Справа № 369/6365/17
Провадження № 1-кс/369/1688/17
У Х В А Л А
іменем України
15.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0004236 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004236 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

20.01.2012 року до ч/ч Вишневого МВМ Києво-Святошинського РВ з прокуратури Києво-Святошинського району надійшли матеріали перевірки за письмовою заявою гр. ОСОБА_5 1965 р.н., прож. АДРЕСА_1 з приводу підроблення документів в матеріалах цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 . По заяві ОСОБА_5 з вказаного приводу порушено кримінальну справу № 63-3233. В подальшому з вказаного приводу було внесено відомості до ЄРДР № 0004236 від 02.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В своїй заяві гр. ОСОБА_5 повідомила, що на початку січня 2008 року її сестра гр. ОСОБА_6 разом з матірю поїхали в м. Вишневе до нотаріуса де оформили доручення на юриста гр. ОСОБА_7 з приводу розподілу будинку за місцем проживання гр. ОСОБА_8 так-як раніше домовились про розподіл вказаного будинку та земельної ділянки.
Пізніше в 2008 році гр. ОСОБА_6 повідомила заявницю з приводу того, щоб вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди гр. ОСОБА_5 і поїхала та з`ясувала, що згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2008 року було здійснено розподіл вище вказаної земельної ділянки та будинку з чим гр. ОСОБА_5 погодилась, при цьому ніхто їй не надавав ознайомитись з рішенням суду та копії не надали. В зв`язку з цим, так-як гр. ОСОБА_5 вважала, що розподіл був здійснений законно тому, більше нікуди не зверталась. Але в 2011 році з метою оформлення документів згідно рішення суду гр. ОСОБА_5 знадобилось рішення суду, про яке вона запитала у гр. ОСОБА_6 . Остання у свою чергу повідомила їй, що ніякого рішення суду та самого суду з даного приводу не було. В зв`язку з цим гр. ОСОБА_5 поїхала в м. Боярку до нотаріуса де з» ясувала, про те, що її заява на оформлення батьківщини зникла, але при цьому в базі остання значиться. В зв`язку з цим гр. ОСОБА_5 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу отримання рішення суду від 2008 року. Отримавши рішення, остання дізналась про те, що будинок було розподілено на трьох, а всю земельну ділянку площею 0,0776 га для обслуговування житлового будинку отримала гр. ОСОБА_6 . Так-як гр. ОСОБА_5 отримала грошову компенсацію за неї.
В зв`язку з цим гр. ОСОБА_5 вважає, що рішення суду прийнято не вірно, так як ніякої розписки, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, вона не писала та не підписувала. Також гр. ОСОБА_5 доповнила, що і її мати гр. ОСОБА_9 нічого не підписувала, окрім доручення на гр. ОСОБА_7 і до суду її не викликали.
Пояснення гр. ОСОБА_5 підтвердила гр. ОСОБА_8 в протоколі допиту, що вона не подавала позовну заяву від 22.01.2008 року про визнання права власності на всю земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.
Також вона не подавала уточнену позовну заяву від 31.01.2008 року про перерозподіл спадкового майна, тобто, житлового будинку та земельної ділянки. Також не отримувала рішення суду від 20.02.2008 року. Ніколи не зустрічалась із представником і не надавала йому повноважень.
Опитана гр. ОСОБА_6 повідомила, що в 2008 році вона разом зі своєю матір`ю гр ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про те, що потрібно розподілити земельну ділянку за місцем проживання та будинок, в зв`язку з цим гр. ОСОБА_6 знайшла юриста та оформила доручення на ОСОБА_7 . Після цього пізніше доручення оформила гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на гр. ОСОБА_7 .
При цьому до рішення суду в присутності її чоловіка гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_7 передала грошову компенсацію в сумі 100 000 грн. за земельну ділянку 0,0776 гр. ОСОБА_5 в с. П. Борщагівка поблизу держкомзему К-Святошинського району, про що було раніше домовлено. При цьому ніякої розписки остання від ОСОБА_5 не відбирала.
Зі слів сестри та ОСОБА_7 вона дізналась про те, що гр. ОСОБА_5 зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_1 та з рішенням суду вона була згодна. Але в 2011 році їй зателефонувала гр. ОСОБА_5 повідомила про те, що потрібно розподілити земельну ділянку площею 0,0776 на них двох на що гр. ОСОБА_6 пояснила, так-як раніше їй виплатила грошову компенсацію за вказану земельну ділянку. При цьому гр. ОСОБА_6 пояснила, що нічого вона не підроблювала все було здійснено законним шляхом, та всі дії по розподілу майна здійснював суд. Пояснення гр. ОСОБА_6 підтвердив своїм поясненням гр. ОСОБА_10 .
Також в ході досудового розслідування встановлено, що в цивільній справі № 2-880/2008 за позовом ОСОБА_8 знаходяться: позовна заява ОСОБА_8 від 22.01.2008 року про визнання права власності на всю земельну ділянку для обслуговування житлового будинку (а.с.5); оригінал примірника довіреності від 16.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_8 представнику ОСОБА_7 , зареєстровану в реєстрі за № 83 (а.с. 10) уточнена позовна заява ОСОБА_8 від 31.01.2008 року про перерозподіл спадкового майна (а.с. 24-25), розписка від 28.02.2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про отримання рішення від 28.02.2008 року (а.с. 51); розписка від 28.02.2008 року ОСОБА_7 про отримання рішення для передачі позивачам (а.с. 52); оригінал довіреності від 24.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_5 представнику ОСОБА_7 , зареєстровану в реєстрі за № 142 (а.с. 74).

Дослідження цих документів в сукупності з іншими доказами та проведення відносно них почеркознавчої експертизи для встановлення автора цих документів дає можливість встановити наявність чи відсутність ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Таким чином, станом на теперішній час в органу досудового розслідування, з метою перевірки та з`ясування викладених у вищевказаній заяві обставин виникла необхідність в проведенні відповідної судово-почеркознавчої експертизи, для чого експерту необхідно надати в якості об`єкту дослідження оригінали відповідних документів, якими в даному конкретному випадку являються: позовна заява ОСОБА_8 від 22.01.2008 року; оригінал примірника довіреності від 16.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_8 представнику ОСОБА_7 , зареєстровану в реєстрі за № 83 (а.с. 10) оригінал уточненої позовної заяви ОСОБА_8 від 31.01.2008 року; розписка від 28.02.2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про оримання рішення від 28.02.2008 року (а.с. 51); розписка від 28.02.2008 року ОСОБА_7 про оримання рішення для передачі позивачам (а.с. 52); оригінал довіреності від 24.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_5 представнику ОСОБА_7 , зареєстровану в реєстрі за № 142 ( а.с. 74 ).

Вказана цивільна справа № 2-880/2008 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в ході проведення розслідування кримінального провадження в органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться наступні документи: позовна заява ОСОБА_8 від 22.01.2008 року; оригінал примірника довіреності від 16.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_8 представнику ОСОБА_7 , зареєстровану в реєстрі за № 83; оригінал уточненої позовної заяви ОСОБА_8 від 31.01.2008 року; розписка від 28.02.2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про оримання рішення від 28.02.2008 року; розписка від 28.02.2008 року ОСОБА_7 про отримання рішення для передачі позивачам; оригінал довіреності від 24.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_5 представнику ОСОБА_7 , зареєстровану в реєстрі за № 142, які мають суттєве значення для встановлення істини, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, а також повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: позовна заява ОСОБА_8 від 22.01.2008 року про визнання права власності на всю земельну ділянку для обслуговування житлового будинку (а.с.5); примірник довіреності від 16.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_8 представнику ОСОБА_7 , зареєстровану в реєстрі за № 83 (а.с. 10); уточнена позовна заява ОСОБА_8 від 31.01.2008 року про перерозподіл спадкового майна (а.с. 24-25), розписка від 28.02.2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про отримання рішення від 28.02.2008 року (а.с. 51); розписка від 28.02.2008 року ОСОБА_7 про отримання рішення для передачі позивачам (а.с. 52); примірник довіреності від 24.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_5 представнику ОСОБА_7 , зареєстровану в реєстрі за № 142 (а.с. 74).

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Клопотання розглядалось у відсутність представників/службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою унеможливлення знищення або переховування вказаних у клопотанні документів.

Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого слідчим клопотання та необхідність його задоволення, оскільки слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 або уповноваженим ним особам на тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів цивільної справи № 2-880/2008, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: позовна заява ОСОБА_8 від 22.01.2008 року про визнання права власності на всю земельну ділянку для обслуговування житлового будинку (а.с.5); примірник довіреності від 16.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_8 представнику ОСОБА_7 , зареєстровану в реєстрі за № 83 (а.с. 10); уточнена позовна заява ОСОБА_8 від 31.01.2008 року про перерозподіл спадкового майна (а.с. 24-25), розписка від 28.02.2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про отримання рішення від 28.02.2008 року (а.с. 51); розписка від 28.02.2008 року ОСОБА_7 про отримання рішення для передачі позивачам (а.с. 52); примірник довіреності від 24.01.2008 року про надання повноважень ОСОБА_5 представнику ОСОБА_7 , зареєстровану в реєстрі за № 142 (а.с. 74).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право на постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
С