печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0002250, яка полягає у неповерненні вилученого майна під час обшуку майна 20.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
02.03.2017 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яка передана слідчому судді 06.03.2017, на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002250, у якій адвокат просила зобов`язати слідчого повернути ФОП ОСОБА_5 «ДНК Радіо» вилучене під час обшуку 20.02.2017 в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 20.02.2017 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 під час виконання якої слідчим вилучено господарсько-фінансові документи та комп`ютерну техніку, грошові кошти. Оскільки ухвала суду від 01.02.2017 не містить відомості про надання обшуку в приміщенні, яке займає підприємство ФОП ОСОБА_5 «ДНК Радіо» та про речі і документи, що були вилучені, то слідчі не мала права проводити обшук на вказаному підприємстві та вилучати господарсько-фінансові документи, комп`ютерну текінку та грошові кошти, а також враховуючи, що в ухвалі слідчого судді не було вказано точної адреси проведення обшуку, тільки номер будинку та назву вулиці, на якій розташоване ДНК Радіо». За викладених обставин представник власника просив повернути вилучене майно його законному володільцю.

Особа, яка подала скаргу у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити, з підстав наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, та зазначив, що обшук було проведено правомірно, під час якого було вилучено майно, на яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, яка подала скаргу та заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002250 від 02.09.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України..

01.02.2017 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (дані стосовно об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №78735977 від 24.01.2017, Київському міському бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості №15571 від 08.12.2016 відсутні), з метою відшукання та вилучення речей та документів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 01.02.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про надання дозволу на проведення обшуку в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про вилучення речей та документів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, включаючи кошти, комп`ютерну техніку та інші предмети, речі та документи, що зберегли на собі сліди злочинів, які необхідні для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені предмети не мають статусу тимчасово вилученого майна.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 20.02.2017, за адресою: м. Київ, вул. Тверський Тупик, 4, майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017, на підставі якої слідчим проведено слідчу дію обшук, а відтак вимоги скарги є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0002250, яка полягає у неповерненні вилученого майна під час обшуку майна 20.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1