Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/890/2017 Справа №641/2643/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що з 28.11.2014 року він являється директором ТОВ «Інтерконсервпром», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Польова, 83. Дане товариство з моменту приходу ОСОБА_7 на посаду займалось виробництвом, упаковкою та реалізацією продуктів харчування. З 15.09.2015 року, на посаду заступника директора ТОВ «Інтерконсервпром», був прийнятий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до договору від 25.09.2015 р., ніс повну матеріальну відповідальність за прийом, зберігання матеріальних цінностей, які знаходились на підприємстві, правильність ведення матеріальних цінностей. Окрім того, ОСОБА_8 , готував внутрішні звіти про надходження та реалізацію продукції жувальної гумки. З 16.02.2016 року до ТОВ «Інтерконсервпром» був прийнятий на посаду комерційного директора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в обов`язки якого входило пошук клієнтів, реалізація продукції, а також ведення фінансово-господарської діяльності. На початку січня 2017 року, ОСОБА_7 , попрохав ОСОБА_8 , підготувати документи для проведення інвентаризації, на що останній посилався на погане самопочуття та зайнятість, у зв`язку з чим, відтягував проведення інвентаризації. Так, 15.02.2017 року, коли ОСОБА_7 відправлявся у відрядження то повідомив ОСОБА_8 , про намір проведення повної інвентаризації товарів на підприємстві. Повернувшись з відрядження, 27.02.2017 року, ОСОБА_7 , не застав на робочому місці ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , та зателефонувавши їм, останні повідомили про те, що погано себе почувають. Прийшовши на склад, ОСОБА_7 візуально помітив відсутність великої партії товару, а саме жувальної гумки. В подальшому, при проведенні інвентаризації було виявлено недостачу товару на загальну суму 1488673,69 грн.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , пояснив, що він працює в АТ «Плодокомбінат А», на посаді головного інженера, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Польова 83. Дане підприємство здає в оренду складські приміщення, орендатором якого являється ТОВ «Інтерконсервпром», директором котрого є ОСОБА_7 . Приблизно в кінці лютого 2017 року, ОСОБА_10 зустрівся на території АТ «Плодокомбінат» зі своїм знайомим ОСОБА_11 той час, коли вони спілкувались, він помітив, як зі складського приміщення, яке орендує ТОВ «Інтерконсервпром», працівники даного підприємства ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 загружають велику кількість коробків до легкових автомобілів.
Під час додаткового допиту потерпілого встановлено, що в 2016 році між ТОВ «Інтерконсервпром», та мережею ресторанів «Чурраско бар», був укладений договір про постачання жувальної гумки «Бульба гум», яка постачалась останній раз в кінці 2016 року. На теперішній упаковка, в якій розповсюджується жувальна гумка в мережі ресторанів «Чурраско бар» відрізняється від упаковки ТОВ «Інтерконсервпром», за принципом упаковки, розміром упаковки та принципом запайки. Так, між ТОВ «Інтерконсервпром», ніяких договір з ФОП « ОСОБА_13 », яка здійснює підприємницьку діяльність у сфері громадського харчування за адресою: АДРЕСА_3 , не укладались, а був укладений договір з представником мережі ресторанів «Чурраско бар» ФОП « ОСОБА_14 »., який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .
На теперішній час директором ТОВ «СМАРТ-ПАК», є ОСОБА_15 , а фінансово-господарську діяльність веде ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який до кінця лютого 2017 року, працював в ТОВ «ІНТЕРКОНСЕРВПРОМ», на посаді заступника директора з виробництва, та під час роботи якого, було виявлено розкрадання продукції на загальну суму 1488673,69 грн. Відповідно до зазначеного, є підстави вважати, що ТОВ «СМАРТ-ПАК», здійснює пакування викраденої продукції ОСОБА_8 , в ТОВ «ІНТЕРКОНСЕРВПРОМ».
Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «СМАРТ-ПАК», зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Аравійська 24, та розташоване за адресою: м. Харків, вул. Аравійська 24, тип майна: нежитлові будівлі: літ. «А-2», загальною площею 600,4 кв.м, літ. «Б-2», загальною площею 4564,8кв.м, літ. «В-1», загальною площею 204,2 кв.м, літ «Г-1», загальною площею 68,3 кв.м, літ «Д-1», загальною площею 277,9 кв.м, літ «Е-1», загальною площею 253,9 кв.м, літ «Ж-1», загальною площею 48,3 кв. м, літ «З-1», загальною площею 38,8 кв.м, про що свідчить довідка з єдиного реєстру прав на нерухоме майно, рапортом УЗЕ в Харківській області.
Крім того, під час обшуку кабінету, б/н, який розташований зліва на першому поверсі, при вході до будівлі № 24 по вул. Аравійській в м. Харкові, що належить ТОВ «СМАРТ-ПАК», були виявлені та вилучені такі речі, як: блокнот синього кольору з надписом «Nord» та блокнот червоного кольору з надписом «Перша приватна броварня», які належать ОСОБА_6 , блокнот зеленого кольору з надписом «One Day», 5 листків формату А-4, на яких мається відтиск печатки з надписом ТОВ «Інтерконсервпром» № 35350768, перелік продукції, контракт № 301116 на 3 аркушах, 14 аркушів чернеткових записів, рахунок № 5 від 08.02.2017, рахунок-фактура №СФ-0025, видаткова накладна № 93 від 19.04.2017, рахунок фактура № СФ-0036 від 11.05.2017, рахунок-фактура №СІ-0017 від 03.04.2017, рахунок-фактура № СФ-0008 від 16.03.2017, специфікація № 1 на 2 аркушах, рахунок-фактура №СФ-0030 від 28.04.2017, рахунок-фактура № СФ-0018, рахунок-фактура №СФ-0032 від 03.05.2017, расходна накладна № 19 від 21.04.2017 на 2 аркушах, расходна накладна № 25 від 28.04.2017 на 2 аркушах, 17 картонних коробків з жувальною гумкою без упаковки, на яких мається напис «Bulk-Pack Chewing Gum-Spearmint, ітем №:02-240-12, пакувальна стрічка з надписом «Kidev» заміська резиденція (на якій мається адреса: м. Харків, вул. Польова 83).
Слідчий зазначила, що з метою проведення бухгалтерської експертизи, щодо вилученої документації, а також проведення експертизи, щодо вилученої жувальної гумки, так як є підстави вважати, що дана жувальна гумка є продукцією, яка була викрадена ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з підприємства ТОВ «Інтерконсервпром», так як при проведенні директором ТОВ «Інтерконсервпром» інвентаризації, була виявлена нестача жувальної гумки на загальну суму загальну суму 1488673,69 грн., яку останні на теперішній час упаковують в упаковки, на яких зі зворотної сторони мається напис «Бульба гум», та на деяких упаковках жувальної гумки та пакувальних стрічках мається назва ТОВ «Інтерконсервпром», з зазначенням юридичної адреси підприємства, а саме: м. Харків, вул. Польова 83, про що свідчать жувальні гумки та упаковки, які були вилучені в ході обшуку. Крім того, під час обшуку, були виявлені чисті листи паперу, формату А-4, на яких мались відтиски печатки ТОВ «Інтерконсервпром», що є підстави вважати, що на теперішній час ОСОБА_8 , здійснює реалізацію жувальної гумки поставщикам з якими співпрацювало ТОВ «Інтерконсервпром», від ТОВ «Смарт-Пак»
Таким чином, слідчий зазначила, що є підстави вважати, що вилучені у ТОВ «Смарт -Пак» предмети, є предметом у кримінальному провадженні, тому просила накласти на вказані тимчасово вилучені речі арешт.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник власника майна адвоката ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, при цьому посилався на те, що на даний час зупинена господарча діяльність підприємства, в зв`язку з вилученням устаткування та первісної бухгалтерської документації за відсутності якої, обмежується фінансова діяльність підприємства, через неможливість виконувати контракти на постачання продукції. Зазначив, що відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року, в результаті проведеного обшуку, вилучено устаткування, на якому здійснюється пакування жувальної гумки «Бульба Гум», також, відповідно до цієї ухвали відмовлено у відшукуванні грошових коштів, які могли бути отримані від реалізації товару, бухгалтерської документації. Зазначив, що діяльність підприємства полягає в пакуванні та постачанні споживачу жувальної гумки. Так, підприємство окремо закуповує жувальну гумку, окремо стрічки для пакування. Пояснив, що в результаті проведеного обшуку, було знайдено стрічки упаковки, з зазначенням адреси на упаковці: м. Харків, вул.. Польова, 83. Виробництво плівки для пакування жувальної гумки, ТОВ «СМАРТ-ПАК» замовляє в друкарні ПП «Романов С.В.», який в свою чергу, обслуговує інших контрагентів, тому, він переплутав стрічки та замість підприємства ТОВ «Інтерконсервпром», доставив їх в ТОВ «СМАРТ-ПАК», після чого, вони мали намір повернути зазначені стрічки. Таким чином, вважав недоцільним задовольняти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України, то Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вилучені у ТОВ «СМАРТ-ПАК» зазначені предметами є предметами кримінального правопорушення. Так, суд критично оцінює пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 в тій частині, що вилучення зазначеного майна обмежує господарську діяльність підприємства, оскільки в клопотанні слідчого про арешт майна не йде мова про арешт устаткування. Крім того, суд критично відноситься до заперечень представника в тій частині, що згідно з ухвалою від 10.05.2017 року відмовлено в наданні дозволу на відшукування, в тому числі, бухгалтерської документації, оскільки вилучена документація є документацією, яка містить відомості стосовно отримання, зберігання та розповсюдження продукції, оцінка інформації в якій, буде надана під час досудового розслідування, шляхом, в тому числі, проведення відповідних експертиз. Крім того, діюче законодавство не перешкоджає видачі з матеріалів кримінального провадження копій документів представнику власника майна за необхідності. Також, суд критично оцінює пояснення представника власника майна щодо відсутності підстав для арешту стрічки для пакування жувальної гумки, на якій визначена адреса: м. Харків, вул.. Польова, 83, з тих підстав, що вона була помилково направлена на їх адресу ПП « ОСОБА_12 » - помилково, оскільки вилучення даної стрічки має подальше значення для оцінки правомірності обставин надходження та перебування в ТОВ «СМАР-ПАК» даного майна.
З огляду на вищенаведене, суд враховує, що вилучені у ТОВ «СМАРТ-ПАК» предмети є предметами кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170- 173,175,376 КПК України, -
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 24 в приміщеннях ТОВ «СМАРТ-ПАК», а саме :
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1