overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1063/17
Провадження № 1-кп/610/148/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться в Кіровоградській УВП №14, її доставка в судове засідання буде впливати на оперативність розгляду кримінального провадження, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.06.2017р. доручено начальнику Кіровоградської УВП №14 забезпечити проведення відеоконференції на 13-30год. 16серпня 2017р.

Дану ухвалу отримано представником установи 06.07.2017р.

16.07.2017р. слухання справи не відбулося у зв"язку з невиконанням ухвали суду від 30.06.2017р. начальником Кіровоградської УВП №14.

Прокурор, вважав за можливе повторно провести судове засідання у режимі відеоконференції, в матеріалах провадження є письмова згода обвинуваченої ОСОБА_4 на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_4 , в якій вона просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі ОСОБА_4 слід провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП №14 за місцем перебування обвинуваченої.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання призначене на 13-30 годину 04 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП №14.

Доручити начальнику Кіровоградської УВП №14 забезпечити проведення відеоконференції на 13-30 годину 04 вересня 2017 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/6594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
10.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_11 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/4732/17
№ провадження 1-в/646/280/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

розглянувши у клопотання ОСОБА_2 , 1978 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, в якому він просив зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 прибув до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та на даний час за Диканівською ВК (№12) не рахується.

Згідно з положеннями п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Оскільки вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили, засуджений на час розгляду клопотання перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яка територіально не відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику для його подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 1, 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст.72 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , 1978 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з моменту її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
16.08.2017 СПРАВА № 717/1036/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 16 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 вересня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.08.2017
справа №642/4140/17
провадження №1-кс/642/1413/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
16 серпня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:
16.08.2017 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Також, ОСОБА_2 було заявлено клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України якою визначено суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання заявника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ч.2 ст.336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд приймає на підставі ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-304, 336, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити розгляд скарги на 22 серпня 2017 року на 11-00 годину.

Виконання даної ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , 1963 року народження доручити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_3 та забезпечити його участь у судовому розгляді 22 серпня 2017 року о 11-00 годині.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1.

Копію ухвали направити заявнику, СВ Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області та начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.08.2017
Справа № 642/1415/17
Провадження № 1-кс/642/1405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, керуючись ст.306 КПК, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу до розгляду призначити на 10.45 год.. 19 серпня 2017 року.
На розгляд скарги визвати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ленінського
районного суду ОСОБА_1
Справа №718/1801/17
Провадження №1-кп/718/145/17
До Кіцманського районного суду Чернівецької області поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Вижницького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 , який надійшов 10.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 315 КПК України, суд ,

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 28 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецька область.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників кримінального провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3373/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Підставою для реєстрації кримінального провадження послугували матеріали ОУ ГУ ДФС в Одеській області та депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи підприємств, які здійснюють перевалки вантажів на території Одеської області, які діючи умисно, протягом 2015-2016 р.р., ухилилися від сплати податків понад 3,5 млн. грн., що є коштами у особливо великих розмірах.
01 серпня 2017 року старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із письмовим клопотанням про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду та повернення його для доопрацювання.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 163, 164КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1875/17
Провадження № 1-кс/572/450/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , власника іншого майна ОСОБА_4 , захисника власника іншого майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 негайно повернути транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде оголошено 18 серпня 2017 року о 11 год. 55 хвилин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР післ яотримання заяви від 24.07.2017,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР післ яотримання заяви від 24.07.2017, провадження № 757/45131/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/45127/17-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР післ яотримання заяви від 24.07.2017.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР післ яотримання заяви від 24.07.2017, провадження № 757/45131/17-к об`єднати з провадженням 757/45127/17-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР післ яотримання заяви від 24.07.2017, надавши об`єднаним провадженням № 757/45127/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/802/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 14 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/7248/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/47/14 р.
УХВАЛА
09.07.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
На досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду ОСОБА_8 строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 05.12.2013.
27 листопада 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвалами суду від 02.12.2013, 22.01 18.03 та 14.05.2014 відносно ОСОБА_6 продовжувалася дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до 01.02, 21.03, 17.05 та 13.07.2014.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду щодо вирішення цього клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, з подальшим його утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області до 08 вересня 2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникам Сумського слідчого ізолятора ДПтС України в Сумській області та Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

О ОСОБА_9
Ухвала
іменем України 15 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002869,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх змінити в частині додаткового покарання.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3