Справа № 308/5616/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000006 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000006 - старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 тач.2 ст. 27 - ч.2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року за №0000006. Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Екосистеми Проф» ОСОБА_4 став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності, у сфері службової і господарської діяльності та у грудні 2015 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - інженером технічного нагляду ІІ-ї категорії, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії ІТ №000382 від 24.12.2010 року), як співвиконавці заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 2416085 грн. за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Екосистеми Проф», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатне обернення на користь очолюваного ним товариства, 16 грудня 2015 року від імені ТОВ «Екостистеми Проф» уклав з начальником управління міського господарства і благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_6 договір підряду №95Бр/2015 по виконанню робіт з реконструкції водопровідно-каналізаційного господарства КНС-3 по вул. Келчеї в м.Берегове, відповідно до умов якого ТОВ «Екосистеми Проф» взяло на себе зобов`язання виконати роботи по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеі в м. Берегово за ціною 3828578,00 гривень та 18 грудня 2015 року від імені ТОВ «Екостистеми Проф» уклав з начальником управління міського господарства і благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_6 додаткову угоду до договору підряду про закупівлю за державні кошти №95Бр/2015 по виконанню робіт з реконструкції водопровідно-каналізаційного господарства КНС-3 по вул. Келчеї в м.Берегове, відповідно до умов якого ТОВ «Екосистеми Проф» взяло на себе зобов`язання виконати роботи по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеі в м. Берегово за ціною 3361819,00 гривень, після чого у грудні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали акти виконаних будівельних робіт №48 та №48/2 від 29.12.2015 року, у які внесли неправдиві дані щодо про те, що начебто у грудні 2015 року було виконано будівельні роботи по реконструкції КНС №3 по вул. Келчеї у м. Берегово відповідно до проектно-кошторисної документації на загальну суму 3361819,00 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №198/16 від 20.08.2016 року завищено вартість будівельних робіт на суму 3031035 грн., вартість виконаних будівельних робіт становить 99446 грн. та загальна вартість прямих витрат становить 2416085 грн.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_4 через УМГБ Берегівської міської ради подав до управління ДКС України в Берегівському районі для проведення оплати з місцевого бюджету. На підставі складених ОСОБА_4 фіктивних документів, управлінням ДКС України в Берегівському районі 29 грудня 2015 року перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Екостистеми Проф», бюджетних коштів в сумі 2121936,19 грн. як оплата послуг за виконані будівельні роботи зазначені в акті №48 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року та акті №48/2 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеі в м. Берегово.

Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 2416085 грн.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, мешканець АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком експерта №198/16 судово будівельно-технічної експертизи, показами ОСОБА_5 ; показами ОСОБА_6 та іншими матеріалами провадження.

01.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. 19.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років та конфіскація майна.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливої конфіскації на грошові кошти ТОВ «Екосистема Пром», які знаходяться на банківському рахунку даної юридичної особи, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Екосистема Пром» (ЄРДПОУ №38962342), зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 оф. 1105, із накладенням заборони розпоряджатись такими коштами, і які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку гривня), відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні не зазначено підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання слідчим не додано належних доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання. Не надано належного обґрунтування, що майно (грошові кошти), зазначене в клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт,відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, вона підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, або судом може бути призначене покарання у виді конфіскації майна чи застосовано до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. До клопотання не надає обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні чи обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні слідчий, як одну із підстав звернення до суду з клопотанням посилається на ч.3 ст.171 КПК України, однак така передбачає вимоги до клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000006 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1