Справа №705/1354/14-к
1-кп/705/7/17
У Х В А Л А
про відвід судді
26 травня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.
Через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_2 , яка приймає участь в розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню за ст. 115 ч.2 п.п.4,10, ст. 152 ч.2, ст. 153 ч.3, ст. 187 ч.1 КК України в складі колегії суддів. В обґрунтування заяви про відвід судді обвинувачений ОСОБА_7 послався на те, що він уже неодноразово заявляв відводи судді ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні, однак, на його думку, зловживаючи службовими обов`язками, судді йому відмовляли в задоволенні клопотань про відвід судді. Крім того, в клопотанні вказано, що він критично ставиться до можливості розгляду справи суддею ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні. Він вважає, що відмовляючи в задоволенні його клопотань про відвід судді, судом порушуються його права, оскільки він має право, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд, який би не викликав сумнівів в неупередженості суддів у вирішенні даної справи. В клопотанні також обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_2 має родинні зв`язки з прокурором Уманської прокуратури ОСОБА_8 , який приймав процесуальні рішення по справі ( при цьому, в заяві відсутні посилання на конкретні процесуальні рішення із зазначенням дат, які приймалися відповідною особою в процесі проведення досудового розслідування у даній справі). Обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження. В обґрунтування підстав для відводу обвинувачений посилався на положення ст. 75 КПК України. Одночасно, до клопотання ОСОБА_7 додав ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2017р., що винесена у складі колегії суддів за результатом розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_2 . У своїй заяві про відвід судді ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, що у відповідній ухвалі суддя ОСОБА_2 «…визнає факт подружніх стосунків з прокурором Уманської прокуратури ОСОБА_8 …». Це на думку обвинуваченого, є безумовною підставою, яка виключає участь судді при розгляді відповідного кримінального провадження. Обвинувачений вважає, що в даному випадку має місце «… конфлікт інтересів…».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід посилаючись на обставини, що викладені у письмовому клопотанні про відвід судді ОСОБА_2 за його підписом, що було подано через канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
В судовому засіданні його захисник ОСОБА_6 вказувала на наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки вона займає посаду голови суду, а обвинувачений ОСОБА_7 працював в Уманському міськрайонному суді. Також вона зазначила, що справа вже досить тривалий період часу розглядається судом і позиція обвинуваченого з приводу того, що потрібно відвести суддю озвучувалася ним кожного разу з різних підстав. З приводу пояснень захисника обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що коли він навчався у вищому учбовому закладі, то двічі проходив практику в Уманському міськрайонному суді.
В судовому засіданні прокурор вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід члена колегії судді ОСОБА_2 , що подана обвинуваченим, посилаючись на її необгрунтованість. Одночасно прокурор, вказував на те, що в матеріалах відповідного кримінального провадження є процесуальний документ, який виносився ОСОБА_8 ( постанова про призначення процесуальних прокурорів) і тому з метою уникнення безпідставного оскарження прийнятого рішення, за результатом розгляду даної справи, вказував на можливість задоволення відводу.
Дослідивши заяву про відвід члена колегії - судді ОСОБА_2 , заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні ( в т.ч. це стосується і розгляду справ колегіально). Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводився уже на протязі досить тривалого періоду часу у складі різних колегій. Даним складом суду матеріали кримінальної справи не досліджувалися.
Одночасно, суддя ОСОБА_2 на момент подачі обвинуваченим ОСОБА_7 заяви про відвід судді - не перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_8 ( шлюб було розірвано). При цьому, в ухвалі, яка була додана обвинуваченим до його клопотання про відвід судді дослівно вказано: «… Одночасно, суддя ОСОБА_2 на момент подачі заяви не перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_8 ….», тобто висновки обвинуваченого в клопотанні про відвід судді з приводу того, що в іншій ухвалі має місце факт визнання подружніх стосунків з відповідною особою не відповідає дійсності. Тому, обставини викладені в заяві про відвід обвинуваченим ОСОБА_7 є надуманими і безпідставними.
Однак, під час судового засідання, встановлено, що ОСОБА_8 по даній справі приймав рішення про призначення процесуальних прокурорів. При цьому, обвинуваченим при подачі клопотання не було надано доказів на підтвердження фактів, викладених в клопотанні, стосовного того, що прокурором ОСОБА_8 виносились процесуальні рішення по вищевказаному кримінальному провадженню.
Обставини, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь члена колегії судді ОСОБА_2 в розгляді даної справи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 , в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.
Однак, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді даного кримінального провадження. Так, наявність вищевказаних правових норм, та те, що обвинувачений ОСОБА_7 критично ставиться до можливості розгляду справи одним із членів колегії суддею по справі ОСОБА_2 - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності головуючого судді - не має.
Тобто, враховуючи відповідні положення Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського Суду з прав людини, суддя підлягає відводу, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За даних обставин колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви про відвід члена колегії - судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , з урахуванням відповідних положень Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід члена колегії судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3