АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/66/17 Справа № 199/5690/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольнянськ Запорізької області, громадянство України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянство України, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
03 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001560 від 18 липня 2016 року за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , мотивоване неможливістю судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки відповідно до письмового повідомлення ГУНП в Дніпропетровській області з 01 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська знятий з обслуговування та особи, які утримуються під вартою, конвойним підрозділом до суду доставлятись не будуть. Крім цього зазначає, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від судового розгляду в режимі відеоконференції відмовились, що згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України є перешкодою для здійснення дистанційного судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

Частиною 1 статті 34 КПК:України визначний вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, а також передбачено можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного суду до іншого. Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Колегією суддів встановлено, що 25 липня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для розгляду по суті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції здійснював розгляд даного кримінального провадження на протязі тривалого часу.

Обставина, на яку посилається суддя в поданні, не може являтися підставою для зміни підсудності розгляду даного кримінального провадження, оскільки статтєю 34 КПК України визначений чіткий перелік підстав для зміни підсудності.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений або потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, можливість зміни територіальної підсудності з мотивів процесуальної доцільності відсутня, так як кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду лише до початку судового розгляду у виняткових випадках та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Враховуючи наведене та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, вважає необхідним подання судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення та повернути кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для здійснення судового розгляду.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3