Справа №639/4702/17
Провадження №1-кс/639/1478/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників ХУВП №27 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчо-заарештованого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу та звільнення його з під варти,-
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на незаконність тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 та про зміну запобіжного заходу звернувся слідчо - заарештований ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 зазначив, що йому необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки він хворіє та йому не забезпечують кваліфікованого лікування в умовах ХУВП № 27.
З огляду на викладене, ОСОБА_6 просить визнати незаконним його тримання, змінити міру запобіжного заходу та негайно його звільнити.
Прокурор висловив думку, що подана скарга є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 тримається під вартою відповідно до ухвал Куп`янського міськрайоного суду Харківської області, якими відносно останнього обрано та продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представники Харківської УВП №27 в судове засідання не просили суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобовязаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому, ухвалами Куп`янського міськрайонного суду Харківської області дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено. Зокрема, ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2017 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 19.09.2017 року.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У п. 24 ч. 1ст. 3 КПК України наводиться визначення терміну судового провадження, котрим є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Таким чином судове провадження у суді першої інстанції закінчується проголошенням судового рішення, що відповідає змісту Розділу ІV КПК України.
На теперішній час існує не скасоване судове рішення про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2017 року
Виходячи із вищевикладених обставин, доводи скарги слідчо заарештованого ОСОБА_6 щодо незаконності утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 та зміни запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчо-заарештованого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та звільнення його з під варти- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1