печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.
В обгрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, у період 2016-2017 років, створили (придбали) суб`єкти підприємницької діяльності, серед яких: ТОВ «Авреол» (), ТОВ «Агроспоживання» () та ТОВ «Ройд» () з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

Так, допитаний як свідок гр. ОСОБА_4 , надав показання, що ніякого відношення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Авреол» він не має, а зареєстрував вказане підприємство на прохання малознайомої особи, за грошову винагороду.

Аналізом податкової звітності ТОВ «Авреол» встановлено, що протягом 2016-2017 років, невстановлені слідством особи, у податковому обліку вказаного підприємства, відобразили реалізацію сільськогосподарської продукції в адресу підприємств реального сектору економіки, серед яких: ПАТ "МАРІУПОЛЬГАЗ" () та ТОВ "МАРГАЗ" (), які у свою чергу сформували схемний податковий кредит з ПДВ, що призвело до фактичного ненадходження податків до бюджету.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи фінансово-господарських документів ТОВ "МАРГАЗ" () по взаємовідносинам з ТОВ «Авреол» встановлено, що підписи у договорах поставки, специфікаціях та видаткових накладних виконані не службовими особами ТОВ «Авреол», а іншими особами.

Так, Дослідженням №38/21-09-01/40895616 від 28.04.2017 фінансово-господарських операцій за участю підприємств ТОВ «Ройд» (), ТОВ «Агроспоживання» () та ТОВ «Авреол» () за податкові періоди з липня 2016 року по грудень 2016 року проведеним головним державним ревізором інспектором міжрегіонального відділу з особливо важливих справ МОУ Офісу великих платників податків ДФС встановлено наявність ймовірного ухилення від сплати податку на додану вартість в частині:

- ТОВ "МАРГАЗ" () по взаємовідносинам з ТОВ «Авреол» () на загальну суму 5,241 млн. грн. ПДВ.

У своїй діяльності ТОВ "МАРГАЗ" () використовує рахунки:

1. №3220, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851);

2. № НОМЕР_9 , які відкрито та обслуговується у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313);

3. № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом запобігання можливості передачі або відчуження, майна, а саме: кошти які знаходяться на рахунках ТОВ "МАРГАЗ" () мають значення для досудового розслідування, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій, та підпадають під визначення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки грошові кошти ТОВ "МАРГАЗ", що розміщені на відкритих в банківських установах рахунках, мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України з огляду на предмет кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 212, ст. 205, ч. 3 ст. 209, і з метою забезпечення збереження речових доказів, - вбачається доцільним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вказаного підприємства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "МАРГАЗ" (), а саме:

№ НОМЕР_13 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851);

№ НОМЕР_9 , які відкрито та обслуговується у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313);

№ НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати.

Заборонити службовим особам та працівникам ТОВ "МАРГАЗ" (), їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1