overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2017 Справа № 554/230/17
Провадження № 1-кс/554/3396/2017
УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід, -

встановила:
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000218 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що дана заява стосується відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду скарги, тому вважає, що дана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_2 надала заяву, в якій прохала заяву про самовідвід розглядати без її участі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

З огляду викладеного та ураховуючи обставину, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_2 , може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000218 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід, - задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000218 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України до канцелярії суду для визначення слідчого судді, який повинен розглянути його по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/283/2017 Справа № 537/2091/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
20.05.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись вимогами статей 77, 81, 309, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про витребування з Кременчуцької місцевої прокуратури інформацію про процесуального керівника, слідчого, в яких знаходились досудові розслідування №0000396, № 0000397, №0000398, №0000399 відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про витребування інформації про - Прізвище, ім.*я та по - батькові процесуального керівника, слідчого, в яких знаходились досудові розслідування №0000396, №0000397, №0000398, №0000399 відносно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 25.05.2017 року
Справа №710/466/17
Номер провадження 1-кп/710/36/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
25.05.17 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000022 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А НО В И В:

25.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000022 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000022 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Шполянського районного суду Черкаської області на 10:00 год. 16.06.2017 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1603/17 Номер провадження 11-кп/786/632/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.10.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого в місця позбавлення волі на 2 роки;

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 червня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 182/9021/14-к
1-кп/214/244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000679 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , в обґрунтування якого зазначив, що в ході судового засідання від 07.03.2017 року безпідставно суддя ОСОБА_2 сприйняв вислів «проросійський» як образу та ініціював безпідставне притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , вказавши, що клопотання останнього не обґрунтоване.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Захисником в судовому засіданні не надано жодних обґрунтований підстав передбачених ст.. 75 КПК України, які б мали підтвердження того, що суддя ОСОБА_2 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від 16 травня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №133/120/16-к
УХВАЛА
Іменем України
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, а саме : в умисному вбивсті та в заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_6 , оскільки ризики , передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я людини, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню обставин справи, продовжувати вчиняти інші правопорушення. .
Заслухавши учасників судового процесу , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити .
Так згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом ; вчиняти інше кримінальне правопорушення ; незаконно впливати на потерпілих ,свідків.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, колегія суддів виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я людини за які передбачено покарання у виглядів позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`яке немає, а тому колегія суддів вважає за можливе ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 26.05.2017 року по 24.07.2017 року.
Керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, колегія суддів, -

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел Орловської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України на 60 днів, тобто з 26.05.2017 р. по 24.07.2017 р.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : підпис ОСОБА_1

судді : підписи ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Справа №127/4908/17
Провадження №1-кп/127/777/17
УХВАЛА
26 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 07.03.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12:30 год. 26.05.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 349/758/17
Провадження № 1-кп/349/68/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000112 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорова Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Зважаючи на необхідність з`ясування судом відомостей щодо отримання чи неотримання учасниками судового провадження повісток про виклик для вирішення питань про можливість проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та вжиття заходів до прибуття їх до суду, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, суд вважає за потрібне призначити підготовче судове засідання пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 травня 2017 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/701/17
н/п : 1-кс/397/132/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )

26.05.2017 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 29.09.2016 року за ч.1 ст.125 КК України,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те , що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 29.09.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам провадження в залі суду сел. Олександрівка 30.05.2017 року о 14.00 годині .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/701/17 .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 639/2881/17
Провадження №1-в/639/375/17
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року до суду надійшов лист адміністрації ХУВП № 27 про порядок виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 травня 2017 року в частині звільнення з-під варти засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 31.03.2017 року по 03.05.2017 року за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.03.2017 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, в строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці 3 резолютивної частини ухвалі зазначено, що засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити з під варти у зв`язку з відбуттям строку покарання, але не вказано, що негайно.

Ухвала не набрала законної сили.
В судове засідання ОСОБА_4 не доставлено конвоєм.

Згідно з ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор вважав за необхідне уточнити ухвалу суду від 25 травня 2017 року в частині негайного звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Дану описку суд вважає можливим виправити, що не змінює суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти з зали суду.
Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти з зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1