УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5731/17

Провадження № 1-кс/638/1741/17
18.07.2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000350 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеулі (Грузія), громадянина Азербаджанської Республіки, азербайджанця, з середньою освітою, студента 1 курсу юридичного факультету ХНПУ ім.. Г.С. Сковороди, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, особи які перебувають на утриманні відсутні, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначив, що 01.01.2017 близько 04:05 годин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , 1998 р.н. разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де святкував Новий рік. Після цього одна з невстановлених в ході досудового розслідування осіб чоловічої статі зі свого телефону викликала автомобіль таксі з вищевказаної адреси до пл. Свободи у м. Харкові. По приїзду автомобілю зі служби таксі «3000» ВАЗ 2172 з державним номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору під керуванням потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі сіли до вказаного автомобілю та попрямували на ньому до пл. Свободи у м. Харкові, за замовленим маршрутом. В ході поїздки між потерпілим та пасажирами, серед яких був і ОСОБА_7 раптово виник словесний конфлікт, який тривав на протязі усієї поїздки до прибуття автомобілю до пл. Свободи. Після виходу пасажирів з автомобілю словесний конфлікт продовжувався. Так, потерпілий ОСОБА_11 вийшов за ОСОБА_7 та двома невстановленими особами на вулицю, де наздогнав їх, після чого їх триваючий словесний конфлікт переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_7 , знаходячись позаду ОСОБА_11 з предметом, схожим на ніж у руці (в якій саме в ході досудового розслідування не встановлено), умисно наніс потерпілому один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом з ріжучими властивостями, зовні схожим на ніж в ліве плече, спричинивши йому своїми умисними діями тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого плеча з повним перетином ліктьового нерва. Після чого підозрюваний ОСОБА_7 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.
Згідно висновку експерта № 2664-ая/17 від 19.05.2017, вказана вище травма лівої верхньої кінцівки призвела до необхідності проведення первинної хірургічної обробки рани, а потім оперативного лікування з метою ревізії ліктьового нерва, висічення невроми ліктьового нерва та проведення нейроаутопластики дефекту лівого ліктьового нерва. В даний час у гр. ОСОБА_11 має місце посттравматична нейропатія лівого ліктьового нерва з грубим порушенням функції лівої кисті (атрофія м?язів, зниження сили, різкі розлади чутливості, різке обмеження рухів). За ступенем тяжкості різана рана лівого плеча з повним перетином ліктьового нерва відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які викликали стійку втрату загальної працездатності більш однієї третини (40% по ст..10-г Інструкції Міністерства фінансів №2 від 8 січня 1986 року «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року»).
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину (умисне тяжке тілесне ушкодження).
В ході досудового розслідування 27.05.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Після вручення підозрюваному ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які показання по даному факту та у присутності захисника і перекладача вказав, що для дачі показань він з`явиться 30.05.2017 о 09:00 годин. Так, у вказану дату та час, не зважаючи на явку для проведення слідчої дії перекладача та захисника підозрюваного, останній для проведення слідчої дії не з`явився. На телефонні дзвінки слідчого, захисника та перекладача не реагував, а згодом взагалі вимкнув телефон.
У зв`язку з цим 30.05.2017 слідчим на відому адресу підозрюваного поштою було направлено повістки про явку для проведення слідчих дій на 07.06.2017 та 08.06.2017, однак ОСОБА_7 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином, ОСОБА_7 усіляко ухиляється від явки до органу досудового розслідування та переховується, що негативно впливає на якість та своєчасність проведення досудового розслідування.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, та просили задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено,що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги всі факти, особу підозрюваного, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194,195, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000350 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного - до Московського ВП ГУ НП в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України.
Покласти зобов`язання на слідчого або працівника органу поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) правила користування пристроєм,техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Строк дії ухвали 2 місяця до 15 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2017 р. ___ год. ____ хв.
_________________ ( ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ))