overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/649/17
Номер провадження 1-в/556/78/2017
У Х В А Л А
27.02.2017 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-
Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 та засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Зобов`язати Полицьку ВК-76 надати у строк до призначеної дати судового засідання необхідні документи для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та особову справу засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1096/17
Провадження № 1-кс/545/38/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Начальник державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» звернувся до суду з клопотанням про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 обґрунтовуючи його тим, що 28.04.2017 року близько 10 год. 00 хв. під час обходу виробничої зони на об`єкті «Тракторна бригада» у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено планшет «Samsung» з сім-картою мобільного оператора «Київстар».

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений планшет «Samsung» слід передати виправній колонії на зберігання до звільнення засудженого, а сім-карту мобільного оператора «Київстар» слід знищити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Факт вилучення планшета «Samsung» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» підтверджується актом про виявлення і вилучення планшета «Samsung» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» від 28.04.2017 року, протоколом вилучення №25 від 28.04.2017 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно планшет передати на склад виправної колонії на зберігання до звільнення засудженого, а сім-карту знищити, оскільки вона не представляє матеріальної цінності.

Відповідно до ст. ст. 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Планшет «Samsung», вилучений у засудженого ОСОБА_3 передати на зберігання на склад державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» до звільнення засудженого.

Сім-карту мобільного оператора «Київстар», вилучений у засудженого ОСОБА_3 знищити, оскільки вона не представляє матеріальної цінності.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7036/16-к
У х в а л а
(резолютивна частина)

"16" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника особи,
в інтересах якої розглядається
клопотання ОСОБА_6 ,
особи, в інтересах якої
розглядається клопотання ОСОБА_7 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, вважати продовженим до 15.07.2017.
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про зміну експертної установи відмовити.
Визначити спосіб виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2017 в частині оплати призначеної за нею повторної стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи шляхом покладення обв`язку сплати її вартості на законного представника особи, в інтересах якої розглядається це клопотання ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08.30 год. 19.05.2017.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/228/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.01.2017 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000091,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000091задоволено.

20.03.2017 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.01.01.2017, в якій заявник просить виправити описку допущену у вказаній ухвалі при написанні по-батькові особи, в інтересах якої подано скаргу « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали була допущена механічна описка, при написанні по-батькові особи, в інтересах якої подано скаргу « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 ».

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи, що в ухвалі допущені очевидні описки, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.01.2017 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді № 757/228/17-к від 12.01.2017, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000091, а саме:

-по тексту ухвали вірно писати по-батькові особу, в інтересах якої подано скаргу « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий відступ від виконання обов`язків в межах заходів забезпечення кримінального провадження виїзд за межі проживання, у рамках кримінального провадження № 0000193,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий відступ від виконання обов`язків в межах заходів забезпечення кримінального провадження виїзд за межі проживання, у рамках кримінального провадження № 0000193.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вимоги звернення ОСОБА_2 полягають у надані дозволу підозрюваному ОСОБА_3 на короткостроковий виїзд за кордон та повернення закордонного паспорту, зданий на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2016.
Викладені у заяві обставини сторони захисту зводяться до відсутності ризиків визначених при обрані запобіжного заходу та покладенні обов`язків, проте аналіз обставин та їх оцінка вирішується слідчим суддею під час розгляду питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків та продовження існування ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.
При цьому обставини, на які має місце посилання суб`єкта звернення у заяві можуть лягти в основу заперечень при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий відступ від виконання обов`язків в межах заходів забезпечення кримінального провадження виїзд за межі проживання, у рамках кримінального провадження № 0000193 повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4026/17
Провадження №: 1-кп/752/734/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна вилученого під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку приміщення було вилучено майно ОСОБА_5 , яке в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

Особа, яка подала скаргу про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилась з невідомих причин.

Прокурор в засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 травня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 17 травня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
18 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2017 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження роз`яснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Про судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого Публічного акціонерного товариства «БГ Банк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2892/17
1-кс/214/724/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення скарги до розгляду
18 травня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Саксаганського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Саксаганського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення подано особою, яка має право на його оскарження.

Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Саксаганського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Саксаганського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду, який відбудеться 19 травня 2017 року о 12.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та уповноважену особу Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпропетровській області про місце, день та час проведення судового засідання.

Зобов"язати уповноважену особу Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали ЖЕО № 8491 від 14.04.2017 року за заявою ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/487/17 Провадження № 1-кп/613/117/17
УХВАЛА
19 травня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздинь Рокитинівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , 1994 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду від 04 травня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляв.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обрався.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1994 року народження, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя