13.01.2017 363/3388/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000079 щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, судимого:

20.07.2015 року цим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянина України, уродженця м. Києва, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого у АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимого;

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
01.01.2016 року близько 7 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та викрадення чужого майна, діючи спільно, відкрили хвіртку і проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де шляхом злому та демонтажу віконної рами проникли до вказаного житлового будинку, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8 : дриль «Спаркі» вартістю 2 000 грн.; шуруповерт «Ростех» - 2 000 грн.; шліфувальну машинку «ДВТ» - 2 500 грн.; фрезер «Филент» - 2 500 грн.; шліфувальну машинку «Інтеркрен» - 2 500 грн.; рубанок «Шкиль» - 3 000 грн.; електричний чайник «Тефаль» - 1 000 грн., мікрохвильову піч «ЕлДжі» - 3 000 грн.; телевізор «Сатурн» - 4 000 грн.; мультиварку «Сатурн» - 3 000 грн., а всього на суму 25 500 грн. З викраденим майном місце події залишили, яким розпорядилися на власний розсуд.

19.01.2016 року близько 17 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та викрадення чужого майна, діючи спільно, відкрили хвіртку і проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де шляхом злому та демонтажу віконної рами проникли до вказаного житлового будинку, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8 : холодильник «Зануссі» вартістю 7 000 грн.; дриль-перфоратор 4 000 грн.; електротример «Клевер» - 1 500 грн.; газонокосарку 2 000 грн., а всього на суму 14 500 грн. З викраденим майном місце події залишили, яким розпорядилися на власний розсуд.

У суді ОСОБА_6 ствердив, що за встановлених у справі обставин, після зустрічі з ОСОБА_7 спільно з останнім проникли за вказаною адресою до житлового будинку потерпілої шляхом демонтажу віконної рами. В двір будинку зайшли через незамкнену хвіртку. З будинку в сумках викрали перелічену побутові електричну техніку, прилади та інструменти. 19 січня 2016 року вони повторно з ОСОБА_7 прибули і проникли через хвіртку, а до будинку через вікно і зняття віконної рами і на цей раз викрали холодильник та інші електроприлади. Викрадене майно винесли через віконну раму, яку для цього зламали. Викрадене майно він здав до ломбарду за винагороду. Холодильник повернуто потерпілій після їх викриття у вчиненні злочину.

ОСОБА_7 в суді показав, що 1 січня 2016 року разом з ОСОБА_6 проникли до будинку, через злом вікна, переконавшись, що в ньому нікого немає, і таємно вилучили з нього електричну техніку та електроінструменти. Таке ж проникнення спільно повторили й 19 січня 2016 року, коли викрали холодильник та інші зазначені в обвинуваченні електроприлади. Викрадене майно вдвох винесли з території домоволодіння, яке залишив собі на зберігання ОСОБА_6 .

Обвинувачені повністю визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також переліком, вартістю та найменуванням викраденого майна погодилися, щиро покаялися у вчиненому.

Потерпіла подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи з того, що показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинувачених та їх захисників, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло, і кваліфікує їх злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує конкретні обставини справи та ступінь вчиненого ними тяжкого злочину, активну роль кожного у його вчиненні, дані про їх особи.

Зокрема, ОСОБА_7 на підставі ст. 89 КК України не судимий, утримує малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, характеризується позитивно, офіційно не працює, зі слів займається суспільно-корисною діяльністю за місцем проживання, має намір влаштуватися на роботу.

ОСОБА_6 раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, характеризується посередньо, вчинив злочин під час випробувального строку, що є підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі згідно ст. 71 КК України, схильний до вживання наркотичних засобів.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, то в зв`язку з постановленням обвинувального вироку й засудженням обвинуваченого до позбавлення волі, останньому слід залишити запобіжний захід тримання під вартою.

З урахуванням конкретних обставин справи та в зв`язку із призначенням ОСОБА_7 випробувального строку з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, суд вважає необхідним змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили з тримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання згідно статей 179, 194 КПК України.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

засудив:
визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2015 року і остаточно ОСОБА_6 визначити покарання 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання рахувати з 2 лютого 2016 року (а.с. 148-149).

На підставі ст. 72 КК України зарахувати час попереднього ув`язнення ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні в період з 2 лютого 2016 року по 13 січня 2017 року в строк призначеного покарання за цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_7 звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 і 4 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтиметься до зазначеної інспекції для реєстрації, а також не виїде за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з тримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання, якого до набрання вироком законної сили згідно ст. 179, 194 КПК України зобов`язати повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Речові докази по справі: холодильник «Зануссі» залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: