Справа № 333/210/17
Провадження №1-кс/333/52/17
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000004 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжя, громадянці України, українці, яка має повну загальну середню освіту, не одруженій, офіційно не працевлаштованій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.383 КК України.

ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року слідча Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000004 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 27 грудня 2016 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернулась до Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області, який розташований по вул. Космічна, 40 в м. Запоріжжя, з неправдивою заявою про вчинене відносно неї кримінального правопорушення, повідомивши про те, що в період часу з 09 години 30 хвилин по 13 годину 30 хвилин 27.12.2016 невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку її майна, а саме: ноутбук марки «Asus» модель x5, серійний номер 74910142, чорного кольору, вартістю 7099 гривень 90 копійок; безпровідний маршрутизатор марки «TP-Link», модель TL-WR740N(UA), серійний номер 694, білого кольору, вартістю 399 гривень 90 копійок; DVD-програвач, марки «LG», сірого кольору, вартістю 150 гривень, чим заподіяла майнову шкоду на загальну суму - 7649 гривень, 80 копійок, про що оперуповноваженим сектору Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 грудня 2016 року та правильність відомостей, викладених у протоколі, ОСОБА_7 підтвердила своїм підписом. Цього ж дня за № 26670 заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Комунарським ВП ГУНП в Запорізькій області і відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006264 за ч. 3 ст.185 КК України. Під час подальшого проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням встановлено, що ОСОБА_5 27.12.2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин прийшла додому до квартири за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись, що вдома нікого не має, взяла вищевказане майно та перенесла до квартири за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_5 , дала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину поєднане з обвинуваченням невстановленої особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 383 КК України, яке кваліфікується як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням невідомої особи в тяжкому злочині.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням невідомої особи в тяжкому злочині.
З наданих матеріалів вбачається, що допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, визнала себе винною повністю та повідомила, що 27 грудня 2016 року о 18 годині 40 хвилин, вона звернулась до Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області, з неправдивою заявою про вчинене відносно неї кримінального правопорушення, повідомивши про те, що в період часу з 09 години 30 хвилин по 13 годину 30 хвилин 27.12.2016 невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку її майна. В цей же день, 27.12.2016 року прийшла додому за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись, що вдома нікого не має, взяла вищевказане майно та перенесла до квартири за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, виходячи з матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи особу останньої, та унеможливлення перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування, уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 певних обов`язків.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, яка підтримала дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрювану, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного західу у виді особистого зобов`язання.

Судом було встановлено, що 01.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України (кримінальне провадження №0000004).

Слідча в своєму клопотанні посилається як на докази доведення провини ОСОБА_5 : протокол огляду місця події та повідомлення про підозру. Слідчому судді не надано інших доказів на обґрунтованості підозри.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації і проживання, офіційно не працевлаштованана, є опікуном ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 , також здійснює догляд за своєю матір`ю пенсіонеркою ОСОБА_10 , 1940 року народження, має повнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто має стійкі соціальні зв`язки, раніше не засуджувалась. У суду не має підстав вважати, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , що вона має намір переховуватись від слідства та суду, оскільки вона раніше не судима, має постійне місце проживання, є опікуном, отже має стійкі соціальні зв`язки.

Стаття 194 КПК України передбачає обов`язкову наявність трьох умов для застосування запобіжного заходу, серед яких наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України. Оскільки в судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України , не має підстав для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1