Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/146/17-к
У Х В А Л А
"18" травня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000121 від 03.03.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000121 від 03.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і під час цього розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до інформації яка знаходиться в операторів зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Сторона кримінального провадження в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду клопотання слідчий повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Тому беручи до уваги, що сторона не з`явилась в судове засідання то слідчий суддя вважає, що нею не підтримано та не доведено на підставі належних доказів щодо необхідності в наданні тимчасового доступу до інформації оскільки береться до уваги та обставина, що відповідно до положень ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в поданому клопотанні. Оскільки відповідно до положень КПК України, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя зобов`язаний сумлінно і принципово здійснити повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевірити наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається сторона клопотання, без застосування цих заходів.
Тому в даному випадку відсутні достатні підстави для такого ступеня втручання, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження оскільки ані слідчим, ані прокурором, на яких покладається відповідний обов`язок з доведення обґрунтованості та необхідності клопотання, не було доведено підстав необхідності в наданні дозволу в тимчасовому доступі до інформації яка знаходиться в операторів зв`язку у зв`язку з їхньою неявкою в судове засідання.
Дана позиція підтримується і вищим спеціалізованим судум України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в «Узагальнені судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотан про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року.
Тому враховуючи, що слідчий, явка якого в судове засідання обов`язкова, не з`явився з невідомих на те причин то слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів оскільки воно не підтримане слідчим та не доведене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000121 від 03.03.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1