Справа № 640/6027/17
н/п 1-кс/640/3145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.162 КК України, -
20.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , та судді Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у будні дні в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, у вихідні та святкові дні - цілодобово.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 15 березня 2017 року, близько 11:00 години, ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник на територію приватного будинку № 36 по вул. Шостинскій у м. Харкові, тобто сховище (місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо) через паркан, відкіля таємно викрав 22 шт. прутів арматури із сталі, дірметром-10мм., довжиною по 3м., витягнувши їх з під воріт.
Після чого, ОСОБА_5 звернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним, на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1485 від 31.03.2017 матеріальний збиток на загальну суму 211 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2017 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію приватного будинку № 36 по вул. Шостинскій у м. Харкові, тобто сховище (місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо) через паркан, відкіля таємно викрав 108 шт. прутів арматури із сталі, дірметром-10мм., довжиною по 3м., загальною вартістю 1036 гривень 80 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1485 від 31.03.2017.
Після чого, ОСОБА_5 звернув викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним, на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1485 від 31.03.2017 матеріальний збиток на загальну суму 1036 гривень 80 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, скоєне повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2017 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, переліз через паркан та проник на територію приватного будинку АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої злочинні дії і реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, почав оглядати майно, чим порушив недоторканність володіння, яке належить ОСОБА_6 після чого був затриманий співробітниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Підозрюваному ОСОБА_5 19.04.2017, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, 19.04.2017 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрані достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, а саме його вина підтверджується: заявою гр. ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 16.03.2017; протоколом огляду місця події від 20.03.2017; свідченнями потерпілого ОСОБА_6 ; свідченнями свідка ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 23.03.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 впізнання від 23.03.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1485 від 31.03.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; що підтверджується: відсутністю офіційного місця роботи, та відсутністю законних джерел доходів та засобів для існування; фактом вчинення умисних кримінальних правопорушень, повторно, які відносяться до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6-ти років;
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 1 ст. 162 КК України та наявність зазначених ризиків.
Слідчий вказав, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, постійну злочинну поведінку, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Слідчий також зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел прибутку та засобів до існування, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
19.04.2017 о 16-20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.162 КК України.
19.04.2017 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.162 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 червня 2017 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 19.00 год. до 07.00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 - в період часу з 19.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 червня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 18 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_5 )