Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/7/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0011201 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнано винним у тому, що він, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за таких обставин.

Так, 28 грудня 2014 року, приблизно о 23 год. 45 хв., ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Кіровограді по вулиці 50 років Жовтня, зі сторони вулиці Верхньої Пермської в напрямку вулиці Глінки, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме вимоги: п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 2.3. (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, при появі на проїзній частині, по якій він рухався, пішохода, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу, яким керував, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який знаходився на проїзній частині по ходу руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу зліва, перелому лобної кістки з правого боку з розповсюдженням на передню та задню стінку лобної пазухи зліва; множинних саден голови та обличчя; закритої тупої травми черевної стінки, гематоми в проекції малого тазу; закритої травми кінцівок у вигляді травматичного вивиху правого плеча, розриву латеральних зв`язок лівого колінного суглобу, медіальних зв`язок правого колінного суглобу; внутрішньо-суглобових переломів виростків великогомілкових кісток - правого латерального, лівого медіального виростків, розриву менісків обох колінних суглобів, саден лівої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Під час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації (м. Кіровоград вул. Гоголя, 44).

На вирішення експертів просила поставити питання:

1.Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_12 .?

2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричиненні виявлені у потерпілого ушкодження?

3.Який безпосередньо механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

4.Яка давність заподіяння ушкоджень?

5.Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?

6.Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених у показаннях потерпілого ОСОБА_12 , наданих ним в суді першої інстанції?

7.Яка ступінь алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_12 .

Клопотання мотивовано тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи №249 від 06 березня 2015 року у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, які експерт віднесла до категорії тяжких тілесних ушкоджень, (т.1 а.с.50-52).

Однак, судово-медичний експерт не оглядав потерпілого ОСОБА_12 , а тільки виклав в дослідницькій частині дані медичних карток. Потерпілий знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння (про що там зазначено). В перші два дні його перебування в лікарні його виводили зі стану інтоксикації і жодного препарату для лікування з вказаних причин не призначали. Виписаний він був 05 січня 2015 року, тобто курс лікування тривав не більше 5 днів, що не можливо при тяжких тілесних ушкодження.

Зазначила, що як вбачається з медичної документації, наданої потерпілим до матеріалів провадження, після виписки зі стаціонару 05 січня 2016 року він звертався тільки за медичною допомогою кінцівок.

Крім того, вказала, що в матеріалах справи є довідка обласної лікарні про те, що ОСОБА_13 1981 року народження (потерпілого по даній справі по-батькові ОСОБА_14 і він 1982р.н.) звернувся до приймального відділення лікарні з приводу надання медичної допомоги. В ній вказано діагноз і що хворий госпіталізований до реанімаційного відділення (т.1 а.с. 58). А з виписного епікризу обласної лікарні №23854, вбачається, що він протягом 29.12.2014 року - 05.01.2015 року перебував в нейрохірургічному відділенні лікарні.

Вказала, що в постанові слідчого про проведення експертизи від 22.01.2015 року вказано, що для дослідження експертам надати три СД-диски з записом КТ на ім`я ОСОБА_12 та 8 рентгензнімків (а.с. 48).

Після проведення експертизи на ім`я слідчого за підписом начальника КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» 11.03.2015оку за №520 направлено висновок експерта, дві медичні картки, три СД-диски, 4 КТ та 4 рентгензнімків (а.с. 49). А у висновку експерта №249 від 06 березня 2015 року вказано, що для проведення судово-медичної експертизи надано:

*Постанова про призначення експертизи;

*Медична карта стаціонарного хворого Кіровоградської обласної лікарні №23354 на ОСОБА_12 ;

*Медичну карту стаціонарного хворого №115 Кіровоградської обласної лікарні на ім`я ОСОБА_12 ;

*2-СД диска

*8 рентгензнімків на його ім`я (а.с.90-92).

Вказала, що в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про огляд зазначених документів, дисків та рентген знімків і можливе визнання їх речовими доказами, а тому неможливо зрозуміти, чому експерту направлялися три СД-диски, а предметом його дослідження стало тільки два СД-диски. Це ж стосується і розбіжностях в кількості рентгензнімків і КТ.

Крім того, вказала, що як вбачається з висновку експерта №249, судово-медичний експерт не відповів на питання, поставлене на його дослідження «Чи знаходився ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якій ступені?»

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заявлене клопотання, прокурор, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_12 заперечували проти його задоволення.

Допитана у судовому засіданні апеляційної інстанції судово-медичний експерт ОСОБА_15 надала пояснення з приводу висновку судово-медичної експертизи №249 від 06 березня 2015 року стосовно ОСОБА_12 , проведеної судово-медичним експертом Устіловською. Проте не змогла пояснити чому надано слідчим на експертизу 3 компакт диски із записом КТ на ім`я ОСОБА_12 , а предметом дослідження стало тільки 2 диски, та того, що в мотивувальній частині висновку експертизи вказано, що ОСОБА_12 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а у резолютивній частині висновку вказано, що в наданій медичній документації, будь-які відомості, щодо перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння немає.

Беручи до уваги викладене, наявність протиріч у висновку експерта №249 від 06 березня 2015 року і, зокрема, стосовно надання на експертизу слідчим на дослідження 3 компакт дисків із записом КТ на ім`я ОСОБА_12 а дослідження тільки 2 дисків, та того, що в мотивувальній частині висновку вказано, що ОСОБА_12 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а у резолютивній частині висновку експертизи вказано, що в наданій медичній документації, будь-які відомості, щодо перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння немає, тому, колегія суддів вважає за необхідне із ціллю усунення вказаних протиріч у висновку судового медичного експерта №249 від 22 січня 2015 року задовольнити клопотання захисника та призначити по кримінальному провадженню повторну судово-медичну експертизу, проведення якої залучити експертів КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації (м. Кіровоград вул. Гоголя, 44).

Беручи до уваги обставини у справі, колегія суддів керуючись ст.ст. 242, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
1.Призначити по кримінальному провадженню №0011201 повторну судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації (м. Кіровоград вул. Гоголя, 44).

2.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_12 .?

2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричиненні виявлені у потерпілого ушкодження?

3.Який безпосередньо механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

4. Яка давність заподіяння ушкоджень?

5.Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?

6.Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених у показаннях потерпілого ОСОБА_12 , наданих ним в суді першої інстанції?

7. Яка ступінь алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_12 .?

Надати експертам для дослідження матеріли кримінального провадження №0011201 стосовно ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_12 надати судово-медичним експертам для дослідження картки амбулаторного та стаціонарного хворого, всі наявні рентген знімки, які стосуються даної дорожньо-транспортної пригоди, надати усі на явні компакт диски та всі наявні плівки, та надати всю іншу наявну медичну документацію, яка стосується вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отримання тілесних ушкоджень.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити до КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації (м. Кіровоград вул. Гоголя, 44) для виконання.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4