Справа № 539/741/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового засідання - ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження № 000374 від 20.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, п.п.3,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, п.п.3,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про призначення судово - технічної експертизи відео та звукозаписів проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксованих на оптичних носіях дисках DVD-R та відео, звукозаписів проведення інших слідчих дій .

В обґрунтуванні свого клопотання захисник зазначив, що існують сумніви в тому, що суду до матеріалів кримінального провадження надано оригінали відеозвукозаписів, як того вимагає КПК України. На розгляд перед експертами просив поставити наступні питання: чи є відеофонограми зафіксовані на дисках оригіналами чи копіями?; чи маються на даних записах порушення безперервності, ознаки інших змін або монтажу?; за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеофонограми на оптичних носіях та інші.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Таким чином, в КПК України чітко зазначено, що матеріали відеозвукозапису є електронним документом і оригіналом цього документу являється саме відображення. Тому не має значення на якому носії розміщено та подано дане відображення.

Крім того, в ст. 107 КПК України зазначено, що у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії.

Але термін «оригінальний примірник технічного носія» та «оригінал технічного носія» не є тотожними. Законодавець не дав визначення терміну «оригінальний примірник технічного носія», тому відсутні підстави вимагати долучення та збереження в матеріалах кримінального провадження оригіналу технічного носія інформації.

Отже, суд дійшов висновку, що подані відео звукозаписи зафіксованих процесуальних дій є оригіналами і для правильного вирішення справи не має значення, чи створенні записи безперервно та за допомогою якої кількості технічних пристроїв ці записи зафіксовані на оптичних носіях.

Щодо питання можливості внесення змін до записів та їх монтажу, то захисник не зазначив в клопотання в чому полягає невідповідність інформації зафіксованої на відео-звукозаписах з дійсними подіями, які відбувалися під час проведення процесуальних дій.

Тому у суду відсутні підстави вважати, що до подані записи були створені шляхом монтажу, і що зафіксовані на них події не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 84, 99, 107, 242, 332, 350 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Клопотання захисника про призначення судово- технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судд ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2
Присяжні : ОСОБА_5
ОСОБА_3
ОСОБА_4