29.06.2017 Справа № 756/8718/17
Унікальний номер № 756/8718/17
Провадження № 1-кс/756/1225/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
27 червня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна.
Заявник у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового засідання.
Слідчий та прокурор у судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання, надали матеріали кримінального провадження.
Вислухавши слідчого,прокурора, вивчивши клопотання,матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.03.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, перехрестя пр-т. Мінський та Велика кільцева дорога, слідчим виявлено та вилучено у ОСОБА_6 автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Словенською Республікою та ключі до цього автомобіля, які відповідною постановою від 10.03.2017 начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №002266 від 10.03.2017 за ст. 290 КК України, речові докази долучені до матеріалів кримінального провадження.
Разом з цим у вищезазначеній постанові не зазначено кому передано на зберігання вилучено майно. Відповідні документи щодо місцезнаходження вилученого майна у кримінальному провадження відсутні.
В обґрунтування необхідності визнання вилученого майна речовими доказами слідчий, зокрема, вказав на необхідність проведення з цим майном ряду експертиз, які на цей час, як видно з матеріалів кримінального провадження, вже проведені.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно слідчій вказав, що незастосування цього заходу може привести до втрати, пошкодження, перетворення, відчуження та інш. речових доказів, що це потрібно для швидкого, повного та неупередженого розслідування та просив накласти арешт у вигляді заборони розпоряджатись будь кому і будь яким чином зазначеним майном.
13.03.2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва накладено арешт автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Словенською Республікою та ключі до автомобіля марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT» н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатись цим майном.
Згідно висновку експерта від 08.04.2017 року №19/111/12-2/317 ідентифікаційний номер кузова (шасі),автомобіля марки «LAND ROVER» був змінений кустарно,шляхом видалення знаків первинного номера в кустарних умовах.
Більше, як видно із наданих слідчому суді матеріалів кримінального провадження, за період з 10.03.2016 р. по цей час жодні слідчі дії не виконувались.
Під час досудового слідства не встановлено кому саме на праві власності належав(належить) вилучене майно та чи правомірно ним користувалась особа у якої його було вилучено, процесуальне рішення за фактом неправомірного заволодіння транспортним засобом, та іншим вилученим майном не приймалось.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Також, однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Досудове слідство має бути процесом динамічним, направленим на збирання доказів для доказування, зокрема, події кримінального правопорушення, винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення і ін. (ст. 91-93 КПК України). Воно має проводитися у визначені процесуальні строки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.п.4, 5 ст.132 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Разом з цим, органом досудового розслідування не доведено належними доказами можливість подальшого використання вилучених речових доказів, оскільки як зазначено вище, призначені по кримінальному провадженню експертизи вже проведені.
Також, органом досудового розслідування не доведено які саме обставини вилучене майно може підтвердити і неможливість за допомогою інших доказів довести ці обставини.
Враховуючи викладене, а також враховуючи, що подальше застосування цього запобіжного заходу може негативно вплинути на права власників, вилученого майна чи осіб які ним на законних підставах користувались, вважаю, що арешт майна слід скасувати.
Керуючись статтями 7, 9,132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою 13.03.2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва на автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORT», свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Словенською Республікою та ключі до автомобіля марки «LANDROVER» модель «RANGE ROVER SPORT» державний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1