Провадження № 1-кп/520/612/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003731 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003731 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 03.10.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії обраному обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до слухання, однак заперечували проти продовження дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачений визнає себе винним, примирився з потерпілою, яка не має до нього ніяких претензій, а доводи прокурора відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою явно безпідставні, бо у обвинуваченого міцні соціальні зв"язки.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до розгляду, та підтримала думку прокурора, щодо продовження дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Так, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Крім того, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, бо суд його вважає безпідставним, а клопотання прокурора про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на строк 60 днів, тобто до 30.10.2016 року.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016 року о 15:00 годині.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 17.12.2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинувааченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1