Єдиний унікальний №737/631/17
Провадження №1-кс/748/137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 28 липня 2017 року
Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , погоджене з прокуророром Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грабовське, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий: 02.12.2013 Ковпаківським районним судом с. Суми за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, 27.06.2017 звільнений від відбування покарання з Старобабанівської ВК-92, Черкаської області, по відбуттю строку покарання,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий у кримінальному провадженні начальник СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2017 року в період часу з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно з автомобіля ВАЗ 2163, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля господарства № 12 по вул. Вокзальній в смт. Куликівка, Куликівського району Чернігівської області, таємно викрав дві флеш карти та радіо-модулятор, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму близько 700 грн.
27 липня 2017 року в період часу з 02.00 год. до 03.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження ролету та вікна вітрини, проник до кіоска, що знаходиться за адресою буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав гроші в сумі 619 грн. 30 коп., мобільний телефон марки «Nokia GT-E1080i», стартові пакети «Лайф селл» в кількості 7 шт., стартові пакети «Київстар» в кількості 9 шт., стартові пакети «Водафон» в кількості 7 шт., та товарно-матеріальні цінності, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму близько 4000 грн.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків кримінального правопорушення та запобігти знищенню знаряддя злочину.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили за наявності до того підстав застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 27 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в повідомленні про підозру; протоколі огляду місця події від 27 липня 2017 року, протоколі огляду місця події від 27 липня 2017 року, протокоіл допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі огляду місця події від 27 липня 2017 року, протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, дав покази, щодо вчинення ним даних кримінальних правопорушень, та щиро кається.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, вину у скоєному визнав повністю, на час розгляду клопотання повернуто викрадене майно.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 18 год. по 7 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- утриматись від спілкування з потерпілими, з всіма свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Зобов`язати ОСОБА_5 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 27 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1