печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах Відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах Відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_6 звернувся до печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та просив Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий посилався на таке: В грудні 2016 року громадянин України ОСОБА_5 , вступив в попередню змову з невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою контрабандного переміщення на територію України особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, в невстановлені органом досудового розслідування дату та час, перебуваючи на території Королівства Нідерланди, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин, здійснили пакування 100 (ста) таблеток рожевого кольору з вкрапленнями білого кольору та фасками з обох сторін, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), у не прозорий фольгований пакет, з метою ускладнення виявлення особливо небезпечної психотропної речовини під час митного контролю.

В подальшому, вказані особи, продовжуючи виконувати спільний задум з ОСОБА_5 , направлений на переміщення зазначеної особливо небезпечної психотропної речовини через митний кордон України, діючи з метою її приховування від митного контролю, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, помістили зазначений пакет з психотропною речовиною у міжнародне поштове відправлення «проста бандероль», не заявивши при цьому митному органу про її зміст, а також зазначивши в якості отримувача даного міжнародного поштового відправлення особу на ім`я ОСОБА_7 , вказавши адресу фактичного проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 .

23 грудня 2016 року зазначене міжнародне поштове відправлення «проста бандероль» надійшло на територію України через ДОПП УДППЗ «Укрпошта» (м. Київ. Вул. Георгія Кирпи, 2) у зону діяльності ВМО № 1 м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України.

В той же день, в ході проведення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, посадовими особами Київської міської митниці ДФС було встановлено, що в ньому знаходиться не прозорий фольгований пакет з таблетками рожевого кольору з вкрапленнями білого кольору та фасками з обох сторін, з відтиском у вигляді тварини, що нагадує бика, з однієї сторони та роздільною рискою в відтиском «Red Buli» ліворуч і праворуч від неї, з іншої сторони, в кількості 100 (сто) штук.

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 112 від 11 січня 2017 року, у міжнародному поштовому відправленні «проста бандероль», яке пересилалось з Королівства Нідерланди до України на ім`я ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1 ) переміщувалась особливо небезпечна психотропна речовина МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін; (+)(-), а-диметил-3,4метилендіокси)фенетиламін), яка відповідно до Списку №2 Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Також, за аналогічних обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , повторно вступив в попередню змову з невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою контрабандного переміщення на територію України особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території Королівства Нідерланди, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин, здійснили пакування 52 (п`ятдесяти двох) таблеток, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) у не прозорий фольгований пакет, з метою ускладнення виявлення особливо небезпечної психотропної речовини під час митного контролю, який в подальшому помістили до міжнародного поштового відправлення, при цьому вказавши в якості його отримувача ОСОБА_8 , а також зазначивши адресу фактичного проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 .

24 січня 2017 року зазначене міжнародне поштове відправлення «проста бандероль» надійшло на територію України через ДОПП УДППЗ «Укрпошта» (м. Київ. Вул. Георгія Кирпи, 2) у зону діяльності ВМО № 1 м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України.

В той же день, в ході проведення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, посадовими особами Київської міської митниці ДФС було встановлено, що в ньому знаходиться не прозорий фольгований пакет з таблетками рожевого кольору з вкрапленнями білого кольору та фасками з обох сторін, з відтиском у вигляді тварини, що нагадує бика, з однієї сторони та роздільною рискою в відтиском «Red Buli» ліворуч і праворуч від неї, з іншої сторони, в кількості 50 (п`ятдесят) штук та таблетками трикутної форми, помаранчевого кольору з вкрапленнями білого та світло-коричневого кольорів, з фасками з обох сторін, відтиском «Tesla», з однієї сторони та рискою, що розділяє, з іншої сторони кожної таблетки, в кількості 2 (дві) штуки.

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 10074 від 07 лютого 2017 року, у міжнародному поштовому відправленні «проста бандероль», яке пересилалось з Королівства Нідерланди до України на ім`я ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1 ) переміщувалась особливо небезпечна психотропна речовина МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін; (+)(-), а-диметил-3,4метилендіокси)фенетиламін), яка відповідно до Списку №2 Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

23 лютого 2017 року біля 17 години 30 хвилин, знаходячись в будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України ОСОБА_5 отримав два зазначених вище міжнародних поштових відправлення.

23 лютого 2017 року громадянина України ОСОБА_5 затримано уповноваженою службовою особою слідчим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України.

24 лютого 2017 року громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, і підтверджуються наступними матеріалами:

протоколом огляду місця події від 23.02.2016;

протоколом огляду місця події від 23.02.2016;

висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 112 від 11.01.2017;

висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС номер 10074 від 07.02.2017;

протоколом обшуку від 23.02.2017;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2017;

протколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2017;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а його навмисні дії були спрямовані на порушення встановленого порядку охорони здоров`я населення, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у органа досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 , у разі обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тимчасовим обмеженням його права на вільне пересування, може вчинити дії з метою перешкоджання процесу збирання доказів у кримінальному провадженні, уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин у вчиненні якого він підозрюється, невиконання покладених на нього як на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а отже викладенні обставини обґрунтовано свідчать про те, що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведений органом досудового розслідування. Крім того, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 , діючи з метою перешкоджання процесу збирання доказів у кримінальному провадженні, уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин у вчиненні якого він підозрюється, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тобто вчинити дії передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим неможливо запобігти вищенаведеним ризикам іншим процесуальним шляхом ніж обрання щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеному ризику, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що у разі обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то визначити її в розмірі 1000000,00 гривень.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав клопотання не підлягаючому задоволенню, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, слідством не надано будь-яких доказів контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, тобто ї

Х переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, підозрюваний не замовляв, не пересилав та не отримував будь-яких заборонених законодавством України речовин. Тому, як зазначає адвокат, існують великі сумніви щодо доведеності його вини у злочині, що інкримінується підозрюваному. Останній має міцні соціальні зв,язки, має на утриманні батька інваліда 2 групи, у останнього є постійне місце проживання, позитивна репутація, відсутність судимостей, відсутність майнової шкоди, майновий стан підозрюваного. Підозрюваний не збирається переховуватись від слідства та суду, він сумлінно має намір прибувати до органу досудового розслідування після кожного виклику слідчого. Підозрюваний не має наміру знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав клопотання не підлягаючим задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання та додані сторонами кримінального провадження у судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, прийшов до наступного висновку: у провадженні слідчого відділу ГУСБ України в місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с т. 305 КК України. 23 лютого 2017 року ОСОБА_5 затримано уповноваженою службовою особою слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.208 КК України. 24 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.305 КК України. Міра покарання у разі доведеності вини підозрюваного, передбаченого ч.2 ст.305 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна. Вказаний злочин у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин. Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо доказів на підтвердження пред,явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 смт.305 КК України. Крім того, викладені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України підтверджують доводи, викладені у клопотанні, які зазначив прокурор у судовому засіданні. З урахуванням всіх доводів, викладених сторонами обвинувачення та захисту, слідчий суддя приймає до уваги , що підозрюваний проживає один, стану здоров,я, що зі слів підозрюваного він раніш не судимий, а також обставин скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Але з урахуванням всіх вищезазначених обставин у справі, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства згідно ч. 5 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за номером 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується». З урахуванням викладеного, відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, з метою забезпечення ефективності застави як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності прокурор просив визначити її в 1000000,00 гривень. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов,язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.2 ст.305 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний, зі слів, раніш не судимий, слідчий суддя приймає до уваги обставини, за якими ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його особу, стан здоров,я, соціальні зв,язки. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважає доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, матеріальний стан, на який посилався адвокат у судовому засіданні, обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу за межами максимального розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строків досудового розслідування.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 640000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов,язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні номер 0000043 за списком, наданим слідчим або прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком два місяці.

Роз,яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний ОСОБА_5 , має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 25 квітня 2017 року .

Слідчий суддя