Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 січня 2017 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку у касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції, постановленого в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 та частин 3, 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються судове рішення, що оскаржуються, та думка особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону адвокатом не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, адвокат вказує на оскарження ним ухвали суду апеляційної інстанції, якою йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року. Однак, із доданих до касаційної скарги копій судових рішень, які не є належним чином завіреними, видно, що апеляційним судом 09 листопада 2016 року за результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції від 27 жовтня 2016 року було постановлено інше рішення про залишення скарги без задоволення, а ухвали без зміни. Крім того, апеляційним судом 04 січня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , але на іншу ухвалу, а саме Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року.
З огляду на наведене, незрозуміло, яке судове рішення оскаржує адвокат ОСОБА_4 , оскільки його касаційна скарга містить суперечності з цього приводу.
Крім того, адвокат у скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Також, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 .
Оскільки касаційна скарга адвоката не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (адвокатом має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3