Провадження 1-кп/200/315/17
Справа 200/3898/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003815 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, який являється фізичною особою підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року приблизно о 11.45 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: лампу світлодіодну Maxus Sakura G45 F5W 4100K 20V E27 артикул 30514986 у кількості 2шт. вартістю 63 грн. за 1 шт. на суму 126 грн., батарейки Duracell LR03 MN2400 KPD 04*10 Turbo 1х4 шт. артикул 30701013 вартістю 75 грн., батарейки Duracell LR06 MN150 KPD 04*20 Turbo 1х4 шт. артикул 30701014 вартістю 94,44 грн., лампу Canyon LED MR16 7.5W 60* 2700K 12B GU5/3 артикул 30514146 вартістю 77,90 грн., а всього на загальну суму 373,34 грн.

Після чого ОСОБА_5 , сховавши викрадене майно у сумку, вийшов за межі касової зони, однак виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений за межами касової зони працівниками гіпермаркету «Епіцентр».

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

23 березня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодувати шкоду, завдану злочином у повному обсязі при підписанні цієї угоди та погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з представником потерпілого про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та представником потерпілого угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеним в угоді, та просив суд затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_5 покарання зазначеного в угоді про примирення. Шкода завдана злочином відшкодована. Матеріальних та моральних претензій не має.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003815, суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у закінченому замаху не таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження № 0003815: протоколом огляду від 16.09.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 були виявлені та вилучені: дві лампочки білого кольору фірми «Maxus», дві упаковки з батарейками фірми «Duracell», лампа фірми «Canyon» LED. ( т.1 а.с. 10), протоколом огляду від 16.09.2016 року, згідно якого у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро, був оглянутий кошик для товару, в якому були виявлені та вилучені три коробки з під ламп фірми «Maxus» та «Canyon». (т.1 а.с. 11), інвентаризаційною відомістю та актом від 16.09.2016 року, згідно яких у гіпермаркеті «Епіцентр К» по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро виявлена нестача товару, а саме: лампи світлодіодної Maxus Sakura G45 F5W 4100K 20V E27 артикул 30514986 у кількості 2шт. вартістю 63 грн. за 1 шт. на суму 126 грн., батарейок Duracell LR03 MN2400 KPD 04*10 Turbo 1х4 шт. артикул 30701013 вартістю 75 грн., батарейок Duracell LR06 MN150 KPD 04*20 Turbo 1х4 шт. артикул 30701014 вартістю 94,44 грн., лампи Canyon LED MR16 7.5W 60* 2700K 12B GU5/3 артикул 30514146 вартістю 77,90 грн. (т.1 а.с. 33-35), висновком судово-товарознавчої експертизи № 2291 від 24.09.2016 року, згідно якого вартість викраденого майна, а саме: лампи світлодіодної Maxus Sakura G45 F5W 4100K 20V E27 у кількості 2 шт. станом на 16.09.2016 року становила 126 грн., батарейок Duracell LR03 MN2400 KPD 04*10 Turbo 1х4 шт. - 75 грн., батарейок Duracell LR06 MN150 KPD 04*20 Turbo 1х4 шт. - 94,44 грн., лампи Canyon LED MR16 7.5W 60* 2700K 12B GU5/3 - 77,90 грн. ( т.1 а.с. 27-32), речовими доказами - лампами світлодіодною Maxus Sakura G45 F5W 4100K 20V E27 у кількості 2 шт., батарейками Duracell LR03 MN2400 KPD 04*10 Turbo 1х4 шт., батарейками Duracell LR06 MN150 KPD 04*20 Turbo 1х4 шт., лампою Canyon LED MR16 7.5W 60* 2700K 12B GU5/3, які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Епіцентр К», диском з відеозаписом камер відео спостереження гіпермаркету «Епіцентр К» за 16.09.2016 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 19-20).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував у повному обсязі спричинену злочином шкоду, в скоєнні злочину щиро розкаюється, займається підприємницькою діяльністю і має постійне джерело доходу, та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речові докази по справі є об`єктами кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення законному володільцю, а диск з відеозаписом зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 23 березня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 особисте зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази:

-лампи світлодіодні Maxus Sakura G45 F5W 4100K 20V E27 у кількості 2 шт. батарейки Duracell LR03 MN2400 KPD 04*10 Turbo 1х4 шт., батарейки Duracell LR06 MN150 KPD 04*20 Turbo 1х4 шт., лампу Canyon LED MR16 7.5W 60* 2700K 12B GU5/3, які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Епіцентр К», - вважати повернутими власнику;

-диск з відеозаписом камер відео спостереження гіпермаркету «Епіцентр К» за 16.09.2016 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська