Справа № 344/9782/17
Провадження № 11-сс/779/206/2017
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_8 про відмову у зобов`язанні вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000004, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2017 року скаргу ОСОБА_8 про відмову у зобов`язанні прокурора ОСОБА_9 визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000004, повернуто останньому, на підставі ч.4 ст.304 КПК України, в зв`язку з тим, що скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2017 року та постановити нову, якою визнати його скаргу в рамках кримінального провадження №0000004 такою, що підлягає розгляду по суті та направити її для розгляду в порядку до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України він не позбавлений права на подання скарг відповідного характеру. Тому, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України оскаржив бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000004.

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про повернення його скарги, оскільки він, як заявник являється учасником кримінального провадження, а тому наділений правом оскарження бездіяльності слідчого.

Під час апеляційного розгляду:

- заявник просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги дотримані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: отримати від органу до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У зв`язку із ненаданням прокурором відповіді на заяву про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, заявник 31 липня 2017 року оскаржив бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до Івано-Франківського міського суду.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею.

Слідчий суддя безпідставно вказав на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України вимога заявника про відмову прокурором у визнанні його потерпілим не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Повертаючи скаргу заявника ОСОБА_8 на тій підставі, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, без проведення судового засідання, прийшов до передчасного висновку про необґрунтованість скарги заявника та фактично вирішив питання, які можуть бути вирішені тільки в результаті судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_8 такою, що підлягає розгляду по суті в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_8 про відмову у зобов`язанні вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000004, скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу ОСОБА_8 про відмову у зобов`язанні вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000004, такою, що підлягає розгляду та направити її до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5