Справа № 676/1786/16-к
Провадження № 1-кс/676/675/17
УХВАЛА
26 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення.

В обґрунтування клопотання зазначає, 22 березня 2017 року близько 7 год. в с. Довжок Кам`янець-Подiльського району з території домогосподарства АДРЕСА_1 , пішов та не повернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22 травня 2017 року близько 13 год. 55 хв. в лісополосі, яка простягається між селами Кам`янка-Лисогірка-Боришківці Кам`янець-Подільського району було знайдено муміфіковане тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без ознак життя та видимих тілесних ушкоджень, причину смерті потерпілого не встановлено через гнилисті зміни на тілі ОСОБА_4 .

Під час допиту дружини ОСОБА_4 ОСОБА_5 було встановлено, що при зникненні її чоловіка у нього на руці знаходився годинник «WATCH GTO8» в якому була сім-картка № НОМЕР_1 . Під час огляду місця події решток тіла ОСОБА_4 будь-якого годинника не було виявлено та вилучено.

Для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення необхідно провести вилучення інформації у операторів зв`язку.

У суді слідчий орієнтував суд задоволити клопотання та розглянути його негайно, без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оскільки є реальна загроза втрати такої інформації, зміни винними особами засобів зв`язку.

В судове засідання представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Дане кримінальне правопорушення 22 березня 2016 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, діяння невстановленої особи кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України. Під час вчинення кримінального правопорушення причетні до злочину особи користувалися послугами оператора зв`язку і їх з`єднання зафіксовані обладнанням оператора. Така інформація має важливе значення для встановлення підозрюваних у кримінальному провадженні, іншими способами відшукати причетних до злочину осіб неможливо.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Як встановлено п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до ч.6,7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено факт вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 березня 2016 року, протоколом огляду місця події від 22 травня 2017 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів та в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.

Разом з тим, оцінивши докази надані слідчим, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя не здобув законних підстав для задоволення клопотання в частині надання представниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » доступу до речей та документів, які містять законом охоронювану таємницю, а саме до інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення з мобільного терміналу з ІМЕІ: НОМЕР_2 , оскільки відсутні будь які відомості, що ОСОБА_4 користувався вказаним мобільним терміналом, а рапорт не є документом, на який може посилатися суд. Поряд з цим слідчий суддя не вбачає необхідності надання згоди на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять законом охоронювану таємницю в кримінальному провадженні №0000215 начальнику СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 ; начальнику СКП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в області ОСОБА_8 , старшому о/у СКП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , о/у СКП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки органи досудового розслідування не надали належних документів про процесуальний статус останніх.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задоволити частково.

Надати заступнику начальника СВ СУ ГУНП в області ОСОБА_15 , старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; старшим слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 право вилучити інформацію, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поштова адреса: АДРЕСА_2 , та зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надати вказаному слідчому інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку з № НОМЕР_1 в період часу з 07 год. 22 березня 2016 року по час дії ухвали із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з можливістю отримання копії (в тому числі електронних документів).

В решті частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає виконанню у строк не більше одного місяця.

У разі невиконання ухвали представником слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1