Справа № 132/252/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Майдан Бобрик, Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 08.12.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 20.04.2016 року звільнений із Стрижавської ВК (№81) по постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 22 дні; 08.12.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

08.11.2016 року, приблизно в 10:30 год., ОСОБА_3 зайшов у приміщення магазину, який розташований у приміщенні автовокзалу м. Калинівка, Вінницької області, де здійснюється ремонт мобільних телефонів та продаж аксесуарів до них, який орендує ФОП ОСОБА_5 . Будучи в магазині він надав для ремонту свій мобільний телефон потерпілому ОСОБА_5 який в свою чергу розпочав ремонтні роботи. Користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся для ремонту телефону, ОСОБА_3 маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку, де із відкритої шухляди, шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші в сумі 500 грн. однією купюрою. Після викрадення коштів помістив їх у карман своїх штанів та забравши мобільний телефон залишив приміщення магазину. Отримані кошти витратив на власні потреби, а саме для купівлі продуктів харчування та насіння маку. Даними діями потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що дійсно 08.11.2016 року, приблизно в 10:30 год., він зайшов у приміщення магазину, який розташований у приміщенні автовокзалу м. Калинівка, Вінницької області, де здійснюється ремонт мобільних телефонів та продаж аксесуарів до них, який орендує ФОП ОСОБА_5 . Будучи в магазині він надав для ремонту свій мобільний телефон потерпілому ОСОБА_5 який в свою чергу розпочав ремонтні роботи. Користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся для ремонту телефону, він, таємно викрав гроші в сумі 500 грн. однією купюрою. Після викрадення коштів помістив їх у карман своїх штанів та забравши мобільний телефон залишив приміщення магазину. Отримані кошти витратив на власні потреби, а саме для купівлі продуктів харчування та насіння маку. З розміром спричиненої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 500 грн. згідний. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Згідно поданої письмової заяви потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить покарати згідно закону.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чудого майна (крадіжка) є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року, який набув законної сили 10.01.2017 року, ОСОБА_3 засуджений по ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Тому суд вважає необхідним відповідно ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання по сукупності злочинів шляхом часткового складання покарань за останнім та попереднім вироками. Так даний злочин обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до постановлення попереднього вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою його виправлення і попередження нових злочинів та вважає неможливим призначити йому інше покарання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 24 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 24 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за останнім вироком та попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року ОСОБА_3 призначити остаточну міру покарання у виді 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 24 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 24 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000022, а саме дві пачки насіння «маку олійного» (спец пакет № 2325959), що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: