У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 від 21.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання 20.01.2017 року ОСОБА_5 , приблизно о 17 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходилися біля будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном громадянина ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, 20.01.2017 року близько о 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_7 , під`їхали до будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 постукав у вікно та дочекавшись того, що мешканець зазначеного будинку ОСОБА_9 відкрив хвіртку, незаконно увірвалися до приватної придомової території будинку, тим самим проникли до житла, що належить матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , та де мешкає її син ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно та узгоджено із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , застосовуючи фізичне та психічне насильство змусили потерпілого ОСОБА_9 прослідувати до кімнати будинку, де стали вимагати потерпілого ОСОБА_9 передати їм грошові кошти. Після того, як ОСОБА_9 відмовився передати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 власні кошти, останні прослідували до сараю вищевказаного будинку, та діючи умисно, подолавши волю ОСОБА_9 до опору, відкрито заволоділи його майном, а саме:

-бетономішалкою 130L, б/в , вартістю 5000 гривень;

-зварювальний апарат Вlack-200-500 чорного кольору, новий, вартістю 2500 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_9 , а всього відкрито заволоділи майном на загальну суму 7500 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними спільними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень.

21.01.2017 року в 18:35 год. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

21.01.2017 року з метою відшукання речей, які б могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та залучення їх в якості речових доказів, виникла необхідність у проведенні огляду речей, які належать затриманій особі ОСОБА_5

21.01.2017 року в період часу з 18.00 до 18.20 год. в ході огляду особистих речей ОСОБА_5 , останній добровільно видав свої речі, а саме: куртку чорного кольору, шкіряну, на блискавці, з воротом, куртка має дві бокові зовнішні кишені., одна внутрішня кишеня; штани чорного кольору з двома задніми та двома боковими кишенями.

З метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження речових доказів, виявлення інших слідів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні, не допущення їх подальшого знищення, просить накласти арешт на дане майно підозрюваного.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 21 01. 2017 року, відповідно до якого 20.01.2017 року невідомі особи незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 8000,00 грн.;

Копія протоколу огляду від 21.01.2017 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено куртку чорного кольору, шкіряну, на блискавці, з воротом, куртка має дві бокові зовнішні кишені., одна внутрішня кишеня; штани чорного кольору з двома задніми та двома боковими кишенями.

Копія протоколу допиту підозрюваного від 21 січня 2017 року, відповідно до якого 20.01.2017 року до нього на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , він вийшов разом зі своєю знайомою ОСОБА_13 та сів в автомобіль. Він розповів про те, що ОСОБА_14 його обманув та не віддав гроші. Приблизно о 19.00 год. вони під`їхали до будинку ОСОБА_14 . Він, шляхом кидання сніжків у вікно, викликав ОСОБА_14 . ОСОБА_14 вийшов за двір та відчинив калитку. Після розмови з приводу батареї та грошей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли на подвір`я ОСОБА_14 , а він прослідував за ними. Коли він зайшов на подвір`я ОСОБА_14 лежав на землі та в нього в області губи йшла кров. Хто йому наносив удар та скільки їх було він не бачив. Після цього вони пройшли в будинок. Після цього ОСОБА_14 сказали, щоб він віддав бетономішалку. Тихонов послухав, взяв ключі та відкрив літню кухню, після чого вони туди зайшли та витягли бетономішалку. ОСОБА_12 наказав йому катити бетономішалку вниз по вулиці. В цей момент він побачив, що ОСОБА_11 увійшов до приміщення літньої кухні та виніс звідти зварювальний апарат в картонній коробці.

Копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою ст. 170 КПК України, встановлюється мета забезпечення, з якою допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 167 КПК України обумовлені критерії речей, що дають підставу для накладання арешту, а саме:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, слідчим суддею враховується, що клопотання відповідає вищевказаним нормам закону, крім того, є достатні данні, що вказують на те, що зазначені речі можуть бути використані у подальшому в якості доказів. Вказані підстави визнаються прийнятними і такими, що відповідають потребам кримінального провадження.

Слідчим у своєму клопотанні належним чином викладені підстави, у зв`язку з наявністю яких потрібно здійснити арешт вказаного у клопотанні майна підозрюваного, конкретно вказано речі, на які планується накласти арешт, їх вичерпний опис та ознаки.

При цьому слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.

У зв`язку з наведеним, у слідчого судді відсутні будь-які сумніви знаходження та визнання речей, арешт на які планується отримати та можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 від 21.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуте та вилучене 21.01.2017 року, а саме: куртку чорного кольору, шкіряну, на блискавці, з воротом, куртка має дві бокові зовнішні кишені, одна внутрішня кишеня; штани чорного кольору з двома задніми та двома боковими кишенями.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1