В И Р О К
іменем України
11 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальні провадження №0000062, №0001275 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васищеве Харківського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, із середньою освітою, раніше судимого:

- вироком Київського районного суду м. Харків від 18.07.2017 року за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Балакліївського районного суду Харківської області від 12.09.2012 року за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 ст.71 ч.1 КК України до 2-х років 2-х місяців позбавлення волі;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.11.2012 року за ст.185 ч.3 ст.185 ч.2 ч.1 ст.70 ч.4 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2017 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 року, о 3 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відносно якого матеріали виділено в окреме провадження, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2 , переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, вчинив крадіжку телевізора марки "LG" моделі "42LB563V" , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.01.2016 року - 9543 грн., який належить ОСОБА_7 .

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, в період часу 01.11.2016 по 12.11.2016 більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_4 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом віджиму дверей другого поверху, таємно, протиправно з корисливих мотивів, з метою наживи, проник до приміщення вищезазначеного будинку звідки повторно вчинив крадіжку: лобзику електричного ТМ «VMASTER JSTM-E350», музичного центру ТМ «PANASONIC» модель SA-PM22 на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи №70 від 22.05.2017 1220 грн. грн., що належить гр. ОСОБА_9 .
Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 19.11.2016 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 прибув до приміщення будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , де шляхом віджиму вікна, проник у приміщення будинку, та здійснив крадіжку 800 доларів США, що згідно перерахунку, який проводився на підставі довідки Державного ощадного банку України станом на 19.11.2016 року, склало 21600 гривень, 3000 гривень, нетбуку ТМ «Samsung» модель n.100-10.1, монітор «view sonic 14», мобільний телефон ТМ «Samsung S7262», ланцюжок з металу жовтого кольору 585 проби вагою 3 грами, кулон з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,5 грами, кулон з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,5 грами, на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи №71 від 22.05.2017 7131 грн. 76 коп., що належить гр. ОСОБА_10 .
Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 31731 гривня 76 копійок.

Крім того, 26.12.2016 у ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_6 , переконавшись що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, таємно, протиправно з корисливих мотивів, з метою наживи, проник до приміщення вищезазначеного будинку, де здійснив крадіжку пральної машинки «RIGA» модель 13, на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1542 від 30.03.2017 503 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_11 .
Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, в період часу з 27.12.2016 року по 29.12.2016 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 діючи у співучасті із ОСОБА_12 відносно якого матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи поруч із будинком №33 по вул. Харківська в м. Зміїв Харківської області, переконавшись що їх дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, таємно, протиправно з корисливих мотивів, з метою наживи,за попередньою змовою групою осіб, проникли до приміщення вищезазначеного будинку, де здійснили крадіжку: радіатора на 5секцій ТМ «Fondital», радіатора на 7 секцій ТМ «Fondital», радіатора на 3 секції ТМ «Fondital», радіатора на 5 секцій ТМ «Korado», бойлер ТМ «NOVAtec», 9 упаковок ламінату ТМ «Kingfloor», на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи №49 від 27.03.2017 9558 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_13 .

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, в період часу з кінця листопада 2016 року по 06.01.2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_7 , переконавшись що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, таємно, протиправно з корисливих мотивів, з метою наживи, проник до приміщення вищезазначеного будинку, де здійснив крадіжку вібраційного насосу ТМ «Бриз малыш» модель БВ-0,1-63-У5, на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи №69 від 20.05.2017 353 грн. , що належить ОСОБА_14 .

Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядилися на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, в період часу з кінця листопада 2016 року по 06.01.2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_6 , переконавшись що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження замка воріт гаражу, таємно, протиправно з корисливих мотивів, з метою наживи, проник до приміщення вищезазначеного гаражу , де здійснив крадіжку тримеру електричного ТМ «Makita UR2300», насосу вібраційного ТМ «Бриз малиш» БВ-0,163-У5, подовжувач на дві розетки довжиною 75 м., на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи №72 від 20.05.2017 2250грн. , що належить ОСОБА_15 .

Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядилися на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинині ним при вищевикладених обставинах.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в судове засідання не з"явились. Надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло та сховище вчинена повторно, за поередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину повторно.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , враховує, що він раніше судимий, злочини вчинив в період непогашеної судимості, офіційно не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, так як інкриміновані йому злочини він вчинив до постановлення вироку Харківським районним судом Харківської області від 03.03.2017 року.

Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість вчинення обвинуваченим нового злочину та виключення можливості ухилитись від відбування призначеного судом покарання, що передбачено ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільні позови цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і шість місяців роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Харківського районного суду Харківської області, більш суворим покаранням, що призначено за даним вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і шість місяців роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04 січня 2017 року, зарахувавши відповідно до ст. 72 КК України, строк попереднього ув"язнення за період із 23 січня 2016 року по 18 жовтня 2016 року та з 04 січня 2017 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 - залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2837 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 31713 гривень 76 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 78300 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, а всього 110013 гривень 76 коп..

Судові витати за проведення товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні №0000062 у сумі 184 грн. 14 коп. та у кримінальному провадженні№0001275 у сумі 263 грн. 88 коп.. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази: бойлер "Новатек" та 9 упаковок ламінату, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 вважати йому повернутими, насос "Малиш", переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 вважати йому повернутим, лобзик електричний ТМ «VMASTER JSTM-E350», один металевий свічник, 4 металевих глечиків, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: