Номер провадження 11-кп/775/450/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скарги обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016 року, у кримінальному провадженні № 0001848 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.12.2014 року Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та 23.01.2015 року Краматорським міським судом за ст. 260 ч. 2, 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
якого визнано винним та засуджено: за ч.2 ст.185 КК України - до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попередніми вироками Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2014 року та від 23.01.2015 року та остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з ізоляцією та поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.
ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_6 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, за наступних обставин.
06.07.2015 приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 де разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nokia XL» який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих мотивів повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia XL Dual SIM» , вартістю 1976 гривень 44 копійок, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник,
розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1976 гривні 44 копійки.
В апеляційній скарзі обвинувачений прохає скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції та призначити йому нового захисника, вважає вирок необгрунтованим.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши судову справу та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК України. Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, не викликають сумнівів у правильності судового рішення, й спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Суд, першої інстанції відповідно до вимог ст..94 КПК України дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення обвинувального вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, свою вину визнавав повністю та пояснював, що 06.07.2015 року він знаходився в компанії з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими вживав спиртні напої. Саркісова виклала свій мобільний телефон. Скористувавшись моментом і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав її мобільний телефон. Викрадений телефон продав ОСОБА_10 , на отримані гроші купив собі інший мобільний телефон.

Аналогічні показання він надавав при проведенні з ним слідчого експерименту.

Із протоколу огляду предмету від 07.09.2015 року вбачається, що у ОСОБА_11 було виявлено та оглянутий мобільний телефон марки «Nokia XL», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

Із протоколу огляду предмету від 07.09.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала мобільний телефон «Nokia XL», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , як свій; Потерпіла ОСОБА_8 (т.1 а.с.27) висловила свою процесуальну і правову позицію у справі; вона не побажала приймати участь у розгляді судової справи; покарання прохала призначити на розсуд суду. Потерпіла приймала участь у підготовчому провадженні і була належним чином повідомлена про дату, місце і час проведення судового розгляду (т.1 а.с.21).

В судовому засіданні сторони не наполягали на допиті потерпілої, а саме обвинувачений, який повністю визнавав свою провину.

Із висновку судово-психіатричної експертизи №657 від 07.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 обнаружує емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінческими порушеннями внаслідок вживання алкоголю (психопатія, збуджена форма, нестійка компенсація, побутове пияцтво). В період скоєння інкримінованого діяння знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 психічних розладів не обнатужує, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових дій медичного характеру не потребує.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий; перебуває на обліку в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» з 2003 року з діагнозом дисоціальний розлад особистості; за місцем мешкання характеризується задовільно.
Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.
Призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.
Колегія суддів не вбачає в судовому розгляді порушень вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 24 вересня 2015 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали..

Судді: