Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/198/17
Провадження № 1-кп/670/20/17

УХВАЛА

06 червня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурорів обвинуваченого потерпілої законного представника потерпілої захисникаОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 12.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка Віньковецького району жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, яке частково задоволено і викликано для допиту експерта ОСОБА_9 .

Після її їх допиту та допиту свідка ОСОБА_10 захисником заявлено клопотання про призначення у справі повторної експертизи, з тих підстав, що існують протиріччя у висновку експерта щодо неможливості (малоймовірності) нанесення потерпілою самій собі удару кулаком руки у власне обличчя за обставин, про які вказує обвинувачений під час проведення слідчого експерименту 15.02.2017 року. На вирішення ставиться питання про можливість утворення тілесних ушкоджень потерпілій за обставин, зазначених обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту 15.02.2017 року.

Прокурор та потерпіла заперечували, посилаючись на об`єктивність досліджень проведених медичним експертом.

Представник потерпілої просила клопотання задовольнити.

Обвинуваченим клопотання підтримано.

Заслухавши позицію сторін, слід вважати клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно результатів слідчого експерименту проведеного 15 лютого 2017 року потерпіла сама собі внутрішньою стороною лівої руки нанесла удар в область носа в момент, коли виривала свою руку з руки обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердила, що ушкодження спричинені потерпілій могли виникнути від удару тупого твердого предмету, яким міг бути кулак руки, виключивши можливість самоудару потерпілою в обличчя за обставини, зазначених обвинуваченим при проведені слідчого експерименту. Звернула увагу, що характер травми та її локалізація не характерні для самоудару себе потерпілою в обличчя, повідомивши, що отримання осаднень носа характерне для удару саме кулаком, слід від якого на обличчі має свої особливості через дію фалангів кінцівок.

Механізм нанесення самою собі удару за версією обвинуваченого на час слідчого експерименту та в судовому засіданні виключає дію фалангів кінцівок руки, оскільки він показує, що потерпіла била себе внутрішньою стороною свого кулака в область обличчя, тобто місцем прикладання до обличчя є великий та вказівний палець її лівої руки, а не фаланги всіх кінцівок руки сторонньої особи, як видно із відеозапису.

Висновок експерта в цій частині не протирічить його показанням даним в судовому засіданні, він також не протирічить показанням даним потерпілою, яка повідомляє про умисне нанесення удару їй обвинуваченим кулаком в обличчя. Версія в цій частині обвинуваченого судом перевірена під час судового засідання допитом експерта. Вона не знайшла своє підтвердження навіть при допиті матері обвинуваченого - свідка ОСОБА_10 , яка не повідомляє про самоудар, тому не виявлено порушень експертом ст.ст. 102, 69 КПК України, на які посилається сторона захисту, а саме неповнота досліджень проведених експертом та їх суперечливість.

Слово малоймовірність, зазначене експертом у висновку, дає можливість суду приймати чи не приймати певні дослідження експерта в сукупності з наданими стороною обвинувачення та стороною захисту доказами, даючи оцінку доказу в цілому. Експертом досліджені обставини події у висновках № 6 (а.п. 22) та № 32, 33 (а.п. 96-101) повно.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, тобто в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи на вимогу замовника.

Порушень Інструкції МОЗ від 17.01.1995 року чи Закону « Про судову експертизу» в діях експерта ОСОБА_9 не виявлено.

Враховуючи, що експертом повно проведено обстеження потерпілої, вона приймала участь у слідчому експерименті за участі обвинуваченого, дала особисто суду пояснення, в яких звертає увагу суду на механізм утворення ушкоджень за вказаних сторонами обставин, не порушила вимоги Інструкції тому підстав для призначення повторної експертизи не існує.

Окрім того, стаття 322 ч.1 КПК України, на яку посилається сторона захисту не регулює правовідносини пов`язані із залученням експерта, наголошуючи на безперервності судового розгляду.

Керуючись ст. 242, 332, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи за відсутністю підстав для її призначення.

Суддя ОСОБА_1