overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/523/1559/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 007144 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом тривалого часу злісно не виконували обовязків по догляду за дитиною, що призвело до тяжких наслідків, а саме до смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За даним фактом 07.11.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення фізичного стану та розвитку дитини, для призначення комісійної судово-медичної експертизи, яка встановить чи дійсно мало місце злісне не виконання батьками обовязків по догляду за дитиною, що призвело до тяжких наслідків, а саме до смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан дитини з моменту народження по час смерті.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медична картка ОСОБА_3 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_3, що зберігається в Міській дитячій поліклініці № 2, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Добровольського, 159, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї медичної картки для направлення за місцем проведення комісійної судово-медичної експертизи, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до медичної документації, а саме до медичної картки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка, що знаходиться в Міській дитячій поліклініці № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 159.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/1424/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до чергової частини Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області надійшло заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти заходи до двох незнайомих осіб, які 22.01.2014 року біля 00:20 годи находячись в парку біля кінотеатру Зірковий в м. Одесі відкрито викрали майно приналежне заявнику, а саме грошові кошти у розмірі 970 гривень та мр3 плеєр вартістю 200 гривень.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 згідно протоколу допиту в якості потерпілого від 29.01.2014 року стало відомо,що 29.01.2014 року потерпілий збирається від`їхати до ОСОБА_6 на довгий час у зв`язку з чим в подальшому існує реальна загрози, що під час судового розгляду даного кримінального провадження, може виникнути неможливість його допиту у суді, що негативно вплине на повноту зібраних доказів та розгляду справи по суті.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, та здійснити допит потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку з його від`їздом.

Враховуючи, що показання потерпілого ОСОБА_5 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 22.01.2014 року, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_4 , - задовольнити.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1), в якому допитати потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обставини вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення.

Судове засідання провести за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4229/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 00004232 від 30 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00004232 від 30 грудня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, та в доказ своїх доводів пояснив, що постанову було винесено при неповному досудовому розслідуванні.

Заявник ОСОБА_3 , скаргу підтримав, та просив скасувати винесену постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00004232 від 30 грудня 2013 року оскільки вважає її незаконною.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суддя виходячи з вищевикладеного, та того що, слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 не було виконано ряд слідчих дій та не виконано повний об`єм досудового розслідування, згідно КПК України, та приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження № 00004232 від 30 грудня 2013 року скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 310, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00004232 від 30 грудня 2013 року, - задовольнити.

Постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00004232 від 30 грудня 2013 року, - скасувати.

Зобов`язати слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 виконати всі необхідні слідчі дії згідно КПК України в кримінальному провадженні № 00004232.

Копію ухвали направити заявнику, та прокурору Суворовського району м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/4214/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Одеси, яка виразилась у порушеннях при розгляді клопотань ТОВ «Південьавтотранс».

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати прокурора Суворовського району м. Одеси розглянути клопотання ТОВ «Південьавтотранс», які були поданні раніше, а також надати представнику потерпіло, в особі «ТОВ Південьавтотранс» ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката-заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у порушеннях при розгляді клопотань ТОВ «Південьавтотранс», - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Суворовського району м. Одеси розглянути клопотання ТОВ «Південьавтотранс», які були поданні раніше, а також надати представнику потерпіло, в особі «ТОВ Південьавтотранс» ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити заявнику, та прокурору Суворовського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/523/1312/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - Шкорупеєва Д.А., секретаря Свердликівської І.А., за участю прокурора Удовиченка О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2, що виразилась у невнесенні даних про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2, що виразилась у невнесенні даних про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав свою скаргу, та просив його задовольнити та внести данні про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав скаргу ОСОБА_1, висловивши думку про, та пояснив, що данні про скоєння кримінального правопорушення повязанного з погрозою вбивства ОСОБА_1, було внесено до ЄРДР під № 6267 від 29.09.2013 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області Лановою.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, а також вислухавши думку прокурора доводи викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного та того, що данні вже були внесені до ЄРДР, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2, що виразилась у невнесенні даних про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 405, ч. 3 ст. 406 ч. 3 КК України та по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 405, ч. 3 ст. 406 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 405, ч. 3 ст. 406 ч. 3 КК України та по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 405, ч. 3 ст. 406 ч. 3 КК України.

У відповідності з ст. 314 ч. 1 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 405, ч. 3 ст. 406 ч. 3 КК України та по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 405, ч. 3 ст. 406 ч. 3 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 10) за участю прокурора, потерпілих та обвинувачених.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/602/17
Провадження № 1-кп/591/213/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004606 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, 15 ч.2, 27 ч.2 369 ч.1, 358 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий, обвинувачений, його захисник.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0004606 відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1, 15 ч.2, 27 ч.2 369 ч.1, 358 ч.1 КК України на 23 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6629/14-к
Провадження № 1-в/523/184/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2014 року
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , засуджену 17.02.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 76, п. 2,3,4 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, щодо вирішення питання для застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання та матеріалів, ОСОБА_4 вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2014 року була засуджена за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Прокурор не заперечує проти того, щоб застосувати до ОСОБА_4 амністію та звільнити його від призначеного покарання.
Так, відповідності до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 08 квітня 2014 року, амністія є повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб, які засуджені за вчинення злочину, або кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті останніми, або ж розглянуті, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Крім того, ч. 1 ст. 4 вказаного вище законодавчого акту про амністію передбачено, що дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на злочини, що тривають або продовжуються, якщо вони закінчені, припинені або перервані після прийняття закону про амністію.
Таким чином, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Згідно ст. 1 п. «в» ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, 1998 року народження.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з актом амністії.
На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 86 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , звільнити від призначеного його покарання вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року на підставі Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9944/14-к
Провадження № 1-в/523/293/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Миколаївського району, с. Ісаєво, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.
Відповідно до матеріалів особової справи № 226/2013 контроль за поведінкою кримінально -виконавча інспекція здійснює з 21.08.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1