Провадження № 1-кс/727/3234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 09.04.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.1 ст. 366 ч.1, ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся прокурор Чернівецької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

В клопотанні посилається на те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом внесення недостовірних відомостей у акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в на підставі яких складено довідки ф. №КБ-3, які скеровано для проведення розрахунків до ІНФОРМАЦІЯ_3 , намагались заволодіти бюджетними коштами у сумі понад 22 тис. грн.

Крім того, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 снесли неправдиві відомості в акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в на підставі яких складено довідки ф. №КБ-3 та передано до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення розрахунків із місцевого бюджету

Також, до СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшли матеріали з УПЗСЕ про те, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в порушення ДСТУ -Н Б Д.1.1-3:2013, під час виконання робіт по ремонту та заміні газового обладнання житлових будинків м. Чернівці, завищили вартість виконаних робіт на суму 49 114 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ході перевірки ряду укладених договорів субпідряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 встановлено, що останній вказані договори не укладав та про їх існування дізнався від оперативного працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В той же час, ОСОБА_4 повідомив, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 запропонував йому зареєструватися приватним підприємцем. Після вказаної реєстрації та відкриття рахунків у банку всі справи пов`язані із діяльністю фізичної особи підприємця почав вести ОСОБА_5 , якому безпосередньо ОСОБА_4 передав свою банківську карточку та всі документи пов`язані із провадженням підприємницької діяльності.

Крім того, ОСОБА_4 вказав, що кошти всумі 101 000 грн згідно платіжних доручень №80 від 24.04.2015 та №111 від 02.06.2015 за договорами підряду №1/12 від 01.12.2014 та №1/4 від 01.04.2015 жодних коштів не отримував, а банківська карточка знаходиться у ОСОБА_5 .. Зважаючи на викладене у ОСОБА_4 доступу до отримання чи розпорядження коштами, які знаходились на рахунках, не було та немає до цього часу, а за всі виконані роботи отримав готівкові кошти в касі підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі близько 20 тис. грн..

Відповідно до відповіді відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 №1255/9/24-13-08-13 від 27.04.2016 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку як фізична особа-підприємець в Чернівецькій ОДПІ з 17.06.2004 по даний час та має відкриті рахунки в фінансовій установі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: № НОМЕР_2 .

Вказує, що з метою отримання додаткових доказів, по справі виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_3 ) ЄДРПОУ НОМЕР_4 місцезнаходження якого в АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів юридичної справи клієнта банку ОСОБА_4 , яка включає в себе договори про надання послуг банком, заяви на відкриття рахунку, доручень на право керування рахунком та інших документів, що зберігаються в даній справі, в тому числі й документів щодо руху коштів по відкритих рахунках, а тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку.

Встановлено, що 09.04.2015 року до ЄРДР внесено відомості №0000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.1 ст. 366 ч.1, ч. 3 ст. 191 КК України, згідно яких: посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом внесення недостовірних відомостей у акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в на підставі яких складено довідки ф. №КБ-3, які скеровано для проведення розрахунків до ІНФОРМАЦІЯ_3 , намагались заволодіти бюджетними коштами у сумі понад 22 тис. грн.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 5 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи та речі, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_3 ) ЄДРПОУ НОМЕР_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на вилучення зазначених документів не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не наведено обгрунтовані підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, крім цього суду не надано копії постанови про призначення експертизи.

Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору Чернівецької місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ (з можливістю отримання їх копій), а саме: до документів щодо руху коштів по відкритому рахунку № НОМЕР_2 клієнта банку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2016 року по 16.12.2016 року, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_3 ) ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження якого в АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання 30 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1