№ 1-кп/0202/379/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальні провадження № 0000130 від 17.01.2016 року та №0001004 від 30.04.2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, освіта вища, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.08.2013 року Самарський районним судом м. Дніпропетровська засуджений за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 20 днів;

- 12.04.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.01.2016 року, близько 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 рухався по вул. Бердянській в м. Дніпропетровську, та проходив поруч торгівельного кіоску ТОВ «Хліб Коровай», розташованого по вул. Бердянській, №1 в м. Дніпропетровську, де у нього раптово виник злочинний корисний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я реалізатора зазначеного кіоску, потерпілої ОСОБА_8 . Реалізуючи злочинний умисел, використовуючи як знаряддя нападу розкладний ніж заготовлений ним завчасно, зупинився неподалік вхідної двері торгівельного кіоску ТОВ «Хліб Коровай», розташованого по вул. Бердянській, №1 в м. Дніпропетровську, та для доступу до вказаного приміщення став чекати, доки двері кіоску відчиняться. Через незначний проміжок часу, відімкнувши двері, з приміщення вищевказаного кіоску вийшла потерпіла ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливої зацікавленості, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, заблокував прохід, та пригнічуючи своїми умисними діями волю потерпілої ОСОБА_8 , почав демонструвати перед нею завчасно заготовлений ним розкладний ніж погрожуючи застосувати його, наказав останній видати йому грошові кошти, які знаходились при ній. Потерпіла ОСОБА_8 , сприймаючи злочині дії ОСОБА_7 , як реальну загрозу для свого життя і здоров`я, виконала вимогу останнього та передала йому грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, які при ній в той момент знаходились.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 600 (шістсот) гривень.

29.04.2016 р. близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_7 знаходився у приміщенні магазину «А-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 2, де у касовій зоні побачив малолітнього ОСОБА_9 , у кишені джинсів якого знаходився мобільний телефон «Iphone 6-S», що належить його матері ОСОБА_5 . В цей момент, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадання мобільного телефону «Iphone 6-S». Так, у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, підійшов до малолітнього ОСОБА_9 та з кишені джинсів останнього, таємно викрав мобільний телефон «Iphone 6-S», вартістю 17731,77 грн., належний ОСОБА_5 . В цей час, злочинні дії ОСОБА_7 були помічені касиром магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , яка виконувала свої обов`язки на касі магазину «А-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 2. Остання почала кричати з вимогою припините злочинне діяння, після чого, звернулась до охоронця вищевказаного магазину ОСОБА_11 з проханням затримати правопорушника. В цей час, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії були помічені сторонніми особами, тобто кримінальне правопорушення набуло відкритого характеру, нехтуючи даною обставиною, продовжив свої злочинні дії та, діючи умисно, повторно, відкрито, утримуючи при собі мобільний телефон, ігноруючи при цьому зауваження касира та охоронця, перестрибнув через металевий парапет, вибіг на вулицю та зник в невідомому напрямку, розпорядившись майном на власний розсуд.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Iphone 6-S», ОСОБА_7 спричинив своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 17731,77 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що 17.01.2016 року у м. Дніпропетровську на вул. Бердянська пригрозивши реалізатору торгівельного кіоску «Хліб Коровай» розкладним ножем, наказав потерпілій видати йому усі наявні у неї грошові кошти. Потерпіла надала обвинуваченому 600 гривень, якими він розпорядився на власні потреби.
Також 29.04.2016 року близько 19 год. на касовій зоні магазину «А-Маркет» витягнув з кишені джинсів у малолітнього хлопця мобільний телефон Iphone 6s. В цей час його дій помітила касир, яка почала вимагати від нього повернути телефон, але він втік. В подальшому продав вказаний мобільний телефон за 2500 гривень.
Потерпіла ОСОБА_5 під час допиту в судовому засідання показала, що 29.04.2016 року після 19-20 год. вона з сином приїхала до магазину «А-маркет». Син пішов до магазину, а коли повернувся, то сказав, що з кармана вкрали мобільний телефон Iphone 6s. В момент викрадення телефону, син відчув як його витягували з кармана. Також дії обвинуваченого бачила касир магазину, яка сказала обвинуваченому щоб він повернув мобільний телефон, але той втік.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , допитом потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 187 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у розбою, тобто нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
Також дії ОСОБА_7 за епізодом 29.04.2016 р. органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 скоїв злочин за ч. 1 ст. 187 КК України до постановлення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016 року, а злочин за ч. 2 ст. 186 КК України після постановлення вказаного вироку.
Відповідно до ч. 25 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а

інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Таким чином суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 застосовує положення ч.4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 4 роки позбавлення волі.
У відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково (у виді 6 місяців позбавлення волі) приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016 р., призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців.

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
У відповідності з ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за ч. 2 ст. 186 КК України частково (у вигляді 1 року позбавлення волі) приєднати невідбуту частину покарання призначеного за ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 04.05.2016 року.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПтС України у Дніпропетровській області.

Речові докази:
-металевий розкладний ніж, який зберігається в камері речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1