Провадження № 1-кс/200/6801/14
08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
31 жовтня 2014 року до суду надійшла скарга ТОВ «Укрєврокровля» у якій директор цього товариства прохає суд про наступне: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 серпня 2014 року про проведення документальної виїзної позаплановою перевірки за місцем знаходження підприємства, як таку, що завідомо не може бути виконана у встановлені слідчим термін і спосіб; визнати дії старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у частині проведення обшуку на ТОВ «Укрєврокровля» такими, що вчинені з перевищенням службових повноважень; визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо ненадання підприємству ТОВ «Укрєврокровля» протоколів обшуку з описом вилучених речей і документів, та зобов`язати слідчого видати підприємству належним чином завірені протоколи з описами; витребувати у старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 постанову від 24 серпня 2015 року про призначення проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрєврокровля»; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути ТОВ «Укрєврокровля» печатку підприємства, штампи, комп`ютерну техніку, флеш-диски, особисті блокноти працівників, а також документи, що не пов`язані з розслідуванням кримінального провадження.
Більш того, ОСОБА_3 , діючи всупереч здоровому глузду, постановою від 24 серпня 2014 року, про існування якої товариству стало відомо 29 жовтня 2014 року, і з якою представник товариства не знайомий, призначив проведення документальної виїзної позапланової перевірки підприємства за його місцезнаходженням при тому, що усі документи, які слід дослідити, вилучені і з липня 2014 року знаходяться у слідчого. Спираючись на норми ч. 1 ст. 303 КПК України вважає, що має право на задоволення скарги.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року скаржнику поновлено строк на звернення до суду зі скаргою поновлено.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Представник скаржника та слідчий не заперечували проти розгляду скарги за його відсутності. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, в ухвалі про обшук житла чи іншого володіння особи повинні міститись відомості про речі, документи та осіб, для виготовлення яких провадиться обшук. Відповідно до вимог ч.ч. 5, 7 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен провадитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку; при обшуку слідчий та прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожний, хто законно затримав особу у порядку, передбаченому ст.ст. 207-208 КПК України. Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна, його захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши обґрунтування представника скаржника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2014 року, на підставі ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року, слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області проведено обшуки за місцем розташування ТОВ «Укрєврокровля». При обшуку вилучено, наряду з іншими предметами, печатку товариства, штампи, комп`ютерну техніку, флеш-диски, особисті блокноти працівників та документи, що не пов`язані із розслідуванням справи. Враховуючи те, що кримінальне провадження по справі закрито постановою слідчого за відсутності у діях службових осіб ознак складу злочину, усі вилучені при обшуку у товариства предмети, у тому числі і ті, які постановою визнано речовими доказами, підлягають поверненню, так як жоден з них не має доказового значення.
У іншій частині скарги вимоги про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 серпня 2014 року про проведення документальної виїзної позаплановою перевірки за місцем знаходження підприємства, як такої, що завідомо не може бути виконана у встановлені слідчим термін і спосіб; визначення дій старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у частині проведення обшуку на ТОВ «Укрєврокровля» такими, що вчинені з перевищенням ним службових повноважень; визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо ненадання ТОВ «Укрєврокровля» протоколів обшуку з описом вилучених речей і документів, та зобов`язання слідчого видати підприємству належним чином завірені протоколи з описами; витребування у старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 постанови від 24 серпня 2014 року про призначення та проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрєврокровля», задоволенню не підлягають у зв`язку із відсутністю у слідчого судді відповідних повноважень, а у скаржника права на таке оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 171, 236, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» вилучені при обшуках 31 липня 2014 року печатку підприємства, штампи, комп`ютерну техніку, флеш-диски, особисті блокноти працівників, а також усі інші предмети та документи.
У задоволення скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1