02.03.2017
Провадження № 1-кп/760/81/17
Справа № 760/8719/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України, а також клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартої на домашній арешт, -

за участю прокурора : ОСОБА_9
захисників : ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
обвинувачених : ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/81/17, що зареєстроване в ЄРДР 12.11.2014 року за № 0012538 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року, якою обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 11.03.2017 року о 15 годин 30 хвилин, однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисники заперечують проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просять відмовити у продовжені строку тримання під вартою обвинувачених і обрати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід, в т.ч. і домашній арешт; обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приєдналися до думки своїх захисників, а обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартої на домашній арешт, посилаючись на те, що вона має тісні

соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.
Потерпіла ОСОБА_13 та її законні представники, а також представник потерпілої в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 40 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, т.я. обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні правопорушень, серед яких ч. 2 ст. 153 та ч. 2 ст. 125 КК України віднесені до тяжких злочинів і покарання передбачено від 3 до 7 років та від 5 до 10 років позбавлення волі, а ч. 5 ст. 301 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів і покарання передбачено від 7 до 12 років позбавлення волі, можуть впливати на потерпілу, ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 40 днів, тобто до 10.04.2017 року до 15 годин 30 хвилин і продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисниками, обвинуваченими, в т.ч. і обвинуваченою ОСОБА_5 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що не має підстав для зміни всім обвинуваченим запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який, в т.ч. і на домашній арешт.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року,ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді утримання під вартою до 40 днів, тобто до 10.04.2017 року до 15 годин 30 хвилин.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , закінчується 10.04.2017 року о 15 годин 30 хвилин.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартої на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3