18 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по заяві адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 п.п. 1,5,6,8,11,12 ст. 115 КК України, щодо негайного звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,-
В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5
13.07.2017 року у відкритому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
Як вбачається з журналу судового засідання від 13.07.2017 року та заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 мотивує заяву тим, що суд повинен бути створений відповідно до закону та здійснювати правосуддя відповідно до процесуального законодавства, але Малиновський районний суд м. Одеси не був утворений в законний спосіб, він є органом виконавчої влади, але не державної влади та відповідно до ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» передбачає критерій до судді як доброчесність, однак як стороні захисту стало відомо із ЗМІ та інтернет-ресурсів, слідчий суддя ОСОБА_5 подав кандидатуру на посаду судді ВСУ, але громадська рада доброчесності зробила висновок, що суддя не відповідає критеріям доброчесності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи захисника та просив заяву задовольнити в повному обсязі.
Адвокат в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за даної явки.
Дослідивши журнал судового засідання від 13.07.2017 року про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо негайного звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, та матеріали надані до заяви про відвід, вислухавши думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.
У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява адвоката містить суб`єктивні відомості заявника та його бачення вирішення певного кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді ОСОБА_5 заявником адвокатом не надано.
В ході слухання скарги в порядку ст. 206 КПК України, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що було порушено вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а також те, що слідчий суддя не пройшов комісію доброчесності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки встановлені вимоги ст. 75 КПК України не порушувались. Крім того, участь в конкурсі на обрання кандидата до Верховного Суду України і його результат не можуть впливати на об`єктивність та неупередженість слідчого судді. Дане твердження протирічить ст. 76 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 п.п. 1,5,6,8,11,12 ст. 115 КК України, про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про негайне звільнення особи з-під варти (в порядку ст. 206 КПК України) відмовити.
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне перебування у місцях позбавлення волі та негайне звільнення з-під варти (в порядку ст. 206 КПК України) повернути слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1