В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження №0003308 від 17.09.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич, Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді водія ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, 08 вересня 2016 в 16 годині 58 хвилин заїхав в зону митного контролю митного посту "Ужгород" в напрямку "В`їзд в Україну" на вантажному автомобілі марки "DAF XF 105460", кузов № НОМЕР_1 , 2007 року випуску та надав як підставу переміщення, через митний кордон України завідомо неправдиві документи органу доходів і зборів, а саме супровідний лист митних органів Словаччини від 08.09.16 року № 16TSV1831876, технічний паспорт № НОМЕР_2 від 06.09.16р., інвойс від 06.09.16р. № 0026-09Т та доручення б/н виданого іноземним підприємством «АРАСЕ LIMITED» громадянину ОСОБА_5 .

Відповідно до наданих документів продавцем вантажного автомобіля марки „DAF моделі «XF105.460» кузов № НОМЕР_1 ,2007 року випуску являється іноземне підприємство «АРАСЕ LIMITED» ( United Kingdom, London, 25 Old Broad Street, EC2N 1 HQ), покупцем українське TOB «Авто Трафік» ( Україна, м. Луцьк), а вартість його становить 4435,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 08.09.16 р. складає 133 183,51 грн.

У ході проведення митного контролю та аналізу поданих ОСОБА_5 документів, встановлено що в супровідному листі митних органів Словаччини від 08.09.16р. №16TSV1831876 зазначена фактура №1601125, що відрізняється від номеру інвойсу 0026-09Т поданому до митного контролю на митному посту «Ужгород» та на запит від 09.09.16 р. № 86/38/07-70-20, митницею отримана копія експортної декларації митних органів Австрії №16AT520000EVR7N846, рахунок № НОМЕР_3 від 06.09.16 р. та договір купівлі продажу №781919 від 06.09.16р., згідно яких продавцем транспортного засобу марки „DAF моделі «XF105.460» кузов № НОМЕР_1 , 2007 року випуску є австрійське підприємство «MG Handel Gmbh» ( Fichtenstrase 24, НОМЕР_4 ), покупцем ОСОБА_7 ( вул. Лісова4А, м. Дрогобич), а вартість транспортного засобу становить 13 150,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 08.09.16 р. складає - 394 895,85 грн.

Таким чином, громадянин ОСОБА_5 , перемістив через митний кордон України товар - вантажний автомобіль марки „DAF моделі «XF105.460» кузов № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: інвойсу від 06.09.16 p. № 0026-09Т.

Вказані завідомо підроблені документи ОСОБА_5 отримав у невстановленої слідством особи на території Австрійської республіки.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 08 вересня 2016 року він перемістив через митний кордон України, а саме через митний пост «Ужгород», товар - вантажний автомобіль марки „DAF моделі «XF105.460» кузов № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення документа, а саме: інвойсу від 06.09.16 p. № 0026-09Т, який отримав від невідомого йому чоловіка в Австрії, знаючи, що такий є підроблений.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив суд суворо не карати його підзахисного, врахувати повне визнання ним вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Згідно довідки № 23-27022017/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 27.02.2017 року, ОСОБА_5 раніше не судимий.
Згідно довідки характеристики, виданої виконавчим комітетом Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області від 17.02.2017 року № 93, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі автомобіль марки "DAF XF 105460", кузов № НОМЕР_1 , 2007 року випуску зберігається на штрафмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та технічний паспорт № НОМЕР_2 від 06.09.16р. повернути ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ по справі автомобіль марки "DAF XF 105460", кузов № НОМЕР_1 , 2007 року випуску зберігається на штрафмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та технічний паспорт № НОМЕР_2 від 06.09.16р. повернути ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1