Справа №345/359/17
Провадження № 1-кс/345/95/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 12.01.2017 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судової авто технічної експертизи,-
27.01.2017 із зазначеною вище скаргою до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 .
16.12.2016 адвокатом в межах вказаного кримінального провадження було заявлено клопотання про залучення експертів для проведення комісійної (повторної) судової автотехнічної експертизи, яку адвокат просив доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (вул. Островського, 14-А, м. Тернопіль). Дане клопотання тоді же було направлено по пошті на ім`я слідчого.
21.01.2017 адвокат ОСОБА_3 отримав копію постанови від 12.01.2017 про відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання, оскільки на поставлені адвокатом питання уже давали відповіді експерти Івано-Франківського НДЕКЦ та Львівського НДІ СЕ, а вихідні дані задаються слідчим, які здобуті під час розслідування.
Вважачи відмову старшого слідчого Калуського ВП ГУ НП в області ОСОБА_5 та відповідну постанову від 16.01.2017 такими, що не відповідають діючому законодавству та обставинам справи, адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.
Адвокат вважає, що слідчий в порядку виконання цієї ухвали просто змушений залучити експертів для проведення належної та законної комісійної судової автотехнічної експертизи, а тому звернувся із скаргою до слідчого судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги та просив її задоволити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 12.01.2017 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судової авто технічної експертизи, слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що постанову слідчого, адвокат отримав 21.01.2017, скаргу на зазначену постанову він подав до слідчого судді 27.01.2017, тобто без порушення процесуальних строків.
Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи даний висновок слідчого судді, суд приходить до висновку, що скарга
адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 12.01.2017 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судової авто технічної експертизи, є підставною та її слід задоволити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 12.01.2017 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судової авто технічної експертизи задоволити.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: