overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 340/34/17
Номер провадження № 1-кп/340/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2017 за №0000014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 10 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що бажає мати захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
При цьому ч.2 названої статті Закону визначає, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, оскільки право на захист є процесуальним правом обвинуваченого, і в підготовчому судовому засіданні від виявив бажання таким правом скористатися, а тому з метою забезпечення права на захист ОСОБА_5 йому необхідно призначити захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 52 КПК України , суд,-

постановив:
доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 20 лютого 2017 року о 11:00 год для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 346/558/17
Провадження № 1-кс/346/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що полягає у невнесенні заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведені органом слідства в подальшому досудового розслідування; зобов`язати відповідального слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести заяву скаржника до ЄРДР та провести досудове розслідування за вказаною заявою.

Представник заявника подав клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції, у зв`язку з тим, що на підприємстві скаржника не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, представник скаржника не може бути присутнім фізично на судовому засіданні у м. Коломия.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та враховуючи неможливість безпосередньої його участі з поважних причин, провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року в залі судових засідань №2 у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання особи яка подала скаргу та слідчого.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/794/16-к
Провадження № 11-кп/779/68/2017
Категорія ст. 164 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000218 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Тисменицького районного суду Івано Франківської області від 29 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_9 за ст. 164 ч.1 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого фахівцем ТзОВ «Еліт - Україна» , розлученого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 надійшли заяви про відмову від апеляційних скарг в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , щодо поданих заяв прокурора ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що заяви слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Подані прокурором та потерпілою заяви про відмову від своїх апеляційних скарг не суперечать вимогам ст. 403 ч.1 КПК України згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ст. 403 ч.2 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403,405, 418,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Тисменицького районного суду Івано Франківської області від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг прокурора та потерпілої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 357/1156/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004599 від 09.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004599 від 09.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, на 14 березня 2017 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 7 лютого 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області

від 20 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки,

з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Вироком суду також вирішено питання процесуальних витрат

та долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня

2016 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок суду від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 без зміни.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Крім того, прокурор хоча і зазначає вимогу про скасування вказаного судового рішення у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизує її з урахуванням положень ст. 412 КПК України.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області

на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _______________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 Наставний
Справа № 357/1125/17
У Х В А Л А
07 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004666 від 13.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004666 від 13.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 10 березня 2017 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/803/16-к

Провадження №1-кп/377/15/17

10 лютого 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:
09 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з додатками до нього.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання у залі суду в м. Славутичі на 15 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин .

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у розгляді кримінального провадження; обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/634/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/298/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 09.02.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 386/226/17
Провадження № 1-кс/386/6/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
09 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
09.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 13 лютого 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого та особу, у володінні якої знаходяться документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1290/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: - головуючого судді - ОСОБА_1 ,

- при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/1290/15 (н/п н/п 1-в/ 397/29/17) по начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, не працює, засуджений 02.02.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у відповідності з ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 перебуває на обліку Олександрівського районного сектору пробації з 11.03.2016 року.

Представник Олександрівського сектору пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подане клопотання підтримав (а.с.16).
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у її відсутність, не заперечує щодо задоволення подання (а.с.14).
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання Олександрівського сектору пробації підтримує та просить його задовольнити. (а.с.15) .
Дослідивши матеріали подання суд встановив, що за час відбування покарання ОСОБА_4 , зарекомендував себе з позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Підстав для направлення до суду для вирішення питання про скасування звільнення з випробуванням не було. Випробувальний термін у засудженого закінчився 02.02.2017 року .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_4 ,підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України п. 9 ч.1 ст. 537, ч.4 ст.539 КПК України, ст.165 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання, обраного 02.02.2016 року за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

Копію ухвали, після проголошення ухвали, негайно вручити прокурору, представнику сектору пробації та ОСОБА_4 .

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з моменту проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №403/55/17 провадження № 1-в/403/10/17
10 лютого 2017 року смт.Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Державної установи «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України про зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кіровоград, до засудження жителю АДРЕСА_1
часу слідування під вартою до виправного центру
В С Т А Н О В И В :
09.02.2017 року до суду надійшло подання Державного підприємства «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України про зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_2 часу його слідування під вартою до дня прибуття до Устинівського виправного центру №37 з 20.01.2017 року по 31.01.2017 року.
Відповідно до п.2.1.7. Інструкції про роботу відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2012 року № 847/5, на осіб, які прибули для відбування покарання до виправного центру, для зарахування часу слідування під вартою до виправного центру на підставах статті 58 Кримінально-виконавчого кодексу України матеріали подаються до суду за місцем розташування виправного центру.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду подання Державної установи «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України про зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до виправного центру на 17 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 в смт.Устинівка Кіровоградської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження. В судове засідання ДП "Устинівський виправний центр № 37" надати відомості про дату постановлення на облік засудженого ОСОБА_2 та відомості про дату набрання законної сили ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2017 року про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м"яким, а саме: обмеження волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1