Провадження № 1-кп/643/317/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006375 від 18.08.2016року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.08.2016 року, приблизно о 16-00год., точного часу в ході судового розгляду не встановлено, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і реалізуючи його, в магазинах в м.Харкові придбав насіння маку, розчинник 650, соду, оцет, пігулки ацетілової кислоти та направився на поле, поблизу будинку №62 по вул. Валентинівській в м.Харкові, для того щоб виготовити наркотичний засіб. За допомогою придбаних інгредієнтів та предметів домашнього вжитку, які зберігались на вказаному полі розпалив багаття та шляхом проведення хімічних реакцій отримав готовий опій ацетильований в кількості 5,0мл., який вибрав в медичний шприц ємкістю 5,0мл., з яких 2,5мл. вжив шляхом ін`єкції та медичний шприц з залишком 2,5мл. опія ацетильованого помістив у чоловічу барсетку, яка була при ньому та незаконно зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання. 17.08.2016року в період часу з 20год.30хв. до 20год.50хв. біля будинку №56 по вул.Валентинівській в м.Харкові, в ході проведення огляду, в присутності двох понятих у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено з чоловічої барсетки медичний шприц об`ємом 5мл. з рідиною коричневого кольору 2,5мл., яка згідно висновку хімічної експертизи №1316 від 08.09.2016року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,1609грам, який ОСОБА_4 незаконного виготовив та зберігав без мети збуту.

Крім того, 10.10.2016року, близько о 10год.30хв., точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 біля 4 під`їзду та зайшовши до нього, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті вхідні двері зайшов та технічний поверх, тим самим проник до приміщення, побачив кабелі лінії зв`язку, які можна таємно викрасти та якими можна розпорядитися за власним розсудом. Далі ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготованого ножа зрізав та викрав між 4,5,6 під`їздами кабель електрозв`язку марки КВП-ВП(100) 2х2х0,50 UTP. Кат.5е, ПВХ, 2 пари, коробка (305м) довжиною 375метрів, вартістю згідно висновку експерта-оцінювача №371 від 19.10.2016року 982,50грн. Після чого вказаний кабель ОСОБА_4 скрутив в кільце та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Макснет» матеріальну шкоду на загальну суму 982,50грн.

Крім того, 11.10.2016року, близько о 10год.20хв., ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, буд.№14, біля 3 під`їзду та зайшовши до нього, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті вхідні двері зайшов та технічний поверх, тим самим проник до приміщення, побачив кабелі лінії зв`язку, які можна таємно викрасти та якими можна розпорядитися за власним розсудом. Далі ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготованого ножа зрізав та викрав кабель електрозв`язку марки КВП-ВП(100) 2х2х0,50 UTP. Кат.5е, ПВХ, 2 пари, коробка (305м) довжиною 300 метрів, вартістю згідно висновку експерта-оцінювача №372 від 19.10.2016року 786,00грн. Після чого вказаний кабель ОСОБА_4 скрутив в кільце та з місця скоєння злочину зник. Однак розпорядитися викраденим майном не зміг, тобто злочин не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як виходячи з під`їзду був помічений та в подальшому зупинений перехожим ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, надав пояснення про обставини їх скоєння за всіма епізодами, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочинів та надав критичну оцінку своїм діям. Крім того зазначив, що скоював вище вказані злочини у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Представник потерпілого ТОВ «Макснет» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду кримінально провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд кримінального провадження та цивільного позову без його участі суду не подав.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, пояснює мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, дані, які характеризують його особу, обставини, які пом`якшують його покарання та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов ТОВ «Макснет» про відшкодування матеріальної шкоди суд залишає без розгляду на підставі ч.1 ст.326 КПК України, оскільки в судове засідання представник ТОВ «Макснет» не прибув та від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України потерпілі мають право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.3 ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи №1316 від 08.09.2016року в розмірі 660 /шістсот шістдесят/ грн. 30коп.
Речові докази:

- один прозорий полімерний пакет, опечатанй биркою №1316 в якому знаходиться медичний шприц всередині якого знаходиться рідина коричневого кольору, передані на зберігання до ГУ НП в Харківській області /квитанція №4124/ знищити;

- проволока з елементами нагару, вагою приблизно 200грам, кабель білого кольору КВП-ВП (100) 2х2х0,50, довжиною приблизно 300метрів, передані на відповідальне зберігання ТОВ «Макснет» залишити у власності останнього;

- ніж з рукояткою білого кольору, переданий на зберігання до камери схову Московського ВП /квитанція №00221/ - знищити.

Цивільний позов ТОВ «Макснет» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1