Справа №678/233/17
Провадження №1-кп-678-36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 23 січня 2017 року, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

15 січня 2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

02 лютого 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

учасники підготовчого судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_6 вважають за необхідне призначити судовий розгляд.

Прокурором ОСОБА_4 заявлене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб із визначенням розміру застави відповідно до вимог чинного законодавства з підстав його закінчення 23 березня 2017 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25 січня 2017 року слідчим суддею Летичівського районного суду Хмельницької області обрано ОСОБА_3 запобіжний у виді тримання під вартою і ризики, які були встановлені слідчим суддею станом на 17 березня 2017 року не відпали.

Зокрема, ОСОБА_3 є раніше судимим за вчинення тяжких, корисливих та насильницьких злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак після цього, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий, корисливий злочин за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_3 ніде не працює, не одружений, веде кочівний спосіб життя, є жителем іншого регіону країни, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення, а також, те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Підтвердженням цього є те, що після вчинення крадіжки, яка поставлена йому у вину, усвідомлюючи, що його можуть затримати, з метою уникнення відповідальності, із викраденим він втік, однак працівниками Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за 700 км. від місця вчинення злочину, у місті Запоріжжя, був затриманий.

Крім того, перебуваючи на волі, маючи здібності переконання, здібності спонукання особи до вчинків на свою користь, обвинувачений вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, на свідків та потерпілого у вказаному провадженні, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, не має найнеобхідніших засобів для існування, що може його спонукати до продовження своєї злочинної діяльності, підтвердженням чого є послідовно спланований та вчинений ним злочин, який йому інкриміновано на даний час.

Вказані обставини свідчать, що перебування обвинуваченого на свободі зашкодить проведенню судового розгляду та може становити загрозу суспільним інтересам, життю і здоров`ю громадян та виключає можливість застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

В даному кримінальному провадження суспільним інтересом, що виправдовує застосування до обвинуваченого найбільш тяжчого запобіжного заходу, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством, є збереження життя та здоров`я свідків та потерпілого, захист їх законних інтересів від злочинних посягань обвинуваченого, оскільки з великою імовірністю він чинитиме дії фізичного та психологічного характеру, спрямовані на зміну показів свідками та потерпілим, а також спотворення доказів, що будуть використані для доведення його вини в суді.

Сукупність означених факторів свідчить про недопустимість застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримує клопотання прокурора та вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо клопотання прокурора та продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , враховуючи позицію підзахисного, не заперечує проти клопотання прокурора, однак просить визначити розмір застави, який дійсно буде спроможна внести сім`я обвинуваченого за нього.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Вирішуючи по суті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з тих підстав, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих та насильницьких злочинів, має не зняту та не погашену судимість (п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України), обвинувачується у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, тому ризики, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 17 березня 2017 року не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Судом приймається до уваги, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Враховуючи зазначене продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним та необхідним.

Наявність обвинувального акта в суді свідчить про наявність в органу досудового розслідування вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України).

При цьому, суд на даній стадії судового процесу не надає будь-яку правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , а враховує вказану обставину в сукупності з іншими.

Крім того, обвинувачений офіційно не працює, офіційно не одружений і на утриманні неповнолітніх дітей, батьком яких є, немає (п.п. 3, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розмір застави судом визначається з урахуванням того, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Враховуючи розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, що вказаний у обвинувальному акті 125002,01 грн., суд вважає, що розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, що на нього покладаються.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 314-317, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 11 квітня 2017 року.

Про дату та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 17 березня 2017 року по 15 травня 2017 року.

Визначити розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на час дії даної ухвали покласти наступні обов`язки:

не залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 в період з 22 год. по 06 год.;

повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання, місця роботи;

не відлучатися з с. Гуляй Городок Снігурівського району Миколаївської області без дозволу суду або прокурора,

докласти зусиль до пошуку роботи;

утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженні;

прибувати до суду або прокурора за першим викликом.

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_3 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Снігурівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1