Єдиний унікальний № 500/2050/15-к
Провадження № 1-кп/500/2/17
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
07 лютого 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 ,
представник потерпілого ОСОБА_8 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001239, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Засілля Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищезазначеного злочину.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотаннями про витребування з КУ «Ізмаїльська ЦМЛ-1» медичну картку хворого №2050 на ім`я ОСОБА_9 для її огляду у судовому засіданні, посилаючись на те, що під час розгляду кримінального провадження в суді виникли сумніви в тому, що на час звернення 23 квітня 2014 року до КУ «Ізмаїльська ЦМЛ-1» у нього були будь-які тілесні ушкодження, оскільки згідно відповіді на запит під час виїзду 20.04.2016 р. о 22:40 год. у ОСОБА_7 була виявлена рублена рана голови та алкогольне сп`яніння, однак у висновку експерта №377 від 22.08.2014 р. вказано, що, згідно медичної картки хворого №2050 на ім`я ОСОБА_7 , 20.04.2014 р. о 23:20 год. останній поступив до нейрохірургічного відділення КУ «Ізмаїльська ЦМЛ-1», де після обстеження йому був встановлений діагноз: «Забита рана лобної області».

Суд, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання, думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , які залишили розгляд цього клопотання на розсуд суду, при цьому прокурор ОСОБА_3 зазначила, що докази, на які посилається захисник ще не досліджені у судовому засіданні, дійшов до такого.

Так, захисник ОСОБА_5 , посилається на необхідність витребувати певний документ для з`ясування невідповідностей деяких документів чи доказів, які судом ще не досліджувалися, а тому суд позбавлений можливості на даний час оцінити обґрунтованості клопотання захисника.

Крім того, слід звернути увагу на таке.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК, обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 зазначеної статті сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За змістом § 3 «Процедура судового розгляду» Глави 28 «Судовий розгляд» Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК суд не уповноважений на збирання доказів, у тому числі і шляхом їх витребування, а лише на їх дослідження.

Отже, з наведеного випливає, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось, та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження, у тому числі і шляхом їх витребування.

Захисник же ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування судом під час судового розгляду певного документу, який, на його думку, є доказом, але збирання доказів судом у такий спосіб, як було вище наведено, не передбачено чинним КПК.

Можливість збирання доказів під час судового провадження передбачена ст. 333 КПК, якою також передбачено і можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо у сторони кримінального провадження є якість труднощі ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучати їх (здійснити їх виїмки). Але подане клопотання захисником ОСОБА_5 про витребування документу, не відповідає змісту клопотання, встановленого ст. 160, ч. 2 ст. 333 КПК, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Отже, з вищенаведеного випливає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , є необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 333, 350, 370 372 КПК України, суд
постановив:
У клопотанні захисника ОСОБА_5 про витребування з КУ «Ізмаїльська ЦМЛ-1» медичної картки хворого №2050 на ім`я ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1