Справа № 405/3100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою від 01.03.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник зазначає, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в цивільну шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, яка хворіє, дитина потребує постійного догляду та лікування, в зв`язку з чим цивільна дружина підозрюваного вимушена йти на роботу, батько підозрюваного є інвалідом ІІІ групи та потребує догляду, мати підозрюваного хворіє на розсіяний склероз та інші важкі хвороби, характеризується виключно з позитивної сторони, тобто вказав на міцність соціальних зв`язків.

Крім того, захисник зазначив, що на момент звернення до суду з даним клопотанням, відсутні докази, які б вказували на відношення ОСОБА_4 до угрупування «Білі Леви» та вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

З викладених підстав захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити, прокурор просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на пред`явлення ОСОБА_4 підозри у цьому ж кримінальному провадженні за іншими епізодами, тобто вказав на обґрунтованість підозри та відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Слідчим суддею відзначається, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею враховувались положення ст. 177 та 178 КПК України.

Разом з цим слідчим суддею враховується, що на момент розгляду даного клопотання підозрюваним та його захисником не надано слідчому судді переконливих доказів того, що раніше встановлені ризики зменшились або взагалі перестали існувати.

Наявність міцних соціальних зв`язків матеріалами клопотання та в ході судового розгляду підозрюваним та його захисником не доведено, оскільки з наданих захисником матеріалів не прослідковується родинний зв`язок підозрюваного з особами, на які посилався захисник, а до наданої довідки про склад сім`ї та місце проживання підозрюваного слідчий суддя ставиться критично, оскільки дана довідка належним чином не оформлена, а саме: не відповідає вимогам державної уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації, тобто не відповідає вимогам щодо оформлення документів, атому є документом сумнівного характеру.
З викладених підстав слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 84-85, 94, 201, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1