У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2017 р.про обвинувачення ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000408 від 28.02.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України повернуто прокурору.
Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2017 р., де зазначив наступне:

В мотивувальній частині даної ухвали помилково було вказано прізвище обвинуваченого як ОСОБА_5 , хоча як вбачається з обвинувального акту обвинуваченим є ОСОБА_3 .

Також, в мотивувальній частині ухвали було вказано, що в підготовчому судовому засіданні прокурор проти повернення обвинувального акту не заперечив, однак не було вказано те, що прокурор зазначив, що ухвали слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду про призначення судово-медичної експертизи від 23.10.2014 р. та 12.09.2014 р.виконані не були, а тому позиція сторони захисту в частині невиконання ухвали слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду про призначення експертизи є вірною.
Крім цього, в ухвалі про повернення обвинувального акту було вказано, що захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті не конкретизоване формулювання обвинувачення, а також у зв`язку з невідповідністю кримінально процесуальному закону реєстра досудового розслідування. Однак не було зазначено, що захисник обвинуваченого вказав також на те, що ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2014 р. та 12.09.2014 р. було призначено судово-медичну експертизу. Слідчим вказані ухвали суду виконані не були.
Відповідно до ст. 379 КПУ Країни суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2017 р.про обвинувачення ОСОБА_6
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372,379,392,393 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2017 р.про обвинувачення ОСОБА_3 вказавши:

«Мотивувальній частині даної ухвали замінити помилково вказаного прізвища обвинуваченого ОСОБА_5 , вказати дійсне прізвище обвинуваченого ОСОБА_3 »

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті не конкретизоване формулювання обвинувачення, а також у зв`язку з невідповідністю кримінально процесуальному закону реєстра досудового розслідування, та вказав на те, що ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2014 р. та 12.09.2014 р. було призначено судово-медичну експертизу. Слідчим вказані ухвали суду виконані не були..
Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти повернення обвинувального акту не заперечив тазазначив, що ухвали слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду про призначення судово-медичної експертизи від 23.10.2014 р. та 12.09.2014 р.виконані не були, а тому позиція сторони захисту в частині невиконання ухвали слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду про призначення експертизи є вірною.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з наступного дня після її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1