АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/553/17 Справа № 203/1679/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Дніпро

29 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 години 00 хвилин 09 липня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри за вчинення кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваною дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше правопорушення). Також слідчий суддя послався на обставини, визначені ст. 178 КПК України (наявність судимостей за аналогічні злочини та вчинення кримінального правопорушення в період відбуття іспитового строку, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, при обранні запобіжного заходу, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором та слідчим не доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, адвокат зазначає, що на порушення вимог ст. 183 КПК України, прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, докази якої мають бути надані для обрання виняткового запобіжного заходу. На думку апелянта, не були враховані такі обставини, як те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та реєстрації. Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_10 ніколи від органів досудового розслідування та/або суду не переховувалась, що спростовує ризики викладені в ухвалі слідчого судді, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, яка раніше засуджувалася і за аналогічні злочини, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, враховуючи обставини при яких скоєно кримінальне правопорушення, слідчий суддя, обґрунтовано, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, не визначив розмір застави.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваної запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: