Справа № 177/969/17
Провадження № 1-кс/177/279/17
УХВАЛА

08.08.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

представників особи, у

володінні якої перебувають

документи ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 11.05.2017 за ч. 1 ст. 191, ч. 1ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Указане клопотання 03.08.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000053 від 11.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.12.2016 на веб-сайті електронної системи публічних закупівель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оголошено тендер на закупівлю товарів та робіт за бюджетні кошти, а саме альтанки з установкою на території стаціонарного відділення постійного або тимчасового перебування ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Центру), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем зазначеного тендеру став ФОП ОСОБА_6 .

19.12.2016 у невстановлений слідством час, однак не раніше 09:00 години, ФОП ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Центру, за адресою: АДРЕСА_2 , уклав з Центром, в особі директора ОСОБА_3 , договір № 140 на передачу у власність Центру столярних та теслярських виробів, з деревини альтанка (з установкою), на суму 22000,00 гривень. За умовами Договору, а саме згідно з п.3.1. «оплата здійснюється за фактично отриманий товар протягом десяти робочих днів від дати отримання накладної Покупцем на підставі документів, що підтверджують факт поставки (акту приймання-передачі товару)».

Також встановлено, що 23.12.2016 в невстановлений слідством час, однак не раніше 09:00 годин, директор Центру ОСОБА_3 , перебуваючи в кабінеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Центру, за адресою: АДРЕСА_2 , уклав з ФОП ОСОБА_6 , договір № 201 на передачу у власність Центру плитки тротуарної (з установкою), в кількості 8 квадратних метрів, з ціною договору 2990,00 гривень. За умовами Договору, а саме згідно з п.4.1. Договору «товар передається замовнику, а замовник після прийняття товару та необхідних документів здійснює оплату по факту постачання товару».

Однак відповідно до протоколу огляду місця події від 11.05.2017, проведеного на території стаціонарного відділення Центру за адресою: АДРЕСА_1 , альтанка встановлена неналежним чином, в неї відсутній дах, облаштування підлоги тротуарною плиткою виконане лише частково.

Разом з тим, згідно з довідкою № 01-11/347 від 19.05.2017 наданою ІНФОРМАЦІЯ_4 , 22.12.2016 головним спеціалістом відділу надходжень та видатків управління ОСОБА_7 , здійснено оплату платіжного доручення № 826 від 19.12.2016 на суму 22000,00 гривень, на підставі наданих договору № 140 від 19.12.201 та видаткової накладної № 140 від 19.12.2016

Відповідно до протоколу огляду від 11.05.2017, проведеного в приміщенні Центру за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено оригінали документів договорів та супутніх документів до них, включаючи видаткові накладні № 140 від 19.12.2016 та № 201 від 23.12.2016.

Постановою від 14.05.2017 документи, а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань на ОСОБА_8 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 2 арк.; пояснювальний лист ФОП ОСОБА_8 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.; довідка ФОП ОСОБА_8 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.; лист згода ФОП ОСОБА_8 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на Іарк.; наказ про призначення ФОП ОСОБА_8 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.; відомості про учасника ФОП ОСОБА_8 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.; протокол засідання тендерного комітету територіального центру соціального обслуговування з підписами членів комітету на 2 арк.; оголошення для проведення закупівлі товарів через систему електронних закупівель з підписом голови конкурсної комісії на 2 арк.; договір від 19.12.2016 № 140 з реквізитами і підписами керівника тер центру соцобслуговування та ФОП ОСОБА_8 на 4 арк.; технічна специфікація на столярні вироби ФОП ОСОБА_8 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.; цінова пропозиція ФОП ОСОБА_8 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.; договір купівлі-продажу від 23.12.2016 № 201 з реквізитами і підписами керівника тер центру соцобслуговування та ФОП ОСОБА_8 на 2 арк.; специфікація до договору від 23.12.2016 № 201 з підписами ФОП ОСОБА_8 та директора тер центру соцобслуговування Брайченко на 2 арк.; платіжне доручення від 19.12.2016 № 826; видаткова накладна від 19.12.2016 № 140 з реквізитами і підписами керівника тер центру соцобслуговування та ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.; видаткова накладна від 23.12.2016 № 201 з реквізитами і підписами керівника тер центру соцобслуговування та ФОП ОСОБА_8 на 1 арк., - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, поміщено до полімерного пакету, опечатаного біркою з підписами учасників огляду, при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 30/1.1/1454 від 19.06.2017, призначеної відповідно до постанови слідчого Криворізького РВП ОСОБА_2 від 07.06.2017 щодо встановлення належності підписів, виконаних у видаткових накладних № 140 від 19.12.2016 та № 201 від 23.12.2016, підписи в вказаних накладних виконані ОСОБА_3 .

29.06.2017 слідчим Криворізького РВП ОСОБА_2 оригінали документів, які визнано речовими доказами, передано під розписку ОСОБА_3 на відповідальне зберігання в Центрі за адресою: АДРЕСА_2 , до прийняття остаточного рішення по справі.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у зберіганні зазначених речових доказів в матеріалах кримінального провадження, так як вони мають доказове значення та можуть бути використані, як докази в суді на підтвердження винуватості особи. У разі не долучення зазначених документів до матеріалів провадження, а подальшого їх зберігання у ОСОБА_3 чи інших посадових осіб Центру, існує ризик знищення, видозмінення, приховання вказаних документів, та таким чином втрати речових доказів по кримінальному провадженню.

З метою збереження відомостей про обставини кримінального правопорушення, які можуть бути використанні в якості доказів, а також мають суттєве значення для встановлення істини у справі, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до оригіналів документів, що визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, з можливістю їх вилучення, ягі згідно з розпискою ОСОБА_3 від 29.06.2017 зберігаються у Центрі за адресою: АДРЕСА_2

Також слідчий пояснив, що відповідно до запиту від 31.07.2017 № 48.7/3-4739, він, в порядку ст. 93 КПК України, звертався до директора ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , з метою витребування документів, що зазначені у клопотанні, однак останньою у їх наданні відмовлено згідно з листом від 01.08.2017

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Директор та представник ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволення клопотання, зважаючи на те, що клопотання не відповідає вимогам кримінального-процесуального кодексу, а відтак є незаконним.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, директора та представника Центру, дослідивши письмові матеріали, долученні до клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За приписами ч. 4, ч. 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, серед іншого, визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.05.2017, за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зважаючи на те, що вилучення зазначених у клопотанні оригіналів офіційних документів необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема встановлення або спростування фактів привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, а також службового підроблення документів, на підставі яких придбано альтанку та тротуарну плитку директором Центру ОСОБА_3 , встановлення осіб, причетних до скоєння вказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням того, що в інший спосіб, без вилучення даних документів, встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України, неможливо, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,159,160,163,164 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 11.05.2017 за ч. 1 ст. 191, ч. 1ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, а саме:

фото дерев`яної альтанки з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.;

виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань на ОСОБА_8 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.;

пояснювального лист ФОП ОСОБА_8 з підписом та позначкокю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.;

довідки ФОП ОСОБА_8 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.;

листи згоди ФОП ОСОБА_8 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.;

наказу про призначення ФОП ОСОБА_8 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.;

відомостей про учасника ФОП ОСОБА_8 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.;

протоколу засідання тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_7 з підписами членів комітету на 2 арк.;

оголошення для проведення закупівлі товарів через систему електронних закупівель з підписом голови конкурсної комісії на 2 арк.;

договору від 19.12.2016 № 140 з реквізитами і підписами керівника |тер центру соцобслуговування та ФОП ОСОБА_8 на 4 арк.;

технічної специфікації на столярні вироби ФОП ОСОБА_8 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.;

цінової пропозиція ФОП ОСОБА_8 з підписом та позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внизу документа на 1 арк.;

договору купівлі-продажу від 23.12.2016 № 201 з реквізитами і підписами керівника тер центру соцобслуговування та ФОП ОСОБА_8 на 2 арк.;

специфікації до договору від 23.12.2016 № 201 з підписами ФОП ОСОБА_9 та директора тер центру соцобслуговування ОСОБА_3 на 2 арк.;

платіжного доручення від 19.12.2016 № 826;

видаткової накладна від 19.12.2016 № 140 з реквізитами і підписами тер центру соцобслуговування та ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.;

видаткової накладна № 201 від 23.12.2016 з реквізитами і підписами центру соцобслуговування та ФОП ОСОБА_8 на 1 арк., -

які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Строк дії даної ухвали не може перевищує тридцяти діб з дня її постановлення.

Згідно з ст. 166 КПК України, за невиконання даної ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей, має право звернутися до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 09.08.2017

Суддя: