Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/110/17
У Х В А Л А
11.05.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року, ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Захід-Авто-Ленд», було задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 13000 (тринадцять тисяч) грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 22000 (двадцять дві тисячі) грн.;

- зобов`язано ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_3 автомобіль марки «Skoda Octavia A5», р.н. НОМЕР_2 , vin № НОМЕР_3 , двиг. № НОМЕР_4 .

Вирок набув законної сили 15 березня 2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області.

3 квітня 2017 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд роз`яснити порядок виконання вироку суду в частині повернення їй ОСОБА_5 автомобіль марки «Skoda Octavia A5», р.н. НОМЕР_2 , vin № НОМЕР_3 , двиг. № НОМЕР_4 , а також скасування арешту на даний транспортний засіб.

Розгляд заяви проведено у відсутність прокурора та інших учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання (ч.2 ст.380 КПК України).

Отримавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 про фактичне перебування в її користуванні автомобіля марки «Skoda Octavia A5», р.н. НОМЕР_2 , а також про виниклі проблеми з відмовою Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області у скасуванні державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на цей транспортний засіб та наступної його перереєстрації на потерпілу, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На думку суду вирок Суворовського районного суду м. Одесит від 2 листопада 2015 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Захід-Авто-Ленд», а також вирішення долі речового доказу, є зрозумілим та не потребує окремого роз`яснення.

Окрім того, судом не приймалося рішення стосовно перереєстрації права власності на автомобіль марки «Skoda Octavia A5», р.н. НОМЕР_2 , а тому потерпіла ОСОБА_3 не позбавлена права самостійно заявити відповідні позовні вимоги до ОСОБА_5 та Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В роз`ясненні вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2015 року щодо порядку виконання вироку суду в частині повернення потерпілій ОСОБА_3 ОСОБА_5 автомобіля марки «Skoda Octavia A5», р.н. НОМЕР_2 , vin № НОМЕР_3 , двиг. № НОМЕР_4 , а також скасування арешту на даний транспортний засіб - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому та ОСОБА_5 .

Головуючий ОСОБА_1