Справа № 559/1219/17
Номер провадження 1-кс/559/412/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
"08" червня 2017 р. . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2017 року за №0000634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ясинувата, Донецької області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, на утриманні має особу похилого віку, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2017 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єрмоліно», що по вул. Забрама в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 30 травня 2017 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », попередньо знаючи про обманні дії з боку один одного, вдаючи що вони бачать один одного вперше, не маючи грошових коштів, ОСОБА_5 повідомив для ОСОБА_6 , що продає електроліти до оргтехніки, в той час ОСОБА_6 , представившись телемайстром магазину «Фокстрот», повідомив, що придбає дані електроліти у ОСОБА_5 , завідомо не маючи наміру їх купувати. В подальшому ОСОБА_6 залишив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомивши для ОСОБА_5 при ОСОБА_7 , що їде по готівку, оскільки він буде купувати у ОСОБА_5 100 деталей по 150 гривень за кожну. Через 30 хвилин, ОСОБА_5 , який перебуває у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зателефонувавши до ОСОБА_6 , передає слухавку ОСОБА_7 , та в той час ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , повідомивши їй завідомо неправдиві відомості та не маючи на меті виконувати обумовлені дії, попросив передати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 7000 гривень, які потерпіла ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 7000 гривень, перевели їх у своє протиправне володіння, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від. 02.06.2017, в ході проведення якого потерпіла повідомила про обставини вчинення відносно неї злочину, описала осіб, які його вчинили, а також автомобіль, на якому вони приїхали. В ході проведення протоколу впізнання з потерпілою, в ході якого вона чітко безпосередньо вказала на вчинення даного злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , протоколами оглядів місця події від 04.06.2017, в ході яких в гр. ОСОБА_6 було вилученого грошові кошти всумі 2000 гривень, в гр. ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 9600 гривень, 100 доларів США, та автомобіль на якому вони рухались та на який безпосередньо вказує потерпіла. А також показами самих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтверджують та детально повідомляють про обставини вчинення ними вказаного злочину.

Також встановлено, що на даний час ОСОБА_5 проживає в м. Ніжин Чернігівської області, яке знаходиться на значній відстані від місця вчинення злочину та відомо, що він часто відвідує різні області України, що є обґрунтуванням наявності ризиків того, що у разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, прокурора чи суду може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав. Прокурор наголошує, що встановити осіб вдалось завдяки тому, що потерпіла запам`ятала державний номерний знак автомобіля, якого працівники поліції зупинили вже у Вінницькій області, ОСОБА_5 , не має джерела прибутку, офіційно не працює, реалізував схему щодо шахрайських дій, прочитану в інтернеті, тому може і ухилятись від слідства і суду, і вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.
Підозрюваний пояснив, що не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Вину визнає. Проживає в Чернігівській області разом з мамою 1942 р.н. після того як виїхав з Донецької області, не одружений, дітей не має, зі слів не судимий, офіційно не працює, їздить по Україні скуповує предмети виробництва народних майстрів, в м. Дубно був проїздом, стан здоров`я добрий, скарг не має.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Встановлено, що Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження №0000634, внесене в ЄРДР 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (а.с. 4.).
07.06.2016 ОСОБА_5 , в даному кримінальному провадженні оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (а.с. 17).
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Аналіз наданих доказів (протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , під час якого описала осіб і вказала на автомобіль, два протоколи про впізнання потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як осіб, які вчинили злочин, протоколами оглядів місця події від 04.06.2017, в ході яких у ОСОБА_6 вилученого грошові кошти в сумі 2000 гривень, у ОСОБА_5 - в сумі 9600 гривень, 100 доларів США, та автомобіль на якому вони рухались, на який безпосередньо вказує потерпіла. А також показами підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтверджують та детально повідомляють про обставини вчинення ними вказаного злочину(а.с. 5-16, 8-21)) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене в тому числі покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Враховуючи, що підозрюваний не має будь-яких соціальних зв`язків на території м. Дубно, проживає у Чернігівській області, часто відвідує різні регіони України, підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання із покладанням відповідних обов`язків, згідно вимог ч.2 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ясинувата, Донецької області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмір від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: