н/п 1-кс/766/8681/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , заявника: ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить: скасувати арешт на автомобіль ВМW 320і, д. н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2016 року та повернути його теперішньому володільцю - ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 07.10.2016 року, близько 05.40 год., на перехресті вулиць Артема та Жовтневої революції у м. Херсоні, співробітниками поліції був зупинений автомобіль ВМW 320і, д. н. НОМЕР_1 , яким керував його знайомий, а він знаходився у якості пасажира. В той час автомобіль вже біля трьох років, на підставі довіреності, знаходився у його володінні. Під час огляду співробітники поліції начебто виявили, що номер кузова автомобіля підлягав змінам.

Автомобіль був поставлений у двір Херсонського міського відділення поліції, проте огляд салону автомобіля не проводився, його особисті речі, які в ньому залишилися, не були описані, хоча йому теж не були повернуті. Він не був присутнім у дворі міського відділення поліції під час постановки автомобіля на зберігання.

Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна. Для того, щоб належним чином забезпечити збереження автомобіля він мав бути опечатаний, проте поліцейськими цього не було зроблено.

Про арешт автомобіля він дізнався від слідчого значно пізніше дати винесення ухвали слідчого судді. Спочатку йому повідомили, що номер кузова автомобіля був змінений, тому з цього приводу буде призначена експертиза. Пізніше йому повідомили, що номер кузова не змінювався, але існують негаразди з технічним паспортом автомобіля, який начебто підроблений і саме з цього приводу необхідно призначити експертизу.

Впродовж двох з половиною місяців ніяка експертиза по справі так і не була призначена, а весь час автомобіль безпідставно вилучений та знаходиться під арештом. До того ж, з автомобіля ВМW 320i, д. н. НОМЕР_1 , який знаходиться до теперішнього часу у дворі міського відділення поліції, пропали його особисті речі. З цього приводу він звертався зі скаргою до місцевої прокуратури, але до сих пір винні особи не виявлені, а речі йому не повернуті.

Звертав увагу на те, що за час користування зазначеним автомобілем мене неодноразово зупиняли співробітники спецпідрозділу поліції і по комп`ютерній базі даних перевіряли автомобіль за номером кузова. Ніяких нарікань з їх боку щодо недійсності документів, або невідповідності чи зміни номеру кузова не було.

Якщо зараз мова йде, начебто, про підробку технічного паспорта на автомобіль, то впродовж двох місяців було достатньо часу, щоб не тільки призначити і провести експертизу, а й хоча би зателефонувати до органу, який його видавав, щоб з`ясувати чи насправді видавався за такою серією і номером технічний паспорт на даний автомобіль, чи ні.

По даному кримінальному провадженню до теперішнього часу ніяких реальних дій для того, щоб з`ясувати та підтвердити законність вилучення та знаходження під арештом автомобіля ВМW 320i, д. н. НОМЕР_1 , органом досудового розслідування не зроблено. Автомобіль знаходиться в даний час під арештом необґрунтовано, на підставі лише одних припущень органу досудового слідства, який нічого не робить для того, щоб з`ясувати об`єктивну істину по справі.

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник заявника уточнив, що на даний час відпала потреба у арешті майна, тому він має бути скасований.
Прокурор вважав, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки потреба в арешті не відпала. Так, на даний час по кримінальному провадженню призначено експертизи, в тому числі щодо дослідження агрегатів транспортного засобу.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0005660 слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 13.10.2016 року було визнано речовим доказом автомобіль BMW 320і, д.н. НОМЕР_1 .

Того ж дня, а саме 13.10.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду було накладено арешт на вказаний автомобіль BMW 320і, д.н. НОМЕР_1 .

15.11.2016 року слідчим було винесено постанову про призначення судової криміналістичної експертизи номерів агрегатів вказаного транспортного засобу, яка на даний час не проведена.

Таким чином, на даний час підстави для арешту майна на автомобіль BMW 320і, д.н. НОМЕР_1 не відпали, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1