Справа №295/3420/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.262 ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України;
- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.
- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.
- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спином строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою а також тим, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, є раніше судимими, в тому числі і за насильницькі злочини, продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: впливати на потерпілих, свідків, інших учасників процесу, переховуватись від суду у зв`язку із побоюванням тяжкості покарання. А також заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу в виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , яка може ухилитись від суду та вплинути на інших учасників процесу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, захисник ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачення не обґрунтоване, судимість обвинуваченого не має ніякого значення, останній має місце проживання, позитивну характеристику, багатодітну сім`ю, постійне джерело доходів, міцні соціальні зв`язки. Примирився з потерпілою, відшкодувавши їй шкоду, не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_12 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Він не має наміру переховуватись від суду чи перешкоджати провадженню по справі.
Обвинувачена ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_13 просили змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, оскільки вона раніше обраний запобіжний захід не порушувала, стала на обліки як тимчасово переміщена особа, працює неофіційно, втікати не збирається, має бажання офіційно працевлаштуватись.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено наступне.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було обрано 10.09.2015 року запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше притягувались до кримінальної відповідальності.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, має нестійкі соціальні зв`язки, не має офіційного джерела доходів, що свідчить про можливість у даному кримінальному провадженні переховуватися від суду або вчинити інші злочини, тобто встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він раніше судимий, має сім`ю та місце проживання, його доводи щодо наявності постійного джерела доходів в судовому засіданні не знайшли підтвердження, оскільки наявність свідоцтва про реєстрацію ФОП не свідчить про здійснення даної діяльності і отримання від неї доходів. Разом із тим, він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкція частини 4 статті 187 КК України передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_7 до переховування від суду, незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Незважаючи на надані суду позитивні характеристики, судом встановлено наявність ризиків, що обвинувачений може під час перебування на свободі переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає, розгляд справи триває, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками. Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою є доцільним.
Обвинувачена ОСОБА_9 , є внутрішньо переміщеною особою, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що вона може покинути тимчасове місце проживання, ухилившись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, доводи захисту, що вона працевлаштована не знайшли підтвердження, а тому суд вважає, що продовження строку домашнього арешту ОСОБА_9 є доцільним.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_9 має виконувати повсякденні справи, порушень раніше обраного запобіжного заходу в виді домашнього арешту не допускала. А тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту, дозволивши ОСОБА_9 покидати своє місце проживання в період часу з 07.00 до 20.00 годин. Даний запобіжний захід не перешкоджає ОСОБА_9 працевлаштуватись.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01 червня 2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 01 червня 2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до 01 червня 2017 року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід в виді домашнього арешту на строк до 01 червня 2017 року, заборонивши їй залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .в період з 20.00 до 07.00 годин, без дозволу суду.
В порядку ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_9 за кожною вимогою прибувати до суду та покласти на неї обов`язок носити електронний засіб контролю до 01 червня 2017 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3