Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 517/212/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/122/16
19.12.2016 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.п.10,13 ч. 2 ст. 115, ст.153 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115, п.10 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.153 КК України.

23.11.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду в закритому судовому засіданні.

В закритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 25.12.2016 року, а до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою за ухвалою суду, згідно чинного законодавства. Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в скоєнні умисного особливо тяжкого злочину не визнає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти життя та здоров`я, не має постійного місця проживання та роботи, не одружений, утриманців не має, негативно характеризується, злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння. Тому, ОСОБА_7 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків та у зв`язку з чим скоїти новий злочин.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги тяжкість покарання, вагомість доказів, соціальні зв`язки обвинуваченого та його репутацію, вважає, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 вважали, що підстави для тримання під вартою ОСОБА_7 відсутні, оскільки обвинувачений не винний, вказаного злочину не скоював, окрім того зазначали, що зменшились ризики так як у обвинуваченого народилася дитина.

Заслухавши думку прокурора, доводи обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. До теперішнього часу кримінальне провадження не розглянуте.

Згідно ч.1 ст.199 Кримінально-процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовим розглядом встановлено, що обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 26.10.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 25.12.2016 року.

Досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_7 кримінальне правопорушення яке відповідно до закону відноситься до категорії особливо тяжких. Враховуючи, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, оскільки не допитаний обвинувачений, потерпіла та свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На момент розгляду даної справи термін тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно по п.36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховування від суду та незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше неодноразово судимий і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Суд вважає, необґрунтованими доводи захисту з приводу зменшення ризиків, а саме: наявності у обвинуваченого новонародженої дитини, оскільки вказане не підтверджено документально та без всієї сукупності зменшення інших ризиків, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п.10,13 ч. 2 ст. 115, ст.153 ч.3 КК України - у виді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 діб, тобто до 16 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури та ОСОБА_7 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3