Код суду 233 Справа № 233/591/17
Вирок
Іменем України
20 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Буреполом Шахунського району, Горьковської області, РФ, росіянин, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 03.01.2017 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, безоплатно, надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення кухні для незаконного виготовлення та вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опія ацетильованого. Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вказаний день, приблизно о 14 годині 00 хвилин, за вищевказаною адресою у приміщенні кухні, виготовили у невстановленій кількості, шляхом хімічних реакцій, з інгредієнтів, які принесли з собою, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який був розділений між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , приблизно на рівні дози.
Після виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 , діючи умисно, безоплатно, надав приміщення кухні за вказаною адресою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою незаконного вживання, за допомогою одноразових медичних шприців, шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого, в невстановленій в ході досудового розслідування кількості. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кухні за вищевказаною адресою, з дозволу ОСОБА_10 , шляхом внутрішньовенних ін`єкцій вжили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, в невстановленій в ході досудового розслідування кількості.
03.01.2017 року, в період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 40 хвилин у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , працівниками поліції, у встановленому законом порядку було виявлено та вилучено: емальовану каструлю, на поверхні якої виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого; ПЕТ з рідиною кількістю (об`ємом) 240мл, в якій виявлені мікрокількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено - морфіну; пластмасовий медичний шприц проградуйований до 5мл з додатковим градуюванням на 6 мл, на внутрішній поверхні якого виявлені мікрокількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено - морфіну; два медичних шприца проградуйованих до 5мл з додатковим градуюванням на 6 мл, на яких є нашарування речовини червоно-коричневого кольору, які дають позитивну реакцію з тестом препарату «Гемофан», що свідчить про можливе біологічне походження нашарувань; насіння рослин масою 0,37г, 0,52г та 1240,0г, а також незначна кількість насіння, яке є дозрілим насінням рослини виду мак снодійний і не є наркотичним засобом.
За допомогою вищевказаних предметів 03.01.2017 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кухні за місцем мешкання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, в невстановленій під час досудового розслідування кількості, для особистого вживання без мети збуту, та за допомогою медичних шприців ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 знаходячись в даній квартирі вжили виготовлений наркотичний засіб.
Згідно з висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 931 від 11.01.2017 року, ОСОБА_7 , під час обстеження - 03.01.2017 року, 16 годин 30 хвилин, перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно з висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 932 від 11.01.2017 року, ОСОБА_5 , під час обстеження - 03.01.2017 року, 16 годин 00 хвилин, перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно з висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 933 від 11.01.2017 року, ОСОБА_9 , під час обстеження - 03.01.2017 року, 16 годин 30 хвилин, перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно з виданою Кабінетом Міністрів України Постановою № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 № 712 - опій ацетильований ( таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 317 КК України.
07 лютого 2017 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України визнав повністю.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості від 07 лютого 2017 року була укладена в присутності захисника ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Процесуальні витрати суд відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 07 лютого 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.
Речові докази емальовану каструлю, ПЕТ з рідиною кількістю (об`ємом) 239 мл, пластмасовий медичний шприц проградуйований до 5 мл з додатковим градуюванням на 6 мл, два медичних шприца проградуйованих до 5 мл з додатковим градуюванням на 6мл, насіння рослин масою 0,10 г, 0,10 г та 1239,0г, які зберігаються в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутскього ВП ГУНП в Донецькій області - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1