overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7473/17
Провадження № 1-кс/592/3632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів Сумської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 12.07.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 02.12.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів Сумської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів Сумської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1581/16-к
Провадження № 1-кп/602/28/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"12" липня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої- ОСОБА_4
встановив:
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 12 год 00 хв 12 липня 2017 року, однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , так як вона ухиляється від явки в судове засідання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченої слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченої ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши її в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 годину 15 хвилин 20 вересня 2017 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження №0000079 від 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 382, ч.ч. 2 та 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На вирішенні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 382, ч.ч. 2 та 4 ст. 358 КК України.
В судове засідання для допиту та участі в судових дебатах повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , до якого ухвалою суду від 12.07.2017 року застосувано привід, захисник повідомив про перебування обвинуваченого на лікуванні в Тернопільській обласній комунальній клінічній лікарні, однак жодних доказів на підтвердження причин неявки не подав.
Прокурор клопоче про застосування до обвинуваченого повторного приводу з дорученням його виконання працівникам ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області, оскільки працівниками Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ухвала суду від 12.07.2017 року про привід не виконана.
При вирішенні клопотання захисники покладаються на думку суду.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився у судове засідання, хоча відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 07.06.2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього обов`язок з`являтися за першою вимогою до суду, зважаючи на тривалі строки розгляду справи та на невиконання своїх обов`язків обвинуваченим, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , та доставити обвинуваченого в Підволочиський районний суд (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1) на 15 год 00 хв 17 липня 2017 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити працівникам Оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області.
Контроль за виконання вказаної ухвали доручити прокурору відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6783/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 659/997/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/426/17 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України.

Не погодившись з ухваленим вироком обвинувачено подала апеляційну скаргу, розгляд якої призначено слуханням на 10 годину 24 травня 2017 року.

На адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 , в якій остання просить забезпечити її присутність під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 1988 року народження, відбуває покарання в ДУ «Уманській виправній колонії » № 129.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов`язати начальника ДУ «Уманська виправна колонія» (№129) етапувати обвинувачену ОСОБА_3 1988 року народження до Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України в Херсонській області.
Зобов`язати начальника Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України у Херсонській області та командира військової частини № НОМЕР_1 доставити ОСОБА_3 1988 року народження до апеляційного суду Херсонської області на 10 годину 24 травня 2017 року.

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Cправа № 750/9201/16-к
Провадження № 1-во/750/4/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 19.05.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

04.07.2017 до суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 із клопотанням про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2016 щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме зазначення точної дати народження підозрюваного.

Так в описовій частині клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 було зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як і було зазначено в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2016, разом із тим, згідно долучених до клопотання матеріалів, правильною датою народження ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим необхідно виправити таку описку, проти чого не заперечували учасники кримінального провадження.

Ураховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Усунути описку в ступній та резолютивній частинах ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2016, виправивши помилкове написання дати народження ОСОБА_4 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/4153/17
Провадження №1-кс/751/1707/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальник слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб BMW X 6 номер кузова НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про накладення арешту на автомобіль підтримали, просили його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не викликався відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на автомобіль, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальник слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб BMW X 6 номер кузова НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/2883/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/802/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.06.2017 року про відмову у задоволенні її клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Проведення судового засідання здійснювати у режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Чернігівською виправною колонією № 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Чернігівської виправної колонії № 44, яку зобов`язати встановити особу засудженої та вручити їй пам`ятку про процесуальні права.
СуддяОСОБА_2
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/289/17
Справа № 672/922/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

володільця майна ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 07 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000041,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурорак задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 07 липня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно і постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу марки «STIHL» 211 та автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі 3507, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 1988 року випуску, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 заборонивши його відчуження.
Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 18 липня 2017 року.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .
Справи 164/1432/17
п/с 1-кп/164/86/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 липня 2017 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 4 травня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 4 травня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 України - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 12 годину 30 хвилин 18 липня 2017 року, в яке викликати: прокурора Маневицької місцевої прокуратири ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1