Справа № 539/1840/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

та представників потерпілого ОСОБА_9 і ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000050 від 15.08.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
1 квітня 2011 року близько 14 год. між ОСОБА_6 , який знаходився на території приватного господарства ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , на грунті недобросусідських відносин розпочалася сварка з останнім. Під час сварки у ОСОБА_6 , виник умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в правій ріці металеве відро, умисно наніс ОСОБА_8 один удар виступаючою частиною відра в область голови.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани голови, які згідно висновку СМЕ №141 від 27.04.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що 01.04.2011 року він виносив сміття та побачив, що ОСОБА_8 копає ями. Він в коректній формі пояснив тому, що він займається захопленням землі. В цей час до нього підійшла ОСОБА_11 , яка стала кричати так, що це почула його дружина ОСОБА_12 та між ними сталася сварка в результаті якої ОСОБА_8 штовхнув його дружину. Він кинувся їй на допомогу та через щось перечепившись, падаючи, ненавмисно вдарив ОСОБА_8 відром по голові. При цьому не пам`ятає достеменно чи в момент удару відро було в його руках, чи він його випустив. Самого моменту удару він не пам`ятає. Але коли підвівся то побачив у ОСОБА_8 кров. Потім він допоміг підвестися своїй дружині і вони пішли звідти, а ОСОБА_11 допомогла підвестися своєму чоловіку ОСОБА_8 і вони пішли у свій двір. Крім їх чотирьох ніяких свідків цієї події не було. Стверджує, що травмував ОСОБА_8 з необережності не маючи умислу. Крім того звертає увагу на той факт, що він шульга, та стверджує, що відро було в нього в лівій руці. Правою рукою він тільки пише, так як був переучений у школі.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_6 умисного нанесення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, його вина повністю підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що 01.04.2011 року він разом з дружиною вирішив встановити сітку на межі його домоволодіння, згідно плану. ОСОБА_6 став заперечувати та вказувати де потрібно копати ямки. З цього приводу між ними сталася суперечка в ході якої ОСОБА_6 вдарив його металевим відром по голові. Від цього удару в нього потекла кров та він впав на землю. Після цього, ОСОБА_6 схопив сокиру та замахнувся нею, але був зупинений його дружиною ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_6 пішов додому. Це все крім його дружини ОСОБА_11 бачили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з порогу його будинку;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що 01.04.2011 року з ранку вона з чоловіком ОСОБА_8 стали робити межу, а саме встановлювати сітку. Для цього її чоловік копав ямки. Вийшов сусід ОСОБА_6 , який став вказувати де потрібно копати ямки. ЇЇ чоловік став пояснювати, що вони встановлюють межу згідно плану. ОСОБА_6 це не сподобалося, він став лаятися нецензурно та вдарив її чоловіка відром по голові, від чого в нього потекла кров і він впав на землю. Потім ОСОБА_15 схопив сокиру та замахнувся на чоловіка. Вважає, що аби не вона, то ОСОБА_6 вдарив би її чоловіка сокирою. Все це бачили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Більше при цих подіях нікого не було;

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що 01.04.2011 року він разом з ОСОБА_13 працював у родини ОСОБА_16 , а саме підбивав пластиком стелю у веранді та кухні. Близько обіду вони почули крики та вийшовши з ОСОБА_13 на вулицю побачили обвинуваченого та ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , які сварилися з приводу ямок, а саме де потрібно їх копати. Потім ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 один раз відром по голові через що останній впав на землю і в нього потекла кров. Поки вони бігли до них ОСОБА_6 схопив сокиру, але ОСОБА_11 вихопила її. Потім вони допомогли ОСОБА_8 дійти до ганку будинку. ОСОБА_11 стала обробляти рану та викликала швидку, а вони з її дозволу поїхав звідти;

- показами свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що 01.04.2011 року він разом з ОСОБА_14 працював у Литвишків. Через деякий час вони почули крики на вулиці, а коли вийшли то він побачив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_11 сваряться з ОСОБА_6 . Потім останній вдарив ОСОБА_8 відром, яке тримав в правій руці по голові. Від удару ОСОБА_8 впав на землю та в нього потекла кров. В цей момент ОСОБА_6 схопив сокиру та замахнувся на нього, але ОСОБА_11 зупинила обвинуваченого, той розвернувся та пішов звідти. Він з ОСОБА_14 допоміг ОСОБА_8 дійти до будинку, а дружина останнього стала обмивати кров та викликати швидку ;

- показами свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що 01.04.2011 року підвозив на своєму автомобілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили його, що їдуть до ОСОБА_8 робити ремонт. Це було в першій половині дня;

- показами свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що товаришує з ОСОБА_8 . Бачив його після 01.04.2011 року з раною на голові. Зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що вказане ушкодження він отримав від сусіда ОСОБА_6 , який вдарив його;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що 01.04.2011 року її чоловік ОСОБА_6 виносив сміття, вона в цей час знаходилася на подвір`ї свого будинку. Потім вона почула крики ОСОБА_16 . Вона вийшла з двору, а ОСОБА_11 побачивши її почала ображати, вона стала їй заперечувати і в цей час ОСОБА_8 вчипився в руку та почав штовхати. Від цих дій вона впала. Її чоловік ОСОБА_6 кинувся їй на допомогу, а Литвишки стали їм погрожувати. Більше вона нічого не бачила.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами:

- актом судово-медичного обстеження ОСОБА_12 №144 від 14.04.2011 року згідно якого у останньої з урахуванням медичної документації на її ім`я, у неї встановлені тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, саден правого передпліччя, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний строк та при вказаних обставинах і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.53);

- протоколом огляду місця події від 01.04.2011 року з фото таблицею до нього де зафіксована ділянка місцевості поряд з господарством за адресою АДРЕСА_2 де сталася подія та грунтова поверхня з плямами бурого кольору (а.с.54-55);

- протоколом огляду місця події від 04.04.2011 року з фото таблицею до нього де зафіксовано речі з плямами бурого кольору та сокиру вилучені у ОСОБА_9 (а.с.56-57);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2012 року з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_11 під час якого вона розповіла про події які мали місце 01.04.2011 року, а саме про обставини нанесення ОСОБА_6 її чоловікові ОСОБА_8 удару металевим відром по голові та замаху сокирою (а.с.58-62);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.08.2012 року з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_12 під час якого вона розповіла про події які мали місце 01.04.2011 року, а саме про обставини конфлікту, що стався між нею та ОСОБА_8 в результаті чого останній штовхнув її та вона впала, а її чоловік кинувшись їй на допомогу, перечепився та під час падіння відром, яке було в його лівій руці вдарив ОСОБА_8 по голові (а.с.63-66);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2012 року з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_8 під час якого він розповів про події які мали місце 01.04.2011 року, а саме про обставини нанесення йому ОСОБА_6 удару металевим відром по голові та замаху сокирою (а.с.67-72);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2012 року з фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_13 під час якого він розповів про події які мали місце 01.04.2011 року, а саме про обставини нанесення ОСОБА_6 . ОСОБА_8 удару металевим відром по голові та замаху сокирою (а.с.73-77);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2012 року з фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_14 під час якого він розповів про події які мали місце 01.04.2011 року, а саме про обставини нанесення ОСОБА_6 ОСОБА_8 удару металевим відром по голові та замаху сокирою (а.с.78-82);

- копією виписки із Лубенської станції швидкої медичної допомоги №42 від 24.01.2012 року з якої вбачається, що із карточки виклику за №6012 від 01.04.2011 року в 14 год. 15 хв. на станцію надійшов виклик за адресою АДРЕСА_2 до гр. ОСОБА_8 , в 14 год. 15 хв. на виклик виїхала чергова бригада швидкої медичної допомоги. Встановлений діагноз: рублена рана тім`яної області голови. Симптоматична гіпертензія. Хворий в 14 год. 45 хв. доставлений в травмпункт Лубенської ЦРЛ (а.с.83);

- актом судово-медичного обстеження ОСОБА_8 №141 від 27.04.2011 року, згідно якого у ОСОБА_8 , з урахуванням медичної документації на його ім`я, у нього встановлені тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку,, забитої рани голови, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний строк та при вказаних обставинах і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.84-85);

- висновком експерта №349 від 13.10.2014 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , з урахуванням медичної документації на його ім`я, представленого протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_6 від 25.08.2012 року експерт прийшов до висновку, що в показах даних ОСОБА_6 в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину 25.08.2012р., механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 не вказаний, а саме не вказано травмуючи поверхню, напрямок руху травмую чого предмету, та анатомічну ділянку на тілі потерпілого, в яку діяв травмуючий предмет. Покази дані ОСОБА_12 в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину 25.08.2012 року, щодо обставин та механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 в цілому не протирічать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , а саме вона вказує на травмуючий предмет (металеве відро), який діяв у напрямку зверху по голові потерпілого, але при цьому не вказує анатомічну ділянку, в яку прийшовся удар (а.с.86);

- висновком експерта № 350 від 13.10.2014 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , з урахуванням медичної документації на його ім`я, представленого протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_11 від 21.08.2012 року експерт прийшов до висновку, що покази дані ОСОБА_11 в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину 21.08.2012 року, щодо обставин, механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 не протирічать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 (а.с.87);

- висновком експерта №338 від 12.10.2012 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , з урахуванням медичної документації на його ім`я, представленого протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_8 від 21.08.2012 року у нього встановлені тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, забитої рани лобу, які утворились не менш як від однократної дії тупого (тупих) предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути нижній край металевого відра, можливо в указаний підекспертним строк та при вказаних обставинах і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не характерні для нанесення їх власною рукою та не могли утворитися при падінні останнього з положення стоячи на пласку грунтову поверхню. Покази дані потерпілим ОСОБА_8 під час відтворення обстановки та обставин події злочину 21.08.2012 року щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень не протирічать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим під час судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 (а.с.88-89).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_19 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами), враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість його наслідків, думку потерпілого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Тож, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, враховуючи наступне.

Так, злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

За вчинення даного злочину передбачене покарання у виді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, не є триваючим, був вчинений ОСОБА_6 01.04.2011 року.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло більше двох років, обвинувачений не ухилявся від слідства або суду та не вчиняв нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, тому він підлягає звільненню від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд керуючись вимогами ст.100 КПК України вирішує питання про правову долю речових доказів, зокрема сокири та речей ОСОБА_8 , що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Лубенському ВП, після набрання вироком законної сили, слід знищити .

Цивільний позов по справі не заявлявся. Відповідно до вимог ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує із обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 49, 74, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 74, п.1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі : сокиру та речі ОСОБА_8 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Лубенському ВП знищити (а.с.90).

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 понесені останнім процесуальні витрати в розмірі 11 190 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1