Провадження №1-кс/127/3937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рибниця, республіки Молдова, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 02.08.2013 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців по вироку того ж суду від 27.02.2013 року і всього 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що 13.05.2017 ОСОБА_5 приблизно о 02 годині 20 хвилин вийшов з приміщення магазину «Лотомаркет», що за адресою: місто Вінниця, вулиця Академіка Янгеля, 24 та помітив, як його знайомий ОСОБА_7 наносить тілесні ушкодження раніше незнайомому ОСОБА_8 , що знаходився лежачи на землі.

В цей же час ОСОБА_7 , який був знайомий з ОСОБА_5 , оскільки вони спільно відбували покарання у виді позбавлення волі, голосно запропонував останньому приєднатися до вчинення злочину. Свідомо погодившись на вчинення кримінального правопорушення, реалізовуючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та відкрито, переслідуючи корисливий мотив та мету легкої наживи, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 та спільно з ОСОБА_7 почав наносити потерпілому удари ногами по тулубу та голові.

Після цього, ОСОБА_8 почав голосно кликати на допомогу, в зв`язку з чим ОСОБА_5 припинив наносити потерпілому тілесні ушкодження та відбігши декілька метрів крикнув ОСОБА_7 , щоб той забирав все, що можна. В зв`язку з цим, ОСОБА_7 почав швидко перевіряти кишені ОСОБА_8 , після чого відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 260 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму в розмірі 260 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 186 - (грабежу), тобто відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою.
13.05.2017 о 14 годині 50 хвилин в зв`язку з підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 вручене в день його складення 13.05.2017 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2017; протоколом огляду місця події від 13.05.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , відносно якого скоєно кримінальне правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка була очевидцем вчиненого грабежу; протоколом впізнання особи від 13.05.2017, згідно з якими свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, якою вчинено грабіж, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення тяжких та середньої тяжкості злочинів проти власності, раніше реально відбував покарання у виді позбавлення волі, має незняті і непогашені судимості, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи, а наявні родинні зв`язки не стають для нього перепоною у вчиненні злочинів, зокрема дружина та дитина не справили на нього виховного впливу.
Враховуючи наведене, ОСОБА_5 має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, а також продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, чинення ним незаконного впливу на потерпілого та можливих відомих йому свідків, які слідством наразі не встановлені, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню, а тому слідчий вважає, що стосовно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання. Додатково ОСОБА_4 суду пояснив, що підозра не обгрунтована. ОСОБА_5 одружений та має маленьку дитину, хоча не офіційно але працює, тобто у останнього місці соціальні стосунки, свідок, яка надала пояснення щодо ОСОБА_5 є раніше судимою особою, тому у нього виникає сумнів щодо її показів та належності і допустимості цього доказу, просив застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу, з метою можливості ОСОБА_5 працювати. Подав суду відповідне письмове клопотання.

Прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, зазначив, що підозра обгрунтована, свідки впізнали ОСОБА_5 за фотознімками, тому заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника є намаганням суд ввести в оману, з метою ухилення від відповідальності, просив задоволити дане клопотання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001590 від 13.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та середньої тяжкості злочинів проти власності, раніше реально відбував покарання у виді позбавлення волі, має незняті і непогашені судимості, знов підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 14:50 години 11 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: