н/п 1-кс/640/6167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого інспектором з контролю та обліку електроенергії Центрального районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно наказу АК «Харківобленерго» №3/628 к від 18.10.2016 призначено на посаду інспектора з контролю та обліку електроенергії Центрального районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго».
Згідно посадової інструкції, затвердженої наказом АК «Харківобленерго» від 12.05 2017 № 422, посаду інспектора з контролю та обліку електроенергії Центрального районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» має право: давати обов`язкові для виконання вимоги, щодо усунення виявлених порушень згідно правил улаштування електроустановок, правил технічної експлуатації електричних станцій мереж, правил користування електричної енергії, правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, складати відповідні акти; вимагати від споживачі дотримання встановлених режимів споживання електроенергії і потужності, обмежувати у встановленому порядку відпуск електроенергії; вимагати від споживачів пред`явленої необхідної технічної документації і статистичної звітності згідно встановленого порядку; відключати від електропостачання електроустановки споживачів згідно діючого законодавства.
Крім того інспектор з контролю та обліку електроенергії Центрального районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» зобов`язан: здійснювати перевірку електроустановок споживача; контролювати своєчасне проведення оглядів електроустановок при оформленні договорів про постачання електричної енергії; виявляти порушення правил користування електричною енергією про що складати відповідні акти, вживати заходи по недопущенню повторних порушень; контролювати повірку розрахункових засобів обліку споживачів на закріпленій ділянці; брати участь у підготовці матеріалів для подальшої передачі у адміністративну комісію, прокуратуру чи Господарський суд на порушників правил електричної енергії.
Згідно статутних документів, АК «Харківобленерго» є акціонерним товариством у статутному фонді якого державна частка складає 65% тобто, відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, АК «Харківобленерго» є юридичною особою, яка прирівнюється до державного підприємства.
Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора з контролю та обліку електроенергії Центрального районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго», є службовою особою яка обіймає постійно на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
В квітні 2017 року, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_5 проведено огляд електроустановки в приміщенні автомойки за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ФОП ОСОБА_7 . В ході проведення огляду ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, повідомив ОСОБА_7 про те, що ним виявлені порушення в роботі електроустановки (лічильника), в зв`язку з чим він зобов`язаний скласти відповідний акт, та на нього буде накладено штраф, однак, у випадку надання йому неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень щомісячно, ним акт складатися не буде та в подальшому не будуть проводитись перевірки.
ОСОБА_7 з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, вимушений був погодитись на противоправну вимогу ОСОБА_5
31.05.2017 приблизно о 19.30 ОСОБА_5 перебуваючи в районі залізничної станції «Харків пасажирський» в м.Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, підтвердив ОСОБА_8 свої вимоги про надання йому неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за не перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності шляхом складання актів перевірок електричної установки.
01.06.2017 приблизно о 15.30 ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні автомойки, за адресою: АДРЕСА_2 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за не перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності шляхом складання актів перевірок електричної установки.
Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
01.06.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
01.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 ; проведеним оглядом місця події від 01.06.2017, під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено речові докази, а тому числі предмет неправомірної вигоди; протоколом ідентифікації грошових коштів від 01.06.2017; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.06.2017; висновком судово-хімічної експертизи №36 від 27.06.2017; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова 02.06.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів до 30.07.2017 з одночасним визначенням суми застави в розмірі 192 000 (сто дев`яносто дві тисячі) грн.
Крім того, даною ухвалою визначено, що у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з смт. Пісочін Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_3 ; 4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи які дають право на виїзд та в`їзд до України; 5) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Згідно повідомлення з Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_5 06.06.2017 звільнений з Харківської установи виконання покарань (№27) по ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 по сплаті застави у сумі 192000 грн.
Термін дії обов`язків, покладених судом, на підставі ч.6 ст.194 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 02.06.2017 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, не зменшилися.
В той же час, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали неможливо, оскільки наразі мається необхідність виконати наступне: завершити проведення судово-технічної експертизи документів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з значною кількістю та тривалістю проведення судових експертиз без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01 жовтня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 вину визнав частково, сприяє досудовому слідству, має постійне місце проживання, де проживає з членами сім`ї, у тому числі з неповнолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні. У період дії запобіжного заходу ОСОБА_5 сумлінно виконував та продовжує виконувати покладені на нього судом обов`язки, досудовому розслідуванню не перешкоджав, з`являється на виклики суду. За цей час органом досудового розслідування були здійснені заходи по вилученню предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження та для цього було достатньо часу. Вважали, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні на даний час не існують.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
01.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
02.06.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів до 30 липня 2017р. та визначено суму застави у розмірі 192 000 (сто дев`яносто дві тисячі) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з смт. Пісочин Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_3 ; 4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; 5) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
06.06.2017 року після внесення застави ОСОБА_5 був звільнений з під варти з встановленням обов`язків, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України.
24.07.2016 першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01 жовтня 2017 року.
Слідчий суддя вважає, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленими продовження існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність вищезазначених ризиків обумовлюють продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з смт. Пісочин Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_3 ; 4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; 5) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Висновок суду щодо необхідності продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують їх застосування, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваного застави.
При цьому, на підставі ч.6 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити покладені на підозрюваного обов`язки, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 вересня 2017 року.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з смт. Пісочин Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_3 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України ( у разі наявності);
5) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ,
в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав «____»_________ 2017р. ___ год. __хв.
__________________________( ОСОБА_5 )