печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Київською місцевою прокуратурою №6 м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 18.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період з січня 2015 року по жовтень 2016 року, службові особи ТОВ «Автопартнер 1» () при взаємовідносинах з ТОВ «ПТК «Материк» (), ТОВ «Фопп Груп» (), ТОВ «Сімузар» (), ТОВ «Ларком Груп» (), ТОВ «Сагро - Буд» () та ТОВ «Промоушн Трейд» () умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 3 717 977, 70 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Встановлено, що ТОВ «Автопартнер 1» мало взаємовідносини з ТОВ «ПТК «Материк» в особі директора ОСОБА_5 , який повідомив, що зареєстрував ТОВ «ПТК «Материк» за грошову винагороду, що в свою чергу має ознаки фіктивності, та діяльність якого досліджується у даному кримінальному провадженні, як діяльність направлена на вчинення фіктивного підприємництва та легалізації коштів здобутих злочинним шляхом.

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 21.11.2016, по справі №757/52/834/16-к, засновника ТОВ «ПТК «Материк» () ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 ч. 1 ст. 358 КК України.

Як встановлено слідством, ТОВ «Автопартнер 1» отримувало замовлення від ТОВ «Формінвестгруп» та ПАТ «Укрзалізниця» щодо постачання товарів/робіт/послуг, та в подальшому здійснювало постачання товарів/робіт/послуг, які нібито замовлялись у підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «ПТК «Материк», ТОВ «Фопп Груп», ТОВ «Сімузар», ТОВ «Ларком Груп», ТОВ «Сагро - Буд» та ТОВ «Промоушн Трейд».
Також, ПАТ «Укрзалізниця» замовляло товари/роботи/послуги у ТОВ «Формінвестгруп», а останнє в свою чергу у ТОВ «Автопартнер 1».

В даний час встановлено, що ТОВ «Автопартнер 1» мало взаємовідносини з ТОВ «Файзер Компані» (), що в свою чергу є фіктивним підприємством так, як зареєстровано ОСОБА_6 за грошову винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності.

Посадовими особами ТОВ «Автопартнер 1», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, не надано оригінали документів, що свідчать про господарські операції діяльності досліджувані в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до копій первинних фінансово господарських документів, які були вилучені у ТОВ «Автопартнер 1», зокрема товарно транспортних накладних встановлено, що ТОВ «Автопартнер 1» здійснювало замовлення у ТОВ «Фопп Груп» та ТОВ «ПТК Материк» послуги з перевезення товарно-матеріальних цінностей. В документах складених між ТОВ «Автопартнер 1» та ТОВ «Фопп Груп», ТОВ «ПТК Материк», а саме товарно транспортних накладних вказано, що перевезення товарно матеріальних цінностей здійснювалось відповідними водіями.

Відповідно до відповідей регіональних сервісних центрів МВС України в областях встановлено, що автомобілі, що вказані в товарно транспортних накладних між ТОВ «Автопартнер 1» та ТОВ «Фопп Груп», ТОВ «ПТК Материк» належать не вказаним підприємствам, а відповідним фізичним особам.

05.04.2017 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2017 за місцем проживання керівника ТОВ «Автопартнер 1» ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі/документи, що стосуються діяльності ТОВ «Автопартнер 1».

Під час обшуку за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна 19, кв.264, виявлено та вилучено банківські картки ОСОБА_7 як керівника ТОВ «Автопартнер 1» та чорнові записи.

Грошові кошти перераховувались на рахунки тих самих фізичних осіб, які зазначені як водії в товарно транспортних накладних виписаних від імені ТОВ «Фопп Груп» та ТОВ «ПТК Материк», що свідчить про те, що посадовими особами ТОВ «Автопартнер 1» здійснювалось замовлення перевезень товарно матеріальних цінностей у фізичних осіб, а документально, з метою збільшення валових витрат та відповідно формування безпідставного податкового кредиту, послуги з перевезення замовлялись у ТОВ «Фопп Груп» та ТОВ «ПТК Материк».

Тобто, посадові особи здійснювали відображення взаємовідносин з ТОВ «Фопп Груп» та ТОВ «ПТК Материк», а фактично дані взаємовідносини не відбувались у зв`язку з тим, що послуги з перевезення замовлялись у відповідних фізичних осіб.

Вилучені в ході обшуку банківські картки, ймовірно використовувались для перерахування грошових коштів на рахунки відповідних водіїв, а також на рахунки самих посадових осіб ТОВ «Автопартнер 1», як частина прибутку, що виник в наслідок ухилення від сплати податків.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.
В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане вище майно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.
Згідно з п.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки не накладення арешту на зазначене майно буде суперечити меті кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно яке вилучене 05.04.2017 у ході проведення обшуків, на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до переліку зазначеного у протоколах обшуку від 05.04.2017, а саме:

-банківська картка ПАТ «КБ «Приватбанк» з номером: НОМЕР_1 ;

-банківська картка «UniCredit Bank» з номером : НОМЕР_2 та з написом «Ruslan Mazyar LLC Avtopartner 1»;

-банківська картка «UniCredit Bank» з номером: НОМЕР_3 та з написом «Ruslan Mazyar LLC Avtopartner 1»;

-банківська картка «UniCredit Bank» з номером: НОМЕР_4 та з написом «Ruslan Mazyar».

-довідка про доходи ОСОБА_7 та ТОВ «Євро Рейл Транс» на 1 арк..

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1