Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 як представника потерпілого приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» про скасування постанови слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000187 та направлення матеріалів в СВ Гребінківського РВ УМВСУ у Полтавській області для провадження досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року ОСОБА_3 , як представник потерпілого ПСП «Ярина», звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000187.

Скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчим СВ Гребінківського РВ УМВСУ у Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000187 за три місяця і 10 днів проведено тільки дві слідчі дії, а саме:

03 травня 2015 року допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що з лютого 2015 року відбувається рейдерське захоплення підприємства, що техніка знаходиться на тракторній бригаді ПСП «Ярина» в с. Олексіївка Гребінківського району, а повідомлення незаконного директора ОСОБА_7 є неправдивим;

03 травня 2015 року проведено огляд місця події, а саме тракторної бригади ПСП «Ярина» в с. Олексіївка, яким встановлено, що там знаходиться трактор ХТЗ 17221-19-32, заводський номер 4871, державний номерний знак НОМЕР_1 та дисковий агрегат УДА 4,5-20, заводський номер 6924.

Не провівши більше жодної слідчої дії, не встановши всі обставини кримінального правопорушення, слідчий СВ Гребінківського РВ УМВСУ у Полтавській області ОСОБА_5 , 31 липня 2015 року, виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000187 на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник також наголошує на тому, що слідчий не всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, не провів всіх необхідних і можливих слідчих дій, направлених як на виявлення причетності ОСОБА_6 та головного бухгалтера ПСП «Ярина» до скоєння кримінального правопорушення так і до встановлення їх не винуватості, а обмежився тільки допитом ОСОБА_6 в якості свідка та протоколом огляду місця події, під час якого на території тракторної бригади ПСП «Ярина» (куди не допускають директора ПСП «Ярина» ОСОБА_7 ) виявлено трактор ХТЗ 17221-19-32, заводський номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 та дисковий агрегат УДА 4,5-20, заводський номер 6924.

Крім цього не з`ясовано де поділась інша техніка, а саме:

- Трактор МТЗ 892-2011р.в., державний номерний знак НОМЕР_3

- Сівалка Great Plains (модель та заводський номер встановити неможливо по причині відсутності бухгалтерських документів);

- Дисковий агрегат Борекс АГ-6 Європак;

- Автомобіль Volkswagen B7, можливий номерний знак НОМЕР_4 .

Слідчим не з`ясовано що сталось з комп`ютерною технікою, банківською документацію, печаткою підприємства, електронними цифровими підписами та паролями електронної платіжної системи «Клієнт-Банк».

Також не підтвердженні або не спростовані покази ОСОБА_6 про рейдерське захоплення і «незаконність» директора ПСП «Ярина» ОСОБА_7 .

З огляду на вказане постанову слідчого скаржник вважає незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а матеріали направити в СВ Гребінківського РВ УМВСУ у Полтавській області для провадження досудового розслідування під час якого визнати ПСП «Ярина» потерпілим, а директора вказаного підприємства його представником та допитати його з приводу направленої ним заяви про скоєне кримінальне правопорушення, визнати сільськогосподарську техніку ПСП «Ярина», автомобіль Volkswagen B7, можливий номерний знак НОМЕР_4 , комп`ютерну техніку, бухгалтерську та господарську документацію підприємства, статутні документи, правовстановлюючі документи на майно, банківську документацію та печатку підприємства, електронні цифрові підпис та паролі електронної платіжної системи «Клієнт-Банк», яким незаконно заволоділи колишні керівники підприємства, речовими доказами та прийняти міри до її повернення в ПСП «Ярина».

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав. Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження законною та такою, що повністю ґрунтується на матеріалах ретельно проведеного досудового розслідування.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами, заслухавши думку скаржника та прокурора, вивчивши матеріали наданого в судове засідання кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником під час досудового провадження можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею із матеріалів кримінального провадження № 0000187 вбачається, що 20 квітня 2015 року слідчим СВ Гребінківського РВ УМВСУ у Полтавській області до ЄРДР за № 0000187 внесено кримінальне провадження за заявою директора ПСП «Ярина» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування слідчий провів допит свідка ОСОБА_6 , та оглянув сільськогосподарську техніку, яка знаходилась на тракторній бригаді ПСП «Ярина», більше жодних слідчих дій по кримінальному провадженню не проведено.

На підставі показів ОСОБА_6 та огляду місця події слідчий ОСОБА_8 прийшов до висновку про відсутність по даному факту складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і 31 липня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000187 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В ході досудового розслідування слідчий не з`ясував куди поділось інше майно, про яке вказувалось у заяві, не визнав ПСП «Ярина» потерпілим, не провів допит директора ПСП «Ярина» ОСОБА_7 , колишнього головного бухгалтера вказаного підприємства, не з`ясував в реєстраційній службі хто на момент подання заяви і провадження досудового розслідування був керівником ПСП «Ярина», не прийняв міри до повернення майна і визнання його речовими доказами, тощо.

З цього приводку є слушним доводи скаржника про те, що необхідно провести всі можливі і необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме визнати ПСП «Ярина» потерпілим, а директора вказаного підприємства його представником та допитати його з приводу направленої ним заяви про скоєне кримінальне правопорушення, визнати сільськогосподарську техніку ПСП «Ярина», автомобіль Volkswagen B7, можливий номерний знак НОМЕР_4 , комп`ютерну техніку, бухгалтерську та господарську документацію підприємства, статутні документи, правовстановлюючі документи на майно, банківську документацію та печатку підприємства, електронні цифрові підпис та паролі електронної платіжної системи «Клієнт-Банк», яким незаконно заволоділи колишні керівники підприємства, речовими доказами та прийняти міри до ї повернення в ПСП «Ярина». При необхідності провести і інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення істини по кримінальному провадженню.

Водночас доводи прокурора про те, що слідчим проведено всі необхідні та можливі слідчі дії і рішення про закриття кримінального провадження прийнято на законних підставах слідчий суддя не вважає доведеним, так як не з`ясовано суттєві обставини, які впливають на прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобовязаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження і тому постанова слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000187 підлягає скасуванню.

З огляду на вказане скаргу слід задовольнити.

Таким чином, керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , як представника ПСП «Ярина», про скасування постанови слідчого СВ Гребінківського РВ УМВСУ у Полтавській області від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000187 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Гребінківського РВ УМВСУ у Полтавській області від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000187 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000187 від 20.04.2015р. повернути Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1