Справа № 349/1834/13-к
Провадження № 1-кс/349/203/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000481.

Клопотання надійшло до суду 07 жовтня 2013 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Дроня Р.З., підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання у кримінальному провадженні № 0000481 від 21.08.2013 року надійшло до суду 07 жовтня 2013 р.

ОСОБА_2 прибув самостійно на підставі судового виклику.

Прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, пославшись на те, що 21.08.2013 року близько 00 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою особистої наживи, скориставшись нічним часом, шляхом пошкодження навісних замків на вхідних дверях у магазин Престиж, який розташований в с.м.т.Букачівці, по вуд.Чорновола та належить ОСОБА_6, незаконно проникли в середину вказаного магазину. Знаходячись у середині магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрити: три мотки шнурка довжиною по 200м. кожний загальною вартістю 1400 гривень, машинку шліфувальну кутову вартістю 495 гривень, дриль ударну Старт СДУ 1000 вартістю 280 гривень, машинку шліфувальну вібраційну вартістю 180 гривень, шуруповерт акумуляторний вартістю 490 гривень, два дрилі ударних Старт СДУ 1050 загальною вартістю 560 гривень, машинку шліфувальну кутову 1050 вартістю 310 гривень, фен промисловий СПФ200 вартістю 185 гривень, рубанок електричний Старт 1300 вартістю 550 гривень, машинку шліфувальну стрічкову вартістю 595 гривень, набір ключів вартістю 125 гривень, а всього викрали майна ОСОБА_6 на загальну суму 5170 гривень. Вказані речі вони поскладали у поліетиленові пакети, які взяли із прилавку у даному магазині. Взявши вказані пакети ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесли їх із магазину та заховали позаду даного приміщення у бурянах, між магазином та вежею мобільного зв'язку. Після цього ОСОБА_5 взяв два електроінструменти, а саме болгарку та дриль, які відніс до себе додому, а наступного дня відвіз їх в м.Івано-Франківськ, де збув невстановленій особі. Решту речей були виявлені працівниками міліції під час огляду місця події.

Однак прокурором не доведено, що існують достатні підстави вважати, що існує один з перелічених ризиків: переховування підозрюваної від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2

Обставинами, що підтверджують відсутність достатніх підстав вважати, що підозрювана може вчинити вищезазначені дії є: позитивна характеристика з місця проживання, наявність постійного місця проживання. Крім того враховується той факт, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Окрім того до клопотання не долучено підтвердження, що підозрюваному, надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 184 КПК України до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

4. Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до Рогатинського РВ УМВС, суду.

Зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_2 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 09 грудня 2013 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання у суді.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_9