Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
секретаря ОСОБА_10
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, передання автомобіля на відповідальне зберігання, вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 щодо скасування арешту автомобіля «Мазда3», д/з НОМЕР_1 , 2006 року випуску, накладеного 12.11.2015 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, передання автомобіля на відповідальне зберігання.
В обґрунтування зазначив, що даний автомобіль належить йому на праві власності. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки в ухвалі не доведено яким чином даний автомобіль має доказове значення в кримінальному провадженні, не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі автомобіля. Зазначив, що дана ухвала порушує його законні права, як добросовісного набувача, власника автомобіля. Просив скасувати арешт автомобіля «Мазда3», д/з НОМЕР_1 . Також, до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про передання даного автомобіля на відповідальне зберігання.
Потерпілий ОСОБА_5 своє клопотання в судовому засіданні підтримав, вказав, що є власником автомобіля. На цей час ВДВС прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з нього суми боргу в розмірі 1820 грн .
Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, вважаючи їх заявленими передчасно.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 протии задоволення клопотання не заперечували.
При розв`язанні клопотання потерпілого ОСОБА_5 суд виходить з положень ст..174 КПК України, згідно якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою … суду під час судового провадження за клопотанням…володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_5 , суд враховує, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року накладено арешт на вказаний автомобіль. На даний автомобіль претендує як потерпілий ОСОБА_11 , який вважає, що на законних підставах користувався автомобілем, так і потерпілий ОСОБА_5 , який є власником автомобіля, а також обвинувачені.
Таким чином, зважаючи на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України не розглянуто, потреби кримінально-процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на автомобіль не відпали, тому дане клопотання є заявленим передчасно й задоволенню не підлягає.
Крім того, потерпілим заявлено клопотання щодо передання йому автомобіля на відповідальне зберігання, та повернення техпаспорту на автомобіль. Враховуючи, що заява потерпілого, аналогічна за змістом, подана потерпілим 02.03.2016р. була розглянута судом 12.05.2016 р., в задоволенні відмовлено за передчасністю, зважаючи на те, що потерпілий в заяві, поданій 25.07.2016 р., посилається на ті самі підстави та обставини, дана заява підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, на розв`язання судом поставлено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Прокурор, вказала, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, не мають сім`ї та дітей на утриманні. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, вказали щодо можливості застосувати до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не обґрунтовані.

Обвинувачені заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При розв`язанні клопотання, суд враховує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені злочину особливої тяжкості, не мають постійного стабільного доходу та місця роботи, крім того, наявні достатні підстави того, що існує ризик переховування обвинувачених від суду, можливість чинити тиск (фізичний чи психологічний) на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачені ніде не працюють та джерела доходу не мають.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, сімейний стан, відсутність в обвинувачених стабільного джерела доходу та постійного місця роботи, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, існування ризику переховування від суду, можливість чинити тиск (фізичний чи психологічний) на потерпілого та свідків, продовжити кримінальне правопорушення, наявність у ОСОБА_6 непогашеної та не знятої згідно вимог закону судимості,

а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.100, 174, 199, 350, 371, 372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо скасування арешту автомобіля «Мазда3», д/з НОМЕР_1 , 2006 року випуску, накладеного 12.11.2015року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про передання автомобіля «Мазда3», д/з НОМЕР_1 , 2006 року випуску, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року на відповідальне зберігання залишити без розгляду.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківському зональному відділі військової служби.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали до 04 січня 2017 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2