печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного на майно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 15.03.2017 у кримінальному провадженні №0000703, а саме на корпоративні права ТОВ «Альянс Фінанс Груп» у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства.
Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що арешт накладено необгрунтовано, є незаконним та виключно зловживанням працівниками ГПУ своїми повноваженнями. Так, зазначає, що відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4 про підозру, а розгляд клопотання про арешт майна проведено із порушенням ч. 1 ст. 172 КПК України за відсутності власника майна та його представника. Ухвала слідчого судді не містить оцінки суддею доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Також вказав, що органом досудового розслідування грубо порушуються і інші права ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Слідчий, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явився, причи неприбуття не повідомив.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, за клопотанням якого накладено арешт.
Вислухавши позицію представника власника майна, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Альянс Фінанс Груп» у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, накладаючи арешт на корпоративні права ТОВ «Альянс Фінанс Груп», виходив з наявності достатніх доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявності даних про наявність спірного майна підозрюваній у кримінальному провадженні особі, а відтак прийшов до висновку про наявність підстав для арешту майна з метою забезпечення його подальшої можливої конфіскації.
Отже, обставини повідомлення про підозру та належність спірного майна підозрюваній особі перевірялись слідчим суддею під час вирішення клопотання про арешт майна, зазначені висновки слідчого судді представником власника майна в силу принципу змагальності сторін не спростовані.
Посилання представника власника майна на розгляд клопотання про арешт майна у відсутність власника майна та його представника не свідчать про відсутність підстав для арешту, при цьому ч. 2 ст. 172 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, у відсутність власника, якщо це необхідно з метою забезпечення арешт майна, та на зазначену норму закону слідчий суддя посилався в ухвалі.
Порушення органом досудового розслідування інших прав ОСОБА_4 під час досудового розслідування, на що посилається адвокат, не є предметом розгляду в рамках даного клопотання.
Посилання на невідповідність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно вимогам закону та її немотивованість є, по суті, апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, а тому не можуть бути вирішені слідчим суддею.
На підставі викладеного вважаю, що представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або необхідність в арешті майна відпала, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1