Справа № 643/1870/17
Номер провадження 1-кс/643/362/17
УХВАЛА
10.02.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району, с. Руська Лозова, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений 03.10.1990 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, 42 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.12.1997 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, 17, 81, ч.3 ст.89, ч.1 ст.42 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 11.12.2000 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.81, 17, ч.3 ст.81, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.08.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі; 18.01.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років та 9 місяців позбавлення волі, -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.04.2016 року близько 21 годині 00 хвилин, проник до квартири АДРЕСА_3 , використавши при цьому дублікат ключів, які власниця квартири, - раніше йому знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не давала.
В цей час, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_6 відсутня, виніс із кімнати її телевізор «BRAVIS LD-3», який стояв на комоді в кімнаті, вартістю згідно-товарознавчої експертизи № 409 від 14.11.2016 року 3, 604 гривні, золоту сережку із металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,5 грами, із вставками із камінням бардового кольору, яка знаходилася в столі кімнати, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №409 від 14.11.2016 року, - 876,48 гривень, блендер «PHILIPS», який знаходився на куні, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 409 від 14.11.2016 року, - 385 гривень; міксер, який знаходився на кухні, вартістю згідно-товарознавчої експертизи № 409 від 14.11.2016 року, - 213 гривень. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, гр. ОСОБА_5 скоїв крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_6 : золотої сережки, телевізору «BRAVIS LD-3», блендеру «PHILIPS», міксеру, вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №409 від 14.11.2016 року складає 5078,48 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 ;
- довідкою із ломбарду «Свіжа Копійка», про те, що ОСОБА_5 24.04.2016 року здавав, викрадений їм у ОСОБА_6 , телевізор;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду документів на викрадений телевізор.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
09.12.2016 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 юристом 2 класу ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до житла.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів, вчинив злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, для проведення слідчих дій за її участі в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`являється, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на його схильність до вчинення злочинів на території України.
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
Прокурорта слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, просив не позбавляти його волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійної роботи, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 00 хвилин 10.02.2017 року до 17 годин 00 хвилин 10.04.2017 року включно.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________