1-кп/381/77/17
381/93/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

інших учасників судового розгляду:

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,згідно ст.89 КК України не судимого,у кримінальному провадженні № 0000618 від 15.03.2016 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду 11.01.2017 року надійшло клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000618 від 15.03.2016 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та потерпілого, які просили вказане клопотання задовольнити, надавши суду відповідні власні клопотання про примирення, прокурора, який підтримав заявлені клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, проаналізувавши клопотання прокурора, яке суд невідкладно розглянув на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження, закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.

Обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

15.03.2016 року близько 18 год.30 хв. у вечірню пору доби, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «LEXUS GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Орджонікідзе в напрямку вулиці Кірова м.Фастів.

Так, ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі, перетинав перехрестя вулиць Орджонікідзе та Героїв Прикордонників на зелене світло світлофора, продовжив рух прямо в напрямку вулиці Кірова, де в цей час на червоний сигнал світлофора рухався пішоход ОСОБА_6 , перетинаючи проїжджу частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 будучи неуважним, невірно оцінивши дорожні умови та дорожньою обстановку здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_6 згідно висновку СМЕ № 35/д від 23.09.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді рани правої гомілки, вивих правої ступні, консолідуючий перелом правого гомілково-ступеневого суглоба, що мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданнів межах заявленого клопотання матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обґрунтована належними доказами.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином невеликої тяжкості (ст. 12 КК України).

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) підстави встановлені, суд, враховуючи також і особу обвинуваченого, який: злочин вчинив вперше, у побуті за місцем проживання характеризується виключно позитивно, примирився з потерпілими, дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, ст. 46 КК України, ст.ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000618 від 15.03.2016 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовільнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1