Справа № 502/1380/15-к
УХВАЛА
15 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Кілійського районного суду Одеської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски Кілійського району, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, раніше судимого Кілійським районним судом Одеської області, 27.05.2013 року, за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76,104 КК України з іспитовим строком 2 роки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185,ч.2 ст.289, ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Кілійського районного суду Одеської області, 26.10.2016 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185,ч.2 ст.289, ч.1 ст. 309 КК України.
15 грудня 2016 року Ухвалою суду було відновлено судове слідство.
Прокурор у судовому засіданні зазначив , що він не може надати додаткові письмові докази суду щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку і прохав надати час для з`ясування зазначеного питання.
Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому, ОСОБА_5 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав що обвинувачений може переховуватися від правоохоронних органів та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення,знаходився в розшуку, вчинив тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про застосування до нього електронних засобів контролю. У судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене письмове клопотання. Захист обвинуваченого,адвокат ОСОБА_6 ,зазначив,що обвинувачений таким чином висловив бажання щодо зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт та застосування електронних засобів контролю,а тому він підтримує заявлене клопотання і просить застосувати домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає,що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисту, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений має здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, при вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 ,виходить з вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованої 17.07.1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року,Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», якими передбачено гарантії права на свободу та особисту недоторканість, враховуючи, що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених Законом«.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ ,яка викладена в Рішенні по справі Єлоєв проти України, заява № 17283/02,п.50,від 6 листопада 2008 року, та в Рішенні по справі Харченко проти України, заява № 40107/02, п.98, від 10 лютого 2011 року) тримання обвинувачених під вартою без конкретної законної підстави та за відсутності чітких норм, які б регулювали правове становище обвинувачених є неприпустимим, а тому при вирішенні питання щодо тримання під вартою треба розглядати конкретні факти або можливість застосування альтернативних запобіжних заходів. У разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, у судовому рішенні повинно бути чітко зазначено про наявність іншої підстави (підстав) або ризику,що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу,крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів забов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення,тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винною,вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки обвинуваченого у місті його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців,наявність постійного місця роботи, його репутацію, його майновий стан та наявність судимостей, розмір майнової шкоди,дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів.

Як вбачається з обвинувального акту, та як було встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий, обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України , які відносяться до тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу для існування, є особою працездатного віку, приховувався від органів досудового слідства,знаходився в розшуку, що на думку суду, в сукупності, свідчить про наявність вагомих підстав для продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку кримінального правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри, характеристику особи обвинуваченого, суд вважає, що доводи, на які посилався прокурор в своєму клопотанні, є обґрунтованими.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176,177,178,183, ч.4 ст.196, 197,315,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3,ст.289 ч.2,ч.1 ст.309 КК України, продовжити на 60 діб, а саме з 17.12.2016 року по 15 лютого 2017 року, включно.
Ухвала про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію після 15.02.2017 року.
Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення .

Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1