Справа № 577/1321/17
Провадження № 1-в/577/83/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника

органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі Сумської області клопотання заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про винесення уточнень до вироку суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Конотопського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням та прохає уточнити вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року в частині покладення на засудженого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що при винесенні вказаного вироку та призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків із застосуванням ст. 75 КК України на нього не були покладені обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, що не дозволяє органу пробації здійснювати контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку. З урахуванням наведеного, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 7 вересня 2016 року, прохає уточнити вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року в частині покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні заступник начальника Конотопського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 своє клопотанням підтримав.

Прокурор вважає можливим внести уточнення до резолютивної частини вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року щодо покладання на засудженого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №577/4088/16-к та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 15 липня 2016 року, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

Встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України. Йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 1 700 грн 00 коп. Застосовано ст. 71 КК України та призначено за сукупністю цього вироку та вироку від 2 березня 2015 року остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700 грн 00 коп. Призначене покарання за сукупністю вироків виконувати самостійно (а.с. 4-5).

Відповідно до вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 березня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна. Згідно ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. На ОСОБА_6 в період іспитового строку відповідно до ст. 76 КК України покладено виконання наступних обов`язків: 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалою колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року обвинувальний вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишений без змін (а. 59-61 кримінального провадження № 0001391).

При винесенні вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року та призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 71 КК України - за сукупністю вироку суду від 18 листопада 2016 року та вироку суду від 2 березня 2015 року, а саме призначення остаточного покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700 грн 00 коп, на ОСОБА_6 не покладені передбачені ст. 76 КК України обов`язки, визначені вироком суду від 2 березня 2015 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 7 вересня 2016 року, який набрав чинності з 8 жовтня 2016 року, були внесені зміни до ст. 76 КК України відповідно до якої, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля. На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покладення на засуджених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, має на меті забезпечити контроль за їх поведінкою з боку органів пробації в період встановленого їм іспитового строку, сприяє запобіганню вчинення засудженими нових злочинів.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року роз`яснений вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року та визначено, що, оскільки відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, вирок Конотопсього міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року є підставою для здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 протягом іспитового строку до 18 листопада 2018 року (а.с. 6).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що слід уточнити вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року та покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про винесення уточнень до вироку суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Уточнити вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , зазначивши у резолютивній частині вироку суду, що на підставі ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку, встановленого ОСОБА_6 за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 березня 2015 року, який слід виконувати самостійно, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В іншій частині вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1