Справа № 442/1335/17
Провадження № 1-кс/442/292/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке є засобом вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 17.02.2017 р. на адресу Дрогобицького ВП поступили матеріали регіонального сервісного центру у Львівській області №4642 з яких вбачається, що працівниками експертної служби сервісного центру виявлено факт підробки номера кузова автомобіля ГАЗ -24, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 . Під час проведення огляду місця події від 17.02.2017 року було вилучено автомобіль "ГАЗ-24" р.н. НОМЕР_2 , 1972 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . Крім того під час огляду на вказаному автомобілі виявлено не заводський номер кузова, а саме номер кузова поставлений способом набивки поверх виконаного заводського номера кузова.
Під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведення ряду трасологічних експертиз, предметом дослідження яких є вище згадані автомобіль ". У разі повернення даних речей їх власнику речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні. Тому, виникла необхідність накласти арешт на зазначений транспортний засіб.
В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити .

слухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості користуватись, розпоряджатись або відчужувати певне його майно.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 цього Кодексу.
Всупереч вказаним вимогам закону, в клопотання слідчого не вказано жодної підстави і мети такого арешту. Необхідність проведення окремих слідчих дій, серед яких, як зазначено в клопотання експертиза, огляд, тощо можливо виконати без позбавлення особи права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Тому, в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-173, 309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1