overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/7063/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою.
На стадії судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 в порядку ст. 49 КПК України було призначено захисника ОСОБА_5 .
Останній 15.06.2017 та 22.06.2017 року у судові засідання не з`явився, у зв`язку з чим для проведення однієї певної процесуальної дії прокурором заявлене клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням в порядку ст. 53 КПК України
Суд враховує, що згідно вимог ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Оскільки раніше призначений ОСОБА_4 захисник може не прибути до суду, а вирішення питання однієї певної процесуальної дії потребує негайного вирішення, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням у межах розгляду окремого процесуального питання.
Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 53 КПК України, суд,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням в порядку ст. 53 КПК України.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на 11-00 годину 29 червня 2017 року. в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Ухвалу для виконання негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8882/17
Провадження № 1кп/201/397/17
УХВАЛА
22 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 00001512 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбачене ч. 1 ст.115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбачене ч. 1 ст.115 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/1331/17
Провадження № 1-кп/204/235/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 від 11 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, було призначено на 14-30 годину 21 червня 2017 року. В судове засідання не прибули свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили вирішити питання на розсуд суду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Доставити приводом через органи поліції свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 66, 139, 369-372 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для участі у розгляді кримінального провадження на 13-00 год. 10 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2604/17
№ 1-кп/183/709/17

У Х В А Л А
22 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
25 квітня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 22 червня 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, та додатково просив накласти на ОСОБА_6 зобов`язання з`являтися за викликом до прокурора та суду.
Потерпіла, просила вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , не зважаючи на позицію свого підзахисного вважає, що з врахуванням практики Європейського суду з прав людини з перебігом часу досудового розслідування, заявлені на його початку ризики, істотно зменшилися, а тому просить суд, застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак будь-яких доказів зменшення ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України у нього не має, при цьому на його думку, наявність існування таких ризиків прокурором не доведено.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотанням прокурора не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 25 квітня 2017 року, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Перещепино, Новомосковського району Дніпропетровської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 21 серпня 2017 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 години за виключенням необхідності звернення до медичних закладів.

Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора;
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/190/76/17
20 червня 2017 року м.П'ятихатки
Слідчий суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши клопотання П’ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів,
Начальник П’ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію в дохід держави двох мобільних телефонів марки «Sony Ericsson», «Nokia», виявлених та вилучених на території П’ятихатської ВК №122 (в дверцятах холодильнику під пластиком у кімнаті для вживання їжі відділення СПС №2) 30.05.2017 року.
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя
Призначити до судового розгляду клопотання П’ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів, на 15год. 20хв. 22 червня 2017 року в приміщенні П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду (Дніпропетровська область, м.П’ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).
Судове засідання з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.Ю.Семенников
Справа № 206/1148/17
Провадження № 1-в/206/131/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , засуджений 28.10.2014 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 19.03.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі, згідно ст. 82 КК України,про застосування до нього законопроекту № 4255 "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього положень законопроекту № 4255 "Про амністію".
В судовому засіданні ОСОБА_5 подав клопотання про залишення його клопотання про застосування щодо нього положень законопроекту про амністію без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника ІВЦ № 133 УДПтСУ у Дніпропетровській області та думку прокурора, які підтримали клопотання, суд вважає за необхідне залишити клопотання законопроекту № 4255 "Про амністію" щодо засудженого ОСОБА_5 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження про застосування законопроекту № 4255 "Про амністію" - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1282/17 Справа № 202/1154/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002851 від 10.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та на підставі ч. 1 ст. 71 остаточно призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» задоволений та стягнуто з обвинуваченого матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 724,64 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 26 червня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 26 липня 2017 року о 12:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/1977/17
Провадження № 1-в/206/224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В:
13.04.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор не заперечував щодо можливості залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1323/17 Справа № 201/1319/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000080, -

встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, потерпіла у встановлений чинним законодавством строк подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000080.

Встановити строк до 30 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4540/17
Провадження № 1-кп/185/352/17
У Х В А Л А
14 червня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001294 від 08 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додаткам , складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001294 від 08 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 08 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 20 червня 2017 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2242/17
Провадження № 1-кп/206/198/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000365 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що необхідності у складанні досудової доповіді не має.

Обвинувачений щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував, також вважав, що відсутня необхідність в складанні досудової доповіді.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000365 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09год. 40 хв. 06 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2117/17
Провадження № 1-кп/345/229/2017
про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2017 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15год. 00хв. 04.07.2017 року з викликом учасників судового провадження.
Суддя