печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
17.10.2016 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, яке виявлено в ході проведення огляду за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 25.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вилученого під час огляду.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 15 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Вікторія-СВ» (), ТОВ «Сільвер Клуб» (), ТОВ «КТ «Лана. СО. LTD» () та ТОВ «Світ Текстиль» () протягом 2015-2016 року, використовуючи реквізити підприємств, що мають ознаки «фіктивності», в тому числі ТОВ "Колтек" (код 34807045), ТОВ "Імекс Трейд" (код 38970505), ТОВ "Форд Макрос" (код 39939031), ТОВ "Латек Союз" (код 39641904), ТОВ "Максус Буд Торг" (код 40024417), ТОВ "ТК "Сінержі" (код 39989171), ТОВ "Стікс Прайм" (код 37583013), ТОВ "Мастерікс" (код 38965610 ), ТОВ "Промбуд Актив" (код 39460457), ТОВ "Мередіан-15" (код 39754847), ТОВ "Паблік Релейшенс Груп" (код 39771202), ТОВ "Деманд Баум" (код 39818439), ТОВ "Юкрейніан Терра Лекс"(код 39829765), ТОВ "Макрос Компані" (код 39890280), ТОВ "Гранд Омнія" (код 39890280) ухилились від сплати податку на додану вартість понад 4 мільйони гривень, що є особливо великим розміром.

07.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2016 проведено огляд за адресою м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 25, за результатами даної слідчої дії було вилучено майно.

Постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі у м. Києві ОСОБА_3 від 10.10.2016 товарно-матеріальні цінності, які виявлені за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 25, у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, у судовому засіданні слідчий не довів, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Твердження слідчого, що у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до втрати доказів по кримінальному провадженню, а саме використання, знищення, реалізація (продаж) службовим особам ТОВ «КТ«Лана. СО. LTD», ТОВ «Сільвер Клуб», ТОВ «Вікторія-СВ», ТОВ «Світ-Текстиль» товарно-матеріальних цінностей, які здобуті незаконним шляхом, носить у собі абстрактний та неконкретизований характер, що не має під собою доказового обґрунтування.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, як вбачається із клопотання огляд у приміщенні за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 25, був проведений 07.10.2016, що підтверджується протоколом обшуку, а датою звернення органу досудового розслідування до суду із клопотанням про арешт вилученого майна під час проведення слідчої дії є 17.10.2016, тобто з пропуском процесуального строку.

Кримінально процесуальне законодавство декларує процедуру відновлення пропущених процесуальних строків за клопотанням суб`єкта звернення, проте слідчий перед судом не порушує відповідне клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що слідчий у судовому засіданні не довів, що вилучене під час огляду майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження та звернувся з аним клопотанням з порушенням строків визначених КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1