Провадження № 1-кп/537/59/2017
Справа № 537/95/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001262 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Токмак Запорізької області, гр-н України, українець, освіта середня-технічна, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20.07.1995 року Автозаводським РС м. Кременчука за ч. 2 ст. 229-6 КК УРСР до 1-го року позбавлення волі. Звільнився 22.06.1996 року по відбуттю строку покарання.
- 17.01.1997 року Автозаводським РС м. Кременчука за ч. 2 ст. 140; ч. 3 ст. 193; ч. 2 ст. 229-6 КК УРСР до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 27.07.1998 року Козельщинським РС Полтавської обл. за ч. 2 ст. 140 КК УРСР до 1-го року позбавлення волі. Згідно ч. 3 ст. 42 КК УРСР приєднано вирок Автозаводського РС м. Кременчука від 17.01.1996 року за ч. 2 ст. 140; ч. 3 ст. 193; ч. 2 ст. 229-6 КК УРСР до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. Кінцевий строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.11.1998 року за постановою Крюківського РС м. Кременчука від 12.11.1998 року ст. 3 З.У. «Про амністію» від 24.07.1998 року.
- 29.07.1999 року Автозаводським РС м. Кременчука за ч. 2 ст. 140 КК УРСР до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Полтавського Апеляційного суду від 29.09.1999 року вирок скасовано, справа направлена на додаткове розслідування. Засуджений 11.04.2000 року Автозаводським РС м. Кременчука до 2-х років позбавлення волі. Звільнився 03.05.2001 року по відбуттю строку покарання.
- 25.03.2002 року Крюківським РС м. Кременчука за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
- 26.12.2003 року Автозаводським РС м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. Ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Крюківського РС м. Кременчука від 25.05.2002 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2-а роки. Звільнився 03.09.2005 року по відбуттю строку покарання.
- 26.06.2006 року Кременчуцьким РС Полтавської області за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року 6-и місяців позбавлення волі. Звільнився 05.09.2007 року по відбуттю строку покарання.
- 09.03.2010 року Кременчуцьким РС Полтавської обл. за ч. 2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 1, 3 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 14.03. 2011 року вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, скасовано ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2011 року.
- 10.12.2012року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..185 ч.3 КК України до 5 років 3 місяця позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2012року вирок змінений, покарання пом*якшено і засуджено до 5 років 2 місяця позбавлення волі. Звільнений 01.04.2015року по закінчення відбування покарання.
- 20 грудня 2016року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:
Епізод №1
06.08.2016 близько 15.00 години, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_5 , проходячи біля магазину «Граліан», що розташований за адресою вул. Велика Набережна, 29 у м. Кременчуці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переконавшись, що їх ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку 2-х моторізок марки «Grantek» моделі BS-45X вартістю 2843,76 гривень та однієї моторізки марки «Grantek» моделі BS-52X вартістю 1543, 75 гривень, які належать ОСОБА_6 , 1984 р.н., завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4387,51 гривень.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Епізод №2
19.08.2016 у обідній час доби, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що нікого у будинку немає, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до житла за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно, вчинив крадіжку ноутбука марки «Acer» В 270 вартістю 2300 гривень, грошових коштів у сумі 365000 російських рублів, тобто 141583 гривень (згідно довідки Національного банку України), фотоапарата «Олімпус» моделі U8XA26254 вартістю 600 гривень, які належать ОСОБА_7 , 1958 р.н., завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 144483 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, цивільний позов визнав частково, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчинив дані злочини, тому що потрібні були кошти.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №1/, як таємне викрадення чужого майна/крадіжці/, вчиненої за попередньою змовою;

-за ст. 185 ч.3 КК України/епізод №2/, як таємне викрадення чужого майна/крадіжці/, вчиненої повторне, поєднане з проникненням до житла, завдавши значної шкоди потерпілій.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , є рецидив злочину.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачений неодноразово судимий, не працює, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого , його характеристику і суд приходить до переконання що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінують. Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Наведенні вище дані, що характеризують особу обвинуваченого, його антисоціальний образ життя та вперте небажання виправлятися, навіть з урахуванням пом*якшуючих вину обставин, свідчать про те, що ОСОБА_4 становить особливу суспільну небезпеку.

З урахуванням фактичних обставин вчинення злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій, передбачених законом за вчинення ним злочинів, у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

В силу ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання за даним вироком та вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.12.2016року .
В ч.5 ст.128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60, ст. 61 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, що не суперечить положенням ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 144 483 грн.00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в задоволенні моральної шкоди - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в строк відбуття покарання в період з 20.12.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 20.12.2016 року.

Речові докази по справі:

-відеозапис на диску СД з слідчим експериментом,

-відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Граліан» за 06.08.2016року залишити в матеріалах справи;

-речовий доказ сліди низу взуття , слід пальців рук на двух відрізках липкової стрічки, відповідно до ст.100 КПК України - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 703 грн.68 коп. на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод № 1/ у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки;
- за ст.185 ч.3 КК України/епізод № 2/ у виді позбавлення волі строком на 3/три/ роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три / роки.

Відповідно ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів остаточне визначити покарання шляхом часткового складання за даним вироком та вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.12.2016року, та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3/три/ роки 1 місяць.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі:

-відеозапис на диску СД з слідчим експериментом,

-відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Граліан» за 06.08.2016року залишити в матеріалах справи;

-речовий доказ сліди низу взуття , слід пальців рук на двух відрізках липкової стрічки, відповідно до ст.100 КПК України - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 703 грн.68 коп. за проведення експертизи.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту затримання, тобто з 20.12.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 - 144 483(сто сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 . В задоволенні моральної шкоди - відмовити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_4 , з 20.12. 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .