Справа № 638/7053/17
Провадження № 1-кс/638/1262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 р. за №0001881, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Червоний Лиман, Червонолиманського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця мешкання не маючого, раніше судимого , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановив:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 р. за №0001881, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2017 р., приблизно о 05:20 год., ОСОБА_6 перебував по пр. Незалежності, поблизу будинку № 5, в м. Харкові, діючи навмисно по корисливим мотивам з метою заволодіння чужим майном, впевнившись що за його діями не спостерігають оточуючі, камінням розбив скляну вітрину кіоску ТОВ «Кісет», після чого проник до приміщення кіоску, де перебувала продавщиця ОСОБА_7 , але ОСОБА_6 , не зважаючи на присутність ОСОБА_7 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 5900 грн. та з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ТОВ «Кісет» матеріальну шкоду на суму 5900 грн.

21.04.2017 р., приблизно о 03:10 год., ОСОБА_6 перебував поблизу буд. 226 по вул. Клочківській м. Харкова, діючи навмисно по корисливим мотивам з метою заволодіння чужим майном, взяв каміння та розбив ним скляну вітрину вказаного кіоску ТОВ «Кісет», вартістю 600 грн., після чого, проник до приміщення кіоску, де перебувала продавщиця ОСОБА_8 . Проникнувши до приміщення кіоску, ОСОБА_6 , не зважаючи на присутність ОСОБА_8 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 754,30 грн., та з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ТОВ «Кісет» матеріальну шкоду на загальну суму 1354,30 грн.

21.04.2017 р., приблизно о 04:05 год., ОСОБА_6 перебував поблизу будинку 16/2 по вул. Бакуліна м. Харкова, діючи повторно, по корисливим мотимам з метою заволодіння чужим майном, взяв каміння та розбив скляну вітрину вказаного кіоску ТОВ «Кісет», вартістю 600 грн., після чого проник до приміщення кіоску, де на цей час перебувала продавщиця ОСОБА_9 . Проникнувши до приміщення, ОСОБА_6 , не зважаючи на присутність ОСОБА_9 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1622,89 грн., та з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ТОВ «Кісет» матеріальну шкоду на загальну суму 2222,89 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням в інше приміщення.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, складено та вручено йому 06.05.2017 р. о 20:00 год.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів орган досудового розслідування підтверджує наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила вказаний злочин; протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила вказаний злочин; протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила вказаний злочин; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_6 як особу, яку він намагався затримати відповідно до орієнтування за вчинення серії грабежів торгівельних кіосків ТОВ «Кісет», а також протоколами огляду місць події.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того в підтвердження вказаного ризику орган досудового розслідування вбачає те, що ОСОБА_6 зареєстрований в Донецькій області, постійного місця мешкання в м. Харкові не має. Крім того, ОСОБА_6 офіційного джерела доходів не має, та неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії.

Також слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 існує необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, в зв`язку з їх недостатністю для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім того, слідчий вказує, що має достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може продовжити скоювати аналогічні злочини, оскільки він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований в Донецькій області, постійного місця мешкання в м. Харкові не має; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про необхідність задоволення клопотання з наступних причин.
ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Підозра обґрунтовується відповідними доказами.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. Також суд враховує, що ОСОБА_6 зареєстрований в Донецькій області, постійного місця мешкання в м. Харкові не має; офіційного джерела доходів ОСОБА_6 не має; з його слів, він неодноразово судимий, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів. При застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому ОСОБА_6 може продовжити скоювати аналогічні злочини, оскільки він, з його слів, неодноразово судимий; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний зареєстрований в Донецькій області, постійного місця мешкання в м. Харкові не має; також він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_13 фактично затриманий робітниками патрульної поліції об 11-00 год. 06.05.2017 р. без документів, які посвідчують його особу, і доставлений до Шевченківського районного відділу поліції м. Харкова для з`ясування його особи, та надалі він утримувався, з його слів, до судового засідання в кайданках у відділку поліції в приміщенні Шевченківського відділку, а надалі, в ночі, в приміщенні Червонозаводського райвідділку. Можливість поспілкуватися з адвокатом йому було надано лише зранку 07.05.2027 р.

Факт застосування до ОСОБА_6 кайданок зафіксований в рапорті інспектора поліції, оскільки він намагався втекти. Про застосування якогось іншого насильства до нього, окрім кайданок, ОСОБА_6 не заявляв в судовому засіданні. Керуючись вимогами п.2 ч.6 ст.206 КПК Украхни, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в судовому засіданні ОСОБА_6 , стосовно обставин його затримання без ухвали слідчого судді.
При розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 участь захисника було забезпечено належним чином. При цьому встановлено, що ОСОБА_6 добровільно відмовився від давання показань на досудовому слідстві у відповідності зі ст.63 Конституції України і ця його позиція була підтримана захисником.

Також ОСОБА_6 приймав участь у слідчих діях по впізнанню його свідками по справі також без участі захисника, але відповідні протоколи ОСОБА_6 підписані особисто і заперечень проти цих процесуальних дій без участі захисника в них не зафіксовано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань з моменту фактичного затримання 07.05.2017 р. 11-00 год. на шістдесят днів до 05.07.2017 р. 11-00 год.
Визначити суму застави в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії виконання обов`язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Доручити керівнику Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 провести дослідження фактів, викладених в судовому засіданні ОСОБА_6 , стосовно обставин його затримання без ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2017 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_6 )