Справа № 147/295/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/16/17
У Х В А Л А
іменем України
30.01.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого:
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, в м. Ладижин Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014 року за №0000189, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 04.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Сьогодні, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 Взаявив відвід прокурору ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості, а саме: прокурор ОСОБА_9 здійснює підтримання державного обвинувачення без форменного одягу; у даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_9 використав недопустимі докази для доведення винуватості ОСОБА_4 ; також у провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 , де процесуальним прокурором також є прокурор ОСОБА_9 , який виявляє упереджене ставлення на користь ОСОБА_6 , здійснює затягування розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим існує конфлікт інтересів.
Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви відвід прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні підтримав.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даного кримінального провадження, вважає, що заява про відвід прокурора необгрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.ст. 42 КПК України протягом кримінального провадження обвинувачений має право заявляти відводи та клопотання.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.) У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», рішення від 10.06.1996).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).
Не є підставами для відводу певних учасників кримінального провадження заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям рішень з інших справ, у тому числі подібних.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
У судовому засіданні не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_9 і унеможливлювали б його подальшу участь у кримінальному провадженні, у розумінні вимог, викладених у роз`ясненнях Європейського суду з прав людини.
Прокурор ОСОБА_9 діє відповідно до вимог КПК України і наведені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження.
Безпосереднє та старанне виконання прокурором своїх посадових та процесуальних обов`язків у конкретному кримінальному провадженні суд не може вважати особистою заінтересованістю у результатах по справі та підтвердженням обґрунтованості сумнівів у неупередженості прокурора.
Щодо участі прокурора ОСОБА_9 у судовому засіданні без форменного одягу, то суд вважає, що порушення відомчого наказу не може свідчити про упередженість у прокурора в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.

Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_4 прокуророві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014 року за №0000189, залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: