overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1625/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000371 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342., ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342., ч.2 ст. 345 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000371 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 , ч.2 ст. 345 КК України підготовче судове засідання на 21.12.2016 року на 09 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2985/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/198/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000434 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 05.12.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 05.12.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 727/22/17
Провадження № 1-кс/727/44/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю слідчого - ОСОБА_3 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
04.01.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_3 .

16.01.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_4 заявила. що в зв?язку з тим, що 16.01.2017 року в суді вона отримала постанову старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 29.12.2016 року, яка прийнята за її клопотанням, то на даний час предмету її скарги немає та просила залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявниця заявила про залишення її скарги без розгляду, що прямо не передбачено главою 26 КПК України, то слід застосувати положення ч.6 ст. 9 КПК України і скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
04.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004150 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

встановив:
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 13.08.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

Під час досудового розслідування, а також в ході судового розгляду цього провадження строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався і кожного разу не було знайдено підстав для зміни щодо нього запобіжного заходу на менш суворий.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, якє йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 03.07.2016 року включно.

СуддяОСОБА_1
Справа № 669/1327/16-к
Провадження № 1-в/669/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я подання інспектора Білогірського районного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошів, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено зач.1 ст. 199 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Інспектор Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений своєчасно та належним чином, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, подання задовольнити.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, ознайомившись із письмовою заявою ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав. Приводів у поліцію не мав, заходи громадського впливу не застосовувалися, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорошів, проживаючого по АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1
Справа № 675/82/17
Провадження № 1-в/675/137/2017
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію» -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію».
З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності засудженого в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, що перевищує встановлений ст. 539 КПК України 10-денний строк, наданий на розгляд клопотання, вважаю за можливе призначити розгляд даної заяви у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію» у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області 25 січня 2017 року о 15:30 годині.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку із установи відбування покарання доручити начальнику Ізяславської виправної колонії (№31).
Доручити адміністрації Ізяславської виправної колонії (№31) вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки.
Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд клопотання представника Ізяславської виправної колонії (№31).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/652/17
Провадження № 1-кп/750/131/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010394 від 03.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.01.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 14 березня 2017 року о 08 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,
розглянувши в засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань щодо відмові визнання потерпілим у кримінальному провадженні,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати його потерпілим у КП № 0000377.
Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.
Слідчий прокуратури м. Києва про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився з невідомих причин.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Розглядом встановлено, що 25.08.2016 року заявник подав до прокуратури м. Києва заяву, в якій просив визнати себе потерпілим в кримінальному провадженні № 0000377.
Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України слідчим його клопотання розглянута не була та про результати її розгляду не повідомлено.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити та зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377, визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000377.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань щодо відмові визнання потерпілим у кримінальному провадженні,- задовольнити частково.
Надіслати копію скарги та копію заяви ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва, для вирішення в порядку ст. 55 КПК України.
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокуратурі м. Києва повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/09/16-35 від 30.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/48/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
06. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз,10-Б, каб. 51 на 11. 01. 2017 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.01.2017 Справа № 756/939/17
Провадження № 1-кп/756/356/17 Унікальний № 756/939/17-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
20 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох дітей зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18 січня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена та представник потерпілого, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 на 17 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про виправлення описки
23 січня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000013 від 12 січня 2016 року повернути ОСОБА_3 їй належне майно, а саме: банківську картку «Укргазбанк» синього кольору номер НОМЕР_1 ; банківська картку «Приватбанк» золотого кольору номер НОМЕР_2 ; ноутбук ASUS рожевого кольору, модель NB 75 R
В решті вимог відмовити.
В даті ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали, а саме: вказано «23 січня 2016» замість «23 січня 2017».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 р. по справі № 757/55376/16-к та вказати «23 січня 2017» замість «23 січня 2016»

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя