№ 243/9401/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/813/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову, винесену 31 липня 2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000108 від 25 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на постанову, винесену 31 липня 2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000108 від 25 квітня 2013 року.

ОСОБА_5 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ній безпідставно вказано, що кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В постанові не зазначено, які саме діяння і яких конкретно посадових осіб СМЕУ не містять складу кримінального правопорушення. Зазначає, що слідчий не допитав інспектора праці ОСОБА_6 , крім того не провів одночасний допит її та ОСОБА_7 .

Вважає, що слідчий передчасно виніс зазначену постанову, не провівши у повному обсязі досудове провадження, а також не вжив інших заходів щодо об`єктивного, повного та всебічного проведення досудового розслідування.

Тому, просить суд скасувати постанову, винесену 31 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000108 від 25 квітня 2013 року.

Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5 , пояснивши, що слідчим Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 проведено усі необхідні слідчі дії, за результатами проведення яких не добуто жодних об`єктивних доказів, що підтверджують обставини, викладені у скарзі.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; відмову у задоволенні скарги.

При розгляді даної скарги судом встановлено, що у провадженні СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000108 від 25 квітня 2013 року із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 366 ч. 1 КК України.

Досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні проводиться на підставі постанови Слов`янської міжрайонної прокуратури від 09 жовтня 2015 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000108 від 25 квітня 2013 року.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000108 від 25 квітня 2013 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; відмову у задоволенні скарги.

При розгляді даної скарги судом встановлено, що у провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000108 від 25 квітня 2013 року із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 366 ч. 1 КК України.

Проте 31 липня 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000108 від 25 квітня 2013 року із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 366 ч. 1 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Слов`янського будівельно монтажного експлуатаційного управління ДП «Донецька залізниця» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте з постановою слідчого неможливо погодитися, оскільки обставини у справі ним з`ясовані не в повному обсязі.

Слідчий суддя звертає увагу на те що слідчими неодноразово приймалися постанови про закриття кримінального провадження № 0000108 від 25 квітня 2013 року, які в подальшому були скасовані постановами прокурора або судом.

Проте слідчим не в повному обсязі виконані вказівки прокурорів, та рішення суду які надавалися слідчому, а саме: 11 березня 2014 року заступником прокурора Донецької області була винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не виконані у повному обсязі вказівки Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 145 т. 6), 09.10.2015 року прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури була винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню (а.с. 251 т.6).

З огляду на викладене слідчому необхідно виконати всі вказівки прокурорів, які надавали у кримінальному провадженню для з`ясування всіх обставин у справі.

По кримінальному провадженню проведено ряд слідчий дій, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вжив всіх заходів, щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування і на думку слідчого судді передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2016 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті слідчому для продовження досудового розслідування з урахуванням вимог статті 216 КПК України..

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не вжито достатніх заходів щодо належного розслідування кримінального провадження № 0000108 від 25 квітня 2013 року, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову, винесену 31 липня 2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000108 від 25 квітня 2013 року задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000108 від 25 квітня 2013 року, винесену 31 липня 2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1