Код суду 233 Справа № 233/1792/17
Вирок
Іменем України
27 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. П`ятигорський, Предгорного району Ставропольського краю, РФ, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 31 липня 2006 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 20 жовтня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 03 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 23 лютого 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановити не представлялось можливим, проходив біля будинку №7 по вулиці Олександра Невського, що у м. Костянтинівка Донецької області, де побачив громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого попросив цигарку та пляшку пива, на що останній погодився та вони пройшли до торгівельного кіоску який знаходиться на автобусній зупинці, що розташована біля будинку № 17 по вул. Леваневського, м. Костянтинівка, Донецької області, де разом випили пива. Знаходячись на вищезазначеній автобусній зупинці ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що останній погодився, та передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон «Lenovo А6010 Pro Black» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Поговоривши по мобільному телефону ОСОБА_6 повернув його ОСОБА_3 , та вони пішли у бік торгового центру «Меркурій», що по вул. Леваневського 25, м. Костянтинівка, Донецької області, де розійшлися. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_3 , а саме: його мобільним телефоном «Lenovo А6010 Pro Black» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
У той же день, приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановити не представлялось можливим, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, наздогнав ОСОБА_3 поблизу будинків АДРЕСА_3 , 32, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , де здійснив напад на ОСОБА_3 , завдавши йому один удар правою рукою по голові у область потилиці, від чого останній знепритомнів та впав на крижану поверхню, тим самим придушивши волю потерпілого ОСОБА_3 до опору, застосував при цьому насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Після чого, ОСОБА_6 заволодів належним ОСОБА_3 майном, а саме: мобільним телефоном «Lenovo А6010 Pro Black» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 1864,38 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «МТС», вартістю 12 грн. 50 коп., на рахунку якої знаходилось 3 грн., на екрані якого було захисне скло вартістю 40 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1919,88 грн.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 16 від 02.03.2017 року внаслідок розбійного нападу ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а саме: синці на повіках обох очей, припухлість і набряк спинки носу, подряпини спинки носу, перелом кісток спинки носу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_5 попросив у нього цигарку та пляшку пива, на що останній погодився та вони пройшли до торгівельного кіоску який знаходиться на автобусній зупинці, що розташована біля будинку АДРЕСА_6 , де разом випили пива. Знаходячись на вищезазначеній автобусній зупинці ОСОБА_6 попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що останній погодився, та передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон. Поговоривши по мобільному телефону ОСОБА_6 повернув його, та вони пішли у бік торгового центру «Меркурій», що по вул. Леваневського 25, м. Костянтинівка, Донецької області, де вони розійшлися. Раптово ОСОБА_5 здійснив напад на нього, завдавши йому один удар правою рукою по голові у область потилиці, від чого він знепритомнів та впав на крижану поверхню. Обвинуваченому просив визначити покарання на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та, приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, за яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад (розбій).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не значиться, за місцем мешкання та реєстрації характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати суд відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання попереднє ув`язнення в період часу з 23 лютого 2017 року по 27 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.
Речовий доказ мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo А6010 Pro Black» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 разом із захисним склом, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_3 - повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1