ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1960/17
Провадження № 1-кс/201/1614/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотання від 31.01.2017р. про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000077,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.02.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій остання оскаржує бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотання від 31.01.2017р. про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000077. В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скарга передана 06.02.2017р.

В судове засідання 08.02.2017р. адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, на е/пошту суду 08.02.2017р. надійшло клопотання про розгляд скарги за участі іншого представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , оскільки вона зайнята в іншому процесі в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні 08.02.2017р. адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу подану до суду 03.02.2017р. адвокатам ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , просив її задовольнити. Крім того, в заяві від 08.02.2017р. не заперечував проти розгляду скарги без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином 07.02.2017р., про що є відповідний документ, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відповідними заявами адвокатів та відсутністю представника прокуратури Дніпропетровської області, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, 31.01.2017р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , подала на адресу слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000077, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду її клопотання нею не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням слідчим прокуратури Дніпропетровської області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотання від 31.01.2017р. про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000077 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 31.01.2017р. про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000077, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1