Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1056/17
Провадження №: 1-кс/332/299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002606 від 03 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

В провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002606 від 03.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2016 року до Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що в ніч з 02.08.16р. на 03.08.16р. невстановлена особа таємно викрала два велосипеда, які належать ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_7 побачила похожий велосипед у неповнолітнього ОСОБА_8 .
Опитана ОСОБА_9 пояснила, що цей велосипед вони придбали у червні 2016 року у невідомого чоловіка за 900 грн.
В ході проведення огляду місця події 08.04.2017р. був вилучений вказаний велосипед з надписом «ARROW» з номером F00542.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщень, речей та документів.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Таким чином є достатні підстави вважати, що вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також зберегли на собі його сліди. Вищевказані предмети відповідно до п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України набуті в результаті вчинення вказаного злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, у зв`язку з чим в клопотанні ставиться питання про арешт вищезазначеного велосипеда.
Заслухавши слідчого, який підтримав доводи клопотання та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні, а також заслухавши думку прокурора, який не підтримав клопотання та вважав за неможливе його задовольнити, вислухавши думку ОСОБА_9 , яка проти клопотання заперечувала та зазначила, що вказане майно перебувало у неї на законних підставах, перевіривши надані до клопотання матеріали і дослідивши подані докази у його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.08.2016р. потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що в нього вкрадено два велосипеди марки «Vento Super Boosten». Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.08.2016р. потерпілий у 2014 році придбав сіро-червоний велосипед марки «Super Boosten» без документів, а у 2016 році придбав синій велосипед «Vento» без документів, обидва велосипеда без особливих прикмет.

Тоді як з клопотання слідчого та доданих матеріалів вбачається, що 08.04.2017р. було вилучено зовсім інший велосипед, а саме: велосипед червоно-чорного-сталевого кольору, з надписом на рамі «ARROW». При цьому протокол впізнання велосипеду потерпілим ОСОБА_6 слідчим не оформлювався.
Враховуючі викладені обставини, суд вважає, що слідчим не обґрунтована необхідність арешту вилученого велосипеду та не доведено, що вилучений велосипед «ARROW» має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1