Номер провадження: 11-кп/785/742/17
Номер справи місцевого суду: 502/1815/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 03.04.2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Саманжа Витегорського району Вологодської області Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з базовою загально-середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 10.11.2003 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 08.07.2004 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.12.2009 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-22.03.2016 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків,
визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, - частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 22.03.2016 р., згідно якого ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, - та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

11.05.2016 р. приблизно о 15-ій годині /більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідної хвіртки проникла до подвір`я будинку АДРЕСА_3 та в подальшому через незачинені двері проникла до будинку, де в спальній кімнаті будинку та приміщенні лазні виявила: дитячий халат білого кольору, вартістю 100 гривень; банний рушник із зображенням котеня, вартістю 40 гривень; жіночі шорти червоного кольору, вартістю 50 гривень; жіночий гольф рожевого кольору, вартістю 100 гривень; жіночу футболку білого кольору вартістю 20 гривень; захисний засіб для шкіряних виробів «Блискавка», вартістю 40 гривень; три медичних бинти, вартістю 20 гривень; шампунь-бальзам в м`якій упаковці, вартістю 15 гривень; тільняшку вартістю 100 гривень; мобільний телефон марки «NOKIA N 95», вартістю 250 гривень, всього майна на загальну суму 735 гривень, яке поклала до поліетиленового пакету, але свій злочинний намір не довела до кінця, оскільки була затримана потерпілою.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить прийняти до уваги, що судом не були враховані та досліджені її характеристики, не був предоставлений захисник, тому прийшлось захищати свої права самій. Просить застосувати до неї закон ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, обвинувачену, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_7 під час судового розгляду свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала та дала показання, відповідно до яких вона була в гостях в будинку по АДРЕСА_4 , де випила вина. Потім вона пішла до ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_3 . З вулиці вона спочатку погукала господарку будинку. Після того, як з будинку ніхто не вийшов, вона відчинила хвіртку, потім зайшла до будинку, який не був зачинений. В будинку, а саме з приміщення лазні та спальної кімнати вона взяла халат, рушник та інший одяг та речі, перелік яких зазначено в обвинувальному акті, які склала в пакет, що також знайшла в будинку.
Намір взяти речі потерпілої в неї виник під час проникнення до будинку, а не під час перебування в гостях, як про те зазначено в обвинувальному акті. Спочатку до будинку потерпілої вона направилась, щоб попросити пляшку.
Відповідаючи на питання прокурора обвинувачена зазначила, що дозволу потерпілої на те, щоб зайти до будинку, вона не отримувала.
Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- Допитаної в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до яких обвинувачену ОСОБА_7 вона раніше знала, як сусідку, неприязних стосунків у них не було. В день, коли стались вказані події, вони близько 15-ї години вийшла з будинку до магазину, щоб купити хліба. В магазині вона пробула близько п`яти хвилин і повернулась додому. Коли вона підійшла, то побачила, що відчинена хвіртка та двері до будинку. У дворі лежав пакунок з речами, серед яких вона побачила білий халат та рушник. Спочатку вона подумала, що її син зібрався йти на пляж, але потім зрозуміла, що її намагаються обікрасти. Вона зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_10 , та повідомила, що хтось проник до будинку. Коли він прийшов, вони разом увійшли в будинок та в спальній кімнаті побачили ОСОБА_11 , що сиділа на ліжку у стані сильного алкогольного сп`яніння. У неї за пазухою під футболкою знаходилась тільняшка та мобільний телефон. Після цього вони викликали співробітників поліції. Коли вона питала ОСОБА_12 , навіщо вона це зробила, та пояснила свій вчинок тим, що була п`яна.
- Протоколом прийняття заяви від 11.05.2016 р., згідно якого ОСОБА_13 просить слідчого Кілійського ВП вжити заходів до ОСОБА_7 , яка 11.05.2016 р. проникла до будинку та намагалася вчинити крадіжку її майна.
- Протоколом огляду місця події від 11.05.2016 р. з фото таблицею, складеного за результатами огляду слідчим будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було встановлено, що обстановка в кімнатах будинку порушена та розкидані речі .
- Заявою ОСОБА_13 з проханням слідчому долучити до кримінального провадження в якості речових доказів наступне майно: 1. Халат білий жіночий; 2. Полотенце банне. 3. Шорти жіночі; 4. Светр рожевий; 5. Білу футболку; 6. Балончик з протиркою; 7. Шампунь-бальзам; 8. Телефон «Нокіа»; 10. Тільняшку.
- Протоколом огляду виданих ОСОБА_13 предметів від 12.05.2016 р. з фото таблицею.
- Розпискою ОСОБА_13 про прийняття належного їй майна від співробітників поліції на зберігання.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 р., згідно якого в ході відповідної слідчої дії ОСОБА_7 розповіла та показала - яким чином та за яких обставин, вона 11.05.2016 р., намагалась скоїти крадіжку речей з будинку АДРЕСА_3 .
- Довідкою ФОП « ОСОБА_14 », згідно якої ринкова вартість одного мобільного телефону марки «NOKIA N 95» станом на 11 травня 2016 року складає 250 гривень.
- Довідкою ФОП « ОСОБА_15 », згідно якої ринкова вартість 3-х медичних бинтів станом на 11 травня 2016 року складає 20 гривень.
- Довідкою ФОП « ОСОБА_16 », згідно якої ринкова вартість однієї натільної тільняшки станом на 11 травня 2016 року складає 100 гривень .
- Довідками ФОП « ОСОБА_17 », згідно яких станом на 11 травня 2016 року ринкова вартість: - одного засобу захисту шкіряних виробів «Блискавка» складає 40 гривень; - однієї пари жіночих шортів складає 50 гривень; - однієї м`якої упаковки шампуню-бальзаму складає 15 гривень; - одного банного полотенця складає 40 гривень; - одного дитячого халату складає 100 гривень; - одного жіночого светра складає 100 гривень; - однієї жіночої футболки складає 20 гривень .
Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченої.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 правильно кваліфіковані по ст. 2 ст. 15, ч.3 ст. 187 КК України.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочинів, активне сприяння розкриттю злочину, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема неодноразові судимості, що свідчать про антисоціальну спрямованість її особистості, негативну характеристику та доповідь органу пробації .
Суд, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що обвинувачена не працює, приходить до висновку, про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 , можливо тільки в ізоляції від суспільства, раніше неодноразово судима, скоїла злочин в іспитовий строк, на шлях виправлення встати не хоче.
При цьому у строк покарання, призначеного за даним вироком обвинуваченій, підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 10-ї години 30 хвилин 13.02.2017 р. до дня її звільнення з ІТТ № 9 ГУНП в Одеській області, а саме до 22-ї години 30 хвилин 14.02.2017 р. включно, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи обвинуваченої і матеріали справи судова колегія ретельно їх перевірила і не знайшла підстав для зміни чи скасування прийнятого рішення.

Посилання про те що її справа була розглянута без замісника не може бути підставою для скасування вироку, так як обвинувачена не ставила питання про залучення адвоката для її захисту, не зважаючи на те. що на досудовому і судовому слідстві їй неодноразово роз`яснювались її права в тому числі право на захисника і вона таким правом не бажала користуватись.

При винесенні рішення суд при призначені покарання врахував і дії закону ОСОБА_18 і застосував ст .72 ч.5 КК України

З урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в ізоляції її від суспільства.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 15, ч.3 ст. 187 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2