Справа № 191/1393/17
№ 1-кп/183/665/17

У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
До суду 19.05.2017 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в межах обвинувачення за ст. 376 КК України на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки. Клопотання обґрунтовано тим, що ані в соціальній мережі «Фейсбук», ані в будь-якій іншій соціальній мережі чи ЗМІ немає його дописів про суддю ОСОБА_4 і керівника апарату суду ОСОБА_5 Немає їх ще з 02.03.2017 року. Крім того, він перестав ходити на особистий прийом до судді ОСОБА_4 і не буде робити цього в подальшому, що має істотне значення.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у межах обвинувачення за ст. 376 КК України, однак свою вину не визнав.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у межах обвинувачення за ст. 376 КК України, у зв`язку із відсутністю підстав для застосування ст. 48 КК України.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого як безпідставного.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Тобто стаття 48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.
Таким чином, в даному випадку при розгляді вказаного клопотання для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення кримінального правопорушення обвинуваченого можна визнати таким, що перестав бути суспільно небезпечним, у разі, коли він сам або обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12 визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК. Пунктом 2 вищезазначеної Постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
ОСОБА_7 інкримінується кримінально каране діяння, передбачене ч. 1 ст. 376 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Особу ж можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Наведені у клопотанні доводи про відсутність в соціальних мережах Інтернет від обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких дописів про суддю ОСОБА_4 і керівника апарату суду ОСОБА_5 , і те, що обвинувачений перестав ходити на особистий прийом до судді ОСОБА_4 і зобов`язується не робити цього в подальшому, не є достатніми підставами для застосування ст. 48 КК України, без встановлення зміни обстановки.
Судом не встановлено, а стороною захисту не надано доказів того, що обстановка змінилася таким чином, що інкриміноване ОСОБА_7 діяння вже не є суспільно небезпечним протягом часу, який передував розгляду клопотання в суді, а обстановка, яка оточувала ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього та унеможливлює вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, на даний час відсутні законні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у межах обвинувачення за ст. 376 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 285-288 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 376 КК України на підставі ст. 48 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1