В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 Справа №607/2432/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003759 від 23.12.2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого:

*13.09.2001 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

*20.04.2004 року Садгорським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

*15.11.2007 року Чортківським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 198, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

*25.01.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. З ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 128, ст. 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць

- 07.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 124 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.

- 17.06.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 10 днів. На основі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць 20 днів по вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.12.2012 року всього 2 роки 8 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року близько 10 години 30 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, в приміщенні бару «Шоколадка» виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23 грудня 2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні бару «Шоколадка», що по вул. 15 Квітня, 15а в м. Тернополі, з приміщення кухні викрав жіночу сумочку ОСОБА_5 , в які знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень, та жіночу сумочку ОСОБА_6 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 370 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 150 гривень та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 370 гривень

Окрім того, в ніч з 18.01.2016 року на 19.01.2016 року у ОСОБА_3 який перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи в дворі будинку № 32 Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб за допомогою невстановлених слідством предметів відкрив передні водійські двері автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н.з. НОМЕР_1 та з салону викрав авто магнітолу марки «Піонер» вартістю 600 гривень. В подальшому відкривши кришку капоту викрав акумуляторну батарею марки «Marathon» вартістю 50 гривень.

Із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 650 гривень.

Також па початку лютого 2016 року в нічний час у ОСОБА_3 який перебував по вул. Богдана Лепкого в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, па початку лютого 2016 року ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, за допомогою невстановлених слідством предметів відкрив задні двері автомобіля марки «Фіат Дукадо» р.н.з. НОМЕР_2 , який є в користуванні ОСОБА_8 та з салону автомобіля викрав дев`ять пар спортивного взуття, шість чоловічих курток (армійських бушлатів), загальною вартістю 9000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 9000 гривень.

Крім цього 01.03.2016 року в нічний час в ОСОБА_3 який перебував по проспекту Злуки в м. Тернополі виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 перебуваючи по просп. Злуки в м. Тернополі, навпроти будинку № 25, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, за допомогою невстановлених слідством предметів відкрив, праві бокові двері автомобіля марки «Mercedes Sprinter 316» р.н.з. НОМЕР_3 , звідки викрав 18 картонних коробок, в яких знаходились продукти харчування, побутова хімія, одяг Італійського виробництва загальною вартістю 12 000 гривень.

Із викраденим: майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 12000 гривень.

Крім цього 21.03.2016 року в нічний час в ОСОБА_3 , який перебував по просп. Злуки в м. Тернополі виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 перебуваючи в дворі будинку 55 що по проспекту Злуки в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, за допомогою невстановлених слідством предметів відкрив задні двері автомобіля марки «Фольксваген ЛТ» р.н.з. НОМЕР_4 , який є в користуванні ОСОБА_11 та з салону вказаного автомобіля викрав шість рибацьких вудочок марки «Navigators» загальною вартістю 2000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 із місця вчинення вказаного злочину втік, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Також, 25.03.2016 року близько 22 год. 15 хв. у Забл ОСОБА_13 , який перебував по просп. Злуки, 31 в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 25.03.2016 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_3 перебуваючи по просп. Злуки, 31 в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб за допомогою невстановлених слідством предметів відкрив задні двері автомобіля марки « Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_5 , звідки таємно викрав 10 чоловічих сумок марки «Langsa» та «Polo», військовий квиток на ім`я ОСОБА_14 загальною вартістю 8000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Окрім того, в ніч з 06.09.2016 року на 07.09.2016 року у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_3 , в дворі даного будинку, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 06.09.2016 року на 07.09.2016 ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними сторонніх осіб, перебуваючи по вул. Київська, 6 в м. Тернополі в дворі даного будинку, за допомогою невстановлених слідством предметів, відчинив кришку багажника автомобіля марки ВАЗ 2107 темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , з якого в подальшому викрав 8 вудочок з котушками, а саме: вудочка довжиною 2,10 метри чорного кольору із сірою котушкою, вудочка довжиною 2,40 метри темно-синього кольору з котушкою оранжевого кольору фірми «Кобра», вудочка довжиною 2,70 метрів фірми «Алігатор», із котушкою чорного кольору фірми «Кобра», вудочка довжиною 3,10 метра фірми «Каліпс» темно синього кольору із оранжевим наконечником із темно зеленою котушкою фірми «Кобра», вудка довжиною 2,70 метри фірми «Голден» темно сірого кольору із сірою котушкою, три вудочки довжиною 3,90 метри фірми «Флагман Магнум Блек Карп», чорного кольору із котушками темно сірого кольору тої ж фірми, дві двохмісних палатки камуфляжного забарвлення, двохмісний надувний матрац зеленого кольору, фірми «ІНТЕКС», трьохмісний надувний матрац темно синього кольору, ножний насос фірми «ІНТЕКС» сполучення чорного та жовтого кольорів, рюкзак з снастями та три розкладних стільці камуфляжного забарвлення, підставка для лампи марки «Forrest», які належать ОСОБА_16 .

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 11 450 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні описаних в обвинувальному акті діянь визнав в повному обсязі. По суті провадження пояснив, що всі викладені в обвинувальних актах обставини справи відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаюється, заподіяна ним шкода частково відшкодована. Просить суд суворо його не карати. Вказує про те, що в нього є батьки пенсійного віку, на даний час він бажає змінити своє життя. Окрім того зазначає, що страждає на важке захворювання.

Цивільні позови в частині відшкодування матеріальної шкоди, заявлені потерпілими визнає повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та прокурор зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, котрий неодноразово судимий, в тому числі за скоєння аналогічних злочинів, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим.

Разом з тим, з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочинами шкоди, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність в нього на утриманні батьків похилого віку: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , позицію потерпілих, котрі не наполягали на суворій мірі покарання обвинуваченому, наявність у ОСОБА_3 важкого захворювання, суд вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк тримання його під вартою, який обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 15 квітня 2016 року по 17 травня 2016 року та з 09 вересня 2016 року по 28 грудня 2016 року, відповідно до ст. 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок протягом двох місяців прибувати за першою вимогою до суду, не залишати без дозволу суду м. Тернопіль, повідомляти суд про зміну місця проживання.

В даному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також суд враховує визнання цивільних позовів обвинуваченим в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені потерпілими цивільні позови підлягають до задоволення в повному обсязі.

Також з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк тримання його під вартою, який обчислювати з моменту взяття під варту з 15 квітня 2016 року по 17 травня 2016 року та з 09 вересня 2016 року по 28 грудня 2016 року, тобто 4 місяці 21 день, відповідно до ст. 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду, поклавши на нього обов`язок протягом двох місяців прибувати за першою вимогою до суду, не залишати без дозволу суду м. Тернопіль, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу встановити до 28 лютого 2017 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь з ОСОБА_3 8000 (вісім тисяч) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на її користь з ОСОБА_3 9000 (дев`ять тисяч) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь з ОСОБА_3 12 000 (дванадцять тисяч) грн. матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 2632 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, ).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1