overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/626/17
Провадження №1-кп/190/86/17
УХВАЛА
09 червня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Морозівка, Баришевського району Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.368 КК України, обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, що надійшов 30.05.2017 року від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 31.05.2017р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, обвинувачена, захисник заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої, сторін та свідків згідно наданого списку, крім того прокурор заявив про відсутність необхідності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді домашнього арешту, а захисником подано заперечення на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку з проханням долучити останнє до матеріалів справи, яке було підтримано сторонами.

Керуючись ст. ст. 309, 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м.П`ятихатки вул.Шевченка, 114 , зал № 2 , на 09 год. 30 хв. 19.06.2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, захисника та свідків згідно списку наданого прокурором.

Долучити до матеріалів кримінального провадження заперечення на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, в долучені ксерокопій клопотання про проведення обшуку від 14.04.2017р. та ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2017р. відмовити так як останні не завірені належним чином.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
,Справа №216/2296/17
провадження №1-кп/216/405/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
06 червня 2017 року
Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 05 квітня 2017 року відносно:
ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и в :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Однак, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого засідання 22 травня 2017 року об 11.30 год., та 06 червня 2017 року о 10-00 год., обвинувачена ОСОБА_6 двічі не з`явилась до суду, про причини своєї неявки суд не повідомила.
У ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_6 .
Присутній у підготовчому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у підготовчому засіданні до 22 червня 2017 року, 15-00 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Криворізькому відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Зобов`язати Криворізький відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09-00 год., 22 червня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3178/17
Провадження №1-кс/639/961/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016 року звернулася ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено клопотання щодо витребування з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 матеріалів кримінального провадження №0000290 від 22.11.2016 року та карти скріншот.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

25.05.2017 року з відповідною заявою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 .

Листом слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року з СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області витребувались матеріали кримінального провадження №0000290 від 22.11.2016 року, карта скріншот та інформація щодо підтвердження повноважень слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Так, на момент розгляду заяви до Жовтневого районного суду м. Харкова зазначені матеріали не надійшли.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000290 від 22.11.2016 року, карту скріншот та інформацію щодо підтвердження повноважень слідчого у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000290 від 22.11.2016 року, карту скріншот та інформацію щодо підтвердження повноважень слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.06.2017 рокуСправа № 634/456/17 Провадження № 1-кп/634/106/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1044/17
Провадження № 1-кс/572/323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , іншого власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 15.06.2017 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського

районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 760/5043/17-к
Провадження 1-кс/760/6249/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002461 від 07.03.2017 р. негайно повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки BMW 525D, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 18.11.2014 р.
До початку судового засідання надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна без розгляду, у зв`язку з подачею адвокатом ОСОБА_3 заяви про залишення скарги без розгляду.
З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1012/17
Ухвала

Іменем України

09 червня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000725 від 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - мотоцикл МТ 10, державний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали 12 червня 2017 року о 08.20 год.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1
Справа № 727/5375/17
Провадження № 1-в/727/92/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні із звичайним наглядом, відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява в.о. головного лікаря Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні із звичайним наглядом, відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст.507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

У відповідності до ст.512 ч. 1 КПК України, участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без участі особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та за участю прокурора, захисника та законного представника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання заяви в.о. головного лікаря Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні із звичайним наглядом, відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці на 12.00 год. 14 червня 2017 року.

Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/182/17
У Х В А Л А
09.06.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 11 годину 55 хвилин 09 червня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ТОВ «Торгова компанія «Агромаркет» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 21.02.2017 надійшло клопотання ТОВ «Торгова компанія «Агромаркет» в порядку ст.174 КПК України про скасування майна.
До судового засідання, яке було призначене на 11.04.2017 року представники особи, які звернулися з клопотанням не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням. Зважаючи, що особа, яка звернулась з клопотанням не з`явилась до судового засідання, така позиція особи, розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета клопотання та є свідченням не підтримання його вимог.
За таких підстав у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання ТОВ «Торгова компанія «Агромаркет» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-30/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В. І. , при секретарі Волківській Н.Б ., з участю прокурора Пришляка Ю.О. ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 10:00 год 31.01.2011року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора та потерпілих .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 5-44/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

01 березня 2011р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Павліва В.Р.

при секретарі: Паньків В.І.

з участю прокурора: Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 24.11.2009 року Сторожинецьким р/с Чернівецької обл., за ст.296ч.3, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі .

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_1, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1(один) рік 1 (один) місяць.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Павлів В. Р.