overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/1081/14-к
Провадження № 1-кп/349/69/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

перевіривши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні №0000634 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
23 липня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні №0000634 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні №0000634 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/760/16-к
Провадження № 1-в/392/130/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він хворіє та потребує лікування, яке неможливо пройти у виправній колонії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженого, виходячи з наступного.

Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

Однак, відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, в тому числі заміна невідбутої частини покарання більш м`яким подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З повідомлення Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14 від 04.11.2016 року вбачається, що засуджений вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2016 року за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 вибув для відбуття покарання до Кременчуцької виправної колонії №69.

Враховуючи вищевказанні положення, вважаю за необхідне роз"яснити, що засуджений ОСОБА_2 має право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року, а саме в межах територіальної юрисдикції Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - повернути засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області за адресою: м.Кременчук, проїзд Зональний, 1 Полтавської області для подачі його до належного суду.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2746/16-к
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001681 від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001681 від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності (пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України .
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілий та законний представник неповнолітнього потерпілого направили заяву про розгляд справи без їх участі.
За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі від 3 років, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 16 год. 7 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження .
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 7 грудня грудня 2016 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/5425/15-к
провадження №1-кп/619/114/16
УХВАЛА
02 грудня 2016 року Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі судового засіданні ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2016 року по справі призначена судово-медична експертиза, проведення доручено комісії експертів ХОБСМЕ із залученням експертів - фахівців з інших галузей експертизи.

До судового засідання надійшло клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд вважає, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

У зв`язку з викладеним, суд подовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Керуючись ст. 194,197,331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити незмінним та вважати продовженим до 01.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/9434/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

- скраплений газ вагою 100950 кг, яке міститься у вагонах №№ 58267279, 50899186, 58172354 власником яких є ТОВ «Укрпетролпостач» (Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 28);
- залізничні вагони-цистерни № 58172354 власником6 якої є АТ «Газпромбанк Лізінг» РФ, № 58267279 власником6 якої є АТ «ВТБ Лізінг» РФ, цистерни № 50899186 власником якої є ТОВ «Газпромтранс» РФ.
Місцем зберігання залізничних цистерн №№ 58267279, 50899186, 58172354, з паливом „Газом вуглеводним скрапленим паливним пропан-бутаном технічним марки ПБТ у кількості - 100950 кг. визначити залізничну станцію «Купянськ сортувальний».
- залізничні цистерни №№ 76660240, 76661982, 76674209 в яких міститься газ вуглеводний скраплений загальним обсягом 102350 кг та цистерни з №№ 58158940, 58269796 у яких міститься газ вуглеводний скраплений загальним обсягом 74 500 кг відповідно.
Місцем зберігання цистерн №№ 76660240, 76661982, 76674209, в яких міститься газ вуглеводний скраплений загальним обсягом 102350 кг та цистерн з №№ 58158940, 58269796 у яких міститься газ вуглеводний скраплений загальним обсягом 74 500 кг відповідно, визначити залізничну станцію станції «Спартак» Коростенського напрямку Київській дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці
-залізничні вагони-цистерни з №№ 51584910, 51617082, 51757565, 50726983, 51383149, 54056905, власником яких, згідно документів залізниці, є ТОВ „БалТрансСервис, юридична адреса: 191187, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, вул.. Чайковського, б. 1, БЦ «Сенатор», оф. 403;
-вагони-цистерни № 51486363, 51697654, власником яких є ТОВ «Севтехнотранс» юридична адреса: 123317, Російська Федерація, м. Москва, вул. Тестовская, б. 10;
-вагон-цистерну № 50642974, власником якого є ТОВ «РефорТранс» юридична адреса: 123308, Російська Федерація, м. Москва, проїзд 3-й Силікатний, б. 4, корп. 1, прим. 1, кімн. 21, оф. 44;
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/994/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 40 хвилин 31 січня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2594/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/4896/15-к
Категорія: ст.125 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 жовтня 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 жовтня 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_3 , на 12 годин 00 хвилин 29 листопада 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-624/11 Головуючий суддя І інстанції Федюшин Микола Володимирович
Провадження № 11/790/9/14 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
10 октября 2013 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Пашнева Г. Г.,
судей Микулина Н.И.
с участием прокурора Божко О.В.
осужденного ОСОБА_4
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляциям: прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере, адвоката ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_4 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 8 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_6
В судебное заседание поступило ходатайство прокурора Божко О.В. с просьбой, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного изучения уголовного дела по обвинению ОСОБА_6
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины 1960г., коллегия судей,-
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_6 отложить на 10 часов 17 октября Л!013 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий судья
Судьи -
Дело № 1/639/109/2013 Председательствующий 1-й инстанции
ОСОБА_7 11/790/1716/13 ОСОБА_8
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1013/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.. 367 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2016року ОСОБА_4 звільнено від кримінально відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Судом встановлено, що під час написання ухвали було допущено описку, а саме у тексті ухвали помилково вказано номер кримінального провадження «0000192 від 07.03.2013р. замість «0000463 від 24.07.2014р.».

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2016року у справі №723/1013/16-к, вказавши номер кримінального провадження 0000463 від 24.07.2014р..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
н/п 1-кс/640/9467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000186 від 20.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно ТОВ «ДонТермінал», яке було вилучене 29.11.2016 р. під час проведення огляду автомобіля «Mercedes-Benz, mod. Atego 1218» р.н. « НОМЕР_1 ».

Крім того, 06 грудня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно ТОВ «ДонТермінал», яке було вилучене 29.11.2016 р. під час проведення огляду автомобіля «Mercedes-Benz, mod. 1218» р.н. « НОМЕР_2 ».

Оскільки усе майно, на яке слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт належить одному власнику, було вилучене під час проведення оглядів в межах одного і того ж кримінального провадження, одночасний розгляд цих клопотань про арешт майна сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені клопотання слідчого ОСОБА_2 в одне провадження.

Керуючись .ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 640/17752/16-к (1-кс/640/9467/16) та № 640/17752/16-к (1-кс/640/9468/16) за клопотаннями старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000186 від 20.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України за спільним № 640/17752/16-к (1-кс/640/9467/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5632/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 21.10.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002046,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 21.10.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002046.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 21.10.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002046.

Розгляд справи призначити на 05.12.2016 року 0 16 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 05.12.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0002046.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3493/15-к
УХВАЛА
05 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницького області матеріали кримінального провадження,

внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 11.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року у зв`язку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, вищевказане кримінальне провадження, яке надійшло до суду 09.09.2015 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передане судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Суд, з урахуванням думки прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області .

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 11.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області у залі судових засідань № 4, на 08 грудня 2016 року о 12:30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 - доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя: