overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/64/17
Провадження № 1-кп/476/11/2017
У Х В А Л А

27.03.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 09:00 годину 27.03.2017 року. В судове засідання по невідомій суду причині не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В судовому засіданні 27.03.2017 року прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченої, яка не з`явилась в судове засідання.

Враховуючи думку прокурора, а також неможливість розглянути дану справу у відсутність обвинуваченої, керуючись ст. 139 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до 11:00 години 19 квітня 2017 року.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

В разі ухилення від явки до суду без поважних причин на обвинувачену, буде накладено грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвалу для виконання направити до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 487/1674/17
Провадження № 1-кс/487/452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0003967, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 23 травня 2017 року (включно).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 29 березня 2017 року о 10 год. 00хв.
24.03.2017 Справа № 482/401/17
У Х В А Л А

Іменем України
24 березня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в склад головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора Новоодеського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розділля Бобринецького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, вдови, дітей на утриманні не має, не працюючої, інваліда 3-ї групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
11 березня 2016 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_5 позитивно поводила себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоювала, обов`язки покладені на неї вироком суду виконувала належно, до кримінальної відповідальності не притягувалася, адміністративних правопорушень не вчиняла. В поданні служби пробації Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного їй за вироком суду у зв`язку з тим, що вона виконала покладені на неї обов`язки протягом іспитового строку, не вчинила нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання, засудженої та висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженій ОСОБА_5 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.03.2016 року закінчився, і в період цього іспитового строку вона не скоювала правопорушень, нових злочинів, виконала покладені на неї вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України її слід звільнити від покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного їй вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1566/2017
У Х В А Л А
23.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , пославшись в обґрунтування що на вказаного свідка в майбутньому можуть вплинути, в зв`язку з чим він змінить покази.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки допит осіб слідчим суддею під час досудового розслідування є винятковим випадком. За яких обставин такий допит може бути проведений вказано в ст. 225 КПК України. Жодної підстави вказаної в ст. 225 КПК України слідчим не наведено.
Керуючись ст.ст. 225, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 491/283/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2017 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

09.02.2017
Справа № 494/1394/16-к

УХВАЛА

9 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за ухвалою Заводського районного суду м.Миколаїв про забезпечення відеоконференції від 21 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшла ухвала Заводського районного суду м.Миколаїв від 21 листопада 2016 року про забезпечення відеоконференції за участю законного представника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 ,

З метою виконання вказаної ухвали суду уповноваженою особою Березівського районного суду Одеської області здійснювались неодноразові виклики законного представника ОСОБА_3 для проведення з приміщення Березівського районного суду Одеської області у режимі відеоконференції необхідних процесуальних дій по кримінальному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно його доньки ОСОБА_4 .

Однак неявка законного представника ОСОБА_3 до Березівського районного суду Одеської області унеможливлює проведення дистанційного судового провадження та виконання ухвали Заводського районного суду м.Миколаїв про забезпечення відеоконференції від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до положень ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом свого здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виконання зазначеного доручення Заводського районного суду м.Миколаїв не представляється можливим здійснити у зв`язку з неявкою законного представника ОСОБА_3 до Березівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.336,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення дистанційного судового провадження між Заводським районним судом м.Миколаїв і Березівським районним судом Одеської області за участю законного представника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 не представляється можливим.

Копію ухвали та протоколу судового засідання направити для відома Заводському районному суду м.Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2431/15-к
Провадження № 1-кс/496/326/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України посилаючись на те, що суддею ОСОБА_4 20.07.2015 року був винесений вирок відносно обвинуваченого, який 04.11.2015 року скасовано апеляційним судом Одеської області.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце розгляду заяви про самовідвід була повідомлена належним чином.
Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити її, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 76 КПК України встановлено, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ОСОБА_4 було винесено вирок від 20.07.2015 року, який скасована апеляцією 04.11.2015 року, що виключає участь судді у розгляді кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/690/17
УХВАЛА
27.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003192 від 16.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 27.03.2017 року на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003192 від 16.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 , яке перебуває в провадженні Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003192 від 16.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, помилково направлений з Приморського районного суду м.Одеси до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки судом не були дотриманні вимоги ч.2 ст.34 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003192 від 16.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернути до Приморського районного суду м.Одеси, для виконання вимог ч.2 ст.34 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/572/14
УХВАЛА

16.12.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006397 від 07.12.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно запросити собі захисника не має можливості.
Прокурор вважав за необхідне призначення захисника.
Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки для цього є всі підстави.
Так обвинувачений перебуває під вартою, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від 6-10 років позбавлення волі. Тому з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого йому необхідно призначити захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до ст.49 КПК України, враховуючи, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а обвинувачений не залучив його, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника.
Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання 23.12.2014р. о 12.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2529/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , обох в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обох в скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 спливає 06.04.2017 року, але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених, потерпілий підтримав клопотання прокурора, обвинувачені та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 27 травня 2017 року, а у задоволенні клопотання ОСОБА_16 та обвинувачених відмовити.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 до 27 травня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_6

в ході підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення не має.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 28 березня 2017 року к 11.10 годинам, в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора потерпілого та обвинуваченого його законного представника, захисника, представника органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/3305/17
Провадження №1-кс/523/511/17
УХВАЛА

03.03.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
В судовому засіданні скаржник подав заяву про відмову у розгляді скарги .
Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про відмову від скарги - вважає необхідним, враховуючи відмову заявника від скарги та положення ст..307 ч.2 КПК України - відмовити в задоволенні скарги
Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1569/17 Провадження № 1-кп/591/274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
28 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:40 год. 30 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1