печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4116/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному проваджені №0000313, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному проваджені №0000313.

Подану скаргу мотивує тим, що 20.12.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 за результатами розгляду клопотання - заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ухвалою № 757/62824/16-к накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: LAND ROVER DEFENDER, 2015 р.в., оранжевого кольору; LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 р.в., чорного кольору; MITSUBISHI L 200, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2013 р.в., білого кольору шляхом заборони будь кому відчужувати та розпоряджатись цим майном.

Додатково зазначає, що ухвала № 757/62824/16-к слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , містить заборону лише на відчуження та розпорядження майном, а ні як не на користування, а відтак означене майно підлягає поверненню власнику для користування.

Тому вважає, що в діях слідчого ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, оскільки він достовірно знаючи про те, що слідчим суддею не заборонено власнику арештованого майна ОСОБА_6 саме користуватися цим майном, надав вказівку вилучити майно громадянина ОСОБА_6 , чим вчинив перевищення влади, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам ОСОБА_6 , тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 365 КК України.

За таких обставин просить зобов`язати заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене з його володіння майно, а саме MITSUBISHI L 200, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2013 р.в., білого кольору, вилучене під час проведення огляду 12.01.2017 на автодорозі Одеса-Київ.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , та представник особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 доводи скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити скаргу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечив проти доводів скарги, зазначив що на даний час немає підстав для повернення вказаних транспортних засобів, а тому просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала клопотання, заперечення прокурора, дослідивши матеріали клопотання надходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справі № 757/62824/16-к за результатами розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000313 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: LAND ROVER DEFENDER, 2015 р.в., оранжевого кольору; LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 р.в., чорного кольору; MITSUBISHI L 200, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2013 р.в., білого кольору шляхом заборони будь кому відчужувати та розпоряджатись цим майном.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено в тому числі за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як вбачається зі змісту хвали про накладення арешту на згадуване майно, слідчим суддею не накладено арешт на автомобілі із забороною користування, а тому суд погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, що зазначеною ухвалою слідчий суддя обмежив права ОСОБА_6 щодо здійснення власником правомочності розпоряджатися належним йому майном шляхом передачі цього майна у власність іншій особі та визначати долю належної речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам, а саме: право власника щодо можливості добувати з належного йому майна корисні властивості ухвалою слідчого судді не обмежено, місце зберігання не визначено, обов`язок передачі майна не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 169, 170, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному проваджені №0000313, задовольнити.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000313 повернути автомобіль MITSUBISHI L 200, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 р.в., білого кольору, у володіння ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1