Справа № 548/894/17
Провадження №1-кс/548/182/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що 16.06.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в урочищі Муренькове, яке знаходиться між селами Бутівці та Глибока Долина Хорольського району, здійснив незаконну порубку дерев породи ясен та акація.

16.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 слідчим відділом ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до протоколу огляду місця події було виявлено та вилучено на місці незаконної порубки деревини автомобіль КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого було виявлено 4,9 кубічних метра деревини породи ясен та акація та бензопилу «Oleo-Mac gs44».

Даний автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80.

16.06.2017 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб - автомобіль марки КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 із 4,9 кубічних метрів деревини ясена та акації та бензопилу «Oleo-Mac gs44» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000294 від 16.06.2017 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.05.2016, автомобіль марки Камаз 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням трасологічної експертизи, а також у зв`язку із тим, що даний автомобіль та бензопила використовувалися для вчинення злочину, є потреба накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , 4,9 кубічних метрів деревини ясена і акації та бензопилу «Oleo-Mac gs44», слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор Хорольського районного відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 прохав задоволити клопотання з наведених у ньому підстав.

Власник майна щодо якого подано клопотання про арешт, а саме: автомобіля марки Камаз 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що даний автомобіль передав в постійне користування ОСОБА_7 та отримав за це повну вартість даного автомобіля. Вказав що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Законний володілець вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 в судовому засіданні прохав повернути йому автомобіль з наступних підстав. Він вказав, що даний автомобіль він фактично придбав у ОСОБА_6 16.06.2017 року який у нього попрохав для вантажоперевезення його знайомий ОСОБА_5 за кермом цього автомобіля перебував ОСОБА_8 . ОСОБА_7 прохає повернути йому даний автомобіль, так як він особисто не брав участі у незаконній вирубці дерев і щодо законності вирубки дерев йому нічого не відомо.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора та законного володільця, з"ясувавши позицію власника, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до частковогозадоволення з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.06.2017 року він, перебуваючи в урочищі Муренькове, яке знаходиться між селами Бутівці та Глибока Долина Хорольського району, здійснив незаконну порубку дерев породи ясен та акація.

16.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 слідчим відділом ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події було виявлено та вилучено на місці незаконної порубки деревини автомобіль КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого було виявлено 4,9 кубічних метра деревини породи ясен та акація та бензопилу «Oleo-Mac gs44».

16.06.2017 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб - автомобіль марки КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 із 4,9 кубічних метрів деревини ясена та акації та бензопилу «Oleo-Mac gs44» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000294 від 16.06.2017 року.

Даний автомобіль з деревиною поміщено на майданчик тимчасового тримання Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 80, а бензопилу до кімнати зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.05.2016, автомобіль марки Камаз 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , який на даний час перебуває в законному володінні ОСОБА_7 .

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є … арешт майна...
Згідно ч.3, 4 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку ініціатором клопотання доведено, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки Камаз 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, за допомогою якого було намагання здійснити перевезення незаконно вирубаної деревини на території урочище Муренькове Хорольського району Полтавської області, та у кузові даного автомобіля знаходяться після незаконної вирубки дрова в кількості близько 4,9 кубічних метра, а за допомогою бензопили здійснювалася незаконна вирубка деревини.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні автомобіль марки КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , 4,9 кубічних метрів деревини ясена і акації та бензопилу «Oleo-Mac gs44» відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Дослідивши зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , 4,9 кубічних метрів деревини ясена і акації та бензопилу «Oleo-Mac gs44» є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановою слідчого від 17.02.2017 року визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КПК України з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно.

В той же час на думку слідчого судді враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, те що автомобіль марки КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 перебуває у законному володінні ОСОБА_7 , та , на даний час органами досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_7 має відношення до кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 , що ст. 246 КК України не передбачає конфіскації майна, відомостей що даний автомобіль підлягає спціальній конфіскації слідчим не надано, арешт на автомобіль марки КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 слід накласти з позбавленням права відчуження та розпоряджання з передачею на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_7 з правом користування.
А арешт на 4,9 кубічних метрів деревини ясена і акації та бензопилу «Oleo-Mac gs44» слід накласти з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, та залишити зберігатися деревину території Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, а бензопилу в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому автомобіль марки КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , 4,9 кубічних метрів деревини ясена і акації та бензопила «Oleo-Mac gs44», відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на 4,9 кубічних метрів деревини ясена і акації та бензопилу «Oleo-Mac gs44» (фактичного власника не встановлено) з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, та залишити 4,9 кубічних метрів деревини ясена і акаціїзберігати на території Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, а бензопилу «Oleo-Mac gs44» - в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол вул. Незалежності, 80, до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та перебуває у законному володінні ОСОБА_7 з позбавленням права відчуження та розпоряджання, з передачею ОСОБА_7 даного автомобіля на відповідальне зберігання з правом використання до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати Хорольський ВП ГУНП в Полтавській областінегайно передатина відповідальне зберігання з правом використання законному володільцю ОСОБА_7 після його зверення до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областівилучений згідно протоколу огляду автомобіль марки КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1