Справа № 148/2377/16-к
Провадження №1-кп/148/51/17
В И Р О К

Іменем України

28 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

цивільного позивача ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.10.2016 за №0000628 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське, Тульчинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, несудимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 13.10.2016 близько 09.20 год., керуючи технічно-справним автомобілем «Fiat Croma», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Капки Тульчинського району Вінницької області по правій смузі проїзної частини вул.Кучерявого у с.Мазурівка Тульчинського району Вінницької області, в районі зупинки громадського транспорту в порушення вимог п.11.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини», з урахуванням дорожньої обстановки в момент об`єктивної появи у полі його зору автомобіля, який рухався попереду у попутному напрямку, що створив перешкоду ОСОБА_6 для подальшого його руху та не виконавши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, не переконавшись у безпеці та не створенні перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху під час перестроювання, яке полягало у здійсненні маневру у виді виїзду на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «FORD MONDEO» 1.8 CLX, державний номерний знак якого НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді компресійного перелому 12-го хребця у грудному відділі, переломи 1,2,3-го тіл хребців у поперековому відділі, перелому тіла грудини, які виникли від дії тупого твердого предмета ( предметів), тобто при шляхово-транспортній пригоді, що відповідно до висновку експерта № 162 від 09.11.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий ( більш як 21 день ) розлад здоров`я.

За вищевказаних обставин водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; нерейкові транспорті засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 10/Е-16 від 09.11.2016, з технічної точки зору, виникнення даної дорожньої пригоди стало можливим із-за невиконання водієм автомобіля «Fiat Croma», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1 та 11.2 ПДР України та для виконання вказаних норм у нього не існувало перешкод технічного характеру.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і дав суду наступні покази. 13.10.2016 близько 09.20 год. він на автомобілі марки «Fiat Croma», державний номерний знак НОМЕР_1 їхав по с.Мазурівка Тульчинського району Вінницької області в напрямку с.Суворовське. Рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль був в технічно-справному стані. Коли він доїжджав до зупинки громадського транспорту, то в цей час перед ним рухався автомобіль ВАЗ білого кольору, який почав зупинятись. Він почав гальмувати, автомобіль трохи занесло в ліву сторону. З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем, він викрутив кермо вліво, таким чином пересікши суцільну смугу руху та опинився на зустрічній смузі руху. Зустрічного автомобіля він не побачив і в цей час відбулось зіткнення.

Вину в скоєнні ДТП визнає. В скоєному щиро кається. Цивільний позов визнає частково. Згідний виплатити потерпілій ОСОБА_8 3000 грн. моральної шкоди, оскільки більше виплатити він не в змозі, так як, повернувшись з зони АТО, він не працевлаштувався, а тому доходів не має.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується показами цивільного позивача, письмовими доказами.

Так, цивільний позивач ОСОБА_4 суду показав, що 13.10.2016 він на власному автомобілі марки «FORD MONDEO» 1.8 CLX, державний номерний знак якого НОМЕР_2 разом з дружиною ОСОБА_8 їхали з с.Суворовське в м.Тульчин. В с.Мазурівка, доїжджаючи до зупинки громадського транспорту, він побачив, що на зустрічній смузі руху рухається автомобіль ВАЗ. Потім він побачив, що зустрічний автомобіль, який рухався позаду автомобіля ВАЗ різко виїхав на смугу зустрічного руху, пересікши суцільну розділяючи лінію руху і відбулось зіткнення. Зустрічний автомобіль від зіткнення розвернуло на 360 градусів та автомобілі зупинились. Його автомобіль до ДТП був технічно справним. Внаслідок ДТП його дружині були спричинені тілесні ушкодження і автомобіль був технічно пошкоджений. Просить заявлений ним та ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди задовольнити.

Вина обвинуваченого також підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події, фото таблицями до нього та схемою ДТП;

-висновком експерта № 10/Е/16 за результатами експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньої пригоди від 09.11.2016, згідно якого в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «FORD MONDEO» 1.8 CLX, державний номерний знак якого НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, в свою чергу водій автомобіля марки «Fiat Croma», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації повинен керуватись вимогами п.п.10.1 та 11.2 ПДР України.

В даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «FORD MONDEO» 1.8 CLX, державний номерний знак якого НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав своїми односторонніми діями попередити ДТП, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України і в його діях не виконання вимог Правил дорожнього руху України не вбачається.

З технічної точи зору, виникнення даної дорожньої пригоди стало можливим із-за невиконанням водієм автомобіля «Fiat Croma», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимог п.п.10.1 та 11.2 ПДР України і при цьому необхідно зауважити, що для виконання вказаних норм ПДР України у водія ОСОБА_6 не існувало перешкод технічного характеру;

-висновком експерта № 162 від 9.11.2016, згідно якого у гр-ки ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 12-го хребця у грудному відділі, переломи 1,2,3-го тіл хребців у поперековому відділі, перелому тіла грудини. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета ( предметів ), що могло бути при шляхово- транспортній пригоді, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий ( більш як 21 день) розлад здоров`я.

-висновком експерта № 2619 від 24.10.2016, згідно якого при судово-хімічній експертизі крові гр-на ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії наявність метилового, етилового спиртів, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-висновком експерта № 2618 від 24.10.2016, згідно якого при судово-хімічній експертизі крові гр-на ОСОБА_6 методом газово-рідинної хроматографії наявність метилового, етилового спиртів, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений, відноситься до необережних і особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується виключно позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється учасником бойових дій.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся в скоєному, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідне й достатнє для його виправлення, запобіганню вчинення нових злочинів, і вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді обмеження волі з випробовуванням та виконанням покладених на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків без позбавлення його права керувати транспортним засобом, оскільки останній вчинив дане кримінальне правопорушення, перебуваючи в тверезому стані, щиро розкаявся, потерпіла не наполягає на позбавленні останнього прав керування транспортним засобом.

Потерпілою ОСОБА_8 та цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до ПрАТ «Княжа Вієнна Іншурасгруп» та обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і на відновлення стану свого здоров`я нею були затрачені кошти в сумі 11748,30 грн., які вона просить стягнути з відповідача ПрАТ «Княжа Вієнна Іншурасгруп», а також був пошкоджений автомобіль «FORD MONDEO» 1.8 CLX, державний номерний знак якого НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 і вартість відновлювального ремонту згідно експертного дослідження складає 159340,66 грн., із яких він просить 98000 грн. стягнути з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншурасгруп» та 61340,66 грн. з ОСОБА_6 .

Суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати / страхового відшкодування / для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою / страховим відшкодуванням /.

Відповідно до страхового полісу №АК/0753017 автомобіль «Fiat Croma», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений застрахований власником в ПрАТ «Княжа Вієнна Іншурасгруп». Згідно даного полісу страхова сума / ліміт відповідальності / на одного потерпілого складає: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн.; за шкоду заподіяну майну - 100000 грн. Розмір франшизи 2000 грн. ( а.с.73 ).

Згідно п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує в встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Зокрема, потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до ПрАТ «Княжа Вієнна Іншурасгруп» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11748,30 грн. витрати понесені на її лікування. Суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 24.1, 24.3 вищевказаного Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставленням, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному медичному закладі охорони здоров`я, медичним лікуванням, піклуванням в домашніх умовах та купівлю лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.

Із досліджених в судовому засіданні, наданих потерпілою ОСОБА_8 документів, а саме: довідки № 20/948 від 06.03.2017 Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня», про те, що при лікуванні були використані ліки та вироби медичного призначення, які були придбані за рахунок пацієнтки; довідки адміністрації Тульчинської ЦРЛ № 169-01-11 від 10.03.2017 про те, що ліки, які отримувала ОСОБА_8 під час її лікування були придбані за її власні кошти; фіскальних та товарних чеків про вартість придбаних медпрепаратів, суд вбачає, що доведеним є те, що на лікування останньою були затрачені кошти в розмірі 11499,28 грн.

Не підлягає стягненню вартість мінеральної води на суму 9,46 грн., чай цукрознижуючий та заспокійливий на суму 19,55 грн., панкреатин на суму 7,30 грн., оскільки вони не є медичними препаратами, які використовувались потерпілою при лікуванні отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень та чек на суму 212,71 грн. від 28.10.2016 15:40, в якому не зазначено, які були придбані медпрепарати і крім того, він пред`явлений повторно, оскільки потерпілою наданий чек на суму 212,71 грн. від 28.10.2016 15:40, в якому є перелік приданих нею ліків.

А тому суд вважає, що з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншурасгруп» на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню 11499,28 грн. витрат понесених нею на лікування.

ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного йому автомобіля «FORD MONDEO» в розмірі 159340,66 грн., із яких він просить стягнути з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншурасгруп» 98000 грн. і з обвинуваченого ОСОБА_6 61340,66 грн., який суд вважає підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно висновку експертного дослідження за результатами визначення матеріального збитку № 29/Д/16 від 08.11.2016, проти якого сторони не заперечують, завданий власнику автомобіля «FORD MONDEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час ДТП матеріальний збиток складає 103146,70 грн. (а.с.17-36), який і підлягає стягненню відповідно з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншурасгруп» в розмірі 98000 грн. і з обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 5146,70 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 стосовно стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди, яку вона оцінила в розмірі 10000 грн., то вона з урахуванням суті позовних вимог, моральних та фізичних страждань позивача, які вона зазнала в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, а також враховуючи принципи розумності і справедливості, підлягає частковому задоволенню в розмірі 8 000 грн., що на думку суду зможе в реальній мірі компенсувати негативні наслідки для позивача.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 понесені нею судові витрати за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 2500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера та 551,60 грн. судового збору (а.с.62,79) та на користь ОСОБА_4 1200 грн. за проведення експертного дослідження, що підтверджується актом розрахунку вартості висновку експерта та квитанцією банку ( а.с. 37,38).

Обвинуваченим ОСОБА_6 під час досудового розслідування сплачені процесуальні витрати в розмірі 1200 грн. за проведення автотехнічної експертизи, що підтверджується довідкою експерта, то вони повторному стягненню на користь держави не підлягають.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробовуванням з іспитовим терміном на один рік шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншурасгруп» на користь ОСОБА_8 11499,28 грн.( одинадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 28 коп. в відшкодування витрат понесених на лікування.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 8000 ( вісім тисяч ) грн. в відшкодування моральної шкоди, 2500 ( дві тисячі п`ятсот) грн. в відшкодування витрат, понесених на правову допомогу адвокатом та 551,60 (п`ятсот п`ятдесят одну ) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5146,70 ( п`ять тисяч сто сорок шість) грн. 70 коп. в відшкодування майнової шкоди та 1200 (одну тисячу двісті ) грн. в відшкодування понесених судових витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншурасгруп» на користь ОСОБА_4 98000( дев`яносто вісім тисяч ) грн. в відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок ДТП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази: автомобіль марки «FORD MONDEO» 1.8 CLX, державний номерний знак якого НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та автомобіль марки «Fiat Croma», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , яким на законній правовій підставі керував ОСОБА_6 , які знаходяться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: