Справа № 686/5470/17
УХВАЛА
23 березня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
З клопотання встановлено, що в період часу з 04.05.2011 по 21.03.2016, невстановлена посадова особа ТОВ «Клімат Поділля», переслідуючи корисливий мотив, всупереч встановленому порядку взаєморозрахунків між юридичними особами, умисно, з ціллю наживи, користуючись наділеними повноваженнями безпідставно внесла неправдиві відомості щодо списання боргу ТОВ «Хмельницькбудінвест», ТОВ «Будинок Мирний» та ТОВ «Чернівцібудінвест» перед ТОВ «Клімат Поділля» у розмірі понад 520000 гривень, за що безоплатно отримала від власника вказаних підприємств квартиру площею 77,9 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 , а також нежитлове приміщення площею 33,1 кв.м., що за адресою м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 7/1, нежитлове приміщення №174оф, та нежитлове приміщення площею 13,4 кв.м., що за адресою м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 7/1, нежитлове приміщення №174п, котрі на момент отримання були співрозмірні по вартості із сумою списаного боргу. Таким чином, своїми умисними діями, невстановлена службова особа ТОВ «Клімат Поділля», з метою одержання неправомірної вигоди для себе використала всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, що спричинило тяжкі наслідки та чим завдала товариству матеріальної шкоди в розмірі 520000 гривень. Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена посадова особа ТОВ «Клімат Поділля», переслідуючи корисливий мотив, всупереч встановленому порядку обліку, руху та списання матеріально-технічних засобів, з ціллю наживи, користуючись наділеними повноваженнями безпідставно внесла неправдиві відомості до облікових документів, в результаті чого з володіння ТОВ «Клімат Поділля» було безпідставно вилучено комп`ютерну техніку, офісні меблі, будівельний та монтажний інструмент, загальною вартістю близько 800000 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, невстановлена службова особа ТОВ «Клімат Поділля», з метою одержання неправомірної вигоди для себе використала всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, що спричинило тяжкі наслідки та чим завдала товариству матеріальної шкоди в розмірі 800000 гривень.
Так, під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що у 2005 році, її чоловік, разом із 4-ма іншими фізичними особами заснував товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ ПОДІЛЛЯ», у якому частка її чоловіка становила 55 відсотків. У відповідності до КВЕДів товариство займалось: будівництвом, монтажем систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, оптовою торгівлею непродовольчими споживчими товарами. 04.05.2011, у відповідності до укладеного між її чоловіком у якості голови зборів Засновників ТОВ та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Капочівка, Волочиського району, Хмельницької області, зареєстрованим за адресою: смт. Наркевичі, фактично проживаючим на даний момент за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , трудовий контракт, на підставі якого останній став працювати на посаді директора товариства, про що було видано наказ №015. Наприкінці осені 2011 року, чоловіка потерпілої було обрано сільським головою Грузевицької сільської ради, а тому з метою уникнення ймовірних конфліктів інтересів, він був змушений відчужити товариство, адже на той момент фактично являвся одноособовим його власником.Зважаючи на те, що за пів року роботи ОСОБА_6 зарекомендував себе трудолюбивим відданим та компетентним працівником, чоловік потерпілої вирішив йому довірити керівництво товариством. У зв`язку із цим, за результатами рішення загальних зборів Засновників 10 грудня 2012 року, у товаристві були змінені власники та частики були розподілені між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у співвідношенні 60/40 відсотків відповідно. Після таких змін, 01.12.2012, у відповідності до наказу №025 ОСОБА_5 була прийнята на вказане товариство у якості фінансового директора, проте фактично директором товариства залишився ОСОБА_6 .. Після цього, у особистій бесіді з чоловіком потерпілої ОСОБА_7 запевнив, що якщо найближчих декілька років ніхто не буде втручатись у діяльність товариства, то він якнайкращим чином розвине господарську діяльність останнього. В подальшому у діяльність ТОВ «КЛІМАТ ПОДІЛЛЯ» ніхто із родини потерпілої не втручався. Після цього, на початку березня 2016 року ОСОБА_6 повідомив чоловіку ОСОБА_5 про те, що товариство необхідно закривати, а господарську діяльність припиняти, адже воно стало збитковим.
Не вірячи у це потерпіла з чоловіком провели поверхневу перевірку стану діяльності ТОВ «КЛІМАТ ПОДІЛЛЯ» та дійсно виявили наявність боргів у товариства, у зв`язку із чим, 21.02.2016, ОСОБА_6 нотаріально відмовився від власної частки у товаристві на користь ОСОБА_8 (чоловіка потерпілої) та був в подальшому звільнений з посади директора за власним бажанням у відповідності до наказу №1к від 21.03.2016. Після звільнення ОСОБА_6 . ОСОБА_5 почала перевіряти більш детально причини збитковості товариства та виявила наступні факти підробки її підпису у різного роду документах товариства, а також ймовірні факти привласнення майна колишнім директором, а саме: на момент передачі та в ході розвитку товариства на баланс було прийнято велику кількість будівельних інструментів, орг. техніки, тощо, проте після звільнення ОСОБА_9 потерпіла виявила, що складське приміщення, що винаймалось товариством порожнє. Окрім цього, зникла вся інженерна техніка та орг. техніка, загальною вартістю близько 800000 гривень. Під час проведення аналізу взаємних розрахунків між ТОВ «КЛІМАТ ПОДІЛЛЯ» та ТОВ «Хмельницькбудінвест», ТОВ «Будинок Мирний» та ТОВ «Чернівцібудінвест» було виявлено безпідставне списання боргу, котре фактична власниця товариств ОСОБА_10 , м.т. НОМЕР_2 , пояснила передачею квартири АДРЕСА_2 та двох нежитлових приміщень у цьому ж будинку, у власність дружини ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Ясне, Волочиського району, Хмельницької області, зареєстрованої у с. Наркевичі. Сума списаного боргу становить близько 520000 гривень. Окрім цього, були виявлені фіктивні договори безвідсоткової позики, що укладались між ОСОБА_6 у якості директора та персоналом товариства. Загальна сума грошових коштів, котрими заволодів ОСОБА_6 у такий спосіб становить близько 160000 гривень.
В подальшому, під час проведення досудового розслідування директором ТОВ «Клімат Поділля» було надано роздруківку по руху коштів на розрахунковому рахунку вказаного товариства, витяги із бухгалтерських відомостей, копії укладених угод, що підтверджують підстави виникнення боргу, його загальну суму, а також те, що фактично остаточний розрахунок між підприємствами не відбувся, адже взаєморозрахунки між юридичними особами повинні проводитись у безготівковій формі, а не будь-яким іншим способом.
Окрім цього, 20.03.2017, під час огляду з дозволу учасника ТОВ «ІБК Захід» ОСОБА_12 було оглянуто складське приміщення вказаної юридичної особи, що по вул. Подільській, м. Хмельницький, в ході якого було також вилучено майно, що являється речовими доказами по справі, адже було предмет посягання у даному конкретному випадку, а саме: установка алм. для буріння DBE352 (EBM 325/3+BST352V+3583F набір кріплення і бак) 230/500/1030 об/хв., діаметр 42-352 мм.; зварювальний апарат інвертор «Протон» ИСА-230/Т; акумуляторний шуруповерт «Hyundai» A1202, 12В, 1,2А/г, 2ак., 30Нм із валізою; пушка теплова електрична «Packerd Spence»; перфоратор «DWT» SBH-900 DS BMC, серійний номер №116012763.
А тому, в ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладення арешту на наявне у користування ТОВ «ІБК Захід» майно, котре було вилучене в ході санкціонованого обшуку та під час огляду з дозволу ОСОБА_12 .. При цьому, слід зазначити, що вилучене майно може бути знищене, приховане, або ж відчужене будь-яким способом, а тому вважаю що під час досудового розслідування наявні достатні підстави для заборони користування даним майном, адже лише перебування даного майна у спеціально обладнаних кімнатах для зберігання речових доказів може гарантувати його збереження.
Слідчий клопотання підтримав та з метою забезпечення збереження та недопущення відчуження майна, що перебувало у користуванні ТОВ «ІБК Захід» яке може забезпечувати відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди, а також майна, яке було предметом посягання у даному кримінальному правопорушення, просив задоволити.
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого, вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно, що перебувало у користуванні ТОВ «ІБК Захід». З метою недопущення відчуження даного майна, яке може забезпечувати відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди, а також яке являється речовими доказами по кримінальному провадженню, клопотання слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: