Справа № 1-41/11
Провадження № 1-в/211/90/17
У х в а л а

03 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

за відсутністю: заявника ОСОБА_4

потерпілого

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, вказавши, що 18.01.2011 року його було засуджено вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 26.04.2011 року.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 09.08.2010 року слідчим СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При винесенні вироку не було вирішено питання про зняття арешту, який було накладено з метою забезпечення позову.

ОСОБА_4 просить винести ухвалу, якою скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 від 09.08.2010 року по кримінальній справі № 57101509.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд розглянути заяву про скасування арешту за його та його представника відсутністю.

Потерпілий у судове засідання не з`явився.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши частково матеріали кримінальної справи № 1-41/11, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2010 року по кримінальній справі № 57101509 по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за частиною 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за частиною 2 ст. 185, 304 ч. 1 КК України слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 з метою забезпечення можливого цивільного позову у справі по епізоду таємного викрадення з автомобілю «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_1 майна, яке належить ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 82 - постанова).

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (т. 3 а.с. 234-237 - вирок). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2011 року залишено без змін (т. 3 а.с. 268-272 - ухвала).

Відповідно до ст. ст. 125, 126 КПК України в редакції 1960 року, який діяв на час проведення досудового розслідування, слідчий за клопотанням цивільного позивача або зі своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого у кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. Забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу (в даному випадку суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 вже відбув покарання та з часу набрання вироком законної сили до подання заяви про скасування арешту з майна минуло шість років, за цей час ніхто з потерпілих не звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди за вироком суду з засуджених по даній кримінальній справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.126 КПК України (в редакції 1960 року), ст. ст. 107 ч. 4, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомо, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 від 09.08.2010 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1