Справа № 523/1370/15-к
Провадження №1-кп/523/65/17
УХВАЛА

21.06.2017 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у присутності потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачених, розглянув у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000338 від 13.08.2014р. року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.5 КК України, -
Встановила:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження за №0000338 від 13.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.5 КК України.
В ході судового засідання прокурором було заявлене клопотання про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачені здійснили особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 8 до 13 років з конфіскацією майна, офіційно не працюють, не мають постійного джерела доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих, оскільки мале місце погрожування фізичною розправою у кінці судового засідання та не допитаних свідків. більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може забезпечити належної поведінки обвинувачених.
Вислухавши думку учасників процесу, а саме потерпілого ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 , які наполягали на задоволенні клопотання; захисника ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає його не обґрунтованим, написаним поспішно, оскільки в клопотанні не вказане місце мешкання її підзахисного ОСОБА_15 , який жодного разу не порушував покладені на нього судом обов`язки, ризики, на які посилається сторона обвинувачення відсутні у зв`язку з чим є підстави для застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; захисника ОСОБА_7 , яка також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що її підзахисний ОСОБА_14 протягом двох років своєчасно з`являвся до суду, прокурором ризики не доказані, тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має; захисника ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора за відсутності обґрунтованих ризиків, наявності недостовірної інформації щодо особи його підзахисного ОСОБА_13 , який позитивно характеризується, дотримується покладених на нього обов`язків, водночас вказуючи на невідповідність клопотання вимогам діючого Законодавства, оскільки в ньому вказаний інший номер кримінального провадженні, стаття інкримінованого ОСОБА_13 кримінального правопорушення, що на думку сторони захисту є не допустимим; захисника ОСОБА_6 , який приєднався до загальної думки колег, також звертаючи увагу суду на невірну вказану в клопотанні кваліфікацію, номер провадження та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи свої доводи тим, що його підзахисний ОСОБА_12 раніше не судимий, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню хвору дитину, працює на будівництві, на даний час провина обвинуваченого не доказана; обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, оцінюючи у сукупності викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню та повинно бути залишено без розгляду у зв`язку з виявленим недоліками та невідповідністю змісту даних, викладених у клопотанні з матеріалами кримінального провадження.
Дійсно, відповідно до положень ст. 331 ч. 1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим статтею ст. 183 ч. 1 КПК України проголошено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст.177 цього Кодексу.
При цьому, у пунктах 1-7 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено вимоги до змісту клопотання про застосування запобіжного заходу. Зокрема, у нього повинно бути відображено короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в тому числі правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті та частини Закону України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , жодного разу не порушили покладені на них обов`язки, мають постійне місце проживання, не мають наміру перешкоджати судовому слідству, а тому приходить до висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слід обрати таку міру запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на них обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд прийшов до висновку про необхідність обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183-185, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ,- задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 такі обов`язки:

1.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2.Знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_14 будь-яким способом спілкуватись потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту на стадії судового слідства здійснює прокурор.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 такі обов`язки:

1.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2.Знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_15 будь-яким способом спілкуватись потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без застосування застави, взявши його під варту в залі суду.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.08.2017 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали щодо доставки обвинуваченого ОСОБА_13 до ОСІ УДДВП в Одеській областіпокласти на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без застосування застави, взявши його під варту в залі суду.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.08.2017 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали щодо доставки обвинуваченого ОСОБА_12 до ОСІ УДДВП в Одеській областіпокласти на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених на стадії судового слідства здійснює прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3