Справа №295/1743/17

Іменем України
22.02.2017 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого Слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4
Слідчий звернулась з клопотання, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання 17.02.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
17.02.2017 року слідчим суддею постановлено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він ухиляється від участі в розгляді клопотання, в судове засідання не з`являється.
В судове засідання 22.02.2017 року ОСОБА_5 повторно не з`явився, ухвала про привід не виконана. До слідчого судді надійшли матеріали з приводу виконання приводу, зі змісту яких вбачається, що виконати привід не представляється можливим, оскільки за вказаниною ОСОБА_5 адресою АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчиняє, мобільний телефон підозрюваного вимкнений.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим без участі підозрюваного, останній ухиляється від прибуття в судове засідання, ухвала про його привід працівниками поліції не виконана, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання двері до квартири не відчиняє.
Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
15.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
16.02.2017 року слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 направлено на розгляд слідчого судді клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судові засідання 17.02.2017 року та 22.02.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Ухвала слідчого судді про привід ОСОБА_5 в судове засідання не виконана, оскільки підозрюваний за місцем свого проживання двері до квартири не відчиняє, що підтверджується матеріалами оперуповноваженого працівника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області.

Таким чином, слідчим суддею вичерпано всі можливі засоби, передбачені КПК України, для виклику ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи викладене вище, оскільки ОСОБА_5 систематично не з`являється в судові засідання без поважних причин, ухвала про його привід в судове засідання не виконана, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187 КПК України, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1