У Х В А Л А
Справа № 348/1811/14-к
24.05.2017 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захсиника ОСОБА_4 ,
встановив:
В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про направлення органу досудового розслідування доручення на проведення окремої слідчої дії, а саме призначення у кримінальному провадженні судової біологічної експертизи.
Заявлене клопотання мотивувала тим, що під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і не можуть бути перевірені іншим шляхом. Зокрема вказала на те, що ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.08.2016 року було скасовано вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2016 року у даному кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України. Апеляційним судом було звернуто увагу на те, що судом у вироку не наведено переконливих доводів, що визнані речовими доказами шість рибин дійсно відносяться до роду лососеподібних виду харіус європейський, оскільки для вирішення цього питання необхідно застосування спеціальних знань. Оскільки висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, то вважає, що перевірити вказані апеляційним судом обставини у інший спосіб, ніж направлення доручення органу досудового розслідування дпровести відповідну експертизу, неможливо.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вказав, що на стадії досудового розслідування, а також у ході судового розгляду справи домагався від сторони обвинувачення представлення суду належних доказів того, що речовим доказом у справі дійсно є харіус, а не інший вид риб. Однак такі його клопотанні раніше ігнорувались. На даний час вважає, що вирішення заявленого клопотання є запізнілим, оскільки прокурором не доведено, що вони не могли бути вчинені під час досудового розслідування. Водночас, у разі задоволення клопотання, просив зобов`язати слідчого поставити на вирішення експерта питання, які також будуть сформульовані стороною захисту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,що заявлене клопотання слід задовольнити.
Суд враховує, що окремі обставини, які сторона обвинувачення намагається довести у суді, не можуть бути перевірені іншим шляхом, ніж призначення відповідної судової експертизи, на що було вказано в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.08.2016 року. До цього ж апелювала і сторона захисту, вказуючи на неналежність поданих доказів і неможливість встановлення їх у інший спосіб, ніж призначення експертизи.
Тому, суд вважає, що з метою перевірки обставин, які лягли в основу обвинувачення ОСОБА_5 , є необхідність доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії по призначенню та проведенню судової біологічної експертизи (дослідження об`єктів тваринного походження) в ході якої слід з`ясувати видову приналежність риби, яка визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, спосіб її вилучення із природнього середовища та інші пов`язані з цим питання, які будуть запропоновані стороною обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд-
Доручити слідчому відділу Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області провести слідчі дії по призначенню та проведенню судової біологічної експертизи дослідження об`єктів тваринного походження.
Контроль за виконанням постанови поставити на прокурора ОСОБА_3 .
Дане доручення підлягає виконанню до 01.08.2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення.

Суддя