У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 року за № 0000136, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта неповна середня, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 29.12.2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, 297 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 13.03.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 10.06.2008 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільненого 10.06.2014 року за відбуттям строку покарання,
в с т а н о в и в:
14 липня 2015 року слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.
В клопотанні слідчий вказує на те, що 17.05.2015 року ОСОБА_5 приблизно о 14-00 годині, перебуваючи на кладовищі, розташованому на околиці с.Олександрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, діючи умисно з корисливих мотивів за допомогою фізичної сили рук демонтував предмети, що знаходились на місці захоронення померлої ОСОБА_7 , які служили основою для встановлення надгробного пам`ятника, а саме два металевих швелера, в результаті чого пам`ятник був зміщений з місця встановлення.
Дані відомості 21.05.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 та за цим фактом слідчим відділом Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, тобто наруга над могилою, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі.
09.07.2015 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України, тобто наруга над могилою, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в с. Василівка Новомосковського району Дніпропетровської області, так як не має сім`ї, постійного місця роботи, при цьому відсутні будь-які джерела доходів.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому вважаючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підтримали, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з вказаним клопотанням та просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав можливим обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 року за № 0000136.
Відповідно до ст. 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, 09.07.2015 року вручено бабусі ОСОБА_5 ОСОБА_8
14.07.2015 року повідомлення про підозру вручено також самому ОСОБА_5 та його захиснику. Дії підозрюваного кваліфіковано як наруга над могилою, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів (а.с. 30-33).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному та його захиснику 14.07.2015 року об 11 годині 15 хвилин, про що свідчить їх підпис (а.с. 4).
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду речового доказу від 20.05.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2015 року; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що власної сім`ї (дружини, неповнолітніх дітей) не має, тяжкими захворюваннями не страждає, є інвалідом другої групи, раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, при цьому продовжує вчиняти злочини з метою здобуття засобів для існування для себе.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, на підтвердження чого слідчим надано довідку про судимість (а.с. 22-23). Також підтвердженням можливості продовження ОСОБА_5 протиправної поведінки є те, що через незначний проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання він знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину. Вказані обставини характеризують ОСОБА_5 як особу, що не стала на шлях виправлення, є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором на надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження його наявності. Відсутність зареєстрованого місця проживання підозрюваного на території Юр`ївського району сама по собі не свідчить про можливість переховування, оскільки за повідомленням слідчого ОСОБА_4 не вчиняв таких дій, в зв`язку з якими органи досудового розслідування змушені були його розшукувати.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність та, побоюючись відповідальності за скоєне, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Враховуючи існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; та враховуючи дані про особу підозрюваного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти виявленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в межах 20 мінімальних заробітних плат (20*1218 = 24 360,00 грн.), при цьому окрім тяжкості вчиненого кримінального правопорушення враховується розмір завданої матеріальної шкоди.
Крім цього, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави на нього будуть покладені обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 року за № 0000136, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.
Ухвала про тримання під вартою закінчує свою дію 11 вересня 2015 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, в межах 20 мінімальних заробітних плат (20*1218 = 24 360,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду (р/р 6709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з с. Василівка Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а виконання вказаних обов`язків покладається на строк не більше двох місяців.
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1