КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2464/16-к
Провадження № 1-кп/177/42/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001025 від 10.11.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта вища, неодружений, дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 9 листопада 2016 року о 12 год. 40 хв., реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю очевидців та потерпілого, шляхом злому дверей проник до будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат таємно викрав цифровий ефірний HD приймач Т-2 марки «Thomas» в комплекті з пультом дистанційного керування марки «Thomas» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2804 від 18.11.2016 - 725,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 725,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що викрадене майно йому повернуто, не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримали обвинувачений та потерпілий, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого та потерпілого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в крадіжці майна доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд зважає на ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризуються посередньо (а.с. 25 т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.ст. 26-27 т.2).

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначене вище, думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі із застосуванням положення ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 373,ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч.3 КК України та піддати покаранню у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази цифровий ефірний HD приймач Т-2 марки «Thomas» в комплекті з пультом дистанційного керування марки «Thomas», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: