ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3246/17
провадження № 1-кс/753/1790/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 753/3246/17 К, -
ВСТАНОВИВ:
Дарницьким районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із заявою про відвід судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України .
В обґрунтування вказаної заяви захисник зазначає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді ОСОБА_6
Зокрема під час розгялду клопотання про відвід перекладачу., суддя не вислухавши думку сторін з приводу даного клопотання , та суддя ОСОБА_6 запропонувала прокурору заявити клопотання про продовження міри запобіжного заходу. Надалі прокурор погодилась з пропозицією судді та заявила вказане клопотання. Після чого суддя пішла у нарадчу кімнату приймати рішення відносно міри запобіжного заходу. Повернувшись із нарадчої кімнати, зачитавши Ухвалу суду, почала з`ясовувати позицію сторін щодо відводу перекладача, внаслідок чого було ухвалено іншу Ухвалу, якою було відмовлено у задоволені заявленого клопотання.
Сторона захисту вважає такі дії судді ОСОБА_6 неприпустимими, оскільки суддя свідомо порушила вимоги чинного законодавства, під час слухання справи діяла упереджено, своїми діями суддя виявляла особистий заінтересований результат провадження. Викладені стороною захисту доводи підтверджуються записами аудіо диску, на який здійснювалось фіксування судових засідань та який наявний в матеріалах даного кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, вважав її необгрунтованою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні,якщо він є заявником , потерпілим , цивільним позивачем , цивільним відповідачем , близьким родичем чи членом сім`ї слідчого , прокурора ,підозрюваного , обвинуваченого ,заявника ,потерпілого , цивільного позивача , цивільного відповідача , якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок , експерт , спеціаліст , перекладач , слідчий ,прокурор , захисник , або представник , якщо він особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді , судді для розгляду справи.
А тому з огляду на викладене, заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,. про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України , про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: