Провадження № 1в-200-380-16
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2016 та матеріали кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2016 та роз`яснити шляхом цитування якими словами в ухвалі встановлено та враховано його майновий та сімейний стан при визначенні розміру застави, якими словами в ухвалі встановлено та враховано що сума застави у розмірі 9 880 000 не є завідомо непомірною для нього, якими словами в ухвалі дана оцінка його твердженню, що будь-яка застава більше ніж 12 000 грн. є завідомо непомірною для нього.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою заяву та просив її задовольнити додатково повідомивши, що в заяві ним допущена описка щодо суми застави.

Прокурор просив відмовити в роз`ясненні ухвали суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили заяву задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2016 з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінальної справи № 200/25455/15-к, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2016 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст, при цьому роз`яснення рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 200/25455/15-к, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2016 ухвалена з додержанням вимог ст.ст.370, 371 та 372 КПК України та викладена ясною, зрозумілою мовою, з чітким зазначенням підстав та мотивів прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити в роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2016.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2