АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Pathfinder» ,2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її незаконності та необгрутнованості. Апелянт вказує що в судовому порядку вже вирішувалось питання про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Pathfinder» що на праві власності належить ОСОБА_6 дружині підозрюваного в кримінальному провадженні ОСОБА_8 , за результатами якого було прийнято рішення про повернення його власнику. Додає, що органом досудового розслідування не доведено обставини що виправдовують таке втручання в права та інтересі власника майно, оскільки автомобіль не належить підозрюваному ОСОБА_8 , не містить на собі ознак злочину, не використовувалось та не може використовуватись для його вчинення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку захисника та власника майна, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, колегія суддів вважає, вивчивши матеріали справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги пришла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001680 від 20.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
04 грудня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.14 ч. 3 ст. 187 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 04 грудня 2016 року слідчим проведено обшук автомобіля «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_8 . Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 05 грудня 2016 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Заступник начальник першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням, мотивуючи його тим, що наразі є об`єктивна необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання, що може бути призначене ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені у клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладено у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Колегія судді вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження та ненастання інших дій спрямованих на зміну та переховування майна.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом права власника майна на користування та розпорядження майном не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки арештоване майно набуте подружжям під час перебування у шлюбі та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і у випадку визнання ОСОБА_8 винним у інкримінованих злочинах на це майно може бути застосована конфіскація.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, не вбачається, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Pathfinder» ,2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1295/2017
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1