Єдиний унікальний номер: 343/872/17
Номер провадження: 1-кп/0343/88/17
У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди про примирення та призначення судового розгляду
21 червня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідент.ном. НОМЕР_2 , уродженця с. Новий Мізунь Долинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року на адресу Долинського районного суду поступив обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 від 13.05.2017 р., згідно якого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи 12 травня 2017 року по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити незаконну рубку дерев. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 12 травня 2017 року біля 09 години, взявши бензопилу невстановленої марки, пішов в квартал 12 виділ 6 Мізунського лісництва Долинського району ДП "Вигодське лісове господарство", де біля 10.00 години за допомогою вказаної бензопили, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природнього середовища, без спеціального дозволу вчинив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи ялиця, діаметром пня 24 см, кубомасою 0,25 м.куб, яке відтягнув до місця свого проживання та, порізавши на частини, використав для огорожі господарства. Такі дії ОСОБА_4 завдали лісовому господарству істотної шкоди на суму 2199,99 гривень.

Під час досудового розслідування представник потерпілого та підозрюваний уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 19 травня 2017 року, згідно якої ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 246 КК України, щиро розкаюється у вчиненому. Сторони дійшли згоди призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим, наслідки укладення якої їй відомі.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення, при цьому зазначила, що на час укладення угоди досудове розслідування було фактично закінчене, не потребує продовження, тому, якщо суд встановить невідповідповідність угоди про примирення вимогам законодовства, клопотала про призначення судового розгляду для проведення судового провадження в загальному порядку.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Зміст угоди про примирення має відповідати ст. 471 КПК України, зокрема, у такій угоді зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акта та угоди про примирення, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 246 КК України, об`єктом якої є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п. 19 постанови № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року, приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається, зокрема, затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені Розділом VIII "Злочини проти довкілля".

Враховуючи те, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 19 травня 2017 року суперечить вимогам КПК України та не відповідає інтересам суспільства, оскільки при кваліфікації дій підозрюваного за ст. 246 КК України укладення такої угоди не допускається, що є підставою для відмови у затвердженні вищезазначеної угоди про примирення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Як роз`яснено Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 постанови № 13 "Про практику здіснення судами кримінального провадження на підставі угод" від 11.12.2015 р., за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила не повертати матеріали даного кримінального провадження для продовження досудового розслідування, оскільки його фактично закінчено та виконано всі необхідні процесуальні дії, сторонам надано доступ до матеріалів.

Враховуючи те, що у затвердженні угоди про примирення слід відмовити, а прокурор заявивла клопотання, яке пов`язане з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування, суд вважає за необхідне вирішити питання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які погодилися з даною думкою, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду та доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь.

Беручи до уваги те, що клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільним не обирати запобіжний захід в даному судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372, 471, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 19 травня 2017 року, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 р. о 14.30 годин в залі судових засідань Долинського районного суду в м. Долина вул. Обліски, 115, Івано-Франківської області за участю прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити представнику Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 23.06.2017 р.скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Мізунь Долинського району, жителя АДРЕСА_1 , і надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: