АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/717/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,-
Слідчий суддя відмовляючи у задоволені клопотання слідчого, виходив з того, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 з підстав відсутності достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування. У зв`язку з чим суддя прийшов до висновку про відсутність достатнього обґрунтування щодо обрання ОСОБА_8 такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 11.04.2017 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив наступне. Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було взято до уваги інформацію, викладену у клопотанні слідчого про обставини переховування підозрюваного від органів слідства, зупинення досудового розслідування. Крім того, 06.09.2016 року слідчим суддею вже задовольнялось клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в його обґрунтування слідчим надавались ті ж самі матеріали досудового розслідування, які судом сприйнялись як достатні для о підтвердження обґрунтованої підозри та задоволення клопотання. Вказані обставини свідчать про необ`єктивність слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, врахувавши, що прокурор у судове засідання не з`явився, поважні причини не явки не повідомив, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
26.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
04.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, шляхом повідомлення підозри його матері ОСОБА_10 . До цього, 26.03.2015 р. ОСОБА_8 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ( а.с.40-43).
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжувався прокуратурою м. Харкова 20.05.2015 року до 3 місяців, прокуратурою Харківської області 24.06.2015 року до 4 місяців, 19.09.205 року до 6 місяців.
Постановою слідчого ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 20.07.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного. Постановою слідчого ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 14.09.2015 кримінальне провадження відновлено.
Постановами слідчого ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 23.09.2015 р., 20.10.2015 р., 06.11.2015р. та прокурора прокуратури м. Харкова від 17.11.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинялось у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства.
Постановами слідчого ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19.10.2015 р., 30.10.2015 р., та прокурора прокуратури м. Харкова від 17.11.2015р., кримінальне провадження відновлювалось.
У подальшому, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, постановами від 12.11.2015 р., 29.04.2016 р., 29.06.2016 р. кримінальне провадження відновлювалось. Після проведення процесуальних дій постановами від 12.11.2015, 29.04.2016, 29.06.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинялось в порядку ч. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури харківської області від 09.03.2017 року провадження у кримінальній справі за ч.1 ст.122 КК України було закрито.
Ця постанова була скасована першим заступником прокурора Харківської області постановою від 16.03.2017 року ( а.с.140-147).
Досудове розслідування у кримінальному провадженні 11.04.2017 відновлено у зв`язку з необхідністю клопотати перед судом про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000906 від 23.02.2015, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки було відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 з підстав відсутності достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, а також відсутнє й достатнє обґрунтування щодо обрання ОСОБА_8 такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, і що підозрюваний не був присутній при розгляді даного клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що раніше судом було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не свідчить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, яке оскаржується. Наразі набрала чинності ухвала про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -