Провадження №2-р/772/15/16
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

при участі прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2016, якою скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.10.2016, про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «Opel Vectra 1.8i», д.н.з. НОМЕР_2 , 1992 року випуску, сірого кольору, номер кузова відсутній, який знаходиться на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, задоволено частково клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу.

Прокурор просить роз`яснити порядок виконання ухвали в частині скасування арешту на автомобіль, а саме повернення автомобіля, оскільки в ухвалі суду не зазначено кому саме необхідно повернути автомобіль, власниці ОСОБА_8 , в інтересах якої було подано апеляційну скаргу, чи користувачу ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, прокурора, яка наполягала на роз`ясненні ухвали, адвоката ОСОБА_10 , який просив повернути автомобіль будь кому ОСОБА_8 чи ОСОБА_11 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Дані вимоги судом апеляційної інстанції при постановленні судового рішення дотримано.

Роз`яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту ухвали апеляційного суду від 23 листопада 2016 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття, та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Вказана ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль, задоволено частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно та накладено арешт тільки на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому відповідно до ст. 173 ч. 3 КПК України така ухвала апеляційного суду має бути виконана негайно.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор в порушення вимог ст. 380 КПК України фактично просить роз`яснити слідчу дію, яку необхідно вчинити, а не сам зміст судового рішення, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови у роз`ясненні ухвали.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України

п о с т а н о в и л а:
у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2