11-кп/775/120/2017(м)
265/7151/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001940 за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 08 листопада 2022 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.185 ч.3, 69 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 07 серпня 2003 року звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 3 дні;

- 16 березня 2007 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 01 лютого 2008 року по відбуттю покарання;

- 15 серпня 2008 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 14 серпня 2009 року по відбуттю строку покарання;

- 25 лютого 2010 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 02 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.185 ч.2, ст.395 КК України, до 6 місяців арешту;

- 11 березня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави грошова сума у розмірі 1583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) гривни 28 копійок за проведення судово-товарознавчих та дактилоскопічної експертиз.

В с т а н о в и л а :

вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 31 липня 2016 року приблизно о 02.30 годині, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля автомобіля «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на площадці напроти 5-го під`їзду жилого будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, проникли до салону автомобіля, де таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: автомобільний компресор «Air Compressor 300 PSI», вартістю 164 гривни 44 копійки; автомагнитолу «Car radio player Model NO:1180», вартістю 650 гривень; інструменти та автомобільну акумуляторну батарею, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, тим самим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 814 гривень 44 копійки, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд.

Він же, 31 липня 2016 року приблизно о 04.00 годині, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме спільно із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля автомобіля «Ford Transit BП5С», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився на площадці напроти жилого будинку № 4 по провулку Аносова в Лівобережному районі міста Маріуполя, за допомогою ножа зрізав гумовий ущільнювач та вилучив вітрове скло на передній водійській двері вказаної машини, після чого відімкнув двері та разом проникли у салон автомобіля, де таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: дриль-перфоратор «Bautek BBH 1050Е/2», вартістю 1011 гривень 06 копійок; болгарку «Makita 230 mm GA9020», вартістю 2286 гривень 04 копійки; болгарку УШК-125, вартістю 1130 гривень; інструменти для пайки пластикових труб, вартістю 2881 гривня 91 копійка; навігатор «Pioneer», сонцезахисні окуляри у чорній оправі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7309 гривень 01 копійка, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Він же 05 серпня 2016 року, приблизно о 03.00 годині, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився на площадці напроти під`їзду № 2 жилого будинку АДРЕСА_3 , за допомогою ножа зрізав гумовий ущільнювач та вилучив вітрове скло на передній водійській двері вказаної машини, після чого відімкнув двері та разом проникли у салон автомобіля, де таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: золоту обручку у вигляді печатки 585 проби вагою приблизно 2 гр., вартістю 1950 гривень; рюкзак фірми «BJX X110890CBLK» чорного кольору з щільною плащової тканини на блискавці і з відділеннями, вартістю 1011 гривень 81 копійка; відеореєстратор з кріпленням до нього на лобове скло китайського виробництва на 5 мегапікселів камера в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 383 гривни 10 копійок; футболку ХБ білого кольору «Port and Company», вартістю 81 гривня 69 копійок; спортивну куртку з синтетики чорно-білого кольору «Adidas», вартістю 153 гривни 33 копійки; спортивні штани з синтетики сірого кольору «Reebok», вартістю 126 гривень 67 копійок, автомобільну поліроль «Paint Polish» в кількості 4-х штук об`ємом 100 мл., вартість однієї 125 гривень, загальною вартістю 500 гривень; автомобільний розчинник «Автотрейд 647», об`ємом 1 л., вартістю 95 гривень; переноску електронну 20 м., вартістю 155 гривень; буксирувальний трос з стрічки, вартістю 200 гривень; багажну сумку з висувною ручкою сірого кольору з відділеннями на блискавці, прогумовану ганчірку, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, тим самим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4656 гривень 60 копійок і з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Він же 05 серпня 2016 року, приблизно о 04.30 годині, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля автомобіля «Mercedes-Benz 312D ПЕ», державний номер НОМЕР_4 , який знаходився на площадці напроти під`їзду № 2 жилого будинку № 73 по вулиці Київська в Лівобережному районі міста Маріуполя, шляхом вільного доступу проникли у салон автомобіля та викрали майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме: мотопомпу «Honda WT40ХК2», вартістю 11860 гривень, тим самим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись в подальшому на власний розсуд.

На зазначене судове рішення надійшла апеляційна скарга від прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , призначену йому міру покарання, вважає, що вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає зміні, у зв`язку з порушенням вимог ч.3 ст.374 КПК України та ч.1 ст.412 КПК України, просить в мотивувальній частині вироку у частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключити прізвище ОСОБА_9 та вказати, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин за попередньою змовою групою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судовий розгляд у кримінальному провадженні проводився стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2016 року у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнано винним ОСОБА_7 . Суд в мотивувальній частині вироку у частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначив, що кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 скоїв за попередньою змовою групою з ОСОБА_9 , в той час коли у скоєнні вказаних злочинів ОСОБА_9 визнано винним не було, обвинувальний вирок стосовно останнього судом не ухвалювався.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінити, у зв`язку з порушенням вимог ч.3 ст.374 КПК України та ч.1 ст.412 КПК України, в мотивувальній частині вироку у частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключити прізвище ОСОБА_9 та вказати, що ОСОБА_7 скоїв злочин за попередньою змовою групою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження; думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, пришов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно та за попередньою змовою групою осіб, та дії ОСОБА_7 кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України, що фактично не оспорюються.

Разом з тим, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає зміні, у зв`язку з порушенням вимог ч.3 ст.374 КПК України та ч.1 ст.412 КПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя здійснювався судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001940 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 листопада 2016р. обвинуваченого ОСОБА_9 оголошено у розшук, матеріали кримінального провадження відносно останнього виділені в окреме провадження, судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

Таким чином, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводився лише щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 07 грудня 2016р. ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України. В мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначено, що кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 скоїв за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в той же час у скоєнні вказаних злочинів ОСОБА_9 визнано винним не було, обвинувальний висновок стосовного останнього судом не ухвалювався.

З урахуванням вищевказаного, у вироку суд не повинен був вказувати прізвище особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, тому вирок Орджонікідзевського районного суду м Маріуполя від 07 грудня 2016р. підлягає зміні в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, в якому необхідно виключити прізвище ОСОБА_9 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом істотно порушені вимоги кримінально процесуального закону, що згідно ч.1 ст.412, ч.1 ст.409 КПКА України є підставою для зміни вироку.

Керуючись ст.ст.404,407,409,412,418,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

В мотивувальній частині вироку у частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключити прізвище ОСОБА_9 та вказати, що ОСОБА_7 скоїв злочин за попередньою змовою групою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: