н/п 1-кс/766/7760/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000522 на тимчасово вилучене 21.11.2016 майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події проведеного при в`їзді до с. Котляреве, Вітовського району, Миколаївської області, а саме:

1) куртку з капюшоном, тканеву, чорного кольору, яку упаковано до картонної коробки з-під бумаги, прошито та скріплено печаткою «Для пакетів № 8 СУ ГУНП в Херсонській області»;

2) 5 фрагментів з пластику, частин касет банкомату, які упаковано до картонної коробки, прошито та скріплено печаткою «Для пакетів № 8 СУ ГУНП в Херсонській області»;

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2016 близько 20:30 години, троє невстановлених осіб чоловічої статі, прикриваючи своє обличчя медичними масками, протиправно проникли на територію Херсонського обласного протитуберкульозного диспансеру, що розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 82, який на праві комунальної власності належить Херсонській обласній раді, де вчинили напад на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я остання, яке виразилося у погрозі застосування предмету ззовні схожого на пістолет, під час якого пошкодивши банкомат «Укрексімбанк», що знаходився на прохідній в сторожовому приміщені, заволоділи касетами з грошовими коштами в розмірі 41340 гривень.

21.11.2016 року до чергової частини ГУ НП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 21.11.2016 біля с. Котляреве Миколаївської області він виявив 5 касет банкомату «Укрексімбанк».

21.11.2016 під час огляду, проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 з 16:30 години по 17:00 годину при в`їзді до с. Котляреве, Вітовського району, Миколаївської області виявлено та вилучено:

1) куртку з капюшоном, тканєву, чорного кольору, яку упаковано до картонної коробки з-під бумаги, прошито та скріплено печаткою «Для пакетів № 8 СУ ГУНП в Херсонській області»;

2) 5 фрагментів з пластику, частин касет банкомату, які упаковано до картонної коробки, прошито та скріплено печаткою «Для пакетів № 8 СУ ГУНП в Херсонській області».

Під час огляду було вилучено речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно у вигляді речей та предметів підшукане, пристосоване та використано як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди і могли бути залишені невстановленими особами чоловічої статті, які здійснили напад.

Тобто вилучені під час огляду місці події речі та предмети містять ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, є передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України підстави для арешту майна, вилученого під час проведення огляду при в`їзді до с. Котляреве, Вітовського району, Миколаївської області.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна…

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження…

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на які слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучено у будь-якої особи, в тому числі підозрюваного, а фактично знайдено біля с. Котляреве Миколаївської області. Таким чином, накласти арешт на вказане майно, як на тимчасово вилучене, неможливо. Окрім того, підстав вважати, що є можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, у слідчого судді не має, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що відсутнє завдання арешту майна та мета збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1