Справа № 4-65/11
09 марта 2011 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Козака А.В., при секретаре Никитенковой М.Н., с участием: прокурора Коржа Д.В., обвиняемого ОСОБА_1, его адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление следователя СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, -
03.03.2011 года следователь СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 обратился в суд с представлением согласованным с прокурором Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_4 об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно материалов уголовного дела № 57119012, ОСОБА_1, работая в должности директора ООО «ВБК»Элита»(ЭРДПОУ 36418423), расположенного в г. Кривом Роге по улице Филянского, 12, в период с 13.07.2009 года по 01.03.2010 года, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме 566000 грн., принадлежащими учредителю ООО «ВБК»Элита»ОСОБА_5
28.02.2011 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
03.03.2011 года действия ОСОБА_1 были переквалифицированы с ч.5 ст.191 УК Украины на ч.4 ст.190 УК Украины.
Постановлением Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 03.03.2011 года срок его задержания был продлён до 10 суток, т.е. до 09.03.2011 года, для выполнения ряда необходимых следственных действий, направленных на сбор доказательств о причастности ОСОБА_1 к инкриминируемому ему преступлению и характеризующего его материала.
В судебном заседании ОСОБА_1 отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. Кроме этого, у ООО «ВБК»перед ним существует кредиторская задолженность на сумму 154754 грн. В связи с чем просил оставить представление следователя без удовлетворения.
Адвокат также возражал против представления следователя в связи с непричастностью его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению. Указал на то, что его подзащитный ранее не судим, содержит малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства, а также ряд заболеваний, проживает с престарелой матерью, которая является инвалидом 2-й группы, в связи с чем считает представление следователя немотивированным и просил оставить его без удовлетворения, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Следователь и прокурор настаивали на представлении, считают, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представление и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, которая является инвалидом 2-й группы и требует постоянного ухода, ранее безоговорочно являлся по вызовам следователя, т.е. не нарушал условия подписки о невыезде, кроме этого, на момент рассмотрения представления в суде ему предъявлено обвинение в инкриминируемом преступлении.
Кроме этого органом досудебного следствия не выполнено постановление суда от 03.03.2011 года в части установления времени, места, цели, условий и круга лиц участвующих при передаче денежных средств от Петраш ОСОБА_1, от ОСОБА_1 Тютюннику и Руденко, а также проэктной организации, не проверена состоятельность показаний обвиняемого в части внесения ним в уставной фонд ООО «ВБК»160000 грн. и наличия у ООО «ВБК»перед ним кредиторской задолженности на сумму 154754 грн., не установлен умысел ОСОБА_1 на завладение денежными средствами, не собран всесторонне характеризующий личность обвиняемого данные.
Также суд считает, что органом досудебного следствия суду не предоставлено доказательств и аргументов того, что задержанный может скрыться от следствия и суда, а также того, что он будет препятствовать установлению истины по делу или продолжать заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, суд считает, что в отношении ОСОБА_1 возможно и целесообразно будет избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, что будет соответствовать принципам и требованиям ст.148 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.148,150,151,1652 УПК Украины, -
представление следователя СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На постановление в течении 3 суток может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.
Председательствующий: судья Козак А.В.