Справа № 182/3703/17
Провадження № 1-кс/0182/1312/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2017 року за №0002238 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30 травня 2017 року розпочато кримінальне провадження за № 0002238 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч. 2 ст. 115 ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 ч.3 ст.289, ч.4 ст. 187 КК України.

20 липня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, та за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років. Причетність ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої та свідків, висновками отриманих судово-медичних, криміналістичних експертиз, протоколом огляду місця події та протоколами проведеними обшуками, та вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження. На думку слідчого і прокурора, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкі злочини та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню, так як потерпіла ОСОБА_8 бачила особу яка з вогнепальної зброї спричинила їй тілесні ушкодження, а також знищити речові докази які мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон який зник у ОСОБА_9 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень.

У зв`язку із викладеним, інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий та прокурор просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання слідчого заперечували та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід, наприклад домашній арешт, за місцем проживання мами підозрюваного та його постійної реєстрації і проживання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою. Своєї провини ОСОБА_5 в інкримінованому злочині не визнає, а ризики на які посилається слідчий та прокурор не підтверджуються.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої підозрюваному. З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, та зважаючи на положення, закріплені у ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме протоколом огляду місця події від 30.05.2017 року під час якого виявлено два трупи з вогнепальними пораненнями, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала що впізнає особу, що спричинила їй вогнепальне порання, яке було небезпечним для її життя, протоколами допиту свідків тощо.

ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, у складі групи осіб, які знайомі між собою, до того ж злочини інкриміновані йому вчинені з застосуванням вогнепальної зброї, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання у разі доведеності його вини. На думку слідчого судді обґрунтовано існує ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки проживає разом з родиною в невеличкому селищі міського типу Червоногригорівка, де проживає потерпіла ОСОБА_8 , яка вижила після застосування стосовно неї вогнепальної зброї під час нападу та вимушена звертатися за захистом свого особистого життя до правоохоронних органів. Про що свідчить надана прокурором в судовому засіданні заява від потерпілої та копія постанови слідчого від 30.06.2017 року щодо надання заходів безпеки потерпілій у кримінальному провадженні.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Цей захід може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).

Слідчий суддя вважає, що суспільний резонанс, який викликаний вчиненням в невеличкому населеному пункті, де проживають і самі підозрювані, вбивства двох осіб та розбійного нападу на родину ОСОБА_10 , з застосуванням вогнепальної зброї, що викликало обурення і страх серед мешканців смт.Червоногригорівки, вимагає ізоляції осіб, причетних до його скоєння.

З урахуванням викладеного вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти вказаним ризикам. Оскільки, інкриміновані злочини вчинені із застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається слідчим суддею.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-177, 183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, не більше двох місяців, тобто до 18 вересня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1