Справа № 152/1150/17

У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 в травні 2017 року на своїй присадибній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , поміж сільськогосподарських культур виявив хаотично порослі рослини коноплі, які умисно не знищив, з метою доведення до стадії дозрівання. З травня по липень 2017 року обробляв рослини коноплі, тобто просапував та знищував бур`яни навколо коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання, без мети подальшого збуту.
4 липня 2017 року працівниками поліції Шаргородського ВП було проведено огляд вище вказаної земельної ділянки, під час якого виявлено незаконне вирощування рослин коноплі у загальній кількості 24 рослини, які згідно висновку експерта № 1518 від 6 липня 2017 року є рослинами з корінням в кількості 24 одиниці і мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі, і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Згідно висновку експерта № 1518 від 06 липня 2017 року речовина рослинного походження є наркотичним засобом рослинами коноплі, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
27 липня 2017 року прокурор Жмеринської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі ст. 44, 45 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив задовольнити клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Розглянувши клопотання, зокрема, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 310 КК України, не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому має бути задоволено.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою ст. 284 КПК України.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
Факт вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, підтверджується також доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04 липня 2017 року з фототаблицею; висновком судової експертизи № 1518 від 06 липня 2017 року, згідно якого надана речовина рослинного походження є наркотичним засобом рослинами коноплі, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки ОСОБА_4 набув лише статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також у справі обвинувальний вирок не ухвалювався, тому підстав для стягнення процесуальних витрат на проведення судової експертизи з ОСОБА_4 немає.
Долю речових доказів належить вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288, 314, 372, п. 2 ч. 2 ст. 395, ст. 497 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речовий доказ наркотичний засіб рослини коноплі в кількості 24 одиниці, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
На ухвалу протягом семи днів із дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя ОСОБА_1