Єдиний унікальний № 500/6202/16-к
Провадження № 1-кп/500/479/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
09 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпілий ПП «Таврія Плюс»,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003349, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, із середньою технічною освітою, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2014 р.н., не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
02 листопада 2016 року об 11:54 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТВЦ «Таврія В», розташованого по просп. Суворова, 181 в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяла з вітрин магазину такий товар:

коньяк вірменський «Іджеван» ємністю 0,5 л. (3 роки) в кількості 1 пляшка вартістю 185,90 грн.,

масло «Глобино» 73% вагою 180 г. «Селянське» вартістю 23,11 грн. в кількості 4 шт. на суму 92,44 грн.,

сир Молоко «Російський» 50% вартістю 106,88 грн. вагою 0,478 грн. на суму 51,090 грн.,

ковбаса Глобіно Салямі Фуршетна к/в в/г вагою 470 грам вартістю 110,80 грн. за кг. на суму 52,080 грн.,

ковбаса Глобіно Салямі віденська н/к в/г вагою 0,466 грам вартістю 114,43 грн. за 1 кг. на суму 53,32 грн.,

засіб для посуду «FAIRY OXI 500 мл. Лимон» вартістю 21,50 грн. в кількості 1 штуки,

ковбаса Глобіно Салямі Банкетна н/к 1 гат вагою 0,472 г. вартістю 92,88 г. за 1 кг. на суму 43,84 грн.,

чай «Мессер» 150 г. чорний Дарджилінг вартістю 187,53 грн. в кількості 1 упаковки,

мило «Duru» 1+1 ееко 90 г. морські мінерали вартістю 35,89 грн. в кількості 1 упаковки на суму 35,89 грн.,

бісквіт Кіндер Махі King Т3*12 вартістю 54,61 грн. в кількості 1 шт.,

сік «Сандорік» ємністю 0,2 л. яблучно-морокв`яно-малиновий вартістю 6,19,

брелок «металик» вартістю 80 грн. в кількості 1 шт.,

майонез «Сонячна Долина» вагою 720 г. вартістю 32,23 грн. в кількості 1 упаковки,

засіб для миття посуду «Gala» ємністю 500 г. рідкий Лимон вартістю 13,9 грн. в кількості 1 штуки.

Всього намагалась викрасти майно, яке належить ПП «Таврія Плюс», на загальну суму 910,52 грн., але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони при виході з магазину.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, характеристики, кількість та вартість майна, яке вона намагалася викрасти. Так, обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 02.11.2016 р. вона з чоловіком ОСОБА_6 та з молодшою дитиною прийшли у магазин «Таврія В». Чоловік з дитиною піднялися до дитячого майданчику, а вона залишилася в торговому залі вибирати товар. Коли вона вибирала товар, у зв`язку зі скрутним матеріальним станом її сім`ї, оскільки її чоловік не працює, а вона отримує лише 850 грн. соціальної допомоги, у неї виник намір не платити за нього, а тому вона сховала товар у дитячу коляску під ковдрою. А об 11:55 год., коли вони намагалися вийти з приміщення магазину, то на виході спрацювала сигнальна рамка, і у неї виявили товар, який вона намагалася викрасти. Товар, звісно, залишився в магазині, та були викликані поліцейські.

Представник персоналу органу пробації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений Ізмаїльський МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області (далі КВІ), про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Згідно листа КВІ від 08.12.2016 р. за №5414, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 р. №348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції», наказу ДПтС України від 30.09.2016 р. №291/ОД-16 «Про утворення комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області», розпочато ліквідаційну процедуру кримінально-виконавчої інспекції, а уповноважений орган з питань пробації на даний час ще не створений. Відповідно ж до ч.3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддала сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, у суду також не виникає сумнівів у добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням документів, що стосуються її особи. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в ході якого вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Суд також враховує те, що обвинувачена ОСОБА_4 має не утриманні двох малолітніх дітей, 2009 та 2014 р.н., що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження.

Але при ухваленні вироку суд позбавлений можливості прийняти до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, оскільки така не була складена з причин, що зазначені у вищенаведеному листі КВІ від 08.12.2016 р. за №5414, зокрема, у зв`язку з тим, що уповноважений орган з питань пробації на даний час ще не створений, а також у зв`язку з тим, що чинним законодавством не визначені форма, зміст та порядок складання досудової доповіді.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій вважає, що винуватій ОСОБА_4 достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності у призначенні більш суворих видів покарання з числа передбачених за вчинений злочин. При визначенні розміру штрафу суд також враховує матеріальний стан обвинуваченої.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2016 р. арешт, та DVD-R диск, об`ємом 4,7 Гб, з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження з ТВЦ «Таврія В», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 181, за 02.11.2016 р. в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судом встановлено, що згідно даним Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2016 р. арешт та DVD-R диск, об`ємом 4,7 Гб, з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження з ТВЦ «Таврія В», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 181, за 02.11.2016р., залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1