АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1265/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 у приміщенні СТО «Бурвод», раніше засудженого:вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.01.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання слідчого мотивована наявністю обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин. При цьому в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Разом з цим, встановивши наявність ризику переховування від органів слідства і суду, прийшов до висновку, що застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргув якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування строком на 2 місяці.

Мотивуючи апеляційні доводи прокурор зазначив, що слідчий суддя, всупереч вимог ст. 178 КПК України, не врахував усіх обставин, які підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зокрема те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами. Зазначає, що вказані документи під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в повному об`ємі були досліджені слідчим суддею, однак, на думку прокурора, їм не надано належної правової оцінки при винесені ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, доводячи перед судом необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор стверджує, що він є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, особою підозрюваного, а також зазначає про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України що на думку апелянта не було прийнято до уваги слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення. Зокрема, підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

24.03.2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою у зв`язку з оголошенням 23.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_8 у розшук.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.02.2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 на ухвалуслідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4