Справа № 559/1131/17
Номер провадження 1-кс/559/348/2017
УХВАЛА
"25" травня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисів, Білорусь, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою - спеціальною освітою, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Клопотання слідчий обґрунтовує наступними доводами: в провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактом нанесення умисних середньої тяжкості тілесних ушкодженнях громадянину ОСОБА_8 , відомості про що 08 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

01 травня 2017 слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Так, в період часу приблизно з 19 год. 25 хв. до 19 год. 35 хв. 07 квітня 2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з приміщенням магазину "Юлен", що по вул. Сурмичі, м. Дубно, Рівненської області, під час раптово виниклого конфлікту між громадянином ОСОБА_9 і громадянином ОСОБА_8 , з метою примусу останнього до припинення протиправної, на його погляд, діяльності, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс для останнього один удар кулаком в область правої сторони обличчя, а саме: в праву нижню частини щелепи, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому щелепи справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №61 від 18 квітня 2017 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я тілесних ушкоджень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-допитом потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини отримання ним тілесних ушкоджень;

-допитом свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини вчинення стосовно ОСОБА_8 кримінального правопорушення;

-протоколом впізнання особи за фотографіями, проведеного з потерпілим ОСОБА_8 ;

-протоколом впізнання особи за фотографіями проведеного з свідком ОСОБА_10 ;

-протоколом проведеного з потерпілим ОСОБА_8 слідчого експерименту, згідно якого він відтворив обставини отримання ним тілесних ушкоджень;

-протоколом проведеного з свідком ОСОБА_10 слідчого експерименту, згідно якого він відтворив обставини, за яких ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

-висновком судово-медичної експертизи №61 від 18 квітня 2017 року, згідно якого підтверджено наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором або за клопотанням прокурора.

Згідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

П. 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.1 ст.122 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт строком до 2 років або обмеження волі строк до трьох років, або позбавлення волі строком до 3 років.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання процесуальних обов`язків та недопущення вчинення підозрюваним ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді виправних робіт строком до 2 років або обмеження волі строк до трьох років, або позбавлення волі строком до 3 років. Також, після того, як слідчий за погодженням з прокурором 01.05.2017 повідомив про підозру ОСОБА_5 , останній за місцем свого проживання відсутній, на виклики до слідчого для проведення з ним слідчих дій не з`являється та номер мобільного телефону знаходиться поза зоною досяжності, що підтверджується рапортами працівників Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області;

2. можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні. що підтверджується тим, що ОСОБА_5 зможе впливати на схилення потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , які вже дали показання у ході досудового розслідування та які ще невстановлені слідством, з якими не проведено слідчі дії, до дачі неправдивих свідчень, зокрема, свідок ОСОБА_9 наданий час відмовився надавати будь-які показання щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 ;

3. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - громадянин ОСОБА_5 в період часу з 6 до 18 травня 2017 року на виклики слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не прибув, що унеможливлює проведення повного та неупередженого досудового розслідування і призводить до порушення розумності строків проведення такого розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам. При цьому, покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати за першою вимогою до органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, вважає, що більш м`який запобіжний захід не усуне ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого в повному обсязі, просить його задоволити.
Підозрюваний просить не застосовувати цілодобовий домашній арешт, пояснивши, що залишив місце проживання та не з`являвся за викликом до слідчого, бо поїхав на заробітки у смт. Олевськ Житомирської області, оскільки необхідно утримувати двоє малолітніх дітей. Не подумав, що це може мати негативні наслідки. Не встиг повідомити про це слідчого. Телефон залишив знайомій.
Захисник просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підзахисний ні на кого не впливає і не впливатиме, тим більше потерпілий і свідок допитані, є особою не судимою, а до суду не з`явився, бо поїхав на заробітки, не подумавши, що це матиме негативні наслідки.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, слідчого, захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Аналіз наданих доказів (протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , протоколів впізнання особи за фотографіями, проведених із потерпілим ОСОБА_8 і свідком ОСОБА_10 , протоколів проведених з потерпілим ОСОБА_8 і свідком ОСОБА_10 , які прямо вказують на підозрюваного, слідчих експериментів, висновку судово-медичної експертизи) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор і слідчий вказують на те, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до вимог ст. 89 КК України ОСОБА_5 не судимий (а.с. 21), за місцем реєстрації скарг від сусідів не надходило (а.с. 24), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 23), на утриманні має двоє малолітніх дітей, офіційно ніде не працює, те що ОСОБА_5 в період часу з 6 до 18 травня 2017 року на виклики слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з`являвся, змінив номер талефону, вибув у іншу область на заробітки після оголошення підозри (а.с.27-28, 32-36).

Також ОСОБА_5 не прибув у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в зв`язку з чим слідчий суддя постановив ухвалу про його привід у судове засідання. Враховуючи усі обставини у сукупності, слідчий суддя вважає, що ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду існує.

Щодо ризику впливу на потерпілого і свідка, то вони допитані, а жодних доказів що загроза впливу існує,- не надано, тому слідчий суддя не вважає такий ризик доведеним.

Слідчий суддя необгрунтованим вважає ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, мотиви якими він обґрунтовується аналогічні ризику переховування від слідства, дублюючи його.

Крім того, слідчий суддя погоджується із думкою слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не усуне існуючого ризику, оскільки: особисте зобов`язання ОСОБА_5 може порушити, тому що під час досудового слідства залишив місце проживання та не з`являвся за викликом слідчого; особиста порука теж не може бути застосована, оскільки, слідчому судді не представили осіб, які б заслуговували б на довіру, письмового зобов`язання про те, що хтось поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України; тому доцільно обрати домашній арешт.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України: 1) має місце обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; 3) застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, буде недостатнім.

Проте, враховуючи, що у підозрюваного на утриманні двоє малолітніх дітей, йому не доцільно застосувати саме цілодобовий домашній арешт, оскільки тоді він буде позбавлений засобів для існування. Слідчий суддя вважає достатнім покласти обов`язок перебувати за місцем проживання у нічну пору доби, із покладанням відповідних обов`язків, згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 08 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, - задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 37 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;
-не залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали 30 червня 2017 року о 17 годині 45 год.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України у Рівненській області та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 29.05.2017 о 16:00 год.

Слідчий суддя: