Справа № 297/210/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
14 березня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 16 січня 2017 року близько 05:30 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невідомими особами чоловічої статі, знаходячись на літній терасі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав дві великі парасолі голубого кольору з надписами «1664» та «Kronenbourg» вартістю по 500 гривень кожна, згідно висновку експерта від 24.01.2017 року, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, з метою запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що є підстави вважати, що існують такі ризики, як те, що ОСОБА_5 , не будучи нічим зобов`язаний, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захичник в судовому засіданні не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а. с. 7-8).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, те, що він ніде не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто до 13 травня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1