Справа № 495/5279/17
№ провадження 1-кс/495/1717/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу представника Комунального підприємства „Автотранссервіс на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
17.07.2017 року представник Комунального підприємства „Автотранссервіс (далі по тексту скаржник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на незгоду з бездіяльністю уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Так, скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин, внести за заявою представника Комунального підприємства „Автотранссервіс ОСОБА_4 , від 14 липня 2017 року № 354 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.364 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.
За твердженням скаржника, ОСОБА_4 , як заявником в розумінні ст.60 КГІК України, та як представником, який діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Автотранссервіс», 14 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області подано в порядку ст.214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України.
Дана заява була прийнята від ОСОБА_4 , який в розумінні ст.60 Кримінального процесуального кодексу України є заявником, на особистому прийомі в Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі Одеської області уповноваженою на те особою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, про що свідчить відмітка на другому примірнику заяви про вчинення кримінального правопорушення за № 354 від 14 липня 2017 року.
В поданій заяві йшлося про те, що у період часу з 22 березня 2017 року по 24 березня 2017 року в діяльності Комунального підприємства «Автотранссервіс», яке здійснює свою діяльність за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 55, Державною екологічною інспекцією в Одеській області (надалі Відповідач), а саме державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_5 та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_6 , проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині поводження з відходами.
Підставою для проведення зазначеної позапланової перевірки послугував Наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 21 березня 2017року № 157.
За результатами вказаної перевірки Державною екологічною інспекцією в Одеській області складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Також, за результатами проведення зазначеної перевірки Державною екологічною інспекцією Одеській області складено Припис про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища від 27 березня 2017 року № 122, який адресований КП «Автотранссервіс» для виконання, та згідно якого:
- на підставі припису КП «Автотранссервіс» необхідно розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків з вказівкою термінів виконання та відповідальних виконавців, затвердити його відповідний наказом. Копію і план заходів направити в Державну екологічну інспекцію в Одеській області. Термін виконання - до 10.04.2016р. Обґрунтування - cm.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- розробити План організації роботи у сфері поводження з відходами. Призначити відповідальних (ої) осіб (особи) у сфері поводження з відходами. Термін виконання до 10.04.2017 року. Обгрунтування - пункт «к» частини 1 статті 17 ЗУ № 187;
- здійснювати Первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються. Термін виконання - з моменту отримання припису. Постійно. Обґрунтування Пункт «г» частини першої статті 17 ЗУ № 187; підпункт 1.4 пункту 1 Інструкції, затвердженої наказом Мінприроди № 342.
- визначити Склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища. Термін виконання до 01.05.2017р. Обґрунтування -Пункт «в» статті 17 ЗУ № 187.
- здійснювати Заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів. Термін виконання - з моменту отримання припису та постійно. Обґрунтування - Пункт «є» частина першої статті 17, стаття 33 ЗУ № 187.
- вести Статистичну звітність щодо поводження з відходами. Термін виконання постійно. Обґрунтування - пункт «г» частини 1 статті 17, частина перша статті 26 ЗУ № 187, пункт 5 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 2034.
- розробити Реєстрові картки Реєстрові карти об 'єктів утворення, оброблення і утилізації відходів. Термін виконання - 01.05.2017. Обґрунтування - Стаття 27 ЗУ № 187; пункт 11 Порядку, затвердженого КМУ № 1360; пункт 9 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 2034, пункт 1 Інструкції, затвердженої Наказом Мінприроди № 41.
- зберігання та видалення відходів здійснювати відповідно до вимог екологічної безпеки. Термін виконання - Постійно. Обґрунтування - Частини перша п ята статті 33, частина восьма статті 34 ЗУ № 187; ДсанПіН 2.2.7.029 - 99 статті 33 ЗУ № 187; частина друга статті 55 ЗУ № 1264-XII.
- здійснювати Моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів. Термін виконання - Постійно. Обґрунтування частина перша статті 29 ЗУ № 187; стаття 10 ЗУ № 113; ДсанПіН 2.2.7.029-99.
- не допускати в подальшому скидання відходів в несанкціонованих місцях. Термін виконання - Постійно. Обґрунтування - cm.cm.91, 96 ЗКУ, cm.cm. 17,33,43 ЗУ «Про відходи».
- не допускати спалювання відходів на території підприємства. Термін виконання Постійно. Обґрунтування - cm.cm. 17, 33 ЗУ «Про відходи».
- ліквідувати несанкціоноване звалище відходів біля КГІ «Автотранссервіс» ( м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 118, за забором підприємства в бік міста та земельній ділянці та в котловані). Термін виконання - до 01.05.2017 р. Обґрунтування cm.cm.91, 96 Земельного кодексу України, cm.cm. 17, 33 ЗУ «Про відходи».
Крім того, за результатами проведеної перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000251 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_7 , за cm.82 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_6 від 23.03.2017 року № 000251 визнано мене, ОСОБА_7 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена cт. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень 00 копійок.
Також за результатами вказаної перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000236 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_7 , за cт.82, 82-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_5 від 24.03.2017 року № 000236 мене, ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена cm.cm.82, 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на мане стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень 00 копійок.
Крім того, за результатами проведеної перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000249 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_7 , за cт.82-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_6 від 27.03.2017 року № 000249 мене, ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт.82-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладеного на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень 00 копійок.
Під час проведения вищевказаної перевірки, за результатами якого начальника КГІ «Автотранссервіс» ОСОБА_7 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а на адресу КП «Автотранссервіс» незаконно винесено припис, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , допущені порушення вимог чинного законодавства, що свідчить про зловживання ними владою.
Відповідно до cm. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов 'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.
Порядок проведення перевірок вимог природоохоронного законодавства визначається, насамперед, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Порядком організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» одними з основних принципів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є принципи об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Згідно із п.1 ч.1 cт. 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Підставою для проведення позапланової перевірки в діяльності КГІ «Атотранссервіс», що в свою чергу послугувало підставою для винесення оскаржуваного припису контролюючим органом, є звернення громадянина ОСОБА_8 від 13.03.2017 року.
Водночас, положення п.3 ч.1 cт.б Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначають чіткий перелік критеріїв, за яких звернення фізичної особи може послугувати підставою для проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання.
Так, у зверненні громадянина ОСОБА_9 від ІЗ. 03.2017 року, в порушення вимог п. З ч.І cm.б Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.З.6 Порядку, не містяться відомості про те, яким чином діяльністю КП «Автотранссервіс», спричинено шкоди його правам, свободам та законним інтересам заявника, яким чином та яку саме шкоду завдано навколишньому природному середовищу, життю здоров`ю інших осіб, а також безпеці держави.
В розумінні п.3.6 Порядку, яке зобов`язує державних інспекторів проводити позапланові перевірки лише за наявності обґрунтованих звернень фізичних осіб, звернення громадянина ОСОБА_10 від 17.03.2017року не являється обґрунтованим, у зв язку з чим будь-яких підстав для проведення позапланової перевірки в діяльності КІІ «Автотранссервіс» не було.
Відповідно до п.1 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2016 року № 32, міністерство екології та природних ресурсів України (Мінприроди) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінприроди є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки.
При цьому, зазначені державні інспектори, в порушення вимог п.З ч.І cm.6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. 3.6 Порядку, згоду на проведення позапланової перевірки в діяльності КП «Автотранссервіс», що послугувало підставою для прийняття оскаржуваного припису, від Міністерства екології та природних ресурсів України не отримали.
Також на початку проведення перевірки державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_5 та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_6 , вказану згоду на проведення позапланової перевірки в діяльності КП «Автотранссервіс» від Міністерства екології та природних ресурсів України суб`єкту господарювання, в особі начальника Комунального підприємства «Автотранссервіс» ОСОБА_7 , не пред`явили, як того вимагає абз.І п.З ч.І cm.6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
При цьому, державні інспектори також не отримали згоди й від Державної екологічної служби України на проведення позапланової перевірки в діяльності КП «Автотранссервіс», яка згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України та належить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонаїьного використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Відповідно до ч.3 cт. 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
При цьому, в порушення вимог ч.3 cm.6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державні інспектори не надали начальнику К1І «Автотранссервіс» ОСОБА_7 для ознайомлення звернення ОСОБА_10 від 13.03.2017 року, яке власне і послугувало підставою для проведення вказаної перевірки в діяльності КП «Автотранссервіс», внаслідок якої ДЕІ в Одеській області прийнято згаданий припис.
Згідно із ч. 1 cт. 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Частино 2 cm. 7 вказаного Закону визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
В порушення вимог ч.2 cm. 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в направленні на проведення позапланової перевірки від 21.03.2017 року не зазначено повної посади керівника, а саме не зазначено найменування органу в якому керівник займає посаду, а також не зазначено його повного ім`я та по батькові, як того вимагають імперативні приписи ч.2 cm. 7 зазначеного Закону.
В той же час, вказане направлення не засвідчено печаткою Державної екологічної інспекції в Одеській області, про що свідчить копія даного направлення, знята з його оригіналу, та вручена мені під розписку.
Як передбачено ч.5 cm. 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Всупереч 4.5 cm. 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_5 та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_6 , які діти від імені Відповідача, перед початком проведення перевірки в діяльності КП «Автотранссервіс», яка послугувала підставою для прийняття припису, не пред`явили ОСОБА_7 як начальнику КП «Автотранссервіс» свої службові посвідчення, які б засвідчували той факт, що вони дійсно є посадовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області.
Згідно із п.3.7 Порядку під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стали підставою для її проведення, з обов`язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.
Водночас, в порушення вимог п.3.7 Порядку в направленні на проведення позапланової перевірки, за результатами якої відносно мене складено постанови про накладення адміністративних стягнень, що оскаржуються, не зазначено перелік тих питань, які слід було з ясувати під час проведення такої перевірки.
Проведення такої незаконної перевірки з боку зазначених державним інспекторів з перевищенням наданих їм повноважень та шляхом зловживання владою проведена з однією метою - спонукання керівництво КП «Автотранссервіс» для надання ним неправомірної вигоди.
Як вже зазначалось, наявність вказаних порушень вимог чинного законодавства України, допущених зазначеними державними інспекторами, що призвели до незаконного проведення перевірки, незаконне притягнення керівника КП «Автотранссервіс» до адміністративної відповідальності, свідчить про зловживання ними владою з метою спонукання КП «Автотранссервіс» до отримання держаними інспекторами неправомірної вигоди для себе.
Таким чином, в діях державних інспекторів в охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
На підтвердження наявності в діях службових осіб Державної екологічної інспекції в Одеській області, разом із зазначеною заявою про вчинення кримінального правопорушення подані копії документів, які свідчать про вчинення даними службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України.
Проте, після подання такої заяви, співробітниками Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області не вчинено жодних процесуальних дій, в установлені кримінальним процесуальним законодавством строки, тобто протягом 24 годин, які спрямовані на внесення відомостей до Єдиного реестру досудових розслідувань про вчиненекримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України, та початку досудового розслідування за вказаним фактом.
Жодних документів та будь-яких інших відомостей, які б підтверджували факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , який подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та в розумінні ст.60 Кримінального процесуального кодексу України являюсь заявником, не отримав протягом 24-х годин.
Станом на 17 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області не забезпечено внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вказане кримінальне правопорушення в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України.
Тому, скаржник вважає бездіяльність співробітників Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України, протиправною.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Вислухавши представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга представника Комунального підприємства „Автотранссервісна бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник Комунального підприємства „Автотранссервіс подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.8 КПК України визначається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу,міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Як вбачається зі скарги представника Комунального підприємства „Автотранссервіс, зазначено в судовому засіданні представником скаржника, відповіді стосовно результатів розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2017 року та внесення його до ЄРДР, а також повідомлення про початок досудового розслідування та відповіді на звернення представника Комунального підприємства „Автотранссервіс від 17.07.2017 року не надані.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Згідно зі змістом п.п. 2-4 висновків Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних, із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, уповноважена особа Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області була зобов`язана невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання 14 липня 2017 року представником Комунального підприємства „Автотранссервіс заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга представника Комунального підприємства „Автотранссервіс на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8, 24, 28, 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Комунального підприємства „Автотранссервіс на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин, внести за заявою представника Комунального підприємства „Автотранссервіс ОСОБА_4 , від 14 липня 2017 року № 354 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1