УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :
29.12.2016 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.12.2016, приблизно о 19 годині, надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює касиром в Сергіївському філіалу «Приватбанку», яке розташоване за адресою: смт. Сергіївка вул. Чорноморська 3, м. Білгород-Дністровський Одеської області, про те, що 27.12.2016, приблизно о 19 годині, троє відомих осіб зайшли в приміщення філіалу «Приватбанка», що розташоване по вул. Чорноморський 3 в м. Білгород-Дністровський, де спричинивши тілесні ушкодження які є небезпечними для життя та здоров`я, а також погрожуючи пістолетом, відкритим шляхом заволоділи грошовими коштами у сумі приблизно 90000 гривень, 200 доларів США, 5000 російських рублів, 85 євро. Після чого невстановлені особи вийшли з приміщення філіалу «Приватбанка», та сівши в автомобіль марки «Кіо Соренто» д/н НОМЕР_1 , під реєстрацією республіки Болгарія, намагались на цьому автомобілі зникнути з місця пригоди. Однак не впоровшись з управлянням у зв`язку з ожеледицею на дорозі та перехресті вулиць Чорноморська Лісова в смт. Сергіївка, автомобіль здійснив зіткнення з деревом. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а особи котрі перебували в цьому автомобілі залишили його та зникли в невідомому напрямку.

За даним фактом 28.12.2016 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, порушено кримінальне провадження № 0003748 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

28.12.2016 року в ході проведення огляду місця події, а саме біля перехрестя вулиці Чорноморській в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський, Одеської області, і автодороги Т1610, Р70 сполученням «Приморське-Желтий Яр-Татарбунари». На відстані 10 м, від дорожнього знаку, «уступить дорогу», встановленого з протилежного боку автозаправної станції ТОВ "Нафтосервіс" вздовж вулиці Чорноморської та на відстані 20 метрів від автодороги "Приморське" - Жовтий Яр - Татарбунари, є зрубані дерева. Серед цих дерев виявлені на землі виявлено дві медичні маски. Обидві маски брудні, на одну з масок на зовнішній стороні є пляма бурого кольору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.12.2016 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003748 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (або використовувалися) для схиляння особи до кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий стверджує, що наразі є достатні підстави вважати, що при доступі до зазначених речей сторонніх осіб існує реальна загроза їх зміни або знищення, продажу або схову від досудового розслідування тощо.
Вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Враховуючи вище викладені обставини та розглянувши матеріали, суд вважає, що клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171-174 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, а саме: дві медичні маски, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 28.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1