Справа № 514/139/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
та про відмову у задоволенні клопотань захисника про призначення
судової медичної експертизи та зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого

23 березня 2017 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі судової медичної експертизи та про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, яке мотивоване відсутністю доказів сторони обвинувачення наміру ОСОБА_6 переховуватися від суду.
Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про призначення у справі судової медичної експертизи, яке мотивоване тим, що призначення такої експертизи необхідно у зв`язку із виниклими у ході судового розгляду питаннями.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли та не перестали існувати.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 обраного відносно нього запобіжного заходу та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частинами першою третьою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, з огляду на диспозитівність судового процесу, судом встановлено, що захисником не виконані наведені норми процесуального закону, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання захисника обвинуваченого.
Разом із тим, судом враховується, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більш ніж на три роки, до взяття під варту ніде не працював, перебуваючи на волі, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, буде мати реальну можливість переховуватись від суду. З цих підстав суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали. У зв`язку з зазначеним суд у відповідності до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України вважає за необхідне продовжити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому вважає за можливе та необхідне продовження строку його тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі судової медичної експертизи, судом береться до уваги, що у відповідності ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу, ч. 2 ст. 242 КПК України містить перелік обставин, встановлення яких зобов`язує слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи. Тобто, йдеться про обов`язковість призначення і проведення експертиз у випадках, вказаних у п. п. 1 - 5 ч. 2 ст. 242 КПК України. Така вимога закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Тобто, якщо сторона захисту вважає за необхідне провести експертизу з питань, зазначених у клопотанні, остання не позбавлена права та можливості самостійно звернутись до експертів відповідної експертної установи на договірних умовах для проведення експертизи.
В матеріалах даного кримінального провадження наявні висновки експертних установ, які не є суперечливими між собою, та в яких містяться відповіді на питання, які зазначені захисником у поданому ним клопотанні, а сам захисник не виклав обставин та не надав суду доказів того, що дані висновки експертів викликають будь-які сумніви щодо їх правильності та правдивості. Клопотання захисника не містить у собі виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а до клопотання не додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі судової медичної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.
Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі судової медичної експертизи та про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на шістдесят днів з 16 години 30 хвилин 23 березня 2017 року, та до 16 години 30 хвилин 21 травня 2017 року.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується о 16 годині 30 хвилин 21 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
СУДДЯ

Арцизького районного суду