Справа № 202/5737/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001566, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України.

12 вересня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кадрова, 18.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що 07.07.2016 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли заяви від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» ОСОБА_5 про те, що у продовж 2014-2016 рр. головний бухгалтер ТОВ «Підприємство Будвироби» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти підприємства на загальну суму 699 288 грн., чим спричинила Товариству майнову шкоду.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 являється одноособовим засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 2А). Основним видом економічної діяльності підприємства є оптова торгівля відходами та брухтом. З 04.01.2010 року на посаду головного бухгалтера ТОВ «Підприємство Будвироби» призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_5 також є фізичною особо-підприємцем.

Для здійснення своєї підприємницької діяльності ТОВ «Підприємство Будвироби» та ФОП ОСОБА_5 відкрито рахунки в наступних банківських установах: ПАТ АБ «Радабанк», ПАТ «АКБ Новий», ПАТ «Укрсиббанк», ПУАТ «Фідобанк». При відкритті рахунків у вказаних банківських установах укладались договори на встановлення та обслуговування системи «Клієнт-Банк», були отримані відповідні електронні ключі доступу. Вказані електронні ключі були передані та весь час знаходились у головного бухгалтера Товариства ОСОБА_6 , яка контролювала рахунки зі свого робочого комп`ютеру на підприємстві.

23.06.2016 року директор ТОВ «Підприємство Будвироби» ОСОБА_5 виявив факт незаконного перерахування головним бухгалтером підприємства ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 24 000,00 грн. з рахунку ТОВ «Підприємство Будвироби» у ПАТ «АБ Радабанк» № НОМЕР_1 на рахунок ФОП ОСОБА_5 , а далі на рахунок ФОП ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В ході перевірки руху грошових коштів по рахункам Товариства та фізичної особи-підприємця, ОСОБА_5 виявив, що головний бухгалтер Товариства ОСОБА_6 починаючи з 2011 року, зловживаючи своїм службовим становищем, систематично переводила грошові кошти з рахунків ТОВ «Підприємство Будвироби» та ФОП ОСОБА_5 на рахунки ФОП ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) і ФОП ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інші фізичні та юридичні особи, а також нею здійснювались нарахування грошових коштів на свою банківську картку № НОМЕР_2 та картку ОСОБА_9 № НОМЕР_3 , як кошти на господарські потреби. Свою заробітну картку ОСОБА_9 ніколи не отримував, картка весь час знаходилась у головного бухгалтера ОСОБА_6 , яку вона привласнила і розпоряджалась його заробітною платнею на свій розсуд. Приблизна сума спричиненої майнової шкоди становить 700 000,00 гривень.

Крім того, будучи допитаним у якості представника потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що у період з 30.06.2016 року по 12.07.2016 року ОСОБА_6 консультувалась з працівниками ТОВ «АБ-Центр» з приводу можливості перенесення бази 1С-бухгалтерія ТОВ «Підприємства Будвироби» на флеш-носій, підключення до бази 1С-бухгалтерія через кілька комп`ютерів або через флеш-носій, щодо можливості видалення всієї інформації з бази 1С-бухгалерія та інших питань. Після чого, ОСОБА_6 скопіювала всю інформацію зі свого комп`ютера на флеш-носій та викрала жорсткий диск зі свого комп`ютера, а саме всю базу 1С-бухгалтерія. Даний факт було підтверджено спеціалістами ТОВ «АБ-Центр» після огляду комп`ютера.

11.07.2016 року ОСОБА_5 виявив відсутність документів, які перебували в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , а саме документації, підтверджуючої надання послуг підприємству (тека з договорами про надання послуг 2014-2015 рр.), документацію підтверджуючу оплату за договорами про надання послуг за 2014-2015 рр. (відомості нарахування коштів), свою посадову інструкцію, трудову книжку та інші наразі невстановлені документи підприємства.

ТОВ «Підприємство Будвироби» з ФОП ОСОБА_8 та з ФОП ОСОБА_7 ніколи не укладало жодних договорів і не співпрацювало за даними представника потерпілого.

Відповідно до первинної правової кваліфікації дії особи, яка заволоділа коштами підприємства ТОВ «Будвироби» у розмірі 699 288 грн., можливо кваліфікувати за ч.2 ст. 191 КК України, але за первинним аудитом вбачається, що сума коштів, які було привласнено із підприємства ТОВ «Будвироби» є значно вищою, що може підтвердити виключно відповідні висновки експертизи, у зв`язку із чим кваліфікації дії є попередньою та може змінитись до ч. 5 ст. 191 КК України.

Вищевказані факти також підтвердили допитані у якості свідків бухгалтер ТОВ «Підприємство Будвироби» ОСОБА_10 та консультант з маркетингу ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_10 повідомила, що у листопаді 2015 року вона забрала з підприємства свою трудову книжку і зберігає її у себе за місцем мешкання.

Відповідно до рапорту УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , однак у літню пору року тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_5 (будинок використовується як дачний) і за вказаними адресами може зберігати викрадену фінансово-господарську документацію ТОВ «Підприємство Будвироби», які сприятимуть швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на 5/6 об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належить ОСОБА_11 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1-1127, виданого 29.07.2015 року Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Зазначенні приміщення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовує у якості дачі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виявлення та відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в т. ч. арешту майна, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Тому у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, якщо до зазначеного майна не буде застосовано арешт, то є ризики втрати цього майна, які безпосередньо:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, що перелічено у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, дане майно, яке потребує арешту, є матеріальним носієм майнових прав особи, яка можливо причетна до скоєного злочину, та до встановлення істини у провадженні та відшуканні підозрюваних осіб повинно бути арештовано.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважаю, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Досудовим розслідуванням не встановлено осіб, що можуть бути причетними до кримінального правопорушення, не було здійснено повідомлення про підозру щодо особи, у володінні якої знаходиться вищезазначений будинок, слідчим не доведено необхідності такого арешту, що не дає підстав в силу ст. 170, 173 КПК України на даному етапі досудового розслідування для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1