overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7752/16-к
Провадження № 1-кп/644/493/16
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 18.08.2016 року №0002825, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06.03.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
27.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого повторно.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Справу було призначено до підготовчого судового розгляду на 10.10.2016 року, 08.11.2016 року, 13.12.2016 року. Обвинувачений про час та дату розгляду справи був повідомлений, будь-яких заяв про причини своєї неявки до суду не подавав, ухвала про привід обвинуваченого на 13.12.2016 року не виконана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду приводом.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за 2 ст.186 КК України, у судове засідання на 11.30 годину 11 січня 2017 року до залу судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду).

Копію ухвали направити для виконання до Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року, якою вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 21 лютого 2017 року.

Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 5425 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 12 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_5 на вирок Феодосійського міського суду АР Крим від 14 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 13 червня 2013 року.
У касаційній скарзі захисник та засуджена порушують питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Крім того, захисник та засуджена звернулись з клопотанням у якому просять поновити їм строк касаційного оскарження судових рішень.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню заявникам виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як убачається, захисник та засуджена звернулись з касаційною скаргою, датованою 29 листопада 2016 року, після закінчення строку касаційного оскарження судових рішень.
Клопотання мотивовано тим, що засуджена відбувала покарання у Чорноморській виправній колонії та не мала можливості укласти угоду з захисником для надання правової допомоги у строк, визначений для касаційного оскарження судових рішень, та відповідну угоду було укладено лише 2 вересня 2016 року.
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, жодних поважних причин пропуску строку касаційного оскарження у клопотанні захисник та засуджена не наводять, підстав для його поновлення колегія суддів не вбачає, а тому, касаційна скарга захисника та засудженої підлягає поверненню заявникам.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити захиснику ОСОБА_4 та засудженій ОСОБА_5 у поновлені строку касаційного оскарження вироку Феодосійського міського суду АР Крим від 14 березня 2013 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 13 червня 2013 року.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових ь вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/7938/15-к
Провадження № 1-кп/487/111/16
У Х В А Л А

21.04.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, по якій обвинувачується ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.190ч.1, ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду викликалась засуджена ОСОБА_3 , але вона не з`явилась, причину неявки не повідомила.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити привід до суду на 23.05.2016р. о 13.00год. обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4666/16-к
Провадження № 1-кп/487/349/16
У Х В А Л А

20.10.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002155

за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України.

Ухвалою від 13.10.2016р. призначалося судове засідання із проведенням судом 20.10.2016р. процесуальних дій відносно обвинуваченого у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні 20.10.2016р. у режимі відеоконференції виявилося неможливим (відсутність електронного і телефонного зв`язку з Білозерською ВК №105), засідання слід перенести на іншу дату.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, судове засідання перенести на 01.11.2016р. 13.00год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні здійснювати у режимі відеоконференції між Заводським районним судом м.Миколаєва та Білозерською ВК №105.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції, яка відбудеться 01.11.2016р. о 13.00год., з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Білозерській ВК №105.

Доручити уповноваженій особі Білозерської ВК №105 вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, зафіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати до Білозерської ВК №105.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/973/16-к
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.12.2016 року Кривоозерським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000408 від 05.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп 479/86/16 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 21 грудня 2016 року на 08:30 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1-а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокуратуру Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 Микитей
районного суду
Номер провадження:1-в/521/3586/16
УХВАЛА
Іменем України
06.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 21.03.2016 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 19.02.2016 року до 21.03.2016 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 19.02.2016 року по 21.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОУВК УДПтСУ в Одеській області (№21).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області , та про зобов`язання вчинити певні дії, слідчий суддя
В С Т А Н О В И Л А :
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргами, у яких просили зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст.308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_3 від 26.10.2016 року, та при розгляді скарги ОСОБА_3 від 27.10.2016 року прийняти рішення відповідно до вимог ст.110 КПК України за наслідками розгляду зазначених скарг, та повідомити згідно до ст.ст.111, 112 КПК України про рішення та вручити особисто. Свої доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивували тим, що зазначені скарги прокурор Одеської області не розглянув відповідно до вимог ст.308 КПК України протягом 3 днів.
У судовому провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, зазначених у скарзі.
Прокурор прокуратури Одеської області до суду не з`явився, заперечення на скарги не надав.
Слідчий суддя, вислухавши думки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
Як зазначено у ч.2 ст.308 КПК України
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом 3 днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки, щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
До цього часу скарги прокурором Одеської області не розглянуті, заперечення на скаргу слідчому судді не були надані.
У п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора.., яка полягає у невчиненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Так як прокурором Одеської області не були виконані вимоги ст.308 КПК України, слідчий суддя вважає скаргу потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 обгрунтованою , та такою, що підлягає задоволенню у межах ст.308 КПК України.
У ст.308 КПК України не передбачено вручення рішення особисто потерпілому, у цій статті зазначено про те, що особа, яка подала скаргу повідомляється письмово невідкладно, тому у частині вручення рішення особисто потерпілому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
невідкладно. У іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчому судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.12.2016
Справа № 576/2393/16-к
Провадження № 1-кп/576/253/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання по вказаному вище провадженню обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення йому захисника.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням на час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання на 06 січня 2017 року о 10-00 год.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 06 січня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № № 577/647/16-к
Номер провадження 1-о/585/6/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайоний суд Сумської області в в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , судді- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора: - ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м.Ромни справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 клопоче про проведення розгляду справи в його присутності, не доставлення засудженого на вимогу суду та з метою оперативного розгляду справи суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_6 , 1971 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покаранняпризначене на 13 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським слідчим ізолятором № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м.Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_6 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:підпис…

Судді : підписи

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2821/15-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/1215/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 грудня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а::
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 16.12.2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2