Справа № 627/1095/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернове Первомайського району, Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК У країни раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2012 року о 14-30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , та побачив, що на його території ніхто не перебуває . На час скоєння злочину ОСОБА_4 знаходився в трудових відносинах з потерпілим ОСОБА_5 та був знайомий з обстановкою на подвір`ї та в будинку.
У останнього виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна. Так, діючи повторно, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не перебуває, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку, та шляхом пошкодження замка на вхідних дверях до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- плиту металеву від домової печі розміром 0,7*0,4м., в кількості 3 шт. 110 гривень за одиницю, на суму 330 гривень;
- дверцята чавунні від домової печі, вартістю 70 гривень.
Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник обернувши його на свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 16 вересня 2014 року на загальну суму 400 гривень
.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у відкрите судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду подав клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілої від обвинувачення..

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно до ч.3 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України (крадіжка) може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Обтяжуючих обставин, передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч. 6 ст.284 КПК України передбачено, якщо вищевказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 26,284-286,288,477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1