Справа № 589/2948/17
Провадження № 1-кс/589/868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 05 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабичи Речицького району Гомельської області, цигана, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 07.10.2010 Новгород-Сіверським судом Чернігівської області за ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.304, ч.2 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, звільнився 09.08.2013 на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2013 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 19 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органами досудового розслідування підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тім що він 04.08.2017 в період часу з 11:00 год. до 16:00 год., шляхом підбору ключа проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2017 року за № 0001066.

Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, і знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити злочинну діяльність так як не має засобів існування, тому просять обрати йому вказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

ОСОБА_6 та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відкрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 24.05.2017р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.08.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області.

08.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 дав свідчення про те, що саме він вчинив вказане кримінальне правопорушення при обставинах зазначених в клопотанні слідчого. Разом з тим зазначив, що він проживає разом зі своєю співмешканкою 25 років і мають двох дорослих дітей. Проживають за зазначеною адресою. На потерпілу він впливати не буде так як повністю визнає себе винним, про що дав пояснення слідчому та показав як скоював сказаний злочин. Бажає відшкодувати завдані їй від злочину збитки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за вчинення яких, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. З характеру вчиненого кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_6 вчинив його свідомо.

п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 був засуджений за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за вчинення яких передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, яке було скоєно ним в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, з корисливих мотивів, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 проживає у с. Пирогівка Шосткинського району за рахунок тимчасових підробітків, офіційно не працевлаштований, зловживає спиртними напоями (відповідно довідки виданої наркологічним диспансерним відділенням КЗ «Шосткинська ЦРЛ» за № 416 від 08.08.2017 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 11.03.2006 з діагнозом РППВВ алкоголя (синдром залежності), посередньо характеризується за місцем мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_6 проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_8 протягом 25 років, що в судовому засіданні підтвердила остання, має двох дітей та онуків. Неподалік нього, а саме у с. Пирогівка Шосткинского району Сумської області, проживає його сестра та теща з родиною. Вказані обставини вказують на міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Таким чином слідчий суддя, враховуючи викладене, вважає, що дійсно є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Однак згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

З досліджених в судовому засіданні обставин не вбачається, виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає, що в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями та схильний до скоєння злочинів з корисливих спонукань, слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених КПК України обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обмеження:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного мешкання розташовоного за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1