Справа№751/6397/16-к
Провадження №1-кс/751/244/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах; у підробленні офіційного документу, який видається підприємством та громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем; у використанні завідомо підробленого документа; у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
27.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 розуміючи, що його покарання може бути пов`язане з позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - створювати штучні докази та підбурювати осіб, які ще не допитані в якості свідків, до дачі завідомо неправдивих свідчень.
Вказані обставини свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Так, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризику щодо впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Запобіжний захід у вигляді застави застосувати неможливо, оскільки ОСОБА_4 на даний час ніде не працює та не має постійного доходу.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив надати можливість забезпечити вільне пересування для можливості відвезення дітей до навчальних закладів та гуртків, а хворих батьків до медичних установ.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотанні, оскільки відсутні докази наявності ризиків формально зазначених у клопотанні. Враховувати необхідність забезпечення малолітніми дітьми навчальних закладів та гуртків, наявність батьків та членів сім`ї, які є інвалідами і необхідність забезпечення їх транспортом для медичного лікування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання слідчий, прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення існує необхідність у обранні до останнього запобіжного заходу. Згідно зі змістом ст. ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України дослідивши особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Райфайзен банк Аваль" на ім`я ОСОБА_9 , слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема: наказом про переведення на посаду провідного інженера дільниці автоматизованих систем виробництва (а. п. 86), посадовою інструкцією ( а. п. 84), висновками експерта № 2556 від 17.11.2016 р., № 2780 від 06.12.2016 року, № 38 від 17.01.2017 року ( а. п. 88-99, 101-102, 108-145), даними дослідженого особового рахунку № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Райфайзен банк Аваль" на ім`я ОСОБА_9 ..
Відповідно до ч.1 ст.85 КПК України належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Вирішуючи клопотання про застосування виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким злочином; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 ; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців дружини, малолітніх дітей, члена сім`ї інваліда; перебування підозрюваного на обліку, як безробітного з 24.11.2016 року; репутацію підозрюваного за місцем попередньої роботи, відсутність даних про судимість та притягнення до адміністративної відповідальності.
Ризики визначені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, мають більш вірогідний характер, а тому з урахуванням цих обставин суд не вбачає підстав для обрання ініційований слідчим запобіжний захід.
Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Оцінивши в сукупності встановлені обставини і ризики, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту місто Чернігів, Чернігівської області, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до УДМС у Чернігівській області паспорт ( паспорти) громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01 квітня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1