Справа № 559/1297/16-к
Провадження № 1-кп/559/27/2017
УХВАЛА
"25" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

01.12.2016 ОСОБА_6 ухвалою Дубенського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці до 29.01.2017 до13:30 год.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Посилається на те, що обвинувачений, знаючи про дане кримінальне провадження, не з`являвся до суду за викликами, по місцю свого проживання був відсутній та виїхав за межі України, нікого про це не повідомивши. Ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися і не відпали, тому вважає необхідним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 2 місяці.
Захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
ОСОБА_4 просить не тримати його під вартою, пояснює, що в попередні засідання не з`являвся, бо був на роботі, вважає себе не судимим, наркотичні засоби не вживає і не вживав, хотів лише спробувати.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 залишено територію України під час розгляду кримінального провадження відносно нього, а також, що останній двічі судимий за ст.309 КК України, тобто, за вчинення аналогічного злочину, в якому обвинувачується на даний час, суд приходить до наступних висновків: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і переховування від суду не зменшився; на даний час підстав для зміни запобіжного заходу немає. Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає продовження строку тримання під вартою на 60 днів є доцільним.
Керуючись вимогами ст.ст. 331, 371- 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000158 від 16 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з утриманням в СІ м. Рівне строком до 26 березня 2017 року до 15:00 год.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою.
2. Не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду.
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа, про зміну місця свого проживання, роботи.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП України в Рівненській області та начальнику СІ м. Рівне.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя: