Справа № 204/2825/17
Провадження № 1-кс/204/587/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що 11.05.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні консультативного-діагностичного центру КЗ «Міська клінічна лікарня №7 ДОР», за адресою: м.Дніпро, вул.Бардіна, 1, побачив сумку, яка стояла на лавці в коридорі, яку ОСОБА_5 визначив як об`єкт своїх злочинних посягань та у нього у цей же час раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, діючи таємно, умисно, в той час як потерпіла перебувала у ванній кімнаті санітарного вузла, ОСОБА_5 підійшов до сумки потерпілої ОСОБА_6 , та дістав з неї грошові кошти в сумі 972,00 гривні. В цей момент його злочинні дії були помічені потерпілою, яка стала вимагати у ОСОБА_5 повернути викрадене майно.

ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії перестали бути таємними для оточуючих, бажаючи утримувати при собі викрадене майно, на зауваження потерпілої ОСОБА_6 не зважав і продовжував утримувати при собі викрадене майно.

Тим самим, дії ОСОБА_5 , розпочаті як таємне викрадення майна (крадіжка), переросли у відкрите викрадення майна (грабіж).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з викраденим майном намагався покинути приміщення консультативного-діагностичного центру КЗ «Міська клінічна лікарня №7 ДОР» та втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

За вказаним фактом 11.05.2017 року розпочато кримінальне провадження № 0000926, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

11.05.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане нею клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив слідчого суддю дозволити йому залишати місце свого проживання з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., так як в силу цілодобового домашнього арешту не зможе перебувати за межами визначеного житла, в тому числі працювати.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, а також те, що під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, з метою запобігання зазначеним ризикам, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом застосувати на два місяці, тобто до 12 липня 2017 року, однак не цілодобово, а в період часу з 16 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду скарги слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 12 липня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати місце постійного мешкання квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 16 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого постійного місця мешкання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чечелівський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1