№707/444/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000170 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;

в с т а н о в и в:

01.02.2017, близько 20:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих викрав із жіночої сумки конверт з грошовими коштами в сумі 2600 гривень в купюрах номіналом по 50 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши останньому матеріальних збитків на вищевказану суму.
02.03.2017 близько 00.30 год., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на проникнення у будинок АДРЕСА_5 з метою відшукання синтезатору «YАМАНА», яку родина ОСОБА_8 позичила та не повернула, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, разом з ОСОБА_4 , який мав умисел на проникнення до будинку з метою крадіжки, про що ОСОБА_5 не повідомляв, підійшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , та переконавшись, що у домоволодінні нікого не має, а за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, за відсутності визначених законом підстав, не перебуваючи із власником у родинних відносинах, ніколи не проживаючи у даному будинку та без дозволу господаря, шляхом виймання скла віконної рами та відкриття дверей проникли до вказаного будинку, який ОСОБА_5 повністю оглянув та, не знайшовши синтезатор, пішов додому, а ОСОБА_4 залишився у вказаному будинку. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_9 на недоторканість житла.

02.03.2017 близько 00.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на крадіжку з проникненням до підсобного приміщення та будинку АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_5 , який мав умисел на проникнення до вказаного будинку з метою відшукання свого синтезатору «YАМАНА», шляхом виймання скла віконної рами та відкриття дверей проникли до вказаного будинку, після чого ОСОБА_5 оглянув будинок та, не знайшовши синтезатор, пішов додому, а ОСОБА_4 залишився у вказаному будинку з метою реалізації свого злочинного умислу, та повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 а саме: два молотки, вартість яких згідно висновку експерта 4/520 від 23.03.2017 становить 96,66 гривень, пасатижі (плоскогубці), вартість яких згідно висновку експерта 4/520 від 23.03.2017 складає 30 гривень, три колуни, вартість яких згідно висновку експерта 4/520 від 23.03.2017 складає 376,20 гривень, механічну соковижималку, вартість якої згідно висновку експерта 4/518 від 23.03.2017 складає 160 гривень, електродвигун із точильним каменем, вартість якого згідно товарного чеку складає 450 гривень, електричну ударну дрель, вартість якої згідно товарного чеку складає 370 гривень, вудку, вартість якої згідно висновку експерта 4/519 від 23.03.2017 складає 300 гривень, пічну плиту без отворів, вартість якої згідно висновку експерта № 4/521 від 27.03.2017 складає 316, 67 гривень, пічну поверхню з отворами та колосниками, вартість яких згідно висновку експерта № 4/521 від 27.03.2017 складає 433,33 гривні, головку від гайкового ключа «27», вартість якої згідно товарного чеку складає 45 гривень, які він поклав у мішок та виніс за межі домоволодіння та заховав у чагарниках. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , повернувся до вказаного домоволодіння, та шляхом підбору ключів до замка дверей проник у підсобне приміщення, звідки викрав два металевих швелера, вартість яких згідно висновку експерта 4/523 від 27.03.2017 складає 373,84 гривні, три металевих стовпи, вартість яких згідно висновку експерта 4/523 від 27.03.2017 складає 149,11 гривень, дві металеві драбини, вартість яких згідно висновку експерта 4/523 від 27.03.2017 складає 548 гривень, металеву наковальню, вартість якої згідно висновку експерта 4/523 від 27.03.2017 складає 433,33 гривні та сітку рабицю, вартість якої згідно висновку експерта 4/523 від 27.03.2017 складає 146,67 гривень, які ОСОБА_4 склав у дворі біля паркану для зберігання та подальшого продажу, оскільки знав, що господарі вказаного будинку проживають у м. Черкаси. Наступного дня ОСОБА_4 продав дві пічні поверхні та один металевий швелер за грошові кошти в сумі 115 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4228 гривень 81 копійка.

ОСОБА_4 , повторно, 02.03.2017 близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на крадіжку з проникненням до підсобного приміщення домоволодіння АДРЕСА_5 , шляхом відкриття дверей проник до вказаного підсобного приміщення, звідки, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку експерта № 4/517 від 21.03.2017 складає 1260 гривень, ручний візок, вартість якого згідно висновку експерта 4/520 від 23.03.2017 складає 185 гривень, бідон алюмінієвий, вартість якого згідно висновку експерта № 4/523 від 27.03.2017 складає 290 гривень та чотири мішки із алюмінієвим брухтом, загальною вагою 36,7 кг., вартістю 924,84 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2659 гривень 84 копійки, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що повністю згоден з обставинами зазначеними прокурором в обвинуваченні та не бажає давати покази з даного приводу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що він визнає всі обставини зазначені прокурором та не бажає розповідати про обставини вчинення крадіжок.

Вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема їх детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочину, даними в судовому засіданні та іншими зібраними в справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини, вину свою визнав повністю та частково відшкодував завдану шкоду, має молодий вік, а тому суд вважає, його перевиховання можливим без ізоляції від суспільства застосувавши при призначенні покарання вимоги ст. 75 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю та розкаявся у скоєному. Врахувавши зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_5 можливо перевиховати без ізоляції від суспільства, застосувавши при призначенні покарання вимоги ст. 75 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374, 377 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: вудку, соковижималку механічну, електричну ударну дрель, головку гайкового ключа, два молотки, пасатижі, три клинки-колуни, електричний двигун з точильним каменем, дві пічні плити, металева наковальня, дві металеві драбини, два швелери, три металевих стовпи, сітка рабиця передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці, велосипед марки «Україна», бідон алюмінієвий, візок ручний та чотири мішки із алюмінієвим брухтом передані на зберігання ОСОБА_10 залишити останній за належністю звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз у сумі 2374 грн. 92 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1