Справа № 129/1085/17
Провадження по справі № 1-кп/129/242/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000182 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, судимого 25.11.2003 р. Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 06.02.2004 р. Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 02.12.2008 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 14.08.2009 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць, 28.11.2011 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, 13.06.2012 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 7 місяців, звільненого 15.04.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць і 25 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
22.03.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Гайсин нетверезий ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном шляхом зриву вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_4 телевізор «Samsung UE32F4800AW» вартістю 6417,60 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні передбаченого ч.3 ст.185 КК України злочину визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному акті підтвердив і пояснив, що 22.03.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Гайсин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном шляхом зриву вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 телевізор «Samsung» та зберігав викрадене по місцю свого проживання до 23.03.2017 р. дня добровільної його видачі працівникам поліції.
Поряд з визнанням вини обвинуваченим, його винуватість в скоєнні злочину підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 22.03.2017 р. приблизно о 17 год. 20 хв. він виявив, що невідома особа шляхом зриву вхідних дверей проникла до його квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала належний йому телевізор «Samsung»; шляхом перегляду відеозапису камери відеоспостереження його будинку він з`ясував, що до їх будинку в цей день двічі заходив ОСОБА_5 , про що він повідомив працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 22.03.2017 р. вона пішла на роботу, а їх телевізор «Samsung» залишався на місці в квартирі; згодом їй зателефонував син і повідомив про те, що телевізор з квартири зник;

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого ним у ОСОБА_4 телевізора «Samsung» (а.с.32);

- протоколом огляду предмета від 23.03.2017 р., згідно з яким оглянуто добровільно виданий ОСОБА_5 викрадений ним у ОСОБА_4 телевізор «Samsung» (а.с.33, 34);

- висновком експерта № 1552/17-21 від 27.03.2017 р., відповідно до якого вартість добровільно виданого ОСОБА_5 викраденого ним у ОСОБА_4 телевізора «Samsung» становить 6417,60 грн. (а.с.35-38);

- клопотанням ОСОБА_4 від 23.03.2017 р. про приєднання до матеріалів справи коробки від телевізора «Samsung» та диска з камери відеоспостереження його будинку (а.с.39);

- протоколом огляду предмета від 23.03.2017 р., згідно з яким оглянуто надані ОСОБА_4 коробку від телевізора «Samsung» та диск з камери відеоспостереження його будинку (а.с.40, 41);

- постановою від 30.03.2017 р. про долучення речовими доказами телевізора «Samsung», коробки від телевізора «Samsung» та диску з камери відеоспостереження (а.с.42);

- протоколом огляду місця події, за яким 23.03.2017 р. оглянуто АДРЕСА_3 , з якого ОСОБА_5 викрав належний ОСОБА_4 телевізор «Samsung» (а.с.44-48).

Обираючи покарання суд пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, позитивні характеристики, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди та відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілого.

Проте скоєння в період непогашеної судимості нового тяжкого стосовно ст.12 КК України корисливого злочину вказує на наявність у ОСОБА_5 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі та реального його відбування.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 198 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Присудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і чотири місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання задля виконання цього вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 198 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Речові докази: телевізор «Samsung UE32F4800AW» та коробку до нього залишити власнику ОСОБА_4 , диск з камери відеоспостереження зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: