Номер провадження: 11-сс/785/1378/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого утриманців, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що близько 10 години 30 хвилин 12.07.2017 року, перебуваючи в приміщенні офісу Юридичного департаменту «Щит і меч» по вул. Малиновського 53 у м. Одесі, таємно викрав принтер марки «Самсунг», вартістю 3300 грн, чим спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді необґрунтована, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливості переховування його від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний залишив місце постійного проживання, щоб не зашкодити здоров`ю онуків, які проживають там разом з бабусею, оскільки він хворіє на відкриту форму туберкульозу і відповідно до довідки медичного закладу (а.п. 41) не може перебувати у колективі. На даний час він є особою, що не має судимостей, у зв`язку з чим, відносно нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого і обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколів допитів підозрюваного, потерпілого, свідків, протоколу огляду місця події - офісу, з якого було викрадене майно, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання їй саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що після затримання ОСОБА_8 та вилучення викраденого майна, йому було повідомлено про підозру, однак він після цього зник з місця постійного проживання, у зв`язку з чим слідчий суддя надав дозвіл на його затримання. Крім того, відповідно до наявного в матеріалах провадження повідомлення про підозру Хаджибеївським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 04.08.2017 року ОСОБА_8 підозрюється і в тому, що 28.06.2017 року таємно викрав майно з магазину «Міні-Маркет» ТОВ «Гудміл». Також прокурор наполягає на наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійних джерел доходів, а також виходячи з його відношення до скоєного.

В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави і прийняв рішення відповідно до вимог закону, оскільки відповідно до матеріалів клопотання, зокрема, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 бабусі підозрюваного, той не проживає за адресою реєстрації протязі останніх двох років, а повідомлення ним місця свого постійного проживання саме за цією адресою, якраз свідчить про наміри переховувався від органу досудового розслідування. Про те ж свідчить і та обставина, що бабусі ОСОБА_8 телефонував із номеру телефону, що йому не належить. А пояснення підозрюваного слідчому про причини крадіжки принтера підтверджують ризики того, що підозрюваний на свободі може вчинити інший злочин.

Доводи апеляції захисника про відсутність ризиків та підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, а також даних про особу підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4