Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0002762 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Херсона, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Прийняте рішення про знищення пакунку з наркотичним засобом канабісом, який знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП ГУНП України у Херсонській області.
Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за те, що він 25 травня 2016 року близько 08 години, знаходячись на Дніпровському ринку на вул. Миру у м. Херсоні, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 15,40 г., який зберігав при собі без мети збуту.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку прокурора, при залишені апеляційної скарги прокурора без задоволення апеляційний суд належним чином не перевірив доводів щодо необґрунтованого незастосування судом першої інстанції вимог статей 96-1, 96-2 КК в частині необхідності спеціальної конфіскації вилученого у засудженого наркотичного засобу, чим істотно порушив вимоги ст. 419 КПК.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 100, 368, 374 КПК, ухвалюючи вирок суд, серед іншого, вирішує питання щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, про що зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно приписів ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація застосовується у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі:

1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності;
2) ухвали суду, постановленої в порядку ч. 9 ст. 100 КПК, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.
Таким чином, оскільки судом щодо ОСОБА_5 постановлено вирок, а канабіс є наркотичним засобом, обіг якого заборонено (вилученим з цивільного обороту майном), тому суд у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК прийняв обґрунтоване рішення про знищення вказаного речового доказу.

Зазначені обставини отримали належну оцінку апеляційного суду, який перевірив справу за апеляцією прокурора, доводи якої є аналогічними доводам його касаційної скарги, та з зазначенням докладних мотивів прийнятого рішення правильно залишив вирок суду першої інстанції у відповідній частині без зміни.

Ухвала апеляційного суду достатньо мотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги прокурора та копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3