Справа № 138/2517/14-к
Провадження №:1-кп/138/2/17

УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на підставі ст.201 КПК України, обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харковка Семиозерного району Кустанайської області Республіки Казахстан, поляка, громадянина України, одруженого, працюючого директором приватного малого підприємства «Полюс» в м. Могилів-Подільський, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, в зв`язку зі зміною обстановки, оскільки він перебуває під вартою з 19 липня 2016 року до теперішнього часу, що в перерахунку попереднього ув`язнення буде складати 2 роки і 2 місяці. Вважає себе невинним, і зацікавлений довести це суду, щоб вільно пересуватися по території Європи і не боятися переслідування Інтерполу. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки на даний час підстави, що слугували обранню ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та продовжують існувати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подане клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який слід відмовити з наступних підстав:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не відповідає всім вимогам ст.201 КПК України.

Як встановлено судом, 12.08.2014 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. 15.08.2014 обвинувальний акт щодо нього скеровано до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Проте ОСОБА_4 , на неодноразові виклики для участі в підготовчому судовому засіданні та судовому розгляді кримінального провадження до суду не з`являвся, хоча був офіційно повідомлений про слухання справи в суді, за місцем проживання був відсутній та покинув територію України. Тобто обвинувачений ОСОБА_4 навмисно залишив місце постійного проживання з метою ухилення від явки до суду для розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 51/535 від 14.10.2014 ОСОБА_4 26.08.2014 покинув територію України через пункт пропуску Виступовичі.

06.08.2015 ОСОБА_4 було оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до повідомлення РА Укрбюро Інтерполу від 19.07.2016, за орієнтуванням НЦБ Інтерполу в Україні, правоохоронними органами Республіки Польща 19.07.2016 на території країни було затримано громадянина України ОСОБА_4 , який розшукується Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області в рамках судової справи № 138/2517/14-к за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та висловлено прохання терміново надати до їхніх компетентних органів запит про тимчасовий арешт затриманого у визначений польською стороною строк та пакет екстрадиційних документів. Могилів-Подільським міськрайонним судом було надіслано пакет екстрадиційних документів до компетентного органу Республіки Польща з запитом про видачу ОСОБА_4 .

Постановою Міністра юстиції Республіки Польща від 28.02.2017 ОСОБА_4 видано органам правосуддя України.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього проводиться судовий розгляд кримінального провадження, переховувався від суду, тобто вчинив ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Судом 03.02.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.04.2017, що був продовжений до 05.09.2017 включно.

Вказане вище дає достатні підстави вважати, що на даний час підстави, що слугували обранню ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та продовжують існувати, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище зазначеному ризику. Крім того, на даний час відносно ОСОБА_4 застосовано крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і більш м`який альтернативний захід у вигляді застави. При цьому обвинувачений вини своєї у вчиненні кримінальних правопорушень категорично не визнає, вважає їх політичним переслідуванням, був доставлений до місця розгляду кримінального провадження після розгляду та задоволення компетентними органами Республіки Польща клопотання про екстрадицію, підтвердження зареєстрованого місця проживання суду не надав, тісних соціальних зв`язків в Україні немає, оскільки його сім`я проживає в Республіці Польща, а тому суд вважає, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 при зміні запобіжного заходу може знову переховуватись від органів правосуддя.

А тому, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду даного кримінального провадження, враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 201, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: