У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/387/17
Номер провадження: 1-кс/511/105/17
23.02.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

З поданого клопотання вбачається, що 17.02.2017 року близько 19.00 годин надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що в приміщенні провулок Газетний 1, м. Роздільна Одеської області, відбувається бійка між невідомими та прохають про допомогу, ЖЄО № 862 від 17.02.2017 року.

17.02.2017 року був здійснений виїзд СОГ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за даним повідомленням в АДРЕСА_1 , де на підставі п.3 ч.1. ст.38 ЗУ Про Національну поліцію України, та згідно ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою м. Роздільна провулок Газетний 1 Одеської області був проведений обшук в порядку ст. 234 КПК України з метою можливого врятування життя людей та припинення бійки, однак в ході вказаного обшуку інформація про порушення публічної безпеки та порядку не підтвердилась, але працівниками поліції в даному приміщенні було виявлено діяльність незаконно грального закладу, у якому функціонували предмети зовні схожі на гральні апарати, які відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Надалі, у зв`язку з не підтвердженням інформації про бійку, але у зв`язку з тим, що в ході візуального огляду приміщення були виявлені предмети зовні схожі на гральні автомати, матеріали ЖЕО № 862 від 17.02.2017 року долучені до матеріалів провадження №0001102 від 01.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що дане повідомлення 17.02.2017 року було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за № №0001102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення обшуку 17.02.2017 року виявлені та вилучені 11(одинадцять) комп`ютерних процесорів ESPRIMO, папка синього кольору зі службовою документацією закладу.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що вилучені під час обшуку 11(одинадцять) комп`ютерних процесорів ESPRIMO, папка синього кольору зі службовою документацією закладу, мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене під час проведення обшуку 17.02.2017 року майно, а саме: 11(одинадцять) комп`ютерних процесорів ESPRIMO, папка синього кольору зі службовою документацією закладу.

Виконання ухвали та зберігання арештованого майна покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1