Справа № 492/92/16-к
Провадження № 1-кп/513/6/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду, розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 04.03.2008 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.2 ст.185КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 15.03.2013 року Болградським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;

3) 14.07.2015 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 15.03.2013 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженецця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого трактористом в приватному підприємстві "Артал", проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів за таких обставин.

ОСОБА_6 , 05 вересня 2015 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, більш точний час встановити не виявилось можливим, у приміщенні нічного клубу «Маямі», розташованого по вул. Калмикова 39 в м. Арциз Одеської області, а саме на танцювальному майданчику, в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_9 наніс рукою один удар по обличчю ОСОБА_9 .

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 відносно ОСОБА_9 , які порушували нормальний відпочинок присутніх, потерпілий ОСОБА_10 в присутності потерпілого ОСОБА_11 та інших відвідувачів клубу «Маямі» виштовхав ОСОБА_6 з приміщення закладу, після чого залишився стояти на порозі з іншими відвідувачами. В цей час ОСОБА_6 , покинув поріг клубу та, з метою продовження своїх хуліганських дій відносно відвідувачів закладу, повернувся через декілька хвилин до входу зазначеного закладу із заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яним предметом битою, яку тримав у правій руці. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 безпричинно, умисно, із хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість відносно відвідувачів закладу, вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_11 , а саме наніс один удар по лівому плечу потерпілого, на що останній виставив перед собою руки для захисту, в результаті чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 впав перед входом у приміщення закладу, де між ними відбулась сутичка, в яку втрутився потерпілий ОСОБА_10 , з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_6 та перешкодити спричиненню тілесних ушкоджень останніх один одному.

Далі, ОСОБА_6 пішов з клубу, та маючи намір продовжити свої хуліганські дії, отримавши чисельну перевагу, для досягнення свого злочинного наміру, повернувся до приміщення нічного клубу «Маямі» з групою молодих осіб, серед яких були обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_12 (матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження та вирок Арцизького районного суду Одеської області від 02.03.2016 року набрав законної сили). При цьому, у правій руці ОСОБА_6 тримав заздалегідь заготовлений оголений предмет зовні схожий на травматичний пістолет, в лівій руці заздалегідь заготовлений оголений предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці, а ОСОБА_7 тримав у правій руці заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яний предмет биту.

Знаходячись у приміщенні нічного клубу «Маямі», грубо порушуючи громадський порядок та елементарні правила поведінки у суспільстві, умисно, демонструючи вищевказані оголені предмети, тим самим виказуючи свою перевагу та силу, пройшовши разом з вищевказаними особами до барної стійки, де в цей час працювали робітники закладу та відпочивали відвідувачі, ОСОБА_6 , безпричинно, з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, проявляючи п`яну удаль та особливу зухвалість, демонстративно здійснив постріл з предмету зовні схожого на травматичний пістолет вгору у стелю будівлі, чим порушив нормальний режим роботи закладу, умови праці робітників та спокійний відпочинок присутніх осіб відвідувачів закладу.

В подальшому, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_12 , діючи групою осіб, маючи намір на продовження протиправних дій відносно потерпілих, приїхали на різних автомобілях з невеликим проміжком часу на територію автостанції м. Арциз, розташовану по вул. Орджонікідзе. При цьому, ОСОБА_6 прибув першим та тримаючи в руках заздалегідь заготовлені оголені предмети зовні схожі на обріз гладкоствольної мисливської рушниці та травматичний пістолет, підійшов до потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , які стояли на порозі магазину «Візит». Далі, ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок та спокій потерпілих, проявляючи п`яну удаль та особливу зухвалість, здійснив постріл у бік потерпілого ОСОБА_11 з предмета зовні схожого на травматичний пістолет, після чого ОСОБА_10 зійшов з порога вищевказаного магазину та підійшов до ОСОБА_6 намагаючись припинити хуліганські дії утримуючи його руками, в результаті чого між обвинуваченим та потерпілим виникла сутичка.

В цей час на територію автостанції, на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_7 прибула група осіб, серед яких був ОСОБА_8 , які маючи на меті підтримання хуліганських дій ОСОБА_6 , підійшли до потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де умисно, діючи групою осіб, із хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, з метою спричинення тілесних ушкоджень напали на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_7 тримав в руках заздалегідь заготовлений предмет биту, якою наніс один удар по тулубу потерпілого ОСОБА_11 , від чого бита відлетіла на деяку відстань від місця сутички. Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи групою осіб, наніс декілька ударів рукою по голові та спині потерпілого ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в цей час нанесли декілька ударів по голові потерпілого ОСОБА_10 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , підбіг до власного автомобіля, звідки з багажного відділення дістав лопату.

В цей час з магазину «Візит» вийшов потерпілий ОСОБА_13 , який разом з ОСОБА_10 пішов у бік ОСОБА_7 , який в свою чергу відійшов до проїжджої частини вулиці Орджонікідзе. Через короткий проміжок часу потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_10 повернулися на територію автостанції та пішли у бік потерпілого ОСОБА_11 , відносно якого у цей час продовжувались хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час яких ОСОБА_6 , застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет зовні схожий на обріз гладкоствольної мисливської рушниці здійснив постріл у бік потерпілого ОСОБА_11 , чим завдав останньому вогнепальне поранення правої сідниці, від чого потерпілий впав на асфальт. Під час вказаних дій ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь заготовлений дерев`яний предмет биту, наніс один удар по голові потерпілого ОСОБА_10 , який підходив до потерпілого ОСОБА_11 , від чого ОСОБА_10 впав на асфальт біля ОСОБА_11 .

В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 , проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, тримаючи в руках лопату, підбіг до потерпілого ОСОБА_13 , якому безпричинно, з хуліганських мотивів, умисно наніс один удар по спині та голові, від чого лопата зламалась і її частина відлетіла. В руках ОСОБА_7 залишилась ручка від лопати, після чого останній підбіг до лежачих на асфальті потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та ручкою від лопати наніс декілька ударів вказаним потерпілим.

Далі, продовжуючи свої хуліганські дії відносно вищевказаних потерпілих, обвинувачений ОСОБА_6 , тримаючи в руках предмет зовні схожий на обріз гладкоствольної мисливської рушниці підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , який знаходився біля порогу відділення «ПриватБанку», розташованого поряд з магазином «Візит», та притиснув до тулуба потерпілого вищевказаний предмет. В цей час до потерпілого ОСОБА_13 , який продовжував перебувати на порозі відділення «ПриватБанку» підбіг обвинувачений ОСОБА_7 , який наніс один удар ручкою від лопати по спині останнього.

Розвернувшись до потерпілого ОСОБА_14 , який перебував біля порогу відділення «ПриватБанку», ОСОБА_6 безпричинно, з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, схопив зазначеного потерпілого правою рукою за комір футболки та умисно наніс два удари предметом зовні схожим на обріз гладкоствольної мисливської рушниці по лівій частині обличчя. В цей час до потерпілого ОСОБА_14 ззаду підбіг ОСОБА_12 , який у той час вже приїхав на територію автостанції м. Арциз, та використовуючи заздалегідь заготовлений автомобільний торцевий ключ, наніс потерерпілому ОСОБА_14 один удар по правій тім`яній частині голови, від чого потерпілий впав на асфальт. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_7 ручкою від лопати наніс один удар лежачому на асфальті потерпілому ОСОБА_14 в область попереку з права.

Далі, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підійшли до лежачих на асфальті потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де використовуючи заздалегідь заготовлені дерев`яні предмети бити та ручку від лопати, спільно нанесли останнім множині удари по різним частинам тіла та голови.

Через кілька хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії, знов підійшов до лежачих потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де за допомогою бити наніс множинні удари по різним частинам тіла та голові потерпілих, після чого знову підійшов до потерпілого ОСОБА_14 , який на той момент прийшов до тями та підвівся з асфальту, де за допомогою бити знову наніс йому один удар по лівій частині тулубу та один удар правою рукою по лівій частині обличчя, від чого останній знов впав на асфальт. Підвівшись після ударів ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_14 , з метою самозахисту від злочинних посягань обвинуваченого ОСОБА_6 забіг до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягненому та бажаючи продовження скоєння хуліганських дій відносно ОСОБА_14 , пішов за ним слідом до приміщення магазину з битою в руках, де його злочинні дії були припинені продавцем магазину ОСОБА_15 , яка вигнала ОСОБА_6 на вулицю.

Продовжуючи хуліганські дії та бажаючи довести свій злочинний намір по вчиненню хуліганських дій до завершення, з прагненням показати свою очевидну та безсумнівну зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставлення себе іншим громадянам, виказуючи явну неповагу до загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи особливу зухвалість, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знов підійшли до лежачих на асфальті потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , яким спільно завдали множинні удари руками та ногами по різним частинам тіла та голові, в ході чого підвівся потерпілий ОСОБА_10 , якому ОСОБА_6 наніс один удар рукою, внаслідок чого останній знову впав на асфальт. Побиття лежачих потерпілих продовжувалося на протязі приблизно 5 хвилин, після чого приїхали працівники поліції та припинили побиття потерпілих.

По приїзду поліції з магазину «Візит» вийшов потерпілий ОСОБА_14 , до якого підійшов обвинувачений ОСОБА_6 , та з метою продовження хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та неповагу до працівників правоохоронних органів, лівою рукою притулив потерпілого ОСОБА_14 до стіни магазину, а правою рукою умисно наніс йому один удар по лівій частині обличчя, після чого хуліганські дії ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_12 (вирок відносно якого набрав законної сили) потерпілі отрималі тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості:

ОСОБА_11 - закриту внутрішньочерепну травму у формі струсу головного мозку; синець на кінчику носа; садно спинки носа; рубець в місці переходу носа у щоку зправа; рану по передній поверхні в середній третині лівої вушної раковини; синець по зовнішній поверхні правого плеча; садна по задній і задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя; рана по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, навколо ділянка депігментованого епітелію; множинні ділянки депігментованого кольору по задньо-зовнішній поверхні нижній третини лівого плеча, ліктьового суглобу і верхній третини передпліччя; садна по між лопаток і задньо-пахової лініями зліва, навколо крововилив; синці від задньо-паховової до лопаткової лінії зліва; синець по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу; рана по верхньому краю правої сідниці, навколо 19 рубців, садно по передній поверхні лівого колінного суглобу; садно по передній поверхні середньої третини лівої гомілки; синець по задній і зовнішній поверхні лівої гомілки, синець по зовнішній поверхні лівого надп`ятново-гомілкового суглобу; ділянка депігментованого епітелію по зовнішній поверхні правого колінного суглобу; рана по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки; садно по передній поверхні правої гомілки; рана по передній поверхні правої гомілки; садно по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки;

ОСОБА_10 - закритий, лінійний перелом скроневої кістки з переходом у тім`яну кістку зліва; забій головного мозку легкого ступеня тяжкості; закритий, косий перелом правої ліктьової кістки в нижній третині; синець на верхній і нижній повіці лівого ока; рана по задній поверхні правого передпліччя; 2 синця по передньо-пахвовій лінії зліва; синець по задньо-пахвовій лінії зправа; множенні садна тулуба, нижніх кінцівок;

ОСОБА_14 - відкриту черепно-мозкову травму; вдавлений, уламковий, перелом тім`яної кістки зправа, забій головного мозку легкого ступеня тяжкості; закриті переломи поперекових хребців хребта L2, L3 зправа; рана у тім`яній ділянці зліва; рана у тім`яній ділянці зправа; у тім`яній ділянці зправа 2 садна; синець по задньо-пахвовій лінії зправа; синець від хребцевої до лопаткової лінії зправа на рівні 6-7 ребер; синець від хребцевої до лопаткової лінії зправа на рівні 7 грудного хребця; множинні дрібні садна на нижніх кінцівках.

Крім того, ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження: забій головного мозку легкого ступеня тяжкості; перелом мищельків потиличної кістки; гематома м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки зліва; закритий перелом 7 ребра зліва; вивих плечової кістки; забиту рану правої тім`яної ділянки, синець по задньо-бічній поверхні шиї; множинні синці, садна правої половини тулуба.

Встановити хто з обвинувачених нанесли ОСОБА_13 зазначені тілесні ушкодження не виявилось можливим.

У сукупності, хуліганські дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_12 (вирок відносно якого набрав законної сили) тривали на протязі приблизно однієї години, що призвело до порушення нормального режиму роботи нічного клубу «Маямі», умов праці робітників закладу, спокою та відпочинку відвідувачів, порушення громадського порядку та отримання потерпілими тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості.

Крім того, 05 вересня 2015 року, у проміжок часу з 03 години 46 хвилин до 04:00 години, більш точний час встановити не виявилось можливим, обвинувачені ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік від магазину «Візит», розташованого по вул. Орджонікідзе 2/а в м. Арциз Одеської області, діючи групою осіб, із хуліганських спонукань, керуючись умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, використовуючи для досягнення своєї злочинної мети заздалегідь заготовлені дерев`яні предмети биту та ручку від лопати, користуючись своєю фізичною перевагою, нанесли множинні удари руками, ногами та вищевказаними дерев`яними предметами по тілу та голові потерпілого ОСОБА_10 , в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого, лінійного перелому скроневої кістки з переходом на тім`яну кістку зліва; забій головного мозку легкого ступеня тяжкості; закритий, косий перелом правої ліктьової кістки в ніжній третині; синець на верхній і ніжній повіці лівого ока; рана по задній поверхні правого передпліччя; 2 синця попередньо-пахвовій лінії зліва; синець по задньо-пахвовій лінії зправа; множенні садна тулуба, нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому скроневої кістки з переходом на тім`яну кістку зліва відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Також, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 05 вересня 2015 року, приблизно о 03 годині 46 хвилин, більш точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік від магазину «Візит», розташованого по вул. Орджонікідзе 2/а в м. Арциз Одеської області, із хуліганських спонукань, керуючись умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , здійснив постріл у бік останнього з предмету зовні схожого на обріз гладкоствольної рушниці, чим спричинив потерпілому вогнепальне поранення - тілесне ушкодження у вигляді поранення правої сідниці, яке не було небезпечним для життя та тягне за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 доби, і за цим критерієм відноситься до категорії середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 05 вересня 2015 року, приблизно о 03:50 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля порогу відділення «Приватбанк», розташованого по вул. Орджонікідзе 2/а в м. Арциз Одеської області, із хуліганських спонукань, керуючись прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , коли останній перебував лежачи на асфальті, наніс потерпілому один удар дерев`яною ручкою від лопати у поперекову ділянку тулуба, в результаті чого завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому поперекових хребців хребта L2, L3 зправа, які не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 дня, і за цим критерієм відносяться до категорії середньої тяжкості.

Допитані під час судового розгляду обвинувачені:

ОСОБА_6 провину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 05 вересня 2015 року разом зі знайомим ОСОБА_16 приїхав до нічного клубу «Маямі». В клубі також перебували потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Він вживав алкогольні напої, танцював. Під час відпочинку, в приміщенні клубу між ним та потерпілим ОСОБА_17 виникла сутичка, після чого ОСОБА_17 і ОСОБА_18 вивели його на вулицю, де біля входу в клуб разом побили. В подальшому потерпілі повернулись до клубу, а він залишився на вулиці шукати номерний знак від свого автомобіля, який стояв біля клубу, без держномера. Пізніше він подзвонив брату ОСОБА_21 , щоб той забрав його з клубу. Через деякий час ОСОБА_22 приїхав до клубу та привіз пасажирів, де він розказав йому про своє побиття потерпілими. В клубі та біля клубу хуліганські дії не вчиняв, відвідувачи відпочивали, з його вини робота клубу не припинялась, в клубі він не стріляв.

Біля 03 години потерпілі поїхали з клубу, він також поїхав додому. Під`їхав до магазину «Візит», який розташований біля автостанції в м. Арциз та працює цілодобово та зупинився, щоб купити води. В цей час на порозі магазину стояли потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Потерпілі стали ображати його нецензурною лайкою, погрожувати та спустились з порогу з наміром побити його. Між ними виникла бійка. В цей час на площі біля магазину було багато людей, більше десяти осіб. Почалась загальна бійка, потім з магазину вийшли потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які також приймали участь у бійці. Крім нього на площі були його брат ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Були інші люди, яких він не знає. Чи били потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не бачів. Зброї в нього не було, ні в двері магазину, ні в потерпілого ОСОБА_18 він не стріляв.

Просив його виправдати за недоведеністю вини у скоєнні злочинів: за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки хуліганство не скоював, а ініціатором бійки були потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ; за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки тяжкі тілесні ушкодження в групі осіб потерпілому ОСОБА_17 не завдавав; за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки в потерпілого ОСОБА_18 не стріляв, вогнепальне поранення йому не завдавав. За участь у загальній бійці просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

ОСОБА_7 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Пояснив суду, що в ніч на 05 вересня 2015 року здійснював перевозку пасажирів, так як надає послуги «таксі». Після опівночі приїхав до клубу «Маями», привіз пасажирів. Там побачів автомобіль брата ОСОБА_28 , без номерного знаку. Від нього дізнався, що в клубі у брата з потерпілим ОСОБА_17 виник конфлікт, потім ОСОБА_17 і ОСОБА_18 побили його на вулиці біля клубу. В подальшому він разом з братом заходили до клубу, ні він, ні брат, хуліганські дії в клубі не вчиняли, клуб працював, грала музика, відпочивали відвідувачі. Зброї чи інших предметів для нанесення тілесних ушкоджень в них не було. В клубі були недовго, потім він сів в свій автомобіль з пасажирами, а брат поїхав іншим транспортом в напрямку дому. Коли під`їхав до автостанції в м. Арциз, де розташований магазин «Візит» побачів на площі біля магазину бійку. Вирішив з`ясувати причину бійки, оскільки побачів брата ОСОБА_29 та потерпілих. Серед осіб на площі були ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . Потерпілі ОСОБА_19 і ОСОБА_18 стали кидати в його автомобіль пляшки. Він дістав з багажника автомобіля лопату та пішов на площу, щоб захистити брата, оскільки переживав за його життя та здоров`я. В процесі бійки всі наносили один одному удари в різні частини тіла, однак умисла на спричинення потерпілим тілесних ушкоджень в нього не було. Не виключена вирогідність, що від його удару ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Просив його виправдати за недоведеністю вини у скоєнні злочинів: за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки хуліганство не скоював, за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки тяжкі тілесні ушкодження в групі осіб потерпілому ОСОБА_17 не завдавав. В частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 просив не призначати йому суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі, врахувати стан його здоров`я.

Вічев ОСОБА_30 вину у пред`явленому обвинуваченні по ч. 4 ст. 296 КК України, ч.2 ст. 121 КК України не визнав. По ч.4 ст. 296 КК України від дачи показань відмовився.

Під час судового розгляду визнав свою провину у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , але не групою осіб. Пояснив суду, що 05 вересня 2015 року біля 03 години приїхав до автостанції в м. Арциз, де розташований магазин «Візит». На площі була загальна бійка. Бачив ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 . В якийсь момент побачів ОСОБА_28 та потерпілого ОСОБА_17 , які сварились. У ОСОБА_17 в руках була палка, якою він хотів вдарити ОСОБА_28 . Щоб завадити потерпілому нанести удар ОСОБА_29 , він підбіг до ОСОБА_17 , вихватив в нього палку та наніс йому один удар по голові. ОСОБА_17 впав. Вважає, що від нанесеного ним удару потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. Просив перекваліфікувати його дії як спричинення тяжких тілесних ушкоджень, без групи осіб та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків, письмовими та речовими доказами в справі.

Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що 05 вресня 2015 року біля 02 години приїхав до клубу «Маямі» в м. Арциз, до цього він був в компанії з потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , які також перебували у клубі. Всі вживали алкогольні напої. Близько 03 години в клубі сперечалися ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_33 , потім всі вийшли на вулицю, де продовжили сварку. ОСОБА_34 підійшов до свого автомобіля, дістав бейсбольну биту, якою намагався вдарити Мирзу, після чого всі трое упали на землю, де виникла штовханина. Мирза вибив биту, потім вказану биту забрав він та положив в свій автомобіль. В цей час до клубу приїхав ОСОБА_23 , який намагася розборонити всіх. ОСОБА_34 взяв у когось телефон та пішов дзвонити, а він, ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 сіли в автомобілі і поїхали до магазину «Візіт» в м. Арциз, розташований біля автостанції.

Він зайшов до магазину, слідом зайшов ОСОБА_19 , а ОСОБА_17 і ОСОБА_18 залишись на порозі. Коли вийшов з магазину побачів ОСОБА_35 , який сперечався з ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Під час сварки ОСОБА_6 здійснив постріл з обрізу мисливської рушниці у Мирзу, ОСОБА_18 впав. Там же біля магазину на площі були ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . В подальшому, після пострілу ОСОБА_26 повалив ОСОБА_17 на землю. Він відійшов до відділення «Приватбанк» поряд з магазином «Візит», де стояв ОСОБА_19 . До них підбіг ОСОБА_23 та вдарив ОСОБА_19 лопатою по потилиці, потім ОСОБА_34 підбіг до нього та ударив його по тулубу, а ОСОБА_23 наніс йому удар по спині. Він втратив свідомість. Через деякий час прийшов до тями та зайшов до примішення магазину «Візит», слідом зайшов ОСОБА_34 , який намагався вдарити його. Подальші події пам`ятає погано, але через деякий час приїхала поліція, потім його забрали до лікарні. З приводу отриманих тілесних ушкоджень проходив стаціонарне лікування. Просив призначити обвинуваченим покарання по закону.

Потерпілий ОСОБА_11 дав суду аналогічні пояснення щодо подій в клубі «Маямі» 05 вересня 2015 року та сварки, яка виникла між ним, ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_36 . Після того як він, ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 поїхали з клубу «Маямі», заїхали до магазину «Візит». Він з ОСОБА_17 стояли на порозі магазину, коли до них підійшов ОСОБА_34 та здійснив постріл з пістолета і попав у двері магазину. Потім він пішов на ОСОБА_29 який втік в бік, там також стояли хлопці з палками та лопатами. Потім він побачив в машині ОСОБА_31 , але сказав щоб той «не ліз» у сварку. Потім ОСОБА_29 вистрілив в нього з обрізу, після чого він впав. В подальшому ОСОБА_34 з хлопцями стали бити його палками. Він покликав ОСОБА_17 , той підбіг але його вдарили палкою по голові і він також впав на землю поряд з ним. Отямився в лікарні, де пізніше йому було проведено операцію, з сидниці було вилучено три металічні дробі. Просив призначити обвинуваченим покарання по закону.

Потерпілий ОСОБА_10 дав аналогічні показання щодо подій в клубі «Маямі». Як приїхав до магазину «Візит» погано пам`ятає, стояв на порозі магазину з ОСОБА_18 . Він побачив світло фар, потім побачав ОСОБА_28 та почув постріл в сторону дверей магазину. Пам`ятає, як ОСОБА_18 покликав його на допомогу. Коли він підбіг до ОСОБА_18 хтось вдарив його по голові, він втратив свідомість. Отямився в лікарні. З приводу отриманих тілеснх ушкоджень проходив стаціонарне лікування. Матеріальних претензій до обвинувачених не має, просив призначити покарання відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 05 вересня 2015 року вночі був в клубі «Маямі» разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_37 , де вжив велику кількість спиртних напоїв, після чого опинився в лікарні. Події тієї ночі не пам`ятає, зі слів дружини його привезли до лікарні з тілесними ушкодженнями з площі біля магазину «Візит», де була бійка.

Потерпіла ОСОБА_38 пояснила, що вона є власником клубу «Маямі». 05 вересня 2015 року, ранком, дізналась від працівників клубу та поліції, що в ночі в клубі стався інцидент за участю когось з потерпілих та ОСОБА_36 . На той час в клубі її небуло. ОСОБА_39 вона приїхала до клубу, потім прибули поліцейські, які здійснювали огляд клубу. В подальшому нею добровільно було видано відеозапис з камер спостереження, які встановлені в клубі. Знає, що зі стелі над барною стійкою в клубі вилучили кулю. Від працівників клубу дізналась, що в ночі ОСОБА_34 стріляв у стелю з пістолета, але хто саме говорив не пам`ятає. За даним фактом нею було подано заяву до поліції.

Свідок ОСОБА_40 пояснив, що у 2015 році працював барменом в клубі «Маямі». 04 вересня 2015 року був на роботі. Після о півночі 05 вересня, в клубі було приблизно до тридцяти відвідувачів, серед яких були й потерпілі. В клубі також знаходився ОСОБА_34 , який деякий час сидів біля барної стійки, вживав алкогольні напої. Між відвідувачем клубу ОСОБА_41 , ОСОБА_36 та кимось з потерпілих виник конфлікт. Вони виходили на вулицю, що відбувалось на вулиці він не бачів, працівники клубу говорили, що там була бійка. Пізніше в клуб приїхав ОСОБА_23 , заходив до приміщення. Приблизно о 03 годині потерпілі поїхали з клубу, брати Дімови також поїхали. ОСОБА_39 приїхала власник клубу, пізніше прибула поліція. Працівники поліції з власником переглядали відеозапис камер спостереження, потім вилучили його. Також, зі стелі над барною стійкою вилучили кулю, на полу знайшли гільзу. Хто стріляв напередодні в стелю він не бачів.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що восени 2015 року, приблизно у вересні місяці в клубі «Маямі» між ним та ОСОБА_36 виник конфлікт. Він був п`яний, погано пам`ятає події того дня. Після конфлікту він пішов додому.

Свідок ОСОБА_42 пояснив, що 04 вересня 2015 року приблизно опівночи разом з ОСОБА_36 приїхав до клубу «Маямі» в м. Арциз, відпочивали. В клубі побачили потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Між ОСОБА_43 ОСОБА_29 та ОСОБА_17 виникла якась сварка, він бачів як ОСОБА_17 та хтось з потерпілих виводили ОСОБА_44 на вулицю, де неподалік входу били його. Через деякий час він поїхав на таксі до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де працює товарознавцем. Біля магазину бачів потерпілих, братів ОСОБА_45 , потім на площі була бійка, але хто з ким бився не бачів.

Свідок ОСОБА_46 пояснив, що до листопада 2015 року працював в клубі «Маямі» діджеєм. 05 вересня 2015 року після опівночі був на роботі. Виходив на поріг клубу покурити, коли побачів в цей час братів ОСОБА_28 та ОСОБА_31 , бачив ОСОБА_47 , які заходили до клубу. В руках у когось з них був предмет схожий на палку. Він зайшов до приміщення щоб подивитися, чи все нормально з апаратурою. Через короткий проміжок часу брати ОСОБА_48 та ОСОБА_26 вийшли на вулицю. Чи порушували вони порядок в клубі він не бачив. До того як ОСОБА_49 з іншими зайшли грала музика. Потім бармен ОСОБА_50 сказав йому виключити музику, щоб не сталось щось з апаратурою.

Свідок ОСОБА_51 пояснила, що 05 вересня 2015 року була в клубі «Маямі», де познайомилась з ОСОБА_36 . ОСОБА_34 був з хлопцем по імені ОСОБА_52 . Очевидцем конфлікту між ОСОБА_36 та ОСОБА_41 вона не була, але пізніше бачила зліва від входу в клуб як двоє людей били ОСОБА_53 .

Свідок ОСОБА_54 пояснив, що 05 вресня 2015 року приїхав в клуб «Маямі», там було близько 20 людей. Перебував там недовго. Коли вийшов транспорта небуло, тому разом з ОСОБА_36 приїхав на площу біля автостанції. На автостанції зустрів своїх знайомих, з якими розмовляв. На площі бійку не бачив, але пізніше бачив карету швидкої допомоги та працівників поліції.

Свідок ОСОБА_55 пояснив, що в один із днів на початку вересня 2015 року, разом зі знайомими ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , біля магазину «Візит» в м. Арциз пили спиртні напої. Пізніше поїхали до клубу «Маямі». В клубі музика не грала, людей було мало. Бачів в клубі братів ОСОБА_58 та ОСОБА_22 . В клубі були недовго, після чого він з ОСОБА_59 приїхали на автостанцію в м. Арциз. Біля магазину «Візит» він зустрів однокласника ОСОБА_60 та розмовляв з ним приблизно пів години. Біля магазину «Візит» ОСОБА_34 почав сваритися з трьома чоловіками, серед яких був ОСОБА_17 , говорили на підвищених тонах. Коли він вийшов з магазину побачив ОСОБА_31 , який вийшов з автомобіля. Він не бачив чи приймав участь ОСОБА_26 та ОСОБА_23 в конфлікті. Бачів когось з чоловіків, з яким сварився ОСОБА_34 лежачим на землі, потім побачів потерпілого ОСОБА_20 , у якого була кров на обличчі, хто його бив не бачів.

Свідок ОСОБА_61 пояснив, що в один із днів вересня 2015 року приїхав на автостанцію з ОСОБА_62 , зателефонував ОСОБА_63 , щоб той привіз запчастини відремонтувати його автомобіль. Під вечір поїхав кататися містом. Після о півночі заїхав до клубу «Маямі», був там недовго. Потім поїхав до магазину «Візит», який працює цілодобово купити води. На площі були люди, біля магазину бачив ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , братів ОСОБА_58 та ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_66 пояснив, що в один з днів вересня 2015 року він з ОСОБА_56 , ОСОБА_62 ремонтували автомобіль Субачева на площі біля автостанції в м. Арциз. В ночі він поїхав в справах до м. Арциз 2, де шукав таксі, потім біля клубу «Маямі» підійшов до ОСОБА_31 , який надає послуги «таксі», щоб той повіз його додому. В машині були ОСОБА_24 та ОСОБА_67 , які попросили підвезти їх до центра. Коли під`їхали на автостанцію побачив на площі багато людей. ОСОБА_49 ОСОБА_22 зупинив автомобіль. До них підійшов ОСОБА_34 , який був на площі. Хтось почав кидати пляшки, тоді ОСОБА_23 попросив його відігнати автомобіль до нього додому, щоб автомобіль не пошкодили, а сам залишився на площі.

Свідок ОСОБА_68 пояснив, що в один з днів на початку вересня 2015 року прийшов в ночі до мазагазину «Візит» придбати цигарки. На вулиці біля магазину зустрів знайомих ОСОБА_65 та ОСОБА_31 , були ще якись люди. На вулиці ОСОБА_23 сварився з кимось. Пізніше прибула поліція.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що є продавцем магазину «Візит» в м. Арциз, магазин працює цілодобово. 05 вересня 2015 року була на роботі. Біля 04 години ранку до приміщення магазину зайшов потерпілий ОСОБА_20 , слідом зайшов обвинувачений ОСОБА_34 . На її думку між ними сталася сварка, оскільки у обох на тілі була кров, у ОСОБА_20 кров була й на голові. Вони перебували разом у приміщенні магазину приблизно 2-3 хвилини, потім вона попросила ОСОБА_28 вийти з магазину. ОСОБА_20 залишився у приміщенні та телефонував до поліції. На вулиці біля магазину були люди, що там відбувалось їй невідомо. Ранком в магазині було замінено скло у дверях, оскільки воно було пошкоджено, в склі був отвір. Хто його пошкодив не бачила.

Свідок ОСОБА_69 дала суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_70 пояснив, що працює в магазині «Візит». Вночі, 05 вересня 2015 року знаходився у підсобному приміщенні. Біля 04 години його розбудили продавці. Коли зайшов до приміщення торгового залу побачив потерпілого ОСОБА_14 , в нього на голові та тілі була кров. Потім приїхала поліція та карета швидкої допомоги. Говорили, що на площі біля магазину була бійка. Ранком в магазині було замінено скло у дверях, яке було пошкоджене.

Свідок ОСОБА_71 пояснила, що 05 вересня 2015 року біля четвертої години ранку до поліції надійшов виклик про бійку на площі біля автостанції в м. Арциз. Він виїхав у складі слідчо-оперативної групи за даним викликом. Коли приїхав на місце виклику побачив там ОСОБА_28 , ОСОБА_31 та ОСОБА_64 . Потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_17 лежали на землі, на обличчі та тілі в них була кров. ОСОБА_34 також був у крові та сказав, що його побили. В цей час з магазину «Візит» вийшов ОСОБА_20 , на обліччі та одежі в нього була кров. Дімов ОСОБА_29 підійшов до ОСОБА_20 , говорив з ним підвищеним тоном та вдарив його. Потім потерпілих забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_72 дав аналогічні пояснення. Крім того свідок пояснив, що потерпілий ОСОБА_20 вийшов з магазину «Візит», та показав рукою на ОСОБА_28 , говорив забрати його, оскільки той влаштував бійку. ОСОБА_34 підійшов до потерпілого та вдарив ОСОБА_14 . Він їх розборонив, потім всіх потерпілих забрали до лікарні.

ОСОБА_12 (який засуджений вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року за скоєння 05 вересня 2015 року в м. Арциз злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в групі осіб та злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України) пояснив суду, що 04 вересня 2015 року зустрівся біля автостанції в м. Арциз з ОСОБА_26 та ОСОБА_73 . Після о півночі поїхали до клубу «Маямі». В клубі були ОСОБА_34 та ОСОБА_23 . Пізніше він приїхав на автостанцію в м. Арциз. Там були брати ОСОБА_48 ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 . У них в руках були палки. На площі були ще якісь люди. Чи була у когось з обвинувачених зброя не пам`ятає, але на площі лунали постріли. Почалася бійка. Хтось вдарив ОСОБА_26 , після чого він торцевим ключом ударив по голові потерпілого ОСОБА_20 . Той впав, потім підвівся. Він злякався за життя потерпілого та запропонував викликати швидку, але той відмовився. Хто з обвинувачених, кого з потерпілих та куда бив не пам`ятає. Потім приїхала поліція та карета швидкої допомоги.

Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_74 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 в клубі «Маямі» від 05 вересня 2015 року, поданої до Арцизького відділу поліції (т.3 а.с.36-37).

Витягом з ЄРДР за № 0000580 від 05 вересня 2015 року за ч. 4 ст. 296 КК України, згідно якого 05 вересня 2015 року до Арцизької центральної районної лікарні були доставлені потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями, завданими ОСОБА_6 на автостанції в м. Арциз біля магазину «Візит» (т.5 а.с.90).

Витягом з ЄРДР за № 0000583 від 05 вересня 2015 року за ч.2 ст. 121 КК України, згідно якого 05 вересня 2015 року ОСОБА_6 в групі осіб, на автостанції в м. Арциз біля магазину «Візит» побили ОСОБА_10 та спричини тілесні ушкодження (т.5 а.с.93).

Витягом з ЄРДР за № 0000584 від 05 вересня 2015 року за ч.2 ст. 121 КК України, згідно якого 05 вересня 2015 року ОСОБА_6 , діючий в групі осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 на автостанції в м. Арциз біля магазину «Візит» побили ОСОБА_14 та спричинили тілесні ушкодження (т.5 а.с.95).

Витягом з ЄРДР за № 0000735 від 05 листопада 2015 року за ч.1 ст. 122 КК України, згідно якого 05 вересня 2015 року ОСОБА_6 на автостанції в м. Арциз наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (т.5 а.с.98).

Заявою потерпілого ОСОБА_11 про притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень (т.5 а.с.99).

Витягом з ЄРДР за № 0000795 від 28 листопада 2015 року за ч.1 ст. 122 КК України, згідно якого 05 вересня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи біля порогу відділення «Приватбанк» в м. Арциз, із хуліганських спонукань наніс удар ручкою від лопати у поперекову ділянку потерпілого ОСОБА_14 та спричинив тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (т.5 а.с. 102).

Заявою потерпілого ОСОБА_14 про притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інших до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень 05 вересня 2015 року (т.5 а.с. 103).

Постановами про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (т.5 а.с.97, 101, 105,127).

Витягом з ЄРДР за № 0000842 від 23 грудня 2015 року за ч.1 ст. 121 КК України, згідно якого 05 вересня 2015 року біля мазаину «Візит», з хуліганських спонукань побили ОСОБА_14 та спричинили тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток своду черепа, вдавленого перелому тім`яної кістки справа та ушибу головного мозку (т.5 а.с. 119).

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно неповнолітнього ОСОБА_12 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України (т.5 а.с.120-126).

Даними протоколу про отримання зразків змивів з рук та обличчя обвинуваченого ОСОБА_6 від 06 вересня 2015 року (т.3 а.с.299-300).

Даними протоколу огляду від 05 вересня 2015 року, згідно якого в приміщенні відділення хірургії Арцизької ЦРЛ медичним працівником було видано три свінцеві дробі, вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_11 ( т.3 а.с.152-154).

Даними протоколу огляду місця події від 05 вересня 2015 року, згідно якого у приміщенні відділення "Приватбанк" в м. Арциз вилучено відеозапис з камер спостереження банку за 05 вересня 2015 року (т.3 а.с.134-136).

Даними протоколу огляду місця події від 05 вересня 2015 року, згідно якого при огляді приміщення клубу «Маямі» вилучено відеозапис з камер спостереження за 05 вересня 2015 року, куля та гільза ( т.3 а.с.97-41).

Даними протоколу огляду місця події від 05 вересня 2015 року території біля магазину «Візит», згідно якого було вилучено пошкоджені осколки скла та предмет неправильної форми (полімерна куля) патрону травматичної дії (т.3 а.с.155-161).

Даними протоколу огляду місця події від 05 вересня 2015 року, згідно якого з магазину «Візит» вілучено відеозапис з камери спостереження за 05 вересня 2015 року (т.3 а.с.138-140).

Даними протоколу огляду місця події від 05 вересня 2015 року території перед входом до магазину «Візит», згідно якого на місці події було зафіксовано плями бурого кольору, вилучено змив бурого кольору, дві частини від дерев`яних предметів (т.4 а.с.2-12).

Заявою потерпілого ОСОБА_14 від 05 вересня 2015 року, згідно якої потерпілим добровільно видано бейсбольну биту, яку він підібрав біля клубу "Маямі" та була використана обвинуваченим ОСОБА_6 при нанесенні удару потерпілому ОСОБА_11 (т.3 а.с.274).

Висновком судово-медичного експерта №194 від 30.10.2015 року, №226 від 26.11.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закритий, лінійний перелом скроневої кістки з переходом у тім`яну кістку зліва; забій головного мозку легкого ступеня тяжкості; закритий, косий перелом правої ліктьової кістки в нижній третині; синець на верхній і нижній повіці лівого ока; рана по задній поверхні правого передпліччя; 2 синця по передньо-пахвовій лінії зліва; синець по задньо-пахвовій лінії зправа; множинні садна тулуба, нижніх кінцівок, які відносяться до легких, середньлї тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Наявні тілесні ушкодження могли бути заподіяні в результаті дії тупого предмета, в тому числі й продовгуватої форми, можливо при механізмі вказаному постраждалим, тобто в результаті впливу руки, стиснутої в кулак, обутої ноги, бити.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому скроневої кістки з переходом на тім`яну кістку зліва відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого, косого перелому правої ліктьової кістки в ніжній треті, не було небезпечним для життя, тягне за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 доби, і за цим критерієм відноситься до категорії середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, не були як поодинці, так і в сукупності, небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я не більше шести днів, й за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с.48-49, 50-52);

Висновком судово-медичного експерта №195 від 30.10.2015 року, №227 від 27.11.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; вдавлений, уламковий, перелом тім`яної кістки зправа, забій головного мозку легкого ступеня тяжкості; закриті переломи поперекових хребців хребта L2, L3 зправа; рана у тім`яній ділянці зліва; рана у тім`яній ділянці зправа; у тім`яній ділянці зправа 2 садна; синець по задньо-пахвовій лінії зправа; синець від хребцевої до лопаткової лінії зправа на рівні 6-7 ребер; синець від хребцевої до лопаткової лінії зправа на рівні 7 грудного хребця; множинні дрібні садна на нижніх кінцівках.

Наявні тілесні ушкодження, могли бути заподіяні в результаті дії тупого предмета, можливо руки стиснутої в кулак, ноги, предметом продовгуватої форми, можливо при механізмі, вказаному постраждалим, тобто в результаті впливу битою. Тілесні ушкодженняу вигляді вдавленого, уламкового перелому тім`яної кістки зправа, забія головного мозку легкої ступені тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому поперекових хребців, хребта L2,L3 зправа, не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 дня, і за цим критерієм відносяться до категорії середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді ран, синців й саден не були як поодинці, так і в сукупності небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю не більше шести днів, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с.53-55).

Висновком судово-медичного експерта №196 від від 02.11.2015 року, №228 від 27.11.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма у формі струсу головного мозку; синець на кінчику носа; садно спинки носа; рубець в місці переходу носа у щоку зправа; рана по передній поверхні в середній третині лівої вушної раковини; синець по зовнішній поверхні правого плеча; садна по задній і задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя; рана по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, навколо ділянка депігментованого епітелію; множинні ділянки депігментованого кольору по задньо-зовнішній поверхні нижній третини лівого плеча, ліктьового суглобу і верхній третини передпліччя; садна по між лопаток і задньо-пахової лініями зліва, навколо крововилив; синці від задньо-паховової до лопаткової лінії зліва; синець по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу; рана по верхньому краю правої сідниці, навколо 19 рубців, садно по передній поверхні лівого колінного суглобу; садно по передній поверхні середньої третини лівої гомілки; синець по задній і зовнішній поверхні лівої гомілки, синець по зовнішній поверхні лівого надп`ятново-гомілкового суглобу; ділянка депігментованого епітелію по зовнішній поверхні правого колінного суглобу; рана по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки; садно по передній поверхні правої гомілки.

Тілесні ушкодження у ділянці правої сідниці могли утворитися при механізмі, вказаному постраждалим, тобто в результаті поранення з вогнепальної зброї, заряд якої був заряджений шротом. Тілесні ушкодження у вигляді поранення правої сидниці не було небезпечним для життя, тягне за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 доби, і за цим критерієм відноситься до категорії середньої тяжкості.

Всі інші тілесні ушкодження, у вигляді ран верхньої і нижньої кінцівок, садна, синців, могли бути заподіяні в результаті дії тупого предмета, можливо руки стиснутої в кулак, обутої ноги, предметом продовгуватої форми. Наявні тілесні ушкодження не були, як поодинці, так і в сукупності, небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю не більше шести днів, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с.60-62);

Висновком судово-медичного експерта №217 від 20.11.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: забій головного мозку легкого ступеня тяжкості; перелом мищельків потиличної кістки; гематома м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки зліва; закритий перелом 7 ребра зліва; вивих правої плечової кістки; забита рана правої тім`яної ділянки, синець по задньо-бічній поверхні шиї; множинні синці, садна правої половини тулуба.

Наявні тілесні ушкодження, могли бути заподіяні в результаті дії тупого предмета, або при ударі о такий.

Тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 7 ребра зліва, вивиху правої плечової кістки, не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 дня, і за цим критерієм відноситься до категорії середньої тяжкості.

Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді перелому мищелків потиличної кістки, гематоми м`яких тканин тьм`яно-потиличної кістки ділянки зліва; забитої рани правої тім`яної ділянки; закритої внутрішньої черепної травми у вигляді забія головного мозку легкого ступеня тяжкості, не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня, і за цим критерієм відноситься до категорії середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді синців і саден, не були як поодинці, так і в сукупності небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с.142-144);

Висновком експерта №106 від 05.10.2015 року, згідно якого предмет, добровільно виданий ОСОБА_14 05 вересня 2015 року є спортивним інвентарем спортивною битою (т.3 а.с. 269).

Висновком експерта №1487 від 15.09.2015 року, згідно якого на змивах з правої, лівої руки та обличчя ОСОБА_6 виявлені речовини характерні для продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом (а.с. 294-297).

Висновком експерта №566-Б від 26.10.2015 року згідно якого, куля вилучена 05.09.2015 року в ході проведення огляду магазину "Візит" є деформованою полімерною кулею патрону травматичної дії калібру 9 мм Р.А., призначена для відстрілу з гладкоствольної зброї відповідного калібру.

Гільза вилучена 05 вересня 2015 року при проведенні огляду бару "Маямі" є складовою частиною патрона травматичної дії калібру 9мм Р.А., куля вилучена при огляді бару "Маямі" є полімерною кулею патрону травматичної дії калібру 9 мм Р.А., який призначений для гладкоствольної зброї 9 мм Р.А. (т.3 а.с. 276-288).

Речовими доказами: відеозаписом з камери спостереження магазину «Візит» на компакт-диск ValuePack DVD+R 16X 4,7 GB/120 minutes , відеозаписом з камери спостереження відділення «Приватбанк» Axent CD-R 700 MB 80 min 52x, відеозаписом з камери спостереження нічного клубу «Маямі» Axent CD-R 700 MB 80 min 52x, вилучених 05 вересня 2015 року (т.3 а.с.150-151).

Гільзою, склом, двома полімерними кулями патрону травматичної дії калібру 9 мм, гільзою, вилучених під час огляду місця події клубу «Маямі» та магазину «Візит» 05 вересня 2015 року, трьома картечами, вилученими із сидниці потерпілого ОСОБА_11 ( т.3 а.с.162-164).

Транзитним державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилученим під час огляду місця події клубу «Маямі» 05 вересня 2015 року (т.3 а.с.165-167).

Двома дерев`яними фрагментами, дерев`яним фрагментом бити, вилученими під час огляду місця події біля магазину «Візит» 05 вересня 2015 року (т. 3 а.с. 260-263);

Змивами з правої, лівої руки та обличчя обвинуваченого ОСОБА_6 в чотирьох пакетах, відібраних 06 вересня 2015 року (т.3 а.с. 301-303).

Під час судового розгляду стороною захисту було подано клопотання про визнання доказів недопустимими, зокрема:

1. Протокол отримання зразків змивів з рук та обличчя ОСОБА_6 від 06.09.2015 року; речові докази - чотири пакета зі зразками отриманих у ОСОБА_6 ( змиви з рук та обличчя); висновок експерта № 1487 від 15.09.2015 року (щодо отриманих зразків змивів у ОСОБА_35 ).

2. Протокол огляду місця події від 05.09.2015 року приміщення хірургії Арцизької ЦРЛ з видачею трьох дробинок; речові докази - пакет №3 з трьома картечами, отриманих в приміщенні відділення хірургії Арцизької ЦРЛ.

3. Протокол огляду місця події від 05.09.2015 року (приміщення відділення Приватбанку у м. Арциз, з вилученням копії CD-диск), речовий доказ - бумажний конверт із CD-R- диск (відеозапису з приміщення Приватбанку).

4. Протокол огляду місця події від 05.09.2015 року (приміщення бару «Маямі»), речовий доказ - диск CD-R з відеозаписом приміщення бару «Маямі».

5. Протокол огляду місця події від 05.09.2015 року ( територія біля магазину «ВІЗИТ»), речові докази - осколки скла та деформована полімерна куля патрону травматичної дії калібру 9 мм з упаковки №4.

6. Протокол огляду місця події від 05.09.2015 року (відеозапис з приміщення магазину «ВІЗИТ»), речовий доказ - конверт з диском 16Х DVD (зеленого кольору) з періодом часу запису з 02 год.45 хв. до 03год. 45 хв. 06 сек. (відеозапис з приміщення маг азину «ВІЗИТ»).

7. Протокол огляду місця події від 05.09.2015 року (території перед входом магазину «ВІЗИТ»), речові докази - три пакета з ватними тампонами зі змивами бурого кольору, дві частини від дерев`яних предметів; висновки експерта № 226 від 26.11.2015 року,№ 227 від 27.11.2015 pоку, № 228 від 27.11.2015 p., № 1047 від 02.10.2015 року.

8. Протокол огляду автомобіля марки ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 05.09.2015 року; речовий доказ - дерев`яна палиця, вилучена з автомобіля ВАЗ-2110 з п`ятнами бурого кольору.

9. Вироки минулих судимостей відносно обвинувачених.

Своє клопотання обгрунтував тим, що: 1) змиви з рук та обличчя обвинуваченого ОСОБА_6 були відібрані без участі судово-медичного експерта або лікаря, участь якого є обов`язковою. Крім того, в протоколі від 06.09.2015 року, не зазначено спосіб упаковки та якою печаткою скріплено. На підставі відібраних змивів була проведена судово-медична експертиза (висновок №1487 від 15.09.2015 року), який є недопустимим доказом.

2) протокол огляду від 05.09.2015 року відділеня хірургії Арцизької центральної районної лікарні, в ході якого у присутності понятих ОСОБА_75 , ОСОБА_76 було вилучено три свінцеві дробі та упаковано в експертний пакет. Протокол не містить данні про № пакета та способу упаковки вилучених предметів. Крім того, вилучені дробі було видано працівнику поліції чоловічої статі, а протокол складено працівником поліції жіночої статі. На підставі вилученої дробі було призначено експертизу ( висновок експерта №566-Б від 26.10.2015 року), який є недопустимим доказом.

3) протокол огляду місця події відділення «Приватбанк» в м. Арциз від 05.09.2015 року, складений слідчим ОСОБА_77 під час якого вилучено CD-диск з інформацією з камери відеоспостереження за 05.09.2015 року. Відеозапис було вилучено без письмової згоди керівника відділення ОСОБА_78 , без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, з порушенням закону про банківську таємницю. Крім того, в конверт упаковано не CD-диск, а CD-R диск.

4) протокол огляду місця події бару «Маямі» від 05.09.2015 року, складений слідчим ОСОБА_79 , в ході якого було вилучено: транзитні номери червоного кольору «ТЧ ВМ3662» з механічними пошкодженнями, металева гільза та резиновий предмет, відеозапис, скопійований на DVD-диск. Протокол складений з порушенням вимог ст.ст. 105,106 КПК України - не зазначено, яким чином скопійований відеозапис, як упаковано диск, на конверті наявний підпис слідчого та відсутні підписи понятих.

5) протокол огляду місця події приміщення магазину «Візит» від 05.09.2015 року, складений слідчим ОСОБА_77 , під час якого вилучено CD-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження прилеглої території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в конверт. Слідча дія була проведена без письмової згоди власника магазину, без ухвали слідчого судді, без понятих, не зазначено яким чином упаковано та опечатано диск. Крім того, вилучений диск має іншу назву 16-Х DVD.

6) протоколу огляду місця події території перед входом до магазину «Візит» від 05.09.2015, складений слідчим ОСОБА_80 , під час якого вилучено: пошкоджене скло, предмети неправильної форми чорного кольору. Огляд проведено на підставі повідомлення без зазначення відомостей, у присутності двох понятих. В протоколі, у порушенні норм ст. 105 КПК України не зазначено, яким чином упаковано та опечатано вилучені предмети. На підставі вилучених осколків скла була проведена експертиза (висновок №566-Б від 26.10.2015 року), який є недопустимим доказом.

7) протоколу огляду місця події території перед входом до магазину «Візит» від 05.09.2015 року, складений слідчим ОСОБА_77 , під час якого вилучено змиви п`ятен бурого кольору в трьох бумажних конвертах, дві частини від дерев`яних предметів. В протоколі, у порушенні норм ст. 105 КПК України не описано вилучені предмети, не зазначено, яким чином упаковано та опечатано вилучені предмети. На підстав вилучених доказів було проведено ряд експертиз (висновок №226 від 26.11.2015 року, №227 від 27.11.2015 року, № 228 від 27.11.2015 року), які є недопустимими доказами.

8) протокол огляду автомобіля ВАЗ-2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 05.09.2015 року, складений слідчим ОСОБА_81 , в ходя якого вилучено дерев`яний предмет у вигляді палиці з п`ятнамибурого кольору. Огляд автомобіля було проведено без письмової згоди власника, без присутності власника, без ухвали слідчого суді.

9) вироки минулих судимостей обвинувачених, поданих стороною обвинувачення, які не є предметом даного кримінального провадження, та обвинувачені не погоджуються на визнання їх допустимими доказами.

Прокурор та представник потерпілих заперечували проти визнання зазначених доказів недопустимими, посилаючись на те, що вони отримані із дотриманням норм КПК України.

Обвинувачені підтримали заявлене захисником клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши та оцінивши зазначені докази, суд приходить до наступного.

Стаття 86 КПК України встановлює, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

1. Протокол про відібрання змивів з рук та обличчя обвинуваченого ОСОБА_6 від 06.09.2015 року.

Згідно частин 1,3 статті 245 КПК України, у разі і необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

При відбиранні зразків для експертизи, слідчий або прокурор виносить постанову про проведення слідчої дії, спрямованої на відібрання зразків для експертизи, і сам безпосередньо, а в необхідних випадках із залученням відповідного спеціаліста, проводить таке відібрання, про що складає протокол. У ньому вказуються які зразки були отримані, зафіксовані й вилучені.

Якщо потрібно отримати біологічні зразки від особи (проби крові, слини, волосся, мікрочастин), слідчий, прокурор за участю спеціаліста-медика відбирають необхідні зразки за правилами здійснення освідування особи (ст. 241 КПК).

На підставі отриманих змивів з рук та обличчя ОСОБА_6 була проведена судова вубохотехнічна експертиза (висновок експерта №1487 від 15.09.2015 року).

Таким чином, під час отримання стороною обвинувачення зразків (змивів) зрук та обличчя обвинуваченого ОСОБА_6 06.09.2015 року для проведення зазначеної експертизи, залучення лікаря-спеціаліста або судво-медичного експерта не була обов`язковою, тому порушень кримінально-процесуального закону при отримання доказів не було допущено. Відповідно речові докази та висновок експерта №1487 від 15.09.2015 року отримані у спосіб, передбачений КПК України.

2. Протокол огляду від 05.09.2015 року відділеня хірургії Арцизької центральної районної лікарні, в ході якого вилучено три свінцеві дробі та проведено експертизу ( висновок експерта №566-Б від 26.10.2015 року).

Статтею 104 КПК України, встановлено у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Протокол складається з:

1) вступної частини,

2) описової частини,

3) заключної частини.

Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.

Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Відповідно до вимог ст.ст. 105, 106 КПК України,особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Протокол огляду місця події приміщення відділення хірургії Арцизької центральної районної лікарні від 05.09.2015, складений слідчим ОСОБА_80 та додані до нього речові докази оформлені та упаковані відповідно до вимог ст.ст. 104,105 КПК України.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_76 про те, що вона не була понятою у даній слідчий дії, оскільки при наданні для огляду протоколу та експертного пакету, доданого до протоколу свідок не заперечувала свою участь у проведенні слідчої дії та автентичність свого підпису. Крім того, свідок ОСОБА_82 підтверджено те, що речові докази видавались двом працівникам поліції - чоловічої та жіночої статі.

3. Протокол огляду місця події відділення «Приватбанк» в м. Арциз від 05.09.2015 року, складений слідчим ОСОБА_77 під час, якого вилучено CD-диск з інформацією з камери відеоспостереження за 05.09.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;3) фінансово-економічний стан клієнтів;4) системи охорони банку та клієнтів;5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Інформація про банки чи клієнтів, отримана Національним банком України відповідно до міжнародного договору або за принципом взаємності від органу банківського нагляду іншої держави для використання з метою банківського нагляду або запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, чи фінансуванню тероризму, становить банківську таємницю.

Протокол огляду місця події відділення «Приватбанк» в м. Арциз від 05.09.2015 року, складений слідчим ОСОБА_77 під час, якого вилучено CD-диск з інформацією з камери відеоспостереження за 05.09.2015 року складений відповідно до норм, встановлених ст.ст. 104,105 КПК України, у присутності понятих.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_83 - керівник відділення «Приватбанк» в м. Арциз підтвердив суду, що 05.09.2015 року ним добровільно було надано слідчому згоду для отримання відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження відділення банку за вказану дату.

Досліджений під час судового розгляду диск містить відеозапис подій за 05.09.2015 року .

Твердження сторони захисту про невідповідність назви диску, упакованого в конверт (упаковано CD-R, а не CD диск) є несуттєвими з огляду на те, що допитані поняті, які були залучені до даної слідчої дії підтвердили суду, що в конверт було упаковано диск, на який було записано відеозапис з комп`ютера, ними підсаний. Цілістність упаковки не порушена. Крім того, диск формату CD-R є різновидом диску формату CD, розроблений для однократного запису інформації, без можливості зміни внесених даних.

Твердження сторони захисту в частині того, що отримана інформація з відділення «Приватбанк» відноситься до банківської таємниці та отримана з порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» є необґрунтованими, оскільки у відеозапису з камер відеоспостереження не міститься інформація, яка віднесена до банківської таємниці, відповідно до норм статті 60 згаданого Закону.

4. Протокол огляду місця події бару «Маямі» від 05.09.2015 року, складений слідчим ОСОБА_79 , в ході якого було вилучено: транзитні номери червоного кольору «ТЧ ВМ3662» з механічними пошкодженнями, металічна гільза та резиновий предмет, відеозапис, скопійований на DVD-диск.

Протокол складений відповідно до норм ст.ст. 104-105 КПК України, у присутності понятих, вилучені докази упаковані, додані до протоколу, цільність пакета не порушена. Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_84 , ОСОБА_40 підтвердили факт вилучення та упакування у їх присутності предметів, зазначених у протоколі.

Посилання сторони захисту на порушення в частині зазначення назви диску, на який скопійовано відеозапис з камер відеоспостереження клубу «Маямі» за 05.09.2015 року, як на підставу для визнання доказу недопустимим суд вважає необґрунтованим, оскільки інша назва диску не має своїм наслідком спотворення інформації відеозапису, який досліджувався під час судового розгляду.

5. Протокол огляду місця події приміщення магазину «Візит» від 05.09.2015 року, складений слідчим ОСОБА_77 , під час якого вилучено CD-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження прилеглої території магазину «Візит», в конверт.

Протокол складений відповідно до норм ст.ст. 104-105 КПК України, із залученням понятих. Допитана під час судового розгляду директор магазину ОСОБА_85 підтвердила суду, що 05.09.2015 року нею було надано слідчому згоду на відкопійовання відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Візит», про що надала відповідну вказівку бухгалтеру ОСОБА_86 .

Крім того, поняті ОСОБА_87 , ОСОБА_88 підтвердили у судовому засіданні, шо 05.09.2015 року в магазині «Візит» слідчим було вилучено диск з відеозаписом, який було скопійовано бухгалтером ОСОБА_89 . Протокол було підписано ними, підписи на конверті, в який було упаковано диск належать їм.

Посилання сторони захисту на порушення норм процесуального закону при вилученні відеозапису суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що відеозапис вилучений відповідно до норм ч.1 ст. 233 КПК України, назва диску, на який записана інформація не спростовує наявність самого запису та його автентичність.

6. Протокол огляду місця події території перед входом до магазину «Візит» від 05.09.2015, складений слідчим ОСОБА_80 , під час якого вилучено: пошкоджене скло, предмети неправильної форми чорного кольору.

Протокол, складений слідчим відповідно до норм ст.ст. 104-105 КПК України, з послідовністю виконаної слідчої дії. Докази упаковані належним чином для надійного збереження та можливістю перевірки проведених слідчих дій. На підстав вилучених пошкодженого скла та предметів чорного кольору була проведена експертиза (висновок №566-Б від 26.10.2015 року), який складений відповідно до норм ст. 101 КПК України.

7. Протокол огляду місця події від 05.09.2015 року, складений слідчим ОСОБА_77 (територія перед входом магазину «ВІЗИТ»), в якому не зазначено, яким чином упаковано та опечатано речові докази - три пакета з ватними тампонами зі змивами бурого кольору, дві частини від дерев`яних предметів.

Протокол, складений слідчим відповідно до норм ст.ст. 104-105 КПК України, у присутності понятих. Вилучені змиви з п`ятнами бурого кольору, вилучені дерев`яні предмети, які упаковані відповідно до норм закону. Під час судового розгляду та дослідження речових доказів встановлено цілісність упаковки, на дерев`яних предметах наявні бірки з ідентифікуванням доказів.

Висновки експерта № 226 від 26.11.2015 року, № 227 від 27.11.2015 pоку, № 228 від 27.11.2015 p., № 1047 від 02.10.2015 року проведені на підставі медичної документації потерпілих, а не на підставі доказів, вилучених даним протоколом.

Аналізуючи дані норми закону та обставини справи, суд приходить до висновку, що зазначені докази були отримані у порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України, тому суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про недопустимість доказів.

Але, у даному кримінальному провадженні встановлено, що 05 вересня 2015 року слідчим було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті якого було вилучено речовий доказ - дерев`яну палицю з п`ятнами бурого кольору.

Огляд автомобіля було проведено з порушенням вимог ч.1 ст. 233 КПК України, без згоди власника, та без ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд.

Частина 2 ст. 87 КПК України містить перелік дій, які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов…

Судом встановлено порушення п.1 ч.2 ст. 87 КПК України при проведення огляду автомобіля марки "ВАЗ-2110", тому вилучений речовий доказ за результатами огляду - дерев`яну палицю з п`ятнами бурого кольору, суд визнає недопустимим доказом.

Частиною 1 статті 91 КПК України встановлено, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: п.4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Наданий стороною обвинувачення вирок Болградського районного суду Одеської області від 15.03.2013 року не є доказом злочинів, за які обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за даним обвинувальним актом, а для підтвердження обтяжуючої обставини обвинувачених рецидиву злочину.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, які є обов`язковими для всіх судів України, об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці у побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюється в активній формі, в основному, з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Поєднує вчинення хуліганських дій те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про те, що виходячи із мотивів, характеру дій обвинувачених, які діяли в групі осіб, відсутністю будь-яких конфліктних ситуацій та неприязнених відносин з потерпілими до даної події, місця та часу вчинення злочину, протиправні дії обвинувачених у складі групи осіб посягали на громадський порядок.

З огляду на те, що грубе порушення обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 громадського порядку супроводжувалось насильством із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 на думку суду, доведено стороною обвинувачення як ознаки хуліганства з особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.Обвинуваченими було проявлено явну неповагу до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил та норм моралі, застосування насильства, внаслідок якого потерпілим було завдано тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Твердження сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення провини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні хуліганства суд вважає необгрунтованими та спростовуються показаннями потерпілих, свідків, іншими доказами в справі.

Показання обвинувачених про те, що вони не вчиняли хуліганства, а приймали участь у загальній бійці на площі автостанції біля магазину "Візит" суд розцінює як спосіб захисту обраний ними, усвідомлюючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання або пом`якшення покарання за скоєне.

Твердження обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині того, що під час бійки на площі автостанції за участю потерпілих, тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 були спричинені ОСОБА_8 , який дав зізнавальні показання, а не їх спільними діями суд не приймає, оскільки вони спрямовані на введення суду в оману з метою уникнення покарання за скоєне. Крім того, за висновком експерта тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 були завдані в результаті множинних ударів нападаючих.

Суд критично оцінює та не приймає твердження обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не стріляв в потерпілого ОСОБА_11 . Його твердження спростосуються показаннями потерпілих, висновком експерта про виявлення на тілі ОСОБА_6 слідів пострілу, речовими доказами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд визнає докази належними, допустимими та достовірними , а сукупність зібраних доказів достатньою для визнання обвинувачених винними у вчиненні злочинв, передбачених:

ОСОБА_6 :

- за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором громадянам, які припиняють хуліганські дії, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

- за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб;

- за ч.1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_7 :

- за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

- за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб;

- за ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_8 :

- за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

- за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає часткове визнання провини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України під час

судового розгляду не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних:

- ОСОБА_6 повторно вчинив умисний тяжкий злочин в період непогашеної судимості за ч.4 ст. 296 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, не працює;

- ОСОБА_7 повторно вчинив умисний тяжкий злочин в період непогашеної судимості за ч.4 ст. 296 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, не працює;

- ОСОБА_8 вперше вчинив умисний тяжкий злочин, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_14 подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 150000 гривень. Позов обґрунтовано тим, що внаслідок вчинення обвинуваченими злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, крім фізичних страждань, йому було спричинено моральні страждання, які виразилися: у щоденних думках та спогадах про наслідки психотравмуючої події, у відчутті страху можливого повторення подій, у негативних переживаннях та спогадах, відчутті настороги, тривоги, емоційних та тілесних реакціях при згадуванні, переживання фізичних незручностей та дискомфорту, почуття образи, обурення, приниженої гідності, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. В момент отримання тілесних ушкоджень переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес. Після того змінився його звичний життєвий устрій, вимушений був проходити лікування, почувався незручно, дискомфортно. Наслідки перенесених травм привели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомленість, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, тривоги з приводу майбутнього.

Потерпілий та його представник під час судового розгляду цивільний позов підтримали в повному обсязі, просили стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , солідарно, компенсацію моральної шкоди у розмірі 150000 гривень.

Обвинувачені позов потерпілого ОСОБА_14 не визнали, заперечували проти його задоволення з тих підстав, що хуліганські дії, внаслідок яких отримав тілесні ушкодження потерпілий вони не вчиняли. Захисник, діючий в інтересах ОСОБА_7 , заперечував проти стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Заявлений потерпілим позов вважає необґрунтованим, а розмір компенсації моральної шкоди значно завищеним, тому просив відмовити у його задоволенні.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави, в особі Арцизької центральної районної лікарні до відповідача ОСОБА_6 про стягнення коштів, понесених державою на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_11 у розмірі 2004 гривні 30 копійок.

Також, прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави, в особі Арцизької центральної районної лікарні до відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення коштів, понесених державою на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_10 у розмірі 1974 гривні 24 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_90 позов прокурора в частині стягнення витрат на користь держави, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_11 не визнав, оскільки він не стріляв в потерпілого та не завдавав тілесні ушкодження, з приводу яких потерпілий проходив стаціонарне лікування.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 позов прокурора в інтересах держави, в частині стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_10 не визнали, оскільки не завдавали тілесних ушкоджень потерпілому, з приводу яких він проходив стаціонарне лікування.

Обвинувачений ОСОБА_8 позов прокурора не визнав. Зазначив, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 завдав він, але прокурором не було надано доказів витрат на проведення лікування потерпілого.

Суд, розглянувши позови, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази на підтвердження позовних вимог приходить до висновку, що позов прокурора в інтересах держави підлягає задоволенню повністю, а позов потерпілого ОСОБА_91 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні даного цивільного позову суд керується нормами Цивільного Кодексу України.

Відповідно допункту 1 частини 2, частин першої, 4 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 3 статті 23 ЦК України визначено, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини…

Так, під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили хуліганські дії, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_92 було завдано тілесних ушкоджень та спричинено моральні страждання.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілій моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини обвинувачених, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України, і оцінює моральну шкоду в сумі 100000 гривень.

З урахуванням ролі кожного з обвинувачених у скоєнні злочинів, суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілого ОСОБА_14 компенсацію моральної шкоди: з ОСОБА_6 50000 гривень, з ОСОБА_7 30000 гривень, з ОСОБА_8 - 20000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

У зв`язку з тим, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 було завдано тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , з приводу яких потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Арцизької ЦРЛ (т.3 с.с.145), суд вважає за необхідне задовольнити позов прокурора та стягнути з ОСОБА_6 на користь Арцизької центральної районної лікарні Одеської обласної державної адміністрації 2004 гривні 30 копійок.

Також, неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було завдано тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , з приводу яких потерпілий перебував на стаціонарному лікувані в травматологічному відділенні Арцизької ЦРЛ (т.3 а.с.146), суд вважає за необхідне задовольнити позов прокурора та стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Арцизької центральної районної лікарні Одеської обласної державної адміністрації , солідарно, 1974 гривні 24 копійки.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовими доказами слід розпорядитись наступним чином:

- відеозапис з камери спостереження магазину «Візит» на компакт-диск ValuePack DVD+R 16X 4,7 GB/120 minutes, відеозапис з камери спостереження відділення «Приватбанк» Axent CD-R 700 MB 80 min 52x, відеозапис з камери спостереження нічного клубу «Маямі» Axent CD-R 700 MB 80 min 52x залишити в матеріалах справи (т.3 а.с.150-151);

- гільзу, яка знаходиться на зберіганні в ДНДЕКЦ МВС України в Одеській області, скло, дві полімерні кулі патрону травматичної дії калібру 9 мм, трі картечі ( т.3 а.с.162-164); транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 (т.3 а.с.165-167); ручку від лопати, три ватних тампона зі змивами речовини бурого кольору в трьох паперових конвертах, два дерев`яних фрагмента, зразки крові потерпілих на марлі в пакеті, дерев`яний фрагмент бити (т.3 а.с.260-263), змивами з правої, лівої руки та обличчя обвинуваченого ОСОБА_6 в чотирьох пакетах (т.3 а.с. 301-303), які знаходяться в камері зберігання речових доказів підлягають знищенню.

На підставі ст. 124 ч.2 КПК України, з урахуванням ступеня вини обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів: за проведення криміналістичної експертизи холодної зброї 491 гривню 04 копійки; за проведення балістичної експертизи на напрямком дослідження боєприпасів і слідів пострілу 1536 гривень 00 копіок; за проведення балістичної експертизи 736 гривень 56 копійок, всього 2763 гривні 60 копійок ( т. 3 а.с. 268, 275, 293).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 122 ч.1 КК України і призначити покарання:

- за ч.4 ст. 296 КК України 6 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 121 КК України 8 років позбавлення волі,

- за ч.1ст. 122 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 05 вересня 2015 року по 08 вересня 2015 року, з 17 вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 122 ч.1 КК України і призначити покарання:

- за ч.4 ст. 296 КК України 5 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 121 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі,

- за ч.1ст. 122 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 05 вересня 2015 року по 08 вересня 2015 року, з 15 вересня 2015 року по день набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2 КК України і призначити покарання:

- за ч.4 ст. 296 КК України 5 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 121 КК України 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під варту, взявши їх під варту в залі суду.

Запобіжний захід стосовного ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обчислювати з 19 червня 2017 року, ОСОБА_7 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Арцизької центральної районної лікарні Одеської обласної державної адміністрації 2004 (дві тисячі чотири) гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Арцизької центральної районної лікарні Одеської обласної державної адміністрації, солідарно, 1974 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 24 копійки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Речові докази в справі: відеозапис з камери спостереження магазину «Візит» на компакт-диск ValuePack DVD+R 16X 4,7 GB/120 minutes, відеозапис з камери спостереження відділення «Приватбанк» Axent CD-R 700 MB 80 min 52x, відеозапис з камери спостереження нічного клубу «Маямі» Axent CD-R 700 MB 80 min 52x залишити в матеріалах справи;

- гільзу, скло, дві полімерні кулі патрону травматичної дії калібру 9 мм, трі картечі; транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 ; ручку від лопати, три ватних тампона зі змивами речовини бурого кольору в трьох паперових конвертах, два дерев`яних фрагмента, зразки крові потерпілих на марлі в пакеті, дерев`яний фрагмент бити, змиви з правої, лівої руки та обличчя обвинуваченого ОСОБА_6 в чотирьох пакетах знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 2763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Саратський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1