Справа № 184/174/17
Номер провадження 1-кп/184/49/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0001033 від 30.10.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький (Кіровоград) Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.10.1982 року Нікопольським р/с за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 03.08.1985 року по відбуттю строку покарання;

-20.02.1987 року Орджонікідзевським м/с за ст. 17, ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ч. І ст.229-6,42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії. Звільнився 17.12.1990 року по відбуттю строку покарання;

-28.01.1992 року Нікопольським р/с за ч.І ст.215-3, ч.2 ст.140, ч.3 ст.193, 42 КК України до 3 років позбавлення волі.

Звільнився 04.10.1994 року по відбуттю строку покарання;

-17.07.1996 року Кіровським р/с м. Кіровограда за ч.2 ст.17, ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі; Звільнився 29.07.1997 року на підставі ст. З Закону України про амністію від 26.06.1997 р.;

-09.06.1999 року Ленінським р/с м. Кіровограда за ч. З ст.140 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії;

-09.09.1999 року Ленінським р/с м. Кіровограда за ч. З ст.140, ч. І ст.190, ч. З ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії;

-26.11.2003 року Ленінським р/с м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; Звільнився 14.01.2006 року звільнений УДЗ на 9 місяців 29 днів;

-10.04.2008 року Кіровським р/с м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ч. І ст.187, ч. З ст.186, ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання;

-21.02.2012 року Орджонікідзевським м/с за ст.395, ч. І ст.263, ч.2 ст.309, ч. З ст.185, ч. З ст.187, ч. І ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-30.12.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч. З ст. 185, ч. І ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці;

-07.02.2013 року Кіровським р/с м. Кіровограда за ст.146 ст.187 ч.2, ст. 189 ч. З ст. 70 ч. І КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-31.03.2015 року вироком Ленінського р/с м. Кіровограда за ст.309, ч. І ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 4 місяці;

- 05.02.2016 року Кіровським р/с м. Кіровограда за ст.187 ч.2, 146 ч.2 ст. 189 ч. З ст. 70 ч. І КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.01.2017 р. Орджонікідзевським м/с за ч. І ст.263, ч. З ст.185, ч. З ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. І ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В період часу з 19 години 00 хвилин 29 жовтня 2016 року по 08 годин 30 хвилин 30 жовтня 2016 року (точну годину та дату встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , який є житлом ОСОБА_5 , де помітив відсутність мешканців в будинку і у нього виник намір, спрямований на протиправне проникнення до зазначеного будинку та викрадення наявного в ньому майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучі впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно,повторно, з корисливих мотивів, наявною при собі викруткою пошкодив запірний пристрій вхідних дверей, через які протиправно проник до житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_3 перебуваючи у зазначеному будинку таємно заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

-електрочайником фірми «Philsps HD9320» - вартість якого, згідно висновку експерта №184 від 24.01.2017 року, становить 944 гривні 95 копійок;

-внутрішнім блоком від кондиціонеру марки «Dekker» - вартість якого, згідно висновку експерта №184 від 24.01.2017 року, становить 2350 гривень;

-упаковкою кави «Jacobs» об`ємом 250 грам - вартість якої, згідно висновку експерта №184 від 24.01.2017 року, становить 182 гривні 37 копійок;

-чоловічими тапками фірми «Waldi» - вартість яких, згідно висновку експерта №184 від 24.01.2017 року, становить 80 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину, разом з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3557 гривень 32 копійки.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, цивільний позов підтримав у повному обсязі, при призначенні міри покарання вважав за необхідне покарати обвинуваченого суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він у вечірню пору проник до житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , відчинивши двері за допомогою арматури, де заволодів майном: електрочайником фірми «Philsps HD9320»; внутрішнім блоком від кондиціонеру марки «Dekker»; упаковкою кави «Jacobs» об`ємом 250 грам; чоловічими тапками фірми «Waldi», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов, заявлений у рамках даного кримінального провадження на суму 8 586 грн. визнає у повному обсязі. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся та попросив вибачення у потерпілого.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на «Д» обліку у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває, на обліку КВІ не перебуває, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, який був ним вчинений до вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженні №0001033.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду від 19.01.2017р. за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України.
Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ОСОБА_5 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 цивільний позов визнаний у повному обсязі у сумі 8586 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на приписи ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду від 19.01.2017р. за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання - 14.12.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах цього кримінального провадження, з 13.02.2017 року по 15.06.2017 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі а саме: чоловічі тапки, що передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №00408, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 ) 8 586 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по даній справі у розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. та проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1