У Х В А Л А Справа № 200/4550/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2643/17
24 березня 2017 року м. Дніпро
17 березня 2017 року слідчий СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до наданого слідчою клопотання, 22.10.2014 року до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_4 про те, що 21.10.2014 року приблизно о 23 годині 10 хвилин її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхав з м. Марганець у напрямку м. Дніпропетровськ, де на автомобільній заправці «ОККО», що розташована в районі с. Братське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, мав зустрітися зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 , однак до вказаної автомобільної заправки ОСОБА_5 не доїхав, зв`язок з ним втрачено та місце знаходження не відоме. Також стало відомо, що 22.10.2014 року приблизно о 00 годин 45 хвилин, 4 невідомих осіб, діючи за попередньою змовою, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, знаходячись в районі блокпосту, який розташовано поруч з дорожньою розв`язкою у напрямку Криворізького шосе, в районі села Братське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, незаконно заволоділи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» чорного кольору 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні потерпілого ОСОБА_5 , місце знаходження останнього не відоме.
Під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано як свідка ОСОБА_4 . В ході допиту остання повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 є довіреною особою кандидата в депутати до Верховної ради України ОСОБА_7 . 21.10.2014 року о 23 годині 06 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував чоловік на імя ОСОБА_6 , мешканець м. Дніпродзержинськ, який повідомив, що замовлена ним друкована продукція готова та її можна забирати. Одразу після цього, тобто 21.10.2014 року приблизно 23 години 10 хвилин він на власному автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» чорного кольору 2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом зі своїм хресником ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поїхав до м. Дніпропетровськ з метою отримання вказаної замовленої продукції.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено особу, яка може бути причетною до скоєння вищезазначеного злочину, котра користується мобільним телефоном у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 .
В ході проведення слідчих дій встановлено imei викраденого мобільного телефону, а саме, imei: НОМЕР_4
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про зв`язок абонентів в зоні дії базових станції, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок абонентів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати слідчій СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчої або прокурора, дозвіл тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 ), щодо абонента мобільного зв`язку за № НОМЕР_3 , із вказівкою типу з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS. GPRS, переадресація), їх тривалість, дата, час, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій та визначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вказаного абонента з абонентом «Б», у період часу з 00 годин 00 хвилин 01.10.2014 року по 00 годин 00 хвилин 01.02.2015 року, та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії.
2. Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - надати доступ до документів та право на вилучення інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії з наступними відомостями:
1) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А»
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента А;
3) Типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
4) Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
5)Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, з яким відбувся сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали 24 квітня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1