Справа № 369/6093/17
Провадження № 1-кс/369/1600/17
УХВАЛА
Іменем України
12.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 р. адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що, у провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , під процесуальним керівництвом прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0001243 від 05.03.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.

24.05.2017 року стороною захисту через канцелярію Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області було подано клопотання №152/05/17 в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_6 у якості свідка.

06.06.2017 року у канцелярії Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області адвокат ОСОБА_3 отримав лист №6702 від 01.06.2017 року за підписом слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 до якого було долучено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 володіє інформацією щодо обставин вказаного кримінального провадження, яку він неодноразово поширював в засобах масової інформації, та яка разом з тим має суттєве значення для встановлення істини у справі, і яка, у відповідності до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягає доказуванню, сторона захисту звернулася з клопотанням про його допит.

Сторона захисту, намагалася здобути вказані докази у інший спосіб, передбачений чинним законодавством України, зокрема відповідно до ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», направивши як на адресу генерального продюсера телеканалу 1+1, так і на адресу креативного продюсера департаменту журналістських розслідувань відповідні адвокатські запити, проте безрезультатно.

Таким чином, саме ОСОБА_6 , як редактор, креативний продюсер департаменту журналістських розслідувань каналу 1+1, це єдиний свідок, який міг повідомити інформацію для перевірки законності діяльності журналістів, як основної ознаки об`єкта злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України. Враховуючи, що у розпорядженні сторони обвинувачення є лише копія редакційного завдання, а клопотання сторони захисту про витребування у ІП «1+1 ПРОДАКШН» оригіналу редакційного завдання хоч і було задоволено, проте не було виконане слідчим, встановити зміст редакційного завдання та чи дійсно кореспондент ОСОБА_7 здійснювала таку діяльність, що була спрямована на реалізацію її повноважень у інформаційній сфері тими засобами і в порядку, які передбачені законом неможливо.

Однак, згідно з постановою від 01.06.2017 року, оскільки ОСОБА_6 не був присутнім при подіях, які відбулися 05.03.2017 року в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, проведення його допиту в якості свідка з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення є недоцільним, а тому у задоволенні клопотання відмовлено.
Разом з тим, у своєму клопотанні сторона захисту звертала увагу слідчого на те, що представником ІП «1+1 ПРОДАКШН» ОСОБА_8 16.03.2017 року було заявлено клопотання про проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_9 з приводу відомих їй обставин подій, що мали місце 05.03.2017 року. Як вбачається з відповіді т.в.о. ст.слідчого ОСОБА_10 , направленої ОСОБА_8 за №13/1243 клопотання про допит було задоволено, хоча ОСОБА_9 також не була безпосереднім учасником тих подій, а тому за логікою сторони обвинувачення не могла давати показання в порядку, передбаченому ст. 95 КПК України.

Таким чином, у клопотанні сторони захисту, у задоволенні якого незаконно та необґрунтовано було відмовлено слідчим ОСОБА_5 , були вказані достатні відомості, що вказували на можливість отримання доказів, перевірку вже отриманих доказів (підстава для задоволення клопотання) що у своєму результаті могло мати наслідком закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Тому особа що подала скаргу просила визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із не розгляду клопотання сторони захисту №152/05/17 від 24.05.2017 року у встановлений КПК України триденний строк з моменту його подання. Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 01.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання як невмотивовану і незаконну. Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 провести слідчу дію допит у відповідності до поданого стороною захисту клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Слідча Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області направила до суду письмові пояснення,та просила розгляд скарги провести без її участі.
Заслухавши пояснення особи що подала скаргу, вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001243 від 05.03.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.

24.05.2017 року стороною захисту через канцелярію Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області було подано клопотання №152/05/17 в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_6 у якості свідка.

Постановою слідчої СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 01.06.2017 р. було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_6 у якості свідка, оскільки ОСОБА_6 не був присутнім при подіях які відбулись 05.03.2017 року в с. Гореничі Києво - Святошинського району Київської області, проведення його допиту в якості свідка з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення є недоцільним.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.ст. 110, 220 КПК України).
Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Стаття 307 КПК України визначає що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову в проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_6 у якості свідка, у кримінальному провадженні № 0001243, належним чином не обґрунтоване в розумінні ст. 95 КПК України, і є таким, що порушує право сторони захисту на повне та об`єктивне досудове розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідна постанова підлягає скасуванню оскільки є невмотивованою та необґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя вважає а необхідне зобов`язати слідчу повторно розглянути подане клопотання сторони захисту щодо допиту ОСОБА_6 у якості свідка.

Що стосується вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчої ОСОБА_5 із не розгляду клопотання у встановлений КПК України триденний строк, слідчий суддя відмовляє у даних вимогах з підстав визначених ч. 2 ст. 307 КПК України, де чітко визначається про що може бути ухвала за результатами розгляду скарги.
У вимогах скарги щодо зобов`язання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 провести слідчу дію допит у відповідності до поданого стороною захисту клопотання, слідчий суддя відмовляє, оскільки проведення відповідних слідчих (розшукових) дій відноситься виключно до компетенції органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 01.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо допиту ОСОБА_6 у якості свідка.

Зобов`язати слідчу СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання сторони захисту щодо проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_6 у якості свідка.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1