Справа № 576/2669/16-к
Провадження № 1-кс/576/820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

встановив:
19.12.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 11.03.2014 р. та довіреностей № 77АВ 2119135 від 03.12.2016 р. і № 77АВ 2142040 від 06.12.2016 р.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 16.12.2016 р. до Глухівського відділу поліції надійшов рапорт від оперуповноваженого про факт виявлення підробки зазначених вище документів, які протоколом огляду були вилучені 16.12.2016 р.

Посилаючись на те, що вилучені документи мають силу речових доказів, слідчий просив накласти на них арешт.

Від представника власника документів надійшло факсом заперечення, у яких вказується про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, обґрунтовуючи зазначеними у ньому мотивами, однак на пропозицію пояснити, які ці документи мають ознаки підробки, нічого не вказав.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.

17.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що за рапортом оперуповноваженого поліції при перевірці документів виникли підстави вважати, що вони дійсні.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0001270.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 11.03.2014 р. автомобіль Ленд Ровер Рейндж Ровер р.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_4 , а довіреності № 77АВ 2119135 від 03.12.2016 р. і № 77АВ 2142040 від 06.12.2016 р. видані на ОСОБА_5 та відповідно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Під час візуального огляду цих документів, слідчий не вказав у судовому засіданні, які ознаки підробки мають ці документи.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.12.2016 р. слідчим у присутності понятих та було проведено огляд цих документів та вилучено їх.

При цьому, й у протоколі огляду не було зафіксовано жодних ознак підроблення документів чи недостовірності внесеної до них інформації.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні слідчий не надав та у судовому засіданні про них не повідомив.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що документи, на які просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, з огляду на наступне.

Так, попри те, що слідчий оглядав ці документи, у протоколі огляду не зафіксовано жодних ознак підроблення.

Тобто надані слідчим документи взагалі не містять даних про фіксацію слідів злочину, передбаченого ст. 358 КК України і взагалі не містять інформації яка б переконувала об`єктивного спостерігача у тому, що взагалі мало місце кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що по справі відсутні докази того, що свідоцтво про реєстрацію і довіреності, не містять на собі сліди кримінального правопорушення, і слідчому судді не надано доказів існування розумних підозр вважати, що ці документи є засобом, предметом чи знаряддям вчинення злочину, то клопотання щодо накладення арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1