АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/419/17 Справа № 210/1520/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, заявником в скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, однак не зазначені причини такого пропуску, що є підставою для повернення скарги. Суд виходить саме з дати 02.12.2016 року, тобто з дня коли було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу від 22.03.2017 року, визнавши останнього потерпілим. Обгрунтовуючи вимоги своєї скарги, посилається на те, що ухвала суду є протиправною, оскільки суд умисно не зазначив дати отримання ним постанови слідчого. Зазначає, що ставив питання перед судом про поновлення строку на оскарження даної постанови, оскільки є протиріччя у офіційних відповідях, наданих ГУНП в Дніпропетровській області, де зазначається, що він є потерпілим, а слідчий стверджує, що він по справі є лише заявником.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 від 22.03.2017 року та обґрунтовуючи таке повернення пропущенням строку подання таких скарг, слідчий суддя зазначив, що заявником в скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, однак не зазначені причини такого пропуску, що є підставою для повернення скарги.

З таким висновком суду колегія погодитись не може, оскільки слідчим суддею невірно викладено рішення на підставі цієї застосованої норми кримінального процесуального закону, тому що вищезазначеною нормою закону не передбачено такої підстави для повернення скарги як не зазначення підстав для поновлення строку на оскарження. Клопотання про поновлення даного процесуального строку було заявлено скаржником, а причини на обґрунтування цього клопотання останній повинен був викласти в судовому засіданні, а вже слідчий суддя за результатами розгляду цього клопотання вирішує, чи знайде він причини, зазначені скаржником, достатніми для того, щоб бути підставами для поновлення даного строку, чи ні.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції цих вимог чинного законодавства не дотримався, а натомість допустив у своєму рішенні невідповідність мотивувальної та резолютивної частини, а саме дійшовши висновку, що строк подання цієї скарги минув, підстави для його поновлення заявником не вказані, отже, цей строк поновленню не підлягає, а скарга повертається заявнику, постановив рішення про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_6 за відсутності підстав, передбачених ст.. 304 КПК України.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим, - поверненню на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: