Справа № 573/810/17
Номер провадження 1-кп/573/88/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 березня 2017 року за №0000182, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ганнівка Тернавська, Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого 04 березня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У невстановлений день на початку березня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов у гості до хрещеної матері, ОСОБА_5 , 1950 року народження та її доньки ОСОБА_6 , які проживають в АДРЕСА_1 , де всі разом, знаходячись у першій кімнаті будинку за столом розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив на столі цифровий ТВ- приймач «Word Vision T55D» DVB T2 з дистанційним пультом та вирішив ним заволодіти.

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла з приміщення кімнати будинку, ОСОБА_4 повторно, у присутності ОСОБА_6 , розуміючи, що вона бачить його дії, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, взяв цифровий ТВ приймач «Word Vision T55D» DVB T2 з пультом до нього вартістю з урахуванням зносу 407 грн. 00 коп. та поклав у кишеню куртки, таким чином заволодівши ним. ОСОБА_6 , словесно намагалася припинити злочинні дії ОСОБА_4 , але останній, розуміючи, що є значно фізично сильнішим за ОСОБА_6 , не звертаючи уваги на її прохання повернути викрадене майно, покинув вказане домогосподарство. Таким чином, ОСОБА_4 отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 407 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що на початку березня 2017 року близько 19 години прийшов у гості до своєї хрещеної матері - ОСОБА_5 та її доньки - ОСОБА_6 , які мешкають по АДРЕСА_2 . У першій кімнаті будинку за столом вони всі разом розпивали спиртні напої. В цей час у кімнаті на столі біля телевізора він побачив цифровий ТВ - приймач «Word Vision T55D» DVB T2 з дистанційним пультом та вирішив ним заволодіти. Коли ОСОБА_5 вийшла з приміщення кімнати будинку, він у присутності ОСОБА_6 , розуміючи, що вона бачить його дії, взяв цифровий ТВ приймач із пультом до нього та поклав до кишені куртки. При цьому ОСОБА_6 намагалася його зупинити, але він не звернув на неї уваги, розуміючи, що є значно фізично сильнішим та покинув домогосподарство потерпілої.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідності до ст. 12 КК України є тяжким.

Особу обвинуваченого, який має не зняту і непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання як особа, яка ніде не працює та зловживає спиртними напоями, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інвалід (а. с. 24-30, 34).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні заявила, що жодних претензій до обвинуваченого не має. Просила останнього суворо не карати.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи сукупність вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, його відношення до скоєного, відшкодування потерпілій завданої злочином шкоди, а також те, що остання у свою чергу не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде інше, більш м`яке покарання, ніж встановлене санкцією статті, призначене на підставі ст. 69 КК України, у виді арешту.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ: ТВ приймач «Word Vision T55D» DVB T2, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній як власнику (а. с. 32-33).

Відповідно до ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1092е від 06 квітня 2017 року в сумі 263 грн. 88 коп. (а. с. 31).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цим законом на підставі ст. 69 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня поміщення до Сумського СІЗО.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ ТВ приймач «Word Vision T55D» DVB T2 залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: