Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/213/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо зобов`язання внесення відповідних даних до ЄРДР залишено без задоволення.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 , звернувся зі скаргою до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР.

При вирішенні заявлених вимог, просив зобов`язати заявлених суб`єктів оскарження внести відомості про вчинення громадянами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 увірвались до його домоволодіння, погрожуючи, завдавали фізичного болю та страждань спричинили тілесні ушкодження, що підтверджується записом у медичній картці хворого.

Відмовляючи у задоволенні згаданих вище вимог слідчим суддею зазначено, що до Гайворонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 від на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, які зазначені в його заяві від 16.03.2017 року стосовно його сусідки ОСОБА_15 прізвище якої він вказати не може. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що за даною заявою проведено весь комплекс заходів по перевірці вказаних в заяві фактів, що підтверджується висновками про результати розгляду звернень, ніяких нових підстав ОСОБА_6 в скарзі не навів. Більше того, ОСОБА_6 не може чітко пояснити в чому полягають неправомірні дії працівників поліції та навіщо ним у скарзі вказано весь перелік поданих скаржником заяв за останній час. Також, слідчим суддею зазначено, що скарга необґрунтована та недоведена та є способом зловживання процесуальними правами з метою зведення особистих розрахунків з громадянами до яких в скаржника виникають неприязні відносини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги.
Свої вимоги мотивує тим, що обставини про які він зазначав в скарзі мають бути предметом розслідування. Також зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що під час перевірки його заяв не зазначено його пояснення, а підпис під час перевірки від 16.03.2017 року відсутній. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги факт зафіксованих 16.03.2017 року тілесних ушкоджень, про які зазначено в медичній картці хворого. Під час, судового розгляду зазначеної скарги слідчим суддею не витребувано відмовний матеріал. Також, районним судом не враховано те, що саме у не розслідуванні та не у невнесенні полягає неправомірність працівників поліції повідомлення чи заяви про злочини до ЄРДР в порядку ст..214 КПК України.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 , 16.03.2017 року звернувся до Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

При вирішенні заявлених вимог, просив внести до ЄРДРвідомості про вчинення щодо нього громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення за спричинення тілесних ушкоджень та розпочати досудове розслідування.
В подальшому згадану заяву скаржника було начальником Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_16 розглянуто та встановлено, що ознак кримінального чи адміністративного правопорушення по даному факту не вбачається, факт свого підтвердження не знайшов у зв`язку з чим підстав для внесення даної інформації до ЄРДР немає.
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду від 25.04.2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо зобов`язання внесення відповідних даних до ЄРДР залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, колегія суддів вважає зауважити, що згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК.

Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку слідчі судді постановляють ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора. Вище зазначене встановлено як чинним законодавством так і правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Бездіяльність слідчого та прокурора може виявлятись не лише у невчиненні дій, які передбачають внесення відомостей до ЄРДР, а й відмову у їх вчиненні.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, органам досудового розслідування необхідно зважати на те, що згадані вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Так, зазначені в заяві ОСОБА_6 обставини мають бути предметом перевірки, в тому числі щодо самого існування таких обставин, яка повинна здійснюватись у встановленому законом порядку, після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про наявність фактичних обставин та підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є обґрунтованими.
Викладені у заяві ОСОБА_6 обставини мають бути предметом перевірки, у тому числі і щодо самого існування таких обставин, яка повинна здійснюватись у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви ОСОБА_6 від 16.03.2017 року, суперечить вимогам ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України.
У зв`язку із викладеним, на переконання судової колегії, ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року підлягає безумовному скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Окрім цього, колегія судді не вбачає підстав у задоволенні клопотання скаржника щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів скарги, апеляція подана останнім відповідно до вимог ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 309, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року, якоюскаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо зобов`язання внесення відповідних даних до ЄРДР залишено без задоволення - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.03.2017 року задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 16.03.2017 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Матеріали заяви ОСОБА_6 від 16.03.2017 року направити до Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_17 ОСОБА_4