Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/183 /17
Справа № 487/337/17
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою

25.01.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005278 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків перебування під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строку застосування. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, що на теперішній час існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки відсутні об`єктивні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді при обранні міри запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме, захисників та обвинувачених, які вважають, що потрібно відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки наведені ним ризики достовірно нічим не підтверджені, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку перебування під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор до суду.
Як встановлено, на даний час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває, проте, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчуються 26.01.2017 р.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою суд оцінює всі обставини в сукупності, а саме те, що обвинувачені підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що вони ще обвинувачуються у скоєнні інших злочинів, а саме: ОСОБА_6 - за ч.1 ст. 187 КК України в Ленінському районному суді м. Миколаєва; та ОСОБА_7 - за ч.2 ст. 186 КК України в Центральному районному суді м. Миколаєва. Крім того, згідно характеристики ОСОБА_6 за місцем навчання характеризується незадовільно, з початку навчального року школу не відвідував, ініціативи до навчального матеріалу не виявляє, участь у культурному житті навчального закладу не бере, має постійні конфлікти з мачухою, яка разом із його батьком впливу на неповнолітнього не має. Згідно характеристики інспектора ювенальної превенції ОСОБА_7 схильний до скоєння суспільно-небезпечних діянь, зокрема, крадіжок та хуліганства, його батька неодноразово притягували до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків у зв`язку з вчиненням сином протиправних діянь. Зазначене свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що вони можуть переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд враховує думки законних представників потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно необхідності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.
Враховуючи встановлені наявні підстави для застосування запобіжного заходу, суд приходить висновку, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченим та попередить вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Також суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать попередження наявних у кримінальному провадженні ризиків.
Надані стороною захисту доводи про позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 не зменшують існуючих ризиків, та будуть враховані при слуханні кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, терміном до 26 березня 2017 р. (включно).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, терміном до 26 березня 2017 р. (включно).
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1