Справа № 495/9748/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пакалі Тонкінського району, Горьківської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, працюючого по найму, раніше не судимого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
02.03.2017 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 09.12.2016 року приблизно о 18:10 год., у темний час доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 , маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, здійснював рух по правій смузі проїзної частини вул. Портова, з боку Білгород-Дністровського морського порту в напрямку Білгород-Дністровського залізничного вокзалу, в м. Білгород-Дністровський Одеської області.
В цей час попереду вказаного автомобіля в попутному з ним напрямку уздовж правого краю проїзної частини зазначеної вулиці здійснювали рух пішоходи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Під час руху по проїзній частині вул. Портова м. Білгород-Дністровський, наближаючись до перехрестя з вул. Лікарняна, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для свого подальшого руху пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які рухалися уздовж правого краю проїзної частини вказаної вулиці на лінії руху автомобіля, водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п.13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,

діючи з необережності, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної аж до зупинки автомобіля або безпечного об`їзду вказаних пішоходів, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух у зазначеному режимі, в результаті чого скоїв наїзд правою передньою частиною кузову керованого ним автомобіля марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження, від яких вони померли.
Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_9

09 грудня 2016 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

09 грудня 2016 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

За результатами досудового розслідування 10.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Хоча підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати покази на підставі ст.63 КУ України, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду 09.12.2016 року місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого були виявлені уламки автомобілю, на якому було скоєне вищевказане кримінальне правопорушення, результатами огляду 09.12.2016 року місця події, в ході якого був оглянутий труп ОСОБА_9 у кареті швидкої допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди, результатами обшуку 09.12.2016 року гаражу за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлений та вилучений автомобіль, на якому був скоєний наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та на вказаному автомобілі були виявлені механічні пошкодження, характерні для наїзду на пішоходів, вилучений чохол керма, чохли сидінь та підголівників, результатами допиту пасажирів, які знаходились у вказаному автомобілі в момент наїзду ОСОБА_5 на пішоходів, результатами допиту осіб, які ремонтували тротуарну доріжку вздовж проїжджої частини, де був скоєний наїзд на пішоходів та які запам`ятали державний номерний знак вказаного автомобілю, висновком судово-медичних експертиз, висновком судово-медичної імунологічної експертизи, яка підтвердила приналежність крові, виявленої на уламку від автомобіля потерпілій ОСОБА_9 , приналежність поту підозрюваному ОСОБА_5 , виявленого на чохлі від керма, іншими доказами.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 , в судовому засіданні проти заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартоюзаперечував та просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що не збирається переховуватись від слідства та суду, якимось чином впливати на свідків.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартоюзаперечував та просив обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_10 скоїв правопорушення по необережності, усі свідки допитані, майже усі експертизи проведені, ризики відсутні.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання, про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні, 09 грудня 2016 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

12.12.2016 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 06.02.2017 року.

30.01.2017 року керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_11 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003602 до 08.03.2017 року.

01.02.2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 08.03.2017 року.

01.03.2017 року заступником прокурора Одеської області продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003602 до 08.04.2017 року.

Слідчий стверджує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 витікає 08.03.2017 року, проте закінчити досудове розслідування у зазначений строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати висновок автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу;

- отримати висновок автотранспортної трасологічної експертизи;

- призначити та отримати висновок автотехнічної експертизи за результатами слідчого експерименту;

- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Також, слідчий стверджує, що існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 08.03.2017 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ч.2 вказаної статті передбачає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, скоїв злочини який відноситься до категорії особливо тяжких.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, обвинувачений не має постійного місця проживання.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 197, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, продовжитидо 08.04.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1