Справа № 640/3243/17
н/п 1-кс/640/1684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000149 від 16.02.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 і 2014 р.н., з вищою світою, працюючого на посаді начальника відділу зовнішньої кооперації та комплектації ДП завод «Електроважмаш», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий вказує, що що згідно з наказом заступника директора ДП завод «Електроважмаш» №554-К від 28.05.2012 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу зовнішньої кооперації та комплектації.

Згідно з наказом в.о. директора ДП завод «Електроважмаш» №396-К від 09.11.2012 ОСОБА_5 переведено з посади заступника начальника відділу зовнішньої кооперації та комплектації на посаду начальника відділу зовнішньої кооперації та комплектації.

Так, 12.05.2015 між ДП завод «Електроважмаш» (далі - постачальник) та ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ» (далі - покупець) був укладений договір №206/238УП, згідно з яким постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність покупцю запасні частини для турбогенератора в номенклатурі, кількості і за ціною, зазначеними в специфікації №1 (Додаток №1), а покупець прийняти товар і оплатити його.

В подальшому, згідно з умовами даного договору, покупець оплатив виготовлений товар, але постачальник не передав у власність покупцю вказаний в договорі товар.

30.01.2017 близько 13.00 годин комерційний директор ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ» ОСОБА_7 прибув до ДП завод «Електроважмаш», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, де пред`явив заступнику директора зі стратегії та маркетингу ОСОБА_8 вимогу щодо передачі товару відповідно до договору.

ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з начальником управління зовнішньої комплектації ОСОБА_5 , направлену на вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

З метою реалізації загального злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 розробили злочинний план, згідно з яким вони, використовуючи своє службове становище, висловили ОСОБА_7 вимогу щодо передачі їм неправомірної вигоди в розмірі 1500000 грн. за видачу раніше оплаченого у повному обсязі товару.

У зв`язку з крайньою необхідністю у вирішенні вказаного питання та з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_7 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо передачі їм неправомірної вигоди у вказаному розмірі.

28.02.2017 близько 17.00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_8 , розташованому в будівлі ДП завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, пр. Московський 299, реалізуючи злочинний умисел групи, одержали від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у сумі 37000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.02.2017 (2705 грн. 36 коп. за 100 доларів США), тобто становить 1000983 грн. 20 коп., що являється особливо великим розміром, за видачу останньому раніше оплаченого у повному обсязі товару.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, просить не позбавляти його волі та пояснив суду, що має на утриманні дружину та дітей, не має наміру ухилятись від слідства та суду і просить застосувати до нього менш суворий вид запобіжного заходу домашній арешт.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не обґрунтованими. Просить врахувати дані про особу підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000149 від 16.02.2017, за заявою ОСОБА_7 щодо вимагання у нього посадовими особами державного підприємства, розташованого у м.Харкові, неправомірної вигоди за виконання ними умов договору поставки товару.

Як вбачається з протоколу затримання, 28 лютого 2017 року о 23 г. 16 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 28.02.2017 р., 23 г. 16 хв.

01 березня 2017 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів та ідентифікації (помічення) несправжніх (імітаційних) засобів;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину;

-платіжними дорученням щодо повного розрахунку згідно договору №206/238УП від 12.05.2015 між ДП завод «Електроважмаш» та ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ».

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватись від органу досудового слідства та суду.
Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років; даними про особу підозрюваного, який працює начальником відділу зовнішньої кооперації та комплектації ДП завод «Електроважмаш» та може власним авторитетом та використовуючи своє посадове становище впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, сховати, знищити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином особлива тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність місця роботи, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому на підставі ч.5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 960 000 грн. (1600х600=960000).
.Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000149 від 16.02.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління (№ 27)на 60 днів до 28 квітня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 960 000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000149 від 16.02.2017, ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження та суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 8 до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5