Провадження № 1-кс/201/366/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 на майно та грошові кошти, вилучені під час обшуку, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, подане в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 на майно та грошові кошти, вилучені під час обшуку.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що у межах кримінального провадження № 0000044 від 12.10.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку будівлі офісу із складськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 . Дані речі використовуються ТОВ «Грін Хаус Груп» та пов`язаним із ним підприємством ТОВ «ТД «Зелена Планета» для ведення фінансово-господарської діяльності, в тому числі, для реалізації товару (квітів та рослин) за готівкові кошти третім особам за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є афілійованою особою та фактично організовує діяльність ТОВ «Грін Хаус Груп», а також ТОВ «Грин Континент», ТОВ «Цвет-Торг», ТОВ «ТД «Зелена Планета», ПП «Трійця-Пам» та ТОВ «ТГ «М-Ко»; за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), ж/м Тополя-1, вул. Салакунова Мукаша, б. 10, кв. 501, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка веде бухгалтерські та податкові обліки ТОВ «Грин Континент», ТОВ «Цвет-Торг», ТОВ «ТД «Зелена Планета», ПП «Трійця-Пам» та ТОВ «ТГ «М-Ко» та організовує їх фінансово-господарську діяльність; за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), площа Вокзальна (Петровського), б. 2; за місцем розташування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснюється реалізація квітів та рослин вищезазначеними пов`язаними підприємствами, речі, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а отже, зазначене майно не має жодного відношення до обставин вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку із чим, заявник просив скасувати арешт на майно, повернувши його законному власнику.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав в ньому викладених, просив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні пояснили, що майно, яке просить повернути заявник дійсно було вилучено у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та на нього накладено арешт. Втім наразі у кримінальному провадженні підозра нікому з них або будь-якій іншій особі не вручена, цивільні позови не заявлено. Тому просив вирішити питання про скасування арешту.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали провадження, приходжу до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 по справі № 201/17120/16-к (провадження № 1-кс/201/10050/2016) задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до ЄРДР 12.10.2016 арешт, у т.ч. на майно, яке належить ОСОБА_6 : ноутбук марки «Acer» із сумкою червоного кольору та зарядним пристроєм, мобільний телефон «Samsung Duos» із сім-карткою, мобільний телефон «Meizu» білого кольору з двома сім-картами; на грошові кошти, які належать ОСОБА_7 : 58 650 гривень, 11 030 доларів США, 3 430 євро; на майно, яке належить ОСОБА_8 : вісім печаток, що знаходились у володінні ОСОБА_8 , ноутбук марки «Sony» сірого кольору, моделі PCG-SKIP, що належить ОСОБА_8 на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника, враховуючи позицію органу досудового розслідування, приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого утримання арештованого вищезазначеного майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як особи, у який дане майно вилучене, на даний час не є підозрюваними та не мають будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000044 від 12.10.2016, подальший арешт майна є необґрунтованим.

Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявників на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 на майно та грошові кошти підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 174, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 на майно та грошові кошти, вилучені під час обшуку задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 по справі № 201/17120/16к, провадження № 1-кс/201/10050/2016, на майно, яке належить ОСОБА_6 : ноутбук марки «Acer» із сумкою червоного кольору та зарядним пристроєм, мобільний телефон «Samsung Duos» із сім-карткою, мобільний телефон «Meizu» білого кольору з двома сім-картами; на грошові кошти, які належать ОСОБА_7 : 58 650 гривень, 11 030 доларів США, 3 430 євро; на майно, яке належить ОСОБА_8 : вісім печаток, що знаходились у володінні ОСОБА_8 , ноутбук марки «Sony» сірого кольору, моделі PCG-SKIP, що належить ОСОБА_8 на праві власності.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 лютого 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 10 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1