Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Малого науково-виробничого підприємства «Текаро» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року скарга представника МНВП «Текаро» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не долучив документи на підтвердження повноважень ОСОБА_6 як директора підприємства, а тому відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не має на це права.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 в інтересах МНВП «Текаро» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і зобов`язати Прокуратуру Київської області повідомити представника МНВП «Текаро» про прийняте процесуальне рішення на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року та поданої ним заяви від 22.03.2017 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час розгляду скарг МНВП «Текаро» слідчими суддями повноваження ОСОБА_6 як директора підприємства не викликали сумнівів. Також інформація про директора міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому перевірка відповідних повноважень не викликала складнощів. Вказані обставини підтверджуються і ________________________________________

Провадження № 11-сс/796/2249/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
долученими до апеляційної скарги документами, зокрема, протоколом зборів засновників МНВП «Текаро», копіями судових рішень, листуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року скаргу представника заявника МНВП «Текаро» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задоволено і зобов`язано уповноважених осіб Прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 від 01.03.2017 року за вх. № 532.

22.03.2017 року ОСОБА_5 подав до Прокуратури Київської області заяву про виконання вказаної ухвали, про залучення МНВП «Текаро» до кримінального провадження як потерпілого і його як представника.

29.03.2017 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав до суду скаргу, в якій зазначав, що прокурор не повідомив його про прийняте рішення, а тому просив зобов`язати Прокуратуру Київської області повідомити про результати розгляду заяви.

Зазначивши в ухвалі про те, що оскільки кримінальним процесуальним законом окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, однак беззаперечно ставляться вимоги до документів, якими підтверджується представництво для захисту прав та інтересів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, посилаючись на положення ч.6 ст.9, ст.ст.44, 45, 50, 51, 58-60, 63, 64 КПК України, дійшов висновку, що ОСОБА_5 мав надати документи, передбачені ст.641 КПК України, якою встановлено вимоги до документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки документи на підтвердження того, що ОСОБА_6 є керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси МНВП «Текаро», надано не було, слідчий суддя повернув скаргу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказаною нормою встановлено, яка бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представникомпотерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Отже, законом покладено обов`язок саме на представника потерпілого, яким вважає себе ОСОБА_5 , надавати документи на підтвердження своїх повноважень, а тому посилання на те, що інформація у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань могла бути перевірена судом, не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на те, що МНВП «Текаро» є заявником, подало заяву про залучення його до провадження як потерпілого і не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про необхідність долучення до скарги документів, передбачених ст.641 КПК України, хоча їх перелік такий самий, який зазначений у ч.3 ст.58 КПК України.

Долучена ОСОБА_5 до скарги копія довіреності № 1/2017 від 03.01.2017 року, підписана ОСОБА_6 як директором МНВП «Текаро», не відповідає положенням цієї норми.

Стосовно доводів в апеляційній скарзі про розгляд слідчими суддями скарг слід зауважити, що вони стосувалися іншого предмета оскарження, а долучені до апеляційної скарги додаткові документи колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки на час постановлення ухвали в розпорядженні слідчого судді їх не було.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки право на подання скарги слідчому судді у передбачений законом спосіб ОСОБА_5 підтверджено не було, рішення слідчого судді про повернення скарги по суті є правильним, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, якою повернуто скаргу представника МНВП «Текаро» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3