Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

03 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання в кримінальному провадженні №0000341 старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази стали підставою для повідомлення 01.12.2016 ОСОБА_6 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

За відомостями підозри ОСОБА_6 , в період з липня 2016 року по 30.11.2016, діючи повторно, разом та за попередньою змовою з іншими, невстановленими на цей час особами, реалізуючи свій умисел направлений на вимагання грошових коштів з застосуванням насильства до потерпілого та з погрозою застосування насильства, вимагав передачі грошових коштів від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при наступних обставинах.

Так, в липні 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в межах Черкаської виправної колонії №62 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул. Сурікова, 30, у зв`язку з відбуванням покарання, в невстановленому досудовим розслідуванням місці зустрівся з ОСОБА_9 , котрий теж в той час перебував в межах цієї ж установи, у зв`язку з відбуванням покарання, якому висунув вимогу про передачу ним грошових коштів в сумі 3000 доларів США, при цьому у разі не задоволення цих вимог висловив погрозу застосувати фізичне та психологічне насильство щодо нього та його дружини ОСОБА_10 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_9 маючи реальні підстави вважати, що у разі відмови у задоволенні вимог може виникнути реальна загроза його життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю його близької людини, погодився на вимоги ОСОБА_6 та про ці вимоги повідомив дружину ОСОБА_10 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виконували вимоги ОСОБА_6 щодо передачі грошових коштів, не встановленими в ході досудового розслідування особами за вказівкою ОСОБА_6 , в межах Черкаської виправної колонії №62 в період часу з липня 2016 року по 30.11.2016, більш точнішої дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, стосовно ОСОБА_9 застосовувалось психологічне та фізичне насильство у вигляді побоїв.

В подальшому, ОСОБА_6 зменшив розмір грошових вимог до 2000 доларів США.

28.11.2016 в період часу з 14:00 години до 15:00 години в ході зустрічі з ОСОБА_10 , яка проходила в межах Черкаської виправної колонії №62, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул. Сурікова, 30, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими, невстановленими в ході досудового розслідування особами, висловив вимоги щодо необхідності передачі ОСОБА_9 або ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 2000 доларів США, або в гривневому еквіваленті до кінця грудня 2016 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_6 що володіє на цей час лише частиною від вказаної суми грошових коштів, а саме 20 000 грн., останній погодився на передачу ОСОБА_10 цієї суми грошових коштів, але отримувати особисто відмовився, вказавши на особу на прізвисько « ОСОБА_11 », яка на даний час невстановлена, яка отримає вказані грошові кошти від ОСОБА_10 .

Цього ж дня в період часу з 18:00 години до 19:00 години ОСОБА_10 на перехресті бульвару Шевченка та вулиці - О.Дашкевича в м. Черкасах, а саме поблизу магазину «Сільпо», зустрілась з невстановленою в ході досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_11 », який, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 000 грн., про що в режимі голосової телефонії повідомив ОСОБА_6 .

У подальшому, 30.11.2016, близько 11:55 години ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя та здоров`я та свого чоловіка ОСОБА_9 , вирішила особисто призначити зустріч з ОСОБА_6 чи його представником з метою повного виконання вимог ОСОБА_6 щодо передачі грошових коштів. У зв`язку з цим ОСОБА_10 зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_12 та в режимі голосової телефонії повідомила останньому, що бажає зустрітися з представником ОСОБА_6 , для передачі грошових коштів в сумі 34 000 гривень. Цього ж дня, близько 13:20 години ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що у неї на вулиці О. Дашкевича в м. Черкасах поблизу Центру надання адміністративних послуг відбудеться зустріч із представником ОСОБА_6 , з особою на ім`я ОСОБА_13 .

30.11.2016 близько 14:00 години ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автостоянці, що знаходиться на вулиці О.Дашкевича в м.Черкасах, поблизу Центру надання адміністративних послуг, що розташований за адресою: вул. Благовісна, 170, м. Черкаси, разом із ОСОБА_12 , який її вказаним автомобілем доставив на місце зустрічі, зустрілась з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діючи відповідно до вказівок ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 34 000 грн., про що в режимі голосової телефонії повідомив ОСОБА_6 .

Одразу після цього, 30.11.2016, близько 14.00 години, в приміщенні ПП «Ресторан Чайка», що знаходиться за адресою: вул. Узвіз Парковий, буд. 3, м. Черкаси, ОСОБА_6 затримали працівники правоохоронних органів.

Як вказує у клопотанні слідчий і це доводив прокурор в судовому засіданні, причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 30.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 , проколі допиту потерпілого ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 , маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших, не встановлених на цей час осіб, співучасників кримінального правопорушення, а також потерпілих, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застави строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що злочин не вчиняв, всі події, пов`язані з ним мають провокативний характер, без доказів. Затримання його проходила з численними порушеннями, без надання можливості мати захисника. Просив не задовольняти клопотання, а якщо суд прийде до висновків про необхідність застосування запобіжного заходу, просив застосувати домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували з приводу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання. Звернули увагу слідчого судді на порушення процесу повідомлення про підозру, зокрема вручення письмового повідомлення про підозру. Також зауважили, що клопотання про застосування запобіжного заходу також не вручено підозрюваному ОСОБА_6 , матеріали надані слідчим є недопустимими доказами. Вважають причетність ОСОБА_6 до подій, які зазначені у підозрі недоведеними. Докази, надані до клопотання, недопустимі. Просили врахувати наявність хвороб у підозрюваного. При встановленні слідчим суддею підстав для застосування запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі. Вказали на відсутність доказів щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисників, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

На підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_6 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, прокурор вказав, що враховуючи те, що ОСОБА_6 відмовився отримувати копію клопотання та додатки до нього, йому було вручені ці процесуальні документи в присутності свідків.

Слідчий суддя вважає, що вказані відомості дають підстави вважати, що слідчий вчинив дії щодо виконання, вимог ст. 278 КПК України. Вказані обставини не заперечуються захисником ОСОБА_4 , яка також отримала копію клопотання з додатками, та підтвердила про факт намагання слідчого вручити її підзахисному копію клопотання, хоча і визнає такі дії незаконними.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні участь підозрюваного ОСОБА_6 до подій, визначених у підозрі доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , які прямо вказували на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинили відносно них дії, які підпадають під ознаки злочину.

Також слідчий суддя приймає до уваги відомості, які знаходяться у протоколах огляду місця події від 30.11.2016, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі допиту свідка ОСОБА_14 .

Слідчим суддею під час перевірки наявності обґрунтованої підозри врахував висновки Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

З урахуванням наданих прокурором доказів обгрунтування підозри слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 міг бути причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі від 01.12.2016.

В той же час слідчий суддя вбачає і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то вплив на свідків, потерпілих. Такі висновки суд зробив з того, що підозрюваний ОСОБА_6 , незважаючи на те, що він відбуваючи покарання, знаходився у виправні колонії, мав можливість використовувати заборонені для використання речі, зокрема телефон для переговорів, що не виключає реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Також слідчий суддя вказує на відсутності у підозрюваного ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, як то наявність сім`ї, дітей.

Слідчий суддя також вважає, що наявність у підозрюваного ОСОБА_6 захворювань не може бути підставою для неможливості перебування його в умовах позбавлення волі, так як обов`язок щодо надання необхідної медичної допомоги особам, які відбувають покарання, або є попередньо ув`язненими, лежить на державі. На підтвердження цього суд взяв до уваги пояснення самого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про те, що йому надавалась в умовах виправної установи медична допомога.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків поданому клопотанні.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя приймає рішення не визначати розмір застави. Таке право, надано слідчому судді відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникам, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрюваний.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1