Справа № 638/6315/17
Провадження № 1-кс/638/1145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000037, внесеного до ЄРДР від 27.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24.04.2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037, внесеного до ЄРДР від 27.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану та упереджену. Зобов"язати слідчого , або іншу уповноважену особу військової прокуратури Харківського гарнізону невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР щодо відновлення досудового розслідування. За результатами розгляду скарги відвести слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 та прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № № 0000037, внесеного до ЄРДР від 27.02.2016 року.

Посилається на те, що досудове слідство проведено неповно, не були з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не прийняті до уваги доводи, наведені в заяві про злочини, слідчим не проведено необхідні слідчі дії. Після прийняття слідчим оскаржуваної нині постанови, копія даної постанови не була йому вручена. Відповідно, слідчим порушено порядок та процедуру направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, як це передбачено нормами КПК України . Відповідно до даних поштового відправлення, копія оскаржуваної постанови йому була відправлена слідчим тільки 05.05.2017 року, отримана ним 10.05.2017 року. Дані про відправку йому такої кореспонденції взагалі відсутні в матеріалах кримінального провадження. Зазначена бездіяльність є грубим порушення його прав. За час проведення досудового слідства , після скасування попередньої постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження , він не приймав участі у слідчих діях, про що було зазначено в ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 від 17.11.2016 року. Його клопотання про необхідність проведення слідчих дій не були розглянуті , хоча, на його думку, вчинення таких дій, про які він вказував в своїх клопотаннях, сприяло б лише встановленню об"єктивної істини по справі. Під час його одночасного допиту зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчим не було дано оцінки тим розбіжностям, що мали місце в поясненнях свідків з приводу події, яка мала місце 14.12.2015 року в приміщенні ВСП ГУ НП в Харківській області. Слідчим не було проведено відтворення відеозапису події від 14.12.2015 року. Вважає, що абсолютно безпідставно органом досудового слідства було зроблено висновок про те, що проти нього фізичного насильства службовими особами ВСП ГУ НП в Харківській області не здійснювалось, останніми особами не чинились дії, які ображали його особисту гідність, його здоров"ю, свободам та інтересам не було заподіяно істотної шкоди, що покладено в основу рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити з підстав, наведених в обгрунтування. Крім того, просив слідчого суддю в своєму письмовому клопотання від 23.05.2017 року , яке долучено до матеріалів провадження за скаргою , встановити органу досудового розслідування розумний строк для проведення розслідування та його завершення протягом 2 місяців, інакше через півроку сплинуть строки притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судове засідання 23.05.2017 року не з"явився та просив розгляд скарг проводити без його участі, про що було повідомлено в телефонному режимі.
Приймаючи участь в судових засіданнях 05.05.2017 року, 15.05.2017 року та 17.05.2017 року просив в задоволенні скарг відмовити з тих підстав, що досудове розслідування проведено всебічно та повно. Прийнята слідчим за результатами розслідування постанова є законною.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування прийнято ним рішення від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження , вважає це рішення законним та обґрунтованим. Пояснив, що ним після скасування попередньо прийнятої постанови про закриття кримінального провадження було проведено ряд необхідних слідчих дій , за результатами яких прийнято відповідне рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи скарги заявника , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № № 0000037, внесеного до ЄРДР від 27.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, дійшов наступного.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження стала заява ОСОБА_5 про злочин. Ухвалою слідчого судді від 26.02.2016 року військову прокуратуру Харківського гарнізону зобов"язано внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 , зі змісту якої встановлено, що 14.12.2015 року старший слідчий ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та інші невстановлені працівники ВСП ГУ НП в Харківській області , із застосуванням заходів фізичного та психологічного впливу перевищили службові повноваження під час проведення слідчої дії із громадянином ОСОБА_5

27.02.2016 року на виконання ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором та слідчим проведено не всі необхідні слідчі дії , які повинні були передувати прийняттю процесуального рішення, що є предметом оскарження по даній справі. Залишились невиконаними в повному обсязі доручення по кримінальному провадженню . Поверхнево та неповно виконано вказівки, про які зазначено в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 17.11.2016 року за результатами розгляду в суді скарги ОСОБА_5 на постанову від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000037, внесеного до ЄРДР від 27.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.

Підтвердити чи спростувати ці дані можливо лише за умови проведення ряду слідчих дій. Не проведення необхідного обсягу слідчим та прокурором процесуальних дій виключає підстави для закриття кримінального провадження.

Таким чином, досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не дана оцінка доводам сторони, яка просила визнати її потерпілою. Набуття особою процесуального статусу потерпілого здійснюється лише на підставі вільного волевиявлення особи, яке відбувається в активній формі.
Саме по собі подання ОСОБА_5 заяви про злочин та внесення відповідних відомостей, що містяться в його заяві, до ЄРДР, свідчить про те, що він себе вважає такою особою та просить його процесуальний статус закріпити відповідним процесуальним рішення слідчого, прокурора.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що подія, яка мали місце 14.12.2015 року в ВСП ГУ НП в Харківській області була зафіксована ОСОБА_5 шляхом проведення ним відео зйомки на відповідний пристрій, після чого інформації була ним перенесена на електронний носій- DVD-R-диск, який міститься в томі № 1 ( а.с. 233) кримінального провадження № 0000037 , з відеозаписом події, яка мала місце 14.12.2015 року.
Під час огляду матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні 05.05.2017 року за відповідним клопотанням ОСОБА_5 було встановлено, що зазначений електронний носій пошкоджений ( диск має сколи та сліди просвірлювання в декількох місцях) .
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо про дани факт , диск було пошкоджено встановленою особою дізнавачем ОСОБА_10 в проміжок часу з 08.02.2017 року по 10.03.2017 року під час прошивання матеріалів кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що даний DVD-R-диск він намагався переглянути після долучення його до матеріалів справи, однак змістовної інформації виявлено не було , запис перерваний , з загальною тривалістю в 2 хвилини. Зі слів ОСОБА_5 йому відомо, що в наявності є оригінал цього DVD-R-диска.
Зазначене свідчить, що слідчим не було отримано відеоінформації в фіксацією з місця події, хоча така інформація була в наявності у сторони кримінального провадження , а її відтворення та перегляд дали б можливість встановлення істини та повноти проведення досудового слідства.
31.03.2017 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
В постанові слідчого не відображені та не описані ті достатні дані, які б вказували на відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Виходячи з обставин кримінального провадження , органом досудового слідства передчасно зроблено висновок про відсутність будь-якої шкоди від кримінального правопорушення.
Суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину.
При цьому, як вбачається із зазначеної постанови, слідчий в її обґрунтування посилався лише на пояснення допитаних в якості свідків осіб , які є особами зацікавленими- працівниками ВСП ГУ НП в Харківській області, та які не були очевидцями події 14.12.2015 року. Також допитано працівників патрульної поліції , які 14.12.2015 року прибули за викликом ОСОБА_5 до ВСП ГУ НП в Харківській області .

Крім його адвоката ОСОБА_12 та старшого слідчого ОСОБА_7 , інші очевидці події слідчим не допитані, необхідні слідчі дії не проведено.

Згідно ст. 240 КПК України з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий проводить слідчий експеримент.

Таким чином, для встановлення усіх обставин, на які вказує заявник , необхідно провести слідчий експеримент з усіма учасниками подій, які мали місце 14.12.2015 року, який до цього часу проведено не було.

Слідчим було проведено одночасний допит ОСОБА_13 та працівників ВСП ГУ НП в Харківській області , які допитані в якості свідків, однак не усунуто протиріч в їх поясненнях.

З матеріалів справи також вбачається, що слідчим не було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У відповідності до вимог ст.. 284 КПК України, у кожному випадку закриття кримінального провадження слідчий зобов"язаний надіслати копію постанови заявнику, потерпілому, прокурору.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що вказані вище вимоги слідчим не дотримано , доводи ОСОБА_5 , викладені в його заяві, належним чином не перевірено, фактичні дані події 14.12.2015 року не встановлено, внаслідок чого слідчим прийнято передчасне і необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, яке має бути скасовано на законних підставах.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявником зазначено , що інформація щодо оскаржуваних постанов ним отримана 21.04.2017 року при розгляді в суді іншої його скарги, про що він дізнався з пояснень прокурора ОСОБА_2 . Відтак, скарга подана в строк, визначений нормою ст.. 304 КПК України.
Відповідно до вимог ст.. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

ОСОБА_5 в своєму клопотанні від 23.05.2017 року просив слідчого судді встановити розумний строк для проведення та завершення досудового розслідування органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 року таким чином висловився щодо розумності строків досудового слідства: " Поняття "розумний строк досудового слідства": є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність всіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.
Строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст. 6, 13, Конвенції про захист прав людини та основних свобод"
Приймаючи до уваги, що з 27.02.2016 року ведеться досудове розслідування, з метою досягнення мети кримінального розслідування необхідно встановити розумний строк, протягом 2 місяців для вчинення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій .

Заявник просить за результатами розгляду скарг відвести слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 та прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000037, внесеного до ЄРДР від 27.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відвід мотивовано тим, що існують обставини, які викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однією з підстав для відводу прокурора та слідчого є наявність підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

З пояснень осіб, яким заявлено відвід, вбачається, що будь-яке неупереджене ставлення до заявника, відсутнє.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого та прокурора . Зазначені вище дії щодо прийняття рішень , що є предметом оскарження, свідчать виключно про неповноту проведеного ними досудового слідства. Обставини, які навів ОСОБА_5 не є такими, що ставлять під сумнів законність дій слідчого та прокурора або вказують на їх неупередженість. Вбачається лише виключно неповнота таких дій. Самі по собі процесуальні порушення, які могли мати місце, не можуть бути підставою для відводу.

Відсутні обґрунтовані сумніви в їх неупередженості під час здійснення досудового слідства в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, підстави для відводу прокурора та слідчого , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 , 114, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037, внесеного до ЄРДР від 27.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити, в изнати незаконним рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Скасувати постанову слідчого від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037, внесеного до ЄРДР від 27.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України .

Зобов"язати орган досудового розслідування провести додаткову перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_5 про злочин.
Встановити розумний строк органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування , вчинення необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в термін 2 ( два) місяці з дня отримання копії даної ухвали .
В задоволенні заяви про відвід слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 та прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до ЄРДР від 27.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1