Справа № 760/4819/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання керівника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000010 від 11 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання Керівник четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2014 по 2016 роки злочинною організацією у складі службових осіб ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ДП «СхідГЗК») ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та інших осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і громадян Австрії В. Ейбергера та ОСОБА_12 , було вчинено заволодіння коштів ДП «СхідГЗК» в розмірі 17,28 млн. дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 462,95 млн. грн., шляхом неправомірного укладення та подальшого виконання контракту купівлі-продажу уранового концентрату для ДП «СхідГЗК» №70/13 через австрійську компанію-посередника ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft mbH» (далі компанія STEUERMANN).

Так, у грудні 2013 року ДП «СхідГЗК» оголосило про намір придбати протягом 2014-2018 років 3000 т. уранового оксидного концентрату (далі УОК).

У цьому ж місяці було проведено конкурс з відбору постачальників УОК, переможцем конкурсу було визнано австрійську компанію STEUERMANN (реєстраційний номер FN 189399 d).

Згідно зі ст. 75 Господарського кодексу України СхідГЗК мало отримати згоду Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на здійснення такої закупівлі, однак такої згоди міністерство не надавало. Крім того, оцінку пропозицій учасників конкурсу було здійснено з порушенням умов конкурсу, а саме було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК лише на 2014 рік, і не було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК на 2015-2018 роки.

Попри ці порушення 28.01.2014 генеральний директор ДП «СхідГЗК» ОСОБА_6 уклав з компанією STEUERMANN Договір №70/13. Згідно з цим договором компанія STEUERMANN погодилась поставити, а ДП «СхідГЗК» погодилось придбати протягом 2014-2018 років 3000 т. УОК.

За період з дня укладення контракту по 22.06.2016 в ході виконання цього контракту компанія STEUERMANN здійснила поставку для ДП «СхідГЗК» 601 т. уранового концентрату і отримала за це оплату в розмірі 74,74 млн. дол. США.

Оскільки компанія STEUERMANN не є виробником УОК, ніколи не була його постачальником і не має засобів для його перевезення, то 25.07.2014 і пізніше 23.02.2015 STEUERMANN, від імені якого діяв директор цієї компанії Вольфганг Ейбергер, уклала договори №KS-70V/1/14 та №246 з дійсним постачальником УОК казахстанською компанією ТОВ «Степногорский горно-химический комбинат» (далі ТОВ «СГХК»»). Відповідно до цих контрактів ТОВ «СГХК» мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що STEUERMANN мав поставити для ДП «СхідГЗК» за Договором №70/13. ТОВ «СГХК» здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки STEUERMANN, на суму 17,28 млн. дол. США, що згідно з курсом Національного банку України становить 462,95 млн. грн.

Таким чином, в результаті виконання Договору №70/13, укладеного з грубим порушенням закону, ДП «СхідГЗК» здійснило надмірні витрати протягом 2014-2016 років в сумі 17,28 млн. дол. США.

22.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі злочинною організацією.

У подальшому відповідно до ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2017, 29.05.2017 та від 15.06.2017 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Крім того, відповідно до вказаних ухвал слідчих суддів на ОСОБА_6 зобов`язано:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

- прибувати за першим викликом до детектива, слідчого судді/суду, прокурора по кримінальному провадженню №0000010;

- не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області та за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000010, та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , а також від спілкування щодо діяльності компаній ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній, «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», панамської компанії «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з будь-якими особами, крім своїх захисників;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме особисте зобов`язання, особиста порука чи застава, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу, обраного раніше стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , а також продовження строку дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що 19 червня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців до 20 серпня 2017 року.

ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 не намагався ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, всі вказівки виконував, постійно проживав за однією адресою, тому просили змінити раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

Ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2017, 29.05.2017 та від 15.06.2017 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Строк дії ухвали слідчого судді про виконання підозрюваним обов`язків закінчується 20 червня 2017 року.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування продовжено до 20 серпня 2017 року.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обираючи стосовно підозрюваного запобіжний захід, слідчим суддею оцінювалась наявність ризиків, і з їх урахуванням, постановлено обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та інші дані про особу.

Стороною захисту не доведено, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення зменшились, оскільки сам факт належного виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування не є підставою для визначення більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор наводить перелік обов`язків, які вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 .
Один з обов`язків стосується утримання від спілкування з окремими фізичними особами, з будь-якими особами, та з особами, які є або були учасниками або представниками наведених у клопотанні юридичних осіб.

Разом з тим, обов`язок утримуватись від спілкування взагалі з будь-якими особами не є конкретним та позбавляє можливості, зокрема, підозрюваного належним чином дотримуватись свого процесуального обов`язку.

У зв`язку з цим, визначення такого обов`язку підлягає уточненню з покладенням обов`язку утримуватись від будь-якого спілкування з вказаними у клопотанні фізичними особами, а також від спілкування щодо наведених підприємств та компаній з особами, які є або були учасниками або їх представниками, крім захисників підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання керівника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити до 19 серпня 2017 року строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року та змінений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.

Продовжити до 19 серпня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року та змінений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, а саме:

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

-прибувати за першим викликом до детектива, слідчого судді/суду, прокурора по кримінальному провадженню № 0000010;

-не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області та за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000010, та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , а також від спілкування щодо діяльності компаній ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній, «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», панамської компанії «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» з особами, які є або були представниками вказаних компаній, та які є або були учасниками кримінального провадження № 0000010 від 11 грудня 2015 року, та крім своїх захисників;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 19 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: