Номер провадження: 11-сс/785/1142/17
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах "Timber Group LLP", на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року, про арешт майна, -

встановив
Оскарженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «ЮГАС ЛТД» () за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 23/1, яке перелічено в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, на зазначену ухвалу, представником "Timber Group LLP" адвокатом ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає зазначене рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому надав клопотання про поновлення строку, у якому зазначив, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був, оскільки апеляційну скаргу він направив до апеляційного суду поштовим зв`язком 03.10.2016 року, про що свідчить штамп відділення зв`язку на поштовому конверті, який за твердженням апелянта доводить факт подачі ним апеляційної скарги в передбачений законом п`ятиденний строк.

Вивчивши матеріали апеляції та матеріали судової справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав:

З наданих апеляційному суду матеріалів судової справи вбачається, що 27.09.2016 року, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «ЮГАС ЛТД» () за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 23/1, яке перелічено в резолютивній частині ухвали.
Після постановлення слідчим суддею оскаржуваного рішення, адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Югас ЛТД» була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року, в якій апелянт порушував питання про її скасування та при цьому зазначив, що власником арештованого майна, яке було зазначено в резолютивній частині ухвали є ТОВ «Югас ЛТД» (т.1 а.с.116-124).
За результатами перегляду поданої захисником ОСОБА_2 апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2016 року, у її задоволенні було відмовлено та ухвала слідчого судді залишена без зміни (т.1 а.с.139-141).
Надалі до апеляційного суду надійшла аналогічна апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , яка була подана в інтересах компанії «Timber Group LLP» та в якій представник апелянта також посилався на належність арештованого майна саме цій компанії (т.1 а.с.143-150), однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та апеляційна скарга повернута апелянту (т.1 а.с.270-271).
Не погоджуючись з прийнятим апеляційним судом рішенням, 06.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року (т.2 а.с. 151-156).

13.06.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга адвоката ОСОБА_2 була задоволена, ухвала апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с.178-180).

Водночас, з матеріалів провадження вбачається, що за результатами розгляду поданої 07.12.2016 року представником "Timber Group LLP" - адвокатом ОСОБА_2 , апеляційної скарги, ухвалою від 14.12.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року (т.2 а.с.147-148).

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_2 у прохальній частині касаційної скарги не порушував питання щодо скасування ухвалу апеляційного суду та касаційним судом не було постановлено рішення щодо законності ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016 року, в зв`язку з чим на час вирішення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги, ухвала апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016 року, якою було відмовлено в клопотанні адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду є чинною.

Згідно вимог ст.392 КПК України, яка визначає перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

У відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у разі якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах "Timber Group LLP" існує рішення апеляційного суду з тих же обставин, які порушувалися апелянтом у його клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження і поданій з цим клопотанням апеляційної скарги, яке на час вирішення апеляційним судом питання щодо прийняття апеляційної до розгляду є чинним, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не може бути предметом повторного розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та виходячи зі змісту ст. 392, 399 КПК України, яка містить відповідні норми та які з урахуванням встановлених обставин свідчать про неможливість повторного розгляду апеляційної скарги за наявності не скасованого рішення з тих же підстав, приходжу до висновку, що вказана ухвала слідчого судді не може бути предметом апеляційного перегляду, а тому скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах "Timber Group LLP" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року, про арешт майна - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з поданою ним апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1 .