Справа № 646/509/17
№ провадження 1-кс/646/932/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником командира 9 роти 2 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадження суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження №0000989 від 10.11.2016 за ч.2 ст.365 КК України щодо вчинення неправомірних дій з боку співробітника Управління патрульної поліції у м.Харкові відносно ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу голови Національної поліції України №115 о/с від 07.11.2015 призначений на посаду заступника командира 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, будучи співробітником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 30.10.2016 близько 02.00год., перебуваючи у приміщенні Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 76, з метою демонстрації своєї переваги, бажаючи шляхом насильства принизити людську гідність, діючи умисно в порушення службових обов`язків та ст.ст. 2, 18 Закону України «Про національну поліцію» і ст. 28 Конституції України, ображаючи особисту гідність, штовхнув ОСОБА_7 на підлогу коридору приміщення відділу поліції та, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, перевищуючи їх, необґрунтовано застосував фізичне насильство до ОСОБА_7 умисно наніс останньому не менше десяти ударів правою та лівою рукою у життєво важливу частину тіла голову, та по верхніх та нижніх кінцівках.

Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 фізичного болю, чим образив його честь та гідність, а також спричинив йому, згідно з висновком судово-медичної експертизи філії №1 ХОБСМЕ №1385-А/16 від 21.11.2016 наступні тілесні ушкодження: садна, синці обличчя і кінцівок, субкон`юктивальний крововилив правого ока (легкі тілесні ушкодження), закритий перелом кісток носа.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та супроводжувалися насильством, болісним і таким, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

09.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведенням слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи №1 ХОБСМЕ №1385-А/16 від 21.11.2016, пред`явленням особи для впізнання за фотознимками, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, отже у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, слідчий клопоче про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які б свідчили про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, та обгрунтованість підозри.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведенням слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи №1 ХОБСМЕ №1385-А/16 від 21.11.2016, пред`явленням особи для впізнання за фотознимками.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з*являється на всі виклики слідчого та приймає участь у проведенні всіх процесуальних дій, що було підтверджено представниками сторони обвинувачення.

Крім того, з огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування вже допитані потерпілий та всі свідки по кримінальному провадженню, тому слідчий суддя вважає, що такий ризик як незаконний вплив на потерпілого та свідків також необгрунтований.

Однак, з огляду на те, що підозрюваниий ОСОБА_5 працює на посаді заступника командира 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, об*єктивна сторона якого це перевищення влади та службових повноважень, тому існує ризик того, що він може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя також приймає до уваги, те що ОСОБА_5 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із сім*єю, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, тобто має стійкі соціальні зв*язки, працює, за місцем роботи характеризється позитивно, раніше не судимий, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого та вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали в межах строку досудового розслідування тобто до 09 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1