Справа № 640/4377/17
н/п 1-кс/640/4500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою технічною освітою, зареєстрованого як фізична особа - підприємець, раніше судимого 06.09.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України,
06.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, у період дії іспитового строку за раніше вчинений корисливий злочин, на початку квітня 2014 року вирішив шахрайським шляхом заволодіти належним ОСОБА_8 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував з березня 2014 року на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що був там разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу добровільно тимчасово залишений законним користувачем - сином потерпілої ОСОБА_9 , що мав право керування вказаним транспортним засобом, у якості застави по усному договору займу без визначеного строку.
Переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману всупереч волі власника та користувача для його подальшого продажу та одержання неправомірної матеріальної вигоди, достовірно знаючи, що вищевказаний автомобіль є предметом застави по укладеному між його власником ОСОБА_8 та ПАТ «Ідея Банк» договору кредиту, копії документів стосовно чого знаходились в салоні автомобіля та про що зазначав йому в ході усної бесіди ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вступив у злочинну змову зі своєю дружиною ОСОБА_10 , яка 03.04.2014 року у приміщенні приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 130/132, надавши копію паспорту ОСОБА_8 , підробила від імені ОСОБА_8 підпис у посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_11 за р. № 1241 від 03.04.2014 року довіреності ОСОБА_8 на ім`я свого чоловіка ОСОБА_5 на експлуатацію, користування, розпорядження та страхування належного ОСОБА_8 автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В подальшому, ОСОБА_10 , підписавши одержану незаконним шляхом довідку - рахунок серії НОМЕР_3 від 03.04.2014 року, надала її 20.05.2014 року співробітникам ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського та Нововодалазького районів Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251, які перереєстрували викрадений автомобіль на її ім`я з реєстраційним номером НОМЕР_4 .
Незаконно заволодівши шляхом обману всупереч волі власника та користувача належним ОСОБА_8 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 536 від 21.10.2016 року на момент вчинення злочину становить 169636 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розпорядилися ним на свій власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 велику матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.
8 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало велику матеріальну шкоду потерпілому; використання завідомо підробленого документа.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№2) строком на 52 дні - по 08 червня 2017 року включно з одночасним визначенням застави в сумі 128 000 гр.
Згідно повідомлення Харківської установи виконання покарань № 27 ОСОБА_5 був звільнений 19.04.2017 по ухвалі Київського районного суду м.Харкова по сплаті застави в сумі 128000 грн. з встановленням обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме на підозрюваного покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Мерефа Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України.
Прокурор зазначає, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме: у зв`язку із тим, що 01.06.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 змінив захисника, який 01.06.2017 року звернувся із клопотанням про необхідність надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України для надання якісної правової допомоги підзахисним та продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вищезазначених ризиків обумовлюють продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Мерефа Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують їх застосування, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Мерефа Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, - в межах строку досудового розслідування, на строк 30 (тридцять) днів, тобто по 08 липня 2017 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 08 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1