Справа № 305/600/13-к
Номер провадження 1-кс/305/39/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.,

при секретарі Шемота М.І.,

з участю: прокурора - Чічак І.Я.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції - ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_2, подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 09.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - у відношенні ОСОБА_1.

Клопотання мотивує тим, що 03.02.2013 року близько 21:00 годин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шибки, проникли до приміщення будинку № 62 по вулиці Шевченка в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали цифровий фотоапарат "Digital lance" дозвільною здатністю 3,1 Мп вартістю 800 гривень, чоловічі парфуми "Million" ємністю 100 мл вартістю 400 гривень, ключ з дистанційним центральним замком від автомобіля "Opel Astra" вартістю 1050 гривень, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2250 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.02.2013 року, допитом потерпілої ОСОБА_4, допитом підозрюваного ОСОБА_1

За вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_1, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Наявність ризику в даному випадку у ОСОБА_1 є те, що він, не має постійного місця роботи та не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він може залишити місце свого проживання. Крім того, ОСОБА_1 відомо, що за вчинене кримінальне правопорушення він може бути засуджений до позбавлення волі, у зв"язку з цим може переховуватись від органів досудового розслідування, а тому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу: особисте зобовязання, особиста порука, чи застава, не дадуть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1, перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань. колом огляду місця події, поясненнями підозрюваних.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_1 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює, за злочин який він скоїв, може бути засуджений до позбавлення волі, про що йому відомо, також він може вдатися до вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) з 18.00 години по 08.00 години не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) докласти зусиль до пошуку роботи, що обгрунтовується матеріальними потребами ОСОБА_1, які він намагався задовольнити злочинним шляхом.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.