Провадження № 1-кс/537/93/2017
Справа № 537/4496/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно до вимог якого просив слідчого суддю встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 28.01.2015 року на досудовому слідстві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог клопотання його ініціатором вказано на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2015 року близько 15:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Кременчуцької міської державної лікарні ветеринарної медицини, розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, буд. 39, наніс один удар кулаком правої руки в область перенісся та декілька ударів по обличчю ОСОБА_6 . Після чого, потерпілий ОСОБА_6 впав спиною на підлогу, а в цей час ОСОБА_5 сів на нього зверху і почав здавлювати комірцем сорочки шию одночасно б`ючи головою об підлогу. Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 423 від 26.04.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням, які утворилися від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контактування в указаний строк, про що свідчить їх характер та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 28.01.2015 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 27.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному злочині. 09.09.2015 року відкриті матеріали сторонам кримінального провадження та надано доступ для ознайомлення з матеріалами потерпілому його захиснику та підозрюваному. 09.09.2015 року потерпілий ОСОБА_6 в присутності захисника ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. 17.09.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 в присутності захисника частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження, після чого поскаржився на погане самопочуття та не закінчив ознайомлення. В період з 09.09.2015 року по 21.09.2015 рік ОСОБА_5 неодноразово викликався для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але не з`являвся без поважних причин. 02.03.2016 року строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців. 14.03.2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинене та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. 25.01.2017 року досудове розслідування відновлене, ОСОБА_5 вручено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, в якому вказано, що 26.01.2017 року, 27.01.2017 року, 30.01.2017 року, 31.01.2017 року, 01.02.2017 року, він має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. В період з 30.01.2017 року по 01.02.2017 рік підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, однак ОСОБА_5 затягує процес ознайомлення, в зв`язку з чим виникла необхідність у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ініціатор клопотання в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з мотивів, у ньому наведених.
Прокурор в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 до судового засідання з розгляду даного клопотання, не з`явився.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, при цьому направив клопотання згідно якого просить справу розглядати без його участі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, при цьому на попередньому судовому засіданні надав заяву, згідно якої клопотання слідчого підтримує та просить справу розглядати без його участі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , оскільки відповідно ч.10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Заслухавши думку ініціатора клопотання та прокурора, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 28.01.2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості за заявою гр. ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Так, згідно витягу з ЄРДР 26.01.2015 року близько 16:00 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні Кременчуцької міської державної лікарні ветеринарної медицини, за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 39, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
27.08.2015 року слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за описаним вище фактом.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим відділом відділенням поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області закінчено, про що 25.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено. Також, підозрюваному повідомлено про його право на доступ до матеріалів кримінального провадження та запропоновано 26.01.2017 року, 27.01.2017 року, 30.01.2017 року, 31.01.2017 року, 01.02.2017 року прибути до відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 у вищезазначені дати не прибув та не приступив до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування ознайомлений повністю, що підтверджується повідомленням про відкриття матеріалів кримінального провадження від 17.02.2017 року.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Частина 3 статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
З наданих матеріалів вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів досудового розслідування.
На час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваного ОСОБА_5 щодо реалізації належного йому права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000117 від 28.01.2015 року, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 зволікає при ознайомленні з матеріалами. Так, наявні всі підстави згідно ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи обсяг та складність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити строк до 06.03.2017 року включно.
Беручи до уваги вищевикладене а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 28, 290, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 28.01.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до 06.03.2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що після спливу строку, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1