Справа № 462/2136/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/608/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні подання державної установи «Львівська установа виконання покарань (№48)» та голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що засуджений неодноразово судимий за умисні злочини, раніше звільнявся умовно-достроково, а також враховує тяжкість вчиненого ним умисного злочину та форму вини, те, що своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Засуджений ОСОБА_7 просить повторно розглянути подання державної установи «Львівська установа виконання покарань (№48)» та голови спостережної комісії Сихівського районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 .

В обґрунтування покликається на те, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що за час перебування в ЛВК №48 жодного разу не порушував режиму утримання, чітко виконував всі вказівки адміністрації установи ЛВК №48, має два заохочення, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задоволити подання державної установи «Львівська установа виконання покарань (№48)» та голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 .

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, так як при її постановлені ухвали суд першої інстанції не з`ясував та не дослідив усі суттєві обставини справи, безпідставно відкинув доводи представника ЛВК №48 та засудженого ОСОБА_7 , надав неправильну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та у зв`язку з цим, зробив неправильні висновки щодо відсутності підстав для задоволення вказаного подання. Звертає увагу, що засуджений ОСОБА_7 під час утримання його в ЛВК №48 порушення режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими ОСОБА_7 є людиною не конфліктною, підтримує рівні стосунки з ними, має позитивну соціальну установку, готовий до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя у суспільстві, а також є врівноваженим, самостійним, дисциплінованим та витриманим.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Необхідною умовою застосування положень ст. 82 КК України є те, що зразкова поведінка засудженого і його сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Згідно з ст. 82 КК України заміна особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбутої частини покарання більш м`яким після фактичного відбуття певної частини строку покарання є правом, а не обов`язком суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував, що засуджений відбув ? строку покарання, до ЛВК №48 прибув 16 липня 2014 року, за час відбування покарання вимоги встановленого порядку відбування покарання не порушував, отримав два заохочення, до праці не залучається у зв`язку із скороченням обсягів виробництва, неодноразово судимий за умисні злочини, раніше звільнявся умовно-достроково, на даний час засуджений та відбуває покарання за тяжкий злочин, і дійшов вірного висновку про недоведеність успішності процесу виправлення засудженого та відсутність передбачених законом підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги засудженого та його захисника ОСОБА_8 про незаконність судового рішення, неврахування судом першої інстанції наявності в нього заохочень та відсутності стягнень, його позитивну характеристику, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, такі дані були в розпорядженні суду при розгляді клопотання по суті й досліджувались судом, а викладені в ухвалі суду висновки зроблені на підставі усіх об`єктивно з`ясованих обставин та їх оцінки в сукупності.

Також, колегія суддів вважає, що отримання за час відбування покарання двох заохочень, є недостатнім підтвердженням можливості продовження процесу виправлення за умови застосування до засудженого ОСОБА_7 більш м`якого виду покарання.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення й не підлягає заміні невідбутої частини покарання більш м`яким.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4