overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7902/16-к
Провадження № 1-кс/461/6008/16
УХВАЛА
07.12.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Галицького районного суду м.Львова поступила скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

02.12.2016 року скаржник подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області з метою забезпечення участі при розгляді скарги його представника - адвоката ОСОБА_3 , який працює у м.Дубно Рівненської області та немає можливості безпосередньо прибути в судове засідання.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що представник скаржника проживає поза межами м.Львова та працює у м.Дубно Рівненської області, вважаю за можливе розглядати скаргу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження на 28.12.2016 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.
Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Галицьким районним судом м. Львова 28.12.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали скерувати до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (35600, вул.Данила Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область) для виконання та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - для відома.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибути для участі в судовому засіданні в режимі відоеконференції 28.12.2016 року на 10.00 год. до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: 35600, вул.Данила Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2247/16-к
УХВАЛА

02 грудня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до речей які були вилучені при проведенні огляду місця події у с.Куровичі Золочівського району з житлового будинку ОСОБА_3 ..
В клопотанні мотивує це тим, що 30.11.2016 р. біля 10 год.перебуваючи в одній з житлових кімнат будинку потерпілої що в с.Куровичі Золочівського району Львівської області ОСОБА_4 шляхом застосування сили та погрози фізичного насильства, всупереч волі вступив в статевий акт із ОСОБА_3 ..
Під час досудового слідства стало було проведено огляд місця події у с.Куровичі, за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого було сліди рук, простинь, наволочка, та підодіяльник із слідами речовини бурого кольору схожої на кров, чоловічий светр, шапка та штани, чоловічі чоботи із слідами речовини бурого кольору, ковдра, вирізка із обшивки матрацу, із слідами речовини бурого кольору. У зв`язку з тим, що на цих речах можуть бути сліди вчинення злочину просять надати доступ з можливістю вилучення.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що на речах, що були виявленні під час огляду у будинку потерпілої містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати тимчасовий доступ до речей, які були вилучені при проведенні огляду місця події у с.Куровичі Золочівського району Львівської області, житловому будинку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до простині, наволочки та підодіяльника із слідами речовини бурого кольору схожі на кров, чоловічого светра, шапки та штанів, чоловічих чоботів із слідами речовини бурого кольору, ковдри, вирізки із обшивки із матрацу, із слідами речовини бурого кольору, з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/2949/16-к
УХВАЛА
про привід
07 грудня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
09.11. 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Ураховуючи наведене, відкрите судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2016 року на 15.40 годину.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3178/16-к
УХВАЛА
судового засідання

07 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0002207 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 07.12.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинуваченого шляхом його приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченго ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 14:30 год. 19.12.2016 року.

Копію ухвали направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14:30 год. 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 471/1074/16-к
Провадження №1-кп/471/68/16
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
законних представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
31 жовтня 2016 року з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000286).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Від потерпілого надійшло клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову до ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду на 11 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 прийняти до провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5853/2016
УХВАЛА
02 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про примусове залучення для проведення медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом управління прокуратури Миколаївської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000098 від 05 травня 2016 року за фактом надання завідувачем сектору доходів і зборів з фізичних осіб Березанського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 листка непрацездатності № 018305, до якого лікарями Миколаївської ЦРЛ внесено завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_3 у період з 29.02.2016 року по 16.03.2016 року на стаціонарному лікуванні у Миколаївській ЦРЛ, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

01 грудня 2016 року слідчий слідчого відділу управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив надати дозвіл на примусове залучення ОСОБА_3 , 1975 р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судово-медичної експертизи.

Вивчивши клопотання, вважаю, що воно не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

В той же час, в силу ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися із відповідними клопотаннями до слідчого судді виключно за погодженням із прокурором.
Із матеріалів клопотання вбачається, що воно складене та підписане слідчим за відсутності відповідного погодження з боку прокурора.
За такого, оскільки клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, то воно повертається слідчому для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 7, ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання повернути старшому слідчому слідчого відділу управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження по справі 3/521/138/16
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси області ОСОБА_1 , в судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву в.о. начальника Одеської установи виконання покарань (№ 21) УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді,-

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року було визнано обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Італії, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

05 грудня 2016 року в.о. начальника Одеської установи виконання покарань (№ 21) УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеного рішення слідчого судді у частині, що стосується строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше 12 місяців. У межах цього строку слідчий суддя за клопотанням прокурора не рідше одного разу на 2 місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою.

Таким чином, строк дії екстрадиційного арешту припиняється за наявності певних обставин: 1) вирішення питання про видачу особи та її фактична передача; 2) відсутність підстав для подальшого тримання особи під вартою та наявність підстав для її звільнення; 3) закінчення 12-місячного строку з дня застосування екстрдиційного арешту.

До затриманого ОСОБА_4 застосовано екстрадиційний арешт на 60 днів ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року.
В подальшому ухвалами слідчих суддів, в тому числі і від 22.09. 2016 року,визнане обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_4 до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Італії, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України, тобто не більше 12 місяців з дня застосування екстрдиційного арешту з 25 липня 2016 року.

В подальшому перевірка наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою має бути проведена слідчим суддею не пізніше двох місяців після винесення попередньої ухвали, тобто не пізніше 18 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 584 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити заяву в.о. начальника Одеської установи виконання покарань (№ 21) УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосований до ОСОБА_4 з 29 липня 2016 року до вирішення питання про видачу (екстрадицію) та його фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1372/16-к
Провадження № 1-кп/576/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000606 від 01.06.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Ухвалою суду від 23.06.2016 р. призначено підготовче судове засідання по цьому кримінальному провадженню, яке неодноразово відкладалось через неотримання обвинуваченим судових повісток.

Ухвалою суду від 21.11.2016 р. постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, який не був виконаний.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся завчасно про час та місце розгляду справи і без поважних причин не з`явився у судове засідання по справі, суд вважає за необхідним відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, здійснивши його привід до суду у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 323, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Підготовче судове засідання відкласти на 19.12.2016 р. о 10-й годині в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у судове засідання на 19.12.2016 р. о 10-й годині.
У разі відсутності обвинуваченого за місцем проживання, вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Виконання приводу доручити Глухівському відділу поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6534/16-к
Провадження № 1-кс/591/3346/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Сумської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 05.12.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Сумської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 05.12.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13 грудня 2016 року на 15-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службових осіб, дії яких оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №592/8650/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1039/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 листопада 2016 року, якою йому відмовлено в умовно-достроковому звільненні від покарання за вироком Прилуцького районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 25 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 листопада 2016 року, якою йому відмовлено в умовно-достроковому звільненні від покарання за вироком Прилуцького районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 27 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/904/13-к
УХВАЛА
07.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту досудовим слідством не сформульовано ОСОБА_6 обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, що є порушенням вимог ст.291 КПК України, згідно яких, в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Натомість в обвинувальному акті ОСОБА_6 викладно зміст підозри у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, що не підтверджує доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.289 ч.2 КК України - повернути до Херсонської обласної прокуратури на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1