overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №493/1887/16-к
Провадження №1-кп/493/195/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.12.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Балтської ЦРЛ медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_5 та його лікування.

Прокурор та обвинувачуваний проти заявленого клопотання не заперечували.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення справи до розгляду.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 28 грудня 2016 року о 11:00 год.
Витребувати з Балтської ЦРЛ медичну документацію відносно ОСОБА_5 , щодо стану його здоров`я та лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 500/6588/16-к
Провадження № 1-кп/500/502/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003008 від 08.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні визнані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 14 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 29 грудня 2016 року о 10 годині.
Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003838 від 23.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0003838 від 23.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.12.2016
Провадження №1-в/523/611/16
У Х В А Л А
про скасування арешту та вирішення долі речового доказу

22.12.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву начальника 3 відділення СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про скасування арешту та вирішення долі речового доказу в кримінальному провадженні №0000017 стосовно засудженого за ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
14 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява заяву начальника 3 відділення СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про скасування арешту та вирішення долі речового доказу в кримінальному провадженні №0000017 стосовно засудженого вироком зазначеного суду від 19 лютого 2016 року за ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України ОСОБА_6 . Заява обґрунтована фактом не вирішення цих питань у вироку суду.

Розгляд заяви проведено у відсутність належним чином повідомлених про час і місце судового засідання прокурора, засудженого та його захисника.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступного.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт та речовими доказами.

З реєстру до обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000017 вбачається, що 7 липня 2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia Carl Zeiss», imei: НОМЕР_1 , а 31 вересня 2015 року передано на зберігання до камери зберігання речових доказів.

Як вбачається із змісту мотивувальної та резолютивної частин вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року в справі №522/1074/16-к (під час досудового розслідування кримінальне провадження №0000017) суд вирішив питання про арешт та долю даного речового доказу.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на речовий доказ та вирішити його долю у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Арешт, накладений в кримінальному провадженні №0000017 на вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia Carl Zeiss», imei: НОМЕР_1 - скасувати.

Визнаний в якості речового доказу мобільний телефон марки «Nokia Carl Zeiss», imei: НОМЕР_1 , - конфіскувати.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення, а ув`язненим ОСОБА_6 в той же строк, з моменту отримання її копії.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 589/2838/16-к
Провадження № 1-кп/589/221/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши питання приводу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явились обвинувачені які були завчасно повідомлені про час та місце його проведення. Про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань по початку судового засідання не подавали.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинувачених в судове засідання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши наявність документів, що свідчать про належне повідомлення обвинувачених про час та місце судового розгляду, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинувачених в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої за адресою АДРЕСА_2 у судове засідання яке призначено на 12 січня 2017 о 14 год. 15 хв.
В разі неможливості здійснення приводу обвинувачених належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/1819/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/848/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, і йому призначено покарання за цим законом, з застосуванням ст.69 КК України, у виді обмеження волі на 4 роки.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, судова колегія відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 грудня 2016 року о 16:00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 595/56/16-к
Провадження № 1-кп/595/38/16
У Х В А Л А
22.12.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілих ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по даній справі ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Привід ОСОБА_5 в судове засідання на 08.12.2016 року працівниками Бучацького відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не виконано, згідно повідомлення доставити його не можливо, оскільки він відсутній по місцю проживання.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі ОСОБА_5 неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя с.Соколів, Бучацького району, Тернопільської області, привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2191/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 11-кп/789/433/16 Доповідач - Тиха І.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2012 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/433/16 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду від 14.11.2016 року щодо засудженого за ч.1 ст.115, ст.69 КК України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу Гусятинського районного суду від 11.11.2016 року щодо засудженого за ч.1 ст.115, ст.69 КК України ОСОБА_3 першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що її подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду від 114.11.2016 року щодо засудженого за ч.1 ст.115, ст.69 КК України ОСОБА_3.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та розяснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Розяснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/16

18.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, цивільним позивачем визнано ПП "Шаруня". Підприємство знаходиться в м.Новомиргород Кіровоградської області, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит представника цивільного позивача ПП "Шаруня", підприємство яке знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м.Новомиргород, вул.Леніна, 293, проводити в режимі відеоконференції .

Доручити Голові Новомиргородського районного суду м.Новомиргород забезпечити виклик представника ПП "Шаруня", для допиту в якості представника цивільного позивача по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судове засідання призначене на 19.12.2016 року о 14.10год. в приміщенні Новомиргородського районного суду м.Новомиргород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4759/15-к
Провадження №11 кп/791/1081/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області по кримінальному провадженню №0001148 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
На вказаний вирок заступника прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області по кримінальному провадженню №0001148 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 29 грудня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2