№ 243/5740/17
Провадження № 1-кп/243/545/2017
У Х В А Л А
25 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачуваного ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001512 від 01 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, судимого:

1) 31 березня 1994 Слов`янським міським судом за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 143 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 06 вересня 1997 року по відбуттю строку покарання;

2) 08 червня 1998 року Слов`янським міським судом за ч. 2 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 21 грудня 1998 року по відбуттю строку покарання;

3) 08 січня 2004 року Артемівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнився 27 грудня 2005 року з застосуванням ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 22 дні;

4) 26 жовтня 2006 року Слов`янським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; звільнився 01 лютого 2010 року із застосуванням ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 12 днів;

5) 11 січня 2012 року Слов`янським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців з застосуванням ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком від 26 жовтня 2006 року, остаточно призначено 2 роки позбавлення волі; звільнився 18 жовтня 2013 року з застосуванням ст. 81 КК України на невідбутий строк 2 місяці 23 дні;

6) 21 жовтня 2014 року Слов`янським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; звільнився 29 вересня 2016 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

7) 21 червня 2017 року Слов`янським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001512 від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши його безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані суду встановив наступне.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового

розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, не працює, раніше неодноразово був судимий, тобто ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 314-317 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1