Справа №705/1305/17
1-кс/705/321/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України. 03.03.2017 року до Ватутінського міського суду скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню за ст. 27 п.5, 187 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України ,-
Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в лютому 2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленими слідством особами, організував незаконне придбання, зберігання, з метою подальшої передачі особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», що розташована в м. Черкаси по вул. Благовісній, 234.
Так він, 01.02.2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленими слідством особами, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою передачі особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», користуючись допомогою ОСОБА_8 , який не був обізнаний про цілі та наміри останніх, який 01.02.2017 року , близько 15 години, на залізничному вокзалі в м. Черкаси по вул. В.Ложешникова,1, отримавши від невстановлених слідством осіб, як передачу до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», продукти харчування, де в булці «Дніпровській», в пластиковому контейнері містилися наркотичні та психотропні речовини, після чого на невстановленому слідстві автомобілі прибув до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», що розташований в м. Черкаси по вул. Благовісній, 234, де намагався здійснити передачу вищевказаних наркотичних засобів та психотропної речовини громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого збуту серед осіб, які утримуються в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
01.02.2017 року в м. Черкаси по вул. Благовісний, 234, в службовому приміщенні державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» під час обшуку передачі на ім`я ОСОБА_7 , працівниками установи було виявлено в булці «Дніпровській» пластиковий контейнер, в якому містилися речовини, що відповідно до висновку експертизи № 2/272 від 10.02.2017 року в своєму складі містять:особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 6,39 грам, психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,387 грама, наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0027 грама.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто організація незаконного пересилання, з метою збуту наркотичних засобів, в місця позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
20.03.2017 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21 березня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27, ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , оголошено підозру у вчиненні аналогічного злочину, який було скоєно 01.03.2017 року, та стосовно якого було обрано запобіжний заходу взяття під варту, з можливістю внесення застави в сумі 256 000 грн., яку останнім було внесено 20.03.2017 року.
Вищевказані кримінальні провадження свідчать про систематичність злочинних дій ОСОБА_5 щодо розповсюдження наркотичних, психотропних речовин на протязі тривалого часу, навіть про можливість організації такого збуту перебуваючи в місцях тимчасового позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 5 ст. 27 ч.2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії злочинів особливої тяжкості, так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Тому просить застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав, просив дане клопотання задовольнити, ризики, передбачені статтею 177 КПК України вважає обгунтованими, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання 20 березня 2017 року строком на 60 діб.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 вважає, що клопотання не обгунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав. В матеріалах клопотання відсутні будь-які документи, які б підтверджували законність проведення досудового розслідування Уманським підрозділом національної поліції, так як огляд місця події проводився територіальним підрозділом поліції в м. Черкаси, ним же призначалася судово-хімічна експертиза. Постанова про визначення підслідності, або передачу одного слідчого підрозділу до іншого в матеріалах клопотання відсутня, прокурор в судовому засіданні з клопотанням про приєднання постанови не звертався до суду. Будь-яких документів на підтвердження обґрунтованості підозри в матеріалах клопотання не мається. Згідно фабули злочину описаного слідчим слідчого підрозділу національної поліції в м. Черкаси в постанові про призначення експертизи ОСОБА_5 будь-якого відношення не має і не вказаний в ній взагалі. Жоден документ ( як доказ) наявний в матеріалах клопотання не вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка може бути причетною до вчинення злочину. Докази на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_5 , прокурором під час судового засідання не надавались і він на них не посилався. Ризики, вказані слідчим в клопотанні, не підтверджені жодним чином. ОСОБА_5 на даний час виявляє бажання активно приймати участь в розслідуванні, заявляти клопотання та через адвоката подавати докази своєї невинуватості. Ризик можливості впливу на свідків, які залучалися до слідчих дій в якості понятих відсутні через те , що дані особи утримуються в слідчому ізоляторі м. Черкаси і відповідно можливість спілкування з ними, а тим більше вплив на них не існує. Натомість в разі тримання під вартою ОСОБА_5 буде мати можливість спілкуватися зі свідками. Всі докази отримані по справі перебувають на даний час під контролем слідства та сторони обвинувачення, будь-якої можливості спотворити або знищити докази ОСОБА_5 позбавлений можливості взагалі. На даний час відносно ОСОБА_5 діє дві міри запобіжних заходів, а саме цілодобовий домашній арешт згідно ухвали Ватутінського міського суду від 07.03.2017 року та застава в розмірі 256 000 гривень відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 10.03.2017 року в кримінальному провадженні за ст. 307 ч.2 КК України. Таким чином діючі запобіжні заходи цілком можуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що будь-якого відношення до даного злочину не має, про те що він мав місце він взнав зі змісту повідомлення про підозру та підтримав свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обгрунтування, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 193 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
В клопотанні, щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, схильний до уникнення від кримінального покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
До того ж, слідчий суддя враховує, що на даний час відносно ОСОБА_5 діє дві міри запобіжних заходів, а саме цілодобовий домашній арешт згідно ухвали Ватутінського міського суду від 07.03.2017 року та застава в розмірі 256 000 гривень відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 10.03.2017 року в кримінальному провадженні за ст. 307 ч.2 КК України.
Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1