Справа № 579/1994/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любитове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, 27 жовтня 2016 року близько, 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства №3, по вул. Вишнева с. Люботове Кролевецького району Сумської області, керуючись раптово виниклим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, із застосуванням погроз небезпечних для життя і здоров`я потерпілого, а саме демонстрацією ножа, заволодів мопедом «Yamaha Jog Poshe», належного ОСОБА_7 , на якому останній рухався по вищевказаній вулиці.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що продовження строку тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а досудове розслідування закінчити не можливо, оскільки потрібно провести ряд слідчих дій.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

28 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України.

30 жовтня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2016 року до 15 години 30 хвилин.

19 грудня 2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000604 від 27.10.2016 року продовжено до трьох місяців, тобто до 29 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України .

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено , необхідно провести слідчі та процесуальні дій, а саме за змістом пояснень слідчого провести слідчий експеримент з потерпілим, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування чого не заперечувала сторона захисту.

Слідчий в судовому засіданні пояснив що висновок автотоварознавчої експертизи складений чого не заперечувала сторона захисту.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, відсутність постійного місця роботи, доходів, негативна характеристика з місця проживання, судом враховується кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлений ризик не зменшився та виправдовує тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та доказів які їх обґрунтовують.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Доводи захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу до останнього у виді домашнього арешту не обгрунтовано мотивами які заслуговують на увагу суду з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний та його захисник не позбавлені можливості в поряду визначеному ст. 201 КПК України подати клопотання з матеріалами якими воно обгрунтовується про зміну запобіжного заходу та з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 29 січня 2017 року до 15 години 30 хвилин включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1