Провадження №1-кс/760/51/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 юриста другого класу ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0006646 від 30.05.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 юриста другого класу ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0006646 від 30.05.2014 року, та просила скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 юриста другого класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006646 від 30.05.2014.
Скарга вмотивована тим, що 30.05.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006646, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, у відповідності до заяви Представника ТОВ «Призма Бета» - ОСОБА_3 про вчинення злочину.

У скарзі вказано, що Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.10.2016, кримінальне провадження за №0006646 від 30.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення. Підозру з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято. Вилучені в ході досудового розслідування документи та речі в кримінальному провадженні, повернуто особам, у володінні котрих вони перебували.

Скаржниця зазначає, що з такою постановою вона не погоджується, у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження №0006646 містяться докази, які в своїй сукупності беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_5 усіх елементів складу злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Вважаючи вказану постанову протизаконною, ОСОБА_3 просила її скасувати.
Особа, що подала скаргу, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено на підставі постанови прокурора.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Виходячи з імперативності вказаної правової норми, враховуючи, що скаржниця ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги та про необхідність обов`язкової явки, в судове засідання не з`являється, скаргу не підтримує, тим самим нехту. вказаною нормою закону, тому суд позбавлений можливості на день розгляду скарги з`ясувати питання щодо розгляду скарги від 21.11.2016 року, а відтак об`єктивно вирішити справу по суті.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1