Справа № 646/3110/17
№ провадження 1-кп/646/435/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0002672 від 25.10.2016 року, №0000142 від 13.01.2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої:
- 17.04.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 27.03.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 16.02.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 13.07.2017 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 01.07.2016 р. приблизно о 13:00 год., знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на вчинення шахрайських дій, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу ціль наживи зустріла раніше не знайому ОСОБА_7 , на якій були одягнені золоті вироби. ОСОБА_6 , шляхом обману запропонувала ОСОБА_7 поворожити, так як висловила припущення наведення «порчі» на останню. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_6 під приводом зняття «порчі» запропонувала ОСОБА_7 зняти та передати належні їй золоті вироби, щоб вчинити ритуальні дії, пообіцяв їх у подальшому повернути, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, на прохання останньої передала браслет зі сплаву золота, 585 проби, вагою 4,51 грам, вартістю у вигляді лому золота 2726, 25 грн., ланцюжок зі сплаву золота, 585 проби, вагою 7,8 грам, вартістю у вигляді лому золота 4715,02 грн., кулон зі сплаву золота, 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю у вигляді лому золота 906,74 грн., сережки зі сплаву золота, 585 проби, вагою 3,5 грам, вартістю у вигляді лому золота 2115,72 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, обернувши чуже майно у свою власність і розпорядившись ним на власний розсуд. ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №934 від 24.02.2017 - 10463, 73 грн.
09.09.2016 р. близько 14-30 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 19 по майдану Захисників України в м. Харкові, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, повідомила раніше не знайомій їй ОСОБА_8 про те, що на неї наврочили. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 про необхідність надати їй обручку та сережки, що були на ній, та сказала завернути їх у гроші для зняття наврочення, ввівши тим самим потерпілу в оману відносно своїх намірів. При цьому ОСОБА_6 не збиралась повертати майно, переслідуючи умисел заволодіти ним. Потерпіла, не усвідомлюючи про злочинний намір ОСОБА_6 , добровільно передала їй комплект сережок зі вставками із золота 585 проби, вагою 1,35 грам, вартістю 890 гривень 54 копійок, обручку зі вставками із золота 585 проби, вагою 2,53 грами, вартістю 1668 гривні 94 копійки, сережку із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 659 гривень 66 копійки, та грошові кошти на суму 1400 гривень. Отримавши вказане майно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 покинула місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши цим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4619 гривень 14 копійки.
Крім того, ОСОБА_6 18.11.2016 р. приблизно о 16:00 год., знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_4 діючи повторно, маючи умисел, направлений на вчинення шахрайських дій, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу ціль наживи зустріла раніше не знайому, ОСОБА_9 , на якій були одягнені золоті вироби. ОСОБА_6 , шляхом обману запропонувала ОСОБА_9 поворожити, так як висловила припущення наведення «порчі» на останню. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_6 під приводом зняття «порчі» запропонувала ОСОБА_9 зняти та передати належні їй золоті вироби, щоб вчинити ритуальні дії, пообіцяв їх у подальшому повернути. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, на прохання останньої передала сережки зі сплаву золота, 585 проби, вагою 2.7 грама, вартістю у якості брухту дорогоцінного металу 1672,30 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, обернувши чуже майно у свою власність і розпорядившись ним на власний розсуд. ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1081 від 13.03.2017 - 1672,30 грн.
ОСОБА_6 24.11.2016 р. приблизно о 12:00 год., знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на вчинення шахрайських дій, суб`єктивно усвідомлюй и протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу ціль наживи зустріла раніше не знайому, ОСОБА_10 , на якій були одягнені золоті вироби. ОСОБА_6 , шляхом обману запропонувала ОСОБА_10 поворожити, так як висловила припущення наведення «порчі» на останню. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_6 під приводом зняття «порчі» запропонувала ОСОБА_10 зняти та передати належні їй золоті вироби, щоб вона могла вчинити ритуальні дії, пообіцяв їх у подальшому повернути. ОСОБА_10 , будучи введеною в оману, на прохання останньої передала сережки зі сплаву золота, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю у якості брухту дорогоцінного металу 2236,44 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, обернувши чуже майно у свою власність і розпорядившись ним на власний розсуд. ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №227 від 24.01.2017 - 2236,44 грн.
02.12.2016 приблизно о 13:00 ОСОБА_6 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_6 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на вчинення шахрайських дій, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу ціль наживи зустріла раніше не знайому, ОСОБА_11 , на якій були одягнені золоті вироби. ОСОБА_6 , шляхом обману запропонувала ОСОБА_11 поворожити, так як висловила припущення наведення «порчі» на останню. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_6 під приводом зняття «порчі» запропонувала ОСОБА_11 зняти та передати належні їй золоті вироби, щоб вона могла вчинити ритуальні дії. ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, на прохання останньої передала сережки зі сплаву золота, 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 5491 грн., каблучку зі сплаву золота, 585 проби, вагою 2 грам, вартістю 1098, 20 грн., ланцюжок зі сплаву золота, 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 5491 грн., підвіску зі сплаву золота, 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 5491 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, обернувши чуже майно у свою власність і розпорядившись ним на власний розсуд. ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №280 від 26.01.2017 - 17571,20 коп.
Обвинувачена ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, повністю визнала свою вину у вчиненні злочинів, підтвердила факти та обставини їх вчинення так, як вони викладені судом вище.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнає свою вину в інкримінованих їй злочинах, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання.
Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинила злочини середньої тяжкості. Обвинувачена повністю визнала себе винною та щиро розкаялась у вчиненому, що, відповідно до ст.66 КК України, визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не одноразово судима, останній раз 13.07.2017 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, має на утриманні чотирьох дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Враховуючи, що остаточне покарання суд призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2017р. у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі, крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувалась до позбавлення волі, суд не застосовує ст.79 КК України, а з урахуванням наявності у обвинуваченої чотирьох дітей застосує часткове складання покарань.
Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статі закону, що передбачає відповідальність за скоєні нею злочини у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід в рамках вказаного кримінального провадження не обирався, оскільки обвинувачена відбуває покарання за попереднім вироком суду від 13.07.2017 року.

Цивільні позови не заявлені. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої. Долю речових доказів вирішити відповідно ст.100 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 13 січня 2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, з 29.04.2016 р. по 05.05.2016 р. та з 13.01.2017 р. по 20.06.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 р. по 16.08.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 967,56 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченій та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1