Справа № 635/708/16-к
Провадження № 1-кс/635/57/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004241 від 10.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому старший слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В своєму клопотанні старший слідчий зазначає, ОСОБА_5 , у серпні 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу річки в с. Циркуни, Харківського району, Харківської області зірвав шишки з рослини коноплі та приніс їх до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно виготовив шляхом висушування та перетирання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у висушеному стані, частину якого розсипав по 3-м паперовим згорткам, а іншу частину поклав до 2-х банок, які зберігав у себе в будинку, без мети збуту.

21.12.2016 близько 04.00 год. ОСОБА_5 знаходячись лісі в с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, за допомогою виварювання у металевому посуді, розчинника, таблеток «ацетил саліцилової кислоти», оцту, виготовив опій ацетильований, який набрав до шприца та приніс до себе за місцем мешкання, де незаконно зберігав у холодильнику, для власних потреб, без мети збуту.
21.12.2016 року в ході проведення обшуку у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 у останнього було виявлено та вилучено 3 паперові згортки з речовиною сіро-зеленого кольору в сухому подрібненому стані, 2 банки з речовиною сіро-зеленого кольору в сухому подрібненому стані, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1974 від 16.01.2016 р. є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, склала 4,9396 грама, 0,7584 грама, 0,6451 грама, 40,3504 грамма, та 6,9684 грама, а всього загальна маса канабіса склала 53,6619 грами, та шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1974 від 16.01.2016 р. є опієм ацетільованим. Маса опію ацетільованого в перерахунку на суху речовину, склала 0,0504 грама, який при вищевказаних обставинах ОСОБА_5 незаконно придбав, перевіз, виготовив та зберігав без мети збуту.

Правова кваліфікація таким діям ОСОБА_5 визначена за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В обґрунтування свого клопотання старший слідчий посилається на те, що підозрюваний, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, знаходячись на волі, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тому слідчий вважає, що даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Крім того слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що може стати мотивом для ОСОБА_5 , знаходячись на волі, скоювати нові злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Дана обставина свідчить про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 , може продовжувати свою злочинну діяльність. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК У країни, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Виклавши в своєму клопотанні такі обставини слідчий підсумовує, що в даному випадку існують ризики, передбачені п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Далі старший слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 3 років, і це на думку старшого слідчого свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Підозрюваний не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він раніше не судимий, характеризується попередньо, проживає на території Харківського району Харківської області, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює за трудовим договором будівником в м. Харкові.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено заявою ОСОБА_6 , що прямо вказує на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; проведеним обушком, проведеними експертизами, допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою провину. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведеності того, що підозрюваний не вчинив спроб перешкоджати проведенню досудового розслідування яким не будь чином, однак є підстави вважати, що існують таки ризики, як переховування від органів досудового розслідування, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи ту обставину, що подано клопотання про застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання розгляд питання про застосування меш м`якого запобіжного заходу є нелогічним і таким, що не відповідає вимогам закону. Таким чином, необхідність обрання до обвинуваченого запобіжного заходу не викликає ніякого сумніву у суду, суд задовольняє таке клопотання з тим зауваженням, що клопотання містить підстави для обрання більш суворого запобіжного заходу, оскільки старший слідчий зазначає, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів і наявність такого ризику доведена у судовому засіданні, але суд не зобов`язаний застосовувати за власною ініціативою більш суворі запобіжні заходи, ніж ті що просить слідчий або прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти внесеного клопотання.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри достатньо підтверджена і без допиту свідків у судовому засіданні, існування двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України переконливо доведено у судовому засіданні, а згідно ст. 178 КПК України такий вид як особисте зобов`язання застосовується без встановлення стоку його застосування, з підстав, передбачених ст. 203 КПК України передбачено негайне припинення дії такого запобіжного заходу, при судовому розгляді справи таке питання вирішується судом, що розглядає справу у встановленому законом порядку, а тому доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду про необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, оскільки у судовому засіданні вирішується питання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а прокурором доведено всі обставин, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме обов`язки, що передбачені пунктами 1-5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004241 від 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_12 кожного вівторка, четверга та п`ятниці в період час з 09.00 год. по 18.00 год.;

2) не відлучатися за межі міста Харків та с. Циркуни, Харківського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду, що присутні у залі судового засідання, та зобов`язати старшого слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 письмово попередити підозрюваного під розписку про встановлені цією ухвалою обов`язки та обмеження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год. __хв. _____________________

ОСОБА_5