Справа № 520/7805/17
Провадження № 1-кс/520/1613/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2016 о 15:57 годині ОСОБА_5 , знаходячись на проїжджій частині провулку Достоєвського у м. Одесі біля домоволодіння №11-Б поруч із припаркованим автомобілем «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , під час суперечки із ОСОБА_7 , що виникла на грунті неприязних відносин між ним, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс три (3) удари дверима водія вказаного автомобіля по руці потерпілої, яка на той момент тримала її в дверному отворі.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці та шиловидного відростку ліктьової кістки, яке згідно висновку експерта № 2968 від 31.10.2016 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні повідомив, що підозрюваний неодноразово викликався до слідчого, однак на виклики не реагував. Крім того здійснювалися виїзди за місцем проживання підозрюваного, однак останній за місцем проживання був відсутній. Також зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого щодо власної дружини з особливою зухвалістю, а саме через десять днів після пологів останньої.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні повідомив, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання, виплачує грошову допомогу по догляду за дитиною, щомісяця перераховує грошові кошти. Також вказав, що підозрюваний працює не лише вдень, але й вночі, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призведе до втрати заробітку підозрюваним. Крім того зазначив, що підозрюваний не знав про наявність кримінального провадження відносно нього, а коли дізнався про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, завжди з`являвся за викликами. На підтвердження зазначеного, надав слідчому судді наприкінці судового засідання письмові заперечення до клопотання з додатками.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що в зв`язку з специфікою його роботи, йому доводиться часто повертатися додому вночі, а тому застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, несе для нього фінансові ризики. Також зазначив, що зобов`язується не переховуватися від органів досудового розслідування та не перешкоджати кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 04.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: витягу з кримінального провадження №0004015 від 16.09.2016 року, протоколу огляду предмету від 14.06.2017 року, а саме відеозапису, на якому зафіксовано факт спричинення особою, ззовні схожою на ОСОБА_5 тілесних ушкоджень дівчині, ззовні схожій на ОСОБА_7 , протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.06.2017 року, в якому останньою викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, протоколів допитів свідків ОСОБА_8 від 11.06.2017 року та ОСОБА_9 від 16.06.2017 року, висновку судово-медичного експерта № 2968 від 31.10.2016 року та інших матеріалів в сукупності, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, поєднаного з застосуванням насильства відносно власної дружини через десять днів після пологів останньої, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, беручи до уваги вагомість наявних доказів, ту обставину, що підозрюваний маючи офіційно дитину та дружину, з останніми не проживає, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків з ним, слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, беручи до уваги матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.08.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-знаходитися за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 до 08:00 години;

-прибувати до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1