overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, що подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 05.12.2016 слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000416 від 21.05.2014,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 05.12.2016 слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000416 від 21.05.2014 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 27.12.2016, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/1796/16-к
н.п.1-кс/599/141/2016

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 23 грудня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
11 лютого 2016 року слідчим відділенням Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту незаконної рубки дерев території лісу, який відноситься до РКАП «Зборівагроліс».
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю виготовлення їх копій до документів, а саме до штатного розпису Зборівського РКАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », листування про його погодження та внесені зміни, статуту, положення, посадових інструкцій, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю виготовлення їх копій, а саме до штатного розпису Зборівського РКАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », листування про його погодження та внесені зміни, статуту, положення, посадових інструкцій, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2016 Справа №607/14304/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001812 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
14 грудня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001812 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.3 ст.190 КК України на 18 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 683/61/14-к
1-кп/683/62/2014
УХВАЛА

12 лютого 2012 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню, 12 лютого 2014 року без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився на підготовче судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140,142, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського райсуду на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Суддя
Справа № 683/1888/14-к
1-кс/683/328/2014
УХВАЛА

8 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу Справа № 331/5330/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1931/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/5330/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні з доповненням на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга з доповненням.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні з доповненням на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги з доповненням, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/200/9684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000792 про проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
13.10.2016 р. слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000792 від 10.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 14, п.11, ч.2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено особу, що може бути причетна до вчинення вказаного злочину, яким є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресами: АДРЕСА_1 (відомості про власника відсутні); АДРЕСА_2 (відомості про власника відсутні); АДРЕСА_3 (власником є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пересувається на автомобілі: «КІА СІД» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (власником є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Враховуючи викладене та те, що встановлення об`єктивно картини злочину, та відшукання речових доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий звернувся до суду із клопотання про дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000792 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення: електронних носіїв інформації (флеш накопичувачі, жорсткі диски, лазерні диски) на яких може міститися інформація щодо спілкування ОСОБА_4 з виконавцем злочину, засобів зв`язку телефонів та сім карток до них, де може міститися інформація щодо спілкування ОСОБА_4 з виконавцем та фотокарток, що були задіяні під час проведення НСРД.

Строк дії ухвали до 13 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001616 від 14.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що впродовж 2014 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, розтратили сільськогосподарські культури, які отримали на зберігання від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договорів про зберігання №С-01 від 08.01.2014, №С-03 від 22.01.2014, №С-04 від 03.02.2014, №С-10 від 12.03.2014, завдавши державі, в особі вказаного підприємства, майнову шкоду на загальну суму 16 000 000,00 грн. В зв`язку з цим, виникла необхідність в проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_1 , з питань взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 , для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.

1. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 включно, проведення якої доручити з 01.11.2016 р. по 14.11.2016 р.

2. Під час ревізії дослідити наступні питання:

- чи є порушення, що призвели до збитків у результаті виконання договорів укладених між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 ?

- стан збереження майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться на зберіганні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали до 21 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мотивуючи це необхідністю ефективного, швидкого та повного розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Як вбачається з матеріалів, прокурор не довів цю обставину.

Крім того, у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 271 ч. 1, а в мотивувальній частині вказана диспозиція ст. 272 КК України; у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 364 ч. 2 КК України, а до ЄРДР ці відомості не внесені, замість них фактично внесені відомості за ст. 241 ч. 1 КК України. Диспозиція ст. 197-1 КК України не дає підстав для заявлення вказаної вимоги.

За таких обставин вимога про отримання тимчасового доступу є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю власника майна громадянина ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000749 від 13.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 12.10.16 р. вказано, що 13.09.16 р. в ході проведення огляду місця ДТП вилучено автомобіль «Богдан 211010» реєстраційним номер НОМЕР_1 . Просить накласти на нього арешт, оскільки цей автомобіль є речовим доказом.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягав на його задоволенні.

Власник транспортного засобу ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання, зобов`язується не ремонтувати автомобіль.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання та зобовязати слідчого негайно повернути автомобіль його власнику, оскільки клопотання подано до суду з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки вказаний автомобіль вилучено 13.09.16 р., а з клопотанням до суду про накладення на нього арешту слідчий звернувся 12.10.16 р., тобто не на наступний робочий день, а пізніше, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання та повернення автомобіля особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000749 від 13.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт автомобіля «Богдан 211010» реєстраційним номер НОМЕР_1 відмовити.

Зробов`язати старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути автомобіль «Богдан 211010» реєстраційним номер НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1933/16-к
Провадження № 1-кс/352/346/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:
23.12.2016 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у якій скаржниця просить визнати незаконною бездіяльність Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2016 р., та зобов`язати начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області забезпечити внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.164 КК України.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 13 год. 40 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Слідчий суддя ОСОБА_1
"05" грудня 2016 р. Справа № 363/4013/16-к
УХВАЛА
05 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002021 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ухвалою цього ж суду від 12 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

05 грудня 2016 року на адресу суду надійшов лист №2063вих/3976 від 02 грудня 2016 року від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про те, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином виникла необхідність для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 191, 335, 369-371 КПК України,

постановив:

відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002021 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити судове засідання по справі на 12 год. 28 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя