06.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/146/17
провадження 1-кс/533/34/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника скарги ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000118,

В С Т А Н О В И В:
22.02.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000118.

Заява обгрунтована тим, що слідчим до допитано директора фабрики ОСОБА_6 та інших осіб, які були свідками злочину, не досліджено відеодокази. Крім цього, заявник вважає, що слідчим не встановлено всі фактичні обставини справи, зокрема, факт проведення ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» посівних робіт, надано невірну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, зокрема, належності земельної ділянки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги.

Прокурор, слідчий вважають постанову законною, просили відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10.11.2016 року начальником Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 за заявою ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» від 10.10.2016 року внесено до ЄРДР за №0000118 відомості про вчинений злочин з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України.

Із вказаної заяви (а.с.к.п.12-16) вбачається, що 01 жовтня 2016 року заступником директора підприємства ОСОБА_8 було виявлено, що на земельній ділянці, яка належить підприємству та засіяна соняшником в травні 2016 року, самовільно здійснюється збір урожаю працівниками ТОВ «Терра-Украгро» та ТОВ «Метекс-Агро» під керівництвом ОСОБА_9 . В результаті крадіжки урожаю соняшника державному підприємству заподіяно збитки на орієнтовну суму 3 137 785 грн.

Також заявник вказує, що на місце події були викликані працівники поліції ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), які після прибуття на місце події, вчинили злочинні дії, передбачені ст.ст.206, 364 КК України, разом із громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_13 .

Постановою слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.12.2016 року кримінальне провадження закрито.

Постанова про закриття провадження обгрунтована тим, що ФГ «Терра-Украгро» та ТОВ «Метекс-Агро» не вчиняли протиправного заволодіння урожаєм соняшнику, а зібрали власний урожай.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так й підстави його закриття.

Під час здійснення досудового розслідування заступником начальника СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_14 надано вказівки у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається та не заперечувалось слідчим в судовому засіданні, не виконано більша частина, а саме:

-не витребувано у ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» документи про право власності (оренди) на земельну ділянку;

-не допитано ОСОБА_15 керівника фабрики; ОСОБА_16 головного бухгалтера фабрики;

-не отримано доступ до документів щодо направлення техніки для засіву земельної ділянки ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика»;

-не встановлено та не допитано осіб, які працювали на техніці під час засівання земельної ділянки ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика»;

-не допитано ОСОБА_13 щодо обставин засівання та збору врожаю;

-не встановлено та не допитано осіб, які здійснювали збір врожаю.

На думку слідчого судді не виконання вказаних вказівок привело до того, що слідчим не встановлено фактичні обставини справи, а саме: чи було ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» фактично засіяно вказану земельну ділянку, чи було фактично засіяно вказану земельну ділянку ФГ «Терра-Украгро» або ТОВ «Метекс-Агро», результати посіву станом на 01.10.2016 року, доля урожаю, його розмір, розмір фактичних збитків державного підприємства в результаті вказаних подій.

Так, зокрема, слідчим не надано оцінку суперечностям відомостей акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.05.2016 року про фактичне виконання робіт з посіву соняшника, внесення гербіцидів, коткування на суму 213355 грн (а.с.153), показаннями свідка ОСОБА_8 , з показаннями свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що виконав роботи частково, лише в частині культивування земельної ділянки 2-ма тракторами (а.с.154).

В свою чергу, факт проведення робіт із посіву соняшника працівниками ТОВ «Метекс-Агро» слідчим обгрунтовано лише показаннями зацікавленої особи, директора цього підприємства ОСОБА_9 , та не перевірено іншими доказами, зокрема, не встановлено та не допитано осіб, які фактично здійснювали роботи з посіву, не отримано доступ до відповідних первинних документів.

Крім цього, слідчим взагалі не надано оцінки заяві про вчинення 01 жовтня 2017 року злочинних дій працівниками поліції та іншими особами, пов`язаними із зловживанням владою та перешкоджанням господарській діяльності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Повернути кримінальне провадження №0000118 до СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити до Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали

складено 06.03.2017 року