overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 05 серпня 2016 року Кримінальне провадження № 0001457 Справа №610/2765/16-к 1-кс/610/403/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001457 від 25.09.2015 року,
установив:

На розгляд слідчого судді надійшла вказана скарга.

ОСОБА_4 у скарзі просила скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001457 від 25 вересня 2015 року посилаючись на її незаконність та невмотивованість.

Зазначила, що з заявою за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_6 будинком заявника вона звернулась 15.09.2015 року, вказавши, що з боку ОСОБА_6 було шахрайство та зловживання довірою. У виписці з ЄРДР фабула злочину і вимоги, викладені в заяві не співпадають. Були проігноровані клопотання заявника про виклик та допит свідків. Копію постанови від 15.03.2016 р. заявнику вручено не було і не було направлено поштою. З вказаною поставною вона ознайомилась 21.07.2016 р. Крім того, розслідування проводилось за фактом самоуправства, а не шахрайства.

Заявник у судовому засіданні присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував і надав до суду постанову заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 05 серпня 2016 р., якою оскаржувана постанова слідчого від 15.03.2016 р. скасована.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором.

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001457 від 25.09.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1 КП/638/280/17
УХВАЛА
13.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000507 від 06 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кишеньов, Республіка Молдова, громадянина Молдови, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
11.07.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження № 0000507 від 06.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 23.02.2017 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 626/604/15-к
Провадження № 1-кп/626/4/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2017 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України; ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 , ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 304 та ст. 198 КК України; ОСОБА_8 , ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 16.01.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнані винні у скоєнні вищезазначених злочинів і їм призначено відповідне покарання.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_7 судом допущена описка, так як суд визнавши винним його в скоєнні злочинів, злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 304; ст. 198 КК України, покарання призначив за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ст. 304; ст. 198 КК України, тобто допустив технічну описку, не пославшись на ч.1 при призначенні покарання за ст. 304 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував виправити описку, суд вважає за можливе виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Красноградського районного суду Харківської області від 16.01.2017 року, а саме при призначенні покарання ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 304; ст. 198 КК України вказати, що призначити йому покарання за ч.1 ст. 304 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
22.02.2017
Справа № 640/5200/16к н/п 1-кп/640/376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.
Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 обвинуваченого про дозвіл на виїзд для надання медичної допомоги,-
встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення,
колегія суддів вважає необхідним оголосити його резолютивну
частину.
Повний текст буде проголошений 23 лютого 2017 року об 14-00 год.
На підставі наведеного, керуючись статтями 177-178, 181, 376 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_12 про дозвіл на виїзд для надання медичної допомоги - задовольнити частково.
Надати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання в
АДРЕСА_1 до Державної медичної
установи «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенко»
(місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 80) для отримання медичної
допомоги з 27 лютого 2017 року по 04 березня 2017 року з 07:00 години по 19:00
години.
Контроль за виконанням та дотриманням ОСОБА_12 запобіжного
заходу покласти на Харківський ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши
його повідомити суд про порушення обвинуваченим обраного відносно нього
запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3056/16-к
номер провадження 1-кп/695/53/17
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
09 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , розпочатому за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні щодо продовження тримання під вартою, вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, підстави для заміни його на більш м`який відсутні, крім того, суд бере до уваги, що по справі допитані не всі свідки, отже існують ризики незаконного впливу на свідків, та переховування обвинуваченого від суду, тому є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 09 квітня 2017 р.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України строком до 60 днів, а саме до 09 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/207/17 Справа № 694/1852/15-к Категорія: ч.1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року, яким визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року, яким визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задоволити частково.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від приватного обвинувачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде прогошений 28 лютого 2017 року о 17 год.00 хв.

Головуючий :

Судді :
24.02.2017 Справа № 756/2833/17
№ 1-кп/756/438/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000527 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам Федеративної Республіки Німеччина, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 лютого 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 12 год. 30 хв. 01 березня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/512/17
ун. № 759/2221/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
13.02.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій вона просила зобов`язати службову особу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести до ЄРДР відомості на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення адвоката АЛ «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 вих.№122 від 27.01.2017р. та надати доручення визначеній у встановленому порядку службовій особі органу досудового розслідування на проведення досудового розслідування такого кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася подала через канцелярію суду заяву, в якій зазначила, що у зв`язку із зміною обставин, які були підставою для звернення із вказаною скаргою, на даний час вимоги скарги не підтримує та просить залишити без розгляду.
Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Вивчивши зміст скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною. Ухвала за результатами розгляду скарги постановляється у нарадчій кімнаті та викладається окремим процесуальним документом із дотриманням вимог ст. 372 КПК.
22.02.2017р. адвокат ОСОБА_3 подала заяву, в якій відмовилася від скарги та просила залишити без розгляду.
Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , оскільки потреба у її розгляді відпала.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 220,303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчийсуддя, - У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/96/17 Справа № 711/6749/16-к Категорія: ст. 309 ч.3, ст.310 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, дітей на утриманні немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст.309 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.310 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш

суворого більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування остаточного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відома цих органів місце постійного проживання.

Міра запобіжного заходу домашній арешт.

В порядку ст. 81 КПК України вирішена доля речових доказів

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України задоволити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України - залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину вироку Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року вказавши про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вказаних у вироку обмежень на підставі ст.76 КК України в редакції від 05 квітня 2001 року.

В решті вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде прогошений 01 березня 2017 року о 17 год.00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/6662/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,
У судовому засіданні ОСОБА_3 змінив свої вимоги та просив суд зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання від 26.01.2017 року, виходячи з доводів якими обґрунтовується його скарга.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
26.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві із клопотанням, яке зареєстроване за вхідним номером Г-505, щодо визнання його потерпілим та проведення деяких слідчих дій.
Проте, як убачається із матеріалів скарги вказане клопотання станом на момент розгляду справи не вирішено.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя