Справа № 369/7626/17
Провадження № 1-кс/369/2054/17
УХВАЛА
Іменем України
24.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
19.07.2017 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що в провадженні слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0003045 від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 за підозрою в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

04.07.2017 року до слідчого звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про повернення належного йому автомобіля марки «Ауді А-6» номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

06 липня 2017 року на підставі постанови про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 04 липня 2017 року відмовлено.

Підставою відмови в задоволенні клопотання слідчий визначає: автомобіль вилучено у становленому законом порядку та направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області та автомобіль в рамках кримінального провадження №0003045 визнано речовим доказом та визначено місце його подальшого зберігання на час проведення досудового розслідування - майданчик тимчасового утримання Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області.

Вказаний автомобіль було зупинено 24.05.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, на проїзній частині, в якому було виявлено та вилучено речі. В наступному, в цей же день слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду вказаного автомобілю.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 клопотання слідчого по даному кримінальному провадженні було задоволено. Надано дозвіл на проведення огляду вказаного автомобіля і вважати правомірним проведений 24.05.2017 року огляд автомобіля, який здійснено до постанови ухвали слідчого судді, з метою відшукання та вилучення слідів, предметів, речей, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а також відомості про обставини вчинення злочину.

Слідчий не звертався до слідчого судці про арешт тимчасово вилученого майна. Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного підозрюваному ОСОБА_5 майна є протиправною та такою, що порушує право власності підозрюваного та вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час обшуку майна.

Зважаючи на те, що автомобіль, має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час існує процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, то даний транспортний засіб має бути повернутий особі, у якої він був вилучений.

Тому адвокат ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля марки «Ауді А-6» номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 протиправною.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003045 від 24 травня 2017 року повернути ОСОБА_5 , повернути безоплатно тимчасово вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «Ауді А-6» номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судовому засіданні проти вимог скарги не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Частина 1ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст..169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним ; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихч.5ст.171 та ч.6ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003045 від 24 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04.07.2017 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003045, в якому останній просить повернути належний йому автомобіль «Ауді А б», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області

Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 06 липня 2017 року в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 було відмовлено.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236, ч.1 ст.98 КПК України, та ч.2ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст..98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.
Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч.7ст.236 КПК України.
В даному випадку, зазначене в ч.5ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено. З огляду на вищевикладене, скарга в частині щодо зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Стаття 307 КПК України визначає що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Питання щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною, не вирішується слідчим суддею під час розгляду скарг, а отже в цій частині скарги слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст. 167-169,303-307,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «Ауді А-6» номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1