Справа №483/1762/16-к 28.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіопіль Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18 січня 2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнеого 13 грудня 2012 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 16 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
секретаря ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
Провадження №11-кп/784/289/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 263 ч.1 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити та кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного, якщо він протягом трьох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_5 судових витрат за проведення судово-балістичних експертиз у сумі 1 231 грн. 44 коп. на користь держави.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_5 та призначення покарання, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам провадження. Посилається на те, що під час ухвалення вироку, суд не дотримався вимог ч. 3 ст. 374 КПК України та вийшов за межі обвинувачення, кваліфікувавши дії ОСОБА_5 , як незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тоді як відповідно до обвинувального акту, дії обвинуваченого кваліфіковано як незаконне носіння, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 06 серпня 2016 року, знаходячись неподалік бази відпочинку «Ольвія» по вул. Будівельників в м. Очакові Миколаївської області, знайшов перероблений самозарядний пістолет моделі «ESCORT-2005-Magnum» № 143 калібру 9 mm P.A. виробництва Kral AV Industrial та два патрони, після чого у нього виник умисел на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, реалізуючи який, він поклав їх за задню частину поясу з правого боку. У цей же день, в період часу з 19 год. 50 хв. до 20 год. 30 хв., під час огляду місця події вказані вище пістолет та патрони було вилучено у ОСОБА_5 працівниками поліції.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані, як незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.
4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав викладених в ній; пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти доводів прокурора, однак просив залишити вирок суду без змін; обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку. В цій частині вирок суду не оскаржується.

Аналіз обвинувального акту свідчить про те, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (а.с. 2). При цьому, мотивувальна частина вироку суду містить висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з кваліфікацією дій обвинуваченого за 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (а.с. 52).
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду та кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Згідно з вимогами ст. 408 КПК України, повноваження апеляційного суду при зміні вироків суду першої інстанції відтворюють принцип заборони погіршення правового становища обвинуваченого. Так, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, зокрема, зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.

Натомість, в апеляційній скарзі прокурор, висуваючи вимогу про зміну вироку суду, фактично просить погіршити становище обвинуваченого, розширивши перелік інкримінованих суспільно небезпечних діянь, кваліфікувавши дії ОСОБА_5 , як незаконне носіння та придбання, замість зазначеного у вироку суду зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. При цьому, про постановлення нового вироку в апеляційній скарзі не йдеться.
З урахуванням наведеного, оскільки апеляційний суд наділений повноваженнями змінити вирок суду лише у випадках, коли зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого, на підставі положень ст. 421 КПК, в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 421 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3