Справа № 559/104/17
Номер провадження 1-кс/559/71/2017
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
"03" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 28 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001446 від 28 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує наступними доводами: вході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що в період часу з 09 години до 14 години 28 грудня 2016 року невідома особа шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проникла до квартири ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрадено грошові кошти в сумі 200 доларів США та золоті ювелірні вироби.

Також встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які користуються мобільними телефонами із абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Крім того встановлено, що компанія ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", послугами якої користуються вище вказані абоненти, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , від представників якої можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність особи в користуванні якої знаходиться мобільний телефон із сім-картками мережі мобільного (стільникового) зв`язку, конституційні права якого тим самим не обмежуються, бо не розголошуються його персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В обґрунтування необхідності отримання такої інформації саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий зазначає, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії оператора мобільного зв`язку інформації про зв`язок абонентів які користуються мобільними телефонами із абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості чи невинуватості їх у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими. Це саме можна покласти в обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових) дій, серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети. При цьому для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення причетності осіб які користуються вище вказаними номерами до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження, виникає крайня і єдина необхідність у встановленні їх роздруківок телефонних з`єднань.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад, через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представників компанії оператора стільникового зв`язку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Вважає не доцільним виклик представників оператору мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає. Відповідно до ст.107 КПК України, прошу не застосовувати засоби технічної фіксації.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить його задоволити.
Відповідно до ст.107 КПК України, просить не застосовувати засоби технічної фіксації.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим наведено обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
В даному випадку слідчий навів достатньо обґрунтовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ, можуть бути знищені операторами мобільного зв`язку за минуванням терміну їх зберігання. При цьому суддя враховує, що у цьому випадку конституційні права володільців інформації операторів мобільного зв`язку не порушуються. Тому, немає необхідності викликати їх представників, що знаходяться в м. Києві для розгляду клопотання, що може призвести як до невиправданого затягування розгляду клопотання, так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.
За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В даному випадку, отримання інформації слідчим від операторів мобільного зв`язку може допомогти встановити осіб, які причетні до скоєння злочину або надати інформацію щодо важливих обставин даної події. Вказана інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, може мати значення для встановлення об`єктивних даних, які можуть використовуватися для розкриття кримінального правопорушення.
Слідчий просить надати дозвіл отримати та вилучити і компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про телефонні з`єднання за період із 01.09.2016 по даний час.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001446, злочин вчинено 28.12.2016 року (а.с.3), тому слідчий суддя вважає необґрунтованим отримання тимчасового доступу до інформації з 01.09.2016, а достатньо за декілька днів до вчинення злочину.
Враховуючи вище викладене, а також тяжкість злочину, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
клопотання задоволити: надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії), в компанії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 інформацію про зв`язок абонентів, які користуються мобільними телефонами із абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розкривши для працівників слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також для працівників СКП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 у кримінальному провадженні №0001446 від 28 грудня 2016 року таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 25 грудня 2016 року до 03.02.2017.

Встановити строк дії ухвали до 06.03.2017 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: