overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представників власника майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що з 05 по 06.08.16 р. на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у службових приміщеннях ТОВ «Донбас ВДМ» виявлено та вилучено камери прихованого відеоспостереження та аудіо запису, вмонтовані в датчики руху у кількості 10 одиниць. Вказані пристрої пізніше було повернуто, оскільки на той час не було висновків експертизи. На теперішній час є висновки експертизи про те, що вказані приріст рої відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. На їх використання необхідно мати спеціальний дозвіл, якого у ТОВ «Донбас ВДМ» немає. Вказані спеціальні технічні засоби є знаряддям злочину, визнані речовими доказати, з метою їх збереження просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав, уточнив, що арешт необхідний у вигляді заборони відчуження, використання та розпорядження.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підстави накладення арешту не доведені.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, представників власника майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказані речі та документи відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами предметом злочину, відносно яких існує ризик приховування або знищення, тому з метою їх збереження відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на десять датчиків руху з вбудованими відеокамерами, які вилучені в службових приміщеннях ТОВ «Донбас ВДМ» шляхом заборони власнику цього майна їх відчужувати, використати та розпоряджатися на весь час досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/267/17-к
Провадження № 1-кп/211/206/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002759 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002759 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст.395 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 09:15 год. 13 лютого 2017 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7965/16-к
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003855 від 01 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003855 від 01 грудня 2016 року.
Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та заміну останнього на захисника ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_7 укладено договір на захист ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечувала проти заміни захисника.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти прийняття відмови

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника ОСОБА_5 , передбачені ст.54 КПК України, а також те, що обвинувачена самостійно залучила до участі у справі захисника ОСОБА_6 , суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченої від захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.54 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Залучити в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/203/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
08.12.2016 року приблизно о 20:30 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 4-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільний телефон марки «Nokia-2610» (ІМЕІ НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільного телефону марки «Nokia-2610» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) від 14.12.2016 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 08.12.2016 року; рапортом начальника чергової варти від 08.12.2016 року; протоколом вилучення від 08.12.2016 року; актом проведення позапланового огляду від 08.12.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 08.12.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучений безхазяйний мобільний телефон марки «Nokia-2610» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 182/6151/16-к
Провадження № 1-кп/0182/206/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №40002603 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного ОСОБА_3 , суд -
в с т а н о в и в:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0002603 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувв щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 15.00 год. 25 .01.2017 року.

Копію ухвали направити в в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5381/14-к
Провадження № 1-в/185/337/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Павлоградської ВК-142 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, Березнегуватського району, с. Кавказ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. Вироком від 06.12.2012 року апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінений: призначено покарання за ст.307 ч.2 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбуття покарання засудженої ОСОБА_4 складає з 28.04.2012 року по 28.04.2018 року.

Враховуючи, що засуджена звільняється на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, адміністрація Павлоградської ВК клопоче про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 на підставі ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» як до особи, засудженої за один із злочинів з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Обговоривши вказане подання, вислухавши думку прокурора, вважаючого задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і тому ОСОБА_4 може бути встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

А) заборонити виїзд за межі Березнегуватського району Миколаївської області без повідомлення органам внутрішніх справ;

Б) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

В) з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання 1 раз на місяць;

Г) заборонити вихід з будинку АДРЕСА_2 з 23.00 годин до 05.00 годин, крім необхідності виходу на роботу.

Керуючись ст. 10, ст. 3 п.«г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

А) заборонити виїзд за межі Березнегуватського району Миколаївської області без повідомлення органам внутрішніх справ;

Б) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

В) з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання 1 раз на місяць;

Г) заборонити вихід з будинку АДРЕСА_2 з 23.00 годин до 05.00 годин, крім необхідності виходу на роботу.

Строк адміністративного нагляду рахувати з 02 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5342/14-к
Провадження № 1-в/185/313/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської

ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої на підставі ст.89 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2010 року ОСОБА_5 засуджена за ст.186 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою від 03.08.2011 року Тернівського міського суду Дніпропетровської області іспитовий строк скасовано, ОСОБА_5 направлена відбувати покарання за вироком суду на 3 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 очислюється з 03.08.2011 року по 03.08.2014 року.

Комісією в Дніпропетровській області від 08.08.2011 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Невідбута частина покарання засудженої ОСОБА_5 станом на 19.04.2014 року становить менше одного року. Підпадає під дію ст.7 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 7 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6638/14-к
Провадження № 1-кп/185/401/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.2, 309 ч.2 КК України було проведено підготовче судове засідання, судовий розгляд призначено на 25 липня 2014 року.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться у Солонянській ВК-21 Дніпропетровської області.

На даний час судове провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.190 ч.2, 309 ч.2 КК України не закінчено, призначено для розгляду на 09 вересня 2014 року на 14.00 год.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання, призначеного на 09 вересня 2014 року о 14.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Солонянською ВК-21 Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Солонянської ВК-21 Дніпропетровської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Солонянської ВК-21 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/323/17
УХВАЛА
24.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора. Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 26.01.2017 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 414/1776/16-к
Провадження № 11-кп/782/375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 25 » січня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_6 за ст.ст. 309ч.1, 186ч.2, 125ч.1, ОСОБА_7 за ст.ст.125ч.1, 198 КК України, ОСОБА_8 за ст.198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.1ст.403 КПК України, до закінчення апеляційного розгляду прокурор Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся з заявою про відклик апеляційної скарги.

Іншими особами вирок суду не оскаржувався.

Приймаючи до уваги, що відсутні підстави для апеляційного розгляду, керуючись ст.403ч.1 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Головуючий:
Судді:
Номер провадження 1-кп/643/111/17
УХВАЛА

24.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, які скоїв у період випробувального строку, тривалий час з 2012 по 2015 роки переховувався від слідства.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Суд приймає до уваги тяжкість покарання, що передбачена санкціями вказаних статей до п`яти років позбавлення волі, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, які скоїв у період випробувального строку, тривалий час з 2012 по 2015 роки переховувався від слідства, постійного місця роботи не має, доказів щодо наявності у обвинуваченого утриманців суду не надано.
Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі, тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачуються останній, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись статями 177-178, 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 24 березня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1