Справа №№643/4834/17, 1-кс/643/947/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Курської області, Обоянського р-ну, с. Рождественка, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у серпні 2005 року в ході розмови з гр. ОСОБА_7 . ОСОБА_5 дізнався, що останній бажає придбати автомобіль литовської реєстрації марки «Ніссан-патрол» приблизно 1994-1995 р. в.

Тоді ОСОБА_5 скориставшись сформований ситуацією, діючи за раптово виниклого наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать гр. ОСОБА_8 , шахрайським шляхом і реалізуючи його, діючи з корисливих мотивів, повідомив останньому, що він може пригнати для нього за 6000 доларів США з Литви автомобіль «Ніссан-патрол» приблизно 1994-1995 р. в., на що ОСОБА_8 погодився, і, згідно з усною домовленістю між ними в кінці серпня 2005 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи біля супермаркету «Таргет» по вул. Ак. Павлова, 120 в м. Харкові, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які згідно довідки з НБУ складає еквівалент 30300 гривень, для покупки для нього автомобіля «Ніссан-патрол», а ОСОБА_5 у свою чергу зобов`язався протягом одного тижня придбати на території Литви для ОСОБА_9 автомобіль «Ніссан-патрол» литовської реєстрації, перегнати його на територію України і передати даний автомобіль ОСОБА_8 .

Однак ОСОБА_5 не маючи намірів виконати договірні відносини, шахрайським шляхом заволодів зазначеними грошовими коштами яки належать ОСОБА_10 , і розпорядився ними на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, у вересні 2005 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не вдалося, повідомив ОСОБА_9 , що один автомобіль економічно не вигідно приганяти з Литви. При цій розмові був присутній ОСОБА_11 , який погодився придбати для себе автомобіль Литовської реєстрації «Ніссан террано» приблизно 1994-1995 р. в. за 6000 доларів США. У той же день ОСОБА_11 , перебуваючи в ресторані «Старгород» по вул. Лермонтовській р. в Харкові близько 15:00 годин передав ОСОБА_5 , передоплату за вказаний автомобіль - грошові кошти в сумі 3500 доларів США, які згідно довідки з НБУ складає еквівалент 17675 гривням України, а ОСОБА_5 , в свою чергу зобов`язався протягом одного тижня придбати на території Литви для ОСОБА_11 автомобіль «Ніссан - террано» литовської реєстрації, перегнати його на територію України і передати даний автомобіль ОСОБА_11 .

На початку вересня 2005 року точна дата в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майна, а саме грошей ОСОБА_11 , і реалізуючи його, взяв на час, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 невстановленого в ході досудового слідства особи автомобіль «Ніссан террано», 1994 р. в., після чого показав його ОСОБА_11 і повідомив що саме його він пригнав з Литви. ОСОБА_11 , виконуючи умови договору укладеного між ним та ОСОБА_5 , протягом декілька наступних днів передав ОСОБА_5 відповідно 800 і 1700 доларів США, які згідно довідки з НБУ гривням 4040 і 8585. ОСОБА_5 не бажаючи виконувати умови договору, під приводом реєстрації автомобіля «Ніссан террано», 1994 р. в. в ДАІ, не передав вказаний автомобіль ОСОБА_11 , а повернув не встановленій в ході досудового слідства ОСОБА_12 .

Таким чином ОСОБА_5 , шляхом обману ОСОБА_11 заволодів належними йому грошима в сумі еквівалентній 30300 грн.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0006921 від 31.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та заподіяло значну шкоди потерпілому.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , відтворення обстановки та обставин події.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він офіційно не працює, офіційно не одружений, не має міцних соціальних звязків.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або переховатися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення не надано суду ніяких доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому судді враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, неофіційно працює, позитивно характеризується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборону покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;
-з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
-заборону відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 11.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний звільняється з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

11.04.2017