АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№641/9903/16-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/599/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11-кп/790/599/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.10.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ст.70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,-

встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями:

- заборонено покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби без письмового дозволу начальника Слобідського відділу ГУНП України в Харківській області;

- зобов`язано з`являтися на реєстраційну відмітку до Слобідського відділу ГУНП України в Харківській області, в каб. №8 кожний 1-ий, 2-ий, 3-ій, 4-ий вівторок місяця у період з 09 години 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин;

- зобов`язано з`являтися за викликом співробітників поліції в зазначений строк та давати усні і письмові пояснення з питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

- заборонено відвідування ресторанів, кафе, барів та інших торгівельних закладів, де реалізують спиртні напої на розлив, з метою їх вживання.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимий 02.10.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 12 січня 2016 року та двічі 13 січня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому виходячи з положень п. «в» ст.3 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» про те, що адміністративний нагляд може бути встановлений щодо засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначив, що органами внутрішніх справ та судом невірно встановлено фактичну адресу його проживання, у зв`язку з чим на нього було покладено обов`язок не покидати місце де проживають інші люди. Указав, що в судовому засіданні він повідомляв суд проте, що на теперішній час проживає за адресою АДРЕСА_3 разом зі своєю цивільною дружиною. Вважає, що встановлення адміністративного нагляду не за адресою його постійного місця проживання може призвести до порушення встановленого адміністративного нагляду. Указав, що 13.01.2017 року строк давності за усіма адміністративними правопорушеннями сплив та він вважається особою, яка не притягалася до адміністративної відповідальності. Зазначив, що суд необґрунтовано встановив найсуворіший вид адміністративного нагляду у виді 4-х разового відвідування Слобідського відділу поліції, а також не зазначив, на які саме виклики та кого саме він зобов`язаний з`являтися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Ця процесуальна норма є імперативною, тобто обов`язковою для застосування у всіх випадках.
Згідно положень ч.4 ст.107, ст.108 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження та ведення журналу судового засідання є обов`язковим.

Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином не виконано.

У порушення вищезазначених вимог у матеріалах провадження відсутній технічний носії інформації, а також журнал судового засідання, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції від 19 грудня 2016 року.

Складений 19 грудня 2016 року секретарем судового засідання акт про втрату даних з комп`ютерної програми «Оберіг» не свідчить про належне виконання судом вимог ч.4 ст.107, ст.108 КПК України.

Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 у тому числі про те, що він повідомляв суд про те, що він проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і відповідно до положень ч.1 ст.415 КПК України - підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального, перевірити доводи апеляційної скарги засудженого і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: