Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/29/17
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника скаржника: ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого/прокурора про невнесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України , 384 КК України.,-

Встановив:

03.01.2017 року ОСОБА_5 до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, що 28 жовтня 2016 року скаржниця звернулася з заявою до начальника відділу прокуратури Полтавської області про кримінальне правопорушення .
Прохала зобов`язати начальника відділу прокуратури Полтавської області , радника юстиції ОСОБА_6 , першого заступника керівника Полтавської місцевої Прокуратури , радника юстиції ОСОБА_7 ,начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_8 слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 за ст. 190 та 384 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та прохала її задовольнити.

Прокурор прохав відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що підстав для внесення заяви від 28.10.2016 р. до ЄРДР не вбачається.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Судом встановлено , що 07 травня 2015 року за позовними вимогами ОСОБА_9 було відкрито цивільну справу за її вимогами до ОСОБА_10 та ОСОБА_14 про стягнення з останніх грошового боргу у розмірі 50 000 грн.
30 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , про стягнення боргу, - позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
До Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 звернулася, коли виникла потреба створити фальшиві докази спільного проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і це сталося тільки в квітні 2015 року.
У заяві про порушення кримінального провадження ОСОБА_9 в травні 2015 року повідомляє що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 заволоділи її коштами шахрайським шляхом.
Скаржниця вважає , що повинно розпочатися досудове розслідування щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ознаками злочину передбачених ст. 190 КК України та 384 КК України фальсифікацією події злочину про яку вона повідомляла у своїй заяві.
Склад злочину передбачений ст.. 384 КК України можливо довести тільки після проведення об`єктивного досудового розслідування. Підтвердити шахрайські дії злочинців (ст..190 КК України) можливо також тільки шляхом проведення досудового слідства та призначення і проведення судової експертизи по справі розписки, яку підробили від імені покійного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Вважає , що дії по встановленню злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проведені не були відповідними особами, які отримали заяву про вчинення кримінального правопорушення .
Склад злочину вказаних осіб має буде підтверджений висновком судової почеркознавчої експертизи, яку слід призначити по справі. Отримати доступ до документів у ПАТ Мегабанку, де зберігаються підписи покійного ОСОБА_14 . Викликати та опитати свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , сусідку ОСОБА_14 - ОСОБА_19 . Та інших свідків про яких скаржниця заявляла після визнання її потерпілою.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається зі змісту заяви між сторонами виникли цивільно правові відносини з приводу розподілу спадщини ОСОБА_20 . Достовірних відомостей про те, що відносно ОСОБА_5 вчинені злочини заява не містить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого/прокурора про невнесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України , 384 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1