Справа№ 640/4999/17
н/п 1-кп/640/499/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Преузенський, Ай-Гайського району Саратовської області РФ, Українця, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.07.2006 Харківським райсудом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з ісп. строком 1 рік;10.02.2009 Київським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України,засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки, іспитовий строк 2 роки;19.09.2011 Київським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст.71КК України, засуджений до позбавлення волі на 4 роки та 6 місяців; 24.12.2015 Московським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України,засуджений до позбавлення волі на 3 роки, іспитовий строк 2 роки; 14.01.2016 Київським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України,засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки, іспитовий строк 3 роки; 09.03.2017 Київським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 185, 71 КК України,засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, востаннє: засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 за ч.2 ст. КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підстав: ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, на початку жовтня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в переході Харківського метрополітену на ст.м.« Героїв Праці», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав гаманець з грошовими коштами та дисконтними картками із кишені верхнього одягу раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , 02.02.1999 рж. Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покину місто вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розеті, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000,00 грн.
Так, 22.12.2016 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля магазину «Мебельный лабиринт», що розташований за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «ІРhone 5S» із кишені верхнього одягу раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №72 від 14.01.2017 складає 7744,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7744,00 грн.
Так, 09.01.2017 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в маршрутному таксі №263 яке слідувало до зупинки «ТЦ«Дафі» в м.Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Іphone 5S» із кишені верхнього одягу раніше незнайомої йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №74 від 14.01.2017 складає 7744,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7744,00 грн.
Так, 16.01.2017 приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в маршрутне таксі № 263 яке слідувало до зупинки «ТЦ«Караван» в м.Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «HUAWEI Y6», із кишені верхнього одягу раніше незнайомої йому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №77 від 14.01.2017 складає 3953,00 грн. Після цього. ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3953,00 грн.
Так, 16.01.2017 приблизно о 16 год. 60 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на пішохідному переході по вул. Пушкінській в напрямок вул. Гуданова в м.Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Sony Experia Z» із кишені верхнього одягу раніше незнайомої йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №73 від 14.01.2017 складає 3899,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь,
Так, 17.01.2017 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні Харківської міської клінічної
лікарні №30, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Гуданова, 5/7
маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи
корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно
усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки і
свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «LENOVO А 328-Т» із кишені верхнього одяг раніше незнайомої йому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартість якого згідні з висновком судово-товарознавчої експертизи №75 від 14.01.2017 склала 1400,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1400,00 грн.
Так, 18.01.2017 приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в маршрутне таксі № 41 яке слідувало до зупинки ст.м «Героїв Праці» в м.Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Ірhone 4» із сумки раніше незнайомої йому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №77 від 14.01.2017 складає 3600,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покину місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3600,00 грн.
18.02.2017 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля турнікету Харківського метрополітену на станції метро «Героїв Праці»», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Lenovo А390», із кишені верхнього одягу раніше незнайомої йому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №78 від 14.01.2017 складає 800,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 800,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов ОСОБА_16 в розмірі 4000 гривень визнав повністю, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності.
З урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думок потерпілих та прокурора, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого який раніше неодноразово судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням положень ч. 4 ст.70 КК України і не вбачає підстав для звільнення його від відбуття такого покарання.
Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення майнової шкоди в розмірі 4000 гривень до ОСОБА_4 на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за новим вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року за ст. 185 ч.2 ,71ч.1.КК України у вигляді 3 років (трьох) років 10 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши до відбуття покарання у вигляді 3 років (трьох) років 10 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити та стягнути 4000 гривень.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1