АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Порше мобіліті» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року,

за участю сторін:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Порше мобіліті» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 та зобов`язання проводити досудове розслідування.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ТОВ «Порше мобіліті» не зазначено, які саме рішення, дії, бездіяльність слідчого із перелічених у ст. 303 КПК України ними оскаржуються, що позбавило слідчого суддю можливості відкрити провадження за поданою скаргою та здійснити її розгляд по суті.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Порше мобілті» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити її, оскаржувану ухвалу скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції; інформувати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 про тривале розслідування кримінального провадження за заявою ТОВ «Порше мобілті» - для відповідного прокурорського реагування.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Відтак, згідно з п. 1 ч. 1 цієї статті потерпілим, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає: - у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; - у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу;- а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Такі «інші процесуальні дії», на думку апелянта, полягають у нездійсненні належного
контролю за досудовим провадженням, яке полягає у неналежному нагляді за проведенням досудового розслідування, дотриманням розумних строків розслідування, незаконній бездіяльності слідчого та прокурора щодо розгляду клопотань та скарг Товариства.
Тому, як вважає представник Товариства, слідчий суддя не з`ясував належним чином, в чому полягає бездіяльність прокурора, слідчого, яка оскаржується, та, не витребувавши матеріали кримінального провадження і не з`ясувавши, які саме процесуальні дії і в який час повинні були бути виконані прокурором, слідчим, передчасно дійшов висновку про наявність передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника юридичної особи, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, згідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, в т.ч., у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Пунктами 2-8 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачені рішення слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, та суб`єкти такого оскарження.

Як вбачається зі скарги представника ТОВ «Порше мобілті» до суду першої інстанції, ним оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вказівок прокурора у кримінальному провадженні, не розгляді клопотання ТОВ від 21 жовтня 2016 року, та бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному нагляді за проведенням досудового розслідування, дотриманням розумних строків розслідування, не розгляді скарги ТОВ.

Проте, така бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Одночасно представником ТОВ «Порше мобілті» не зазначено, які процесуальні дії та у який передбачений законом строк слідчий та прокурор зобов`язані були вчинити під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та які не були ними вчинені.

Крім того, як зазначено в резолютивній частині скарги, представник ТОВ «Порше мобілті» просив слідчого суддю зобов`язати орган досудового слідства та Київську місцеву прокуратуру № 10 прийняти одне із рішень, встановлених ч.2 ст. 283 КПК України, та встановити строк 3 місяці для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Однак, такі вимоги представника ТОВ «Порше мобілті» не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону та не підлягають розгляду в порядку ст.. 303 КПК України.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, слідчий суддя,відмовивши у відкритті провадження з підстав, що представником ТОВ «Порше мобілті» подана скарга на бездіяльність слідчого та прокурора, яка в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Порше мобіліті» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 та зобов`язання проводити досудове розслідування, - залишити без зміни, апеляційну скаргу представника ТОВ «Порше мобіліті» - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_______________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3