УХВАЛА

22 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України,
проживаючого за адресою:

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінитивирок суду, призначивши йому більш мяке покарання у виді одного року позбавлення волі.
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

В доводах апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичних обставин злочину, вважає, що судом першої інстанції призначене занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано те, що на його утриманні перебувають всі члени сімї.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2016 року приблизно в 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ашан», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, буд. 1-б, побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , в кишені якої знаходився мобільний телефон, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до останньої та витягнув з кишені її пальто мобільний телефон «iPhone» з захисним склом, сім карткою мобільного зв`язку «Водафон» та чохлом, після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 12964 грн. 30 коп.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Висновки суду в частині доведення винуватості та кваліфікації дій ніким не оскаржуються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання в разі ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при вирішенні питання про призначення ОСОБА_7 покарання повною мірою дотримався вимог закону.
Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі цього суд дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_7 лише в умовах ізоляції від суспільства. З таким висновком погоджується колегія суддів.
Колегія суддів зазначає, що призначення покарання носить індивідуальний характер і його вид, розмір визначається з урахуванням положень ст. 65 КК України.
Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 розповів за яких обставин вчинив злочин, визнавши свою вину в повному обсязі.

На думку колегії суддів, ця обставина свідчить про щире каяття обвинуваченого, а тому суд першої інстанції правильно визнав цю обставину, як таку, що пом`якшує покарання. Крім того, суд взяв до уваги той факт, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.
Колегія суддів звертає увагу також на те, що в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції не врахував обставину, що пом`якшує покарання - перебування на його утриманні всіх членів сім`ї, проте жодних доказів, які б підтверджували цей факт обвинуваченим та його захисником не було надано ані суду першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду.
Призначивши ОСОБА_7 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, суд призначив йому строк покарання в межах ближче до мінімального, передбаченого санкцією ст. 185 ч. 2 КК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим та достатнім, а вирок суду законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3