Справа № 301/402/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00342 від 10.04.2015 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Доробратово Іршавського району Закарпатської області, українки, громадянки України, не працюючої, з спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу районного суду про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору, повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції зі стадії судового розгляду. Судом першої інстанції 16.08.2016 року всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, положень КПК України, зокрема глави 28, прийнято рішення про повернення кримінального провадження зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового засідання та повторного його проведення з метою розгляду заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обвинувальному акті прокурором повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, правову кваліфікацію із посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та зазначено формулювання обвинувачення, зокрема в обвинувальному акті вказано, яке саме діяння, за яке передбачено кримінальну відповідальність, вчинила ОСОБА_5 . Суд всупереч вимогам ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засідання перейшов до з`ясування фактичних обставин даного кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Крім того, невірним є також твердження в ухвалі про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 108 КПК України, в реєстрі зазначені процесуальні дії, час їх проведення, реквізити та розкрито зміст ряду процесуальних дій рішень, що надає можливість суду в судовому засіданні ретельно і в повній мірі дослідити та перевірити зібрані під час досудового розслідування докази та постановити обгрунтованне рішення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 вказує, що судом першої інстанції 16.08.2016 року всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, положень КПК України, зокрема глави 28, прийнято рішення про повернення кримінального провадження зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового засідання та повторного його проведення з метою розгляду заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В період із 20.04.2016 року по 16.08.2016 року в ході проведення судових засідань були допитані всі потерпілі, свідки, обвинувачена по даному кримінальному провадженню, з`ясовано всі факти обставин, які мали місце 09.04.2015 року та проведено дослідження інших доказів по справі. Однак не дивлячись на це, 16.08.2016 року захисником всупереч положень глави 28 КПК України заявлено клопотання про повернення до підготовчого судового засідання для вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору, яке вже вирішувалося 20.04.2016 року та у якому було відмовлено, і хоча ніяких нових даних, які б свідчили про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України встановлено не було, суд все ж таки своєю ухвалою повернув обвинувальний акт прокурору. В ухвалі неправильно вказано номер кримінального провадження, яке повертається прокурору. Представник потерпілої просить скасувати ухвалу районного суду про повернення обвинувального акту у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 прокурору, з поверненням матеріалів кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Також просить скасувати ухвалу про повернення до підготовчого судового засідання із наданням правової оцінки прийняттю такого рішення.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00342 від 10.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору ОСОБА_6 для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом розумного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала доводи та вимоги апеляційних скарг та просила їх задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

04 березня 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00342 від 10.04.2015 року, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, було направлено до Іршавського районного суду Закарпатської області.

20 квітня 2016 року проведено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, за результатами якого судом першої інстанції постановлено ухвалу про призначення судового розгляду, в якій встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами;

Можливість повернення кримінального провадження на стадію підготовчого судового засідання, після проведення судового розгляду, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, постановлена судом першої інстанції 16 серпня 2016 року ухвала, якою задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 та повернуто вищевказане кримінальне провадження на стадію підготовчого судового засідання після проведення судового розгляду кримінального провадження протягом більше трьох місяців, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що є підставою для її скасування.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору після повернення на стадію підготовчого судового засідання, суд першої інстанції вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме те, що в обвинувальному акті не конкретизовано в чому саме полягає вина обвинуваченої та які її протиправні дії привели до наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, не міститься чіткого викладення фактичних обставин справи, які були встановлені прокурором в ході досудового розслідування, не міститься формулювання обвинувачення з посиланням на обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а також відомостей які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони злочинів, що в свою чергу порушує право ОСОБА_5 знати в чому її обвинувачують.

Також, судом першої інстанції встановлено невідповідність вимогам закону реєстру матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт.

Таким чином суд першої постановив необґрунтовану ухвалу про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги допущені судом першої інстанції істотні порушення процедури судового провадження, помилковості висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої підлягають задоволенню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року про повернення кримінального провадження на стадію підготовчого судового засідання та ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00342 від 10.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції згідно з вимогами розділу IV КПК України в іншому складі суду

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвала суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3