overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1716/17
Провадження №:1-в/138/144/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення алміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
07.07.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання на-чальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про вирі-шення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирі-шення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна ко-лонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського ра-йону, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі ві-деоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду від-носно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 18.07.2017.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з ДУ «Могилів-Подільська ВК № 114».

Доручити представнику ДУ «Могилів-Подільська ВК №114» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
06 липня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 03.07.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 14 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/216/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
07 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 07.07.2017 року до 05.09.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 05.09.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 10.07.2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 148/1380/16-к
Провадження №11-п/772/399/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000673 від 06.11.2015р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України разом із поданням в.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Тульчинському райсуді, оскільки після звільнення судді ОСОБА_6 , який був головуючим у справі, та припинення повноважень на підставі заяви про відставку у судді ОСОБА_7 , яка була наступним головуючим, при повторному розподілу справи призначення не відбулося, так як уповноважений на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці та приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості уповноважених суддів у Тульчинському районному суді для розгляду кримінального провадження щодо неповнолітніх, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Немирівського районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження № 0000673 від 06.11.2015р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 України, на розгляд з Тульчинського районного суду до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 135/822/13-к
Провадження №11-кп/772/895/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_4 по провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року та на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.05.2017 року, ,-
В с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року та на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.05.2017 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року визначено склад суду: суддя доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 ..

Підставою відводу стало те, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції 21.07.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2014 року колегією суддів апеляційного суду, до складу якого входив суддя ОСОБА_4 , постановлено рішення щодо залишення вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.02.2014 року відносно ОСОБА_7 без змін.

За таких обставин, участь судді ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КПК України неможлива .

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.80, 81,82 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Задоволити заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 ..

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_4 ..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 474/494/17
н/п 1-кс/474/126/17
УХВАЛА
Іменем України
06.07.17 року смт.Врадіївка
Миколаївської області

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом,-
ВСТАНОВИВ:

06.07.2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням.
Пунктом 3 ч.1 ст. 148 КПК України передбачено можливість тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, для чого надає можливість тимчасово вилучити документи які посвідчують право користування спеціальним правом - право на здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.1 ст. 150 КПК України, з клопотанням вказаної категорії, до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що у клопотанні має бути зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з яким воно подається, правова кваліфікації кримінального правопорушення відповідно до закону про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на них, причини з яких потрібно застосувати вказаний вид забезпечення кримінального провадження, строк, на який це право підлягає обмеженню. До клопотання додаються копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує свої доводи.
Частиною 3 ст. 151 КПК України, передбачено право слідчого судді на повернення клопотання , якщо воно подано без додержання вимог передбачених ст. 150 КПК України.
З огляду на те, що заявниця ОСОБА_2 не може бути суб`єктом звернення з даним клопотання відповідно до вимог ч.1 ст. 150 КПК України, а саме ж клопотання не відповідає вимогам ч.2 цієї статті, не містить даних про пред`явлення підозри, вважаю його таким, що підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 150-151 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/358/17
Справа № 484/1941/17
УХВАЛА
про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого
03 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 001486 від 20.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до суду звернувся ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 001486 від 20.05.2016 року.

21.06.2017 року по скарзі відкрито провадження.

Від адвоката скаржника ОСОБА_4 надійшла заява із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови Першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що відпала необхідність подальшого судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 001486 від 20.05.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом: Слідчий суддя
Справа № 484/2109/17
Провадження № 1-кс/484/426/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року вона подала до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 07.07.2017 року за вхідним № 12044/17-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, аяким вона вільтна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
490/5708/17
н/п 1-кп/490/756/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
03 литпня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів цивільної справи №2-2180/09 за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на садкове майно, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
06.07.2017
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Провадження № 1кп/523/454/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.10.2013 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілого ОСОБА_1, а також обвинуваченого ОСОБА_2, який перебуває під домашнім арештом та його захисника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси О.В.Деркачов
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/95/17
Номер провадження 1-кп/580/52/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: синів - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також доньку його співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обмежень за станом здоров`я не маючого, освіта вища, приватного підприємця, раніше не судимого,
по ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту, 05.01.2017 року близько 15 год. 30 хв. на вул.. Героїв Майдану 24 обвинувачений ОСОБА_1 зустрівся з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_5 до якого мав претензії щодо не повернення ним боргу. На ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_1 наніс два удари кулаком лівої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді синця розміром 2,0х0,5 см по задній поверхні правої вушної раковини, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 06 від 10.01.2017 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_1 , жодних претензій до нього не має та просить закрити провадження, відкрите по його заяві.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Вислухавши думку потерпілого, прокурора, та обвинуваченого, суд вважає необхідним кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, так як потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення, а відповідно до ст. 314 ч.3 п.2 КПК України суд має право у судовому засіданні закрити провадження у справі у випадку встановлення підстав, передбачених ч.1 ст. 284 КПК України (відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення).

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 371-372, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області інстанції в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2