Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008755 залишена без розгляду.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 , будучи повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, чотири рази не з`явилася без поважних причин, і будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу до суду не подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність ухвали, оскільки слідчий суддя прийняв рішення, не передбачене кримінальним процесуальним законом, і відмовив їй у доступі до правосуддя. Судові повістки з повідомленням про дату розгляду скарги вона одержала лише двічі із запізненням, що підтверджується штемпелем оператора поштового зв`язку на зворотних повідомленнях, а тому була позбавлена можливості з`явитися до суду.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, повністю підтвердивши викладене в ній, а також зазначила про незаконність постанови слідчого, оскільки під час досудового _________________________________________

Справа № 11-сс/796/346/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
розслідування належним чином не перевірено відомості у заяві про вчинене кримінальне правопорушення стосовно незаконного розпорядження головою правління ЖБК «Юпітер» доходами від експлуатації майна без згоди всіх його співвласників; перевіривши матеріали провадження за скаргою, дослідивши кримінальне провадження № 0008755 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2016 року ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подала скаргу на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008755, в якій просила вказану постанову скасувати, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування слідчим не було вжито передбачених законом заходів з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не допитано її та інших заявників як потерпілих, не розглянуто клопотання про допит свідків і не встановлено, яким чином ОСОБА_8 розпорядився коштами власників багатоквартирного будинку в сумі 90 000 гривень, отриманих від ФОП ОСОБА_9 в якості орендної плати.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, слідчий суддя може постановити ухвалу про повернення скарги з підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявниця не була належним чином сповіщена про дату, час і місце розгляду скарги, оскільки отримала одне повідомлення на 12 годину 50 хвилин 07.11.2016 року лише 10.11.2016 року, тобто несвоєчасно, про що вона обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі. Однак слідчий суддя, не маючи підтвердження про отримання ОСОБА_6 повідомлення, залишив її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду, що кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала про залишення скарги без розгляду не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки, приймаючи рішення, яке не передбачене законом, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно з ст.ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали і часткового задоволення апеляційного скарги з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.09.2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулися до Оболонського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення головою правління ЖБК «Юпітер» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в якій повідомляли про те, що без згоди всіх співвласників майна ОСОБА_8 самовільно здає в оренду нежиле приміщення у багатоквартирному будинку і розпоряджається доходами від експлуатації майна. Тому просили орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 розкрадання, привласнення або розтати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.

12.09.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ст.356 КК України і розпочато досудове розслідування. З короткого викладу обставин у витягу з ЄРДР випливає, що відповідно до заяви ОСОБА_6 голова правління ЖБК «Юпітер» ОСОБА_8 самовільно, всупереч встановленому законом порядку здає в оренду нежиле приміщення, яке є власністю кооперативу.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував свої висновки про відсутність складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, тим, що рішення про передачу в оренду нежилого приміщення було прийнято загальними зборами членів ЖБК «Юпітер», що підтверджується копією протоколу загальних зборів № 12 від 16.08.1990 року.

Також слідчий послався на показання свідка ОСОБА_8 , який підтвердив ці обставини та повідомив, що 18.02.2014 року між ЖБК «Юпітер» і ФОП ОСОБА_15 укладено черговий договір оренди, відповідно до умов якого орендар сплачував на рахунок кооперативу щомісячно 4 300 гривень. Це питання постійно є предметом обговорення з мешканцями будинку, про що свідчать їхні підписи в опитувальних листах. Також проведено аудит діяльності ЖБК «Юпітер», і порушень вимог фінансової дисципліни встановлено не було.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як зазначено у постанові, повідомили про укладення ОСОБА_8 договору оренди всупереч вимогам закону та статуту кооперативу.

Водночас, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 зазначили, що нежиле приміщення на першому поверсі здавалося в оренду ще до того, як головою правління став ОСОБА_8 , який обраний на посаду в 2007 році. Рішенням правління кооперативу № 08/13 від 25.12.2013 року ОСОБА_8 уповноважено на укладення нового договору. Серед членів ЖБК неодноразово проводилося опитування з приводу довіри та підтримки дій голови правління, і переважна більшість членів кооперативу підтримали ОСОБА_8 .

Крім того, згідно з актами про результати перевірки фінансового стану ЖБК «Юпітер» № 1 та № 2 від 28.05.2015 року, складеними керівником ТОВ «Бізнес Топ Персонал» ОСОБА_26 , яку було ініційовано мешканцями будинку, правопорушень та крадіжок з поточного рахунку кооперативу зі сторони посадових осіб не виявлено. Заробітна плата виплачувалась згідно штатного розпису без затримань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Так, під час досудового розслідування слідчий лише перевірив обставини укладення договору оренди, однак відомості як у заяві про злочин, так і в показаннях допитаних як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 стосовно розпорядження ОСОБА_8 отриманими від оренди коштами, про оплату орендодавцем комунальних послуг за рахунок мешканців будинку залишилися без належної перевірки, і ніякої оцінки у постанові слідчого їм надано не було.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення йшлося, крім самовільної передачі ОСОБА_8 в оренду нежилого приміщення, і про розкрадання, привласнення або розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, відповідальність за що передбачена ст.191 КК України, що залишилося поза увагою слідчого.

Таким чином колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування не було вжито належних заходів для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про закриття кримінальної справи є передчасним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0008755 залишено без розгляду, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0008755 задовольнити і скасувати вказану постанову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3