Провадження №1-кс/760/1067/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_7 - про відсторонення від посади підозрюваної -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пищики Чорнобаєвського району Черкаської області Української РСР, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , Будинок відпочинку «Конча-Заспа», раніше не судимої,

у кримінальному провадженні за №0001701 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_7 - про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 ,01.03.1956 року, у кримінальному провадженні за № 0001701 від 23.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001701 від 23.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою Рахункової палати України головним контролером директором департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, за пособництва свого племінника ОСОБА_8 , заволоділа державним майном а саме квартирою АДРЕСА_3 , вартістю 1 390 532,98 грн., що становить особливо великий розмір відповідно до пункту 4 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

19.11.2016 року о 12-25 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України по ступеню тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, а ч. 2 ст. 364 КК України до тяжких злочинів.

На момент вчинення злочину ОСОБА_6 перебувала на посаді головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_6 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування оскільки будучи головним контролером-директором департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати вона має доступ до усіх службових документів установи, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, також незаконними методами впливати на свідків у кримінальному провадженні працівників Рахункової палати України, які надали покази про те, що зверталися до ОСОБА_9 із заявами про надання службового житла та отримали відмову в цьому, а також інших працівників Рахункової палати, яким відомі обставини отримання нею квартири і на даний час не допитані органом досудового розслідування, а також ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила слідчого суддю відмовити в його задоволенні.
Захисники підозрюваної в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрювана в силу своїх повноважень, не може сприяти у підробці документів (створення, виправлення), які мають суттєве значення для встановлення істини, так як такі документи витребувані та отримані органом досудового розслідуванням, є наявними у слідства на даний час, та інших органів, в т.ч. органів приватизації, впливу на які підозрювана не має і не мала.
Окрім того захисники підозрюваної зазначали, що КПК України не передбачено можливість повторного звернення з клопотанням про відсторонення від посади, а дія попередньої ухвали слідчого судді вже закінчилась.
В зв`язку із зазначеним захисники підозрюваної просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001701 від 23.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_6 працює в Рахунковій палаті з 1998 року. Постановою Верховної Ради України від 17 червня 2004 року N 1796-IV ОСОБА_6 призначена на посаду головного контролера Рахункової палати. У період з червня 2004 року по березень 2015 року ОСОБА_6 , обіймаючи вказану посаду, постійно виконувала організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Листами від 03.09.2013 № 13-1970 та від 02.10.2013 № 13-2199 Голова Рахункової палати ОСОБА_9 з метою формування висококваліфікованого кадрового потенціалу вказаного державного органу шляхом вирішення питання забезпечення його працівників житлом звернувся до Міністерства фінансів України з проханням внесення змін до плану бюджетних асигнувань на 2013 рік збільшити витрати на суму 7,025 млн. грн. на капітальне будівництво (придбання) житла.

За результатами розгляду вищевказаних листів внесені зміни до кошторису Рахункової палати та до плану бюджетних асигнувань на 2013 рік. Асигнування на зазначені цілі у 2013 році спрямовано у повному обсязі призначень в результаті купівлі восьми квартир, і у тому числі квартири АДРЕСА_3 загальною площею 84,9 м2, житловою площею 42,1 м2.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири та актом приймання-передачі квартири від 27.12.2013, вартість вищевказаної квартири становить 1 390 532,98 грн.

У період з третьої декади січня 2014 року по другу декаду лютого 2014 року ОСОБА_6 звернулася до Голови Рахункової палати ОСОБА_9 з пропозицією вчинити ряд дій та прийняття рішень з використанням його службового становища, спрямованих на надання їй у користування службової квартири для зняття у подальшому із вказаної квартири статусу службового житла та надання дозволу на приватизацію вказаного об`єкта державного житлового фонду.

На момент отримання у користування службового житла, а саме квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 разом з чоловіком та дітьми використали своє право на приватизацію об`єктів державного житлового фонду, а саме квартири АДРЕСА_4 згідно з розпорядженням Групи приватизації Управління справами Верховної Ради України від 24.02.2000 № 48. Крім того, ОСОБА_6 не мала потреби у зміні місця проживання, оскільки вона фактично мешкала зі своїм чоловіком ОСОБА_10 в будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами і не проживала за місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_5 ). За останнім адресом фактично мешкала її донька ОСОБА_11 зі своїм чоловіком ОСОБА_12 .

Попри відсутність потреби у зміні місця та умов проживання, керуючись виключно корисливою метою, спрямованою на отримання у власність державного житла, ОСОБА_6 на виконання своєї частини злочинної змови 06.03.2014 подала ОСОБА_9 заяву про надання їй службового житла.

Разом із заявою про надання службового житла ОСОБА_6 подала довідку, видану ТОВ «Новобудова» про склад своєї сім`ї із п`яти осіб, а саме чоловіка ОСОБА_10 , доньок ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та зятя ОСОБА_12 . При цьому у вказаному будинку проживали лише останні двоє.

У подальшому ОСОБА_9 , звернувся з листом від 13.03.2014 № 14-519 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, яким попросив у місцевого органу влади дозволу на надання службової квартири головному контролеру директору Департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій ОСОБА_6 та трьом членам її родини.

Продовжуючи реалізовувати змову ОСОБА_9 видав наказ від 18.03.2014 № 16п, яким прийняв рішення надати ОСОБА_6 та трьом членам її родини двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_6 .

19.03.2014 ОСОБА_9 листом від № 03-581 звернувся до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням затвердити рішення Голови Рахункової палати від 19.03.2014 і видати ордер на право зайняття службового житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_3 ОСОБА_6 .

У результаті вищевказаних дій, рішення Голови Рахункової палати ОСОБА_9 від 19.03.2014 про надання службового приміщення затверджено розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.03.2014 № 150, а ордер на право зайняття службового приміщення від 28.03.2014 № 5006 ОСОБА_6 отримала особисто.

Після отримання ордеру ні ОСОБА_6 , ні члени її сім`ї не проживали у вищезгаданій квартирі всупереч раніше згаданій меті її отримання як службової.

11.08.2014 ОСОБА_6 , знаючи, що згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», не підлягають приватизації квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, зловживаючи своїм службовим становищем, звернулася до ОСОБА_9 із заявою про виключення наданої їй квартири з числа службових. При цьому ОСОБА_6 зазначила у заяві причину виключення квартири з числа службових, а саме те, що відпала потреба у такому її використанні. Водночас ОСОБА_6 достовірно знала, що з моменту отримання нею службового житла до моменту звернення з вищевказаною заявою до ОСОБА_9 не відбулось жодних змін в організації роботи підконтрольного їй департаменту Рахункової палати та в її службових повноваженнях, які б могли вплинути на виконання нею державних завдань та на її робочий графік, а отже, й не відпала мета отримання квартири щодо проживання поблизу місця роботи, виконання вкрай важливих державних завдань та ненормованого робочого дня.

ОСОБА_9 звернувся з листом від 18.08.2014 № 14-1678 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому висловив прохання виключити квартиру АДРЕСА_3 з числа службових у зв`язку з тим, що нібито відпала потреба в такому її використанні.

За результатами розгляду вищевказаного звернення ОСОБА_9 , 02.10.2014 Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження № 515 про виключення квартири АДРЕСА_3 з числа службового житла.

Станом на дату виключення зазначеної квартири із числа службових у ній були зареєстровані, але фактично не проживали, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які раніше використали своє право на приватизацію житла з державного житлового фонду. При цьому ОСОБА_6 усвідомлювала, що вказана обставина перешкоджає їй самостійно приватизувати квартиру АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене ОСОБА_6 запропонувала своєму племінникові ОСОБА_8 формально зареєструвати своє місце проживання у вищевказаній квартирі, вчинити ряд дій, спрямованих на приватизацію квартири та безоплатно передати квартиру на її користь.

13.01.2015 ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського РВ ГУ ДМС України в м. Києві з заявою про реєстрацію місця проживання в квартирі АДРЕСА_3 без погодження з власником квартири Рахунковою палатою. Заяву ОСОБА_8 задоволено Шевченківським РВ ГУ ДМС України в м. Києві і реєстрація його місця проживання в квартирі АДРЕСА_3 здійснена 17.01.2015 року.

У подальшому ОСОБА_6 20.01.2015 звернулась до ОСОБА_9 із заявою про надання дозволу на здійснення правочинів щодо приватизації вказаної квартири.

У свою чергу ОСОБА_9 , безпідставно, усупереч меті придбання житла, підписав та направив лист від 28.01.2015 № 14-172 на адресу Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що Рахункова палата не заперечує проти приватизації квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи сприяти своїй тітці ОСОБА_6 в отриманні у власність державного майна, ОСОБА_8 29.01.2015 звернувся у якості наймача квартири АДРЕСА_3 до органу приватизації Шевченківського району м. Києва із заявою про передачу йому вказаної квартири у приватну власність. Згадана заява задоволена розпорядженням органу приватизації від 19.02.2015 № 2140. Того ж дня ОСОБА_8 отримав від органу приватизації свідоцтво про право приватної власності на вищевказану квартиру.

Таким чином, 29.01.2015 року в результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_8 , державна квартира Рахункової палати перейшла у приватну власність фізичної особи ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_8 не мав жодного відношення до державної служби і роботи в Рахунковій палаті, зокрема, не перебував у трудових відносинах із зазначеним органом державної влади та відповідно до вимог ст. 37 Житлового кодексу України не перебував на обліку, як громадянин, який потребує поліпшення житлових умов, за місцем роботи.

Закінчуючи виконання домовленостей щодо пособництва у зловживанні службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди 05.03.2015 ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_6 договір дарування квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого право власності на об`єкт нерухомості перейшло до ОСОБА_6 .

Вищевказані дії спричинили настання збитків, розмір яких тотожний вартості квартири, яка становить 1 390 532,98 грн., більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжким наслідком.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у підбурюванні до зловживання службової особи своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою Рахункової палати України головним контролером директором департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, за пособництва свого племінника ОСОБА_8 , заволоділа державним майном а саме вищевказаною квартирою АДРЕСА_3 , вартістю 1 390 532,98 грн., що становить особливо великий розмір відповідно до пункту 4 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України за обставин вказаних вище.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

19.11.2016 о 12-25 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 24.11.2016 року було обрано відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.01.2017 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- Цілодобово не відлучатися із постійного місця проживання,а саме АДРЕСА_2 без дозволу детектива, прокурора або суду;

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2016 року було відсторонено підозрювану у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2017 року було обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 59 (п`ятдесят дев`ять) днів до 16.03.2017 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до детектива (слідчого), прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваним ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за №0001701 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, окрім вчинення процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлені покладені на неї обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначено термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.03.2017 року включно.
Ухвалою слідчого судді від 17.01.2017 року у задоволенні клопотання Начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 - про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання було те, що на момент розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , а саме 17.01.2017 року, строк дії ухвали слідчого судді від 28.11.2016 року, якою відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади від посади головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України сплинув.
Постановою заступника Генерального прокурора України Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_14 від 16.01.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001701 від 23.06.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України до чотирьох місяців, тобто до 16.03.2017 року.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин по ступеню тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

Встановлено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_6 перебувала на посаді головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про Рахункову палату» від 11.07.1996 № 315/96-ВР (Закон діяв у період вчинення кримінального правопорушення і втратив чинність на підставі Закону № 576-VIII (576-19) від 02.07.2015, ВВР, 2015, № 36, ст. 360) ОСОБА_6 як головний контролер-директор департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати є посадовою особою, яка здійснює керівництво певним напрямком діяльності Рахункової палати відповідно до визначених статтею 6 цього Закону функцій Рахункової палати.

Згідно зі ст. 10 вказаного закону ОСОБА_6 в межах своєї компетенції, визначеної Регламентом Рахункової палати, самостійно вирішує всі питання організації діяльності за закріпленим за департаментом напрямком і несе повну відповідальність за результати своєї роботи.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 29 березня 1997 року № 169-р (Розпорядження діяло у період вчинення кримінального правопорушення і втратило чинність 06.08.2016 на підставі Постанови КМУ від 22.07.2016 № 465) посада головного контролера-керівника департаменту Рахункової палати віднесена до першої категорії посад державних службовців.

Довідкою №15/94 від 15.08.2014, виданою Рахунковою палатою, підтверджується, що ОСОБА_6 має перший ранг державного службовця.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема:

- листами Рахункової палати від 03.09.2013 року №13-1970 та від 02.10.2013 року №13-2199 до Міністерства фінансів України щодо збільшення витрат на суму 7,025 млн.грн., на капітальне будівництво (придбання) житла;
- договором купівлі-продажу віл 27.12.2013 року №3363 згідно з яким Рахунковою палатою придбано квартири, в тому числі двокімнатну № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 84,9 кв.м., та актом прийому-передачі вказаної квартири від 26.12.2013 року;
- розпорядження голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.01.2014 року №17 про включення вказаної квартири до числа службового житла;
- заявою ОСОБА_6 від 06.03.2014 року про надання їй службового житла;
- листом від 13.03.2014 року №14-519 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, яким ОСОБА_9 просить у місцевого органу влади дозволу на надання службової квартири ОСОБА_6 ;
- наказом від 18.03.2014 року №16п, яким ОСОБА_9 прийняв рішення надати ОСОБА_6 двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ;
- листом від 19.03.2014 року №03-581, яким ОСОБА_9 звернувся до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням затвердити рішення Голови Рахункової палати і видати ордер на право зайняття службового житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_3 ОСОБА_6 ;
- показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (працівників будинку відпочинку «Конча-Заспа»), які підтвердили, що ОСОБА_6 протягом останніх років постійно проживає з чоловіком у будинку відпочинку «Конча-Заспа»;
- заявою ОСОБА_6 від 11.08.2014 року про виключення квартири АДРЕСА_3 з числа службових у зв`язку з тим, що відпала потреба у такому її використанні;
- листом від 18.08.2014 року №14-1678 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому ОСОБА_9 висловив прохання виключити квартиру АДРЕСА_3 з числа службових у зв`язку з тим, що відпала потреба в такому її використанні;
- показами свідків посадових осіб Рахункової палати, які мають право на службове житло, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які повідомили, що звертались до ОСОБА_9 з проханням надати службове житло, однак отримали відмови;
- заявою ОСОБА_8 від 13.01.2015 року, якою він звернувся до Шевченківського РВ ГУ ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання в квартирі АДРЕСА_3 ;
- заявою ОСОБА_6 від 20.01.2015 року, якою вона просила ОСОБА_9 про надання дозволу на здійснення правочинів щодо приватизації квартири АДРЕСА_3 ;
- листом ОСОБА_9 від 28.01.2015 року №14-172 на адресу Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що Рахункова палата не заперечує проти приватизації квартири АДРЕСА_3 ;
- показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_19 (консьєржів під`їзду), ОСОБА_20 (жителя квартири АДРЕСА_8 ) та ОСОБА_21 (майстра організації, що обслуговує будинок), які підтвердили, що у квартирі АДРЕСА_3 ніхто ніколи не проживав;
- заявою ОСОБА_8 від 29.01.2015 року до органу приватизації Шевченківського району про передачу йому квартири АДРЕСА_3 у власність;
- розпорядженням органу приватизації від 19.02.2015 року №2140;
- договором дарування квартири АДРЕСА_3 від 05.03.2015 року, відповідно до якого право власності на об`єкт нерухомості перейшло до ОСОБА_6 ;
- актом прийому-передачі квартири АДРЕСА_3 , підписаним ОСОБА_9 від імені Рахункової палати та ОСОБА_6 щодо передачі квартири;
- показами свідків мешканців будинку АДРЕСА_9 , які підтвердили, що ОСОБА_8 протягом останніх років постійно проживав у квартирі АДРЕСА_10 цього будинку з дружиною і двома неповнолітніми дітьми.
Встановлено, що на даний час ОСОБА_6 продовжує перебувати на посаді головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати.

Вбачається, що відповідно до здійсненого повідомлення про підозру, ОСОБА_6 вчинила злочини з використанням свого службового становища, перебування її на посаді головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати сприяло останній у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Отже, існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_6 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування оскільки будучи головним контролером-директором департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати вона має доступ до усіх службових документів установи, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, також незаконними методами впливати на свідків у кримінальному провадженні працівників Рахункової палати України, які надали покази про те, що зверталися до ОСОБА_9 із заявами про надання службового житла та отримали відмову в цьому, а також інших працівників Рахункової палати, яким відомі обставини отримання нею квартири і на даний час не допитані органом досудового розслідування, а також ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає подане клопотання про відсторонення від посади обґрунтованими, доведеним та таким що підлягає задоволенню, а тому приходить до висновку про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2017 року включно.

Що стосується посилань захисників підозрюваного стосовно того, що КПК України не передбачено можливість повторного звернення з клопотанням про відсторонення від посади, а дія попередньої ухвали слідчого судді вже закінчилась, то вони є необґрунтованими, оскільки КПК так само і не містить заборони щодо такого звернення з даним клопотанням.
Крім того, як зазначено вище, ухвалою слідчого судді від 17.01.2017 року було обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 59 (п`ятдесят дев`ять) днів до 16.03.2017 року включно (в межах строку досудового розслідування), та покладено на неї, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому в якості належного забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 слід відсторонити від посади в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрювану у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного контролера-директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1