Провадження по справі № 1-кс/522/1714/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше н судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , будучи моряками, протягом 2011-2016 р.р. як самостійно, так і спільно, здійснювали плавання на суднах різних типів, обіймаючи різні посади.

Не отримавши від цієї діяльності бажаного прибутку, ОСОБА_7 з метою протиправного збагачення наприкінці червня початку липня 2016 року вирішив створити організовану групу для вчинення корисливих злочинів проти власності, умисел на які виникне в ході зазначеної злочинної діяльності, залучивши до її складу осіб, переважно раніше засуджених за злочини проти власності, життя і здоров`я громадян, а також схильних до скоєння злочинів, які за своїми моральними якостями здатні дотримуватися необхідних розроблених заходів конспірації, виконувати покладені на них обов`язки та функції, спрямовані на досягнення єдиного спільного злочинного наміру, з метою перетворення кримінальної діяльності на джерело постійного прибутку.

Організовуючи злочинну групу, ОСОБА_7 на початку липня 2016 року вступив у попередню змову на тривале вчинення корисливих злочинів з добре відомими йому ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , запропонувавши їм під його керівництвом створити організовану групу та вчиняти корисливі злочини проти власності з метою незаконного збагачення.

Останні надали свою добровільну згоду на участь у групі, погодились приймати участь у запланованих ОСОБА_7 крадіжках чужого майна в якості співвиконавців злочинів і разом із ним взялися підшукувати інших осіб, які мають навички вчинення злочинів проти власності які б приєдналися до них.

Проявляючи ініціативу в підшуканні необхідних групі учасників та виконуючи доручення ОСОБА_7 по залученню їх до складу групи, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у один із днів не пізніше 22 липня 2016 року запропонували ОСОБА_7 залучити до тривалого вчинення викрадань добре відомих їм за попередніми погашеними судимостями за вчинення корисливих злочинів мешканців м. Чорноморська Одеської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кандидатури яких ОСОБА_7 погодив як такі, що підходять для участі у складі групи.

У свою чергу ОСОБА_8 у один із днів не пізніше 22 липня 2016 року зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та запропонував їм увійти до складу організованої групи, в якій виконувати функцію співвиконавців, на що отримав їх згоду, таким чином вступивши із ними в попередню змову на тривале вчинення у складі організованої ОСОБА_7 групи крадіжок чужого майна на території м. Одеси та м. Чорноморська Одеської області.

Окрім того, для забезпечення конспірації під час реалізації викраденого майна до складу групи, за пропозицією ОСОБА_8 і за рішенням ОСОБА_7 , у один із днів не пізніше 22 липня 2016 року увійшла раніше не судима громадянка ОСОБА_5 .

Усвідомлюючи, що для збільшення наживи потрібно викрадати чуже майно регулярно, запобігаючи при цьому можливості викриття учасників організованої групи правоохоронними органами, ОСОБА_7 вирішив залучити до її складу учасника, який би, згідно з єдиним планом злочинної діяльності групи, маючи досвід роботи у правоохоронних органах та особисті зв`язки серед діючих їх співробітників, здійснив прикриття її злочинної діяльності, сприяв приховуванню фактів вчинення злочинів.

З цією метою ОСОБА_7 , підтримуючи тривалі дружні відносини зі старшим оперуповноваженим Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_12 , запропонував останньому увійти до злочинної групи, на що він у один із днів не пізніше 22 липня 2016 року погодився, вступивши таким чином із ОСОБА_7 в попередню змову на тривале вчинення у складі організованої останнім групи крадіжок чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_7 як особисто, так і через інших учасників групи не пізніше 22 липня 2016 року залучив до її складу шістьох осіб, які відповідали завданням та цілям злочинної діяльності, створивши стійке злочинне об`єднання в кількості семи осіб, кероване ним з метою досягнення спільної злочинної мети отримання протиправним шляхом постійного джерела збагачення.

Отримавши згоду на участь у злочинній діяльності від необхідних для формування групи співучасників, ОСОБА_7 , як організатор і керівник діяльності організованої групи, у один із днів не пізніше 22 липня 2016 року довів усім її членам намічений план злочинної діяльності та функції учасників групи по його досягненню.

Зокрема, ОСОБА_5 , як пособник злочинів, що вчиняються групою, за дорученням ОСОБА_7 мала надавати для переховування викраденого майна житло, яке перебуває в її володінні, та під керівництвом ОСОБА_8 здійснювати реалізацію викрадених речей і цінностей, надаючи отримані у результаті збуту грошові кошти через останнього ОСОБА_7 для подальшого розподілу їх поміж учасників групи.

Після створення організованої групи, готуючи злочини ОСОБА_7 прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки належного громадянину ОСОБА_13 та його співмешканцям майна шляхом проникнення до використовуваного ними житла за адресою: АДРЕСА_2 , візуальне спостереження за яким здійснив ОСОБА_8 , встановивши та надавши ОСОБА_7 відомості про зберігання вказаними особами значної суми грошових коштів, а також інших цінностей.

14 серпня 2016 року у період часу з 01 до 04 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, проникнувши у використовуване ОСОБА_13 житло за адресою: АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку чужого майна на суму 496 918,74 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах.

Після вчинення злочину, діючи відповідно до злочинного плану в межах розподілених функцій між учасниками групи, 14 серпня 2016 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з використанням належного останньому автомобіля, з дотриманням розроблених заходів конспірації, перемістили частину викраденого майна для подальшого переховування у житлові приміщення за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , які перебувають відповідно у володінні ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а частину викраденого майна передали на зберігання раніше знайомому їм, необізнаному у злочинній діяльності групи та походженні майна, не залученого до складу групи громадянину ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 .

Тоді ж ОСОБА_7 , відповідно до розподілених функцій доручив ОСОБА_8 через ОСОБА_5 здійснити реалізацію викрадених речей та цінностей, передавши йому, ОСОБА_7 , одержані від збуту грошові кошти для подальшого розподілу їх поміж членів організованої групи.

У свою чергу ОСОБА_5 у період з 14 серпня до 20 вересня 2016 року, відповідно до визначеної їй у складі групи ролі пособника, виконуючи покладену на неї функцію забезпечення збуту, узгоджено з іншими її учасниками, підшукала невстановлених досудовим розслідуванням осіб, необізнаних у злочинних намірах групи та походженні майна, не притягнених до складу організованої групи, яким у вказаний період, переховуючи злочинне походження, збула ювелірні прикраси з металу жовтого кольору - браслет (у формі різних тварин), пластини з металу жовтого кольору (прямокутної форми із зображенням ієрогліфів), одержавши грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, які згідно попередньої домовленості передала ОСОБА_7 через ОСОБА_8 для розподілення між членами групи.

Крім того, ОСОБА_5 , виконуючи функцію пособника, переховувала одержані від інших членів групи предмети, здобуті злочинним шляхом, наручний годинник із написом «Gucci» вартістю 50,00 грн., напівшубок норковий із капюшоном вартістю 11 314,14 грн.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

20.09.2016 р. ОСОБА_5 затримана у порядку ст.ст. 190, 191 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч.5 ст.185, ч. 4 ст. 296 КК України, та їй вручено відповідне повідомлення про підозру.

У ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_5 неодноразово продовжувався, останнього разу 11.01.2017 року в межах строку досудового розслідування до 06.02.2017.
18.01.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
20.01.2017 р. підозрюваним та їх захисникам повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
30.01.2017 р. заступником Генерального прокурора головним військовим прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000562 від 17.03.2016 продовжено до семи місяців, тобто до 06.03.2017.
Відтак, для завершення досудового слідства до 06.03.2017 необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, забезпечення достатнього часу для ознайомлення з ними 10 підозрюваних та 10 захисників.
Отримання результатів цих процесуальних дій має значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки в сукупності з іншими доказами в провадженні будуть доводити вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 інкримінованих їм злочинних дій.

Обставинами, які перешкоджали вчинити ці процесуальні дії раніше є тривале проведення експертиз, значний обсяг проведених процесуальних дій, необхідністю дослідження значної кількості епізодів злочинної діяльності підозрюваних.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; показаннями потерпілих, протоколами обшуків за місцями проживання, протоколами оглядів місць події, та іншими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.
Ризики, які враховувались при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу та при продовженні строку його дії, продовжують існувати і надалі, вони не зменшились.

Так, наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.

Зокрема, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 12 років, не працює, а тому, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Запобігти цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 12 років, станом на теперішній час не працює, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Строк досудового розслідування у провадженні продовжено прокурором до 06.03.2017 року.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість та характер кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваної необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи зміну кваліфікації дій ОСОБА_5 на злочин, не пов`язаний із застосуванням насильства та положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому, слід врахувати характер злочину, майновий стан підозрюваної, наявність заподіяної злочином майнової шкоди у розмірі 496 918 гривень.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 06 березня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 480 000 ( чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_5 , провадження по справі № 1-кс/522/1714/17

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваноій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 01.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 06.03. 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

01.02.2017