Справа № 724/767/17
Провадження № 1-кп/724/66/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000052 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючої професійну технічну освіту, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ої групи, не придатного до військової служби, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області, перебуває виконавче провадження № 46226432, яке розпочате 28 січня 2015 року, щодо примусового виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року, про примусове стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 111 000 гривень.

Так, 23 березня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 місцем проживання ОСОБА_6 , складено акт опису та арешту майна, а саме, бувшої у використанні дискової борони, яка складається із 14 дисків, бувшого у використанні культиватора та бувшого у використанні плугу, які перебували в його власності та передані йому на відповідальне зберігання.

Під час передачі ОСОБА_6 на відповідальне зберігання вищевказаного описаного і арештованого майна, його попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном.

Однак, не дивлячись на встановлені актом опису й арешту майна, від 23 березня 2015 року обмеження, переслідуючи умисел, спрямований на умисне відчуження описаного та арештованого майна, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність, не маючи права розпоряджатись переданим йому на зберігання майном, без дозволу та відома відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області, в якого прийняв на зберігання вищевказане майно, протиправно, в березні та квітні 2016 року продав з території свого господарства за адресою АДРЕСА_1 , тобто відчужив, бувшу у використанні дискову борону, яка складається із 14 дисків, бувший у використанні культиватора та бувший у використанні плуг, невстановленій досудовим розслідуванням особі, що призвело до втрати вказаного майна.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 388 КК України, як відчуження майна на яке накладено арешту і яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено.

25 квітня 2017 року у даному кримінальному провадженні № 0000052 між прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 з іншої сторони на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор погодилися на призначення обвинуваченому вищевказаного покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги й правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 від 25 квітня 2017 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 25 квітня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1