УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, не працюючого, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 69 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.11.2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрала у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «LG L90 D405», вартістю 1150,13 гривень, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.
Крім цього, 19.11.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом віджиму вікна, незаконно проникли у приміщення офісу ТОВ «Захід Агробізнес», за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 18С, звідки таємно викрали ноутбук марки «Lenovo Ideapad 100-151 BD», вартістю 6093,33 гривень, ноутбук марки «ASUS X521MAV-SX300D», вартістю 3262,50 гривень, чим завдали ТОВ «Захід Агробузнес» майнову шкоду у розмірі 9355,83 гривень.
Крім цього, 28.11.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом віджиму вікна, незаконно проникли у приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали телевізор марки «BLUESKY», утюжок для вирівнювання волосся «ghd 5 Limited Edition», вартістю 1433,33 гривень, ножиці для стрижки «Kiepe Sensation 5.5», вартістю 596,75 гривень, машинку для стрижки «Moser МАХ45, вартістю 2535,73, що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_9 , чим завдали останній майнову шкоду у розмірі 4565,81 гривень, а також з вказаного приміщення таємно викрали 7000 гривень, золотий хрестик, 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 3535,02 гривень, одну пару золотих сережок, 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 5891,7 гривень, одну пару золотих сережок, 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 3535,02 гривень, золоту обручку, 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 2945,85 гривень, що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_10 , чим завдали останній майнову шкоду у розмірі 22907,59 гривень.
Крім цього, в ніч на 22.01.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом віджиму дверей, незаконно проник у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти у розмірі 300 гривень, телевізор «LG 40LF570V» 40 дюймів, вартістю 8114,37 гривень, та зовнішній аккумулятор «Toproad Power Bank 12000 mAh», вартістю 368,81 гривень, що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_11 , чим завдали останній майнову шкоду у розмірі 8783,18 гривень.
Крім цього, в ніч на 24.01.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом віджиму дверей, незаконно проник у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали блок відеоспостереження марки Intelligent High Definition and Hybrid DVR HD, вартістю 6500 гривень, грошові кошти в розмірі 8800 гривень, чотири пляшки коньяку «Ай-Петрі», ємністю по 0,5 л., вартість однієї пляшки 177 гривень, одну пляшку коняку «Коктебель», ємністю по 0,5 л., вартість однієї пляшки 168 гривень, дві пляшки коняку «Жан-Жак», ємністю по 0,5 л., вартість однієї пляшки 168 гривень, що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_12 , чим завдали останній майнову шкоду у розмірі 16512 гривень.
Крім цього, 05.02.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом віджиму дверей, незаконно проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали грошові кошти в розмірі 1500 гривень, чим завдали потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно - ч.2 ст.186 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб ч.3 ст.185 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
07 липня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та потерпілу, свідків, кримінальному провадженні іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимий, 23.02.2016 року звільнений з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС України в Рівненській області на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 15.02.2016 згідно ЗУ №838 від 26.11.2015.
07.07.2017 року слідчим Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на протязі усього періоду часу, після звільнення з місця позбавлення волі, ніде не працює та не навчається, не одружений та не має неповнолітніх дітей на утриманні, що дає йому можливість вільно змінювати місце проживання, у зв`язку із чим в разі обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за скоєні злочини, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від правоохоронних органів, що згідно вимог п. 1, п.4, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України є ризиком.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення аналогічних злочинів, існують об`єктивні ризики можливості ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
07 липня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 20 днів - до 28липня 2017 року, проте у строк до 28 липня 2017 року закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки не проведено усіх слідчих дій та не отримано необхідних висновків експертиз, а саме необхідно: трьох товарознавчих експертиз, висновок судової дактилоскопічної експертизи, після надходження висновків експертиз у разі необхідності повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити із матеріалами кримінального провадження потерпілих, підозрюваних та їх захисників, скласти обвинувальний акт.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного заперечив щодо продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та надав письмові заперечення. Та просив змінити Байдану Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш мягкий запобіжний захід.
Підозрюваний підтвердив думку захисту.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона являється підозрюваному ОСОБА_5 громадянською дружиною, має на утиманні трьох малолітніх дітей та проживає з підозрюваним ОСОБА_16 протягом одного року. Кім того пояснила , що підозрюваний ОСОБА_5 є надійним та хорошим.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006753 від 26.09.2016.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
07 липня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали від 07 липня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 20 днів - до 28 липня 2017 року.
Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 27 липня 2017 року з підписом керівника Рівненської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_17 , вбачається, що продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006753 від 26.09.2016 року до трьох місяців, а саме до 30 серпня 2017 року.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, крім того ОСОБА_5 , ніде не працює та не навчається, не одружений та не має неповнолітніх дітей на утриманні, що дає йому можливість вільно змінювати місце проживання, у зв`язку із чим в разі обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за скоєні злочини, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від правоохоронних органів, що згідно вимог п. 1, п.4, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України є ризиком.
В судовому засіданні прокурором обґрунтовані строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. В разі обрання запобіжного заходу, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Крім того, судом встановлено, що строки досудового розслідування продовжено прокурором до 30.08.2017 року, про що надані суду відповідні матеріали.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 , нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
З наведеного вище та з оглянутих матеріалів вбачається, що клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на більш м"якій задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого -задовольнити.
Продовжити запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого - в межах досудового розслідування, а саме строком на 34 дні, тобто до 30 серпня 2017 року.
Розмір застави та обов"язки покладені судом ,у разі внесення застави залишити попередні,тобто такі, які визначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 07.07.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1