23.05.2016 Справа № 756/4576/15-к
756/4567/15-к
23 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українська Донецької області,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мліїв Городищенського району Черкаської області,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Якутська Російської Федерації,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України, та
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Городище Черкаської області,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід прокурору прокуратури м. Києва Величку, який обґрунтовує тим, що останній до початку судового засідання спілкувався з потерпілою ОСОБА_10 , що може свідчити про можливий тиск на потерпілу боку сторони обвинувачення.
Прокурор, представник потерпілої, потерпілі проти задоволення заяви про відвід заперечували, вказуючи про відсутність підстав.
Захисники та інші обвинувачені підтримали думку ОСОБА_12 .
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора Величка не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки обвинуваченим не зазначено жодної обставини з перелічених вище, що виключають можливості участі прокурора у кримінальному провадженні, суд знаходить заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
В задоволені заяви ОСОБА_12 про відвід прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2