АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/708/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11-кп/790/708/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Високе, Харківського району, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку: АДРЕСА_2 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,-
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на неї ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Як зазначено у вироку, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10.20 годині 29 вересня 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , проходили повз магазину «Іграшки», що розташований за адресою: пр. Людвіга Свободи, 39 в м. Харкові, де ОСОБА_8 біля сходів до вищевказаного магазину помітила дитячий трьохколісний велосипед з ручкою червоного кольору марки "Lexus Trike Lex-007", який належав ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел збагатитись за рахунок викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_7 викрасти дитячий трьохколісний велосипед з ручкою червоного кольору марки "Lexus Trike Lex-007", на що останній згодився. Реалізовуючи свій спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до велосипеду та впевнившись, що за нього діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаться непоміченими, взяв велосипед та залишив разом з ОСОБА_8 місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викраденим велосипедом розпорядились на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, таємно викрали дитячий трьохколісний велосипед з ручкою червоного кольору марки "Lexus Trike Lex-007", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5091 від 06.10.2016 року становить 839 грн., який належить ОСОБА_9 , тим самим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що у порушення вимог ч.3 ст.374 КПК України суд у мотивувальній частині вироку не сформулював обвинувачення, яке визнано судом доведеним, а послався на обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються органами досудового розслідування. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинно бути наведене формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Цих вимог закону не виконано.
Як слідує із матеріалів провадження, у мотивувальній частині вироку не наведено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а лише зазначені обставини злочину, у вчинені якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються органами досудового розслідування.
Тобто, суд у вироку послався на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, а визнане доведеним судом обвинувачення у судовому рішенні не сформулював.
Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - є підставами для скасування вироку.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження вищевказаних обставин кримінального провадження, оскільки ці обставини не були встановлені судом і клопотань про їх повторне дослідження учасниками судового провадження не заявлено.
З огляду на наведене, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Тому, виходячи із передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо забезпечення обвинуваченим права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора і постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: