Справа № 639/2627/17
Провадження № 1-кп/639/331/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 23 квітня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000146, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 17 вересня 2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки на підставі ст. 75 КК України; 10 лютого 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту 3 місяця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 04 січня 2017 року о 07 год. 15 хв. знаходився в маршрутці №237, яка рухалась з станції метро Холодна Гора в сторону Липової Рощі. Саме в той час ОСОБА_5 помітив раніше невідому йому ОСОБА_6 , у якої сумка знаходилась у відчиненому стані і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, таємно дістав своєю рукою із сумки мобільний телефон «HUAWEI U-5 ІІ». Після скоєного ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду 2510 грн. 16 коп.

03 лютого 2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився в маршрутці, яка рухалась з смт Коротич в сторону станції метро Холодна Гора в м. Харкові. Саме в той час ОСОБА_5 помітив раніше невідому йому ОСОБА_7 , у якої із кишені куртки виднівся телефон «Samsung Galaxy Note II N7100 White» і у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі він, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, шляхом вільного доступу, своєю рукою витягнув з кишені вказаний мобільний телефон після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду 2166 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив дві крадіжки чужого майна при викладених вище обставинах. Отримані від продажу цього майна гроші витратив на потреби сім`ї.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просили розглядати справу без їх участі Потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на її користь у розмірі 2166 грн. 67 коп.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисту.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 14.12.2016 року, має постійне місця реєстрації, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 судимий 14 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту та вказане покарання не відбув та скоїв новий злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положення ч. 1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року.

Потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 2166 грн.67 коп.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню на загальну суму 2166 грн. 67 коп., які складаються з вартості викраденого мобільного телефону

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року у виді 3 (трьох) місяців арешту та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного його затримання, а саме з 24 квітня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2166 грн.67 коп.

Процесуальні витрати у розмірі 198 грн. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1