АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,підозрюваного ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001778 від 08.12.2016 року відносно підозрюваного за ст.187 ч.2 Кк України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ячейка, Ертильського, Воронезької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 січня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18-ї години 24 березня 2017 року.
Розмір застави судом не визначався( відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України)
На таке судове рішення підозрюваний подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову,якою застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.Зазначає, що при прийнятті рішення слідчим суддею не було враховано дані про його особу,стан здоров`я ,соціальні зв`язки,а також активне сприяння розкриттю злочину та встановлення істини по справі,а тому ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника , які підтримали апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Провадження №11-сс/794/25/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 08 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001778 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.
23 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати,що така підозра є обґрунтованою.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 07.12.2016 року, приблизно о 22:30 год., попередньо домовившись із ОСОБА_11 , заздалегідь прибули на вул. Комунальників, 3 в м. Чернівці( територія приватного підприємства «АвтоВін»), де був припаркований автомобіль потерпілого ОСОБА_12 ,та дочекавшись, коли ОСОБА_12 , підійде до свого автомобіля,вчинили розбійний напад на потерпілого.При цьому застосували фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент нападу, яке виразилось в нанесенні ОСОБА_12 ударів металевим предметом у ділянки рук, ніг та спини , внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу і впав на землю, та відкрито заволоділи його майном: чоловічою сумкою чорного кольору з пряжкою «Луї Вітон», вартістю 5 тис. грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 120 000 грн., планшет «Ipod» сірого кольору, вартістю 5 тис. грн., а також 3 картки «Укрсімбанк»,розпорядившись майном на власний розсуд.
Слідчий суддя,вирішуючи клопотання слідчого,правильно врахував,що злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України ,у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є тяжким та у випадку визнання його винуватим у скоєнні цього злочину підозрюваному загрожує покарання,передбачене санкцією статті у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано вказав,що підозрюваний не працює та немає джерел доходу,а тому існує ризик вчинення ним нових злочинів.Судова колегія враховує,що обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 ,вказують на те,що такий злочин скоєний із застосуванням насильства,небезпечного для життя та здоров`я потерпілого,із використанням металевого предмету,яким наносились удари потерпілому,що свідчить про підвищену суспільну небезпечність та предметом цього злочину є, в тому числі, сума коштів у розмірі 120 тис грн.та інше майно,внаслідок чого потерпілому завдано майнової шкоди .

Окрім того,згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні цього злочину за попередньою змовою з іншою особою,на яку може впливати . Викладені вище обставини у сукупності також,на думку судової колегії, свідчать про здатність та можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень,а також про те,що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за вчинене та перешкоджати провадженню іншим чином,про що правильно вказав слідчий суддя.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 не одружений,немає утриманців.

Отже,виходячи із наведеного,судова колегія вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,аніж тримання під вартою, не забезпечить на даний час належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання апелянта на те,що раніше не судимий ,має постійне місце проживання та на стан здоров`я не є, у даному випадку,із врахуванням викладених вище обставин, достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою,слідчий суддя правильно,у відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України ,не визначив розмір застави,оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Порушень вимог КПК України при прийнятті рішення слідчим суддею районного суду колегією суддів не встановлено. Отже,підстав для скасування ухвали слідчого судді,а відтак-і для задоволення поданої підозрюваним апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,309, 405, 407,418, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 січня 2017 року щодо апелянта без змін.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3