Справа № 461/4280/17
Провадження № 1-кс/461/4185/17
УХВАЛА
Іменем України
26.06.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005756 від 20.12.2016року за ч. 3 ст. 382 КК України. В обґрунтування скарги зазначає, що до даного кримінального провадження ОСОБА_3 залучений як законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 . Дане кримінальне провадження стосується невиконання слідчим ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про зобов`язання слідчого оголосити підозру в іншому кримінальному провадженні.
06.04.2017р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 27.02.2017р. про закриття кримінального провадження. Розслідування відновлено 13.05.2017 року. Клопотання ОСОБА_3 про проведення ряду слідчих дій не було розглянуте та задоволене. Лише згодом заявникові було надано копію постанови про відмову в задоволенні клопотання та постанови про закриття провадження від 26.05.2017 р. Заявник вважає, що ця постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що порушені його процесуальні права; висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення; а рішення є передчасним, оскільки слідчі дії проведено не повністю.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі .
Слідчий ОСОБА_4 під час розгляду скарги пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та винесена після повного та всебічного досудового розслідування. У задоволенні скарги просить відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали, що додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова №466/5598/16-к від 11 липня 2016 року, слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 був зобов`язаний повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, завідуючому 1 хірургічного відділення ОСОБА_8 та завідувачу гастроентерологічного відділення ОСОБА_9 КМДКЛ м. Львова.
04.08.2016 на виконання ухвали слідчого судді №466/5598/16-к від 11.07.2016 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 в порядку ст. 277 КПК України, підготовлено та скеровано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, лікарям ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Однак, одним із процесуальних прокурорів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 в порядку ст. 36 КПК відмовлено у погодженні такої підозри, у зв`язку із порушенням вимог ч. 1 п. 3 ст. 276 КПК України.
У зв`язку з тим, що на думку заявника ОСОБА_3 , слідчим було проігнороване виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львові від 11.07.2016 року, заявник звернувся до прокуратури Львівської області із заявою про вчинення кримінального провадження, передбаченого ст. 382 КК України.
Другим слідчим відділом Слідчого управління прокуратури Львівської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова №461/7937/16 від 07.12.2016 року, №0005756 від 20.12.2016 року за фактом невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова №466/5598/16-к від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, допитано у якості свідка законного представника потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , який вказує, що на підставі його скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання, щодо повідомлення про підозру, поданої до Шевченківського районного суду м. Львова, слідчий суддя ОСОБА_11 11 липня 2016 року винесла ухвалу №466/5598/16-к про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.05.2016 року та зобов`язала слідчого ОСОБА_7 повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України, завідувачу 1 хірургічного відділення ОСОБА_8 та завідувачу гастроентерологічного відділення ОСОБА_9 КМДКЛ м. Львів.
Допитаний, у якості свідка прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова №466/5598/16-к від 11 липня 2016 року, слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , зобов`язаний повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, завідуючому 1 хірургічного відділення ОСОБА_8 та завідуючому гастроентерологічного відділення ОСОБА_9 КМДКЛ м. Львова. Дану ухвалу слідчий ОСОБА_7 виконав, склавши повідомлення про підозру та направив старшому групи прокурорів ОСОБА_13 , однак, зважаючи на те, що останній знаходився у щорічній оплачуваній відпустці, керівник Львівської місцевої прокуратури №2, доручив йому вивчити матеріали кримінального провадження та повідомлення про підозру, оскільки він був у групі прокурорів. Дана підозра не відповідала вимогам ч. 1 п. 3 ст. 276 КПК України, ОСОБА_12 було винесено вмотивовану постанову про відмову у погодженні вказаної підозри.
27 лютого 2017 року старшим слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 прийнято кінцеве процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні у формі постанови про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. 06 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова по справі №461/2446/17, вказана постанова про закриття скасована з мотивів неповноти досудового слідства.
В ході подальшого досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, від 09.03.2017року, повторно розглянуто клопотання ОСОБА_3 , за результатами якого, 26 травня 2017 року, винесено постанову про відмову у задоволення вказаного клопотання та проведення процесуальних дій.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова №466/5598/16-к від 11.07.2016року, відсутні зобов`язання процесуальних керівників Львівської місцевої прокуратури № 2 погодити повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0003036, а тому, в діях працівників Львівської місцевої прокуратури №2 відсутнє будь-яке перешкоджання виконанню ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя не вважає такою, що могла вплинути на повноту та всебічність досудового розслідування, відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зокрема допиту свідків саме з запропонованих скаржником питань, які частково не мають жодного відношення до матеріалів досудового розслідування. Відомості, які могли бути отримані при вказаному допиті, не несуть в собі інформації, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки повністю висвітлені у наявних протоколах допиту даних свідків.
З урахуванням викладеного, а також відсутність обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005756 від 20.12.2016 року за ч. 3 ст. 382 КК України, відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали оголосити 30.06.2017 року о 10 год. 15 хв.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .