overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/9199/15-к
Пр. №1-кп/333/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження № 00419, внесене в ЄРДР 19 листопада 2015 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, студента ІІ курсу ЗНУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 00419 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до 60 діб, оскільки раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 14 липня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували, у зв`язку з тим, що на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 14 липня 2017 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти, а також враховуючи, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_8 , підпадає під перелік злочинів, визначений ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області продовжити строком на 60 діб, а саме з 27.06.2017 року по 26.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/3710/17
Пр. № 1-кп/333/458/17
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002035 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим та його захисником копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0002035 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 336/3149/17
провадження №1-кс/336/507/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого у порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року адвокат Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002496 від 02.07.2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, а вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Скарга надійшла до суду 12.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого у порядку ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд на 10.07.2017 року о 12.00 годині.

Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження № 0002496 від 02.07.2013 року для огляду в судовому засіданні.

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3706/17
Провадження № 1-кс/461/4263/17
У Х В А Л А
29.06.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення терміну для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю. Дала пояснення, аналогічні мотивам клопотання. Просять клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили повністю, покликаючись на те, що не зволікають із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження..
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений та його захисник зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить рапорт старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 12.06.2017 року про те, що підозрюваний та його захисник заперечили про підписання повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження, на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не з`являються; рапортом слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 23.06.2017 року про те, що підозрюваний та його захисник на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не з`явились.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, клопотання про встановлення строку для ознайомлення потерпілим з матеріалами кримінального провадження, беручи до уваги необхідність надання достатнього часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, слід задовольнити частково, оскільки, як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний та його захисник дійсно зволікають із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_6 ,
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3157/17
Провадження №1-кс/463/657/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
23 червня 2017 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3176/17
Провадження №1-кс/463/659/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
23 червня 2017 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення в ЄРДР заяви про скоєння злочину,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення в ЄРДР заяви про скоєння злочину.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення в ЄРДР заяви про скоєння злочину.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/824/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальну справу із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000199 від 19.07.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, 31.03.2017 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, відсутні підстави для прийняття рішення передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, звернувся з клопотанням об"єднати дане кримінальне провадження № 454/824/17 з кримінальним провадженням №454/552/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Інші учасники розгляду справи , зокрема обвинувачений не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження , враховуючи те,що судом проведено всі підготовчі дії , передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 04 липня 2017 року о 14:00 год.
В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого , потерпілу .
Об"єднати дане кримінальне провадження № 454/824/17 з кримінальним провадженням №454/552/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9155/16-к
У Х В А Л А
04 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 04 січня 2016 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні раз 29.11.2012р. Галицьким районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року на підставі ст. 107 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003643 від 25.08.2016р.,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

15.05.17 ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, із середньою - спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 60 (шістдесят) днів з 17.05.2017 р. і до 07.07.2017 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.05.17, а саме кінцеву дату перебування під вартою змінити з «07.07.2017 року включно» на "15.07.2017 року включно».

Прокурор, захинсик та обвинувачений не заперечили щодо виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 15.05.2017 року та правильно зазначити кінцеву дату перебування під вартою: «15.07.2017 року включно».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1035/17
Провадження № 1-кп/456/252/2017
УХВАЛА

судового засідання
04 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307, ч 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
По даному кримінальному провадженні на 16.05.2017р., 23.05.2017р., 06.06.2017р. 16.06.2017р. та 04.07.2017р. викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи думку прокурора, захисника суд вважає, що свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, а тому їх слід примусово привести до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідків:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 .
привід на 14/20 год. 11 липня 2017 року в зал судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м.Стрий вул.Шевченка 89, кб. 8).
Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/419/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 17.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 . Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді від 25 січня 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до 25 квітня 2017 року включно. Ухвала слідчого судді від 25 січня 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного станом на 30 червня 2017 року не виконана.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 25 січня 2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 25 квітня 2017 року, підозрюваний до вказаної дати затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 17.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
606/840/16-к 1-в/606/29/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 червня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі подання Теребовлянського районного відділу з питань пробації Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про звільнення
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, судимого 25 травня 2016 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області судом за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
від призначеного йому 25 травня 2016 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -
Теребовлянський районний відділ з питань пробації Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 25 травня 2016 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області останнього було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обовязків, передбачених п.2,3 ч.1 ст.76 вказаного Кодексу.
Під час виконання вироку засуджений задовільно характеризувався за місцем проживання, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обовязки.
Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився 24 травня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного відділу з питань пробації Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, яка підтримує подання і просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення вказаного подання, дослідивши матеріали щодо засудженого, вважає, що подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому 25 травня 2016 року Теребовлянським районним судом покарання у виді обмеження волі слід задоволити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ст.537 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі, призначеного йому вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2016 року, у звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб через Теребовлянський районний суд.

Суддя