overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1931/17
1-пк/522/360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005274 від 13.07.2016р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торків, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури № 3 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

30.01.2017р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про проведення судового розгляду справи у її відсутності, заперечень проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої з боку сторін до суду не надходило.

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю сторін кримінального провадження.

Так, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005274 від 13.07.2016р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на 14 годину, 17 лютого 2017 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судового засідання №108.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Викликати у судове засідання сторін кримінального провадження .

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Суддя:

07.02.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Указана заява про відвід була розподілена для розгляду слідчому судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , та у зв`язку із відпусткою слідчого судді передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 23.11.2016 року.
У судовому провадженні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 , потім заявив, що таку заяву про відвід не підтримує, так як досудове розслідування проводить слідчий ОСОБА_6 .
До судового засідання прокурор та слідчі не з`явились, повідомлені належним чином про необхідність явки до слідчого судді.
Від слідчого ОСОБА_7 надійшла довідка по зазначеному кримінальному провадженню, що ним розслідується.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
Підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні зазначені у ст.77 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 у заяві не зазначив докази, що підтверджують наявність законних підстав, передбачених у ст.77 КПК України / 2012 року/ для відводу слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування.
Також у суді ОСОБА_3 не надав доказів, що свідчать про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 .
Скасування будь якого процесуального рішення слідчого, на досудовому розслідуванні , не свідчить про наявність , передбачених у ст.77 КПК України підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 .
Заява про відвід слідчого ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст.35 КПК України слідчому судді для розгляду не передавалась, тому відсутні законні підстави для розгляду заяви про відвід слідчому ОСОБА_8 ,який, на теперішній час, проводить досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.81, 77 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6679/16-к
Провадження № 1-кп/0182/214/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2016 року за №0004203 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.297 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.297 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 22.01.2017 р.. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпілі ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не зявилися, але надали заяви в яких просили провести підготовче і судове засідання у їх відсутність. Цивільні позови потерпілими не заявлені. Нових доказів суду не надавали та не оспорювали законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнає і вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. На виклику свідків не наполягав.
В судовому засіданні прокурор також вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. При цьому клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого прокурором не заявлене.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2016 року за №0004203 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.297 КК України на 16 лютого 2017 року об 11 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обрано. Цивільний позов не заявлений потерпілими. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/434/17
Провадження № 1-в/191/219/17
У Х В А Л А
"08" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду 07. 02. 2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 15 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №198/92/17
Провадження №1-кп/0198/17/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000039, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України із доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, призначити підготовче судове засідання на 08:00 годину 10 лютого 2017 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/515/17 Справа № 209/3090/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001359 від 23 червня 2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2016 року, було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 22 березня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/51/16-к
н/п 1-кп/766/3214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003500 від 12.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження № 0003500 від 12.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 135 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві 17.10.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 15 лютого 2017 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти подальшого перебування під вартою, наголошував, що він хворий і потребує лікування за межами СІЗО. Крім того, вважав, що на досудовому слідстві не доведено його вини. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти подальшого тримання обвинуваченого під вартою, просила застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки він вчинив тяжкий злочин, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу,

перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 314, 331, 372 , суд-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0003500 від 12.09.2015 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб - до 10 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2714/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 01.12.2016 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0005525 від 22.11.2016 року, який надійшов 30.11.2016 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 20.02.2017 року о 09:30 год., в залі судових засідань № 510.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
№522/1876/16-к,1-кп/522/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

10.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000126 від 18.01.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Бессарабки Республіки Молдова, неодруженої, учениці 10 класу ЗОШ №21 м. Одеси, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
-обвинуваченої за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Корсунці Комінтернівського району, Одеської області, неодруженої, учениці 9 класу Корсунського НВК «ЗОШ I-II ст. ДНЗ», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженої,
- обвинуваченої за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,

за участю законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином. Згідно до письмової заяви просив проводити підготовче судове засідання без його присутності.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вважала можливим призначити до розгляду зазначений обвинувальний акт.

Законний представник ОСОБА_7 погодилась із думкою захисника.

Обвинувачена ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. п. 1 - 4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника обвинувачених на 16 годину 17.02.2016 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.02.2017