642/598/17
1кп/642/267/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 20.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Рогань, Харківського району, Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, з вищою освітою, офіційно не працюючий, що зареєстрований та фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-
в с т а н о в и в :
16 січня 2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 будучи неофіційно працевлаштованим у службі таксі «3000», на автомобілі марки «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності його дружині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював перевезення пасажирів з адреси: м.Харків, вул. Довгалевського, 15-Б. до адреси: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 140. Після прибуття за адресою: м.Харків, вул.Потавський Шлях, 140, ОСОБА_4 висадив пасажирів таксі та направився на іншу адресу. По шляху прямування ОСОБА_6 виявив у своєму автомобілі ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 мобільний телефон ««SAMSUNG GALAXY CORE Prime», в корпусі сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, умисно вимкнув зазначений мобільний телефон, а дві сім-картки, шо знаходились у ньому вийняв та викинув, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обернув на свою користь мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY CORE Prime», який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 615 від 25.03.2016 року 2272,34 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, на рахунку якої грошей не було, та сім-карта мобільного оператора «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, та розпорядився ним згодом на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, обставини зазначені вище.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, той факт, що він в силу ст.89 КК України не судимий, скоїв злочин проти власності.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт та таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370,371,373,374,376 КПК України,суд -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
Речові докази : мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY CORE Prime» - вважати повернутим потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя