Справа №488/1349/15-к 22.12.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Корабельного районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, для розгляду до іншого суду.

Короткий зміст подання.
Голова Корабельного районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, для розгляду до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

Посилається на те, що в суді не достатньо суддів для розподілу справи.

Зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2016 року скасовано вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_5 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ст.35 КПК України кримінальне провадження підлягає автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду вказаного провадження.

12.12.2016 року під час автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження головуючим по справі було визначено суддю ОСОБА_6

13.12.2016 року через канцелярію надійшла заява від судді ОСОБА_6 про самовідвід у зв`язку з тим, що 03.02.2016 року він в межах вищезазначеного кримінального провадження розглядав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 та відповідно до ч.2 ст.76 КПК України не має права повторно брати участь у розгляді даної справи.

Провадження № 11-п/784/194/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

13.12.2016 року під час проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею призначено суддю ОСОБА_4

14.12.2016 року через канцелярію надійшла заява від судді ОСОБА_4 про самовідвід у зв`язку з тим, що 16.07.2016 року вона в межах вищезазначеного кримінального провадження розглядала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 та відповідно до ч.2 ст.76 КПК України не має права повторно брати участь у розгляді даної справи.

Того ж дня, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, однак призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки: суддя ОСОБА_4 вже слухала цю справу; суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_6 вже слухав цю справу; суддя ОСОБА_8 слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_9 не може здійснювати правосуддя у зв`язку з тим, що 22.02.2015 року закінчився п`ятирічний строк його призначення на посаду судді; суддя ОСОБА_10 не може здійснювати правосуддя у зв`язку з тим, що 18.06.2015 року закінчився п`ятирічний строк її призначення на посаду судді; судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розглядають цивільні та адміністративні справи і відповідно до рішення зборів суддів від 26.10.2016 року не включаються до списку суддів при розподілі кримінальних проваджень та формуванні колегій для розгляду кримінальних проваджень.

Таким чином, штатної кількості суддів Корабельного районного суду м.Миколаєва недостатньо для розподілу даного кримінального провадження.

Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження

передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, оскільки кількості суддів даного районного суду недостатньо для розподілу справи, то матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слід направити для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, направити для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3