Справа № 170/558/16-к Провадження №11-сс/773/51/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадженняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в кримінальному провадженню №0000106 від 25.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 22.12.2016 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000106 від 25.06.2016 за ч.1 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 звернулась до Шацького районного суду Волинської області із скаргою, у якій просила зазначену постанову слідчого скасувати як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.12.2016 відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження ретельно перевірено всі обставини даного провадження у їх сукупності, а тому слідчим прийнято рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, тому ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою. Посилається на те, постанова слідчого базується на її поясненнях інспектору поліції до порушення кримінального провадження відразу після ДТП, коли вона перебувала у розгубленому стані, а не слідчому, як це передбачено вимогами КПК України. Також слідчий не відбирав у неї детальних і уточнюючих пояснень, не встановив та не допитав свідків, очевидців ДТП та водія автомобіля «Мерседес», який здійснив різкий маневр повороту ліворуч. Крім того, слідчим не допитувались поняті, які залучались до огляду місця ДТП, не витребувано і не долучено до матеріалів провадження схему організації дорожнього руху навколо місця ДТП, не проведено додаткового огляду цього місця, не проведено інших слідчих дій. У провадженні проведено лише єдину інженерно-транспортну експертизу, яка є однобічною, неповною та не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді, і постанову про закриття кримінального провадження, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з витягу кримінального провадження №0000106 від 25.06.2016 вбачається, що 24.06.2016 близько 15 години ОСОБА_7 , керуючи автомобілем "Рено Лагуна" д.н.з. НОМЕР_1 здійснила наїзд на мопед "Альфа", в результаті чого, водій мопеду ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Як убачається із матеріалів провадження, при проведенні досудового розслідування були належно перевірені обставини даної ДТП, судом перевірено можливість органом досудового розслідування встановити інших свідків та очевидців вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 106 від 01.07.2016, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження є легкими.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, відсутні наслідки кримінального правопорушення, які є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2016 року в даному кримінальному провадженні також проведено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, згідно з висновком якої у дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля "Рено Лагуна" ОСОБА_7 повинна була керувати транспортним засобом із дотриманням безпечної дистанції, а з моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дана експертиза проведена на підставі вихідних даних, встановлених в ході досудового розслідування, а тому їй недовіряти в суду немає підстав.

Статтею 284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову.

Під час розгляду справи слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_7 належним чином перевірені, ретельно досліджені матеріали кримінального провадження і підставність його закриття.

Встановивши, що в діянні відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.286 КК України, а саме обов`язкова ознака його об`єктивної сторони у вигляді наслідків - слідчий суддя обґрунтовано відмовив в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 22.12.2016 про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: