06.07.2017
Справа № 494/601/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2017 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 05.07.2017 року надійшла справа за скаргоюІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо зобов`язання вчинити певні дії,-.

Як вбачається зі скарги, заявником є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас, згідно військового квитка, я ОСОБА_1 перебуваю на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 та особисто знайомий зі складом Березівського РВК.
Відповідно до ст. 80 частини першої КПК України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявляти самовідвід.
З огляду на положення пункту четвертого частини першої ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у розгляді вказаної скарги, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на те, що суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває на обліку у Березівському РВК та особисто знайомий зі складом Березівського РВК, а тому вказане свідчить про існування певних уподобань, прихильностей при вирішені скарги відносно дійБерезівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві Березівського РВК.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії", зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі 5-15п12.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.
Керуючись ст.75,80 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 по справі №494/601/17- задовольнити.
Передати справу №494/601/17 за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо зобов`язання вчинити певні дії до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1