Єдиний унікальний номер 233/5288/15-к
Номер провадження 11-кп/775/365/2017

УХВАЛА

про відвід

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілих: потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000197 від 29.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2006 року народження, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Курахівка Селидівського району Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює пожежним в МНС, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, одружений, обіймає посаду начальника торгівельного відділу ТОВ «Сонячне місто плюс», раніше не судимого,мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно автоматизованої системи документообігу визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_15 , ОСОБА_3 члени колегії у кримінальному провадженні 0000197, 11кп/775/365/2017 за апеляційними скаргами на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

16.05.2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_1 має упередження ставлення до особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується ухвалою судді ОСОБА_1 про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2015 року.

Прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні, заперечувала щодо задоволення клопотання обвинувачених, оскільки їх доводи є безпідставними.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, суд вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про відвід судді ОСОБА_1 , - задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обвинувачені не надали конкретних обставин та доказів, які викликають сумнів в об`єктивності та в неупередженості судді.

Статтею 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи,

При цьому ст.76 КПК України містить посилання на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, однак обвинуваченими ці обставини суду не наведенні, та не ґрунтується на законі, що в свою чергу обумовлює відмову в їх задоволенні.

Доводи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є безпідставними, оскільки відмова у відкритті апеляційного провадження за скаргами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передбачена діючим КПК України та не свідчить про наявність таких обставин.

За таких обставин, заяви про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 80, 81,82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Продовжити розгляд кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: