Справа № 569/518/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млини, Лохвицького району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,із незакінченою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 21 вересня 2016 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи 21 вересня 2016 року засудженим вироком Рівненського міського суду за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став,а знов вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 30 жовтня 2016 року, близько 13 год. 35 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину "Spirit" по пр.Миру,18 в м.Рівне,маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_9 , відкрито викрав алкогольні напої,а саме настоянку "Медовий" місткістю 0,5 л вартістю 94,19 грн., коньяк "Резерв" 5 зірок місткістю 0,5 л вартістю 98,70 грн., чим завдав МППФ "Промсервіс" майнову шкоду в розмірі 192,89 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна). Відомості внесені до ЄРДР за №0007643 від 31 жовтня 2016 року.
Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували. Однак просили не застосувати електронний засіб контролю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, пеершкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, те, що підозрюваний вчинив умисний корисливий злочин проти власності, раніше судимий, підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання прокурора домашній арешт цілодобово без застосуванням електронного засобу контролю є достатньо обґрунтованими.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки : заборонити залишати житло за місцем проживання АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млини, Лохвицького району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,із незакінченою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 21 вересня 2016 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

Встановити строк дії ухвали до 13 березня 2017 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13 березня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1