Справа № 438/1285/16-к
Номер провадження 1-кп/438/36/2017
В И Р О К
Іменем України
27 квітня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Східниці Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14 березня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 09 лютого 2017 року за ч.3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з конфіскацією всього особисто йому належного майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14 березня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини проти власності при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 01 січня 2015 року близько 04 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , за допомогою манікюрних ножиць шляхом злому замка дверей багажника проник в автомобіль марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: пару жіночих черевичків чорного кольору вартістю 600 грн., пачку підгузників в кількості 50 шт. для дорослої людини вартістю 200 грн. та автомагнітолу марки «LG» вартістю 300 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1100 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 06 січня 2015 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав, та маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав паяльник для пайки пластикових труб марки «Odwerk BSG 63», вартістю 310 грн., який належить ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 біля вказаного будинку таємно викрав чавунну батарею на 12 ребер вартістю 216 грн., яка належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 526 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 17 січня 2015 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , повторно, таємно викрав з території подвір`я квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку майно ОСОБА_7 , а саме: одну пару чоловічих вельветових штанів чорного кольору вартістю 600 грн., одну пару чоловічих спортивних штанів темно синього кольору вартістю 400 грн., два чоловічих джемпери чорного кольору вартістю 470 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1470 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 18 січня 2015 року близько 02 год. 00 хв., шляхом віджиму вікна проник в приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: пляшку вина марки «MerlotRouge» ємністю 3 літра вартістю 150 грн., пляшку вина марки «ValrianRouge» ємністю 5 літрів вартістю 240 грн., пляшку вина марки «Muscadet» ємністю 5 літрів вартістю 240 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia» вартістю 45 грн., рибну консерву марки «Сардіна» в кількості двох штук, вартістю 25 грн. за кожну, а всього на загальну суму 50 грн., 3 пачки макаронів італійського виробництва вагою 0,5 кг та вартістю 30 грн. за кожну пачку, а всього на загальну суму 90 грн. та пачку крупи гречаної вагою 1 кг вартістю 19 грн., чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 834 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 23 січня 2015 року близько 01 год. 00 хв. шляхом віджиму вікна проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: в спальній кімнаті з шафи таємно викрав одну пляшку коньяку ємністю 0,25 літра марки «Шабо» (3 зірки) вартістю 35 грн., з тумби в тій же кімнаті скляну банку ємністю 2 літра з харчовим етиловим спиртом загальною вартістю 113 грн., скляну банку ємністю 1,5 літра з харчовим етиловим спиртом загальною вартістю 85 грн., скляну банку ємністю 1 літр з харчовим спиртом загальною вартістю 57 грн. та пляшку коньяку ємністю 0,5 літра марки «Закарпатський» (5 зірок) вартістю 105 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 395 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, проте відмовився надати покази, посилаючись на те, що з часу вчинення інкримінованих йому дій минув тривалий час та обвинувачений не пам`ятає обставин вчинення кримінальних правопорушень. Просить суд суворо не карати.

Заслухавши показання обвинуваченого, крім визнання вини обвинуваченим, винуватість останнього у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується також зібраними та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, зокрема:

По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , зокрема:

даними довідки про вартість майна за №34 від 28 січня 2015 року (а.с.98 мат.справи№1-кп/438/36/2017);

даними довідки про вартість майна за №46 від 29 січня 2015 року (а.с.102 мат.справи№1-кп/438/36/2017);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2015 року із фототаблицею, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній показав про обставини вчинення ним таємного викрадення чужого майна 01 січня 2015 року з автомобіля поблизу будинку АДРЕСА_2 (а.с.127-133 мат.справи№1-кп/438/36/2017).

По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , зокрема:

даними довідки про вартість майна за №49 від 29 січня 2015 року (а.с.96 мат.справи№1-кп/438/36/2017);

даними довідки про вартість майна за №47 від 29 січня 2015 року (а.с.97 мат.справи№1-кп/438/36/2017);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2015 року із фототаблицею, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній показав про обставини вчинення ним таємного викрадення чужого майна 17 січня 2015 року з території подвір`я квартири АДРЕСА_7 (а.с.121-126мат.справи№1-кп/438/36/2017).

По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , зокрема:

даними довідки про вартість майна за №21 від 31 січня 2015 року (а.с.93 мат.справи№1-кп/438/36/2017);

даними довідки про вартість майна за №6 від 31 січня 2015 року (а.с.94 мат.справи№1-кп/438/36/2017);

даними довідки про вартість майна за №22 від 31 січня 2015 року (а.с.95 мат.справи№1-кп/438/36/2017);

даними довідки про вартість майна за №38 від 02 лютого 2015 року (а.с.99 мат.справи№1-кп/438/36/2017);

даними протоколу огляду місця події від 26 січня 2015 року року із фототаблицею, де місцем огляду був житловий будинок АДРЕСА_8 , під час проведення якого виявлено та вилучено з віконної рами три сліди пальців рук, які відкопійовано на 2 ПЛС та поміщено на паперову таблицю (а.с.103-110 мат.справи№1-кп/438/36/2017);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2015 року із фототаблицею, проведеного за участі ОСОБА_10 , під час якого останній показав про обставини вчинення ним таємного викрадення чужого майна 23 січня 2015 року з будинку АДРЕСА_6 (а.с.145-150 мат.справи№1-кп/438/36/2017);

даними висновку експерта № 8 від 02 лютого 2015 року, з якого вбачається, що три сліди папілярних узорів пальців рук відкопійованих на відрізках №1 (два сліди) і №2 на таблиці №1 до протоколу ОМП від 26 січня 2015 року вилучені за фактом крадіжки з будинку у ОСОБА_9 на АДРЕСА_9 , - залишені середнім та безіменними пальцями правої руки ОСОБА_3 (а.с.151-157мат.справи№1-кп/438/36/2017).

По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , зокрема:

даними довідки про вартість майна за №39 від 02 лютого 2015 року (а.с.100 мат.справи№1-кп/438/36/2017);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2015 року із фототаблицею, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній показав про обставини вчинення ним таємного викрадення чужого майна 18 січня 2015 року з будинку АДРЕСА_6 (а.с.134-144 мат.справи№1-кп/438/36/2017).

По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , зокрема:

даними довідки про вартість майна за №47 від 03 лютого 2015 року (а.с.101 мат.справи№1-кп/438/36/2017);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2015 року із фототаблицею, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній показав про обставини вчинення ним таємного викрадення чужого майна 06 січня 2015 року з будинку АДРЕСА_3 (а.с.113-120 мат.справи№1-кп/438/36/2017).

Аналізуючи зібрані у справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185КК України до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує особливості конкретних злочинів й обставин його вчинення, зокрема форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали та особу обвинуваченого, який є раніше судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, майнова шкода, завдана кримінальними правопорушеннями, не відшкодована, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі, думки потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які щодо міри покарання поклалися на думку суду, відповідно, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Принцип обрання остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 , із врахуванням обставин справи, наслідків та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд не вбачає.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Трускавецького міського суду Львівської від 09 лютого 2017 року за ч. 3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Таким чином, вбачається, що після постановлення вироку (Трускавецького міського суду Львівської області) встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку. Тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити обвинуваченому за правилами ч.4 ст.70 КК України.

При цьому, призначене вироком Трускавецького міського суду Львівської від 09 лютого 2017 року додаткове покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому ОСОБА_3 особистого майна, у відповідності до ч.4 ст.72 КК України слід виконувати самостійно.

Згідно з вироком Трускавецького міського суду Львівської від 09 лютого 2017 року: запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 січня 2017 року. Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, рахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 13 січня 2017 року в термін відбування покарання з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 28 березня 2017 року засуджений ОСОБА_3 згідно із вироком Трускавецького міського суду Львівської від 09 лютого 2017 року був тимчасово залишений у слідчому ізоляторі на час розгляду в суді даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі за проведення дактилоскопічної експертизи №7 від 02 лютого 2015 року в сумі 294грн.84 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи №8 від 02 лютого 2015 року в сумі 294 грн. 84 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи №9 від 03 лютого 2015 року в сумі 294 грн. 84 коп., в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до вступу вироку у законну залишити чинним.

Речові докази у справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Східниці Львівської області визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

Згідно з ч. 1ст. 70 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань із врахуванням вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 09 лютого 2017 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Додаткове покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Трускавецького міського суду від 09 лютого 2017 року, у виді конфіскації всього належного йому особистого майна, у відповідності до ч.4 ст.72 КК України, виконувати самостійно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін .

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 13 січня 2017 року відповідно до вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 09 лютого 2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

С тягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення дактилоскопічної експертизи №7 від 02 лютого 2015 року в сумі 294 гривень 84 копійки, за проведення дактилоскопічної експертизи №8 від 02 лютого 2015 року в сумі 294 гривень 84 копійки, за проведення дактилоскопічної експертизи №9 від 03 лютого 2015 року в сумі 294 гривень 84 копійки, всього 884 гривень 52 копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1