overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2377/16-к
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000222 від 20.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
В судове засідання обвинувачений та свідки не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого та свідків до суду за допомогою приводу, оскільки вказані особи не з`явилися до суду без поважних причин.

Згідно ст. 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений (підозрюваний), свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення їх прибуття до суду.
Оскільки ОСОБА_4 та свідки уникають явки до суду, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 13 березня 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 13 березня 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області свідків:

ОСОБА_5 , мешканця: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , мешканця: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , мешканця: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 , мешканця: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_9 , мешканця: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 10.00 год. 13.03.2017 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 223/1241/2012
Провадження №1/223/920/2012
ПОСТАНОВА

"17" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Мазурчак А.Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Базелінського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 , 395 КК України, -

встановив :

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи повідомленими про час і місце слухання справи, не зявилися в судове засідання до Тиврівського райсуду Вінницької області на 14.00 год. 17.07.2012 року.

Причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх необхідно доставити приводом в Тиврівський райсуд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.288, 290 КПК України,-

постановив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.30 год. 31.07.2012 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ свідків : ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 223/55/2012
Провадження №1/223/251/12
ПОСТАНОВА

"26" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Мазурчак А.Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, -

встановив :

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи повідомленими про час і місце слухання справи, не зявилися в судове засідання до Тиврівського райсуду Вінницької області на 14.00 год. 26.03.2012 року.

Причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх необхідно доставити приводом в Тиврівський райсуд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

постановив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 13.00 год. 10.05.2012 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ потерпілих : ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 127/2779/17
Провадження 1-кс/127/1096/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2017, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0008312, внесеного до ЄРДР 17.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 30.11.2016, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0008312, внесеного до ЄРДР 17.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 10.02.2017, о 10:20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0008312, внесеного до ЄРДР 17.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 468/150/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
08.02.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченої запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду 16.02.2017 року на «11.15» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
№ 1-кс/489/184/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
9 лютого 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 р., ОСОБА_2 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000881, що здійснюється за фактом заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобілем ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 13.04.2013 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що оскаржуване рішення прийнято слідчим без дослідження суттєвих обставин у кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення скаржника, її представника, дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016 р., оскаржувана ОСОБА_2 постанова слідчого у вказаному кримінальному провадженні, вже була скасована, після чого інших процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні прийнято не було, що виключає можливість повторного розгляду питання про оскарження рішення про закриття провадження, яке вже було вирішено у встановленому Законом порядку.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 13.04.2013 р. у кримінальному провадженні № 0000881, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/146/17-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
31 лютого 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :

31.01.2017 року потерпілий ОСОБА_2 подав скаргу на постанову слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 06.11.2016 року №00000985 за ознаками ч.1 ст.125 КК України про закриття кримінальних проваджень.

Подана скарга не містить підстав для її повернення заявникові або відмови у відкритті провадження за нею згідно ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304,306 ЦПК України, -

Постановив :

Відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити заявникові, слідчому СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1
Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 04.02.2017 року о 09 год.00хв.

Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчому СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

31.01.2017
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/68/17-к
Провадження №1-в/480/43/17
Ухвала
7 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області.
ОСОБА_5 вироком Суворовського районного суду м.Херсон від 06.03.2015 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 29.10.2014 року та визначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.03.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 26.06.2014 року по 25.05.2015 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 6 місяців 10 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 6 місяців 20 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/17/17

УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

09 лютого 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
встановив:
09 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Призначити клопотання до судового розгляду на 10 годину 16 лютого 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання, надати до суду особову справу засудженого, характеристику, довідку про заохочення і стягнення.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1704/17
Номер провадження:1-кп/521/394/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , відкрив підготовче судове засідання та оголосив про розгляд обвинувального акту, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 14 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 523/1834/17
Провадження №1-в/523/55/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси; громадянина України; українця; освіта середня, не працює; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше засудженого: 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.198, 317 ч.1, 2 КК України до 4 років 1 місяців позбавлення волі,-
ОСОБА_3 , 07.03.2013 року, звільнившись з місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає по теперішній час. Після звільнення з місць позбавлення волі він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, допускає порушення правил адміністративного нагляду і громадського порядку.
Відносно ОСОБА_3 здійснювалися профілактичні заходи, які очікуваного результату не дали, належних висновків він для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
З часу звільнення, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 10.01.2017 року за ст.177 КпАП України, 11.01.2017 року за ст.178 КпАП України, 12.12.2016 року за ст.175-1 ч.1 КпАП України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.
Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », -
У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців з винесенням обмежень:
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових об`єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив.
2. Заборонити покидати межі м. Одеси без письмового дозволу керівництва теріторіального ОВС, який здійснює адміністративний нагляд.
3.Не залишати межі квартири АДРЕСА_2 з 22-00 годин до 05-00 години наступного дня.
4.З`являтися на реєстрацію до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області два рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/324/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
09 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/40/2017(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 грудня 2016 року скарга ОСОБА_7 на зазначену постанову слідчого повернута для подачі до належного суду.
В своїй апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 , посилаючись на порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити на новий розгляд у тому ж суді.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що перший слідчий відділ не є відокремленим (самостійним) органом слідчого управління прокуратури Донецької області, яке розташоване в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, а тому вважає, що його скарга за вимогами ч. 2 ст. 132 КПК України повинна розглядатися саме цим судом.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
При цьому органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч.1 ст. 3 КПК України та ч. 1 ст. 38 КПК України, є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ) визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Наказом прокурора Донецької області від 05.11. 2014 року затверджено «Положення про слідче управління прокуратури Донецької області», в п. 3.1 якого визначено, що до слідчого управління входять три відділи, у тому числі Перший слідчий відділ з місцем розташування в м. Краматорськ, який здійснює розслідування кримінальних правопорушень, вчинених на територіях міст Донецька, Артемівська (Бахмут), Слов`янська, Краматорська та інших міст.
Перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Донецької області знаходиться у м. Краматорську, вулиця Румянцева 4а.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.
Керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І
Топчій ОСОБА_9 ОСОБА_4