Справа № 349/1244/14-к
Провадження № 1-кс/349/130/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
19 серпня 2014 року ОСОБА_6 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у тому, що після подання ним відповідної заяви слідчим невнесенні відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та пояснили, що 23 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, в якій просив внести відомості до ЄРДР про діяння ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.4 ст.296 КК України . Однак, 06 серпня 2014 року заступником начальника СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 направлено заявнику листа про те, що його заява приєднана до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000143 від 28 квітня 2014 року, в якому ОСОБА_7 звинувачує ОСОБА_6 вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Вважають , що слідчий вчинив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ст.ст.214, 217 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення скарги. На їхню думку, відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР 08 лютого 2014 року в кримінальному провадженні за №0000048, де досудове розслідування закінчено та направлено до суду обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Також прокурор пояснив, що, якщо в процесі судового провадження буде встановлено , що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.296 КК України, то прокурор має право змінити обвинувачення в суді.

Заслухавши пояснення представника заявника, заявника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали , які долучені до скарги, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000048, 08 лютого 2014 року слідчим внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Зокрема у фабулі зазначено, що 08 лютого 2014 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні холу кафе-бару «Чилі» по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, за допомогою ножа спричинив ОСОБА_8 колото-різану рану верхньої третини лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії та двох вен, після чого був госпіталізований на лікування в ІНФОРМАЦІЯ_1 , де йому надано допомогу.

Судом встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні закінчено та направлено до суду обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000048 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ще в процесі досудового розслідування потерпілий по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявляв клопотання про додаткову кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України, мотивуючи тим, що даний злочин було вчинено в громадському місці із застосуванням ножа (заява від 20 червня 2014 р).

Постановою від 23 червня 2014 року заступник начальника СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_6 в задоволенні клопотання мотивуючи тим, що конфлікт між ОСОБА_7 та ним виник з ініціативи останнього. Наміру порушувати громадський порядок ОСОБА_7 не мав, дії його не супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, оскільки вони не були демонстративними, не виражали явної неповаги до суспільства.

25 червня 2014 року ОСОБА_6 подав до суду скаргу на дану постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 27 червня 2014 року ОСОБА_6 у задоволенні скарги, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 27 червня 2014 року скасовано, а провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23 червня 2014 року, закрито.

23 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, в якій просив внести відомості до ЄРДР про діяння ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.4 ст.296 КК України .

06 серпня 2014 року заступником начальника СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 направлено заявнику листа про те, що його заява приєднана до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000143 від 28 квітня 2014 року, в якому ОСОБА_7 звинувачує ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України ( ч.1 ст.1 КПК України).

В частині 1 статті 214 цього ж Кодексу зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 1 статті 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На підставі наведеного приходжу до висновку, що після подання ОСОБА_6 заяви від 23 липня 2014 року слідчий зобов`язаний був виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 214,303-307 КПК України, слідчий суддя.

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задовольнити .

Зобов`язати заступника начальника СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 , яка подана до Рогатинського РВ УМВС 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1