печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання заявник зазначила, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2016 в рамках кримінального провадження № 0000071 від 05.04.2016 арештовано об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, однак вказана ухвала не є обґрунтованою, оскільки передбачені КПК України підстави для накладення арешту на вищезазначене майно відсутні, натомість зазначений арешт перешкоджає використанню об`єкту нерухомості для особистих потреб власників.

В судове засідання особа, яка звернулась з клопотанням - ОСОБА_3 , прокурор, слідчий не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та, враховуючи, що особа, яка звернулась з клопотанням, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження за їх відсутності не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів та виключно в межах доводів та вимог клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що на зазначено майно був накладений арешт, оскільки заявником не долучено копію ухвали про накладення арешту на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак суд позбавлений можливості вирішувати зазначене клопотання по суті.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вбачає правових підстав для скасування арешту на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1