Справа № 645/3533/16-к
Провадження № 1-кп/645/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з повною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні після допиту експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_5 у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я, з метою вирішення питання про можливість тримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора у зв`язку з похилим віком обвинуваченого та незадовільним станом здоров`я, який стрімко погіршується, провадження якої просив доручити експертам ХОБСМЕ.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилався на те, що на підставі ухвали суду від 04.10.2016 року експертами ХОБСМЕ проведено комісійну судово- медичну експертизу та наданий відповідний висновок за № 458/КЕ/2016.
Захисник вважає, що вказаний висновок експерта не повний, про що вказує той факт, що експертами взагалі не було надано відповіді на питання № 6 та № 10, а саме: чи є стан здоров`я ОСОБА_5 тяжким та чи можливе лікування ОСОБА_5 в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27? Крім того, у висновку зазначено, що діагноз «бронхіальна астма», який фігурує в медичній довідці N210/1898 від 26.08.2016 року з ХМКЛШНМД на ім`я ОСОБА_5 , не підтверджений об`єктивними медичними даними та результатами додаткових інструментальних методів дослідження. Медичної довідки за №10/1898 від 26.08.2016 року з ХМКЛШНМД на ім`я ОСОБА_5 взагалі не існує, натомість є дійсна медична довідка від 26.08.2016 року з МХКЛІПНМД на ім`я ОСОБА_5 за № 06/898, в якій зазначений діагноз «бронхіальна астма III ст. з персистивним перебігом, яка є в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, на думку сторони захисту даний факт вказує на те, що експерти, проводячи експертизу наданих їм медичних документів не приділяли належної уваги, що ставить під сумнів весь висновок загалом.
Крім того, наголосив, що згідно з висновком експерта, він лише оглянув ОСОБА_5 та вивчав медичну документацію, жодних аналізів ОСОБА_5 не здавав, жодних додаткових інструментальних методів досліджень проведено не було, що також вказує на неповноту судово-медичної експертизи.
За твердженням захисника, хронологія хвороби ОСОБА_5 вказує на те що лікування, яке він отримує в УВП №27 не може запобігти ремісії Бронхіальної астми III ст., а стан здоров`я ОСОБА_5 щоденно погіршується, що може привести до найбільш тяжкого стану - Бронхіальної астми IV ст., яка загрожує життю особи і може призвести до смерті.
Також, захисник вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи складено без залучення належних фахівців, а саме лікарів: алерголога, кардіолога та пульманолога, що унеможливило в повному обсязі оглянути та дослідити ОСОБА_5 на наявність тяжких захворювань.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на його передчасність, оскільки судовий експерт ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, чітко вказав, що для встановлення або спростування діагнозу "бронхіальна астма" для дослідження експертам необхідно обов`язково надати карту МСЕК а також оригінал історії хвороби ОСОБА_5 , на підставі якої останньому поставлений вказаний діагноз.
Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.
Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п.п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Допитаний у судовому засіданні завідуючий відділом комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ, лікар судово-медичний експерт вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_6 пояснив, що при проведенні первинної судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_5 лікарі пульманолог, алерголог та кардіолог не залучались. На підставі наданої на дослідження медичної документації у експертів не було можливості підтвердити або спростувати діагноз "бронхіальна астма" у ОСОБА_5 , оскільки була відсутня необхідна медична документація, а саме оригінал історії хвороби ОСОБА_5 із вказаним діагнозом, та наголосив, що медичних довідок, які були надані експертам на дослідження, недостатньо для підтвердження цього діагнозу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стан здоров`я обвинуваченого.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обвинуваченим гарантоване право на отримання належної медичної допомоги у порядку, встановленому законодавством, а також, приймаючи до уваги діагнози, які має обвинувачений ОСОБА_5 , а також те, що при проведенні судово-медичної експертизи 458/КЕ/2016 не було залучено відповідних фахівців у галузі медицини, а саме лікарів кардіолога, пульманолога та алерголога, а також надано відповіді не на всі питання, поставлені судом перед експертами, суд приходить до висновку про доцільність призначення по даному кримінальному провадженню додаткової комісійної судової-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із залученням відповідних фахівців.
Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи, що матеріали справи станом на 23.03.2017 року не містять доказів неможливості продовження судового розгляду даного кримінального провадження до отримання висновку експерта, суд не вбачає підстав для його зупинення.
З огляду на викладене, керуючись статтями 178, 242, 332, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 23.03.2017 року - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню додаткову комісійну судово-медичну експертизу, з обов`язковим залученням медичних фахівців, а саме: алерголога, кардіолога та пульманолога, провадження якої доручити експертам ХОБСМЕ, а також застосувати додаткові інструментальні методи дослідження для повного та всебічного встановлення наявних у ОСОБА_5 захворювань та необхідності спеціального лікування.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Який загальний стан здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є у ОСОБА_5 ознаки навмисно викликаних захворювань?
3.Чи маються у ОСОБА_5 ознаки аггравації, дезаггравації, симуляції чи диссимуляції?
4. Якими захворюваннями страждає ОСОБА_5 .?
5. Чи мають ці захворювання ознаки хронічних?
6. Чи є стан здоров`я ОСОБА_5 тяжким?
7. Чи потребує ОСОБА_5 специфічного, спеціалізованого (особливого) лікування у спеціалізованому лікувальному закладі (відділенні) із застосуванням спеціального медичного обладнання?
8. Чи відповідає стан та обсяг лікування, що надається (отримує ОСОБА_5 ), стану і характеру захворювань ОСОБА_5 .?
9. Чи може ОСОБА_5 утримуватись в умовах Харківської УВП №27 з урахуванням його стану здоров`я, наявних захворювань та отримуваного лікування?
10. Чи можливе лікування ОСОБА_5 в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати начальника Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз організувати проведення комісійної судово-медичної експертизи та направити висновок експертів до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше 23 квітня 2017 року.
Зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань (№ 27) надати Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз усі необхідні медичні документи ОСОБА_5 та організувати конвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 для проведення комісійної судово-медичної експертизи в приміщення Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, забезпечивши конвоювання з застосуванням заходів цілодобової охорони обвинуваченого у визначені експертною установою дати та час.
Направити експертам наявні в матеріалах справи копії медичних документів ОСОБА_5 .
Копії ухвали для виконання направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27), начальнику Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1