Справа № 566/519/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
з участю слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 17.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0000058 (ЄРДР від 17.02.2017) за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України , а саме:
-автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, приблизно о 01.10 год. 05.05.2017 року, шляхом злому металевої скоби вхідних дверей, проник у приміщення належного ОСОБА_6 гаража в його господарстві, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки демонтувавши за допомогою гайкового ключа два колеса від трактора марки «MCCORMICK INTERNATIONAL D-214», намагався їх таємно викрасти, однак не довів злочин до кінця, оскільки був виявлений працівниками поліції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області на місці події в момент його вчинення.
Відразу ж після того, як ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину, слідчим було проведено огляд автомобіля , на якому ОСОБА_5 приїхав до місця вчинення злочину, оскільки були підстави вважати, що в автомобілі можуть знаходитись інші особи, як співучасники злочину, а також засоби вчинення кримінального правопорушення та речі, які здобуті злочинним шляхом.
Того ж дня о 03.17.25 год. слідчим було внесено відомості до ЄРДР за № 0000183 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування. Дане кримінальне провадження в подальшому об"єднано з кримінальним провадженням № 0000058 (ЄРДР від 17.02.2017) за ч. 3 ст. 185 КК України.
За результатами проведеного 05.05.2017 року працівниками поліції огляду місця події виявлено, оглянуто та вилучено наступне майно, в тому числі:
-автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4
05.05.2017 року слідчим, власною постановою вказаний автомобіль визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та визначено подальше місце їх зберігання на території Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Вказаний автомобіль вилучений до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, як тимчасово вилучене майно.
З клопотання та приєднаних матеріалів кримінального провадження, вбачається що вилучений автомобіль є власністю ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а його законним володільцем на підставі нотаріально посвідченого доручення є інша особа, а саме ОСОБА_7 . При цьому, як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 є співмешканкою ОСОБА_5 , а тому може бути зацікавлена у приховуванні речових доказів по справі. ( а.с.20)
З цих підстав, розгляд даного клопотання здійснюється без участі власника та володільця майна, на яке пропонується накласти арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, приблизно о 01.10 год. 05.05.2017 року, приїхавши автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 до належного ОСОБА_6 господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , шляхом злому металевої скоби вхідних дверей, проник у приміщення гаража в даному господарстві, звідки, демонтувавши за допомогою гайкового ключа два колеса від трактора марки «MCCORMICK INTERNATIONAL D-214», намагався їх таємно викрасти, однак не довів злочин до кінця, оскільки був виявлений працівниками поліції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області на місці події в момент його вчинення. (а.с.5)
З протоколу огляду місця події від 05.05.2017 року, вбачається, що під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , який по свідоцтву про реєстрацію т/з належить ОСОБА_4 . ( а.с. 13, 26) Також на місці події було виявлено гідравлічний домкрат і хрестоподібний гайковий ключ, за допомогою яких здійснювався демонтаж коліс від трактора.
Згідно постанови слідчого від 05.05.2017 року автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000183 в якості речового доказу. (а.с.12)
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.
В частині третій ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що виявлений та вилучений 5 травня 2017 року на місці затримання ОСОБА_5 автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 є тим матеріальним об`єктом, за допомогою якого ОСОБА_5 вчинявся злочин, а саме перевозились знаряддя вчинення злочину ( гідравлічний домкрат і хрестоподібний гайковий ключ), а також планувалось перевезення речей, здобутих злочинним шляхом. А тому, вказаний автомобіль може бути використаний, як речовий доказ у даному кримінальному провадженні. У разі не накладення арешту на вилучений автомобіль, враховуючи, що власником автомобіля, а також його законним володілцем є інші особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ( а.с.27), є підстави вважати, що автомобіль може бути ними реалізований або прихований.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 17.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на :
- автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору, а також власнику та володільцю арештованого майна для відома.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: