Справа № 576/465/17-к
Провадження № 1-кс/576/370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.17 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівське Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не перебуваючого у офіційних трудових відносинах, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби, яке мотивував тим, що з часу обрання попереднього запобіжного заходу пройшло більш ніж 40 днів, слідчі дії з ОСОБА_5 за цей час не проводились і покладені на нього процесуальні обов`язки виконуються, а тому на даний час застосування цілодобового домашнього арешту є надмірним.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала заявлене клопотання.

Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали та матеріали справи під час якої вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; 5) утриматись від спілкування з ОСОБА_6 ; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У п.п. 60-61 свого рішення по справі «Ніколова проти Болгарії (№2)» від 30.12.2004 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що домашній арешт становив позбавлення свободи в розумінні статті 5. Подальше існування обґрунтованої підозри, що заарештована особа вчинила правопорушення, є умовою для законності тривалого тримання під вартою, але з плином часу вона вже не є достатньою. У таких випадках необхідно встановлювати, чи й надалі виправдовували таке позбавлення свободи інші підстави. У разі якщо такі підстави були відповідними й достатніми, необхідно з`ясовувати чи виявили компетентні органи особливу ретельність у веденні проваджень.

З матеріалів справи вбачається, що після обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту минуло більш ніж сорок днів. Прокурором не було спростовано тієї обставини, що за цей час з підозрюваним не проводилось жодних слідчих дій, як і не було спростовано, що підозрюваний при запропонованих стороною захисту обмеженнях, може впливати на хід розслідування.

За таких обставин, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання захисника задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового арешту на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-ї години по 6-ту годину, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду, залишивши в силі раніше покладені обов`язки за ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1