АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/1110/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0003342 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2016 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Запобіжний захід не застосовувався. Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 20.08.2016 року близько 01 години, знаходячись на території КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 81, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з будівель лікарні та аптечного пункту, розташованого на території вказаної лікарні, таємно викрав: зовнішній блок від кондиціонеру марки «Hualing CS 12ННА», серійний помер 08000948, вартістю 2500 грн., який належав КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня», чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму; зовнішній блок від кондиціонеру марки «Idea», серійний номер SNC 9, вартістю 2000 грн., який належав потерпілій ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор просить резолютивну частину вироку суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що при призначенні обвинуваченому покарання у виді штрафу суд першої інстанції у резолютивній частині вироку в порушення вимог ст. 53 КК України призначив штраф не в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це передбачено законом, а визначив певну суму штрафу лише у грошовій сумі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 185 КК України, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Разом із тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурором, визначаючи розмір штрафу, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку в частині призначення покарання, що не погіршує становище обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 у виді штрафу в сумі 850 грн., судом першої інстанції не враховано, що норми статті 65 КК зобов`язують суд призначати покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, в яких покарання у виді штрафу встановлено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Таким чином, при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України № 5-154кс15 від 01.10.2015 року.

З огляду на викладене вище, вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання не можна визнати законним, тому він підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України шляхом уточнення резолютивної частини вироку про призначення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст.ст. 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У решті цей вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2