overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2050/17
Провадження № 1-кс/461/2419/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
06.04.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ УСБУ у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.

Слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які стали підставою розмитнення (випуску у вільний обіг) авіаційних шин, що надійшли на адресу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно митних декларацій типу «ІМ-40ДЕ»: № 100250001/2016/104145 від 28.03.2016р., № 100250001/2016/109578 від 05.07.2016р., 10025000/2016/121195 від 29.12.2016р., а також оригіналів вказаних митних декларацій, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи та речі можуть мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 та слідчому того ж відділу ОСОБА_4 , або за їх дорученням слідчим слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів документів, які стали підставою розмитнення (випуску у вільний обіг) авіаційних шин, що надійшли на адресу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно митних декларацій типу «ІМ-40ДЕ»: № 100250001/2016/104145 від 28.03.2016р., № 100250001/2016/109578 від 05.07.2016р., 10025000/2016/121195 від 29.12.2016р., а також оригіналів вказаних митних декларацій, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/988/17
Провадження № 1-кс/461/2328/17
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком до шести місяців, до 14.05.2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/5189/16-к
Провадження № 1-кп/442/71/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2017 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001658 від 12.07.2016 року щодо ОСОБА_4 за ст.125 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001658 від 12.07.2016 року щодо ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй адвоката для захисту її прав.

Відповідно до вимог п.2, 3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженені у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
З метою забезпечення конституційного права обвинуваченої на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, суд вважає, що слід залучити захисника до участі у кримінальному провадженні.
Тому, суд вважає, що відповідно до вимог ст..49 КПК України слід доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд-

у х в а л и в :
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання 28 квітня 2017 року о 14:30 год. для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обовязковою для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/418/16-к
УХВАЛА

04 квітня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації,
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 22.02.2016 р. біля 11 год. на мобільний номер ОСОБА_3 зателефонувала невідома особа, яка представилася ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала йому купити дизельне пальне в кількості 2000 л. по 10 грн. за л., паливними картками мережі заправок " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на оплату яких ОСОБА_3 перерахував на картковий рахунок " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_2 тис. грн.
Інформація, яка знаходиться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про отримувача грошових коштів, фото (відео) особи, що знімала кошти (з банкомату чи відділення банку), конкретна адреса місця зняття коштів або ж місця, де цими коштами розраховувались та інформація про рух коштів по рахунку отримувача самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, що отримала вказані кошти.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , яка знаходиться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України,
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити частково.
Слідчому Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яка знаходиться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою : АДРЕСА_1 ,ЄРДПОУ: НОМЕР_3 , про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , щодо:
1. інформацію про отримувача грошових коштів, власника картки(його анкетні дані, фото, по можливості - номер телефону);
2. фото (відео) особи, що знімала кошти (з банкомату чи відділення банку);
3. рух коштів по даній картці в період з 01.01.2016 року до 4 квітня 2017 року;
4. конкретну адресу місця зняття коштів або ж місця, де цими коштами розраховувались.
Зобов`язати ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " скерувати дану інформацію на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_2 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
10 квітня 2017 рокуСправа №451/346/17
Провадження № 1-кп/451/60/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2017 року, близько 19 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, у ході конфлікту з ОСОБА_4 , умисно наніс один удар кулаком руки та один удар дерев`яною палицею в область обличчя останнього, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої повіки з переходом на ліву вилицю та один синець в лівій навколо орбітальній ділянці, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_4 озвучивши у судовому засіданні та, виклавши свою позицію також і у письмовій заяві, відмовившись від обвинувачення, клопотав про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ..
Щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, не заперечили і прокурор та підсудний ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до викладеного у п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст.110,284,314,369-372,477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Червоноградський міський суд Львівської області
П ОС Т А Н О В А Справа № 5-121/10

судового засідання

04 жовтня 2010 р: Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судці Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання інспектора КВІ

м.Червонограда УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ м. Червонограда УДД УПВП у Львівській області звернулася в суд із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, який був засуджений ОСОБА_2 міським міським судом Львівської області за ст. 122 ч. 1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки, покликаючись на те, що відбуваючи покарання показав себе з позитивної сторони, будь-яких порушень не допускав.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала. ОСОБА_1 просить зіьнити його від покарання.

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, шо подання підлягає до задоволення з таких підстав :

Судом встановленно, що засуджений вироком Червоноірадського міського суду Львівської області, від 02.10.2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, покладені на нього судом обов'язки виконував, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст..78 ч.І КК України суд.-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02.10.2008 року в зв'язку із спливом іспитового строку .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 453/261/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/266/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Львівської області,

встановила:
згідно з поданням у провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000196 від 22.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що на даний час в суді працює четверо суддів. Суддя ОСОБА_5 , який має повноваження на розгляд справ, проте брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. У суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень судді. Суддя ОСОБА_9 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Сколівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі вправі брати участь у вищевказаному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до переконання про необхідність передачі кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000196 від 22.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000196 від 22.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №599/467/17
н.п.1-кп/599/39/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
м.Зборів "11" квітня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000067 від 21 березня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зборова Тернопільської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Дана кримінальна справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому засіданні клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор та потерпілий вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений заперечень не має.

Учасники просять призначити судовий розгляд справи в день підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа№672/463/17
Провадження №1-кп/672/39/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 18 квітня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1758/16-к
УХВАЛА
10 квітня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
14 березня 2017 року до Ярмолинецького районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 являється його опонентом по справі за позовом ОСОБА_3 , він перебуває зі слідчим суддею в довготривалих неприязних стосунках, а тому слідчий суддя ОСОБА_4 є заінтересованою особою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 75 КПК України, якою визначені підстави для відводу судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд вважає, що ОСОБА_3 не надано жодних належних, допустимих та об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність вищевказаних обставин щодо слідчого судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України,

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1