Справа № 675/912/17
Провадження № 1-в/675/271/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2017 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Ізяславського PC органу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому подання начальника Ізяславського PC органу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.05.2016 за ст.ст.162 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Ізяславського PC органу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до Ізяславського районного суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 (по тексту - ОСОБА_5 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання обгрунтовується тим, що в період відбування призначеного судом покарання засуджений своєю поведінкою та відношенням до відбування покарання доводить, що не бажає стати на шлях виправлення.
Зазначає, що засуджений не з`явився на встановлений день явки для реєстрації 05.09.2016 року, 03.10.2016 року, після чого йому було направлено ряд викликів про необхідність прибути до інспекції, за якими ОСОБА_5 не з`явився, здійснювався привід Ізяславським відділенням поліції.
Звертає увагу суду і на те, що 07.11.2016 року засуджений повторно не з`явився на встановлений день явки для реєстрації після чого йому направлено ряд викликів про необхідність прибути до Ізяславського РВ КВІ, 02.12.2016 року отримано довідку Ізяславської ЦРЛ за № 1282 від 30.11.2016 року, згідно якої стало відомо, що ОСОБА_5 , 24.11.2016 року звернувся за медичною допомогою в туберкульозний кабінет при Ізяславській ЦРЛ та цього ж дня госпіталізований до КЗ «Ставутська обласна туберкульозна лікарня».
З 24.11.2016 року по 30.03.2017 року ОСОБА_5 , перебував на стаціонарному лікуванні в Славутській обласній туберкульозній лікарні, однак за порушення стаціонарного режиму: зловживання алкоголем, грубим поводженням з хворими та медичним персоналом ОСОБА_5 виписаний на амбулаторне лікування, про що свідчить довідка лікувального закладу № 163 від 31.03.2017 року, тому неявки для реєстрації 05.12.2016 року, 03.01.2017 року, 06.02.2017 року та 06.03.2017 року є поважними причинами неявки для реєстрації, які орган пробації до уваги не бере.
Вказує і те, що після лікування, а саме 03.04.2017 року та 03.05.2017 року засуджений не з`явився для реєстрації до Ізяславського PC з питань пробації після чого йому було направлено ряд викликів, які були повернуті з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».
Також 05.05.2017 року до Ізяславського PC з питань пробації надійшла постанова Славутського відділу поліції згідно якої стало відомо, що 26.03.2017 року на ОСОБА_5 за ст. 178 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Звертає увагу, що 16.05.2017 року в с. Сивір Ізяславського району було виявлено ОСОБА_5 , який пояснив, що 07.11.2016 року він не з`явився для реєстрації без поважних на те причин, а 03.04.2017 року та 03.05.2017 року не з`явився для реєстрації до органу пробації, оскільки допомагав людям по господарству. Згідно заявлено подання ОСОБА_5 , пояснив, що з початку травня 2017 року він змінив місце проживання, та на даний час проживає в с. Сивір Ізяславського району Хмельницької області, про це він не повідомив працівників органу пробації, оскільки забув про вказаний обов`язок покладений на нього судом, за що йому оголошено застереження у виді письмового попередження та додатково проведено бесіду з приводу недопущення вчинення адміністративних правопорушень, та скоєння нового злочину.
Враховуючи наведені обставини, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 166 КВК України, просить вирішити питання щодо направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання, оскільки засуджений не виконує обовязки покладені на нього судом.
Засуджений в судовому засіданні просив не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням. Пояснив, що обставини вказані в поданні мали місце, однак більше таке не повториться. Просив суд надати можливість стати на шлях виправлення, пообіцяв припинити зловживати алкогольними напоями, пройти призначений йому курс лікування, так як це було єдиною причиною вчинених ним порушень.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За частиною першоюстатті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Частиною 4 цієї ж статті визначено, що систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 (п.10) роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Судом встановлено, ОСОБА_5 після постановлення щодо нього вироку місце проживання до травня 2017 року не змінював, порушував покладений на нього обов`язок з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, за місцем проживання характеризувався посередньо, повторного злочину не вчинив.
Учасники судового провадження не заперечують той факт, що засуджений не з`являвся на встановлені дні явки для реєстрації.
Разом з тим, згідно довідки Ізяславської ЦРЛ за № 1282 від 30.11.2016 року, встановлено, що ОСОБА_5 , 24.11.2016 року звернувся за медичною допомогою в туберкульозний кабінет при Ізяславській ЦРЛ та цього ж дня госпіталізований до КЗ «Ставутська обласна туберкульозна лікарня».
З 24.11.2016 року по 30.03.2017 року ОСОБА_5 , перебував на стаціонарному лікуванні в Славутській обласній туберкульозній лікарні, виписаний на амбулаторне лікування, про що свідчить довідка лікувального закладу № 163 від 31.03.2017 року, тому неявки для реєстрації 05.12.2016 року, 03.01.2017 року, 06.02.2017 року та 06.03.2017 року є з поважних причин.
В той же час суд враховує, що порушення умов відбування покарання, в тому числі і притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУПАП головним чином обумовлені зловживанням алкоголем.
Крім того, суд бере до уваги і той факт, що засуджений самостійно вживав заходів лікування РТБ двох легень, Легенева недостатність ІІ ст., побутове пияцтво, що по своїй суті основна причина порушення останнім обов`язків покладених на нього вироком суду.
Згідно наявних в матеріалах особової справи засудженого медичних показань на момент розгляду, останній потребує лікування.
При цьому в силу життєвих обставин, і з врахуванням наявності захворювання легень, що тягне значні ризики для здоров`я оточуючих, ОСОБА_5 обмежений в можливості отримання постійного заробітку, що впливає на своєчасну його явку до органу пробації.
Отже, з огляду на викладене, суд приходить висновку, що хоч і встановлено порушення умов відбування покарання засудженим, але немає підстав вважати, що воно по своїй суті систематичне та є достатнім, щоб вважати його прямим ухиленням від відбування покарання згідно вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.05.2016.
На думку суду, викладені обставини у поданні не можуть свідчити про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
Приймаючи рішення по суті заявленого подання, суд бере до уваги і приписи ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У ході розгляду не встановлено переконливих доказів, що засуджений у подальшому порушуватиме умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
На підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Ізяславського PC органу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1