Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/14/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника потерпілого скаржника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року, якою

скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0014000 внесене до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, повернуто скаржнику.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року, повернуто скаргу потерпілої ОСОБА_6 , та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0014000 внесене до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП.

Суд в обґрунтування судового рішення зазначив, що скарга подана після передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку на її оскарження і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення. Крім того слідчий суддя зазначив, що до 01.12.2016 року адвокат звернувся до слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_8 з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0014000, проте до Кіровського районного суду м. Кіровограда з зазначеною скаргою заявник звернувся лише 28.12.2016 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого, питання про поновлення строку звернення до суду не ставить. Більше того, в матеріалах скарги, клопотання про поновлення строку відсутнє.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 , та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням слідчого судді просить його скасувати, а матеріали скарги повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для відкриття провадження та розгляду скарги по суті. Також просить поновити строк на апеляційне провадження пропущений ним з поважних причин. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконна, не обґрунтована. Так в прохальній частині поданої скарги є вимоги щодо поновлення строку на оскарження. Крім того, в обґрунтування скарги зазначалось про те, що з слід клопотання від 01.12.2016 року було задоволено але копію постанови про задоволення вищевказаного клопотання ними не отримано. Виходячи з того, що клопотання було задоволено, однак можливість ознайомитися з матеріали кримінального провадження, бездіяльність слідчого є триваючим і вимоги вищевказаної норми не поширюються на триваючу бездіяльність. Більше того, про дату призначеного судового розгляду їх належним чином повідомлено не було.
Заслухавши доповідача, думку потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо апеляційної скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 звернулися до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0014000, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України. Вказана скарга подана в порядку ст.303 КПК України.
Стаття 304 КПК України визначає строк для подання такої скарги 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК України, повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 та її представник в своїй скарзі просили поновити строк на оскарження, який був ними пропущений (а.с.2).
Разом з тим, всупереч вимогам ст.304 КПК України, слідчий суддя не звернув уваги на наявність у скарзі клопотання про поновлення строку на оскарження, не розглянув його та передчасно повернув матеріали скарги заявнику.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу потерпілої ОСОБА_6 , та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0014000 внесене до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП- скасувати.

Матеріали скарги потерпілої ОСОБА_6 , та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0014000 внесене до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП направити для розгляду в той же суд в тому ж складі суду.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2