Справа № 640/6252/17
н/п 1-кс/640/3494/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майор податкової міліції ОСОБА_3 04.05.2017р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , у якому просив накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 23.04.2017 року під час проведення огляду місця події з вантажним автомобілем «Вольво» д.р.з. НОМЕР_1 і напівпричепом д.р.з. НОМЕР_2 у пункті пропуску Гоптівка (с.Козача Лопань), а саме: Вантажний автомобіль «Вольво» д.р.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.р.з. НОМЕР_2 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 щодо напівпричепу - рефрижератора Schmitz; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 щодо вантажного автомобілю «Вольво», які належать ОСОБА_6 (Донецька область, місто Макіївка); 360 коробок лічильників електричної енергії однофазних НІК 2301ВВ, у кожній коробці по 20 шт.; 10 коробок лічильників електричної енергії НІК 2301ВВ у кожній коробці по 10 шт.; 450 коробок з ящиками для лічильників електричної енергії, у кожній коробці по 5 шт.; Транзитний лист №0852120 від 21.04.2017 на 1 арк.; Контрольний талон №380609 від 22.04.2017 на 1 арк.; Packing List №20170317 від 17.03.2017 на 1 арк., у трьох екз.; Міжнародну товарно - транспортну накладну №621051 від 20.04.2017, на 1 арк., у трьох екз.; Commercial Invoice №20170317 від 17.03.2017, на 1 арк., у 3 екз., які належать невстановленим особам. Слідчий також просив зберігання арештованого майна визначити за ГУ ДФС у Харківській області.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Нік Електроніка» (код ЄДРПОУ 33401202), у період 2017 року, шляхом приховування реальних об`ємів реалізації контрольно-вимірювальної та електророзподільної апаратури і внесення завідомо недостовірних даних у міжнародні товарно-транспортні накладні при експорті вказаної продукції, використовуючи при цьому реквізити офшорних компаній, ухилились від сплати податків у значних розмірах.
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало повідомлення Державної прикордонної служби про протиправне діяння №112 від 22.04.2017 у пункті пропуску Гоптівка (с.Козача Лопань) та протокол огляду місця події від 22.04.2017.
Так, у зв`язку з отриманим повідомленням №112, співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, ОУ ГУ ДФС у Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено невідкладний огляд місця події з вантажним автомобілем «Вольво» д.р.з. НОМЕР_1 і напівпричепом д.р.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_6 ), у результаті чого виявлено та вилучено 360 коробок лічильників електричної енергії однофазних НІК 2301ВВ, у кожній коробці по 20 шт.; 10 коробок лічильників електричної енергії НІК 2301ВВ в кожній коробці по 10 шт; 450 коробок з ящиками для лічильників електричної енергії, у кожній коробці по 5 шт.; вказаний автомобіль д.р.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.р.з. НОМЕР_2 .
Проведеним оглядом встановлено, що у товарно-супровідних документах на вказаний вантаж зазначено: відправником обладнання є компанія LLC «Nik-Elektronika», зареєстрована за адресою: Україна, місто Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 13-А., а отримувачем, начебто, є іноземна компанія нерезидент «Kibiwot Company Limited» зареєстрована на території республіки Кіпр місто Нікосія, завантаження відбулося у місті Дніпро, товар прямує транзитом через митну територію Російської федерації. Проте, водій автомобілю громадянин ОСОБА_7 пояснив, що товарно-матеріальні цінності, за вказівкою чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який телефонував йому з номеру мобільного телефону НОМЕР_6 , фактично він повинен був доставити та розвантажити на тимчасово не підконтрольній території України у місті Донецьк (так звана невизнана республіка ДНР), після перетину території Російської Федерації. У ході подальшого огляду мережі Інтернет встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_6 розміщено на сайті компанії «Септом», на якому зазначено про те, що вона з 2014 року являється одним з провідних торговців товарної групи з електропостачання на території Донецької народної республіки, розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий вказав, що вилучені під час проведення огляду 22.04.2017 року, транспортний засіб, документи, речі, товарно-матеріальні цінності є доказами здійснення протиправної діяльності з умисного ухилення від сплати податків, становлять вагоме значення для досудового розслідування та свідчать про недостовірність даних задекларованих в офіційних міжнародних товарно-супровідних документах, що призводить до значних втрат дохідної частини державного бюджету України.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що компанія «Kibiwot Company Limited» є добросовісним набувачем товару, згідно п. 2.11 та п. 3.2 Контракту. Надані матеріали містять дані про сплату суми коштів. Загальна вартість контракту сплачена в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами. Відвантаження товару проводилося зі складу продавця. Вказала, що товар не підпадає під визначення поняття доказів та не має відношення до ТОВ «Нік-Електроніка». ФЛП ОСОБА_9 здійснював перевезення вказаного вантажу. Зазначила, що право власності є непорушним.
Власник майна ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлені своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явились.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
22.04.2017 під час огляду місця події було вилучено вищевказане майно, що підтверджується протоколом огляду від 22.04.2017.
Клопотання про арешт майна направлено до суду поштою 24.04.2017 та отримано судом 28.04.2017.
Вказану ухвалу отримано прокурором 03.05.2017 р. об 11-00 год. (а.с.27).
Клопотання про арешт майна подано до суду 04.05.2017 о 14-37 год. (а.с. 2).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду від 22.04.2017 майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля «Вольво» д.р.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz» д.р.з. НОМЕР_7 , - ОСОБА_6 , відчуження, продаж та керування, зазначеним автомобілем з напівпричепом, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Щодо доводів адвоката стосовно того, що компанія «Kibiwot Company Limited» є добросовісним набувачем товару, згідно п. 2.11 та п. 3.2 Контракту та вказаний товар не є речовим доказом, то слід зазначити, що вказані питання фактичні обставини кримінального провадження є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення кримінального провадження, що застосовується.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 22.04.2017 року під час проведення огляду місця події з вантажним автомобілем «Вольво» д.р.з. НОМЕР_3 із напівпричепом д.р.з. НОМЕР_7 у пункті пропуску Гоптівка (с.Козача Лопань), а саме: Вантажний автомобіль «Вольво» д.р.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz» д.р.з. НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 22.04.2017 року під час проведення огляду місця події з вантажним автомобілем «Вольво» д.р.з. НОМЕР_3 із напівпричепом д.р.з. НОМЕР_7 у пункті пропуску Гоптівка (с.Козача Лопань), а саме: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 щодо напівпричепу-рефрижератора Schmitz; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 щодо вантажного автомобілю «Вольво», які належать ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; 360 коробок лічильників електричної енергії однофазних НІК 2301ВВ, у кожній коробці по 20 шт.; 10 коробок лічильників електричної енергії НІК 2301ВВ у кожній коробці по 10 шт.; 450 коробок з ящиками для лічильників електричної енергії, у кожній коробці по 5 шт.; Транзитний лист №0852120 від 21.04.2017 на 1 арк.; Контрольний талон №380609 від 22.04.2017 на 1 арк.; Packing List №20170317 від 17.03.2017 на 1 арк., у трьох екз.; Міжнародна товарно-транспортна накладна №621051 від 20.04.2017, на 1 арк., у трьох екз.; Commercial Invoice №20170317 від 17.03.2017, на 1 арк., у 3 екз., - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ ДФС у Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1