overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1088/16-к
Номер провадження 1-кп/213/14/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001174 від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 30.01.2017 року на 09 годину 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань до суду не направив.
Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання через відділення поліції.
Прокурор, захисник ОСОБА_5 , потерпілий, обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
По справі оголосити перерву до 01 березня 2017 року до 12 години 50 хвилин.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 01 березня 2017 року на 12 годину 50 хвилин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6727/16-к
1-в/214/37/17
У Х В А Л А
про привід засудженого
24 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі подання начальникаСаксаганського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області щодо засудженого ОСОБА_4 , засудженого 21 червня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 1 , ст. ст. 75, 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді подання начальника Саксаганського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області щодо засудженого ОСОБА_4 , засудженого 21 червня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 1 , ст. ст. 75, 76 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 до суду неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід засудженого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід засудженого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, которий проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 14.30 годину 13 березня 2017 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5221/16-к
Провадження № 1-кп/0182/285/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002363 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002363 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Судове засідання призначено на 31.01.2017 року на 10.30 годин. Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , надав до суду заяву, згідно якої він не має змоги прибувати в судові засідання у зв*язку зі зміною місця проживання.
У зв`язку з цим, суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження № 0002363 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для захисту обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження № 0002363.
Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, 31.01.2017 року о 10.30 годи, для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження № 0002363 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/72/17
Провадження № 1-кп/185/111/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, номер ЄРДР 0001821 від 12.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2017 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Обвинуваченому було направлено судову повістку із зазначенням дати, місця і часу судового розгляду кримінального провадження. Відомості про вручення йому судової повістки відутні.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10-00 год. 31 січня 2017 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/323/17
провадження: 1-кп/0274/275/17
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представників цивільних відповідачів ТОВ "Торгруп" ОСОБА_9 , страхова компанія ПрАТ "УПСК" ОСОБА_10 , цивільних позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника позивачів ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/735/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки,
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що подане особою, яка не вправі його подавати.
Керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/284/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Коростенського міськрайнного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, який підлягає розгляду в порядку кримінального провадження, за територіальною юрисдикцією Коростенського міськрайонного суду.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання 04.04.2017 року на 9 годин 00 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .
Суддя:
Справа № 282/1035/16
Провадження № 1-кп/282/10/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Любарського районного суду від 20 січня 2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст.185 КК України відкладено на 26 січня 2017 року о 14.00 годин, та зобов`язано начальника Райківської виправної колонії № 73, що в селі Райки, Бердичівського району Житомирської області забезпечити участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Довідка Любарського районного суду вказує, що суддя ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 20.01.2017 року по 27.01.2017 року.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

А тому, враховуючи те, що обвинувачений на даний час перебуває в Райківській ВК №73 с. Райки, Бердичівського району Житомирської області, яка територіально є віддаленою від Любарського районного суду і його етапування для участі в судовому засіданні з точки зору розумності строків розгляду кримінального провадження є недоцільним, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції то суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату та проводити його в режимі вдеоконференції.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст.185 КК України відкласти на 08 лютого 2017 року о 15.00 годин .

Зобов`язати начальника Райківської виправної колонії № 73, що в селі Райки, Бердичівського району Житомирської області забезпечити участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2301/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.379 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

31 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року, в частині призначення покарання щодо ОСОБА_5 змінено.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.
На підставі пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишено без зміни.
На адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшло подання старшого інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_6 щодо уточнення анкетних даних засудженої ОСОБА_5 .
Вивчивши подання та матеріали провадження, Апеляційний суд встановив, що під час набору тексту ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року допущено описку у її вступній та резолютивній частинах, саме в прізвищі обвинуваченої в тексті ухвали зазначено « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_5 ».
Відповідно до положень ст.379 КПК України, суд вправі за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, якщо дане виправлення не зачіпає суті судового рішення.
Враховуючи, що зазначена описка допущена під час набору тексту ухвали помилково і не зачіпає суті прийнятого судового рішення, яким вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 змінено, Апеляційний суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючисьст.379 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 описку в написанні по батькові « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
Справа № 344/1283/17
Провадження № 1-кс/344/312/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003683 від 08.09.2015р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй у період доби з 19год. 00хв. по 07год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 26 березня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 55хв. 31 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/69/16-к
Провадження № 1-кп/349/17/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000041 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
В судовому провадженні знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання не прибув за викликом свідок ОСОБА_8 , про час та місце розгляду судового провадження був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Причину свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка приводу.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

За змістом ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі наведеного , суд приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження без участі свідка ОСОБА_8 розглянути неможливо, свідок на виклик суду в судове засідання не з`явився, а тому його необхідно доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Відкласти судове засідання у судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 11 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Роз`яснити положення ч.3 ст.140 КПК України, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інваліда першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1