Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- представника потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
- обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_17 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_18 ,
В С Т А Н О В И Л А:
16 травня 2017 року після проголошення судом ухвали про видалення обвинуваченого ОСОБА_15 із зали засідання (приміщення Рівненського СІЗО, з якого здійснювалася трансляція судового провадження у режимі відеоконференції) на весь час судового розгляду за повторне порушення порядку судового засідання на підставі ч.1 ст.330 КПК України на електронну адресу суду надійшла заява про відмову від захисника адвоката ОСОБА_16 від 16 травня 2017 року. Вказані вимоги заяви обвинувачений ОСОБА_15 обґрунтовує розходженням їх позиції захисту і сформованою власною думкою щодо байдужості захисника до відстоювання прав та інтересів обвинуваченого.
22 травня 2017 року в суд надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_15 від 17 травня 2017 року, в якій останній зазначив, що він бажає залучити до участі в даному кримінальному провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_19 , яка здійснює адвокатську діяльність та внесена у реєстр адвокатів України, та просить надати йому допомогу у встановленні зв`язку із вказаним адвокатом для укладення договору про правову допомогу та його залучення в якості захисника.
Таким чином, зміст поданих заяв обвинуваченого ОСОБА_15 свідчить, що обвинувачений ОСОБА_15 фактично відмовляється від попереднього захисника та клопоче про його заміну іншим.
22 травня 2017 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 про його заміну, як захисника, в даному кримінальному провадженні у зв`язку з хворобою та необхідністю подальшого планового стаціонарного і санаторно-курортного лікування.
На підставі ст.48 КПК України ухвалою колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановленою у судовому засіданні 23 травня 2017 року без виходу до нарадчої кімнати, занесеною в журнал судового засідання, клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про надання допомоги у встановленні зв`язку із іншим обраним ним захисником задоволено, суд зобов`язав адміністрацію Рівненського СІЗО надати обвинуваченому ОСОБА_15 допомогу у встановленні зв`язку із обраним ним захисником адвокатом ОСОБА_19 , а також надати обвинуваченому ОСОБА_15 можливість використати засоби зв`язку для особистого запрошення вказаного адвоката в якості захисника в даному кримінальному провадженні.
Згідно з листом Рівненського СІЗО №50/05/2723 від 23 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_15 було надано засоби зв`язку для особистого запрошення ним адвоката ОСОБА_19 для його захисту в суді, проте обвинувачений ОСОБА_15 відмовився від даного права, а адвокат ОСОБА_19 на повідомлення адміністрації СІЗО про бажання ув`язненого ОСОБА_15 заключити договір на захист його інтересів в суді відмовилася співпрацювати із цим обвинуваченим.
Із листа адвоката ОСОБА_19 №43-17 від 23 травня 2017 року, адресованого Рівненському СІЗО, слідує, що станом на 23 травня 2017 року з питань укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_15 та інші особи не зверталися, тому із обвинуваченим не укладено жодного договору про надання правової допомоги. Окрім того, адвокат ОСОБА_19 повідомила, що не надає правової допомоги та участі у якості захисника у кримінальних провадженнях не приймає.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 підтримав заяву свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_15 та свою заяву про заміну захисника обвинуваченого ОСОБА_15 . Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 і ОСОБА_12 та їх захисники адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 відповідно не заперечують проти задоволення вказаних заяв обвинуваченого ОСОБА_15 і його захисника адвоката ОСОБА_16 .
Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно з ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
При цьому суд прийняв до уваги письмові доводи обвинуваченого ОСОБА_15 , його захисника адвоката ОСОБА_16 про погіршення стану здоров`я і необхідність подальшого планового стаціонарного і санаторно-курортного лікування, а також відсутність укладення угоди про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_19 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.49, 54, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3