Провадження № 1-кп/161/46/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника потерпілих - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 25.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боремель Демидівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТзОВ «Волиньтепло», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 25.06.2016 року, близько 10:55 год., керуючи власним технічно справним автомобілем марки «GEELY MR 7151A» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мамсурова в напрямку вул. Боженка, перебуваючи в районі перехрестя вул. Мамсурова Боженка, проявив безпечність та неуважність, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Пежо Експерт», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони вул. Боженка в м. Луцьку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля марки «GEELY MR 7151A» реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримали наступні тілесні ушкодження: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, лінійного зламу лобної кістки зліва, рани на лобній ділянці голови зліва. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 683 від 12.07.2016 року перелом кісток черепа відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а решта тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 6 діб. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого естеоепіфізіозу (підокістевий перелом) основної фаланги 5-го пальця правої кисті, закритий перелом основної фаланги 5-го пальця правої стопи, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 665 від 07.07.2016 року переломи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21 доби, решта тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 6 діб.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_6 вимог п.п.2.3 (б), 11.2, 114 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинив зазначений злочин. Заявлений цивільний позов прокурора Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади Волинської області в особі Волинської обласної ради про відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням потерпілих визнав в повному обсязі та відшкодував. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового процесу, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні законним представником потерпілих ОСОБА_5 , яка підтвердила факт даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої їх діти отримали тілесні ушкодження, які описані в обвинувальному акті, а також ОСОБА_5 просила суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст.349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, судом постановлено не досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, оскільки вони не оспорюються учасниками судового розгляду.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 , своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, законний представник потерпілих просила суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_9 , разом з тим, останній має постійне місце проживання та роботи, характеризується виключно з позитивної сторони, являється батьком малолітніх потерпілих, ОСОБА_6 зобов`язався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, за таких обставин суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_6 , слід призначити із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов головного лікаря Луцької міської клінічної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_5 , слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що остання як під час досудового розслідування так і судового слідства в даному кримінальному провадженні перебуває в статусі законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому даний позов може бути в подальшому вирішений в порядку Цивільного судочинства.

Цивільний позов прокурора Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади Волинської області в особі Волинської обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням потерпілих, слід відмовити в задоволенні у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим.

Речові докази в даному кримінальному провадженні, вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 90 (дев`яносто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 5767,48 (п`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень сорок вісім копійок) гривень витрат пов`язаних із залученням експертів в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов прокурора Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади Волинської області в особі Волинської обласної ради до ОСОБА_6 про відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням потерпілих залишити без задоволення.

Цивільний позов головного лікаря Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_6 про відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речовий доказ транспортний засіб марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання під письмову розписку ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

Речовий доказ транспортний засіб марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання під письмову розписку ОСОБА_6 залишити останньому за належністю

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: