Справа № 576/2474/16-к
Провадження № 1-кп/576/36/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 , її законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 10.09.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудове Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, з середньою освітою, не перебуваючого у офіційних трудових відносинах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:
09.09.2016 р. у період часу з 21:00 годин по 23:00 годину між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які спільно розпивали спиртні напої у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виникла словесна сварка на ґрунті того, що ОСОБА_10 домагався до цивільної дружини ОСОБА_6 ОСОБА_11 . Під час цієї сварки у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на вбивство ОСОБА_10 . З цією метою ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 один удар цеглиною по голові, від якого той впав на диван і схопив саморобну алюмінієву палицю, що лежала поряд. Вихопивши з рук ОСОБА_10 цю палицю, ОСОБА_6 наніс нею потерпілому чисельних ударів по голові, тулубу й верхнім кінцівкам. Після того, як ОСОБА_10 впав на підлогу й не подавав ознак життя, ОСОБА_6 витягнув його тіло з будинку та вклав на заднє сидіння свого автомобілю і поїхав. Зупинивши автомобіль на околиці м. Глухова поблизу від будинку № 6 по вул. Руднєва, ОСОБА_6 витягнув тіло ОСОБА_10 на узбіччя дороги, де ножем завдав останньому чотири удари у шию.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження:

відкрита черепно-мозкова травма (розтрощення черепу). Множинні забиті рани волосистої частини голови. Садно лівої вушної раковини. Крововиливи м`яких покривів голови. Крововилив в лівий скроневий м`яз. Множинний фрагментарно-уламковий перелом кісток зводу черепу. Ушкодження твердої мозкової оболонки в ділянці перелому. Субарахноїдальний крововилив скроневої, лобної, частково тім`яної долей справа. Субарахноїдальний крововилив потиличної з переходом на тім`яну долю зліва, в центрі якого забій та розмічення речовини головного мозку. Субарахноїдальний крововилив лобної долі зліва. Субдуральний крововилив зліва 75 мл. В лівому бічному шлуночку ліквор забарвлений кров`ю;

відкрите різане поранення органів шиї: різані рани шкірних покривів шиї, ушкодженням підлеглих м`язів та лівої пластинки щитоподібного хряща;

відкритий перелом другої п`ясної кості лівої кисті: забита рана шкірних покривів відповідної локалізації та косий перелом тіла другої п`ясної кості лівої кисті;

забита рана тильної поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу. Садна тулуба.

Смерть ОСОБА_10 настала від отриманої відкритої черепно-мозкової травми (розтрощення черепу), яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що 09.09.2016 р. він з цивільною дружиною ОСОБА_12 , її братом ОСОБА_13 та двома дітьми знаходились вдома по АДРЕСА_2 . Рано вранці його розбудив раніше знайомий ОСОБА_10 , який прийшов та просив повернути борг за холодильник. ОСОБА_14 пішов з ОСОБА_10 віддавати гроші, а він поїхав на роботу у с. Катеринівка. Приїхавши ввечері додому дружина стала плакати та розповідати йому, що коли він був відсутній ОСОБА_10 чіплявся до неї та намагався зґвалтувати і вона просила вигнати останнього з дому. Після цього він пішов до ОСОБА_10 , який був у веранді, щоб поговорити. Там вони випили горілки, однак конфлікт з приводу дружини не згас і він з ОСОБА_10 став боротись. Далі, ОСОБА_10 впав на диван і схопив його за горло, а він узяв цеглину, яка була у веранді і вдарив нею ОСОБА_10 по голові. Потім ОСОБА_10 схопив алюмінієвий прут, який стояв поруч, та став махати ним, однак він вихопив цей прут та став наносити ним ОСОБА_10 удари по річним частинам тіла, у тому числі і по голові. Наніс він близько 10 ударів, але точно скільки не пам`ятає. ОСОБА_10 при цьому супротиву не чинив та впав біля дивану і почав хрипіти. Потім він витягнув ОСОБА_10 з будинку та вклав на заднє сидіння свого автомобілю ВАЗ 2101 і почав виїздити. У цей час прийшов ОСОБА_14 та спитав, куди він їде. Він відповів, щоб той закрив ворота і поїхав. По дорозі в напрямку ОСОБА_15 джерел на виїзді з ОСОБА_16 , він почув, що ОСОБА_17 почав хрипіти. Він зупинив і побачив, що у того на голові велика дірка і він зрозумів, що той помер. Він витягнув непритомного ОСОБА_17 з машини і відтягнув у бік. Узявши з машини ніж, наніс ним ОСОБА_17 близько 2 ударів у шию. Точно скільки ударів наніс та навіщо, не пам`ятає. Залишивши ОСОБА_17 на тому ж місці, поїхав додому, де змив кров у веранді та пішов спати. На наступний день він узяв у знайомого ключі від гаражу та поставив туди автомобіль. Коли поліція приїхала до нього, він у всьому зізнався і добровільно написав явку.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_6 , суд допитав потерпілу, свідків, представлених стороною обвинувачення, а також дослідив надані стороною обвинувачення наступні докази.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_8 показала, що є дочкою покійного. Загалом обставини справи їй не відомі, але про вбивство батька вона дізналась від матері, які у свою чергу повідомив хрещений. До моменту смерті батька, бачила його близько півтора два роки назад. Про оточення батька та чим він заробляв не знає.

Свідок ОСОБА_18 показав, що близько півтора два роки проживає разом з сестрою ОСОБА_12 та її цивільним чоловіком ОСОБА_19 у будинку АДРЕСА_2 . Рано вранці 09.09.2014 р. до них прийшов ОСОБА_10 за грошима за холодильник. Він поїхав з ним та віддав гроші. Потім вони домовились, що вечором будуть готувати шашлики. Близько 21-ї години він прийшов додому та побачив, що ОСОБА_20 кудись збирається їхати на машині і він був знервований та нічого особливого не казав. Коли той поїхав, він зайшов у будинок і побачив у веранді калюжу крові на полу, бризки крові на стіні, а на дивані була закривавлена ковдра, поруч була алюмінієва палиця, а на полу цегла. Він спустився до сестри, яка була на кухні та спитав, що трапилось, на що та відповіла про конфлікт між ОСОБА_17 та ОСОБА_21 . Хвилин через 10-20 приїхав ОСОБА_22 , який сказав, що він помстився ОСОБА_17 і той це заслужив. Вранці ОСОБА_22 відігнав автомобіль з двору і вдома його не було. Про обставини самого вбивства, ОСОБА_22 йому особливо не розповідав.

Свідок ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_24 є її кумою, яка проживала з ОСОБА_22 . Про знайомство ОСОБА_22 та ОСОБА_17 , а також про обставини вбивства останнього їй нічого не відомо. Про ОСОБА_22 поганого нічого сказати не може.

Свідок ОСОБА_11 у суді надала свідчення про те, що вона проживає з дітьми, чоловіком ОСОБА_6 та братом ОСОБА_18 по АДРЕСА_2 . 09.09.2016 р. рано вранці до них зайшов раніше знайомий ОСОБА_10 , який просив повернути борг. ОСОБА_14 пішов з ОСОБА_10 віддавати гроші, потім вони повернулись і ОСОБА_17 сказав, що приїде готувати шашлики. Чоловік поїхав на роботу, і брат також пішов. Вечором прийшов ОСОБА_17 та став чіплятись до неї на кухні, а потім розірвав на ній одяг і намагався зґвалтувати. Вона зачинилась з дітьми у кімнаті і стала чекати на чоловіка. ОСОБА_21 повернувся десь о 21-й годині з запахом алкоголю і вона розповіла йому про той випадок та попросила вигнати ОСОБА_17 . У кімнаті вона сиділа доти, доки не прийшов брат. Що відбувалось у веранді не бачила та не чула. Брат сказав, що ОСОБА_21 кудись поїхав і вийшовши у веранду вона побачила там кров. Коли чоловік приїхав, то він сказав, що трішки посмикався з ОСОБА_17 , а потім помився і ліг спати, а вранці прибрав з двору автомобіль.

Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , кожен окремо, у суді надали свідчення про те, що вони на початку вересня 2016 року у суботу їхали разом копати картоплю і біля дороги в районі ОСОБА_15 джерел побачили труп, після чого сповістили поліцію.

Свідок ОСОБА_28 засвідчив про те, що ОСОБА_6 знає по роботі. 09.09.2016 р. він працював з ним на будівництві у с. Катеринівка десь до 15-ї години, після чого вони поїхали у Глухів, де разом випили пива і близько 18-ї години ОСОБА_22 розвіз їх по домівках. На наступний день, десь о 10-й ранку до нього на мопеді приїхав ОСОБА_22 та попросив ключі від гаражу, який знаходився в нього в кооперативі ОСОБА_29 . Після того приїздила поліція та просила відкрити гараж, що він і зробив. У гаражі був автомобіль ОСОБА_22 . Він бачив, що у автомобілі було яблуко, а на сидінні каплі крові.

В результаті огляду ділянки місцевості, що розташована біля Чернечого озера за 47 м від будинку АДРЕСА_3 , дані про який зафіксовані у протоколі від 10.09.2016 р., на узбіччі біля ґрунтової дороги виявлено труп ОСОБА_10 зі слідами насильницької смерті. З місця злочину вилучено зразки трави, ґрунту, речовини бурого кольору та вміст кишень трупу (т.1 а.с.130-153).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 10.09.2016 р. з фототаблицею, на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, зокрема рани в області лоба, потилиці, тім`яній, садна на тулубі та верхніх кінцівках, рани на шиї. Вилучено одяг, що знаходився на трупі, відібрано відповідні зразки (т.1 а.с.154-161).

В ході оглядів будинку АДРЕСА_2 , результати яких зафіксовані у протоколах від 11.09.2016 р. та від 12.09.2016 р., вилучено одежу обвинуваченого, сокиру, цеглину, кухонний ніж, зроблено випил дошок зі слідами речовини бурого кольору (т.1 а.с.162-172, 191-199).

Оглядом гаражу, що у кооперативі «Гвардійський», дані про який містяться у протоколі від 11.09.2016 р., встановлено наявність у цьому гаражі автомобілю обвинуваченого з слідами речовини бурого кольору у салоні (т.1 а.с.173-185).

Під час огляду будинку АДРЕСА_4 , результати якого містяться у протоколі від 12.09.2016 р., що по сусідству з будинком обвинуваченого, виявлено у сараї металеву палицю з рукояткою (т.1 а.с.186-190).

Висновком експерта № 84 від 03.11.2016 р. стверджується, що смерть ОСОБА_10 настала від отриманої відкритої черепно-мозкової травми (розтрощення черепу), яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та прямий причинний зв`язок зі смертю. Ці тілесні ушкодження виникли внаслідок неодноразової дії тупого (тупих) предмету у короткий проміжок часу до смерті (т.1 а.с.203-208).

Крім того, цей же висновок експерта доводить, що на тілі ОСОБА_10 також були виявлені тілесні ушкодження:

відкрите різане поранення органів шиї: різані рани шкірних покривів шиї, ушкодженням підлеглих м`язів та лівої пластинки щитоподібного хряща, які виникли внаслідок дії предмету з лезом у короткий проміжок часу до моменту настання смерті або після її настання та не мають прямого причинного зв`язку зі смертю потерпілого і по критерію небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

відкритий перелом другої п`ясної кості лівої кисті: забита рана шкірних покривів відповідної локалізації та косий перелом тіла другої п`ясної кості лівої кисті, які виникли внаслідок дії тупого (тупих) предметів у короткий проміжок часу до моменту настання смерті та не мають причинного зв`язку зі смертю потерпілого і по ступеню тяжкості є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями;

забита рана тильної поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу. Садна тулуба, які виникли внаслідок дії тупого (тупих) предметів та не мають причинного зв`язку зі смертю потерпілого і по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Цей висновок експерта також доводить, що на тілі ОСОБА_10 має місце не менше 20 ділянок прикладання травмуючої сили: голова не менше 11; шия не менше 4; верхні кінцівки не менше 2; тулуб не менше 3. Взаєморозташування потерпілого і нападаючого та положення потерпілого могло бути будь-яким.

У крові ОСОБА_10 виявлено етиловий сприт 2.87 ‰, в сечі 3,34 ‰.
Висновками експерта № 343 від 07.11.2016 р. та № 341 від 14.11.2016 р. стверджується, що на клапті шкіри трупу ОСОБА_10 виявлені 4 різані рани від травматичного ріжучого предмету з лезом та забійні рани від дії твердих тупих предметів, що не виключає можливість заподіяння предметом маючого циліндричну форму (т.1 а.с.247-255).

Висновками експертів №/№ 1062, 1057, 1056, 1054, 1058, 1051, 1052, 1053, 1055, від 12.10.2016 р., встановлено групову належність крові ОСОБА_10 й ОСОБА_6 та зазначено, що на вилучених з автомобілю обвинуваченого: войлочному матеріалі з-під пасажирського сидіння, гумової трубки з задніх правих дверей, покривалі та чохлах водійського і пасажирського сидінь, гумового килимка під водійським сидінням, зіскобі з яблука, а також на дошках випиляних з веранди будинку обвинуваченого знайдено сліди крові людини, походження яких можливе від особи з групою крові ОСОБА_10 та даних про походження цієї крові від ОСОБА_6 не одержано (т.1 а.с.213-246).

У явці з зізнанням від 11.09.2016 р. обвинувачений написав, що зізнається у скоєному вбивстві ОСОБА_10 (т.1 а.с.200).

З дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 12.09.2016 р. з відеозаписом цієї слідчої дії, вбачається, що ОСОБА_6 з участю захисника, розповів за яких обставин він заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження 09.09.2016 р. у будинку АДРЕСА_2 , вказавши та продемонструвавши, що під час сварки з ОСОБА_10 він наніс йому удар цеглиною по голові, а потім наносив удари металевою палицею по голові та іншим частинам тіла, після чого на автомобілі вивіз тіло ОСОБА_10 на околицю м. Глухова, де завдав йому ще декілька ударів ножем у шию. (т.1 а.с.256-269).

Висновком експерта № 188 від 10.11.2016 р. стверджується, що механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених під час дослідження трупу ОСОБА_10 не виключає можливості його утворення за обставин вказаних та продемонстрованих обвинуваченим під час слідчого експерименту (т.1 а.с.270).

Під час огляду у судовому засіданні речових доказів, обвинувачений показав, що він наносив удари ОСОБА_10 саме наданими для огляду цеглиною, металевою палицею та кухонним ножем.
Стороною захисту допустимість і достовірність наведених вище доказів не оспорювалась.

Аналізуючи досліджені у цій справі вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що обставини заподіяння смерті ОСОБА_10 , повідомлені обвинуваченим ОСОБА_6 , в цілому узгоджуються з усіма доказами, зокрема з даними зафіксованими у протоколах огляду місця події та огляду трупу, висновками експертів, й показами свідків.

Факт нанесення ОСОБА_6 ударів по ОСОБА_10 цеглиною, металевою палицею та ножем, в точності узгоджується з висновками судово-медичних експертиз, якими визначено, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли внаслідок дії тупого (тупих) предметів та предмету з лезом, а механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених під час дослідження трупу ОСОБА_10 не виключає можливості його утворення за обставин вказаних обвинуваченим.

З висновку судово-медичної експертизи також слідує, що на тілі ОСОБА_10 має місце не менше 20 ділянок прикладання травмуючої сили, що свідчить про таку ж кількість ударів.

Також згідно висновку судово-медичної експертизи слідує, що смерть ОСОБА_10 настала в результаті отриманої відкритої черепно-мозкової травми (розтрощення черепу).
Таким чином, встановлений причинний зв`язок між смертю ОСОБА_10 та діями ОСОБА_6 по нанесенню йому тілесних ушкоджень цеглиною та металевою палицею по голові.

Отже, сукупність досліджених в судовому засіданні допустимих і достовірних доказів у справі, таких як свідчення ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , покази обвинуваченого ОСОБА_6 , висновки судово-медичних експертиз, дані огляду місця події, дозволяють суду зробити висновок, що стороною обвинувачення представлена??достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_6 у заподіянні смерті ОСОБА_10 , і ці докази у своїй сукупності виключають розумні сумніви в настанні смерті ОСОБА_10 в результаті дій ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 396 від 10.10.2016 р. ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому злочину, і на даний час, не виявляв і не виявляє ознак тимчасово хворобливого розладу психіки та міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.209-211).

Суд повністю довіряє цьому висновку, оскільки амбулаторна судово-психіатрична експертиза проведена комісійно, за результатами бесіди з обвинуваченим, дослідженням матеріалів кримінального провадження. Крім того, під час судового засідання, поведінка обвинуваченого свідчила про те, що він здатен тверезо мислити. За таких обставин, погоджуючись з висновками експертів-психіатрів, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 осудним щодо скоєного.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за частиною 1 статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Кваліфікуючи скоєне ОСОБА_6 за частиною 1 статті 115 КК України, суд виходить зі змісту досліджених у судовому засіданні доказів, які свідчать про форму вини, мотиви і цілі на заподіяння обвинуваченим смерті ОСОБА_10 .
Як встановлено у судовому засіданні, мотивом злочину стала особиста неприязнь, що виникла у обвинуваченого до ОСОБА_10 під час сварки.

Про спрямованість умислу ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_10 свідчать в сукупності всі обставини скоєного, спосіб і знаряддя злочину, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого, його поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень та їх кількість.

Обвинувачений ОСОБА_6 завдавав удари потерпілому цеглиною, металевою палицею, ножем, тобто тим, що об`єктивно може спричинити смерть.

Удари завдавалися обвинуваченим у життєво важливі ділянки тіла потерпілого, зокрема голову, шию і їх кількість становила не менше 20, удари наносились майже безперервно.

Від ударів, які наносив обвинувачений, ОСОБА_10 отримав два тяжких тілесних ушкодження, небезпечних для життя в момент заподіяння, від одного з яких і настала смерть, та значну кількість інших ушкоджень, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень та середньої тяжкості.

Крім того, обвинувачений бачив, що потерпілий мав тілесні ушкодження, але знову продовжував наносити йому удари по голові. Після чого, усвідомлюючи небезпеку для життя потерпілого і переконавшись, що той вже не подавав ознак життя, вивіз його на околицю міста де завдав ще 4 удари ножем у шию та покинув.

Таким чином, суд робить висновок, що завдаючи безліч ударів тупими предметами в життєво важливі органи, ОСОБА_6 припускав можливість настання смерті ОСОБА_10 , свідомо допускав настання його смерті і бажав цього, тобто діяв умисно.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не має історії попередньої кримінальної діяльності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину з якою він проживає разом з цивільною дружиною, за місцем проживання характеризується позитивно, працює на випадкових заробітках.

Також суд враховує і сукупність усіх обставин, що характеризують, вчинений ОСОБА_6 злочин, зокрема те, що злочин був скоєний з прямим умислом, мотивом була особиста неприязнь, а наслідком - смерть людини, життя якої є найвищою соціальною цінністю й особливо охороняється державою. Кількість же нанесених ударів була більш ніж мінімально необхідною для того, щоб вчинити вбивство, а наявність у потерпілого численних ран, особливо розтрощення черепу, а також методичний спосіб, у який їх було завдано (спочатку чисельні удари тупими предметами по голові, а потім ножові поранення), а жертву залишено на узбіччі, на думку суду становить надмірне побиття.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, його виправлення можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої частиною 1 статті 115 КК України.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд виходить з того, що за змістом статей 23, 1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а згідно з частиною 2 статті 127 та частиною 1 статті 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що потерпіла зазнала морального збитку, безпосередньо пов`язаного з завданням їй душевних страждань, пов`язаних з втратою свого батька, вона безсумнівно випробувала почуття болю і тривоги від такої поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений не оспорював у судовому засіданні заподіяння моральної шкоди потерпілій, а тому з урахуванням глибини моральних страждань суд вирішує задовольнити позов у повному обсязі.

За змістом частини 9 статті 100 КПК України питання про долю речового доказу вирішується судом тільки тоді, коли ці докази були надані суду.

Долю тих речових доказів, які були надані суду, він вирішує за правилами, передбаченими статтею 100 КПК України.

Поряд з цим, оскільки стороною обвинувачення не надано відповідних доказів про право власності обвинуваченого на використаний при вчиненні вбивства автомобіль, суд вирішує повернути його власнику.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід залишити попередній до набрання вироком законної сили та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами частини 5 статті 72 КК України.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 11.09.2016 р.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 11.09.2016 р. по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 150 000 грн. моральної шкоди.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

- зразки трави, ґрунту, речовину бурого кольору на марлевому тампоні, три недопалка цигарок, тютюн, що виявлені під час огляду місця злочину, а також зрізи нігтьових пластин, зразки волосся, куртку, светр, брюки, що відібрані та вилучені з трупу, а також металеву алюмінієву палицю, цеглину, кухонний ніж, три дошки, фрагменти: чохлів, гумового упротнювача, покривала, войлочного матеріалу, зіскоби з автомобіля, грунт з нашаруваннями речовини, що зберігаються у Глухівському відділі поліції знищити;

- футболку, джинсові брюки, труси, кросівки повернути ОСОБА_6 ;

- дві кухонні сокири повернути ОСОБА_11 ;

- стартовий пакет, три рублі РФ, 47 грн. 15 коп. повернути ОСОБА_8 ;

- автомобіль ВАЗ 21013 р.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику, знявши з нього раніше накладений арешт.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3