Дата документу Справа № 323/1497/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/137/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/1497/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенка Оріхівського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Оріхів Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

визнано винними і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду обвинувачених засуджено за те, що 02.03.2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, діючи таємно, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу проникли на територію подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 . Після цього, зірвавши навісний замок на вхідних дверях зазначеного будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли до приміщення будинку, де заволоділи майном та разом з викраденим майном покинули приміщення цього будинку.
Після цього, продовжуючи реалізовувати єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ще двічі проникли до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме о 23 год. 45 хв. 02.03.2016 року та о 00 год. 40 хв. 03.03.2016 року, та викрали ще майно та разом з викраденим майном покинули приміщення цього будинку, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 6840,00 грн.
Крім того, 23 квітня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, діючи таємно, за попередньою змовою між собою, проникли на охоронювану територію ПАТ «Машбудконструкція», яка розташована по вул.Пісочній, 5, в м.Оріхів Запорізької області, де викрали майно, після чого разом з викраденим майном покинули вказану територію і розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Машбудконструкція» матеріальну шкоду на суму 7000 грн.
Також, 07 травня 2016 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, діючи таємно, повторно, проник на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3200 грн.
08 травня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, діючи таємно, повторно, прийшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_13 , після чого шляхом зняття дерев`яної фанери на віконному отворі проник до приміщення будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав пральну машинку вартістю 1000 грн., яка належить ОСОБА_14 , після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
15 травня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, діючи таємно, повторно, проник на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_15 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів з-під шиферного навісу викрав електричний двигун вартістю 4000 грн., який зняв з крупорушки за будинком на території господарського подвір`я, після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_8 за епізодами від 02.03.2016 року та 23.04.2016 року кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а за епізодами від 07.05.2016 року, 08.05.2016 року та 15.05.2016 року за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Йому призначено покарання за епізодами від 02.03.2016 року та 23.04.2016 року за ч.3 ст.185 КК у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.04.2016 року, призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
За епізодами від 07.05.2016 року, 08.05.2016 року та 15.05.2016 року за ч.3 ст.185 КК призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання про початок строку відбування покарання, зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, цивільні позови, речові докази.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирок щодо яких в апеляційному порядку не оскаржено.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на суворість призначеного йому покарання, просив його пом`якшити, оскільки суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував його стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка, посилаючись на порушення права обвинуваченого на захист, просила вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, вивчивши позицію прокурора, яка також вимагала вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Стаття 409 КПК визначає, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно до ст.412 КПК є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції прийняв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у психіатра не перебуває, у нарколога був на обліку як такий, що має синдром алкогольної залежності.

Між тим, поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_8 не лише має синдром алкогольної залежності, а й перебуває на обліку в нарколога з 16.07.2007р. з діагнозом психічні і поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, про що зазначено у довідці КЗ «Оріхівська центральна районна лікарня» Оріхівської районної ради від 11.03.2016 року (т.1 а.с.94).

Незважаючи на зазначені обставини, кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 було здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вирок щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

А тому інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційним судом не вирішуються, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Крім того, враховуючи, що обвинуваченому запобіжний захід не обирався, на теперішній час ОСОБА_8 за попереднім вироком відбуває покарання в Софіївській ВК-55, колегія суддів, зважаючи на всі обставини справи, вбачає підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.04.2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 в цій справі скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.04.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4