Провадження № 1-кп/0186/122/17
Справа № 186/816/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000314 від 08.06.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березівський Кар`єр, Коростенського району, Житомирської області, освіта середньо-спеціальна, вдівця, працюючого електриком в Першотравенській ЦМЛ, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Він в цей час зайшов до під`їзду на перший поверх, де побачив двері комори, які були зачинені на навісний замок, і в цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 рукою взявся за ручку дверей та смикнув їх, внаслідок чого відкрив їх. Відкривши двері ОСОБА_4 запальничкою підсвітив комору, де побачив дитячий велосипед, який стояв на підлозі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 проник до вищевказаного приміщення і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, взявши дитячий велосипед «Profi», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, виніс його з комори та відніс до себе додому, покинувши місце скоєння злочину.

Викрадене ОСОБА_4 обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/653 від 20 червня 2017 року, матеріальну шкоду на суму 975 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,та пояснив, що він святкував з друзями та повертався додому приблизно о першій годині 03 червня 2017 року. По дорозі зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де взявся за ручку дверей комори, які відчинилися. В коморі він побачив дитячий велосипед, який вирішив взяти та закласти до ломбарду, щоб були гроші на купівлю алкогольних напоїв. В скоєному розкаюється. Прохав суд його суворо не карати. Шкода потерпілому відшкодована в ході досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв тяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, працює, раніше не судимий.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №14/12.1/653 від 20 червня 2017 року вартість якої становить 395 гривень 48 копійок. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 395 ( триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням 1(один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 395 ( триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Речові докази по справі: дитячий велосипед «Profi», переданий на збереження потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю; оптичний CD-R диск ( а.крим.пров.20) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1