overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1130/17
Провадження № 1-кп/488/157/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 02.07.2017 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №473/1919/16-к 02.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/429/17 Категорія: ч.2,3 ст.27, п. 11, 12 ч.2 ст. 115,
ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

2 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 КК України, п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 КК України, п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 .

Копії апеляційних скарги надіслати: прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 червня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 521/8439/17
Провадження по справі 1-кс/2555/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків
02 червня 2017 року м. Одеса Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , датоване 31.05.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.04.2017 року за № 0000826 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
02.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 188 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про задоволення клопотання або відмову в його задоволенні (відповідно до положень ст. 189 КПК України), і тягне його повернення прокурору для усунення недоліків.

Так, у клопотанні слідчого йдеться щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Такі дані щодо особи зазначені як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах клопотання, а також в повідомленні про підозру від 15.05.2017 року.

Однак, у доданих до клопотання копії паспорта ОСОБА_4 , відомостях про судимості зазначені інші дані щодо особи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя позбавлений можливості самостійно виправити помилку, якщо вона була припущена слідчим.

Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1015/17 Провадження № 1-кп/576/194/17
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2017 року м. Глухів
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним та його захисником копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 31 травня 2017 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3302/15-к
Номер провадження 1-кп/585/12/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначалося до судового розгляду на 11 травня 2017 року, проте в судове засідання ОСОБА_5 не прибув, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Судом винесена ухвала про привід ОСОБА_5 в судове засідання.

Ухвала про привід обвинуваченого не виконана, надійшов рапорт оперуповноваженого СКГ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про неможливість приводу ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла не заперечувала щодо оголошення приводу.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду добровільно не з?являється, ухвала про примусовий привід не виконана, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.335 КПК України слід оголосити розшук обвинуваченого.

Провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця буд. АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для організації виконання прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/678/16-к
Провадження № 1-кс/650/295/17
Ухвала
06 червня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7
Встановив:
У судовому засіданні захисник підтримав вимоги заяви та пояснив, що суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_6 , висловлюючи свою думку про його винуватість у скоєному, порушує принцип змагальності сторін відмовляючи у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання судово-медичного експерта, порушуючи таким чином право на захист обвинуваченого. Крім того відмовив у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у порядку онлайн трансляції, що порушує засади кримінального судочинства, а саме гласність і відкритість судового провадження. Це є підставами для відводу судді ОСОБА_7 .
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву захисника пояснивши, що оскаржив дії головуючого судді ОСОБА_7 до Вищої Ради Юстиції з метою притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Прокурор вважає, що підстави для відводу головуючого судді відсутні. Відмовляючи у задоволенні клопотань суд висловлював свою думку, яку належно обґрунтовував. Тому дана заява є лише затягуванням судового розгляду по справі.
Потерпілий вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_7 немає. Захист та обвинувачений намагаються затягнути судовий розгляд по справі.
Заслухавши захисника, думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Інші обставини, зазначені захисником та обвинуваченим не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 та відповідно підставою для його відводу.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для подальшого перерозподілу.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5798/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5796/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5528/17
н/п 1-кп/766/3387/17
УХВАЛА
07.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 06.08.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 741/487/17
1-кп/729/46/17 р.
У Х В А Л А
30 травня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бобровицького районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .
В судове засідання обвинувачений не з"явився по невідомим суду причинам , заяви про перенесення розгляду ним не подавалися , про причини неявки він не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .
Прокурор вважає , що обвинувачений ухиляється від явки , а тому заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу , так як розгляд без його участі є неможливим, розгляд справи відкласти.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора , захисника , суд вважає клопотання обгрунтованим , так як має неодноразова неявка обвинуваченого , що свідчить про його ухилення від явки до суду отже заявлене клопотання є таким , що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України привід до суду , для участі в підготовчому судовому розгляді на 07.06.2017 року на 10 год.00 хв.в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області за участю прокурора, обвинуваченого,його захисника , потерпілої .
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області .
Копію ухвали негайно направити до Носівського відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-кп/728/113/17
Єдиний унікальний номер 728/970/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2017 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/113/17, 728970/17)
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого через законного представника ОСОБА_4 , законного представника, потерпілих, представника служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу Національної поліції, уповноваженого органу з питань пробації.
Копію ухвали до відома направити прокурору, захиснику, овинуваченому, законному представнику, потерпілим, службі у справах дітей Бахмацької РДА, уповноваженому підрозділу Бахмацького ВП, уповноваженому органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5154/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 25.05.2017 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1