Справа № 609/1472/16-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000225, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обич, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2016 року у нічну пору доби, ОСОБА_3 перебував у житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вечеряв та спілкувався із власником будинку.

В ході розмови, ОСОБА_5 повідомив та показав ОСОБА_3 , що в його користуванні знаходиться банківська картка «Райффайзен Банк Аваль», яку в присутності ОСОБА_3 поклав у шухляду тумбочки, що знаходилась в одній із кімнат будинку.

В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний намір на вчинення крадіжки банківської картки «Райффайзен Банк Аваль».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у нічну пору 28 червня 2016 року в період коли ОСОБА_5 перебував в іншій кімнаті житлового будинку, шляхом вільного доступу із метою викрадення банківської картки «Райффайзен Банк Аваль», переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, підійшовши та відкривши шухляду тумбочки, взяв банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» та поклав її до кишені своїх штанів, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

В подальшому ОСОБА_3 протягом липня серпня 2016 року банківською карткою «Райффайзен Банк Аваль», яка належить ОСОБА_5 розраховувався за купівлю продуктів у магазинах «Продсервіс» та «Рукавичка», що знаходяться в м.Шумськ, а також двічі знімав в банкоматах «Райфайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі по 500 гривень, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 збитки на загальну суму 2100 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Обвинувачений вину у кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно маючи вільний доступ до кімнати де знаходилась карта викрав останню. В подальшому розраховувався нею за придбання продуктів харчування та двічі знімав кошти з банкоматів по 500грн. Обвинувачений також пояснив, що на даний час частину викраденого, а саме 500 грн. повернув потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив слова обвинуваченого та не наполягав на суворій мірі покарання.

Приймаючи до уваги повне визнання вини обвинуваченою та з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, судом ухвалене рішення про недоцільність дослідження інших доказів кримінального провадження, попередньо роз`яснивши учасникам положення ст. 349 КПК України, які погодилися з подальшим розглядом справи за правилами, передбаченими згаданою статтею.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий просить суд проявити гуманність та суворо не карати обвинуваченого, частково відшкодовані збитки як обставини, що пом`якшують покарання.

Вчинення кримінального правопорушення проти особи похилого віку суд враховує, як обставину, що обтяжує покарання.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена повністю, а його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, а тому, обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції вміненої статті у вигляді громадський робіт на мінімальний строк.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1