Справа № 302/337/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , узгодженого прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, не працюючому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
та застосовано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у час доби з 20 год.00 хв. по 08 год. 00 хв., строком до 20 червня 2017 року включно, з покладенням наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися з місця проживання з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 9 квітня 2017 року близько 19 години керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER-315 CDI» реєстраційний номер країни Чехія НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі «Нижні Ворота-Колочава-Буштино», зі сторони с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області у напрямку с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області, проїжджаючи ділянку дороги в с. Негровець Міжгірського району Закарпатської області біля будинку № 521, де на дорозі відсутня дорожня розмітка та по краях з обох сторін наявні узбіччя та мокре асфальтно-бетонне покриття дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , 1960 р.н, який рухався проїжджою частиною дороги, ближче до правого узбіччя у зустрічному йому напрямку, в результаті чого останній отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді важкої політравми, множинні переломи ребер зліва, гемо пневмоторакс, плевропульмональний шок, закритий перелом лівого плеча, вивих кульшового суглоба зліва, закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку другого ступеню та підшкірну гематому лівої скронеальної ділянки.
Слідчий суддя погодився з доводами клопотання слідчого про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому тяжкого злочину та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак врахувавши дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є сезонним робітником, жінка ніде не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей дошкільного віку, являється єдиним годувальником сім`ї, його щире визнання вини та каяття, раніше не судимий, по місцю проживання та реєстрації характеризується позитивно, застосував йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, як такий, що на думку слідчого судді, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. При цьому слідчий суддя вказав про необґрунтованість наведених у клопотанні слідчого обставин, оскільки ОСОБА_6 після залишення місця ДТП через 40 хв. повідомив про подію та своє місце знаходження .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить врахувати, що ОСОБА_6 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння , одразу після наїзду на потерпілого не надав йому медичної допомоги, а злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та передбачає покарання на строк до восьми років, а тому обраний йому запобіжний захід вважає надто м`яким.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приймаючи рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України. Врахував всі обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, зокрема і ті, на які вказує апелянт. При цьому зазначив, що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, разом з тим, дійшов висновку, що прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, є сезонним робітником, має сім`ю : непрацюючу дружину та двох малолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, одночасно убачається, що ОСОБА_6 активно сприяє досудовому розслідуванню, що вказує на його розкаяння.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано застосовано підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, тобто, у виді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні .
На час апеляційного розгляду, як встановлено, підозрюваним ОСОБА_11 процесуальна поведінка дотримується,після події ДТП він активно щоденно цікавився самопочуттям потерпілого та покривав витрати пов`язані з його лікуванням, а після його смерті - повністю оплатив витрати пов`язані з похованням потерпілого, в тому числі витрати пов`язані з поминальним обрядом, як видно з наданих суду квитанцій. Потерпіла ОСОБА_9 - колишня дружина покійного, претенезій до підозрюваного не має . Досудове розслідування фактично на стадії завершення.
З наведених підстав апеляційна скарга прокурора є необгрунтованою, а його посилання на тяжкість кримінального правопорушення, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як і характер та обставини вчиненого підозрюваним злочину, у тому числі, стан сп`яніння (при тому, що переконливих доказів цього немає), мають враховуватися при розгляді кримінального провадження по суті.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :