Справа № № 585/1278/17
Номер провадження 1-кс/585/269/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшов журнал судового від 07.04.2017 р. про розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання слідчого ОСОБА_6 про обмеження терміну ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, під час якого слідчому судді ОСОБА_5 захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід. Крім того, через канцелярію суду 11.04.2017 р. надійшла заява від захисника ОСОБА_3 про обґрунтування відводу заявленого слідчому судді ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Вивчивши журнал судового засідання, заяву про обґрунтування відводу, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, що в свою чергу відображено в ст. 80 КПК України щодо підстав та вимог для подачі заяви про відвід слідчого судді.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Звертаючись до суду з вказаною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявник посилається на те, що слідчий суддя не задовольняє його клопотання, спочатку стосовно перерви у розгляді клопотання слідчого у зв`язку із заявленим відводом слідчому, який розглядається іншим слідчим суддею, потім у зв`язку з незадоволенням клопотання про виклик слідчого та допит понятих, а тому існують певні сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 про обмеження терміну ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, вбачається, що захисником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000013 заявлено відвід і слідчому ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у даній справі і слідчому судді ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на мотиви поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд вбачає за можливість керуватися положеннями ч. 4 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, ч.4ст.81, 309, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1