Справа № 361/1134/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/211/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Veсtra» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002204 від 08.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеного транспортного засобу, вилученого під час проведення обшуку, який відбувся 25 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 4, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт автомобіля марки «Opel Veсtra» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, всупереч вимогам ст.172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання без участі власника майна - ОСОБА_6 . Клопотання про арешт майна було подане до міськрайонного суду 01.03.2017 року, тобто із порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України. Крім того, у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не зазначено та жодним чином не аргументовано підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч.2 ст.170 КПК України. Також, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання слідчого не містить відомостей про документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, а саме: автомобіль марки «Opel Veсtra» д.н.з. НОМЕР_1 . Також, поза увагою слідчого судді залишилося питання розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення та її співмірності розміру конфіскації майна, розумності та співмірності обмеження права власності ОСОБА_6 . Крім того, в оскаржуваному рішенні вказано, що клопотання слідчого, погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури, якої на даний час вже не існує.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 01 березня 2017 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 із клопотанням про арешт майна: автомобіля марки «Opel Veсtra» д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого у підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002204 від 08.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_6 під час проведення обшуку 25 лютого 2017 року автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, з метою збереження його як речового доказу та забезпечення можливої конфіскації майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2016 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який взяв на себе організаційні функції відповідно до розробленого ним злочинного плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими на даний час особами, маючи на меті незаконне збагачення, організували систематичне здійснення незаконної діяльності у сфері надання послуг інтимного характеру за грошову винагороду, а саме: забезпечення зайняття проституцією іншими особами на території Броварського району та інших населених пунктів Київської області, тобто систематично займаються сутенерством.

ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , як учасники та виконавці організованої групи, відповідно до відведених їм ролей, забезпечували зайняття проституцією особами жіночої статі, виконуючи «роботу» водія та охоронця жінок, які надавали платні сексуальні послуги, вели облік грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, здійснювали доставку осіб жіночої статі до місць надання сексуальних послуг, отримували грошові кошти за надання сексуальних послуг та передавали іншим учасникам організованої злочинної групи.

ОСОБА_6 у своїй протиправній діяльності використовував належний йому автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому здійснював перевезення повій до клієнтів, зберігав отримані ними від клієнтів грошові кошти за надані послуги інтимного характеру, який був вилучений під час проведення обшуку.

ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КПК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до десяти років та додаткове покарання у виді конфіскації майна або без такої.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що автомобіль, вилучений в ході обшуку був знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, оскільки використовувався для перевезення повій до клієнтів та для зберігання грошових коштів, отриманих ними за надання послуг сексуального характеру, отже несе на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та є доказом їх вчинення, а також може бути використаний як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто має значення речового доказу у розслідувані злочинів, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Veсtra» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002204 від 08.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.

Дане рішення мотивоване тим, що слідчим обґрунтовано необхідність арешту вказаного майна, з метою збереження його як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та забезпечення можливої його конфіскації.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись п.2 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави застосування арешту майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна, тобто на підставі п.п.1,3 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Діючи в межах апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді про те, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області про визнання речовим доказом від 25 лютого 2017 року автомобіль марки «Opel Veсtra» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що є підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль з метою його подальшого збереження, як речового доказу.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення слідчого судді про арешт майна із метою забезпечення конфіскації як міри кримінального покарання, оскільки санкція ч.3 ст.303 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке може бути призначене судом у разі засудження ОСОБА_6 за вказаною статтею.

Що стосується вказівки апелянта на те, що клопотання слідчого подане до суду з пропуском передбачених законом строків, то слід зазначити, що воно датоване 27 лютим 2017 року, а в судовому засіданні прокурор пояснив, що низку клопотань, адресованих суду було направлено засобами поштового зв`язку саме 27.02.2017 року.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції розглянуто клопотання про арешт майна, погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури, тобто неіснуючого на даний час державного органу, розцінюється колегією суддів як технічна помилка, оскільки, відповідно до клопотання, воно погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (а.п.10).

Що стосується зауважень ОСОБА_6 з приводу неповідомлення його про дату, час та місце розгляду клопотання в суді першої інстанції, то вони є слушними, однак його права були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

Окрім того, слід зазначити, що документи, які посвідчують право власності на автомобіль «Opel Veсtra» д.н.з. НОМЕР_1 були подані до суду першої інстанції та містяться в матеріалах провадження (а.п. 113-114).

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у кримінальному провадженні докази прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Opel Veсtra» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002204 від 08.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.3 ст.303 КК України.

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ст.170 КПК України перевірено достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використане з метою конфіскації, як виду покарання.

Враховуючи те, що арешт на зазначене майно було накладено із метою збереження речових доказів та можливої конфіскації, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість накладення арешту на тимчасово вилучене майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження і не можуть бути задоволені.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Veсtra» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002204 від 08.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: