Справа №127/7147/17
Провадження №1-кс/127/2730/17
06 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, -
03.04.2017 року до Вінницького міського суду звернувся Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 02.04.2017, а саме: пристрій для відстрілу гумових куль Форт 12 РМ серія НОМЕР_1 (дозвіл № НОМЕР_2 виданий 19.04.2016 на ім`я ОСОБА_4 ) та металеву гільзу АЕ9Х калібру 9 мм.
Досудовим розслідуванням установлено, що 02.03.2017 приблизно о 17:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в лісі поряд з вул.. І.Богуна в м. Вінниця, діючи умисно, з хуліганських спонукань почав здійснювати постріли з пристрою для відстрілу гумових куль в бік відпочиваючих ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 .
Під час огляду місця події від 02.04.2017 виявлено та вилучено до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області пристрій для відстрілу гумових куль Форт 12 РМ серія НОМЕР_1 (дозвіл № НОМЕР_2 виданий 19.04.2016 на ім`я ОСОБА_4 ) та металеву гільзу АЕ9Х калібру 9 мм.
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 02.04.2017, а саме: пристрій для відстрілу гумових куль Форт 12 РМ серія НОМЕР_1 (дозвіл № НОМЕР_2 виданий 19.04.2016 на ім`я ОСОБА_4 ) та металеву гільзу АЕ9Х калібру 9 мм, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 02.04.2017, а саме: пристрій для відстрілу гумових куль Форт 12 РМ серія НОМЕР_1 (дозвіл № НОМЕР_2 виданий 19.04.2016 на ім`я ОСОБА_4 ) та металеву гільзу АЕ9Х калібру 9 мм
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя