Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8631/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києва знаходиться кри¬мінальне провадження № 0002461, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року, за ознаками кри¬мінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а сааме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначає, що згідно фактичних обставин справи встановлено, що в період часу з 16 год. 00 хв. 30.05.2017 року по 06.06.2017 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала взуття, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Посилається на те, що 28.06.2017 року до слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , проте те, що він за місцем свого мешкання, виявив речі які йому не належать, а саме: чоловічі туфлі темного кольору розмір 40, «UFOQQQ»FASHIONABLESHOES, теліжку з валізою чорно-сірого кольору та теліжку металеву (Кравчучку) і зазначені речі було оглянуто протоколом огляду місця події та вилучено.

Звертає увагу слідчого судді на те, що тимчасово вилучені речі під час огляду мають значення для досудового розслідування, як докази вчинення кримінального правопорушення, а тому на них необхідно накласти арешт. У зв`язку з чим звертається з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить його задовольнити в повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення матеріалів кримінального провадження і здійснюваних в його рамках слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без повідомлення його власника, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 від 06.06.2017 року про те, що в період часу з 16 год. 00 хв. 30.05.2017 року по 06.06.2017 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала взуття, чим спричинила їй матеріальну шкоду.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, в подальшому органом досудового розслідування було встановлено, що на території Оболонського району, за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігає та розповсюджує викрадене майно, а саме: ювелірні вироби, мобільні телефони, планшети, ноутбуки, електронні носії пам`яті, телевізори, грошові кошти, авто магнітоли, комплектуючі від автомобілів, риболовні знаряддя, одяг і взуття.

19.06.2017 року слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві на підставі постанови про виконання невідкладних слідчих дій, було проведено обшук вказаної вище квартири під час якого виявлено та вилучено ряд май¬на згідно переліку вказаного в Протоколі огляду.

28.06.2017 року із заявою до слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві звернувся ОСОБА_6 і повідомив про те, що він за місцем свого мешкання, виявив речі які йому не належать, а саме:чоловічі туфлі темного кольору розмір 40, «UFOQQQ»FASHIONABLESHOES, теліжку з валізою чорно-сірого кольору та теліжку металеву (Кравчучку).

28.06.2017 року слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві зазначені речі були оглянуті та вилучені згідно Протоколу огляду.

З системного аналізу норм чинного КПК України можна зробити висновок, що вилучені у ОСОБА_6 , 28.06.2017 року речі, виходячи з приписів статті 167 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Так статі 167, 168 КПК України визначають, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За приписами статті другої КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України з метою досягнення дієвості кримінального провадження передбачено заходи його забезпечення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно статті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням же арешту майна є запобігання можливості його, зокрема зникнення або втрати.

Частина перша статті 173 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд обставин, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Оцінивши в сукупності надані слідчим докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий звернувся із даним клопотанням у строк визначений ст. 171 КПК України (майно було вилучене 28.06.2017 року, а клопотання про його арешт подано 29.06.2017 року) і ним доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, існують ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливість зникнення, пошкодження майна та доведено те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме є предметом кримінально противних дій та зберегло на собі його сліди, а тому воно підлягає арешту.

Слідчий суддя виходячи з усіх обставин справи приходить до висновку про розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, а також не вбачає будь-яких негативних наслідків арешту майна для учасників кримінального провадження або третіх осіб.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 100, 167, 168, 170-173, 175, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 28.06.2017 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- чоловічі туфлі темного кольору розмір 40, «UFOQQQ»FASHIONABLESHOES;

- теліжку з валізою чорно-сірого кольору;

- теліжку металеву (Кравчучку).

Копію ухвали надіслати слідчому та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1