Справа № 745/531/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/340/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

за участю прокурора ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ст. ст. 122 ч. 1, 121 ч. 1 КК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані всі ризики та не оцінені в сукупності всі обставини, відповідно до статей 177, 178 КПК України. Також, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню. Не дана оцінка тому, що підозрюваний свою вину визнав повністю, має постійне місце проживання та показання іншого учасника подій ОСОБА_10 , який проходить по справі в якості відка.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, думки слідчої та прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України.

12.08.2017 року до слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області звернувся слідчий СВ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 з клопотанням, погодженим з прокурором Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_12 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2017 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, при обранні запобіжного заходу, врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних середнього та тяжкого злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність, передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працюючий, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та ст. 175-1 КУпАП, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюваний проживає в одному населеному пункті з потерпілими та свідками по даних кримінальних проводженнях, що дає підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на учасників кримінального провадження. 10.01.2017 року була винесена ухвала Сосницьким районним судом про оголошення розшуку ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з його переховування від органів прокуратури та суду. Також, є ризик, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

Всі обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, визнання вини, показання потерпілого ОСОБА_13 та відсутність наміру переховуватись, як такими, що є підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_4