Справа № 523/1395/15-к
Провадження №1-кп/523/94/16
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по матеріалам кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.2, 186 ч.2; 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти разом із доданими до них документами по матеріалам кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.2, 186 ч.2; 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 та домашнього арешту відносно ОСОБА_6 судом поставлено на обговорення питання щодо міри їх запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним об`єднаним матеріалам кримінальних проваджень, просив продовжити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, на його думку, обвинувачена ОСОБА_5 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може продовжити скоєння кримінальних правопорушень, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також просив продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, також продовжують існувати, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , та була залучена судом через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для прийняття участі у проведенні невідкладної процесуальної дії вирішення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_5 , в судовому засіданні погодилась із думкою прокурора стосовно міри продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, проте заперечувала щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувачена має неповнолітню дитину, має місце проживання, матеріали кримінального провадження фактично вивчені, свідки по справі допитані, тому ризик впливу на свідків відсутній, у зв`язку із чим просила змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку адвоката.

Ознайомившись із об`єднаними обвинувальними актами та долученими до них документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також той факт, що в період всього 2015 року ОСОБА_5 неодноразово скоювала аналогічні злочини, у зв`язку із чим обвинувальні акти били об`єднані в одне провадження, що свідчить про те, що висновків для себе обвинувачена не зробила, на шлях виправлення не стала, про її аморальне ставлення до загальноприйнятих норм Закону. Судом також враховується особа обвинуваченої ОСОБА_5 , вік та стан її здоров`я, приймається до уваги наявність на її утриманні малолітньої дитини, однак в той же час суд приймає до уваги і те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за скоєння аналогічного злочину, в період встановленого відносно неї випробувального терміну знову обвинувачується в неодноразовому скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , будучи на свободі продовжувала займатися злочинною діяльністю, та свідчить, що раніше обраний відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечував належної правомірної поведінки ОСОБА_5 , більш того, судом враховується і відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченої, її сімейний стан, відсутність місця реєстрації. Крім того, судом враховується, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, є раніше не судимим, має місце проживання. Таким чином, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, адже існує ризик, що обвинувачені можуть в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розгляду кримінальних проваджень, встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, а обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 27, 31-33, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, та обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту вважати продовженими строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1