БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/47/17
Справа № 356/437/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000861 від 15.10.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Лисовці Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не притягався до кримінальної відповідальності
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ
14.10.2016 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 та спілкувався з власником даного будинку ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_4 помітив на подвір`ї вказаного домоволодіння біля водозабірного крану алюмінієву трубу та в цей час у нього виник умисел на заволодіння нею для власного збагачення. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 в присутності власниці майна ОСОБА_5 підійшов до вищевказаної алюмінієвої труби вагою 8,2 кг та забрав її з собою, винісши з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , та пішов в невідомому напрямку, при цьому не зважаючи на прохання потерпілої ОСОБА_5 повернути їй алюмінієву трубу. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 4/1954, утилізаційна вартість алюмінієвої труби вагою 8,2 кг станом на 14.10.2016 складає 221,40 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 221 гривня 40 копійок.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
23.06.2017 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо пред`явленого обвинувачення, всіх істотних умов даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, обвинувачений у повному обсязі предявленого обвинуваченння беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.186 КК України Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн, та отримана згода обвинуваченої на її призначення, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснено обвинуваченому.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що між нею та обвинуваченим укладена угода про примирення, з умовами якої вона погоджується.
Злочин, у вчиненні якого беззастережно визнав себе винним ОСОБА_4 , згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 186 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 126, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 23.06.2017 про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23.06.2017 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн..
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме трубу циліндричної форми, діаметром 22х200 мм, бувшу у використанні, придбану за радянських часів, вагою 8,2 кг, виготовлену із алюмінію, передану на зберігання власнику, повернути останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.01.2004 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області) на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 4/1954 від 28.11.2016 в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1