Справа № 592/6023/16-к
Провадження №1-кп/592/376/16

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

30 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, 31.03.2016 року, у вечірній час доби разом з ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. В період часу з 20:25 год. до 20:45 год. на мобільний ОСОБА_7 почали надходити дзвінки від його знайомого ОСОБА_9 , але ОСОБА_7 не брав слухавки із-за небажання спілкуватись з останнім.

Близько 21:00 год., ОСОБА_7 почув підозрілий шум і побачив у вікні тінь на території свого домоволодіння. Вийшовши на подвір`я ОСОБА_7 побачив на території свого домоволодіння ОСОБА_9 , який переліз через паркан та був в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_7 вчинив з ОСОБА_9 словесний конфлікт в приводу перебування останнього на території його домоволодіння в ході якого ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_9 декілька ударів правою рукою по потилиці та схопивши за комір куртки почав виводити за територію домоволодіння, завдавши при цьому декілька ударів коліном по сідницям ОСОБА_9 , після чого схопивши ОСОБА_9 за спортивні штани опрокинув на землю від чого ОСОБА_9 впав головою на купу будівельного сміття та уламки цегли. Далі ОСОБА_7 наніс лежачому ОСОБА_9 один удар правою рукою по потилиці та близько двох-трьох ударів ногою, взутою в гумові капці по тулубу з лівого боку. Надалі ОСОБА_9 піднявся і встав йти в бік ОСОБА_7 , який помітивши це, схопив ОСОБА_9 за тулуб, підняв та знову перекинув його на купу будівельного сміття. Після чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 ще декілька ударів по тулубу та голові невстановленим в ході досудового розслідування тупим предметом.

Внаслідок чого, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 не менше п`ятнадцяти ударів руками, ногами та невстановленим предметом по голові, тулубу, кінцівкам, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_9 помер в лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть потерпілого настала внаслідок поєднаної тупої травми тіла у вигляді відкритої травми кісток черепу та головного мозку та закритої травми грудної клітини, клінічний перебіг яких ускладнився розвитком гострої легеневої та серцево-судинної недостатності. Між поєднаною тупою травмою кісток черепу, головного мозку, травмою грудної клітини та смертю потерпілого існує прямий причинний зв`язок.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 01.07.2016 року, а ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки знаходячись на свободі обвинувачений зможе впливати в незаконний спосіб на потерпілу та свідків і може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник просить відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки на його думку обвинувачений не може вплинути ні на потерпілу, ні на свідків, т.я. вони вже допитані слідчим, крім того обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий не був, тому вважає, що запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого може бути домашній арешт.

Обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та захисника щодо обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Пунктами 1 і 3 частини 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Вивчивши обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 суд дійшов висновку, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким було заподіяно смерть іншій людині і у разі визнання його винуватими у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому від тяжкості покарання обвинувачений зможе ухилитись від суду.

Крім того, судом ще не розпочиналось дослідження доказів сторони обвинувачення серед яких необхідно буде допитати потерпілу та свідків і у випадку перебування обвинуваченого на волі він зможе у незаконний спосіб впливати на цих осіб з метою надати суду показання на його користь, також судом ще не допитувався сам обвинувачений, тому не відоме його відношення до інкримінованого злочину, а на стадії підготовчого судового засідання суд не може допитати обвинуваченого по суті обвинувачення.

Судом також встановлено, що згідно протоколу затримання від 01.04.2016 року, ОСОБА_7 фактично був затриманий о 13: 30 год. 01.04.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 04.04.2016 року відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2016 року строк тримання під вартою був продовжений до 01.06.2016 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2016 року строк тримання під вартою був продовжений до 01.07.2016 року включно і цей строк спливає ще до моменту призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Продовження строку тримання під вартою на стадії підготовчого судового засідання чинним кримінальним процесуальним законодавством, зокрема ч.3 ст.315 КПК України не передбачено, тому суд може вирішити питання про обрання нового запобіжного заходу за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Пунктом 1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства суд вважає за необхідне не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314, 315 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13:30 год. 28.08.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1