Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/197/17
В И Р О К
Іменем України

10 травня 2017 року м. Гребінка

10 травня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання Кузуб,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в м. Гребінка Полтавської області суду кримінальне провадження №0000063, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута, АР Комі, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, має на утриманні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.06.2003 року Гребінківським районним судом Полтавської області за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до 1року позбавлення волі; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. Звільнений від відбування покарання 09.09.2003 року Гребінківським районним судом згідно ЗУ «Про амністію» від 11.07.2003 року на підставі статті 1 пункту «Б»;
- 13.06.2005 року Гребінківським районним судом Полтавської області за частиною 1 статті 186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
- 07.06.2010 Гребінківським районним судом Полтавської області за частиною першою статті 309 КК України до штрафу в розмірі 800 гривень;
- 13.03.2009 Гребінківським районним судом Полтавської області за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 185, статтею 70 КК України) на три роки позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном три роки. 15.09.2010 випробувальний термін відмінено постановою Гребінківського районного суду Полтавської області. Звільнений 04.04.2012 згідно з постановою Ленінського районного суду м. Полтава із заміною невідбутого терміну один рік чотири місяці вісім днів на виправні роботи з відрахуванням 20 % заробітної плати. Знятий з обліку 13.08.2013 за відбуттям виправних робіт ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у ніч з 09 на 10 лютого 2017 року, о котрій саме годині встановити не виявилось можливим, перебував біля колишнього приміщення Гребінківської центральної районної лікарні, що знаходиться в АДРЕСА_2 , наразі це приміщення знаходиться в оренді в ОСОБА_5 . Далі в нього виник злочинний умисел, направлений на проникнення в це приміщення з метою таємного викрадення в ньому чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_2 розбив скло у віконній рамі колишнього приміщення інфекційного відділення Гребінківської центральної районної лікарні, яке знаходиться в оренді в ОСОБА_5 , та через розбите вікно проник у вказане приміщення, цим самим вчинив злочинні дії, пов`язані із проникненням у приміщення, а в подальшому таємно викрав електричний компресор з одностворчатого вертикального холодильного шкафа марки DINAMIC, вартістю згідно із висновком товарознавчої експертизи 2 400 гривень та три електричні подовжувачі, два шнури для підключення морозильних камер до електромережі та кран для води, які для потерпілого ніякої матеріальної цінності не становлять, цими самим вчинив таємне викрадення чужого майна, що вчинено повторно.
Після цього ОСОБА_2 із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 400 гривень.
Потерпілий та його захисник в судове засідання не з`явились, надавши суду клопотання про судовий розгляд без їх участі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинних дій, направлених проти власності, зокрема таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно, та поєднане з проникненням у приміщення, визнав та пояснив що дійсно в ніч з 09 на 10 лютого 2017 року, о котрій саме годині не пам`ятає, шляхом розбиття скла у віконній рамі через розбите вікно проник у приміщення колишнього інфекційного відділення Гребінківської центральної районної лікарні, що знаходиться в м. Гребінка по вул. Чернишевського, буд. 47, а потім таємно викрав електричний компресор з холодильного шкафа, три електричні подовжувачі, два шнури для підключення морозильних камер до електромережі та кран для води, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Свою винність ОСОБА_2 визнав повністю, не оспорював у судовому засіданні вищезазначені фактичні обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення частини третьої статті 349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог частини третьої 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 та стосуються речових доказів, процесуальних витрат, а також заяви потерпілого ОСОБА_5 про те, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, та досудової доповіді стосовно особи обвинуваченого, складеної Гребінківським районним сектором з питань пробації, що мають значення для встановлення фактів і обставин цього кримінального провадження.
Вина ОСОБА_2 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена під час судового розгляду.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною третьою статті 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду покарання, суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який статтею 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, визнання обвинуваченим вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, - офіційно не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліку у лікарів фтізіатра, нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, однак з урахуванням обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, суд прийшов до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням статті 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Майнову шкоду в розмірі 2 400 грн, завдану злочином потерпілому ОСОБА_5 , повністю відшкодовано.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України: дві металеві частини від корпусу електричного компресора (двигуна), три металеві пружини та дві частини мідної трубки повернути потерпілому ОСОБА_5 ; фрагмент сліду взуття, який було вилучено за допомогою дактилоскопічної плівки ; ганчірка з фрагментом сліду взуття ; таблиця для вилучених слідів рук з слідами рук на 4 (чотирьох) відрізках липкої стрічки типу «Скотч» та дактилокарта на імя гр. ОСОБА_2 , передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Гребінківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати у розмірі 880 грн 40 коп на користь держави за проведення трасологічної експертизи від 22.02.2017 № 485.
Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання за цей злочин у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити тривалість іспитового строку - один рік шість місяців.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речові докази у кримінальному провадженні: дві металеві частини від корпусу електричного компресора (двигуна), три металеві пружини та дві частини мідної трубки повернути потерпілому ОСОБА_5 ; фрагмент сліду взуття, який було вилучено за допомогою дактилоскопічної плівки ; ганчірка з фрагментом сліду взуття ; таблиця для вилучених слідів рук з слідами рук на 4 (чотирьох) відрізках липкої стрічки типу «Скотч» та дактилокарта на імя гр. ОСОБА_2 , передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Гребінківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи від 22.02.2017 № 485 у розмірі 880 грн 40 коп на користь держави.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонм кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.
Суддя ОСОБА_7