Провадження № 1-кп/534/47/17
Справа № 534/128/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

-за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3ст.185 КК України ,
I. 04.12.2016 року, близько 20 год. 55 хв. ОСОБА_7 , перебував у приміщенні бару «Живе Пиво», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, пр-кт Героїв Дніпра, буд. 13/10, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_7 , зі столу вище вказаного бару викрав: мобільний телефон марки «Meizu M2 mini 16 GbWhite R&F», вартістю 1800 грн., який належить ОСОБА_4 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1800грн.
II. 17.12.2016 року ОСОБА_7 , перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_7 , шляхом розбиття скла в металопластиковому вікні, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав: ТV-тюнер марки «Q-SAT ST-08 Digital Satellite Receiver», чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта 223 грн., пневматичну гвинтівку «KRAL AV AIR-001», вартістю 900 грн. та залишив межі житлового будинку.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням знайдених ним у приміщенні вищевказаного житлового будинку ключів, через двері проник до приміщення літньої кухні, звідки скоїв крадіжку монітору марки «LG» до комп`ютера, вартістю 1 000 грн., які належать ОСОБА_6 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2 123 грн.
ІІІ. 08.01.2017 року, близько 13 год. 57 хв. ОСОБА_7 , перебував у приміщенні магазину «Лайн» ТЦ «Мікс», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Першопрохідців, 5, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_7 , із внутрішньої полички столу вище вказаного магазину, викрав: мобільний телефон марки «Lenovo A1000», у білому чохлі вартістю 900 грн., та чохол - 80 грн., які належать ОСОБА_5 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця його скоєння зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальнусуму 980 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в скоєнні правопорушень визнав повністю , посилався на те , що знаходився в скрутному матеріальному стані , зазначив , що викрав мобільні телефони в грудні 2016р. у потерпілої ОСОБА_4 , а в січні 2017р. у потерпілої ОСОБА_5 , а також в грудні 2016р. в с. Низи проник до жилого будинку та кухні потерпілого ОСОБА_6 , звідки викрав побутову техніку .
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні об`єм майна , яке викрав у них ОСОБА_7 , і зазначили , що обвинувачений не відшкодував їм завдану злочинами шкоду.
Вина ОСОБА_7 в скоєнні правопорушень , передбачених ч.1ст.185,ч.2ст.185,ч.3ст.185КК України підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні :
По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 : документами про умови гарантійного обслуговування мобільного телефону ОСОБА_4 ; довідкою про вартість мобільного телефону «Meizu M2» , зідно якої його вартість становить 1800 грн; протоколом огляду місця події приміщення магазину «Живе пиво» ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 в ході якого він на місці детально розказав і показав , яким чином він з приміщення магазину «Живе пиво » викрав телефон потерпілої ОСОБА_4 .
По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 : протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 з фотоаблицями, згідно якого зафіксовано розбите скло у вікні ; протоколом огляду тюнера з фототаблицями , який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_8 ; довідкою про закладення до ломбарду монітору «LG» ; висновком експерта про вартість тюнеру , згідно якого його вартість складає 223 грн; довідкою про вартість пневматичної гвинтівки бувшої у користуванні , згідно якої її вартість складає 900 грн; довідкою про вартість монітору «LG», згідно якої його вартість складає 1000 грн;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 в ході якого він на місці детально розказав і показав , яким чином він проник до жилого будинку і викрав майно потерпілого ОСОБА_6 ; речовим доказом: тюнером .
По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 : протоколом огляду місця події в магазині «Лайн» ТЦ «Мікс», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Першопрохідців, 5, звідки обвинувачений викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 ; договором фінансового кредиту, за яким мобільний телефон був зданий до ломбарду ; речовим доказом : договором фінансового кредиту; протоколом огляду чехла від мобільного телефону; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 в ході якого він на місці детально розказав і показав , яким чином він з магазину викрав телефон потерпілої ОСОБА_5 ; речовим доказом : чохлом від мобільного телефону ; речовим доказом :компакт диском з відеозаписами з камер спостереження з магазину «Лайн» ТЦ «Мікс» ; довідкою про вартість мобільного телефону , згідно якого його вартість становить 900 грн ; довідкою про вартість шкіряного чохла , згідно якої його вартість становить 80 грн .
Суд вважає, що винність ОСОБА_7 доказана і його дії щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Суд вважає, що винність ОСОБА_7 доказана і його дії щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з кваліфікуючою ознакою , повторності, що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Суд вважає, що винність ОСОБА_7 доказана і його дії щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3ст.185КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з кваліфікуючими ознаками , повторності та проникнення у житло , що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Як обставини , що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий , не працює, не одружений , неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг та нарікань від мешканців будинку та сусідів не надходило, враховуючи думки потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не наполягали на суворому покаранні, просили призначити його на розсуд суду і приходить до переконання про можливість і необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3ст.185 КК України і вбачає підстави для застосування ст.75 КК України звільнення від покарання з випробуванням.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди , завданої злочином майнової в сумі 1999 грн , який вона обґрунтовує вартістю викраденого мобільного телефону , та моральної шкоди в сумі 501 грн , яку вона обгрунитовує переживаннями та незручностями , пов`язаними з відновленням SІМ картки. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 позов підтримала повністю.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди , завданої злочином майнової в сумі 3000 грн , який вона обґрунтовує вартістю викраденого мобільного телефону , та моральної шкоди в сумі 1000 грн , яку вона обгрунтовує нервовим стресом, переживаннями та незручностями, пов`язаними з відсутністю телефона. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 позов підтримала повністю.
Обвинувачений ОСОБА_7 цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 визнав частково.
Суд вважає , що позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обґрунтовані і підлягають до задоволення частково , щодо відшкодування майнової шкоди в межах обвинувачення , оскільки саме такий розмір підтверджуються матеріалами справи, щодо відшкодування моральної шкоди повністю, оскільки підтверджуються матеріалами справи.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні .
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1,ч.2,ч.3ст.185 КК України і признати йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді - 2 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді - 3 років позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки .
На підставі ст.76 КК України покласти ОСОБА_7 обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 не обирати .
Речові докази : шкіряний чохол від мобільного телефону , дві SIM-картки мобільних операторів «Київстар» і «DJUICE» передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити їй , як їй належні ; ТV-тюнер марки «Q-SAT ST-08 Digital Satellite Receiver» переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останьому , як йому належний ; компакт-диск з відеозаписами та договір фінансового кредиту під заставу № КМS000038220 від 08.01.2017 року, що знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження залишити при справі.
Стягти ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 майнову шкоду , завдану злочином в сумі 1800 грн та моральну шкоду , завдану злочином в сумі 1000грн .
Стягти ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 майнову шкоду , завдану злочином в сумі 900 грн та моральну шкоду в сумі 501 грн .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1