УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Доводи в клопотанні прокурор обґрунтовував наступним.
Як вказано, в клопотанні, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 20.05.2015 року за фактом реалізації невстановленими особами контрафактної продукції з позначеннями торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Adidas», «Puma» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
В клопотанні зазначено, що на виконання доручення прокуратури області, співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за реєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , організувала виробництво та реалізацію продукції незаконно використовуючи найменування торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Puma» та інших відомих світових брендів. Виробництво вищевказаної контрафактної продукції здійснюється в виробничому цеху за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016, з метою виявлення незаконної діяльності з виготовлення та продажу фальсифікованих, контрафактних товарів, які можуть бути засобами для викриття осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, встановленні інших обставин, як мають суттєве значення для повного, об`єктивного і всебічного розслідування, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук.
Так, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
1.Малюнки, ескізи брендового одягу, роздруківки з емблемами торгових марок «Адідас», «Найк» та інші;

2.Довідки із банку «ВОСТОК» та інша документація, що стосується господарської діяльності ФОП « ОСОБА_3 »;

3.Малюнки із брендовим одягом;

4.Чернетки із розрахуванням грошових коштів;

5.Щоденник синього кольору.

Вищевказане тимчасово вилучене майно, поміщено у пакет білого кольору, склеєно скотчем та склейкою із підписами учасників слідчої дії.
Як вбачається із клопотання, що вилучене майно має значення для доказування істини по кримінальному провадженню, та воно в сукупності підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, та для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши прокурора ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

В клопотанні зазначено, що згідно з ч.2 ст.170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000362 від 20.05.2015р., вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 229 КК України.

Доводи клопотання підтверджуються копією протоколу обшуку від 18.11.2016 року наявною в матеріалах клопотання.

Таким чином, з метою недопущення знищення, відчуження та інших дій, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, яка вказує на те, що арешт майна може також передбачати заборону особі у володінні якої перебуває майно розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, орган досудового розслідування вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на:

- Малюнки, ескізи брендового одягу, роздруківки з емблемами торгових марок «Адідас», «Найк» та інші;

- Довідки із банку «ВОСТОК» та інша документація, що стосується господарської діяльності ФОП « ОСОБА_3 »;

- Малюнки із брендовим одягом;

- Чернетки із розрахуванням грошових коштів;

- Щоденник синього кольору, тимчасово вилучених за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 .

Копію ухвали про арешт майна направити прокурору.
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.11.2016