ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/13/17
1-кп/0187/41/17
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000677 від 20.12.2016 та № 0000016 від 09.01.2017відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.11.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком на 2 роки
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання свідків, в справі оголошено перерву.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого до 60 днів, оскільки ризики, які послугували для обрання такого виду заходів забезпечення кримінального провадження не минули.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.02.2017 року, строк якого подовжено до 09.04.2017 року.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку інших сторін кримінального провадження, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків вчинення ОСОБА_3 нових злочинів та переховування від суду. Крім того, посилання обвинуваченого на невизнання своєї вини у вчиненні злочинів, свідчить про наявність ризику можливого незаконного впливу обвинуваченим на свідків, які не були ще допитані. Ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

Зважаючи на зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обвинувачений раніше був засуджений за умисний злочин, обвинувачується у вчиненні зазначеного злочину в період іспитового строку, в справі залишилися не допитані свідки, суд вважає, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме з 07.04.2017 року по 05.06.2017 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 07.04.2017 року по 05.06.2017 року включно.

В справі оголосити перерву до 28.04.2017 року о 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1