Справа № 646/5297/16-к Пр.№ 1-кп/646/132/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.17 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000821 від 04 квітня 2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого без офіційного працевлаштування кондитером, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

25.01.2016р. близько 14 години, ОСОБА_5 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у жилій кімнаті побачив ноутбук торгівельної марки «SAMSUNG» моделі «305V5A(NP305V5A-T05UA)», який належав ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою самостійного збагачення, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що дома нікого не було і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повідомивши ОСОБА_6 про те, що вищевказаний ноутбук належить йому, шляхом вільного доступу взяв його зі столу, тим самим таємно викрав, належний ОСОБА_4 ноутбук торгівельної марки «SAMSUNG» моделі «305V5A(NP305V5A-T05UA)», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2474 від 25.04.2016 - 1716 гривень. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заклавши на ім`я ОСОБА_6 , до ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» за 550 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, посилаючись на відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, який є її онуком. Зазначила, що така відмова є добровільною.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 вважали наявними правові підстави для закриття кримінального провадження.

Судом було роз`яснено потерпілому та іншим учасникам судового розгляду наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого, зокрема статтею 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст. 284, 286,372,477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000821 від 04 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1