Справа № 152/78/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02 січня 2017 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, вдови, не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

учасники кримінального
провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в:
На початку грудня 2016 року, біля 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись до свого домоволодіння та рухаючись по вул. Г. Ніколайчука в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, зайшла на подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де виявила велосипед. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, керуючись умислом, який в неї виник раптово, таємно, викрала велосипед марки «Салют», вартість якого відповідно до довідки вартості, виданої «Рахнівсько-Лісовим» споживчим товариством складає 500 грн, після чого покинула домогосподарство ОСОБА_5 та викрадений велосипед привезла до свого домогосподарства, залишила його на своїй присадибній ділянці, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 500 гривень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що на початку грудня 2016 року, точної дати вона не пам`ятає, в темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись до свого домоволодіння та рухаючись по АДРЕСА_1 , зайшла на подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де виявила велосипед. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала велосипед та повела його до свого домоволодіння, де і залишила.
Про вчинене шкодує, попросила суд суворо не карати.

Ураховуючи те, що обвинувачена та прокурор у судовому засіданні, а потерпіла у письмовій заяві, адресованій суду, не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу.
Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судима.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 , є визнання нею вини та щире каяття, а також те, що шкода, завдана злочином, повністю відшкодована, що вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_5 .

Обставиною що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченою, особи винуватої, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Окрім того, з урахуванням обставин справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого, а також, ураховуючи те, що обвинуваченою відшкодовано завдану злочином шкоду, думку прокурора та потерпілої, суд доходить висновку, що доцільним є застосування до ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та покладенням на обвинувачену обов`язків, визначених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
Призначаючи зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Підстав для застосування запобіжних заходів немає.
Керуючись ч. 3 ст. 349 статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку в один рік обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: велосипед марки «Салют» вартістю 500 грн залишити у власника ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1