АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/25/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №626/3369/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.368 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київ, українець, громадянин України, із
вищою освітою, одружений, працюючий в фірмі ТОВ
«ЕКСЕРГІЯ», зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючий за
адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
засуджений за ч.4 ст.368 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані із виконанням функцій представника влади чи місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , згідно Положення про відділ містобудування та архітектури районної державної адміністрації, як завідувач сектору містобудування та архітектури Красноградської РДА забезпечує додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил, регіональних правил забудови населених пунктів, затвердженої містобудівної документації, здійснення контролю за їх реалізацією; бере участь у реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури; подає районній держадміністрації пропозиції з цих питань; розробляє і подає виконавчим органам сільських та міської радам пропозиції розміщення, будівництва житлово-цивільних, промислових, комунальних та інших об`єктів; розглядає і погоджує проекти конкретних об`єктів архітектури та видає замовникам висновки щодо їх затвердження; погоджує проекти розміщення та архітектурні рішення об`єктів благоустрою, монументального і монументально-декоративного мистецтва, зовнішньої реклами.

В середині вересня 2013 року до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_10 з метою з`ясування питання щодо можливості встановлення поблизу автодороги Харків-Сімферополь, в районі перехрестя вул.Полтавська та вул.Харківська в м.Красноград Харківської області, тимчасової споруди торгівельного призначення. В подальшому, тобто 30 вересня 2013 року, в ході обговорення питання ОСОБА_8 , неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, діючи умисно, повідомив ОСОБА_10 , що за неправомірну вигоду в розмірі 40 000 грн., використовуючи своє службове становище, може позитивно вирішити питання щодо підготовки, оформлення та видачі дозвільних документів та розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення, а також вплине на позитивне рішення сесії Красноградської міської ради Харківської області.

15 жовтня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, знаходячись в кафе «Парк», розташованому по АДРЕСА_3 зустрівся із ОСОБА_10 та згідно попередньої домовленості отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 40 000 грн. за підготовку, оформлення та видачу дозвільних документів на розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення, а також вплив на позитивне рішення сесії Красноградської міської ради Харківської області.

В апеляційних скаргах із уточненими вимогами:

-захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник зазначив, що суд не врахував, що відсутні обєктивні дані, які б підтвердили обвинувачення за ч.4 ст.368 КК України, оскільки ОСОБА_8 отримав гроші за створення графічного проекту торгівельного павільйону, вина ОСОБА_8 , на його думку, ґрунтується на недопустимих доказах, вказує на порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки судом не проведено жодної повторної експертизи за його клопотаннями, пред`явлення підозри за відсутності захисника, суперечливості місця затримання та обшуку ОСОБА_8 , відсутність рішення про зміну підслідності та рішень, ухвал суду на проведення усіх НСРД.

Також зазначає, що по справі необхідно повторно провести ряд слідчих дій, а саме: допит свідків, дослідження речових доказів, також провести комплексну судову експертизи для встановлення первинності аудіо-відеозаписів та апаратури, яка використовувалася під час проведення слідчих дій;

-із уточненими вимогами обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, перекваліфікувати його дії із ч.4 ст.368 КК України на ч.1 ст.3682 КК України, призначивши покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що відсутні обєктивні дані, які б підтвердили обвинувачення за ч.4 ст.368 КК України, а також, що судом не враховано, що він страждає важкими хронічними захворюваннями, є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЄС, має на утриманні дружину та малолітню дитину, є єдиним годувальником в сім`ї;

-прокурор просив вирок скасувати у зв`язку з невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості, призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.368 КК України у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані із виконанням функцій представника влади чи місцевого самоврядування строком на 2 роки із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та вважав, що відсутні підстави для задоволення інших апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину та правова кваліфікація його дій ґрунтуються на доказах, які були належним чином досліджені під час судового розгляду, і їм дана оцінка відповідно до вимог кримінально процесуального закону. Його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.368 КК України.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, спростовуються доказами, дослідженими в суді першої інстанції у встановленому кримінально-процесуальному порядку, і їм дана належна правова оцінка.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 15 жовтня 2013 року, біля 17 години 00 хвилин, в кафе «Парк», яке розташоване в м.Краснограді отримав від ОСОБА_10 грошові кошти за виготовлення проекту для розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення, точної суми він не знав, тому що не почув, як ОСОБА_10 сказав, що передає 40 000 грн. Також він не вирішує питання про надання дозволу на встановлення тимчасової споруди торгівельного признання, він готує тільки пропозиції про можливість її встановлення для виконкому Красноградської міської ради, на рішення якого він вплинути не мав змоги.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував факт отримання грошових коштів від ОСОБА_10 , але він не визнав вини у одержанні неправомірної вигоди саме за обіцянку вплинути з використанням свого службого становища на позитивне рішення надати дозвіл на встановлення тимчасової споруди торгівельного призначення сесією Красноградської міської ради та вчинити, крім іншого, ще й дії, які входили до службових обов`язків, а саме: на виконання майбутнього рішення ради підготувати, оформити та видати відповідні дозвільні документи на розміщення тимчасової споруди торговельного призначення.

Згідно примітки 1 ст.364 КК України службовими особами у ст.ст.364, 365, 368, 3682, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно розпорядження голови Красноградської районної державної адміністрації від 02 січня 2013 року, ОСОБА_8 було переведено з посади начальника відділу містобудування та архітектури районної державної адміністрації на посаду завідувача сектору містобудування та архітектури районної державної адміністрації (т.2 а.с.195-196).

Тобто ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Окрім показань обвинуваченого, досліджені в судовому засіданні докази давали суду належні підстави визнати обвинувачення доведеним, виходячи з наступного.

Так, показаннями свідка ОСОБА_10 встановлено, що для оформлення документів для встановленню павільйонів він звернувся до відділу архітектури, де у середині вересня 2013 року він зустрівся із головним архітектором ОСОБА_8 , який пообіцяв йому допомогти.

ОСОБА_8 повідомив, що для підготовки всіх необхідних документів він має замовити викопіювання земельної ділянки в геодезичній фірмі. Одночасно ОСОБА_8 повідомив, що саме він вирішує всі питання пов`язані із оформленням та видачею необхідних документів.

В кінці вересня 2013 року він зустрівся з ОСОБА_8 і той сказав, що за підготовку, оформлення видачу повного пакету дозвільних документів та прийняття позитивного рішення в Красноградській міській раді він повинен йому передати грошові кошти, спочатку він набрав на мобільному телефоні 50 000 грн., а потім виправив і набрав 40 000 грн.

ОСОБА_8 підтвердив, що вирішення всіх процедурних питань закладену у вказану суму. Пізніше ОСОБА_8 уточнив, що виготовлення проекту не входить в цю суму, потрібно окремо платити особам, які будуть виготовляти проект, орієнтовна вартість його виготовлення до 3 000 грн. Коли ОСОБА_8 вказав суму 40 000 грн, він зрозумів, що з нього вимагають хабара і звернувся до СБУ та прокуратуру, де написав заяву.

15 жовтня 2013 року, близько 08 години 00 хвилин, працівники СБУ в присутності понятих видали помічені 40 000 грн. Спочатку він за вказівкою ОСОБА_8 займався погодженням встановлення павільйону у міському газовому господарстві, тепломережі, вузлі зв`язку. Потім ОСОБА_8 набрав на своєму комп`ютері заяву від його імені з проханням про встановлення павільйону, пообіцявши самостійно передати її за належністю, додавши копію паспорту та коду. Після чого, він і ОСОБА_8 пішли в кафе «Парк», де він передав ОСОБА_8 40 000 грн., який гроші не перераховував, сховавши їх у внутрішню кишеню куртки.

Згідно даним протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 15 жовтня 2013 року, встановлено, що ОСОБА_10 отримав в будівлі УСБУ в Харківській області 40 000 грн. номіналом 500 грн. в кількості 70 штук та номіналом 200 грн в кількості 25 штук, які були помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника «Світлячок-М» (т.2 а.с.69).

Показання свідка ОСОБА_10 , які є стабільними в ході досудового та судового слідства, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами.

Із показань свідка ОСОБА_11 убачається, що 15 жовтня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин, він був присутній в якості понятого при огляді місця події в кафе «Парк» м.Красноград Харківської області. Біля виходу із кафе був зупинений ОСОБА_8 , який назвався керівником сектору містобудування і архітектури Красноградської РДА, та пояснив, що зустрічався в кафе з приватним підприємцем ОСОБА_10 . Передачу грошових коштів ОСОБА_8 заперечував, але ОСОБА_8 із внутрішньої кишені куртки дістав пачку грошей, перетягнутих резинкою в сумі 40 000 грн., купюрами по 200 та 500 грн. За допомогою кварцової лампи були оглянуті долоні рук ОСОБА_8 і внутрішня поверхня його куртки, які в променях лампи світилися зеленим світлом. Потім, за згодою ОСОБА_8 з його долоні рук та внутрішньої поверхні куртки були взяті змиви. Крім того, був опечатаний контрольний зразок вати із спиртовмістимою рідиною, яким були проведені змиви з рук та куртки ОСОБА_8 . Грошові кошти також помістили в поліетиленовий пакет і опечатали. ОСОБА_8 відмовився підписувати протокол, пояснивши нерозумінням того, що відбувається.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , другого понятого, який приймав участь у огляді місця події 15 жовтня 2013 року в кафе «Парк» м.Красноград Харківської області, встановлено, що ОСОБА_8 особисто дістав із внутрішньої кишені пачку грошей перетягнутих резинкою в сумі 40 000 грн. Яким чином гроші попали в кишеню його куртки, ОСОБА_8 не пояснив.
Із показань свідка ОСОБА_13 убачається, що 15 жовтня 2013 року, біля 22 години 00 хвилин, був допитаний ОСОБА_8 в якості підозрюваного, показання він давав добровільно, вину в отриманні неправомірної вимоги від ОСОБА_10 в сумі 40 000 грн. визнавав повністю, ніяких засобів психічного чи фізичного впливу до нього не застосовувалось.

Показаннями свідка ОСОБА_14 встановлено, що за дорученням прокуратури Харківської області і на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області він проводив негласні слідчі (розшукові) дії по заяві ОСОБА_10 відносно завідувача сектору містобудування та архітектури Красноградської РДА Харківської області. Під час проведення цих дій в жовтні 2013 року за допомогою спеціального обладнання було зафіксовано ряд зустрічей, телефонних розмов між ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , передачу ОСОБА_10 в кафе «Парк» в м.Красноград Харківської області ОСОБА_8 грошей в сумі 40 000 грн. Після отримання ОСОБА_8 грошей, слідчим прокуратури Харківської області було проведено огляд місця події в присутності понятих. ОСОБА_8 добровільно видав із кишені куртки 40 000 грн., потім за його згодою був оглянутий робочий кабінет і ОСОБА_8 добровільно поїхав в м.Харків для дачі пояснень.

Із показань свідка ОСОБА_15 вбачаться, що 15 жовтня 2013 року, в кафе «Парк» в м.Красноград Харківської області проводився огляд місця події, під час якого ОСОБА_8 добровільно передав 40 000 грн., які дістав із кишені своєї куртки. За допомогою кварцової лампи були оглянуті долоні рук ОСОБА_8 і внутрішня поверхня його куртки, які в променях лампи світилися зеленим світлом. За згодою ОСОБА_8 з його долонів та внутрішньої поверхні куртки за допомогою вати та спирту були взяті змиви, контрольний зразок вати із спиртовмістимою рідиною, які були поміщені у поліетиленовий пакет і опечатані. Грошові кошти були поміщені в поліетиленовий пакет і опечатані. За згодою ОСОБА_8 був оглянутий його робочий кабінет, де були вилучені копія паспорта та заява ОСОБА_10 , системний блок від комп`ютера. ОСОБА_8 добровільно погодився дати свідчення і вони поїхали до м.Харкова. Після чого було прийнято рішення про зміну підслідності і справа була передана до слідчого відділу СУ ГУМВСУ в Харківській області.

Згідно висновку судової експертизи звуко- та відеозапису від 30 листопада 2013 року, ОСОБА_8 промовлені слова та фрази у протоколах за результатами проведення НСРД за 02 жовтня 2013 року позначені індексом «СН» і зафіксовані у файлах «131002 -46.mp3» та «Track I.wav», що надані на оптичному диску «Kaktus DVD-RW»; ОСОБА_8 промовлені слова та фрази, які в протоколах за результатами проведення НСРД за 15 жовтня 2013 року позначені індексом «М1»і зафіксовані у файлах «38-013624.mp3» та «Track 2.wav», що надані на оптичному диску «Kaktus DVD-RW» у папці «2013-10-15» - «1», та на сторонах «А» аудіокасет «Maxell»; ОСОБА_8 промовлені слова та фрази, які в протоколах за результатами проведення НСРД за 15 жовтня 2013 року позначені індексом «М1» і зафіксовані у файлах «21- 004925.mp3» та «Track 3.wav», що зафіксовано на оптичному диску «Kaktus DVD-RW у папці «2013-10-15» - «2»; ОСОБА_8 промовлені слова та фрази, які в протоколах за результатами проведення НСРД за 03 жовтня 2013 року, 07 жовтня 2013 року, 08 жовтня 2013 року, 14 жовтня 2013 року, 15 жовтня 2013 року 11:41:36, 15 жовтня 2013 року 12:59:51 позначені індексом «СН» і зафіксовані у файлах «65-2013.10.03-17.45.57-6.wav», «НОМЕР_2-2013.10.07-12.47.14-163. wav», «НОМЕР_2-2013.10.08-10.29.27-210. wav». «НОМЕР_2-2013.10.14-12.22.59-12. wav», «НОМЕР_2-2013.10.15-11.41.36-48. wav», «НОМЕР_2-2013.10.15-12.59.51-51. wav», що зафіксовано на оптичному диску «Kaktus DVD-RW» у папці «12М-0115-13». В результаті підсумовування даних, отриманих у процесі трасологічної та інструментальної частини дослідження досліджуваних фонограм, встановлено, що механічний монтаж технічно неможливий; на досліджуваних фонограмах, що розміщені на наданих на дослідження компакт-касетах, ознак механічного монтажу не виявлено; на досліджуваних фонограмах ознак акустичного та електронного монтажу не виявлено (т.2 а.с.232-247).

За клопотанням захисника, апеляційним судом призначено комплексну судову експертизу звукозаписів та відео звукозаписів.
Згідно висновку судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 15 листопада 2016 року, фонограми, зафіксовані на лазерних дисках, є копіями записаними за допомогою комп`ютерної техніки. Визначити оригінальність записів, зафіксованих на аудіокасетах, картах пам`яті не представилось можливим у зв`язку з відсутністю апаратури запису. Можна стверджувати про те, що при фіксації інформації на карти пам`яті використовувалися спеціальні технічні засоби «Сафарі» та Москіт. Визначити експертним шляхом який тип носія та який технічний пристрій (відеомагнітофон, диктофон, комп`ютер тощо), один чи декілька, використовувалися для первинного запису фонограми/відеофонограми не можливо без визначення оригінальності записів.

На відео-, фонограмах ознак, характерних для електронного монтажу запису звуку та переривання у записі, не виявлено. Фонограми складаються з двох фрагментів запису, на кожному фрагменті ознак монтажу не виявлено. Ймовірно, запис проводився з використанням режиму «пауза» на записуючому пристрої. Однак, визначити цей факт у категоричній формі можливо лише після дослідження апаратури запису. Маніпуляції з предметами відповідають зображеним сюжетам, сценам та темам перемов. На відео фрагментах запис звуку та зображення проводилася одночасно.

У розмовах на фонограмах приймали участь ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Слова (фрази, репліки) в розмовах на фонограмах позначені як «Невід.1» - належать ОСОБА_8 , а слова (фрази, репліки) в розмовах на фонограмах, позначені як «Невід.2» - належать ОСОБА_10 .

Серед досліджуваних фонограм фонограми № 1-6, 13, 15, 18, не мають пар

фонограм, які мали б ідентичний семантичний (про що говорять) зміст розмов. Серед інших фонограм виявлені три групи фонограм, які мають ідентичний

семантичний зміст (про що говорять) основної (більшої) частини розмов, однак

розрізняються назвами файлів, тривалістю та характеристиками, якістю записів,

контрольними сумами файлів тощо. Ця різниця може бути пов`язана, наприклад, використанням декількох джерел фіксації інформації. Однак стверджувати цей факт

у категоричній формі можливо лише після визначення оригінальності записів.

Три групи фонограм, які мають ідентичний семантичний зміст розмов, а саме:

-1 група: фонограми №№7, 8 та 14;

-2 група: фонограми №№9, 10, 21 та частина фонограми 16 (окрім початку) та фонограма 17 послідовно одна за одною;

-3 група: фонограми №№11, 12, 24 та фонограми №№19, 20 послідовно одна за одною.

Фонограма №23 складається з двох фрагментів, які за семантичним змістом співпадають з частинами фонограм з групи №2, а фонограми №22 складаються з двох фрагментів, які співпадають з частинами фонограм з групи №3.

Ймовірно записи груп фонограм/відеофонограм, які мають ідентичний семантичний

зміст розмов проводився в один і той же час в одному місці для кожної з груп фонограм.

Визначити цей факт в категоричній формі експертним шляхом не представляється можливим через відсутність науково-обґрунтованої, апробованої експертної методики для вирішення питань такого роду.

Цей висновок судового експерта і зміст розмови ОСОБА_8 із ОСОБА_10 узгоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоди саме за дії з використанням свого службого становища за позитивне рішення надати дозвіл на встановлення тимчасової споруди торгівельного призначення сесією Красноградської міської ради та вчинити, крім іншого, ще й дії, які входили до службових обов`язків, а саме: на виконання майбутнього рішення ради підготувати, оформити та видати відповідні дозвільні документи на розміщення тимчасової споруди торговельного призначення.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, в присутності експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , були оглянуті речові докази, а саме:

- відео файл «PICT0007/ AVI», на якому чітко видно передачу грошей в сумі 40 000 грн. ОСОБА_10 ОСОБА_8 15 жовтня 2013 року о 16 годині 47 хвилин в кафе «Парк» м.Красноград Харківської області. ОСОБА_10 наголошує, що він передає 40 000 грн., вказуючи номінал купюр і їх кількість;

- грошові купюри в сумі 40 000 грн.; ватні тампони зі змивами з обох рук ОСОБА_8 ; шкіряна куртка ОСОБА_8 ; аркуш паперу із зразком помітки грошових купюр; контрольний ватний тампон, на яких були виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінесціює яскраво-зеленим кольором;
- звукозаписи, які містяться на оптичних дисках «Kaktus DVD-RW», «Kaktus DVD-RW», компакт-касетах «Maxell» реєстр. №3381/ГВ «К» не таємно 07.11.2013, «Maxell» №3382 ГВ «К» не таємно 07.11.2013 року, із яких вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вперіод з 02 жовтня 2013 року по 15 жовтня 2013 року неодноразово зустрічалися та обговорювали питання встановлення якомога швидше тимчасових споруд торгівельного призначення в м.Красноград Харківської області.

Згідно даних протоколів огляду місця події від 15 жовтня 2013 року встановлено, що в приміщенні кафе «Парк» м.Красноград Харківської області ОСОБА_8 добровільно видав отримані відОСОБА_10 кошти в сумі 40 000 грн. та заяву ОСОБА_10 на ім`я Красноградського міського голови, копію паспорта ОСОБА_10 , копію ідентифікаційного коду ОСОБА_10 (т.2 а.с.17-25), що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про суперечливості місця затримання та обшуку ОСОБА_8 .

Цими доказами, які суд визнав у встановленому порядку належними та допустимими, суд повно і об`єктивно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено. Його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.368 КК України.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про неповноту судового розгляду та недоведеність вини спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про перекваліфікацію його дії із ч.4 ст.368 КК України на ч.1 ст.3682 КК України є необґрунтованими, оскільки диспозиція ч.1 ст.3682 КК України передбачає одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі або передача нею такої вигоди близьким родичам за відсутності ознак хабарництва (незаконне збагачення), але наведеними доказами встановлено, що ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоди саме за дії, пов`язані з використанням свого службого становища, а саме: на виконання майбутнього рішення ради підготувати, оформити та видати відповідні дозвільні документи на розміщення тимчасової споруди торговельного призначення.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про, начебто, порушення права ОСОБА_8 на захист, також перевірено.

15 жовтня 2013 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру та допитано як підозрюваного, права та обов`язки, а також порядок проведення допиту роз`яснені, вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.
Із відповідних процесуальних документів вбачається, що ОСОБА_8 бажав давати показання та відповідати на запитання, під час проведення допиту участі захисника не бажав.

Що ж стосується доводів захисника про відсутність у матеріалах справи рішень про зміну підслідності, рішень, ухвал суду на проведення усіх НСРД, то вони є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції було витребувано із прокуратури Харківської області та долучено до матеріалів провадження постанову про визначення підслідності по даній справі.

Крім того, в матеріалах справи містяться протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31 жовтня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року (т.2 а.с.157-178).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи про необхідність застосування більш суворого покарання є непереконливими.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, із яких вбачається, що він на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, раніше не судимий.

Згідно із ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, визнано притягнення до кримінальної відповідальності вперше, тяжкий стан здоров`я, знаходження дружини в стані вагітності.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_8 в межах санкції статті, за яку його визнано винуватим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому немає підстав вважати, що воно є явно несправедливим через суворість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Красноградського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: