Справа № 462/6910/16-к
У Х В А Л А
03 січня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчих Залізничного ВП ГУНП у Львівській області в розслідуванні кримінального провадження № 0004073 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною та зобов`язати слідчого виконати вимоги його клопотань № 1 від 14.11.2016 року, № 29с від 19.12.2016 року, № 30с від 26.12.2016 року; залучити потерпілого до участі в слідчих діях; постановити постанову, якою призначити комплексну судово-медичну експертизу через недоліки і неповноту висновку № 937/2016; звернутися до мобільних операторів з вимогою надати телефонні переговори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з 10 по 14.11.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0004073, в межах якого здійснюється досудове слідство щодо обставин вбивства його сина ОСОБА_9 . Він звернувся до слідчого з вищевказаними клопотаннями, які по суті не були розглянуті. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, з мотивів викладених у скарзі.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши скаржника, слідчого, оглянувши матеріали скарги, матеріали скарги № 462/6291/16-к, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні з`ясовано, що групою слідчих Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 здійснюється досудове слідство кримінальному провадженні № 0004073, яке було внесене 12.11.2016 року до ЄРДР за ст. 121 ч. 2 КПК України про те, що 11.11.2016 близько 01.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку №90 по вулиці Шевченка у м. Львові, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком лівої руки в лобно - тім`яну ділянку ОСОБА_9 (син скаржника ОСОБА_3 ), спричинивши травму у вигляді перелому кісток черепу із крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку, що у відповідності до наказу МОЗ від 17.01.1995 №6 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки життя момент заподіяння та що в подальшому стало причиною смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

14.11.2016 року ОСОБА_3 , будучи визнаним потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 з клопотанням № 1, в якому просив надалі усі слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні здійснювати за його участю, а також, надавати йому копії всіх виготовлених слідчими у даному кримінальному провадженні процесуальних документів за його участю.

У матеріалах скарги ОСОБА_3 № 462/6291/16-к міститься постанова слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 17.11.2016 року /матеріали скарги № 462/6291/16-к а.с. 9 зворот/, зі змісту якої вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2016 року було задоволено.

Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого має бути вмотивована, а мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим, з мотивувальної частини вказаної постанови слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 17.11.2016 року вбачається, що слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_3 лише в частині надання потерпілому виготовлених процесуальних документів за його участю. Щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 № 1 від 14.11.2016 року в частині вимоги про проведення всіх слідчих дій за його участю, то постанова слідчого від 17.11.2016 року не містить ніяких відомостей про задоволення вказаної вимоги або відмови у задоволенні такої.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що твердження скаржника про те, що його клопотання № 1 від 14.11.2016 року не було фактично розглянуте, в певній мірі знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак слідчий допустив бездіяльність під час розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0004073 від 12.11.2016 року, розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 № 1 від 14.11.2016 року в частині проведення слідчих дій за участю потерпілого ОСОБА_3 .

При цьому слідчому при прийнятті рішенні слід врахувати, що п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України потерпілому гарантоване право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Крім того, 19.12.2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 з клопотанням № 29с, в якому просив негайно винести постанову про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Київському інституту судово-медичних експертиз, поставивши експертам певний перелік питань, який міститься у клопотанні.

З аналізу норм, закріплених в ст. 69, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 242 КПК України слідує, що юридичною підставою для залучення експерта на стадії досудового розслідування повинна бути постанова слідчого про доручення проведення експертизи.

Як убачається з наданих документів, а також з пояснення слідчого ОСОБА_4 , які він надав у судовому засіданні, слідчий не заперечую щодо призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи, проте заперечує щодо доручення проведення вказаної експертизи експертам Київського інституту судово-медичних експертиз.

Разом з тим, слідчий не надав слідчому судді доказів того, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0004073 від 12 листопада 2016 року виносилася постанова про доручення проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи, про проведення якої просив скаржник ОСОБА_3 у клопотанні № 29с від 19.12.2016 року.

Також, не надано слідчому судді постанови про відмову у задоволенні клопотання № 29с від 19.12.206 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що чисельні клопотання ОСОБА_3 про проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи, зокрема, і клопотання № 29с від 19.12.2016 року не були слідчим належним чином розглянуті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що необхідно зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004073 від 12.11.2016 року, розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 № 29с від 19.12.2016 року.

Окрім того, 26.11.2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 з клопотанням № 30с, в якому просив звернутися до мобільних операторів з вимогою надати телефонні переговори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з 10 по 14.11.2016 року для отримання відповідних доказів у кримінальному провадженні № 0004073.

Слідчий не надав у судовому засіданні ніяких доказів, що клопотання ОСОБА_3 № 30с від 26.11.2016 року було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий допустив бездіяльність, не розглянувши вищевказане клопотання ОСОБА_3 , а відтак необхідно зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0004073 від 12.11.2016 року, розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 № 30с від 26.12.2016 року.

При винесенні вмотивованого рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 № 30с від 26.12.2016 року слідчому слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відтак, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, і тому кожен належний і допустимий доказ може мати важливе значення під час здійснення досудового слідства.

Також, беручи до уваги той факт, що слідчим не було надано слідчому судді доказів того, що постанови, які виносилися слідчими були вручені потерпілому ОСОБА_3 , вважаю за необхідним звернути увагу слідчиму кримінальному провадженні №0004073 на неухильне дотримання вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про те, що копія вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 обов`язково має бути вручена особисто останньому

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого винести постанову про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи та зобов`язання слідчого негайно звернутися до мобільних операторів, то, беручи до уваги, всі вищевказані недоліки, які допустив слідчий під час розгляду клопотань ОСОБА_3 № 1 від 14.11.2016 року, № 29с від 19.12.2016 року, № 30с від 26.12.2016 року, та які унеможливлюють правову оцінку обґрунтованості зазначених вимог скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у їх задоволенні слід відмовити, як у передчасних.
Крім того, скаржнику ОСОБА_3 роз`яснюється, що в подальшому він має право на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України оскаржити до слідчого судді конкретні постанови слідчих про повну або часткову відмову у задоволенні його клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчого, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого, то і у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0004073 від 12 листопада 2016 року, розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 № 1 від 14 листопада 2016 року в частині проведення слідчих дій за участю потерпілого ОСОБА_3 , клопотання № 29с від 19 грудня 2016 року, клопотання № 30с від 26 грудня 2016 року та за результатами розгляду клопотань прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У решті задоволення скарги відмовити.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_3 , що він має право на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України оскаржити до слідчого судді постанови слідчих про повну або часткову відмову у задоволенні його клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Звернути увагу слідчиму кримінальному провадженні №0004073 на дотримання вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про те, що копія вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 обов`язково має бути вручена особисто останньому.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.