Справа № 752/9654/16-к
Провадження № 1-кп/752/165/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, громадянина Україна, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_12 19.04.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знущання над твариною котом породи «Метис» - із застосуванням жорстоких методів, обвив шию тварини мотузкою та з метою заподіяння їй мук та болю, наніс удари в область черевної порожнини кота та його опорно-рухового апарату, чим завдав тварині наступні тілесні ушкодження: перелом кісток тазу, перелом ребер та закриту черепно-мозкову травму, крім того у тварини було виявлено множинні застарілі переломи ребер.
Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду про те, що проживає у приватному будинку АДРЕСА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_13 та котом породи «Метис» на ім`я « ОСОБА_14 ». Коти йому ніколи не подобались, з самого початку він був проти перебування тварини у домі. У квітні 2016 року його дружина захворіла та потрапила до лікарні, тому у нього знизився настрій, періодично виникало почуття тривоги та стурбованості за її життя, порушився сон. В цей же час у кота з`явився лишай, тому з метою обмеження його у пересуванні він прив`язав тварину мотузкою до шматку цегли, не дивлячись на те, що коту було некомфортно. 19.04.2016 року він перебував у подвір`ї будинку за місцем свого проживання та побачив, як кіт поліз на дерево, тому, будучи у знервованому стані через незадовільний стан здоров`я дружини, він вирішив його провчити. Взявши пластиковий поводок, з метою виховання кота, він почав бити тварину, після чого кіт впав з гілки дерева та повис на мотузці, однак він все одно продовжував його бити. В подальшому зняв кота з дерева та відніс додому, скільки часу бив тварину не пам`ятає, однак серйозних пошкоджень у тварини не було і тільки потім він зрозумів, що його дії по відношенню до тварини були жорстокими.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина стверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Свідок ОСОБА_15 показала суду про те, що 19.04.2016 року перебувала зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_16 у одній з квартир, розташованих у 16-ти поверховому будинку АДРЕСА_3 . ЇЇ син почав плакати, покликав до вікна та повідомив про те, що кота б`ють палками. Підійшовши до вікна, побачила на подвір`ї приватного будинку кота, який був прив`язаний до цеглини. Вийшовши на вулицю, через паркан приватного будинку побачила, що у кота були чисельні травми, тому вона зробила висновок про те, що над твариною знущались систематично. У подвір`ї будинку перебував раніше незнайомий їй чоловік, як потім з`ясувалось обвинувачений ОСОБА_12 . Він поводив себе неадекватно та наказав їй відійти від паркану, після чого закрив кота у собачій будці. В подальшому він повідомив, що не бачить нічого страшного у своїх діях і кинувся з ножем на її знайому - свідка ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_17 показала суду про те, що 19.04.2016 року вона отримала телефонний дзвінок від особи на ім`я ОСОБА_18 , яка повідомила про те, що вона є свідком того, як невідомий чоловік б`є шлангом та палицею кота, прив`язаного до дерева. Приїхавши до будинку АДРЕСА_2 , дійсно побачила у подвір`ї кота, прив`язаного до цеглини, він був з розбитою мордочкою, капала кров, також у тварини були поламані ребра. У вікні будинку побачила раніше незнайомого їй чоловіка як потім з`ясувалось обвинуваченого ОСОБА_12 . Побачивши її, він вибіг на подвір`я будинку з ножем у руках, однак до неї підійшла її знайома - свідок ОСОБА_15 та працівники поліції, тому він випустив ножа і пояснив, що здійснював виховний процес у відношенні тварини.
Свідок ОСОБА_13 показала суду про те, що проживає з чоловіком ОСОБА_12 у приватному будинку АДРЕСА_2 . Також, з ними проживає кіт на ім`я « ОСОБА_14 », у якого в квітні 2016 року з`явився лишай, тому тварина деякий час була прив`язана та проживала на подвір`ї їх будинку. Зі слів свого чоловіка обвинуваченого ОСОБА_12 їй відомо про те, що він виховував їх кота, а саме - посадив його на дерево та вдарив. Раніше ОСОБА_12 тварину не бив, про отримані їх котом тілесні ушкодження у виді переламаних ребер та гематоми в області шиї їй стало відомо з всесвітньої мережі Інтернет. Садистських нахилів у свого чоловіка ОСОБА_12 не помічала, навпаки він дбав про їх тварину, зокрема годував кота.
Свідок ОСОБА_19 показав суду про те, що про подію кримінального правопорушення, у якому обвинувачується його син ОСОБА_12 , стало відомо після перегляду відеозапису у всесвітній мережі Інтернет. Таке відношення до тварин не є нормальним. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_12 йому стало відомо про те, що таким чином він виховував кота. Свого сина обвинуваченого ОСОБА_12 - характеризує виключно позитивно.
Свідок ОСОБА_20 показала суду про те, що про подію кримінального правопорушення, у якому обвинувачується її син ОСОБА_12 , також стало відомо після перегляду відеозапису у всесвітній мережі Інтернет. Таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_12 пояснює тим, що він просто зірвався на тварині. Свого сина обвинуваченого ОСОБА_12 також характеризує виключно позитивно.
Згідно протоколу огляду предмету від 14.06.2016 року та відеозапису до нього, слідчим переглянуто відеозапис, на якому обвинувачений ОСОБА_12 перебуває на території приватного будинку та тримає у правій руці мотузку, на кінці якої прив`язана тварина кіт. Смикає рукою мотузку, внаслідок чого кіт перетягується до обвинуваченого ОСОБА_12 , однак останній відходить до дерев. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_12 наносить гнучким предметом удари коту, який висить на мотузці у підвішеному стані, прив`язаний за шию, внаслідок чого тіло тварини вигинається, після чого знімає кота з дерева і тварина починає бігти, однак він тягне кота до себе за мотузок та продовжує його бити ногою (т. №1 а.с. 42-43, 45).
Згідно виписки з історії хвороби Центру сучасної ветеринарії «Алден-Вет» 19.04.2016 року кота породи «Метис» було госпіталізовано з діагнозом: «Перелом кісток тазу, переломи ребер, травматичний шок, множинні застарілі переломи ребер, закрита черепно - мозкова травма»; тварина у важкому стані, на голові гематоми, множинні забої по тілу, тварина збуджена, знаходиться в стресовому стані і намагається вкусити при пальпації; пальпаторно діагностуються відриви ребер від грудної клітини; ротація кісток тазу (т. №1 а.с. 47-51).
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 299 ч. 1 КК України правильно як знущання над тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, працює, має на утриманні дружину, яка перебуває на обліку у Комунальному лікувально-профілактичному закладі "Чернігівська центральна районна лікарня", має захворювання, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання у гімназії №191 імені П.Г.Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов міста Києва Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» - характеризується позитивно, у храмі Різдва Христового міста Києва Української Православної Церкви Київської єпархії характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №130 від 27.06.2017 року до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_12 відносяться: достатній, рівномірний темп психічних процесів, збереженість пізнавальної діяльності (уваги, пам`яті, мислення), нормальний рівень інтелектуального розвитку; у сфері особистості: інтравертованість (орієнтованість на свій внутрішній світ), вибіркова та неширока комунікабельність з переважанням контактів вузького кола, раціональна спрямованість вчинків, невисокий рівень емотивності, зовнішня врівноваженість, стриманість, низький рівень конфліктності; у ОСОБА_12 немає індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на характер дій, в яких його обвинувачують; мотиваційна сфера ОСОБА_12 характеризується соціально-позитивною спрямованістю, переживанням інтересів у сферах професійної діяльності та сім`ї; у ОСОБА_12 немає індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на характер дій, в яких його обвинувачують; у період кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_12 обвинувачується, він виявляв ознаки змішаної тривожно-депресивної реакції (згідно з МКХ-10, шифр F 43.22); за своїм психічним станом у період кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_12 обвинувачується, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час у ОСОБА_12 не виявлено ознак будь-якого психічного розладу; за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_12 може усвідомлювати свої дії і керувати ними; за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_12 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не виявляє суспільно-небезпечних тенденцій для себе та оточуючих, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру; у період часу, безпосередньо наступний за кримінальним правопорушенням, у якому він обвинувачується, у нього було збережене орієнтування в оточуючому, його поведінка, в цілому, залишалася достатньо цілеспрямованою, його дії співвідносилися з реальною ситуацією, у цілому, носили достатньо послідовний характер, в його поведінці та виловлюваннях не спостерігалося ознак маячні, розладів сприйняття, порушеної свідомості; при клінічному обстеженні у ОСОБА_12 не було виявлено ознак будь-якого психічного захворювання, про що свідчить його адекватне орієнтування в оточуючому та власній особистості, впорядкована поведінка, збереженість у нього основних інтелектуально-мнестичних та емоційно-вольових функцій, збереженість уваги та мислення, збереженість уваги та мислення, збереження критичних здібностей, достатня обізнаність в питаннях практичного життя, здатність до встановлення та підтримання міжособистісних стосунків, відсутність будь-яких продуктивних психотичних розладів (маячних переживань, розладів сприйняття), ознак порушеної свідомості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що сама по собі природа кримінального правопорушення - жорстоке поводження з тваринами - і спосіб його вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 - спричинили моральну шкоду засадам суспільства в частині його ставлення до тварин, крім того вони є несумісними з вимогами моральності та гуманності, а тому, хоч він дійсно вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості і щиро розкаявся у його вчиненні, однак його перевиховання та виправлення все одно можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки така його жорстокість не повинна поширитись на взаємини з людьми і стати нормою поведінки, а тому йому слід призначити більш суворий вид покарання з числа передбачених санкцією ст. 299 ч. 1 КК України - у виді арешту, оскільки тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також зможе забезпечити попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва особисту охорону обвинуваченого ОСОБА_12 після вступу вироку в законну силу слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - 6 (шість) місяців арешту.
Початок строку відбуття ОСОБА_12 покарання рахувати з моменту його затримання.
Речовий доказ у даному кримінальному провадженні диск DVD-R 4.7.16X/1X, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити там же.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва особисту охорону обвинуваченого ОСОБА_12 скасувати після вступу вироку в законну силу.
Амбулаторну карту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучену у Територіальному медичному об`єднанні «Психіатрія» у м. Києві на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути Територіальному медичному об`єднанню «Психіатрія» у м. Києві (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) після вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1