Справа № 199/1975/17
ВИРОК
іменем України
2017 року квітня місяця 10 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0003619 від 22.12.2016, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, українця, із середньо освітою, працює не офіційно, неодруженого, на утриманні має неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.07.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців;

01.06.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку 1 рік;

18.07.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

Звільнився 02.12.2015 ДСІЗО по відбуттю покарання,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого не офіційно, у цивільному шлюбі, на утриманні має неповнолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.05.2007 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання із встановленням іспитового строку 1 рік;

20.05.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

Звільнився 22.09.2009 із Павлоградської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 29 днів, постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2009

09.12.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 , ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

Звільнився 04.06.2014 по закінченню строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 та не встановленою слідством особою 22.12.2016 року приблизно о 12:30 годині, перебували на території ринку «Воронцовський», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 65, де зупинились біля торгової палатки №3. Перебуваючи біля торгової палатки №3, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа побачили чоловічу сумку, що знаходилась на торговому стелажі вищезазначеної торгової палатки, власницею якої є ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру, розробили план вчинення таємного викрадення чужого майна, при цьому розподіливши ролі між собою. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа вступили в попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в цей же день, тобто 22.12.2016, приблизно о 12:30 годині, продовжуючи знаходитись на ринку «Воронцовський», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 65, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою зупинились біля торгової палатки № 3 та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної їм ролі у скоєнні кримінального правопорушення, почали розмову з потерпілою ОСОБА_10 , чим відволікали її увагу. В цей момент ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, підійшов до торгівельної палатки № 3, де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів чоловічою сумкою з торгівельного стенду, що належить ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа пішли з місця вчинення кримінального правопорушення, чим довели свій злочинний намір до кінця, зникнувши з місця вчинення злочину та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток, який згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №196 від 28.12.2016 року становить 538,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме 22.12.2016 року, приблизно о 12:30 разом із ОСОБА_3 та невідомим хлопцем на ім`я ОСОБА_11 , перебували на території ринку «Воронцовський», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 65, де зупинились біля торгової палатки №3. Там побачили чоловічу сумку, що знаходилась на торговому стелажі вищезазначеної торгової палатки. Він разом з невідомим хлопцем зупинились біля торгової палатки № 3 та відповідно до відведеної їм ролі у скоєнні кримінального правопорушення, почали розмову з потерпілою ОСОБА_10 , чим відволікали її увагу. В цей момент ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі, підійшов до торгівельної палатки № 3, де таємно заволодів чоловічою сумкою з торгівельного стенду, після чого вони всі втрьох з місця вчинення кримінального правопорушення зникли із викраденою сумкою. Запропонував скоїти крадіжку йому ОСОБА_3 на що він погодився.
Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому та повернення викраденого майна потерпілій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме 22.12.2016 року, приблизно о 12:30 разом із ОСОБА_5 та невідомим йому хлопцем, перебували на території ринку «Воронцовський», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 65, де зупинились біля торгової палатки №3. Там він побачив чоловічу сумку, що знаходилась на торговому стелажі торгової палатки. ОСОБА_5 разом з невідомим хлопцем зупинились біля торгової палатки № 3 та відповідно до відведеної їм ролі у скоєнні кримінального правопорушення, почали розмову з потерпілою ОСОБА_10 , чим відволікали її увагу, а він в цей момент, відповідно до відведеної йому ролі, підійшов до торгівельної палатки № 3, де таємно заволодів чоловічою сумкою з торгівельного стенду, після чого вони всі втрьох з місця вчинення кримінального правопорушення зникли із викраденою сумкою. Викрасти сумку запропонував він, а ОСОБА_5 з цим погодився.
Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_5 із визнанням винуватості, їх вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Показами в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що 22.12.2016 року приблизно о 12:30 троє невідомих осіб із торгової палатки №3 на території ринку «Воронцовський», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 65, викрали належну їй чоловічу сумку, що знаходилась на торговому стелажі вищезазначеної торгової палатки. Наразі викрадене майно їй повернуто і будь яких претензій до обвинувачених вона не має. Просила їх суворо не карати.
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2016 відповідно до якого ОСОБА_10 просила вжити заходи до трьох невідомих їй осіб які 22.12.2016 близько 12.30 на ринку «Воронцовський» по проспекту Мануйлівський, 65 у місті Дніпро заволоділи належною їй чоловічою сумкою;

-Протоколом огляду від 22.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_12 у присутності понятих вказав на викрадену ним 22.12.2016 сумку із прилавка на території ринку «Воронцовський», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 65;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 особу під №2, яка 22.12.2016 викрала належну їй сумку;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 особу під №2, яка 22.12.2016 викрала належну їй сумку;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №196 від 28.12.2016, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу сумки чоловічої марки «Bradford», чорного кольору станом на 22.12.2016 складає 538.50 гривень;

-Речовим доказом: чоловіча сумка марки «Bradford», чорного кольору;

-Розпискою про відповідальне зберігання, відповідно до якої ОСОБА_10 отримала на відповідальне зберігання чоловічу сумку чорного кольору;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 за участі понятих вказала на обставини, що мали місце 22.12.2016, а саме як невідомі хлопці здійснили крадіжку її товару, а саме чоловічої сумки;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 вказала на особу зображену на фото під №1 ОСОБА_5 , що була 22.12.2016 біля торгового прилавку на ринку «Воронцовський»;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 вказала на особу зображену на фото під №3 ОСОБА_3 , що була 22.12.2016 біля торгового прилавку на ринку «Воронцовський»;

-Висновком судово-психіатричної експерта №45 від 03.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим станом психіки у період інкримінованого йому діяння не страждав і у теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє наразі емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінуємого йому діяння він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Іспитуємий у теперішній час також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в межах пред`явленого прокурором обвинувачення, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді потерпілої ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать однин одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі оцінки й аналізу вищенаведених доказів, що повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, суд встановив фактичні обставини злочину, скоєного обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_5 і правильно кваліфікував їх дії за ч.2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше вже неодноразово судимий, у тому числі і за корисні злочини проти власності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, у лікаря-психіатра на обліку перебуває з діагнозом : Розлад особистості та поведінки. За місцем проживання скарг не надходило, за місцем перебування наразі у Дніпровській УВП (№4) характеризується задовільно, має дитину ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої та обвинуваченого, який просив суд суворо його не карати, та вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки менш суворий вид покарання, враховуючи схильність ОСОБА_3 до вчинення корисливих злочинів, буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі і за корисні злочини проти власності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває. За місцем проживання скарг не надходило, за місцем перебування наразі у Дніпровській УВП (№4) характеризується задовільно, має дитину ОСОБА_15 21.06.2016.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої та обвинуваченого, який просив суд суворо його не карати, тв. вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме призначене судом покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 та покарання у виді арешту ОСОБА_5 , буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і попередження вчинення ними нових злочинів. При призначенні виду покарання, суд враховує ролі кожного з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які вони виконували при вчиненні об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, а саме, те що ініціатором злочину був ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 виконував другорядну роль.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 22.12.2016, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.12.2016 по 10.04.2017 включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість)місяців.

Початок строку відбуття покарання у виді арешту обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 22.12.2016, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 22.12.2016 по 10.04.2017 включно, у зв`язку з чим вважати обвинуваченого ОСОБА_5 таким, який повністю відбув призначене основне покарання у виді арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши негайно з-під варти в залі суду.

Речовий доказ - чоловічу сумку марки «Bradford», чорного кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

10.04.2017