Справа №712/5844/17
Провадження №1-кс/712/2654/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 14 червня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Черкаського відділу поліції в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування скарги посилаючись на наступні обставини. 20.01.2017 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, протоколом огляду місця події вилучено у ОСОБА_5 транспортний засіб марки Mercedes-Benz 190 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі. Оскільки арешт на вказаний транспортний засіб не накладений, то відповідно до ст..169, 171 КПК України автомобіль, свідоцтво про державну реєстрацію та ключі бкз будь-яких правових підстав знаходяться на території Черкаського відділу поліції ГУ НПв Черкаській області. Посилаючись на бездіяльність слідчого, адвокат просить повернути вилучений автомобіль, свідоцтво про державну реєстрацію та ключі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу під тримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Вказувала на наявність висновку експертного дослідження від 20.01.2017 року, згідно якого номерна панель кузова з номером НОМЕР_3 з суміжними деталями кузова вварена у кузов з іншого автомобіля. А тому, згідно чинного законодавства такий автомобіль заборонений в експлуатації.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, і що не заперечують учасники кримінального провадження, вказаний вище автомобіль Mercedes-Benz 190 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 року випуску, було вилучено в ході огляду місця події 20.01.2017 у зв`язку з тим, що номерна панель кузова із суміжними деталями кузова вварені із іншого автомобіля.

Згідно висновку експертного дослідження №24/7141/271 від 20.01.2017 року, номерна панель кузова з номером НОМЕР_3 з суміжними деталями кузова вварена у кузов з іншого автомобіля.

Відповідно до п.7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також типів,марок і моделей,причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 №1388, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Транспортні засоби, тимчасово ввезені на митну територію України для власного користування більш як на два місяці, підлягають державній реєстрації в підрозділах Державтоінспекції на строк, визначений Держмитслужбою. Тимчасово ввезені транспортні засоби не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам.

При вирішенні даної скарги слідчий суддя також враховує, що чинним законодавством України не передбачено визначення юридичного поняття майно, виключене з обігу, разом з тим, виходячи з його правової природи даного поняття, виключення майна з обігу означає неможливість правомірного володіння, користування та розпорядження цим майном в цивільному обороті.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги отримані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000562 дані, які вказують на те, що експлуатація даного автомобіля заборонена чинним законодавством, разом з тим відсутність реєстрації даного автомобіля на території України виключає можливість його розкомплектації на запасні частини, оскільки вказані обставини виключають можливість правомірного володіння, користування та розпорядження цим майном та його частинами в цивільному обороті, слідчий суддя надходить до висновку про наявність правових підстав для його вилучення як такого, що вилучено з цивільного обороту, а відтак вважає відсутніми підстави для його повернення.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Черкаського відділу поліції в Черкаській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1