У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 Справа №607/3456/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 19.07.2017 року на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000813 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000813 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що начальником відділення передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин, не допитано його довірителя ОСОБА_4 під час досудового розслідування, та як наслідок, не надання йому жодного процесуального статусу позбавило його можливості подавати клопотання, знайомитися з матеріалами кримінального провадження та призвело до порушення його права на захист.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, однак ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вказав, що скаргу підтримує з мотивів, у ній наведених та просить її задовольнити.

Начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, однак це відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000813 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заслухавши думку сторони скаржника, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно фабули витягу із кримінального провадження №0000813 від 10.03.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України 10.03.2017 року близько 00 год.00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Daewoo Nexia р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Микулинецькій у бік смт.В.Березовиця неподалік АЗС «Укрпетроль» (вул. Микулинецька, 40А), допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок цього зіткнення автомобіль марки Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 змінив напрямок руху та виїхавши на зустрічний транспортний потік, контактував із автомобілем Peugeot Partner р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . Під час ДТП отримали тілесні ушкодження пасажири автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також водій автомобіля Daewoo Nexia р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 .

Постановою начальника відділення СВ Тернопільського ВП ОСОБА_11 від 19.06.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.03.2017 року №0000813 за ч. 1 ст. 286 КК України закрите в зв`язку з відсутністю складу злочину.

В оскаржуваній постанові вказано, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, отримані тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_12 належать до легких, тому у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. При цьому, встановлено, що у діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушень ПДР України в даній дорожній ситуації не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000813 від 10.03.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України та постанови начальника відділення СВ Тернопільського ВП від 19.06.2017 року про закриття вказаного кримінального провадження встановлено, що начальником відділення не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , у діях якого, на думку органу досудового розслідування, наявні порушення Правил дорожнього руху України, що призвели до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ні в якості свідка, ні в іншому процесуальному статусі не допитували, лише відбирали пояснення одразу ж після вчинення ДТП.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000813 від 10.03.2017 року під час дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали, окрім ОСОБА_4 , ще двоє пасажирів автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак ОСОБА_8 , яка відповідно до висновку експерта №349 судово-медичної експертизи отримали тілесні ушкодження, які належать за ступенем тяжкості до легких, взагалі опитана чи допитана в будь-якому процесуальному статусі під час досудового розслідування не була.

Окрім того, необхідно зауважити, що в даному кримінальному провадженні не були залучені як потерпілі особи, які отримали внаслідок настання ДТП тілесні ушкодження (пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , який отримав легкі тілесні ушкодження був допитаний під час досудового розслідування в якості свідка).

Крім зазначених вище недоліків та упущень з боку службової особи СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка здійснювала досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, при продовженні досудового розслідування після допиту всіх учасників для усунення суперечностей та встановлення всіх обставин необхідно провести одночасний допит свідків, на чому наполягає сторона скаржника.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000813 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме: допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , провести одночасний допит свідків, залучити у кримінальному провадженні потерпілого (потерпілих) і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 19.07.2017 року на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000813 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000813 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріли кримінального провадження №0000813 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1