Справа № 366/1161/17 Головуючий у І інстанції Корчко
Провадження № 11-сс/780/231/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського слідчого ізолятора,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 15 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.153 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за № 0000168, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 15 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.153 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 27 (двадцять сім) днів, строк дії ухвали - до 11 травня 2017 року включно. Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, ОСОБА_5 слідчим суддею не визначався на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.153 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даних злочинів, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було недостатньо з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що в подальшому призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення слідчим суддею незаконної ухвали. Зокрема, апелянт стверджує про те, що слідчий суддя не встановив обґрунтованості підозри ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не перевірив достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного. При цьому, апелянт вказує про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.296, ч.3 ст.153 КК України, вказуючи про те, що його підзахисним відносно потерпілого було вчинене катування, а тому дії підозрюваного ОСОБА_5 мали бути кваліфіковані за ч.2 ст.127 КК України, однак на час вчинення цього діяння ОСОБА_5 не досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність за цей злочин. З приводу відсутності ризиків, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, захисник зазначив про те, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею не було встановлено фактичних даних, які б свідчили про можливість неповнолітнього підозрюваного впливати на інших учасників кримінального провадження, оскільки реальний вплив можуть вчиняти батьки або родичі підозрюваного, а ризик переховування підозрюваного від слідства та суду є настільки низьким, що йому можна запобігти шляхом застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Також, на переконання захисника, слідчим суддею не оцінено в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в тому числі, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а негативна характеристика, видана відносно нього за місцем навчання, характеризує підозрюваного лише як недбалого учня. Зазначені обставини в сукупності, на переконання захисника, свідчать про незаконність та необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, підозрюваного та його законного представника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.153, ч.2 ст.296 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за № 0000168.

14 квітня 2017 року, о 19 годині 27 хвилин, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також у задоволенні статевої пристрасті неприродним шляхом, із застосуванням фізичного насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, щодо малолітньої особи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

15 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка його захисника, законного представника та прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. При цьому, слідчий суддя навів докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів, пославшись на протоколи огляду місць події від 10.04.2017, протокол огляду одягу потерпілого, протокол допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , протокол огляду відеозаписів, вилучених у ОСОБА_11 , а також інші матеріали провадження, які в сукупності вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів та, відповідно, на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даний час.

Також, колегія суддів погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ймовірністю здійснення ОСОБА_5 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує за вчинення зазначених злочинів; ймовірністю здійснення ОСОБА_5 спроб незаконно впливати на потерпілого, який є малолітнім та навчається у одній школі із підозрюваним ОСОБА_5 , а також свідків події, які є однолітками підозрюваного.

Крім того, враховуючи високу суспільну небезпечність, винятковий цинізм та зухвалість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Обґрунтовано слідчим суддею не визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, а також Параграфа 1 Глави 38 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 15 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3