Справа № 203/1556/17
Провадження № 1-кп/0203/269/2017
У Х В А Л А
02.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 01.03.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обрану міру запобіжного заходу домашній арешт строком на 30 днів, у зв`язку із тяжкістю скоєного кримінального правопорушення.
Потерпілий розгляд клопотання прокурора залишив на розгляд суду.
Захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на ті обставини, що його підзахисна знаходячись на домашньому арешті позбавлена можливості працювати.
Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила відмовити в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 , оскільки вказаний запобіжний захід є перешкодою для отримання заробітку.
Обвинувачений ОСОБА_9 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки знаходячись на домашньому арешті не має можливості працювати.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 04.06.2017 року.
Суд вважає, що прокурором не надано підтверджень того, що на теперішній час продовжують мати місце ризики, визначені ст.177 КПК України.
Окрім того, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 виконують обов`язки покладені на них, щодо явки в судові засідання, на даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 неофіційно працюють, мають постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки. Обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні малолітнього сина.
У зв`язку із вищевикладеним, суд не вбачає підстав для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1