АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/634/17 Справа № 216/1847/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника-адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000684 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року задоволено клопотання і накладено арешт на автомобіль «VolkswagenTransporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 20.09.2013 р. ЦНППВТЗ Апостолівського УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику та уповноваженим ним особам використання та розпоряджання автомобілем.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вищезазначений автомобіль має бути обмежений у користуванні та розпорядженні, оскільки для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, необхідно провести експертизу технічного стану автомобіля, слідчий експеримент та інших слідчих дій, тому з метою забезпечення схоронності вказаного майна, не допущення його знищення, відчуження третіми особами наклав арешт.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважає, що рішення слідчого судді суперечить вимогам КПК України, оскільки власник майна не є підозрюваним, розгляд клопотання був проведений без їх участі, саме клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Крім того вважає, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна.

Заслухавши суддю доповідача, представника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження таабо користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Із матеріалів справи вбачається, що 18.04.2017 р. в світлий час доби приблизно о 09.45 год., по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Мусоргського з боку вул. Тимірязєва в напрямку вул. Ватутіна в Покровському районі м.Кривого Рогу, рухався автомобіль «ЗАЗ TF 69 YO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині почав виконувати маневр розвороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «VolkswagenTransporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку прямо.Внаслідок зіткнення були травмовані: водій автомобіля «DaewooLanos» ОСОБА_8 який отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом верхньої третини лівого стегна, госпіталізований до відділення політравми 2-ї міської лікарні, пасажир автомобіля «DaewooLanos» ОСОБА_9 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, у 2-й міській лікарні надано медичну допомогу, лікування амбулаторно.
Автомобіль «VolkswagenTransporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено згідно проколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 квітня 2017 року, того ж дня були внесенні відомості до ЄРДР за № 0000684 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Подаючи клопотання про арешт майна слідчим було дотримано вимоги ст. 171 КПК України, тому доводи адвоката з цього приводу є безпідставними.
Накладаючи арешт на вищезазначене майно, слідчий суддя з дотриманням вимог ч.3 ст. 170 КПК України, дійшов правильного висновку, що автомобіль «VolkswagenTransporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 є сам по собі речовим доказом, а тому визнання автомобіля речовими доказами, відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Перевіряючи матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки в подальшому необхідно провести слідчі дії за участю автомобіля і в разі його використання чи розпорядження це може призвести до його знищення, відчуження. На даний час проводиться експертиза технічного стану арештованого автомобіля, а тому зняття арешту значною мірою впливатиме на ефективність досудового розслідування.

При цьому слід відмітити, що відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.

Також слідчим суддею було дотримано вимоги ч.1 ст. 172 КПК України та повідомлено власника майна про розгляд клопотання. Останній до суду не з`явився.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, ст. 132, ст. 170-173, ст.407, ст.419, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання і накладено арешт на автомобіль «VolkswagenTransporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 20.09.2013 р. ЦНППВТЗ Апостолівського УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику та уповноваженим ним особам використання та розпоряджання автомобілем залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3