Справа № 750/84/17 провадження № 11-кп/795/792/2017 Категорія - ч.2 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0010603 від 09 листопада 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2017 року

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова,

який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікацію дій, просив вирок місцевого суду змінити та призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України у виді громадських робіт на строк 60 годин, за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин. На підставі частини 1 статті 70 КК України остаточно призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць, за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначене покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту затримання.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 440 гривень 50 копійок.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачений вказав на недостатність врахування місцевим судом при призначенні покарання обставин які пом`якшують покарання, визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування завданих кримінальними правопорушеннями збитків, його особи, зокрема перебування під диспансерним наглядом в обласному центрі, у зв`язку з чим він потребує постійного лікування.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор просив залишити вирок місцевого суду без змін за відсутності підстав для застосування судом першої інстанції статті 69 КК України.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що 03 лютого 2016 року, у ранковий час, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав електрочайник марки «Zanussi ZWA 1250», вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4608/16-24 від 20 грудня 2016 року , складає 340 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

05 лютого 2016 року , у денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи за тією ж адресою, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав праску марки «Braun SI 6260» вартість якої, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4698/4699/16-24 від 22 грудня 2016 року , складає 380 грн., яка належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

19 березня 2016 року , у денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи за тією ж адресою, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосос марки «LG» вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4698/4699/ 16-24 від 22 грудня 2016 року, складає 420 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, яка просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідженими в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, доказами, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі статті 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані місцевим судом за частиною 1 статті 185 КК України, та дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані місцевим судом за частиною 2 статті 185 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, його вік, сімейний та майновий стан, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, освіту, що він не працює, формально позитивну характеристику за місцем проживання, не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, притягувався до адміністративної відповідальності, думку потерпілої щодо призначення суворого покарання обвинуваченому та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді арешту в межах санкції, яка визначена частинам статей за інкриміновані кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про призначення покарання місцевим судом були враховані обставини, на які посилається обвинувачений в поданій апеляційній скарзі.

Остаточне покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог частини 1 статті 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин доводи обвинуваченого про суворість призначеного судом першої інстанції покарання є необґрунтованими. Підстав для пом`якшення покарання на підставі статті 69 КК України не вбачається, оскільки за змістом статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливо, з урахуванням особи винного, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2017 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4