Єдиний унікальний номер № 285/1755/17
Провадження № 1-кп/0285/419/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинці, Теофіпольського району, Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти продовження своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 28.03.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, розмір застави не визначався. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.05.2017 року продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його особу, з метою запобігти незаконного впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в діях/поведінці/ обвинуваченого існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та ухилився від відбування покарання за останнім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 5 місяців арешту. Постановою Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2016 року ОСОБА_5 оголошений у розшук. Таким чином, ризики, враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у такому вигляді продовжують існувати, а тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :