ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1671/17
провадження № 1-кп/753/454/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0013717 від 04.12.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.01.2011 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-06.07.2015 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; Звільнений 17.08.2016 р. з Бучанської ВК Київської області по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 приблизно о 19 годині 24 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 23, в ТЦ «Абрикос», піднявшись по східцях на другий поверх, побачив скляні двері офісу «Apple service», в подальшому керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше приготовленого для вчинення злочину інструменту, шляхом віджиму вхідних дверей, таємно проник до приміщення даного офісу.

Знаходячись в приміщенні офісу ОСОБА_5 , з різних місць таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Apple iPhone 4» чорного кольору вартістю 2 000 гривень, мобільний телефон «Apple iPhone 5С» білого кольору вартістю 5 000 гривень, моноблок «Apple iMac 27»,вартістю 27 000 гривень, грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

Крім того, знаходячись в приміщенні офісу ОСОБА_5 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «Acer Aspire 5920» вартістю 4 000 гривень, ноутбук «HP dv6-2021 er» чорного кольору вартістю 5 000 гривень планшет «Impession ImPad 6213» вартістю 1 000 гривень ноутбук «Asus N550j» вартістю 32 000 гривень, ноутбук «HP 15-n033sr» вартістю 32 000 гривень, ноутбук «Asus X 402C» вартістю 12 000 гривень, мобільний телефон «Apple iPhone 4», чорного кольору вартістю 2 000 гривень, грошові кошти в сумі 167 гривень, а всього на загальну суму 123 167 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном намагався залишити приміщення офісу «Apple service», яке орендують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки приблизно о 19 год. 50 хв. був затриманий поліцейськими ППОП № 1 ГУНП у м. Києві.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та суду пояснив, що 04.12.2016, приблизно о 19 годині 24 хвилин він перебував в приміщенні ТЦ «Абрикос», що за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 23, де виконував роботу по розповсюдженню рекламних листівок на другому поверсі вказаного торгівельного центру. Поки він там знаходився, хтось зачинив вхід на другий поверх, унеможлививши, тим самим, його подальший вихід з цього приміщення. Після цього до нього підійшли двоє невідомих охоронців, які, під впливом погроз залишили біля нього сумки з технікою, після чого викликали працівників поліції, які по прибуттю затримали його з начебто викраденою ним технікою з сервісного центру, хоча він не заходив до сервісного центру та не вчиняв дій щодо пошкодження вхідних дверей та викрадення майна, що зазначено в обвинувальному акті. На його думку, такі дії були навмисно здійснені потерпілими. Крім того, обвинувачений просив не брати до уваги покази, які були надані ним під час огляду місця події, оскільки ця слідча дія була проведена незаконно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що він працює керівником сервісного центру в офісі, що розташований в ТЦ «Абрикос», що за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 23. 04.12.2016. о 19 годині 24 хвилин йому надійшло повідомлення від GSM-сигналізації із сповіщенням про відчинення офісу. Через декілька хвилин він прибув до офісу та помітив зламані вхідні двері В офісі в цей час горіло світло, та частина техніки, яка повинна була бути в цьому офісі знаходилась поза його межами на другому поверсі та підготовлена для викрадення. Після цього він викликав працівників поліції, які прибули на місце через декілька хвилин та затримали обвинуваченого та в його присутності вилучили у обвинуваченого дві сумки з технікою, перелік якої наведений в обвинувальному акті та пакет з інструментами. Також в його присутності був проведений огляд місця події, під час якого обвинувачений показував, як він викрадав речі з офісу. Потерпілий зазначив, що із викраденого йому належали мобільний телефон «Apple iPhone 4», мобільний телефон «Apple iPhone 5С», моноблок «Apple iMac 27», вартість яких зазначена у обвинувальному акті, та грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює в сервісному центру, що розташований в ТЦ «Абрикос», що за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 23. 04.12.2016, о 19 годині 24 хвилин йому надійшло sms-повідомлення про відчинення офісу сервісного центру. Після цього він зателефонував іншому потерпілому ОСОБА_6 та повідомив про спрацювання сигналізації. Після цього надійшло ще одне повідомлення від GSM-сигналізації про відкриття офісу із можливістю прослуховування, що відбувається в цьому офісі по мобільному телефону. Він почув, що в цей час офісі хтось знаходиться. Після цього він прибув до сервісного центру, де побачив обвинуваченого, який був затриманий працівниками поліції разом із двома сумками з технікою, перелік якої та вартість зазначені в обвинувальному акті та пакетом з інструментами. Після приїзду слідчого відбувся огляд місця події, під час якого обвинувачений показував, як він викрадав речі з сервісного центру.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 04.12.2016 у вечірній час, коли він направлявся додому, до нього підійшли працівники поліції та запропонували взяти участь в якості понятого при затриманні обвинуваченого. В приміщенні ТЦ «Абрикос» біля сервісного центру в його присутності у обвинуваченого були вилучені сумки з технікою, мобільні телефони та гроші, які знаходились у верхньому одязі обвинуваченого. Крім того, в його присутності обвинувачений детально показував, як він зламував замки, проникав в приміщення сервісного центру та викрадав вилучені у нього речі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні також підтвердив, що 04.12.2016 він взяв участь в якості понятого при вилученні у обвинуваченого викраденої ним техніки з приміщення сервісного центру в ТЦ «Абрикос», що за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 23. В його присутності у обвинуваченого були вилучені сумки з технікою, мобільні телефони та гроші. Після цього обвинувачений детально розказав та показав, яким чином він проник в приміщення сервісного центру та викрав техніку, яка там знаходилась. Додав, що в його присутності обвинувачений пояснював намагання здійснити крадіжку скрутним матеріальним становищем.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським в ППОП № 1 ГУНП у м. Києві. 04.12.2016 у вечірній час ним був отриманий виклик від чергового по місту про те, що невідома особа проникла в офісне приміщення в ТЦ «Абрикос», що за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 23. По прибуттю на місце до нього звернувся потерпілий ОСОБА_6 та заявив, що в приміщення сервісного центру хтось проник шляхом пошкодження замка вхідних дверей. Біля сервісного центру ним був виявлений обвинувачений, який при собі мав дві сумки з технікою та пакет з рекламними листівками та інструментами, після чого була викликана слідчо-оперативна група. Під час поверхневого огляду обвинуваченого у верхньому одязі останнього були виявлені також мобільні телефони. В його присутності та в присутності слідчо-оперативної групи обвинувачений визнав факт вчинення ним крадіжки з сервісного центру та детально показав, як саме він здійснив проникнення до сервісного центру, та де саме і які речі були ним викрадені. Додав, що в його присутності обвинувачений пояснював намагання здійснити крадіжку скрутним матеріальним становищем.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що також працює поліцейським в ППОП № 1 ГУНП у м. Києві та разом із свідком ОСОБА_10 брав участь у затриманні обвинуваченого, під час якого у останнього були виявлені дві сумки з технікою та пакет, а при поверхневому огляді також мобільні телефони. Як пояснював обвинувачений, зазначене майно було викрадено ним з приміщення сервісного центру, куди він проник.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2016 р. потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що в цей день він виявив крадіжку належного йому майна в ТЦ «Абрикос», що за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 23 /а.с.110/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2016 р. потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що в цей день він виявив крадіжку належного йому майна в ТЦ «Абрикос», що за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 23 /а.с.111/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2016 р. з фототаблицею, у обвинуваченого під час затримання на місці скоєння злочину були виявлені та вилучені техніка, зазначена в обвинувальному акті, які, як пояснив обвинувачений, він викрав з приміщення сервісного центру шляхом пошкодження вхідних дверей сервісного центру за допомогою викрутки. Під час огляду були виявлені пошкодження замка вхідних дверей до сервісного центру. Крім того, під час огляду було виявлено пошкодження щита сигналізації /а.с. 112-131/.

Вартість майна, яке обвинувачений намагався викрасти, підтверджується відповідними довідками про вартість та висновком спеціаліста /а.с. 135-139/.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису на ньому зображено, як 04.12.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці поліетиленовий пакет, швидким темпом наближається зі сторони дороги до входу в ТЦ «Абрикос» та через вхідні двері проходить до його приміщення /а.с.148/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у судовому засіданні підтверджена повністю.

Обговорюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який не визнав своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину, суд не приймає до уваги на обґрунтування своєї позиції його твердження в тій частині, що перебуваючи в приміщенні ТЦ «Абрикос», його навмисно замкнули невстановлені працівники охорони, які шляхом погроз залишили біля нього сумки з викраденим майном та викликали працівників поліції, оскільки ці твердження є голослівними, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які пояснили що по прибуттю до сервісного центру вони виявили пошкоджені двері сервісного центру, після чого викликали працівників поліції, які по прибуттю затримали обвинуваченого, який знаходився в приміщенні торгового центру з викраденими речами.

Крім того, оцінюючі твердження обвинуваченого про те, що в приміщенні торгівельного центру його закрили невідомі працівники охорони та залишили дві сумки з викраденим майном, після чого викликали поліцію, суд враховує, що обвинувачений не звертався до працівників поліції із заявою про скоєння злочину невстановленими працівниками охорони. Крім того, про цих осіб обвинувачений не повідомляв слідчого ані під час його затримання, ані під час проведення досудового розслідування, а тому з урахуванням сукупності доказів, суд критично оцінює надані обвинуваченим твердження та не може взяти їх до уваги

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що по їх прибуттю до сервісного центру у зв`язку із отриманням повідомлення про проникнення до сервісного центру, біля його приміщення був виявлений обвинувачений з викраденою технікою. Судом встановлено, що вказані особи раніше з обвинуваченим знайомі не були, а тому підстав для їх обмови обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, судом враховується, що під час проведення огляду місця події обвинувачений добровільно вказував на деталі вчинення ним крадіжки з проникненням до приміщення сервісного центру та поясняв мотив скоєння злочину скрутним матеріальним становищем.

Після проведення огляду місця події був складений протокол огляду місця події, підстав для визнання якого недопустимим доказом, в судовому засіданні не було встановлено, на чому наполягав захисник у судовому засіданні.

Суд також критично оцінює твердження обвинуваченого про те, що під час проведення огляду місця події він був вимушений обмовити себе внаслідок незаконних дій слідчого, оскільки це твердження також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. При цьому судом враховується, що під час досудового слідства обвинувачений зі скаргами на дії слідчого до суду та інших працівників поліції у встановленому законом порядку не звертався. Також судом враховується заява обвинуваченого у судовому засіданні в тій частині, що насильство та інші недозволені методи ведення досудового слідства збоку слідчого та інших працівників поліції до нього не застосовувались.

Також судом не знайдено підстав для визнання недійсними відомостей про вартість майна, на що звертав увагу в судовому засіданні захисник, оскільки в матеріалах справи міститься висновок спеціаліста щодо ринкової вартості викраденого майна, який був залучений під час досудового розслідування в порядку ст.ст.71,72 КПК України, який не викликає у суду сумнівів щодо його допустимості.

При цьому судом приймається до уваги та обставина, що посилаючись на відсутність доказів що до вартості зазначеного майна, сторона захисту ні під час досудового розслудвання, ні під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні не заявляли клопотань про призначення судової товарознавчої експертизи відносно зазначеного майна, яке на час розгляду справи є в наявності на відповідальному зберіганні у потерпілих.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника в тій частині, що майно, яке намагався викрасти обвинувачений, належить не потерпілим, а іншим особам, які не встановлені в ході досудового слідства та не визнані потерпілими у справі, оскільки таке твердження є голослівним та не підтверджене належними доказами. При цьому, судом приймається до уваги, що під час судового розгляду справи по суті стороною захисту не заявлялось клопотання про долучення до матеріалів судового кримінального провадження обєктивних відомостей про належність зазначеного майна не потерпілим,а іншим особам.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника та обвинуваченого в частині відсутності доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки вчинення злочину - проникнення в приміщення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та зазначено у змісті вироку обвинувачений здійснив проникнення до приміщення шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту / дві викрутки/, внаслідок чого спрацювала охоронна сигналізація, про що надійшло повідомлення, як потерпілим так і в службу охорони поліції м.Києва, працівники якої затримали обвинуваченого на місці скоєння злочину разом з викраденим майном.

А в цілому суперечливу позицію обвинуваченого, який хоч і заперечував факт вчинення будь-яких дій, спрямованих на викрадення чужого майна, але вважав правильною кваліфікацію його дій саме за ч.2 ст. 185 КК України із виключенням такої кваліфікуючої ознаки як проникнення в приміщення, суд визнає такою, що спрямована на намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин у повному обсязі.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно.

Обставин, які б помякшували покарання обвинуваченого, передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом також не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, які просили обрати покарання обвинуваченому на розсуд суду, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, суд враховує положення ч.3 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає зарахуванню час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 04.12.2016 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від призначеного покарання та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 4 / чотири / роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 04.12.2016 року

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 04.12.2016 р по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:
-мобільний телефон «Apple iPhone 4», мобільний телефон «Apple iPhone 5С», моноблок «Apple iMac 27», грошові кошти в сумі 1 000 гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути останньому за належністю;

-ноутбук «Acer Aspire 5920», ноутбук «HP dv6-2021 er», планшет «Impession ImPad 6213», ноутбук «Asus N550j», ноутбук «HP 15-n033sr», ноутбук «Asus X 402C», мобільний телефон «Apple iPhone 4», грошові кошти в сумі 167 гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 повернути останньому за належністю;

-дві викрутки, які перебувають в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві знищити;

-мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою оператора «Лайф», картка «Приватбанк», грошові кошти в сумі 515 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12 повернути останній за належністю;

-компакт диск з відеозаписами зберігати в матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1