УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 20.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 20.10.2016 року, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2016 року, близько 18 години 00 хвилин, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 15 невідомі особи під погрозою застосування зброї (предметів схожих на автомати «Калашникова») із надписом на одязі «СБУ» здійснили напад на гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відкрито заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах та які зникли з місця вчинення злочину на автомобілі.

Так, слідчий зазначає, що в ході допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 останні повідомили, що 20.09.2016 року, приблизно о 17 год. 50 хв., знаходячись по просп. Перемоги, 15 в м. Києві, невстановлені особи під погрозою застосування зброї (предметів схожих на автомати «Калашникова») із надписом на одязі «СБУ» та в балаклавах здійснили напад та відкрито викрали сумку з грошовими коштами в сумі 2400000 гривень, а також 20000 доларів США та їх особисті речі, після чого з місця вчинення злочину зникли на автомобілі.

Відповідно до клопотання, в невстановлений день вересня 2016 року, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_5 вступив в попередню змову з ОСОБА_8 з приводу вчинення ними розбійного нападу на осіб, які можуть мати при собі значні суми грошових коштів. З метою вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 при невстановлених слідством обставинах зустрілись із ОСОБА_9 та вступили із ним в попередню змову щодо спільного вчинення нападу на осіб та заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах. При цьому на спільній зустрічі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про те, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 забезпечать автомобіль для виконавців злочину, нададуть зброю, спеціальний одяг з нашивками «СБУ», а також інформацію про потерпілих, які володіють значною сумою грошових коштів з метою вчинення щодо них розбою в цілях матеріального збагачення, а ОСОБА_9 у свою чергу мав виступити одним з виконавців злочину та повинен був підібрати трьох співвиконавців, які разом із ним вчинять збройний напад з метою заволодіння грошовими коштами.

В подальшому, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_9 про можливість вчинення розбою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які займались господарською діяльністю у сфері валютних операцій та у яких при собі повинна бути значна сума грошових коштів.

Реалізовуючи спільний із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 умисел, ОСОБА_9 при невстановлених слідством обставинах запропонував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленій слідством особі вчинити розбій з метою заволодіння грошовим коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які займались господарською діяльністю у сфері валютних операцій, на що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа погодились, тим самим вступивши з ОСОБА_9 в попередню змову.

Так, 20.09.2016 року, у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_5 із ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою в межах єдиного умислу, передали ОСОБА_9 три предмети, схожі на автомати системи Калашникова, спеціальний одяг з шевронами «СБУ» та балаклави на обличчя для використання під час нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_9 інформацію про ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , автомобіль, на якому вони пересуваються та адресу вчинення розбійного нападу, а також надали для вчинення злочину автомобіль марки «Chrysler Voyager» шасі № НОМЕР_1 у кузові мінівен чорного кольору.

Того ж дня, в невстановлений слідством час, з метою подальшої реалізації умислу, направленого на вчинення розбійного нападу групою осіб, поблизу станції Київського метрополітену «Кловська» ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим слідством особою, після чого ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа сіли до невстановленого автомобіля марки «BMW», а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до автомобіля марки «Chrysler Voyager» шасі № НОМЕР_1 у кузові мінівен чорного кольору, та вирушили до місця майбутнього вчинення розбійного нападу.

Цього ж дня, у невстановлений досудовим слідством час, продовжуючи реалізацію умислу на вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, діючи в межах єдиного умислу та з єдиною метою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи поблизу Київського міського відділу РАЦС у дворі житлового будинку по вул. Борщагівській в м. Києві, з метою уникнення відповідальності та приховування власної особи, одяглись у формений одяг чорного кольору з шевронами «СБУ» та одягли балаклави на обличчя. Крім того, ОСОБА_11 з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим слідством особою з багажника невстановленого автомобіля марки «BMW» взяли три предмета, схожі на автомати системи Калашникова, з магазинами для набоїв, та сіли до салону автомобіля марки «Chrysler Voyager» шасі № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , після чого вирушили до житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб.

Так, 20 вересня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, діючи в межах єдиного умислу та з єдиною метою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи поблизу будинку № 15 по проспекту Перемоги у м. Києві, у салоні автомобіля марки «Chrysler Voyager» шасі № НОМЕР_1 у кузові мінівен чорного кольору, будучи одягненими у формений одяг чорного кольору з шевронами «СБУ», маючи при собі три предмети, схожі на автомати системи Калашникова, стали очікувати на появу потерпілих.

В цей час, у двір будинку № 15 по проспекту Перемоги в м. Києві під`їхав автомобіль марки «Mersedes Benz C220», д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В подальшому, за командою ОСОБА_9 . ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим слідством осіб, будучи одягненим у формений одяг чорного кольору з шевронами «СБУ» та балаклавах на обличчях, з автоматичною зброєю в руках вийшли з автомобіля марки «Chrysler Voyager» шасі № НОМЕР_1 у кузові мінівен чорного кольору, та підбігли до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , погрожуючи предметом, схожим на автомат системи Калашникова, змусили потерпілого ОСОБА_6 лягти на асфальтове покриття обличчям донизу, при цьому ОСОБА_11 дуло предмета, схожого на автомат системи Калашникова, прижав до потилиці потерпілого ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 пластиковим хомутом зв`язав потерпілому ОСОБА_6 руки ззаду, після чого відкрито заволоділи сумкою ОСОБА_6 з грошовими коштами у сумі 2 400 000 гривень та 20 000 доларів США (що згідно даних НБУ станом на 20.09.2016 складає 515200 гривень згідно офіційного курсу валют 1$/25,76 грн.). В той же самий час, невстановлена досудовим розслідування особа, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, погрожуючи предметом, схожим на автомат системи Калашникова, змусила потерпілого ОСОБА_7 лягти на асфальтове покриття обличчям донизу, та відкрито заволоділа майном ОСОБА_7 , а саме, сумкою чорного кольору марки «Вітхен», всередині якої були грошові кошти в сумі 4000 доларів США (що станом на 20.09.2016 року складає 10340 гривень згідно офіційного курсу валют 1$/25,76 грн.), 30 000 гривень готівкою, паспортом громадянина України та посвідченням водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 , дозволом на носіння пристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями.

В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа з викраденим повернулись до автомобіля марки «Chrysler Voyager» шасі № НОМЕР_1 у кузові мінівен чорного кольору, під керуванням ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зникли, заволодівши грошовими коштами потерпілих в особливо великих розмірах і розпорядились ними спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на власний розсуд.

Також, в невстановлений досудовим розслідуванням день листопада 2016 року ОСОБА_5 вступив в попередню змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , направлену на заволодіння майном громадян шляхом скоєння розбійного нападу на помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_15 .

З метою реалізації свого умислу вищевказані особи розробили злочинний план, що передбачав підбір автомобілів для перевезення викраденого майна, знарядь злому для проникнення до місця проживання потерпілого, а також підшукування засобів радіозв`язку та вогнепальної зброї з метою використання під час вчинення розбою.

Так, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 підшукали для пересування та перевезення викраденого майна, а також засобів та знарядь злому для проникнення у приміщення потерпілого мікроавтобус марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_16 . З метою безперервного зв`язку та координації кожного із співучасників злочину, вищевказані особи підшукали спеціальні засоби зв`язку у вигляді радіостанцій. Крім того, з метою проникнення у житловий будинок ОСОБА_15 , який огороджений парканом, вищевказані особи підшукали та підготували розкладну стрем`янку, пристрої для злому навісних та врізних замків гідропневматичної дії, ломи, кутову шліфувальну машину для зрізання замків (болгарку). Крім того, з метою погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вищевказані особи підшукали та підготували вогнепальну та травматичну зброю.

04.12.2016 року, в нічний час, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, спланувавши вчинення розбою, підшукавши та підготовивши знаряддя для вчинення злочину, свої умисні суспільно небезпечні дії до кінця не довели та були затримані працівниками поліції.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав та почав зберігати в будинку АДРЕСА_4 предмет, схожий на пістолет ПМ, один магазин з набоями в кількості 5 штук калібру 9 мм, набої калібру 9 мм в кількості 46 штук, гранату РГД-5 та запал УЗРГМ-2 до неї.

04.12.2016 року під час обшуку в будинку АДРЕСА_4 в період часу з 11 год. 53 хв. по 15 год. 02 хв., слідчим виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет ПМ, один магазин з набоями в кількості 5 штук калібру 9, набої калібру 9 мм в кількості 46 штук, гранату РГД-5 та запал УЗРГМ-2 до неї.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на праві власності володіє наступним майном: квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення підозрюваної є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд підозрюваного.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, 05 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0015462 від 04 грудня 2016 року.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 від 05 грудня 2016 року матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № № 0015462 від 04 грудня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України об`єднано в одне провадження за № 0001680 від 20.10.2016 року.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за якими розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, санкція ч.3 ст. 187 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді конфіскації майна. Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 20.10.2016 року задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1