Справа № 441/623/16-к 1-кп/441/9/2017

В И Р О К
Іменем України
03.04.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
та його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , українця, жителя
АДРЕСА_2 , гр-на України, з вищою освітою, розлученого,
працюючого начальником прес-служби ДП «Національний
центр ділового та культурного співробітництва «Український
Дім», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.01.2014р. ОСОБА_5 в м. Городок Львівської області, будучи належним чином ознайомленим з ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013р., яка набрала законної сили 18.09.2013р. і якою йому, Городоцькій міській раді Львівської області та будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_3 , маючи реальну можливість виконати таку, умисно, всупереч вимогам ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», шляхом оформлення доручення уповноважив ОСОБА_7 бути його представником в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форми власності та галузевої належності, в тому числі в органах нотаріату з усіх без винятку питань, пов`язаних з управлінням і розпорядженням усім його майном, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, укладати усі передбачені законом договори по управлінню і розпорядженню майном: купувати, продавати, приймати в дарунок, обмінювати будь-яке нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки, внаслідок чого ОСОБА_7 29.01.2014р. уклав договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки з ОСОБА_8 , який був посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_9 , за яким ОСОБА_5 передав у приватну власність ОСОБА_8 об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що був ознайомлений з ухвалою, якою йому було заборонено відчужувати земельну ділянку на АДРЕСА_3 . Він дійсно видав на ім"я брата довіреність на розпорядження усім своїм майном, проте після продажу земельної ділянки забрав у брата усі документи та саму довіреність. Не погоджувався з вартістю відчуженої земельної ділянки, вважав таку заниженою, з приводу чого у нього з братом навіть виник конфлікт. Не повідомляв ні дружині, ні брату під час видачі довіреності про наявну заборону на відчуження земельної ділянки. Дійсно він був замовником оцінки вказаного нерухомого майна, проте не мав наміру продавати таке. Дійсно був винен гроші брату, проте не думав, що останній продасть його землю. З покупцем ОСОБА_8 він особисто не знайомий, знає його лише візуально. Перед відчуженням земельної ділянки він не говорив дружині давати її згоду на продаж такої. Не вживав жодних заходів з метою визнання недійсним укладеного договору купівлі-продажу землі. В текст довіреності не вникав, його запропонував нотаріус, на що він погодився. На час видачі нотаріуса у нього у власності були дві земельні ділянки та одна на правах оренди. Інших угод з приводу розпорядження його майном ОСОБА_7 не укладав, він забрав в нього довіреність після відчуження земельної ділянки. Оцінку проводив лише на земельну ділянку на АДРЕСА_3 , іншого майна з 2013 року не оцінював.
Не зважаючи на невизнання свої вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_5 доводиться наступними доказами у справі:
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що проводив оцінку земельної ділянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , номера не пригадує. Замовником був ОСОБА_5 .. Оцінка проводилася з метою продажу об`єкта нерухомості, але конкретно йому невідомо для чого це було замовнику. Він безпосередньо оглядав земельну ділянку, хто оплачував оцінку не пригадує. Як правило ціль проведення оцінки він узгоджує з замовником при укладенні договору. В даному випадку визначалася ринкова вартість ділянки, тобто як для продажу, про мету оцінки також зазначено у договорі, в даному випадку відчуження. При проведенні оцінки ним не досліджується наявність обмежень на цю земельну ділянку, хоча такий факт може вплинути на оцінку. Наявність обмежень вже перевіряється нотаріусом при укладенні відповідної угоди. Конкретно замовник не говорив йому мети проведення оцінки - це могла бути і продаж, і передача в заставу тощо;
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що є рідним братом обвинуваченого. На розпорядження майном йому ОСОБА_5 видав довіреність, що саме там було передбачено він не пригадує. ОСОБА_5 передав йому папку із усіма необхідними документами і сам він займався відчуженням земельної ділянки на вул. Перемишльська в м. Городок в нотаріуса, сам жодних документів не готував. До нього звернувся з пропозицією купити цю земельну ділянку покупець ОСОБА_11 і ним було прийнято рішення продати таку. В нотаріуса були присутні він та покупець з дружиною, дружина ОСОБА_5 за день до цього надала нотаріусу свою письмову згоду на відчуження земельної ділянки. На момент відчуження він не знав про наявність заборони на продаж такої земельної ділянки. Оцінка майна на той час вже була проведена;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що є державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, на виконанні в якому знаходилася ухвала Городоцького районного суду Львівської області, якою ОСОБА_5 , Городоцькій міській раді Львівської області та іншим особам було заборонено вчиняти будь-які дії з відчуження земельної ділянки на АДРЕСА_3 . 28.05.2013р. було відкрито виконавче провадження із виконання вищевказаної ухвали суду, 17.06.2013р. ОСОБА_5 було особисто під розписку ознайомлено із текстом такої ухвали шляхом зачитування, що відповідало вимогам Закону України "Про виконавче провадження". При цьому ще були присутні інші працівники ДВС. Вказаний захід забезпечення позову свідчить про наявність заборони для певного кола осіб на вчинення певних дій, проте така заборона не вноситься у реєстр заборон, а тому нотаріусу могло не бути відомо на час укладення договору про таке рішення суду;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що земельна ділянка на АДРЕСА_3 тривалий час є предметом судових спорів. Спочатку вона перебувала в оренді в обвинуваченого, після цього була передана йому у власність. Саме вона подавала суду клопотання про забезпечення позову, яке було задоволено і ухвалою суду ОСОБА_5 було заборонено відчужувати такий об`єкт нерухомості. ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні під час проголошення такої ухвали, відтак про неї йому було відомо з самого початку. Львівський апеляційний адміністративний суд залишив в силі ухвалу Городоцького районного суду Львівської області про забезпечення позову, а 14.10.2014р. господарський суд Львівської області скасував рішення Городоцької міської ради, якою було надано дозвіл на продаж вказаної земельної ділянки ОСОБА_5 , проте на час постановлення такого рішення обвинувачений уже встиг відчужити земельну ділянку. 28 та 29 січня 2014р., коли ОСОБА_7 відчужувалася земельна ділянка, ОСОБА_5 вона бачила в м. Городок, а тому твердження свідка ОСОБА_7 в тій частині, що обвинувачений на момент відчуження землі перебував в Києві на майдані, дійсності не відповідають. Добре пам"ятає ці дні, оскільки ОСОБА_5 пройшов тоді повз неї, навіть не привітавшись, а на наступний день з інтернету вона дізналася про продаж земельної ділянки;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2012р. ОСОБА_13 звернулася до нього за допомогою з питання незаконної передачі Городоцькою міською радою земельної ділянки, яка перебувала у її користуванні, у власність ОСОБА_5 .. Він знав про заборону на відчуження вказаної земельної ділянки, оскільки у 2014р. представляв інтереси ОСОБА_13 у суді. ОСОБА_5 фактично скористався тим, що ухвала накладала заборону лише на нього і не була внесена в реєстр, а відтак нотаріус не могла бачити в реєстрі заборони на відчуження такого майна. Після цього була ще одна ухвала суду, якою було накладено арешт на цю ж земельну ділянку, проте ОСОБА_5 на той час уже відчужив її. В січні 2014р. ОСОБА_5 не був в м. Києві, а постійно знаходився в м. Городок, він бачив його, оскільки проживає по сусідству з ним. Окрім того ОСОБА_5 в цей час займався організацією майдану в м. Городок і відмовився тоді їхати в м. Київ, оскільки тоді вже почалися збройні сутички. Він організовував мітинги біля Городоцької міської ради, а тому багато хто бачив його там в кінці січня 2014р.. Кожна поїздка ОСОБА_5 в м. Київ опубліковувалася в газеті, проте в січні ОСОБА_5 в Києві не був, поїхав уже 22.02.2014р. коли закінчилися обстріли. Фактично відчуження спірної земельної ділянки було фіктивним, оскільки у ОСОБА_5 були борги перед покупцем;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що в першому кварталі 2014р. його зацікавила земельна ділянка, яка перебувала у власності ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 , про купівлю такої домовлявся з братом обвинуваченого - ОСОБА_7 .. Останній зразу не дав йому відповіді на пропозицію, сказав, що йому потрібно порадитися. На той момент він не знав про жодні заборони чи обмеження на відчуження цієї землі. Після того, як вони з ОСОБА_7 узгодили ціну на земельну ділянку, ОСОБА_16 оформив довіреність від імені власника - ОСОБА_5 .. Після укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_5 не порушував питання про визнання недійсним договору. Приблизно через пів року він також продав цю земельну ділянку;
-ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013р. в адміністративній справі № 2-а/441/6/2013, якою з метою забезпечення адміністративного позову заборонено Городоцькій міській раді Львівської області, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки на АДРЕСА_3 ;
-журналом судового засідання Городоцького районного суду Львівської області від 22.05.2013р. у справі № 2-а/441/6/2013р., яким підтверджується присутність ОСОБА_5 у судовому засіданні в Городоцькому районному суді Львівської області під час розгляду клопотання ОСОБА_13 про забезпечення позову в адміністративній справі;
-актом державного виконавця Городоцького районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_12 від 17.06.2013р., згідно з яким 17.06.2013р. до відома ОСОБА_5 доведено резолютивну частину ухвали № 2-а/441/6/2013, виданої 23.05.2013р. Городоцьким районним судом Львівської області;
-постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_12 про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2013р., згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання ухвали Городоцького районного суду Львівської області № 2-а/441/6/2013 від 23.05.2013р. закінчено у зв`язку з тим, що згідно акту державного виконавця від 17.06.2013р. до відома ОСОБА_5 доведено резолютивну частину ухвали Городоцького районного суду;
-апеляційною скаргою ОСОБА_5 від 07.06.2013р. на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013р. у справі № 1305/1974/12 2-а/441/6/2013р., якою підтверджується обізнаність обвинуваченого про наявність заборони на відчуження земельної ділянки в АДРЕСА_3 ;
-ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013р. у справі 9849/13/876, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013р. про забезпечення позову в справі 2а/441/6/2013 залишено без змін;
-журналом судового засідання Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013р. у справі № 9849/13, яким підтверджується присутність ОСОБА_5 у судовому засіданні в Львівському апеляційному адміністративному суді під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013р.;
-договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки від 29.01.2014р., укладеного між ФОП ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_8 (покупцем), посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 86, за яким ФОП ОСОБА_5 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_17 27.01.2014р. за реєстровим номером 285, діє ОСОБА_7 , продав, а ОСОБА_8 прийняв та оплатив згідно умов даного договору об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 0.0200 га, надану для будівництва і обслуговування крамниці, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;
-довіреністю ОСОБА_5 від 27.01.2014р., посвідченою приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_17 та зареєстрованою в реєстрі за № 285, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_7 бути його представником в тому числі в органах нотаріату з усіх без винятку питань, пов`язаних з управлінням і розпорядженням усім його майном, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, укладати всі передбачені законом договори по управлінню і розпорядженню майном: купувати, продавати, приймати в дарунок, обмінювати будь-яке нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки;
-нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_18 від 28.01.2014р., якою вона надає згоду своєму чоловіку ОСОБА_5 , на продаж ним (або його представником) на умовах на його розсуд (або розсуд його представника) будь-якого нерухомого майна, яке розташоване на території Львівської області;
-протоколом огляду речей від 27.05.2015р., а саме двох договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, та фототаблицею до нього;
-договором на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки від 31.10.2013р. та актом прийому-передачі робіт від 31.10.2013р., якими підтверджується, що саме ОСОБА_5 був замовником експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки в АДРЕСА_3 ;
-висновком про вартість земельної ділянки, кадастровий номер :29:003:0028 від 31.10.2013р., яким доводиться, що метою оцінки було визначення ринкової вартості земельної ділянки для укладення цивільно-правової угоди і термін чинності звіту становить 6 місяців з дати оцінки;
-іншими зібраними матеріалами справи.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.382 КК України, оскільки він умисно не виконав ухвалу суду, що набрала законної сили.
При цьому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 - рідного брата обвинуваченого, в тій частині, що він сам прийняв рішення відчужити земельну ділянку, не повідомляв ОСОБА_5 про продаж такої і робив це у власних інтересах, оскільки брат був винен йому гроші, і розцінює їх як такі, що спрямовані на виправдання дій його брата з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки такі покази спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , який стверджував, що замовником оцінки майна з метою відчуження земельної ділянки був саме ОСОБА_5 , та ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що спілкувалася з обвинуваченим з приводу необхідності надання нею згоди в нотаріуса на відчуження вказаної земельної ділянки, що підтверджує наявність умислу в обвинуваченого на відчуження такого майна. Крім того, після відчуження земельної ділянки ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_5 не відкликав надану брату довіреність, не намагався розірвати укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, чим фактично підтвердив намір на її відчуження та погодження з діями брата, який діяв в його інтересах. Надаючи довіреність на ім"я брата, ОСОБА_5 повинен був усвідомлювати, що на підставі цього правочину ОСОБА_7 може діяти виключно від його імені та в його інтересах.
Аналогічно змінені в судовому засіданні свідком ОСОБА_18 показання в тій частині, що саме брат її чоловіка - ОСОБА_7 , просив її підписати згоду на відчуження земельної ділянки, а чи говорив їй це робити ОСОБА_5 вона не пригадує, суд не бере до уваги, оскільки такі пояснення свідка суперечать наданим нею ж в судовому засіданні поясненням, де вона безпосередньо вказала на те, що ОСОБА_5 просив її надати таку згоду, після неодноразового перепитування судом про такі обставини свідок почала плутатися в поясненнях, не змогла надати чіткої відповіді на таке, в кінцевому результаті повідомила, що не пригадує цих обставин. Така поведінка свідка, на думку суду, свідчить про її безпосередню зацікавленість в результатах розгляду даної справи, а відтак суд не може посилатися на її пояснення.
З цих же підстав суд критично ставиться і до показань обвинуваченого, оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення з метою не доведення такої обов`язкової ознаки складу даного злочину як прямий умисел на його вчинення. На думку суду, узгодженість та послідовність в діях ОСОБА_5 , а саме попереднє замовлення оцінки земельної ділянки для визначення її ринкової вартості, видача довіреності брату на відчуження усього свого майна безпосередньо після постановлення ухвали про заборону на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з передачею прав на вказане нерухоме майно, та перед укладенням договору купівлі-продажу з ОСОБА_8 , невжиття жодних заходів для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки після його укладення, відібрання генеральної довіреності у брата після відчуження земельної ділянки, відсутність інших укладених за вказаною довіреністю угод від імені ОСОБА_5 свідчать про свідоме та умисне невиконання обвинуваченим ухвали суду в спосіб, спрямований на заплутування обставин справи з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання судом враховується, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку органу пробації ОСОБА_5 має нагороди та відзнаки, бере активну участь у політичному та суспільному житті країни, до адміністративної відповідальності не притягувався, відтак ризик вчинення ним повторного злочину та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого є середній.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у справі немає, цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.
Речові докази виконавче провадження № 38168417 від 28.05.2013р., яке зберігається в камері зберігання речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути Городоцькому РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, договори купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки від 24.06.2014р., які перебувають на зберіганні у ОСОБА_19 повернути ОСОБА_19 після набрання даним вироком законної сили.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1