справа № 208/1004/15-к
№ провадження 1-кс/208/1272/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , -
Слідчий СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 .
Посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 05.03.2014, приблизно о 10.00 год. перебуваючи на ЦКР в м. Дніпродзержинську, в ході раптово виниклих неприязне них відносин з ОСОБА_5 , маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень, умисно схватила лівою рукою за шию ОСОБА_5 , та стиснула долонь на шиї останньої, в результаті чого ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 тілесних пошкоджень легкого ступеня тяжкості, у вигляді синця з садном на шиї. Відповідно до висновку експерта № 714 Е від 10.07.2014, у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді синця та з садном на шиї, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, які виникли внаслідок дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею.
В ході досудового слідства зібрано достатньо доказів для оголошення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: покази потерпілої ОСОБА_5 , висновок судово-медичної експертизи, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , висновок додаткової судово-медичної експертизи, покази свідків.
Таким чином виникла необхідність у виклику ОСОБА_4 для проведення з нею необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема письмового вручення повідомлення про підозру.
Однак за викликом ОСОБА_4 не з`явилась, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.
Однак за викликом ОСОБА_4 не з`явилась, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 05.03.2014, приблизно о 10.00 год. перебуваючи на ЦКР в м. Дніпродзержинську, в ході раптово виниклих неприязне них відносин з ОСОБА_5 , маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень, умисно схватила лівою рукою за шию ОСОБА_5 , та стиснула долонь на шиї останньої, в результаті чого ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 тілесних пошкоджень легкого ступеня тяжкості, у вигляді синця з садном на шиї. Відповідно до висновку експерта № 714 Е від 10.07.2014, у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді синця та з садном на шиї, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, які виникли внаслідок дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею.
Відповідно ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`являлась без поважних причини, а тому є підставою для задоволення клопотання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 139-142 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваній ОСОБА_4 , задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1