overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
16 серпня 2017 року Справа № 608/591/17
Номер провадження1-кп/608/111/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
10 квітня 2017 року до Чортківського районного суду Тернопільської області з прокуратури Чортківського району надійшов обвинувальний акт з додатками в вищезазначеному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 в злочинах передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
14 квітня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалося із-за неявки учасників судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений та потерпілі заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений та свідки.
Так як потерпілий ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, то його слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 10-й годині 28 серпня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем в кримінальному провадженні.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 Справа №607/8041/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001466 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 червня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001466 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001466 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України на 15 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 211/476/15-к
Провадження № 1-кп/211/267/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
16 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003108 від 24.11.2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання щодо можливості продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 18.08.2017 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки наявні ризики згідно ст.177 КПК України та крім того наразі ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 просили вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду. Крім того, на даний час не допитані свідки, а тому існує ризик впливу на них.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ухвалив:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1396/17
провадження №1-в/176/307/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного клопотання до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 215/1873/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений не з`явився та не доставлений приводом.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 11-00 год. 17.10.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2642/17

УХВАЛА
16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Згідно розпорядження про повторний автоматичний розподіл судової справи від 14.08.2017 року через канцелярію суду надійшло дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .
За таких обставин та згідно ст.318 КПК України кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.318, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 344/9802/17
Провадження № 1-в/344/182/17
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього вимог ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ст.72 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання вважаю, що його слід повернути засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до поданого засудженим ОСОБА_2 клопотання вбачається, що останній відбуває покарання відповідно до вироку Калуського міського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 року.

Суд звертає увагу на те, що застосування вимог ст.72 КК України, на яке посилається засуджений в своєму клопотанні, покладається на суд, який здійснює кримінальне провадження та виносить кінцеве рішення в справі і не може бути перекладено на інший суд, який таке провадження не здійснював і жодні рішення з цього приводу не приймав.

Відповідно до вимог ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: п.14- інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

З врахуванням вказаних обставин, Івано-Франківський міський суд не має жодних правових підстав для застосування вимог ст.72 КК України до ОСОБА_2 , а тому подане клопотання слід повернути засудженому.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що він вправі звернутися з відповідним клопотанням до суду, який ухвалив відносно нього вирок або ж оскаржити рішення суду в загальному порядку, якщо він вважає такий вирок незаконним чи необґрунтованим.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.370, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього вимог ст.72 КК України повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що з метою вирішення вказаного в клопотанні питання він вправі звернутись до суду, який ухвалив відносно нього вирок або ж оскаржити вирок суду до апеляційної інстанції в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2440/14-к
Провадження № 1-кп/352/3/17
У Х В А Л А
про привід
16 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 приводу через органи внутрішніх справ.

Суд приходить до переконання про обгрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ, оскільки за такої відсутності та неявки останніх неможливо у повному обсязі з`ясувати всі обставини справи і розглянути її по суті, як передбачено вимогами норм кримінально-процесуального законодавства.

На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до свідків:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_1 ,

привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 21.09.2017 року о 13 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №: 398/2591/17
провадження №: 1-кс/398/429/17
УХВАЛА
"15" серпня 2017 р. судя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід ,-
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2017 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 заявлено самовідвід по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001469 оскільки в даному кримінальному провадженні вже було визначено слідчих суддів.
Дана заява підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 81 КПК України.
Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження за заявою не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2017 р. підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_3 утримується в Кропивницькій установі виконання покарань (№14).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_3 з Кіровоградською установою відбування покарань (№14).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 81,336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001469.
Розгляд заяви призначити на 22 серпня 2017 року 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 .
Судове засідання, що призначене на 22 серпня 2017 14 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_3 з Кропивницькою установою відбування покарань (№14) (25006, м. Кропивницький, вул. Куропятникова,50).
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно в Кропивницьку установу відбування покарань (№14) (25006, м. Кропивницький, вул. Куропятникова,50).
Ухвала суду оскарженню не підлягає..
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6514/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"10" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 15 серпня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період часу з 14-00год. 13.07.2016 по 11-00год. 14.07.2016 невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 100 000 гривень, 6000 доларів США, ювелірні вироби з дорогоцінних металів та інше майно, що належало потерпілому.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.09.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1