Провадження №1-кп/748/78/17
Єдиний унікальний № 748/16/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2016 року за № 0001399 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року, близько 16-20 год., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будівельно-господарчого гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вулиці Шевченка, 57, в с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти прожектор світлодіодний «Global LED 10W 5000K», 1 шт., вартістю 120,83 грн (без ПДВ), ліхтар «Energizer 639806» світлодіодний пластиковий (ручний) ENR Xfocus 1LED+1AAA, чорний 1 шт., вартістю 161,10 грн (без ПДВ), ніж електрика, пряме лезо «Montero 30674» 1 шт., вартістю 65,00 грн (без ПДВ), ліхтар брелок «.Expert Light EGL-KFL007-3LED» з відкривачкою 1 шт., вартістю 32,50 грн (без ПДВ), що належить ТОВ «Епіцентр К», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною будівельно-господарчого гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» біля виходу з вказаним товаром, загальною вартістю, що складає 379,43 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 , виходячи з його пояснень в судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно вказані в обвинувальному акті речі він поклав до кишені, пройшов з ними не через каси та, не розрахувавшись, пішов до виходу з гіпермаркету, вказуючи, до мав намір в подальшому розрахуватись за товар, та вважав, що не вчинив всіх дій для викрадення чужого майна, оскільки не вийшов на вулицю.

Представник потерпілого пояснив, що працівники служби охорони звернули увагу на чоловіка, який розглядав товар та клав до кишені, після чого за ним продовжили спостереження та, коли останній, не розрахувавшись за товар, намагався вийти з магазину, затримали, а в подальшому викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він 22 листопада 2016 року на камері відеоспостереження помітив чоловіка, який розглядав ліхтарик та поклав до кишені, а також прожектор вийняв з коробки та поклав до кишені, в подальшому упаковку викинув в іншому відділі. Він за ним продовжив слідкувати та, коли останній направився до виходу, не розрахувавшись за товар, його затримали. Він особисто обвинуваченого не затримував, однак бачив як останній виклав ці речі з кишень куртки.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаних в судовому засіданні представника потерпілого та свідка.

Протоколом огляду місця події від 22 листопада 2016 року та ілюстративною таблицею до нього доводиться, що під час огляду кімнати, яка розташована в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» виявлено та вилучено прожектор світлодіодний «Global LED 10W 5000K», 2 шт., ліхтар «Energizer в корпусі чорного кольору - 1 шт, ніж електрика - 1 шт., ліхтар брелок - 1 шт.. Те, що саме ці речі були вилучені під час затримання ОСОБА_3 підтверджується показами свідка ОСОБА_7 та не заперечується самим обвинуваченим. Під час судового засідання встановлено, що у обвинуваченого вилучено тільки один прожектор світлодіодний «Global», а інший був вилучений у його знайомого.

В протоколі огляду предмету від 23.11.2016 наводиться детальний опис вилучених предметів, які передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «Епіцентр К».

Наданими інвентаризаційними відомостями доводиться факт нестачі прожектора світлодіодного «Global LED 10W 5000K», 1 шт., ліхтаря «Energizer 639806 світлодіодного пластикового - 1 шт, ніж електрика, пряме лезо «Montero 30674» - 1 шт., ліхтаря брелок «.Expert Light EGL-KFL007-3LED» з відкривачкою - 1 шт.

Видатковою накладною Ррз/СG-0303929 від 22.11.2016 підтверджується, що вартість прожектора світлодіодного «Global LED 10W 5000K» становить 120,83 грн (без ПДВ), ліхтаря «Energizer 639806» світлодіодного пластикового (ручного) ENR Xfocus 1LED+1AAA, в корпусі чорного кольору становить 161,10 грн (без ПДВ), ніж електрика, пряме лезо «Montero 30674» становить 65,00 грн (без ПДВ), ліхтаря брелок «.Expert Light EGL-KFL007-3LED» з відкривачкою становить 32,50 грн (без ПДВ).

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження за 22.11.2016 в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», з якого вбачається, що ОСОБА_3 тривалий час розглядав світлову техніку разом зі знайомим, при цьому, набираючи багато товару, перевіряв світлову техніку та не помітно поміщував до кишені. В подальшому в іншому торговому ряду ОСОБА_3 викинув коробку. Оглянутим відеозаписом доводяться наміри ОСОБА_3 вчинити крадіжку товару та вийти непомітно з ним з магазину, оскільки ОСОБА_3 , розглядаючи товар, клав його до кишень, при цьому викинув картонну коробку та пройшов поза касами, перетнувши розсувні двері і вийшов до приміщення, де вже розташовані камери схову речей та маються інші двері виходу з магазину на вулицю, де в подальшому був затриманий працівниками охорони.

Протоколом перегляду відеозапису від 22 листопада 2016 року підтверджуються обставини, які зафіксовані на диску з написом DVD+R 16-х 4,7 GВ/ 120 min VIDEX.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протокол огляду предмета, протокол перегляду відеозапису, є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні представником потерпілого та свідком ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_3 , поклавши товар до кишень, пройшовши з ним поза касами, не розрахувавшись за товар та підійшовши до виходу з магазину на вулицю, вчинив всі дії на вчинення крадіжки, але не зміг безперешкодно розпорядитися в подальшому викраденим майном як власним, оскільки був затриманий працівниками охорони біля виходу з магазину.

В даному випадку вчинення всіх необхідних дій для доведення злочину до кінця настає з моменту, коли ОСОБА_3 пройшов поза касами та не розрахувався за товар.

Наміри ОСОБА_3 розрахуватись за товар спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що обвинувачений під час слідкування за ним камерами відео спостереження вів себе підозріло, розпаковував товари, клав їх до кишені, також переглядом відеозапису, яким підтверджується, що обвинувачений дійсно поклав товар до кишень, що не заперечувалось останнім в судовому засіданні, а розпаковування товару, свідчить про неможливість в подальшому розрахуватись за нього, оскільки на упаковці міститься відповідний код.

Таким чином, в судовому засіданні, виходячи з показів представника потерпілого, свідка ОСОБА_7 та досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_3 здійснив всі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, а саме поклав прожектор світлодіодний, ліхтар світлодіодний, ніж електрика, ліхтар брелок до кишені, пройшов мимо кас та направився до виходу з магазину, не намагаючись оплатити товар або будь яким чином повідомити про наявність неоплаченого товару, але рухаючись цілеспрямовано до виходу з гіпермаркету був зупинений охоронниками, таким чином, не довів крадіжку до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) ТОВ «Епіцентр К», що передбачено ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 під час судового засідання свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суд не може визнати обставини, що пом`якшують покарання такі як щире каяття, яке виявляється в тому, що особа визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та має бажання виправити ситуацію, що склалася та активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає у наданні особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, що не було встановлено під час судового розгляду.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його матеріальний стан, що не працює, однак є особою працездатного віку, маючи вищу освіту, відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини даного кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, думку представника потерпілого, що не наполягав на суворому покаранні і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції відповідної статті кримінального кодексу України у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази диск VIDEX DVD+R з відеозаписом факту крадіжки ТМЦ з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», яка мала місце 22.11.2016 року слід залишити в матеріалах кримінального провадження, прожектор світлодіодний «Global LED 10W 5000K, ліхтар «Energizer 639806» світлодіодний пластиковий (ручний) ENR Xfocus 1LED+1AAA, в корпусі чорного кольору, ніж електрика, пряме лезо «Montero 30674», ліхтар брелок «.Expert Light EGL-KFL007-3LED», що переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Епіцентр К" під зберігальну розписку слід залишити останнім.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( одна тисяча двадцять) грн.

Речові докази диск VIDEX DVD+R з відеозаписом факту крадіжки ТМЦ з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», яка мала місце 22.11.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження, прожектор світлодіодний «Global LED 10W 5000K, ліхтар «Energizer 639806» світлодіодний пластиковий (ручний) ENR Xfocus 1LED+1AAA, в корпусі чорного кольору, ніж електрика, пряме лезо «Montero 30674», ліхтар брелок «.Expert Light EGL-KFL007-3LED» залишити ТОВ "Епіцентр К".

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1