У Х В А Л А
26.08.2017 Справа №607/10533/17

(№1-кс/607/6388/2017)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Кривчики, Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження за №0002804, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, 25 серпня 2017 року близько 00:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував неподалік приміщення магазину «Світоч», що в м. Тернополі по вул. Живова, 9, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 серпня 2017 року близько 00:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення магазину «Світоч», що в м. Тернополі по вул. Живова, 9, діючи умисно з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами шляхом розбиття вітрини проник в приміщення вказаного магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені вказаного магазину підійшов до торгового прилавку звідки таємно з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 700 грн.

Із викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 вийшов з приміщення вказаного магазину, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_8 на суму 700 грн.

Клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив, проте просить суд застосувати до нього домашній арешт у нічний час.

Захисник не заперечує щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25 серпня 2017 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку визначеному ст. 208 КПК України.

25 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та підозра у його вчиненні підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом затримання в порядку 208 КПК України ОСОБА_5 від 25.08.2017, згідно якого, останнього затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.08.2017 року, яка вказала на те, що невідома особа шляхом розбиття вітрини проникла у магазин «Світоч», що по вул. Живова 9 м. Тернопіль та викрала звідти грошові кошти у сумі 700 грн. ; протоколами огляду місця події від 25.08.2017, з яких вбачається причетність ОСОБА_5 про причетність до вказаного кримінального правопорушення; протоколом освідування ОСОБА_5 від 25.08.2017, згідно якого, на тілі останнього, виявлено сліди порізів від уламків скла; рапортами працівників національної гвардії України від 25.08.2017 згідно яких ОСОБА_5 було виявлено поблизу місця скоєння вказаного кримінального правопорушення, а саме біля автостанції м. Тернополя, що за адресою вул. Живова 7 м. Тернопіль.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше не судимий.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, назаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання слідчого за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання підозрюваного а захисника, слід відмовити.

Саме такий, а не менш суворий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_5 і звільнити з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1