Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1009/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Петрівського району Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , у кримінальному проваджені № 0000165 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Петрівського районного суду від 03 листопада 2016 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто до Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, маються розбіжності щодо часу та місця скоєння кримінальних правопорушень, а також не викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення відносно кожного обвинуваченого окремо, а тому він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що доводи суду першої інстанції є помилковими, оскільки зроз`яснень ВССУ від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України вбачається, що суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно), чи не затверджений прокурором; чи до нього не долучено передбачені законом додатки. Тобто, виходячи з вищевикладених роз`яснень підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України. Попри це, суд вважає, що в обвинувальному акті маються розбіжності щодо часу та місця скоєння кримінальних правопорушень. Вважає, що не розглядаючи кримінальне провадження по суті та не знаючи матеріалів кримінального провадження ( у т.ч. пред`явленої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підозри ) суд не мав змоги взагалі надавати оцінку обставинам, які встановлені прокурором та викладені у обвинувальному акті і які, до того ж, суд ні до чого не зобов`язували, суд не міг їх розцінювати як встановлені. Також зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не містить в собі розбіжностей. Крім того, вважає, що навіть при наявності неточностей, допущених в обвинуваченні, прокурор (в разі необхідності) відповідно до положень ст. ст. 338, 341 КПК України мав змогу їх усунути шляхом зміни обвинувачення в суді, що в жодному разі не вплинуло на можливість учасників судового процесу в повній мірі реалізовувати свої права, передбачені КПК України.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Як убачається із обвинувального акта він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім того, суд послався на те, що в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, маються розбіжності щодо часу та місця скоєння кримінальних правопорушень, а також не викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення відносно кожного обвинуваченого окремо.
Зазначені виводи суду на даній стадії колегія суддів вважає передчасним, оскільки такі виводи не узгоджуються із вимогами ст. 314 КПК України, а розбіжності щодо часу та місця скоєння кримінальних правопорушень, які маються в обвинувальному акті та не викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення відносно кожного обвинуваченого окремо, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, можуть бути усунені прокурором під час судового розгляду.
Враховуючи зазначене, посилання суду відповідно до вимог статей 291, 314 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта.
За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Петрівського району Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2