Справа № 520/2751/17
Провадження № 1-кс/520/1134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , адвоката-представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно.

16 травня 2017 року адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід сторона захисту посилається на наступне: 1) слідчий суддя ОСОБА_5 вже приймав участь, у вказаному кримінальному провадженні у якості слідчого судді та обрав запобіжний захід відносно ОСОБА_7 ; 2) Під час розгляду клопотання допустив численні порушення процесуального права; 3) Слідчий суддя ОСОБА_5 , упереджено ставиться до ОСОБА_7 , цивільного чоловіка ОСОБА_6 , що не дозволяє об`єктивно розглянути клопотання; 4) Адвокатом ОСОБА_4 , було подано скаргу до Вищої ради правосуддя, щодо притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності. суддя ОСОБА_5 не зможе неупереджено ставитись до адвоката ОСОБА_4 та осіб, інтереси яких він представляє, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На думку сторони захисту вищезазначені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Адвокат в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що вона безпідставна та необґрунтована.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що стороною захисту не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України. Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в рамках вказаного кримінального провадження не є підставою для відводу слідчому судді.

Посилання сторони захисту на те, що ухвали слідчого судді ОСОБА_5 були скасовані чи змінені Апеляційним судом м. Одеси, не є підставою для відводу, тому що сторона захисту не надала підтверджуючих доводів.

Також, суд не може погодитись з думкою захисника, щодо упередженості судді ОСОБА_5 , у зв`язку з поданням скарги до Вищої ради правосуддя про притягнення даного судді до дисциплінарної відповідальності, тому що це не є підставою для задоволення відводу у зв`язку з тим, що немає висновків ВРП стосовно зазначеної скарги.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_5 , відмовити.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1