Справа № 357/5544/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за №0002569 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_6 - власника майна, на яке було накладене арешт ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області, від 19.05.2017 троку вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: грошові кошти в сумі 980 гривень, мобільний телефон марки «Iphone 7» розкладний ніж чорного кольору.

У клопотанні адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.05.2017 року про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_4 вилучені речі в ході його затримання та особистого обшуку 19.05.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 19.05.2017 року в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та тимчасово вилучено належні йому речі, а саме: мобільний телефон марки «Iphonе 7», грошові кошти в сумі 980 грн., розкладний ніж чорного кольору. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.05.2017 року було накладено арешт на вищевказане майно. Вважає, що арешт майна підлягає скасуванню, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба, посилаючись на те що, в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України ОСОБА_4 , як власник вилученого майна, не був повідомлений про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна і як наслідок, був позбавлений можливості під час розгляду клопотання надати вичерпні пояснення на підставі чинного законодавства, тобто повністю був позбавлений можливості довести відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту.

Крім того, посилається на те, що на даний момент в кримінальному провадженні № 00002569 від 18.05.2017 року жодна особа не є підозрюваним чи обвинуваченим. Вважає, що немає підстав вважати, що вилучене в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вказані речі не були знаряддям вчинення злочину, на них немає слідів або відомостей, які можуть бути використані як доказ та не являються об`єктом злочину і не були набуті незаконним шляхом. На даний час не призначено та не проведено жодної судової експертизи щодо вилученого у ОСОБА_4 майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 своє клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині скасування арешту на частину майна, а саме на мобільний телефон марки «Iphonе 7», грошові кошти в сумі 980 грн., оскільки потреба в арештні на даний час відпала. Водночас заперечив щодо скасування арешту на предмет схожий на ніж, так як по вказаному предмету призначено та проводиться судова експертиза з метою визначення чи не є предмет холодною зброєю

Заслухавши учасників провадження слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням позиції слідчого, який погодився з доводами клопотання, що потреба в арешті коштів в сумі 980 грн. та мобільному телефоні марки «Iphonе 7» відпала слідчий суддя приходить до висновку, що суб`єкт клопотання довів що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Водночас слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що питання про повернення предмету схожого на ніж може бути вирішене після отримання висновків судової експертизи холодної зброї, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_6 як власника майна у кримінальному провадженні за №0002569 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, вилученого 20.05.2017 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошових коштів в сумі 980 гривень, мобільного телефону марки «Iphone 7».

У скасуванні арешту розкладного ножа чорного кольору відмовити .

Копію ухвали направити старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 для відома та виконання

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1