overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнюс Литовської республіки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 28 грудня 2016 року.

Судді:
Справа № 351/1948/16-к
Провадження № 1-кп/342/139/2016

УХВАЛА

28 грудня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000312 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області 26.12.2016 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - начальником Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000312 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000312 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 13 год. 00 хв. 30.01.2017 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4557/16-к
Провадження № 1-в/345/132/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Калуського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, без утриманців, не судимого, громадянина України, засудженого за ст. 407 ч. 2 КК України, суд -
що згідно вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2014р. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України та призначено покарання на строк 1 (один) рік позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Прокурор підтримав клопотання та вважає, що слід звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, згідно ст. 78 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінчення іспитового строку.
Інспектор Калуського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій подання підтримує повністю, а справу просить розглянути без її участі.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просить його задоволити.
Суд, вислухавши думку прокурора, заслухавши засудженого та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити виходячи із наступних підстав:
Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за злочин середньої тяжкості за час випробовувального терміну повністю виконав обов`язки передбачені ст. 76 К України, за даний період часу до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв та позитивно характеризується по місцю проживання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України.
На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 370 372, 537,539 КПК України, суд
клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання згідно вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2014р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.
Головуючий:
Справа № 393/249/15-к
Номер провадження 1-кп/404/221/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000250 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . До останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10.01.2016 року.

Оскільки, розгляд даного обвинувального акту по суті до вказаної дати є неможливим, на розгляд учасників провадження поставлено питання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор висловив свою думку про доцільність збереження даного запобіжного заходу, оскільки : ухилення від суду та продовження злочинної діяльності, вплив на потерпілих, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу, на даний час не відпали.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на тривалість утримання під вартою, наявність сталих соціальних зв`язків, відсутності доказів вини обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Суд оцінює покази свідків та потерпілих безпосередньо в судовому засіданні. На даний час ще не всі потерпілі в кримінальному провадженні допитані, тому існує ризик впливу на потерпілих з метою зміни ними своїх показів. Даний ризик. на переконання суду є реальним і застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 331 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 28.02.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Кіровоградської УВП (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа401/1930/15 Провадженя № 1-кп/401/10/16 09.03.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
09 березня 2016 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000243 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185,ч.3 ст.187 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 07 травня 2015 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 09 травня 2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
№1-кп/638/886/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 29 грудня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5255/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2207/2016 Справа №641/4135/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області
ОСОБА_3 . Та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5
15.12.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення їх скарг без розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого лідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - повернути їм.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №629/5200/16-к
Номер провадження 1-кс/629/1032/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою
27 грудня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 і прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

встановив:

27.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 і прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про не притягнення до кримінальної відповідальності прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , який є стороною державного обвинувачення під час судового розгляду кримінальної справи №629/3436/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27,ч.1 ст.121КК України, в якій ОСОБА_2 є потерпілим.

Згідно ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, підлягають оскарженню лише під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник оскаржує дії прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , який підтримує державне обвинувачення по кримінальній справі, яка розглядається Лозівським міськрайонним судом Харківської області по суті та в якій ОСОБА_2 є потерпілим, тобто фактично не погоджується з позицією та діями прокурора під час розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 і прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5687/16-к
Провадження № 1-кп/645/458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 05.01.2016 р. на 10 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №636/3431/16-к
Провадження №1-в/636/218/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про уточнення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2016 року за яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року начальник Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про уточнення біографічних даних засудженого ОСОБА_5 , з тих підстав, що згідно наданого паспорта засудженого його дата народження зазначена як 25.08.1979 року, а у вироку суду вказано як 25.09.1979 року, і тому вказане унеможливлює виконання вироку відносно останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та засупника кримінально-виконавчої служби, вважає що клопотання начальника Чугуївського МРВ КВІ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 2 (роки) роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до розпорядження зазначений вирок Чугуївського міського суду набрав законної сили 02.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З наданої копії паспорта засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2016 року вказано дату народження останнього як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2016 року для його виконання.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 379 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2016 рокувідносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України, у якому вірним вважати дату народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя