справа №176/2489/16-к
провадження №1-кп/176/149/16
у х в а л а
20 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Жовті Води за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, з технічною освітою, до затримання офіційно не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засудженого вироком Жотоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільненого по відбиттю покарання 23.02.2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2016 року за №0000861, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2016 року за №0000861, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування ОСОБА_10 і затверджений прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вручені обвинуваченому в перекладі на російську мову. Переклад здійснено перекладачем ОСОБА_9 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого продовжено до 11 січня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань у Дніпропетровській області №4.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду з участю учасників кримінального провадження. Зазначив, що підстав для закриття та зупинення кримінального провадження не має, кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, та заявив клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків, список яких додано до обвинувального акту. Зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Також, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є можливе переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків. Крім того обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Не заперечували щодо виклику та допиту свідків сторони обвинувачення.

Заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою. Просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід домашній арешт, мотивуючи відсутністю ризиків, на які посилається прокурор.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 не заперечували проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні та проти задоволення клопотання прокурора про допит свідків. При цьому, заперечували проти клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушень кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Обставини викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Враховуючи викладене, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити, з наступних підстав.
Станом на 20 грудня 2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 11 січня 2017 року.
При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.
Також, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, офіційно не одружений, тобто міцних соціальних звязків не підтримує.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Доводи обвинуваченого та захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мають місце, однак самі по собі не є достатніми для зміни обраного запобіжного заходу відносно нього на більш м`який і не зменшують встановлені раніше слідчим суддею та згодом при продовженні такого строку ризики. Крім того, на цей час судовий розгляд у справі не розпочатий, потерпіла, обвинувачений та свідки не допитані.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 16 лютого 2017 року.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_8 заявлено клопотання про прийняття цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, до розгляду у даному кримінальному провадженні, визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, що не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілої, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого…
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини п`ятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зазначений цивільний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При пред`явленні цивільного позову у кримінальному провадженні про компенсацію моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом, що дорівнює 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Також, суд враховує те, що наступне етапування буде здійснено не раніше 16.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197-199, 314-316, 331 КПК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2016 року за №0000861, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання представника потерпілої задовольнити.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, до розгляду у кримінальному провадження, визнавши ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, при цьому, залишивши позовні вимоги без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу проголошення ухвали та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута. Якщо позивач сплатить судовий збір, позовна заява буде предметом розгляду у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Направити копію ухвали начальнику Дніпропетровській установі виконання покарань у Дніпропетровській області №4, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1