Справа №613/98/17 Провадження № 1-кп/613/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Богодухів

Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001006 від 15 грудня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борисівка Борисівського району Бєлгородської області, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, освіта повна загально-середня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання у якому просив продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 2 місяці. Зазначив, оскільки органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а тому враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин. Крім того обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відносить до категорії особливо тяжких злочинів та має підвищену суспільну небезпеку. Строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 10 квітня 2017 року. Вважає, що на даний час існують наявні ризики, передбаченні п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та для належного виконання обвинуваченою ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, просить продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи прокурора вважав необґрунтованими, просив врахувати, що без нагляду залишається неповнолітня донька обвинуваченої та майно належний їй будинок. Також зазначив, що ОСОБА_7 визнає себе винною у вчиненні даного злочину, сама викликала працівників поліції та активно сприяла розкриттю злочину. Крім того, прокурор не довів обґрунтованості ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду та намагатися уникнути кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, а тільки декларував вказані ризики, у зв`язку з чим, просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_8 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з наступного.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року тримання під вартою.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено. Строк тримання під вартою закінчується 10 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину який є особливо тяжким, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, з метою унеможливити переховування обвинуваченої від суду, судове провадження по даній справі не завершено, тому колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у зазначеному кримінальному правопорушенні, відомості про її особу, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, враховуючи, що у провадженні триває судовий розгляд, та для забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, колегія суддів вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід обраний, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 тримання під вартою, продовжити до 02 червня 2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: