ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 210/1830/13-к
Производство № 1/210/2/17
23.06.2017 г.
Дзержинский районный суд города Кривого Рога, в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при участии секретаря судебного заседание ОСОБА_2 , при участии прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1961р.),
У С Т А Н О В И Л:
В производстве суда находится на рассмотрении вышеуказанное уголовное дело.
Согласно обвинения, поддержаного государственным обвинителем входе судебного следствия ОСОБА_5 12.09.2000 г., в период времени примерно с 9 час. до 10 час, действуя как частное лицо совместно с гражданкой ОСОБА_6 , которая находилась в неведении относительно преступных намерений ОСОБА_5 , прибыли в магазин "Мальва", расположенный по адресу: ул. Кармелюка, 31, в Ингулецком районе г. Кривого Рога, принадлежащий на правах аренды частному предпринимателю ОСОБА_7 .
В это же время и в этом же месте, ОСОБА_5 , действуя с целью открытого похищения индивидуального имущества граждан, незаконно, без ведома и разрешения владельцев имущества, открыто, в присутствии посторонних лиц ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , не только осознавая, что эти лица понимают сущность его преступных действий, но и, пренебрегая ими, обратился с просьбой к неустановленным следствием лицам, с которыми договорился ранее оказать ему помощь в погрузке и доставке мебели, погрузить в неустановленные следствием грузовой автомобиль и трактор следующую мебель:
1. Диван - 2 шт. - 3000 грн. х 2 = 6000 грн.
2. Комод - 1 шт. - 1600 грн.
3. Тумбы - 2 шт. - 360 грн. х 2 = 720 грн.
4. Навесные шкафы - 2 шт. - 200 грн. х 2 = 400 грн.
5. Навесной шкаф без дверок - 1 шт. - 120 грн.
6. Ящик под мойку - 1 шт. - 360 грн.
7. Столешница- 1 шт. - 120 грн.
8. Кровать (4 ножки, 2 быльца) - 1800 грн.
9. Кресло - 2 шт. - 1085 грн. х 2 = 2170 грн.
10. Кресло - 2 шт. - 1085 грн. х 2 = 2170 грн.
11 . Ящик для кухни - 2 шт. - 100 грн. х2= 200 грн.
12 .Зеркало от комода-1 шт. - 600 грн.
13. Кухня из 7 комплектующих - 2285 грн.
14. Диван-тройка, диван-двойка, кресло-1 шт.- 6000 грн.
15. Комод- 1 шт. - 1600 грн.
16. Кровать (4 ножки, 2 быльца) - 1800 грн.
17. Зеркало для комода - 1 шт. - 600 грн.
18. Тумбы - 2 шт. - 360 грн. х 2 = 720 грн.
19. Шкаф - 2 шт. - 3900 грн. х 2 = 7800 грн.
При этом, ОСОБА_6 , принимая участие в погрузке и вывозе указанной мебели, была введена ОСОБА_5 в заблуждение относительно законности своих действий, так как последний заверил ее в том, что супруга владельца имущества ОСОБА_8 дала свое согласие на вывоз мебели, желая таким образом рассчитаться по имеющимся у нее гражданско- правовым обязательствам.
Вышеуказаные действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), по признакам открытого похищение индивидуального имущества граждан (грабеж), причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины ( редакции УК 1960 года) не признал.
В ходе судебного следствия подсудимый, а также его защитник заявили ходатайство о проведении судом осмотра места проишествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, которые имели место быть 12 сентября 2000 года в магазине " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Даное ходатайство мотивировано тем, что во време расследования уголовного дела, не были установлены свидетели проишествия, а ОСОБА_5 в указаное в обвинении время находился у себя на работе, и не мог одновременно проводить инструктаж на работе и командовать погрузкой мебели.
Кроме этого, подсудимый и его защитник заявили ходатайство о назаначении товароведческой экспертизы имущества, похищение которого инкрименируется ОСОБА_5 , поскольку преступление по ч. 2 ст. 141 УК Украъны (в ред. 1960г.) является преступлением с материальным составом, а в деле нет никаких доказательств относительно стоимости такого имущества. Кроме этого, в ходе проведение обыска у ОСОБА_5 была изъята его личная мебель, место нахождение которой до сих пор не установлено, и в отношении этой мебели нет постановления о признании вещественым доказательством. При этом, факт изъятия мебели подтверждается протоколом обыска.
Прокурор возражала против проведения воспроизведения обстновки и обстоятельств событий и осмотра судом места проишествия, поскольку с момента событий минуло более 15 лет, часть свидетелей уже нет в живых, а часть очевидцев событий вообще не установлено. В части назначения товароведческой экспертизы, прокурор поддержала ходатайство стороны защиты и подсудимого, и просила суд назначить проведение такой экспертизы экспертам Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы подлежит удовлетворению, а ходотайство об осмотре места событий и воспроизведении обстановки и обстоятельств событий следует отклонить, исходя из следующих мотивов.
Согласно ст. 315 УПК Украины (в ред. 1960г.) суд, признав необходимым осмотреть место события, проводит осмотр с участием прокурора, подсудимого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а когда этого требуют обстоятельства дела, то и с участием свидетелей и экспертов. В соответствии со ст. 194 УПК в ред. 1960г. з с целью проверки и уточнения результатов допроса свидетелей, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, или данных, получених при проведении осмотра или иных следственных действий, следователь может выехать на место и в присутствии понятых, а в необходимых случаях с участием специалиста, свидетеля, потерпевшего, и подозреваемого (обвиняемого) восспроизвести обстоятельствия и условия, при которых те или иные события имели место быть в действительности.
Таким образом в ходе судебного следствия, суд, в случае необходимости , имеет право осмотреть место события в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК в ред. 1960 г.
Как усматривается из материалов дела, события преступления имели место быть в 2000 году. В материалах дела также имеются данные о том, непосредственные очевидцы обстоятельств событий - ОСОБА_8 длительное время в г. Кривом Роге не проживает, обеспечить явку свидетеля ОСОБА_9 и ОСОБА_6 не предстоит возможным по объективным причинам. Также с материалов уголовного дела, усматривается, что следствием не установлены грузовой автомобиль и трактор, в которые осуществлялась погрузка мебели, а так же не установлены водители и грузчики этих транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за истечением длительного периода времени, а также отсутствии непосредственных свидетелей событий, которые имели место быть в сентябре 2000года, нет необходимости в осмотре места события, в виду невозможности его проведения согласно требованиям УПК в ред. 1960г., а воспроизведение обстоятельств событий является компетенцией органов следствия, а не суда.
Что касается ходатайства стороны обвинения и защиты о назначении товароведческой експертизы, суд считает, что ее проведение явлеятся необходимым для полноты судебного следствия, исходя из следующего.
Так, из протокола обыска от 22.09.2000 года, проведеного у гр.. ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_2 усматривается, что в ее квартире в зале: был обнаружен диван с обшивкой темно-серого цвета раз мерами 92 см , 121 см, диван обшивкой светло-серого цвета размерами 92 см, 121 см; комод полированный темно-коричневого цвета, высотой 75 см, шириной 50 см с 3- мя выдвижными ящиками; две тумбочки прикроватные по 2 выдвижных ящика в каждой, размерами 42х54 см, 2 навесных шкафа белого цвета , с дверцами размытого рисунка серого цвета , размерами 34х77 см; ящик под мойку белого цвета , размером 91 х 90 см, столешница с проемом для мойки размером 61х153 см, 4 доски для кровати размером 20х 2000 см; в спальне данной квартиры обнаружено: 2 кресла в комплекте к дивану темно- серого цвета; 2 кресла в комплекте к дивану светло-серого цвета; навесная тумба, белого цвета раз мером 31х77 см; ящик из комплекта кухни, белого цвета, размером 79 х 61 см, быльца для кровати 2 шт., зеркало для комода в пластмассовой оправе 111х115 см ( л.д.154-155 т.1 с фототаблицей л.д.156-160 т.1). Кроме того, согласно протокола обыска от 25.09.2000 года, проведеного в гараже № НОМЕР_1 , находящимся в гаражном кооперативе в присутствии ОСОБА_6 было обнаружено и изъято 2 платяных шкафа из комплектов спален, 4 двери, 2 из них с зеркалами на передней поверхности ( л.д.161 т.1 с фототаблицей л.д.162-165 т.1).
Изъятая мебель передана 22.09.2000 года под расписку потерпевшему ОСОБА_10 , согласно которой он получил на ответственное хранение : диван темно-серого цвета, диван светло-серого цвета, 1 комод, 2 полированные тумбы, 2 навесных шкафа, один с дверцами, другой без них , 1 ящик под мойку, 1 столешницу с проемом под мойку; 4 доски для кровати ; 2 кресла с темно- серой обшивкой ; 2 кресла со светло- серой обшивкой; ящики из комплекта для кухни, передние и задние быльца для кровати, 1 зеркало для комода ( л.д.166 т.1). Допрошеный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду указал, что переданную мебель реализовал, т.к. его никто не предупредил об уголовной ответственности и необходимости ее сбережения до разрешения уголовного дела по существу.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается кому были переданы 2 платяных шкафа, изъятых из гаража, принадлежащего ОСОБА_6 , где пребывают на хранении вышеназванное имущество, которое не признано вещественными доказательствами.
Из протокола обыска от 25.09.2000 года, проведеного у гр. ОСОБА_11 по адресу АДРЕСА_1 усматривается, что в ее квартире обнаружена и изъята следующая мебель: в коридоре комплект кухни, состоящий из семи комплектующих; в зале: диван трехместный с оббивкой разных цветов, диван двухместный , кресло светло- коричневого цвета в крупную бороздку, 2 тумбы коричневого цвета из комплекта спальни, в спальне: диван-„книжка светло-коричневого цвета в крупную бороздку и кресло аналогичной обшивки, кресло в разноцветный рисунок, комод деревянный полированный темно-коричневого цвета с 3-мя выдвижными ящиками; комплект для двухспальной кровати: задние и передние быльца, набор досок для крепления, 2 листа фанеры, зеркало для комода ( л.д.168-174 т.1).
Согласно расписки ОСОБА_10 им была получена на хранение мебель, изъятая при производстве обыска в квартире гр.. ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в следующем количестве: кухня из семи комплектуючих, диван „ тройка, диван „ двойка, кресло одно, две тумбы,диван книжка, два кресла, комод, комплект двухспальной кровати, задник и передние быльца, доски крепления в упаковке, зеркало для комода ( л.д.175 т.1). Допрошеный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду указал, что переданную мебель реализовал, т.к. его никто не предупредил об уголовной ответственности и необходимости ее сбережения до разрешения уголовного дела по существу.
В обвинительном заключении не содержится полного перечня похищенного, а именно : согласно предоставленных суду доказательств из квартиры ОСОБА_6 было похищено в об- щем количестве 4 кресла, а из квартиры ОСОБА_5 3 кресла, вместе с тем в обвинении указано только 5 похищенных кресел, судьба 2-х изъятых у ОСОБА_5 кресел неизвестна.
Следует отметить, что в обвинении установлена стоимость мебели, похищение которой инкрименируется ОСОБА_5 , указана с даных, предоставленых потерпевшим ОСОБА_7 .. Экспертная оценка мебели и причиненного ущерба не проводилась.
В соответствии со ст. 310 УПК в ред. 1960г. Экспертиза в суде назначается с соблюдением правил, предусмотренных главой 18 этого же кодекса. Статтей 196 УПК в ред. 1960г. предусмотрено, что экспертиза назначается, в случаях, предусмотренных статьями 75 и 76 этого Кодекса. Согласно ст. 75 УПК в ред. 1960г. экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы, научные, технические или иные специальные знания.
В соответствии со ст. 64 УПК в ред. 1960 г. при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде, подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления); 2) винновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризирующие личность обвиняемого, смягчают или оттягчают наказание; 4) характер и розмер вреда, причиненного преступлением а также розмер затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Таким образом, определение размера вреда, причиненного преступлением, является одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию и установлению в ходе судебного следствия.
Исходя из вышеизложенного, поскольку при проведение досудебного следствия экспертиза не проводилась, суд приходит к выводу о необходимости назначения товароведческой экспертизы, на разрешение которой следует поставить вопросы стоимости имущества, хищение которого инкрименируется ОСОБА_5 , и которое было изъято в ходе обысков по уголовному делу.
Производство экспертизы следует поручить Днепропетровскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 75, 76, 310, 315 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 , его защитника ОСОБА_4 о проведение осмотра событий и воспроизведения обставновки и обстоятельств событий - отклонить.
Ходотайство ОСОБА_5 , защитника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 о назначении товароведческой экспертизы - удовлетворить.
Назначить судебную товароведческую експертизу стоимости мебели, по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины.
На разрешения эксперта поставить следующие вопросы:
1. Какова стоимость мебели по состоянию на 12 сентября 2000года, изъятой в ходе обыска 22.09.2000 года, проведеного у гр.. ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_2 :
-диван с обшивкой темно-серого цвета раз мерами 92 см , 121 см,
-диван обшивкой светло-серого цвета размерами 92 см, 121 см;
-комод полированный темно-коричневого цвета, высотой 75 см, шириной 50 см с 3- мя выдвижными ящиками;
-две тумбочки прикроватные по 2 выдвижных ящика в каждой, размерами 42х54 см,
-2 навесных шкафа белого цвета , с дверцами размытого рисунка серого цвета, размерами 34х77 см;
-ящик под мойку белого цвета , размером 91 х 90 см, столешница с проемом для мойки размером 61х153 см,
-4 доски для кровати размером 20х 2000 см; в спальне данной квартиры обнаружено:
-2 кресла в комплекте к дивану темно- серого цвета;
-2 кресла в комплекте к дивану светло-серого цвета;
-навесная тумба, белого цвета раз мером 31х77 см;
-ящик из комплекта кухни, белого цвета, размером 79 х 61 см,
-быльца для кровати 2 шт., зеркало для комода в пластмассовой оправе 111х115 см ( л.д.154-155 т.1 с фототаблицей л.д.156-160 т.1).
2. Какова стоимость мебели по состоянию на 12 сентября 2000года, изъятой в ходе обыска 25.09.2000 года, проведеного в гараже № НОМЕР_1 , находящимся в гаражном кооперативе в присутствии ОСОБА_6 :
- 2 платяных шкафа из комплектов спален, 4 двери, 2 из них с зеркалами на передней поверхности ( л.д.161 т.1 с фототаблицей л.д.162-165 т.1).
3. Какова стоимость мебели по состоянию на 12 сентября 2000года, изъятой в ходе обыска 25.09.2000 года, проведеного у гр. ОСОБА_11 по адресу АДРЕСА_1 , а именно:
- комплект кухни, состоящий из семи комплектующих;
- диван трехместный с оббивкой разных цветов,
- диван двухместных , кресло светло-коричневого цвета в крупную бороздку,
- 2 тумбы коричневого цвета из комплекта спальни,
- диван-„книжка светло-коричневого цвета в крупную бороздку
- кресло аналогичной обшивки,
- кресло в разноцветный рисунок,
- комод деревянный полированный темно-коричневого цвета с 3-мя выдвижными ящиками;
- комплект для двухспальной кровати: задние и передние быльца, набор досок для крепления, 2 листа фанеры, зеркало для комода ( л.д.168-174 т.1).
4. Возможно ли установмить производителя вышеуказаной мебели по имеющимся в деле материалам?
Проведение экспертизы поручить экспертам Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Направить в экспертное учреждение материалы уголовного дела.
Установить срок проведения экспертизы - до 13 июля 2017 года.
Постановления отдельному обжалованию не подлежит. Возражение на постановление могут быть включены в апелляционную жалобу на приговор суда или иное судебное решение, которым закончилось производство по делу в суде первой инстанции.
Судья: