overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 513/560/17
Провадження № 1-кп/513/74/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 23 квітня 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року до Саратського районного суду із Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 30 червня 2017 року на 14:00 годину у приміщенні Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1139/17
Номер провадження 1-кп/289/120/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
19.06.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000317 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000317 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000317 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 30.06.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 552/3036/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 м. Полтава

року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003266 від 24.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявила клопотання про зобов`зання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений не заперечував проти доручення складання досудової доповіді.

Згідно ч.1ст.314-1 КПК України, - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2ст.314-1 КПК України - досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Київському районному сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 314-1, 369-372 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Київський районний сектор Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації скласти та подати суду в десятиденний строк досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 ..

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 524/2207/17
Провадження №1-кп/524/297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000555 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.06.2017 року, відмовлено в об`єднання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000555 від 11.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України з кримінальним провадженням № 1200268 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000555 від 11.02.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, передано до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука, для визначення судді.
Відповідно до протоколу поторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2017 року, визначено мене як головуючого суддю, для розгляду вказаного обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клоптання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 14 год. 00 хв. 26.06.2017 року.
В засідання викликати: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1792/17
номер провадження 1-кп/570/175/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
05 травня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 29 травня 2017 року о 16:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8516/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"05" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, учня ЗОШ №50, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказане клопотання визначено головуючому судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, представника сектору молодіжної превенції у складі відділу превентивної діяльності Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити в підготовче судове засідання розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 України, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва ( за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, представника сектору молодіжної превенції у складі відділу превентивної діяльності Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 - про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого,
у кримінальному провадженні за № 0013072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07. 01. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали до 07. 01. 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09 год. 30 хв. 11. 11. 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
21. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Жанмар» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Жанмар» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Жанмар» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 29. 11. 2016 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(№760/675/16-к)
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05. 12. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000002 від 04.12.2015 року.
05. 12. 2016 року, в процесі розгляду клопотання, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_4 , який вмотивований тим, що прокурор порушує права підозрюваного на захист та є упередженим при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурору.
Прокурори САП: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечували посилаючись на необґрунтованість поданої заяви, а також на не відповідність поданої заяви нормам ст. 77 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяв, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Підстави відводу прокурора вказані у ст. 77 КПК України.

Між тим, заявлений відвод не міститять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
11. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 05. 12. 2016 року на 12 год. 10 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5177/13-к Номер провадження 11-сс/786/307/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 9 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 9 червня 2017 року в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти відмовлено. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій адвокат ставить питання про скасування ухвали та просить звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені у апеляції вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити з наступних мотивів.

У відповідності до ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ст.309 КПК України під час досудового слідства може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на даній стадії розгляду провадження - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 9 червня 2017 року.

Копію даної ухвали, апеляційну скаргу направити ОСОБА_3 до відома.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 09. 12. 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7010/17 провадження № 1кс/201/4547/2017
УХВАЛА
17 травня 2017 року м. Дніпро
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про призначення перевірки.
Серед шляхів збирання доказів сторонами кримінального провадження, перелічених у ст. 93 КПК, є й такі, що передбачають участь спеціаліста і потребують використання спеціальних знань, а саме: витребування та отримання висновків експертів, проведення процесуальних дій, таких як обшук, огляд, слідчий експеримент тощо.
За сучасною юридичною доктриною спеціальні знання це незагальновідомі знання, що не мають масового поширення та якими володіє обмежене коло фахівців (фахівець загальне поняття для позначення особи, яка володіє спеціальним знаннями), тому застосування спеціальних знань у досудовому розслідуванні базується, насамперед, на залученні до процесу розслідування спеціаліста й експерта, тобто осіб, які володіють такими спеціальними знаннями та навичками. Коло питань, які вирішуються кожним з них у кримінальному провадженні, обумовлюється їх процесуальним статусом.
На теперішній час, виникла необхідність у залученні спеціаліста Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, з метою перевірки дотримання вимог екологічного законодавства на вказаному виробництві.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України ,
Клопотання задовольнити.
Тривалість проведення вказаної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1