Справа № 579/543/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ РФ, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.11.2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 керував належним йому транспортним засобом - автомобілем «NISSAN URVAN 2497» д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись автомобільною дорогою з населеного пункту с. Боцманове Кролевецького району Сумської області поза межами населених пунктів в напрямку населеного пункту м. Кролевець Сумської області за 700м., в темну пору доби, без опадів, водій ОСОБА_4 проявив неуважність. Так, під час руху автомобільною дорогою, ОСОБА_4 , маючи технічну можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля «NISSAN URVAN 2497» д.н.з. НОМЕР_1 , втратив контроль над керуванням транспортним засобом, внаслідок чого відбувся виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини до правого узбіччя, де відбулося зіткнення з деревом.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті ДТП, пасажир автомобіля «NISSAN URVAN 2497» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який на момент зіткнення перебував в салоні автомобіля, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Вторинного відкритого велико уламкового перелому середньої третини правого стегна, гематоми правого стегна», які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо- транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень .

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування заподіяної шкоди.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий , скоїв злочин вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Приймаючи до уваги характер допущених порушень правил дорожнього руху, суд не вважає за необхідне призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 1100 грн. 50 коп.

Речові докази по справі, автомобіль «NISSAN URVAN 2497» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , дозволити використовувати як володільцю відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 1100 грн. 50 коп.

Речові докази по справі, автомобіль «NISSAN URVAN 2497» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , дозволити використовувати як володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1