Справа № 592/9007/17
Провадження № 1-кс/592/4240/17

УХВАЛА

про арешт майна

18 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,. старшого слідчого слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0003108 від 17.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 17.08.2017 у період часу з 09.30 до 10.00 год. ОСОБА_5 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , знаходячись неподалік медичної установи «Медсоюз» по вул. Привокзальній, 33 м. Суми, побачили автомобіль Пежо 308, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна із його салону автомобіля Пежо 308.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , розподіливши ролі злочинної діяльності, діючи з прямим умислом і корисливою метою, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_7 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись, тим що їхні дії залишаються непомітними, використовуючи невстановлений пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнули сигналізацію автомобіля Пежо 308, після чого через, водійські двері проник до салону, звідки таємно викрали портфоліо з речами, тим самим завдали власнику майна ОСОБА_7 матеріального збитку на заявлену суму 2000 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.08.2017 близько 10.00 год. ОСОБА_5 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , знаходячись навпроти адміністративного корпусу СОКЛ, що по вул. Троїцька, 48 м. Суми, побачили автомобіль Черрі Амулет, днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна із його салону автомобіля Черрі Амулет.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , розподіливши ролі злочинної діяльності, діючи з прямим умислом і корисливою метою, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_8 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись, тим що їхні дії залишаються непомітними, використовуючи невстановлений пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнули сигналізацію автомобіля Черрі Амулет, після чого через, водійські двері проник до салону, звідки таємно викрали планшет «Самсунг ТАВ 2», тим самим завдали власнику майна ОСОБА_8 матеріального збитку на заявлену суму 3000 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

17.08.2017 ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України за вищенаведеними фактами.
Під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, в останнього було виявлено та вилучено: автомобільний ключ з брилком, один пауер-банк білого кольору з дротом, переносний жорсткий диск Transcend StoreJet 500 Gb, А06951 0728 чорно-помаранчевого кольору, грошові кошти в сумі 281 грн., мобільний телефон Хуавей імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-карткою Київстар НОМЕР_5 , лайф НОМЕР_6 , панамка білого кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 .
На даний час, слідство вважає, що ОСОБА_6 , причетний до вчинення аналогічних злочинів на території м. Суми та Сумської області, що підтверджується протоколами обшуків.

Слідство вважає, що вилучені у ОСОБА_6 речі, зокрема одяг, може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні та інших провадженнях, оскільки саме у даному одязі останній перебував під час вчинення злочинів. Також слідством встановлено, що виявлені у ОСОБА_6 грошові кошти, можуть належати потерпілому ОСОБА_8 , у якого було викрадено з авто аналогічну суму, а також вилучений переносний жорсткий диск Transcend StoreJet 500 Gb, А06951 0728, належить потерпілому ОСОБА_7 , що підтверджується відповідними документами.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0003108 від 17.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0003108 від 17.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобільний ключ з брилком, один пауер-банк білого кольору з дротом, переносний жорсткий диск Transcend StoreJet 500 Gb, А06951 0728 чорно-помаранчевого кольору, грошові кошти в сумі 281 грн., мобільний телефон Хуавей імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-карткою Київстар НОМЕР_5 , лайф НОМЕР_6 , панамка білого кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , вилучені у гр. ОСОБА_6
. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1