н/п 1-кп/490/586/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України,
За участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачений: ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що з метою прикриття незаконної діяльності, придбав суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.
З цією метою Особа_1 у листопаді 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин звернувся до свого колишнього підлеглого по роботі у ТОВ «Соборное» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього склалися довірливі стосунки, та запропонував останньому придбати суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), з метою прикриття незаконної діяльності очолюваних ним ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», який мав здійснювати транзит коштів у ланцюгу фіктивних господарських операцій з купівлі-продажу різноманітної продукції, здебільшого продуктів харчування, що мали за кінцеву мету переведення грошових коштів сторонніх підприємств в готівку для подальшого повернення останнім за винагороду, сума якої визначатиметься Особа_1 у відсотковому співвідношенні до суми конвертованих коштів.
Таким чином ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з Особа_1, придбав ТОВ «Платинум Систем», місцезнаходження якого було зареєстровано за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Чкалова, 110-А/2, з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», керівником яких був Особа_1.
Схема роботи підконтрольних Особа_1 підприємств ТОВ «Платинум Систем», ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» мала полягати у створенні фіктивної кредиторської заборгованості між вказаними та сторонніми підприємствами на підставі фіктивних договорів поставки різних товарів, реальне придбання та поставка яких не здійснювалися, після чого Особа_1 мав знімати готівку з рахунків ТОВ «Соборное-2» та передавати особам, що зверталися до нього з проханням надати їм таку послугу, за винагороду, що визначалася ним у кожному конкретному випадку індивідуально у відсотковому співвідношенні від суми переведених грошових коштів, конвертованих з безготівкової форми в готівкову. При цьому, згідно розробленого Особа_1 злочинного плану, роль ОСОБА_9 мала полягати у формальному керівництві господарською діяльністю ТОВ «Платинум Систем» та підписанні фінансово - господарських документів щодо проведення фіктивних (безтоварних) господарських операцій, що будуть підготовлені Особа_1 та надані йому на підпис. При цьому, усі операції з розпорядження грошовими коштами цього підприємства мали проводитись ОСОБА_10 виключно за вказівкою Особа_1, а кошти мали перераховуватись на визначені Особа_1 рахунки підконтрольних йому ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2». З цією метою ТОВ «Платинум Систем», ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» були відкриті банківські рахунки у ряді банківських установ, у тому числі у АТ «Імексбанк» (м. Одеса) та філії АТ «Імексбанк» у м. Миколаєві.
Так, ТОВ «Платинум Систем» 07.12.2011 відкрито у філії АТ «Імексбанк» у м. Миколаєві розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 та 10.06.2013 розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Імексбанк».
У подальшому Особа_1, використовуючи придбане за його вказівкою ОСОБА_10 підприємство ТОВ «Платинум Систем», сприяв незаконному заволодінню групою осіб у складі невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб з числа керівництва та членів комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» далі Особа_3, фактичного керівника ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» далі Особа_4, номінального директора ТОВ «Арстрейд» далі Особа_5, директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» далі Особа_6 та фінансового директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» далі Особа_7, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», що спричинило настання збитків державі на загальну суму 10 520 800,00 грн. Так, орієнтовно на початку грудня 2011 року до Особа_1 звернувся його давній приятель далі Особа_8 та організував зустріч Особа_1 з Особа_4, який був фактичним керівником ПрАТ «Уніс- Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальним директором якого виступав Особа_5, яким (Особа_4) було розроблено злочинний план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ДП НАЕК «Енергоатом») шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у торгах на закупівлю вказаного технологічного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС», через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.
Під час зустрічі Особа_1 з Особа_4, що відбулася у грудні 2011 року у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час у барі «101», розташованому по вул. Велика Морська у м. Миколаєві між вул. Радянська та вул. Московська, останній довів до відома Особа_1 розроблений ним злочинний план в частині виведення грошових коштів, отриманих від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми. Так Особа_4 пояснив, що роль Особа_1 полягатиме у частковому здійсненні транзиту та частковому переведенні у готівку отриманих підконтрольними йому підприємствами бюджетних грошових коштів. При цьому, згідно розробленої Особа_4 злочинної схеми з підконтрольних йому ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» будуть перераховуватись грошові кошти на рахунки підконтрольного Особа_1 ТОВ «Платинум Систем», яке повинно буде частково здійснити транзит грошових коштів на рахунок Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», а решту грошових коштів перерахувати через ланцюг фіктивних господарських операцій з придбання продуктів харчування та будівельних матеріалів на рахунок ТОВ «Соборное-2», звідки Особа_1 мав зняти грошові кошти у вигляді готівки та передати їх Особа_4 через уповноважену останнім особу - чоловіка, особу якого на даний час досудовим розслідуванням не встановлено далі Особа_9.
Згідно угоди, ОСОБА_5 повністю беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище кримінальному правопорушенні.
Прокурор, захисник та обвинувачений в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки укладення даної угоди. Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного. Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим чи підозрюваним може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам. ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.205 КК України. Вказаний злочин є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкоду завдано лише державним та суспільним інтересам, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено. Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення п.1 ч.1 ст.473, ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення йому узгодженого покарання. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим та призначення йому узгодженого сторонами покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та корпоративних прав, належних ОСОБА_5 та у вигляді запобіжного заходу - тримання під вартою - підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та корпоративних прав, належних ОСОБА_5 , застосовані ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року та ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року - скасувати.
Захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , застосований ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року - скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя:
Судді: