Справа № 536/1155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000528 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрово м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, на початку лютого 2017 року, у другій половині дня ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах згідно усної домовленості та у зв`язку з чим мав вільний доступ до всіх приміщень, розташованих за вказаною адресою.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, умисно, шляхом вільного доступу, з території вказаного домоволодіння таємно викрав бувший у вжитку диск колеса автомобіля «ЗИЛ-130», вартістю 405грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 405 грн .

Крім цього, в середині лютого 2017 року, у другій половині дня ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах згідно усної домовленості та у зв`язку з чим мав вільний доступ до всіх приміщень, розташованих за вказаною адресою.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, умисно, шляхом вільного доступу, з господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, повторно, таємно викрав бувші у вжитку слюсарні лещата з шириною губок 65 мм., вартістю 450грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 450 грн.

Крім цього, на початку березня 2017 року, у другій половині дня ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах згідно усної домовленості та у зв`язку з чим мав вільний доступ до всіх приміщень, розташованих за вказаною адресою.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, умисно, шляхом вільного доступу, з господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, повторно, таємно викрав бувший у вжитку перфоратор «Ритм ПЭ-1010», вартістю 720 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 720 грн.

Крім цього, в середині березня 2017 року, у другій половині дня ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах згідно усної домовленості.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, умисно, шляхом вільного доступу, з території вказаного домоволодіння, повторно, таємно викрав бувшу у вжитку сталеву ступицю колеса автомобіля ЗИЛ-130 у зборі, вагою 59 кг., вартістю 5грн. за 1 кг. , на суму 295 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 295 грн.

Крім цього, на початку квітня 2017 року, у другій половині дня ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах згідно усної домовленості.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, умисно, шляхом вільного доступу, з території вказаного домоволодіння, повторно, таємно викрав бувші у вжитку сталеві пластини ресори автомобіля ЗИЛ-130, загальною вагою вагою 90 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг., на суму 450 грн. та сталеву трубу, діаметром 150мм., довжиною 1 м., вартістю 128,85 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 578,85 грн.

Крім цього, в кінці квітня 2017 року, у другій половині дня ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах згідно усної домовленості.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, умисно, шляхом вільного доступу, з території вказаного домоволодіння, повторно, таємно викрав бувші у вжитку сталевий швелер, 10 розміру, довжиною 1 м., вартістю 84,08 грн. та брухт чорного металу, що складався з кутників різного розміру та довжини, загальною вагою 30 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг., на суму 150 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 234,08грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім цього, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто повторне таємне викрадення чужого майна.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про закриття кримінально провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання з приводу закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілої. Відмова потерпілої, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 185 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В судовому засіданні стало відомо, що обвинувачений щодо потерпілого був найманим працівником і завдав шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпіла, а у випадках, передбачених цим Кодексом, її представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що потерпілий в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілій наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав), суд вважає, що подана потерпілим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 100, 284, 350, 370, 371, 372, 395, 477 КПК України, ч.1, 2 ст.185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ,2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України - закрити.

Речові докази по справі:

-лещата слюсарні, диск від автомобіля ЗИЛ, ступиця від автомобіля ЗИЛ, ресора від автомобіля ЗИЛ, сталевий швелер, 10 розміру, довжиною близько 1 м.; сталева трубу, діаметром 15 см., довжиною близько 1 м. залишити за належністю ОСОБА_5 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1