Справа № 405/1818/17

"11" квітня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Окум, Галицького району, Абхазія, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він, 14.11.2016, близько 09 год. 40 хв., за попередньою змовою з трьома невстановленими слідством особами, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном прибули до другого під`їзду житлового будинку, котрий розташований за адресою : АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , спільно з трьома невстановленими особами, шляхом здійснення нападу з застосуванням насильства, за допомогою фізичної сили, підбігли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та почали наносити удари дерев`яними битками, руками та ногами в область тулуба та голови, в результаті чого потерпілі втратили рівновагу та впали на підлогу.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, та доводячи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 , спільно з трьома невстановленими особами, подолавши у такий спосіб можливість потерпілих до протидії та викликавши у них острах, що становило реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , спільно з трьома невстановленими особами, відкрито заволоділи майном останніх, а саме: ноутбуком «Acer» вартістю 3000 гривень, принтером портативним НР вартістю 7000 гривень, шокером з газовим балончиком вартістю 2500 гривень, 3500 гривень готівкових коштів, та двома сумками із ювелірними виробами, які згідно довідок містили матеріальних цінностей а загальну суму 1 351 955 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , спільно з трьома невстановленими особами заволодівши зазначеним майном, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1 367 955 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном,за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах.
05.04.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 14.05.2017 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: у разі необхідності здійснити переклад процесуальних документів; оглянути та передати на зберігання речові докази в повному обсязі; долучити висновки судово-товарознавчих експертиз; долучити висновок комплексної судово-біологічної експертизи; вжити заходів щодо встановлення інших причетних до вчинення злочину осіб; вжити заходів щодо встановлення місця заходження викрадених речей; вжити заходів щодо забезпечення відшкодування завданих збитків; повідомити остаточну підозру ОСОБА_4 ; зібрати в повному обсязі характеризуючи дані на підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання пославшись на те, що воно необґрунтоване, доказів на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину стороною обвинувачення надано не було. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання.
Підозрюваний під час розгляду відмовився від надання пояснень.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.187 КК України, причетність ОСОБА_11 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом ОМП (а.к.5-6, 12-13, 7-8,15-17, 18-19,20).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України.
Встановлено, що 17.02.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, строком на 56 днів, тобто до 14:00 год. 14.04.2017.
05.04.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 14.05.2017 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1-3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме у разі необхідності здійснити переклад процесуальних документів; оглянути та передати на зберігання речові докази в повному обсязі; долучити висновки судово-товарознавчих експертиз; долучити висновок комплексної судово-біологічної експертизи; вжити заходів щодо встановлення інших причетних до вчинення злочину осіб; вжити заходів щодо встановлення місця заходження викрадених речей; вжити заходів щодо забезпечення відшкодування завданих збитків; повідомити остаточну підозру ОСОБА_4 ; зібрати в повному обсязі характеризуючи дані на підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
При цьому, інші доводи сторони захисту не спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2017 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 34 дня, тобто з 14.00 год. 11.04.2017 року до 14.00 год. 14.05.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 14 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1