Провадження № 1-кп/582/59/16
Справа № 582/1276/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 17 вересня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 р., близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 з метою крадіжки прибув до місця розташування господарського приміщення ОСОБА_6 . Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії є таємними, ОСОБА_3 , із корисливих мотивів, будучи непоміченим власницею та іншими особами, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник всередину приміщення, де виявив належну ОСОБА_5 мельницю та виніс її на вулицю. Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №342/16 від 20 жовтня 2016 року крадіжкою мельниці ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 1000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, пояснивши суду, що він дійсно викрав мельницю належну гр. ОСОБА_5 з господарського приміщення господарства гр. ОСОБА_6 .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позицій у суду не має підстав, а прокурор не наполягав на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, вважав недоцільним їх дослідження.

Потерпіла ОСОБА_5 притензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані та не наполягає на суворості покарання.

На думку суду вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного злочину доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є їх щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину шляхом правдивих показів у суді.

Як обставинами які пом`якшують покарання також суд визнає: наявність на вихованні неповнолітньої дитини, молодий вік обвинуваченого, а також фактичне примирення винного з потерпілою.

Обставинами відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та заяв до Тернівської селищної ради Недриайлівського району не надходило, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину з урахуванням особи винного, позиції потерпілої сторони, щодо тяжкості призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням інших обставин справи, суд визнає обставини винятковими та переходить до переконання про можливість при призначенні обвинуваченому покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Прийнявши рішення про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання ніж передбачено законом, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

По кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 240 годин громадських робіт..

Речові докази: частини викраденої мельниці дозволити використовувати власнику ОСОБА_5 за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1