Дата документу Справа № 334/2880/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/516/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/2880/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 30 травня 2017 року в режимі відеоконференції з Запорізьким СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області (№10) апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 08.05.2017 року до 08.07.2017 року. Визначена застава в розмірі 33 680 гривень.

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_8 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування.

В апеляційних скаргах:
підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

- слідчим та прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було доведено наявність підстав для його застосування, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Твердження слідчого про наявність таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність не мають під собою достатніх правових підстав. Навпаки, він має намір з`являтися до суду та слідчого, а наявність у нього судимостей, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- судом не було враховано дані про його особу, що він страждає на хронічний гепатит;

- обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена;

захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що підозрюваний не має мети уникати від кримінальної відповідальності, оскільки зазначений злочин він не вчиняв. Судом не було враховано дані про його особу, який одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні батька-інваліда, хворіє на вірусний гепатит. В матеріалах справи відсутні наявні докази вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину. Слідчим та прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було доведено наявність підстав для його застосування, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором в судовому засіданні не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційних скарг, підозрюваного та його захисника, які підтримують апеляційні скарги та просять їх задовольнити, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, висунутої ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст. 194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив, що він був затриманий біля будинку №17 по вулиці Ладозький в місті Запоріжжі, в якому була скоєна крадіжка, тобто підозрюваний фактично підтвердив свою причетність до обставин, зазначених у висунутій йому підозрі, а також те, що час вчинення кримінального правопорушення припадає на період його умовно-дострокового звільнення, яке він остаточно не відбув.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, його тяжкість, а також те, що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_8 скоїв цей злочин, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі, проте, на шлях виправлення не став, оскільки знову вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя мав достатні підстави для висновку, що існують певні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та існує об`єктивна загроза його втечі, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дають підстави обґрунтовано вважати, що підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Крім того, слідчим суддею була визначена застава в розмірі 33 680 гривень та, на думку колегії суддів, такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри та твердження, що ОСОБА_8 не вчиняв цього кримінального правопорушення, то колегія суддів вважає, що на даному етапі слідства підозра цілком обґрунтована, достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а в разі направлення кримінального провадження до суду, то судом в судовому засіданні.
Висновки слідчого судді апелянтами не спростовані, не було надано достатніх даних про міцність наявних у підозрюваного соціальних зв`язків, також не надано достатніх аргументованих доводів про можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею.
Посилаючись під час апеляційного розгляду на проблеми зі здоров`ям у підозрюваного, апелянти на підтвердження зазначеного не надали належних медичних висновків про те, що підозрюваний не може триматись в умовах слідчого ізолятора.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. ст. 197, 199, 370 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 08.05.2017 року до 08.07.2017 року з визначенням застави в розмірі 33 680 гривень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з дня її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4