Справа № 640/4194/17
н/п 1-кс/640/6122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі - ОСОБА_3 ,
24.07.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник просить скасувати арешт з його автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику по вулиці Пушкінській в м.Харкові; розглянути дане клопотання та прийняти відповідне рішення, про результати повідомити йому письмово за вищевказаною адресою; прийняти до уваги, що слідчий ОСОБА_4 умисно затягує досудове розслідування та не призначає експертиз автомобіля, що, на його думку, доводить її заінтересованість та професійну непридатність, як працівника поліції; не порушувати діюче законодавство України та скасувати арешт з його автомобіля.
У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, 26.07.2017 до суду подала лист в якому, зокрема, вказала, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.03.2017 о 18:05 год. по пр. Ювілейному, біля будинку 42, в м. Харкові, автомобілем "Mercedes-Benz" Е 420 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стався наїзд на ОСОБА_7 , 1970 р.н., та ОСОБА_8 , 1982 р.н., внаслідок якого останні загинули на місці пригоди. Після чого на пішохода ОСОБА_7 , який вже лежав на проїзній частині, стався наїзд автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . На теперішній час по матеріалам кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, в тому числі комплексна судово-медична, медико-криміналістична та авто-технічна експертиза за участю автомобілів "Mercedes-Benz" Е 420 р.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , яка на даний період не закінчена.
Враховуючи викладене, слідство заперечує в знятті арешту з автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , але вважає доцільним передати автомобіль на зберігання ОСОБА_3 за адресою м.Харків пр..Гагаріна, 360. Клопотання просила розглядати без її участі (а.с.6).
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с.8-11).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, частиною 1 ст. 174 КПК України, встановлено вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
У клопотанні заявник просить скасувати арешт з його автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 .
Проте, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 встановлено, що автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_9 .
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних про те, що на теперішній час він є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017, та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна ОСОБА_9 звертатися з таким клопотанням до слідчого судді.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Щодо скарги заявника в частині закінчення досудового розслідування суд зазначає, що з листа слідчого ОСОБА_4 від 26.07.2017 вбачається, що на теперішній час по матеріалам кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, в тому числі комплексна судово-медична, медико-криміналістична та авто технічна експертиза за участю автомобілів "Mercedes-Benz" Е 420 р.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , яка на даний період не закінчена (а.с.6).
Питання щодо строків проведення експертизи врегульовані Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, на теперішній час відсутні правові підстави вважати, що відпала потреба в збереженні застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного вище автомобіля.
Щодо посилань слідчого на можливість передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 за адресою м.Харків проспект Гагаріна, 360, суд зазначає, що на теперішній час достатніх даних, що передача автомобіля на зберігання ОСОБА_3 не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Як зазначено вище, слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.
Більш того, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано даних, що вказана вище позиція слідчого щодо можливості передачі автомобіля власнику на зберігання, погоджена з процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, який погодив клопотання про арешт вказаного транспортного засобу.
Крім того, суду не надано жодних документів, які б вказували, що за адресою м.Харків проспект Гагаріна, 360 є відповідні умови для зберігання автомобіля, на який накладено арешт.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави для зміни умов зберігання арештованого автотранспортного засобу «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 та передачі його ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1