УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 01 березня 2016 року Кримінальне провадження № 0000363 Справа №610/1058/16-к 1-кс/610/114/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,
установив:

До суду надійшло вказане клопотання, яке було погоджене з прокурором.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити та накласти арешт на: автомобіль «ГАЗ 3302» з реєстраційним номером № НОМЕР_1 ; фрагменти стовбурів дерев дубів, які були вилучені під час проведення 28.02.2016 р. огляду ділянки по вул. Жовтневій в м. Балаклія поблизу Балаклійського ВП.

ОСОБА_5 проти накладення арешту на вказане майно заперечував пояснюючи, що він лише перевозив дрова, які належать ОСОБА_6 .

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого та ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК, Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4)наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 28.02.2016 року до Балаклійського ВП надійшов рапорт від інспектора поліції про те, що ним в ході патрулювання в м. Балаклія був виявлений автомобіль ГАЗ 3302 під керуванням гр. ОСОБА_5 , в ході огляду вказаного автомобіля в кузові були виявлені дубові дрова, на які документи були відсутні. 29.02.2016 року відомості про вказану подію внесені до ЄРДР за № 0000363, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України. В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, а саме пр. проведенні 28.02.2016 року огляду ділянки по вул. Жовтневій в м. Балаклія поблизу Балаклійського ВП виявлено автомобіль «ГАЗ 3302» з реєстраційним номером № НОМЕР_1 . Крім того, вході огляду вказаного автомобіля, а саме кузову слідчим вилучено фрагменти стовбурів дерев дубу.

У порушення ст. 171 КПК України слідчим не надано протоколів допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що ці особи допитані не були. Взагалі не надано доказів факту події незаконної порубки дерев. Наразі достовірно не відомо, чи була здійснена порубка дерев, де це відбулось і коли. До клопотання додані лише витяг з реєстру досудових розслідувань, копія протоколу огляду місця події та копія рапорту інспектора сектору РПП ГУНП в Харківській області. Таким чином органом досудового слідства не надано доказів що вказують на факт вчинення злочину. Також не наведено обґрунтування того, як саме автомобіль може бути знаряддям вчинення порубки дерев.

На теперішній час підозра нікому не пред`явлена. У справі ніхто не допитаний. Власник майна не встановлений, подія злочину не доказана, тому законних підстав для накладення арешту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України,
ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1