Справа № 704/576/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 в зв`язку з вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки останній за станом здоров`я потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним типом нагляду.

Клопотання мотивоване тим, що 06.03.2016 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись території будинковолодіння ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 через незамкнені двері проник у середину будинку звідки здійснив крадіжку саморобного електроточила вартістю 186 грн., яке належало ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважає, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати примусові заходи медичного характеру, так як відповідно до довідки №353-с від 17.03.2016 року виданої Тальнівською ЦРЛ ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 15.10.1986 року по даний час з діагнозом Олігофренія в ступені помірно вираженої дебільності, а згідно акта судово-психіатричного експерта №145 від 26.04.2016 р. ОСОБА_5 виявляє прояви хронічного психічного захворювання у вигляді легкої розумової відсталості в ступені глибокої дебільності з вираженими некомпенсованими емоційно-вольовими розладами, психотичними галюцинаторними включеннями, що позбавляло у період скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях та судовому засіданні.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями в судовому засіданні ОСОБА_5 , який пояснив, що він випив із ОСОБА_7 вина і пішли до будинковолодіння ОСОБА_6 . Він зайшов в будинок, звідки здійснив крадіжку електроточила.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 06.03.2016 р. близько 14.00 год. до нього в домоволодіння прийшов ОСОБА_7 , який приніс з собою саморобний точильний пристрій та запропонував йому поміняти його на 1 літр горілки. На запитання де він його взяв, той відповів, що це його. Тоді він поміняв точило на горілку і ОСОБА_7 пішов.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від дачі показів в судовому засіданні відмовились, як родичі ОСОБА_5

- даними довідки №353-с від 17.03.2016 року виданої Тальнівською ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 15.10.1986 року по даний час з діагнозом Олігофренія в ступені помірно вираженої дебільності;

а.с. 47

- даними акта судово-психіатричного експерта №145 від 26.04.2016 р. згідно якого ОСОБА_5 виявляє прояви хронічного психічного захворювання у вигляді легкої розумової відсталості в ступені глибокої дебільності з вираженими декомпенсованими емоційно-вольовими розладами, психотичними галюцинаторними включеннями, що позбавляло у період скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях та судовому засіданні.

а.с. 104-106

Дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло.

Заслухавши думку учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом, перебувала в стані неосудності, до такої особи можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КК України, суд визначає вид примусового заходу медичного характеру залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.

З урахуванням всіх обставин, характеру психічного розладу, рекомендацій експертів про тип лікувального закладу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_5 потребує у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: електроточило, яке знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 , передати ОСОБА_6 по належності.

Керуючись ст.19, 94 КК України, ст.ст392, 512-513, 516 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним типом нагляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого ОСОБА_5 не застосовувались.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: електроточило, яке знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 , передати ОСОБА_6 по належності.

На ухвалу суду протягом 30 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя