Справа № 738/669/17
№ провадження 1-кс/738/203/2017
УХВАЛА

про арешт майна
26 травня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

власника транспортного засобу ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 08 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що 08.05.2017 до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся ОСОБА_6 про те, що 08.05.2017 було виявлено пошкодження навісних замків на вхідних дверях підсобного приміщення ПрАТ «Будівельник 84», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та відсутність електроінструментів, які належали заявнику.

В ході досудового розслідування та проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що 25.04.2017 ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки прибув за адресою: АДРЕСА_1 та з підсобного приміщення ПрАТ «Будівельник 84» здійснив крадіжку електроінструментів, а саме електрозварювального пристрою «ESAB», побутовий фен «BOSCH», електро лобзик «ФИОЛЕНТ», кутову шліфувальну машину «МАКІТА», шуруповерт «FIOLENT». В своїх поясненнях ОСОБА_7 пояснив, що викрадені речі він разом зі своїм братом ОСОБА_8 перевозили з місця вчинення злочину до місця збуту на автомобілі Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , який участі у вчиненні крадіжки не приймав. Проте йому було відомо про те, що своїм автомобілем він перевозить викрадене майно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 засвідчив, що на початку травня 2017 року до нього додому приїхали наглядно знайомі на ім`я ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на автомобілі Москвич червоного кольору та пропонували купити електроінструменти.

12.05.2017 легковий автомобіль М412 реєстрацій номер НОМЕР_1 , так як він є знаряддям злочину, було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000224.

В зв`язку з цим, слідчий звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний легковий автомобіль.

В судовому засіданні слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини та наполягала на його задоволенні.

Прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

В судовому засіданні було також допитано власника транспортного засобу ОСОБА_5 , який показав, що він є власником транспортного засобу Моквич 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 1975 року випуску. Даний автомобіль в кінці грудня 2016 року він продав за гроші в сумі 6000 грн. ОСОБА_8 . На нового власника автомобіль не перереєстровувався, довіреність на право користування транспортним засобом не оформлювалась. З приводу поданого слідчим клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи покази власника транспортного засобу, дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна;

5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля М 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Проте останній не користується вказаним транспортним засобом, а продав його ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. А також те, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину і визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому з метою попередження вчинення іншого злочину іншими особами на даному транспортному засобі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Менського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль М412 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та продовжити зберігання транспортного засобу до вирішення справи по суті на спеціальному майданчику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Мена, вул. Героїв АТО, 8.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для відома та виконання направити слідчому СВ Менського ГУНП в Чернігівській області та прокурору Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали слідчого судді не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1