27.04.2017
1-«кс»/522/7155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рабаківка, Березянського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000543 від 15.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів:
02.12.2016р., ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.12.2016р., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, що кваліфікується за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

05.12.2016 р., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, що кваліфікується за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

17.02.2017 р., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що кваліфікується за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської області 04.12.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПСУ в Одеській області на 60 діб, тобто до 30.01.2017 року.

Допитаний у якості підозрюваного 05.12.2016 року при пред`явленні підозри у скоєнні злочину передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України по факту розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вину визнав частково, та відмовився давати показання підтвердив свої показання, які надавав у Кілійськом ВП.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 був продовжений 26.01.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 до 4 місяців, тобто до 31.03.2017 року.

Допитаний у якості підозрюваного 17.02.2017 року при пред`явленні підозри у скоєнні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вину не визнав та відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний у якості підозрюваного 13.03.2017 року при пред`явленні підозри у скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України по факту носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 свою вину не визнав, та відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 був продовжений 29.03.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 до 5 місяців, тобто до 02.05.2017 року.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події від 02.12.2016 року, згідно якого було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому також розташовано приміщення кафе-бару «Лілія», що належать, та в якому мешкають ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_11 ;

-протоколами огляду місця події від 02.12.2016, з яких слідує, що працівниками Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, на вул. Ізмаїльська, біля буд. 13 в м. Білгород Дністровський був зупинений автомобіль марки «Опель Кадет», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , у якому знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 . При проведенні огляду даного автомобілю та підозрюваних, були виявлені та вилучені два автомобільних номерних знака « НОМЕР_2 », куртка темно синього кольору, пістолет «STALKER» MOD 914-S, № НОМЕР_3 , Сal 9 mm P.A.К., з магазином та 14 патронами, двостороння ліпка стрічка червоного кольору, три шапки-маски (балаклави) чорного кольору, та три шапки-маски (балаклава) темно-зеленого кольору, чотири пари матерчатих рукавичок, одна шкіряна рукавичка чорного кольору, металева фомка червоного кольору, мобільні телефони. Крім того у автомобілі та затриманих були вилучені тютюнові вироби, грошові кошти, предмети і речі, які були викрадені у потерпілих при розбійному нападі.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2016 року з підозрюваним ОСОБА_12 , у ході чого останній на місці показав та розповів обставини скоєння ним разом з співучасниками розбійного нападу на ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_11

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2016 року з підозрюваним ОСОБА_15 , у ході чого останній на місці показав та розповів обставини скоєння ним разом з співучасниками розбійного нападу на ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_11

-протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_16 від 15.11.2016, у які вона вказала, що15.11.20016 року біля 01.00 годин, невстановлені особи через незаперті вхідні двері проникли до її будинку АДРЕСА_3 , де застосувавши фізичне насильство до її чоловіка ОСОБА_7 , заволоділи їх майном: 2200 доларів США, 15700 грн, золотим ланцюжком вагою 5 грам, вартістю 750 грн, золотим хрестиком вагою 2 грама, вартістю 450 грн.

-протоколом огляду місця події від 15.11.2016 року, з якого випливає, що був оглянутий будинок АДРЕСА_3 у ході чого була зафіксована порушена обстановка у хаті. На підлозі біля ліжка виявлено металевий магазин споряджений патронами в кількості 9 штук;

-показами потерпілого ОСОБА_7 ,

-показами потерпілої ОСОБА_17 ,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_15 , згідно якого останній на місті показав, та розповів обставини скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_18 .

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_12 , згідно якого останній на місті показав, та розповів обставини скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_18 .

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2016 року, у ході чого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_14 по голосу.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_15 , згідно якого останній на місті показав, та розповів обставини скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_18 .

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_12 , згідно якого останній на місті показав, та розповів обставини скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_18 .

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2016 року, у ході чого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_14 по голосу.

-протоколом затримання від 19.12.2016 року ОСОБА_19 , у ході чого при особистому обшуку у нього серед речей було виявлено та вилучено: гаманець чорний, у якому три гривні, пластикова картка «Йокогама» 10 %, чеки на пальне № 341533, № 341302, № 341265, № 341254, № 341166, № 341815, № 208576, № 355587, № 341787, № 341822, № 260169; фотокартка; візитна картка «Фокстрот»; піраміда; пульт сигналізації «Cyсlon».

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2017 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_9 був впізнаний пульт сигналізації «Cyсlon», який був вилучений при особистому обшуку у підозрюваного ОСОБА_19

-та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 02.05.2017 року, про те завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно:

-долучити висновок комплексної дактилоскопічної та генетично-молекулярної експертизи по вилученим пластиковим хомутом, 4 фрагментам липкої стрічки скотч, картонній основі скотч, магазину від пістолету, 9 патронам;

-долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи по ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_13 ;

-долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи по ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_14 ;

-долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи по ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_5 ;

-долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи по ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_12

-долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи по ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_15 ;

-долучити висновок трасологічної експертизи 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами, яка була призначена по предметам, які були виявлені та вилучені 19.12.2016 у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_19 в квартирі АДРЕСА_4 ;

-долучити висновок трасологічної експертизи 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами, яка була призначена по предметам, які були виявлені та вилучені 19.12.2016 у ході огляд автомобіля марки «Тойота Авенсіс» красного кольору д/з НОМЕР_4 ;

-виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заступником прокурора прокуратури Одеської області 14.04.2017 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 02 червня 2017 року.

Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які залишили питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного на розсуд суду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 187 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 та 12 років, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину відповідно, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 36 (тридцять шість) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 (тридцять шість) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 27.04.2017 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 01.06.2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: