overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6727/17
н/п 1-кп/640/591/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.05.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.05.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.1 ст 286 КК України на 12 травня 2017 року о 09 годині 05 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 461/3068/17
Провадження № 1-кс/461/2928/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000141 від 14.01.2017 року, повторно, в порядку ст.ст. 55, 56, 110 КПК України, вирішити питання процесуальної участі в статусі потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000141 від 14.01.2017 року; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - таку надіслати їм.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/365/17
1-кп/0187/112/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"26" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000122 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000122 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Цивільний позов не заявлено.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкрите судове засідання на 03 травня 2017 року о 09-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/80/15-к
1-в/0187/38/17
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні подання провідного інспектора Петриківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта неповна середня, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України строком на 2 роки, з обов`язками покладеними на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання закінчився 07.04.2017 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується даними кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району в Дніпропетровській області, за місцем проживання характеризується задовільно, за час відбуття покарання попереджень не виносилось, обов`язки покладені на нього судом виконав, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Провідний інспектор Петриківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2021/1-83/11
Красноградский районный суд Харьковской области
о назначении дела к судебному рассмотрению
09.02.2011г. Красноград
Судья Красноградского районного суда Харьковской области: Дудченко В.А.,
при секретаре: ЗИНЧЕНКО Л.В.,
с участием прокурора: Гончарова В.М.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснограда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,-
Данное уголовное дело подсудно Красноградскому районному суду Харьковской области.
По материалам дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований действующего УПК Украины.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Органом досудебного следствия собрано достаточно доказательств для внесения данного дела в судебное разбирательство.
Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований ст.ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены либо изменения не усматривается.
Ходатайств относительно привлечения иных лиц к уголовной ответственности и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкое преступление либо предъявления обвинения, которое до этого не было предъявлено, не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 237-245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 14.02.2011 в 11:00 в открытом судебном заседании в помещении Красноградского районного суда г.Харькова с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемому к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья:
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. 145/1729/16-к

1-кп/145/21/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 30.06.2016 року, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:
Прокурор заявив клопотання про надання Тиврівським районним відділом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченої.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Керуючись ст.314-1 КПК України,
ухвалив:
Тиврівському районному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яку надати Тиврівському районному суду в строк до 07.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 127/7006/17
Провадження № 1-кп/127/852/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
10 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 12.05.2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя:
Судді :
Справа № 127/9648/17
Провадження № 1-кп/127/988/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
12 травня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Немирівського району с. Гунька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 10.05.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та представників потерпілих.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 06 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1862/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/563/17
УХВАЛА
25 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000416 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що в період часу з 22 год. 00 хв. 21.01.2017 р. по 12 год. 30 хв. 22.01.2017 р. невідомі особи, шляхом пошкодження вікна, проникли до житлового будинку по АДРЕСА_1 , звідки викрали коляску та пилосос, які належать ОСОБА_2 .

Слідчий СВ Інгульського ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які зазначено в клопотанні.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " оператор " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", але до клопотання не надано жодних доказів того, що відомості про абонентів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Тобто, з клопотання слідчого не зрозуміло у володінні якого оператора телекомунікацій мобільного зв`язку знаходиться інформація, до якої він просить надати тимчасовий доступ.
Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Березівський районний суд Одеської області

11.05.2017
Справа № 494/1255/13-к

УХВАЛА
11 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області подання інспектора Березівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального УПВКП та пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Лановий за вироком Березівського районного суду Одеської області від 27.03.2014 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

Заслухавши представника сектору пробації та прокурора, які наполягають на звільненні засудженого від призначеного йому покарання, суд вважає звільнити засудженого Ланового від покарання, призначеного за вказаним вироком суду.

Згідно ст.78 КК України засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо він виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину.

Як свідчить з пояснень представника сектору пробації, Лановий протягом строку випробування виконав покладені на нього обов`язки, адміністративних і кримінально-караних діянь у період цього строку не скоював, громадський порядок не порушував та характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного та у відповідності до ст.78 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити подання про звільнення засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 27.03.2014 року та зняти його з обліку Березівського районного сектору пробації..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1895/17
Провадження № 1-в/577/120/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"13" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням Конотопської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року вказане клопотання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду подання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотанням Конотопської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.00 год. 19 травня 2017 року.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 .

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/3726/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 по заяві ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за ново виявленим обставинам.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду скарги по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

12.05.2017 року суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що їй на розгляд надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами. Вона під час досудового розслідування брала учать у кримінальному провадженні у справі №589/3327/15-к, провадження № 1-кс/583/649/15 як слідчий суддя, а саме вирішувала клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .

В зв`язку із цим у відповідності до положення ст. 76 ч.1 КПК України недопустима повторна участь в кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 та просить вирішити дане питання в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Прокурор вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.
Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.
07.10.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 винесла ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у справі №589/3327/15-к, провадження № 1-кс/583/649/15, саме по цій справі ОСОБА_5 написала заяву про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 КПК України , недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно із вимогами ст. 80 ч.1 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В зв`язку із цим у відповідності до положення ст. 76 ч.1 КПК України недопустима повторна участь в кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 , в зв`язку із чим наявні підстави для задоволеннязаяви про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК, суд, -
Ухвалив :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1