Справа № 202/4500/17
Провадження № 1-кс/202/1337/2017
УХВАЛА
06 липня 2017 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого без оформлення трудових відносин, перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001350, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 04.07.2017 року, приблизно о 04:00 год., ОСОБА_6 проходив біля підприємства «АТП 0403», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, № 4-Б, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна .
Перебуваючи у вказаному місці, у цей же день, в період часу з 04:20 год. по 04:40 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_6 переліз через паркан підприємства «АТП 0403», тим самим проник на територію вказаного підприємства. Знаходячись на території вказаного підприємства, ОСОБА_6 , невстановленим під час досудового розслідування способом, таємно проник в середину складського приміщення розташованого на території «АТП 0403», за адресою: АДРЕСА_3 , звідки заволодів майном, що на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_7 , а саме: сварочний апарат інвекторний «Едон»; болгарку марки «Metabo»; дриль марки «Metabo» у кількості трьох штук; перфоратор марки «Макіта»; перфоратор марки «Темп»; кутова шліф машинка «Спаркі».
Після чого ОСОБА_6 вищевказані речі залишив на території «АТП 0403», вживши всіх необхідних дій для подальшого викрадення вказаного майна та покинув вищезазначену територію.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, 05.07.2017 року, приблизно о 04:00 год., ОСОБА_6 знову переліз через паркан підприємства «АТП 0403», тим самим проник на територію вказаного підприємства. Знаходячись на території підприємства, ОСОБА_6 повернувся до раніше залишених ним зазначених вище речей та, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, почав виходити з підприємства «АТП 0403», тим самим вжив, на його думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення злочину, але довести його до кінця та розпорядитися викраденим не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони підприємства «АТП 0403».
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 35 000,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, що не було доведено до кінця з причини, що не залежали від його волі, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
05.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, що не було доведено до кінця з причини, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
Слідчий також указує, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного місця мешкання у м. Дніпрі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали пред`явлене клопотання та просили його задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник, підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001350, приходжу до висновку, що клопотання необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу , якщо слідчий, прокурор не доведе , що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання слідчим і прокурором не доведено обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою та не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи ту обставину, що підозрюваний має родину (цивільну дружину та малолітню дитину), має постійне місце проживання, працює, вважаю необхідним обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення .
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.
Керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не залишати цілодобово місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали - шістдесят діб, тобто до 06:00 год. 03.09.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1