overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8452/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна грошей по рахунку ТОВ «Хайлайт» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у валюті українська гривня в ПАТ «Полтава-банк» (МФО 331489).

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно в вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 цього ж Кодексу.

Разом з цим норми ч. 2 ст. 170 КПК України встановлюють мету з якою може бути накладений арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя враховує, що слідчим у поданому клопотанні не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, мету накладення арешту у відповідності ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в частині зазначення підстав та мети арешту майна у відповідності до положень ст. 170 КПК України, з відповідним обґрунтуванням, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/378/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава справу за поданням інспектора Іршавського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2015 року за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 (два) роки,
в с т а н о в и в :
Інспектор Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.02.2015 року його засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи. Оскільки строк відбування покарання закінчився, засуджений інших злочинів не вчиняв, просила звільнити від подальшого відбування покарання.
В судове засідання представник Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_3 , прокурор та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили (а.с. 112, 113).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів подання вбачається, що в період випробувального строку засуджений став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальних правопорушень не вчиняв.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 107 ч.4, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 та ч. 4 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України,
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2015 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 314/4804/16-к
Провадження № 1-в/314/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
встановив:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2016 року о 13 год. 30 хв. у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Зобов`язати Вільнянську установу виконання покарань УДпСУ в Запорізькій області №11 надати засвідчені копії документів, що стосуються попереднього ув язнення та засвідчені копії вироку суду за якими засуджений відбуває покарання.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

03.10.2016
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/1150/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Подане клопотання аргументує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об`єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами. Таким чином, невстановленими особами вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. Зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду, задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду, місцевості, а саме: нежитлового приміщення площею 237,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або на членів слідчої групи, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/668/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 17.01.2017 року,

встановив:

ОСОБА_2 17.01.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 25.01.2017 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 17.01.2017 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 11.00 год. 10.02.2017 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та представника Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 10.02.2017 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/7854/15-к
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні оголосив клопотання про доставку свідка ОСОБА_8 приводом, оскільки такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідка по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140, 142 КПК України , -
у х в а л и в:
Оголосити перерву в судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 год. 00 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)
В судове засідання здійснити привід свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_8 покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Франківський ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/818/17
Провадження № 1-кп/463/224/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002198 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у підготовчому провадженні на 27 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/318/17
Провадження № 1-кп/456/181/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
21 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 21 лютого 2017 року за вказаним кримінальним провадженням.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Витребувати із Стрийської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 595/328/17
Провадження № 1-кс/595/67/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі

22 лютого 2017 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Розгляд даної скарги без матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_2 є неможливий, а тому їх слід витребувати в Бучацькому ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 24.02.2017 року в приміщенні Бучацького районного суду з викликом в судове засідання скаржника, прокурора.

Витребувати в Бучацькому ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 03.02.2017 року за № 272.

Дані матеріали слід подати до суду до 15 год. 23.02.2017 року.

В разі неможливості подати дані матеріали у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Після розгляду скарги матеріали будуть повернуті у Бучацький ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1856/14-к
Провадження № 1-кс/601/72/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017 року ОСОБА_3 визначено слідчим суддею щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження.

15.02.2017 року суддя ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки нею уже дано оцінку даним подіям у вироку суду, а тому просить задоволити її заяву про самовідвід.

Згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 21 січня 2015 року, скасовано вирок Кременецького районного суду від 30 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України (головуючий по справі суддя ОСОБА_3 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що унеможливлює участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вищезазначеної скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження передати на розгляд слідчому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1