overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/424/17
Провадження №1-кп/635/431/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 08 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська Область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/609/17
Категорія: умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання

У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2016 року, -
встановив:
Згідно ухвали від 23 січня 2017 року, апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2016 року призначений на 21 березня 2017 року.

В своїй апеляційний скарзі засуджений ОСОБА_3 зазначив про розгляд провадження у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України,-

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2016 року, призначений на 10 год. 21 березня 2017 року, провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Харківської виправної колонії №43 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/350/17
Номер провадження 1-кп/725/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/350/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000033 від 06.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
24 січня 2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/350/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000033 від 06.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/350/17 к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України на 01 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/325/17
Провадження № 1-кс/727/176/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі про за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядала його скарги на виносила рішення, що виключає її участь у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого-судді ОСОБА_5 ..

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В клопотанні ОСОБА_4 не навів підстав, передбачених ч.1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/61/17
Провадження № 1-в/163/1/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за клопотанням Любомльського РС КВІУДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 25.12.2015 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У суд звернувся начальник Любомльського РС КВІ з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні представник Любомльського РС КВІ клопотання підтримав. Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В АЛ И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 25.12.2016 року покарання за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/466/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 11 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення повторної судово-медичної експертизи, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 11 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 13-50 год. 27 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/299/17
Провадження № 1-кп/0285/269/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив :
23.01.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 18.01.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 27.01.2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/143/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 січня 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2017 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
заінтересованої особи ОСОБА_8 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2017 року про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : 47 (сорок сім) тетра пакетів типу Beg in box з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ємністю по 10 літрів кожна; 495 (чотириста дев`яносто п`ять) пустих картонних коробок з надписом «Пшенична» та без надпису; 4 (чотири) пластикових пляшки з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, об`ємом 10 літрів кожна; 1 (один) тетра пакет типу Beg in box з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, об`ємом 2 літри; 56 (п`ятдесят шість) тетра пакетів типу Beg in box з надписом «Finlandia» з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, об`ємом 2 літри кожен; 36 (тридцять шість) скляних пляшок з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, поклеєні етикетками з надписом «Олександрія» - Кришталева об`ємом 0,75 літри кожна; 120 (сто двадцять) скляних пляшок з рідиною, яка має ознаки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, поклеєні етикетками з надписом «Pshenuchna» об`ємом 0,5 літри кожна; 1 (одна) пластикова пляшка з рідиною, що має солодкуватий запах без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.01.2017 року о 09-20 годині.

Судді:
Справа № 357/203/15-к
У Х В А Л А
27 січня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 35 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква в режимі відеоконференції подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
15.01.2015 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 12.11.2014 року о 12 годині 00 хвилин ст. оперуповноваженим оперативного відділу майором ОСОБА_5 спільно із оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн.сл. ОСОБА_6 , під час видачі посилки, яка надійшла на адресу БВК № 35 на ім`я засудженого ОСОБА_7 , бр. 172, в прихованому вигляді було виявлено та вилучено два мобільних телефони марок «Nokia» С-1 (іmеі: не проглядається) та «Samsung» (іmеі: не проглядається). В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільних телефонів.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_7 про день та час розгляду подання був належним чином повідомлений. Проти конфіскації мобільного телефону в дохід держави не заперечував, про що надав до суду заяву.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі: не проглядається) та мобільний телефон «Samsung» (іmеі: не проглядається), який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_7 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в порядку ст. 539 КПК України про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Білоцерківського міськрайонного судуКиївської області від 19.05.2014 р. щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2014 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та засуджено до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, якою встановлено місячний строк для сплати штрафу, станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

ОСОБА_4 пояснив суду, що не має постійного заробітку та визначений судом штраф сплатити не може. Просив задовольнити клопотання прокурора та замінити штраф на громадські роботи.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2014 р. на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання рахувати з часу початку виконання громадських робіт в Білоцерківському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8909/16-к
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання в.о.заступника начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
17.08.2016 року до суду звернувся із клопотанням в.о.заступника начальника Білоцерківської виправної колонії №35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 17.07.2016 року о 15 годині 00 хвилин оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн.сл. ОСОБА_4 спільно з інспектором відділу нагляду і безпеки ст. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 було проведено обшук робочого місця засудженого ОСОБА_6 , бр.31, з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку в куртці засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» (іmеі не проглядається).В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о.заступника начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung» (іmеі не проглядається), який виявлено та вилучено в ході обшуку засудженого ОСОБА_6 , та який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1