Справа № 206/4414/17
Провадження № 1-кс/206/435/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали на рішення слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області
ВСТАНОВИВ
В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, а тому будь-яка інша бездіяльність під час проведення досудового розслідування до слідчого судді не оскаржуються, а відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Так, рішення слідчого щодо вручення повідомлення про підозру, зобов`язання прокурора скасувати зазначене вище повідомлення про підозру, а також зобов`язання слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню про оголошення підозри не передбачено даною нормою.
Зазначене свідчить, що вимоги скаржника про скасування відповідних рішень/повідомлень та як наслідок виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню про оголошення підозри не може бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки дана скарга не підлягає оскарженню в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-304, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1