Справа № 592/264/17
Провадження № 1-кп/592/184/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0004893 від 10.11.2016 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 06.01.2017 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, в порядку ст. 89 КК України не судимому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

Який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ,

Який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2016 близько 01:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою здійснення крадіжок акумуляторів та цінних речей з автомобілів, проходили повз двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили автомобіль «ИЖ-412», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , впевнившись, що за автомобілем ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, користуючись, тим що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заточеної викрутки зламали замок замикання водійських дверей, після чого ОСОБА_4 із салону натиснув важіль відмикання капоту, а сам викрав із автомобіля автомагнітолу «SHATLE SUD-350», вартістю згідно товарознавчої № 19/119/9-3/4228е від 29.11.2016 р. 761 грн. В цей час ОСОБА_5 підняв капот та разом із ОСОБА_4 ,, який до нього приєднався, викрали акумулятор «Westa 6СТ-60», вартістю згідно автотоварознавчої експертизи 19/119/9-4 386е від 01.12.2016 р. 462,50 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Hа початку листопада, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 01:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходили повз двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де побачили автомобіль «ГАЗ-2410», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , впевнившись, шо за автомобілем ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом, користуючись, тим що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заточеної викрутки зламали замок замикання водійських дверей, після чого ОСОБА_4 із салону натиснув важіль відмикання капоту та викрав автомобільні колонки «Mystery JADOO siries MJ693» вартістю згідно товарознавчої № 19/119/9-3/4228е від 29.11.2016 р. 634 грн. і сонцезахисні окуляри «Polaroid Р4139С» вартістю згідно товарознавчої № 19/119/9-3/4228е від 29.11.2016 р. 915 грн. В цей час ОСОБА_5 підняв капот та разом із ОСОБА_4 , який до нього приєднався, викрали акумулятор «ISTOK Стандарт 6СТ-60», вартістю згідно автотоварознавчої експертизи 19/119/9-4/386е від 01.12.2016 р. 369,90 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

05.11.2016 близько 02:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходили повз двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили автомобіль «A3ЛK 412 Москвич» н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , впевнившись, що за автомобілем ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом і користуючись, тим що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заточеної викрутки зламали замок замикання водійських дверей, після чого ОСОБА_4 із салону натиснув важіль відмикання капоту. В цей час ОСОБА_5 підняв капот та разом із ОСОБА_4 , який до нього приєднався, викрали акумулятор «Westa 6СТ-60». вартістю згідно товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/415е від 26.12.2016 становить 963,60 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 05.11.2016 близько 03:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходили повз двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . де побачили автомобіль «ЗАЗ 1102» н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , впевнившись, що за автомобілем ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом і користуючись, тим що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заточеної викрутки зламали замок замикання водійських дверей, після чого ОСОБА_4 із салону натиснув важіль відмикання капоту. В цей час ОСОБА_5 підняв капот та разом із ОСОБА_4 , який до нього приєднався, викрали акумулятор «VARTA», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/412е від 26.12.2016 становить 897,90 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

07.11.2016 близько 02:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходили повз двір будинку, розташованого за адресою: м. Суми, пр.Михайла Лушпи, 31. де побачили автомобіль «ЗАЗ-1102», н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 , впевнившись, що за автомобілем ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом і користуючись, тим що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заточеної викрутки зламали замок замикання водійських дверей, після чого ОСОБА_4 із салону натиснув важіль відмикання капоту. В цей час ОСОБА_5 підняв капот та разом із ОСОБА_4 , який до нього приєднався, викрали акумулятор «А-МЕСА 6СТ-55». вартістю згідно товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/41 Зе від 26.12.2016 становить 985,50 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Так, 08.11.2016 близько 01:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходили повз двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де побачили автомобіль «АЗЛК-2140», н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 , впевнившись, що за автомобілем ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом і користуючись тим, що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заточеної викрутки зламали замок замикання водійських дверей, після чого ОСОБА_4 із салону натиснув важіль відмикання капоту, а сам викрав із автомобіля автомагнітолу «SНАTLE SUD-350» вартістю згідно товарознавчої № 19/119/9-3/4228е від 29.11.2016 р. 614 грн. В цей час ОСОБА_5 підняв капот та разом із ОСОБА_4 , який до нього приєднався, викрали акумулятор «ІSTOK Стандарт 6СТ-60», вартістю згідно автотоварознавчої експертизи 19/119/9-4/386е від 01.12.2016 р. становить 924 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

08.11.2016 близько 02:00 гол. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходили повз двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де побачили автомобіль «ЗАЗ 1102», н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_14 , впевнившись, що за автомобілем ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом і користуючись, тим що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заточеної викрутки зламали замок замикання водійських дверей, після чого ОСОБА_4 із салону натиснув важіль відмикання капоту. В цей час ОСОБА_5 підняв капот та разом із ОСОБА_4 , який до нього приєднався, викрали акумулятор «ІSTOK Стандарт 6СТ-60», вартістю згідно автотоварознавчої експертизи 19/119/9-4/386е від 01.12.2016 р. 300 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

08.11.2016 близько 03:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходили повз двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де побачили автомобіль «АЗЛК-2141», н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_15 , впевнившись, що за автомобілем ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом і користуючись, тим що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заточеної викрутки зламали замок замикання водійських дверей, після чого ОСОБА_4 із салону натиснув важіль відмикання капоту. В цей час ОСОБА_5 підняв капот та разом із ОСОБА_4 , який до нього приєднався, викрали акумулятор «Westa 6СТ-60», вартістю згідно автотоварознавчої експертизи 19/119/9-4/386е від 01.12.2016 р. становить 312,50 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09.11.2016 близько 01:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходили повз двір будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 10, де побачили автомобіль «ЗАЗ 1102», н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_16 , впевнившись, що за автомобілем ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом і користуючись, тим що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заточеної викрутки зламали замок замикання водійських дверей, після чого ОСОБА_4 із салону натиснув важіль відмикання капоту. В цей час ОСОБА_5 підняв капот та разом із ОСОБА_4 , який до нього приєднався, викрали акумулятор «VАRTА ВD 45Аh», вартістю згідно автотоварознавчої експертизи 19/119/9-4386с від 01.12.2016 р. становить 655,72 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10.11.2016 близько 00:30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходили повз двір будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Новомістинська, 33, де побачили автомобіль «Тойота», н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_17 , впевнившись, що за автомобілем ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом і користуючись, тим що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заточеної викрутки зламали замок замикання водійських дверей, після чого ОСОБА_4 із салону натиснув важіль відмикання капоту. В цей час ОСОБА_5 підняв капот та разом із ОСОБА_4 , який до нього приєднався, викрали акумулятор «Hugel Acton 6CT-6U», вартістю згідно автотоварознавчої експертизи 19/119/9-4/386е від 01.12.2016 р. становить 351 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10.11.2016 близько 01:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_9 , де побачили автомобіль «ЗA3-1102», н.з. НОМЕР_11 ,який належить ОСОБА_18 , впевнившись, що за автомобілем ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом і користуючись, тим що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заточеної викрутки зламали замок замикання водійських дверей, після чого ОСОБА_4 із салону натиснув важіль відмикання капоту. В цей час ОСОБА_5 підняв капот та разом із ОСОБА_4 , який до нього приєднався, викрали акумулятор «Westa 6СТ-60 Forse». вартістю згідно автотоварознавчої експертизи 19/119/9-4/386е від 01.12.2016 р. становить 528,90 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10.11.2016 близько 01:30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходили повз двір будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 31, де побачили автомобіль «ЗАЗ-1102». н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_19 , впевнившись, що за автомобілем ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом і користуючись, тим що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заточеної викрутки зламали замок замикання водійських дверей, після чого ОСОБА_4 із салону натиснув важіль відмикання капоту. В цей час ОСОБА_5 підняв капот та разом із ОСОБА_4 , який до нього приєднався, почали знімати акумулятор «ISTOK Эконом 6СТ-45», вартістю згідно автотоварознавчої експертизи 19/119/9-4/386е від 01.12.2016 р. становить 256,50 грн.

В момент, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від`єднали акумулятор від клем, у двір заїхав автомобіль патрульної поліції, тому побоючись бути спійманими, останні зачинили капот та на декілька кроків відійшли від автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали не всі дії, які необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками Управління патрульної служби. -

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і дав суду пояснення аналогічно вищевикладеному, пояснив, що він разом з ОСОБА_5 протягом кінця жовтня початку листопада 2016 року скоювали крадіжки акумуліторів та автомагнітол з салонів автомобілів, які були залишені без нагляду у дворах м. Суми. Шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі , просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та суду також пояснив аналогічно вищевикладеному, пояснив, що він та ОСОБА_4 на протязі жовтня та лисопада 2016 року займалися вночі крадіжками автомагнітол з автомобілів, які були залишені без нагляду в м. Суми. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати. Шкода потерпілим відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що у нього з автомобіля «ЗАЗ 1102! 08.11.2016 року вночі був викрадений акумулятор «ІSTOK Стандарт 6СТ-60», вартістю 300 грн. згідно експертизи, за акумулятор з ним розрахувались, претензій не має. Просить суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 05.11.2016 р. вночі з його автомобіля «АЗЛК 412 Москвич» викрали акумулятор «Westa 6СТ-60» вартістю 963 грн., йому відшкодували вартість акумулятора. Просить суворо не наказувати.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених встановлена в повному обсязі і їх дії потрібно кваліфікувати: за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони своїми умисними діями скоїли крадіжку чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб;

За ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили незакінчений замах на крадіжку чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у диспансерах не перебуває, має молодий вік, батько помер у 2012 році, проживає разом з дядьком інвалідом 2 групи, потерпілим частково майно повернуто та відшкодовано шкоду, претензій до обвинуваченого не мають, просили суворо не наказувати, ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 статті 185 КК України у виді громадських робіт.

ОСОБА_5 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, має молодий вік, виховується у багатодітній родині, потерпілим частково майно повернуто та відшкодовано шкоду, претензій до обвинуваченого не мають, просили суворо не наказувати, ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 статті 185 КК України у виді громадських робіт.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 703 грн. 68 коп., 263 грн. 88 коп., 703 грн 68 коп., 703 грн. 68 коп., 703 грн. 68 коп., а всього 3078 грн. 60 коп., по 1539-30 грн. з кожного окремо.

Цивільні позови не заявлені.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомагнітола «SНАTLE SUD-350», яка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому, автомобільні колонки «Mystery JADOO siries MJ693» і сонцезахисні окуляри «Polaroid Р4139С», які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому, автомагнітола «SНАTLE SUD-350», яка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_13 залишити останньому, акумулятор «Hugel Acton 6CT-60», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_17 залишити останньому, акумулятор «Westa 6СТ-60 Forse», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_18 залишити останньому, кросівки «Roshe Rat» , які належать ОСОБА_5 , та передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити останньому, рюкзак, спортивна сумка, викрутка велика з чорною ручкою, викрутка мала з чорною ручкою, викрутка мала, дві викрутки зі зламаними ручками, викрутка з хомутом, набір головок, двоє кусачок, плоскогубці, господарські рукавиці чорного кольору, господарські рукавиці жовтого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВП ГУНП (м. Суми) за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 знищити.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті чорок годин;

За ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин;

За ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 703 грн. 68 коп., 263 грн. 88 коп., 703 грн 68 коп., 703 грн. 68 коп., 703 грн. 68 коп., а всього 3078 грн. 60 коп., по 1539-30 грн. з кожного окремо.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомагнітола «SНАTLE SUD-350», яка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому, автомобільні колонки «Mystery JADOO siries MJ693» і сонцезахисні окуляри «Polaroid Р4139С», які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому, автомагнітола «SНАTLE SUD-350», яка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_13 залишити останньому, акумулятор «Hugel Acton 6CT-60», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_17 залишити останньому, акумулятор «Westa 6СТ-60 Forse», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_18 залишити останньому, кросівки «Roshe Rat» , які належать ОСОБА_5 , та передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити останньому, рюкзак, спортивна сумка, викрутка велика з чорною ручкою, викрутка мала з чорною ручкою, викрутка мала, дві викрутки зі зламаними ручками, викрутка з хомутом, набір головок, двоє кусачок, плоскогубці, господарські рукавиці чорного кольору, господарські рукавиці жовтого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВП ГУНП (м. Суми) за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1