АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/25/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/1135/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0000872 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теміртау Караландинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, в останнє: 11.07.2006 року Великоролександрівським районним судом Херсонської області за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 10.03.2010 року з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 9 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного приведення данного вироку до виконання, тобто з моменту затримання ОСОБА_7 .

Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до вироку ОСОБА_7 11.09.2015 року близько 12.00 год., знаходячись біля колишньої ферми на відстані приблизно 300 м від вулиці Сітьова смт. Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, шляхом зривання гілок з листям дикоростучих рослин роду коноплі, з метою особистого вживання, придбав речовину рослинного походження, яку переніс до місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з якого шляхом висушування та подрібнення виготовив та зберігав за місцем проживання: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 61,15 г, та який у нього було вилучено 11.12.2015 року в ході проведення санкціонованого обшуку

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи, просить змінити вирок, призначивши обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, а застосувати ст.ст. 75,76 КК України, врахувавши при цьому стан здоров*я обвинуваченого, який страждає на тяжку хворобу, є інвалідом третьої групи, також інвалідом є його співмешканка, та він має на утриманні малолітню дитину, батьком якої є, вину визнав щиро покаявся у скоєному. Вважає, що при призначені покарання судом було порушено вимоги ст. 65 КК України.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, обвинувачений апеляційні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, в дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, в останньому слові обвинувачуваний просив пом`якшити покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст.ст. 93,94 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчинені злочину за який його засуджено, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну правову оцінку

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину по пред`явленому обвинуваченню та дав правдиві покази, щиро покаявся у скоєному.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції за ч.2 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання у вигляді двох років позбавлення волі, суд без достатніх підстав дійшов висновку про неможливість застосування щодо нього ст. 75 КК України.

Судова колегія погоджується з доводами апеляції захисника в частині того, що він визнав вину у скоєному злочині, щиро покаявся, як це вбачається з матеріалів кримінального провадження. Крім того, суд при призначенні покарання не врахував стан його здоров*я, що він є інвалідом 3-ї групи, його співмешканка також інвалід, тому доводи в цій частині є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості призначеного ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України є слушними. Так, ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, дав належну оцінку своїм діям, характеризується позитивно за місцем проживання, на досудовому слідстві та в суді повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за станом здоров*я перебуває на медичному обліку, є інвалідом третьої групи, його співмешканка також є інвалідом, вони мають на утриманні малолітню дитину (а.п.125-131), що не було враховано судом першої інстанції при призначенні покарання.

З огляду на наведене, та з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0000872 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробовуванням та іспитовим строком на ДВА роки. Покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді апеляційної інстанції копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2