Справа № 214/918/17
1-кп/214/415/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

та продовження строку тримання під вартою

05 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їхніх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечували потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_12 .

Захисники обвинувачених уважали, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки містить в собі істотні недоліки, зокрема, в акті відсутнє чітке та конкретне формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, заявивши про це відповідні клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження з цього приводу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, , вважає, що дане кримінального провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак уважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з чим клопотання захисників обвинувачених про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягають.
Обвинуваченим надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Окрім того, з боку прокурора було заявлено клопотання про продовження строку тримання кожного з обвинувачених під вартою, який закінчується 16 квітня 2017 року, із зазначенням про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачені, знаходячись на волі, можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілих або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачені та їхні захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його безпідставністю, при цьому захисники обвинуваченого ОСОБА_4 , в свою чергу, заявили клопотання про зміну останньому існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має ряд хронічних захворювань, пов`язаних, зокрема, із важким захворюванням серця та хребта, у зв`язку з чим потребує періодичного інтенсивного стаціонарного лікування досвідченими фахівцями, раніше не судимий, працює, має позитивну характеристику та постійне місце проживання, має на утриманні матір похилого віку, матеріальна шкода відсутня, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також заявив клопотання про зміну щодо свого підзахисного існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, пославшись, зокрема, на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що раніше до ОСОБА_5 уже був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого виконувались останнім, ОСОБА_5 пояснив суду, що на його утриманні перебуває вагітна дружина та дочка, однак він позбавлений можливості надавати їм матеріальну допомогу у зв`язку з перебуванням під вартою.

Потерпілі та представник потерпілого вважали, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та просили суд відмовити в задоволенні клопотання захисту, оскільки обвинувачені є соціально-небезпечними особами.

Суд, вислухавши учасників судового провадження з цього приводу, вивчивши клопотання та матеріали обвинувального акта, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Оскільки 15 лютого 2017 року ухвалою цього суду щодо кожного обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16 квітня 2017 року, тому виникла необхідність розглянути питання щодо продовження кожному обвинуваченому строку тримання під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд приходить до такого.

Так, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є вчиненими у суспільно-небезпечний спосіб злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, пов`язаним із незаконним позбавленням волі людини із корисливих мотивів за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими слідством особами, що дає підстави прийти до висновку про можливість кожного з обвинувачених у разі застосування до них більш м`якого запобіжного заходу спілкуватись з цими особами, а також впливати на свідків або потерпілих.

При цьому суд зауважує, що саме такі доводи покладені в основу судових рішень апеляційної інстанції від 18.01.2017 року, якими скасовано ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.01.2017 року відносно кожного обвинуваченого, якими було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках цього ж кримінального провадження, тому суд, приймаючи до уваги, що зазначені ризики продовжують існувати, так як розгляд справи по суті не розпочато, потерпілих та свідків не допитано, враховує при цьому думки самих потерпілих, тому приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотання захисників обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на 14 годин 18 квітня 2017 року, в залі судового засідання №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 15 червня 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 15 червня 2017 року включно.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .