overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/953/17
УХВАЛА
08.02.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «ДАТАГРУП» оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП`на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/585/17 Справа № 183/2428/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України та призначено йому покарання із застосуванням положення ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн. Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року щодо ОСОБА_3 виконувати самостійно.

На вказаний вирок суду подана апеляційна скарга прокурором.

З апеляційної скарги вбачається, що прокурором не виконані вимоги, передбаченіп.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки не конкретизовані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. За текстом апеляційної скарги апелянт вказує на незастосування ч.ч.1,4 ст.71 КК, однак в прохальній частині апеляційної скарги про це не зазначив.
В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить в іншій частині вирок суду залишити без змін, але в якій саме частині, не конкретизував.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399, ч. 4 ст. 396 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/8958/15-к
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Судом поставлено питання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про можливий перетин кордону потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в період з 01.01.2016 р. по теперішній час.
Прокурор, обвинувачені, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не заперечують проти клопотання.
Потерпілі до суду не з`явилися.
Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суд -
Витребувати з Державної Прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України в період з 01.01.2016 р. по теперішній час, громадянами України:
-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Кривому Розі Дніпропетровської області;
-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м.Кривому Розі Дніпропетровської області;
-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в м.Долинська Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/2647/16-к
Провадження № 11-кп/779/36/2017
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 15 вересня 2016 року до 09 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 10 лютого 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 396/1624/16-к
Провадження № 1-кп/396/15/17
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року кримінальне проваження по вищевказаній справі було зупинено до розшуку обвинуваченої.
25 січня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали щодо розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що підстави через які було зупинено провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити дату підготовчого судового засідання, з належним повідомленням всіх учасників провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - відновити та призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року.
Зобов`язати Новоукраїнський відділ поліції ГУ НП України в Кіровоградській області забезпечити доставку обвинуваченої ОСОБА_2 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1656/17
Номер провадження 1-кп/643/466/17
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/466/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/466/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/466/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12-00 год. на 10.02.2017 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6312/16-к
Провадження № 1-кп/644/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, у зв`язку з тим, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також, враховуючи, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, а підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Захисник в судовому засідання просив суд не продовжувати обвинуваченому строк тримання під вартою, змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.12.2016 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 10 лютого 2017 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, також враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, судом не вбачається, приходить до висновку, про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331, главою 18 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України продовжити до 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/804/17
Провадження № 1-в/635/128/2017
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання його сину ОСОБА_3 , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р., право на звернення з таким клопотанням мають засуджені особи, члени її сім`ї засудженого, захисник, суд, що виніс обвинувальний вирок.

ОСОБА_2 не надав суду документів у підтвердження того, що він є членом сім`ї (батьком) засудженого ОСОБА_3 .

З наведених підстав дане клопотання слід повернути заявнику, що не позбавляє зацікавлених осіб, в тому числі самого засудженого звернутись до суду за місцем відбування покарання з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, ч. 3 Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 - повернути заявнику .

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє зацікавлених осіб, в тому числі самого засудженого звернутись до суду за місцем відбування покарання з відповідним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/86/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 002336 від 29.10.2015, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

13.01.2017 в провадження сдді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002336 від 29.10.2015, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.

Представник потерпілого погодився з думкою прокурора.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченої запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 12 год. 40 хв. 15 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/796/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
03 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належною особою і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/163/17
Номер провадження 1-кп/722/33/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого слідчого відділу Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 30.06.2016 року, про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
08.02.2017 року до суду надійшло дане клопотання.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілого та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
По судовому провадженню №1кп/722/33/17 за клопотанням клопотання слідчого слідчого відділу Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України призначити підготовче судове засідання об 11 годині 00 хвилин 20 лютого 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити кожному із учасників судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
Ухвала
іменем україни

03 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 06 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга (доповнення до касаційної скарги), однак засуджений ОСОБА_4 , не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 22 грудня 2016 року.
Так, касаційна скарга засудженого, як і попереднього разу, не містить належного обґрунтування незаконності оскаржуваного вироку суду першої інстанції та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції і необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413, 414 цього Кодексу, а також зважаючи на особливості правозастосування ст. 69 КК України. При цьому, засуджений знову, по суті, порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки касаційного суду.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 06 вересня 2016 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3