Дата документу 22.08.2017

Справа № 334/5521/17
Провадження № 1-кс/334/1272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області
ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001889 від 25.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001889 від 25.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2017 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернулась ОСОБА_5 з повідомленням про те, що матір її чоловіка (свекруха) ОСОБА_6 , 14.03.2017 надала до Ленінського районного суду підроблені документи.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона з ОСОБА_7 перебуває у шлюбі протягом 10 років. За час сумісного проживання вели спільне господарство, працювали, мали спільний бюджет і матеріальну можливість у придбанні майна. ОСОБА_7 являється приватним підприємцем та є засновником

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Поміж іншого майна, що було здобуте в офіційному шлюбі, вони набули у спільну сумісну власність автомобіль марки «Kia» моделі«Sportage», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, оскільки, ОСОБА_7 не захотів добровільно здійснити поділ сумісного майна подружжя,

ОСОБА_5 було подано позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, зокрема вищевказаного автомобілю. У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 334/6580/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_6 , третя особа: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя.

Після подання нею 11.10.2016 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищевказаної позовної заяви та проведенням судом першої інстанції низки судових засідань, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матір її чоловіка ОСОБА_7 ) в рамках даної цивільної справи, 14.03.2017 звернулась до суду із позовною заявою до неї і до рідного сина про стягнення заборгованості, як вона вважає, за підробленим договором позики.

Згідно цих документів, ніби то 12.10.2011 між ОСОБА_6 (Позикодавець) та ОСОБА_7 (Позичальник) був укладений договір позики № 1-п на 252 000 грн. 00 коп. за цільовим призначенням придбання нового автомобіля «Kia» модель «Sportage», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір чорний, об`єм двигуна 1998, д.н.з. НОМЕР_1 , на безпроцентній основі терміном на 5 років.

ОСОБА_5 пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 договір позики № 1-п від 12.10.2011 та додаткову угоду № 1 від 27.05.2013, додаткову угоду № 2 від 04.10.2013, 25 розписок з 2011 по 2013 роки у ті роки не підписував, цей договір не укладався, грошових коштів від ОСОБА_6 він не отримував. В обґрунтування своїх тверджень, повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 будучи приватним підприємцем досить добре заробляв, у зв`язку з чим, вони сімейно вирішили придбати вказаний автомобіль. При цьому, перед придбанням автомобіля «Kia Sportage» чоловік продав спільний попередній транспортний засіб, а саме «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , сума від продажу якого була направлена на погашення кредиту по придбанню автомобіля «Kia Sportage».

Крім того, ОСОБА_5 додала, що після виплати кредиту по автомобілю «Kia Sportage», її чоловік ОСОБА_7 17.11.2012 придбав земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та в 2013 році почав на даній земельній ділянці будувати будинок, який в червні 2016 року ввів в експлуатацію, загальною площею 218,7 кв.м.

Таким чином, ОСОБА_6 після подання ОСОБА_5 11.10.2016 до суду першої інстанції позовної заяви до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, надали до ІНФОРМАЦІЯ_3 копії підроблених документів, а саме: договору позики № 1-п від 12.10.2011, додаткової угоди № 1 від 27.05.2013, додаткової угоди № 2 від 04.10.2013, 25- ти розписок ОСОБА_7 з 2011 по 2013 роки.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні судової технічної експертизи для встановлення давності виготовлення договору позики № 1-п від 12.10.2011, додаткової угоди № 1 від 27.05.2013, додаткової угоди № 2 від 04.10.2013, 25- ти розписок ОСОБА_7 з 2011 по 2013 роки, яка проводиться лише по оригіналам зазначених документів.

Розгляд клопотання, щодо тимчасового доступу до вищезазначених документів має першочергове значення і зволікання у його розгляді, пов`язане із викликом ОСОБА_7 може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливить добування інших доказів.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи наступне.

25.04.2017 року було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий судця здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи, обґрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки зазначена інформація, яка перебуває у володінні ОСОБА_7 сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001889 від 25.04.2017 p., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції

ОСОБА_4 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:

- договору позики № 1-п від 12.10.2011 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- додаткової угоди № 1 від 27.05.2013 до Договору Позики № 1-п від 12.10.2011;

- додаткової угоди № 2 від 04.10.2013 до Договору Позики № 1-п від 12.10.2011;

- розписки ОСОБА_7 від 12.10.2011 про отримання від ОСОБА_6 132000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 04.12.2011 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 03.01.2012 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 02.02.2012 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 04.03.2012 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 01.04.2012 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 03.05.2012 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 01.06.2012 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 03.07.2012 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 02.08.2012 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 04.09.2012 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 04.10.2012 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 02.11.2012 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 03.12.2012 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 03.01.2013 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 03.02.2013 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 02.03.2013 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 02.04.2013 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 04.05.2013 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 27.05.2013 про отримання від ОСОБА_6 30000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 02.06.2013 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 01.07.2013 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 04.08.2013 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 01.09.2013 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.;

- розписки ОСОБА_7 від 04.10.2013 про отримання від ОСОБА_6 5000 грн.

Зобов`язати ОСОБА_7 надати тимчасовий доступ до зазначених документів старшому слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення - до 22 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1