overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/1707/15-к пров .№1-в/478/1108/2016
У х в а л а

16 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 03.12.2016 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ст.75, ст.76, ст.104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року, засуджений ОСОБА_3 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується задовільно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.
Встановлений засудженому ОСОБА_3 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2555/16-к
Провадження 1-в/480/1289/16

Ухвала
02 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

встановив:

ОСОБА_3 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органах кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Миколаївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов`язки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор у судове засідання не з`явилися; подали на адресу суду заяви про розгляд подання за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

З матеріалів особової справи № 98/2015 вбачається, що ОСОБА_3 , який перебуває на обліку з 30.11.2015, характеризується добре. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року, звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

02.12.2016
н/п 1-кс/490/5333/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив забов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, визначити слідчого, надіслати документ про прийняття і реєстрацію заяви про злочин.
13.12.2016 року від представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №470/461/16-к 21.12.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року, по кримінальному провадженню №0000213, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати начальнику Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати начальнику Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/2650/16-к
Провадження № 1-кп/496/204/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до Біляївського районного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 19 січня 2017 року на 14:00 год.
Доставити приводом поліції обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) до Біляївського районного суду Одеської області.
Виконання ухвали доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1626/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, у якій зазначив, що вважає його незаконним.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки всупереч вимогам частини четвертої даної норми закону, обвинувачений не зазначив свою вимогу та не мотивував незаконність та необґрунтованість судового рішення.

ОСОБА_3 вказав, що доповнення до апеляційної скарги подасть після ознайомлення з матеріалами справи, але знайомився з матеріалами справи з 04.08.2016 року по 28.09.2016 року, після чого ознайомлення було припинено в зв`язку з тим, що обвинувачений став цим зловживати.

Після цього кримінальне провадження було направлено в апеляційний суд, але до 21.12.2016 року обвинувачений доповнень до апеляційної скарги не подав.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396 та ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 15 діб з дня отримання ухвали суду.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 591/6863/16-к Провадження № 1-кп/591/500/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0005090 від 22.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 20.12.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005090 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 26 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 577/5451/16-к
Провадження № 1-кп/577/430/16
У Х В А Л А
"21" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України на 26 грудня 2016 року 10 годині 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-161/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

6 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., при секретарі Підпригорі В.В., з участю прокурора Мандрікова Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 14-00 годину 16 серпня 2010 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до розгляду справи по суті залишити попередній тримання під вартою, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №583/2222/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/448/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
21 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що звернулась з заявою ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2016 р. о 10 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2016 Справа №607/4676/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001091 від 24 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001091 від 24 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2016 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001091 від 24 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 04 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/2827/16-к
Справа №11-сс/791/495/16 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в задоволенні клопотання
про зняття арешту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Про відмову у відкритті провадження
21 грудня 2016 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 12.12.2016 року, -

встановив:
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12.12.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту та зобов`язання негайно повернути вилучене майно, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам. Просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Частина 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, оскарження ухвали про відмову в знятті арешту та зобов`язанні негайно повернути вилучене майно, не передбачено зазначеною нормою закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про відмову в знятті арешту та зобов`язанні негайно повернути вилучене майно.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набуває законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2