Провадження №1-кп/389/228/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 07.08.2015, №0000033 від 28.03.2016 стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст135, ч.3 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб; завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він ( ОСОБА_7 ) сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, за наступних обставин.
ОСОБА_7 , 07.08.2015 близько 00 год. 30 хв., в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР); п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.), керуючи автомобілем ВАЗ - 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби, зі швидкістю більше 73-76 км/год, навпроти будинку № 229 по вул. Фрунзе в с. Дмитрівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, зі сторони вул.Нечаєва, в напрямку Чигирин, Черкаської області, ігноруючи вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б, д), 11.1 ПДР (п. 1.2. «в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 11.1.- «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.), - під час руху проявив особисту безпечність та неуважність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху. При цьому, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 11.3 ПДР (п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.3. - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди... при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу), без нагальної потреби змінив напрямок свого руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де в порушення вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР (п. 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3. - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), допустив зіткнення з мопедом "SABUR SD 500", без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль ВАЗ - 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 отримав механічні пошкодження, проте ОСОБА_7 залишив автомобіль та місце пригоди, зникнувши у невідомому напрямку, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місіте пригоди; д)повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:
-згідно з висновком судово-медичної експертизи №64 від 09.09.2015 водій мопеду ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: крововиливу під м`які мозкові оболонки в скроневій з переходом на лобну частину з права по зовнішній та нижній поверхні, на скроневій частині зліва по бічній поверхні, на череві мозочка, подвійного перелому нижньої щелепи, рани в лівій бровній ділянці, в бласті підборіддя спереду, садна в правій виличній області; б) закритої тупої травми грудної клітини: перелому 1-го зліва з пошкодженням міжреберних сосудів та підключичної вени, саден в області шиї з переходом на грудну клітину зліва, надключичній області справа; в) відкритого перелому правого стегна в середній третині, відкритого перелому кісток лівої гомілки в середній третині, саден в області правого стегна лівої гомілки, на правій стопі з внутрішньої сторони, на лівому ліктьовому суглобі по зовнішній та задній поверхнях, ран на 1-му плюсне-фаланговому суглобі правої стопи, вивих правої кисті спереду, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_9 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями;
-згідно з висновком судово-медичної експертизи №63 від 09.09.2015 пасажир мопеду ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки в тім`яній, скроневій долях справа по зовнішній та нижній поверхні, на тім`яній, скроневій долях зліва по медіальній поверхнях, півкуль мозочка по задній поверхні шлуночка мозку, крововиливу в м`які тканини голови в лобно-тім`яно-скронево- потиличної області з права, саден в лівій області підборіддя; б) саден в лівій надключичній області, на грудній клітці нижній третині по задній поверхні справа з переходом на поперекову і тазову ділянку, на лівому ліктьовому суглобі по зовнішній боковій поверхні, на правому передпліччі з переходом на тильну поверхню кисті, на нігтьовій фаланзі 3-го пальця лівої кисті; синця на правому стегні на межі середньої третини и нижньої третини зовнішньої бокової поверхні; ран на лівому колінному суглобі по передній поверхні, на лівій стопі по передній поверхні, між 1-м плюсне-фаланговому суглобі лівої стопи по тильній поверхні, відкритого перелому кісток лівої гомілки в середній третині, закритого перелому кісток правого передпліччя в нижній третині, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_11 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями.
Крім того, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху, у результаті яких відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом - мопедом під керуванням ОСОБА_9 та його пасажира ОСОБА_11 , не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги останнім, яких своїми діями поставив в небезпечний для життя стан, при цьому, маючи змогу допомогти їм, завідомо залишив потерпілих без допомоги і з місця пригоди втік, у подальшому переховуючись з 00 год. 30 хв. 07.08.2015 по 03 год. 30 хв. 08.08.2015 від правоохоронних органів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що в серпні 2015 року він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 поїхали на ставок відпочивати. Наступного дня приїхали до ОСОБА_12 і йому зателефонував ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_14 приїхав і попросив відвезти додому його дівчину. Вони відвезли дівчину додому і заїхали в бар. В барі він взяв пляшку безалкогольного пива і вийшов на вулицю. Там до нього підійшли ОСОБА_15 і ОСОБА_14 . Останній попросив відвезти його додому. Він відвіз додому ОСОБА_14 і поїхав по вул.Фрунзе. Під час руху він рухався по правій стороні дороги. Однак, коли почалися ями, він змістився до центру дороги і продовжив рух. Раптом, приблизно за 10 метрів в світлі фар він побачив мопед, який рухався йому назустріч без ввімкненого світла фар. За кермом мопеда сиділа дівчина, він чітко побачив її руде волосся. Хлопця він взагалі не бачив, навіть в якості пасажира. Він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося і він відчув удар, від якого мопед перекинувся. Він вийшов з машини і почав шукати дівчину. Знайшовши дівчину, яка лежала на землі, поміряв їй пульс. Однак пульса в неї вже не було. Потім підбіг ОСОБА_14 , який знайшов хлопця і сказав, що в нього пульса немає. Потім він ( ОСОБА_16 ) намагався викликати швидку допомогу, але трубку там ніхто не брав. Хто зняв номерний знак з машини, чому він передав ОСОБА_14 ключі та документи на автомобіль він не пам`ятає. Отямився він вже недалеко від ОСОБА_17 . Також показав, що коли він зателефонував матері, вона повідомила, що у них вдома його чекає міліція. В день скоєння ДТП спиртні напої він не вживав. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина в скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими в суді доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 06.08.2015 року близько 19.00 години її донька ОСОБА_10 разом із своїм знайомим ОСОБА_9 на мопеді поїхали відпочивати на шашлики, куди саме їй невідомо. 07.08.2015 року близько 01.00 години їй на телефон зателефонувала якась жінка та повідомила їй, що її донька потрапила в ДТП. Коли вона прибігла на місце ДТП, її донька та ОСОБА_9 вже були без ознак життя. Мопед ОСОБА_9 валявся поблизу пошкоджений. Автомобіль зеленого кольору стояв неподалік теж пошкоджений. Самого водія автомобіля на місці ДТП не було.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 06.08.2015 року близько 17.00 год. його син ОСОБА_9 на мопеді поїхав в гості до товариша, до кого саме не повідомляв. Близько 00.00 год. син повернувся, взяв якусь річ з будинку і поїхав по своїм справам. Приблизно о 01.00 годині до них додому прибігли дівчата-підлітки (хто-саме він не пам`ятає) та повідомили, що його син разом з ОСОБА_18 потрапили в ДТП. Коли він прибіг на місце ДТП, його син та ОСОБА_10 вже були без ознак життя. Мопед валявся поблизу пошкоджений. Автомобіль зеленого кольору стояв неподалік без номерного знаку та пошкоджений. Самого водія автомобіля на місці ДТП не було.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 06.08.2015 року він разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_7 відпочивали в кафе «Козирна дама`в с.Дмитрівка і вживали пиво. ОСОБА_7 теж вживав пиво, яке сааме- він сказати не може. Потім всі вирішили поїхати до нього додому. Скільки було часу він не пам`ятає, однак вже було темно. Вулиці не освітлювались. На вул.Фрунзе в с.Дмитрівка ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_21 і домовились зустрітись. Куліш повинен був відвезти його ( ОСОБА_23 ) та повернутись за ОСОБА_21 і його дівчиною. Коли вони їхали, він сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні і грався в телефон. Відірвавши очі від телефона, він побачив, що приблизно за 10 метрів назустріч, прямо на них рухається мопед без ввімкненого світла фар.. Керував мопедом хлопець, а пасажиркою була дівчина. Він затулив лице руками і відчув удар. Сам момент ДТП не бачив. В салон автомобіля, пробивши скло влетіла дівчина. Вони зупинились. Хлопця поблизу вони взагалі не бачила. Потім ОСОБА_16 без будь-яких пояснень почав відкручувати номер з автомобіля. Через 5-10 хвилин прибіг ОСОБА_21 . Потім ОСОБА_21 десь дівся, а він разом з ОСОБА_7 пішли, покинувши автомобіль. Також показав, що автомобіль рухався із швидкістю приблизно 60-70 км/год., з ввімкненим світлом. Наскільки він пам`ятає, перед зіткненням обвинувачений не гальмував. Швидку допомогу не викликав, бо сам знаходився в шоковому стані.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що він є працівником міліції і проводив затримання ОСОБА_7 в зв`язку із скоєнням останнім ДТП. Це відбувалось в серпні 2015 року (точної дати не пам`ятає, але це був робочий день). Він чергував в наряді, коли отримав від ОСОБА_25 вказівку на затримання ОСОБА_7 . Тому він поїхав до с.Дмитрівка за місцем мешкання обвинуваченого. Вдома його не було, але мати сказала, що він повинен повернутися. Зі згоди матері ОСОБА_7 , він та ще один чоловік (курсант), залишилися чекати повернення обвинуваченого. Чекали вони його приблизно з 17.00 до 02.00 години. ОСОБА_7 сам повернувся додому, весь брудний, тому він запропонував йому помитись та переодягтися; потім зателефонував до чергової частини. За ними виїхав автомобіль і обвинувачений був доставлений в міліцію. Також пояснив що він не застосовував до ОСОБА_7 спецзасоби затримання, оскільки у нього не було ні наручників, ні зброї, а взагалі останній не чинив опір. По дорозі обвинувачений розповів, що він збив людей коли виїжджав з крутого повороту. Запаху алкоголю від ОСОБА_7 чути не було.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що він працював в кафе «Козирна дама» і бачив як обвинувачений із компанією відпочивали в кафе, замовляли горілку, пиво. Чи вживав ОСОБА_7 спиртні напої він не бачив. Близько 23.50 год. обвинувачений десь поїхав, а приблизно через 20 хвилин хтось повідомив, що сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що він був на роботі, коли зателефонував його брат ОСОБА_21 та повідомив, що сталася ДТП. Він приїхав на місце пригоди. Приблизно через 25 хвилин приїхала швидка допомога та міліція. На місці ДТП був його брат ОСОБА_21 та ОСОБА_28 , стояв автомобіль зеленого кольору без номерів. Мопеда він не бачив. ОСОБА_7 на місці пригоди не було. Також показав, що йому не відомо хто і що робив на місці пригоди після скоєння ДТП і до його приїзду. В якості понятого він приймав участь у всіх слідчих діях і покази, які надавав під час досудового розслідування, є такими, що відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що він відпочивав з друзями в кафе, коли зайшов якийсь чоловік та повідомив, що збили водія на мопеді. Він разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 пішли до місця ДТП. На місці пригоди вже була швидка допомога та міліція. Він в якості понятого приймав участь в огляді місця події, складанні схеми ДТП, робив заміри. Всі дані, записані протоколах огляду місця події, вилучення документів у ОСОБА_21 , огляду трупа, відповідали дійсності, і були ним підписані.

Свідок ОСОБА_31 суду показала, що в 2015 році вони відпочивали на ставку. Потім приїхали до них додому і вона з дітьми пішла спати. Що робили після цього інші, вона не знає. Крім того показала, що запаху алкоголю від обвинуваченого вона не чула, оскільки не звернула уваги.

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що вона є матір`ю обвинуваченого. Їй відомо, що 05.08.2015 року її син відпочивав з друзями. 07.08.2016 року близько 02.00 години до них додому приїхали працівники міліції і повідомили їй, що син збив двох людей. Вона поїхала на місце події і впізнала, що на місці ДТП знаходиться їхнє авто. Вранці 07.08.2016 року приїхали двоє працівників міліції і залишись чекати її сина. Потім зателефонував її син і після запитання чи є в них вдома працівники міліції, сказав щоб вони його не шукали і він сам повернеться додому. Близько 03.00 год. 08.08.2015 року син прийшов додому і його забрали та повезли до міліції. Також показала, що син і раніше вживав спиртні напої. Потерпілим матеріальну допомогу не надавала.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що близько доби вони відпочивали на ставку в с.Цибулеве, після чого повернулись до Самойлових повечеряти. Під час вечері всі вживали горілку. Чи пив горілку ОСОБА_7 він не пам`ятає. Після вечері вони роз`їхались. Згодом він зустрівся з обвинуваченим в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого вони знову роз`їхались в різні сторони. В кафе ОСОБА_7 приїхав разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_19 . Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_7 з незнайомого номеру та попросив про допомогу, оскільки він збив дівчину. Тому він заїхав до Самойлових щоб взяти кошти для надання допомоги постраждалій в лікарні, і разом з ОСОБА_12 поїхали на місце ДТП. Їм назустріч йшли ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_7 . Останній сів до нього в машину і вони поїхали до дамби, але ОСОБА_7 побачивши це, втік. Також пояснив, що йому невідомо, чи вживав ОСОБА_7 в кафе спиртні напої, але він бачив як останній виходив з кафе з пляшкою пива. Чи пив він пиво, чи ні, не пам`ятає.

Крім того вина ОСОБА_7 доведена:
Рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 07.08.2016 року (т.1 а.с.2), - відповідно до якого до чергової частини Знам`янського МВ надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги про те, що на вул.Фрунзе в с.Дмитрівка сталася ДТП;
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.3-7), - відповідно до якого місцем пригоди є вул.Фрунзе в с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області;
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.15-16), відповідно до якого об`єктом огляду є територія, прилегла до будинку АДРЕСА_1 ;
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.20), в ході якого свідок ОСОБА_21 видав працівникам міліції документи на ім`я ОСОБА_7 ;
Рапортом оперуповноваженого СКР Знам`янського МВ від 08.08.2016 (т.1 а.с.69), згідно якого в ході проведення оперативно-розшукових заходів в с.Дмитрівка по вул.Фрунзе був виявлений ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні ДТП, що мала місце 06.08.2016 року;
Рапортами оперуповноваженого СКР та інспектора ПС Знам`янського МВ від 08.08.2016 (т.1 а.с.70-71), згідно яких в ході проведення оперативно-розшукових заходів в с.Дмитрівка по вул.Фрунзе був виявлений та затриманий ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні ДТП, що мала місце 06.08.2016 року;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.83-84), в ході якого свідок ОСОБА_21 в присутності понятих показав та розповів як та при яких обставинах відбулась ДТП, яка мала місце 07.08.2016 року напроти будинку АДРЕСА_1 ;
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.102-103), відповідно до якого об`єктом огляду є спец майданчик ДП «Кіровоград-інформресурси» за адресою вул.Панфіловців,22а м.Кіровоград;
Висновком судово-медичної експертизи №63 (т.1 а.с.111-113), - відповідно до якого виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_11 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями;
Висновком судово-медичної експертизи №64 (т.1 а.с.117-119), - відповідно до якого виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_9 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями;
Висновком судово-медичної експертизи №1136 (т.1 а.с.122), - відповідно до якого виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відносяться до категорії легких;
Висновком експерта №264 (т.1 а.с.130-133), відповідно до якого на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в непрацездатному та несправному стані і виникли під час ДТП. Несправностей, які могли вплинути на керованість автомобіля до ДТП, не виявлено;
Висновком експерта №265 (т.1 а.с.143-146), відповідно до якого на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, гальмівна система та ходова частина мопеда "SABUR SD 500", без реєстраційного номеру, знаходилися в непрацездатному та несправному стані і виникли під час ДТП. Несправностей, які могли вплинути на керованість транспортного засобу до ДТП, не виявлено;
Згідно висновку експерта №266 (т.1 а.с.155-158), - під час ДТП автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 лівою передньою частиною контактував з передньою частиною мопеда "SABUR SD 500", без реєстраційного номеру;
Згідно висновку експерта №1579 (т.1 а.с.167-168), - на момент експертного дослідження лампочка, що вилучена в ході огляду місця події від 07.08.2015 року з передньої фари мопеду «SABUR» перебуває в непрацездатному стані через руйнування верхньої частини скляної клоби та руйнування спіралі ближнього світла. На момент руйнування верхньої частини скляної колби лампочки, що вилучена під час огляду місця ДТП від 07.08.2015 року з фари мопеду «SABUR», спіраль ближнього світла перебувала в розпеченому стані, тобто дана лампочка була включена в режимі ближнього світла.
Згідно висновку експерта №1578 (т.1 а.с.174-176), - лампочка, що вилучена в ході огляду місця події від 07.08.2015 року з лівої протитуманної фари автомобіля «ВАЗ 2103», була включена. Встановити, чи горіла на момент ДТП лампочка ближнього-дального світла, що вилучена в ході огляду місця події 07.08.2015 року з лівої фари головного світла автомобіля «ВАЗ 2103», не представляється можливим;
Згідно висновку експерта №1677 (т.1 а.с.183-187), - невідповідні дії водія автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_7 , знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів;
Відповідно до протоколу затримання (т.1 а.с. 196-197), - ОСОБА_7 був затриманий 08.08.2015 року;
Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда (т.1 а.с.210-215), ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою;
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000033 (т.2 а.с.1), - до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України та ОСОБА_7 повідомлено про підозру;
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб; завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він ( ОСОБА_7 ) сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан- доведена, а його дії кваліфіковані правильно. В тому числі не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки він після здійснення зіткнення з мопедом,не вжив усіх заходів до виклику карети швидкої допомоги, умисно залишив місце ДТП.
Разом з тим, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочину в стані алкогольного сп`яніння, що, на думку сторони обвинувачення, доведено показами свідків. Однак, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України та та МОЗ України спільним наказом № 400/666 від 09.09.2009 року, яка діяла на час скоєння ДТП, в разі дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладах охорони здоров`я. В даному випадку після затримання ОСОБА_7 , яке відбулося через добу після вчинення злочину, таке дослідження обвинуваченого не проводилось, зразки крові не бралися, будь-яких даних про стан його сп`яніння в справі відсутні. Свідки, які показали в судовому засіданні, що бачили ОСОБА_7 з пляшкою пива в руках, не спростовують показів самого ОСОБА_7 про те, що він вжив в той вечір безалкогольне пиво. Сам обвинувачений на протязі усього досудового розслідування давав однакові покази з приводу свого стану.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому суд вважає, що органом досудового розслідування не знайдено даних про перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, не добуто їх і в суді, а тому обвинувачення в цій частині підлягає виключенню.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про те, що мопед, на якому рухалися потерпіли, не освітлював собі дорогу фарами, оскільки ці доводи повністю спростовуються висновком експерта №1579 (т.1 а.с.167-168), згідно якої лампочка з передньої фари мопеду «SABUR» на момент руйнування перебувала в розпеченому стані, тобто дана лампочка була включена в режимі ближнього світла. Твердження захисника про те, що дана лампочка була замінена, безпідставні, нічим не обґрунтовані, перевірялись в ході судового розгляду.
Також суд критично відноситься до показів обвинуваченого про те, що він вимушений був виїхати на зустрічну смугу, щоб уникнути ями. Згідно протоколу огляду місця події ( т.1 а.с.3) на дорожньому покритті відсутні вибоїни. Також з таблиці ілюстрації до вказаного протоколу вбачається, що покриття рівне, пошкоджень, які б могли загрожувати руху автомобілю не було. Такі покази обвинуваченого суд розцінює як намагання пом`якшити свою відповідальність.
Також суд враховує той факт, що потерпілі під час дорожньо - транспортної пригоди перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, однак даний факт не зменшує рівень відповідальності обвинуваченого за вчинений злочин.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії невеликої тяжкості, а інше - до тяжких, що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання.
Незважаючи на те, що ОСОБА_7 частково визнав себе винним, заходів до відшкодування шкоди не вживав, в своїй промові він зазначив, що шкодує про скоєне, просить вибачення у потерпілих. Крім того, ОСОБА_7 з часу скоєння ДТП обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, що також завадило йому відшкодовувати шкоду потерпілим. Тому суд приймає за пом`яшуючу вину обставину його щире каяття, яке також було зазначене і в обвинувальному акті.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, наявність обставин які пом`якшують та відсутність обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України. Разом з тим, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тому суд вважає, що ОСОБА_7 не заслуговує на призначення максимального покарання або близького до того.
Згідно ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В судовому засіданні потерпілими повністю доведені понесені ними матеріальні збитки, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Суд вважає, що потерпілим дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних та моральних стражданнях, пов`язаних з втратою близької людини, однак керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, вважає за необхідне стягнути на користь кожного потерпілого з обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди по 200000 гривень.
Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, тому з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 необхідно стягнути 5000 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз на загальну суму 4299,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.135 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі
за ч.3 ст.286 КК України у виді 6 (шести) років 6 місяців позбавлення волі роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років 6 місяців позбавлення волі роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 08 серпня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 08 серпня 2015 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 4299 (чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн. 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., а всього 201583 (двісті одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 15999,66, витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн, моральну шкоду у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., а всього 220999 грн 66 коп.
Речові докази по справі : особисті речі ОСОБА_7 , передані на зберігання його матері ОСОБА_32 (т. 1 а.с.99), залишити у володінні останньої.
Речові докази по справі - лампочки з фар транспортних засобів, долучених до матеріалів провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по справі транспортні засоби, які перебувають на зберіганні в ДП «Кіровоград-інформ-ресурс», а саме мопед "SABUR SD 500", без реєстраційного номеру- передати потерпілому Шевченку, автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у володінні ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1