Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/949/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддя: ОСОБА_2 ;
суддя: ОСОБА_3 ;
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

захисник - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області відповідно до ухвали від 13.04.2017 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №3000112 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення.

13.04.2017 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до яких відніс можливість впливу на потерпілих та свідків, ухилення шляхом переховування від відбування покарання обома обвинуваченими.

Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили з приводу даного клопотання, вказавши про наявність інвалідності третьої групи, постійного місця проживання із цивільною дружиною, наявність постійного місця роботи неофіційного, прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому адвокат вказав на необґрунтованість обвинувачення за ч.3 ст.187 КК України, що воно базується на припущеннях.

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили з приводу даного клопотання, вказавши про посилання прокурора формально на ризики, обвинувачення належним чином не обґрунтоване, у обвинуваченого є постійне місце роботи неофіційне, проживає із цивільною дружиною, яка у стані вагітності на даний час. Крім того обвинувачений зазначив, що вину визнає в тому, що обоє налякали сімю потерпілого, що умислу заволодіти чимось чужим не було, прийшли налякати за борг, вчинили необдумано, не подумали про наслідки. Клопотали з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор заперечив з приводу клопотання сторони захисту, вказав, що вчинено злочин обвинуваченими із погрозою застосування насильства, наявні потерпілі та неповнолітні свідки, їхні діти. Повідомив, що для забезпечення уникнення процесуальних ризиків виключно потрібно застосувати взяття під варту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

В судове засідання не з`явилися потерпілі, враховуючи що в підготовчому судовому засіданні не вирішувалися всі питання в порядку ст. 314 КПК України та була вагома причина його проведення у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою у ОСОБА_7 17.04.2017 року, а у ОСОБА_6 17.04.2017 року, суд приходить до висновку про можливість з`ясування даних питань за відсутності потерпілих.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Ч.3 ст.315 цього Кодексу вказує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, обрані відносно обвинувачених. При розгляді даних клопотань, суд дотримується правил, передбачених главою ІІ цього Кодексу.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими правопорушення, відсутність зайнятості. Таким чином, відсутня можливість застосування іншого запобіжного заходу.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2017 та 20.01.2017 на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Дані обставини були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, з того часу обставини не змінилися. Щодо звернення уваги сторони захисту на відсутність обґрунтованої підозри, суд не здійснив перевірку даної обставини доказами. Решта фактів для зміни запобіжного заходу на домашній арешт відносно обох обвинувачених, зазначених в судовому засіданні стороною захисту, була також предметом розгляду при обранні та продовженні запобіжних заходів слідчими суддями Суду.

Враховано при продовженні запобіжних заходів, що потерпілі та свідки не допитані, при цьому наявні неповнолітні свідки, в присутності яких були вчинені діяння обвинуваченими, які інкримінуються із застосуванням погроз для життя та здоровя потерпілим.

За таких обставин, суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного із обвинувачених.

Необхідність зміни запобіжного заходу на інший більш м`який стороною захисту належним чином не аргументована та не доведена доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновків щодо необхідності задоволення клопотання прокурора та із наведених підстав відмови у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даній стадії судового розгляду.
З метою уникнення незрозумілостей з приводу рахування строків запобіжних заходів, суд обґрунтовує необхідність строки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою кожному із обвинувачених рахувати із дати проголошення даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 325, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костянтинівка, Черкаської області, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України строком 60 днів з моменту проголошення даної ухвали, тобто до 11 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3