Дата документу Справа № 318/767/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/767/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/453/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
28 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000396 від 14.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України за клопотанням слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна

за участю прокурора ОСОБА_6
21 квітня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні, звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_8 про арешт майна було повернуто прокурору.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що вказане клопотання було подано з порушенням відповідного процесуального строку, і слідчим не ставилось питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу.

Зазначає, що в порушення вимог КПК, слідчий суддя повертаючи клопотання про арешт майна прокурору не зазначила строк в межах якого мали бути усунені недоліки.

За матеріалами наданими суду, 15.04.2017 до місцевого суду надійшло клопотання слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 за №0000396, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, про арешт майна, а саме металобрухту, з білого металу вагою 1650 кг, який належить ОСОБА_9 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном, яке розташоване в боксі № 10 на території Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, пр. 9 Травня,2.

В клопотанні слідчий зазначила, що невстановлені особи на території міста Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, організували пункти прийому брухту кольорових та чорних металів, за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено 14.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 за ч.1 ст.213 КК України.

В ході проведення обшуку 13.04.2017, у період часу з 10 години 30 хвилин до 18 години 20 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді № 318/726/17, з метою відшукання викраденого майна, а саме: металевих воріт блакитно червоного кольору та металевої хвіртки, за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено, що за вказаною адресою здійснюються операції з металобрухтом.

Під час обшуку було виявлене складське приміщення в якому зберігався металобрухт з металу білого кольору, після чого було здійснене його зважування та тимчасове вилучення.

Протоколом тимчасового вилучення від 13.04.2017 у гр. ОСОБА_9 було вилучено 1650 кг металобрухту, з білого металу та поміщено до боксу № НОМЕР_1 , який розташований на території Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, пр. 9 Травня, 2. Тимчасово вилучене майно передане на зберігання начальникові Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про що складено відповідний протокол.

Зважаючи на те, що, арешт майна відповідно до ст.16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи с того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України, слідчий вважала, що є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна. Вважаючи, що тимчасово вилучений металобрухт, з білого металу вагою 1650 кг, має значення для встановлення всіх обставин кримінальному правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт з метою попередження його можливого зникнення, втрати або пошкодження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання дійшла висновку, що майно про яке зазначалося в клопотанні, було тимчасово вилучене в рамках обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про арешт майна мало бути подане протягом 48 годин після вилучення майна. Оскільки обшук було проведено 13.04.2017 на думку слідчого судді клопотання мало бути подано до закінчення робочого дня 14.04.2017. Тобто слідчий на думку слідчого судді, вказане клопотання було подано з порушенням відповідного процесуального строку, слідчим не ставилось питання про його поновлення, відтак клопотання було повернуто прокурору.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Положенням ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно матеріалів провадження, обшук підчас якого було вилучено майно було проведено на підставі ухвали слідчого судді 13.04.2017 і він проводився з 10-30 до 18-20 год. Вказане майно згідно з протоколом тимчасового вилучення майна, було вилучено у період часу з 13-00 год. до 18-20 год. Відтак, для дотримання вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна мало було подано в суд до 13-00 год. 15.04.2017. Клопотання про арешт надійшло до суду 15.04.2017, однак час його надходження (година і хвилини) встановити не можливо, оскільки на вхідному штампі Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області (а.п. 25) зазначена тільки дата його надходження. Висновки слідчого судді, на предмет того, що клопотання мало бути подано до закінчення робочого часу 14.04.2017, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відтак визнати ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою не можна, внаслідок чого вона підлягає скасування.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті колегія суддів приходить до наступних висновків.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона справ, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Органом досудового розслідування, не дотримано зазначених вимог закону.

Колегія суддів розглядаючи клопотання, перевіряючи в його на відповідність вимогам ст.171 КПК України, встановила, що в порушення вказаних вимог в клопотанні не були зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном. Висновок слідчого про те, що вилучене майно належить саме ОСОБА_9 на переконання колегії суддів ґрунтується на припущеннях, а не на доказах. Статус ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні не визначено. Вилучене майно не було визнано речовим доказом, тобто не визначено його правовий статус.

Окремо слід зазначити, що ухвала слідчого судді, на підставі якої проводився обшук, підчас якого було тимчасово вилучено майно, була надана в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказаною ухвалою було надано дозвіл на обшук з метою відшукання викраденого майна, і в ній було прямо зазначено, якого саме.

Натомість клопотання про арешт майна, було подано в рамках іншого кримінального, провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України. Докази якими обґрунтовувалось клопотання, як то пояснення ОСОБА_10 та покази свідків, були зібранні в рамках провадження ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До того ж пояснення ОСОБА_10 викривлені, у клопотанні зазначено, що він придбав металобрухт з метою подальшої реалізації, тоді як в поясненні зазначено, що він придбав металобрухт для особистих потреб.

На переконання колегії суддів майно, яке було тимчасово вилучено підчас обшуку в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не може бути предметом в рамках розгляду клопотання про арешт в іншому кримінальному провадженні, відтак підстав для задоволення клопотання слідчого не має.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4