Справа № 761/2869/17
Провадження №1-кп/761/843/2017
В И Р О К
Іменем України
01 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 161 001 000 129 06 від 14.10.2016, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецька, громадянка України, українка, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштована, інвалід 3 групи, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судима,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний злочин проти власності за таких обставин.

ОСОБА_4 13.10.2016 у денний час на території автостанції «Київ» за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 32, познайомилась з потерпілим ОСОБА_5 . У подальшому обвинувачена та потерпілий пройшли до пункту обміну валюти, де ОСОБА_5 обміняв 100 доларів США на гривні, які сховав до кишені власної куртки. Після чого потерпілий у супермаркеті «Велика Кишеня» купив пляшку горілки та пакет соку і разом з ОСОБА_4 направились до готелю «Либідь», що розташований за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1.

Перебуваючи у вказаному готелі, ОСОБА_5 , обмінявши ще 100 доларів США на гривні, орендував кімнату №503. Знаходячись в зазначеній кімнаті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали розпивати горілку, під час чого ОСОБА_4 помітила, що ОСОБА_5 має у власному користуванні мобільний телефон та грошові кошти.

У зв`язку з цим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «LG-X210ds» та грошових коштів ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 , будучи під дією алкогольних напоїв, заснув, таємно викрала у нього грошові кошти в сумі 4000 гривень та мобільний телефон марки «LG-X210ds», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3333, 90 гривень.

А всього ОСОБА_4 таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 7333, 90 грн.
Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7333, 90грн.
Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена свою вину беззаперечно визнала, дала показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у цьому вироку. Зазначила, що після викриття її дій працівниками поліції вона викупила з ломбарду мобільний телефон потерпілого, який через працівників поліції повернула ОСОБА_5 . Викрадені кошти витратила на власні потреби. Просила суворо не карати, врахувавши стан її здоров`я, а також перебування її у стані вагітності. Щиро розкаялася,запевнила суд у тому, що зробила критичні висновки з своєї злочинної поведінки та має намір не вчиняти кримінальних правопорушень у подальшому.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд вважав за необхідне дослідити заяву ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол пред`явлення особи для впізнання, а також матеріали, які характеризують особу обвинуваченої.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2016 потерпілий повідомив про факт та обставини викрадення належних йому грошових коштів та майна.

Потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинувачену, як особу, яка 13.10.2016 перебувала разом з ним у номері готелю «Либідь» у м. Києві, що зафіксовано у протоколі впізнання.

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину доведена.

Дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що остання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, у силу ст.89 КК України раніше не судима.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченої.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винуватої, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «LG-X210ds» - переданий на зберігання потерпілому, відеодиск з камер відеоспостереження зберігається у матеріалах судового провадження .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.185, ст. 63, 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «LG-X210ds», ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику, відеодиск з відеозаписом зберігати при матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1