1Справа № 335/7691/17 1-кс/335/5186/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білорецьк Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Своїми діями водій ОСОБА_5 , згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 9-264 від 13.05.2017, порушив вимоги п.п. 2.9 а), 10.1, 11.3, 14.2 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 11.3, 14.2 в) Правил дорожнього руху, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 9-264 від 13.05.2017, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, надали суду письмові заперечення на клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
Як випливає з повідомлення про підозру від 27.06.2017, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецеденту практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, дані про його особу, вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.
Інші запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не зможуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Проте, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченій ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на зазначені положення КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, що спричинило загибель кількох осіб, з урахуванням й інших обставин, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, зокрема, щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 заставу, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, доходжу висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виконувати в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 (шістдесят) днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 червня 2017 р. до 27 серпня 2017 р. включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 червня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошено 3 липня 2017 р. о 09:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1