АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/130/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , яке погоджене із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 27034 мінімальних заробітних плат, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1455 мінімальних заробітних плат, що становить 2004990 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в містіХаркові, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює комерційним директором ТОВ «Укртеплопром», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та про існування ризику можливості ОСОБА_8 здійснення певного впливу на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними доводи детектива і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 27034 мінімальних заробітних плат, що становить 37252852 гривень, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утриматись від спілкування із службовими особами та працівниками ДП «Завод «Електроважмаш», іншим підозрюваним ОСОБА_12 , представниками ТОВ «Оркен», AT «Арселор Миттал Темиртау»; не відвідувати територію та службові приміщення ДП «Завод «Електроважмаш»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
При цьому прокурор зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги спосіб вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, характер його дій, спрямованих на реалізацію злочинного умислу, та наслідки кримінального правопорушення. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_13 , будучи заступником директора ДП «Завод «Електроважмаш» зі стратегії та маркетингу, під час здійснення господарської діяльності підприємства, маючи можливість укладення прямого економічно вигідного контракту щодо реалізації продукції державного підприємства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи своє службове становище та діючи всупереч інтересів служби, розробив та реалізував у співучасті з іншими особами злочинний план щодо отримання неправомірної вигоди шляхом продажу двигуна постійного електроструму через низку підконтрольних суб`єктів господарювання з метою мінімізації офіційного прибутку державного підприємства. Крім того, як продовжує автор апеляції, підозрюваний ОСОБА_8 , володіючи достовірною офіційною інформацією про відсутність будь-яких дистриб`юторських повноважень у ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш» на реалізацію продукції державного підприємства, своїми безпосередніми діями, ввів в оману представників контрагента державного підприємства ТОВ «Оркен» AT «Арселор Миттал Темиртау» шляхом наданням їм інформації, у тому числі у офіційних документах, щодо наявності таких повноважень у ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш», що свідчить про умисний характер дій ОСОБА_14 , спрямованих на реалізацію злочинного умислу.
Також прокурор звертає увагу, що з огляду на розмір встановлених збитків, який становить 37253452,15 гривень, діями ОСОБА_14 було спричинено не лише тяжкі наслідки у контексті положень ст. 364 КК України, а й створено загрозу національним інтересам України. Тому апелянт вважає, що слідчим суддею безпідставно не враховано суспільну небезпеку кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, а також те, що визначення розміру застави у вказаному в ухвалі слідчого судді розмірі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_14 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Орган досудового розслідування вважає встановленим, що ОСОБА_13 , як заступник директора державного підприємства «Завод «Електроважмаш» зі стратегії та маркетингу, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на державному підприємстві, тобто згідно з приміткою до ст. 364 КК України являвся службовою особою, діючи умисно, згідно попередньо розробленого злочинного плану, у співучасті із ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересів служби, здійснив реалізацію продукції державного підприємства з використанням підконтрольних господарюючих суб`єктів у спосіб, що дозволив мінімізувати доходи державного підприємства та одержати неправомірну вигоду, чим було спричинено тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у виді недоотриманих доходів (збитків) на загальну суму 37253452,15 грн.
08 листопада 2016 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та того ж числа о 09 годині 20 хвилин його було затримано в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України.

10 листопада 2016 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 27034 мінімальних заробітних плат. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_14 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від органу досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 27034 мінімальних заробітних плат, було задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1455 мінімальних заробітних плат, що становить 2004990 гривень, з покладення на нього обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність органом досудового розслідування лише ризику можливого здійснення ОСОБА_8 певного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженніз огляду на конкретні обставини цього провадження, а також що для запобігання вказаному ризику достатнім буде застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави. Жодних переконливих доказів, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризику можливого здійснення підозрюваним певного впливу на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженнів матеріалах, які були вивчені колегією суддів, не міститься і прокурором не доведено.

Більш того, колегія суддів вважає, що навіть за умови доведеності стороною обвинувачення всіх ризиків, які зазначені у клопотанні детектива, жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи детектива та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Також, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , сімейний і майновий стан останнього та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави в розмірі саме 1455 мінімальних заробітних плат, оскільки це не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Вказаний розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому доводи прокурора про необхідність визначити підозрюваному значно більший розмір застави, як і його доводи стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, так як слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду. До того ж, на теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено і за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 призначено підготовче судове засідання в суді першої інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді належить залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , яке погоджене із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 27034 мінімальних заробітних плат, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1455 мінімальних заробітних плат, що становить 2004990 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4