Справа № 199/823/17
ВИРОК
іменем України
14.04.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000070 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Магадан Магаданської області РФ, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, має малолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,згідно ст.89 КК України не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1,2,15 ч.2,185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05.01.2017 року приблизно о 16 год., знаходячись на Новому мосту по пр.Слобожанському у м.Дніпро, побачив під плитою дорожнього покриття ушкоджений фрагмент кабельної продукції. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він в зазначений час і місці підняв вказану плитку та витяг відрізок кабелю ТПП 50*2*0,4 довжиною 40м, що належить ПАТ «Укртелеком», заволодів ним, спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №274 від 28.01.2017 року на суму 2212 грн. 80 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 11.01.2017 року приблизно о 22 год. знаходячись біля буд.№1 по пр.Слобожанському м.Дніпро, разом із своїм знайомим, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, здійснити разом з ним крадіжку кабельної продукції з-під пр.Слобожанський м.Дніпро (дорога на Новий міст), таким чином вони вступили між собою в попередню змову. Згідно домовленості ОСОБА_4 , знаючи місце розташування провідникової продукції, мав здійснити крадіжку, витягши зрізані кабелі з-під плит мосту. В той же час, особа, матеріали відносно якої виделені в окреме провадження, відповідно до відведеної ролі, мав спостерігати за обстановкою навкруги та у подальшому допомогти ОСОБА_4 перенести викрадену провідникову продукцію, очистити її від ізоляції та разом із ОСОБА_4 транспортувати очищену від ізоляції провідникову продукцію до пункту прийому металобрухту. Реалізовуючи свій умисел, в цей же день приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із зазначено особою, матеріали відносно якої виделено в окреме провадження, діючи за попередньою домовленістю, прибули на дорогу на Новий міст по пр.Слобожанському м.Дніпро, де ОСОБА_4 повторно, витягнув з-під плит мосту відрізок кабелю МКСГ 4*4*1,2, довжиною 31м, що належить ПАТ «Укртелеком», після чого разом із вказаною особою переніс вказаний відрізок кабельної продукції під міст, де очистив його від ізоляції, склали до сумки, заволоділи вказаним майном, спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду згідно висновку експерта №103 від 17.01.2017 року на загальну суму 5299 грн. 95 коп.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 21.01.2017 року приблизно о 18 год., знаходячись в приміщенні ТОВ «Експансія» (Фоззі), розташованого по вул.Малиновського,2 м.Дніпро, діючи таємно, повторно, викрав із прилавків продовольчі товари, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №272 від 28.01.2017 року, а саме: хліб із сиром та цибулею 1 шт., - 20 грн. 50 коп., кава розчинна «Премія Голд Кафе натур.гранули» 1 шт., - 48 грн. 90 коп., ковбаса «Алан Салямі Варшавська п/к 1 сорту» 1 шт. - 78 грн. 91 коп., сир «Новгород-Сіверський СЗ Рафаель» 45%», - 121 грн. 81 коп., всього на загальну суму 270 грн. 12 коп. Викрадений товар ОСОБА_4 сховав під одягом та попрямував за зону касового контролю, але був затриманий співробітниками охорони, таким чином, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 05.01.2017 року о 16 год. знаходився посередні Нового мосту в м.Дніпро, де під плитою дорожнього покриття побачив ушкоджений фрагмент кабельної продукції, який витяг та забрав собі, але був затриманий працівниками поліції в районі підйому на новий міст по пр.Слобожанському; далі, він 11.01.2017 року о 22 год. знаходячись біля буд.№1 по пр.Слобожанському м.Дніпро, разом із своїм знайомим хлопчем, з яким домовились викрасти телефонні кабелі, прибули на дорогу на Новий міст по пр.Слобожанському м.Дніпро, де знайомий мав спостерігати за обстановкою навкруги та у подальшому допомогти, а він з-під плит мосту витягнув відрізок кабелю; після чого він разом із знайомим хлопцем переніс цей відрізок кабелю під міст, де очистили його від ізоляції та склав до сумки, попрямувавши в бік вул.Петрозаводської, але в районі вул.Вітчизняної був затриманий співробітниками поліції; далі, він 21.01.2017 року знаходився в приміщенні гіпермаркету «Фоззі» по вул.Малиновського,2 м.Дніпро, звідки таємно викрав продукти харчування: хліб,каву, ковбасу, сир, після чого заховав викрадене майно під свою одежу, та направився до виходу з магазину, де був затриманий співробітниками супермаркету, в результаті чого не довів свій намір до кінця; в скоєному розкаюється, з оцінкою викраденого товару він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, наявність малолітньої дитини.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- заявою представника ПАТ «Укртелеком» від 06.01.2017 року про крадіжку телефонного кабелю ТПП 50-2-0,4 (а.п.81);

- актами та довідкою про встановлення факту викрадення кабелю ТПП 50*2*0,4 довжиною 40 м., що належить ПАТ «Укртелеком» (а.п.82,83);

- протоколом огляду від 05.01.2017 року кабелю (а.п.86);

- протоколом огляду від 11.01.2017 року сумки, в середині якої знаходяться кабелі (а.п.91-92);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №274 від 28.01.2017 року, згідно якого ринкова вартість кабелю ТПП 50*2*0,4 довжиною 40 м складає 2212 грн. 80 коп. (а.п.129-133);

- заявою представника ПАТ «Укртелеком» від 12.01.2017 року про крадіжку телефонного кабелю МКСГ 4*4*1,2 (а.п.93);

- актами та довідкою про встановлення факту викрадення кабелю МКСГ 4*4*1,2 довжиною 31 м., що належить ПАТ «Укртелеком» (а.п.94,95);

- протоколом огляду від 12.01.2017 року ділянки місцевості, розташованої на початку Нового мосту (а.п.97);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №103 від 17.01.2017 року про те, що ринкова вартість кабелю типу МКСГ 4*4*1,2, довжиною 31м, складає 5299 грн. 95 коп. (а.п.117-120);

- заявою представника ТОВ «Експансія» ОСОБА_6 від 23.01.2017 року про намагання викрадення із магазину «Фоззі» по вул.Малиновського,2 м.Дніпро продовольчих товарів (а.п.99);

- протоколом огляду місця події від 21.01.2017 року приміщення гіпермаркету «Фоззі» по вул.Малиновського,2 м.Дніпро (а.п.100);

- протоколом огляду від 24.01.2017 р. оптичного диску із відеозаписом (а.п101.);

- протоколом від 26.01.2017 року перегляду відеозапису, за участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.п.109-110);
- висновком судово-товарознавчого експерта №272 від 28.01.2017 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна складає: хліба із сиром та цибулею 20 грн 50 коп., кави «Премія Голд Кафе» - 48 грн 90 коп., ковбаси «Алан Салямі Варшавська» - 78 грн 91 коп., сир Новгород-Сіверський Сз Рафаель 121 грн 81 коп. (а.п.122-127);
- протоколом слідчого експерименту від 26.01.2017 року за участю ОСОБА_4 , який пояснив та показав яким чином 05.01.2017 року та 11.01.2017 року він вчиняв крадіжку кабелів, 21.01.2017 року намагався вкрасти продукти харчування у гіпермаркеті «Фоззі» (а.п.134-139);

- речовими доказами: телефонним кабелем; ножем, продуктами харчування, СД-диском (а.п.111,112-114).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновків експертів. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.185 КК України;

- закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно, за ст.15 ч.2 і ст.185 ч.2 КК України.

Кваліфікацію дій ОСОБА_4 окремо за ч.1 ст.185 КК України суд вважає зайвою, оскільки епізоди перших двох крадіжок є закінченими і вмінена ознака повторності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів і встановленню істини у кримінальному провадженні, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив злочини середньої тяжкості, згідно ст.89 КК Украни не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Представником потерпілого юридичної особи ПАТ «Укртелеком» (, р/р № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478) до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 7512 грн. 75 коп., позов розглянути за їх відсутності (а.п.28-29). Свої позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» обґрунтовують тим, що об`єктом даного кримінального правопорушення є право власності на кабельні лінії зв`язку, які входять до складу лінійно-кабельної споруди та наслідком викрадення кабелів, їх пошкодження є переривання зв`язку, таким чином ПАТ «Укртелеком» нанесені матеріальні збитки по епізодам на суму 2212 грн. 80 коп. і 5299 грн. 95 коп., на загальний розмір - 7 512 грн. 75 коп., згідно зазначених висновків судово-товарознавчої експертизи №103 від 17.01.2017 року, №272 від 18.01.2017 року (а.п.28-29).

Обвинувачений ОСОБА_4 , позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину всього на суму 7512 грн. 75 коп. є обґрунтованими, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами і на підставі ст.ст.16,1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127,128 КПК України, підлягають повному задоволенню.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення експертиз: №274 від 28.01.2017р. у сумі 170 грн. 00 коп. ( а.п.128); №103 від 17.01.2017р. у сумі 170 грн. 00 коп. ( а.п.116); №272 від 28.01.2017р. у сумі 230 грн. 00 коп. ( а.п.121) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 25.01.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 25.03.2017 року, який сплив і вважається скасованим (а.п.151-152).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2, 15 ч.2,185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- за ч.2 ст.185 КК України - на строк два роки;

- за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України - на строк один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Позовну заяву ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (, р/р № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478) в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 7 512 (сім тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 75 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 570 ( п`ятсот сімдесят ) грн. 00 коп.

Речові докази: продукти харчування - вважати повернутими потерпілій стороні -ТОВ «Експансія» (Фоззі), телефонні кабелі повернути ПАТ «Укртелеком», ніж- знищити, диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах провадження (а.п.69,111,115; квитанція №702).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою представникам потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1