Справа № 357/4494/16-к
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність під час досудового розслідування

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність під час досудового розслідування, мотивована тим, що 13.12.2015 року вона звернулася до правоохоронних органів з заявою про обставини, які вказують на кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 189 КК України: вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, або таке, що завдало майнової шкоди в великих розмірах, в якій просила відкрити кримінальне провадження та внести відомості в ЄРДР. Заяву було зареєстровано під номером . В термін, який визначається законом для відкриття кримінального провадження та реєстрації в ЄРДР, кримінальне провадження відкрито не було й небуло внесено відомості до ЄРДР. В судовому процесі за позовом ОСОБА_4 в справі № 357/1216/15-ц, 2/357/100/16 суддя ОСОБА_5 нею було отримано докази кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, заволодіння чужим майном або придбання права на майно, придбане шляхом обману та зловживання довірою. Тільки після того, як вона звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, в той час, коли слідчим суддею ОСОБА_6 готувалися матеріали до засідання, слідчим ОСОБА_7 було відкрито кримінальне провадження, проте зовсім не за тієї статтею, за якою вона просила його відкрити. Вона просила слідчого змінити формулювання статті, яку він сам придумав, на ту, яку вона вказала в заяві. Також вона надавала до органів досудового розслідування клопотання надати їй в кримінальному провадженні статус потерпілої, хй не було надано ні усної, ні письмової відмови, проте на її усні та письмові прохання надати їй право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження їй було безпідставно відмовлено. Від слідчого ОСОБА_8 вона почула усну інформацію про те, що процесуальний керівник кримінального провадження закрила, хоча вона спілкуючись з процесуальним керівником ОСОБА_9 від неї такої інформації не чула, проте вона інформувала її відносног того, що вона подавала до правоохоронних органів, а також слідчому судді зовсім іншу заяву про злочин з посиланнями на зовсім інші статті КК, ніж вказано в відкритому провадженні. Вона звернулася 19.02.2016 року з письмовою заявою до правоохоронних органів з проханням надати письмове рішення відносно кримінального провадження № 0000201, її прохання органами досудового розслідування виконане не було. Вона неодноразово зверталася як до слідчого ОСОБА_7 , так і до слідчого ОСОБА_10 з проханням допитати її в даному кримінальному провадженні, вимагала видати їй повістку, приходила по повістці, і жодного разу слідчі або не з`являлися на допит і відключали телефони, або не допитували її Письмову відповідь від органів попереднього дізнання по розгляду її заяв, зареєстрованих за № від 13.12.2016 року, № 1244 від 16.01.2016 року, № 4233 від 19.02.2016 року нею не отримано. Тому вона має повні підстави вважати, що перевірка органами досудового розслідування не проводилася, або до матеріалів перевірки внесені завідомо неправдиві відомості, за що передбачена кримінальна відповідальність ст.ст. 366,367 КК України. Просить усуваючи недоліки, допущені слідчим ОСОБА_7 , зобов`язати слідчого відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за її заявою про кримінальне правопорушення від 16.01.2016 року, яке кваліфікується за ст. 189 КК України, ст. 190 ч. 1 КК України. Визнати незаконними дії слідчого Сушко при відкритті кримінального провадження за її заявою від 16.01.2016 року, як таку, яка відкрита не по її заяві, а по бажанню слідчого, з безпідставним зазначенням в ній статті, на яку вона ніколи не посилалася в своїх заявах до правоохоронних органів. Зобов`язати слідчого винести постанову про визнання її в якості потерпілої сторони в кримінальному провадженні, відкритому за її заявою. Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування в відповідності до вимог закону, дослідивши всі докази та матеріали, які вже зібрані в матеріалах судових засідань за позовом ОСОБА_4 уникаючи використання завідомо неправдивих відомостей бо за це передбачена кримінальна відповідальність ст.ст. 366, 367 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні надала до суду заяву про залишення її скарги без розгляду, заяву підтримує.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду її скарги на дії та бездіяльність під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області