Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/998/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
28.11.2016 року Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року визнано винними та засуджено: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить вирок районного суду в частині засудження його підзахисних за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України змінити. ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі 850 грн.; за ч. 2 ст. 121 КК України виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за не доведенням його участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 121 КК України виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за не доведенням його участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, посилаючись на те, що у зв`язку з порушенням строків вручення йому копії вироку, а також із за перебуванням його у відрядженні м. Києва протягом 8-12 жовтня 2016 року вчасно не оскаржив рішення суду першої інстанції.

Перевіривши клопотання про поновлення строку та матеріали кримінального провадження, вважаю, що його необхідно повернути захиснику адвокату ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було ухвалено 12.09.2016 року.

Відповідно до журналу судового засідання, технічного запису та оскаржуваного вироку захисник був присутнім під час проголошення вироку, в якому визначено порядок та строк апеляційного оскарження судового рішення, а саме - протягом тридцяти днів з дня його проголошення (т. 3, а. п. 170-183).

Апеляційну скаргу на вказаний вирок суду захисником ОСОБА_3 подано 13.10.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції районного суду (т. 3, а.п.220-223), тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України тридцятиденного строку на оскарження.

14.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області повернуто захиснику обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року, оскільки вона подана з пропуском строку, встановленого законодавством на оскарження і захисник не порушив питання про поновлення цього строку.

25.11.2016 року захисник ОСОБА_3 повторно звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року.

Зазначена в клопотанні захисника ОСОБА_3 підстава про те, що судом були порушені частини 6, 7 ст. 376 КПК України щодо строків вручення йому копії вироку суду, як на поважність пропущення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, є безпідставною та не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

Так, згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та прокурору.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що вказана норма закону не містить обов`язку вручати копію вироку захиснику.

Окрім того, в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в першої інстанції захисник адвокат ОСОБА_3 був присутній, тобто про оскаржуваний вирок йому було відомо в день його ухвалення, а тому згідно норм КПК України строк на апеляційне оскарження слід рахувати з моменту його проголошення, а не з дня його отримання.

За вказаних обставин, вважаю, що наведені стороною захисту підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки захисник об`єктивно мав можливість оскаржити вирок суду першої інстанції у встановлений строк на його оскарження, однак цього не зробив, не маючи на це поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року, тому апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Повернути захиснику адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2