Справа № 706/232/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красної Слобідки Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

ОСОБА_5 в кінці вересня 2016 р. в с. Великій Севастянівці Христинівського району, знаходячись біля ставу «Котиків», що розташований в адміністративних межах Великосевастянівської сільської ради Христинівського району, а саме напроти домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу незаконно заволодів двома деревами породи вільха діаметром 38 см, вартістю 1650 грн. та діаметром 46 см, вартістю 2800 грн., фактично таємно їх викравши, після чого деревину перевіз до свого домоволодіння та розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав державі в особі Великосевастянівської сільської ради Христинівського району матеріальну шкоду на загальну суму 4450 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в кінці вересня 2016 р. в с. Великій Севастянівці Христинівського району, знаходячись біля ставу «Котиків» напроти свого домоволодіння, зрізав два дерева породи вільха, після чого деревину перевіз до свого домоволодіння та використав її для опалення свого будинку в зимовий період.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_5 , який щиро розкаявся, раніше не судимий, є пенсіонером за віком, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: бензопила марки «ЗИД», яка передана на зберігання власнику ОСОБА_6 , підлягає залишенню останньому.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: бензопилу марки «ЗИД», яка передана на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1