Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/677/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/8/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини кримінальне провадження №0000197 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремне, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 09.12.2015 за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 18.08.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 о 21 год. 00 хв. 20.10.2016 перебував у себе дома за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник прямий умисел на викрадення чужого майна у сусіда ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшов до помешкання ОСОБА_5 та будучи раніше обізнаним, що в нього є електродвигун, який зберігається в підсобному приміщенні домоволодіння останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник відпочивав в своєму будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незачинені вхідні двері до підсобного приміщення ОСОБА_5 і за допомогою ремонтних ключів відкрутив від полиці електричний двигун, вийшовши з викраденим на подвір`я, ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи повторно, викрав також і шматок залізничної рейки. Після чого, з викраденим з місця події зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 696,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомив, що вчинив крадіжки у зв`язку із відсутністю грошових коштів та скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро кається, потерпілому відшкодував матеріальні збитки та попросив вибачення.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що даний злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та вчинив новий корисливий злочин, на обліку у лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, думку потерпілого, який просив суворо не карати.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 65 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - призначенням покарання нижче від найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією даної статті, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 повністю не відбув покарання, призначене вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 09.12.2015, остаточне покарання слід призначати у відповідності до положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

Враховуючи обраний судом вид покарання, з урахуванням ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили, залишити без зміни раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 09.12.2015, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 02 листопада 2016 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 02 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-електричний двигун в розібраному стані та шматок залізничної рейки, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1