Справа № 392/667/17
провадження 1-кс/392/62/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:
27 квітня 2017 року заявник звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 28 квітня 2017 року за скаргою заявника було відкрито провадження та призначений судовий розгляд на 10 травня 2017 року о 14 год. 00 хв., яке не відбулося у зв`язку із перебуванням слідчого судді на лікарняному і яке було перепризначено на 30 травня 2017 року о 14 год. 00 хв..

В подальшому розгляд скарги по суті 30 травня 2017 року не відбувся у зв`язку із поданням заявником заяви про відвід слідчому судді.

В подальшому розгляд скарги було призначено на 16 год. 30 хв. 21 червня 2017 року, яке не відбувалося у зв`язку з увільненням судді станом на 21 червня 2017 року від виконання посадових обов`язків з передбачених законом підстав та перепризначено розгляд справи на 04 липня 2017 року о 15 год. 00 хв..

Так, у своїй скарзі заявник просить суд:

1. Винести ухвалу, якою визнати бездіяльність (дію) слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000467 під час розгляду клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у винесених постановах про відмову в задоволенні клопотань адвоката від 11 квітня 2017 року та 30 березня 2017 року.

2. Зобов`язати слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 в місячний строк вчинити наступні слідчі дії:

2.1. на підставі частини 6 статті 223 КПК України провести за участі адвоката ОСОБА_4 та застосуванням відеозапису повторний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по обставинам зазначених 14 березня 2017 року в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з приводу подій, які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, в тому числі вчинених злочинів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 особисто, а також належного їм майна;

2.2. на підставі частини 6 статті 223 КПК України провести за участі адвоката ОСОБА_4 та застосуванням відеозапису одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зі свідком та потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з підозрюваним ОСОБА_3 по обставинам зазначених 14 березня 2017 року в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з приводу подій, які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в тому числі вчинених злочинів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 особисто, а також належного їм майна;

2.3. на підставі частини 6 статті 223 КПК України провести за участі адвоката ОСОБА_4 та застосуванням відеозапису слідчі експеременти зі свідком та потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з підозрюваним ОСОБА_3 по обставинам зазначених 14 березня 2017 року в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з приводу подій, які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в тому числі вчинених злочинів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 особисто, а також належного їм майна;

2.4. після проведення слідчих експерементів зі свідком та потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з підозрюваним ОСОБА_3 за їх результатами призначити та провести судово-медичну експертизу щодо можливості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 по обставинам зазначеним та встановлених з підозрюваним ОСОБА_3 , свідком та потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в слідчих експерементах з приводу подій, які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, в тому числі вчинених злочинів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 особисто, а також належного їм майна;

2.5. на підставі частини 6 статті 223 КПК України провести за участі адвоката ОСОБА_4 допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 по обставинам зазначених 14 березня 2017 року в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з приводу подій, які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в тому числі вчинених злочинів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 особисто, а також належного їм майна;

2.6. дати доручення оперативним підрозділам Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області провести оперативно-розшукові заходи з метою встановлення інших можливих свідків події проникнення, пограбування, вимагання, утримування, нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка. Під час проведення оперативно-розшукових заходів, доручити працівникам зазначених підрозділів встановити свідків зазначеної події зокрема тих яким відомі обставини події від 19 червня 2016 року зазначені 14 березня 2017 року під час допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ;

2.7. Призначити та провести товарознавчу експертизу для встановлення вартості спричиненої шкоди під час пограбування будинку ОСОБА_3 , а саме розбиття металопластикового вікна будинку та викрадення належного йому електро-чайника «Шиваки», яке мало місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинку та біля нього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вилучивши та долучивши до матеріалів кримінального провадження наявні у ОСОБА_3 документи;

2.8. призначити та провести психологічну експертизу гр. ОСОБА_18 для встановлення наявності або відсутності стану фізіологічного аффекта, який міг мати місце під час пограбування будинку ОСОБА_3 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, під час якого на очах у ОСОБА_19 неодноразово наносились тілесні ушкодження його батькові ОСОБА_11 , після чого він намагався його захистити та звільнити після чого не пам`ятає усіх обставин конфлікту та свого побиття;

2.9. витребувати списки, вхідних та вихідних дзвінків та СМС повідомлень для номерів телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка-потерпілого ОСОБА_11 з прив`язкою до базових станцій з метою встановлення та підтвердження фактичного місця проникнення, пограбування, вимагання, утримування, нанесення тілесних ушкоджень, та пошкодження майна громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка;

2.10. на підставі частини 6 статті 223 КПК України провести за участі адвоката ОСОБА_4 та застосуванням відеозапису огляд місця події (злочину), а саме розбитого металопластикового вікна будинку та місця викрадення належного ОСОБА_3 електрочайника «Шиваки», яке мало місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 та біля нього, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, вилучивши та долучивши до матеріалів кримінального провадження наявні у ОСОБА_3 підтверджуючі документи фото місця події.

В обгрунтування доводів скарги заявник та його захисник зазначають, що ними було подано близько 10 (десяти) клопотань про проведення слідчих дій, зобов`язати слідчого провести які вони вже просять в порядку статті 303 КПК України слідчого суддю, які вони вважають необхідно було провести слідчим з метою повноти проведення досудового розслідування, з`ясування всіх обставин справи, у даному кримінальному провадженні, однак слідчим в порушення вимог статті 220 КПК України у задволенні таких клопотань було відмовлено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні скарги, як поданій безпідставно та необгрунтовано.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000467 від 20 червня 2016 року за частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 125 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 125 КК України, тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні та в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю, 20 червня 2016 року близько о 00 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які відносяться категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень та громаяднину ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю.
29 березня 2017 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , були подані клопотання старшому слідчому СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про проведення слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 20 червня 2016 року в задоволенні яких слідчим було відмовлено та які заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого все ж таки провести (а.с. 34-64).

За наслідками розгляду клопотань захисника ОСОБА_4 30 березня 2017 року старшим слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_6 були винесені постанови по відомову у задволенні клопотань захисника, з тих підстав, що на думку слідчого такі слідчі дії не стосуються кримінального провадження № 0000467 від 20 червня 2016 року.
Інших доводів з яких старший слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 вважає необхідним відмовити узадволенні таких клопотань захисника у Постановах від 30 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання не зазначається, окрім як у відмові в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , які були допитані, а також те, що були встановлені всі очевидці подій, які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків №№ 13 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка і те, що питання які порушуються в клопотанні захисника є різновидом негласної слідчої дії та, які проводяться щодо тяжких та особливо тяжких злочинів (а.с. 49, 52, 61).
Слідчим та прокурорм не було надано суду доказів того, коли підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 одержали копії постанов від 30 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотань захисника про проведення слідчих дій, у зв`язку із чим у слідчого судді не має законних підстав вважати, що заявником було пропущено строк на оскарження дій слідчого, зокрема про відмову у задоволенні його клопотань.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007738 від 20 червня 2016 року за частиною 1 статті 125 КК України з якого вбачається, що ОСОБА_21 20 червня 2016 року близько 23 години невідома особа, знаходячись біля будинку по вул. Водолазко в с. Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області нанесла ушкодження у вигляді ссадин на обличчі та тілі (а.с. 65).

Враховуючи ту обставину, що скарга яка розгяладається слідчим суддею в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000467 від 20 червня 2016 року за частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 125 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 і де потерпілими на даний час зазначені лише громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому у слідчого судді відсутні підстави вважати громадянина ОСОБА_21 (батька підозрюваного ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу) потерпілим саме у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що слідчі дії які просить провести з ним захисник ОСОБА_4 необхідно проводити саме як зі свідком, а не як з потерпілим, так як питання про проведення з ним слідчих дій саме як з потерпілим може бути поставлено в межах досудового розслідування саме того кримінального провадження де він є потерпілим, заявником.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень пунктів 3, 4, 6, 7 частини 1 статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В положеннях частини 2 статті 56 КПК України серед іншого зазначається, що під час досудового розслідування потерпілий має право: подавати докази на підтверження своєї заяви, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Відповідно до частини 1 статті 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 91 КПК України передбачає обставини у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно положень частини 1, 3 статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Приписами частини 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Вирішуючи питання про вимоги заявника викладені в пунктах №№ 1, 2, 5 скарги, щодо проведення із застосування відеозапису повторного допиту свідків, проведення із застосування відеозапису одночасного допиту свідків та допиту свідків, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно частини 1, 2, 3, 8 статті 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду. Свідок, експерт зобов`язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів.

Відповідно до частини 4 статті 96 КПК України свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Порядок проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях регулюється частиною 9 статті 224 КПК України.

В статті 103 КПК України серед іншого зазначається, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Відповідно до положень статті 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.

Згідно частини 1 статті 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

В судовому засіданні заявником та його захисником не було обґрунтовано та доведено необхідності проведення із застосуванням відеозапису під час допиту свідків, як повторного так і одночасного, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог скарги щодо проведення слідчих дій із застосуванням відеозапису під час допиту свідків, як повторного так і одночасного.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що питання про проведення відеозйомки під час слідчої дій вирішує слідчий згідно частини 1 статті 107 КПК України.

Однак слічий суддя вважає, що вимоги скарги зазначені в пунктах №№ 1, 2, 5 щодо допиту свідків як повторного так і одночасного, підлягають задоволенню частко, а саме без застосування відеозапису та з врахуванням тієї обставини, що громадянин ОСОБА_21 не є потерпілим у кримінальному провадженні в межах якого подана скарга.

Вирішуючи питання щодо вимог зазначених у скарзі в пункті № 3, щодо проведення слідчих експериментів із застосуванням відеозапису слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Слідчий суддя вважає, що вимоги скарги про проведення слідчого екперементу підлягають задоволенню частково, з урахуванням вимог передбачених для його проведення викладених в частині 5 статті 240 КПК України.

Щодо обґрунтованості вимог у скарзі щодо призначення судово-медичної експертизи, товарознавчої експертизи завданої шкоди та психологічної експертизи підозрюваного, вимоги скарги за №№ 4, 7, 8 слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1-3, 9 статті 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.

Частина 1 статті 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до пункту 2, 3 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до приписів частини 2, 3 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Під час вирішення вимог викладених у скарзі щодо призначення судово-медичної експертизи, товарознавчої експертизи та психологічної експертизи захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 пояснив, що він особисто та його підзахисний не залучали експерта за власної ініціативою, оскільки вважають, що це обов`язок органу досудового розслідування.

З урахуванням обставин справи слідчий суддя вважає, що необхідно задовольнити вимогу скаржника, стосовно призначення експертиз, лише щодо проведення судово-медичної експертизи щодо можливості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 по обставинам зазначеним та встановлених з підозрюваним ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в слідчих експерементах з приводу подій, які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, в тому числі й щодо можливого вчинення злочинів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а також належного їм майна, за наслідками слідчих експерементів зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з підозрюваним ОСОБА_3 , оскільки на думку слідчого судді у сторони захисту можуть бути реальні перешкоди у проведенні такої експертизи, її проведення стосується отримання можливих телесних ушкоджень іншими громадянами, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ..

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник вправі з урахуванням вимог статтей 243, 244 КПК України залучити експерта для проведення товарознавчої експертизи завданої шкоди та психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 ..

Вирішуючи питання про вимоги заявника викладеної в пункті № 6 скарги, щодо надання слідчим доручення оперативним підрозділам Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області провести оперативно-розшукові заходи з метою встановлення інших можливих свідків з приводу подій, які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків №№ 13 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, слідчий суддя виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Статтею 41 КПК України серед іншого передбачено, що оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Тому, з метою повноти досудового розслідування слідчий суддя вважає, що необхідно зобов`язати слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 в місячний строк дати доручення оперативним підрозділам Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області провести оперативно-розшукові заходи з метою встановлення інших можливих свідків з приводу подій, які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, в тому числі й щодо можливого вчинення злочинів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а також належного їм майна.

Щодо вимог скаржника про витребування списків, вхідних та вихідних дзвінків та СМС повідомлень для номерів телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка-потерпілого ОСОБА_11 з прив`язкою до базових станцій з метою встановлення та підтвердження фактичного місця проникнення, пограбування, вимагання, утримування, нанесення тілесних ушкоджень, та пошкодження майна громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, яка викладена в пункті 9 скарги, то слідчий суддя вважає, що вказана вимога не може бути задоволена, з огляду на ту обставину, що таке клопотання підлягає розгляду в порядку передбаченому Главою 15 КПК України.

Стосовно вимоги скарги щодо проведення за участі адвоката ОСОБА_4 та застосуванням відеозапису огляд місця події (злочину), а саме розбитого металопластикового вікна будинку та місця викрадення належного ОСОБА_3 електрочайника «Шиваки», яке мало місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 та біля нього, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, вилучивши та долучивши до матеріалів кримінального провадження наявні у ОСОБА_3 підтверджуючі документи фото місця події, яка викладена в пункті 10 скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Частина 1 статті 237 КПК України передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Слідчий суддя, за наслідками розгляду скарги, пояснень учасників судового провадження та обставин кримінального провадження вважає, що вказана вимога підлягає задоволенню з урахуванням вимог статті 237 КПК України та при наявності у ОСОБА_3 документів фото місця події із долученням їх до матеріалів кримінального провадження, оскільки у слідчого судді відсутні на час розгляду скарги відомості проте чи наявні у ОСОБА_3 документи фото місця події.

Частино 1 статті 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Таким чином, дослідивши надані учасниками судового провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що частково постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань у проведенні слідчих дій не відповідають вимогам статті 110 КПК України, оскільки у них не зазначено належне обґрунтування рішення слідчого про відмову у проведенні слідчої дії.

Разом із тим, слідчий суддя погоджується із тим, що при проведенні досудового розслідування слідчий, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за його переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, однак все зазначене вище у своїй сукупності не дозволяє слідчому судді погодитися із постановами прийняти слідчим за наслідками розгляду клопотань захисника про проведення слідчих дій.

У відповідності до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тобто, положеннями частини 2 статті 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого під час розгляду клопотань про відмову в задволенні клопотань захисника про проведення слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 в місячний строк вчинити наступні слідчі дії:

1. Провести за участі адвоката ОСОБА_4 повторний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по обставинам зазначених 14 березня 2017 року в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з приводу подій, які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, в тому числі й щодо можливого вчинення злочинів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а також належного їм майна;

2. Провести за участі адвоката ОСОБА_4 одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з підозрюваним ОСОБА_3 по обставинам зазначених 14 березня 2017 року в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з приводу подій, які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, в тому числі й щодо можливого вчинення злочинів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а також належного їм майна;

3. Провести за участі адвоката ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису слідчі експеременти зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з підозрюваним ОСОБА_3 по обставинам зазначених 14 березня 2017 року в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з приводу подій, які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, в тому числі й щодо можливого вчинення злочинів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а також належного їм майна;

4. За результатами проведення слідчих експерементів зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з підозрюваним ОСОБА_3 призначити проведення судово-медичної експертизи щодо можливості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 по обставинам зазначеним та встановлених з підозрюваним ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в слідчих експерементах з приводу подій, які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, в тому числі й щодо можливого вчинення злочинів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а також належного їм майна;

5. Провести за участі адвоката ОСОБА_4 допит свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 по обставинам зазначених 14 березня 2017 року в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з приводу подій, які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, в тому числі й щодо можливого вчинення злочинів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а також належного їм майна;

6. Дати доручення оперативним підрозділам Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області провести оперативно-розшукові заходи з метою встановлення інших можливих свідків з приводу подій, які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та біля них, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, в тому числі й щодо можливого вчинення злочинів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а також належного їм майна;

7. Провести за участі адвоката ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису, з урахуванням вимог статті 237 КПК України, огляд місця події, а саме розбитого металопластикового вікна будинку та можливого викрадення належного ОСОБА_3 електрочайника «Шиваки», з приводу подій які мали місце 19 червня 2016 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 та біля нього, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район с. Мануйлівка, долучивши до матеріалів кримінального провадження при наявності у ОСОБА_3 документи фото місця події.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1