28 серпня 2017 р. Справа № 632/561/17 провадження № 1-кп/632/123/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про зміну запобіжного заходу/

28 серпня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду та чинити тиск на свідків, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримала клопотання свого підзахисного, посилалася на те, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, вагітну дружину, тобто, постійні соціальні зв`язки, та є ветераном АТО, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, ні чим не підкріплені та не обґрунтовані.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до подальшого висновку.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до ч 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принципи поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Крім того, суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, і самостійною підставою для тримання особи під вартою чинним законодавством України не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. ст. 177, 183 КПК України.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, підставою для обрання під час досудового слідства стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало те, що останній підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, ніде не працював. Наведене давало підстави дійти подальшого висновку, що обвинувачений, знаходячись на волі, може ухилятися від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, експерта.

Так, обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.03.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалами Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017 та 04.07.2017. Строк дії запобіжного заходу закінчується 01 вересня 2017 року, у зв`язку з чим прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про подовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Під час розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, є ветераном АТО, має родину, на утриманні двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, які потребують як підтримки, так і матеріальної допомоги, під час досудового розслідування і в суді дає показання, відстоює свою позицію, що не свідчить про те, що обвинувачений перешкоджає встановленню істини у справі.

Крім того, при прийнятті даного рішення суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, ніколи не переховувався від органів досудового слідства і суду, а також те, що докази, надані сторонами, на даний час досліджуються судом, і вплинути на цей процес останній не може.

Будь яких інших доказів, що характеризують ОСОБА_4 з негативного боку, або вказують на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення суду не представлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на іншій запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176- 179, 181, 194-196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Святушино Лозівського району Харківської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім викликів до прокурора та суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати на виклик суду чи прокурора за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 26 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1