Справа № 379/167/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000470 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лук`янівка Таращанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Таращанського районного суду Київської області від 07.08.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; вироком Таращанського районного суду Київської області від 02.08.2010 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання 17.08.2012 року за постановою Полтавського районного суду від 09.08.2012 року на 1 рік 9 місяців 9 днів; вироком Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18.03.2016 року по відбуттю покарання; вироком Таращанського районного суду Київської області від 28.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останнього разу вироком Таращанського районного суду Київської області від 28.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, маючи не зняті і не погашені в законному порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
16.07.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , до пізньої ночі разом з останнім вживав алкогольні напої, після чого ліг відпочивати.
17.07.2016 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному будинку, побачив у прихожій кімнаті раніше використовуваний спінінг темно-фіолетового кольору фірми BALZER в зборі із котушкою Ratio 5.1:1 S500, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного спінінга.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись тим, що господар будинку ОСОБА_6 спить у спальній кімнаті, таємно викрав вказаний належний останньому спінінг темно-фіолетового кольору фірми BALZER в зборі із котушкою Ratio 5.1:1 S500, вартістю 616 грн., та залишив житло ОСОБА_6 , вчинивши таким чином таємне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_4 викрадений спінінг подарував своєму братові ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , необізнаному про злочинне походження вказаного предмета.
Відповідно до висновку експерта від 26.12.2016 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_6 майна, а саме раніше використовуваного спінінга темно-фіолетового кольору фірми BALZER в зборі із котушкою Ratio 5.1:1 S500, станом на 10.07.2016 року складає 616 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 616 гривень.
Крім того, 18.07.2016 року ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки спінінга у ОСОБА_6 , повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 17.07.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , до пізньої ночі разом з останнім вживав алкогольні напої, після чого ліг відпочивати.
18.07.2016 року приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному будинку, побачив у спальній кімнаті раніше використовуваний спінінг зеленого кольору в зборі із металевою котушкою. Саме в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного спінінга.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись тим, що господар будинку ОСОБА_6 спить у спальній кімнаті, таємно викрав вказаний належний останньому спінінг зеленого кольору в зборі із металевою котушкою, вартістю 1170 грн., який належить ОСОБА_6 та залишив житло останнього, вчинивши таким чином таємне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_4 викрадений спінінг подарував своєму батькові ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , необізнаному про злочинне походження вказаного предмета.
Відповідно до висновку експерта від 05.01.2017 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_6 майна, а саме бувшого у вжитку спінінга зеленого кольору в зборі із металевою котушкою, станом на 17.07.2016 року складає 1170 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1170 гривень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив суду, що 16 липня 2016 року він перебував в гостях у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який проживає в м. Тараща поряд із кафе «Шашлична», та до пізньої ночі разом з останнім вживав алкогольні напої. Далі вони лягли відпочивати. Вранці, 17 липня 2016 року, приблизно о 06 год. 00 хв. він проснувся та побачив у прихожій кімнаті спінінг темно-фіолетового кольору в зборі із котушкою та вирішив його таємно викрасти. Скориставшись тим, що господар на ім`я ОСОБА_9 спав, він таємно викрав вказаний спінінг та в подальшому на велосипеді поїхав до місця свого проживання у с. Лук`янівка Таращанського району.
Того ж дня, в післяобідню пору доби, перебуваючи в м. Тараща, він знову зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_9 . Далі, перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 вони до пізньої ночі разом вживали алкогольні напої, а потім лягли відпочивати. Вранці, 18 липня 2016 року, приблизно о 06 год. 30 хв. він проснувся та побачив у спальній кімнаті спінінг зеленого кольору в зборі із металевою котушкою. Тоді він вирішив викрасти вказаний спінінг. Скориставшись тим, що господар на ім`я ОСОБА_9 спав, він таємно викрав вказаний спінінг та в подальшому на велосипеді поїхав до місця свого проживання в с. Лук`янівка Таращанського району. Із вартістю та кількістю викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 він повністю згоден.
У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні двох епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого злочину, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що він неодноразово вчиняв крадіжки раніше та відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення з урахуванням особи та характеристик можливо лише шляхом ізоляції від суспільства.
Враховуючи те, що злочин з приводу якого розглядається дана кримінальна справа, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв до винесення вироку Таращанським районним судом Київської області від 28 грудня 2016 року в попередній справі, суд вважає за необхідне керуватися при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім того, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України та відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІІІ від 26.12.2015 року, слід зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 11 грудня 2016 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
В зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі, незастосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу в процесі досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, беручи до уваги, що на підставі вироку Таращанського районного суду від 28 грудня 2016 року ОСОБА_4 утримувався в Київському слідчому ізоляторі № 13 Державної пенітенціарної служби України, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 у вказаному слідчому ізоляторі до набрання даним вироком законної сили.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368-371, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_4 залишити утримувати під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.
Час відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 грудня 2016 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_4 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 11 грудня 2016 року до дня набрання вироком законної сили.
Речові докази: два спінінги, які знаходяться в кімнаті збереження речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________