УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на дії старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 .
Вимоги скарги мотивовані тим, що упродовж вересня-листопада 2012 року посадовими особами контролюючих та правоохоронних органів України було здійснено низку обшуків та виїмок в офісах, на складі, промисловому полігоні та оселях ОСОБА_4 , його родичів, знайомих, співробітників та клієнтів, під час яких було вилучено всю документацію, що пов`язана з його господарською діяльністю, особисті речі, не пов`язані зі слідчими діями, а також здійснено ряд допитів та накладено арешти на банківські рахунки.
Він неодноразово звертався до органів податкової служби та прокуратури з клопотаннями про повернення вилученого у нього під час обшуків майна, такого як: особисті речі, комп`ютери, винесені із офісів продукти харчування, необхідна для нормальної роботи офісна техніка тощо. Всі його клопотання були залишені без задоволення. Вважає такі дії органів досудового слідства неправомірними та такими, що порушують його особисті майнові права.
15 серпня 2012 року начальник відділу розслідування кримінальних справ податкової міліції Державної податкової служби у Житомирській області майор податкової міліції ОСОБА_6 виніс постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. На підставі цих матеріалів було ініційоване кримінальне провадження № 0000098.
11 вересня 2012 року працівники податкової міліції Державної податкової служби у Житомирській області з`явились за його домашньою адресою та провели обшук помешкання, внаслідок чого у нього було вилучено наявну первинну документацію стосовно господарської діяльності, особисті речі та домашні комп`ютери, зокрема:
1. персональний комп`ютер - ноутбук сірого кольору «hp» без номеру;
2. книжка записна коричневого кольору;
3. книжка записна світло-коричневого кольору;
4. системний блок білого кольору ATI без номеру;
5. системний блок сірого кольору GMC без номеру;
6. флеш накопичувач чорного кольору WD C H: 1EBEKCH6;
7. папка білого кольору з документами з написом ФОП ОСОБА_7 2009 рік-2010 рік;
8. папка з документами білого кольору з написом «Довіреності»;
9. папка з документами чорного кольору з написом «ФОП ОСОБА_8 »;
10. папка з документами сірого кольору з написом «ФОП ОСОБА_8 »;
11. папка з документами синього кольору з написом «Договора ФОП ОСОБА_8 2010-2011 рік»;
12. папка з документами синього кольору.
08 квітня 2013 року йому стало відомо про закриття кримінального провадження № 0000098.
08 жовтня 2012 року до його офісів увірвались працівники Слідчого відділу податкової міліції Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби України в Київській області та винесли з офісів майно, що зберігалось в офісах.
Зокрема, з офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зникло таке майно:
1. системний блок комп`ютера;
2. монітор до комп`ютера;
3. мишка та клавіатура;
4. роутер (свіч) для офісної комп`ютерної мережі;
5. система передачі сигналу Wi-Fi;
6. принтер зі сканером марки Samsung;
7. упаковка паперу для ксероксу;
8. оригінали установчих документів ТОВ «Класик-М»;
9. бухгалтерські документи ТОВ «Класик-М»;
10. бухгалтерські документи ФОП ОСОБА_4 ;
11. бухгалтерські документи ФОП ОСОБА_8 ;
12. бухгалтерські документи ФОП ОСОБА_7 ;
13. бухгалтерські документи ФОП ОСОБА_9 ;
14. печатка ТОВ «Класик-М»;
15. печатка ФОП ОСОБА_4 ;
16. печатка ФОП ОСОБА_7 ;
17. печатка ФОП ОСОБА_9 .
З офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зникло таке майно:
1. системний блок комп`ютера;
2. накопичувальний пристрій (флеш пам`ять) з банківськими ключами;
3. три упаковки паперу для ксероксу;
4. дві пляшки вина «Алазанська долина»;
5. одна банка консервованих ананасів;
6. договір про заощадження (дитячий) на ім`я ОСОБА_10 ;
7. договір про заощадження (дитячий) на ім`я ОСОБА_11 ;
8. договір про заощадження (дитячий) на ім`я ОСОБА_12 ;
9. договір про заощадження на ім`я ОСОБА_13 ;
10. договір про заощадження на ім`я ОСОБА_14 ;
11. пакет документів на придбання нерухомості на ім`я ОСОБА_14 .
13 листопада 2012 року на 27-му кілометрі дороги Обухів-Київ рух автомобілю, в якому він знаходився, було перекрито і заблоковано автомобілем BMW 5-ї серії чорного кольору, що належав працівникам Слідчого відділу податкової міліції Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби України в Київській області. Із зазначеного автомобіля вибігли невідомі особи та продемонстрували документ, зазначивши, що це постанова про проведення обшуку автомобіля. Після цього у нього було вилучено таке майно:
1. персональний комп`ютер ноутбук;
2. печатка ТОВ «Класик-М»;
3. печатка ФОП ОСОБА_7 ;
4. пристрій для безпровідного мобільного інтернету «Київстар»;
5. пристрій для безпровідного мобільного інтернету «Інтертелеком».
12 квітня 2013 року, після закриття кримінального провадження № 0000098, він звернувся до старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління Державної податкової служби у Житомирській області ОСОБА_15 з клопотанням про повернення належного йому майна, що було вилучене 11 вересня 2012 року під час слідчих дій по кримінальній справі.
У відповідь на клопотання, листом від 23 квітня 2013 року № 6512/10/09-006, було повідомлено, що належні йому речі, вилучені працівниками Слідчого управління Державної податкової служби у Житомирській області, були направлені до слідчого управління Державної податкової служби у Київській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000001 та рекомендовано звернутись з цим клопотанням до Слідчого управління Державної податкової служби у Київській області.
17 травня 2013 року він звернувся із клопотанням про повернення вилученого майна до Слідчого управління Державної податкової служби у Київській області, але відповіді на зазначене клопотання не отримав, вилучене майно повернуто не було.
29 липня 2013 року він повторно звернувся до Слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Київській області з клопотанням про повернення вилученого майна, але відповіді на зазначене клопотання не отримав, вилучене майно повернуто не було.
17 червня 2014 року він звернувся із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до Прокуратури Київської області.
17 липня 2014 року він отримав лист Прокуратури Київської області від 26 червня 2014 року № 04/5-554вих-14, яким йому було відмовлено в розгляді його клопотання.
З моменту порушення кримінальної справи минуло майже два роки, проте по сьогоднішній день жодній особі по даній справі не було винесено жодного вироку, не висунуто жодних обвинувачень та навіть не пред`явлено жодного повідомлення про підозру, а він сам залишається в процесуальному статусі «свідка».
Крім того, судовим рішенням, яке набуло законної сили, було встановлено, що у нього не було і не могло бути заборгованості перед бюджетом зі сплати податків або зборів, як не було і не могло бути шкоди, завданої державі. Тобто в судовому порядку було встановлено відсутність в його діях фактів ухилення від сплати податків та підстав для порушення стосовного нього кримінальної справи, в межах розслідування якої врешті й було вилучене та наразі утримується його майно.
Просить суд зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 вчинити дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України щодо вирішення питання про повернення вилученого у нього майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи свої доводи, вбачається наступне.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів скарги вбачається, що:
- 11 вересня 2012 року працівники податкової міліції Державної податкової служби у Житомирській області провели обшук у помешканні скаржника, внаслідок чого у нього було вилучено наявну первинну документацію стосовно господарської діяльності, особисті речі та домашні комп`ютери;
- 08 жовтня 2012 року був проведений обшук та вилучене майно в офісі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 08 жовтня 2012 року був проведений обшук та вилучене майно в офісі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- 13 листопада 2012 року на 27-му кілометрі дороги Обухів-Київ був проведений обшук в автомобілі скаржника та вилучено майно, яке в ньому знаходилось.
У ч. 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 2-4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.
Доказів на підтвердження того, що вилучене при обшуках майно визнано речовими доказами не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З матеріалів справи не вбачається, що на вилучення, наведених у скарзі речей, надавався дозвіл в ухвалах слідчих суддів.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відомості про накладення арешту на зазначене майно в матеріалах справи також відсутні, як і не надано доказів про подання такого клопотання слідчим.
Вилучене при обшуках майно ОСОБА_4 не повернуто
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що згідно наданих відповідей вилучене майно було передане до Міндоходів у Київській області, а кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 є лише свідком перебуває з провадженні старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 .
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 167-173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на дії старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 після отримання копії ухвали повернути ОСОБА_4 майно, зазначене в протоколах обшуків, яке було тимчасово вилучене під час обшуків 11 вересня 2012 року, 08 жовтня 2012 року та 13 листопада 2012 року в помешканні, офісах та автомобілі ОСОБА_4 , що не визнане речовими доказами, на вилучення якого не надавався дозвіл в ухвалах слідчих суддів та на яке не накладений арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: