АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3224/16-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/136/17 матвєєва н.в.
категорія: ст. 310 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001962, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання за вказаною нормою кримінального закону у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирався.

Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_7 в травні 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 , незаконно посіяв, культивував, поливав, видаляв бур`яни, вирощував до 08 вересня 2016 року рослини в кількості 14 штук, які згідно висновку ботанічної експертизи № 534 від 21 жовтня 2016 року відносяться до сімейства Cannabinaceae, роду коноплі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час санкціонованого судом обшуку, проведеного 08 вересня 2016 року в період часу з 13.02 год. до 16.17 год. за вказаною вище адресою.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд при призначені ОСОБА_7 покарання не дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність, оскільки Законом України від 18.02.2016 № 1019-VIII „Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації ст. 96-1 КК України, якою передбачено такий вид заходу кримінально-правового характеру як спеціальна конфіскація, викладено у новій редакції, згідно якої спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей, у тому числі коштів, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, іншого майна, включаючи майно третіх осіб, застосовується у випадках, визначених цим Кодексом, за вчинення злочину, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Цей Закон набув чинності 28.02.2016. При цьому ст. 96-2 КК України у цій же редакції передбачено застосування спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину.

З пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 310 КК України, яке визнано судом доведеним, вбачається, що останній у період часу з травня 2016 року по 08 вересня 2016 року незаконно посіяв та незаконно вирощував 14 нарковмісних рослин роду Конопля. Отже, на час вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, новий закон набрав чинності та передбачав спеціальну конфіскацію.

Вищевказані коноплі визнані речовими доказами у даній справі та в силу вимог ст. 96-1, 96-2 КК України підлягали спеціальній конфіскації.

Таким чином, як зазначає апелянт, суд безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію, а ухвалив рішення про знищення речових доказів у провадженні, які підлягали спеціальній конфіскації. Приймаючи до уваги, що у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність у апеляційній скарзі ставиться питання про необхідність застосування до ОСОБА_7 спеціальної конфіскації на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, то як зазначає прокурор, призначена йому міра покарання також не може бути визнана достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів внаслідок м`якості. У зв`язку з чим просить вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді сплати штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. На підставі ст. 96-1, 96-2 ч. 1 п. 3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме 14 нарковмісних рослин роду Конопля. У решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора області з підстав зазначених у ній, вислухавши обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 в незаконному посіві і вирощуванні рослин коноплі в кількості 14 штук, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 310 КК України, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок суду щодо ОСОБА_7 , в частині доведеності його вини, кваліфікації дій, учасниками провадження не оскаржується, а тому апеляційний суд не перевіряє законність вироку суду першої інстанції в цій частині.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Водночас, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин або відповідно до положень Загальної частини цього кодексу.

Законом України від 18.02.2016 року № 1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації», який набув чинності 28.02.2016 року, внесено зміни до ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, що діяла на час вчинення цього злочину, за рішення суду застосовується спеціальна конфіскація майна у разі, якщо майно було предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку при призначенні основного покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, не дотримався вимог ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України щодо застосування спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Отже, суд не застосував спеціальну конфіскацію майна, яка передбачена Загальною частиною цього Кодексу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Призначене обвинуваченому за ч. 1 ст. 310 КК України покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, що відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку в цій частині.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про його особу, з яких видно, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України з застосуванням на підставі ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину а саме 14 рослин коноплі.

Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 404, 405, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч. 1 п. 3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме 14 нарковмісних рослин роду Конопля, які конфіскувати у власність держави та знищити.

У решті цей вирок залишити без змін.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2