гСправа № 358/1165/16-к Провадження № 1-кп/358/8/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/8/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження, по якому органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 03 серпня 2016 року поблизу приміщення магазину «АТБ-маркет» по вул. Заросянська, 22 в м. Богуслав Київської області.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про визнання недопустимими доказами, які надані стороною обвинувачення, а саме речового доказу велосипеда марки «Оcean» та характеристики яка надана Богуславською міською радою.

Клопотання сторони захисту мотивоване тим, що відсутні докази того факту, що велосипед марки «Оcean», який був вилучений органом досудового розслідування у потерпілого ОСОБА_6 , є саме тим велосипедом, який був біля магазину «АТБ-маркет» та коли-небудь перебував у нього ( ОСОБА_4 ) в руках чи в нього за місцем проживання. Документи які б підтверджували факт вилучення в нього вказаного велосипеда відсутні. Характеристика яка надана Богуславською міською радою не відповідає дійсності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що речовий доказ велосипед марки «Оcean» було вилучено у потерпілого ОСОБА_6 04.08.2016 року у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку, про що було складено органом досудового розслідування протокол огляду місця події за участю потерпілого та понятих. Щодо допустимості такого документу як характеристика на ОСОБА_4 , яка була надана Богуславською міською радою та щодо якої є сумніви у сторони захисту, то за відповідним запитом захисника можливо отримати нову характеристику, яка б засвідчувала належну поведінку обвинуваченого за місцем проживання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, та перевіривши доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку , встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при прийнятті судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

При цьому, з огляду на положення ст. ст. 86, 87 КПК України щодо допустимості та недопустимості доказів, підставою для визнання доказу недопустимим, за умови його очевидної недопустимості, яка виключає його використання при прийнятті процесуальних рішень, може бути виключно порушення встановленого законом порядку його отримання.

Як убачається із протоколу огляду місця події від 04 серпня 2016 року (а.с. 37-38), цей протокол складений слідчим Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_6 і понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України. Зі змісту протоколу видно, що потерпілий ОСОБА_6 добровільно видав велосипед марки «Оcean» та пояснив, що цей велосипед був викрадений від магазину «АТБ-маркет» 03.08.2016 року та потім повернутий ОСОБА_4 .

Сторона захисту не довела в судовому засіданні, що порядок отримання речового доказу велосипеда марки «Оcean» було порушено та не зазначила, які положення норм КПК України при цьому були порушені.

Оскільки суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, то як наслідок на даній стадії процесу суд позбавлений можливості вирішити дане питання щодо допустимості речового доказу велосипеда марки «Оcean», так як відсутні відомості про очевидну недопустимість цього доказу.

Щодо допустимості як належного доказу характеристики на обвинуваченого ОСОБА_4 , яка надана Богуславською міською радою, суд може вирішити це питання лише в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення, оцінивши цей доказ в сукупності з іншими доказами, в тому числі із характеристикою за місцем роботи обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказами, які надані стороною обвинувачення, а саме речового доказу велосипеда марки «Оcean» та характеристики яка надана Богуславською міською радою, залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 392 КПК України ухвала окремо від судового рішення, яким завершується судовий розгляд, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1