Справа № 159/3636/16-к Провадження №11-кп/773/222/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
законних представників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000736 від 15.04.2016 щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваною ухвалою у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення закрито кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України щодо

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковель Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ковель Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною вищою освітою, раніше не судимого,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ковель Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною вищою освітою, раніше не судимого.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , 12 жовтня 2015 року, близько 02 години 00 хвилин, а ОСОБА_13 цього ж дня близько 01 години 40 хвилин, знаходячись в м. Ковелі по вул. Незалежності, 138, біля нічного клубу «Молоко», під час конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, в групі осіб без попередньої змови між собою, умисно нанесли удари потерпілому ОСОБА_7 по голові та тулубу ногами та кулаками, внаслідок чого завдали ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта № 248 від 13 листопада 2015 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинені групою осіб, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, суд зазначив, що потерпілий ОСОБА_7 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу суду про закриття кримінального провадження скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Посилається на те, що судом не перевірено фактичне відшкодування йому, як потерпілому, заподіяної шкоди, про які домовились сторони, а також не роз`яснено судом наслідків відмови потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав основні доводи апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримували апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення обвинувачених, їх захисників, законних представників та прокурора, які заперечили доводи апеляційної скарги і просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга потерпілого до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених у вказаній статті, у тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

У матеріалах провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_7 , написана власноручно, про те, що він просить суд закрити кримінальне провадження № 0000736 на підставі п.7 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення (а.к.п.136).

Як убачається із звукозапису судового засідання від 24.02.2017, дану заяву потерпілого проголосив в судовому засіданні його представник - адвокат ОСОБА_8 , попросивши суд задовольнити дану заяву потерпілого.

Будь яких заперечень щодо підстав закриття кримінального провадження від учасників кримінального провадження, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 , в судовому засіданні не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинуваченн0я є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З урахуванням зазначених обставин і вимог кримінального процесуального законодавства, суд першої інстанції законно та обґрунтовано закрив провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Посилання апелянта на те, що суд не перевірив фактичне відшкодування йому, як потерпілому, заподіяної шкоди, про яке домовились сторони, а також не роз`яснив наслідків таких дій, не заслуговують на увагу.

Загальними засадами кримінального провадження, зокрема диспозитивністю передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відмова потерпілого від обвинувачення, відповідно до приписів ч.4 ст.26 КПК України, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення і причини відмови не залежать безпосередньо від відшкодування шкоди потерпілому.
Слід зазначити, що потерпілий не був обмежений у реалізації своїх процесуальних прав та законних інтересів, оскільки йому було вручено судом пам`ятку про права та обов`язки, а також його інтереси в суді представляв професійний адвокат ОСОБА_8 .
За таких обставин, ухвала місцевого суду про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_7 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000736 від 15.04.2016 щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення без зміни.

Головуючий:
Судді: