Провадження № 1-кп/638/343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004124 від 23.08.2016 року, №0005037 від 13.08.2016 року та № 0005196 від 23.08.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
30 вересня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004124 від 23.08.2016 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 23.02.2017 року та продовжують існувати обставини, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечувала, просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він має діагноз туберкульоз легенів і потребує лікування.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді від 02.09.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року ОСОБА_4 продовжено строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 лютого 2017 року, кримінальне провадження № 0004124 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0005037 від 13.08.2016 року та № 0005196 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину невеликої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
За таких обставин, суд вважає, що не зменшились та продовжують існувати ризики, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачуваним процесуальних обов`язків і належну поведінку ОСОБА_4 , враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Щодо клопотань обвинуваченого та його захисника про обрання ОСОБА_4 більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у зв`язку з хворобою, суд зазначає наступне.
З довідки Спеціалізованої туберкульозної лікарні Покрівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 17) вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на лікуванні з приводу туберкульозу легень в періоди з 07.09.2016 року по 17.09.2016 року та з 07.10.2016 року по 17.10.2016 року, ОСОБА_4 призначено протитуберкульозне лікування за 4 категорією, згідно наказу МОЗ України від 04.09.2014 року № 620 «Уніфікований клінічний протокол первинної, вторинної (спеціалізованої» та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги дорослим».
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи під вартою, отримує лікування, тому клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.27, 42, 49, 314-316, 199 КПК України суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 21 квітня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -