БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1183/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2016 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу, - потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

начальника СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Борзнянського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає в нерозгляді його клопотання від 24.11.2016р., отриманого 25.11.2016р., щодо призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000162 від 17.12.2015р. за ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скаржника не визнав і пояснив, що особисто він клопотання ОСОБА_3 від 24.11.2016р. про призначення експертизи не отримував, а матеріали кримінального провадження 25 жовтня 2016 року були направлені до військової прокуратури Чернігівського гарнізону й до цього часу не повернуті.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2016 року потерпілий ОСОБА_3 подав до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області клопотання про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000162 від 17.12.2015р. за ч.1 ст.366 КК України.

Дане клопотання отримане уповноваженою особою Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області 25 листопада 2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зв`язку з цим, посилання слідчого на неотримання ним особисто клопотання потерпілого ОСОБА_3 є безпідставним.

Та обставина, що з 25 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження знаходяться на перевірці в органах прокуратури з огляду на положення ст.220 КПК України не може бути підставою для ненадання потерпілому своєчасної відповіді, хоча й проміжкової, про результати розгляду його клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги ОСОБА_3 є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000162 від 17.12.2015р. за ч.1 ст.366 КК України та надати йому мотивовану відповідь.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1