Єдиний унікальний номер 448/89/17
Провадження № 1-кп/448/40/17
В И Р О К
Іменем України

27.07.2017року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
та її захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, інваліда ІІ групи з дитинства, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У червні місяці 2016р. близько обіду ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власників квартири, таємно, шляхом вільного доступу викрала наступні золоті вироби проби №585: - хрестик вагою 0,83 г., вартістю 894,44 грн.; - ланцюжок вагою 6,52 г. вартістю 7026,53 грн.; - ланцюжок вагою 7,28 г. вартістю 7845,58 грн.; - підвіску вагою 1,67 г. вартістю 1799,74 грн.; перстень вагою 3,22 г. вартістю 3470,16 грн.; - перстень вагою 1,75 г. вартістю 1885,95 грн., які належали ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 22922,44 грн.
Вона ж, повторно, у середині липня місяця 2016р. близько 12:00 год., перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власників зазначеного будинку, таємно, шляхом вільного доступу викрала наступні золоті вироби проби № 585, а саме: обручку вагою 3,54 г. вартістю 3815,02 гри. та золотий перстень вагою 3.22 г. вартістю 3470,16грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальне шкоду на суму 7285,18 грн.

Вона ж, повторно, у середині жовтня місяця 2016р. о 13:00 год., перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 скориставшись відсутністю власників зазначеного будинку, таємно, шляхом вільного доступу викрала золоті вироби проби № 585, а саме : - хрестик вагою 0,36 г. вартістю 387,96 грн., - медальйон вагою 1,07 г. вартістю 1153,12 грн.; - ланцюжок вагою 1,51 г. вартістю 1627,31 грн.; - сережки жіночі вагою 1,12 г. вартістю 1 207,01 грн.; - сережки жіночі вагою 1,16 г. вартістю 1250,12 грн.; - печатка вагою 2,95 г. вартістю 3 179,18 грн.; - обручку вагою 1,75 г. вартістю 1885,95грн.; - колечко вагою 6 г. вартістю 6466,14 грн.; - ланцюжок вагою 3 г. вартістю 3233,07 грн.; - кулон вагою 0,5г. вартістю 538,84 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 20928,7 грн.

Вона ж, повторно, на початку листопада місяця 2016р., о 16:00 год., перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власниці зазначеного будинку, таємно, шляхом вільного доступу викрала золотий перстень вагою 8 г. вартістю 8621,52 грн., проби № 585, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, цілковито погодилася з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснила, що дійсно на протязі червня-жовтня місяців 2016р. з будинків потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 викрала золоті вироби. Зазначила, що ОСОБА_11 вищезазначені золоті вироби повернула у повному обсязі, чим відшкодувала завдану нею шкоду, а ОСОБА_8 і ОСОБА_5 частково повернула викрадене, і в подальшому зобов`язується таким відшкодувати завдану нею шкоду. У вчиненому розкаюється та просить суд її суворо не карати. Згідна із сумою матеріальної шкоди, зазначеної у цивільних позовах потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , однак просить такі залишити без розгляду, оскільки вважає, що вказані цивільні позови не відповідають вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.
Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, вона та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченої ОСОБА_6 доведеною. Вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з приміщення квартири ОСОБА_8 . Також правильно кваліфіковано дії обвинуваченої і за ч.2 ст.185 КК України (по епізодах викрадення виробів із золота у потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_11 ), оскільки вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи (кількість і вартість викраденого), ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_11 , і часткове відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_5 ..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, по справі не встановлено.

Враховується, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення середньої тяжкості, є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе шляхом застосування до неї покарання у вигляді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідними і будуть цілком достатніми для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Оскільки цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином належно не оформлені та не відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.119 ЦПК України, то такі слід залишити без розгляду.

Речовий доказ слід повернути його законному володільцю.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 до відбуття остаточне покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: золотий хрестик, котрий знаходиться на відповідному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , вважати такому повернутим.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 28213,88 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 22922,44 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1