Справа №766/321/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю представника ТОВ «Демансія» ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАНСІЯ» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «ДЕМАНСІЯ» звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 24.03.2016 року про накладення арешту на майно, яке було подано до митного оформлення ТОВ «Демансія» () та вилучено протоколом огляду від 22.03.16 в зоні митного контролю митного поста Щербаківка по кримінальному провадженню № 0000022, а саме: - 440 мішків з червоною квасолею кожен по 50 кг загальною масою 22044 кг, заявлених до оформлення вантажно-митною декларацією від 18.03.2016 р. № 508050001/2016/000266 у кримінальному провадженні № 0000022. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про

накладення арешту на майно, яке було подано до митного оформлення ТОВ «Демансія» () та вилучено протоколом огляду від 22.03.16 в зоні митного контролю митного поста Щербаківка по кримінальному провадженню № 0000022, а саме: - 440 мішків з червоною квасолею кожен по 50 кг загальною масою 22044 кг, заявлених до оформлення вантажно-митною декларацією від 18.03.2016 р. № 508050001/2016/000266 у кримінальному провадженні № 0000022. Повернути ТМЦ, які було вилучено протоколом огляду від 22.03.2016 р. по кримінальному провадженню № 0000022, а саме: - 440 мішків з червоною квасолею кожен по 50 кг загальною масою 22044 кг, заявлених до оформлення вантажно-митною декларацією від 18.03.2016р. № 508050001/2016/000266 Товариству з обмеженою відповідальністю «Демансія» ().

В обґрунтування клопотання посилався на те, що приймаючи зазначене рішення слідчий суддя прийняв до уваги доводи слідчого, викладені в клопотанні, стосовно того, що в провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000022 за ознаками ч. 1 ст. 205-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 внесено завідомо неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації ТОВ «Демансія», про що 17.03.2016 року останній надав співробітникам податкової міліції свідчення. 18.03.15 року здійснено митне оформлення вантажу сільськогосподарської продукції (квасоля червона сушена) на м/п «Херсон-Центральнйй» Херсонської митниці ДФС з місцем перетину кордону п/п «Гоптівка-Нехотєєвка» м/п «Готівка» Харківської митниці ДФС (ВМД № 508050001/2016/000266 в режимі ЕК10АА) 3 метою експорту до Республіки Арменія. Транспортний засіб на кордоні в зоні п/п «Гоптівка-Нехотєєвка» -автомобіль з д/н НОМЕР_1 причеп НОМЕР_2 . Зазначені обставини, викладені слідчим у своєму клопотанні про накладення арешту на вказане майно не підтверджені жодними доказами та не мають під собою законного підґрунтя. Засновником та директором ТОВ «Демансія» є ОСОБА_5 . Свідчення, надані директором ОСОБА_5 стосовно внесення ним завідомо неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації ТОВ «Демансія», не відповідають дійсності. Зазначені пояснення були отримані від ОСОБА_5 працівниками податкової міліції ГУ ДФС у Херсонській області шляхом обману та здійснення психологічного тиску, внаслідок чого він 24.03.2016 р. звернувся до відділу внутрішньої безпеки ДФС у Херсонській області з проханням провести перевірку за фактом вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем працівниками податкової служби. В наявності ТОВ «Демансія» є статутні документи, зміст яких підтверджує той факт, що в документи, які відповідно до закону подавались для проведення його державної реєстрації були подані правдиві відомості, в тому числі стосовно того, що засновником та директором зазначеного Підприємства є саме ОСОБА_5 . Такими документами є Статут ТОВ «Демансія», затверджений Рішенням Засновника № 1 від 25 грудня 2015 р. та зареєстрований Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 0018775 від 25.12.2015 р.; Виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.12.2015 р.; рішення засновника № 1 від 25.12.2015 р.; наказ № 1 про призначення директора підприємства від 25.12.2015 р. Жоден з зазначених документів не був витребуваний працівниками податкової міліції від директора ТОВ «Демансія» для перевірки зазначених в них відомостей. Слідчим суддею може бути накладений арешт на майно, яке виключно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Кримінальне провадження порушено за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. На даний час жодній посадовій особі не було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а отже зазначені арештовані ТМЦ перебувають у власності осіб, які не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а тому немає законних підстав для накладення арешту на зазначене майно. До того ж, при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 України не передбачено подання цивільного позову, а санкцією зазначеної статті не передбачена конфіскація майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову зазначені ТМЦ також не мають бути арештовані. Крім того, частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. В ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 р. про арешт майна зазначено, що вказане слідчим майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що воно є одним із доказів вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до норм КПК України засоби вчинення кримінального правопорушення - це предмети матеріального світу, що застосовуються особою при вчиненні суспільно небезпечного діяння; знаряддя кримінального правопорушення - це предмети, використовуючи які, особа вчиняє фізичний вплив на матеріальні об`єкти; предмети кримінального правопорушення - предмети матеріального світу, у зв`язку з якими чи з приводу яких вчиняється таке правопорушення. Таким чином, арештоване майно не є засобами, знаряддями або предметом кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для накладення на нього арешту.

Представник ТОВ «ДЕМАНСІЯ» в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий пояснив, що він подавав клопотання про накладення арешту на вилучені товарно-матеріальні цінності, оскільки вказане майно має значення речового доказу. Також зазначив, що арештоване майно в подальшому може забезпечити позов при встановлені факту несплати податків. Постанова про визнання вказаного майна речовим доказом ним не виносилася.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було подано до митного оформлення ТОВ «Демансія» та вилучено протоколом огляду від 22.03.2016 року в зоні митного контролю митного поста Щербаківка по кримінальному провадженню № 0000022, а саме: 440 мішків з червоною квасолею кожен по 50 кг загальною масою 22044 кг, заявлених до оформлення вантажно-митною декларацією від 18.03.2016 року № 508050001/2016/000266 у кримінальному провадженні № 0000022.

Згідно вказаної ухвали арешт було накладено на майно, оскільки воно є одним із доказів вчинення злочину.

Вказаний арешт майна було накладено в рамках кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 205-1 КК України. За іншими статтями КК України відомості за даним фактом до ЄРДР не вносилися.

Частина 1 ст. 205 КК України передбачає кримінальну відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.
Предметом злочину у даному випадку та речовими доказами по справі є документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи підприємця та містять завідомо неправдиві відомості.
Майно ж, на яке було накладено арешт, не може бути доказом вчинення злочину, передбаченого ст. 205-1 КК України, у зв`язку із чимарешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000022, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Вимога щодо відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, не може бути задоволена, оскільки повторний розгляд такого клопотання не передбачений КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАНСІЯ» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 24.03.2016 року про накладення арешту на майно, яке було подано до митного оформлення ТОВ «Демансія» () та вилучено протоколом огляду від 22.03.16 в зоні митного контролю митного поста Щербаківка по кримінальному провадженню № 0000022, а саме: - 440 мішків з червоною квасолею кожен по 50 кг загальною масою 22044 кг, заявлених до оформлення вантажно-митною декларацією від 18.03.2016 р. № 508050001/2016/000266 у кримінальному провадженні № 0000022.

Повернути товарно-матеріальні цінності, які було вилучено протоколом огляду від 22.03.2016 р. по кримінальному провадженню № 0000022, а саме: - 440 мішків з червоною квасолею кожен по 50 кг загальною масою 22044 кг, заявлених до оформлення вантажно-митною декларацією від 18.03.2016р. № 508050001/2016/000266 Товариству з обмеженою відповідальністю «Демансія» ().

В решті клопотання - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1