АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/560/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5154/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000728 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000728 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 20.04.2017 року та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень. Слідчий суддя посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, доведеність існування обґрунтованої підозри, та з урахуванням обставин, викладених у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що кваліфікація дій підозрюваного є попередньою, матеріальну шкоду необхідно встановити шляхом проведення експертизи, котра на даний час ще не призначена. Посилання існування ризиків є лише припущенням. Крім того, підозрюваний та свідки вже були допитані. У клопотанні не наведено обставин, які б виправдовували потребу саме в такому запобіжному заході. Слідчий не навів об`єктивних обставин, які б перешкоджали проведенню слідчих дій протягом двох місяців з моменту затримання ОСОБА_6 . Посилається на порушення стороною обвинувачення строків звернення із клопотанням, але слідчий суддя не звернув на це уваги. Посилання на необхідність проведення слідчих дій є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_6 26.01.2017 року подав письмове клопотання про відмову від проведення будь-яких слідчих дій. Зазначає, що підозрюваний не судимий, частково визнав себе винним. На думку захисника, розмір застави є необгрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000728 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України. 14.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викрадали худобу з приватних домоволодінь. Ухвалою слідчого судді від 22.12.2016 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень встановлена при обранні запобіжного заходу. Апеляційний суд погоджується із реальним існуванням передбачених п. п 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які протягом строку досудового розслідування не зменшилися, враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, можливість здійснення ним впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні чи свідків. Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 ніде не працює та не має офіційних джерел заробітку, зареєстрований у Дніпропетровській області, хоча підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених на території Харківської області. Крім того розслідуванням встановлені чисельні епізоди (11 епізодів) злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , те, що вони були вчиненні групою осіб з території приватних домоволодінь, що свідчить про особливу зухвалість дій підозрюваного. Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги обґрунтовану причину неможливості закінчення досудового розслідування через необхідність отримання висновків експертиз, які знаходяться в ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та Харківському НДЕКЦ МВС України, про що зазначено слідчим у клопотанні, необхідність здійснення інших процесуальних дій та проведення додаткових допитів підозрюваних, слідчих експериментів, отримання інформації від операторів мобільного зв`язку, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, та забезпечення на цей час належної поведінки підозрюваного до завершення досудового розслідування, колегія суддів вважає рішення слідчого судді обгрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що у відношенні підозрюваного визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при сплаті якої він буде негайно звільнений.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000728 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: