Дело № 1-128/11
Производство 1-кп/522/78/17
10 мая 2017 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием адвоката ОСОБА_4
потерпевшего - ОСОБА_5
представителя потерпевшего - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, зарегистрированого и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины,
Органом досудебного расследования, ОСОБА_7 обвинялся в том, что 23 августа 2010 года в 20:00 часов ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 находясь на пл. Соборной г. Одессы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу стали выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_7 и ОСОБА_10 , тем самым провоцируя их на конфликт. Далее ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не обращая внимания на замечания ОСОБА_7 и ОСОБА_10 , продолжили свои хулиганские действия.
Так, ОСОБА_9 толкнул ОСОБА_8 на ОСОБА_7 , вследствие чего ОСОБА_8 и ОСОБА_7 оказались на земле, где между ними завязалась драка. ОСОБА_9 , находясь возле них, нанес ОСОБА_7 несколько ударов ногами по туловищу. В этот момент ОСОБА_9 оттолкнула ОСОБА_10 , которую впоследствии ОСОБА_9 повалил на землю и стал наносить ей удары ногами в голову. Затем ОСОБА_9 подбежал к ОСОБА_8 , который стоял и держал ОСОБА_7 за волосы, нанося ему удары ногами в голову, и стал между ними.
В этот момент ОСОБА_7 , с целью самообороны, защищаясь от общественно опасного посягательства, но действуя с превышением необходимой обороны, достал из чехла, висевшего у него на ремне, нож, которым умышленно причинил ОСОБА_9 проникающее колото-резанкое ранение живота с повреждением брюшного отдела аорты, которое согласно судебно-медицинской экспертизе № 86-1719/2010 от 10.09.2010г., относится к тяжким телесным повреждениям, в следствие чего 23.08.2010г. в 20.30 час. ОСОБА_9 скончался в ГКБ №9 г. Одессы.
После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся.
В результате произошедшего ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеки лица, грудной клетки, правого плеча, в области левого плечевого сустава, ссадины в области локтевых и коленных суставов, которые согласно судебно-медицинской экспертизе № 3733 от 01.11.2010г. относятся к легким телесным повреждениям.
ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде гематомы затылочной области, кровоподтеков на плече и бедре, которые согласно судебно-медицинской экспертизе № 3735 от 04.10.2010г. относятся к легким телесным повреждениям.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_7 , нанеся проникающее колото-резанное ранение живота ОСОБА_9 , от которого последний скончался, превысил пределы необходимой обороны, в связи с тем, что причиненный вред явно не соответствовал опасности посягательства и обстановке защиты.
Действия ОСОБА_7 орган досудебного расследования квалифицировал по ст. 124 УК Украины, по признакам - умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
27.12.2016 года государственным обвинителем, прокурором Одесской местной прокуратуры №3 вынесено постановление об отказе от обвинения, предъявленного ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.
В соответствии со ст. 264 УК Украины (в ред. 1960года) 10.02.2017г. потерпевший ОСОБА_5 самостоятельно поддерживал обвинение в совершении преступления, инкриминированного ОСОБА_7 по ст. 124 УК Украины.
Рассмотрение уголовного дела по требованию потерпевшей стороны продолжено судом.
Исследовав материалы уголовного дела и оценив проверенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_7 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, а также, что бесспорных доказательств виновности подсудимого в совершении указанного преступления не установлено.
Так, подсудимый ОСОБА_7 виновным себя не признал, и из его показаний, данных в ходе судебного разбирательства следует, что 23.08.2010г. около 18.00 часов он встретился с ОСОБА_11 , после чего они гуляли по городу, ели пиццу в ТЦ «Афина» и около 19.00 пришли на Соборную площадь, где, сев на чашу фонтана, продолжили свое общение. Через некоторое время к ним подошли двое ранее неизвестных им парней, как в дальнейшем ему стало известно это были ОСОБА_12 и Трачев, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и присели также на чащу фонтана, вплотную к ОСОБА_7 и ОСОБА_13 . При этом один из указанных парней сел на руки другому и они стали изображать влюбленную пару. Увидев указанное, ОСОБА_7 и ОСОБА_14 пересели в другое место и отвернулись в противоположную сторону от ОСОБА_8 и ОСОБА_9 .
Через непродолжительное время ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , проходя возле места, где находились ОСОБА_7 и ОСОБА_14 , стали выражаться в адрес последних нецензурной бранью. После того, как ОСОБА_8 и ОСОБА_9 прошли несколько шагов ОСОБА_7 , обращаясь к ОСОБА_15 спросил: «Что это было?», после чего ОСОБА_8 и ОСОБА_16 вернувшись на несколько шагов в сторону ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , назвали их «неформалами», указав, что они ведут неправильный образ жизни и что их нужно уничтожать. После чего сообщили, что они являются сотрудниками милиции и их родственники также являются сотрудниками милиции и если они захотят, то убьют ОСОБА_7 и ОСОБА_17 . При этом ОСОБА_9 провоцировал конфликт, делая резкие движения руками в области лица ОСОБА_7 , не давая последнему отойти, прижимая его к чаше фонтана. При этом ОСОБА_8 пытался отвести ОСОБА_18 в сторону, однако она успокаивала ОСОБА_8 и просила оставить их в покое.
В какой то момент ОСОБА_9 силой толкнул ОСОБА_8 на ОСОБА_7 , отчего последние упали на асфальтное покрытие, при этом ОСОБА_8 оказался сидящим сверху на туловище ОСОБА_7 и сразу стал наносить удары руками в голову подсудимого ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 , который продолжал стоять возле упавшего ОСОБА_7 стал наносить ему удары ногой в основном в область головы. ОСОБА_7 пытался подняться, встав на ноги, однако ОСОБА_8 его сразу валил на асфальт, а ОСОБА_9 наносил удары, вследствие чего ОСОБА_7 вновь падал на землю, а ОСОБА_8 и ОСОБА_9 его продолжали бить. Через некоторое время ОСОБА_8 , быстро поднявшись на ноги, продолжил бить ОСОБА_7 . В это время ОСОБА_14 попыталась оттянуть в сторону ОСОБА_9 от ОСОБА_7 , в связи с чем ОСОБА_9 толкнул ОСОБА_18 , отчего она упала на землю, и стал наносить ей удары ногами в область головы. В это время ОСОБА_7 лежал на земле, так как ОСОБА_8 схватил его за волосы и бил ногами в голову. ОСОБА_7 чувствовал безысходность ситуации, так как никто из проходящих людей не стал на их защиту и не пытался разборонить дерущихся. От полученных телесных повреждений ОСОБА_7 почувствовал потемнение в глазах и поняв, что теряет сознание, достал из чехла, который находился на поясе его штанов, небольшой перочинный нож, махнул им наотмашь. Куда именно наносится удар, ОСОБА_7 не видел, так видимость была затруднена опущенными длинными волосами на лице ОСОБА_7 , а также, ввиду того, что в этот момент ОСОБА_8 продолжал ему наносить удары ногами в область головы. После чего, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 убежали, как понял ОСОБА_7 , испугавшись демонстрации ножа ОСОБА_7 .
После чего ОСОБА_7 и ОСОБА_14 , собрав свои вещи, ушли на ул. Проспект Мира. Сев в маршрутое такси № 146, приехали домой к ОСОБА_11 , где ОСОБА_7 была оказана первая медицинская помощь. После чего ОСОБА_7 поехал к себе домой на ул. Дальницкая в г. Одессе, где он рассказал матери о случившемся.
24.08.2010г. дома его задержали сотрудники милиции и доставили в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В отделении милиции под давлением сотрудников милиции и полученных от них телесных повреждений ОСОБА_7 написал явку с повинной.
Анкетные данные сотрудников милиции, которые, якобы наносили ему телесные повреждения либо действовали незаконно, ОСОБА_7 конкретно не помнит.
Считает, что действовал в условиях необходимой самообороны.
Отвечая на вопросы государственного обвинителя, ОСОБА_7 уточнил, что 23.08.2010г. он до момента инцидента на ул. Соборная площадь с с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ранее не встречались. Каких либо замечаний до начала избиения, ни он, ОСОБА_7 , ни ОСОБА_14 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не говорили. Возможности позвать кого то на помощь у ОСОБА_7 не было так как во время драки ему наносились руками и ногами беспрерывные удары в голову и туловище . Ножом он махнул лишь с целью показать его наличие, чтобы испугать нападавших. Умысла на ненесение кому - либо телесных повреждений у ОСОБА_7 не было. Момент попадания ножем в тело потерпевшего ОСОБА_9 , подсудимый ОСОБА_7 не чувствовал.
Отвечая на вопросы адвоката потерпевшего, подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что на данный момент со свидетелем ОСОБА_11 он не общается. После инцидента, произошедшего 23.08.2010г., он в правоохранительные органы на незаконные действия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не обращался, считая это безрезультатным, так как действительно думал, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 являются сотрудниками милиции. Кроме того, как уточнил ОСОБА_7 , во время нанесения свидетелем ОСОБА_8 телесных повреждений, ОСОБА_7 не ставил блоки в сторону нападающего, не наносил ОСОБА_8 ударов. ОСОБА_9 отталкивал от дерущихся ОСОБА_17 . Какое количество ударов ОСОБА_9 нанес ОСОБА_7 последний не знает, но указывает на то, что их было множество. В медицинские учреждения за медицинской помощью ОСОБА_7 не обращался, так как боялся, что мед. работники вызовут сотрудников милиции, которыми могут быть ОСОБА_8 и ОСОБА_9 . Умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему у ОСОБА_7 не было, он лишь хотел прекратить свое избиение. После драки ОСОБА_7 не знал, что он нанес ножевое ранение ОСОБА_9 , считая, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 убежали от него, увидев нож. Прийдя домой, он положил нож, который был в чехле, в тумбочку своего стола. На ноже, одежде видимых пятен бурого цвета не было. Нож он не вытирал и не мыл его. От милиции он не скрывался, при задержании не оказывал сопротивление. После задержания его доставили в РО, ИВС, а потом в СИЗО. В медицинской части СИЗО медицинскую помощь ему также не оказывали. Находясь в Приморском районном суде г. Одессы при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, ОСОБА_7 потерял сознание, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь работниками кареты скорой помощи. После освобождения из СИЗО ОСОБА_7 проходил лечение в Военном клиническом госпитале №411 с диагнозом ЗЧМТ, политравма головы.
Из пояснений потерпевшего ОСОБА_5 , следует то, что 23.08.2010 г. он пришел с работы, ему позвонили с Портофранковского РО и сказали приехать в милицию, т.к. сын лежит в больнице №9 и он не в контакте. Приехав в РО, ему сказали, что около 20.00 часов его сына убил на ул. Соборная площадь в г. Одессе, какой-то «Марк». Через один день задержали ОСОБА_7 . Из показаний ОСОБА_8 , ему известно, что 23.08.2010г. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 встречались в ТЦ «Афина» при этом ОСОБА_7 и ОСОБА_14 , которые сидели за соседним столиком, обозвали ОСОБА_8 и ОСОБА_9 лицами нетрадиционной ориентации. Больше никакого конфликта не было.
Драка на ул. Соборная площадь в г. Одессе длилась на протяжении 40 секунд. В связи с чем считает, что драка была обоюдной.
Как пояснил потерпевший ОСОБА_5 , его сын ОСОБА_9 был воспитанным, работал грузчиком на хлебном заводе. По характеру ОСОБА_9 был спокойным, никогда не дрался, выпивал редко, единоборствами не занимался. Приводов в милицию не имел.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что 23.08.2010г. около 17.00 часов они созвонились с ОСОБА_9 и договорились поехать в центр города попить пиво. Встретились на остановке 2 станция Большого Фонтана, где сели на маршрутное такси № 175 и доехали до пл. Греческой в г. Одессе. Около 18.00 час. зашли в торговый центр «Афина», спустились в пиццерию, где заказали одну пиццу, одну бутылку водки и по бокалу пива. Выпив пиво и примерно по 50 гр. водки, увидели ОСОБА_7 и ОСОБА_18 , которые сидели невдалеке от них и смеялись над ними в связи с тем, что ОСОБА_9 в шутку сел на колени ОСОБА_8 . Кроме того, в дальнейшем, по возвращении из туалетной комнаты, ОСОБА_9 рассказал ОСОБА_8 , как молодая пара обозвала их «педиками», но он не отреагировал на сказанное и сказал ОСОБА_8 не обращать на это внимание. После возвращения ОСОБА_9 за столик, они продолжили есть пиццу. После чего, около 19.00- 19.30 час. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 решили ехать по домам. В пиццерии ОСОБА_7 и ОСОБА_11 на тот момент уже не было. Выйдя на улицу, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 направились на конечную остановку маршрутного такси №175, расположенную на АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 присели на чашу фонтана, при этом ОСОБА_9 присел на колени ОСОБА_8 . Через некоторое время ОСОБА_9 и ОСОБА_8 вновь увидели ОСОБА_7 и ОСОБА_18 , которые показывали в их сторону пальцем и смеялись над ними. Когда ОСОБА_9 и ОСОБА_8 стали уходить и проходили возле ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , то услышали, что ОСОБА_7 , обратившись к ним, спросил: «А а что это было?». После этого ОСОБА_9 и ОСОБА_8 развернулись и подошли к ОСОБА_7 и ОСОБА_11 и стали выяснять причину по которой они их обозвали. После чего ОСОБА_8 стал спрашивать у ОСОБА_7 по поводу ножа, который висел на поясе у ОСОБА_7 и внешнего вида, так как они выглядели как неформалы. После чего ОСОБА_7 встал и сказал: «Если хотите разобраться, идемте в подворотню», продемонстрировав при этом висевший у него на поясе нож.
В то время, как ОСОБА_8 разговаривал с ОСОБА_19 , ОСОБА_9 «зацепил» ОСОБА_8 , от чего ОСОБА_8 упал на ОСОБА_7 , отчего они вместе упали на землю и между ними началась драка. ОСОБА_9 в это время выяснял отношения с ОСОБА_10 момент драки ОСОБА_7 достал нож и целенаправленно ударил в его (т.е. ОСОБА_8 ) сторону. В тот момент, ОСОБА_9 оказался между ОСОБА_8 и ОСОБА_20 , в связи с чем ранение в живот получил ОСОБА_9 . Хотя, как понимает ОСОБА_8 , подсудимый ОСОБА_7 хотел нанести ножевое ранение ему, ОСОБА_8 . После полученной травмы, ОСОБА_9 отбежал в сторону, а ОСОБА_8 ушел за ним. Крови на месте драки ОСОБА_8 не видел. Через несколько шагов ОСОБА_9 упал на землю и потерял сознание. При этом ОСОБА_7 и ОСОБА_14 ушли в неизвестном направлении. Люди вызвали скорую помощь и милицию. Скорая помощь приехала, когда ОСОБА_9 уже находился без сознания. ОСОБА_8 по приезду сотрудников милиции «Беркут» искал ОСОБА_7 и ОСОБА_18 , однако совместно они не нашли их. Затем ОСОБА_8 был доставлен в ІНФОРМАЦІЯ_2 , где ОСОБА_8 узнал, что ОСОБА_9 погиб в больнице. 24.08.2010г. сотрудники милиции задержали ОСОБА_7 , при этом, видимых телесных повреждений на ОСОБА_20 не было.
Отвечая на вопросы участников процесса, ОСОБА_8 уточнил, что нож, который находится в материалах уголовного дела, это не тот нож, который был у ОСОБА_7 во время драки 23.08.2010г. Потерпевший ОСОБА_9 телесные повреждения ОСОБА_7 не наносил.
ОСОБА_7 перед дракой показал им нож на поясе и сказал, что если хотите, идемте разберемся, у меня тут нож. ОСОБА_8 несколько раз ударил ОСОБА_7 по голове и туловищу руками и ногами. Уверен, что ОСОБА_9 не трогал ОСОБА_7 даже пальцем.
Свидетель ОСОБА_8 , также пояснил суду, что в дальнейшем по обстоятельствам, произошедшим 23.08.2010г., он был осужден за хулиганство к наказанию в виде лишения свободы, но с испытательным сроком. Писал ли замечания на протокол судебного заседания, ОСОБА_8 на данный момент не помнит. Приговор в отношении него вступил в законную силу.
Как пояснил ОСОБА_8 , ранее в своих показаниях он не указывал о том, что видел ОСОБА_7 и ОСОБА_18 в пиццерии, так как у него был шок после случившегося, считая данное обстоятельство не существенным.
Показания в уголовном деле, данные в качестве свидетеля ОСОБА_8 (стр. 68) по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 и данные в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении подсудимого ОСОБА_8 по ч.2 ст. 296 УК Украины, свидетель ОСОБА_8 подтвердил, поясняя, что новые подробности происшедшего он сообщил в связи с тем, что вспомнил на настоящий момент подробности указанных обстоятельств.
Кроме того, ОСОБА_8 уточнил, что инициатором начала драки являлся он, ОСОБА_8 . Толкал ли его ОСОБА_9 на ОСОБА_21 и ОСОБА_18 , свидетель ОСОБА_8 не помнит. Подсудимому ОСОБА_7 он, ОСОБА_8 нанес 3-4 удара ногами в голову, однако у него были мягкие кроссовки и кроме того удары были не точными, проходили по касательной линии. Уже на следующий день, 24.08.2010г. у ОСОБА_7 не было никаких видимых телесных повреждений.
Как уточнил свидетель ОСОБА_8 , во время драки подсудимый ОСОБА_7 также нанес ему несколько ударов, в том числе в область лица, у него даже осталась ссадина после драки.
Допрошенная в качестве эксперта ОСОБА_22 пояснила, что работает в ООБСМЭ, врачем судмед. экспертом-криминалистом. Отвечая на вопросы участников процесса, эксперт ОСОБА_22 подтвердила выводы экспертизы №521 от 29.09.2010г., а также пояснила, что объектом исследования являлся лоскут кожи живота, изъятого от трупа ОСОБА_9 , на котором имелось одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано плоским колюще-режущим предметом, имеющим обушок и лезвие, с максимальной шириной погрузившейся части клинка не более 45мм. Не исключается возможность образования, выше описанного повреждения, клинком складного ножа, предоставленного на исследование. Кроме того, експерт ОСОБА_22 пояснила, что ширина раневого канала на объекте была больше размера лезвия ножа в связи с тем, что в экспертизе указано, что нож был практически новым, лезвие крайней остроты, в связи с чем позволяет произойти дополнительное прорезание кожи, раны при извлечении клинка. Данное обстоятельство возможно при наличии усилия на лезвия колюще-режущего предмета, в том числе нахождения лезвие предмета под углом при нанесении ним колюще-режущего повреждения.
Допрошенная в качестве эксперта ОСОБА_23 пояснила, что работает в ООБСМЭ, врачем судмед. экспертом, цитологом. Отвечая на вопросы участников процесса, эксперт ОСОБА_23 пояснила, что в компетенцию врача цитолога не входит возможность ответить на вопрос возможен ли факт отсутствия частиц крови на рукоятке и на других частях ножа при нанесении с помощью него ножевого ранения. При исследовании ножа, представленного органом досудебного расследования для проведения экспертизы, частиц крови експертом виявлено не было. Причины их отсутствия експерту не известны.
Кроме того, с согласия участников уголовного процесса судом были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины:
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 (т.1 л.д. 143);
- показания свидетеля ОСОБА_24 (т.1 л.д.142);
- показания свидетеля ОСОБА_25 (т.1 л.д.140);
- аналогичные показания свидетеля ОСОБА_26 (т.1 л.д. 139);
- аналогичные показания свидетеля ОСОБА_27 (т.1 л.д.141);
- показания свидетеля ОСОБА_28 (т.1 л.д. 143а);
- аналогичные показаниями свидетеля ОСОБА_29 (т.1 л.д. 144).
Кроме того, судом также были исследованы письменные доказательства в уголовном деле, представленные стороной обвининения в подтверждения виновности ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины:
- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 121 УК Украины (т.1 л.д. 3);
- медицинское свидетельство о смерти ОСОБА_9 №1719 от 23.08.2010г. (т.1 л.д. 5);
- рапорт сотрудника «Беркут» Бойчева о том, что 23.08.2013 в составе группы автопатруля, около 20.00 часов, он получил указания следовать к пл. Соборная в г. Одессе, где, якобы, «подрез». Прибыв по указанному адресу, к сотрудникам милиции обратился ОСОБА_8 , который сообщил, что видел личность, которая ударила ножом в живот потерпевшего ОСОБА_9 . После чего, с участием свидетеля ОСОБА_8 были проведены первоочередные поисковые действия розыскиваемых лиц, однако указанные действия не дали положительного результата, после чего ОСОБА_8 был доставлен в ІНФОРМАЦІЯ_2 для дачи показаний (т.1 л.д. 7);
- протокол осмотра места происшествия от 23.08.2010г., объектом которого являлся труп мужчины, расположенный на каталке в помещении ГКБ№9. Труп находится на спине, на теле имеются повреждения в виде колотой раны на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость. На руках, груди, боку потерпевшего виднеются пятна бурого цвета. Одежда отсутствует. (т.1 л.д.8);
- протокол осмотра места происшествия от 23.08.2010г. по ул. Соборная площадь, возле скамейки на расстоянии около 50м. от фонтана. Объектом осмотра является участок размером 2х2м. На данном участке хаотично расположены пятна и капли бурого цвета (т.1 л.д. 11);
- протокол добровольной выдачи ОСОБА_25 выдала мобильный телефон с видеозаписью драки, произошедшей 23.08.2010г. в 19.53 часов на ул. Соборная площадь в г. Одессе (т.1 л.д. 35);
- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_30 вещей, в которых находился ОСОБА_7 23.08.2010г., а именно джинсов голубого цвета, футболки черного цвета (т.1 л.д. 44);
- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_30 ножа из металла со складным лезвием (т.1 л.д. 54);
- протокол очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т.1 л.д. 84-85);
- постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 01.09.2010 г. об избрании в отношении ОСОБА_7 меры пресечения в виде подписке о невыезде (т.1 л.д. 93);
- постановление о выделении из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 121 УК Украины в отдельное производство и возбуждение уголовного дела в отношении Трачева и ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 296 УК Украины (т.1 л.д. 96);
- уведомление из мед. учреждения о том, что из МКЛ №1 с ул. Градоначальницкой, 33 доставлен ОСОБА_7 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, вегетососудистая дистония по гипертоническом типу. Телесные повреждения, со слов ОСОБА_7 , он получил 23.08.2010г. в момент драки на ул. Соборной площаде в г. Одессе (т.1 л.д. 129);
- постановление от 21.09.2010г. о переквалификации действий ОСОБА_7 с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины (т.1 л.д. 134);
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.10.2010г. с применением видеозаписи с участием подозреваемого ОСОБА_7 (т.1 л.д. 152-153);
- протокол осмотра видеозаписи с места проведения следственного действия (т.1 л.д. 154);
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.10.2010г. с применением видеозаписи с участием свидетеля ОСОБА_8 (т.1 л.д. 155);
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.10.2010г. с применением видеозаписи с участием свидетеля ОСОБА_11 (т.1 л.д. 158-160);
- заключением эксперта № 408 от 30.09.2010г. согласно которому на ноже, изъятом в ходе досудебного следствия, кровь и подлежащие исследованию ядросодержащие клетки не обнаружены (т.1 л.д. 179);
-заключением экспертизы вещественных доказательств № 885 от 01.10.2010 года, согласно которому кровь ОСОБА_9 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В по изосерологической системе АВО.
В смывах на марлевом тампоне и бумаге с места происшествия обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В по изосерологической системе АВО, что не исключает ее происхождение от ОСОБА_9 .
На джинсовых брюках, принадлежащих ОСОБА_8 обнаружена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность выявлен только антиген Н, что не позволяет категорически высказаться о группе крови. Однако наличие антигена Н, в качестве основного, не исключает ее происхождение от группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В в том числе и ОСОБА_9 .
На футболке и брюках ОСОБА_7 кровь не обнаружена (т.1 л.д.184-187);
-заключением экспертизы вещественных доказательств № 983 от 26.10.2010 года, согласно которому кровь ОСОБА_9 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В по изосерологической системе АВО.
На шортах, принадлежащих ОСОБА_9 , обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В по изосерологической системе АВО, что не исключает ее происхождение от ОСОБА_9 (т.1 л.д. 192-194);
-заключением криминалистической экспертизы № 504 от 29.09.2010г. согласно которой на передней поверхности майки гр. ОСОБА_9 , слева имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано плоским колюще-режущим предметом, имеющим обушок и лезвие, с максимальной шириной погрузившейся части клинка не более 45мм.
Не исключается возможность образования, выше описанного повреждения, клинком складного ножа, предоставленного на исследование (т.1 л.д. 199-207);
- заключением криминалистической экспертизы №521 от 29.09.2010г. согласно которой на лоскуте кожи живота, изъятого от трупа ОСОБА_9 имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано плоским колюще-режущим предметом, имеющим обушок и лезвие, с максимальной шириной погрузившейся части клинка не более 45мм. Не исключается возможность образования выше описанного повреждения, клинком складного ножа, предоставленного на исследование, ( т.1 л.д.212-215);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №86-1719/2010, согласно которой проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением брюшного отдела аортыотносится к тяжким телесным повреждениям и находится в причинной связи со смертью ОСОБА_9 , наступившей от кровопотери (т.1 л.д.220-236);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №3733 от 01.11.2010г., согласно которой телесные повреждения в виде ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеки лица, грудной клетки, правого плеча, в области левого плечевого сустава, ссадины в области локтевых и коленных суставов ОСОБА_31 относятся к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.240-242);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3735 от 04.10.2010г., согласно которой телесные повреждения, причиненные ОСОБА_10 в виде гематомы затылочной области, кровоподтеков на плече и бедре, относятся к легким телесным повреждениям (Т.1 л.д.258-259);
- заключением криминалистической экспертизы №117 от 15.12.2010г., согласно которой нож, представленный на исследование, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.265-267).
Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом были оглашена и приобщена копия приговора Приморского районного суда г. Одессы от 27.10.2011 г., согласно которого ОСОБА_8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы. В соответствии со ст. 75,76 п. 2,3,4 УК Украины ОСОБА_8 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием с установлением ему испытательного срока на 1 (один) год.
Кроме того, в ходе судебного следствия судом при участии участников процесса было исследовано вещественное доказательство, а именно видео СД диск с наличием видеосьемки от 23.08.2010г. В ходе просмотра видеозаписи подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что на указанном видео запечатлен момент нанесения ОСОБА_12 и Трачевым ему телесных повреждений после падения Савко и Грациотова на землю от толчка ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_7 пояснил, что факт нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_8 запечатлен на продолжении всего времени записи, факт нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_9 запечатлен на первых секундах видеозаписи и 37 секунде видеоролика. Факт нанесения ОСОБА_9 телесных повреждений ОСОБА_10 запечатлен приблизительно на 30 секунде видеозаписи. Момент когда он, ОСОБА_7 , доставал нож и наотмашь отмахнулся от лиц, наносивших ему телесные повреждения, запечатлен на 39 секунде видеозаписи. Представитель потерпевшего прокомментировал видеозапись от 23.08.2010г. и доводы ОСОБА_7 , указав, что указанная видео запись не несет в себе сведений о причастности ОСОБА_9 к нанесению телесных повреждений ОСОБА_7 , однако подтверждает тот факт, что ОСОБА_7 умышленно и целенаправленно нанес ОСОБА_9 ножевое ранение в область живота. Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду расположение лиц, участвующих в конфликте 23.08.2010г.;
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения осмотрено вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 по ст. 124 УК Украины, а именно раскладной нож, изъятый по месту жительства ОСОБА_7 и чехол к вышеуказанному ножу. На момент осмотра нож был упакован в прозрачный пакет и находился в разложенном состоянии.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает, что подсудимый ОСОБА_7 подлежит оправданию в инкриминируемом ему преступлении за отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины, в уголовном производстве наряду с другими подлежат доказыванию событие уголовного преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также виновность обвиняемого в совершении уголовного преступления, форма вины, мотив и цель совершения.
Согласно ст. 2 КПК Украины задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
Согласно ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.
Так, обвинение ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления сторона обвинения, а позже потерпевший обосновывают такими главными доказательствами, как показаниями ОСОБА_8 , данными в ходе досудебного и судебного следствия, протоколом очной ставки (т.1 л.д. 84); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.1 л.д. 152); заключениями судебных экспертиз, а также вещественными доказательствами.
Суд не признает перечисленные доказательства в качестве таких, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, перечисленные доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_7 .
Таким образом, стороной обвинения никоим образом, кроме показаний свидетеля ОСОБА_8 , данных указанным свидетелем при рассмотрении дела в суде, то есть спустя шесть лет после указанного события, не доказан факт умышленного причинения ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны ОСОБА_9 .
Право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 36 УК Украины, является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране собственности, государственных и общественных интересов. Это обязывает суды строго соблюдать законодательство о необходимой обороне при осуществлении правосудия.
Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
С субъективной стороны рассматриваемое преступление может быть совершено только умышленно. Таким образом, виновный сознает, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желает или сознательно допускает наступление такого вреда.
Однако, необходимо учитывать и тот факт, что в состоянии вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003г. «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья человека», ответственность по ст. 124 УК Украины за совершение тяжкого телесного повреждения в случае превышения мер необходимой обороны наступает только при условии, что совершенная виновным защита явно не соответствовала безопасности посягательства или обстановки, которая произошла.
Согласно ч. 5 ст. 36 УК Украины не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет последствием уголовную ответственность применение оружия или каких бы то ни было иных средств или предметов для зашиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.
Исходя из анализа исследованных судом доказательств, изучив материалы уголовного производства, допросив всех лиц, которые были заявлены сторонами в уголовном производстве, следует, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного правонарушения, которые сторона обвинения в лице потерпевшего ОСОБА_9 считает доказанными.
Так, согласно показаниям подсудимого ОСОБА_7 , свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 установлено, что инициатором конфликта являлись ОСОБА_9 и ОСОБА_8 .
Так, допрошенный в ходе судебного и досудебного следствия ОСОБА_7 , а также свидетель ОСОБА_14 , допрошенная в ходе досудебного следствия, пояснили, что именно ОСОБА_9 и ОСОБА_8 выражались в их адрес нецензурной бранью, высмеивая их «неформальный образ жизни» и внешний вид. В это время ОСОБА_8 угрожал ОСОБА_7 , что он сейчас позвонит своим знакомым, и они моментально приедут и изобьют его. При этом ОСОБА_8 , продолжая оскорблять ОСОБА_7 , делал резкие движения руками в сторону его лица, ожидая, что ОСОБА_7 будет пугаться удара, а ОСОБА_9 ходил вокруг ОСОБА_11 пытаясь дистанциировать ее от ОСОБА_7 . ОСОБА_7 все время вел себя спокойно, пытаясь уйти от конфликта.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , данными в ходе досудебного следствия, которые указали, что они видели как ОСОБА_9 и ОСОБА_8 подошли к ОСОБА_7 и ОСОБА_10 , которые сидели на чаше фонтана, после чего стали общаться и перешли на крик, что привлекло их внимание. ОСОБА_25 поняла, что может произойти драка и решила заснять драку на камеру мобильного телефона. Достав телефон и включив камеру, она начала снимать.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_8 , а также стороны обвинения в лице потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя, о том, что начало указанного инцидента 23.08.2010г. было в пиццерии ТЦ «Афина», а именно, что причиной данного конфликта была неадекватная реакция ОСОБА_7 и ОСОБА_11 и высказывания связанные с поведением ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в кафе ТЦ «Афина», расположенного на ул. Греческая площадь в г. Одессе, так как данные показания ОСОБА_8 не подтверждены материалами уголовного дела и опровергаются показаниями ОСОБА_8 , данные как в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 , а через непродолжительное время после инцидента, так и в ходе досудебного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, в которых ОСОБА_8 ни единого раза не упомянул о каком - либо инциденте в ТЦ «Афина» между ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . Кроме того, 17.11.2016р., допрошенный в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_5 пояснил, что со слов ОСОБА_8 ему известно, что ОСОБА_7 и ОСОБА_10 , находясь 23.08.2010г. в ТЦ «Афина», назвали ОСОБА_9 и ОСОБА_8 лицами нетрадиционной ориентации, при этом в здании торгового центра конфликта между сторонами не происходило.
Кроме того, суд критически относится к показаниям ОСОБА_8 , данными в ходе судебного заседания, а также к доводам стороны обвинения в лице потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя о том, что ОСОБА_7 в ходе словесного конфликта с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 угрожал им расправой с помощью имеющего у него ножа, так как данные показания также не подтверждены материалами уголовного дела и никогда не давались ранее свидетелем ОСОБА_8 ни при даче показаний в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 , ни при даче показаний в качестве подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля ОСОБА_8 , данными в ходе судебного заседания о том, что новые подробности происшедшего он сообщил сейчас в связи с тем, что вспомнил на настоящий момент подробности указанных обстоятельств, так как на момент предоставления ОСОБА_8 в судебном заседании показаний прошло более шести лет с момента инцидента, произошедшего 23.08.2010г. между ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , тогда как в ходе досудебного следствия по уголовному дело в отношении ОСОБА_7 и судебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 , указанный свидетель ( ОСОБА_8 ) был допрошен сотрудниками милиции и судом непосредственно после происшествия на пл. Соборной в г. Одессе., а также через непродолжительное время после него.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что именно ОСОБА_8 и ОСОБА_32 являлись инициаторами нанесения телесных повреждений ОСОБА_7 и ОСОБА_13 .
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 подтвердил тот факт, что инициатором драки был именно он, ОСОБА_8 , в результате чего первый нанес телесные повреждения ОСОБА_7 , а в дальнейшем другие удары ногами и руками в область головы и туловища ОСОБА_7 , в то время как ОСОБА_9 толкнул ОСОБА_18 , от чего последняя упала на пол.
Данные показания подтверждаются показаниями ОСОБА_7 , данными в ходе как досудебного следствия так и в ходе судебных заседаний, а также показаниями свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 данные в ходе досудебного следствия о том, что после того, как ОСОБА_9 толкнул ОСОБА_8 на Грациотова и они упали, именно ОСОБА_12 стал бить ОСОБА_33 , а Трачев в это время толкал и бил Нажимову.
Кроме того, суд критически относится к доводам стороны обвинения в лице потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя о том, что ОСОБА_8 вследствие случайности упал на ОСОБА_7 , а также к показаниям ОСОБА_8 , данными им в ходе судебного заседания о том, что он не помнит, чтобы ОСОБА_16 его толкал в сторону ОСОБА_7 от чего они упали на тротуарную плитку, где ОСОБА_8 стал наносить телесные повреждения ОСОБА_7 . Так, данные показания опровергаются показаниями ОСОБА_7 , данными им в ходе досудебного и судебного следствия, показаниями свидетеля ОСОБА_10 , данные им в ходе досудебного следствия, а также показаниями самого свидетеля ОСОБА_8 , данными им в ходе досудебного следствия через непродолжительное время после конфликта, показаниями свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , данными в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_9 толкнул ОСОБА_8 на ОСОБА_7 , от чего они оба упали на тротуарную плитку, после чего ОСОБА_8 стал наносить ОСОБА_7 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища ОСОБА_7 .
Кроме того, суд оценивая с правовой точки зрения ситуацию, которая сложилась во время конфликта 23.08.2010г. и поведение участников данного конфликта также принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_7 , данные им в ходе досудебного и судебного следствия, свидетеля ОСОБА_11 , данные ею в ходе досудебного следствия о том, что 23.08.2010г. во время драки между ними ОСОБА_9 и ОСОБА_8 находились в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетеля ОСОБА_8 , данные в ходе досудебного и судебного следствия, о том, что накануне инцидента от 23.08.2013 года они употребляли в равных количествах алкогольные напитки в ТЦ «Афина». Данные показания согласовываются с выводами эксперта судебно-медицинской экспертизы №86-1719/2010 от 09.2010г., согласно которой при судебно- токсологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_9 , в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%, что могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения.
Кроме того, суд решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны в действия ОСОБА_7 , учитывает характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
Так, согласно показаний подсудимого ОСОБА_7 , усматривается, что после того как ОСОБА_8 и он, ОСОБА_7 , упали на тротуарную плитку, ОСОБА_8 стал наносить ОСОБА_7 удары ногами в основном в область головы. ОСОБА_7 пытался подняться, встав на ноги, однако ОСОБА_8 его сразу валил на асфальт, а ОСОБА_9 наносил удары, в следствие которых ОСОБА_7 вновь падал на землю, а ОСОБА_8 и ОСОБА_9 продолжали его бить. Через некоторое время ОСОБА_8 , быстро поднявшись на ноги, продолжил бить ОСОБА_7 . В это время ОСОБА_14 попыталась оттянуть в сторону ОСОБА_9 от ОСОБА_7 в связи с чем ОСОБА_9 толкнул ОСОБА_18 на тротуарную плитку и стал наносить ей удары ногами в область головы. В это время ОСОБА_7 лежал на земле, так как ОСОБА_8 схватил его за волосы и бил ногами в голову. ОСОБА_7 чувствовал безысходность ситуации, так как никто из проходящих людей не вступил на их защиту и не пытался разборонить дерущихся. От полученных телесных повреждений ОСОБА_7 почувствовал потемнее в глазах и поняв, что теряет сознание, достал из чехла, который находился на поясе его штанов, небольшой перочинный нож и махнул им наотмашь. Куда именно наносится удар, ОСОБА_7 не видел, так видимость была затруднена опущенными длинными волосами на лице ОСОБА_7 , а также тем фактом, что в этот момент ОСОБА_8 продолжал ему наносить удары ногами в область головы и туловища. После чего, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 убежали, как понял ОСОБА_7 , испугавшись демонстрации ножа ОСОБА_7 .
Кроме того, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8 подтвердил тот факт, что инициатором драки был именно он, ОСОБА_8 в результате чего он первый нанес удары ОСОБА_7 . Наносил удары ОСОБА_7 в область головы и туловища ногами и руками, держал последнего за волосы, не давая возможности встать на ноги, при попытке ОСОБА_7 подняться с колен, вновь толкал и наносил телесные повреждения ОСОБА_7 , от чего последний падал на землю.
Кроме того, допрошенные в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 указали, что видели, что после того как ОСОБА_8 толкнул ОСОБА_9 на Грациотова и они упали на землю, ОСОБА_12 стал бить Грациотова, а Трачев в это время толкал и бил ОСОБА_34 все происходило очень быстро, подробностей, кто кого и сколько раз ударил они не помнят. В один из моментов когда ОСОБА_35 находился на асфальте, а ОСОБА_12 его бил ногами, ОСОБА_35 потянулся за чем то к поясу, как они в последствии узнали, это был нож, и наотмашь ударил им в сторону нападавших на него. Насколько они видели, в момент удара ОСОБА_35 не мог видеть куда именно он попал ножом. После чего ОСОБА_36 стал отбегать в сторону скамейки, на которой ОСОБА_24 с подругами сидели, а ОСОБА_12 побежал за Трачевым, в этот момент свидетели увидели, что у Трачева футболка в крови. После чего начали сбегаться люди и вызывать скорую, Трачев присел на скамейку, а через несколькоминут упал на асфальт. Минут через 20 приехала скорая, к тому времени Трачев уже был без сознания. Позже приехала милиция.
При этом суд обращает внимание на тот факт, что в оглашенных судом показаниях свидетелей ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 указано, что ОСОБА_8 толкнул ОСОБА_9 и ОСОБА_7 и они упали на землю. Однако данный факт не был подтвержден в ходе досудебного и судебного следствия, в свою очередь был установлен факт того, что ОСОБА_9 толкнул ОСОБА_8 на ОСОБА_7 , отчего они оба упали. Вышеуказанную разницу в анкетных данных суд расценивает, как техническую ошибку органа досудебного следствия при составлении практически аналогичных показаний свидетелей ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 либо ошибки свидетелей в указании анкетных данных ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , которые были ранее им не знакомы.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 , данных ею в ходе досудебного следствия, усматривается, что после толчка ОСОБА_9 . Вячеслав с ОСОБА_8 упали на тротуарную плитку. Вячеслав оказался снизу и ОСОБА_8 , упавший на него, стал наносить ОСОБА_7 удары в область головы. В это время к ним подбежал ОСОБА_9 и стал наносить удары ногами в область головы. Она, увидев происходящее, подбежала к ОСОБА_9 и попыталась оттянуть его, укусив за руку. Но он, развернувшись в ее сторону, ударил ОСОБА_18 кулаком руки в область головы, от данного удара она упала на тротуарную плитку, после чего ОСОБА_9 ударил ее ногой в область левой голени. После удара она снова попыталась встать, но ОСОБА_9 толчком отшвырнул ее в сторону, от данного толчка она повернулась спиной к драке и отскочила на несколько метров, а когда повернулась, то увидела ОСОБА_37 , стоявшего на земле, а избивавших их парней не было рядом. Через некоторое время они направилась в сторону ТЦ «Афина», расположенного на Греческой площади г. Одессы.
При этом суд критически относится к доводам стороны обвинения в лице потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя, а также показаниям свидетеля ОСОБА_8 данным в ходе судебного заседания о том, что между ОСОБА_16 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , ОСОБА_11 происходила обоюдная драка, так как указанные доводы не подтверждены материалами уголовного дела, в том числе показаниями ОСОБА_7 , данными им в ходе досудебного и судебного следствия, так и показаниями свидетеля ОСОБА_10 , данными ею в ходе досудебного следствия, так и показаниями свидетеля ОСОБА_8 , данными им как в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 через непродолжительное время после инцидента на пл. Соборная в г. Одессе, а также данными ОСОБА_8 в ходе досудебного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, в ходе которых ОСОБА_8 ни единого раза не упомянул о причинении ему, ОСОБА_8 , подсудимым ОСОБА_7 каких - либо телесных повреждений.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_8 , данными им в ходе судебного следствия по делу ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_7 во время конфликта от 23.08.2010г. также нанес телесные повреждения ОСОБА_8 , в результате чего у него даже была гематома в области головы, так как данные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами в соответствии с нормами УПК Украины. Кроме того, данный факт не был зафиксирован в рапорте сотрудника «Беркут» Бойчева, который первый явился на место совершения преступления и проводил с участием ОСОБА_8 оперативно-розыскные действия по установлению места нахождения ОСОБА_7 и ОСОБА_10 .
Кроме того, суд критически относится к выводам стороны обвинения в лице потерпевщего и его представителя о том, что тяжесть полученных ОСОБА_7 23.08.2010г. телесных повреждений не подтверждена документально, о чем, по мнению стороны обвинения, свидетельствует справка выданная в мед. части ОСИ№21, отказом ОСОБА_7 от госпитализации и обращением его в мед. учреждения только лишь после изменения ему меры пресечения. Однако, согласно уведомления с мед. учреждения от 27.08.2010г. о том, что в ГКБ №1 с ул. Градоначальницкой, 33 доставлен ОСОБА_7 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, вегетососудистая дистония по гипертоническом типу, которые со слов ОСОБА_7 получил 23.08.2010г. в момент драки на ул. Соборной площади (т.1 л.д.129).
Кроме того, суд критически относится к выводам стороны обвинения, в лице потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя, о том что, 23.08.2010г. свидетель ОСОБА_10 во время инцидента упала на пол от того, что потеряла равновесие. Данные показания опровергаются показаниями ОСОБА_7 , данными им в ходе досудебного и судебного следствия, показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_9 нанес ОСОБА_10 удар по голове, от чего последняя упала на землю, а также показаниями свидетеля ОСОБА_8 , данными им в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 , которые были даны через непродолжительное время после совершения преступления, так и в ходе досудебного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, согласно которых ОСОБА_5 толкнул ОСОБА_10 , от чего последняя упала на пол.
Кроме того, суд критически относится к выводам стороны обвинения, в лице потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя, о том что 23.08.2010г. ОСОБА_7 нанес «прицельный» удар ножом в область живота ОСОБА_9 , так как данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела, в том числе и видеозаписью с места совершения преступления от 23.08.2010г. и опровергаются показаниями ОСОБА_7 , данными им в ходе досудебного и судебного следствия о том, что ОСОБА_7 махнул наотмашь имеющимся у него перочинным ножом, а также показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными им в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 через непродолжительное время после конфликта на пл. Соборная в г. Одессе, так и в ходе досудебного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, согласно которых ОСОБА_12 не указывал, что удар ножом ОСОБА_7 нанес целенаправленно в сторону потерпевшего ОСОБА_9 . Кроме того, будучи допрошеным в судебном заседании, свидетель ОСОБА_8 подчеркнул, что ОСОБА_9 по какой - то причине оказался между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и именно в этот момент ОСОБА_9 получил ножевое ранение от ОСОБА_7 .
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно видеозаписи происшествия от 23.08.2010г., усматривается, что ОСОБА_8 после окончания драки и будучи очевидцем причинения ОСОБА_16 ножевого ранения, не подошел к ОСОБА_9 с целью уточнения тяжести полученного ранения, состояния его здоровья, необходимости оказания первой медицинской помощи, вместо этого ОСОБА_8 на протяжении некоторого времени шел возле ОСОБА_9 спокойным шагом, смотря сторонам, и лишь после того, как ОСОБА_9 приостановился держа руку на животе, свидетель ОСОБА_8 обратил внимание на ОСОБА_9 направившись в его сторону. Данное поведение не свойственно человеку, который только что стал свидетелем получения «прицельного» ножевого ранения.
Кроме того, из анализа показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что ОСОБА_7 достал нож и «целенаправленно» ударил в сторону ОСОБА_8 , однако в связи с тем, что ОСОБА_9 оказался между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , ножевое ранение получил ОСОБА_9 . Таким образом, показания ОСОБА_8 не согласовываются между собой, так как в случае нахождения ОСОБА_9 впереди ОСОБА_8 во время получения ножевого ранения, свидетель ОСОБА_8 не мог бы видеть момента «целенаправленного» удара ножом ОСОБА_7 в сторону нападающих. При этом также усматривается, что у ОСОБА_7 не было умысла на причинение ножевого ранения ОСОБА_9 , так как последний находился в нескольких метрах от дерущихся ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и лишь в момент нанесения удара ОСОБА_7 , ОСОБА_9 внезапно оказался между дерущимися.
Кроме того, доводы стороны обвинения о том факте, что согласно медицинского свидетельства о смерти ОСОБА_9 №1719 от 23.08.2010г., последний умер от полученного ранения колющим предметом, говорит о том что ОСОБА_7 нанес ОСОБА_9 один точный колющий удар, а не удар наотмашь, являются субъективным мнением стороны потерпевших и опровергаются следующими доказательствами. Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 86-1719/2010 от 09.2010г. проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением брюшного отдела аорты,относится к тяжким телесным повреждениям и находится в причинной связи со смертью ОСОБА_9 , наступившей от кровопотери (Т.1 л.д.220-236). Кроме того, согласно показаний эксперта ОСОБА_22 , которая подтвердила выводы экспертизы № 521 от 29.09.2010г., усматривается, что объектом исследования являлся лоскут кожи живота, изъятого от трупа ОСОБА_9 , на котором имелось одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано плоским колюще-режущим предметом, имеющим обушок и лезвие, с максимальной шириной погрузившейся части клинка не более 45мм. Ширина раневого канала на объекте была больше размера лезвия ножа в связи с тем, что в экспертизе указано, что нож был практически новым, лезвие крайней остроты, в связи с чем позволяет произойти дополнительное прорезание кожи, раны при извлечении клинка. Данное обстоятельство возможно при наличии усилия на лезвие колюще-режущего предмета, в том числе нахождения лезвия предмета под углом при нанесении ним колюще-режущего повреждения.
Кроме того, доводы стороны обвинения о том факте, что вещественное доказательство в виде ножа, изъятого по месту жительства ОСОБА_7 не является тем же ножом, которым ОСОБА_7 нанес ножевое ранение ОСОБА_9 , не являются обоснованными, так как отсутствие на вещественном доказательстве частиц крови не подтверждает факт его подмены, а наличие разной ширины клинка ножа и ширины раневого канала на исследуемом экспертом объекте, согласно показаниям эксперта ОСОБА_22 , объясняется тем, что могло произойти дополнительное прорезание кожи при извлечении клинка ножа.
Кроме того изъятые, по месту жительства ОСОБА_7 24.08.2010г. личные вещи ОСОБА_7 , в которых он находился 23.08.2010 года, свидетельствуют, о том, что ОСОБА_7 не имел умысла на уничтожение вещественных доказательств, каковыми в дальнейшем органом досудебного следствия были признаны его личные вещи.
Кроме того, суд критически относится к доводам стороны обвинения о том факте, что видеозапись от 23.08.2010г. не несет в себе информацию о нанесении Грациотову телесных повреждений ОСОБА_9 , так как данные высказывания являются субъективным мнением потерпевшего, который не являлся очевидцем или участником конфликта от 23.08.2010г.
Кроме того, доводы стороны обвинения о том, что ОСОБА_38 с 23.08.2010г. скрывался от органа досудебного расследования, не нашли своего подтверждения как в ходе досудебного, так и судебного следствия. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ОСОБА_7 был задержан 24.08.2010г. по своему адресу регистрации и проживания. Сопротивление работниками милиции при задержании ОСОБА_7 не оказывал.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы обвинения в лице потерпевшего о том, что ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия признавал свою вину в совершении преступления, а также написал явку с повинной, так как 21.09.2010г. следователем вынесено постановление о переквалификации действий ОСОБА_7 с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины. В ходе допроса ОСОБА_7 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, ОСОБА_7 вину в совершении указанного преступления не признавал. Явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, не писал.
Кроме того, доводы стороны потерпевшего ОСОБА_9 о том, что результатом проведения досудебного и судебного следствия в отношении ОСОБА_7 имело место «политического пиара», а также о том, что в ходе досудебного следствия на орган досудебного следствия и судебный орган было произведено «давление», в том числе и на прокурора и судью, являются голословными и не подтверждены доказательствами, предусмотренными согласно нормам действующего законодательства.
Таким образом, учитывая характер опасности, угрожавшей обороняющемуся ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , их силы и беспомощность в отражении посягательства на причинение телесных повреждений со стороны ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , которая проявлялась в том, что ОСОБА_8 , находясь по отношению к ОСОБА_7 в более выгодном положении, так как при падании оказался сверху ОСОБА_7 после чего стал наносить удары ОСОБА_7 в область головы и туловища ногами и руками, держал последнего за волосы не давая возможности встать на ноги, при попытке ОСОБА_7 подняться с колен, вновь толкал его и наносил телесные повреждения ОСОБА_7 от чего последний падал на землю, соотношение силы ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , отсутствием помощи окружающих людей, находящихся в непосредственной близости 23.08.2010г. во время конфликта и являющимися очевидцами претупления, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , которые пояснили, что люди стали вмешиваться в происходящее лишь после того, как ОСОБА_9 упал на землю от полученного ножевого ранения, что также подтверждается видеозаписью происшествия от 23.08.2010г., согласно которой, множественное количество людей, проходящих возле дерущихся, никоим образом не предпринимало меры по предотвращению конфликта между дерущимися, в связи с чем ОСОБА_7 пришлось рассчитывать только на свои силы для предотвращения причинения ему, ОСОБА_7 и ОСОБА_11 телесных повреждений со стороны нападающих, а также, учитывая количество посягавших, их хулиганское поведение в общественном месте и по отношению к ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , что подтверждено приговором Приморского районного суда г. Одессы от 27.10.2011г. в отношении ОСОБА_8 , осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, а также нахождение ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выводом судебно-медицинской экспертизы №86-1719/2010 от 09.2010г., согласно которой при судебно-токсологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_9 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%о, что могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения, суд принимает решение об отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны в действия ОСОБА_7 .
Кроме того, в ходе досудебного и судебного следствия судом не установлено аргументированных доказательств наличия в действиях ОСОБА_7 умысла на причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_9 .
Так, органом обвинения, в лице потерпевшего и его представителя, не опровергнуты доводы ОСОБА_7 данные им в ходе судебного следствия о том, что он, ОСОБА_7 , находясь после падения с ОСОБА_8 , на тротуарной плитке в невыгодном для себя положении, не мог в связи с нанесения ему телесных повреждений в область головы и туловища со стороны ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в том числе, при удержании ОСОБА_7 за голову за длинные волосы, дать должного отпора нападающим.
Кроме того, также не опровергнуты показания ОСОБА_7 о том, что находясь на тротуарной плитке с опущенными волосами, так как ОСОБА_8 держал его в области затылочной части головы, ОСОБА_7 делая мах ножом с целью его демонстрации и возможного отпугивания нападающих, видел направление движения ножа или точное расположение ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в тот момент.
Таким образом, органом обвинения в лице потерпевшего не доказан тот факт, что ОСОБА_7 , возможно и осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, желал этого или сознательно допускал наступления такого вреда.
Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях подсудимого состава уголовного преступления и его причастности к совершению преступления.
Прямых доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении органом обвинения не добыто и возможности для их дополнительного сбора исчерпаны.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Таким образом, анализ собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины в действиях подсудимого.
Гражданский иск по делу на сумму 424901 гривны 32 копейки, надлежит оставить без рассмотрения на основании ст. 328 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Учитывая, что все возможности для собирания дополнительных доказательств вины подсудимого исчерпаны, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_7 по предъявленному ему обвинению в преступлении, предусмотренном ст.124 УК Украины, признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 - подписку о невыезде - отменить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении материального и морального вреда - оставить без рассмотрения.
Судебные издержки отнести на счет государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- бумажная салфетка с пятнами бурого цвета, вырез бумаги с пятнами бурого цвета, шорты, футболка, ремень с пятнами бурого цвета, белые кроссовки «Найк», белые носки (принадлежащие ОСОБА_9 ), штаны с пятнами бурого цвета (принадлежащие ОСОБА_8 ), футболка черного цвета, джинсы синего цвета (принадлежащие ОСОБА_7 ) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ІНФОРМАЦІЯ_2 возвратить по принадлежности.
-раскладной нож, изъятый по месту жительства ОСОБА_7 и чехол к вышеуказанному ножу, хранящиеся при уголовном деле уничтожить;
- СД диск с наличием видеосьемки от 23.08.2010г. хранить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Приморский районный суд г. Одессы.
Судья Приморского районного суда
г. Одессы ОСОБА_1