ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, раніше не судимий;
за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
УСТАНОВИВ:
22.12.2016 близько 11.20 години ОСОБА_3 у приміщенні м`ясного павільйону на місцевому ринку, що знаходиться по вул. Галицьких вояків, 21 у м. Бар Вінницької області, відкрито заволодів грошовими коштами, що належали ОСОБА_5 : взяв їх з коробки під прилавком місця торгівлі останньої та залишив місце події, попрямувавши по вул. Кривоноса у напрямку вул. Врублевського, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 76 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна.
16.01.2017 близько 02.30 години ОСОБА_3 шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей проник до гаражу, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки з автомобіля ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 , вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «FORSE» 60Ач (600 А), металевого двоколісного господарського візка типу «кравчучка» та зник з місця події. Згідно з даними висновку експерта №81 від 13.02.2017 вартість акумуляторної батареї марки «FORSE» 60Ач (600 А) складає 70,55 грн, а металевого двоколісного господарського візка 426,97 грн. Потерпілою від даного злочину є ОСОБА_6 , якій ОСОБА_3 завдав шкоду у розмірі 497,52 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, що поєднана з проникненням до іншого приміщення.

29.01.2017 близько 01.00 години ОСОБА_3 проходив у дворі будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та помітив приєднаний тросовим замком до металевого каркасу фігури на дитячому майданчику велосипед марки «Corrado canio MTV 3.0» та у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеду. ОСОБА_3 ударом ноги зламав металевий трос, після чого викрав велосипед, на якому залишив місце події та попрямував до свого місця проживання. Потерпілим від даного злочину є ОСОБА_7 . Згідно з даними висновку експерта №103 від 21.02.2017 вартість одного гірського велосипеду марки «Corrado canio MTV 3.0», який був у користуванні з початку липня 2016 року, у стані, що придатний для використання за призначенням, складає 6924,80 грн з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 6924,80 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, що вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочини за наведених у обвинувальному акті обставин. Пояснив суду, що був наркозалежним, однак два місяці тому пройшов лікування. Додатково зазначив, що жалкує про свої дії, розуміє, що вчинив неправильно, запевнив, що не вчинятиме подібного у майбутньому, додав, що повністю розрахувався з потерпілими.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, просила провести розгляд кримінального провадження за її відсутності, з`являтися у судові засідання не має можливості. Крім того, у заяві потерпіла вказала, що обвинувачений відшкодував завдану злочином шкоду, претензій до нього вона не має, просила суворо ОСОБА_3 не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, просили провести розгляд кримінального провадження за їх відсутності, з`являтися у судові засідання не мають можливості. Крім того, у заявах потерпілі вказали, що обвинувачений відшкодував завдану злочином шкоду, претензій до нього вони не мають, щодо міри покарання поклалися на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілих, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази за епізодом відкритого заволодіння коштами ОСОБА_5 :
- заяву потерпілої ОСОБА_5 про відкрите заволодіння її грошовими коштами;
- протокол огляду місця події від 22.12.2016, що проводився у присутності понятих за участі потерпілої з фото таблицею;
- протокол пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого очевидець події упізнав ОСОБА_3 як особу, яка вчинила відкрите викрадення грошей ОСОБА_5 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2017, що проводився у присутності понятих за участі підозрюваного ОСОБА_3 з фото таблицею.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.
У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази за епізодом вчинення крадіжки акумуляторної батареї та господарського візка у ОСОБА_6 :
- рапорт про прийняття повідомлення про вчинення крадіжки від ОСОБА_6 ;

- протокол огляду місця події від 18.01.2017, що проводився у присутності понятих за участі потерпілої з фото таблицею, у ході якого було оглянуто гараж, з якого вчинено крадіжку;

- протокол огляду місця події від 19.01.2017, що проводився у присутності понятих з фото таблицею, у ході якого було оглянуто територію навколо приміщення Барської дитячої музичної школи, де було виявлено викрадений господарський візок;

- заяву ОСОБА_3 про добровільну видачу акумулятора;

- протоколи пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2017 з фото таблицями, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_6 упізнала викрадений акумулятор та господарський візок;

- постанови про визнання речовими доказами від 19.01.2017, відповідно до яких акумуляторну батарею та господарський візок визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- розписку ОСОБА_6 про отримання на зберігання речових доказів;

- протокол огляду предмету від 19.01.2017 з фото таблицею, що проводився у присутності понятих за участі ОСОБА_3 , відповідно до якого було оглянуто молоток, який надав ОСОБА_3 ;

- постанову про визнання речових доказів від 19.01.2017, відповідно до якої молоток визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів;

- висновок експерта №81 від 13.02.2017, відповідно до якого вартість акумуляторної батареї марки «FORSE» 60Ач (600 А), яка була у використанні з 08.09.2013 у стані, що придатний для використання, складає 70,55 грн, з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення, а вартість одного металевого двоколісного господарського візка, який був у використанні з 15.12.2016, складає 426,97 грн, з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.02.2017, що проводився у присутності понятих за участі підозрюваного з фото таблицею, відповідно до якого підозрюваний вказав місце та спосіб вчинення крадіжки.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, що поєднана з проникненням до іншого приміщення.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази за епізодом викрадення велосипеда, що належить ОСОБА_7 :

- заяву ОСОБА_7 про вчинення крадіжки велосипеда;

- протокол огляду місця події від 20.02.2017 з фото таблицею, що проводився у присутності понятих за участі ОСОБА_3 , відповідно до якого останній вказав на місце у дворі будинків по АДРЕСА_4 , звідки він викрав велосипед;

- заяву ОСОБА_3 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції викрадений велосипед;

- протокол огляду предмету від 20.02.2017 з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто велосипед;

- висновок експерта №103 від 21.02.2017, відповідно до якого вартість одного гірського велосипеду марки «Corrado canio MTV 3.0», який був у користуванні з початку липня 2016 року, у стані, що придатний для використання за призначенням, складає 6924,80 грн з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення;

- протокол пред`явлення предмету для впізнання від 22.02.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав викрадений у нього велосипед;

- постанову про визнання речових доказів від 23.02.2017, відповідно до якої велосипед визнано речовим доказом, та розписку потерпілого про отримання велосипеду на зберігання;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 з фото таблицею, що проводився за участі підозрюваного у присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_3 вказав місце та спосіб вчинення крадіжки велосипеду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, що вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені ним злочини.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 186 КК України, є злочинами середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області від 30.12.2016 №1039, добровільно пройшов стаціонарний курс реабілітації від наркотичної залежності.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне повернення викраденого та відшкодування шкоди.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до даних досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, орган з питань пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності, має місце постійного проживання, висловлює активне бажання виправитися, наявність чотирьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, тому суд не погоджується з висновком досудової доповіді. Таким чином, наведені вище обставини створюють підстави для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.
Речові докази акумуляторну батарею марки «FORSE» 60Ач (600 А), металевий двоколісний господарський візок, велосипед марки «Corrado canio MTV 3.0», що передані на зберігання потерпілим, після вступу вироку в законну силу слід вважати повернутими власникам.
Речовий доказ молоток, що надав ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України слід конфіскувати.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дані питання судом не розглядалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази акумуляторну батарею марки «FORSE» 60Ач (600 А), металевий двоколісний господарський візок, велосипед марки «Corrado canio MTV 3.0» вважати повернутими власникам.
Речовий доказ молоток, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: