Справа № 640/6730/17
н/п 1-кс/640/3675/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань, громадянина України, який не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, -
13.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що наприкінці 2016 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою отримання неконтрольованого прибутку, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , грубо ігноруючи моральні принципи суспільства, прийняли рішення займатися сутенерством тобто, систематично здійснювати дії по забезпеченню заняття проституцією іншими особами, із втягненням інших осіб в заняття проституцією, на території міста Харкова в приміщенні створеного та утримуваного ними місця розпусти в квартирі АДРЕСА_2 та розробили злочинний план, відповідно до якого вказані особи прийняли рішення залучати до роботи з надання сексуальних послуг в приміщенні вказаної квартири, на постійній основі, осіб жіночої статі, з числа соціально не захищених мешканок міста Харкова, які знаходились в скрутному матеріальному становищі внаслідок виниклих життєвих та особистих обставин, які обумовлювали перебування їх в уразливому стані. При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 розподілили функції, відповідно до яких ОСОБА_9 виконував функцію керівника та вирішував організаційні питання пов`язані із забезпеченням зайняття проституцією іншими особами, ОСОБА_10 виконувала функцію адміністратора, безпосередньо підшукувала, запрошувала, зустрічала відвідувачів з числа осіб чоловічої та жіночої статі, пропонувала їм на вибір жінок для надання сексуальних послуг, розробляла прейскурант сексуальних послуг, умови надання сексуальних послуг та погоджувала його із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Останній забезпечував охорону місця розпусти, забезпечував придбання та постачання засобів необхідних для зайняття проституцією іншими особами та особистим автотранспортом здійснював транспортування осіб жіночої статі для надання сексуальних послуг клієнтам за викликами.Грошові кошти отримані в якості прибутку від зайняття сутенерством розподілялися між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в попередньо обумовлених долях.
Так 11.04.2017 ОСОБА_10 приблизно о 19.45 год., діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , зі згоди та відома останніх, під час спілкування за допомогою відео конференції із ОСОБА_12 , яка перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , до якої прибула за оголошенням із пропозицією високооплачуваної роботи розміщеному в мережі Інтернет, та була запрошена ОСОБА_10 за телефоном, шляхом умовлянь втягла ОСОБА_12 в систематичне зайняття проституцією з наданням нею сексуальних послуг, які полягали в статевих актах із підшуканими для неї клієнтами чоловічої статі, природнім та не природнім способом, за матеріальну винагороду, в приміщенні створеного та утриманого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 місця розпусти в квартирі АДРЕСА_2 .
Після чого, 11.05.2017 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зі згоди та відома останнього, з метою виконання інтимних побажань відвідувача місця розпусти за вказаною адресою ОСОБА_13 отримала від нього наперед грошові кошти в сумі 1000 гривень в якості оплати сексуальних послуг, після чого в приміщенні вказаної квартири забезпечила надання ОСОБА_12 відвідувачу ОСОБА_13 сексуальних послуг за матеріальну винагороду, яка задовольнила статеву пристрасть клієнта оральним та вагінальним способом.
Крім того, 11.05.2017 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_10 , діючи умисно із корисливих спонукань, за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в приміщенні утриманої ними для забезпечення зайняття проституцією іншими особами квартири АДРЕСА_2 , забезпечили зайняття ОСОБА_14 проституцією та надання нею сексуальних послуг клієнту ОСОБА_15 в приміщенні вказаної квартири, за матеріальну винагороду в сумі 600 гривень, яку ОСОБА_14 за вказівкою отримала від ОСОБА_16 .
12.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.2 ст.303 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Сторона обвинувачення вказує, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що зайняття сутенерством протягом тривалого часу було основним доходом ОСОБА_6 , та іншого джерела доходів він не має, у зв`язку із чим може продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Визнав частково повідомлену підозру.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, та про наявність на утриманні останнього двох неповнолітніх дітей, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час його затримання та перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2017, 12.05.2017 о 02.45 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
12.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, тобто втягнення особи у зайняття проституцією, з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, вчинені за попередньою змовою групою осіб; та ч. 2 ст. 303 КК України, тобто сутенерство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, що підтверджується показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , що містяться в протоколах їх допитів, відповідно; протоколом одночасного допиту проведеного між свідками ОСОБА_22 та ОСОБА_13 ; протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 11.05.2017; протоколом обшуку від 12.05.2017, проведеного в квартирі АДРЕСА_2 ; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 11.05.2017; протоколом обшуку від 12.05.2017, проведеного в квартирі АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку проведеного за місцем мешкання ОСОБА_9 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, згідно наданих захисником даних, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом та має медичні захворювання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно наданих прокурором в судовому засіданні даних, в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , кожного за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти моральності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, з 25.11.2011 ніде офіційно не зареєстрований, враховуючи також, що на теперішній час як зазначено вище в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно в тому числі ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину крадіжки поєднаної з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, що завдало істотної шкоди потерпілому, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто, до 10.07.2017, із визначенням застави.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом його здоров`я слідчому судді не надано. З пояснень підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що він захворювань не має.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в межах, визначених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 000 гр. (1600 гр. х 50= 80 000 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 10 липня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6