Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/71/17
ун. № 759/9988/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0009207, питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Линовиця Прилуцького р-ну Чернігівської обл., українця, громадянина України, який здобув повну середню освіту, неодружений, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст. 289 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Милошовичі Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, який здобув повну середню освіту, неодружений, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 135 КК України,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 135 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інші учасники провадження: потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представник потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою підготовчого судового засідання від 21.07.2016, а в подальшому ухвалами суду від 16.08.2016, 05.10.2016 та 23.11.2016, запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 (шістдесят) днів, тобто відповідно до 17.09.2016, 14.10.2016, 03.12.2016 та 21.01.2017 включно.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судом не завершено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 21.01.2017 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою за спливом продовженого строку.

Прокурор, думку якого підтримала потерпіла ОСОБА_12 , вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Захисники ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заперечили щодо продовження строку тримання їх підзахисних під вартою, вказуючи, що обґрунтована підозра не може бути основною підставною для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До того ж, ризики, які враховувалися судом під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим відпали. Відтак, просили змінити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою та підтримав думку захисників ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 щодо доцільності зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його особливостей та конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на принцип презумпції невинуватості, переважають правило про забезпечення права на свободу, закріплене в ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою (п.п. 98, 99 рішення ЄСПЛ «Геращенко проти України», «Смирнова проти Росії»).
На даний час висунута обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозра (обвинувачення) у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, обґрунтована прокурором і матеріали кримінального провадження не спростовують вказаних висновків суду.

Крім того, незважаючи на доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважає, що на даний час продовжує існувати ймовірність таких ризиків як ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування), оскільки дії, що ставляться ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у провину, носять, зокрема, суспільно небезпечний характер.

Також на даний час залишається велика ймовірність того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зможуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, які на даний час недопитані судом, а також перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадження під час судового провадження і на це вказують, зокрема, такі обставини як характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються; мотиви, за яких вони вчинили дії, що ставляться їм у провину; тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у даних злочинах.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, які викладені в ухвалі суду від 21.07.2016 і на даний час не змінилися. Дані обставини суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний та продовжений стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

До того ж, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема, із застосуванням насильства, суд відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченим.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 369-372, 376 КПК України, п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року,
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст. 289 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 135 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 135 КК України, кожного окремо, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 березня 2017 року включно, і утримувати їх у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3