Справа № 357/690/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 19.01. 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури 20.01.2017 року звернулась поштою до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з названим клопотанням, просить накласти арешт на вилучені 19 січня 2017 року під час затримання та проведення обшуку ОСОБА_4 в приміщенні супермаркету «Велмарт» по вул..Грибоєдова,10а в м.Біла Церква, Київської області, близько 23 год. 15 хв. під час огляду місця події паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожою на наркотичний засіб «канабіс», який було поміщено до спеціального пакету №0004647 та опечатано, яке мотивоване тим, що вилучена речовина може бути предметом злочину, арешт майна необхідний з метою забезпечення необхідності проведення судово-хімічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у справі.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та пояснила, що підозрюваний ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на канабіс, які була тимчасово вилучена з місця пригоди як речовий доказ, є предметом кримінального правопорушення, а тому необхідно забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на речовину, схожу на наркотичну, що необхідно для проведення судової хімічної експертизи, так як у разі не накладення арешту можуть бути втрачені сліди правопорушення. Іншим шляхом забезпечити потреби досудового розслідування неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 , володілець тимчасово вилученого майна, належним чином телефонограмою повідомлений про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, надав письмову заяву, не заперечує щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, його відсутність не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч.1 КПК України.

Заслухавши слідчого, оглянувши матеріали клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту на паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, які було упаковано до поліетиленового пакету №0004647 та вилучено до Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, яка схожа на канабіс,який необхідний з метою забезпечення необхідності проведення судово-хімічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у справі, майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, було вилучене у ОСОБА_4 19.01.2017 року під час його особистого обшуку, так як слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у разі не накладення арешту на речовину, схожу на наркотичну, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування виникла потреба у проведенні судово-хімічної експертизи, для чого слід забезпечити наявність речовини, яка схожа на наркотичну речовину, яка може бути обмежена чи заборонена для обігу, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця речовини ОСОБА_4 , так як тільки у випадку накладення арешту на речовину, яка вилучена у підозрюваного, заборони її використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення для проведення судово-хімічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 170,172,173,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 19 січня 2017 року під час проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, упаковані до поліетиленового пакету №0004647 та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, який необхідний з метою забезпечення необхідності проведення судово-хімічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у справі.

Копію ухвали для виконання направити Білоцерківському ВП, ОСОБА_4 для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу її оголошення, підозрюваним з часу отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1