Провадження № 11-сс/792/60/17
Справа № 678/119/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження № 00000032 від 30 січня 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 31 січня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 31 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з моменту його затримання о 13 год. 30 січня 2017 року по 30 березня 2017 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Єкатеринославська Октябрьського району Амурської області, росіянину, громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, не працюючому, неодруженому, раніше притягався до кримінальної відповідальності, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Визначено розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000,00 грн., в разі внесення якої на ОСОБА_8 будуть покладені наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
-утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками по кримінальному провадженні.
В разі внесення застави контроль за виконанням ОСОБА_8 вказаних вище обов`язків покладено на Летичівський ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку (1938 року народження), свідків. Тому застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Захисник стверджує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою, належними та допустимими доказами не підтверджена. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, не перевірив наявність таких ризиків, не дослідив в повному обсязі всіх обставин подій, з`ясування яких має істотне значення для постановлення справедливого рішення, тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи у скрутному матеріальному становищі ОСОБА_8 вирішив приїхати до с. Митківці Летичівського району Хмельницької області, щоб у жителів вказаного населеного пункту просити милостиню. Близько 12 год., проходячи по вул. Квітневій та увійшовши до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , він помітив, що вхідні двері до будинку не замкнені, а господиня займається справами у іншому приміщенні. Скориставшись цим, ОСОБА_8 вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно, скориставшись незамкненими дверима, проник в приміщення житлового будинку. Там, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку, він увійшов до спальної кімнати, в якій на ліжку під подушкою знайшов заховані потерпілою ОСОБА_9 гроші в сумі 2500 грн., таємно їх викрав, після чого з викраденими грошима з місця події зник, спричинивши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
О 13 год. 30 січня 2017 року ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину.
30 січня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 00000032.
31 січня 2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку, свідків, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що просить у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність у нього визначеного місця проживання, є підстави вважати, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку (1938 року народження), свідків, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 31 січня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з моменту затримання о 13 год. 30 січня 2017 року по 30 березня 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2