Справа № 591/2198/15-к
Провадження № 1-в/591/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання заступника начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Зарічного районного суду м.Суми від 02.04.2015 року у кримінальному провадженні по справі №591/2198/15-к, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2015 року ОСОБА_5 засуджена до покарання у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

До суду надійшло клопотання заступника начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку щодо ОСОБА_5 , в якому, зокрема зазначається, що до повноважень уповноважених органів з питань пробації виконання покарання у вигляді штрафу не віднесене, способи вчинення будь-яких дій в цьому напрямі нормативними актами також для пробації не визначені. За таких обставин, вирок суду є не зрозумілим для органу пробації, у звязку з чим просять розяснити:

1. Оскільки, в даному кримінальному провадженні Зарічний районний сектор Сумського міськрайонного відділу з питань пробації не є стороною процесу, а між прокурором та обвинуваченою була затверджена угода про визнання винуватості, оскільки відповідно до ст.. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор

1. В якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02.04.2015 р. про засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.

2. Яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва.

3. Хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу.

4. Чи не суперечитимуть чинному законодавству дії уповноваженого органу з питань пробації щодо направлення клопотання про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.

Прокурор вважає, що клопотання не відповідає вимогам закону та при вирішення цього питання покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_5 , штраф призначений їй за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року у вигляді 2550 грн., частково сплатила, що підтверджується квитанцією від 26 травня 2016 року № 0.0.558998580.1 на суму 200 грн., яка міститься в матеріалах кримінальної справи (а.с. 61).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КВК України - Органами, на які діючим законодавством покладено функції з питань виконання покарань є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 року № 348 « Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідуються як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби за переліком згідно з додатком 1.

Територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, які ліквідуються, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до утворення міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року № 1492-VII виключив з КВК України норму про орган, на який покладено повноваження виконання покарання у виді штрафу.

Разом з тим, в чинному законодавстві залишилась норма, яка визначає порядок виконання покарання у виді штрафу, а саме ст.. 26 КВК України, та повноваження кримінально-виконавчої інспекції направляти до суду подання щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Таким чином, виконання покарання у виді штрафу фактично залишено за органами з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановлений же по даній справі вирок Зарічного районного суду м.Суми від 02.04.2015 викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст.. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.

У той же час, в поданому органом пробації клопотанні фактично порушуються питання про запровадження порядку виконання вироку та про внесення до нього нових даних, які не були предметом судового розгляду та згідно вимог, передбачених ст.. 374 КПК України, не повинні у вироку зазначатись.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Зарічного районного суду м.Суми від 02.04.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя