Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/554/17
Провадження № 1-кп/650/108/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Чкалово Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, з повною середньою освітою, неодруженої, маючої на утриманні малолітнього сина, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої згідно ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 13.04.2017 року близько 09-00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проникла до приміщення господарського сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 1987 р.н., звідки таємно викрала бувшу у використанні пральну машинку марки «Рига-17», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1207-МТ від 19.04.2017 року становить 425 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася і суду пояснила, що дійсно 13.04.2017 року близько 09-00 години шляхом вільного доступу через город вона проникла до приміщення сараю, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 звідки таємно викрала пральну машинку «Рига», яку віднесла додому щоб згодом продати.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона зберігала деякі речі, в т.ч. і пральну машинку в сараї. Потім з`ясувалося, що машинку викрали. На даний час викрадене їй повернули, претензій будь-якого характеру до обвинуваченої вона не має.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина підтверджується:
Показами свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що всередині квітня цього року близько 13-00 години вона прийшла з роботи і в себе в дворі побачила пральну машину. Обвинувачена пояснила їй, що це машина її брата і той прохав продати її. Пізніше з`ясувалося, що машина належить ОСОБА_5 і вона повернула річ потерпілій.
Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 17.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 з господарського сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_5 , викрала бувшу у використанні пральну машинку марки «Рига-17».
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 17.04.2017 року, під час проведення якого було оглянуто пральну машину «Рига-17» та простирадло синьо-білого кольору.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 17.04.2017 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , зокрема вигляд приміщення сараю.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1207-МТ від 19.04.2017 року, якою встановлено ринкову вартість пральної машинки марки «Рига-17».
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 21.04.2017 року, під час проведення якого обвинувачена ОСОБА_4 показала та розповіла про обставини скоєння нею крадіжки в ОСОБА_5 пральної машинки «Рига-17».
Таким чином, вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо, має на утриманні малолітнього сина, є одинокою матір`ю, не працює.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують кримінальне покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
В період досудового слідства до обвинуваченої не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження. Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 від слідства та суду не переховувалась, на виклики суду з`являлася своєчасно, суд не має підстав застосовувати щодо неї запобіжний захід до набрання вироком чинності.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ч.1 п.п. 1, 2 ч. 2 п. 2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1207-МТ від 19.04.2017 року в сумі 175,92 грн..
Речові докази по справі:
-бувшу у використанні пральну машинку марки «Рига-17» 1985 р.в. залишити у власності ОСОБА_5 ;
-простирадло синьо-білого кольору повернути обвинуваченій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1