Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/120/17
Провадження № 1-кс/670/35/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 подав до вказану суду скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у якій просив скасувати рішення слідчого слідчого відділення Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в частині відмови у проведенні допиту свідка ОСОБА_6 та проведення слідчого експерименту за участю свідка, та зобов`язати орган досудового розслідування допитати як свідка ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 і провести з її участю у присутності судово-медичного експерта слідчий експеримент з метою перевірки її показань на місці.
У судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.
Захисник вказував, що мати підозрюваного ОСОБА_6 була безпосереднім очевидцем події, тому додатково може дати показання щодо обставин кримінального правопорушення, а саме щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілі ОСОБА_7 , та для проведення слідчих дій може з`явитись до слідчого.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти скарги.
Зокрема, слідчий пояснив, що свідка ОСОБА_6 допитав, а потім попередив її про проведення за кілька днів слідчого експерименту з її участю. Однак, як йому стало відомо зі слів підозрюваного, його мати поїхала у Росію, тому він у встановленому порядку її більше не викликав.
Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши зміст скарги та додані матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що у провадженні СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000008 від 12.01.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме заподіяння 12.01.2017 року близько 16 год. у будинку АДРЕСА_2 тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 1 синця в ділянці спинки носу, на верхній та нижній повіках лівої очної ділянки. Лівій виличній ділянці розміром 7х5 см, 1 садна в ділянці спинки носу зліва розміром 0,5х0,3 см, 1 садна на рівні верхнього краю лівої виличної ділянки розміром 1,5х0,2 см, забою м`яких тканин зовнішнього носу, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (що мають незначні скороминущі наслідки).
Оскаржуваною постановою слідчого СВ Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 01.02.2017 року в частині проведення слідчих дій із свідком ОСОБА_6 з тих підстав, що вона перебуває у Російській Федераціїї, що перешкоджає її прибуттю для проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, враховуючи, що відмова слідчого може зашкодити повному розслідуванню кримінального провадження, та зважаючи на наявність достатніх відомостей, повідомлених у заяві про допит свідка для здійснення зазначених слідчих дій з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не доведення слідчим відсутності необхідності у проведенні вищевказаних слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги.
Керуючись ст. 283, ст. ст. 303-307, ст. 309 КПК України, ---
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03.02.2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання у проведенні слідчих дій із свідком ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого СВ Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні № 0000008 від 12.01.2017 року додатковий допит свідка ОСОБА_6 та провести з її участю слідчий експеримент.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Віньковецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_1