Справа №672/647/17
№1-кп/687/68/2017
УХВАЛА
25 травня 2017 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 16.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого: 22.05.2000 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.05.2000 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 17, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; 22.05.2002 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.03.2008 року Соломянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.07.2010 року Знамянським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.05.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , термін утримання під вартою якого закінчується 26 травня 2017 року, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, ніде не працює, не будучи обмежений в пересуванні, може переховуватись від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного прокурор просить задовольнити дане клопотання.
Потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилися, однак від них надійшли заяви в якіх вони просять провести без їх участі підготовче судове засідання.

Обвинувачений та його захисник заявили, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватися від суду, тому у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.
Ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим 22.05.2000 Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.05.2000 Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 17, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; 22.05.2002 Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.03.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.07.2010 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.05.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2015 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 2 місяці 20 днів, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену судимість вчинив нові злочини проти власності.

Так, 16 грудня 2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою власного збагачення вирішив вчинити крадіжку майна із господарстві ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 у цьому ж населеному пункті.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 цього ж дня близько 01 год. 30 хв. через ворота пройшов на зазначене господарство та переконавшись в тому, що на даному господарстві немає його власників та інших осіб, якими він міг бути викритим, підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення, які на той час були зачиненні на навісний замок.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом зриву з вхідних дверей навісного замка проник до вказаного приміщення звідки з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав електричну болгарку марки «Forte», моделі «230», вартістю 1500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Також, цього ж дня близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_1 вирішив зайти на господарство №16 б, яке належить ОСОБА_7 з метою вчинити крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля марки «Део», моделі «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на вказаному господарстві.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом відчинення воріт пройшов на зазначене господарство та переконався у тому, що на даному господарстві немає його власників та інших осіб, якими він міг бути викритим. В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, підійшов до згаданого автомобіля, де шляхом відчинення передніх лівих дверей транспортного засобу проник в середину салону, звідки з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_3 за допомогою спеціального важеля відчинив кришку капота.

В подальшому, ОСОБА_3 з підкапотної частини автомобіля ОСОБА_7 шляхом вільного доступу демонтував із кріплення та з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Feon», моделі «6CT-60», вартістю 1000 грн.

Вказану електричну болгарку та акумуляторну батарею ОСОБА_3 переніс на господарство за місцем свого проживання.

Всього ОСОБА_3 умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_7 на загальну суму 1700 грн.

Окрім цього, 11 березня 2017 року близько 13 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив зайти на господарство АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку особистого майна останнього для власного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 цього ж дня близько 22 год. через незачинену на замок хвіртку пройшов на зазначене господарство та переконавшись в тому, що на даному господарстві немає його власників та інших осіб, якими він міг бути викритим, підійшов до приміщення лазні, де через відчинене метало-пластикове вікно, проник в середину. Перебуваючи в приміщенні лазні, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, через незачинені двері пройшов до підсобного приміщення, звідки з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав електричний лобзик з пилкою до нього вартістю 1500 грн. та електричну швейну машинку «2М» вартістю 3200 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи єдиний умисел на вчинення крадіжки майна, ОСОБА_3 через незачинені двері пройшов до приміщення літньої кухні звідки умисно, повторно, таємно викрав електрозварювальний агрегат в зборі розробки Патона вартістю 5000 грн.

Викрадене майно ОСОБА_3 переніс на господарство за місцем свого проживання.

В подальшому, ОСОБА_3 , переслідуючи єдиний умисел на вчинення крадіжки майна із господарства ОСОБА_8 , цього ж дня близько 22 год. 40 хв. знову повернувся до вказаного господарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, підійшов до житлового будинку ОСОБА_8 , де за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс із собою, зняв скло з вікна веранди та проник в середину. Перебуваючи у веранді, ОСОБА_3 шляхом відважування ригеля врізного замка вхідних дверей проник в середину будинку звідки з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав плазмовий телевізор марки «Самсунг» вартістю 7500 грн.

Викрадене майно ОСОБА_3 переніс на господарство за місцем свого проживання.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3 , маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки майна із господарства ОСОБА_8 , 12 березня 2017 року близько 01 год. знову повернувся до вказаного господарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 близько 01 години 10 хв. через вікно веранди повторно проник в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав плазмовий телевізор марки «ББК» вартістю 4600 грн., відеокамеру марки «Samsung», моделі «VP-L905D» вартістю 600 грн. 16 коп., мультиварку марки «Delfa», моделі «DMC-50» вартістю 428 грн. 69 коп., мікрохвильову піч марки «LG», моделі «MS-2807C» вартістю 856 грн. 52 коп., соковижималку марки «drinrn fit juicer», моделі «AMR800K» вартістю 214 грн.34 коп., електричний водяний насос «Малютка» максимального занурення до 20мт вартістю 600 грн., пневматичний пістолет вартістю 3200 грн., нагрудну кобуру до пістолета вартістю 200 грн., три набори куль до пневматичного пістолета вартістю 50 грн. за один набір, газовий балончик до пневматичного пістолета вартістю 20 грн., електричний ліхтарик в зборі з акумулятором вартістю 200 грн., двохкамерний холодильник марки «Самсунг» вартістю 7500 грн., автоматичну пральну машинку марки «Канді» вартістю 4600 грн., електричну фритюрницю вартістю 450 грн., електричну кухонну вагу з максимальною вагою зважування до 5 кг вартістю 170 грн., два чоловічі піджаки 50 розміру вартістю 400 грн. за один, фрезерну електричну машинку по дереву вартістю 1800 грн., набір фрез до фрезерної електричної машинки по дереву вартістю 1800 грн., електричну циркулярну пилу потужністю 2 кВт в зборі вартістю 2100 грн., електричний однофазний двигун потужністю 1,5 кВт вартістю 3000 грн., електричну шліфувальну машинку по дереву вартістю 850 грн., електричний обігрівач на чотири ребра вартістю 500 грн. та упаковку електродів діаметром 3мм вартістю 115 грн.

Вказане викрадене майно ОСОБА_3 , переніс на господарство за місцем свого проживання.

Всього ОСОБА_3 умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 51954 грн. 71 коп.

Окрім цього, 08 березня 2017 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 вирішив вчинити крадіжку майна останньої для власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 не спостерігає за його діями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із спальної кімнати квартири умисно, повторно, таємно викрав планшет марки «Impression», моделі «ImPad5313» вартістю 2299 грн., який знаходився в чохлі вартістю 199 грн.

Всього ОСОБА_3 умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_9 на загальну суму 2498 грн.

Згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.03.2017 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 26 травня 2017 року. Розмір застави визначено в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128000 грн.

Прокурором доведено, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що з метою недопущення ухилення ОСОБА_3 від суду, відносно нього слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 27.05.2017 до 25.07.2017 року, включно. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 27.05.2017 до 25.07.2017 року, включно. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1