Справа № 646/3171/17
№ провадження 1-кп/646/463/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000668 від 31.03.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2. ст.185 КК України,

встановив:
20 березня 2017 року ввечері, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки "Lenovo А7000 White, який належить його брату ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1642 від 07.04.2017. 1614 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток.

Крім того, 31 березня 2017 року, о 13-20 год., ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Продукти-860» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська 2, маючи злочинний умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, діючи повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини торгівельного залу 3 шоколадки товаровиробника «Коропа» лінійки «MaxFan», молочного з мармеладом та печивом і вибуховою карамеллю у м`якій упаковці вагою 160 грам кожна, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1643 від 10.04.2017 складає 125 грн. 85 коп.; 6 шоколадок Millenium Gold" молочного із мигдалем в картонній упаковці вагою 100 грам кожна, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1643 від 10.04.2017 складає 154 грн. 80 коп.

Дані товари сховав у ліву внутрішню кишеню своєї куртки. Після чого, він пройшов через касову зону магазину, не пред`явивши товар для оплати, однак при виході був зупинений працівником магазину, таким чином не довівши свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні пояснив, що він дійсно 20 березня 2017 року ввечері, знаходячись за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . викрав мобільний телефон марки "Lenovo А7000 White, який належить його брату ОСОБА_6 .

Крім того, 31 березня 2017 року, о 13-20 год., ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Продукти-860» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська 2, взяв з вітрини торгівельного залу 3 шоколадки товаровиробника «Коропа» лінійки «MaxFan», молочного з мармеладом та печивом і вибуховою карамеллю у м`якій упаковці вагою 160 грам кожна,; 6 шоколадок Millenium Gold" молочного із мигдалем, сховав сховав у ліву внутрішню кишеню своєї куртки, після чого, пройшов через касову зону магазину, не пред`явивши товар для оплати, однак при виході був зупинений працівником магазину.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, який згідно ст.12 КК України є умисним злочинам середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючи покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

За ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

За ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 ( одного ) року та 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у вигляді 1 (року ) 6 (місяців) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , 21.08.1990 року від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 1642 від 07.04.2017 року 494,35 грн.

Речові докази: 3 шоколадки товаровиробника «Коропа» лінійки «MaxFan», молочного з мармеладом та печивом і вибуховою карамеллю у м`якій упаковці вагою 160 грам кожна, 6 шоколадок Millenium Gold" молочного із мигдалем в картонній упаковці вагою 100 грам кожна, передане на відповідальне зберігання потерпілому представнику ТОВ «АТБ маркет» залишити у останнього.

-Завірену копію договору 736-17-7786 від 21.03.2017 року, CD-R диск з камер відеоспостереження магазину «Продукти 860 » ТОВ « АТБ-маркет» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурорам негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1