№ провадження 1-кп/646/201/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.17 м. Харків

Червонозаводськийрайонний суд містаХаркова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001631, стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Алонка Верхнєбурсінського району Хабаровського краю РФ, росіянина,громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого,маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий : 30.04.2002 року Апеляційним судом Харківської області за ст..93 п.Б. ч.1 ст.296 КК України до 13 років позбавлення волі,звільнений 23.08.2011 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 11 місяців 20 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в кінці жовтня 2015 року у нічний час знаходячись в АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, та потрапивши на територію домоволодіння, де побачив поливний насос ТМ «БЦН», 0,75 Квт, яким вирішив у цей момент заволодіти. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір ОСОБА_5 , викрав вказаний поливний насос, який належить ОСОБА_4 та зник з місця скоєння злочину, звернувши викрадене майно на власну користь.

Також, в середині грудня 2015 року у нічний час ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , переліз через паркан, та потрапив на територію домоволодіння та побачив заточний станок, на два виходи для заточувальних кіл, яким вирішив у цей момент заволодіти. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір ОСОБА_5 , викрав вказаний заточний станок, на два виходи для заточувальних кіл. Далі, ОСОБА_5 проник до сараю шляхом зламу кріплення замка, де викрав електродвигун, 3 Квт, в кількості 3 штук, електродвигун, 0,7 Квт, в кількості 2 штук, електродвигун, 0,25 Квт, які належать ОСОБА_4 та зник з місця скоєння злочину, звернувши викрадене майно на власну користь.

Крім того, в ніч з 09.07.2016 на 10.07.2016 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись біля будівлі АДРЕСА_3 , переліз через паркан, та потрапив на територію домоволодіння. Далі, ОСОБА_5 проник до сараю, шляхом зламу кріплення замка, де викрав кутову шліфувальну машину, діаметром кола 180 мм, кутову шліфувальну машину, діаметром кола 120 мм, ручну електродриль, ТМ «Еліт», ручний фрезерний станок, зварювальний апарат, електропривод для бетономішалки, переноска, щітка металева для чищення іржі, пристосування для постановки заклепок, які належать ОСОБА_4 та зник з місця скоєння злочину, звернувши викрадене майно на власну користь.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму, згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 №8983 від 19.09.2016 - 2900, 00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, дав суду пояснення про те, що у жовтні 2015року проїжджаючи на велосипеді по АДРЕСА_1 , побачив у дворі будинку 11 електронасос. Того ж дня у нічний час повернувся до будинку,переліз через паркан,забрав насос,вийшов через хвіртку та пішов додому по АДРЕСА_2 . Вдома розібрав насос та здав на металобрухт,за що отримав гроші. 15 грудня 2015 року приїхав на велосипеді до будинку АДРЕСА_3 з метою вкрасти майно,для чого взяв із собою фомку. Через паркан потрапив до двору,де побачив заточний станок, котрий в подальшому викрав. З допомогою фомки зняв замок на сараї, заліз до сараю та забрав 5 штук двигунів . Майно частинами на велосипеді за два рази перевіз до місця свого мешкання, в подальшому декілька двигунів продав , а інші та заточний станок розібрав та здав як металобрухт. В ніч з 09.07.2016 на 10.07.2016 приїхав на велосипеді до будинку АДРЕСА_3 з метою вкрасти майно,для чого взяв із собою фомку з допомогою якої зняв винтівний замок на сараї. Заліз до сараю , ліхтариком освітив приміщення та побачив електроінструмент:болгарку,дріль та інше. Все майно поклав у три сумки , що знайшов на місці, поклав на велосипед та повіз додому. Частину викрадених речей продав ,а частину залишив собі. Потерпілому він добровільно відшкодував матеріальну шкоду. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав суду пояснення про те що по АДРЕСА_3 мешкає його старий батько, потерпілий щодня навідувався до нього. В жовтні 2015 року по закінченню поливного сезону у дворі залишився насос. При відвідуванні батька побачив що зник насос. Через деякий час з двору зник заточний станок ,а замок на який замикався сарай був відчинений , з сараю зникли 5 електродвигунів. 10.07.2016року вранці прийшовши до будинку АДРЕСА_3 та побачив відчинені двері до сараю, а з сараю зникло майно. Після чого звернувся до поліції. Обвинувачений відшкодував йому збитки в повному обсягу тому претензій до нього не має,цивільний позов просить залишити без розгляду.

Оскільки обставини вчинення злочину обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні не оспорювали, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення крадіжки, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши судовий розгляд допитом обвинуваченого,потерпілого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8983 від 19.09.2016 року, вартість викраденого майно складає 2900 грн.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії: за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває,має на утриманні двох малолітніх дітей,задовільно характеризується за місцем мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої шкоди, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує, те що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, дані, які характеризують його як особу, фактичні обставини справи, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, оскільки вказані вище обставини, які враховуються судом, у сукупності суттєво зменшують небезпеку обвинуваченого, що дає підстави для його звільнення від відбуття покарання з іспитом.
Долю речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100КПК України.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, п.п.3,4 ст.76 КК України, ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і не змінить місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції , буде періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ : кутова шліфувальна машина діаметром 180мм.ТМ « WIN TECH «WAG -180,шланг для поливу довжиною 4,81м.,шланг для поливу довжиною 13,10м., переноска довжиною 20м., кришка від електричної частини бетоно змішувача, ручний фрезерний станок для обробки дерева « WIN TECH «, модельWER-1200 E, залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1762грн.

Апеляційнаскарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківськоїобласті через Червонозаводськийрайонний суд м. Харковапротягом 30 днів з дня йогопроголошення.

Вирок суду набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги, якщотакускаргу не булоподано.Уразіподанняапеляційноїскаргисудоверішення, якщойого не скасовано, набираєзаконноїсилипісляухваленнярішення судом апеляційноїінстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальномупровадженні, якщо суд вирішивпитання про їхні права, свободи, інтересичиобов`язки, мають право отриматикопіювироку.

Суддя ОСОБА_9