Провадження №1-кп/127/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005787, - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 04 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005870,
- ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005924,
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005999,
- ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006254,
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 24 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006384, та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006254, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий з власної ініціативи на обговорення учасників судового провадження поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 раніше двічі судимий, може продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду. Обвинуваченому ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що при неодноразових відвідуваннях працівниками поліції помешкання ОСОБА_4 , останній, знаючи, що за ним здійснюється нагляд працівниками поліції, був відсутній за місцем проживання, що підтверджується письмовими повідомленнями начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області. Крім того, під час перебування під домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, в зв"язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде знову вчиняти нові злочини та порушувати умови домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти зміни останньому запобіжного заходу на тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 працює неофіційно у своєї матері - приватного підприємця, відновлює стосунки з сім"єю, допустив лише одне порушення домашнього арешту, йому пред"явлено безпідставне обвинувачення за вчинення нового злочину.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою поклались на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, тому може переховуватися від суду, скоювати нові злочини.
Обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 порушує умови домашнього арешту, що підтверджується письмовими повідомленнями начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за № 11071с/200/05/16 від 14 листопада 2016 року, №11132с/200/05/16 від 15 листопада 2016 року, згідно з якими в ході перевірки 09 листопада 2016 року о 02.20 год. та 10 листопада 2016 року о 23.20 год. обвинувачений ОСОБА_4 двері помешкання працівникам поліції не відчинив.
Крім того 25 листопада 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 надійшов новий обвинувальний акт про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України (№127/25110/16-к), а тому у суду є всі підстави вважати, що найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - з 07 грудня 2016 року по 06 лютого 2017 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому: АДРЕСА_1 , змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 днів - з 07 грудня 2016 року по 06 лютого 2017 року включно, взявши його під варту із залу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: