Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/972/2017 Справа №641/3216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, без постійного місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 17 лютого 2017 року, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом та маючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та, бажаючи діяти саме таким чином, побачив багатоповерховий будинок та вирішив підійти ближче до дерев`яного вікна раніше невідомої йому квартири за вищевказаною адресою. Підійшовши до вікна та, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , за допомогою відкрутки, яка була при ньому, віджав дерев`яне вікно, яке веде до квартири АДРЕСА_3 , розташованої на першому поверсі та проникнув всередину приміщення.
Опинившись всередині приміщення та оглянувши його, ОСОБА_5 побачив речі, що мають певну матеріальну цінність після чого таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 речі, а саме ноутбук марки «HP Pavilion 15-n032er/sr (F4V08EA/F4T74EA)» вартістю 5833 гривні 33 копійки, мобільний телефон марки «Huawei Gold» моделі «Y625» вартістю 2200 гривень 00 копійок, мультиварку марки «Philips» моделі «D3136/03» вартістю 1500 гривень 00 копійок, золоту ладанку вагою 0,76 грами вартістю 469 гривень 05 копійок, золоте кільце вартістю 1888 гривень 57 копійок, курткою чорного кольору марки «Shengyi» вартістю 724 гривні 50 копійок та інший одяг, який для потерпілих матеріальної цінності не складає.
Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілим матеріальну шкоду згідно висновків судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 12 615 гривень 45 копійок.
22.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: оглядом місця події від 17.03.2017, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , допитом потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він разом із сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_4 та 17.02.2017 року в період часу з 16.30 години до 17.10 години, поки нікого з членів сім`ї не було вдома, невідома особа, проникла всередину квартири та викрала належне йому майно, а саме - ноутбук марки «HP Pavilion 15-n032er/sr», мобільний телефон марки «Huawei Gold» моделі «Y625», мультиварку марки «Philips» моделі «D3136/03», золоту ладанку вагою 0,76 грами, золоте кільце, куртку чорного кольору марки «Shengyi» та іншим одягом який для потерпілих матеріальної цінності не складає, оглядом місця події від 18.02.2017 року в ході якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Huawei Gold» моделі «Y625» золотистого кольору. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 , в ході якого він впізнав особу ОСОБА_5 , як чоловіка якого він бачив біля ломбарду, допитом свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що 27.02.2017 до за місцем її мешкання прийшов чоловік який представився як ОСОБА_8 та сказав, що йому відомо місцеперебування викрадених з квартири речей, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала особу ОСОБА_5 , як чоловіка який приходив до неї за місцем мешкання та повідомив про місцеперебування викраденого з квартири майна, допитом свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 17.02.2017 року він випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_5 який безкоштовно дав йому чоловічу куртку чорного кольору (марки «Shengyi») та крім того показав, що в нього є й інші речі та предмети, про походження яких ОСОБА_5 не розповів, а саме - мультиварку білого кольору, ноутбук сірого кольору, золоте жіноче кільце з візерунком, одну шкіряну куртку чорного кольору та 3 спортивні куртки білого, синього та чорного кольору, оглядом місця події від 11.03.2017 року в ході якого у свідка ОСОБА_9 вилучено куртку чорного кольору марки «Shengyi», оглядом місця події від 11.03.2017 року в ході якого у ОСОБА_5 вилучено викрутку з ручкою помаранчевого кольору по середині якої мається прорезинена накладка чорного кольору та одна пара перчаток чорного кольору на одній з яких мається напис сірого кольору «Adidas», які 11.03.2017 року визнано речовими доказами та на які, згідно ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року, накладено арешт, відповіддю з ПТ «ЄВ.РО. ЛОМБАРД «ЄВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» від 17 березня 2017 року згідно якої ОСОБА_10 17.02.2017 року заклав до вказаного ломбарду ноутбук марки «HP Pavilion 15-n032er/sr» (серійний номер 5CD4010S9X) та кулон з золота, допитом свідка ОСОБА_10 який пояснив, що 17.02.2017 року в другій половині дня йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив підійти до ломбарду «Єврофінанс». Зустрівшись в ломбарді, на прохання ОСОБА_5 , свідком було закладено до ломбарду під свій паспорт майно серед якого був ноутбук марки «HP Pavilion» та інші речі. За закладені до ломбарду речі ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 2500-3000 гривень та попросив закладну квитанцію залишити ОСОБА_10 при собі. Через декілька днів ОСОБА_5 знову зателефонував та домовився про зустріч біля ломбарду. Зустрівшись біля ломбарду ОСОБА_5 викупив майно, яке він закладав та пішов у невідомому напрямку, допитом свідка ОСОБА_11 який пояснив, що 17.02.2017 року він перебував на роботі та приблизно в період часу з 17.00 до 17.30 години до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 , у батьків якого останній орендує кімнату, та попросив вийти на вулицю, щоб забрати їжу, яку передала дружина. Вийшовши на вулицю та зустрівшись з ОСОБА_9 почув чоловічий голос який кричав « ОСОБА_13 , братан, привіт». Після цього з іншої сторони дороги в їх напрямку почав рухатися чоловік. Даного чоловіка ОСОБА_12 представив як ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 почав пропонувати одяг серед якого ОСОБА_9 взяв собі чорну куртку. Крім того при ОСОБА_8 був й інший одяг та полімерний пакет чорного кольору в якому візуально знаходилися якісь предмети, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 , в ході якого свідок опізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 17.02.2017 року йому та ОСОБА_9 пропонувала різні речі та одяг.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, без постійного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 27.05.2016 направлено до Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України та 23.06.2016 направлено до Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, які перебувають на розгляді в суді.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, офіційно не одружений, що дає обґрунтовані підозри вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вказане кримінальне правопорушення вчинене після того як стосовно останнього до Московського районного суду міста Харкова направлено обвинувальні акти за фактом вчинення аналогічних злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, крім того наведені факти вказують на схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, не має постійної реєстрації у м. Харкові та тісних соціальних зв`язків, може на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, у зв,язку з чим слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання слідчого, просив суд застосувати до нього більш м,який запобіжний захід.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: оглядом місця події від 17.03.2017 року, протоклом пред,явлення особи для впізнання, допитом свідка ОСОБА_9 , оглядом місця події від 11.03.2017 року, допитом свідка ОСОБА_10 ..
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, тривалий час не має офіційного та постійного місця роботи, не має стабільного заробітку, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, за які судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на теперішній час відносно нього направлений на розгляд обвинувальний акт в Московський районний суд м. Харкова за фактом вчинення аналогічних злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, всі ці наведені факти вказують на схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, не має постійної реєстрації у м. Харкові та тісних соціальних зв.язків може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, всі ці факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України ( 60 Х1600) складає 96 000 ( дев,яносто шість тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов,язки:
-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 30 хв. 23 травня 2017 року .
Строк дії ухвали до 11 год. 30 хв. 21 липня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1