overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/2083/15-к
Пров. № 1-кп/523/227/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.02.2015 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.02.2015 року з прокуратури Суворовського району м. Одеси після усунення недоліків до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт та в подальшому буде підтримувати державне обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

Крім того, з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у ході досудового розслідування було винесено постанову про залучення захисника для участі у кримінальному провадженні, однак в реєстрі відсутні будь-які дані відносно захисника обвинуваченого, що не уможливлює його виклик.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 24.02.2015р. 12.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисеика ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Фоззї-Фуд» ОСОБА_5 .

Повідомити прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2395/17
Провадження № 1-кп/591/345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
17.05.2017 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави, оскільки у неї відсутні кошти на оплату правової допомоги.
Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання.
Зі змісту ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготовче судове засідання відбудеться 24 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.
Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/436/17
Номер провадження 1-кп/580/84/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Лебединi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лебединського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 вироком Лебединського районного суду Сумської області від 21 березня 2017 року засуджена по ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту та відбуває покарання в Харківській ВК-54.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про переведення у СІЗО ОСОБА_4 для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження його задовольнити та перевести ОСОБА_4 до Сумського СІЗО в порядку п. 12 ст. 537 КПК України до розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженку м. Лебедина Сумської області перевести з Харківської ВК 54 Харківської області до Сумськго СІЗО для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України.

На ухвалу суду протягом 7 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7463/17
н/п 1-кс/766/4504/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПУАТ «Фідобанк» на бездіяльність органу досудового слідства, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 14.04.2017 року представником ПАТ «Фідобанк» було подано заяву до ХВП ГУНП в Херсонській області про вчинення злочину передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України. Вказана заява була прийнята співробітником поліції та зареєстровано до журналу ЄО за № 10225, але до цього часу жодних дій, спрямованих на внесення відомостей про скоєння злочину до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. На підставі чого просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність працівників поліції ГУНП в Херсонській області, що полягає у не внесені повідомлення до ЄРДР та не повідомлено заявника. Зобов`язати органи досудового слідства Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої заяви до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення дій, які мають ознаки складу злочину.
В судовому засіданні представник ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду .
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити
Зобов`язати особу визначену начальником Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої заяви ПАТ «Фідобанк» від 14.04.2017 року до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3703/17
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 16.02.2017 року.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 29 травня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/533/17).

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/687/17
Номер провадження 1-кп/728/94/17
У Х В А Л А
про прийняття цивільного позову

17 травня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 25 травня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
25 квітня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 травня 2016 року за № 0000462 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 КК.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов до Приватного акціонерного товариства Страхова група „ТАС, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, моральної шкоди.

Прокурор в питанні прийняття цивільного позову до розгляду послався на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти прийняття цивільного позову до розгляду, оскільки вважали, що він має бути поданий в підготовчому судовому засіданні.

Виходячи із змісту статті 128 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Позовна заява ОСОБА_6 подана до початку судового розгляду, відповідає вимогам статті 119 ЦПК і підлягає розгляду в даному проваджені.

Керуючись статтями 61, 62, 128, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, статтями 119, 121 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства Страхова група „ТАС, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, моральної шкоди.

ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем по справі.

Приватне акціонерне товариство Страхова група „ТАС, ОСОБА_3 визнати цивільними відповідачами по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

17 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на вирок Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року, яким скасовано вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їїзміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скаргита доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/573/17
1-кс/154/352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурору Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заява відповідає вимогам КПК України, тому підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з участю особи, яка подала заяву, прокурора.

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурору Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року з участю прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_2 ,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/7332/17
Провадження № 1-кп/161/451/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 17 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004125 від 08.09.2016 року, який надійшов від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004125 від 08.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України на 11 год. 10 хв., 17 травня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 166/1250/16-к Провадження № 11-кп/773/223/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
16 травня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О СТ А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Любешівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 15 хв 19 травня 2017 року.
Головуючий
Судді
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/266/14-к
1-в/291/22/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині матеріали, які надійшли від інспектора Ружинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, засудженого 29.04. 2014 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 відповідно до вироку Ружинського районного суду Жтомирської області від 29.04. 2014 року був засудженний за ст. 185 ч.3, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі і йому було встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти Ружинський районний центр з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Інспектор Ружинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку він виконав покладений на нього обовязок, нового злочину не вчинив.
У судовому засіданні прокурор подання просив задовільнити.
Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали наглядової справи № 16 /2014 р. та довідку ОДК ВІТ УМВС України в Житомирській області від 16. 05. 2017 року про те, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за вчинення іншого злочину не засуджувався, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст78 ч.1 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання , призначеного йому вироком Ружинським районним судом Житомирської області 29.04. 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/418/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 травня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали Апеляційним судом Житомирської області.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.05.2017року о 14.00.
СУДДІ: