У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. УжгородІ у залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0003046 (судова справа №308/12101/16-к),-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003046 від 28 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України.

Дане кримінальне провадження призначено до розгляду колегіально у складі трьох професійних суддів.

У підготовчому судовому засіданні 07.12.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено та подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яку мотивовано неприязню головуючої судді ОСОБА_1 до організації НВР «Правий сектор», членом якої є обвинувачений ОСОБА_7 та тривалий час очолював організацію, в тому числі у період січень 2016 року та був присутній на засіданнях суду при розгляді справ слідчим суддею ОСОБА_1 відносно підзахисних адвоката ОСОБА_8 членів НВР «Правий сектор» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по подіях 2016 року в урочищі Драгобрат. Вищенаведене викликає сумнів сторони кримінального провадження з боку захисту у неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

При розгляді питання про відвід судді обвинуваченим ОСОБА_7 підтримано заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив можливість задоволення заяви про відвід судді у зв`язку з відсутністю процесуальних підстав, визначених КПК України, оскільки зазначені захисником засідання не стосуються обвинуваченого ОСОБА_7 , а головуюча суддя ОСОБА_1 не приймала участі на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора ОСОБА_5 , зауваживши на необґрунтованості поданої заяви про відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_10 заперечив наявність підстав для відводу головуючого судді.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд у складі колегії прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Однак, жодних мотивів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_1 саме до організації НВР «Правий сектор», членом якої є обвинувачений ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 81, 369, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0003046 (судова справа №308/12101/16-к) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3