overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4696/13-к
1-в/214/504/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого директором ТОВ «ЕЛЗАН ПЛЮС», раніше судимого:
-13.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У X В А Л И В:
Подання начальника Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 10 хв. 30 листопада 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1111/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання призначено на 08.10.2016р. В судовому засіданні 08.10.2016р. ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Оскільки в Широківському районному суду Дніпропетровської області здійснює правосуддя лише одна суддя ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 34, 81 КПК України для вирішення питання про підсудність заява ОСОБА_6 про відвід слідому судді ОСОБА_1 08.10.2016р. направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
08.10.2016р. до суду надійшло клопотання про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6
29.11.2016р. до суду надійшла ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2016р. про залишення заяви про відвід слідчому судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з непідтриманням підозрюваним заяви про відвід.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не підтримав, просить повернути клопотання для усунення недоліків, проти чого не заперечує слідчий, ОСОБА_6 просить вирішити це питання на розсуд суду, захисник адвокат ОСОБА_5 вважає, що діючим КПК України не передбачено повернення клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно із ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись принципом диспозитивності, закріпленим в ст. 26 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без розгляду у зв`язку з непідтриманням прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1273/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В::

Кримінальне провадження № 0000297 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року .

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/ 336/ 4237 16 к
Пр. 1 кп/ 336/ 336/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада .2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при обвинуваченому ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст 185 КК України .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.10..2016 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосовано у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 09.12.2016 р.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізькій області звернулась до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно на цей час триває.

Обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою на 60 діб

На теперішній час справа відносно ОСОБА_4 не розглянута судом, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів до 28 січня .2017 р.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів до 28 січня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-25/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Дронь Р.З., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рогатинському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237,240, 244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині на 14 годин 30 хвилин 16 лютого 2011 року з викликом осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
справа № 482/1738/16-к
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до підготовчого судового засідання для розгляду угоди про визнання винуватості, яке провести о 11.30 год. 08 грудня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 373/1672/16-к

У Х В А Л А
про виправлення описки
28 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
25 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області була постановлена ухвала за результатом розгляду клопотання прокурора про відсторонення від посади та про покладення обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
В короткому тексті ухвали, після її проголошення судом була виявлена описка, а саме: зазначено дату проголошення повного тексту ухвали «03.12.2016» замість належного «30.11.2016».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись 379 КПК України, суд
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року та зазначити дату проголошення повного тексту ухвали 30.11.2016 замість «03.12.2016»
Повідомити учасників кримінального провадження про дійсну дату та час проголошення повного тексту ухвали

Суддя ОСОБА_1
30.11.2016 Справа № 380/1585/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/126/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд скарги призначити на 14 год.00 хв. 1 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати: заявника, представника заявника ОСОБА_3 , слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000834 від 05.05.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000834 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
21.11.2016 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення та надання його усього кримінального провадження № №0000834.
У зв`язку із технічною неможливістю копіювання даного кримінального провадження №0000834 та надання у подальшому копій цього кримінального провадженню ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне етапувати з Миколаївського слідчого ізолятору УДПСУ в Миколаївській області скаржника ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000834.
Беручи до уваги вищевикладене, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на даний час перебуваєв Миколаївському слідчому ізоляторі УДПСУ в Миколаївській області, слідчий суддя вважає за необхідне, що для розгляду даної скарги та ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, необхідно етапувати ОСОБА_2 з Миколаївського слідчого ізолятора УДПСУ в Миколаївській області в ОУВП-21 УДДВП в Одеській області.
Беручи до уваги вищевикладене, 383-400 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , 1969 року народження, що міститься в Херсонському слідчому ізоляторі, - етапувати для тимчасового утримання в ОУВП № 21, для розгляду справи по суті.
Копію цієї постанови направити для виконання начальнику ОУВП-21 УДДВП в Одеській області і начальнику Миколаївського слідчого ізолятора УДПСУ в Миколаївській області для відома та виконання.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
21.11.2016
Справа № 396/1942/16-к
Провадження № 1-кп/396/201/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 25.11.2016 р. із Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, перекладача обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, перекладача обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих прокуратури Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо заяви про кримінальне правопорушення від 20.10.2016 року за № 53393вх-16 шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

В приміщення суду скаржника не доставлено у зв`язку з необхідністю для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки скаржник тримається у Ольшанській ВК-53.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих прокуратури Одеської області.

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих прокуратури Одеської області у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.

Справу призначити на 02 грудня 2016 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати прокурора.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , начальнику Ольшанської ВК-53 та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.11.2016
Справа № 523/2585/16-к
Провадження №1-кд/523/3/16
УХВАЛА

30.03.2016 року місто Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали доручення суду загальної юрисдикції судового округу Каштело Бранку (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Суворовського районного суду м. Одеса з Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло доручення суду загальної юрисдикції судового округу Каштело Бранку (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_2 ..
Згідно з даними вказаного доручення про вручення судових документів, ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, було встановлено, що будинок АДРЕСА_2 відсутній. Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23.03.2016 року, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
У відповідності до частин першої та другої ст. 564 Кримінального процесуального кодексу України за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.
Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що явка його в судове засідання є обов`язковою, однак повідомити про день, час та місце розгляду судового доручення ОСОБА_2 не вбачається можливим, в зв`язку відсутністю марок та відсутністю інших засобів зв`язку з останнім, суддя, з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду доручення іноземного суду, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 372, 564 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В:
1. Судовий розгляд доручення суду загальної юрисдикції судового округу Каштело Бранку (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_2 призначити на 06 квітня 2016 року на 10:00 год.
2. На вказану дату доставити приводом ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
3. Ухвалу надіслати для виконання начальнику Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 523/330/16-к
Провадження №1-кп/523/297/16
УХВАЛА
27.07.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання, призначені на 10:30 год. 11.07.2016 року, 10:30 год. 27.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що призвело до зриву судових засідань.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судові засідання не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, отже його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 14:30 годині 15.08.2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4390/16-к
Провадження № 1-в/589/1094/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ШВК № 66 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта середня, уродженця м. Ніжина, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 18.12.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. ст. 186 ч.2, 69, 304 ч.1, 289 ч.2, 69, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2016 року зараховано в строк відбутого покарання на підставі ст. 72 ч.5 КК України період попереднього ув`язнення 3 місяці 6 днів,
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 .
Заява мотивується тим, що він відбув 2/3 строку призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутності, просив задовольнити клопотання.
Прокурор та представник ШВК № 66 ОСОБА_4 вважають клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вважають, що засуджений ОСОБА_5 не довів свого виправлення.
Заслухавши думку прокурора, представника ШВК № 66 ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Станом на момент розгляду клопотання засуджений ОСОБА_5 відбув із зарахуванням 2 роки 4 місяці 15 днів.
Проте, відповідно наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання не довів свого виправлення, порушив вимоги режиму утримання, за що на нього було накладено 11 стягнень, які лише два стягнення погашені, тому суд вважає передчасним застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1