У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001063 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він за обставин, викладених у вироку, приблизно о 09.25 год. 20 червня 2015 року біля будинку АДРЕСА_1 під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 обхопив останнього за шию та схопив за ліве передпліччя, спричинивши легке тілесне ушкодження у виді садна.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень щодо нього та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 36, 37 КПК України в кримінальному провадженні приймали участь прокурори, які не мали для цього відповідних процесуальних повноважень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зокрема, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 4 статті 36 КПК України визначено, що в судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Як убачається з матеріалів провадження затвердив обвинувальний акт та підтримував обвинувачення в суді першої інстанції прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , а в суді апеляційної інстанції - прокурор ОСОБА_9 .
У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор надала копію постанови заступника прокурора Самарського району м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року, відповідно до якої для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0001063 призначено групу прокурорів, зокрема, старшого групи прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_8 , а також копію наказу прокурора Дніпропетровської області № 44к від 26 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 є прокурором відділу участі прокурорів у перегляді судових рішень апеляційним судом управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області.
За таких обставин посилання засудженого ОСОБА_6 на незаконність оскаржуваних судових рішень у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_8 не мав повноважень на підтримання державного обвинувачення в суді першої інстанції, а прокурор ОСОБА_9 - в суді апеляційної інстанції - є необґрунтованими, у зв`язку з чим касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 рокущодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3