Справа № 0907/1-998/2011
Провадження № 11-кп/779/55/2017
Категорія ч.2 ст.305 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року про скасування арешту на майно.

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено засудженій ОСОБА_8 про скасування арешту на майно.

Суддя першої інстанції свою ухвалу мотивувала тим, що 26.12.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Тисменицького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 11.12.2012 року Івано-Франківським міським судом накладено арешт на все належне ОСОБА_8 майно.

26.06.2013 року головним державним виконавцем ОСОБА_9 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки майна боржника на яке можна звернути стягнення не виявлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, що існування даної заборони грубо порушує її права, вважає , що Івано-Франківський міський суд не прийняв до уваги вимоги чинного законодавства, та не скасував арешт наявність якого порушує її інтереси.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 пояснення прокурора, захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Положеннями ст..409 КПК України встановлено, що однією із підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, якими за змістом ч.1 ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Такі порушення у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції були допущені.

Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт із майна боржника може бути знятий на підставі постанови державного виконавця про зняття арешту затвердженої начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту надсилається боржнику, та органу якому було направлено постанову про накладення арешту на майно боржника.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не мотивував свого рішення, при цьому, обґрунтовуючи суд обмежився загальним формулюванням.

Крім цього, суд першої інстанції у ухвалі допустився суперечностей.

Тому ухвала підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід усунути зазначені порушення закону, повно та об`єктивно дослідити обставини прийнявши законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції постановлено з істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, відповідно до ст.438 КПК України підлягає до скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно перевірити порядок звернення вироку до виконання, зокрема виконавчого листа, врахувати наведене, ретельно перевірити вищевикладене, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13.12.2016 року про скасування арешту на майно скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2