пр.№ 1-кс/317/106/2017
Справа № 317/401/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотанні ОСОБА_5 про відвід слідчого Запорізького ВП Дніпровського ВД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002395 від 16.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області 01.02.2017 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого Запорізького ВП ДВД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002395 від 16.12.2015.

В своїй заяві потерпіла зазначає, що слідчим СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002395 в період з 29.12.2015 по теперішній час.

01.03.2016 керівництво слідчого управління ГУНП в Запорізькій області слідчому були надані письмові вказівки в порядку ст.. 39 КПК України, встановлено строк їх виконання, але до теперішнього часу вказівки не виконані, всі необхідні слідчі дії не проведені, та взагалі протягом тривалого часу слідчий не провів жодної слідчої дії.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник вважає, що дії слідчого ОСОБА_3 викликають сумніви у його об`єктивному , законному, неупередженому проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що може свідчити про те, що слідчий якимось чином заінтересований в певному результаті розслідування і не може його здійснювати об`єктивно, в зв`язку з чим посилаючись на ст..ст. 77, 80, 81 КПК України, просила задовольнити її заяву про відвід слідчого на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він жодним чином не зацікавлений в розслідуванні справи, а закінчити досудове розслідуванні він не має можливості з об`єктивних причин, зокрема через неявку свідків.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку та пояснення всіх учасників розгляду, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Статтею 77 КПК України чітко визначені підстави відводу слідчого, зокрема якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної з обставин визначеної ст. 77 КПК України як і доказів упередженості слідчого ОСОБА_3 заявницею суду не надано та про такі відомості не повідомлено, а доводи її клопотання фактично зводяться до бездіяльності слідчого під час розслідування кримінального провадження, які вона може оскаржити до слідчого судді відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого Запорізького ВП Дніпровського ВД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002395 від 16.12.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1