АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Единый уникальный номер дела: 664/1545/14-к
Номер производства: 11/791/5/17 Председательствующий в 1-ой инстанции: ОСОБА_1
Категория: п.п.1,6,12 ст.115; ч.4 187 УК Украины. Докладчик : ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
19 января 2017 года г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_2
Судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
С участием прокурора: ОСОБА_5
осужденного: ОСОБА_6
потерпевшего: ОСОБА_7
представителя потерпевшего - адвоката: ОСОБА_8
защитника адвоката: ОСОБА_9
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_9 и с дополнениями осужденного ОСОБА_6 на приговор Цюрупинского районного суд Херсонской области от 31 мая 2016года относительно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, не женатого, работавшего на частном предприятии «Колос», ранее не судимого,
Этим приговором, ОСОБА_6 признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 187; п.1, п.6, п.12 ч.2 ст. 115 УК Украины и назначено наказание по ч.4 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью; по п.1 п.6, п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы пожизненно с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ч.1, ч. 3 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы, пожизненно, с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_6 оставлено прежнюю - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 15 октября 2009 года, с момента его фактического задержания.
Вопрос с вещественными доказательствами решен.
Согласно приговора, 07 октября 2009 года в г. Голая Пристань Херсонской области в вечернее время ОСОБА_6 и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.8 ст.6 УПК Украины в ред. 1960г. в связи со смертью (т.3; л.д.211-212), вступили в преступный сговор между собой на завладение чужим имуществом - денежными средствами путем разбойного нападения на ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , 1936 г.р., и их последующего убийства в процессе разбойного нападения из корысти.
С целью реализации заранее разработанного плана ОСОБА_6 и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п.8 ст. 6 УПК Украины в ред. 1960г. в связи со смертью последнего, в помещении цеха частного предприятия «Колос», расположенного в г.Голая Пристань Херсонской области по ул. Береговая, № 205, взяли металлическую арматуру, использовавшуюся в качестве лома при изготовлении тротуарной плитки, после чего направились к жилому дому ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , находящегося в АДРЕСА_2 , где действуя совместно и согласованно, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на завладение деньгами ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и последующего убийства ОСОБА_12 и ОСОБА_14 из корысти, сознавая, что в результате их совместных умышленных действий наступит смерть ОСОБА_12 и ОСОБА_15 и желая этого, 07 октября 2009 года около 21-00 часа проникли через забор на территорию двора указанного выше жилого дома, где открыто напали на ОСОБА_12 , а когда ОСОБА_16 оказал им сопротивление и спрятался в помещении кухни в доме и удерживая дверь от нападавших, ОСОБА_6 и вышеуказанное лицо, реализуя преступный умысел, подбежали вслед за ОСОБА_17 к дверям кухни, где вышеуказанное лицо попыталось открыть двери, а ОСОБА_6 , продолжая реализацию общего умысла с использованием имевшейся у него металлической арматуры, разбил оконное стекло в кухне, через которое проник в помещение кухни, порезав в ходе проникновения осколками оконного стекла руки, после чего в помещении кухни ОСОБА_6 , продолжал реализацию общего умысла, действуя совместно и согласовано с вышеуказанным лицом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего с целью лишения его жизни, нанес ОСОБА_18 металлической арматурой два удара в жизненно-важные органы - в область левого плеча и головы, от которых ОСОБА_16 упал на пол кухни.
В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ОСОБА_6 считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд первой инстанции не пытался разобраться в деле, а наоборот пытался скрыть ошибки досудебного следствия. Во время судебного разбирательства не было удовлетворено практически ни одного ходатайства, которые были поданы им и его защитником. При оглашении материалов дела суд не вникал в суть и не придал значения множеству нарушений имеющимся в материалах дела, а именно: в один день его ознакомили с постановлениями о проведении целого ряда экспертиз и в этот же день ознакомили уже с их результатами, хотя сами экспертизы проводились гораздо раньше;
- согласно экспертизы на теле ОСОБА_19 никаких повреждений, кроме следа от шнурка, не обнаружено, что противоречит показаниям свидетелей, которые указывали, что ОСОБА_20 был избит и имел повреждения;
- согласно заключения эксперта обвиняемый отказался указывать характер нанесения ударов по ОСОБА_21 , что противоречит протоколу воспроизведения и видеозаписи;
- в протоколе воспроизведения указано, что 15.10.2009 г. с 16.07 до 20.38 ч. он находился на воспроизведении обстановки и обстоятельств события и в то же время 15.10.2009 г. с 15.40 до 17.40 ч. он находится на ознакомлении с протоколами допроса;
- 17.10.2009 г. с 11.00 до 11.33 ч. в райотделе осматривают вещи, а с 11.40 до 12.40 ч. за городом их только изымают;
- судя из протоколов и видеозаписей допросы проводились в ночное время и адвокат неоднократно покидал кабинет, а допросы в это время продолжались.
Также, суд не обратил внимание на его заявления о том, что с материалов дела пропали некоторые документы: фотографии двери, которую взломали, разбитого окна, сейфа, который якобы взломали; сведения о том, что сейф оружейный, в котором хранилось ружьё, а не деньги; нет заключения эксперта о том, какой рукой наносились удары.
В приговоре указано, что вина доказана и подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .
Однако, свидетеля ОСОБА_32 в судебное заседание не вызывали и показания данные им на предварительном следствии не оглашались.
Свидетель ОСОБА_33 был допрошен с нарушением закона, во время слушания дела и до момента его допроса свидетель находился в зале суда.
ОСОБА_34 поясняла, что обвиняемый оговорил себя в связи с давлением со стороны работников милиции, и она присутствовала на одном таком допросе, который проводился в ночное время без адвоката и следователя в кабинете начальника уголовного розыска Попова В.
ОСОБА_35 так же подтвердил, что был очевидцем допроса ОСОБА_36 в кабинете начальника уголовного розыска ОСОБА_37 , в котором находились только оперативные работники.
Свидетель ОСОБА_38 пояснил, что он знал отца обвиняемого - ОСОБА_39 и что тот был подавлен и переживал, что каким-то образом подставил своего сына - ОСОБА_40 .
Свидетель ОСОБА_41 пояснила, что её муж ОСОБА_42 перед смертью признался о долгах и что он украл из дома деньги, а не сын ОСОБА_43 . У сына долгов не было, наоборот, у неё на хранении была крупная сумма денег, которая принадлежала сыну.
Свидетель ОСОБА_44 в суде пояснил, что ОСОБА_45 хотел взять вину на себя, чтоб выгородить своего отца, хотя причастность отца была доказана. Он занимался расследованием дела, но приказы проводить ночные беседы с ОСОБА_46 оперативным работникам не отдавал и не был в курсе об этих неофициальных допросах.
Свидетель ОСОБА_47 в суде отрицал факт проведения ночных допросов.
Свидетели ОСОБА_48 и ОСОБА_49 пояснили, что между 20.00 21.00 часом проходили возле двора Аникеевых слышали драку и крики. Как кто-то заходил, или выходил со двора, а также кто находился во дворе Аникеевых они не видели.
Ни один из вышеперечисленных свидетелей не даёт показания, которые подтверждают виновность ОСОБА_50 .
Кроме этого, судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, а именно: о вызове в качестве свидетелей ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , следователя Палеваняна, эксперта, а также о прослушивании аудиозаписи показаний свидетелей ОСОБА_53 и ОСОБА_44 , которые они давали ранее, т.к. они изменили свои показания.
Также, суд не обратил внимание на его доводы, что показания свидетелей ОСОБА_54 и ОСОБА_55 доказывают его невиновность, а именно, что дорогу к дому Аникеевых он переходил уже после того, как эту дорогу и остановку прошли указанные свидетели, которые обратили внимание, что на остановке уже находилась компания молодежи, которую он тоже видел, а появились они в промежутке времени уже после криков со двора Аникеевых и до приезда милиции.
Во время судебного заседания он давал показания, в которых подробно описывал случившееся 07.10.2009 г. и, по сути, эти показания соответствуют тем, что он давал в милиции 13.10.2009 г., но суд не взял их во внимание, а взял за основу показания, которые были даны под давлением работников милиции.
Также суду предоставлялось множество фактов того, что показания от 17.10.2009 г. никем не проверялись и вызывают множество вопросов и противоречий, в именно:
- судя из показаний 17.10.2009 г. и обвинительного заключения на территории ЧП «Колос» у него с отцом произошёл сговор, и они направились к Аникееву совершать убийство;
- чем доказан сговор? Как тогда объяснить, что отец переоделся в спец.робу, одел старые чужие кроссовки, отключил телефон и оставил его в цеху, а он остался в тех же вещах, что были на нём весь день, а также с включенным телефоном в кармане;
- почему с предприятия взята одна пара перчаток, также и одно орудие убийства;
- не выяснили, какой же дорогой они с отцом пошли и где находился в это время их автомобиль;
- почему в деле нет экспертизы, какой рукой наносились удары по двери и по окну;
- не установлено экспертом, каким образом выбивалось окно снаружи или с внутри дома;
- с уголовного дела пропало фото самого окна и входной двери;
- во время проникновения в дом им были получены порезы рук, но такие порезы не реально получить, держа в руке арматуру либо любой другой предмет, а лишь в том случае, если иметь на тот момент ровные ладони, но этот факт даже не исследован;
- судя из обвинительного заключения между ним и Аникеевым произошла борьба, в результате которой он нанёс потерпевшему несколько ударов арматурой, тогда возникает вопрос, почему же Аникеев не оборонялся и чем тот был, занял, пока он выбивал дверь, окно, проникая в помещение;
- почему ОСОБА_33 не воспользовался оружием или не принял хоть какие-то меры для того чтоб остановить преступника, который лезет к нему в окно;
-беспорядок в комнате и следу каши на стенах и потолках говорит о борьбе в этой комнате, но на нём почему-то не выявлено, ни одной ссадины или синяка, а также следов каши на его вещах;
- находясь в кухне, он, якобы услышал крик ОСОБА_56 , после чего отправился на ее поиски, а после того как нашел её в палисаднике, нанёс ей несколько ударов, в таком случае почему не проведён хронометраж событий и не установлено сколько времени он потратил на путь с кухни к палисаднику;
- почему он просто не вышел на улицу через дверь в кухне, а пошёл искать второй выход с дома;
- как он толчком открыл входную дверь, если с показаний потерпевшего она была сломана и открыть её сложно и долго;
- почему в то время пока он добирался до палисадника, ОСОБА_57 не продолжала звать на помощь, почему за это время не попыталась выбежать на дорогу, ведь она находилась в нескольких метрах от калитки, что или кто помешал ей это сделать;
- где всё это время, пока он дрался с Аникеевым, искал Аникееву и наносил ей удары, находился его отец ОСОБА_42 и чем тот был занят в это время;
- после, он якобы увидел возле калитки Аникеева и ОСОБА_39 и отдал своему отцу арматуру, но бил ли отец ею Аникеева он не видел, в этом случае не установлено каким образом Аникеев оказался возле калитки, а также путь как потерпевший к ней добирался;
- что помешало ОСОБА_58 , направляясь к калитке, где якобы его ожидали преступники, взять своё оружие или хоть как-то вооружиться, либо попытаться воспользоваться телефоном или другими способами позвать на помощь;
- также не понятно как он мог, не видеть наносил ли его отец удары Аникееву возле калитки, если, судя из обвинительного заключения, он находился в тот момент рядом;
- он с отцом, якобы предприняли все возможные действия на поиск денег и взлом сейфа, но единственным признаком чего- либо являлись вывернутые вещи с гардероба одной из комнат, хотя не установлено кем и когда эти вещи были вывернуты;
- каким образом он с намотанными на руках полотенцами мог искать что-то в доме и почему на всех предметах нет его отпечатков и следов крови, так как у него были порезаны руки;
- почему нигде в деле не указано, что сейф был оружейным и в нём хранились ни деньги с документами, а ружьё с патронами, почему с дела пропала фотография самого сейфа;
- нет в деле и заключения эксперта были ли вообще попытки взломать сейф и каким образом.
Всё вышеперечисленное говорит о том, что показания, от которых отталкивается обвинение и которые взяли за основу в приговоре коллегия судей, не проверялись ни на досудебном следствии, ни во время слушания дела в суде, а также нет подтверждений этим показаниям.
Во время судебного разбирательства им было подано ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, но суд не удовлетворил его, не смотря на то, что кроме многих несоответствий и не проверенных фактов, имеющихся в деле, им было приведено достаточно причин для возвращения дела на доследование, а именно:
- не установлено кому принадлежат отпечатки пальцев, найденные в доме Аникеевых;
- нет в деле информации о том, кому принадлежала стоявшая возле двора Аникеевых машина, которую свидетели видели около 19.00 часов;
- кто тот человек, которого видела с ОСОБА_59 на территории ЧП «Колос» ОСОБА_60 буквально за час до преступления (об этом в своих показаниях упоминает и ОСОБА_38 );
- нет в деле протоколов допроса людей, которые 07.10.2009 г. незадолго до преступления также находились в игротеке и могли бы указать кто из них с отцом все- таки играл, кто как себя вёл и был ли ещё кто-нибудь с ними;
- нет протоколов допроса молодёжи, которая сидела на остановке недалеко от двора ОСОБА_61 ;
- не установлено допрашивалась ли молодёжь, которая сидела возле магазина и которая просила у них закурить в тот момент, когда они с отцом шли уже от двора Аникеевых на территорию предприятия;
- нет данных о том, проверялось ли милицией тот факт, были ли у ОСОБА_39 и ОСОБА_57 планы отобрать территорию у ОСОБА_62 ;
- нет в деле показаний охранника ЧП «Колос», который жил на территории предприятия и не мог не видеть даже малейшего передвижения на территории ЧП «Колос».
Кроме того, что следствие практически ничего не делало для установления истины, есть много фактов, которые милиция попыталась скрыть, а именно:
- в материалах дела не указано, что его и отца вещи находились отдельно, также как и не известно, зачем отцу понадобилось выбрасывать вещи, разделив их при этом;
- в дело не вложили распечатки звонков и смс его и отца, хотя такая информация у работников милиции была, а те распечатки, которые имеются в деле, получены спустя уже год, но без информации об смс;
- следователю были переданы материалы дела, судя из которых не исключается присутствие на месте преступления ещё как минимум одного человека;
- след, который взяла собака, вёл в противоположную сторону от стороны куда он направился с отцом;
- не установлены отпечатки, найденные в доме Аникеевых;
- следствие всячески пыталось скрыть с кем встречался и созванивался ОСОБА_42 после преступления, хотя известно, что среди этих людей были и те, которые занимали на тот момент высокие должности в органах внутренних дел;
В своих показаниях начальник розыска ОСОБА_47 утверждает, что ОСОБА_42 был в подозрении с первого дня после совершения преступления, тогда возникает вопрос, какие мероприятия проводились милицией, чтобы установить причастность ОСОБА_39 к преступлению и где теперь эти материалы.
Также не понятен тот факт, что ОСОБА_63 были оставлены отпечатки пальцев на месте преступления и установить их принадлежность ему для следствия не составляло проблем, так как отпечатки ОСОБА_39 были на тот момент в базе данных милиции. Но не смотря на это, ОСОБА_19 не только не задержали, но даже и не допрашивали. И даже такая малость, как сведения, связанные с ОСОБА_59 , которая попала в уголовное дело, была изъята с него, так как дело в отношении последнего закрыто в связи со смертью.
Считает, что показания свидетелей и экспертизы, которые указанны в приговоре, не доказывают его вину в убийстве, а также и не опровергают они его показаний.
Просит приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 31.03.2016 г. отменить как незаконный .
В своей апелляции защитник просит приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 31 мая 2016 года отменить и вынести приговор, которым ОСОБА_6 по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.
Считает, что анализ материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана.
Так ОСОБА_6 себя виновным в совершении преступления не признаёт, но не отрицает, что действительно находился на месте преступления.
Указывает, что большинство так называемых «доказательств», которые были представлены в деле и исследовались судом, никаким образом не относятся к обвинению, предъявленному ОСОБА_6 .
Свидетели ОСОБА_23 , ОСОБА_64 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 и ОСОБА_28 не являются непосредственным наблюдателем событий, произошедших на месте преступления и поэтому не могут подтверждать виновность ОСОБА_6 , что не было принято к вниманию судом первой инстанции.
Не подтверждают виновность ОСОБА_6 и показания других свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, являются вероятностными, а такие выводы не могут быть положены в основу приговора суда, что также не было принято во внимание судом.
Судебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 показало, что все сомнения в его невиновности в данном деле не были устранены, что приводит к выводу о необходимости оправдания подзащитного в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.
Считает, что судом не учтены характеризующие материалы. ОСОБА_6 за время учёбы в Голопристанской общеобразовательной школе, прохождения службы в воинской части АН 19 на должности водителя пожарной роты и за период обучения на Херсонском факультете Харьковского национального автомобильно-дорожного университета при Херсонском государственном национальном университете зарекомендовал себя положительно. По месту проживания на территории Голопристанского городского совета ОСОБА_6 зарекомендовал себя с посредственной стороны.
В своей апелляции прокурор просит приговор Цюрупинского районного суда от 31.05.2016 года в отношении ОСОБА_6 отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и постановить новый приговор, мотивировав должным образом наказание ОСОБА_6 по п. п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества; по ч.4 ст. 187 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества; на основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Не оспаривая вид и меру наказания, считает, что данный приговор суда является незаконным и таким, что подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылается на то, что при применение пожизненного лишения свободы должно быть должным образом мотивировано в приговоре с указанием на установленные обстоятельства совершенного преступления и данные, которые характеризуют подсудимого. Назначая наказание ОСОБА_6 в виде пожизненного лишения свободы, судом не было должным образом мотивировано такое решение.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал свою апелляцию и не поддержал апелляции осужденного и его защитника, осужденного и его защитника, которые поддержали свои апелляции, потерпевшего и его представителя которые не поддержали апелляции, выслушав стороны в прениях, последнее слово осужденного, изучив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлено как уличающие, так и оправдывающие, также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судом вынесено законный и обоснованный приговор.
Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 115 УК и ч.4 ст. 187 УК виновным себя фактически признал частично и пояснил, что он не отрицает, что действительно 07 октября 2009 года был во дворе и доме ОСОБА_12 , где видел избитых и мертвых Аникеевых. Его действия были направлены на то, что бы предотвратить какие-либо незаконные действия отца.
Вина ОСОБА_6 в совершении разбойного нападения и убийства потерпевших подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Так, ОСОБА_6 , будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.10.2009 года, (т.3; л.д.72-84; 121), в качестве обвиняемого 22.10.2009 года (т.3 л.д.121) и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 19.10.2014 года с фото и видеозаписью, при участии его защитников, судебно-медицинского эксперта ОСОБА_65 , эксперта НИЭКЦ ОСОБА_66 вину признал полностью и конкретно описал механизма совершения преступлений. Рассказал и показал на статисте о том, что он перед нанесением ударов потерпевшему ОСОБА_18 металлическую монтировку держал в левой руке и в помещении кухни дома Аникеевых, куда проник через разбитое им окно, нанес потерпевшему ОСОБА_18 два удара металлической арматурой в область плеча или спины, а также в область головы, от чего потерпевший упал на пол, а затем, последовав за ОСОБА_13 . во двор, настиг ее в палисаднике возле виноградника, где нанес ей один удар по голове, находясь сзади потерпевшей, которая была в полусогнутом состоянии, а когда та от удара стала поворачиваться к нему лицом, нанес ей монтировкой второй удар в область головы спереди, от которого та упала. В ходе указанного следственного действия ОСОБА_6 уточнял количество наносимых ударов потерпевшим на вопросы эксперта и подтвердил, что он левша и удары потерпевшим он наносил левой рукой, что и продемонстрировал в ходе воспроизведения на фото. После чего ОСОБА_6 показал и рассказал, что после совершения убийств они вдвоем с отцом возвратились в цех, где переоделись в другую одежду, а снятую одежду, завернув в пододеяльник, отвезли на отцовской машине по ул. Береговой в сторону затона, где выбросил одежду в разные места в камыши, указав места их выброса (т.3., л.д. 89-100). При этом ОСОБА_6 сообщает подробности совершенного преступления, о которых никто не мог знать и которые совпадают с расположением, передвижением и действиями нападавших.
Опровергаются утверждения в апелляциях осужденного и его защитника, о том, что указанные выше показания получены в результате незаконных действий работников милиции, так как ОСОБА_67 свободно, последовательно и детально отвечая на вопросы следователя, экспертов, адвоката, демонстрировал на статисте механизм нанесения им телесных повреждений потерпевшим, без принуждения или применения какого-либо психологического или физического воздействия
Суд первой инстанции обоснованно в приговоре указал, что выше перечисленные показания полностью совпадают с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших относительно выявленных у потерпевших телесных повреждений и механизма их причинения.
При этом ОСОБА_6 описал согласованный план, орудие убийства и механизм убийства потерпевшей ОСОБА_13 , рассказал о поиске денег, выбрасывании вещей из шкафов, попытках вскрыть арматурой сейфа.
Показания подсудимого суд обосновано признал соответствующими действительности, и такими, что объективно подтверждаются другими доказательствами.
Также, вина ОСОБА_6 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24 ( ОСОБА_68 ), что 07 октября 2009 года между 20-00 и 21-00 часов они вместе проходили мимо двора потерпевших и слышали разговор двух мужчины. В доме и во дворе света не было. Они слышали грохот разбитого оконного стекла и удар металла по металу. Они слышали крик ОСОБА_13 : «Люди, помогите, бандиты убивают!», а также звуки двух глухих ударов. В доме включился свет в окнах, что выходят на улицу. Калитка и ворота двора потерпевших освещались с улицы, обзор был открыт, и они бы видели, если бы к дому кто-нибудь подходил или перелезал через забор. Потом свет в доме погас.
Показаниями указанных свидетелей опровергают утверждения осужденного и его защитника, в том числе и в апелляциях, о том, что ОСОБА_6 попал во двор потерпевших через забор уже после убийства потерпевших. Кроме того, у суда нет оснований не верить указанным свидетелям.
Кроме того, судом были допрошены в судебном заседании свидетели ОСОБА_25 ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_29 и ОСОБА_28 , которые не были очевидцами указанного преступления и не подтвердили показания осужденного ОСОБА_6 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
Показания ОСОБА_6 , о том, что он оговорил себя, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, опровергаются постановлением старшего следователя прокуратуры Голопристанского района от 07.05.2010, из которого усматривается, что за результатами проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие состава преступления в действиях работников Голопристанского РО УМВД. Это постановление Колосом и его защитником не обжаловано. Отказной материал 11/34-10 в ходе рассмотрения дела судом был исследован. Заявление ОСОБА_6 о недозволенных методах ведения следствия суд расценил, как способ избежать ответственности за содеянное.
Вина ОСОБА_6 также подтверждается выводами экспертиз, в том числе и стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой №15 от 14.01.2010 года, где он признан вменяемым и при её проведении подтвердил свои признательные показания от 17.10 2009 года (т.3 л.д.144-150).
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ОСОБА_6 и его защитника в отношении ходатайств не подлежат удовлетворению, так как суд во время судебного разбирательства рассмотрел все ходатайства ОСОБА_6 и его защитника. Судом первой инстанции проведен анализ порядка назначения и проведения ряда экспертиз. В материалах дела имеются фотографии двери, которую взломали, разбитого окна и другого (л.д. 115- 118 т. 1).
Свидетели ОСОБА_22 , ОСОБА_27 и потерпевший ОСОБА_7 не были очевидцами преступления, а свидетели ОСОБА_29 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 и ОСОБА_26 не подтвердили применения относительно ОСОБА_6 недозволенных методов ведения следствия.
Основания для возвращения дела на дополнительное расследование отсутствуют, а указания в апелляции осужденного о том, что это было необходимо сделать (какие мероприятия проводились милицией, чтобы установить причастность ОСОБА_39 к преступлению и где теперь эти материалы, что ОСОБА_19 не задержали, и не допрашивали), коллегия суда считает надуманными и которые не опровергают и не подтверждают вину осужденного.
Кроме того, согласно мотивировочной части приговора суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначение наказания ОСОБА_6 в виде пожизненного лишения свободы. При этом, суд указал, что обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_6 в силу положений ст.66 УК Украины, судом не установлено. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 67 УК Украины, суд признал совершение преступления в отношении лица преклонного возраста. ОСОБА_6 не раскаялся в содеянном. Суд учел его роль в совершении преступлений - в том, что именно он исполнил роль в лишении жизни лица преклонного возраста - потерпевшей ОСОБА_13 и совместно с другим лицом совершил убийство потерпевшего ОСОБА_12 .
Суд обосновано признал необходимым за совершение ОСОБА_6 особо тяжких преступлений изолировать его от общества, применив к нему согласно ст. 64 УК Украины меру наказания в виде пожизненного лишения свободы.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора суда нет.
Руководствуясь ст.ст.365,366 (ред. 1960г.) УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_9 и с дополнениями осужденного ОСОБА_6 оставить - без удовлетворения.
Приговор Цюрупинского районного суд Херсонской области от 31 мая 2016 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменений.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись) (подпись)
Копия верна:
Судья: ОСОБА_2