overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про здійснення приводу
"03" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно обвинувальний акт до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 25 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області проводиться судовий розгляд з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 25 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 явка якого в судове засідання є обов`язковою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 а заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом на
05 жовтня 2017 року 14 годину 00 хвилин, в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно.
Виконання ухвали доручити Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області: м. Дубно вул.Пекарська, 10.
Копію ухвали направити прокурору Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області (вул..І.Франка, 10, м.Дубно) для контролю за виконанням.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст ОСОБА_4 та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі. У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
03 серпня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16 липня 2017 року,-

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду від 16 липня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 серпня 2017 року о 08.45 год.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2017 року,

встановив:
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнено з іспитовим строком два роки. Покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Захисник ОСОБА_2 оскаржив вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2017 року в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , суд вважає,що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки захисник ОСОБА_2 не зазначив мотивування скасування вироку та призначення нового розгляду з обставин, передбачених ч.1 ст.415 КПК України, суддя-доповідач прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 14 серпня 2017 року для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/623/17
Провадження № 1-кп/702/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
03 серпня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х.Гетьманово Мілеровського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.125 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника служби пробації ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 27 квітня 2017 року близько 14 години 20 хвилин, знаходячись на території колишнього сміттєзвалища, неподалік ТОВ «Монастирищенський цегельний завод», що розташований за адресою вул. Козацька (Пролетарська), 51 с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс три удари металевою частиною сапи в область голови останньої, після чого наніс ще один удар рукою в область обличчя, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/371 від 15 травня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

03.08.2017 року потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор, представник служби пробації, обвинувачений не заперечують проти закриття провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст.ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/702/83/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України відповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3167/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення заяви до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2017 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні заяви скаржника до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилався на те, що 02.07.2017 року скаржник до Дарницького управління поліції подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, у порушення ст. 214 КПК України згадане повідомлення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник в судове засіданняне зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржником в скарзі відомості викладені в його заяві про злочин не внесені до ЄРДР..
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржника від 02.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві внести заяву скаржника ОСОБА_2 від 02.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/752/133/17
УХВАЛА
03.08.2017 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання ст.інспектора Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровоград від 01.07.2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Кіровського районного суду м.Кіровоград від 01.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Ст. інспектор Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації, засудженого, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. 2 рази не з`явився на реєстрацію. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
Іспитовий строк закінчився 30.06.2017 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровоград від 01.07.2015 КК України за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/8668/17
Провадження №: 1-кп/755/734/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"31" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесенному 21.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005581 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 29.09.2017.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень ч. 7 ст. 182 КПК України:

· обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме у розмірі 32 000 гривень 00 копійок;

· у разі внесення застави на обвинуваченого та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалі від 04.05.2017 терміном на 2 місяці з дня внесення застави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:13 год. 04.08.2017.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2015-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2015-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 26 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/245/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 08.06.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 06.08.17 року , однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просив продовжити як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів ,оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів , перебуваючи на волі можуть ухилятись від суду та переховуватись ,здійснювати вплив на свідків та потерпілого .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти думки прокурора і просив змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло із застосуванням електронних засобів контролю .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_10 просили суд змінити запобіжного захід у виді тримання під вартою обвинуваченому на більш м`який. Вважали ,що прокурором не доведені ризики ухилення обвинуваченого від суду та впливу на хід судового розгляду , а навпаки просили врахувати наявність у останнього постійного місця проживання , сім`ї .те що він раніше не судимий і вважали достатнім для контролю за його поведінкою домашній арешт .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисників.
Заслухав учасників кримінального провадження ,суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає ,що запобіжний захід у виді тримання під вартою всім обвинуваченим підлягає продовженню і на даний час підстав для його зміни на домашній арешт не вбачається.
При цьому судом враховуються вимоги ст. 178 КПК України , а саме : обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів , в тому числі і особливо тяжкого, за яке передбачено і таке покарання як довічне позбавлення волі.
Суд вважає , що ризики ,передбачені ст.177 КПК України суттєво не зменшились , по провадженню не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази .
Суд вважає , що будь-який інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-
У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 вересня 2017 року 14 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 28 вересня 2017 року 14 г. 00хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: