Справа № 1-кс/331/1059/2017
331/1790/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000107 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаївка, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого в ТОВ «Новаль Логистик» на посаді заступника директора по операційній діяльності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.364 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 та ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 та ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий-криміналіст слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокурора тури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000107 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в період з другої декади квітня по 30 червня 2015 року, ОСОБА_7 , являючись службовою особою тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі ПАТ «ЗАлК») (індивідуальний податковий номер 00194122, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15), на якого в силу службових обов`язків було покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінмет» (далі ТОВ «Дніпроінмет», ідентифікаційний код юридичної особи 38835186, зареєстрованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 9, кв. 20), діючи за попередньою змовою з директором комерційного департаменту Дирекції по новим проектам «РУСАЛ Глобал Менеджмент», яке входить до об`єднаної компанії «Русал» (Російська Федерація, м. Москва, вул. Василіси и Кожиної, буд.1) ОСОБА_8 та в порушення Статуту вказаного ПАТ, ЗУ «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997, Постанови КМУ «Про Правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінного камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб`єктам підприємницької діяльності на праві власності» №802 від 04.06.1998, Наказу МФУ «Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням» №465 від 08.04.2013 та Наказу МФУ «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» №168/704 від 05.06.1995, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, неправомірно обернувши на користь ТОВ «Дніпроінмет» 108 одиниць лабораторного посуду з платини загальною вагою 4022,92 грам за завідомо заниженою вартістю, чим завдав тяжкі наслідки для ПАТ «ЗАлК» на загальну суму 2 681 129, 68 грн., яка більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Так, відповідно до Статуту ПАТ «ЗАлК»:

п.9.56 генеральний директор є одноосібним виконавчим органом Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Генеральний директор є підзвітним Загальним зборам і Наглядовій раді, організовує виконання їх рішень.

п.9.57 до компетенції Генерального директора належить (крім іншого):

- керування поточними справами Товариства;

- забезпечення ефективності господарської діяльності Товариства;

- забезпечення дотримання законності в діяльності Товариства;

-забезпечення обліку, раціональне використання і збереження майна Товариства;

- організація документообігу і звітності Товариства відповідно до чинного законодавства;

- укладання та підпис від імені Товариства правочинів (угод), договорів, контрактів, з врахуванням обмежень, передбачених Статутом;

- прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом, становить до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства;

п.9.59 Генеральний директор вправі без довіреності діяти від імені Товариства згідно цього Статуту та чинного законодавства.

п.9.60 - Генеральний директор має право (крім іншого) підписувати всі правочини, що укладаються Товариством, при наявності рішення про їх укладання відповідного органу.

п.9.63 Генеральний директор призначає першого заступника генерального директора та заступників Генерального директора за визначеними напрямками для координації діяльності Товариства у відповідних сферах. Перший заступник Генерального директора надає допомогу Генеральному директору в організації роботи Товариства та виконує обов`язки Генерального директора у разі його відсутності. При виконання функцій Генерального директора його перший заступник має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені Товариства у межах компетенції Генерального директора, визначеній Статутом.

п.11.8 посадові особи органів Товариства повинні діяти в інтересах Товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень Статуту та інших документів Товариства.

п.11.9 посадові особи органів Товариства несуть відповідальність перед Товариством за збитки, завдані Товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно з законом.

п.11.11 Товариство має право вимагати від посадових осіб відшкодування збитків, нанесених Товариству внаслідок порушення ними своїх обов`язків та допущення халатності (невиконання чи неналежне виконання покладених на посадову особу обов`язків, що завдало по необережності шкоди Товариству), у повному обсязі, включаючи упущену вигоду Товариства у розмірі її повної та справедливої ринкової вартості в порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до рішення Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» від 03.04.2015 та наказу ПАТ «ЗАлК» №02-44/к від 03.04.2015 «Про тимчасове виконання повноважень генерального директора» тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора товариства з 21.03.2015 обрано та призначено першого заступника генерального директора технічного директора ОСОБА_7 , який приступив до їх виконання з вказаної дати.

Таким чином, ОСОБА_7 , в період з 21 березня 2015 року по 16 грудня 2015 року, у відповідності до п.1 примітки до ст.364 КК України, являвся службовою особою, яка тимчасово обіймала на ПАТ «ЗАлК» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, в середині травня 2015 року, виконуючий обов`язки генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересам служби, вступив у злочинну змову з начальником комерційного департаменту Дирекції по новим проектам ОК «Русал» ОСОБА_8 , направлену на реалізацію за завідомо заниженою вартістю основних фондів ПАТ «ЗАлК» - 126 одиниць лабораторного посуду з платини, а саме: тиглі платинові, тиглі високі з платини та чашки з платини.

Відповідно до заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, визначеного злочинного плану:

- ОСОБА_8 , як організатор та одночасно директор комерційного департаменту Дирекції з нових проектів «Русал Глобал Менеджмент», яка на той час фактично володіла контрольним пакетом акцій ПАТ «ЗАлК» (98% акцій), з метою надання легітимності вчинюваної операції з відчуження дорогоцінного металу товариства на користь іншої юридичної особи за значно заниженою від ринкової вартості ціною та уникнення ОСОБА_7 , як т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК», відповідальності за нанесення товариству майнової шкоди, повинен був ініціювати продаж лабораторного посуду з платини та забезпечити укладання з підшуканим ОСОБА_7 контрагентом договору поставки, підписавши цей договір від імені ПАТ «ЗАлК» нерезидентом України громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_9 та таким чином схвалити правочин щодо незаконного відчуження майна товариства;

- ОСОБА_7 , як виконавець та одночасно тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора ПАТ «ЗАлК», повинен був вивести із консервації 55 одиниць лабораторного посуду з платини та перевести їх із основних фондів в групу необоротних активів, утримуваних для продажу, підшукати контрагента для продажу йому вказаних виробів із платини за значно заниженою від ринкової вартості ціною, ніж це передбачено п.5 Постанови КМУ «Про Правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінного камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб`єктам підприємницької діяльності на праві власності» №802 від 04.06.1998, забезпечити, в порушення п.2 Наказу МФУ «Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням» №465 від 08.04.2013 без реєстрації ПАТ «ЗАлК» в реєстрі суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, підготувати необхідні для цього цивільно-праві угоди та незаконно передати ці товарно-матеріальні цінності.

При цьому, план злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлений на незаконну реалізацію ТМЦ ПАТ «ЗАлК» за значно заниженою від ринкової вартості ціною, передбачав оформлення незаконної передачі майна комбінату до зарахування пакету акцій ПАТ «ЗАлК» у розмірі 68,0095% статутного капіталу з рахунку ОК «Русал» на рахунок держави в особі ФДМ України в цінних паперах, як це передбачено ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.12.2014 та ухвалою Верховного суду України від 11.03.2015.

Так, приблизно в кінці травня на початку червня 2015 року, т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та з метою реалізації загального злочинного умислу, направленого на продаж 126 одиниць виробів із платини ПАТ «ЗАлК» за значно заниженою від ринкової вартості ціною, домовився з посадовими особами ТОВ «Дніпроінмет» та ТОВ «Євромаш» (ідентифікаційний код №37989520, зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, просп. Відрадний, 95-Є) про поставку 126 одиниць лабораторного посуду з платини за 344 332, 00 грн., тобто 73,99 грн. за 1 грам платини, що майже в десять разів нижче від ринкової вартості в Україні на аналогічні вироби з платини, про що отримав відповідні комерційні пропозиції на ім`я директора комерційного департаменту Дирекції по новим проектам «РУСАЛ Глобал Менеджмент» ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_7 було достовірно відомо, що відповідно до п.5 Постанови КМУ «Про Правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінного камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб`єктам підприємницької діяльності на праві власності» №802 від 04.06.1998 розрахунки, що виникають у сфері торгівлі дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, здійснюється в національній валюті за ринковими цінами, які діють на день продажу, а згідно листів ліцензіатів з правом здійснення операцій з дорогоцінними металами ТОВ «Науково-виробничий цент Дніпротехнології» №48 від 08.04.2015, ТОВ «Науково-виробниче підприємство Харків-ДМВ» №78 від 23.04.2015 та ТОВ «Соляріс» №129 від 23.04.2015, адресованих ПАТ «ЗАлК», ринкова вартість лому лабораторного посуду з платини за 1 грам складає від 630,00 грн. до 731,85 грн.

На початку червня 2015 року ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем знаходження ПАТ «ЗАлК»: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, на виконання з ОСОБА_8 загального злочинного наміру, спрямованого на незаконну реалізацію товарно-матеріальних цінностей ПАТ «ЗАлК» - лабораторного посуду з платини, зловживаючи наданими йому організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч п.2 наказу МФУ «Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням» №465 від 08.04.2013 та п.9.57 Статуту ПАТ «ЗАлК» щодо забезпечення обліку, раціональне використання і збереження майна, без належної реєстрації ПАТ «ЗАлК» в органах державної влади України, як суб`єкту господарювання, яке здійснює операції з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням, надав вказівку економісту відділу матеріально-технічного забезпечення комбінату ОСОБА_11 , яка не перебувала з ним в злочинній змові, розробити господарсько-правовий договір між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет» поставки не визначеного переліку товарно-матеріальних цінностей за невизначеною вартістю.

Крім того, в той же час, ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності та укриття вчинюваних ним протиправних дій, направлених на нанесення матеріальної шкоди ПАТ «ЗАлК», надав вказівку ОСОБА_11 зазначити у вказаному вище договорі поставки ТМЦ в якості підписанта від імені ПАТ «ЗАлК» громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_12 , про підписання якого від імені вказаної особи, заздалегідь домовився з ОСОБА_8

17 червня 2015 року, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем знаходження ПАТ «ЗАлК»: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, продовжуючи діяти злочинно, з метою безпосереднього оформлення первинних бухгалтерських документів ПАТ «ЗАлК» щодо продажу лабораторного посуду з платини за значно заниженими від ринкової вартості цінами вище наведеному суб`єкту господарювання, видав та засвідчив своїм підписом наказ №ЗАЛК-15-П103/06 від 17.06.2015, акт про вивід із консервації об`єктів основного фонду від 02.06.2015 та протокол засідання постійно діючої комісії по реструктуризації непрофільних активів від 08.06.2015, якими було виведено 55 одиниць лабораторного посуду з платини з консервації та переведено їх в групу необоротних активів ПАТ «ЗАлК», утримуваних для продажу.

Приблизно в цей же день, т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам алюмінієвого комбінату з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Дніпроінмет», не враховуючи раніше отримані ПАТ «ЗАлК» листи від ТОВ «Науково-виробничий цент Дніпротехнології» №48 від 08.04.2015, ТОВ «Науково-виробниче підприємство Харків-ДМВ» №78 від 23.04.2015 та ТОВ «Соляріс» №129 від 23.04.2015, щодо ринкової вартості лому лабораторного посуду з платини за 1 грам від 630,00 грн. до 731,85 грн., надав вказівку економісту відділу матеріально-технічного забезпечення ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_11 , яка не була обізнана про його злочинний намір, розробити специфікацію до договору поставки між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Дніпроінмет», в яку внести відомості щодо поставки останньому товариству 108 одиниць лабораторного посуду з платини, із якого 35 тиглів високих з платини, 40 тиглів платинових та 33 чашки з платини, зазначивши вартість кожної одиниці виробу виходячи із попередньо погодженої ним з посадовими особами ТОВ «Дніпроінмет» вартості одного граму платини - 73,99 грн., тобто на загальну суму 297 601, 20 грн., яка майже в десять разів менше ринкової вартості.

24 червня 2015 року, т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що 09.06.2015 контрольний пакет акцій в розмірі 68,0095% статутного капіталу товариства зараховано на рахунок держави в особі ФДМ України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби, з метою безпосереднього доведення загального злочинного умислу до кінця, за допомогою засобів електронного зв`язку всесвітньої мережі «Інтернет», організував підписання з боку ТОВ «Дніпроінмет» та отримання договору №ЗАЛК-Д-2015-82 від 08.06.2015 та специфікації №1 до цього договору щодо поставки 108 одиниць лабораторного посуду з платини на завідомо збиткову для товариства загальну суму 297 601, 20 грн.

26 червня 2015 року директор комерційного департаменту Дирекції по новим проектам ОК «Русал» ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому у загальному злочинному плані з ОСОБА_7 роль, з метою уникнення останнім відповідальності за нанесення матеріальної шкоди товариству, організував, всупереч п.9.57 Статуту ПАТ «ЗАлК» щодо виключної компетенції генерального директора товариства на право підписувати правочини (угоди) від імені товариства, підписання від імені ПАТ «ЗАлК» громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_13 (паспорт громадянина Республіки Кіпр серії «К» № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), який діяв на підставі нотаріальної довіреності про представництво інтересів ПАТ «ЗАлК» від 20.03.2015, від імені ПАТ «ЗАлК» оригіналів договору №ЗАЛК-Д-2015-82 від 08.06.2015 та специфікації №1 до нього, та отримання їх на ПАТ «ЗАлК».

30 червня 2015 року на виконання умов договору поставки №ЗАЛК-Д-2015-82 від 08.06.2015, ТОВ «Дніпроінмет» здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 297 601, 20 грн. на поточний банківський рахунок ПАТ «ЗАлК» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Сбербанк Росії», за 108 одиниць лабораторного посуду з платини, ринкова вартість, яких складає 2 978 730,88 грн.

Цього ж дня, т.в.о. генерального директора ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_7 , знаходячись в адміністративній будівлі цього товариства за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, на виконання загального злочинного наміру всупереч інтересам комбінату, будучи обізнаним про ринкову вартість виробів з платини, про необхідність реєстрації товариства для отримання права проведення операцій з дорогоцінними металами, як це передбачено вище наведеними нормативно-правовими актами, зловживаючи своїми службовим становищем, наддав вказівку економісту відділу матеріально-технічного забезпечення ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_11 підготувати товарно-транспортну та видаткову накладну на 108 одиниць лабораторного посуду з платини, які він особисто передав представнику ТОВ «Дніпроінмет» ОСОБА_14 , а саме: 35 тиглів високих з платини, 40 тиглів платинових та 33 чашки з платини, загальною вагою 4022,92 грам, ринкова вартість яких, згідно висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №821/22 від 29.04.2016, складає 2 978 730, 88 грн.

Під час досудового слідства встановлено, що різниця між вартістю 108 одиниць лабораторного посуду з платини за договором поставки №ЗАЛК-Д-2015-82 від 08.06.2015 в сумі 297 601,20 грн., відповідно до якої ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 протиправно передали його ТОВ «Дніпроінмет», та ринковою вартість зазначених виробів, становить 2 681 129, 68 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , шляхом зловживання наданими йому службовими повноваженнями, спричинив шкоду державним інтересам в особі - ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в розмірі 2 681 129 гривень 68 копійок, яка більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09.03.2017 старшим слідчим-криміналістом СВ УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.2 ст.364 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день, з метою виконання вимог ст.278 КПК України слідчим здійснено виїзд до місця реєстрації ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою врученні зазначеній особі повідомлення про підозру та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу з доданими матеріалами.

Однак, за місцем реєстрації ОСОБА_7 фактично не проживає та на даний момент не можливо встановити його фактичне місце перебування та забезпечити його явку до органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до інформування оперативного підрозділу ОСОБА_7 03.03.2017 звільнився з місця своєї роботи у ТОВ «Метінвест-КРМЗ», особистими номерами мобільних телефонів з цього ж дня не користується та взагалі відключив їх, у зв`язку з чим, телефонним зв`язком та адміністрації за місцем роботи повідомити ОСОБА_7 про складене та винесене повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не виявляється за можливе.

Крім цього, з метою належного повідомлення особі про підозру органом досудового розслідування направлено рекомендаційний (замовний) лист з копією повідомлення про підозру ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.364 КК України та, в порядку ст.111, ч.2 ст.135 КПК України, вручено повідомлення про підозру вказаній особі до КП «Наше Місто», яке здійснює обслуговування житлових приміщень, розташованих за адресо: АДРЕСА_4 , а також квартири, в якій безпосередньо зареєстрований ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 .

10 березня 2017 року старший слідчий-криміналіст СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0000107 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.364 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 та ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 та ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10 березня 2017 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.364 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 та ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 та ст. 356 КК України.

11 березня 2017 року о 08 годині 00 хвилин підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст.ст. 191, 208 КПК України.

11 березня 2017 року о 18 годині 14 хвилин підозрюваному ОСОБА_7 особисто під розписку повідомлено про підозру.

11 березня 2017 року о 18 годині 20 хвилин підозрюваному ОСОБА_7 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

12 березня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 доставлено до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2015 року.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, про що свідчать надані суду копії документів, а саме: копія свідоцтва про шлюб від 09.12.2016р., копія трудової книжки на ім.я ОСОБА_7 , копія наказу про прийняття ОСОБА_7 на роботу, копії медичних документів на ім.я ОСОБА_7 , з яких вбачається, що останній страждає захворюванням «сахарний діабет». Також зазначив, що ОСОБА_7 до 03.03.2017 року на кожний виклик органу досудового розслідування з`являвся та не мав наміру переховуватися від органу досудового розслідування, за сімейними обставинами та зміною місця роботи 03 березня 2017 року був вимушений переїхати на постійне місце проживання до своєї дружини в м. Миколаїв. Вважає, що в даній справі відсутні будь-які ризики, які б давали слідчому судді підстави обирати відносно ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід. На підставі викладеного, просив суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, повністю підтримав позицію свого колеги захисника ОСОБА_15 щодо заперечень проти запропонованого органом досудового слідства запобіжного заходу. Просив суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримав позиції своїх захисників та просив суд у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.364 КК України; наявністю ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України),оскільки він має достатній майновий стан, який дає можливість виїхати за межі адміністративної території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст.177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п.4 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , які кожний в частині, яка йому (їй) відома, пояснили обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінуємого кримінального правопорушення (злочину); протоколом огляду від 15.02.2016р., яким встановлено та зафіксовано внутрішню переписку між співробітниками ПАТ «ЗАлК» щодо ситуації, яка склалась навколо протиправного відчуження на сторону контрагента товарно-матеріальних цінностей 108 одиниць лабораторного посуду з платини; протоколом огляду від 25.01.2016р., яким встановлено та зафіксовано нестачу товарно-матеріальних цінностей, а саме 108 одиниць лабораторного посуду з платини, на ПАТ «ЗАлК»; протоколом окремого огляду від 15.02.2016р., яким встановлено та зафіксовано листи-пропозиції юридичних осіб щодо наміру придбання в ПАТ «ЗАлК» лому дорогоцінних металів та лому дорогоцінних металів від виробів; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.02.2017р., яким встановлено інформацію, що підготовка договору №ЗАлК-Д-2015-82 від 08.06.2015 здійснювалась у період з 22.06.2015 по 30.06.2015; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що підписи, які містяться в графах «Постачальник» (Стеліос Христодоулоу) виконані однією особою; висновком експерта за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, якою встановлено, що вартість закупівельної ціни одного граму банківського металу платини станом на 08.06.2015р. складає 740 грн. 44 коп., а вартість 4092,22 грам лабораторного посуду з платини, реалізованого ПАТ «ЗАлК» на користь ТОВ «Дніпроінмет» по договору №ЗАлК»-Д-2015-82 від 08.06.2015 станом на 08.06.2015 складає 2 978 730 грн. 88 коп.; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, якою встановлено, що різниця між вартістю 4092,22 грам лабораторного посуду з платини, реалізованого ПАТ «ЗАлК» на користь ТОВ «Дніпроінмет» по договору №ЗАлК»-Д-2015-82 від 08.06.2015р. та вартістю встановленою висновком експерта за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, становить 2 681 129 грн. 68 коп., та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором та слідчим в суді не доведено існування тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ОСОБА_7 страждає захворюванням «сахарний діабет», про що свідчать надані в судовому засіданні відповідні медичні документи, відомостей щодо наявності у нього будь-яких психічних та інших хронічних захворювань в матеріалах кримінального провадження не має; підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, перебуває у шлюбі, має постійне місце реєстрації та проживання; наявні в матеріалах справи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 свідчать про стійкість його соціальних зв`язків.

Аналізуючи обставини справа, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даній, конкретній справі, найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_7 може бути домашній арешт із покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000107 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

На підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом та у призначений час;

3) не відлучатися за територію м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними (за наявності таких) у кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Миколаївській області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 2 (два) місяці, тобто до 11 травня 2017 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі судового засідання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.03.2017