Справа №621/2570/16-к
Провадження №1-кс/621/319/16
УХВАЛА

Іменем України
23 грудня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001311 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1)06.03.2009 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 Кк України до 2 років позбавлення волі;
2)20.09.2013 року Балаклійським районним судом Хареківської області за ч. ч. 1, 2 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України 1 рік випробування;
3)29.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
23 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського ВП Чугуївського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у листопаді 2016 року, ОСОБА_4 знаходився на полігоні твердих побутових відходів, розташованих поблизу м. Зміїв Харківської області, де знайшов 400 гр. тротилову шашку. Маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, без наданого законом дозволу, ОСОБА_4 переніс тротилову шашку за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
28 листопада 2016 року, в період часу з 18 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв., в ході обшуку домоволодіння за вищезазначеною адресою, в присутності двох свідків, працівниками поліції був виявлений та вилучений предмет, який згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу експертизи №12850/12851 від 16.12.2016 року являється 400 гр. тротиловою шашкою, яка являється бризантною вибуховою речовиною пресованим тротилом. Тротилова шашка належить до без оболонкових конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, переносив та зберігав.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
22.12.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав себе винним, та показав, що в середині листопада 2016 року він знаходився на полігоні побутових відходів, де знайшов тротилову шашку, схожу на мило, яку поклав у сумку та переніс до себе додому, де зберігав під ліжком у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту ОСОБА_4 , де останній повністю визнає свою вину; даними з протоколу обшуку від 28.12.2016 року, в ході якого в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під ліжком,була знайдена тротилова шашка; даними з постанови про визнання речовим доказом від 16.12.2016 року 400-грамової тротилової шашки; даними висновку комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_1 від 16.12.2016 року.
В обґрунтування клопотання слідчий Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001311 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Водночас, прокурором не доведено наявність ризиків, на які наголошено у клопотанні, а саме можливість переховуватись від органів розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків.
Таким чином, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, факт того, що сторонами кримінального провадження не представлено на розсуд слідчого судді достовірних даних щодо наявності чи відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, утриманців.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Від учасників процесуальної дії клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України.

п о с т а н о в и в:
1.Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001311 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
2.Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період з 23 год. до 05 год. ранку наступного дня залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .
4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.
5.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
6.Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції патрульної поліції Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
7.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
8.Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
9.Строк дії ухвали - 26 лютого 2017 року.
Слідчий суддя: