У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 Справа №607/488/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме - до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 : адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, за період з 19 год. 09 травня 2016 року по 22 год. 09 травня 2016 року, за наступними координатами LAC 52011, CID 95,91,97,96; LAC 54501, CID 15521, в рамках кримінального провадження № 0004279 від 31 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявсь про час та місце розгляду його клопотання належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004279 від 31 грудня 2016 року, в період часу з 09:00 год. по 19:00 год. невідома особа шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проникла в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала машинку для стрижки торгової марки «Philips» серійний номер QC5360, плазмовий телевізор марки «Sony Bravia» та телевізор марки «TFT LCD MONITOR», норкову шубу темно-коричневого кольору, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоди на загальну суму 65 000 грн.

Отже у витязі із ЄРДР не вказана дата вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається із змісту клопотання, 31.12.2016 року в період часу з 09:00 год. по 19:00 год. невідома особа шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проникла в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала машинку для стрижки торгової марки «Philips» серійний номер QC5360, плазмовий телевізор марки «Sony Bravia» та телевізор марки «TFT LCD MONITOR» 19 дюймів, норкову шубу темно-коричневого кольору, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоди на загальну суму 65 000 грн.

У прохальній частині клопотання, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 19 год. 14 липня 2016 року по 12 год. 15 липня 2016 року.

Отже, немає даних про те, що відомості про подію, яка мала місце 31.12.2016 року в період часу з 09:00 год. по 19:00 год. по АДРЕСА_3 чи за період з 19 год. 14 липня 2016 року по 12 год. 15 липня 2016 року мають значення для вказаного кримінального провадження, зокрема до події, яка мала місце невідомого числа в період часу з 09:00 год. по 19:00 год. по АДРЕСА_3 , що внесені в єдиний реєстр досудових розслідувань в рамках цього кримінального провадження, а згідно з ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування та, відповідно, проведення слідчих дій, до внесення відомостей до реєстру, або без такого внесення не допускається.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України, співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою. Доказів на підтвердження того, що слідчим у кримінальному провадженні № 0004279 від 31 грудня 2016 року, давалось доручення співробітникам оперативних підрозділів на проведення процесуальних дій, слідчому судді не надано.

Також, пп.7 п. 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

Проте, у наданому слідчим витягу ЄРДР з кримінального провадження № 0004279 від 31 грудня 2016 року, прокурор,який здійснює процесуальне керівництво не вказаний. Враховуючи, що до матеріалів клопотання не додано постанови про призначення групи прокурорів, а тому слідчий суддя вважає, що прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не вправі погоджувати клопотання у кримінальному провадженні № 0004279.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що долучені до вказаного клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1