Провадження № 11-кс/792/1162/17
Справа № 1-47
Категорія: ст.ст.140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1,
143 ч.2, 142 ч.3, 17 ч.2, 145 ч.2,
17 ч.2, 89 ч.3, 93 п.п. «а», «і» КК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ від 10 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
07 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року

Вироком судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.ст.140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 143 ч.2, 142 ч.3, 17 ч.2, 145 ч.2, 17 ч.2, 89 ч.3, 93 п. п. «а», «і» КК України і на підставі ст.ст.42, 43 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, за виключенням житла.

10 квітня 2017 року ухвалою судді відмовлено у відкритті апеляційного провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року.

В поданій заяві засуджений ОСОБА_2 просить роз`яснити зазначену ухвалу, оскільки на його думку, рішення є незрозумілим та такою, що порушує конституційні права.

Ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 , перевіривши її доводи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви останнього за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, в порядку ст.380 КПК України, за наведеними в ньому доводами, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1