Справа № 703/560/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Кам`янського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09 листопада 2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30 травня 2014 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року умовно-достроково на 4 місяці 15 днів,
за ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 186 КК України,
у с т а н о в и в :
Кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 та ч. 2 ст. 186 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайсуду.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід на 2 місяці до 25 грудня 2016 року.
Розгляд справи продовжується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання М`якоти під вартою, оскільки такий витікає 25 грудня 2016 року, а розгляд справи ще не завершений, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений, як і його захисник заперечували проти клопотання прокурора і обвинувачений просив замінити йому запобіжний захід, посилаючись на те, що він буде вести себе зразково і не ухилятиметься від явки до суду.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного:
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, допитані ще не всі, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його
під вартою, який закінчується 25 грудня 2016 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 25 лютого 2017 року, включно.
Будь - які обставини, які б дозволяли суду, чи зобов`язували його змінити попередні рішення суду, у справі не встановлені, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25 лютого 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1