Справа №198/363/16-к
Провадження №1-кп/0198/42/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000064 внесене в ЄРДР 20.03.2016 року та кримінальне провадження № 0000100 внесене в ЄРДР 15.05.2016 року, які ухвалою судді були об`єднані в одне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, на утриманні одна неповнолітня дитина, судимого:

- 11 квітня 2016 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 01 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 31 жовтня 2016 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Приблизно в липні 2015 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням та вході судового розгляду встановити не вдалося, знаходячись в приміщенні складу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де зберігалося зерно ячменю, помітив дане зерно і у нього виник умисел на його крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що крім нього на складі нікого немає і його дії залишаться таємними, взяв десять поліетиленових мішків і наповнив їх вказаним зерном, після чого почергово переніс їх до свого господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , тим самим довівши злочин до кінця.

Загалом обвинувачений викрав 400 кілограмів зерна ячменю третього класу (вартістю 3,60 грн. за 1 кг.), належного потерпілому ОСОБА_5 , загальна вартість викраденого склала 1440 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, приблизно наприкінці липня 2015 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням та вході судового розгляду встановити не вдалося, знаходячись в приміщенні складу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де зберігалося зерно ячменю, помітив дане зерно і у нього виник умисел на його крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що крім нього на складі нікого немає і його дії залишаться таємними, діючи повторно, взяв дванадцять поліетиленових мішків і наповнив їх вказаним зерном, після чого почергово переніс їх до господарства громадянина ОСОБА_6 , котрому це зерно продав, тим самим довівши злочин до кінця і розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Загалом обвинувачений викрав 500 кілограмів зерна ячменю третього класу (вартістю 3,60 грн. за 1 кг.), належного потерпілому ОСОБА_5 , загальна вартість викраденого склала 1800 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , 19.01.2016 року, перебуваючи в гостях у громадянина ОСОБА_7 в його домогосподарстві, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , помітив чуже майно і у нього виник умисел на його таємне викрадення.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, 20.01.2016 року, приблизно о 02 годині, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться таємними, проник в приміщення літньої кухні звідки таємно повторно викрав чотири алюмінієві бідони ємкістю 36 літрів кожен вартістю 450 грн. за один бідон.

Загалом обвинувачений викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 на суму 1800 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, 21.02.2016 року, приблизно о 14 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться таємними, потрапивши на територію вказаного домоволодіння зірвав кабель марки ПВС-3Х1,5 довжиною 10 метрів вартістю 9,28 грн. за погонний метр, після чого витягнув віконну раму зі стіни будинку і проник в будинок через отвір, що утворився. Перебуваючи в будинку, обвинувачений демонтував 20 метрів кабелю марки ПВС-3Х1,5 (вартістю 9,28 грн. за погонний метр), котрий знаходився в стіні будинку, а також відшукав 100 метрів кабелю марки ПВ-1Х1,5 (вартістю 1,52 грн. за погонний метр) і тепловентилятор марки Делонгі HVY 1020 вартістю 253 грн.
Доводячи злочин до кінця, обвинувачений, діючи повторно, викрав перераховане майно, належне потерпілому ОСОБА_8 загальною вартістю 683,40 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно в березні 2016 року, більш точної дати досудовим розслідуванням і вході судового розгляду встановити не вдалося, знаходячись поблизу села Кіндратівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, виявив зростаючі там рослини роду конопля.

Обвинувачений, розуміючи характер виявлених рослин і їх властивості та маючи умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме незаконне виготовлення, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, незаконно придбав (зірвав та залишив собі) зазначені вище нарковмістні рослини і перевіз їх до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив дані рослини коноплі, тим самим незаконно виготовив наркотичну речовину, яку почав незаконно зберігати для особистого вживання, цим самим порушуючи вимоги Закону України «Про обіг на Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, діючи без спеціального дозволу - ліцензії.

Дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, котрий згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, віднесено до наркотичних засобів обіг яких заборонено.

24.05.2016 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне перевезення наркотичного засобу, помістив останній в паперовий згорток і у кишені свого одягу на маршрутному таксі перевіз його в смт. Юр`ївка.

В цей же день, приблизно о 10:50 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, а саме на вул.Леніна (поблизу буд. № 102) в смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч. 1 КУпАП, в зв`язку з чим, у відповідності до ст.264 КУпАП, за участю понятих, співробітниками поліції було проведено особистий огляд обвинуваченого, під час якого у останнього, в кишені брюк, було виявлено паперовий згорток з наркотичною речовиною.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/1394 від 09.06.2016 року, вилучена в обвинуваченого речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якої заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 10,598 гр.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, 08.04.2016 року, приблизно о 21 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться таємними, проник в погріб, розташований на території домоволодіння, де виявив алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 450 грн.

Доводячи злочин до кінця, обвинувачений, діючи повторно, викрав вказаний бідон, належний потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальних збитків на суму 450 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, 23.04.2016 року, приблизно о 22 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться таємними, через незачинені двері, проник в приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння, де виявив і приготував для викрадення 40 кг. зерна ячменю третього класу (вартістю 3,60 грн. за 1 кг.) та 50 кг. зерна кукурудзи (вартістю 3,68 грн. за 1 кг.).

Доводячи злочин до кінця, обвинувачений, діючи повторно, викрав перераховане майно, належне потерпілому ОСОБА_5 загальною вартістю 328 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, 12.05.2016 року, приблизно о 23 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться таємними, пройшов на територію домоволодіння, де демонтував з віконної рами будинку скло і через отвір, що утворився проник у вказаний будинок. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 відшукав 21,5 м. кабелю марки ВС-1х1,5 вартістю 1,24 грн. за 1 погонний метр, кутову шліфувальну машину марки ВWT WS22-230T вартістю 1545,46 грн. та шуруповерт марки Intertoool WT-0105 Storm вартістю 447,64 грн.

Доводячи злочин до кінця, обвинувачений, діючи повторно, викрав перераховане майно, належне потерпілій ОСОБА_9 загальною вартістю 2019,76 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, 21.05.2016 року, приблизно о 17 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться таємними, пройшов до будинку, розташованого на території домоволодіння, у який проник через незачинені двері. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 відшукав телевізор марки «ВЕКО» NR 21B9T44-S вартістю 1500 грн.
Доводячи злочин до кінця, обвинувачений, діючи повторно, викрав вказане майно, належне потерпілому ОСОБА_10 вартістю 1500 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, 03.06.2016 року, приблизно о 23 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться таємними, пройшов на територію домоволодіння, де демонтував з віконної рами будинку скло і через отвір, що утворився проник у вказаний будинок. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 відшукав телевізор марки «LG» CF 21D70 вартістю 550 грн., пилосос марки Zanussi ZAN1660 вартістю 825 грн.
Доводячи злочин до кінця, обвинувачений, діючи повторно, викрав перераховане майно, належне потерпілому ОСОБА_11 загальною вартістю 1375 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, 15.06.2016 року, приблизно о 23 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться таємними, пройшов на територію домоволодіння, де проник в господарську будівлю, у якій виявив два алюмінієві бідони ємкістю 40 літрів кожен, вартістю 1092 грн. за один бідон.

Також, обвинувачений, знаходячись на території вказаного домогосподарства, виявив металеву драбину, приставлену до стіни будинку, вартість даної драбини складала 356,27 грн., яку також вирішив викрасти.
Доводячи злочин до кінця, обвинувачений, діючи повторно, викрав перераховане майно, а саме два алюмінієві бідони загальною вартістю 2184 грн. та металеву драбину вартістю 356,27 грн., належне потерпілій ОСОБА_12 загальною вартістю 2540,27 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, 17.06.2016 року, приблизно о 01 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться таємними, пройшов на територію домоволодіння, де по драбині піднявся до входу на горище, у яке проник, знаходячись на горищі, обвинувачений виявив алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 1092 грн. та алюмінієве розкладне ліжко вартістю 260 грн.

Доводячи злочин до кінця, обвинувачений, діючи повторно, викрав вказане майно, належне потерпілій ОСОБА_12 загальною вартістю 1352 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому крадіжок (за виключенням крадіжки у громадянина ОСОБА_7 ), стосовно обвинувачення в частині вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та крадіжки майна ОСОБА_7 вину не визнав та пояснив, що даних злочинів не вчиняв.
При цьому ОСОБА_4 заявив, що співробітники поліції, скориставшись тим, що він наркозалежний, запропонували йому в обмін на наркотичний засіб, взяти в них інший наркотичний засіб та розпивати алкогольне пиво на вулиці в смт. Юр`ївка, на що він погодився, де його затримали, а потім вилучили наркотичний засіб отриманий від співробітників поліції.

В подальшому, він оговорив себе, давав визнавальні покази та підписував процесуальні документи, які підтверджують вчинення ним цього злочину.

Стосовно обвинувачення в частині викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений дав аналогічні покази про те, що погодився зізнатися у вчиненні даного злочину в обмін на наркотичний засіб, який отримав від співробітників поліції та обіцянку невеликої матеріальної допомоги у вигляді сигарет та одягу.
Щодо решти епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 свою вину у їх вчиненні визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочинів, об`єм та вартість викраденого, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 дали суду покази, які повністю відповідають обставинам зазначеним в обвинувальному акті, однак пояснили, що крім майна, вказаного у ньому, у них було викрадено і інше майно, а потерпілий ОСОБА_7 також стверджував, що обвинувачений вчинив злочин разом з іншою особою (особами), оскільки фізично не зміг би винести усе викрадене.
Інші, допитані в судовому засіданні, потерпілі дали покази, які повністю відповідають обставинам наведеним в обвинувальному акті.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно решти фактичних обставин вчинення злочинів, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 (стосовно вчинення злочинів, за винятком обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та стосовно викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 ) суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості даних показів ОСОБА_4 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів (за винятком обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та стосовно викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ), оскільки вони ніким не оспорюються.
Стосовно заяви обвинуваченого про те, що співробітники поліції, скориставшись тим, що він наркозалежний змусили його оговорити себе і в обмін на наркотичні засоби та обіцянку матеріальної підтримки визнати (зокрема, підписувати процесуальні документи) свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , які він, за його твердженням, не вчиняв, то суд розцінює дану заяву як таку, що не відповідає дійсності і дану з метою уникнути відповідальності за вчинене.

При цьому суд виходить з наступного:

На підставі ухвали суду, прокуратурою Дніпропетровської області було перевірено заяву обвинуваченого про можливу наявність в діях співробітників Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу злочину і було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників поліції складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України.

Як пояснив суду обвинувачений, з приводу злочинних дій співробітників поліції, які начебто мали місце, він не скаржився і вперше повідомив про них лише в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (співробітники поліції) дали суду покази (аналогічні за своїм змістом) про те, що жодних недозволених методів ведення слідства до ОСОБА_4 не застосовували, факт обіцянки обвинуваченому наркотичних засобів та будь-яких матеріальних цінностей в обмін на визнання вини у вчиненні злочинів заперечили.
Крім того, будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які брали участь у якості понятих при проведенні огляду місця події, з участю ОСОБА_4 пояснили суду, що жодного насильства, погроз, примусу, обіцянок з боку співробітників поліції по відношенню до обвинуваченого не було, він добровільно видав співробітникам поліції алюмінієвий бідон та пояснив, що викрав його в січні 2016 року у ОСОБА_7 . При цьому, співробітники поліції навідних запитань обвинуваченому не задавали, що показувати та розповідати не підказували.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які брали участь у якості понятих під час особистого огляду та вилучення речей у ОСОБА_4 та огляду місця події (по епізоду обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України) в судовому засіданні пояснили, що жодного насильства, погроз, примусу, обіцянок з боку співробітників поліції по відношенню до обвинуваченого не було.
З урахуванням наведеного, а також відсутності у суду підстав вважати, що перевірка заяви обвинуваченого органом прокуратури проведена неповно, суд приходить до висновку про надуманий характер заяви обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів ведення слідства та фальсифікації доказів обвинувачення з боку співробітників поліції і розцінює її як таку, яка була зроблена з метою введення суду в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_11 повністю знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме :
-Визнанням обвинуваченим своєї вини в даному злочині, який хоч і відмовився давати пояснення з приводу цього епізоду злочинної діяльності, в порядку ст. 63 Конституції України, однак повністю визнав свою вину і погодившись відповідати на запитання, підтвердив усі обставини, зазначені в обвинувальному акті з приводу цього злочину, та пояснив, що решітку на вікні (через яке він проник в будинок) він відігнув руками;
-Показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в с. Призово Юр`ївського району у нього є житловий будинок, у якому ніхто не проживає, приїхавши туди на вихідні на початку червня 2016 року, він виявив, що хтось проник всередину будинку через вікно, викрав з будинку телевізор, пилосос, а також ряд предметів, які не було зазначено в обвинувальному акті (провід насоса, частину електропроводки, алюмінієві каструлі, бідони);
-Протоколом огляду місця події (т. 3 а.с.м.к.п. 123-136), з якого вбачається, що предметом огляду є домогосподарство, розташоване за адресою АДРЕСА_6 . Під час проведення огляду було встановлено, що листи скла, якими було засклене вікно в кухні будинку вийняті з віконної рами та знаходяться під вікном на землі, під вікном також знаходяться уламки дерев`яної частини вікна (штапики), решітка на вікні відігнута. Під час проведення огляду місця події з поверхні картонної коробки, яка була виявлена в одній із кімнат будинку, було вилучено один відбиток пальця руки;
-Висновком дактилоскопічної експертизи (т. 3 а.с.м.к.п. 153-159) № 7/4.6-387 від 17.06.2016 року, відповідно до якого слід пальця руки, який було виявлено та вилучено під час проведення огляду домогосподарства належного потерпілому ОСОБА_11 залишено особою дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , 1979 року народження. Конверт з відбитком пальця руки надійшов на дослідження експерту неушкодженим, його пакування забезпечувало зберігання об`єкта дослідження від несанкціонованого доступу;
-Протоколом огляду предмету (т. 3 а.с. 143-146), з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_20 добровільно надав співробітникам поліції для огляду телевізор марки «LG» CF21D70 чорного кольору;
-Висновком товарознавчої експертизи № 1315 від 17.06.2016 року (т.3 а.с.м.к.п. 57-61), згідно якої вартість викрадених у ОСОБА_11 телевізора та пилососа складає 1375 грн.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 , вона повністю знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
-Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що взимку 2016 року з його домоволодіння в с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області було вчинено крадіжку, викрадено алюмінієві бідони, а також майно, яке не було зазначено в обвинувальному акті (зокрема, провід насоса, каструлю, електродвигун, велосипед, елекроножиці для стрижки овець).
Також, потерпілий пояснив, що співробітники поліції повернули йому один із викрадених бідонів;
-Протоколом огляду місця події від 21.04.2016 року (т. 1 а.с.м.к.п. 74-76), згідно якого обвинувачений за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), в присутності понятих, добровільно видав співробітникам поліції алюмінієвий бідон ємкістю 36 л. і пояснив, що в січні 2016 року він викрав цей бідон у жителя с. Варварівка ОСОБА_7 ;
-Показами, які дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , у відповідності до яких співробітники поліції запросили свідка бути понятим під час проведення огляду місця події. Огляд місця події проводився поряд з домогосподарством обвинуваченого ( АДРЕСА_1 ), під час якого ОСОБА_4 добровільно видав поліцейським алюмінієвий бідон (або два бідони свідок точно не пам`ятає), який (які), як пояснив обвинувачений, він викрав у домогосподарстві ОСОБА_7 ;
-Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , згідно яких він у якості понятого брав участь під час проведення огляду місця події. Даний огляд проводився поряд з домогосподарством, розташованим в АДРЕСА_1 . Вході огляду обвинувачений добровільно видав співробітникам поліції алюмінієвий бідон і пояснив, що викрав його у потерпілого ОСОБА_7 ;
-Висновком товарознавчої експертизи № 902 від 28.04.2016 року (т.1 а.с.м.к.п. 83-86), згідно якої вартість викрадених у ОСОБА_7 алюмінієвих бідонів складає 450 грн. за штуку;
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2016 року (т. 2 а.с.м.к.п. 90-94), згідно якого потерпілий ОСОБА_7 , в присутності понятих, серед трьох інших однорідних алюмінієвих бідонів, впізнав бідон, який було видано обвинуваченим і який у нього було викрадено в січні 2016 року.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, вона повністю доведена сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення (т. 3 а.с.м.к.п. 72), згідно якого ОСОБА_4 24.05.2016 року о 10 год. 50 хв., знаходячись біля будинку культури, розташованому в смт. Юр`ївка вул. Леніна, 102 Дніпропетровської області (тобто в громадському місці) розпивав алкогольне пиво. Свідками даного правопорушення були громадяни ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ;
- постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року (т. 3 а.с.м.к.п. 73), відповідно до якої ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Згідно постанови ОСОБА_4 було визнано винним у тому, що він 24.05.2016 року, знаходячись в громадському місці, біля будинку культури в смт. Юр`ївка Дніпропетровської області розпивав алкогольне пиво. Копію постанови ОСОБА_4 отримав, про що свідчить його підпис у відповідній графі постанови;
- протоколом особистого огляду та вилучення речей (т. 3 а.с.м.к.п. 74), проведеного на підставі ст.ст. 264, 265 КУпАП, під час якого у громадянина ОСОБА_4 , серед інших предметів, було знайдено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Огляд та вилучення даного предмету проводився в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_18
- документами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП (т. 6 а.с. 101-104), згідно яких ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення, ні він, ні поняті не подавали жодних заяв або зауважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу особистого огляду і вилучення предметів;
- протоколом огляду місця події від 24.05.2016 року (т. 3 а.с.м.к.п. 75-77), вході якого в присутності ОСОБА_4 та двох понятих було оглянуто паперовий згорток з речовиною рослинного походження, як пояснив ОСОБА_21 даний згорток було у нього виявлено (в кишені брюк) співробітниками поліції під час огляду. Зі згортка було знято два відбитки слідів пальців рук. Згорток та відбитки пальців були опечатані, зауважень з боку ОСОБА_4 та понятих щодо змісту протоколу не надійшло;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів №1/8.6/1394 від 09.06.2016 року (т. 3 а.с.м.к.п. 84-87), відповідно до котрого вилучена у ОСОБА_4 24.05.2016 року речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 10,598 гр. Вилучений згорток був наданий експерту в запечатаному вигляді, пакування не було пошкоджено та було зроблено таким чином щоб унеможливити несанкціонований доступ до нього;
- висновком експерта №7/4.6-386 від 17.06.2016 року (т. 3 а.с.м.к.п. 104-111), у відповідності до якого, два сліди пальців рук відкопійовані зі згортка, вилученого 24.05.2016 року у ОСОБА_4 належать особі дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 . Об`єкт дослідження надано експерту в конверті, цілісність конверта не була порушена, упаковка забезпечувала зберігання об`єкта та унеможливлювала несанкціонований доступ до нього.
- показами свідка ОСОБА_18 , який дав суду покази про те, що приблизно в травні 2016 року, перед обідом, він був свідком того, як громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці в смт. Юр`ївка (поряд з будинком культури) пив алкогольне пиво. З даного приводу співробітником поліції щодо ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, при складанні даного протоколу він був задіяний як свідок. У подальшому співробітник поліції провів особистий огляд ОСОБА_4 , вході якого у останнього було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, даний факт було внесено до протоколу. Також, зі згортка за допомогою липкої стрічки було знято відбитки пальців, дані стрічки було наклеєно на аркуш паперу, на якому він та інший понятий розписалися, згорток та аркуш з відбитками було опечатано. Зі змістом протоколів його було ознайомлено, він їх підписав, зауважень щодо правильності вказаного у цих документах в нього не було;
- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що наприкінці весни цього року, приблизно в обід, він бачив, що ОСОБА_4 в смт. Юр`ївка, біля будинку культури розпивав пиво (алкогольне). Співробітником поліції з приводу розпивання ОСОБА_4 пива в громадському місці було складено протокол, він, як свідок підтвердив даний факт (факт розпиття пива в громадському місці), підписував відповідні документи. Крім цього, поліцейський оглянув ОСОБА_4 і виявив у нього паперовий згорток з речовиною схожою на наркотичний засіб. Зі згортка було знято відбитки пальців, які було перенесено на аркуш паперу, він та інший понятий розписалися на цьому аркуші. Також, свідки розписалися на опечатаному пакеті зі згаданим згортком. Зі змістом процесуальних документів (які він підписував) його було ознайомлено, зауважень щодо правильності вказаного у цих документах у нього не було.
З приводу твердження потерпілого ОСОБА_7 , що крадіжку було вчинено кількома особами, то у відповідності до ст. 337 ч. 1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно частини 3 зазначеної статті, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Зважаючи на те, що потерпілий наполягає на тому, що крадіжка була вчинена обвинуваченим за попередньою змовою групою осіб, то вчинене обвинуваченим діяння підлягало б кваліфікації також за цією кваліфікуючою ознакою і дана обставина вказувала б на необхідність призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, цим самим погіршуючи його становище.
У зв`язку з зазначеним, приймаючи до уваги, що обвинувачення прокурором не змінювалося, суд не вправі за власною ініціативою вирішувати питання про можливу перекваліфікацію дій обвинуваченого, яка б погіршувала його становище.
З цих же підстав, суд не вправі вирішувати питання щодо твердження потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про те, що крім майна, зазначеного в обвинувальному акті, у них було викрадено і інше майно.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, приміщення та незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким, за місцем проживання характеризується позитивно, частину епізодів злочинної діяльності вчинив будучи раніше судимим за аналогічний злочин (крадіжку). Обставини, що обтяжуть покарання ОСОБА_4 відсутні, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає активне сприяння у розкритті злочинів по більшості епізодів злочинної діяльності.

Те, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та крадіжки майна у громадянина ОСОБА_7 , судом при призначенні покарання до уваги не може бути прийнято, оскільки це - його позиція захисту.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкцій ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, особу винного, конкретні обставини справи викладені вище, зокрема, кількість крадіжок (одинадцять), значну загальну вартість викраденого (15288,43 грн.), суд не вважає можливим застосувати до обвинуваченого норми ст.ст. 69, 75 КК України, натомість вважає необхідним призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань (як на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, так і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України).

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та не відбутої частини покарання призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2991 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 44 коп. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічних та хімічної експертиз.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його затримання, тобто з 23 червня 2016 року, при цьому на підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року по 28 грудня 2016 року, включно, зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

обпалені частини мідного кабелю залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

-алюмінієвий бідон залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

-зерно ячменю залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

-алюмінієвий бідон емкістю 40 літрів залишити потерпілому ОСОБА_5 ,

-телевізор марки «LG», пилосос марки «Zanussi» - залишити потерпілому ОСОБА_11 ;

-телевізор марки «ВЕКО» - залишити потерпілому ОСОБА_10 ;

-металеву драбину та алюмінієве розкладне ліжко залишити потерпілій ОСОБА_12

як власникам;

-наркотичний засіб канабіс, який зберігається в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити прокурору, надіслати обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1