АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1466/17 Справа № 204/6092/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002477 від 09 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 23 травня 2001 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК УРСР 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому майна;

2. 18 березня 2004 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

3. 04 листопада 2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

4. 17 січня 2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

5. 03 травня 2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

6. 10 червня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7. 18 серпня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

8. 17 листопада 2009 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

9. 26 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

10. 26 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

11. 02 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

12. 30 травня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

13. 30 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду першої інстанції, 09 вересня 2016 року, приблизно о 09.03 годин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-659», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 15, побачив на торговій вітрині «Бренді» виноградний витриманий, ємністю 0,5 л., ординарний ОСОБА_8 40 %, у кількості 1 шт., при цьому у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, що належить магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-659»

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, знаходячись у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_6 таємно викрав з вітрини магазину «Бренді» виноградний витриманий, ємністю 0,5 л., ординарний ОСОБА_8 40 %, у кількості 1 шт., вартість якого складала 248,22 грн. ОСОБА_6 пройшов через касу № 1 та направився до виходу з приміщення магазину, але не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені охоронцями магазину, які затримали ОСОБА_6 .

Справа в суді першої інстанції розглядалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить зменшити призначене покарання призначене судом першої інстанції, в обґрунтування апеляційної скарги вказує що провину визнав в повному обсязі та не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення.

Вислухавши суддю - доповідача, думку обвинуваченого який просив зарахувати йому в строк покарання строк попереднього увьязнення , думку прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційної інстанцію не перевіряються.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КК, суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Дотримуючись наведених вимог, суд першої інстанції, обираючи обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, якого раніше тринадцять разів було засуджено та належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав щире каяття пом`якшуючим покарання обставиною та остаточно призначив покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, що відповідає вимогам закону.

За змістом ст. 69 КК при вирішенні питання про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, суд повинен установити декілька обставин, що пом`якшують покарання, та мотивувати, яким чином вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
В апеляційній скарзі обвинуваченого посилання на пом`якшення покарання відсутні, та беручи до уваги кількість судимостей обвинуваченого, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого

За таких обставин, обвинувачений не навів інших переконливих не менш двох обставин, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину та є підставами для застосування вимог ст. 69 КК, тому колегія суддів, з урахуванням позиції обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, приходить до висновку про правильне застосуванням судом кримінального закону та покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення та призначене ОСОБА_6 , покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.

Відповідно ч.5 ст. 72 КК України, діючої в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни та дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, тобто погіршує становище обвинуваченого.

За вимогами ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що у тому числі, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 положення ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляду апеляційної інстанції, з 21 вересня 2016 року по 09 серпня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Зарахувати в строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 21 вересня 2016 року по 09 серпня 2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9