overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1373/16-к
Номер провадження 1-кп/404/375/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000627 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 по кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 10.06.2017 року.

Оскільки до вказаної дати завершити судовий розгляд не представляється можливим, на обговорення учасників судового провадження винесено питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти цього та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду і незаконно впливати на потерпілу та свідків і тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 , тяжкість висунутого обвинувачення та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя і здійснення тиску на потерпілу та свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього на 60 днів, тобто до 20.07.2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20.07.2017 року включно.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 423/33/17
Провадження № 11-кп/782/177/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2017 рік м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційними скаргами прокурора Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_3 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ
Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року засуджено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тошківка м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, який має повну загальну освіту, одруженого, працюючого прохідником на ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 286 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України забов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Подані апеляційні скарги прокурора Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду,
УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_3 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити строк до 22 травня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 635/627/17
Провадження № 1-кп/635/447/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

У зв`язку із закінченням повноважень судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-04/26 від 18.05.2017р. був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З огляду наведеного, необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 319, ст. 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити його до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 15.15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/7023/16-к
Провадження № 1-в/243/225/2017
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду
19 травня 2017 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня міста Слов?янська» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2017 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня міста Слов?янська» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обраних за ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 512, 514 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року № 3460-VI Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в областях, забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Таким, чином, враховуючи, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року ОСОБА_2 обрані примусові заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах відділення із загальним наглядом, та відповідно до положень статті 52 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залучити до участі у розгляді подання адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 52,512,514 Кримінального процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд заяви КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня міста Слов?янська» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , призначити у залі судових засідань № 6 на 30 травня 2017 року об 13.00 годині.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, який знаходиться за адресою: проспект Соборний, 77 8-й поверх, м. Запоріжжя, 69002, призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 30 травня 2017 року об 13.00 годині для участі у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/423/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.05.2017 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним провадженням №0000027 від 19.05.2017 р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.05.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним №0000027 від 15.01.2017р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09:00 год. 02.06.17 р.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/4367/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 28.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання, призначене 11.04.2017 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернулася до суду з усним клопотанням, у якому просила судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 19 травня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 299/245/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

28.04.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України і провів усі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 22 травня 2017 року о 09 годині.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 333/6061/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/6061/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1057/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
19 травня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останньої від 02 травня 2017 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1987/17
Провадження № 1-кс/461/2764/17
У Х В А Л А
27.04.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,-
заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , з підстав визначених п.5 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим суддею упереджено розглядались його попередні скарги, при їх розгляді суддею вчинялись процесуальні порушення, які на його думку, були спрямовані на постановлення завідомо неправосудного судового рішення. Вказує на те, що ці порушення викликають сумніви в неупередженості судді та виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду заяви, розгляду заяви у його відсутності суду не подав, тому суд, враховуючи скорочені строки розгляду заяви, проводить розгляд заяви у його відсутності на підставі наявних доказів у матеріалах справи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №461/1987/17 24.04.2017 року, а справа слідчим суддею ОСОБА_4 була розглянута 20.04.2017 року.
Тобто ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід після розгляду справи слідчим суддею.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не від розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, а від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, що законом не передбачено.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином, закон не передбачає права особи яка бере участь у кримінальному провадженні заявляти відвід судді який здійснює провадження за заявою про відвід слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80- 82 КПК України, слідчий суддя ,-
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1029/17
У Х В А Л А
про привід свідка
22 травня 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до свідка приводу -

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Справа призначалась до судового розгляду на 22.05.2017р., однак свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що до свідка ОСОБА_9 слід застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327 КПК України суд, -

у х в а л и в:
доставити приводом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 08.06.2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Залізничного району м. Львова для контролю та начальнику Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/586/17
Провадження № 1-кп/448/86/17
У Х В А Л А
Іменем України
22.05.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000179 від 20.03.2017р.,за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179 від 20.03.2017р., стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Мостиському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, при затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити на 02.06.2017 року о 11:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000179 від 20.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1