У Х В А Л А Справа № 201/8256/17
Провадження № 1-кс/201/5337/17
27 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2017 року до суду із апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його клопотання від 29 травня 2017 року; зобов`язати працівників прокуратури розглянути його клопотання у порядку ст. 220 КПК України та вчинити процесуальні дії, оскільки вказані у клопотанні обставини можливо перевірити лише під час здійснення таких дій при досудовому розслідуванні.
Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 червня 2017 року у задоволенні його клопотання відмовлено. Підставою для відмови вказано те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2009 року у цивільній справі № 2-212/09, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток на земельній ділянці, згідно з яким позивачці визначено 17/100 часток, а відповідачеві 83/100 часток земельної ділянки, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2009 року. Ухвалою Верховного Суду України від 01 лютого 2010 року у відкритті касаційного провадження на вищезазначені рішення відмовлено. Також ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2009 року у цивільній справі № 2-212/09 за нововиявленими обставинами. Виходячи з презумпції законності судових рішень, що набрали законної сили, «…вважає за неможливе з`ясовувати питання, які стосуються правильності вирішення судом цивільного спору, по якому прийнято рішення, яке у встановленому процесуальним законом порядку набуло законної сили». Однак, скасовуючи 21 квітня 2017 року постанову про закриття кримінальної справи, апеляційний суд вказав, що його неодноразові звернення до слідчого із різними клопотаннями про проведення слідчих дій, так як не були слідчим розглянуті, потягло за собою неповне проведення досудового слідства, що і стало підставою для скасування постанови про закриття провадження по справі. Через це відмова у задоволенні його чергового клопотання є тією самою неповнотою досудового розслідування, яка потім може вважатися підставою для скасування прийнятого слідчим чи прокурором рішення.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що не дивлячись на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2009 року у цивільній справі № 2-212/09 набрало законної сили, воно ґрунтується на експертному висновку, який, на його думку, зроблено експертом з порушенням порядку проведення експертиз, і цей висновок є нелогічним. Для того, щоб це довести, і слід допитати експерта з поставлених ним у клопотанні питань. Без цього допиту зрозуміти логіку експерта, яка дала висновок, що протирічить фактичним обставинам справи, неможливо.
Прокурор скаргу не визнала, прохала відмовити у її задоволенні. Пояснила, що правових підстав для задоволення скарги у частині скасування її постанови від 01 червня 2017 року про відмову у задоволенні її клопотання немає, так як допит експерта у цивільній справі, по рішенню, яке вже давно набрало законної сили, не дасть нічого нового для досудового слідства. Тому прохала відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 28, 110, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29 травня 2017 року скасувати.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вирішити клопотання ОСОБА_3 від 29 травня 2017 року та допитати експерта ОСОБА_7 у відповідності до тих питань, які вказані потерпілим у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1