Справа №766/1112/17
н/п 1-кс/766/1272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, що було вилучене під час затримання інспектора прикордонної служби 1 категорії доземетриста 3 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщика ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo 780» imei: НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він будучи головним державним інспектором відділення митного оформлення «Чонгар» Херсонської митниці ДФС, інспектором митної служби 2 рангу, тобто службовою особою правоохоронного органу, 23 січня 2017 року, близько 12 годин 30 хвилин, перебуваючи на території контрольно - пропускного пункту в`їзду - виїзду «Чонгар» ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в Генічеському районі Херсонської області, діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, разом з інспектором прикордонної служби 1 категорії доземетристом 3 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщиком ОСОБА_5 з використанням службового становища останніх, вимагали та одержали від громадянина ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у сумі 8400 (вісім тис. чотириста) грн., за безперешкодний перетин останнім на власному автомобілі марки «Mitsubishi L400» д.н. НОМЕР_2 з материкової території України через КПВВ «Чонгар» адміністративної межі з тимчасово окупованою територією АР Крим, завантаженому товарно-матеріальними цінностями, а саме запасними частинами до автомобілів, загальною вартістю близько 82 тис. грн.

23 січня 2017 року, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.

23 січня 2017 року прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_4 було затримано інспектора прикордонної служби 1 категорії доземетриста 3 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщика ОСОБА_5 .

Безпосередньо під час затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo 780» imei: НОМЕР_1 , враховуючи те, що існує сукупність підстав вважати, що вказаний мобільний телефон є доказом злочину, оскільки він використовувався для зв`язку між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тому зберіг на собі інформацію, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна (речового доказу), слід прийти до висновку, що арешт зазначеного мобільного телефону буде мати доказове значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що телефон, на який слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнаний таким у встановленому законом порядку, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час затримання інспектора прикордонної служби 1 категорії доземетриста 3 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщика ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo 780» imei: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1