overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/57/17
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

11 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002491 від 02.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
10.01.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0002491 від 02.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 17.00 год. 16.01.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2058/16-к
Провадженя № 1-кп/401/36/17

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

10 січня 2017 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 30 червня 2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися,хоча про день час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї не явки суду не повідомили.
Працівник УВП № 124 м.Кіровоград надав пояснення,що обвинувачений ОСОБА_4 , відмовився виходити з камери для проведення судового засідання в режимі відеоконференц - зв`язку.
Заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 10 березня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1 .
10.01.2017
Провадження № 11-сс/782/285/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши 05 січня 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що складанням ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000152 задовольнити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розгляне питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Повний текст ухвали оголосити 10 січня 2017 року о 14.00 годині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/9798/16-к
Провадження №1-кс/524/50/17
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу на постанову слідчого ОСОБА_2 подав до суду 10.01.2017р..
Заявляючи клопотання про поновлення строку звернення із скаргою ОСОБА_2 зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження йому було вручено лише 06.12.2016 року, ухвала слідчого судді від 16.12.2016 року отримана ним поштою лише 04.01.2017 року, вважає, що строк подачі скарги на постанову слідчого повинен бути поновлений.
Також, заявник ом вказано, що він отримав документ, що підтверджує дату вручення йому постанови слідчого про закриття провадження, однак не долучає до скарги вказаний документ.
Будь-яких відомостей, які б підтверджували факт отримання зявником постанови слідчого про закритття кримінального провадження саме 06.12.2016р. матеріали скарги не містять.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення зі скаргою не підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7094/16-к
У Х В А Л А
10 серпня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по заяві від 22.07.2016 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по заяві від 22.07.2016 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/159/2017 р.
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, яке провести 1 лютого 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 534/9/17
Провадження № 1-кп/534/41/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001568 від 24 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

04 січня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України о 15 год. 00 хв. 11 січня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1245/15-к
Провадження № 1-кп/500/12/17
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

11 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Матроска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , судимого 19 лютого 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 06 червня 2014 року звільненого відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року згідно ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», 03 червня 2016 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 316 ч. 1, 186 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 11 січня 2016 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не з`явилася з причин складних погодних умов (закрито міжміське сполучення у зв`язку із снігопадом), надала клопотання про здійснення дистанційного судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечують проти задоволення клопотання захисника щодо здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним провести дистанційне судове засідання з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду, яке знаходиться в Ренійському районному суді Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 316 ч. 1, 186 ч. 3 КК України здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду, розташованого в Ренійському районному суді Одеської області 12 січня 2017 року о 15 годині.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Ренійського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
06 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 02.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0006923,-

встановив:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_4 від 02.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0006923 від 22.12.2015 року.

Матеріали кримінального провадження №0006923 від 22.12.2015 року повернути Сумському відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 10 січня 2017 року о 08год.30хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7681/16-к
Провадження № 1-кп/592/100/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому провадженні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на строк до двох місяців.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисному, вважала, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений погодився із думкою свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених прокурором, а також враховуючи той факт, що судом з об`єктивних причин не допитані свідки та сам обвинувачений, не досліджені докази суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331 КПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 10 березня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Суми.

Обвинуваченого в судове засідання доставити конвоєм.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 588/21/17
провадження № 1-кс/588/13/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
10 січня 2017 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
06.01.2017 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000007 від 04.01.2017).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 25 хв. 12 січня 2017 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/5224/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/93/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд на 13-00 год. 02 лютого 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/30/17
н/п 1-кп/640/323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1