Справа № 405/880/17
1-в/405/100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника Державної установи
«Кропивницька виправна колонія (№6)»
Міністерства юстиції України ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який до арешту: не працював, проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.06.2004 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 21.12.2006 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 02.10.2008 за постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 24.09.2008 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 6 днів;
- 16.07.2013 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 21.10.2013 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- на даний час відбуває покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2014 за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України у виді 4 років позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні засуджений просив задовольнити клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого посилаючись на те, що останній своєю поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.
Представник Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» Міністерства юстиції України залишив вирішення питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України).
Судом встановлено, що вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2014 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі (а.о.с. 17-20).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України було зарахувано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , час перебування під вартою в слідчому ізоляторі м. Кіровограда з 29.01.2014 року по 03.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 5 місяців 4 дні (а.о.с. 29).
З урахуванням вказаних судових рішень на час розгляду клопотання засуджений відбув 3 роки 6 місяців 11 днів строку призначеного покарання. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду клопотання залишилося - 5 місяців 19 днів.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений відбув дві третини строку покарання призначеного останньому судом за вчинення умисного тяжкого злочину (ст. 12, ст. 24 КК України).
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі перебуває з 04.02.2014. За час перебування в Кіровоградському СІЗО допустив одне порушення режиму утримання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочення не мав.
З 15.08.2014 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)». Адміністрацією установи виконання покарань ОСОБА_5 характеризується задовільно, з наступним обґрунтуванням.
За час відбування покарання в установі, допустив 5 порушень встановленого порядку відбування покарання, за які був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. Після проведеної індивідуально-виховної роботи, засуджений змінив своє ставлення до встановленого порядку відбування покарання, порушення не допускає.
З листопада 2014 року по січень 2016 року засуджений працював на виробництві установи, а саме в цеху металообробки та складання. Був два рази заохочений правами начальника відділення. З травня 2016 року по вересень 2016 року працював на виробництві установи, а саме в ремонтно-інструментальному центрі. Був два рази заохочений правами начальника установи. ОСОБА_5 приймає активну участь в благоустрої установи, а саме залучався до двох годин, безоплатних робіт вказаних адміністрацією установи на виробництві та на території житлової зони згідно п. 5 ст. 118 КВК України де відпрацював 48 годин.
З 01.09.2014 року по 23.06.2015 року ОСОБА_5 навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 за професією «Електрозварник ручного зварювання». 23.06.2016 року закінчив Кіровоградський навчальний центр № 6 та здобув професію «Електрозварника ручного зварювання» Свідоцтво (Серія 12 СВ № НОМЕР_1 ).
ОСОБА_5 дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Законі вимоги персоналу установи виконує. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, не завжди адекватно реагує на критику на свою адресу, в той же час конфліктів не допускав. Засуджений приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт».
Проаналізувавши в сукупності характеризуючи дані засудженого, його поведінку у взаємозв`язку з даними щодо заохочень і стягнень та ставлення засудженого до праці та навчання, суд прийшов до наступного.
При оцінці ставлення засудженого до праці та навчання, суд відмічає, що в ставленні засудженого до праці та навчання спостерігається позитивна тенденція покрашення, яка проявляється в працевлаштуванні на виробництві установи та отримання освіти в умовах установи виконання покарань, що засвідчує успішність процесу його виправлення.
При оцінці поведінки засудженого, суд виходить з того, що сумлінна поведінка, як передумова умовно-дострокового звільнення, - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо.
Так, при оцінці поведінки засудженого протягом усього періоду відбування покарання, суд відмічає, що засуджений на початку строку відбування покарання систематично порушував встановлений порядок відбування покарання. Згодом поведінка засудженого змінилася на краще, що свідчить про те, що засуджений стає на шлях виправлення, однак, така поведінка засудженого не засвідчує його виправлення та перевиховання, його поведінка не є позитивним прикладом для інших засуджених.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, відбувши дві третини строку покарання призначеного останньому судом за вчинення умисного тяжкого злочину, проявляє сумлінне ставлення до праці та навчання, однак, його поведінка протягом усього періоду відбування покарання, як процес виправлення та перевиховання не є взірцевою, що вказує на те, що засуджений на даний час не довів свого виправлення, тому у клопотанні засудженого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» Міністерства юстиції України для вручення засудженому.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1