Провадження № 11-сс/795/56/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахти, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.10.2005 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі;

28.08.2006 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

24.03.2011 Куликівським районним судом Чернігівської області за ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_10 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 за кримінальним провадженням №0000379, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 року. Клопотання обґрунтоване тим, що підставою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є доведеність вини ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, ризиків, а саме: вчинення ОСОБА_9 умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, те, що ОСОБА_9 не має постійного місця роботи та джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків з метою уникнення покарання. Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним по даному провадженню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування. Строк дії ухвали встановлено до 27 лютого 2017 року 17 години 15 хвилин.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, потерпілій, ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження, необхідність виконання вимог статей 290-291, 293 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, і приходить до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, вину визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив кримінальне правопорушення під час сварки, перебуваючи в збудженому стані, переховуватися наміру не має. Вказує, що ні прокурор, а ні слідчий не навів наявність ризиків для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 22.11.2016 року, близько 16:30 години, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_11 , з метою умисного вбивства останнього, наніс йому численних ударів сокирою в область голови, чим сричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження від яких він помер на місці події.

30.11.2016 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії ухвали до 30.01.2017 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджено доказами достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу, і дійшов вірного висновку, що на даний час з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, зважаючи на те, що він не працює, не має постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків, існують об`єктивні причини вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного враховано, що по кримінальній справі необхідно провести певні слідчі дії, які відображені в клопотанні слідчого, зокрема, відкрити матеріали досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, потерпілій, ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, а також необхідність виконання вимог статей 290-291, 293 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4