Справа № 711/1718/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000805 від 26 січня 2017 року та №0002843 від 30 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, дітей на утриманні не маючий, учасником ліквідації наслідків аварії ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України являється не судимими ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна з ювелірного відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_3 , при наступних обставинах.

25.01.2017 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в ювелірному відділі магазину «Добробут» по вул. Гоголя, 274 в м. Черкаси, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав золотий ланцюжок вагою 5,11 грама, вартість за 1 грам золотих виробів складає 1280 грн., а всього на загальну суму 6541 грн., що належить ФОП ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав останній матеріальний збиток на зазначену суму.

Також, 19.03.2017, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ № 66», що за адресою: м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 30/4, де за повторно раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись біля вітрини з кавою у торгівельній залі скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме 2 упаковки кави «Jacobs Monarch» 250 г., загальною вартістю 325 грн. 40 коп., що належить ТОВ «АТБ маркет» та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ на вказану суму.

Він же, 06.05.2017, близько 13 год. 00 хв., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ- маркет», що за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 33. вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався таємно, умисно, з корисливих мотивів викрасти чуже майно, що належить ТОВ « АТБ - маркет», взяв з вітрини у торговому залі 3 банки з ікрою лососевою «Паламушир» 120 г., загальною вартістю 454 грн. 80 коп., після чого викрадений товар виніс за межі магазину, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежать від його волі, оскільки відразу за межами каси розрахунку був затриманий охоронцями магазину, і викрадене майно було у нього вилучено.

Він же, 17.05.2017 близько 11 год. 17 хв., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Траш», що за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався таємно, умисно, з корисливих мотивів викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Траш», а саме взяв з вітрини у торговому залі один ящик з молочним шоколадом «Меленіум» в кількості 33 штуки, вартістю 659,67 гривень, після чого викрадений товар виніс за межі магазину, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежать від його волі, оскільки відразу за межами магазину був помічений охоронцями, після чого був затриманий охоронцями магазину, і викрадене майно було у нього вилучено.

Ухвалою суду від 13.06.2017 вказані обвинувальні акти в ході судового розгляду були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 та представники потерпілих ТОВ «АТБ Маркет», ТОВ «Траш», не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 325 КПК України суд визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини та пояснив що на вул. Тополя в магазині на другому поверсі викрав ланцюжок, він не повернутий, по даному епізоду визнає цивільний позов. Потім вчинив 3 епізоди «крадіжок» із магазинів продуктів із АТБ та «Треш», одну крадіжку та два замахи, в ході яких продукти були повернуті. Підставою для вчинення крадіжок, була та обставина, що батько програв квартиру і з нього вимагали гроші. Просить застосувати до нього іспитовий строк.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показами, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого кваліфікує за:

- ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено. В обвинувальному акті, затвердженому 27.02.2017, вказується обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого, тобто вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, однак обвинувачений заперечив це та дана обставина не знайшла підтвердження в ході судового засідання.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, має характеристику негативної спрямованості, на спеціальних обліках не перебуває, кількість вчинених діянь, наявність замаху, вважає правильним призначити йому покарання пов`язаного із обмеженням його волі.
Призначаючи міру покарання судом враховано обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність претензій до обвинуваченого у представників потерпілих, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними частинами статті Кодексу, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст.ст.69 КК України не вбачається, враховуючи кількість вчинених діянь, продовження злочинної діяльності.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена увказаній Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року.

Як повідомлено та підтверджено прокурором в судовому засіданні ОСОБА_4 було затримано 17.05.2017 року, що слідує із протоколу затримання від вказаного числа, тому дату відбування покарання необхідно рахувати із 17.05.2017 року.
При застосуванні ч.5 ст.72 КК України суд обґрунтовує необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення із дати затримання обвинуваченого до дати набрання вироком законної сили, тобто вказівкою на подію, обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені Законом або відповідно до нього судом проміжки часу у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом та не перешкоджають право на захист.

Положення ч.1 ст.115 цього Кодексу зазначають, що строки можуть визначатися судом вказівкою на подію.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 із 17.05.2017 року по день набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ст. 72 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченому призначено покарання у виді арешту строк відбутого покарання у виді позбавлення волі, який відбув обвинувачений, необхідно перевести у співвідношенні що одному дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту. В конкретному випадку, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 із 17.05.2017 року по дату набрання вироком законної сили як 1 день попереднього увязнення до 2 днів арешту.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , поданий до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на загальну суму 6541 грн. підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.326 КПК України, так як позов був повністю визнаний в судовому засіданні.

В кримінальному правопорушенні матеріальну шкоду завдано ТОВ «АТБ-Маркет» в сумі 325 грн. 40 коп., але цивільний позов не заявлено. В такому разі необхідно роз`яснити представнику потерпілого про можливість відшкодування спричиненої шкоди в цивільному порядку.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,113-115, 182, 325, 326, 368-371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

-за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 місяця арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 3 місяці арешту.
Строк відбування покарання рахувати із моменту затримання, тобто із 17.05.2017.
Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого із 17.05.2017 року по день набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів арешту згідно з положеннями ст. 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.

Цивільний позов, заявлений в рамках кримінального провадження, задовольнити та стягнути із ОСОБА_4 матеріальну шкоду, що складає 6541 (шість тисяч п`ятсот сорок одна) гривень на користь потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме:

-диск з записом події, яка відбулася 25.01.2017 приєднано до матеріалів кримінального провадження, який зберігаються в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування зберігати там же;

-три банки з ікрою лососевою «Палапушир», які передано власнику на зберігання залишити за належністю власнику;

-оптичні диски з відеозаписом з камер відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування зберігати там же;

-ящик з молочним шоколадом «Міленіум», що передано власнику на зберігання залишити за належністю власнику;

- письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого, які були долучені прокурором та досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1