У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000406 від 01 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК Українини, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000406 за ст. 366-1 КК України щодо подання суддею Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також за ч. 2 ст. 368-2 КК України щодо набуття суддею Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_4 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а також передачі ним таких активів іншим особам.
В ході досудового слідства встановлено, що суддя Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_4 , будучи, відповідно до підпункту ґ) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки 2 статті 368 Кримінального кодексу України, особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає відповідальне становище, 07.04.2016 та 08.06.2016 набув у власність активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, а саме придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1671913,50 (один мільйон шістсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот тринадцять гривень 50 копійок) та машиномісце № НОМЕР_1 в цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 вартістю 248800,00 (двісті сорок вісім тисяч вісімсот гривень).
Крім того детектив зазначає, що ОСОБА_4 передав активи, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, іншій особі для укладення правочинів, а саме передав ОСОБА_5 грошові кошти для укладення нею 20 серпня 2016 року договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 вартістю 5000000,00 (п`ять мільйонів гривень 00 копійок) та машиномісця № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_4 вартістю 93530,00 (дев`яносто три тисячі п`ятсот тридцять гривень).
З матеріалів клопотання вбачається, що також ОСОБА_4 передав активи, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, іншій особі для укладення правочинів, а саме передав ОСОБА_6 грошові кошти для укладення ним договору від 20 серпня 2016 року купівлі-продажу приміщень технічного поверху № 12, 13 в будинку АДРЕСА_4 вартістю 153081,13 (сто п`ятдесят три тисячі вісімдесят одна гривня 13 копійок) та договору від 07.12.2016 купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1-36-:-1-39 антресолі 1-го поверху в будинку АДРЕСА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після розірвання шлюбу продовжують проживати однією сім`єю.
В ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 були виявлені банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , видані ОСОБА_7 .
При цьому в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки ОСОБА_4 не вказав відомостей про наявні у нього кошти на банківських рахунках.
На думку детектива вилучення вищезазначених карток свідчить, що ОСОБА_4 або ОСОБА_5 , з якою він спільно проживає, могли мати банківські рахунки, які підлягали декларуванню, а також зберігати на них кошти, законність підстав походження яких не підтверджується доказами, зокрема в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Детектив зазначає, що у зв`язку з вищевикладеним у слідства виникла необхідність в отриманні відомостей про банківські рахунки ОСОБА_4 .
Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати детектив.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Суд вважає, що розгляд клопотання у закритому судовому засіданні є можливим і необхідним для запобігання розголошенню таємниці, що охороняється законом, а саме таємниці слідства, через оприлюднення відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, доводи детектива, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121 зі змінами та доповненнями передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта (в тому числі відомості про стан рахунків клієнтів), яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнтів є банківською таємницею.
Згідно з п.2 ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121 зі змінами та доповненнями, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, може розкриватися банками за рішенням суду.
Банківською таємницею є зокрема: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому зазначає, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , видані ОСОБА_7 , що унеможливлює задоволення такого клопотання, так як в матеріалах відсутні відомості про наявність у підозрюваного рахунків в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1