Справа №505/1064/17-к
Пр. №1-кп/505/114/17 р.
ВИРОК
29.05.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.12.2010 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, згідно ст.ст. 69, 70 до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
-Постановою Малиновського райсуду, м. Одеси 18.06.2012 р. звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 8 місяців 8 днів
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
01.12.2016 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля дитячого навчального закладу №13 «Вишенька», який розташований по проспекту Перемоги, 24 м. Подільськ, Одеської області, вирішив викрасти секцію металевого арматурного забору, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в той же день та час, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його злочинні дії залишаться ніким непоміченими, безперешкодно пройшов на територію вищевказаного дитячого навчального закладу №13 «Вишенька», м. Подільськ, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав металеву секцію забору, яка знаходилась біля ігрового будинку, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №20042017-1 від 20.04.2017 року становить 855 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ДНЗ №13 «Вишенька» матеріальний збиток на загальну суму 855 гривень та розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що в грудні 2016 р. біля 18 годин, проходячи мимо дитячого закладу «Вишенька», який розташований по проспекту Перемоги, м. Подільськ побачив секцію металевого забору. Зайшовши на територію дитячого закладу, викрав її та ніс в пункт прийому металобрухту, однак був затриманий працівниками поліції. Вищевказана секція металевого забору була у нього вилучена.
Від представника потерпілого ОСОБА_6 до Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутність, у зв`язку із зайнятістю по роботі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки металева секція забору їй повернута.
Покази ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думку прокурора, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ, а саме: металева секція забору, яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 згідно її розписки - повернути за належністю ОСОБА_6 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7