УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько о 18 годин 00 хвилин, 08 березня 2017 року, знаходячись поряд із приміщенням кафе «Галіано», за адресою м. Ужгород, вулиця Минайська, 14 «Б», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних стосунків, що раптово виникли у нього із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на вулиці перед центральним входом до вказаного кафе, з метою завдання тілесних ушкоджень, підійшов обличчям до ОСОБА_6 та наніс правою ногою один удар в область живота, після чого продовжуючи свої дії наніс серію руками зжатими в кулак в обличчя та по голові ОСОБА_6 .. Маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , під час штовханини ОСОБА_5 правою рукою витягнув із задньої кишені штанів, невстановлений досудовим розслідуванням предмет, ззовні схожий на ніж, та наніс один удар по спині потерпілого після чого спричинив ще два удари предметом ззовні схожим на ніж в область живота ОСОБА_6 , після чого зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 згідно довідки Ужгородської ЦМКЛ від 08.03.2017 року тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень грудної клітини та черевної порожнини.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ознаками якого є: «Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння».
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_6 від 09.03.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.03.2017, довідкою Ужгородської ЦМКЛ від 08.03.2017, протоколом огляду місця події від 08.03.2017, протоколом огляду місця події від 08.03.2017, протоколом огляду місця події від 08.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.03.2017, протоколом огляду відеозапису за участі потерпілого ОСОБА_6 від 11.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2017, пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом свідку ОСОБА_8 від 13.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2017, пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом свідку ОСОБА_9 від 13.03.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2017, пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом свідку ОСОБА_10 від 13.03.2017.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років ( у відповідності до ч.2 ст.75 КК України «суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням», в даному випадку санкція статті передбачає від 5-ти років позбавлення волі, що в свою чергу не передбачає звільнення від покарання з випробуванням), ніде не працює, може в будь-який момент покинути територію Закарпатської області, проживаючий в місті Ужгород, раніше не судимий, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 наносив підозрюваний ОСОБА_5 невстановленим досудовим розслідуванням предметом, який наразі може знаходитись у підозрюваного або міг бути ним захований, а відтак наявний ризик знищення вказаного предмету та впливу ОСОБА_5 на осіб які допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні. Отже, наявний ризик незаконного впливу на свідків підозрюваного ОСОБА_5 та знищення речових доків.
Аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 чт.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.
Однак в судовому засіданні встановлено, що наразі, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства, його місцезнаходження не встановлено, необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведено, у зв`язку з чим, 17.02.2017 ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.
Слідчий суддя, враховуючи що клопотання про застосування запобіжних заходів розглядається тільки в присутності підозрюваного, а зі слів слідчого такий оголошений в розшук, відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1