Справа № 299/954/15-к
Провадження № 1-кп/309/23/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0000160, внесене до ЄРДР від 11.02.2015 р., щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, остання судимість за вироком Виноградівського районного суду, Закарпатської області від 14.02.2012 року за частиною 3 ст.185 КК України, ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, за постановою Рівенського районного суду Рівенської області від 28.07.2014 року звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання на 1 рік 15 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 , близько 16.00 години, 08.02.2015 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ через вхідні двері до підвального приміщення в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , зайшов у середину цього приміщення, яке за згодою власника використовував ОСОБА_10 , де із застосуванням фізичного насильства до останнього у вигляді нанесення ударів руками та дерев`яною палицею по різним частинам тіла заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді : садна шкірних покровів чола від центру вправо, синців шкірних покривів лівого плеча в верхній третині та надпліччя, правого плеча в середньо-нижній третині; саден-подряпин правого передпліччя в верхній та нижній третині; саден-подряпин правого передпліччя в верхній та нижній третинах; забійної рани м`яких тканин лівої гомілки; відкритого багато уламкового перелому в середньо-верхній третині лівої великогомілкової кістки зі зміщенням та відкритий перелом верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після вказаних неправомірних дій ОСОБА_7 відкрито заволодів від ОСОБА_10 банківською карткою «Ошадбанку» номер рахунку № НОМЕР_1 та пін-кодом до неї. Продовжуючи свої умисні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_7 09 та 10 лютого 2015 року, шляхом проведення розрахунку в супермаркеті «Гранд» в м. Виноградів по вул. Копанській №221 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 69,04 грн., які знаходились на розрахунковому рахунку його банківської картки «Ошадбанку» № НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 08.02.2015 р., близько 16.00 години, знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де за усною згодою останнього також проживала з ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_8 , діючи умисно, обвинувачений з метою залякування потерпілої для виникнення у неї почуття страху перед винним, та примусити її не звертатись в правоохоронні органи, давати свідчення про вчинення ним кримінального правопорушення відносно її співмешканця ОСОБА_10 , із застосуванням дерев`яної палки наніс потерпілій ОСОБА_8 два удари в область ніг від яких вона впала на підлогу, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покривів лівого плеча і передпліччя по зовнішній поверхні забійної рани м`яких тканин в ділянці правої гомілки по передній поверхні в середній третині; відкритого перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, по цій ознаці згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених «Наказом «6» МОЗ України від 17.01.1995 р. вони кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта №75 від 27.02.2015 року.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_7 02 березня 2015 р., близько 20.00 години, знаходячись на вул. Північна, в м. Виноградів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з особистих корисливих спонукань, проник на територію дворогосподарства № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_12 , де намагався таємно викрасти металевий каркас із зварених кутників розмірами 0,25x0,25 м., загальною довжиною 6 метрів - ціною 13 гривень за 1 метр та із зварених кутників розмірами 0.15x0,15 м., загальною довжиною 8 метрів - ціною 10 гривень за 1 метр, загальною вартістю - 158 грн., шляхом його перекидання через паркан дворогосподарства, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі так, як на місці вчинення злочину його затримав потерпілий ОСОБА_12 .

За вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст.121, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України.

На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, а саме лише в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України. В решті обвинувачення за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та ч.4 ст.187 КК України не визнав. За встановленим судом порядком, погодженим з усіма учасниками кримінального провадження допит обвинуваченого проводився після допиту потерпілих, свідків та дослідження письмових доказів.

Даючи покази в судовому засіданні обвинувачений заявив, що визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.121 КК України та за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачення за ч.4 ст. 187 КК України заперечив, посилаючись на те, що досудовим слідством в цій частині обвинувачення є сфабрикованим. В своїх пояснення ОСОБА_7 ствердив, що 08.02.2015 року він на запрошення самої ОСОБА_8 , ввечері прийшов до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де в підвальному приміщенні співмешкали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Потерпіла повідомила, що у ОСОБА_11 було день народження і з цього приводу вони можуть його пригостити вином. Однак, під час їхнього спілкування та розпивання спиртного ОСОБА_8 розпочала сварку, ображала його різними непристойними словами, із-за чого між ними виник конфлікт, в який втрутився і ОСОБА_10 . Після чого він взяв дерев`яну палку, яка була на підлозі і наніс нею потерпілим тілесні ушкодження. При цьому, обвинувачений заперечив нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень з метою відкритого заволодіння його банківською карткою та грошовими коштами. Крім цього, ОСОБА_7 в своїх поясненнях у судовому засіданні визнав, що 02 березня 2015 року, після вживання спиртного, мав намір викрасти металічний каркас від потерпілого ОСОБА_12 , однак власник почув коли він перекидав каркас через огорожу, затримав його та викликав працівників міліції. В судових дебатах та в останньому слові ОСОБА_7 завив, що усвідомлює всі наслідки своїх неправомірних дій, кається за вчинені правопорушення у яких визнав свою вину та просив його суворо не карати.

Виходячи з доказів встановлених та перевірених під час судового розгляду, в частині невизнання вини і твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність в його діях розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , відкритого заволодіння його банківською карткою з грошовим коштами 08.02.2015 року в дворогосподарстві АДРЕСА_2 , суд вважає безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Даючи аналіз доказам у їх сукупності, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, а також виходячи з показань потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена у вчиненні ним кримінальних правопорушень ч.1 ст.121, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України при обставинах зазначених у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню.

З показів потерпілого ОСОБА_10 даних в ході досудового слідства та в судовому засіданні встановлено, що 08.02.2015р. близько 16.00 години він повернувся до місця свого проживання в дворогосподарство АДРЕСА_3 . Слідом за ним через короткий проміжок часу прийшла і його співмешканка ОСОБА_8 . Невдовзі до них зайшов обвинувачений ОСОБА_7 і почав з ним розмову, а далі став вимагати у нього віддати банківську картку, так як йому терміново потрібні гроші. Після відмови ОСОБА_7 у його проханні, останній розсердився та затіяв з ним бійку, під час якої він чинив йому спротив намагаючись захиститися. Від того що він захищався ОСОБА_7 ще сильніше розгнівався, підняв із підлоги дерев`яну палку, якою наніс йому декілька ударів по плечах. Але він не віддавав своєї банківської картки, після чого обвинувачений вказаною палкою наніс йому сильний удар по правій нозі, а потім по лівій між коліном і ступнею, що викликало у нього сильний біль, від якого він впав на підлогу. Коли він лежав на підлозі ОСОБА_7 палкою наніс йому удар по голові, від чого він втратив свідомість. Опритомнівши, він побачив у руках ОСОБА_7 свій паспорт, пенсійне посвідчення, банківську картку та гроші, які він зняв перед цією пригодою з банківської картки. Потім ОСОБА_7 став вимагати від нього номер пін-коду до банківської картки, який він йому надав тому, що боявся нанесення подальших побоїв і більше не мав сили захищатися. При виході з їхнього підвалу ОСОБА_7 пригрозив повернутися і добити його якщо виявить невірність у наданому пін-коді. При цьому, тримаючи в руках палку обвинувачений наніс два удари по ногам його співмешканці ОСОБА_8 , за те, що вона мала намір повідомити в міліцію про його злочинні дії. Від нанесених ударів з боку ОСОБА_7 вони отримали відкриті переломи ніг, не могли взагалі рухатися, пролежавши в підвалі три доби. Після чого їх почула сусідка та викликала міліцію і швидку допомогу. Цивільного позову у кримінальному провадженні потерпілий не заявляв і не висловлював своєї думки щодо призначення покарання обвинуваченому.

З показів потерпілої ОСОБА_8 даних під час досудового слідства та в судовому засіданні, так само підтверджуються встановлені органом досудового слідства фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України відносно неї та потерпілого ОСОБА_10 , під час пригоди 08.02.2015 року в АДРЕСА_2 . Потерпіла в кримінальному провадженні цивільного позову не заявляла, лише висловлювала думку в судовому засіданні про те, що обвинувачений повинен відшкодувати їй шкоду за лікування, однак жодних доказів про такі витрати або конкретного розміру грошових відшкодування потерпіла не називала.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , спростувала твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що під час події 08.02.2015 року в АДРЕСА_2 , саме вона нібито відкрито заволоділа банківською карткою потерпілого ОСОБА_10 . В своїх показах, як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 ствердила, що з ОСОБА_7 ввечері 08.02.2015 року вони разом ходили на АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 з ОСОБА_8 . ОСОБА_7 просив гроші від потерпілого ОСОБА_10 , вимагаючи банківську картку, яку він особисто забрав, а потім наносив ще удари потерпілому щоб останній назвав пін-код до цієї картки. Потерпілій ОСОБА_8 обвинувачений також наносив удари, коли вона намагалася заступитися за ОСОБА_10 висловлюючись про намір повідомити в міліцію, а потім дерев`яною палкою бив її по ногах щоб вона не змогла нікуди вийти по допомогу.

Потерпілий ОСОБА_12 до суду надав письмову заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 без його участі, у зв`язку з виїздом за межі області. Цивільного позову по справі не заявляв, так як немає жодних претензій до обвинуваченого з приводу замаху на крадіжку його майна 02.03.2015 року з дворогоспоадарства АДРЕСА_4 . У даній заяві потерпілий також вказав, що не уповноважував свого брата ОСОБА_13 розпоряджатися своїм власним майном, або представляти його інтереси щодо цього майна.

З приводу вчинення замаху на викрадення чужого майна з дворогосподарства АДРЕСА_4 02.03.2015 року, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні лише пояснив, що про дану пригоду його повідомив рідний брат - ОСОБА_12 , який затримав ОСОБА_7 близько 20.00 години, коли останній намагався в нього викрасти металічний каркас.

Окрім цього, дослідженими матеріалами кримінального провадження, що оглянуті в судовому засіданні, доводиться вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь при обставинах зазначених у обвинуваченні:

- із заяв потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 10.02.2015 року встановлено, що саме ОСОБА_7 08.02.2015 року біля 16.00 години приходив до них в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою дерев`яної палки наніс їм тяжкі тілесні ушкодження та відкрито заволодів банківською карткою, пін-кодом до неї від потерпілого ОСОБА_10 ( а.к.п.5,4, т.1);

- протоколом огляду місця події від 05.03.2015 року встановлено, що місцем пригоди від 08.02.2015 року, під час якої потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, є підвальне приміщення в недобудованому будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , з якого під час огляду вилучено виявлену дерев`яну палку, як знаряддя за допомогою якого обвинуваченим наносилися удари потерпілим (а.к.п.103-107, т.1);

- про обставини заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з боку обвинуваченого ОСОБА_7 під час події 08.02.2105 року свідчить рапорт оперативного чергового Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області від 10.02.2015р. згідно якого потерпілих у важкому стані з чисельними тілесними ушкодженнями доставлено каретою швидкої допомоги до приймального відділення Виноградівської ЦРЛ потерпілих, після нанесених обвинуваченими побоїв (а.к.п.3, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №74 від 12.02.2015р. у потерпілого ОСОБА_10 встановлено тілесні пошкодження та механізм їх заподіяння у вигляді: садна шкірних покровів чола від центру вправо, синців шкірних покровів лівого плеча в верхній третині та надпліччя правого плеча в середньо-нижній третині, саден-подряпин правого передпліччя верхній та нижній третинах, забійної рани м`яких тканин лівої гомілки, відкритого багато уламкового перелому в середньо-верхній третині лівої великогомілкової кістки зі зміщенням та відкритий перелом верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могла бути дерев`яна палка чи інші подібні предмети при нанесенні щонайменше шести ізольованих ударів ними, по давності виникнення таких тілесних ушкоджень вкладаються в термін пригоди, що мала місце 08.02.2015 року. Виявлене тілесне пошкодження у потерпілого у вигляді «синців та саден» кваліфіковані експертом, як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного терміну розладу здоров`я; тілесне ушкодження у потерпілого у вигляді «забійної рани гомілки» кваліфіковані експертом, як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесне ушкодження у потерпілого у вигляді «відкритого перелому малогомілкової кістки в верхній третині» кваліфіковані експертом, як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості; тілесне ушкодження у вигляді «відкритого багато-уламкового перелому великогомілкової кістки в середньо-верхній третині», кваліфіковані експертом, як тяжкі тілесні пошкодження (а.к.п.45-47, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №75 від 12.02.2015р. у потерпілої ОСОБА_8 встановлено тілесні пошкодження та механізм їх заподіяння у вигляді: синців шкірних покровів лівого плеча і передпліччя по зовнішній поверхні, забійної рани м`яких тканин в ділянці правої гомілки по передній поверхні в середній третині; відкритого перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могла бути дерев`яна палка чи інші подібні предмети при нанесенні щонайменше двох ударів ними, виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту - виключені, по давності виникнення таких тілесних ушкоджень вони вкладаються в термін пригоди, що мала місце 08.02.2015 року. Виявлене тілесне ушкодження у потерпілої у вигляді «синців» кваліфіковані експертом, як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я; тілесне ушкодження у потерпілої у вигляді «відкритого перелому малогомілкової кістки в середній третині» кваліфіковані експертом, як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості; тілесне ушкодження у вигляді «відкритого перелому великогомілкової кістки в середній третині» кваліфіковані експертом, як тяжкі тілесні пошкодження (а.к.п.41-43, т.1);

- з протоколу заяви про вчинення кримінального правопорушення до Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області від потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що потерпілий чітко зазначив, що 02.03.2015 року ним затриманий на місці подій ОСОБА_7 , який намагався викрасти металевий каркас з його дворогсподарства по АДРЕСА_4 (а. к. п.30, т.1);

- протоколом огляду місця події від 02.03.2015 року встановлено що місцем затримання обвинуваченого ОСОБА_7 під час замаху на викрадення чужого майна є дворогосподарство АДРЕСА_4 (а. к. п. 32- 35, т.1);

- протоколом огляду предмету від 03.03.2015р. встановлено, що ОСОБА_7 під час замаху на викрадення чужого майна з дворогсподарства по АДРЕСА_4 , намагався заволодіти металевим каркасом прямокутної форми (довжиною 3 м). (а.к.п.167-170, т.1);

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 під час події 08.02.2015 року в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , наносячи побої потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та відкрито заволодівши від ОСОБА_10 банківською карткою з пін-кодом до неї, вчинив кримінальні правопорушення, а саме передбачене ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 під час події 02.03.2015 року, намагаючись викрасти металевий каркас з дворогсподарства по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

За даними обліку УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 значиться як особа, що раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності та має не погашену судимість (а.к.п. №185-186, т.1).

По місцю постійного проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризуються негативно, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом - синдром алкогольної залежності (а.к.п. №,204-206, 207, т.1).

Обираючи підсудному покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують розкаявся у вчинених правопорушеннях за ч.1 ст.121 та ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та беручи до уваги особу обвинуваченого, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції його від суспільства, і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Виноградівського районного суду від 14.02.2012 року за ч. З ст.185 КК України, ст.ст.71,72 КК України до позбавлення волі строком на З роки 6 місяців, за постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.07.2014р. звільнений умовно-достроково з невідбутним строком покарання 1 рік 15 днів ( а.к.п. 183-202, т.1), тому при призначенні остаточного покарання у даному кримінальному провадженні слід виходити з положень визначених ст. 71 КК України, приєднавши до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільного позову по справі не заявлено.

У кримінальному провадженні наявні судові витрати пов`язані з проведенням експертних досліджень, які відповідно до вимог с.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави та у відповідності до ст.100 КПК України вирішити питання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ч.І ст.121 КК України, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.4 ст.187 КК України у виді 8-ми років позбавлення волі із конфіскацією майна, за ч. І ст.121 КК України - у виді 5-ти років позбавлення волі, за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_7 , приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 14.02.2012 року, у виді 6 місяців позбавлення волі.

За цим вироком остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 за цим вироком рахувати з моменту його затримання, з 12.03.2015 року, зарахувавши йому період попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили відповідно до положень визначених ст.72 КК України в строк відбуття покарання.

Речові докази по справі: дерев`яну палку (а.к.п.122-124, т.1) - знищити; металевий каркас прямокутної форми розміром 6м.х1,60 м. (а.к.п.171-172, т.1) - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_12 .

Судові витрати по справі в розмірі 184,14 грн. на залучення експерта - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту отримання копії цього вироку.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .