Справа №484/1696/15-к
Провадження №1-кс/484/167/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
21.04.17р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000169, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні, 21 квітня 2017 року, прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так, 03.01.2017 року перебуваючи в будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_5 , де мешкав разом зі своєю сім`єю, маючи скрутне фінансове положення вирішив витягнути алюмінієву трубу, довжиною 4,75м та діаметром 76мм, яка була частиною конструкції виноградної арки, та здати її на металобрухт. Витягнувши її з конструкції поніс на металоприйомник. Зайшовши до свого знайомого, ОСОБА_6 домовився про купівлю- продаж даної труби, за яку в подальшому отримав грошові в розмірі 120 гривень та розпорядився ними на власний розсуд.
Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який зізнався у скоєнні правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком.
Прокурор зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ,3, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що прокурор достатньо обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та довела недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, отже подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 21.06.2017 року із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 08.00год. наступного дня.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці до 21.06.2017 року, прибувати до судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити до Первомайського ВП ГУНП у Миколаївської області для контролю за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: