Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000493,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, і накладено арешт на автомобіль марки Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони останнім користуватися та розпоряджатися до прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, 24 січня 2017 року близько 07 год. ранку на вул. Фабричній 5 в м. Рівне було зупинено автомобіль марки Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , при огляді якого виникла підозра про внесення змін до номера кузова даного авто - НОМЕР_2 .

Клопотання слідчого обґрунтовано використанням ОСОБА_6 вказаного автомобіля, як предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що цей транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, і має значення для кримінального провадження.

Рішення суду про накладення арешту мотивоване достатністю підстав вважати, що автомобіль марки Audi 80 є об`єктом посягання та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто одержаний злочинним шляхом в результаті вчинення суспільно-небезпечного діяння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого є незаконною, оскільки у даному кримінальному провадженні він не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим. Також вказує, що слідчим суддею не наведено переконливих доводів про розумність і співрозмірність накладення арешту на автомобіль, який є засобом для здійснення забезпечення його життєвих потреб та потреб сім`ї, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , безоплатно повернувши його власнику.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечує проти апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали клопотання, надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000493 від 24.01.2017 року за ст. 290 КК України, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні № 0000493 не має статусу ні підозрюваного, ані обвинуваченого.

Також матеріали кримінального провадження, надані в розпорядження апеляційної інстанції, свідчать, що згідно висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 № 3, 4-25/17 від 03.02.2017 року, бланк наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідає бланкам, що виготовлені на підприємстві, яке здійснювало випуск бланкової продукції даного виду.

Згідно висновку експерта ОСОБА_10 № 3, 4 23/17 від 31.01.2017 року маркувальні позначення номера кузова НОМЕР_2 автомобіля марки Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 змінам не піддавалися і являються першопочатковими.

Вказане підтвердив і прокурор в судовому засіданні, який зазначив, що стосовно ОСОБА_6 на момент розгляду апеляційної скарги інших даних про причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню, а автомобіль марки Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 - поверненню користувачу ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26 січня 2017 року щодо накладення арешту на автомобіль марки Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 скасувати.

Відмовити слідчому СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернути транспортний засіб марки Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1