Справа № 138/3732/16-к
Провадження №:1-кс/138/324/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого:
- 05.06.2006 Могилів-Подільським міським судом за ч. 1 ст.186 КК України до штрафу 1000 гривень;
-13.11.2007 Могилів-Подільським міським судом за ч. 2 ст.186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік;
-07.08.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.289 КК України до обмеження волі строком 2 роки, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців;
- 11.08.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.293 КК України до штрафу 850 гривень;
- 19.07.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням установлено, що 30.11.2016 приблизно о 18 год 22 хв. ОСОБА_7 знаходячись в середині супермаркету ТОВ НВП «АРГОН» «ГРОШ- ЕКСПРЕС 14», що розташований по вулиці Ставиській, 33 у м. Могилеві- Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу з торгового прилавку вчинив крадіжку однієї упаковки червоної риби «Флагман Форель» вагою 300 грам, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно довідки про вартість № 224 від 05.12.2016, закупівельна ціна однієї упаковки червоної риби «Флагман Форель» вагою 300 грам, станом на 30.11.2016 становить 173,00 гривні.
Таким чином, ОСОБА_7 завдав супермаркету ТОВ НВП «АРГОН» «ГРОШ-ЕКСПРЕС 14», матеріальну шкоду на суму 173,00 гривні.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені даного злочину 13.12.2016.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ЄО № 5558 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 02.12.2016; рапортом о/у Могилів-Подільського ВП ОСОБА_8 від 02.12.2016; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2016; протоколом огляду предмету від 03.12.2016, а саме DVD-R диска з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Грош-Експрес» за 30.11.2016, де видно як ОСОБА_7 вчиняє крадіжку; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.5,1 ч.1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній не має постійного місця роботи та офіційних джерел для існування, неодноразово притягувався судом до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та інших злочинів, судимість за вчинення останнього злочину не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Вказане свідчить, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив і вперто не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові злочини.
Підставами вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він не має офіційного місця роботи, постійного джерела доходу, проживає одиноко, раніше неодноразово судимий, зокрема останній раз судимий 19.07.2016 за ч.1 ст.263 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 2 роки та новий злочин вчинив в період вказаного іспитового строку. Крім того злочин, у якому підозрюється останній відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_7 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування.
В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, не заперечували проти обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. ОСОБА_7 пояснив суду, що він має середню-спеціальну освіту. Має постійне місце проживання. Зареєстрований та проживає за однією і тією ж адресою. Дане житло належить його матері. В даний час він влаштовується на роботу до ПП ОСОБА_14 в автотехцентр, оскільки уже два місяці проходить там стажування. Шкоду потерпілій особі він відшкодував ще 05.12.2016 шляхом сплати коштів за товар, який він узяв 30.11.2016 і не заплатив за нього. Купівлю такого товару провели через касу магазину. Жодного разу не ухилявся від органу досудового розслідування. На усі виклики працівників поліції він з`являвся до них. Одного разу прибував до відділу поліції для надання пояснень, без письмово виклику, а на усне запрошення, а другого разу 13.12.2016 з`явився із захисником за усним викликом для отримання повідомлення про підозру. Потім, того ж дня за письмовим повідомленням з`явився для надання уже в статусі підозрюваного показань. Також, 13.12.2016 йому вручили клопотання про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтвердив факт добровільного відшкодування підозрюваним шкоди потерпілій особі ще 05.12.2016 та надав суду копії документів на підтвердження такого факту. Також пояснив суду, що в матеріалах досудового розслідування відсутні підтвердження факту ухилення чи переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування чи суду, або вчинення перешкод даному кримінальному провадженні. За час провадження йому один раз вручалось письмове повідомлення про необхідність явки до слідчого і на такий виклик він прибув. Також відсутні відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні іншого злочину.
Разом з тим, прокурор наполягав на застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий та враховуючи санкцію ч.1 ст. 185 КК України при вирішенні клопотання слідча суддя зважає на те, що за правилом п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В обґрунтування наявності ризиків слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні зазначили про те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи та офіційних джерел для існування, неодноразово притягувався судом до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та інших злочинів, судимість за вчинення останнього злочину не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Вказане свідчить, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив і вперто не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові злочини. Підставою вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він не має офіційного місця роботи, постійного джерела доходу, проживає одиноко, раніше неодноразово судимий, зокрема, останній раз судимий 19.07.2016 за ч.1 ст.263 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 2 роки та новий злочин вчинив в період вказаного іспитового строку. Крім того злочин, у якому підозрюється останній відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років.
Разом з тим, ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не довели обставини передбачені п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, які б свідчили, що до підозрюваного може бути застосовано такий, виключний, запобіжний захід, як тримання під вартою.
Навпаки прокурор в судовому засіданні прокурор підтвердив факт добровільного відшкодування підозрюваним шкоди потерпілій особі ще 05.12.2016 та надав суду копії документів на підтвердження такого факту. Також пояснив суду, що в матеріалах досудового розслідування відсутні підтвердження факту ухилення чи переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування чи суду, або вчинення перешкод даному кримінальному провадженні. За час провадження йому один раз вручалось письмове повідомлення про необхідність явки до слідчого і на такий виклик він прибув. Також відсутні відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні іншого злочину.
З аналізу змісту ст. 183 КПК України слідує, що при недоведеності вказаних вище обставин прокурором дана норма не дозволяє застосування такого запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи викладене вище, зокрема, факт оголошення ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину за ч.1 ст. 185 КК України, факт того, що до вирішення цього клопотання його процесуальна поведінка була належною, факт добровільного відшкодування шкоди потерпілій особі саме підозрюваним, відсутність підстав для тримання особи під вартою, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, яке є тим же, що і його місце реєстрації, а також положення ст. 178 КПК України, суд вважає, що до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке цілком може запобігти ризикам про які вказує сторона обвинувачення.
Інші заходи суд вважає недієвими, оскільки підозрюваний не має офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу, відсутні відомості щодо наявності у нього будь-якого цінного майна, інші особи не висловила намір особистої поруки за нього.
Слідча суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 .
Крім того, з метою забезпечення своєчасного, у встановлені КПК України строки, завершення даного кримінального провадження, недопущення вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи положення ст.ст. 179,194 КПК України необхідно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 днів прибувати до слідчого із встановленою періодичністю 1 рази на тиждень у суботу з 9 до 11 години; не відлучатися з м.Могилів-Подільський, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.12, ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193, 194, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також покласти на нього, на строк 60 днів до 13 лютого 2017 року, включно, такі обов`язки:
- прибувати до слідчого один раз на тиждень у суботу з 9 до 11 години;
- не відлучатися з м.Могилів-Подільського Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_7 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя: ОСОБА_1