Справа № 539/1668/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
30.06.2017 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль УРАЛ 5557 днз НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною ясена об`ємом близько 8,5 м.куб., бензопилу Husqvarna special 365, бензопилу без маркування, поліс АК 3716080, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, лісорубний квиток, чотири зрізи з пнів, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, які будуть зберігатися на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, що в м.Лубнах по вул.Монастирській, 4, до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2017 року поблизу с.Литвяки Лубенського району, у лісовому масиві, у 11 кварталі, 24 відділі, невідомі особи здійснили незаконну порубку дерев, в результаті чого заподіяли державі матеріальної шкоди на суму 910231,25 грн.

30.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000947 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 30.06.2017 року автомобіль УРАЛ з навантаженою в кузов деревиною ясена об`ємом близько 8,5 м.куб., яка зберігла на собі сліди злочину, після огляду направлено для зберігання до майданчику тримання речових доказів Лубенського ВП, а бензопили до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП.

Вилучене майно постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 03.05.2013 року вилучений автомобіль УРАЛ зареєстрований за ОСОБА_5 , але за кермом знаходився ОСОБА_7 .

На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що автомобіль УРАЛ з навантаженою в кузов деревиною ясена об`ємом близько 8,5 м.куб., та бензопили є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Арешт вказаного майна є необхідним для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням відповідних криміналістичних експертиз.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про арешт майна підтримав.

Власник, володілець майна та представник власника проти задоволення клопотання заперечили. Представник власника зазначив, що ОСОБА_5 має необхідні дозвільні документи на вирубку деревини цього підприємства, однак через технічну помилку водія ОСОБА_7 вирубку деревину було здійснено не в тому відділі. Вважає, що арешт автомобіля може завдати значних збитків ОСОБА_5 , який використовує автомобіль в підприємницькій діяльності. При цьому вказав, що слідчий просить передати автомобіль на зберігання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, однак останній в порушення вимог п. 20 постанови КМ України від 19.11.2012 року № 1104 не облаштований спеціальним майданчиком належної якості.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 29.06.2017 року до чергової частини Лубенського ВП надійшло анонімне повідомлення про те, що поблизу с.Литвяки Лубенського району невідомі особи вирубують ліс.

29.06.2017 року було проведено огляд лісосмуги, де виявлено колоди деревини, автомобіль УРАЛ 5557 днз НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною, а також справа від автомобіля бензопилу Husqvarna special 365, бензопилу без маркування, пні, що підтверджується протоколом огляду з фототаблицею до нього.

За результатами огляду вилучено автомобіль УРАЛ 5557 днз НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною ясена об`ємом близько 8,5 м.куб., бензопилу Husqvarna special 365, бензопилу без маркування, поліс АК 3716080, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, лісорубний квиток, чотири зрізи з пнів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_3 днз НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

30.06.2017 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000947 за ознаками злочину передбаченого ст.246 КК України.

Постановою слідчого від 30.06.2017 року перелічені речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження.

Виходячи з пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вказані особи є безробітними та спеціально приїхали на автомобілі УРАЛ до лісосмуги та здійснили там вирубку дерев, розпиляну деревину вантажили до автомобіля.

Згідно протоколів допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вони є свідками вирубки дерев в 11 кварталі 24 відділі трьома невідомими чоловіками, та поряд з місцем вирубки бачили автомобіль УРАЛ.

Згідно лісорубного квитка від 03.05.2017 року він виданий на ім`я ОСОБА_5 і в даному документі відсутній дозвіл на вирубку деревини в 11 кварталі 24 відділі.

Згідно акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 29.06.2017 року виявлено 8,5 м.куб. незаконно вирубленої деревини, в результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 910231 грн. 25 коп.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що в лісосмузі поблизу с.Литвяки Лубенського району Полтавської області було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Суд відхиляє посилання представника власника на неможливість утримання автомобіля на території Лубенського ВП, який в порушення вимог п. 20 постанови КМ України від 19.11.2012 року № 1104 не облаштований спеціальним майданчиком належної якості.

Вказаною нормою передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, нормою прямо визначено, що зберігання речових доказів повинні здійснювати територіальні органи Національної поліції на своїх спеціальних майданчиках і стоянках.

Наявність у Лубенського ВП спеціальних майданчиках і стоянок не заперечується учасниками провадження.

Посилання представника на неналежну якість вказаних спецмайданчиків ґрунтується на його припущеннях та повністю заперечується слідчим та прокурором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль УРАЛ 5557 днз НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною ясена об`ємом 8,5 м.куб., бензопилу Husqvarna special 365, бензопилу без маркування, поліс АК 3716080, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, лісорубний квиток, чотири зрізи з пнів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, та залишення на зберіганні у Лубенському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокуром, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1