Номер провадження: 11-сс/785/510/17
Номер справи місцевого суду: 520/3735/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.05.2017 року з визначенням розміру застави в 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96 000 гривень.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у вересні 2016 року за невстановлених слідством обставин, у невстановленої особи, незаконно придбав особливо небезпечні психотропні речовини та їх аналоги, а саме: ПВП, АДБ-Фубінака, АКБ-48, Н-етилпентинол, Н-етилбутинол та почав незаконно зберігати їх з метою збуту. 22.09.2016 року біля 13 години у нього було вилучено 21 згорток із зазначеними речовинами.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження, на його думку, доказів про наміри ОСОБА_8 у будь-який спосіб чинити перешкоди проведенню досудового розслідування, не містять. Крім того, адвокат зазначає, що судом не враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивної характеристики, перебування у цивільному шлюбі, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність судимості. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Відповідно до наданих суду апеляційної інстанції протоколів огляду місця події (а.п.6-11) у підозрюваного виявлено та вилучено 21 згорток з речовинами, які згідно висновку експертизи (а.п.14-23) у вигляді грудочок масою 0.413 гр, 0.422 гр, 0,308 гр, 0.404 гр містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ПВП (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он); речовина рослинного походження масою 0.0248 гр і 10.924 гр в пакеті і сімнадцяти згортках містить речовину АДБ-Фубінака, що є аналогом особливо небезпечної психотропної речовини - АКБ-48; порошкоподібна речовина масою 0.265 гр і 0.218 гр у двох капсулах жовтого кольору містить Н-етилпентилон та Н-метилбутилон, що є гомологами особливо небезпечних психотропних речовин бутилону, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону, при цьому також посилався на практику ЄСПЛ.

Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Також, слід зазначити, що слідчий суддя вірно визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, врахувавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має негативний суспільний резонанс та особливо небезпечний характер.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4