Справа № 632/594/17
провадження № 1-кс/632/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
25 травня 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування №0000225, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 без покладення на підозрюваного відповідних зобов`язань.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що зібраними на даний час органом досудового розслідування доказами встановлено, що наприкінці лютого 2017 року, точна дата слідством не встановлена, в нічний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття хвіртки, яка не була закрита на замок, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На території вказаного домоволодіння шляхом відкриття дверей ОСОБА_5 проник до господарчої споруди, де побачив металобрухт, а саме запчастини з транспортних засобів, мідну проволоку, алюмінієвий посуд, а також алюмінієві листи та металеві труби. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що нікого не має та його ніхто не бачить, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, таємно викрав металобрухт, а саме брухт міді вагою 15 кг вартістю 1800,00 грн., брухт алюмінію вагою 20 кг вартістю 800,00 грн., брухт сталі вагою 10 кг вартістю 40,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1621 від 21.04.2017 року, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2640,00 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь шляхом його реалізації у прийомний пункт.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, за другим епізодом, також в кінці лютого 2017 року, точна дата слідством не встановлена, в нічний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття хвіртки, яка не була закрита на замок зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На території вказаного домоволодіння, шляхом відкриття дверей проник до господарчої споруди, де побачив металобрухт, а саме мідну проволоку, мідні пластини, алюмінієву плиту, алюмінієву проволоку та реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що нікого не має та його ніхто не бачить, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав металобрухт, а саме брухт міді вагою 40 кг вартістю 4800,00 грн., брухт алюмінію вагою 30 кг вартістю 1200,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1621 від 21.04.2017 року, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6000,00 гривень. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь шляхом його реалізації у прийомний пункт.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

17.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України (а.с.7) та в той же день він допитаний у якості підозрюваного (а.с.21-22) При допиті ОСОБА_5 обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорював та визнав свою вину, що не є належним доказом його винуватості, однак може розглядатися слідчим суддею у сукупності з іншими доказами, отриманими органом досудового розслідування як додаткова підстава для застосування запобіжного заходу.

Доказами скоєння ОСОБА_5 зазначеного органом досудового розслідування злочину є, на думку слідчого судді, показання потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом допиту від 17.03.2017 року (а.с. 10, при цьому слідчий суддя вважає, що свідок помилився щодо дати, коли він останній раз був у належному домоволодінні та дійсна дата скоєння кримінального правопорушення є саме кінець лютого 2017 року) та показання свідка ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 12.05.2017 року (а.с.15-16), а також протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2017 року (а.с.17-18). Інші зібрані слідством докази не дають можливості встановити обгрутовану підозру про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування просить обрати запобіжний захід з метою уникнення ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та для запобігання скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення-злочину, тобто посилається на ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали з мотивів, викладених у клопотанні, додатково прокурор просив, оскільки в клопотанні не були зазначенні зобов`язанні, які орган досудового розслідування просить накласти на підозрюваного, встановити до підозрюваного наступні зобов`язання: прибувати до визначеної службової особи органу досудового розслідування, прокурора чи суду із встановленою періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив застосувати до нього запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, озвучених у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , захисника мати на судовому розгляді не побажав, повідомив, що до нього заходи фізичного або психічного впливу органами досудового розслідування не застосовувалися.

Дослідивши подане клопотання разом з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його ступінь, який може служити підставою для обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи його вік та стан здоров`я, факт того, що він не має постійного офіційного місця праці, сім`ї, тому існує ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків під час досудового розслідування на даний час.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі з урахуванням конкретних зобов`язань, озвучених у судовому засіданні прокурором.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування на 1 місяць та 18 днів, вираховуючи цей строк датою повідомлення про підозру, тобто до 11 липня 2017 року.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до визначеної службової особи органу досудового розслідування, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 , а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на прокурора за даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 .

Повідомити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований інший більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження при розгляді справи у суді.

Слідчій суддя:ОСОБА_1