overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1955/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність першого заступника керівника місцевої прокуратури, ОСОБА_3 та процесуального прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на дії, рішення та бездіяльність першого заступника керівника місцевої прокуратури, ОСОБА_3 та процесуального прокурора ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність першого заступника керівника місцевої прокуратури, ОСОБА_3 та процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Розгляд скарги призначити на 22.03.2017 на 10.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3428/17-к

Номер провадження 1-кп/712/241/17

про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2017року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

20 березня 2017року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури , обвинувачений, потерпілий, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 27 березня 2017року на 11-00год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
УХВАЛА

21 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 оскільки такий спливає 24 березня 2017 року.
Потерпілі не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає продовженню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 24 березня 2017 року.
При цьому суд враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим знову обвинувачується в скоєнні ряду умисних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, а тому перебуваючи на волі може скоїти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від суду.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, при цьому, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.331 КПК України, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ Кіровоградська область, проживаючого в АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 24 травня 2017 року.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику СІЗО м. Черкаси та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 755/4029/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"16" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 40 хвилин 20 березня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києвіта особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №693/1416/15-к
Провадження №1-кп/701/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судові засідання призначені на 14.02.2017 р. та 23.02.2017 р. обвинувачена, будучи викликаною до суду відповідно до вимог Закону, не з`явилася, причини неявки визнані поважними, суду не повідомила. Документів, щоб підтверджували поважність причин неявки, суду не надано.
23.02.2017р. судом була винесена ухвала про привід, яка не були виконана в зв`язку з відсутністю обвинуваченої за місцем її проживання. Наведене свідчить, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.
В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність оголошення обвинуваченої у розшук та зупинення провадження по справі, оскільки її неявка до суду носить систематичний характер і свідчить проте, що остання ухиляється від явки до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора, як в частині розшуку обвинуваченої, так і в частині зупинення провадження. Відповідно до вимог ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду… або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, що підтверджується відповідним рапортом співробітника поліції про відсутність останньої за місцем свого постійного проживання від 21.03.2017р. Про зміну місця проживання ОСОБА_4 не повідомила ні органи досудового слідства, ні суд, а тому з метою організації належного розгляду справи відносно обвинуваченої її необхідно оголосити в розшук, та зупинити провадження у справі до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, пенсіонерку, раніше не судиму.
Виконання ухвали доручити начальнику Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області..
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/192/17
УХВАЛА
21 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
законного представника потерпілого: ОСОБА_6
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
20.03.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 17.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.02.2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні, в яке потерпілий ОСОБА_5 , належно повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання, не з`явився, однак попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив проводити попереднє судове засідання у його відсутність.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора та обвинувачену, яка не заперечувала проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про застосування обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 15 годин 00 хвилин 25 квітня 2017 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/94/17
13 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.12.2016 р., -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.12.2016 р..
06.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.01.2017 року, яку мотивовано тим, що в мотивувальній частиніухвали допущено описку та записано « ОСОБА_3 та ОСОБА_5 », натомість має бути вказано прізвище ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки в ухвалі суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду заяви про виправлення описки, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що оскільки в ухвалі суду допущено описку, її, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слід виправити та сьомийабзац мотивувальної частини ухвали суду викласти в наступній редакції «Крім того, з листа заступника Начальника Вінницького ВП ОСОБА_7 від 19.12.2016 року вбачається, що обставини викладені в зверненні заявника були досліджені, в результаті чого було встановлено, що відносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відносяться до цивільно-правових відносин.».
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.12.2016 р. - задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області суду від 27.01.2017 року, а саме сьомий абзац мотивувальної частини ухвали суду викласти в наступній редакції «Крім того, з листа заступника Начальника Вінницького ВП ОСОБА_7 від 19.12.2016 року вбачається, що обставини викладені в зверненні заявника були досліджені, в результаті чого було встановлено, що відносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відносяться до цивільно-правових відносин.».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №127/5629/17
Провадження №1-кс/127/2207/17
17 березня 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/488/78/17 р.
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Спільній Ю.В., розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Згідно клопотанню, в період з 09.02.2017р. до 20-40 год. 13.02.2017р. невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до квартири №10 на вулиці Тернопільській, 4/1 в місті Миколаєві.
Слідчий стверджує, що при підготовці та вчиненні даного злочину, міг використовуватись мобільний зв’язок, у зв‘язку з чим просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває в електронних документах операторів телекомунікації ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС - Україна», ТОВ «Лайфселл» і, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 163 ч. 4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається виключно в присутності особи, яка подала клопотання.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає обов‘язок особи, яка подає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, довести певні обставини, які є підставою для задоволення клопотання.
Одним із загальних принципів кримінального провадження є принцип змагальності сторін, який закріплений в ст. 22 КПК України. Частини 1 та 6 цієї норми передбачають самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації ними процесуальних прав та виконання процесуальних обов‘язків.
Слідчий належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання, не з‘явився, заяв про перенесення розгляду не надходило.
Своєю неявкою слідчий позбавив себе можливості обґрунтувати свою правову позицію та довести обставини, передбачені ст. 163 ч.5 КПК України, які є необхідними для задоволення клопотання.
Крім того, до клопотання не долучені і письмові докази, які б в достатній мірі вказували на вчинення злочину, а зміст самого клопотання, всупереч ст. 163 ч.6 КПК України, не дозволяє визначити яке доказове значення мають документи, доступ до яких планується отримати, а також, взагалі не зазначено про неможливість довести необхідні обставини в інший спосіб.
Слід також зауважити, що витяг з ЄРДР, долучений до клопотання, містить правову кваліфікацію злочину за ст. 162 ч.1 КК України, а клопотання подане в рамках кримінального провадження за ст. 185 ч.3 КК України. Зазначену невідповідність також не виявилось можливим усунути в ході судового розгляду у зв‘язку з неявкою слідчого.
Враховуючи викладене, суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає у зв‘язку з необґрунтованістю і недоведеністю обставин, передбачених ст. 163 ч.ч.5,6 КПК України.
Керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.А.Федорченко