overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1788/17
Провадження № 1-кс/216/1108/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000106 від 19.01.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
26.04.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000106 від 19.01.2017 року.

10.05.2017 року ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити його скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000106 від 19.01.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова, на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
У ході розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який закінчується 04.06.2017 р.
Прокурор посилалася на те, що у обвинуваченої присутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 можє продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили не продовжувати строк дії вказаного запобіжного заходу, посилаючись на те, що кримінальне провадження на розгляді у суду знаходиться тривалий час і вказані прокурором ризики на даний час відпали.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, та враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаних ризиків, суд вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, даних про особу підозрюваної, яка з 02.09.2016 р. жодного разу не порушила запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку розгляду справи, наступні обов`язки:
1) повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу прокурора або суду.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Обов`язки мені роз`яснені та зрозумілі
_____________2017 р. _____________________( ОСОБА_4 )

Копію ухвали отримала
_____________2017р. _____________________ ( ОСОБА_4 )
Справа № 626/628/17 Провадження № 1-кп/626/139/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 травня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 28.04.2017 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 31.05.2017 року о 10-50 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3168/17
Провадження № 1-кс/644/381/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 31 травня 2017 року
в с т а н о в и в :
Як вказано в клопотанні слідчого, В період часу з 21-30 11.04.2017 по 03-15 12.04.2017 невстановлена особа таємно проникла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та таємно викрала майно.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснив, що 12.04.2017 близько о 03:00, остання заходилась за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , коли їй на мобільний телефон подзвонили працівники служби охорони, та повідомили, що в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , спрацювала сигналізація. Так остання приїхала до магазину, де виявила пошкодження дверних роллетів та розбите вікно, в ході огляду ОСОБА_7 , виявила відсутність грошових коштів в сумі 500 грн., тютюнових виробів, та карток поповнення рахунку різних операторів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення, здійснювала дзвінки зі свого мобільного телефону.
Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Слідчому судді не надано докази того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи громадян. Вказані слідчим базові станції обслуговують велику кількість абонентів телекомунікаційних послуг, що мешкають на території їх дії, чиї права будуть порушені внаслідок надання доступу до інформації про їх телефонні дзвінки. При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.162 ч.1 п.7 інформація, щодо якої слідчий просить надати доступ, містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи, бо може лише засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії одної із зазначених базових станцій.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.131- 132, 159-166 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2932/17
Провадження № 1-в/635/400/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 10.20 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3152/17
№ провадження 1-кп/646/449/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 17.03.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2400/17
Провадження № 1-кс/461/3109/17
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді 07.04.2017 року в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065.

В ході розгляду клопотання представник заявника заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із направленням обвинувального акту до суду.

Прокурор заявлене клопотання не заперечив.

Згідно статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що представник заявника є вільним у використанні своїх прав, вважаю, що підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання немає.
Керуючись ст.ст.26, 173,174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5290/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року м. Житомир
Оскільки, підозрюваний в період застосованого запобіжного заходу у виді застави вчинив новий злочин, тобто порушив обов`язки, передбачені раніше обраним йому запобіжним заходом, прокурор просить звернути заставу в дохід держави.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Таким чином, оскільки підозрюваний в період застосованого запобіжного заходу у виді застави вчинив новий злочин, тобто порушив обов`язки, передбачені раніше обраним йому запобіжним заходом, на підставі ст.. 225 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання.
На підставі викладеного та керуючись 185 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5237/17
Провадження № 1-кп/369/468/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
23.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001510 від 17.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 18.05.2017 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, суд, заслухавши доводи прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечень з даного приводу не мали, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 02 червня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/820/17
№ 1-кп/534/127/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000446 від 04.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

25 травня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2017 року).

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України о 09 год. 45 хв. 07 червня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1168/17
Провадження № 1-кс/541/337/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
31 травня 2017 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2017 року на розгляд судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 внесене до ЄРДР за № 0000568 за ч.2 ст.272 КК України.

31 травня 2017 року суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, у якій зазначила, що по вказаному кримінальному провадженню захист інтересів обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 , який є її чоловіком, що може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження , тому згідно ст.75, ст.80 КПК України вона заявляє самовідвід і просить його задовольнити.

В судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином.

Прокурор вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000568 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 19 травня 2017 року постановами слідчого було залучено захисника, яким згідно розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування є адвокат ОСОБА_7 , який є чоловіком судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 (а.п.6, 9, 12).

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за № 0000568 за ч.2 ст.272 КК України, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передана дане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.05.2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 22 червня 2017 року на 12-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1