Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4668/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, освіта середня, не працюючого, на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.01.2007 Київським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст.185, ч.3 ст.187, ст.ст. 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк рахувати з 19.01.2005, звільнений 01.04.2008, УДО 9 місяців 25 днів;

07.12.2010 Ленінським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

18.04.2011 Київським районним судом м.Полтави засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч. 1 ст.317, ч.І ст.70, ст.71 до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.02.2016,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 06 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено що 06 липня 2017 року близько 03:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражних приміщень, що розташовані по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення через дах металевого гаражу, належний потерпілому ОСОБА_6 таємно викрав велосипед марки Upland Sirium G-503081109 сіро-червоного кольору вартістю 2700 грн., велосипед сірого кольору марки Author вартістю 3091 грн. 88 коп., дитячий скейт марки Profi MS 0322 з верхньою частиною сірого кольору вартістю 140 грн. 17 коп., 2 спальні мішки чорного та синього кольору вартістю по 250 грн. кожен, палатка вартістю 700 грн., загальною вартістю вищевказаних предметів вартістю 7132 грн. 05 коп. спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечує, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як ризики, які дають підстави для обрання запобіжного заходу, враховується, що підозрюваний офіційно не працює, не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може його спонукати на повторне вчинення корисливих злочинів.

До того ж, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання доведеним ризикам.

Також за віком та станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу, останній має постійне місце проживання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує ту обставину, що період доби, протягом якого слідчий просить не відлучатися підозрюваного з місця його постійного проживання, визначений виключно в нічний час, таким чином, що підозрюваний не позбавлений можливості залишати житло, забезпечити своє існування.

Адресою місця відбування домашнього арешту суд вважає за доцільне визначити адресу місця проживання підозрюваного в АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період доби з 21-00 год. вечора по 07 -00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

І) прибувати до слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

ІІ) не залишати місце проживання за адресою в АДРЕСА_2 з 21 години вечора до 07 години ранку без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати працівників ІВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_4 на облік, про що повідомити слідчому.

Надати право ІВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та слідчому ОСОБА_5 з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_4 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії запобіжного заходу два місяці, до 26 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.07.2017