Справа № 184/2160/16-к
Номер провадження 1-кп/184/73/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.125 КК України;
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
13 березня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.125 КК України.
Під час судового засідання судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_5 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_5 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та разом із своїм захисником ОСОБА_9 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із визначеним часом, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має намір працевлаштуватися, потерпілі по справі вже допитані, а тому ризик впливу на них є необґрунтованим.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім продовжувався, строк закінчення запобіжного заходу по 13.08.2017 року включно.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів приймає до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки судом під час дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, тривалий час не проживав за місцем своєї реєстрації, перебував у розшуку і був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, після тривалого часу переховування від органів досудового слідства, з огляду на це заявлені прокурором ризики, передбачені п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано. Стосовно ризику вчиняти тиск на потерпілих по справі, суд вважає, що цей ризик на даний час вже є необґрунтованим, оскільки допит потерпілих закінчений з наданнями ними відповідних показів по справі.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою є виправданим та відповідає Закону, оскільки забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виключить можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів до 08 жовтня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 10 серпня 2017 року по 08 жовтня 2017 року включно. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1