Справа № 522/3627/17
Провадження № 1-«кс»/ 522/3964/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000585 від 07.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 01.03.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки Nissan Teana, темно-синього кольору, державний номер знак НОМЕР_1 , мотивуючи наступним.
У провадженні першого слідчого відділу управління прокуратури області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальному проваджені №0000585 від 07 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 (чинна з 04.06.2014), ч.1 ст.366, ч.1 ст.205 КК України.

Слідством встановлено, що службові особи Одеської митниці ДФС спільно із службовими особами ТОВ "Браун Консалт" та ТОВ "Кратор Інтернейшнл ТК", зловживаючи службовим становищем, у порушення митного законодавства України через поміщення у режим "знищення або руйнування" за ВМД №№500040001/2015/005176, 500040001/2015/005177 та 500040001/2015/005178 випустили товари у вільний обіг на митну територію України без сплати митних платежів до держаного бюджету України, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Крім того, у ході розслідування кримінального провадження №0000585 від 07 вересня 2015 року встановлено, що директор ТОВ «Браун Консалт» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб створив фіктивне підприємство.

Також встановлено, що уповноважені особи ТОВ «Браун Консалт» (декларанти) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проведення митного оформлення товару в режимі «знищення або руйнування» надали до митного посту «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС підписані директором ТОВ «Браун Консалт» акти про знищення товарів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Так, 28 квітня 2015 року посадовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС у митному режимі «знищення або руйнування» було оформлено митні декларації типу IM ?76 АA №500040001/2015/005176, 500040001/2015/005177, 500040001/2015/005178 на товари «ігрові маніпулятори», «презервативи», «рибальські сітки», «радіоапаратура», «телефонні апарати», «машини автоматичного оброблення інформації». Товари надійшли від китайських відправників на адресу ТОВ «Браун Консалт» ().

Вантаж у контейнері NYKU4622906 25 листопада 2014 року одержувач ТОВ «Браун Консалт», прибув до місця доставки вантажного митного комплексу ПАТ «ЗАЗ», що у зоні діяльності ВМО №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ-40 ЕЕ №500040001/2014/019953 від 21.11.2014.

Вантаж у контейнері OOLU8754391 25 листопада 2014 року одержувач ТОВ «Браун Консалт», прибув до місця доставки вантажного митного комплексу ПАТ «ЗАЗ», що у зоні діяльності ВМО №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ-40 ЕЕ № 500040001/2014/019951 від 21.11.2014.

Вантаж у контейнері MSKU4734610 13 листопада 2014 року одержувач ТОВ «Браун Консалт», прибув до місця доставки вантажного митного комплексу ПАТ «ЗАЗ», що у зоні діяльності ВМО №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ-40 ЕЕ № 500040001/2014/019566 від 13.11.2014.

Товари у контейнерах NYKU4622906, OOLU8754391, MSKU4734610 08 грудня 2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2014, вилучені співробітниками правоохоронних органів та в подальшому передані на відповідальне зберігання ТОВ «Капрол Трейдинг», склади якого розташовані на території ТОВ «Іллічівський морський торговий порт».

Приморським районним судом м. Одеси 16 січня 2015 року була винесена ухвала по справі №522/529/14-к стосовно скасування арешту майна у контейнері OOLU8754391. Товари, що знаходились у вищезазначеному контейнері були оформлені у митному режимі «імпорт» 19 січня 2015 року за МД №500040001/2015/000525, відповідно до інвойсів STІ-017 від 04 листопада 2014 року та STІ-017/А від 04 листопада 2014 року, за винятком товару «готові рибальські сітки - 1600 шт.», який відповідно до Закону України від 12.05.2011 «Про тваринний світ» заборонений до ввезення в Україну, та на який продавцем був наданий окремий додатковий інвойс від 10.11.2014 №KPL-000746. 03.01.2015 Одеською митницею ДФС від ТОВ «Браун Консалт», відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1 Розділу 5 Порядку роботи складу митниці ДФС затверджений наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №627 (Далі за текстом Порядку роботи складу митниці ДФС №627), на підставі квитанції МД-1 КВ №507239 зазначені товари були прийняті та передані на відповідальне зберігання ТОВ «Капрол Трейдінг» відповідно до умов договору від 01.09.2014 №471. Зазначений товар 23.02.2015 був переміщений на склад ТОВ «Зорі Про» відповідно до умов договору про надання послуг відповідального зберігання від 26.01.2015 №1.

Приморським районним судом м. Одеси 02 лютого 2015 року була винесена ухвала по справі №522/1650/15-к стосовно скасування арешту майна у контейнерах NYKU4622906, MSKU4734610. Товари, що знаходились у контейнері NYKU4622906 були оформлені у митному режимі «імпорту» 06.02.2015 за МД №500040001/2015/001657, відповідно до інвойсів STІ-018 від 04.11.2014 та STІ-018/А від 04.11.2014, за винятком товарів «презервативи - 180000 шт., рації - 120 шт., телефони для сотових мереж - 320 шт., планшети - 56 шт.», на які продавцем був наданий окремий додатковий інвойс STI-018/TL від 04.11.2014, та які за торговельними марками внесені до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, та на які у ТОВ «Браун Консалт» відсутні відповідні права.

Одеською митницею ДФС 04 лютого 2015 року від ТОВ «Браун Консалт», відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1 Розділу 5 Порядку роботи складу митниці ДФС №627, на підставі квитанції МД-1 КВ №507244 зазначені товари були прийняті та передані на відповідальне зберігання ТОВ «Зорі Про» відповідно до умов договору від 26.01.2015 №1.

Товари, що знаходились у контейнері MSKU4734610 були оформлені у митному режимі «імпорту» 06.02.2015 за МД №500040001/2015/001658, відповідно до інвойсів STL-015 від 03.11.2014 та STІ-015/A від 03.11.2014, за винятком товару «джойстики - 90 шт.», на які продавцем був наданий окремий додатковий інвойс STI-015 від 03.11.2014, та які за торговельними марками внесені до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, та на які у ТОВ «Браун Консалт» відсутні відповідні права.

Крім того, 08.04.2015 до Одеської митниці ДФС ТОВ «Браун Консалт» були подані заяви про надання дозволу на поміщення товарів у митний режим «знищення або руйнування» (вх. Одеської митниці ДФС №№2801/10-29, 2802/10-29. 2803/10-29, обл. митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС від 10.04.2015 №№1191/15-70-62-28, 1198/15-70-62-28, 1199/15-70-62-28).

Також встановлено, що листом Одеської митниці ДФС від 16.04.2015 за №1194/10/15-70-62 ТОВ «Браун Консалт» було відмовлено у наданні дозволу на застосування митного режиму знищення з причини того, що у наданому до заяви атестаті виробництва від 20.08.2014 № UA3/033.0212-14 серед переліку видів продукції, знищення, якого може здійснювати підприємством ТОВ «Кратор Інтернейшнл ТК», відсутні товари «ігрові маніпулятори», «презервативи», «рибальські сітки», «радіоапаратура», «телефонні апарати», «машини автоматичного оброблення інформації», або категорії товарів до яких можливо було б віднести зазначені у заявах товари.

22 травня 2015 року приблизно об 16 год. 00 хв. до робочого кабінету заступника начальника митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 у супроводі головного державного інспектора ВМО №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_9 зайшов молодий чоловік з метою подання до митного поста наступних документів:

- акт про знищення товару від 14.05.2015 за митною декларацією 500040001/2015/005176;

- акт про знищення товару від 14.05.2015 за митною декларацією 500040001/2015/005177;

- акт про знищення товару від 14.05.2015 за митною декларацією 500040001/2015/005178;

- супровідний лист від ТОВ «Браун Консалт», повідомлення про знищення товару за митними деклараціями №№500040001/2015/005176, 500040001 /2015/005177, 500040001 /2015/005178.

24.02.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_10 , а саме автомобіль марки Nissan Teana, темно-синього кольору, державний номер знак « НОМЕР_1 », з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують створення ТОВ «Браун Консалт» для заняття фіктивним підприємництвом, документів щодо оформлення митних декларацій типу IM ?76 АA №500040001/2015/005176, 500040001/2015/005177, 500040001/2015/005178, а також документів, печаток, електронних носіїв інформації, грошових коштів, здобутих унаслідок незаконної діяльності ТОВ «Браун Консалт».

01.03.2017 слідчим прокуратури під час проведення обшуку автомобіля марки Nissan Teana, темно-синього кольору, державний номер знак « НОМЕР_1 », виявлено та вилучено:

1.Флеш-накопичувач білого кольору № D33B29 - 1 шт;

2.Посвідчення ТОВ «Норк», декларант № 308 від 2013 року для в`їзду на вантажний митний комплекс ЗАЗ, на ім`я ОСОБА_6 1 шт.

3.Пластикова картка від стартового пакету № НОМЕР_2 - 1 шт.;

4.Блокнот зеленого кольору, з записами щодо митного оформлення різного роду товарів на 13 аркушах;

5.Розрахункові квитанції від 07.10.2014 на ім`я ОСОБА_11 на 2 аркушах.

Зазначені документи і речі упаковані та опечатані в поліетиленові пакети після чого скріплені підписами понятих та слідчого.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого із вказаних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення у тому числі збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 229 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000585 від 07.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке виявленого та вилученого під час проведення обшуку транспортного засобу, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_10 , а саме автомобіль марки Nissan Teana, темно-синього кольору, державний номер знак « НОМЕР_1 », а саме:

1.Флеш-накопичувач білого кольору № D33B29 - 1 шт;

2.Посвідчення ТОВ «Норк», декларант № 308 від 2013 року для в`їзду на вантажний митний комплекс ЗАЗ, на ім`я ОСОБА_6 1 шт.

3.Пластикова картка від стартового пакету № НОМЕР_2 - 1 шт.;

4.Блокнот зеленого кольору, з записами щодо митного оформлення різного роду товарів на 13 аркушах;

5.Розрахункові квитанції від 07.10.2014 на ім`я ОСОБА_11 на 2 аркушах.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.03.2017