Справа №345/4567/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 року м. Калуш
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майна, а саме автомобіля марки HYUNDAI SONATA 2.0І, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути йому зазначений автомобіль.
Заявник вважає, що на даний час відпала потреба в арешті зазначеного майна, виходячи з того, що відповідно до вимог КПК України предметом арешту може бути майно, яке перебуває у власності особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно Довіреності від 13.12.2016 р. власник автомобіля ОСОБА_6 доручила ОСОБА_7 розпоряджатись автомобілем марки HYUNDAI SONATA 2.0І, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тобто ОСОБА_8 , який керував автомобілем на час його затримання, не є його власником.
На даний час у кримінальному провадження проведені певні слідчі дії, а саме проведено огляд автомобіля, вилучено з нього предмети, які ймовірно є знаряддями злочину, тому вважає, що відпала необхідність в утриманні вказаного автомобіля в арешті.
Наголошує, що він є законним володільцем вищевказаного автомобіля, стосовно нього не здійснюється кримінальне провадження, він не є його учасником, а накладення арешту на майно грубо порушує його право на володіння та користування автомобілем.
Заявник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав з вищенаведених підстав, просив його задоволити. Наголосив, що він ще раніше заплатив ОСОБА_6 кошти за вказаний автомобіль. Йому не відомо щоб цей автомобіль був причетним до вчинення будь-яких злочинів. Він позичив машину своїм знайомим щоб ті покатались.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля. Вважає, що арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано і на даний час не перестали існувати обставини, які були підставою накладення арешту. Автомобіль був засобом вчинення злочину, містить ідентифікуючі відомості і визнаний речовим доказом. З метою його збереження слід залишити в силі раніше накладений арешт. В подальшому може виникнути необхідність проведення слідчих дій з цим транспортним засобом.
Прокурор вважає, що арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA був накладений обґрунтовано. Щодо заявленого клопотання про скасування арешту майна, то при його вирішенні покладається на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.12.2016 р. накладено арешт зокрема на автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2.0І, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору власником, зареєстрований на ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатись, відчужувати та користуватись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Підставою накладення арешту на це майно, в тому числі на автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2.0І, слідчим суддею було те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Власник майна ОСОБА_6 не була присутня під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто даною статтею передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею це необґрунтованість накладення арешту або якщо в цьому заході відпала потреба.
Посилання скаржника на те, що предметом арешту може бути майно, яке перебуває у власності особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Автомобільмарки HYUNDAI SONATA 2.0І. відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме був знаряддям вчинення злочину, а тому може бути використаний в якості доказів фактів та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. А тому, доводи клопотання слідчого і висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою запобігання можливості його відчуження - ґрунтуються на вимогах закону.
Тому обґрунтованість накладення арешту на автомобіль ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 02.12.2016 р. не викликає сумнівів.
Норма ст. 174 КПК України містить перелік осіб, які мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна. Так, з відповідним клопотанням мають право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Тобто Кримінально-процесуальний кодекс України гарантує право на звернення до суду із клопотання про скасування арешту саме власнику або володільцю майна.
З доданих до клопотання документів вбачається, що власником автомобіля HYUNDAI SONATA 2.0І є ОСОБА_6 . З наданої суду довіреності, якою ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 розпоряджатися автомобілеммарки HYUNDAI SONATA 2.0І, вбачається, що вона видана 13.12.2016 року, тобто після тимчасового вилучення автомобіля і ухвалення рішення про накладення арешту на вищевказаний автомобіль. Таким чином, ОСОБА_7 не може вважатися законним володільцем даного транспортного засобу і, відповідно, позбавлений права на звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки HYUNDAI SONATA 2.0І, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню з огляду на те, що таке процесуальне рішення слідчого судді не належить до визначеного ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки HYUNDAI SONATA 2.0І, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 02.12.2016 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001347 від 13.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя