АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5584/13-к Номер провадження 11-кп/786/816/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 , 13.02.1976 року про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року, яким він засуджений за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що злочин, за який Чопівський засуджений та відбуває покарання, відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, а не до тяжких, про що заявляє засуджений, відтак посилання на це у вироку Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року щодо ОСОБА_8 не є опискою та не потребує виправлення.

У поданих апеляційних скаргах:

-Захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 прохає ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву свого підзахисного ОСОБА_8 .

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що злочин, за який засуджений ОСОБА_8 , всупереч висновкам суду, відповідно до класифікації злочинів за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, оскільки, на думку захисника, Чопівський засуджений за незакінчений замах на вбивство без обтяжуючих обставин, тобто за злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, а тому за правилами ч.3 ст. 68 КК України максимальне покарання у такому випадку становило 10 років позбавлення волі, що, за правилами ст.12 КК України, відносить його до тяжких злочинів.

-Засуджений ОСОБА_8 прохає ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_8 не згоден з ухвалою, оскільки суд розглянув справу у відсутності засудженого, незважаючи на заяви засудженого та його захисника, які наполягали на розгляді справи в присутності ОСОБА_8 , а також на своє ж рішення щодо розгляду справи з його участю в режимі відеоконференції. Крім того, як на підставу скасування судового рішення, вказує на незаконність складу суду, невідповідність змісту ухвали вимогам ст.372 КПК України, неправильне застосування Кримінального закону та неправильне його тлумачення судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; засудженого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання поданих ними апеляційних скарг; прокурора ОСОБА_6 , який вважає слушними доводи апеляційної скарги засудженого в частині порушення права на участь у судовому розгляді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг; колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого.

За змістом ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Одним з основоположних принципів кримінального провадження є доступ до правосуддя, за яким кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України (ч.3 ст.21 КПК).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції цього принципу при розгляді заяви засудженого Чопівського не дотримався.

Так, у поданій до місцевого суду заяві про виправлення описки у вироку, ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції (т.4, а.с. 88).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 04.08.2016 року клопотання засудженого задоволено та на 10 год. 12.08.2016 року призначено розгляд його заяви в режимі відеоконференції.

Проте, у визначений судом першої інстанції час дистанційне провадження з технічних причин не відбулося (т.4, а.с. 110).

При цьому, як вбачається зі змісту журналу судового засідання, суд, незважаючи на заперечення захисника, розглянув заяву засудженого ОСОБА_8 без його участі, не вчинивши усіх дій, необхідних для забезпечення участі засудженого у судовому засіданні (відкладення дистанційного судового засідання на іншу дату, етапування засудженого тощо).

Крім того, суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, ухваливши оскаржуване рішення неповним, а тому і незаконним складом суду.

За правилами ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Відповідно до цієї норми Закону ОСОБА_8 був засуджений 14.01.2014 року вироком колегії суддів Київського районного суду м. Полтави у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Однак, заява ОСОБА_8 про виправлення описки у вироку колегії суддів була розглянута суддею-доповідачем одноособово.

Згідно пункту 2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалене незаконним складом суду.

За змістом п.1 ч.1 ст.415 КПК України, вище вказані порушення є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, решта доводів апеляційних скарг засудженого та його захисника є передчасними та підлягають перевірці під час нового судового розгляду судом першої інстанції. За таких обставин апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про виправлення описки у вироку Київського районного суду від 14 січня 2014 року щодо нього - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14