overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1408/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по матеріалах щодо клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу по кримінальному провадження № 0003728 від 22.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0003728 від 24.07.2016 року, розгляд якого шляхом автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по справі, мотивуючи це тим, що в його провадженні перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч1 КК України обвинуваченого у спричинені тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження № 0003728 від 22.07.2016 року. Слідчий ОСОБА_3 просить надати йому тимчасовий доступ до вказаних матеріалів кримінального провадження , так як в його провадженні перебувають виділені органом досудового розслідування в окреме провадження № 0005731 від 15.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Надання ним доступу слідчому до матеріалів вказаного провадження може викликати сумніви в неупередженності судді. По вказаній справі.

Підстави для відводу судді передбачені у статтях 75-76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного обвинуваченого заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

У випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 75,81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні по матеріалах щодо подання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу по кримінальному провадження № 0003728 від 22.07.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
15.02.2017 Єдиний унікальний № 371/193/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 78 /17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
15 лютого 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 14 лютого 2017 року із скаргою на вищезазначену постанову слідчого звернувся ОСОБА_2 .
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк, встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

2.Призначити розгляд скарги на 16 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Витребувати від СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000215.
4.Викликати на розгляд скарги уповноваженого представникаСВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, заявника та його представника.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 383/422/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2017 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 320 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 320 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року № 08, вказану справу відповідно до пункту 2.3.52 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», призначено повторний автоматичний розподіл справи № 383/422/16-к відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 320 КК України.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2017 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, обвинуваченої та захисника.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000144 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 320 КК України, на 07 березня 2017 року на 11 год. 40 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/42/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/310/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 14.02.2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001341 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, де просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001341 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 23 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 425/3752/16-к
Провадження № 11-кп/782/38/17
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 року повернуто клопотання адвокату ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VII.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області на 15 лютого 2017 року о 14.00 годині, про що повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035,-

Встановив:
12 вересня 2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор не заперечив проти відмови від скарги .

Адвокат підтримала заяву свого підзахисного про відмову від скарги.

Заслухавши думки учасників судового процесу, які не заперечували проти заяви слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявник скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає відмові в задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3575/16-к
Провадження № 1-в/552/26/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -

В С Т А Н О В И В :
В Київському районному суді м. Полтави знаходилося кримінальне провадження по обвинученню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

01.12.2016 року по даному кримінальному провадженню був винесений вирок суду, який на даний час набрав законної сили.

05.01.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. В заяві засуджений просить суд вирішити питання про долю речових доказів, але конкретно не вказуючи яких саме.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 552/3575/16-к року судом було вирішена доля речових доказів, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку без розгляду.

Керуючись ст.ст.100,368,537 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №562/401/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

07.02.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:
02 лютого 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України, яке 24 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12:00 год. 22 лютого 2017 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України, яке 24 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, та його захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1702/14-к
Провадження № 1-о/572/1/17
У Х В А Л А
13.02.2017 м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000130 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України ,-
встановив:

До Сарненського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам, встановленими ст.462 КПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції через Рівненський слідчий ізолятор.
Керуючись наведеним та ст.ст.464, 336 КПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення: вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000130 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Проводити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у режимі відеоконференції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді (м.Сарни вул.Залоги,5) на 15 годину 23 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити до Рівненського слідчого ізолятора для організації відеоконференції.

Копію ухвали про відкриття провадження, заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/2086/17
н/п 1-кс/640/1069/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явилась. Подала заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності, при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши доводи слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Таким чином, вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.03.2017р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/35/17
УХВАЛА
10.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_2 ,
До суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 07.02.2017 року на 12-20 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1