Єдиний унікальний номер 234/4222/17
Номер провадження 11-сс/775/267/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №0001257 від 25.11.2016р., про арешт майна яке було вилучено 09.06.2017р. при обшуку у будівлі, інших приміщеннях та прибудовах за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 ( далі- клопотання слідчого) за кримінальним провадженням №0001257 від 25.11.2016р. про арешт майна, яке було вилучено 09.06.2017р. при обшуку у будівлі, інших приміщеннях та прибудовах за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 ( далі ухвала слідчого судді).

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя навів положення ст. ст. 98, 170 КПК України, зазначив, що власником будівлі, інших приміщеннях та прибудов, де був проведений обшук та вилучені грошові кошти та документи, є ОСОБА_8 та вилучене є його власністю, що підтверджується довідкою про вивіз валютних цінностей. Слідчим та прокурором не доведена правова підстава арешту вилученого майна.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій він:

-зазначає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого послався на те, що вказана квартира належить на праві власності не ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 ;

-вказує, що слідчий суддя не надав аналізу рапорту слідчого ОСОБА_12 , про відомості у реєстрі щодо власника квартири АДРЕСА_2 та довідці з цього реєстру про те, що ОСОБА_8 в ході реєстрації права власності 25.09.20007р. вказав, як власник, кв. АДРЕСА_2 ;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , ( далі прокурор) який підтримав доводи апеляційної скарги, прохав її задовольнити, думку захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 які заперечували проти доводів апеляційної скарги та прохали залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, належним чином дослідив клопотання слідчого з доданими до нього матеріалами та з урахуванням вимог ст. 173 КПК України прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого на тій підставі, що особа, яка його подала, не довела необхідності такого арешту.

Як видно 09.06.2017р. до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 09.06.2017р. при проведенні обшуку у будівлі, інших приміщеннях та прибудовах за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий зазначив в якості підстави арешту майна, що вилучені при обшуку грошові кошти та документ мають суттєве значення для повного та всебічного, об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні №0001257 від 25.11.2016р., визнані речовими доказами, а також грошові кошти можуть бути здобуті злочинними шляхом та є необхідність вжиття заходів забезпечення їх збереження.

Так, слідчим суддею досліджені додані до клопотання слідчого:

- відповідно до вимог ст. 132 ч.6 КПК України витяги з ЄРДР від 25.11.2016р., 12.12.2016р., 06.02.2017р., про внесення відомостей згідно заяви ОСОБА_13 про те, що у період часу з 2006р. по 2010р., службові особи АКП «ФЛОРА» ОВ ВКП « ДЕМИ» виконавчої служби Артемівського МУЮ при сприянні та за вказівкою службової особи Бахмутської міської ради Донецької області вчинили службове підроблення, використання підроблених документів признятті арешту з банківських ( розрахункових) рахунків АКП «ФЛОРА» та незаконне перерахування грошових коштів з банківських ( розрахункових) рахунків АКП» ФЛОРА» на банківські рахунки ТОВ ВКП « ДЕМІ» з правовою кваліфікацією за ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України; про внесення відомостей згідно заяви ОСОБА_13 про те, що у період часу з 2006р. по 2016р. ті ж службові особи при сприянні та за вказівкою службової особи Бахмутської міської ради Донецької області вчинили службове підроблення, використання підроблених документів признятті арешту з банківських ( розрахункових) рахунків АКП «ФЛОРА» КП «Артемівськкомунспецтранс», КП «Артемівськжитлосервіс» та незаконне перерахування грошових коштів з банківських ( розрахункових) рахунків АКП» ФЛОРА» на банківські рахунки ТОВ ВКП « ДЕМІ» з правовою кваліфікацією за ст.364 ч.2 КК України; про внесення відомостей за повідомленням свідка ОСОБА_13 про факт незаконного зняття арештів з розрахункових рахунків КП «Артемівськкомунспецтранс», КП «Артемівськжитлосервіс», « Бахмутський комбінат комунальних підприємств», засновником яких є Бахмутська міська рада Донецької області із правовою кваліфікацією за ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України; згідно матеріалів УСБ України в Донецькій області про те, що посадові особи Бахмутської міської ради Донецької області, контролюючи діяльність ТОВ ВКП « ДЕМІ», ТОВ « ДЕМІ ЗБУТ», ТОВ « Бахмут хліб», ТОВ « ОІЛ- ХОЛДІНГ», ТОВ « ОІЛ- ПОСТАЧ», ТОВ « ОІЛ- ХОЛДІНГ-ЗБУТ», ПП «АРТПРОМПРОФІЛЬ», ТОВ « СУЗІР`Є», Корпорацію « ДОНАРТ ІНВЕСТ», ПП « ЛАКІ», ТОВ « Артемівське АТП 11406», ТОВ « ДІ-ТІ-СІ ГРУП», розташованих, як на території міста Бахмута Донецької області, так й у інших регіонах України, діючи під прикриттям ГУ ДФС України в Донецькій області, створили корупційну схему заволодіння бюджетними коштами, фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, зборів та інших платежів з правовою кваліфікацією за ст. 364 ч.2 КК України;

-ухвала слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 06.06.2017р. про обшук у вказаної будівлі та інших приміщеннях;

-протокол обшуку від 09.06.2017р. та додатки до нього про те, що на підставі кримінального провадження №0001257 від 25.11.2016р. за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України слідчим у присутності двох понятих, двох співробітників Бахмутського МВ УСБ України в Донецькій області ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , г-рн ОСОБА_11 , був проведений обшук у будівлі, інших приміщеннях та прибудовах за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 та вилучено майно зазначене у клопотанні слідчого;

-постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами від 09.06.2017р.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження. Під дієвістю слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.

Додані до клопотання слідчим витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, в рамках якого подано клопотання слідчого, не містять повідомлень про вчинення зазначених кримінальних правопорушень саме ОСОБА_8 , не містять відомості про особу, якої повідомлено про підозру за вказаними кримінальними правопорушеннями, та в них відсутня правова кваліфікація за статтями, які передбачають відповідальність за вчинення господарських злочинів, в тому числі за фіктивне підприємництво, ухилення від сплати податків, зборів та інших платежів.

Крім того предметом дослідження слідчим суддею в судовому засіданні були 1) договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 від 30.10.2001р., посвідчений державним нотаріусом Першої Артемівської держнотконтори Донецької області, зареєстрований 13.12.2002р. Артемівським бюро технічної інвентаризації Донецької області, згідно якому власником цієї квартири є ОСОБА_11 ;

2) три довідки серії АЧ № 8248478 від 29.12.1996р., виданої АКБ «Краснодарбанк» м. Краснодара, серії АШ №9712369 від 21.01.1997р., виданої комерційним банком « Первомайський» м. Краснодара, серії АТ №1381237 від 27.06.1997р., виданою ЗАО « Юганскнефтебанк» м. Краснодара на ім`я ОСОБА_11 про наявність у нього в зазначених установах рахунків валютних коштів;

3) п`ять митних декларацій за № 154 від 17.08.1996р. виданою ( назва митниці Росії на печатці є нерозбірливою), №110 від 17.08.1996р. виданою Донецькою митницею Державної митної служби України, за №43 від 18.02.1997р. виданою Керченською митницею Державної митної служби України від 29.04.1999р. за № 208 виданої Луганською митницею Державної митної служби України, за № 045 від 29.04.1999р. виданою Шахтинською митницею Росії на ім`я ОСОБА_11 про перевезення ним з Росії до України валютних коштів.

Слідчим суддею зроблений правильний висновок про те, що слідчим та прокурором не доведено правової підстави для арешту грошових коштів та документу, вилучених під час обшуку в будівлі, інших приміщеннях та прибудовах за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 .

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя не надав аналізу рапорту слідчого ОСОБА_12 про відомості у реєстрі щодо власника квартири АДРЕСА_2 та довідці з цього реєстру про те, що ОСОБА_8 в ході реєстрації права власності 25.09.20007р. вказав, як власник, кв. АДРЕСА_2 є, на думку колегії суддів, неспроможними та непереконливими, оскільки докази. на які посилається прокурор в апеляційній скарзі відсутні в матеріалах, що були додані до клопотання слідчого.

Слідчим суддею також був зроблений правильний висновок про те, що вилучені грошові кошти та документ не відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які не були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України за витягами з ЄРДР, не зберегли на собі їх сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані, як докази фактів чи обставин, що можуть бути встановлені під час розслідування цього кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінальних протиправних дій та не є іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що предметом злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, є офіційні документи, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України є настання тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків, та те, що застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, спеціальної конфіскації санкціями вказаних статей КК України не передбачено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням №0001257 від 25.11.2016р., яке було вилучено 09.06.2017р. під час проведення обшуку у будівлі, інших приміщеннях та прибудовах за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням №0001257 від 25.11.2016р., яке було вилучено 09.06.2017р. під час проведення обшуку у будівлі, інших приміщеннях та прибудовах за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: