09.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
по обвинуваченню за ст. 263 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
У невстановлений слідством день червня 2016 року у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення нунчаку, що є різновидом холодної зброї з метою її незаконного носіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, незаконно виготовив нунчак, яка є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії, який 23.06.2016 о 09 год. 50 хв. в приміщенні будівлі Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в м. Житомирі по вул. Л. Українки, 17, в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному виготовленні та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав, що дійсно виготовив нунчаку, яку зберігав при собі та який був у нього вилучений 23 червня 2016 року працівниками поліції. Вважає, що не порушив вимоги закону, так як використовував її для занять спортом.
Суд вважає, що дослідженими доказами доведено скоєння обвинуваченим інкримінованих дій, так як ОСОБА_5 після доставляння до приміщення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено нунчаку, про що вказано у протоколі огляду місця пригоди від 23.06.2016. За висновком експерта № 1/2926 від 24.10.2016 нунчаку є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дій, виготовлені саморобним способом.
В судовому засіданні обвинувачений вказав, що нунчаку він виготовив самостійно, про те, що він є зброєю знав, але вважав, що оскільки займається спортом, то носити може без дозволу.
Суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 , розумів, що виявлені у нього нунчаки є зброєю та маючи відповідні знання (так як є військовозобов`язаним, який проходив службу (навчався) та займався певними видами боротьби у спортивних школах) з приводу того, що для носіння зброї повинен бути відповідний дозвіл, то він вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 263 ч. 2 КК України.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд вважає, що обставинами, що пом`якшують покарання є сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Суд бере до уваги те, що покарання не тільки є карою за вчинений злочин, але й має мету виховного характеру, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин середньої тяжкості, але з урахуванням того, що є ряд пом`якшуючих обставин, покарання може бути обране не у максимальному розмірі санкції вказаної статті.
Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 703 грн. 68 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .. Речовий доказ (нунчак) підлягає знищенню.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 374, 394, 100, 124 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 263 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн..
Процесуальні витрати за залучення експерта стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 703 гривні 68 копійок.
Речовий доказ (нунчаку) знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1