АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1514/17 Справа № 191/4481/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000010 за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції вдався до оцінки зібраних доказів та дослідження фактичних обставин кримінального провадження, тим самим вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання.
Вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на недоліки, які не є підставою для повернення обвинувального акту.
Також є неприпустимим вимога суду першої інстанції про необхідність посилання в обвинувальному акті на докази, в підтвердження незаконних дій ОСОБА_8 , які були здобуті під час досудового розслідування.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті за ч. 4 ст. 197-1 КК України щодо ОСОБА_8 відсутні формулювання обвинувачення, форма вини, мотив, мета вчинення злочину та правова кваліфікація дій обвинуваченої, що порушує право обвинуваченої знати у вчиненні якого злочину вона обвинувачується, чим істотно порушується право на захист обвинуваченої ОСОБА_8 . Крім того, немає посилань на докази в підтвердження незаконних дій обвинуваченої, які були здобуті під час досудового розслідування, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинувачену та її захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно з якою встановлені вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_8 , він відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, посилання суду на те, що в обвинувальному акті кваліфікуюча ознака земельної ділянки охоронної зони не підтверджена та не мотивована, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки під час підготовчого засідання суд не вправі надавати оцінку доказам, так як надання оцінки доказам є можливим лише після їх дослідження під час судового розгляду.

Обґрунтування ухвали суду щодо відсутності в обвинувальному акті посилання на докази не відповідає положенням ст. 291 КПК України, яка не містить таких вимог, що ставляться до складання обвинувального акту.

Не заслуговують на увагу і висновки суду щодо не зазначення форми вини, оскільки в обвинувальному акті зазначено про вину у формі умислу.

Питання чи містить діяння, вчинене особою, склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, відповідно до ст.368 КПК України вирішується судом при ухваленні вироку.
Тому у підготовчому судовому засіданні суд не вправі вирішувати питання, які є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Посилання на відсутність формулювання обвинувачення судом не обґрунтовано належним чином, оскільки в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, що в обвинувальному акті знайшло своє відображення.
Тому як формулювання обвинувачення, так і правова кваліфікація дій особи викладені відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , а тому висновки суду щодо їх відсутності не заслуговують на увагу.

Зазначені в ухвалі суду недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, до яких належать відсутність відомостей про всі процесуальні дії та рішення, на переконання колегії суддів не є істотними порушеннями вимогам КПК України, що ставляться до обвинувального акту.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4