08.12.2010 г. Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Ледневой Т.В.
при секретаре - Пигасове П.В.
с участием прокурора - Кобец Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ильичевске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, военнообязанного, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
В ночь с 04.06.2010 г. на 05.06.2010 г., точное время следствием не установлено, ОСОБА_1 проходя возле ночного клуба «Камея», расположенного по ул. Набережной г. Ильичевска Одесской области, обратил внимание на лежащего на склоне перед указанным ночным клубом ОСОБА_2, у которого через плечо была надета сумка черного цвета. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1, подойдя к ОСОБА_2 и убедившись в том, что последний спит, воспользовался этим, реализуя свой преступный умысел на похищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, находящееся в сумке и принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа 6280» стоимостью 318 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 35 грн. , с деньгами на счету в сумме 20 грн., с картой памяти стоимостью 120 грн., чехлом телефонным стоимостью 40 грн., денежную наличность в сумме 15 грн., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 548 грн.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, при вышеуказанных фактических обстоятельствах в полном объеме, в связи с чем судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование дазательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспорены, в соответствии со ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины. При этом судом принято во внимание, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также, что им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Подсудимый ОСОБА_1 суду показал, что в ночь с 04.06.2010 г. на 05.06.2010 г. он прогуливался возле моря. Проходя мимо клуба «Камея» он заметил лежащего мужчину, подошел к нему и понял, что тот пьян и спит. Возник умысел похитить из принадлежащей мужчине сумки мобильный телефон, что и сделал. Этого никто не видел. Признал, что тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6280» с сим-картой, картой памяти, деньгами на счету, чехлом, а также деньги в сумне 15 грн. Телефоном распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 совершены умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража). Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64, 65- 66, 68-69).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 850 грн.
Вещественные доказательства (л.д. 21-22) оставить потерпевшему по принадлежности.
На основании ст. ст. 91, 93 УПК Украины взыскать с осужденного расходы по проведению экспертизы в сумме 516 грн. (л.д. 40-41,42).
Меру пресечения осужденному оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде (л.д. 51, 52), а затем отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья