Справа № 162/741/17 Провадження №11-сс/773/365/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду від 08 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 08 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події від 03.08.2017р., зокрема автомобіль та свідоцтво про реєстрації автомобіля, механічні ваги та зошит,
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді власник автомобіля подав апеляційну скаргу та доповнення до неї. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що автомобіль належить саме йому, а не особі, в якої він вилучений, автомобіль взагалі не має ніякого відношення до справи. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати в частині арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повернути авто і свідоцтво власнику.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апелянта та його представника, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, поряд з іншими обставинами, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення огляду місця події, були виявлені та вилучені речі, зокрема і автомобіль, які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовими доказами.

Вилучені механічні ваги та зошит відповідають критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

В силу п.1 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції категорично заперечив поінформованість про злочинну мету використання транспортного засобу.

Більше того, матеріалами клопотання підтверджується той факт, що особа, в якої вилучили автомобіль, не є власником транспортного засобу, при цьому законним власником транспортного засобу являється саме ОСОБА_6 .

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необгрунтовано наклав арешт на все вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, та, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, в силу ч.11 ст.170 КПК України, суд вважає за необхідне заборонити розпоряджатися автомобілем.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду від 08 серпня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 04 серпня 2017 року під час проведення огляду місця події, а саме: механічні ваги без номерних позначень з ваговою шкалою 100кг.; зошит з записами, що мають відношення до операцій з металобрухтом.
В задоволенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , відмовити.

Заборонити ОСОБА_6 розпоряджатися транспортним засобом «Мерседес Бенц», р.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді