1Справа № 335/6166/17 1-кс/335/4160/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До СУ ГУНП в Запорізькій області від УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ надійшов рапорт в порядку ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» про те, що посадові особи ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з комерційними структурами намагаються здійснити заходи щодо привласнення грошових коштів зазначеного підприємства.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, шо 06.03.2017 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (резидент України) в особі директора ВП «Автомкомплект» ОСОБА_5 та "DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA" (Республіка Польща) було укладено контракт на поставку акумуляторних батарей виробництва Франції ENERSYS S.A.R.L. та Німеччини HOPPECKE Batarien GmbH & Co. KG. Поставка продукції для ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».
Під час досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК "Енергоатом", будучі у змові з представниками комерційних структур, намагаються поставити на адресу станції не ті акумуляторні батареї, які вказані у документації конкурсних торгів та технічній документації.
Слідчий просить призначити проведення позапланової виїзної ревізії у ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, за період з 01.01.2017 по теперішній час, за такими питаннями: стан розрахунково-платіжної дисципліни, достовірність відображення в обліку господарських операцій та виконання договорів про надання послуг, укладених між ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA»; чи були завдані збитки ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» внаслідок виконання контракту, укладеного з «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», якщо так, то на яку суму; якщо так, то ким зі службових осіб ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» були допущені.
Проведення виїзної позапланової ревізії ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» просив доручити спеціалістам Держаудитслужби в Запорізькій області.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
При цьому, ч. 6 ст. 11 цього Закону передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
В ході розгляду клопотання слідчого не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України та спеціальним законодавством, які б давали підстави для призначення позапланової ревізії. Доводи слідчого, викладені у клопотанні про призначення ревізії не ґрунтуються на законі та не можуть вважатися підставами для призначення ревізії.
Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» підстави для проведення ревізії повинні бути письмово обґрунтовані.
В даному випадку питання, які слідчий просить поставити на вирішення фахівцям Держаудитслужби України, є неконкретними та мають характер оціночних, їх вирішення не потребує спеціальних знань чи навичок. На переконання слідчого судді, саме до компетенції органу досудового розслідування належить питання виявлення ознак незаконності вчинення посадовими особами ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» тих чи інших діянь.
На переконання слідчого судді, до розгляду вищевказаного клопотання, отримання відповідних документів та їх ретельного аналізу, ініціювання органом досудового розслідування призначення позапланові виїзної ревізії є передчасним.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність на даний час підстав для призначення ревізії, вказаної у клопотанні, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 371, 372 КПК України, ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1