Справа № 520/2890/17
Провадження № 1-кс/520/561/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000825 від 07.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводитьсядосудове розслідування, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, 07.03.2017 о 21.50 год. в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні правопорушення, на підставі ч.3 ст.208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно видано співробітникам поліції належні йому телефони, а саме:

- мобільний телефон «Iphone 4s» у корпусі чорного кольору із абонентською карткою мобільного оператора «Life», з абонентським номером НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Iphone 5с» у корпусі білого кольору із абонентською карткою мобільного оператора «Київстар»;

08.03.2017 у період часу з 10.00 до 10.20 годин, в приміщенні службового кабінету №521 Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіздійснено огляд предметів добровільно виданих ОСОБА_4

08.03.2017 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовими доказами добровільно виданих мобільних телефонів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а ч. 5 вказаної статті, чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим вилучено майно 08.03.2017 року, а звернувся останній до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, 10.03.2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання зазначеного клопотання.

Тобто, слідчий при звернені до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен був разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наведенням поважних причин такого пропуску.

При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим клопотання про поновлення строків не подавалося, слідчий суддя вважає що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000825 від 07.03.2017 року - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1