Справа № 643/4521/17
Номер провадження 1-кп/643/576/17
УХВАЛА

15.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з не повною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
05.04.2017 року до Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2016 року приблизно о 20 год. 40 хв., ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 та рухався із швидкістю 60 км/год зі сторони пр. Тракторобудівників в напрямку вул. Світла у м. Харкові.
Під час руху по вул. Героїв Праці у м. Харкові в районі буд. № 70А, ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди., яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та не знижуючи швидкості допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи №1417- А/16 від 26.12.2016, наступні тілесні ушкодження:
-закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, пластинчаста субдуральна гематома лівої гемісфери, забиті рани нижньої губи, слизистої лівої щоки, садна обличчя;
-закрита травма живота: множинні розриви печінки у області 6-8 сегментів, розриви селезінки, внутрішньочеревна кровотеча;
-закритий нестабільний перелом кісток тазу: перелом обох лонних та сідничних кісток, перелом бічних мас крижів зліва, розрив криживо-клубового зчленовування зліва. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , а саме порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», згідно висновку автотехнічної експертизи № 266/17 від 28.03.2017 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразились в тому що він керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , обрав таку швидкість руху і такі прийоми управління транспортним засобом, при яких не знижуючи швидкості допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту з тих підстав, що зазначені захисником недоліки обвинувального акту можливо виправити під час судового розгляду справи, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, думку потерпілої, яка проти повернення обвинувального акут прокурору не заперечувала, вважає необхідним обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
п. 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальу відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у обвинувальному акті в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України не вказано анкетні дані обвинуваченого а саме місце його народження.
Крім того, в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відсутні посилання на висновки автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №1142/16 від 03.01.2017 року та висновку судової авто технічної експертизи обставин ДТП №218/17 від 28.03.2017 року, витрати на проведення яких зазначено в обвинувальному акті. Посилання на вказані висновки експертиз є у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Наведене вище свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Статті 314, 315 КПК України містять вичерпний перелік питань, що вирішуються судом під час проведення підготовчого судового засідання. З`ясування судом місця народження особи, що притягається до кримінальної відповідальності, тощо, - до таких питань не відноситься, в зв`язку із чим проведення підготовчого судового засідання та розгляд кримінального провадження по суті є неможливими, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 291,314,315 КПК України, суд, -
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1