Провадження №1-кп/523/276/17
УХВАЛА
Іменем України

17.01.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, а також додану прокурором заяву потерпілого ОСОБА_6 , який просить проводити судові засідання за його відсутністю, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, признати участь захисника при подальшому судовому розгляді не обов`язковою, у зв`язку з не бажанням обвинуваченого мати захисника. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки в силу характеру вміняємого ОСОБА_5 діяння, для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам.
Заслухавши думку захисника, яка заперечувала проти обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним, та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, за нижченаведеними обставинами.
Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить обрати на час судового розгляду цього кримінального провадження застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області та вважати його продовженим на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України, на 12 годину 30 хвилин 02.02.2017 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, свідків, обвинувачуваного, захисника.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 діб, тобто до 17.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1