Справа № 638/5029/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.03.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.02.2017 р., в період часу з 08:20 год. до 10:00 год., ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перебування у кімнаті, де він постійно проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ювелірних виробів із золота, які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що в кімнаті окрім нього більше нікого не було, шляхом вільного доступу, таємно викрав сережки та каблучку із золота 585 проби, загальною вагою 5,23 г, загальною вартістю 3234,54 грн., які належать ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3234,54 грн.

Допитаний в судовому засіданнi ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та підтвердив обставини, викладені вище. Зібрані докази по справi не оспорював і просив не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники судового засідання правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції не встановлено.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадiжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкостi, матеріальна шкода потерпілiй не відшкодована. Заявлений потерпілою цивільний позов ОСОБА_4 визнав, завдану шкоду зобов`язався відшкодувати в повному обсязі.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який ранiше судимий; в КЗОЗ «Обласний наркологiчний диспансер» на обліку не перебуває; до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався; за місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується не задовільно, а саме допускає скандали в побуті та порушує правила сумісного проживання, в зв`язку з чим належних родинних стосунків із членами сім`ї не підтримує; зловживає спиртними напоями та не має постійного місця роботи; будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 з 13.09.2016 перебуває на профілактичному обліку у Шевченківському відділі поліції як особа, що засуджена до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; злочин вчинив під час іспитового строку за скоєння попереднього злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Потерпiлою ОСОБА_6 по справi заявлено цивiльний позов на суму 2360 грн., яку вона просить стягнути з ОСОБА_4 .

Обвинувачений цивiльний позов визнав і не заперечував проти його задоволення, зобов`язався завдану моральну шкоду відшкодувати в повному обсязі.

По справi наявнi судовi витрати на залучення експертiв в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1539 вiд 31.03.2017 р. вартiстю 87,96 грн. Витрати на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягають стягненню з обвинуваченого.

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише в разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Оскільки в період іспитового строку ОСОБА_4 скоїв новий злочин, до призначеного йому покарання слід частково додати покарання призначене та не відбуте за попереднім вироком.

З врахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_4 покарання в вигляді позбавлення волі i вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише при ізоляції від суспільства.

Заявлений потерпілою цивільний позови підлягає задоволенню в повному обсязі як такий, що є обгрунтованим та визнаний в повному обсязі обвинуваченим.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 має бути стягнуто 2360 грн.

Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волi.

В силу ст.ст. 71 КК України шляхом поглинання більш м`якого покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 р. більш тяжким, призначеним у відповідності з дійсним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 20.03.2017 р. - обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді. На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення до ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 20.03.2017 р. по 11.05.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №1539 від 31.03.2017 р. в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 96коп.

Цивiльний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) 2360 (дві тисячі триста шістдесят) грн.

Речові докази: сережки та каблучка із золота, вважати повернутими ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1