Провадження № 322/53/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що в ніч на 31 липня 2016 року, невстановлена слідством особа, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникла до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрала холодильник "Днепр", телевізор "West" та ТV- тюнер "Variant", в результаті чого спричинила останньому матеріальний збиток на суму близько 1500 гривень.

За даним фактом 01 серпня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 .

13 січня 2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , працівниками поліції у приміщенні господарської будівлі було виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, рослинного походження, металеве сито з ручкою, три фрагменти полімерних пляшок, одна з яких з обрізаним верхом та дві з обрізаним дном. У житловому будинку було виявлено та вилучено полімерну банку з закруткою, у якій знаходиться речовина схожа на насіння, металевий предмет з різьбою, схожий на наперсток, а також металеву коробку з речовиною, схожою на насіння.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі з метою збереження речових доказів.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві просить справу розглянути у його відсутність.

Обговоривши дане клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000339, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, останнє зареєстроване за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Предметом злочину є викрадені речі, а саме: холодильник "Днепр", телевізор "West" та ТV- тюнер "Variant".
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В порушення вищевказаних норм під час розгляду клопотання не було доведено, що вилучені під час обшуку речі мають значення для кримінального провадження, зареєстрованого за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином вказані у клопотанні речі не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно абзацу першого частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі вищевказаного слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1