Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/681/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/1263/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000340 відомості про яке внесені до ЄРДР 02.04.2017 року за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 діб, до 18.07.2017 року по 17-15 год.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою є неможливим, а будь-яких належних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених приписами КПК України, у судовому засіданні не встановлено, рівно як і застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з підстав істотного порушення вимог процесуального закону. Розгляд клопотання слідчого проведений у судовому засіданні з порушенням права ОСОБА_7 на захист, оскільки судовий розгляд відбувся за участю адвоката ОСОБА_10 , від послуг, якого підозрюваний відмовився ще 23.05.2017 року. Слідчим суддею не достатньо досліджено обставини, щодо соціальних зв`язків підозрюваного, а саме має дружину, яка знаходиться на 8 місяці вагітності та батька інваліда, який потребує матеріальної підтримки. На підставі викладеного апелянт просить, скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, а ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 посилається на незаконність ухвали слідчого судді про продовження йому строку тримання під вартою, оскільки суддя, який виніс ухвалу, не є слідчим суддею; під час розгляду клопотання слідчого були грубо порушені його права на захист; при постановленні ухвали, суддею не враховано, що дружина підозрюваного знаходиться на восьмому місяці вагітності; також не враховано, що підозрюваний немає намірів переховуватись від слідства, та на даний час жодної необхідності в триманні під вартою немає, оскільки всі свідки вже надали свої свідчення. Крім того, підозрюваний зазначає, що під час проведення досудового розслідування слідчим порушуються його права та проводиться незаконне розслідування. Враховуючи викладене, підозрюваний просить скасувати ухвалу від 19.06.2017 року та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, заслухавши підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуально закону та неповнота судового розгляду.

Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуально закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, захист інтересів ОСОБА_7 здійснювався адвокатом ОСОБА_10 на підставі доручення, виданого центром безоплатної правової допомоги 21.04.2017. Проте вже 23.05.2017, підозрюваний ОСОБА_7 заявив про відмову від послуг адвоката ОСОБА_10 . Про відмову від послуг цього адвоката ОСОБА_7 письмово повідомляв слідчого і слідчого суддю, в тому числі і безпосередньо перед початком розгляду клопотання.

В порушення ст. ст. 49, 54 КПК жодних заходів із залучення іншого захисника вжито не було, а клопотання слідчого розглянуто за участю захисника, від послуг якого підозрюваний відмовився.

Відтак колегія суддів погоджується з доводами апелянтів, що розгляд клопотання слідчого проведений в судовому засіданні з порушенням права ОСОБА_7 на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скачування ухвали слідчого судді, і обов`язок розглянути клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

З клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою випливало, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, 02 квітня 2017 року приблизно о 01 годині, перебуваючи біля магазину «Барвінок», який розташований за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Савушкіна 14-А, з метою умисного грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, ігноруючи присутніх на вулиці осіб, в ході сварки з мешканцями села, дістав із заспини предмет зовні схожий на пістолет та навівши його у натовп здійснив постріл, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді рани в області нижньої треті правого стегна, крововиливу в області правого колінного суглобу та крововиливу в області голови, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 296 України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого та спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри підтверджується рядом доказів перелічених у клопотанні.

Окрім цього слідчий у клопотанні зазначив що термін тримання під вартою ОСОБА_7 закінчувався 19.06.2017, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилося можливим, оскільки необхідно було провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

*отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судових імунологічних експертиз, призначених за постановою слідчого 22.05.2017;

*отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медико-криміналістичної експертизи, призначеної за постановою слідчого 22.05.2017;

*отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної за постановою слідчого 22.05.2017;

*продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ;

*виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілим, підозрюваним та їх захисниками, ураховуючи те, що це може зайняти значний обсяг часу;

*скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому слідчий вказував, що підчас проведення досудового розслідування було встановлено ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З огляду на неможливість застосування біль м`якого запобіжного заходу, просив клопотання задовольнити і продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіряючи доводи клопотання колегія суддів вважає, що наведені слідчим докази в повній мірі підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заявлені у клопотанні ризики передбачені ст.177 КПК України, дійсно існують. Наявність вказаних ризиків перевірялася слідчим суддею підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час ці ризики не зникли і не зменшилися.

Слідчим були надані докази того, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному було продовжено до трьох місяців тобто до 19 липня 2017 року. В рамках досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій.

З огляду на перелічені обставини колегія суддів вважає, що для досягнення дієвості кримінального провадження ОСОБА_7 має бути продовжено строк тримання під вартою.

Доводи апелянтів про відсутність заявлених ризиків, і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу спростовуються матеріалами провадження. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, вагітної дружини і батька інваліда не спростовують існування заявлених ризиків.

Разом з тим з огляду на той факт, що строк тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, може бути продовжено в межах строку досудового розслідування, а як зазначалося вище, строк досудового розслідування продовжено до 19 липня 2017 року, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а строк тримання під вартою ОСОБА_7 підлягає продовженню на 30 днів тобто до 18.07.2017.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 30 діб, до 18.07.2017 по 17-15 год., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 30 днів до 18.07.2017.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4