Справа № 404/8138/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1249/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 00013746, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:
- визнати неправомірною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП України в області ОСОБА_4 ;
- зобов`язати розглянути клопотання про проведення слідчих дій;
- зобов`язати повідомити, про хід провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2017 року з приводу крадіжки майна;
- зобов`язати провести, в її присутності допит неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати провести, в її присутності допит, ОСОБА_7 , матері неповнолітніх, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу викрадення з її домоволодіння належний їй золотих та срібних ювелірних прикрас, її синами;
- зобов`язати провести судово-товарознавчу експертизу вартості золотих та срібних ювелірних прикрас, викрадених з її домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_5 - з метою встановлення розміру спричиненої шкоди;
- зобов`язати провести ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 психофізіологічну експертизу з використанням поліграфу. Проведення якого доручити Українському Бюро Психофізіологічних досліджень і безпеки, яке знаходяться за адресою: вул. Січових Стрільців, 40-А в м. Києві.
Скаржник в судовому засіданні просила вимоги скарги задовольнити, посилаючись на її обґрунтування.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Від представника Кіровоградської місцевої прокуратури 12.07.2017 року надійшло повідомлення про те, що оскільки, скаржник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, а не прокурора, тому його участь не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження № 00013746, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.06.2017 скаржник звернулась до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про вчинення процесуальних дій (а.с. 5).
Вказане клопотання канцелярія Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області отримала 29.06.2017 року, про що свідчить відбиток штампу на копії заяви.
Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду її клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимога скарги стосовно зобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій підлягає до задоволення.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст.220 КПК України.

Щодо вимог про зобов`язання повідомити, про хід провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2017 року з приводу крадіжки майна; зобов`язання провести, в її присутності допит неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання провести, в її присутності допит, ОСОБА_7 , матері неповнолітніх, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу викрадення з її домоволодіння належний їй золотих та срібних ювелірних прикрас, її синами; зобов`язання провести судово-товарознавчу експертизу вартості золотих та срібних ювелірних прикрас, викрадених з її домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_5 - з метою встановлення розміру спричиненої шкоди; зобов`язання провести ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 психофізіологічну експертизу з використанням поліграфу. Проведення якого доручити Українському Бюро Психофізіологічних досліджень і безпеки, яке знаходяться за адресою: вул. Січових Стрільців, 40-А в м. Києві, то ці вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді не належать, або є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 00013746 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 00013746 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 29.06.2017 року, подане ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 00013746у триденній строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання ОСОБА_3 29.06.2017 року, подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1