ЄУН 337/5052/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про огляд житла,

ВСТАНОВИВ:
20.12.2016р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 18.12.2016р. до чергової частини Хортицького ВП надійшло повідомлення про те, що 18.12.2016р. приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом розпивали алкогольні напої, у ході сварки через раптово виниклі неприязні відносини, наніс ОСОБА_6 два удари ножем, спричинивши проникаючі поранення грудної клітини та черевної порожнини.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ст.124 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони) були внесені до ЄРДР за №0003941 19.12.2016р.

Але, у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, без ухвали слідчого судді, 18.12.2016р. з 20.15годин до 23.20годин слідчим було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: ніж з нашаруванням речовини бурого кольору (далі РБК) зі столу у кімнаті; змив РБК зі столу у кімнаті; штани з нашаруванням РБК з підлоги у кімнаті; виріз тканини з нашаруванням РБК з матрацу у кімнаті; виріз тканини з нашаруванням РБК з простирадла на ліжку у кімнаті; футболка з нашаруванням РБК на пошкодженнями тканини (прорізами) з підлоги у кімнаті; змив РБК із стільниці у кухні; змив РБК з підлоги у загальному коридорі; рукоятка від кухонного ножа з полиці серванту у кімнаті; лезо від ножа на кухонному столі.

Слідчий вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканності житла, оскільки виникли невідкладні випадки, пов`язані із переслідуванням підозрюваної у злочині особи, фіксуванням слідів злочину, виявлення та збереження речових доказів, не застосування цих заходів забезпечення кримінального правопорушення не дали б змогу досягти його дієвості. Тому огляд житла було проведено до отримання ухвали слідчого судді.

Просить надати старшому слідчому Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, просять його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла або іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з рятуванням людини та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які обґрунтовано підозрюються у вчинені злочину. У такому випадку слідчий за погодженням з процесуальним прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя встановив, що 18.12.2016р. приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом розпивали алкогольні напої, у ході сварки через раптово виниклі неприязні відносини, наніс ОСОБА_6 два удари ножем, спричинивши проникаючі поранення грудної клітини та черевної порожнини.

За даним фактом 19.12.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003941 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ст.124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

18.12.2016р. без ухвали слідчого судді здійснено примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 , яка є безпосереднім місцем вчинення злочину, та з 20.15год до 23.20год. проведено огляд вказаного житла, в ході якого виявлені та вилучені речові докази, зафіксована обстановка на місці події.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 19.12.2016р. квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.02.2015р. приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_8 , реєстровий № 287. На момент події в квартирі проживав потерпілий ОСОБА_6 .

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і подано з дотриманням вимог ч.3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що проникнення до житла - було проведено у невідкладному порядку, пов`язаному з рятуванням життя людини, переслідуванням підозрюваної особи, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, фіксації слідів злочину та виявлення і збереження речових доказів.

Також слідчий суддя враховує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ст.124 КК України були внесені до ЄРДР 19.12.2016р. в 00.39год., тобто негайно після проведення огляду, що відповідає вимогам ч.3 ст.214 КПК України,виявлені під час огляду та зафіксовані відомості, вилучені речі та документи стосуються обставин кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та, оскільки огляд вже було проведено, встановити строк дії ухвали 1 день.

Керуючись ст.233,234,235,237, 238 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про огляд житла задовольнити.

Дозволити проведення огляду в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , який було проведено старшим слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 18 грудня 2016 року за кримінальним провадженням №0003941 від 19.12.2016р., з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які мають значення для проведення подальшого досудового розслідування, а саме: 1) ножа з нашаруванням речовини бурого кольору (далі РБК) зі столу у кімнаті; 2) змиву РБК зі столу у кімнаті; 3) штанів з нашаруванням РБК з підлоги у кімнаті; 4) вирізу тканини з нашаруванням РБК з матрацу у кімнаті; 5) вирізу тканини з нашаруванням РБК з простирадла на ліжку у кімнаті; 6) футболки з нашаруванням РБК на пошкодженнями тканини (прорізами) з підлоги у кімнаті; 7) змиву РБК із стільниці у кухні; 8) змиву РБК з підлоги у загальному коридорі; 9) рукоятки від кухонного ножа з полиці серванту у кімнаті; 10) леза від ножа на кухонному столі.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук/огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали до 21 грудня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.12.2016