Справа № 296/978/17
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання сторони кримінального слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006355 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.03.1992 Перечинським районним судом Закарпатської області за ст. 141 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення з конфіскацією майна;

22.11.1992 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст.ст. 86-1, 44 до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна;

22.12.1998 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

19.03.2002 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 395 К України до 1 місяця арешту.

21.01.2003 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. ст. 121 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

23.09.2003 Староміським районним судом м. Вінниця Вінницької області за ст.ст. 391, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

18.12.2009 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

08.12.2010 Сколевським районним судом Львівської області за ст.ст. 286 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0006355 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2016 р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2016 близько 23 години ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували неподалік приміщення Автовокзалу, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.. київська, 93, з метою вчинення розбійного нападу на будь-яку особу.

В цей час та місці до ОСОБА_7 підійшов раніше незнайомий ОСОБА_10 та між ними зав`язалась розмова, в ході якої останній запропонував ОСОБА_7 надати йому інтимні послуги за винагороду на що вона погодилась і запропонувала пройти з ним в один із провулків, які знаходяться поблизу Залізничного вокзалу за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 2. У свою чергу Дойч Менахем Мендель Мардехай надав ОСОБА_7 за майбутні інтимні послуги 500 грн. Остання, отримавши кошти, з метою вчинення розбійного нападу на потерпілого, подала умовний знак ОСОБА_9 , щоб вона слідувала за ними.

В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , побачивши, що інші співучасники попрямували в напрямку вказаного провулку, діючи в рамках спільного злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, направились до місця вчинення злочину з іншої сторони вулиці, з метою уникнення бути викритими.

Прийшовши на майдан Привокзальний, 1 в м. Житомирі, де неподалік знаходиться товарноваговий перон Дойч Менахем Мендель Мардехай, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали розмовляти між собою. В цей час, непомітно для потерпілого, до них підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Після чого, останній, діючи в межах спільного злочинного умислу, своєю рукою раптово наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_10 , від якого останній не втримався на ногах та впав на землю. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 продовжив наносити ногами потерпілому тілесні ушкодження по голові. В цей самий час, ОСОБА_9 , діючи в межах спільного злочинного умислу, також нанесла ногами потерпілому декілька ударів по голові. Внаслідок вказаних ударів потерпілий ОСОБА_10 , втратив свідомість та йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової-лицьової травми; синців на обличчі, крововиливів під кон`юктиву обох очей, перелому кісток лицьового черепа, основи черепа, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, забою головного мозку, крововиливів в решітчасту, основну та ліву гаймарові пазухи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В цей час, інші двоє співучасників, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, завчасно повідомити про це інших нападників та покинути місце злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Після заподіяння тілесних ушкоджень, скориставшись безпорадним станом Дойч ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу, в ході обшуку одягу потерпілого виявила та заволоділа чужим майном, належним останньому, а саме мобільним телефоном марки «IPHONE 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 20 000 гривень та грошовими коштами в сумі 2 000 гривень. У подальшому ОСОБА_12 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з викраденим майном місце злочину покинули та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 16.10.2016 за підозрою у вчиненні даного злочину, у порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_6

17.10.2016 СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Богунським районним судом м. Житомир 18.10.2016 підозрюваному обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.12.2016 Корольовським районним судом, м. Житомир, підозрюваному продовжено строк тримання під вартою до 11.02.2017

Будучи допитаним у якості підозрюваного 25.10.2016, у присутності захисника, ОСОБА_6 згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Згідно КПК України, досудове розслідування у кримінальних провадженнях повинно бути закінчено протягом двох місяців.

Строк тримання підозрюваного під вартою відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомир від 14.12.2016 №296/10286/16-к, закінчується 11 лютого 2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваним і захисникам.

З цих самих підстав, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 199 КПК України підлягає продовженню і строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заступником прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 15 березня 2017 р.

З урахуванням викладеного, слідчий вважає, що тримання під вартою ОСОБА_6 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду. Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили продовжити строк тримання під вартою в межах досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник заперечували у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КПК України; зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, вбачаються підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст. ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від слідства та суду, можливість впливати на свідків та доведеність прокурором неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування, а саме до 10.03.2017 р.

Строк дії ухвали встановити до 10.03.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1