УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки с.Косонь Береговського району Закарпатської області, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

16.06.2017 приблизно о 17 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна громадян, які відпочивали у центрі міста Одеси.

Так,16.06.2017 приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на пішохідному переході на перехресті вулиці Дерибасівської кут вулиці Катериненської в м. Одесі, оглядаючи оточуючих, які також стояли на пішохідному переході обрала особу, відносно якої можливо безпечно для себе реалізувати свій злочинний умисел, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на плечі позаду спини знаходилась жіноча сумка.

Побачивши жіночу сумку, ОСОБА_5 одразу визначила її вміст предметом свого злочинного посягання та почала йти позаду ОСОБА_8 по вул. Дерибасівській в бік вулиці Рішельєвської в м. Одесі.

Після того, ОСОБА_5 помітивши, що потерпіла втратила свою увагу та пильність, продовжуючи йти позаду неї вирішила скористатися даною ситуацією та не помітно для ОСОБА_8 викрасти вміст її сумки.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_5 , скориставшись великим натовпом людей підійшла до потерпілої та впевнившись, що її злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих відкрила сумку, після чого правою рукою проникла до відділення, в якому перебував гаманець темно-сірого кольору.

Відчувши своєю рукою гаманець, в якому перебували грошові кошти, а саме: тридцять шість купюр номіналом по 100 доларів США, що при перерахунку по курсу валюти дорівнює 92 880 гривень, одна купюра номіналом 50 доларів США, що при перерахунку по курсу валюти дорівнює 1 290 гривень, три купюри номіналом по 20 доларів США, що при перерахунку по курсу валюти дорівнює 1 548 гривень, одна купюра номіналом 500 євро, що при перерахунку по курсу валюти дорівнює 14 400 гривень, одна купюра номіналом 100 євро, що при перерахунку по курсу валюти дорівнює 2 880 гривень, дві купюри номіналом по 500 гривень загальною сумою 1000 гривень, п`ятнадцять купюр номіналом по 200 гривень загальною сумою 3 000 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень ОСОБА_5 почала виконувати дії, направлені на заволодіння гаманцем із сумки з загальною сумою грошових коштів в еквіваленті 116 198 гривень.

Намагаючись заволодіти гаманцем із грошовими коштами, ОСОБА_5 почала витягувати його з відділення сумки, при цьому випадково смикнула сумку, в результаті чого потерпіла відчула ривок та озирнувшись виявила праву руку ОСОБА_5 в сумці, яка намагалась витягнути гаманець.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із гаманцем, який вона намагалась викрасти з сумки, та який все ще знаходився в сумці, розуміючи що її злочинні дії викриті, не змогла виконати усі дії які вважала за необхідним для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана ОСОБА_8 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагалась спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 116 198 гривень

Таким чином, своїми противоправними діями, які виразилися у незаконному, таємному викраденні майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме як: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, її вина та обґрунтованість оголошення їй підозри ґрунтується і підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою та протоколах допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими доказами.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 17.06.2017 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме як: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому.

Таким чином, відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є те, що остання розуміючи, що їй може бути призначене реальне покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 може мати намір уникнути покарання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як остання не має постійного місця проживання, офіційно зареєстрована за межами м. Одеси та Одеської області. Також враховуючи те, що підозрювана ніде не працевлаштована, постійного місця доходу не має, не навчається, що свідчить про можливість вчинення нею інших злочинів з метою особистої наживи.

Також враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла тяжке кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, усвідомлювала при цьому суворість покарання, яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, тому не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останньою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник та підозрювана просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин проти власності, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м.Одесі, офіційно зареєстрована за межами м. Одеси та Одеської області, не працевлаштована, не має будь-яких джерел доходів.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: заявою та протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими доказами.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваній у разі визнання її винною покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам, зважаючи на обставини справи та поведінку підозрюваної. Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 120 000 ( сто двадцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/11061/17.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 16.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

16.06.2017