Провадження № 11-сс/792/5/17
Справа № 675/1783/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 10 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 16 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року до 16 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року, розмір застави залишений попередній у розмірі 10 мінімальних заробітних плат у сумі 14500 грн., з покладенням відповідних обов`язків у кримінальному провадженні № 0000438 від 10 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 297 ч. 3, 395 КК України.
30 грудня 2016 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга, в якій захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишити житло в АДРЕСА_1 та з покладенням визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. Вважає, що суд першої інстанції не вз`яв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , пояснення прокурора, які підтвердили, що оскаржена захисником ухвала постановлена під час розгляду кримінального провадження по суті, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З врахуванням тих обставин, що апелянтом оскаржено ухвалу суду про продовження запобіжного заходу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яка не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід закрити.

Ті обставини, що суддею в ухвалі зазначено про можливість апеляційного оскарження ухвали суду, не дають колегії суддів підстав для апеляційного перегляду ухвали суду.

Керуючись ст. 392 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2