Справа № 569/5460/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника заявника скарги ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в:
06.04.2017р. до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою за підписом представника, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 27 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000492 від 29.10.2014р., у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Зокрема, в скарзі зазначає, що не погоджується із висновком слідчого наведеного в постанові від 27 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що слідчим перевірялось повідомлення заявника та всім обставинам не надано належної оцінки. Зазначає, що 18.05.2015р.скаржник повідомляв слідче управління, що ПАТ «Аграрний фонд» не надавало дозвіл ПСП «Волинь» на відчуження зерна пшениці, яке перебувало в заставі згідно договору застави від 29 січня 2014р.. Також після скасування ухвалою слідчого судді 03.10.2016р. постанови слідчого від 22.07.2015р., повторно слідчим не надано належного обґрунтування, щодо можливості з`ясування обставин правопорушення шляхом допиту свідків, учасників чи очевидців збору урожаю пшениці, що в той час перебувало в заставі ПАТ «Аграрний фонд» та її продажу в подальшому директором ПСП «Волинь». Наведені дані в змісті постанови відсутні.

Вважає, що постанова слідчого є незаконною тому підлягає скасуванню, оскільки проведено не повно і необ`єктивно, постанова є необґрунтованою.

В судовому засіданні представник заявника скарги ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Наведені в судовому засіданні заявником скарги підстави для скасування постанови слідчого, викладені в скарзі поданій до слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, відповідно у скарзі необхідно відмовити, оскільки рішення у даному досудовому розслідуванні прийняте вірне, а саме, закрите у зв`язку з відсутністю складу в діях службових осіб ПСП «Волинь» кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000492 від 29.10.2014р. в трьох томах, слідчий суддя вважає, що ПАТ «Аграрний фонд» необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Строк оскарження постанови слідчого скаржником не пропущено, оскільки ПАТ «Аграрний фонд» отримав 23.03.2017р. дану постанову, що підтверджується відповідним штампом на супровідному листі, відповідно строк оскарження рахується з 23.03.2017р., та не заперечується слідчим.

Встановлено, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 29.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою вказаного слідчого від 27 грудня 2017 року було закрито назване вище кримінальне провадження, за відсутністю в діянні службових осіб ПСП «Волинь» складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. (т.3а.к.п.11-14)

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржник має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим вірно дано оцінку в постанові щодо відсутності в діянні службових осіб ПСП «Волинь» складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, із допитів свідка директор ПСП «Волинь» ОСОБА_5 слідує, що виконати умови біржового договору № 57ф від 29.01.2014, а саме поставити ПАТ «Аграрний фонд» зерно пшениці 2 класу в кількості 350 т не представилося можливим унаслідок обставин не залежних від його волі (форс-мажору), оскільки врожаєм 2014 року зібрано пшеницю 6 класу, що не відповідає умовам договору. Попередню оплату від ПАТ «Аграрний фонд» використано для придбання мінеральних добрив та пестицидів на виконання умов Договору. ПСП «Волинь» має наміри розрахуватися із ПАТ «Аграрний фонд» по біржовому договору № 57ф у повному обсязі, однак на даний час не має можливості це зробити у зв`язку із заборгованістю інших суб`єктів господарювання перед ПСП «Волинь» та у зв`язку із знищення значної частини врожаю, внаслідок погодних умов - граду. (т.1 а.к.п.51-58, 64-66;т.3 а.к.п.6-8)

Допитані в якості свідків - директор ТОВ «Агролюкс» ОСОБА_6 , директор департаменту з комерційних питань ПАТ «Рівнеазот» ОСОБА_7 , генеральний директор «УкрТехноФос-Плюс» ОСОБА_8 , директор ТОВ «ТД`Поліхім» ОСОБА_9 підтвердили факт продажу ПСП «Волинь» мінеральних добрив, пестицидів та перерахування на їхні розрахункові рахунки ПСП «Волинь» грошових коштів за поставлену продукцію. (Т.1 а.к.п.71-74, 75-78,79-82)

Позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ПСП «Волинь» №17-07-06/314 від 26.12.2014 встановила, що грошові кошти, які надходили на розрахунковий рахунок ПСП «Волинь» використовувалися у процесі виробничо-господарської діяльності підприємства, а саме на виплату заробітної плати, сплату обов`язкових платежів, придбання паливно-мастильних матеріалів, матеріальних цінностей, обладнання, мінеральних добрив тощо.

Також, в ході ревізії було проведено заміри пшениці, яка зберігається в складі ПСП «Волинь» та відібрані проби і направлені до сектору лабораторних досліджень та метрологічного забезпечення Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області для визначення класу. За результатами проведеного лабораторного дослідження встановлено, що пшениця, яка зберігається на складі ПСП «Волинь» по якості відповідає вимогам 6 класу ДСТУ 3768:2010. (Т.1 а.к.п.100-235)

Згідно рішення Господарського судом Рівненської області у справі № 918/73/15 від 16.03.2015, задоволено позовні вимоги ПАТ «Аграрний фонд» за позовом до ПСП «Волинь» щодо стягнення із ПСП «Волинь» грошових коштів, що були перераховані в якості попередньої оплати за біржовим договором № 57 ф від 29.01.2014. (Т.2 а.к.п.252-254)

Повідомленням Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області №12332 від 12.12.2016, підтверджується, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №48272365 від 20.05.2015. Станом на 12.12.2016 за рахунок коштів боржника ПСП «Волинь» на користь ПАТ «Аграрний фонд» перераховано 233005 гривень 51 коп..

Слідчий суддя погоджується із висновком наведеним у постанові слідчого про те, що відносини між ПАТ «Аграрний фонд» та ПСП «Волинь» виникли у процесі організації та здійснення господарської діяльності. Спори із приводу їх виконання регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим в діях службових осіб ПСП «Волинь» відсутній склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України.

Проведені можливі та необхідні слідчі дії вказують на відсутність факту заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах службовими особами ПСП «Волинь», тобто чинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя відхиляє покликання представникаскаржника наведених в судовому засіданні та в скарзі, про відсутність в постанові зазначення процесуальних дій яки б давали підстави закрити кримінальне провадження, оскільки встановлені обставини в судовому засіданні вказують на законність названої вище постанови слідчого.

Таким чином, доводи викладеніпредставником ПАТ «Аграрний фонд» у скарзі є необґрунтованими.
За наведених обставин, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні скарги.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 27 грудня 2016р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000492 від 29.10.2014р., за фактом заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах службовими особами ПСП «Волинь» у зв`язку з відсутністю в діянні останніх складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України., відмовити.

Копію ухвали надати представнику ПАТ «Аграрний фонд», слідчому ОСОБА_3 та направити до прокуратури Рівненської області.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 29.10.2014р. в трьох томах повернути до СУ ГУНП в Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з часу її отримання до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1