Номер справи137/679/17
1-кп/137/84/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
Встановив:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на шлях виправлення не стали та в строк незнятої та не погашеної судимості вчинили новий умисний злочин. Так, 28 березня 2017 року приблизно о 01-00 годин ОСОБА_4 спільно й за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізли через паркан на територію домогосподарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття вхідних дверей проникли до гаражного приміщення звідки вчинили крадіжку електрозвварювального апарату марки "Радуга", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2078/17-21 від 19.04.2017 року становить 1269,93 гривень, двох різаків газозварювального обладнання, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2076/17-21 від 20.04.2017 року становить 675 гривень, двох головок блоку циліндрів двигуна автомобіля "ЗІЛ-130", вартість яких згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №2070/17-21 від 25.04.2017 року становить 2800 гривень та двох радіаторів обігрівача салону автомобіля "ЗІЛ-130", вартість яких згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №2075/17-21 від 25.04.2017 року становить 516 гривень. Після чого заволодівши викраденим ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5260 гривень 93 копійок.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2017 року він з ОСОБА_5 в вечірній час вживали спиртні напої. Потім вони йшли по вулиці, побачили гараж та вирішили в нього проникнути. Вони перелізли через забор, розкрутили болта та проникли в середину, звідки було викрадено ними сварочний апарат, два різаки, радіатор обігрівача та головки циліндрів від автомобіля "ЗІЛ". Різаки вони продали знайомому, а радіатор та головки втопили в річці. В скоєному розкаюється.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_5 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2017 року в вечірній час вони вживали спиртні напої. Потім вони йшли по вулиці, побачили гараж та вирішили в нього проникнути. Вони перелізли через забор, розкрутили болта та проникли в середину, звідки було викрадено ними сварочний апарат, два різаки, радіатор обігрівача та головки циліндрів від автомобіля "ЗІЛ". Частину майна продали, кошти витратили на випивку. На даний момент збитки потерпілій його батьками відшкодовано повністю. В скоєному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. При винесенні вироку покладається на думку суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачені повністю визнали свою вину, їх покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинувачених добровільна та вони правильно розуміють зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб із проникненням в інше приміщення.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб із проникненям в інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Літинського районного суду від 10.03.2017 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі знову вчинив тяжкий злочин, а тому на підставі ст.71 ч.1 КК України, суд вважає необхідним призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. На підставі ст.72 ч.5 КК України ОСОБА_4 зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком.
Речові докази необхідно повернути власникам.
Судові витрати підлягають до стягнення з обвинувачених в рівних частинах.
Арешт накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 року скасувати.
Керуючись ст.ст.349, 374-376 КПК України, суд, -
П Р И С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Літинського районного суду від 10.03.2017 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання тобто з 28.03.2017 року.
На підставі ст.72 ч.5 КК України ОСОБА_4 зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 28.03.2017 року із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді утримання під вартою залишити до вступу вироку в силу.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в нічний час з 21-00 до 7-00 години залишити до вступу вироку в силу.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в на користь держави судові витрати по 594 гривні з кожного.
Арешт накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 року на корпус зварювального апарату, обмотка від котушки зварювального апарату, серцевина від котушки зварювального апарату, металевий зажим від зварювального апарату та мобільний телефон "Нокіа" з сім-карткою № НОМЕР_1 - скасувати.
Речові докази - мобільний телефон "Нокіа" в корпусі чорного кольору повернути ОСОБА_5 , газозварювальний апарат марки "Радуга" та два газозварювальних різаки повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.

Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження .

Суддя: ОСОБА_1