Справа № 130/1882/16-к
Провадження №11-кп/772/119/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 10.07.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 , раніше несудимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2016 року , просив вирок змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку щодо покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.п.2,3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Вважати затвердженою угоду про визнання винуватості від 15.08.2016 року, укладену між прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваною , а ОСОБА_7 засудженою за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 15 серпня 2016 року, укладену між прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнано винною за ст.310 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) грн..
Згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп.
Вирішено долю речових доказів .
Згідно вироку , ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона, виявивши на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_1 самонасіянні рослини маку, займалась їх культивуванням, знищенням бур`янів, тобто незаконно вирощувала рослини маку без мети збуту. 9 липня 2016 року працівниками Жмеринського ВП з дозволу власниці було проведено огляд цього домоволодіння, під час якого було виявлено 146 рослин маку, які відповідно до висновку експерта № 1016 від 13 липня 2016 року містять анатомо-морфологічні ознаки рослини "мак снотворний", містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду "мак снотворний" та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.
Вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 мотивовано тим, що суд першої інстанції в порушення вимог роз`яснень п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.205 року « Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», затвердив угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваною і прокурором, та визначив ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.310 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., встановивши визначені ст.76 КК України обмеження, обґрунтувавши таке рішення в мотивувальній частині вироку, тобто застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, що на думку заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 є підставою для зміни судового рішення на підставі вимог п.4 ст.409, ст. 413 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги заступника прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.310 КК України у апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є застосування закону який не підлягає застосуванню.

Як убачається з вироку суду першої інстанції , суд затвердив угоду про визнання винуватості від 15.08.2016 року, укладену між прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_7 та призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) грн та поклав на обвинувачену обов`язки, передбачені з п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки, а саме - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно угоди між підозрюваною ОСОБА_7 та прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_9 сторони погодили призначення покарання у вигляді штрафу та застосування положень ст. 76 КК України .

Таким чином, суд поклав на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки , передбачені ст.76 КК України, що не можливо без звільнення її від відбування покарання з випробуванням , а застосування такого звільнення за ст.75 КК України при призначенні покарання у вигляді штрафу взагалі не передбачено.

Суд першої інстанції, застосувавши положення ст.76 КК України , які не підлягали застосуванню, фактично на довічний термін встановив стосовно ОСОБА_7 певні обмеження, при цьому порушив її право на вільне пересування, гарантоване ст.33 Конституції України тобто застосував закон про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню .

За таких обставин, наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до ст.413 КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та доведеними.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , яким затверджено угоду про визнання винуватості між підозрюваною та прокурором змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку щодо покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.п.2,3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Вважати затвердженою угоду про визнання винуватості від 15.08.2016 року, укладену між прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_7 засудженою за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: