Провадження № 1-«кс»/522/6082/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003296 від 10.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 10.05.2016 р. до ЄРДР за №0003296 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2016 р. приблизно о 04 год. 20 хв., у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна громадян, які відпочивали в клубі «Гранат» по вул. Катерининській, 1 в м. Одесі.

В подальшому, 10.05.2016 р. приблизно о 05 год. 20 хв., ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Одеса вул. Катерининська, 1, біля входу до приміщення клубу «Гранат», оглядаючи оточуючих, які відвідували вищезазначений заклад, обрав особу відносно якої можливо безпечно для себе реалізувати свій злочинний умисел, а саме ОСОБА_6 , у якого в цей час виник раптовий конфлікт з охороною вказаного закладу.

В ході зазначеного конфлікту, ОСОБА_6 сльозоточивим газом було забризкано очі, від чого останній втратив пильність та рівновагу, та перебуваючи в безпорадному стані, останній дістав з карману брюк свій мобільний телефон марки «iPhone 6» та телефонував своєму товаришу, в цей час ОСОБА_5 помітивши мобільний телефон потерпілого, визначив його об`єктом свого злочинного посягання.

Діючи з вказаною метою, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_6 та вихватив з правої руки останнього мобільний телефон марки «iPhone 6» вартістю 12 000 грн. Після чого, залишив місце скоєння злочину.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 12 000 грн.

08.12.2016 р. ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
22.12.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
05.04.2017 р. о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

06.04.2017 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду; на теперішній час притягується Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення аналогічного злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, який наполягав на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Враховуючи обставини злочину, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення саме такої застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на січень 2017 року 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень (80 X 1600 = 128000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 05.04.2017р. 21 год. 00 хв. з моменту фактичного затримання підозрюваного. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.05.2017 р. о 21 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: