Справа № 362/80/17
Провадження № 1-кп/362/103/17
У Х В А Л А
Іменем України

01.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові кримінальне провадження №0002769 щодо ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччини , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді знаходиться вказане кримінальне провадження, згідно якого 17.05.2016 року близько 01-30 годин ОСОБА_5 з дев`ятиповерховому будинку по АДРЕСА_2 ., маючи намір на збагачення за рахунок чужого майна , вирвавши кріплення , зірвав дві камери відеоспостереження марки AW -4520 VFIE -509/9-22 , сховав під верхній одяг , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1991 грн.
Крім цього , 10.09.2016 року близько 03-00 годин ОСОБА_5 , маючи мотив та корисливу мету, направлену на збагачення , заліз на стовп вуличного освітлення по АДРЕСА_3 , та вирвавши кріплення, .зірвав камеру відеоспостереження марки QIHAN № QH -1232 C-3, поклав її під верхній одяг , з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 702 грн.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків.
Обвинувачений проти цього не заперечує.
Вислухавши захисника, який вважає, що за характером вчиненого до обвинуваченого можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд прийшов до такого висновку
У відповідності зі ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід; незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 04.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.03.2017 року.
Приймаючи до уваги те, що обраний термін перебування обвинуваченого під вартою спливає, судове провадження не завершене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, під час іспитового строку за попереднім вироком суду , ризики вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, впливати на свідків, які в судовому засіданні не допитані, не зменшилися, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.
В зв`язку із вищенаведеним, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178, 331 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого на строк 60 днів до 29 квітня 2017 року включно з утриманням його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8 ..