Справа № 191/1748/17
Провадження № 1-кс/191/282/17
У Х В А Л А
іменем України
30 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 08.02.1995 Синельниківським РС Дніпропетровської обл., за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 8 Указу Президента України «Про амністію», від 18.08.1994 звільнений від покарання;

- 04.05.1998 Синельниківським РС Дніпропетровської обл., за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки.

- 15.03.2001 Синельниківським РС Дніпропетровської обл., за ч. 3 ст. 117 КК України 1960 р. до 5 років позбавлення волі посиленого режиму. Звільнений 16.08.2005 у зв`язку з відбуттям покарання;

- 21.07.2009 Синельниківським РС Дніпропетровської обл., за ч. 2 ст. 121 КК України 2001 р. до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.02.2015 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

- 02.09.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000853 від 18.05.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 02.09.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ч. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, в період відбування покарання, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зроби і знову, повторно вчинив умисний корисливий злочин, а саме він в ніч з 05.04.2017 на 06.04.2017 року приблизно о 01.00 годині проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , і в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та звернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , в цей же день (в ніч з 05.04.2017 на 06.04.2017) приблизно о 01.05 годин, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, за ними ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку в паркані огорожі, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через розбите вікно, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав телевізор торгової марки «Rubin triangle» модель 51М049Т, що належать гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 34/05 від 23.05.2017 становить 240 грн.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив вказане місце та розпорядився ним на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 240 гривень.

26.05.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 02.09.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ч. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, в період відбування покарання, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зроби і знову, повторно умисно вчинив корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тому наявний ризик який передбачений ст. 177 КПК України, а саме: п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України згідно якого, є достатні підстави вважати про можливість ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, більш м`якіші запобіжні заходи не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення.

.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

-Допит потерпілої ОСОБА_6

-Висновком експерта № 24/05 товарознавчого дослідження майна

-Допит підозрюваного ОСОБА_4

-іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, ніде не працює, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, ніде не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 29 липня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі населеного пункту та не залишати кожного дня в період з 20-00 годин до 07-00 годин житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

3)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час (в залежності, де перебуває кримінальне провадження).

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1