ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7540/17
31 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
31 липня 2017 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, із вищою освітою, не одружений, офіційно не працює, фактично проживає кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 08 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке виразилось в умисному заволодінні автомобілем «Daewoo», моделі Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, 1998 року випуску, який належить ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Ризиками, які вважав обґрунтованими та достатніми для застосування запобіжного заходу, вказав можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; вчинення іншого злочину.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами. Вважала, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому, з метою запобігання наведеним ним ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. В силу вимог ч.ч. 1,2,3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Вважаю, що ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України. Однак для запобігання наведеним слідчим та прокурором, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного засобу, ризикам у вигляді можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, а також можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є дієвим, оскільки при обранні цього запобіжного заходу особа може безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення злочинів. Для запобігання ризикам у вигляді можливого переховування особи від досудового розслідування та суду можливий дієвий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний має постійне місця мешкання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, так як мати мешкає разом із ним. У судовому засіданні не надано жодних допустимих та відносних доказів вважати, що він буде переховуватись та вчиняти інші злочини у вигляді заволодіння автотранспортом інших осіб. Тому підстав для задоволення клопотання слідчого не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1