Справа № 591/631/17
Провадження № 1-кс/591/1071/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000033 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що прокуратурою Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 368 КК України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 10 років. Тяжкість вчиненого злочину, використання ОСОБА_5 своїх службових можливостей під час скоєння інкримінованого діяння, свідчать про наявність у слідства достатніх підстав вважати, що підозрюваний, будучи працівником правоохоронного органу, може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Тобто, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Запобігання вказаним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного може забезпечити обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний проти задоволення заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження №0000033, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 368 КК України.
На роботу в Державну кримінально-виконавчу службу у посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Шосткинської виправної колонії (№66) УДПтС України в Сумській області (далі Шосткинська ВК) ОСОБА_5 прийнятий 12.05.2016. Цього ж дня йому присвоєне спеціальне звання молодший сержант внутрішньої служби.

Обіймаючи зазначену посаду, ОСОБА_5 був службовою особою, оскільки постійно здійснював функції представника влади. Таким чином, відповідно до п. «д» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 , вступив у позаслужбові стосунки із ув`язненим ОСОБА_6 , який утримується у Шосткинській ВК, що виразилися у передачі заборонених предметів до вказаного місця позбавлення волі та одержанні за це неправомірної вигоди.

Так, у невстановлений слідством час наприкінці січня - початку лютого 2017 року ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією, аби останній передав йому у виправну установу наркотичні засоби, спирт і мобільні телефони із сім-картками оператора мобільного зв`язку.

ОСОБА_5 , вирішив вчинити за неправомірну вигоду в інтересах ОСОБА_6 вказані дії із використанням наданої йому влади. При цьому він заявив ОСОБА_6 , що згоден занести на охоронювану територію Шосткинської ВК і передати тому заборонені предмети за грошову винагороду у сумі 500 грн. На прохання ОСОБА_6 о 12 год. 24 хв. 04.02.2017 громадянин ОСОБА_7 , не будучи обізнанним у злочинному намірі ОСОБА_5 одержати неправомірну вигоду, перерахував на картковий банківський рахунок останнього 500 грн. зі своєї банківської картки за допомогою програми «Приват 24».

Одержавши вказану неправомірну вигоду, ОСОБА_5 у невстановлені слідством час та місці придбав у невстановленої особи з метою подальшого збуту до місця позбавлення волі, наркотичний засіб «канабіс», психотропну речовину «амфетамін», сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», етиловий спирт, мобільний телефон Nokia із батареєю живлення, мобільний телефон Nokia модель N-72-5 із батареєю живлення і сім-карткою, мобільний телефон LG із батареєю живлення, батарею живлення Nokia BL-5С, сім-картку.

Придбані предмети і речовини ОСОБА_5 зберігав при собі і, заступаючи на службу у складі чергової зміни, близько 08 год. 15 хв. 05.02.2017 доставив до Шосткинської ВК за адресою: Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Скоропадського, 57.

Маючи право відвідувати виправну установу, тобто використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 зайшов до охоронюваної території Шосткинської ВК та прослідував до житлової зони. При цьому, з метою приховати заборонені предмети від виявлення, він примотав ємність зі спиртом (медичну грілку) до тулубу в ділянці попереку. Мобільні телефони із батареями живлення і сім-картками сховав у лотку із їжею. Наркотичний і психотропний засоби, а також сильнодіючу лікарську речовину зберігав у кишені форменого одягу.

Передати вказані заборонені предмети та речовини ув`язненому ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не зміг, оскільки під час його особистого огляду ці предмети і речовини були виявлені у нього співробітниками оперативного відділу Шосткинської ВК відповідно до вимог ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу і розділу 17 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5.

Згідно з висновками судових експертиз, вилучена у ОСОБА_5 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений «канабіс», масою у перерахунку на суху речовину 44,24 г.

У складі вилученої у ОСОБА_5 порошкоподібної речовини брунатного кольору мається психотропна речовина, обіг якої обмежений «амфетамін» масою 0,5475 г.

У складі вилученої у ОСОБА_5 порошкоподібної речовини блідо-бежевого кольору мається сильнодіючий лікарський засіб «димедрол» масою 0,0312 г.

Вилучена у ОСОБА_5 медична грілка містить спиртовмісну рідину об`ємом 700 см3 із вмістом спирту етилового 89,5% об`ємних.

У ході слідства ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 368 КК України: придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу і психотропного засобу з метою збуту, одержання неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується, зокрема, протоколом огляду вилучених у останнього заборонених предметів, висновком судових експертиз, протоколами проведеної щодо ОСОБА_5 негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 10 років.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Тяжкість вчиненого злочину, використання ОСОБА_5 своїх службових можливостей під час скоєння інкримінованого діяння, свідчать про наявність у слідства достатніх підстав вважати, що підозрюваний, будучи працівником правоохоронного органу, може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Тобто, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тобто, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20.00 год. до 10.00 год. щоденно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися із м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи;

3) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 19 травня 2017 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1