Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/207/17-к
Номер провадження 1-кс/376/24/2017
"26" січня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , зі слів жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме : 05.12.1988 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 206 ч.3, 101 ч.1, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.10.1989 року Шосткинським міським судом Сумської області за ст.102 ч.2, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 30.06.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.140 ч.2 , 141 ч.2 , 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.05.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.296 ч.4, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.12.2006 року Уманським міскрайнним судом Черкаської області за ст.122 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 05.01.2011 року звільнився умовно достроково з Олексіївської виправної колонії №25 Харківської області з не відбутим терміном 4 місяці 23 дні, 06.09.2011 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
До суду звернувся слідчий Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, що погоджено із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , повторно, 30 грудня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщені дитячого відділення Сквирської ЦРЛ за адресою м. Сквира вул. Київська №12 Київської області, зайшов до приміщення ординаторської, де таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_7 здійснив крадіжку жіночого шкіряного гаманця вартістю 397,60 гривень, вакуумних навушників марки «Panasonic» вартістю 179,10 гривень та грошових коштів в сумі 108 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 684,70 гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини ОСОБА_6 сім`ї і утриманців фактично не має, постійного місця проживання в т.ч. і в с. Шкарівка Білоцерківського району, не має, фактично за місцем реєстрації не перебуває, а тому ставить під сумнів наявність соціальних зв`язків останнього в с. Шкарівка, офіційна робота у підозрюваного ОСОБА_6 відсутня, він є працездатною і здоровою людиною, що підвищує ймовірність ризику переховування від слідства і суду, під тяжкістю відповідальності може виїхати за межі Білоцерківського району. Наведені обставини вказують про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, вбачається за доцільне застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити на вище викладених підставах.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його представнику судовому засіданні просили обрати йому іншу міру заповідного заходу не пов`язану з триманням під вартою посилаючись на те, що останній дійсно скоїв злочин, має можливість проживати у своєї знайомої ОСОБА_8 у с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області та зобов`язується стати на шлях виправлення тощо.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
25.01.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26 січня 2017 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутності міцності соціальних зв`язків та фактично постійного місця проживання то суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти двацять мінімальних заробітних плат
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Таранівка Зміївського району Харківської області, українцю, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , зі слів жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, а саме : 05.12.1988 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 206 ч.3, 101 ч.1, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.10.1989 року Шосткинським міським судом Сумської області за ст.102 ч.2, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 30.06.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.140 ч.2 , 141 ч.2 , 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.05.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.296 ч.4, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.12.2006 року Уманським міскрайнним судом Черкаської області за ст.122 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 05.01.2011 року звільнився умовно достроково з Олексіївської виправної колонії №25 Харківської області з не відбутим терміном 4 місяці 23 дні, 06.09.2011 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.
Визначити строк дії даної ухвали 60 днів.
Визначити 25.03.2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя