Справа № 216/4081/15-к
1-кп/214/90/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

представника потерпілих ОСОБА_20

обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004065 від 23.12.2014 відносно

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_21 », одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не зареєстрований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця сел. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_21 , 06.09.2012 під відсотки позичив у ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кошти у сумі 50000 доларів США, зі строком їх повернення до кінця лютого 2014 року.

У середині грудня 2014 року, точну дату та час встановити в ході слідства не надалось можливим, ОСОБА_21 , усвідомлюючи відсутність у нього необхідних коштів для погашення всієї суми боргу в обумовлений строк, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_22 , який тимчасового проживав у нього, надати йому допомогу у «вирішенні проблеми» з боргом по відношенню до ОСОБА_27 , на що отримав згоду від ОСОБА_22

22.12.2014 у вечірній час доби, ОСОБА_21 , з корисних мотивів ухилення від повного виконання боргових зобов`язань в сумі 50000 доларів США перед своїм знайомим ОСОБА_27 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спрямовану на спільне викрадення та подальше заподіяння ОСОБА_27 смерті з метою ухилення від повного виконання боргового зобов`язання перед останнім.

Заручившись попередньою згодою ОСОБА_22 , 22.12.2014, у вечірній час ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_22 про те, що сьогодні вони їдуть до ОСОБА_27 .

З метою реалізації спільного умислу, спрямованого на викрадення та подальше заподіяння ОСОБА_27 смерті, ОСОБА_21 22.12.2014 приблизно о 20.00 по мобільному телефону домовився про зустріч з ОСОБА_27 біля приміщення гаражу, належного потерпілому, розташованого в гаражному блоці поблизу будинку АДРЕСА_3 . За вказівкою ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкав разом з ОСОБА_21 , за вказівкою останнього підшукав знаряддя вбивства два невстановлені слідством металеві прути, які поклав до салону автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_21 .

По дорозі, рухаючись з с. Степове Софіївського району до м. Кривого Рогу, поблизу с. Трудолюбівка ОСОБА_21 , зупинивши автомобіль, підібрав на трасі раніше знайомого ОСОБА_23 , який мав намір приїхати до м. Кривого Рогу. У салоні автомобіля ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_23 про намір ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у м. Кривому Розі залякати ОСОБА_27 , якому ОСОБА_21 заборгував кошти, та попросив допомогти ОСОБА_23 , який погодився.

22.12.2014 близько 21.00 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , на автомобілі марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_21 приїхали на оговорене місце зустрічі з ОСОБА_27 , а саме до гаражу, належного потерпілому ОСОБА_27 , розташованого в гаражному блоці поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Прибувши на місце ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вийшли з салону вказаного автомобілю, при цьому ОСОБА_22 попередньо узяв металевий прут з салону автомобіля, та попрямували до гаражу ОСОБА_27 , де в цей час знаходився останній.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на залякування ОСОБА_27 , як вважав ОСОБА_23 , ОСОБА_22 спільно з ОСОБА_23 , знаходячись біля входу до гаражу, що належав ОСОБА_27 , постукавши в двері та дочекавшись коли ОСОБА_27 вийшов, почали наносити удари ОСОБА_27 у життєво важливий орган голову та інші частини тіла. Так, ОСОБА_23 наніс не менше 1 удару кулаком руки в ділянку тулуба ОСОБА_27 , після чого ОСОБА_22 наніс не менше одного удару металевим прутом в голову, внаслідок чого ОСОБА_27 упав на підлогу перед входом до гаражу. В цей же час ОСОБА_21 , продовжуючи реалізацію спільного умислу з метою приховання скоюваного злочину, перегородив вихід з даного гаражу власним автомобілем та включив на ньому дальнє світло фар щоб випадкові перехожі не перешкодили вчиненню кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 проникли до гаражу потерпілого з метою пошуку та викрадення боргових розписок ОСОБА_21 . Закінчивши пошук, вході якого ОСОБА_21 відшукав боргові розписки, співучасники злочину покинули приміщення гаражу.

Крім того, під час пошуку розписок у приміщенні гаражу, у ОСОБА_22 раптово виник умисел на викрадення плазмового телевізора «Orion», чорного кольору, який знаходився в гаражі та належав ОСОБА_18 , вартістю 1100 гривень, після чого ОСОБА_22 виніс вказаний телевізор з гаражу та розпорядився майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_18 майновий збиток на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_27 , розуміючи, що в результаті їх протиправних дій, залишають потерпілого ОСОБА_27 без вентиляції, в обмеженому просторі, позбавляють його можливості вільного пересування, створюють загрозу для його життя і здоров`я і піддають особливим психічним і фізичним стражданням, взявши за руки та ноги помістили потерпілого ОСОБА_27 до багажного відділення автомобілю марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим незаконно позбавивши його волі.

Далі, діючи з метою доведення до кінця свого злочинного умислу ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , який діяв тільки з метою залякування потерпілого, повезли ОСОБА_27 до безлюдної ділянки місцевості невстановлених слідством гаражів, розташованих на вул. Піскова м. Кривого Рогу.

ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , усвідомлюючи, що ОСОБА_27 не буде у подальшому чинити опір їх злочинним діям у подальшому, розуміючи що ОСОБА_23 виконав свою роль відповідно до спільного умислу налякати, як вважав сам ОСОБА_23 , висадили останнього з автомобіля на перехресті вулиць Старовокзальної (минула назва Урицького) та Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Прибувши до ділянки місцевості поблизу гаражів по вул. Піскова м. Кривого Рогу, та зупинивши автомобіль, ОСОБА_21 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу заподіяння смерті ОСОБА_27 з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_22 дістали з багажного відділення, зазначеного транспортного засобу, потерпілого ОСОБА_27 , який на той момент перебував у свідомості, однак не міг вчиняти активні дії, та поклали його на землю. Далі умисно, зі значною силою, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 завдали йому кожний кілька, не менше трьох ударів попередньо підшуканими металевими прутами в життєво-важливий орган голову.

Після цього ОСОБА_21 разом з ОСОБА_22 , взявши потерпілого за руки та ноги підняли його із землі та знову помістили його до багажного відділення свого транспортного засобу, та, прагнучи довести злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_27 та приховання слідів злочину, сіли в автомобіль та поїхали у напрямку водойми, розташованої поблизу села Красне, Криворізького району Дніпропетровської області.

Прибувши на берег водойми, яка розташована на повороті дороги за дамбою в напрямку села Красне, Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_21 разом із ОСОБА_22 , зупинивши автомобіль, витягли потерпілого ОСОБА_27 , який на той час перебував у свідомості, однак не міг вчиняти активних дій, із багажного відділення автомобілю марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 та поклали його спиною на землю.

Далі, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , доводячи до кінця умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_27 , 22 грудня 2014 року приблизно о 22.00 умисно, зі значною силою завдали потерпілому ОСОБА_27 , який лежав на землі, численних ударів раніше підшуканими металевими прутами в життєво-важливий орган голову, чим спричинили останньому несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких той помер на місці злочину.

Відразу ж після цього ОСОБА_22 , за вказівкою ОСОБА_21 з метою приховання вчинення ними особливо тяжкого злочину умисного вбивства ОСОБА_27 , взявши тіло за нижні кінцівки перетягнув труп потерпілого до заростів очерету вищезазначеного водоймища, де тіло було знайдено співробітниками міліції 21.03.2015.

У результаті злочинних дій ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , потерпілому ОСОБА_27 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани в лобній області праворуч з переходом на тім`яну; крововиливи у м`які поривні тканини в тім`яно-потиличній області праворуч; множинні повні лінійні переломи лобних, тім`яних, скроневих, потиличної, основної кісток черепу, які між собою перехрещуються з утворенням уламків трикутної, прямокутної та не визначеної форми; крововиливи у залишених фрагментах мозкової речовини; крововиливи у м`які тканини правої щічної області; множинні повні лінійні переломи верхньої та нижньої щелеп праворуч та ліворуч; набряк головного мозку; синець на зовнішньо-бічній поверхні правого плеча у верхній третині; крововиливи у м`які тканини правого плеча у верхній третині.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №586 від 23.04.2015, виявлені на трупі ОСОБА_27 тілесні ушкодження: в області голови відносяться до комплексу відкритої черепно-мозкової травми та оцінюються у сукупності за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; в області правого плеча, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін не більше 6 днів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №586 від 23.04.2015 причину смерті у даному випадку встановити утруднено, через виражені гнильні зміни, відсутність м`яких тканин та внутрішніх органів грудної клітини та шиї, однак враховуючи комплекс виявлених тілесних ушкоджень та дані додаткових методів дослідження можна припустити, що смерть потерпілого могла наступити від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася множинними переломами кісток черепу та ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, а саме забита рана в лобній області праворуч з переходом на тім`яну; крововиливи у м`які поривні тканини в тім`яно-потиличній області праворуч; множинні повні лінійні переломи лобних, тім`яних, скроневих, потиличної, основної кісток черепу, які між собою перехрещуються з утворенням уламків трикутної, прямокутної та не визначеної форми; крововиливи у залишених фрагментах мозкової речовини; крововиливи у м`які тканини правої щічної області; множинні повні лінійні переломи верхньої та нижньої щелеп праворуч та ліворуч; набряк головного мозку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_21 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 146 КК України, за ознаками: незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки; за п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, за ознаками: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті викраденої людини, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_22 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 146 КК України, за ознаками: незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки; за п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, за ознаками: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті викраденої людини, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_23 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 146 КК України, за ознаками: незаконного позбавлення волі та викрадення людини способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав та суду пояснив, що був знайомий з убитим ОСОБА_27 , а останній раз бачив його у березні 2014 року, коли віддавав йому частину боргу в розмірі 7200 доларів США. З того часу періодично спілкувалися по телефону. У 2012 році взяв у ОСОБА_27 гроші в борг у сумі 50000 доларів США під 2,5% на рік, про що було складено та підписано розписку. Про, те що потерпілий вів журнал видачі грошей та їх повернення він не знав. Гроші брав на будівництво будинку у Росії, щоб закупити будівельні матеріали, але після того, як все купив, замовник зник. Продаючи цей будівельний матеріал, віддавав борг. Майже всю суму боргу поступово повернув, але ще залишилось віддати 300 доларів США. У розписці не відображали, що були повернуті кошти. Його дружина знала, що він у борг брав гроші, та що частинами повертав борг. 22.12.2014 йому зателефонував ОСОБА_27 й запитав, де той знаходиться і чи зможе приїхати у місто, на що він відповів, що відвіз дружину у пологовий будинок, а вдома є ще діти, тому зустрітися не може. Розумів, що ОСОБА_27 хоче зустрітися, щоб він повернув борг, який залишився 300 доларів США, але таких грошей у нього не було, тому вирішив поїхати, щоб сказати ОСОБА_27 , що поверне борг, коли дружина народить дитину і отримає від держави грошову допомогу. Пізніше він поїхав за дружиною, яка була на збереженні в лікарні, в цей же день поїхав до кафе, де відбувалися поминки бабусі. Подзвонив ОСОБА_27 і сказав, що як звільниться відразу передзвонить. Він призначив зустріч ОСОБА_27 лише щоб поговорити. У його будинку 4 місяці проживав ОСОБА_22 , тому що посварився зі своїми рідними. ОСОБА_22 виявив бажання поїхати у місто за пивом, так як в селі немає магазина, де ввечері продають алкоголь, є лише один магазин, але він працює до 17-00 години. З потерпілим планував зустрітися сам. Виїхали вдвох з с. Степове до м. Кривого Рогу на його «жигулях» після 19.00 вечора, але точного часу не пам`ятає. Дітей залишилв з сусідом ОСОБА_28 . Приблизно о 21 годині в селі Трудолюбівка зустріли ОСОБА_23 , який йшов до траси, запитали, чи не підвезти його, на що він відповів, що йому треба у місто Кривий Ріг, тому він сів до машини і вирушили далі втрьох. ОСОБА_23 мав підробітки ремонтами і часто їздив у місто Кривий Ріг, тому йому було необхідно в місто до товариша, якому давно він обіцяв допомогти з ремонтом. На його питання чому так пізно їде до товариша ремонт дороблювати, відповів, що іншого часу посеред дня у нього немає. Ані ОСОБА_22 , ані ОСОБА_23 з ОСОБА_27 не знайомі. Він ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не казав, що брав у потерпілого гроші у борг. Коли приїхали до м. Кривого Рогу за 700 метрів до будинку ОСОБА_27 на перехресті із машини вийшов ОСОБА_23 , щоб справити природню потребу, але його не чекали й поїхали далі. Під`їхавши до будинку ОСОБА_27 , він попросив ОСОБА_22 вийти з машини, а сам зателефонував ОСОБА_27 й повідомив, що стоїть під будинком, на що той попросив почекати. Тоді побачив світло у гаражі ОСОБА_27 та, під`їжджаючи до нього, побачив, що ОСОБА_22 , несе звідти телевізор плазмовий чорного кольору. Телевізор був у пакеті і ОСОБА_22 поклав його у салон автомобіля. Він також зайшов до кімнат, які були у прибудові біля гаражу, він не пам`ятає, чи був гараж відчинений. Зайшов до гаражу, але всередині нікого не було, коли виходив, двері гаражу не зачиняв за собою. Біля гаражу світла не було, світло було тільки у кімнаті. Злякавшись відповідальності за те, що ОСОБА_22 здійснив крадіжку телевізора, сіли в машину, а через 10-15 хвилин забрали ОСОБА_23 там, де його залишили й поїхали. По дорозі назад, вони висадили ОСОБА_23 на зупинці, він сів у маршрутку та поїхав. Після цього він з ОСОБА_22 поїхав у село додому поминати бабцю. Куди ОСОБА_22 дів телевізор, він не знає, але просив вдома цей телевізор не залишати. Самого потерпілого він не бачив, поки їхали він дзвонив ОСОБА_27 , але той не відповідав, а наступного дня телефон був відключений. 24.12.2014 до нього додому приходили працівники міліції, але їм він не розповідав про те, що було напередодні ввечері. ОСОБА_22 казав, що поїде у м. Кривий Ріг на якийсь час, тому те, що він не повертався додому не викликало занепокоєння. Потім довідався, що ОСОБА_22 затримали за три дні до того, як його самого затримали. Пояснив також, що мав при собі телефон LG «GТ 540», з якого телефонував ОСОБА_27 (а.с. 144 назвороті).

Дружина у той час була на збережені у пологовому будинку, який розташований на зупинці «Ставки». Поминки бабусі відбувалися з 14.00 до 16.00 години 22.12.2014 у кафе в Кривому Розі. Після поминок він їхав з дружиною, повернув машину слюсарю, який закінчив ремонт його автомобіля. Потім забрав авто та відвіз дружину у пологове відділення. До села повернувся, тому що необхідно було завезти додому продукти з поминок.

Крім того, пояснив, що писав заяву до поліції 21.03.2015.У той час він працював таксистом в таксі «Віват», 21.03.2015 перебував на «Дружбі», о 23-00 чи 24-00 год. до його машини підійшов чоловік, запитав скільки буде коштувати поїздка до вугільного складу, той відповів, що 100 гривень, тоді чоловік поклав у багажник дві сумки та дитячий велосипед і вони поїхали. На місці призначення він вийшов з машини та підійшов до багажнику, щоб допомогти дістати речі, а йому на голову одягли мішок, та вивезли у лісосмугу, обливали його холодною водою, били його електричним струмом, та сказали щоб він у всьому зізнався. Вже коли його викликали до сільської поліції, то до нього не застосовували недозволені методи, лише запитували де знаходиться ОСОБА_22 , на що він відповів що не знає, йому дали повістку, щоб він передав ОСОБА_22 . Скарг щодо тієї ночі, що його вивезли в лісосмугу він не писав, йому просто сильно погрожували ті люди сім`єю і вони були у масках. Вранці привезли до відділку міліції. Захисника призначили о 22 годині. Скарги не подавав та нікуди не звертався. (Т.3 а.с. 7-11).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав, суду показав, що 22.12 2014 він був у ОСОБА_21 вдома з сусідом ОСОБА_28 , зайшов до нього в гості. Потім приїхав ОСОБА_21 з поминок та сказав, що йому необхідно їхати у місто, він напросився теж поїхати, так як хотів у місті попити пиво, ОСОБА_29 погодився. Коли вже виїхали з села, то зустріли на дорозі чоловіка, якого він до цього не знав. Вони підвезли його до міста. По дорозі познайомилися, це був ОСОБА_23 , який пояснив, що йому необхідно в місто до товариша допомогти йому доробити ремонт в квартирі. В автомобілі ОСОБА_21 він був на задньому сидінні, а ОСОБА_23 сів поряд з ОСОБА_21 . Про що ОСОБА_23 говорив ОСОБА_21 він не чув, він слухав музику. Де вони їхали, він не бачив була дуже погана погода, йшов дощ. Коли вже заїхали в місто та під`їхали у двір, де стояли багатоповерхівки та гаражі, ОСОБА_23 поросився вийти у туалет, його висадили з машини та ОСОБА_21 сказав, що вони не довго та на зворотному шляху його забере. А його ОСОБА_21 поросив вийти з автомобіля погуляти трохи, тому що йому необхідно було поговорити з чоловіком, з яким він домовився зустрітися. Коли він вийшов ОСОБА_21 повернув у двір. Він вийшов, та йому захотілося покурити, але запальничку він залишив у ОСОБА_21 в машині, вирішив пошукати, можливо у когось попросити. Спочатку вийшов на дорогу, але там нікого не було, потім повернувся йти назад та побачив гараж, де було світло туди і направився. Зайшов до цього приміщення та почав звати господаря, але там нікого не було. Біля гаражу була прибудова, в ній є довгий коридор, після нього є кімната, там було світло. Сам коридор до цієї кімнати невеликий. Кімната була мебльована, чиста. Потім він побачив телевізор та поряд пакет синього кольору. Поклав телевізор до пакету та вийшов з цього помешкання. Побачив одразу ОСОБА_21 , який виходив з свого автомобіля, він направився туди. ОСОБА_21 запитав, що він робив в гаражі, на що він відповів, що шукав людей, щоб підкурити йому цигарку, бо запальничку залишив у нього в автомобілі. ОСОБА_21 потім сказав, що це гараж особи, з якою він повинен зустрітися. Він сказав, що там нікого немає, але світло горіло. Після чого сіли в автомобіль та поїхали пити пиво. Забрали ОСОБА_23 там, де висадили. Потім ОСОБА_30 висадили на невідомій йому зупинці, де він сів на необхідну йому маршрутку та поїхав. Після цього поїхали до села додому. Телевізор він заніс до магазину та там залишив, тому що ОСОБА_21 сказав, щоб цього телевізора дома у нього не було. З ОСОБА_21 вони куми, він проживав у нього, але про те, що у ОСОБА_21 є борг не знав.

18.03.2015 він приїхав у місто, зайшов до сестри з телевізором її не було вдома, своєму племіннику він сказав, що була бійка та він забрав телевізор. Вважав, що це більш м`якше буде для сприйняття, чим відповісти правду, що він вкрав телевізор. Потім зайшов у магазин, де залишив телевізор, попросивши, щоб він постояв тут 10 хвилин. У цей же день до нього підійшов молодий чоловік, показав червону корочку та одягнув на нього наручники і повів його до автомобіля. Там сиділи два чоловіка у військовій формі та у масках, одягнули йому на голову мішок. Повезли його до посадки, яка знаходиться у Софіївському районі та почали його бити, та розпитувати. Роздягнули його до трусів, поливали водою та бити. Сказали, що він убив чоловіка. Потім його відвезли до дільничного, там почали знову бити. Через 4 дні його передали в ізолятор тимчасового утримання, де його одразу прийняли. Це все було коли його арештовували.

При досудовому слідстві 18.03.2015 давав інші покази, бо його допитували під тиском, його били, йому погрожували, змушували давати такі покази. Він в своїх показах, що давав на досудовому слідстві обмовляв ОСОБА_23 та ОСОБА_21 тому що його змушували. Зараз він нічого не боїться та каже правду. Заяву про злочин він писав під тиском, йому надиктовували її текст.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, визнав повністю, суду показав, що 22.12.2014 планував поїхати на роботу маршруткою, яка їде з Дніпра у Кривий Ріг, але на трасі біля села Трудолюбівки, зустрів ОСОБА_21 , який запропонував його підвезти, він згодився та сів в автомобіль. Зустрілися вони випадково, за проїзд він заплатив 15 грн. Йому сказали, що їдуть на зустріч, а після неї пообіцяли відвезти куди йому потрібно. ОСОБА_21 неодноразово його підвозив з села до міста, вони були знайомі. З ОСОБА_22 він раніше знайомий не був, познайомилися під час поїздки. Коли їхали до міста він сидів на передньому сидінні. ОСОБА_21 розмовляв по телефону, йому неодноразово дзвонили. Вони їхали через мікрорайон, Спаську, проїжджали 95-й квартал та приїхали до Військового містечка, це був Центрально-Міський район. Коли доїхали до місця прибуття було приблизно 21.00. ОСОБА_21 попросив його вийти та піти до гаражу, щоб повідомити невідомого йому чоловіка, що вони приїхали та попросити його вийти, для розмови, а сам ОСОБА_21 поїхав розвертатися. Він вийшов з автомобіля та направлявся до гаражу, двері були трохи відчинені, постукав, потерпілий відчинив двері і вийшов. Двері відчинилися на нього, він зробив крок назад, щоб його не вдарило дверима, але вдарився об гілку дерева. До ньго вийшов потерпілий, який був високим, міцним чоловіком без окулярів, років п`ятдесяти. В цей момент, невідомо звідки з`явилась особа, яка вдарила потерпілого ОСОБА_27 по голові та у плече одним ударом, чимось на вигляд палки, яка була довгою, швидше за все металевою. Він з переляку також вдарив потерпілого кулаком у плече та, не очікуючи, що ззаду хтось є, обернувшись, вдарив лівою рукою у грудну клітину чоловіка, який був позаду та яким виявися ОСОБА_22 . Потерпілий, після удару ОСОБА_22 , сповз по стінці гаражу. ОСОБА_22 випустив з рук предмет, яким наніс удар. Він пішов шукати автомобіль. Коли він відійшов від гаражів, далі по вулиці, до нього під`їхав ОСОБА_21 , який наказав швидко сісти в автомобіль, побоюючись, що приїде міліція. Потерпілого він більше не бачив, та не питав, що було далі. Поки їхали, вони сварилися з ОСОБА_21 з приводу того, що він не давав згоди на вчинення злочину, на що ОСОБА_21 відповідав, що це не його справа. Коли доїхали до першого світлофору, біля ринку, він попрохав висадити його з машини. ОСОБА_21 зупинився біля магазину «Фокстрот». Коли він виходив з автомобілю, чув зі сторони багажнику стукіт, стони, зрозумів, що у багажнику є людина. Далі він поїхав на роботу, про що домовлявся вдень. До затримання він був у Росії на заробітках, де працював вахтовим способом. У телефонній розмові дружина повідомила йому, що в селі затримали ОСОБА_21 та ОСОБА_22 і шукають третього, віком до 23-х років. Після цього повернувся додому, тому що хотів повідомити, що не винен у вбивстві ОСОБА_27 . Повернувшись, по «Надзвичайним новинам» чув історію, схожу на ту, у якій він приймав участь 22.12.2014 у Військовому містечку. Порівнявши всі обставини, усвідомив, що це ті ж обставини.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 своєї вини, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 пояснив суду, що він є сином вбитого ОСОБА_27 . Він знав, що батько приблизно у 2014 році дав гроші ОСОБА_21 у борг під відсотки, але яку суму та коли давав не знає і особисто з ОСОБА_21 не знайомий. Раніше батько позичав гроші, але проблем ніколи не було. Протягом року ОСОБА_21 борг не повертав. 23.12.2014 після дзвінка матері, протягом 10 хвилин, він приїхав до гаражу батька. Біля гаражу батька не знайшли, на підлозі побачили кров, його кепку та розбиті окуляри. Потім викликали поліцію. В гаражі був безлад: валявся чайник, папери були розкидані, як нібито хтось щось шукав. Одразу помітив, що зник телевізор та повідомив, що батько повинен був зустрітися з ОСОБА_21 . На огляді він упізнав батька по годиннику, одягу та телефону.

Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на втрату близької людини, на тяжкі переживання з приводу зникнення батька, які продовжувалися протягом трьох місяців. Просив стягнути на свою користь з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які позбавили життя його батька, моральну шкоду по 500000 гривень з кожного, а також моральну шкоду у розмірі 100000 гривень з ОСОБА_23 , який спричиняв моральних страждань та фізичного болю його батьку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 пояснила суду, що 22.12.2014 вони з чоловіком були вдома, про ОСОБА_21 дізналася з телефонної розмови чоловіка з ОСОБА_21 в цей вечір. ОСОБА_21 подзвонив чоловіку та призначив зустріч, чоловік зібрався взяв з собою файл жовтого кольору, там у нього завжди були папери, розрахунки, розписки про надання грошей в борг. Вона не могла навіть собі уявити, що могло б щось трапитися, дзвонила чоловіку, але він не брав слухавку. Пізніше подзвонила йому на мобільний телефон, приблизно о 02-00 годині ночі, але він знову не відповідав. Коли вона підійшла до гаражу, помітила, що він був відкритий і вона зайшла до нього. Уже в гаражі вона побачила, що чайник був на підлозі, були розкидані папери, помітила що телевізора немає. Після подзвонила сину та сказала, що батька не має і син зразу під`їхав до гаражу. У гаражі вона побачила кров чоловіка, його розбиті окулярі та кепку, в якій він був одягнутий у той вечір. Чоловік позичав гроші, давав у борг ОСОБА_21 в 2011-2012 році. Це вона знає точно, оскільки вдома вона знайшла копії його розписок, де було вказано коли він брав і до якого числа він повинен був їх повернути чоловіку. При розмові чоловіка того вечора, вона почула як чоловік називав ОСОБА_31 ». До цієї розмови вона не знала кому чоловік давав у борг, після цієї розмови знала прізвище. Після того, що сталося вони не пішли шукати ОСОБА_21 хоча знали де він мешкає, але поліція запевнила, що цим будуть вони займатися. Вона зверталася до поліції, до депутатів ВРУ у м. Київ, але кожен окремо повідомляв, що все під контролем. З чоловіком в неї були довірчі відносини. Точно яку суму він позичив вона не знає. З чоловіком у них були спільні гроші. Всю розмову вона не чула, але чула як чоловік називав співрозмовника: « ОСОБА_32 ». У той вечір було два дзвінка, другий дзвінок був приблизно о 20-30 годині вечора, він після цього дзвінка чоловік одягнувся та вийшов. Сказав їй що йде не надовго, взяв папку, вона не бачила, що було в папці, але папки потім в гаражі не було.

Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на втрату близької людини, на тяжкі переживання пов`язані із зникненням чоловіка, які продовжувалися протягом трьох місяців, і переживання, які виникли з приводу його смерті. Просила стягнути на свою користь з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 майнову шкоду у вигляді витрат, пов`язаних із похованням чоловіка у розмірі 9490 гривень. Крім того, просила стягнути на свою користь з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які позбавили життя її чоловіка, моральну шкоду по 500000 гривень з кожного, а також моральну шкоду у розмірі 100000 гривень з ОСОБА_23 , який спричиняв моральні страждання та фізичний біль її чоловікові, який ще був живий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що вони з ОСОБА_34 вживали алкогольні напої, коли останньому зателефонував ОСОБА_21 й запропонував пом`янути бабусю. Погодившись, приблизно о 22 годині вони взяли із собою ОСОБА_35 та пішли до ОСОБА_21 , де був також ОСОБА_22 . Усі разом побули годину і пішли з ОСОБА_34 та ОСОБА_36 , а ті двоє залишились. На подвір`ї ОСОБА_21 стояла його машина. Вів ОСОБА_21 себе як звичайно. ОСОБА_21 взагалі не п`є. Він сам бабусю не знав. Пили десь годину, як пішов додому не пам`ятає. На той час знав ОСОБА_21 два роки, характеризує його позитивно, але тісно не спілкувалися і в гості він рідко запрошував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив суду, що на початку зими 2014 року його запросив ОСОБА_21 пом`янути бабусю. У ОСОБА_21 були вже ОСОБА_22 та чоловік на ім`я ОСОБА_28 , він прийшов з ОСОБА_33 та ОСОБА_36 . Випили одну пляшку горілки й розійшлися. ОСОБА_38 не знав, про те, що сталося ніхто нічого не казав. Бачив на подвір`ї автомобіль ОСОБА_21 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснила суду, що ОСОБА_21 є її чоловік. Характеризує його, як доброго сім`янина, який не п`є 7 років. Він працював на будівництві. Повідомляв їй, що має борг, але перед ким не казав. Чоловік планував віддати цей борг грошима, які вона отримає після народження дитини, як грошову допомогу від держави в розмірі 20000 гривень. В той період, коли все сталося вона знаходилася у пологовому будинку, тому нічого не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснила суду, що вона має невеличкий магазин, в який колись зайшов родич її сусідів, ОСОБА_22 і запитав, чи можливо у неї залишити пакунок у якому плазмовий телевізор чорного кольору. Вона погодилася та він залишив його, сказавши, що на зворотному шляху забере. Він не повернувся, а вранці вона віддала цей телевізор його родичам. Звідки у нього телевізор їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснила суду, що ОСОБА_22 є її братом, а ОСОБА_21 знає, як друга брата. Про те, що сталося дізналася від працівників міліції, а невеликий плазмовий телевізор побачила, коли передавала його міліції. Із загиблим знайома не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснив суду, що ОСОБА_22 є його хресний батько і дядько брат мами ОСОБА_43 . Відносини між ними хороші. Полюбляє пити. Про походження телевізору він казав, що побив когось і після бійки забрав телевізор й поїхав. Телевізор залишив у них. Попросив, щоб він сказав рідним, що ОСОБА_22 поїхав електричкою, а сам поїхав маршруткою. З приводу чого була бійка не сказав. Міліція забрала телевізор. ОСОБА_38 не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснив суду, що ОСОБА_21 і ОСОБА_23 знає добре, конфліктів не було. ОСОБА_21 знає 2 роки, працював у нього на будівництві, іноді залишався у нього вдома. ОСОБА_22 знає мало. 22.12.2014 вдень о 16.30 бачив ОСОБА_21 вдома, а ввечері поминали бабусю дружини ОСОБА_21 , після чого він залишився у будинку ОСОБА_21 , але до якого часу він не пам`ятає та не пам`ятає, чи залишався у той вечір з дітьми ОСОБА_21 . Дружини ОСОБА_21 не було вдома, бо вона перебувала у лікарні у зв`язку із збереженням вагітності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснив суду, що ОСОБА_22 він не знає, а ОСОБА_23 та ОСОБА_21 знає добре. У ОСОБА_46 вони ремонтували пічку, а потім зайшов ОСОБА_21 та запросив їх до себе, щоб вони пом`янули бабусю. У будинку ОСОБА_21 перебував ОСОБА_22 . Гостювали у нього 40 хвилин, за цей час розпити пляшку горілки. Так як його брат ОСОБА_44 дуже сп`янів, то він залишився спати у ОСОБА_21 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснив суду, що є другом ОСОБА_23 , що той робив у нього ремонт протягом року. 22.12.2014 о 21.30 останній зателефонував йому і сказав, що приїде. Попередньо про те, що він приїде не домовлялися. Приблизно о 22.10 він приїхав, клав кахель до 00.30. Алкоголь не вживали і ОСОБА_23 був тверезий, ніякої підозри не викликав, поведінка була звичайна. О 12 годині 23.12.2014 поїхав. Характеризує ОСОБА_23 як сімейну, порядну людину, який має доньку та кохану дівчину.

Окрім показів обвинувачених, потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та вищезазначених свідків, судом досліджено письмові докази по справі, якими також підтверджується винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним:

- протоколом огляду місця події від 23.12.2014, а саме місцевості біля гаражу, який розташований поблизу будинку №2 по вул. Військове містечко-1 м. Кривого Рогу, в ході якого виявлено та вилучено два папірця з підрахунками сум, інструкцію з експлуатації телевізора ORION CCD 1526, мікрооб`єкти з поверхні стільця в кімнаті відпочинку, мікрооб`єкти з поверхні крісла в кімнаті, окуляри, бейзболка чорного кольору, сліди пальців рук, змиви речовини бурого кольору (Т. 2, арк. 8-12), що підтверджується показами ОСОБА_23 , який казав, що ОСОБА_22 напав на потерпілого та наносив удари біля гаражу, що також узгоджується з показами ОСОБА_22 під час слідчого експерименту, про те, що він погодився з пропозицією ОСОБА_21 поїхати до міста Кривого Рогу з метою залякування чоловіка, якому останній був винен кошти;

- протоколом огляду від 23.12.2014, відповідно до якого ОСОБА_18 видав письмову розписку від 06.09.2012, яка містить відомості про отримання ОСОБА_21 позики у розмірі 50070 доларів США від ОСОБА_27 на термін 5 місяців, тобто до кінця 2014 року, а також письмову «Ведомость учёта получения % на заём от ОСОБА_21 » (Т. 2, арк. 27-32);

- висновком експерта №10 від 22.01.2015 встановлено, що виявлена речовина бурого кольору в ході огляду місця події 23.12.2014, поблизу господарської будівлі біля будинку №2 по вул. Військове містечко-1 м. Кривого Рогу є кров`ю (Т. 2 а.с. 53-55);

- висновком експерта №55/01-311 від 05.01.2015, відповідно до якого слід фрагменту долоні руки розміром 20х45мм на липкій стрічці найбільшими розмірами 48х70мм, два сліди пальців рук розміром 11х19мм, 12х22мм на двох липких стрічках найбільшими розмірами 18х47мм, 18х49мм, один слід пальця руки розміром 16х30мм та один слід фрагменту долоні руки розміром 75х110мм на трьох липких стрічках які частково накладені одна на одну загальними найбільшими розмірами 132х226мм придатні для ідентифікації особи (т. 2 а.с. 66-72);

- довідкою від 11.02.2015 щодо обробки технічної інформаціїопрацювання виїмки трафіків-з`єднань абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» відносно абонентського номеру НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_27 , було встановлено, що 22.12.2014 з 20.31 до 21.08 даний абонент отримав три вхідні дзвінки (тривалістю 00.01.02; 00.00.20; 00.00.20) та 22.12.2014 у період з 21.29 до 23.12.2014 13.02 отримував вхідні дзвінки нульової тривалості від абонента НОМЕР_3 (Т. 2 а.с. 108-110), сім-карту з яким, відповідно до протоколу огляду від 23.03.2015, вилучено з мобільного телефону Нокіа 7390, вилученого з автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_21 (Т. 3 а.с. 140-143);

- довідкою щодо обробки технічної інформації-опрацювання виїмки трафіків- з`єднань абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» відносно абонентського номеру НОМЕР_3 , який був використаний у мобільному терміналі, IMEI НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_21 , відповідно до протоколу огляду від 23.03.2015 було встановлено, що 22.12.2014 з 20.31 до 21.08 даний абонент здійснював дзвінки (тривалістю 00.01.02; 00.00.20; 00.00.20) та 22.12.2014 у період з 21.29 до 23.12.2014 13.02 абоненту НОМЕР_2 (Т. 2 а.с. 126-128), який належав потерпілому ОСОБА_27 , відповідно до довідки від 11.02.2015 (Т. 2 а.с. 108-110);

- протоколом огляду місця події від 13.01.2015, відповідно до якого при огляді квартири АДРЕСА_4 , вилучено п`ять слідів пальців рук, зубна щітка громадянина ОСОБА_27 (Т. 2 а.с. 133-134);

- висновком експерта № 55/01-11 від 29.01.2015, відповідно до якого сліди пальців рук, вилучені 13.01.2015 під час огляду квартири АДРЕСА_4 залишені не ОСОБА_19 , не ОСОБА_18 , а іншою особою (а.с. Т. 2 а.с. 143-153);

- висновком експерта № 55/01-100 від 04.03.2015, відповідно до якого сліди пальців рук та долоней, які були вилучені 23.12.2014 в ході огляду господарської будівлі біля буд. АДРЕСА_3 , та сліди пальців рук та долоней, які були вилучені 13.01.2015 під час огляду квартири АДРЕСА_4 не є ідентичними (а.с. Т. 2 а.с. 166-169);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 06.02.2015, відповідно до якого заходи проводились з 16.01.2015 по 05.02.2015 за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який використовував мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_21 . З переглянутих матеріалів аудіо-записів телефонних розмов ОСОБА_21 зафіксована розмова між ОСОБА_48 та ОСОБА_21 , якому останній повідомляє про наявність у нього боргу одному чоловікові, у зв`язку з чим його сина викликали до райвідділу, тому прохав з`ясувати, чи є можливість вплинути на дану ситуації; також зафіксована розмова ОСОБА_21 з його сином ОСОБА_49 , в якій останній повідомив батькові, що йому показували боргову розписку, написану батьком та фотографію невідомого йому чоловіка і в цей час слідчий сказав, що знайшли труп саме цього чоловіка, при цьому ОСОБА_21 з`ясовував у сина, чи чув він місце, де саме знайшли труп (а.с. 181-186);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 06.02.2015, відповідно до якого заходи проводились з 16.01.2015 по 05.02.2015 за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який використовував мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_21 . З переглянутих матеріалів аудіо-записів телефонних розмов встановлено, що ОСОБА_22 веде розмову з матір`ю та говорить, що живе у селі у ОСОБА_50 та Ані, коштів на харчі немає, що він і ОСОБА_51 звідси убере, що він уже двох убрав, «царство їм небесне». Про все, що він скоїв знає малий Вовка. Якщо попадеться, то щоб мати мовчала. Потім за даним номером ОСОБА_21 веде розмову з різними людьми з якої вбачається, що ОСОБА_52 всіх здає, що необхідно ОСОБА_53 попередити, щоб не говорив зайвого (Т. 2 а.с. 189-195);

- протоколом огляду трупа та прилеглої ділянки місцевості від 21.03.2015 з фототаблицею, який проведено за участі ОСОБА_22 , потерпілого ОСОБА_18 , слідчого, понятих, прокурора, експерта. Всі учасники слідчої дії зібралися в каб. № 107 Центрально-Міського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. З протоколу встановлено, що слідчим було запропоновано ОСОБА_22 , який звернувся з заявою про скоєння вбивства, розповісти, що за вбивство ним скоєне та де зараз знаходиться труп. ОСОБА_22 пояснив, що 22.12.2014 він за проханням свого знайомого ОСОБА_21 мав припугнути раніше незнайомого йому чоловіка, якому ОСОБА_21 заборгував значну суму грошей. В той день ОСОБА_21 привіз його та чоловіка на ім`я ОСОБА_54 до будинку потерпілого та потім до гаражу потерпілого. Він та ОСОБА_54 взяли арматурні прути та пішли в гараж потерпілого. ОСОБА_21 залишився в автомобілі. Після того як потерпілий відкрив двері, він та ОСОБА_54 нанесли кілька ударів прутами по голові та тулубу, від яких потерпілий впав. Потім вони поклали труп в багажник автомобілю ОСОБА_21 марки ВАЗ 2106 білого кольору. Після недовгої поїздки по м. Кривий Ріг ОСОБА_55 висадили, а він поїхав з ОСОБА_21 до якихось гаражів, де ОСОБА_21 витяг чоловіка з багажнику, той ще був живий. ОСОБА_21 та він завдали чоловіку кілька ударів. Після цього ОСОБА_21 , наказав покласти чоловіка до багажнику. Чоловік був живим. Після цього вони поїхали до с. Красне де за дамбою звернули на ґрунтову дорогу та ще трохи проїхали. Коли зупинилися то витягли чоловіка з багажнику та ОСОБА_21 , став знову його бити. Коли зрозуміли, що чоловік помер то він за командою ОСОБА_21 відтяг його до водойми та кинув у комиші. На пропозицію слідчого проїхати на місце де було залишено труп ОСОБА_22 погодився.

Всі учасники слідчої дії знаходяться на повороті дороги за дамбою в напрямку с. Красне Криворізького району Дніпропетровської області, на відстані приблизно 150 м по дорозі мається інформаційний знак «Краснінська сільська рада», праворуч від повороту мається ґрунтова дорога до водойми. На пропозицію слідчого пройти до місця знаходження трупу ОСОБА_22 погодився. Після цього всі учасники слідчої дії пройшли за ОСОБА_22 по ґрунтовій дорозі близько 400-т метрів та зупинилися на галявині з трьох сторін окутій комишами. ОСОБА_22 пояснив, що на цій галявині вони зупинили авто ОСОБА_21 та витягли потерпілого з багажнику, нанесли ще ударів потерпілому, від яких він помер. Після цього ОСОБА_22 вказав напрямок, де знаходиться труп. Пройшовши за ОСОБА_22 в комишах було виявлено труп чоловіка одягнений в синій куртці та чорні штани. На відстані приблизно 15 метрів знаходяться речі, стосовно яких ОСОБА_22 пояснив, що їх викинув з багажнику ОСОБА_21 . Речами є: ганчірка (рушник) в клітинку, частина обшивки автомобілю, дві поліетиленові сумки, пара робітничих рукавичок, кусок лінолеуму, килим. Вказані речі мають сліди обгорання, а на лінолеумі мається речовина бурого кольору.

Детальним оглядом трупу встановлено: труп чоловіка знаходиться лежачи на комишах, ногами звернутий на північ, головою звернутий в південно-східному напрямку. Верхні кінцівки відведені від тулубу та заведені за голову, зігнуті в ліктьових суглобах. Нижні кінцівки витягнуті та відведені в боки від вісі тулубу. На трупі одягнена кутка синя трикотажна з фірмовою емблемою та написом латинськими літерами «PROR». На лівім полі на груді, на пластмасовій, блискавці яка дещо розстебнута від ворота на відстані приблизно 20 см., шарф сіро-зелений вовняний, сорочка синя у чорну та білу смужку вовняна, з розривом тканини на лівій полі біля краю «Г»-подібної форми з розволокненними краями, на синіх пластмасових ґудзиках; футболка з довгими рукавами сіра бавовняна. Вище описаний одяг із піднятим до рівня шиї та плечових суглобів, просякнутий цупровичною рідиною з гнилістним запахом. Брюки чорні бавовняні, ремінь коричневий шкіряний із металевою вікончастою пряжкою, застебнутий; труси чорні бавовняні з візерунками білого та червоного кольорів у вигляді биків з написами латинськими літерами «BIG BOSS»; кросівки чорні шкіряні з білими смугами; шкарпетки чорні бавовняні.

Труп для подальшого огляду переміщено на більш доступну ділянку місцевості. Кросівки на трупі 45 розміру. Трупне заклякання відсутнє у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів (12:06 год. 21.03.2015), через виражені гнильні зміни. Трупні плями не продивляються через явно виражені гнильні зміни. Гнильні зміни виражені у вигляді брудно-коричневого-чорного забарвлення шкіряних покровів; підсиханням м`яких тканин тулубу та кінчиків пальців рук; часткове скелетування грудної клітини з оголенням грудини, ребер ліворуч та грудної порожнини; часткове скелетування правої кисті; накладення плісняви на задній поверхні тулубу; мацерація лівої кисті та задньої поверхні тулубу. Труп на дотик холодний. Голова деформована у вигляді часткового сплощення у передньо-задньому напрямку та в напрямку з права наліво. При огляді виявлено ще одну кофту чорно-сірого кольору трикотажну спортивну, у лівому нагрудному кармані якої виявлено мобільний телефон марки (Нокіа слайдер) коричневого кольору у непрацюючому стані. В правому кармані брюк виявлено хустинку синього кольору. На лівому передпліччі виявлено годинник на металевому браслеті марки «TISSOT» (на момент огляду час на годиннику 13:57 год. 24.03. середа). На голові множинні рани, в лобнотімянопотиличних ділянках праворуч і ліворуч лінійної форми з виходом на зовні кісткових фрагментів та мозкової речовини. Множинні відкриті переломи верхньої та нижньої щелепи праворуч, ліворуч та по середній лінії; крепітація та паталогічна деформація кісток лицьового черепу. В щічній області праворуч чотири ділянки шкіри прямокутної форми з брудно-червоним вологим дном, розташовані паралельно одна другій. Дефект м`яких тканин шиї з переходом на грудну клітину неправильної овальної форми, з дрібнофестончастими краями. Відсутність органів та грудної порожнини. Дефект м`яких тканин в задньо-внутрішній ділянці лівої гомілки у нижній третині з оголенням кісток і м`язів. Кістки верхніх кінцівок та нижніх кінцівок на дотик цілі. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді трупу не виявлено. Для встановлення причини смерті труп направляється в бюро СМЕ. За поясненнями ОСОБА_18 , труп чоловіка ймовірніше за все його батька ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Труп батька він впізнав за зростом, статурою та одягом, речами, телефоном та годинником (Т.3 а.с. 19-27);

- висновком експерта №586 від 23.04.2015, відповідно до якого виявлені на трупі ОСОБА_27 тілесні ушкодження: в області голови всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до комплексу відкритої черепно-мозкової травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; в області правого плеча за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін не більше 6 днів. Всі тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилин до десятків хвилин. Причину смерті у даному випадку встановити утруднено, через виражені гнильні зміни, відсутність м`яких тканин та внутрішніх органів грудної клітини та шиї, однак враховуючи комплекс виявлених тілесних ушкоджень та дані додаткових методів дослідження можна припустити, що смерть його могла наступити від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася множинними переломами кісток черепу та ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, а саме забита рана в лобній області праворуч з переходом на тім`яну; крововиливи у м`які поривні тканини в тім`яно-потиличній області праворуч; множинні повні лінійні переломи лобних, тім`яних, скроневих, потиличної, основної кісток черепу, які між собою перехрещуються з утворенням уламків трикутної, прямокутної та не визначеної форми; крововиливи у залишених фрагментах мозкової речовини; крововиливи у м`які тканини правої щічної області; множинні повні лінійні переломи верхньої та нижньої щелеп праворуч та ліворуч; набряк головного мозку. З урахуванням розвитку трупних змін, перебування трупу на відкритій місцевості, пори року, причини смерті,часу виявлення трупу 21.03.2015, то смерть потерпілого настала приблизно за 2-3 місяці на момент його виявлення. Крім того, беручи до уваги дані з протоколу огляду місця події, можна припустити, що місце виявлення трупа не є місцем його настання смерті (Т. 3 а.с. 43-48);

- протоколом огляду від 21.03.2015, відповідно до якого предметом огляду є телевізор «ORION» чорного кольору у вигляді монітору, серійний номер 0806 LCD 1526-00104, модель телевізора LCD 1526, без подряпин на корпусі, на підставці чорного кольору з пластику. Також предметом огляду є шнур від телевізору з блоком акумулятора серійний номер МВН 033521. Вказані речі добровільно видав громадянин ОСОБА_56 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який пояснив, що даний телевізор взяв у громадянки ОСОБА_57 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , яка пояснила, що вказані речі їй залишив ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т. 3 а.с. 54);

- протоколом огляду від 23.03.2015 за участю ОСОБА_21 , відповідно до якого при огляді автомобілю ВАЗ 21063 білого кольору, н/з НОМЕР_4 в автомобілі було виявлено та вилучено: мобільний телефон NOKIA 7390 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон LG з сім картою «Київстар» № НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; автомобіль ВАЗ 21063 білого кольору, н/з НОМЕР_4 (Т. 3 а.с. 140-143);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_22 від 24.03.2015, в ході якого підозрюваний детально розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, а також підтвердив свої покази, показавши при цьому яким чином наносились удари, та у які ділянки тіла потерпілого ОСОБА_27 , а саме: 22.12.2014 він разом з ОСОБА_58 і ОСОБА_59 на прохання останнього на автомобілі ВАЗ 2106 приїхали у м. Кривий Ріг, а саме до гаражу. В цей час ОСОБА_60 зателефонував якомусь чоловікові та сказав йому виходити разом з документами. Коли вказаний раніше незнайомий чоловік вийшов з під`їзду та зайшов у гараж, то він в цей час з ОСОБА_58 підійшли до гаражу. За ними вслід під`їхав ОСОБА_61 . Коли ОСОБА_60 зателефонував незнайомому йому чоловікові, та сказав йому вийти, він вийшов з гаражу і вони одразу з ОСОБА_58 нанесли йому декілька ударів металевими арматурами по голові, від яких вказаний чоловік впав. Вони у трьох поклали його тіло у багажник автомобілю, та після пройшли у гараж, де він взяв плазмовий телевізор, а ОСОБА_60 якісь документи, що робив ОСОБА_54 він не бачив. Потім вони сіли у автомобіль та поїхали у інше місце. По шляху руху ОСОБА_54 вийшов, а він з ОСОБА_59 поїхали далі, де зупинились поблизу гаражів, у місті. Де витягнули з багажника вказаного чоловіка, та нанесли йому ще декілька ударів. Після чого знову поклали його до багажника та поїхали за місто. По дорозі він питав у ОСОБА_50 , чи не боїться він, що їх зупинить ДАІ, на що він сказав, що ОСОБА_62 таксі не зупиняє. Приїхавши на галявину поблизу села Красне, де витягнувши з багажника незнайомого йому чоловіка почав його старанно бити металевою арматурою по голові. Він декілька разів його також ударив металевою арматурою по голові. Коли вони припинили його бити, то він прислухався до нього та зрозумів, що він не дихає. ОСОБА_60 сказав йому відтягнути його в очерет, що він і зробив, після чого вони поїхали додому. На пропозицію слідчого проїхати до гаражу ОСОБА_22 погодився.

Всі учасники слідчої дії знаходяться поблизу буд. № 2 у Військовому містечку-1 м. Кривого Рогу, де ОСОБА_22 добровільно вказав на місце куди вони разом з ОСОБА_58 і ОСОБА_59 22.12.2014 у вечірній час приїхали, де ОСОБА_60 зателефонував незнайомому чоловікові, сказавши при цьому, щоб він виходив та взяв з собою папку з документами. Через деякий час вказаний чоловік вийшов з під`їзду, та ОСОБА_60 сказав їм, що той взяв папку значить все добре. Через декілька хвилин він з ОСОБА_58 вийшли з автомобілю взявши при цьому металеві арматури, пішли до гаражу, а ОСОБА_60 в цей час на автомобілі під`їхав до них. Далі ОСОБА_22 вказав на гараж, до якого вони разом з ОСОБА_58 підійшли, а також як ОСОБА_60 поставив свій автомобіль багажником до гаражу, та включив світло фар, щоб не було видно, що відбувається у гаражі. Коли вказаний чоловік відчинив двері, та вийшов з гаражу, то він разом з ОСОБА_58 нанесли йому удари металевими арматурами. Для уточнення ОСОБА_22 за допомогою дерев`яної палки та кукли вказав куди він наніс удари, а саме у ділянку голови ззаду приблизно три удари. Після чого ОСОБА_22 вказав як ОСОБА_54 наніс удари вказаному чоловікові спереду нього, наніс металевою арматурою, яку тримав в обох руках приблизно три удари у ділянку голови спереду. Від вказаних ударів незнайомий чоловік впав обличчям до підлоги. Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_60 , відкрив багажник та вони втрьох поклали вказаного чоловіка у багажник авто. Коли вони його погрузили, то ОСОБА_60 побіг у гараж, і він разом з ОСОБА_58 також зайшов за ним.

Далі учасники слідчої дії пройшли до приміщення гаражу, де ОСОБА_22 вказав на стіл, де у папці ОСОБА_60 щось шукав, а він в цей час взяв з собою телевізор, та вийшов на вулицю. За ним вийшли ОСОБА_60 та ОСОБА_54 , вони сіли у автомобіль та поїхали по місту. На пропозицію слідчого проїхати до місця виявлення трупу ОСОБА_22 добровільно погодився.

Всі учасники дії знаходяться на узбіччі ОСОБА_63 шосе поблизу, села Красне, де ОСОБА_22 пояснив, що коли вони їхали по місту від гаражу, то по дорозі висадили ОСОБА_55 , а після, так як незнайомий чоловік, який знаходився в багажнику шумів, то вони удвох зупинилися поблизу невідомих йому гаражів, де нанесли металевими арматурами йому приблизно по п`ять ударів у ділянку голови. За допомогою макету ОСОБА_22 вказав як знаходився невідомий йому чоловік у положенні лежачи на спині, а також вказав куди ОСОБА_60 та він наносили удари металевими арматурами по голові, обличчі. Далі ОСОБА_22 пояснив, що після нанесення ударів вказаний чоловік був живий та дихав. Вони його знову поклали до багажнику та поїхали у інше місце. Всі учасники слідчої дії знаходяться на проїзній частині поблизу села Красне, де ОСОБА_22 попросив зупинитися та провів на галявину де він разом з ОСОБА_59 вбили незнайомого йому чоловіка. На місці ОСОБА_22 пояснив, що вони з ОСОБА_59 витягнули незнайомого чоловіка з багажнику, та після вони продовжили його бити. За допомогою макету ОСОБА_22 вказав куди саме ОСОБА_60 та він наносили удари металевими арматурами по голові більше десяти ударів, від яких незнайомий чоловік помер на місці. Після ОСОБА_22 вказав на місце куди він відтягнув труп до очерету водойми поблизу села Красне Криворізького району. При проведені даного слідчого експерименту використовувався технічний засіб фіксації відеозапис за допомогою відеокамери CANON 306 (Т. 3 а.с. 148-152);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 586, відповідно до якого ОСОБА_27 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , причина смерті: розтрощення інших частин голови, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства та нанесення ушкодження, дата травми 22 грудня 2014 року, знайдено село Красне в очереті водойми (Т.4 а.с. 6);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2015, відповідно до якого ОСОБА_64 впізнав по фотознімку № 2 ОСОБА_21 , як чоловіка якому він продав свій автомобіль ВАЗ 21063, білого кольору, державний номер НОМЕР_4 (Т. 4 а.с. 51-52);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №586 від 02.06.2015, відповідно до якої виявлені при експертизі трупу ОСОБА_27 всі тілесні ушкодження були заподіяні у швидкій послідовності один за одним, отримані прижиттєво та виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилин до десятків хвилин. Дані тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, характеру, механізму спричинення, які вказав підозрюваний ОСОБА_22 в ході слідчого експерименту 24.03.2015. Беручи до уваги анатомічну локалізацію та характер тілесних ушкоджень з урахуванням обставин, про які стало відомо під час слідчого експерименту можна припустити, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_27 не був спроможний робити самостійні активні дії (Т.4 а.с. 81-82);

- протоколом одночасного допиту підозрюваних між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 10.06.2015, відповідно до якого кожен з них вказав, що вони є кумами та приводів оговорювати один одного у них немає. ОСОБА_22 пояснив, що 22.12.2014 у вечірній час доби він разом з ОСОБА_21 знаходився у нього вдома по АДРЕСА_1 , останній попросив його допомогти йому налякати одного чоловіка у якого він позичав гроші під відсотки, на що він погодився. Коли вони збирались, то ОСОБА_60 сказав йому взяти з собою дві металеві арматури, якими в подальшому необхідно буде побити вказаного чоловіка. Вказані арматури він знайшов на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 поблизу сараю, та поклав їх під ноги у салон автомобіля. Після чого вони сіли у автомобіль ОСОБА_21 ВАЗ 21063, номер не пам`ятає та поїхали по селу Степовому, по вул. Комсомольська, де по дорозі зустріли раніше йому знайомого ОСОБА_65 , який сів до них у салон автомобілю, та вони поїхали у м. Кривий Ріг. Їхали не розмовляючи. По дорозі ОСОБА_60 зателефонував зі свого мобільного телефону раніше незнайомому йому чоловіку, та повідомив, що він вже їде, та все добре, а також сказав щоб той взяв розписку. Коли вони під`їхали до гаражів, то чоловіка, там не було. Потім вони від`їхали від вказаних гаражів, та ОСОБА_60 знову зателефонував зі свого мобільного телефону невідомому чоловіку, та повідомив, щоб він виходив, так як він нібито під`їжджає, та через 3 хвилини буде на місці. Далі через декілька хвилин незнайомий йому чоловік вийшов з під`їзду, та попрямував до гаражу. В цей час ОСОБА_60 сказав їм піти до гаражу, та покликати вказаного чоловіка, а він в цей час під`їде до них. Вони вийшли з машини, при цьому він взяв з собою металеву арматуру, а ОСОБА_54 був без арматури. Вони удвох підійшли до гаражу, та постукали у двері. ОСОБА_54 бачив, що у нього в руках знаходиться арматура про те нічого у нього не питав. В цей час з гаражу вийшов раніше йому незнайомий чоловік, якому ОСОБА_54 кулаками обох рук наніс не менше п`яти ударів у ділянку обличчя. Він в цей час також наніс йому декілька ударів металевою арматурою у ділянку голови. Від їхніх ударів чоловік впав на підлогу обличчям до низу. Після чого ОСОБА_54 , нахилившись над незнайомим йому чоловіком, наніс йому ще декілька ударів кулаками обох рук у потиличну ділянку голови. В цей час ОСОБА_60 вже під`їхав до них задньою частиною автомобіля, та вийшов з його салону, після чого відразу пройшов до гаражу. ОСОБА_54 в цей час сказав йому далі розбиратись самостійно. Він пішов за ОСОБА_59 у приміщення гаражу, де зайшовши у його приміщення побачив, як ОСОБА_60 на столі перебирав якісь папери, а він в цей час звернув увагу на плазмовий телевізор фірми «Оріон» чорного кольору, який знаходився праворуч при вході у кімнаті, який він вирішив викрасти для власного користування. Взявши вказаний телевізор він пішов на вихід з гаражу, за ним також пішов ОСОБА_60 , чи було у нього щось у руках він не бачив. Коли вони вийшли з гаражу, то він поклав викрадений ним телевізор на заднє сидіння у салоні автомобіля. Після чого ОСОБА_60 сказав допомогти йому погрузити вказаного чоловіка у багажник його автомобіля. На що він погодився, та не питаючи його навіщо, допоміг йому. Вказаний чоловік, коли вони його грузили, був живим та стогнав. В цей час, коли вони закривали багажник, то до них підійшов ОСОБА_54 , який попросив відвести його до зупинки. Вони сіли у салон автомобіля та поїхали по місту. Арматуру якою він наносив удари він поклав на підлогу у салоні автомобілю. По дорозі приблизно через 10 хвилин ОСОБА_54 вийшов, та сказав, що поїде по своїм справам, а вони поїхали далі, де заїхали до раніше йому незнайомих гаражів, де ОСОБА_60 зупинився та вийшовши з салону. Попросив його допомогти йому витягнути вказаного чоловіка з багажнику автомобіля, на що він погодився. Вони вдвох витягнули чоловіка з багажнику та потім ОСОБА_60 відчинив задні двері автомобілю та взяв з салону металеву арматуру, якою почав бити по голові невідомого йому чоловіка, який на той час стогнав, тобто був у свідомості, та подавав ознаки життя. ОСОБА_21 наніс йому приблизно 4-5 ударів металевою арматурою по голові. Він також своєю арматурою наніс йому декілька ударів у ділянку голови. Після чого він сказав ОСОБА_21 залишити потерпілого, однак ОСОБА_21 відповів, що потерпілого необхідно відвести ще у одне місце. Він запитав у ОСОБА_21 про можливість зупинення їх працівники ДАІ, на що ОСОБА_21 відповів, що таксі не зупиняють. Після чого ОСОБА_21 попросив покласти потерпілого до багажнику та вони удвох поклали останнього до багажнику. Потім вони виїхали на Дніпропетровське шосе, де поїхали у напрямку села Красне, де не доїжджаючи до села звернули на галявину, ще трохи проїхали від дороги приблизно 400-500 метрів, та зупинились. Після чого ОСОБА_60 попросив його допомогти витягнути вказаного чоловіка з багажнику та вони вдвох витягнули його на підлогу, після чого він, тримаючи у руці винесену з собою металеву арматуру наніс нею йому декілька ударів у ділянку голови, навіщо він наносив йому удари пояснити не може. Коли вони його діставали з багажнику, та після нанесених ним ударів він стогнав, та подавав ознаки життя, рухався ногами та руками. Після нанесених ним ударів ОСОБА_60 також почав металевою арматурою,яку взяв з салону автомобіля інтенсивно бити по голові вказаного раніше йому незнайомого чоловіка. Наніс він йому металевою арматурою зі значною силою не менше 5-ти ударів у ділянку голови. Після чого він сказав йому зупинитись, та коли нагнувся до вказаного чоловіка, він вже не дихав. Далі ОСОБА_21 сказав йому відтягти його в очерет, на що він погодився та потягнув його за одяг, а саме за штани до очерету водойми, а ОСОБА_60 в цей час витягнув з багажнику автомобілю всі речі, а саме: килим, ганчірки та намагався їх підпалити, однак було волого, тому вказані речі так і не згоріли. Коли він відтяг труп невідомого йому чоловіка, то разом з ОСОБА_59 вони сіли до салону його автомобіля, та поїхали додому. Коли вони приїхали додому у село Степове до них додому прийшли сусіди, які проживають по вул. Комсомольська, а саме: два чоловіка на ім`я ОСОБА_66 та ОСОБА_67 . Коли вони уїжджали з дому та приїжджали, то вдома знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_68 , який також іноді проживав разом з ними по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_21 пояснив, що він частково підтверджує покази, дані ОСОБА_22 . Дійсно в кінці грудня 2014 року, точного числа не пам`ятає у вечірній час доби він попросив свого кума ОСОБА_22 поїхати з ним до ОСОБА_27 поговорити з приводу його боргу. Так як він винен був йому гроші. Він погодився та поїхав з ним. Ніяких металевих арматур він у автомобіль не брав, та ОСОБА_22 брати не казав. У автомобілі металевих арматур не було. По дорозі вони дійсно зустріли ОСОБА_65 , який також поїхав з ними у місто Кривий Ріг. По дорозі вони ні про що не домовлялися, та між собою не спілкувалися. Приїхавши до будинку ОСОБА_27 він телефонував йому на його мобільний номер та повідомив, що він під`їжджає, та той може виходити. Коли під`їхав, то він знову зателефонував ОСОБА_27 , на що останній повідомив, що він у гаражі. Тоді він показав ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , де знаходиться гараж потерпілого. Вони вийшли з салону автомобілю та попрямували до гаражу. Він попросив їх підстрахувати його, та подивитись, чи потерпілий один. Коли вони виходили з автомобіля, то у руках їх нічого не було, ніяких металевих арматур він не бачив. В цей час він розвернув свій автомобіль, та задньою його частиною під`їхав до гаражу. Коли він зупинився, почув, що відкрився багажник його автомобіля, та в нього щось кинули. Коли він вийшов з автомобіля,то побачив, що багажник автомобіля був зачинений. ОСОБА_54 в цей час щось бормотав, що саме не пам`ятає та відійшов у бік. Він зайшов у гараж, де в цей час знаходився ОСОБА_69 , та сказав йому йти з ним. Після чого вони сіли у салон автомобіля, разом з ними також сів ОСОБА_23 та вони поїхали по місту, де перед світлофором по вулиці Урицького та ОСОБА_70 він зупинився на прохання ОСОБА_55 , та останній вийшов, повідомивши, що він пішов до свого знайомого. Далі вони поїхали по місту, де проїжджаючи поблизу гаражів по вул. Пісочна він зупинився, щоб подивитись, чи живий ОСОБА_27 . Коли вони удвох відчинили багажник, то потерпілий був живий та стогнав. З багажнику вони його не діставали та його не били. Далі вони зачинили багажник та поїхали у напрямку дому на Дніпропетровське шосе. Проїжджаючи по Дніпропетровському шосе вони приїхати до галявини, яка розташована поблизу села Красне, зупинившись вдвох витягнули ОСОБА_27 та він сів у салон свого автомобіля та відігнав його приблизно за 10 метрів на трав`яне покриття, так як було багато багнюки та він боявся загрузнути. Через деякий час до нього у автомобіль повернувся ОСОБА_22 та вони удвох поїхали додому. По дорозі він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_71 , який проживає у АДРЕСА_1 , та запросив його, а також їхніх спільних знайомих ОСОБА_72 та ОСОБА_73 . Коли вони уїжджали та приїжджали, то вдома знаходився ОСОБА_74 , який доглядав за його дітьми. Ніяких ударів він ОСОБА_27 не наносив та хто його бив він не знає та не бачив (Т. 4 а.с. 166-167);

- відеозаписом, здійсненим при проведенні слідчої дії огляду трупа та прилеглої ділянки місцевості від 21.03.2015 з фототаблицею, оглянутим в судовому засіданні, який відображає події викладені ОСОБА_22 у протоколі огляду від 21.03.2015 (Т.3 а.с. 28, 29);

- відеозаписом, здійсненим при проведені слідчої дії слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_22 від 24.03.2015, оглянутим в судовому засіданні (Т. 3 а.с. 153).

Суд, керуючись ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вони зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону є допустимими та належними, а також такими, що з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 діянь, інкримінованих їм стороною обвинувачення.

Вищезазначені докази узгоджуються між собою та спростовують пояснення обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з приводу їх непричетності до незаконного позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_27 , заподіяння смерті останньому з корисливих мотивів, завданої за попередньою змовою, крім того вищезвзначені докази підтверджують причетність ОСОБА_75 до викрадення потерпілого ОСОБА_27 , а саме.

Показами, наданими потерпілої ОСОБА_19 , які підтверджують наявність у обвинуваченого ОСОБА_21 боргу перед її чоловіком ОСОБА_27 в сумі 50000 (п`ятдесят) тисяч доларів США. 22.12.2014 перед тим, як її чоловік ОСОБА_27 пішов з дому, взявши з собою папку з документами, йому телефонував на мобільний телефон та призначав зустріч обвинувачений ОСОБА_21 , що в судовому засіданні не заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_21 .

Наявність неповного повернення ОСОБА_27 боргу ОСОБА_21 підтверджується розпискою від 06.09.2012, яка містить відомості про отримання ОСОБА_21 позики у розмірі 50070 доларів США від ОСОБА_27 на термін 5 місяців, тобто до кінця 2014 року, а також письмовою «Ведомостью учёта получения % на заём от ОСОБА_21 », виданими сином загиблого потерпілим ОСОБА_18 , відповідно до протоколу огляду від 23.12.2014.

Обставини про наявність неповернутого ОСОБА_21 в повному обсязі боргу ОСОБА_27 в свою чергу також узгоджуються з показаннями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_21 позичав у його батька ОСОБА_27 гроші у борг під відсотки.

Наявні, встановлені судом обставини, дають суду підстави стверджувати, що відсутність у ОСОБА_21 необхідних коштів для погашення всієї суми боргу в обумовлений розпискою строк, що останній не заперечував під час судового розгляду, та відсутність у нього необхідної суми коштів для повернення ОСОБА_27 , спонукали ОСОБА_21 до противних дій відносно потерпілого, спрямованих на ухилення від виконання матеріальних обов`язків, що свідчить про наявність у останнього умислу на вбивство ОСОБА_27 з корисливих мотивів.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_21 про те, що 22.12.2014, у вечірній час, з потерпілим ОСОБА_27 він не бачився, спростовуються відтвореним в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_22 від 24.03.2015 з фототаблицею, на якому зафіксовано покази останнього, який чітко, детально, послідовно та узгоджено між собою показав та розповів обставини попередньої змови, в тому числі підготовки до вчинення ним та обвинуваченим ОСОБА_21 злочинів, а саме, що 22.12.2014 року, він разом з ОСОБА_76 і ОСОБА_21 , на прохання останнього, на автомобілі ВАЗ 2106 приїхали у м. Кривий Ріг, до гаражу. Після чого, ОСОБА_21 зателефонував потерпілому та сказав йому виходити разом з документами. Після того, як незнайомий чоловік, якому телефонував ОСОБА_21 , вийшов з під`їзду та зайшов у гараж, то він з ОСОБА_76 підійшли до цього гаражу. За ними вслід під`їхав ОСОБА_21 . Коли після чергового дзвінка ОСОБА_21 з проханням вийти з гаражу, потерпілий ОСОБА_27 вийшов з прибудованого до гаражу приміщення, він з ОСОБА_76 нанесли потерпілому декілька ударів металевими арматурами по голові, від яких останній знепритомнів та впав. Вони поклали тіло потерпілого ОСОБА_27 у багажник автомобілю, та після пройшли у гараж, де він взяв плазмовий телевізор, а ОСОБА_21 якісь документи, що робив ОСОБА_77 він не бачив. Потім вони на автомобілі ОСОБА_21 поїхали у інше місце. По дорозі ОСОБА_77 вийшов з автомобіля, а він та ОСОБА_21 поїхали далі. З часом вони зупинились поблизу невідомих йому гаражів, у місті, де витягнули з багажника потерпілого ОСОБА_27 та нанесли йому ще декілька ударів арматурами по голові та інших частинах тіла. Після чого знову поклали потерпілого до багажника та поїхали за місто. Приїхавши на галявину поблизу села Красне, він та ОСОБА_21 витягнули з багажника потерпілого ОСОБА_27 . ОСОБА_21 почав старанно бити потерпілого металевою арматурою по голові. Він також декілька разів металевою арматурою ударив по голові ОСОБА_27 . Коли вони припинили бити потерпілого ОСОБА_27 , він зрозумів, що останній помер. За вказівкою ОСОБА_21 , він відтягнув тіло потерпілого ОСОБА_27 в очерет та вони залишили місце злочину.

Вищевказані зафіксовані на відео, обставини проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_22 , як і огляд трупа та прилеглої ділянки місцевості, поза розумним сумнівом дають суду підстави вважати, що вказані протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_27 , які привели до смерті останнього, були вчинені саме обвинуваченими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за попередньою змовою з корисливих мотивів та ОСОБА_76 з мотивів залякування потерпілого.

Обставини, вказані обвинуваченим ОСОБА_22 при проведенні 21.03.2015 огляду трупа та прилеглої ділянки місцевості, а також при проведенні 24.03.2015 слідчого експерименту, узгоджуються як між собою, так і узгоджуються з показами останнього при проведенні очної ставки між ним та обвинуваченим ОСОБА_21 під час їх одночасного допиту відповідно до протоколу від 10.06.2015, за винятком нанесення обвинуваченим ОСОБА_76 , біля гаражу, ударів потерпілому ОСОБА_27 рукою, а не металевою арматурою, як первісно вказував ОСОБА_22 , що узгоджується з показами наданими обвинуваченим ОСОБА_76 під час судового розгляду, які не викликають сумніву у їх правдивості.

В свою чергу, результати огляду місця події від 23.12.2014, а саме місцевості біля гаражу, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , та прибудованого приміщення, дають підстави вважати, що біля гаражу почалося побиття потерпілого ОСОБА_27 , про що свідчать розкидані особисті речі: кепка та розбиті окуляри, знайдені на підлозі. Також виявлено плями бурого кольору, які відповідно до висновку експерта є кров`ю.

Факт протиправних дій, відносно потерпілого ОСОБА_27 , які відбулися приблизно о 21.00 год. 22.12.2014 та були вчинені обвинуваченими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , підтверджується показами останнього, наданими під час судового розгляду, а саме, що ОСОБА_22 почав наносити удари ОСОБА_27 , наносячи металевою арматурою удари по голові потерпілого біля гаражу, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , від яких ОСОБА_27 знепритомнів та впав, що також узгоджується з аналогічними показами ОСОБА_22 при проведенні очної ставки між останнім та обвинуваченим ОСОБА_21 під час їх одночасного допиту відповідно до протоколу від 10.06.2015.

Дані довідки щодо обробки технічної інформаціїопрацювання виїмки трафіків-з`єднань абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар», щодо абонентських номерів НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_27 та НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_21 , свідчать, що ці докази прямо підтверджують, що до нападу на потерпілого ОСОБА_27 , він 22.12.2014 отримав три вхідні дзвінки з 20.31 до 21.08, тривалістю 00.01.02; 00.00.20; 00.00.20, від обвинуваченого ОСОБА_21 , який підтвердив, що дзвонив в той вечір потерпілому з метою домовитися про зустріч. При цьому суд враховує, що ці обидва абоненти 22.12.2014, з 20.31 до 21.29 год., знаходились у межах дії базових станцій, які покривають місце проживання потерпілого, місцезнаходження гаражу останнього та місце, де було знайдено труп ОСОБА_27 , при якому виявили мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 .

Що стосується інших дзвінків ОСОБА_21 до ОСОБА_27 , нульової тривалості 22.12.2014, у період з 21.29 год. до 13.02 год. 23.12.2014, суд вражає, що вони свідчать про спробу обвинуваченого ОСОБА_21 забезпечити собі алібі та уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Також суд вважає, що відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, досліджений у судовому засіданні протокол огляду трупу та прилеглої ділянки місцевості від 21.03.2015 з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_22 показав місце, де в заростях очерету поблизу села Красне Криворізького району знаходиться труп ОСОБА_27 , є належним та допустимим доказом, який прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, причетність ОСОБА_22 до заподіяння насильницької смерті ОСОБА_27 , враховуючи, що при проведенні вказаної дії обвинувачений ОСОБА_22 давав чіткі, послідовні, достовірні пояснення, розповідав спокійно без тиску. При цьому посилання сторони захисту на недопустимість цього доказу, оскільки ОСОБА_22 не мав жодного статусу під час проведення вказаної процесуальної дії, а відомості про протиправні дії, у вчиненні яких він обвинувачується на той час не були внесені до ЄРДР є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 19 КПК України, процесуальна дія у вигляді огляду місця події може бути проведена до внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи, що в цей же день відповідні відомості були внесені до ЄРДР, а ОСОБА_22 було повідомлено про підозру, роз`яснено право на захист, в подальшому жодних інших процесуальних дій без його захисника не проводилось. Результати протоколу огляду трупу зафіксовані за допомогою відеозапису.

Разом з тим, фактичні дані, отриманні під час слідчого експерименту 24.03.2015 за участю обвинуваченого ОСОБА_22 , які отримані та зафіксовані за допомогою відеозапису в порядку, встановленому КПК України, та переглянуті в судовому засіданні, повністю встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню. При проведенні вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_22 відтворив та розповів про обставини скоєних ним кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_27 , а саме, те що він разом із ОСОБА_21 за попередньою змовою, та ОСОБА_76 , який діяв з метою залякування потерпілого, 22.12.2014, у вечірній час, точного часу не пам`ятає, перебував біля гаражу потерпілого ОСОБА_27 , де він наніс останньому удар по голові металевою арматурою, від чого потерпілий знепритомнів та впав. В подальшому він також наносив удари потерпілому ОСОБА_27 разом з ОСОБА_21 , поки не переконався, що останній перестав дихати та помер. При цьому показав механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, шляхом нанесення потерпілому металевою арматурою численних ударів по життєвоважливим частинам тіла. Також природа появи тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_27 підтверджується висновком судово-медичної експертизи №586 від 02.06.2015, згідно якого виявлені під час експертизи трупу ОСОБА_27 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, характеру, механізму спричинення, які вказав ОСОБА_22 в ході слідчого експерименту 24.03.2015.

Крім того, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок судово-медичної експертизи №586 від 23.04.2015, суд вважає, цей доказ таким, що прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_27 є відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась множинними переломами кісток черепу, та ускладнилася набряком та набуханням головного мозку. Смерть настала за 2-3 місяці на момент його виявлення. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилин до десятків хвилин.

В свою чергу, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №586 від 02.06.2015, виявлені під час експертизи трупу ОСОБА_27 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, характеру, механізму спричинення, які вказав ОСОБА_22 в ході слідчого експерименту 24.03.2015.

Посилання ОСОБА_22 , що вказані свідчення під час проведення 24.03.2015 слідчого експерименту він давав під фізичним та психічним тиском, суд вважає неприйнятними та безпідставними, оскільки вказана слідча дія проведена з дотримання вимог ст.240 КПК України, в присутності понятих та за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_22 адвоката ОСОБА_12 , враховуючи, що результати даної слідчої дії зафіксовані за допомогою відеозапису, а отже докази на яких зафіксовано дану слідчу дію судом визнається як належні та допустимі, що прямо підтверджують вину ОСОБА_22 та ОСОБА_21 у вчиненні незаконного позбавлення волі та викраденні потерпілого ОСОБА_27 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки, а також вчинені умисного вбивства, викраденого потерпілого ОСОБА_27 з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає доведеним вину ОСОБА_22 у вчиненні крадіжки телевізору «Orion LCD 1526», який належав потерпілому ОСОБА_27 , поєднаного з проникненням у прибудову до гаражу, враховуючи, що сам факт вчинення крадіжки визнаний обвинуваченим ОСОБА_22 та підтверджується сукупністю інших доказів по справі.

Так, допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_42 суду показав, що ОСОБА_22 , який є його родичем, залишаючи у нього телевізор, пояснював, що він побив когось і після бійки забрав телевізор.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_76 вини у вчиненні незаконного позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_27 способом, небезпечним для життя та здоров`я останнього, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, його вина у вчиненні даних злочинів підтверджується сукупністю зазначених вище належних, допустимих, достовірних доказів, оскільки фактичні дані, які містять ці докази, є достатньо взаємопов`язані між собою.

Колегія суддів приходить до висновку, що покази ОСОБА_75 , надані в судовому засіданні є достовірними та такими, що не викликають сумніву в їх правдивості, виходячи з того, що вони узгоджуються з фактичними даними, отриманними під час досудового розслідування, у порядку, передбаченому КПК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_22 , а отже підтверджують обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також, допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_47 суду показав, що ОСОБА_23 саме 22.12.2014 о 22.10 приїхав щоб зайнятися ремонтними роботами до нього додому, що узгоджується з показами обвинуваченого ОСОБА_23 щодо дати та часу вчинення злочину який йому інкриміновано, за попередньою змовою з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта № 55/01-199 від 09.06.2015, відповідно до якого проведено експертизу слідів пальців рук та долоней, які були вилучені 23.12.2014 в ході огляду господарської будівлі біля буд. АДРЕСА_3 , суд вважає, що цей доказ допустимий, але неналежний, оскільки висновком проведеної експертизи встановлено, що вони залишені не ОСОБА_22 , не ОСОБА_21 , не ОСОБА_23 , а іншою особою, тим самим ані підтверджує, ані спростовує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів критично оцінює та не приймає до уваги покази обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 щодо фальсифікації органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, застосування до них фізичного та психічного насилля з боку працівників правоохоронних органів, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та розцінює таку позицію ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , як спосіб захисту від обвинувачення.

Колегія суддів, відповідно до вимог ст.ст. 85, 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, виходячи з глибокого аналізу кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, оцінюючи їх у своїй сукупності та достатнього взаємозв`язку, вважає, що факти вчинення злочинів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 знайшли своє підтвердження в суді, а органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинувачених: ОСОБА_21 за ч. 3 ст. 146 та п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_22 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 146 та п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_23 за ч. 2 ст. 146 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_21 , згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_21 під час вчинення інкримінованих йому діянь в стані стресу, фрустрації, розгубленості, чи іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість і діяльність, не перебував, міг усвідомлювати та керувати своїми діями (Т.4 а.с. 68-72), тобто по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 3 а.с.106).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_21 , суд, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т.3 а.с.109), раніше не судимий (Т. 3 а.с. 103-104), на обліку у лікаря-психіатра під наглядом не перебував (Т. 3 а.с. 106), у лікаря-нарколога перебував під профілактичним наглядом з квітня 1996 року та знятий з-під нагляду в липні 2000 року через закінчення строку нагляду (Т.3 а.с. 108), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т. 3 а.с. 111, 112, 113).

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_22 згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_22 під час вчинення інкримінованих йому діянь в стані стресу, фрустрації, розгубленості, чи іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість і діяльність, не перебував, міг усвідомлювати та керувати своїми діями (Т.4 а.с. 57-61), тобто по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 3 а.с. 70).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_22 , суд, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно (Т.3 а.с. 75), раніше не судимого (Т. 3 а.с. 67-68), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.3 а.с. 70,72).

Обставинами, встановленими судом, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_23 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_23 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_23 під час вчинення інкримінованого йому діяння в стані стресу, фрустрації, розгубленості, чи іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість і діяльність, не перебував (Т. 4 а.с. 17-25), тобто по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 3 а.с. 167).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_23 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т.3 а.с. 171), раніше не судимого (Т. 3 а.с. 164-165), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.3 а.с. 167, 168).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_21 , колегія суддів виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст..12 КК України відносяться до особливо тяжких та тяжких злочинів, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу винного, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, також суд вважає, що підлягає призначенню додаткове покарання у вигляді конфіскації усього майна обвинуваченого, яке передбачене санкцією п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Крім того, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_21 мають бути застосовані правила ч.1 ст. 70 КК України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_21 без ізоляції його від суспільства, а тому суд не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього при призначенні покарання положень ст.ст.69, 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_21 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Призначаючи покарання ОСОБА_22 , колегія суддів виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст..12 КК України відносяться до особливо тяжких та тяжких злочинів, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу винного, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, також суд вважає, що підлягає призначенню додаткове покарання у вигляді конфіскації усього майна обвинуваченого, яке передбачене санкцією п.6 ч.2 ст. 115КК України. Крім того, при призначені остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_22 мають бути застосовані правила ч.1 ст. 70 КК України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_22 без ізоляції його від суспільства, а тому суд не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього при призначенні покарання положень ст.ст.69, 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_22 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Призначаючи покарання ОСОБА_23 , колегія суддів виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст..12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу винного, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_23 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт (Т. 7 а.с. 48-50).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_23 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді домашнього арешту.

В строк відбування покарання ОСОБА_23 зарахувати строк тримання під вартою з 14.04.2015 (Т. 3 а.с. 189) по 27.09.2016 (Т. 7 а.с. 48-50).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 128, 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , заявили цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ..

Потерпіла ОСОБА_19 просить стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на її користь 9490 грн. витрат пов`язаних з похованням потерпілого ОСОБА_27 , також просить стягнути заподіяну моральну шкоду з обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 по 500000 гривень з кожного та з обвинуваченого ОСОБА_23 100000 гривень. Потерпілий ОСОБА_18 просить стягнути з обвинувачених заподіяну моральну шкоду: з обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 по 500000 гривень з кожного та з обвинуваченого ОСОБА_23 100000 гривень.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_19 та потерпілий ОСОБА_18 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_21 позовні вимоги ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди не визнав, вказав, що даного злочину не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_22 позовні вимоги ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди не визнав, вказав, що даного злочину не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_23 в задоволені позовних вимог ОСОБА_19 та ОСОБА_18 про відшкодування заподіяної моральної шкоди покладався на розсуд суду.

Потерпілою ОСОБА_19 пред`явлено позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі усього 9490 грн., з яких 2790 грн. оплата послуг на поховання, 2800 грн. витрати на придбання атрибутики для поховання, 3900 грн. витрати на поминальний обід.

Суд вважає, що ці позовні вимоги потерпілої мають бути задоволені, при цьому виходить з такого.

Ст.1201 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» поховання це діяльність відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у межах повноважень, визначених цим Законом, а також суб`єктів господарювання, спрямована на: забезпечення належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого (далі тіла); забезпечення права громадян на захоронення їхнього тіла відповідно до їх волевиявлення, якщо таке є; створення та експлуатацію об`єктів, призначених для поховання, утримання і збереження місць поховань; організацію і проведення поховань померлих та/або загиблих (далі померлих); надання ритуальних послуг, реалізацію предметів ритуальної належності.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Потерпілою документально підтверджені витрати на поховання на суму 9490 грн , які підлягають стягненню.

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на користь потерпілої ОСОБА_19 підлягає солідарному стягненню матеріальна шкода в розмірі 9490 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій суд враховує наступне.

Суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості вини обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в навмисному заподіянні смерті ОСОБА_27 , а також вину обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в незаконному викраданні позбавлені волі та викраданні потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3,5 своєї Постанови №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд приходить до висновку про наявність у потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , протягом тривалого періоду часу, моральних страждань і переживань, оскільки останні втратили члена сім`ї чоловіка та відповідно рідного батька, що призвело до істотних змін в їх житті. Всі ці обставини негативно позначилися на моральному стані потерпілих.

У зв`язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_19 , їх тривалістю, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості суд вважає, що з обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, на користь потерпілої ОСОБА_19 підлягає стягненню моральна шкоди в розмірі по 200000 гривень. З обвинуваченого ОСОБА_23 , на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, на користь потерпілої ОСОБА_19 підлягає стягненню сума 50000 гривень.

У зв`язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий ОСОБА_18 , їх тривалістю, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості суд вважає, що з обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, на користь потерпілого ОСОБА_18 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі по 200000 гривень. З обвинуваченого ОСОБА_23 на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, на користь потерпілого ОСОБА_18 підлягає стягненню сума 50000 гривень.

Таким чином, позовні вимоги потерпілих про стягнення с обвинувачених моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з кожного з обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз по 368 (триста шістдесят вісім) гривень 40 копійок (Т. 2 а.с. 65, 142, 165, т. 4 а.с. 116).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_21 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_21 покарання:

за ч. 3 ст. 146 КК України, у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

за п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_21 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_21 обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 березня 2015 року (Т. 3 а.с. 134).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_21 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 березня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_22 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_22 покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 3 ст. 146 КК України, у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

за п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_22 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_22 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_22 обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 березня 2015 року (Т. 3 а.с. 96).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_22 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 березня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_23 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 146 КК України.

Призначити ОСОБА_23 покарання за ч. 2 ст. 146 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два )роки 10 (десять) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_23 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили (Т. 7 а.с. 48-50).

В строк відбування покарання ОСОБА_23 зарахувати строк тримання під вартою з 14.04.2015 (Т. 3 а.с. 189) по 27.09.2016 (Т. 7 а.с. 48-50) включно.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_23 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 14.04.2015 по 27.09.2016, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і відповідно до ст. 72 КК України звільнити ОСОБА_23 від подальшого відбування призначеного йому покарання у зв`язку із фактичним його відбуттям.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 40 копійок (Т. 2 а.с. 65, 142, 165, Т. 4 а.с. 116).

Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 40 копійок (Т. 2 а.с. 65, 142, 165, Т. 4 а.с. 116).

Стягнути з ОСОБА_23 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 40 копійок (Т. 2 а.с. 65, 142, 165, Т. 4 а.с. 116).

Позовні вимоги ОСОБА_19 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на користь ОСОБА_19 9490 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) гривень

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В задоволенні позовної заяви в іншій частині - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_18 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

В задоволенні позовної заяви в іншій частині відмовити.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 21063, д/з НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_64 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 1 а.с. 154-155).

Речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль марки ВАЗ 21063, д/з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_78 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_64 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 1 а.с. 242).

Речові докази один аркуш паперу формату А4, та три аркуші з підрахунками, написані власноручно, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 33).

Речовий доказ вилучена в ході огляду місця події від 23.12.2014 марлева серветка з наявною на ній кров`ю, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 57).

Речовий доказ диск для лазерних систем зчитування CD-R формату №5393 з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , який знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 112).

Речові докази два диски для лазерних систем зчитування CD-R формату з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , та моніторингу місця скоєння злочину, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 131).

Речовий доказ диск для лазерних систем зчитування DVD-R формату з інформацією аудіо записів телефонних розмов ОСОБА_21 за період часу з 16.01.2015 по 05.02.2015, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 187).

Речовий доказ диск для лазерних систем зчитування DVD-R формату з інформацією аудіо записів телефонних розмов ОСОБА_21 за період часу з 24.02.2015 по 10.03.2015, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 196).

Речовий доказ диск для лазерних систем зчитування DVD-R формату з відеозаписом огляду місця події та трупа ОСОБА_27 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 3 а.с. 28).

Речові докази наручний годинник «TISSOT», мобільний телефон «Nokia 6270» imei НОМЕР_15 з абонентським номером НОМЕР_16 , хустинка синього кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 залишити в розпорядженні останнього дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 3 а.с. 30-31).

Речові докази фрагмент обшивки салону автомобіля, килим коричневого кольору, дві полімерні сумки, дві рукавички, фрагмент лінолеуму, рушник в клітинку, відрізок мотузки, які передані на зберігання до камери схову Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т. 3 а.с. 30-31).

Речові докази інструкція з експлуатації телевізора «Orion LCD 1526», чоловічі окуляри та бейсболку чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 залишити в розпорядженні останнього дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 3 а.с. 32).

Речові докази мікрооб`єкти з поверхні стільця у кімнаті відпочинку, мікрооб`єкти з поверхні крісла, які передані на зберігання до камери схову Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т. 3 а.с. 32).

Речовий доказ аркуш паперу з підрахунками рукописного тексту, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 3 а.с. 32).

Речові докази телевізор «Orion» марки LCD 1526, чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_18 залишити в розпорядженні останнього дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 3 а.с. 58).

Речовий доказ диск для лазерних систем зчитування DVD-R формату з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_22 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 3 а.с. 90).

Речовий доказ диск для лазерних систем зчитування DVD-R формату з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_21 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 3 а.с. 128).

Речові докази мобільний телефон «Nokia 7390» слайдер, imei: НОМЕР_17 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_3 , мобільний телефон LG «GT 540» imei: НОМЕР_8 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_7 , які передані на зберігання до камери схову Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т. 3 а.с. 144).

Речовий доказ диск для лазерних систем зчитування DVD-R формату з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_22 від 24.03.2015, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 3 а.с. 153).

Речові докази один слід фрагменту долоні руки, та три сліди пальців рук, які передані на зберігання до камери схову Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т. 4 а.с. 130).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3