Справа № 538/80/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у в м.Лубни клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, по національності українця, уродженця м. Заводське, Лохвицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000859,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21.12.2015 року близько 10.30 год. він, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливим мотивом, з метою незаконної наживи, на підставі раптово виниклого умислу, таємно, шляхом вільного доступу, умисно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaksi Prime SM 530 H вартістю 670 грн. 90 коп., рюкзак вартістю 180 грн., в якому знаходилися 7 зошитів в клітинку на 18 листів загальною вартістю 52 грн. 50 коп., 9 зошитів в клітинку на 24 листа загальною вартістю 81 грн., 4 зошита в клітинку на 96 листів загальною вартістю 48 грн., книга з Правил дорожнього руху вартістю 67 грн., піна для гоління «Арко» вартістю 50 грн., чоловіча футболка синього кольору вартістю 150 грн., дві одноразові бритви для гоління вартістю 12 грн., чоловічі парфуми вартістю 95 грн., дезодорант «Олд Спайс» вартістю 60 грн., які належать ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1466 грн. 40 коп.

За даним фактом слідчим відділенням Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000859 від 23.12.2015 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

30.03.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

02.05.2016 р. ОСОБА_6 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України обґрунтовується матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.01.2015 року,

показами свідка ОСОБА_8 від 22.12.2015 року; показами свідка ОСОБА_9 від 06.01.2016 року; показами свідка ОСОБА_10 від 14.02.2016 року; показами свідка ОСОБА_11 від 15.02.2016 року; показами потерпілого ОСОБА_7 від 10.01.2016 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №115 від 22.03.2016 року.

У клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків також, запобігання спробам перешкоджати проведенню кримінального правопорушення шляхом впливу на свідків, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

З 02.05.2016 року ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, на виклики слідчого та прокурора не з`являється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, а також, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 прохав суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий прохали задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 прохав суд не застосовувати до нього запобіжних захід тримання під вартою. Пояснив, що вину у вчиненому злочині він визнає повністю та кається, у зв`язку зі станом здоров`я перебуває на обліку у лікаря психіатра, дійсно виїхав до м. Київ на заробітки , оскільки злякався покарання про те, що перебуває в розшуку , не знав.

Захисник прохала суд не обирати відносно підозрюваного найсуворіший запобіжний захід , мотивуючи тим, що ОСОБА_6 свою вину визнає, має психічне захворювання ,щодо встановлення здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними по справі призначено психіатричну експертизу. Ухилення від слідства може бути пов`язане із наявним психічним захворюванням.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, наявність ризику передбаченого ст.177 КПК України, а саме, можливості переховуватися підозрюваним ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховується те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, має постійне місце проживання в порядку ст. 89 КК України не судимий, його вік, стан здоров`я підозрюваного, який станом на час розгляду клопотання перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом хронічне психічне захворювання.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу, раз із тим по справі недоведено ті обставин, що застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання даному ризику.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, суд враховує, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України 30.03.2016 року, а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Постановою слідчого від 02.05.2016 року досудове розслідування зупинено. Постановою прокурора від 15.02.2017 р. досудове розслідування відновлено.

Тому суд вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути визначений у межах строку досудового розслідування, який залишився, а саме до 13.03.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, по національності українця, уродженця м. Заводське, Лохвицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки :

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.

- не відлучатися за межі Лохвицького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту становить з 15.02.2017 року до 13.03.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали направити до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1