АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року було повернуто заявнику ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.06.2017 року.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що до матеріалів скарги ОСОБА_6 не було долучено жодних документів, які б підтверджували наявність заяви про вчинення кримінального правопорушення та її направлення до прокуратури Дніпропетровської області, що перешкоджає слідчому судді встановити право особи звернутися з даною скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана скарга підлягає поверненню з підстав того, що її подала особа, яка не мала на це права.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою задовольнити його вимоги, викладені в скарзі на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.06.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права. Судовий розгляд проведено без його участі, без повідомлення його про слухання справи, хоча він заявляв клопотання про проведення відеоконференції. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 навмисно намагається уникати від розгляду його скарг та заяв, дана скарга була направлена ним до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська загальною поштою, тому підтвердження цьому не надається, скарга була ним особисто підписана, а відправлена його захисником ОСОБА_7 електронним зв`язком, і до скарги в якості додатку була подана копія заяви про скоєння кримінального правопорушення, але підтвердження її направлення на адресу прокуратури не вимагає кримінальний процесуальний закон, а слідчий суддя міг зробити певні дії, аби підтвердити чи спростувати даний факт.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, який підтримав свою апеляцію та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З рішення суду першої інстанції вбачається відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за вищевказаною скаргою, оскільки бездіяльність, зазначена в ній, підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, але особа, яка оскаржує цю бездіяльність, є такою, що не має права подавати скаргу, а тому вона підлягає поверненню згідно п.1 ч.2 ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з таких підстав.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які можуть служити підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч.1 ст.303 цього Кодексу. До числа таких обставин вказаний закон відносить і випадок подання відповідної скарги до суду особою, яка не має права подавати цю скаргу.

Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення на підставі вищезазначеної норми статті, слідчий суддя мав на увазі певний сумнів щодо повноважень ОСОБА_6 як суб`єкта подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з не долученням останнім до своєї скарги жодних документів на підтвердження наявності заяви про вчинення кримінального правопорушення та її направлення до прокуратури Дніпропетровської області.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за таких підстав, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено вимогу доказування факту звернення з заявою про вчинення злочину під час подачі скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, шляхом долучення зазначених судом документів, тим більше для осіб, які тримаються під вартою, більш того, апелянт як у своїй скарзі, поданій до суду першої інстанції, так і в апеляції зазначив про подання в якості додатків до скарги і копію заяви про скоєння кримінального правопорушення, інформація про що не була спростована матеріалами справи, а саме вони не містять акту, складеного працівниками Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про відсутність зазначених у скарзі ОСОБА_6 додатків, а відтак залишається незрозумілим, чому слідчий суддя у своєму рішенні як на підставу для повернення скарги останнього послався саме на відсутність цієї заяви як доказу вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, така позиція слідчого судді є хибною у контексті чинного законодавства, оскільки за відсутності належних відомостей для встановлення певних фактів, останній не позбавлений можливості встановити такі дані в судовому засіданні з подальшим витребуванням документів та матеріалів, необхідних для здійснення судового розгляду, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження та дотримання принципу доступу до правосуддя, як того вимагають приписи норми ст. 21 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя безпідставно обмежив ОСОБА_6 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про повернення скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого, прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. Підстав для вирішення судом апеляційної інстанції даної скарги по суті не вбачається зважаючи на те, що відповідне питання не було предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.06.2017 року, скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.06.2017 року, направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4