Справа № 577/2049/17
Провадження № 1-кс/577/704/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бруски Путивльського району Сумської області, цигана, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 9 квітня 2010 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився з місць позбавлення волі 26 липня 2016 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ніч з 25 на 26 квітня 2017 року ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з метою скоєння крадіжки виробів з металу, через хвіртку до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії непомітні для інших осіб, ОСОБА_5 повторно викрав з території вказаного господарства, яке належить ОСОБА_6 : дві чавунні пічні плити на 2 круги вартістю 675 грн 00 коп кожна на загальну суму 1 350 грн 00 коп; 16 чавунних колісників до пічки на загальну суму 368 грн 00 коп; саморобний каналізаційний люк вагою 50 кг з чорного металу вартістю 173 грн 00 коп; саморобне металеве корито розмірами 40?60?10 см, вагою 39 кг, зі сталі вартістю 135 грн 33 коп; саморобне залізне корито розмірами 10?30?70 см, вагою 10 кг вартістю 34 грн 70 коп; саморобне залізне корито розмірами 10?30?50 см, вагою 10 кг вартістю 34 грн 70 коп; саморобний візок розмірами 15?80?120 см, вагою 50 кг, з чорного металу вартістю 173 грн 50 коп; алюмінієвий бідон на 40 л з кришкою вартістю 400 грн 00 коп; військовий алюмінієвий чайник на 5 л з кришкою вартістю 300 грн 00 коп; два чавуни на 10 л без кришки вартістю 200 грн 00 коп кожний на загальну суму 400 грн 00 коп; алюмінієву каструлю на 3 л вартістю 160 грн 00 коп; алюмінієву каструлю на 2 л вартістю 105 грн 00 коп; каструлю без кришки з нержавіючої сталі на 20 л вартістю 500 грн 00 коп, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 збитки на загальну суму 4 134 грн 73 коп.

З викраденими виробами з металу ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився вказаними речами на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 травня 2017 року за № 0000632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколами оглядів місць події, в ході яких виявлено та вилучено речові докази, а також іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на стирок до 6 років, наявність у підозрюваного ОСОБА_5 не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення тяжкого злочину проти власності; відсутність у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця роботи, що спонукатиме його до вчинення нових злочинів, в тому числі корисливих.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотання ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою запобігання ухиленню від слідства та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 з метою недопущення вчинення ним кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих, розшукових та інших процесуальних дій.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 23 травня 2017 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, маючи не зняту і не погашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, знову скоїв умисний злочин проти власності, не працює та не має офіційного джерела доходів.

В той же час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, що, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жодним доказом не підтверджені, а тому не заслуговує на увагу суду.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 21 липня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 21 липня 2017 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1