печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002792 від 17.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся із скаргою, мотивуючи її тим, що третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва відкрито кримінальне провадження за № 0002792 від 17.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

23.08.2016 року постановою старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0002792 від 17.12.2015 року закрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження, як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 23.08.2016 року слідчим визначено те, що висновок про законність чи незаконність прийнятого суддею рішення може даватись лише вищим судом тієї ж юрисдикції апеляційним судом, вищим спеціалізованим судом, а у передбачених законом випадках Верховним судом України, в порядку апеляційного чи касаційного провадження, а оскільки зібраними матеріалами кримінального провадження встановлено, що постанова Вищого Господарського суду України від 12.01.2015 року у справі № К2/107-12/13 не оскаржена та набрала законної сили, в діяннях суддів Вищого господарського суду України відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

На обґрунтування своєї процесуальної позиції заявник зазначає, що постановою Верховного суду України від 30.03.2016 року вказану постанову Вищого господарського суду України від 12.01.2015 року по справі № К2/107-12/13 скасовано. При цьому, однією з підстав для скасування Верховним Судом України вказаної постанови є факт втручання в автоматизовану систему документообігу суду.

Також заявник зазначає, що в своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на неіснуючу постанову Вищого Господарського суду України від 12.12.2015 року у справі № К2/107-12/13, та неповнота досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадження пов`язана з тим, що слідчим не допитано в якості свідків суддів, які входили до колегії суддів, якими винесена постанова Вищого господарського суду України від 12.01.2015 року по справі № К2/107-12/13 та голову цього суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала з викладених в ній підстав та просила скаргу задовольнити.

Старший слідчий третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, через канцелярію суду надав матеріали закритого кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0002792 від 17.12.2015р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури м. Києва перебували матеріали кримінального провадження за № 0002792 від 17.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/45498/15-к від 09.12.2015р. (а.п. 11). Зазначеною ухвалою зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за заявою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Вищого господарського суду України при розподілі справи № К2/107-12/13 за касаційною скаргою АТ «Реверта» до касаційного провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, здійснення тиску на суд за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, та незаконності прийнятого рішення у справі за результатами касаційного розгляду скарги АТ «Реверта» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі №К2/107-12/13 господарського суду Київської області за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Нісема», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , про визнання частково недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нісема» та зобов`язання передати майно та за зустрічним позовом ТОВ «Нісема» до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача АТ «Реверта» про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору АТ «Реверта» до ОСОБА_8 , ТОВ «Нісема» про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно від 12.01.2015р. колегією суддів Вищого господарського суду України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за фактом постановлення суддями, які входили до складу колегії суддів Вищого господарського суду України, постанови від 12.01.2015р. у справі № К2/107-12/13, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

При цьому постанова слідчого містить інформаційні дані щодо руху зазначеної справи в провадженні Вищого господарського суду України та визначення суддів, які входили до складу колегії суддів при розгляді касаційної скарги АТ «Роверта», та слідчим представлено в постанові про закриття кримінального провадження інформацію про те, що зазначеною постановою суду касаційну скаргу АТ «Реверта» задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі №К2/107-12/13 скасовано в частині повного задоволення апеляційних скарг ОСОБА_8 та в частині скасування рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13 і прийняття нового рішення про відмову АТ «Реверта» у позову. Рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 в цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 залишено без змін.

За матеріалами кримінального провадження допитаний в якості свідка заявник ОСОБА_6 , долучені до матеріалів кримінального провадження копії постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2015р. у справі №К2/107-12/13 та окремих думок суддів Вищого господарського суду України стосовно постанови Вищого господарського суду України у справі №К2/107-12/13, копії розпоряджень Голови Вищого господарського суду України у справі №К2/107-12/13 щодо сформування колегії суддів Вищого господарського суду України у справі №К2/107-12/13 у зв`язку з відсутністю відповідних членів колегії суддів.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні № 0002792 від 17.12.2015, оскільки у зв`язку з прийняттям незаконних рішень суду у справі №К2/107-12/13 ОСОБА_3 була протиправно позбавлена права власності на об`єкт нерухомого майна, внаслідок чого їй було завдано майнову шкоду у розмірі 411510000 грн, та з цих обставин до обвинувачених у кримінальному провадженні № 0002792 від 17.12.2015р. адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано цивільний позов про відшкодування заподіяної суми матеріальних збитків на зазначену суму (а.п. 79, 82-83).

24.02.2016р. старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 про те, що вона у кримінальному провадженні № 0002792 від 17.12.2015 визнана потерпілою та на її адресу направлено пам`ятка про процесуальні права потерпілого (а.п. 84).

23.08.2016р. старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 за результатом проведеного досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002792 від 17.12.2015р. у зв`яку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий в постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що постанова Вищого Господарського суду України від 12.12.2015 у справі №2К/107-12/13 не оскаржена та набрала законної сили, та досудовим розслідуванням не встановлено в діях суддів Вищого Господарського суду України наявності прямого умислу та корисливого мотиву або іншої особистої заінтересованості під час ухвалення зазначеної постанови, при цьому не зазначаючи на підставі яких доказів він дійшов такого висновку.

При цьому, слідчий помилково за текстом постанови про закриття кримінального провадження вказує його номер № 0002792 від 17.12.2015р., незважаючи на те, що рішення у кримінальному провадженні прийнято саме за № 0002792 від 17.12.2015р. (а.п. 126-128).

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування слідчим проведено поверхнево та формально, слідчих дій, направлених на перевірку всіх викладених обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено.

Матеріали кримінального провадження із слідчих дій містять тільки протокол допиту заявника ОСОБА_6 в якості свідка, а також копії постанови Вищого Господарського суду України від 12.01.2015 у справі №2К/107-12/13, копії розпоряджень Голови Вищого Господарського суду України щодо сформування складу колегії суддів для розгляду зазначеної справи.

Між тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось щодо можливих протиправних дій окремих суддів Вищого господарського суду України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тоді як провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, сама постанова про закриття кримінального провадження також містить неправильні дані щодо дати винесення постанови Вищого Господарського суду України від 12.01.2015 у справі №2К/107-12/13, із зазначенням її дати 12.12.2015р.

Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не прийнято до уваги той факт, що постанова Вищого Господарського суду України від 12.01.2015 у справі №2К/107-12/13 постановою Верховного суду України від 30.03.2016 року скасована, в тому числі, у зв`язку із порушенням автоматизованого розподілу справи в системі документообігу суду.

Крім того, слідчим не прийнято до уваги той факт, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 09.12.2015р. зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 №57 від 19.11.2015р., відповідно до якої ставиться вимога про внесення до ЄРДР даних про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 376 та ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Між тим, рішення прийнято тільки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, та залишились не виконаними вимоги ухвали слідчого судді з приводу внесення до ЄРДР даних про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 376 та ч. 1 ст. 376-1 КК України, та з цього приводу досудове розслідування щодо визначених в заяві про злочини ОСОБА_6 обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376 та ч. 1 ст. 376-1 КК України, не проводилось. При цьому, заявлені в ОСОБА_6 клопотання щодо необхідності проведення слідчих дій слідчим взагалі не розглядались, та такі слідчі дії не проводились.

Також в ході досудового розслідування не допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 , що позбавило останню реалізувати свої права як потерпілого, зокрема заявляти клопотання щодо проведення слідчих дій, висловити свою позицію щодо ймовірно вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, та конкретизувати їх.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Між тим, слідчий не здійснив всіх необхідних слідчих дій, направлених на повне та об`єктивне встановлення фактичних обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України постанова старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.08.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002792 від 17.12.2015р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінальних правопорушень, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у кримінальному провадженні, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002792 від 17.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002792 від 17.12.2015 року (в постанові про закриття кримінального провадження зазначено № 0002792 від 17.12.2015 року) за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002792 від 17.12.2015р. (в постанові про закриття кримінального провадження зазначено № 0002792 від 17.12.2015 року) направити до Прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1