overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2348/17
Провадження № 1-кп/740/192/17
УХВАЛА
09 серпня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

після винесення вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.08.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Під час постановлення вироку судом не вказано про порядок виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 від 18.10.2010 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про самостійне виконання вироку відносно ОСОБА_4 за 18.10.2010 року, з огляду на те, що вказаний вирок не виконаний на даний час.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 308 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов`язків.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, врахувавши думку прокурора, в резолютивній частині вироку слід зазначити про самостійне виконання вироку відносно ОСОБА_4 за 18.10.2010 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 засудженої за ч. 1 ст. 309 КК України абзацом наступного змісту:

Вирок Ніжинського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 308 КК України, виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/12938/17

Провадження № 1-кс/200/7689/17

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій прохає зобов`язати слідчого СВ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути належний їй автомобіль марки Кіа, моделі Ріо, д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаржник в судовому засіданні прохала залишити її скаргу без розгляду.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Враховуючи таке волевиявлення скаржника та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/1347/17
Провадження №1-кп/173/173/2017
У Х В А Л А
іменем України

11 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом про кримінальному провадженню № 0000907 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
11.08.2017 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000907 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000907 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14.08.2017 року на 11-30 годину в залі №3 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала набрала чинності 11.08.2017 року і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/333/17
Номер провадження 1-кп/213/184/17
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000188 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України зупинено до його розшуку, а ОСОБА_2 оголошено в розшук.

03.08.2017 року надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до того ж останній зобов`язався з`явитися до Інгулецького районного суду. м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У зв`язку з вищевикладеним кримінальне провадження необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 335, 371 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Поновити кримінальне провадження № 0000188 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7176/17
10 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав лише в частині пункту визнання незаконною бездіяльність слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ч. 3 ст. 278 КПК України. Від вимоги щодо звільнення ОСОБА_4 відмовився, прохав не розглядати. В судовому засіданні не зміг навести норму, відповідно до якої слідчий суддя може визнати дію та/або бездіяльність слідчого незаконною.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Адвокат не заперечував проти розгляду скарги за їх відсутності. З цих підстав суд, спираючись на норми ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянув за відсутності слідчого, прокурора.
Розглянувши заяву, вислухавши адвоката, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вимогами ст. 303 КПК України передбачений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи те, що в судовому засіданні адвокат підтримав скаргу лише в частині визнання бездіяльності слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ч. 3 ст. 278 КПК України незаконною, тобто в тій частині, по якій слідчий суддя чинним кримінально-процесуальним кодексом України позбавлений права та повноважень на розгляд такої вимоги і яка суперечить ч. 2 ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 310 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 193/817/17
Провадження № 1-кс/211/684/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
10 серпня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Софіївського ВП Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

09 серпня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Софіївського ВП Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Софіївського ВП Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 11 серпня 2017 року на 10 годин 45 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.
Зобов`язати начальника Софіївського ВП Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати слідчому судді належним чином завірену копію матеріалів ЖЕО за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/924/17
Провадження №1-в/190/165/17
УХВАЛА
10 серпня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції подання ПВК № 122 Дніпропетровської області про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно залучити захисника не має можливості, у зв`язку з відсутністю коштів.

Суд, вислухавши засудженого, вважає, що засудженому слід залучити захисника з таких підстав.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст. 59 Конституції України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» зазначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 бажає мати захисника при розгляді подання про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу, однак з об`єктивних причин (за відсутністю коштів) не може залучити його самостійно, тому суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 , відносно якого розглядається подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з призначенням засудженому захисника та забезпеченням його явки до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення захисту розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Комсомольська, 56, п.і. 49020, тел. (0891) 20-00-63) для забезпечення засудженого ОСОБА_5 захисником.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1433/17 Справа № 192/1423/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 22.06.2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання ОСОБА_4 , з випробуванням, та встановлено іспитовий строк 1 рік, покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2751 гривень 25 копійок.

Не погодившись з винесеним рішенням, захисник та обвинувачений, прокурор звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 04 серпня 2017 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк до 09 серпня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська13, м. Дніпро) на 09.30 годину 25 жовтня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1535/17 Справа № 192/783/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року, відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Солонянської державної адміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом, з клопотанням та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 08 серпня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу засудженого та захисника. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/2977/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 07 жовтня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді діє до 07.10.2017 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1030/17
Провадження № 1-кп/352/180/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
11 серпня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2017 р. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2017 р. обвинуваченому обвинуваченому продовжено тримання під вартою до 26.08.2017 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити йому вказаний запобіжний захід на домашній арешт; з огляду на те, що станом на 26.08.2017 р. головуюча перебуватиме у щорічній відпустці, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; що заявлені прокурором ризики не зменшилися, зокрема, це стосується ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), з огляду на те, що інкриміновані обвинуваченому неправомірні дії вчинені протягом тижня після постановлення вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.04.2017 р., згідно якого ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбивання покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк до 11 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1