Номер провадження: 11-кп/785/629/17
Номер справи місцевого суду: 494/194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового

засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області, від 23 березня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000696, внесеного до ЄРДР 27 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
встановив:
Оскарженою ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, був повернутий прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив:
потерпілим у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_9 , мати ОСОБА_10 . Проте останньому взагалі не визначено статус у даному кримінальному провадженні, оскільки з формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_8 умисно вчинив бійку з ОСОБА_10 . Посилання прокурора, що ОСОБА_10 не подавав заяву щодо скоєння відносно нього злочину не спростовує вищевказане твердження;
як вбачається з викладу фактичних обставин справи (абз.2 стор.2 обвинувального акту): «…Інша особа обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні №0000231 за ч.3 ст.296 КК України, направлений 11.01.2017 року до Березівського районного суду Одеської області, встиг переміститись на проїжджу частину вул. Пушкінська, м. Березівка, де з метою явної неповаги до суспільства почав чіплятися до невстановленої особи, а саме водія автомобіля ВАЗ 2101, який саме рухався по даній ділянці дороги, зупинив зазначений автомобіль та через відчинені дверцята автомобілю, проявляючи особливу зухвалість спробував заподіяти водію побої, що спричинило тимчасове порушення нормального руху транспорту. В цей час до нього приєднався ОСОБА_8 ». Тобто, не зрозуміло коли саме приєднався ОСОБА_8 та в чому полягає його особлива зухвалість, оскільки вказане супроводжувалось саме діями Іншої особи, обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні №0000231 за ч.3 ст.296 КК України, направлений 11.01.2017 року до Березівського районного суду Одеської області;
не зрозумілим є твердження у формулюванні обвинуваченні: «Після прибуття співробітників поліції, співробітникам банку та ОСОБА_10 вдалось виштовхнути останніх з відділення банку та зачинитись у середині», тобто кого саме, працівників поліції чи обвинуваченого з іншою особою виштовхнули з відділення банку.
На зазначену ухвалу суду, прокурором, 29 березня 2017 року, була подана апеляційна скарга, в якій він стверджує, що зазначена ухвала є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам діючого законодавства. А саме, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. На думку прокурора, суд без призначення справи до судового розгляду вирішував обвинувачення по суті та зробив висновки щодо об`єктивної сторони злочину та наявності в діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки як особлива зухвалість.
Крім того, прокурор вважає що суд має право повернути обвинувальний акт прокурор з причин його невідповідності саме процесуальним вимогам, але не має право встановлювати виклад фактичних обставин злочину, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими.
Зокрема, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що доводи, які суд першої інстанції зазначив у своїй ухвалі можуть бути розглянуті при судовому розгляді справи по суті. В зв`язку з чим вважає повернення обвинувального акту необґрунтованим.
Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вимоги, щодо змісту обвинувального акту, який повинен містити формулювання обвинувачення, відомості щодо потерпілих та інше, визначені положеннями ст. 291 КПК України.
Обґрунтовуючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції, зазначив, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 міститься формулювання обвинувачення яке є неповним та незрозумілим, а саме не зрозуміло в чому полягає особлива зухвалість дій ОСОБА_8 та порушення громадського порядку.
Однак, на думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції не грунтується на вимогах закону.
Зокрема, відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З обвинувального акту (а.с. 4) вбачається, що в обвинувальному акті наявне формулюванні обвинувачення, яке можливо визнати зрозумілим.
Щодо зазначення елементів складу злочину, їх наявність чи відсутність це предмет судового розгляду, тому на цій стадії вказані питання не підлягають з`ясуванню.
Що стосується іншої підстави, яку зазначив суд для повернення обвинувального акту, а саме - невизнання ОСОБА_10 потерпілим, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 7 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
За таких обставин, враховуючи те, що закон передбачає процесуальну процедуру визначення статусу потерпілого у кримінальному провадженні, а саме подання заяви особи про залучення її в якості потерпілого, апеляційний суд вважає підстави повернення обвинувального акту, визначені судом першої інстанції, необґрунтованими.
За таких обставин, апеляційний суд вважає твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вимогам КПК України, необґрунтованими та таким, що не відповідають фактичним обставинам провадження, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.409, 411 КПК України.
.
Керуючись ст. ст. 55, 291, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 задовольнити.
Скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області, від 23 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696, внесеному до ЄРДР 27 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, повернуто прокурору.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696, внесеному до ЄРДР 27 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - повернути на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .