Справа № 364/454/17
Провадження № 1-кп/364/36/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ожегівка, Володарського району Київської області, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, працюючого торговим представником ТОВ «Кушнер Оболонь-2», не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

Так, 10.03.2017 року близько 22 годин обвинувачений ОСОБА_6 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 прийшли до ресторану «Рось», що розташований в смт Володарка, Київської області, площа Миру, 5, де проводили своє дозвілля. Також через деякий час до вищевказаного закладу прийшов потерпілий ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , де проводили своє дозвілля, до яких в подальшому приєдналася ОСОБА_9 .

11.03.2017 року після опівночі, потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли із приміщення ресторану «Рось» з метою викурити цигарки, після чого із приміщення закладу вийшов обвинувачений ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_5 перебував біля вхідних дверей ресторану до якого в цей час підійшов обвинувачений ОСОБА_6 з метою поговорити з останнім, та при цьому відійти від закладу. Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 зійшли зі східців та зупинилися навпроти вхідних дверей ресторану. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 взяв потерпілого ОСОБА_5 за верхній одяг та почав штовхати, при цьому сперечатися із останнім.

В подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_6 тримаючи потерпілого ОСОБА_5 однією рукою за верхній одяг, наніс один удар головою в область обличчя ОСОБА_5 , а саме в ділянку носа. В подальшому ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів рукою ОСОБА_5 в область обличчя, а саме в ділянку правої щоки, та верхньої губи, внаслідок чого від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_5 впав на бетонне покриття.

11.03.2017 року , ОСОБА_5 , звернувся за медичною допомогою до Володарської ЦРЛ, з приводу отримання тілесних ушкоджень, де йому було встановлено діагноз «ЗЧМТ, СГМ, забійна рана верхньої губи, забійні рани спинки носа».
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33/д від 31.03.2017 року, «При дослідженні медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено пошкодження: рана верхньої губи розміром 1,5 х 0,4 см., садна спинки носу, перелом кісток носу зі зміщенням уламків, після травматичний гематосинус справа, крововилив під правим оком, забій правої щоки. Описані вище тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів (в тому числі кулак, рука, голова та інші) або при падінні на такі можливо в час та за обставин указаних в постанові і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

На тілі мається не менше трьох точок прикладення сили: ніс, права щока, верхня губа».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що 10.03.2017 року близько 22 годин він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 прийшли до ресторану «Рось», де проводили своє дозвілля. Через деякий час до вищевказаного закладу прийшов ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , де також проводили своє дозвілля, потім до них приєдналася ОСОБА_9 . Після опівночі, коли ОСОБА_5 , разом із своїми знайомими перебував на вулиці, він підійшов до потерпілого для розмови, між ними виникла суперечка, під час якої взяв потерпілого за верхній одяг та почав його штовхати. Потім він, наніс потерпілому один удар головою в ділянку носа та ще наніс декілька ударів по правій щоці, та верхній губі, після чого ОСОБА_5 впав на бетонне покриття.

Обвинувачений просив вибачення, вказав суду, що розкаюється у вчиненому та більше подібного вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вказані обвинуваченим обставини нанесення йому легких тілесних ушкоджень відповідають дійсності. Цивільний позов не заявив. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягав, погодившись із позицією прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на момент вчинення злочину мав постійне місце роботи, де характеризувався позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та досудову доповідь Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, що надійшла до суду у письмовій формі 20.06.2017 року № 3/731 (а.к.п. 34-37) щодо ОСОБА_6 , яка була повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин та враховуючи майновий стан обинуваченого, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах суспільства. Разом з цим необхідно врахувати, що обвинувачений в судовому засіданні не надав доказів теперішнього офіційного його працевлаштування, що вказує на не можливість застосування відносно нього такого виду покарання як штраф. Тому суд, вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт у межах строку передбаченого санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченому буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженні немає.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що ОСОБА_6 не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді двісті годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000060:

- оптичний носій диск на якому знаходиться матеріали з камер відеоспостережень, що розташовані біля та в приміщенні ресторану «Рось», за адресою: АДРЕСА_2 ;

- оптичний носій-диск на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити потерпілому, обвинуваченому, прокурору та представнику Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1