Справа № 438/302/17
Провадження № 1-кс/438/22/2017
УХВАЛА
31 березня 2017 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 року за № 0000206 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на майно,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , володільця майна - потерпілого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно. Клопотання мотивує тим, що 30.03.2017 р. о 00 год. 05 хв. у Бориславське відділення поліції надійшло повідомлення від диспетчера ШМД м.Борислава про те, що у кареті швидкої допомоги від ножового поранення в ділянці шиї помер ОСОБА_6 . Відомості по даному факту 30.03.2017р. внесено до ЄРДР за № 0000206 за ч.1 ст.115 КК України. Під час проведення досудового слідства на підставі добровільної згоди на огляд ОСОБА_5 , - батька вбитого ОСОБА_6 , 30.03.2017 року було проведено огляд місця події за місцем проживання вбитого ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено ноутбук «НР» з зарядним пристроєм, мобільний телефон «Simens АХ 75» ІМЕІ НОМЕР_1 з стартовим пакетом оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ: НОМЕР_3 з стартовим пакетом оператора «МТС» за номером НОМЕР_4 та зарядні пристрої до цих двох телефонів; фрагмент паперу з надписом « ОСОБА_7 », фрагмент паперу з надписом « НОМЕР_5 ОСОБА_8 »; мобільний телефон «Samsung S580і» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 . Під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведенні ряду молекулярно-генетичних, цитологічних, трасологічних, судово-медичних експертиз, предметом дослідження яких є вищевказані об`єкти. Тому просить накласти арешт на вказане майно та визначити місцем зберігання арештованих речей камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області в м.Бориславі на вул.В.Великого, 30.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту клопотання.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 , який є батьком померлого ОСОБА_6 , не заперечив проти накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Заслухавши слідчого, особу, у володінні якої перебуває майно, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 30.03.2017 р. в ЄРДР за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Так, до Бориславського відділення поліції 30.03.2017 р. о 00 год. 05 хв. надійшло повідомлення від диспетчера швидкої медичної допомоги м.Борислава про те, що у кареті швидкої допомоги від ножового поранення в ділянці шиї помер ОСОБА_6 .
Під час проведення 30.03.2017 року огляду місця події за місцем проживання вбитого ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено ноутбук, три мобільні телефони зі стартовими пакетами та фрагменти паперу з надписами.
З поданого слідчим клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути доказом злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зокрема, є підстави вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, знищення, передачі, відчуження.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі, або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
Таким чином, з поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що полягає крім заборони відчужувати, також у забороні користуватися та розпоряджатися таким майном, оскільки її незастосування призведе до приховування, знищення майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
Прохання слідчого визначити місце зберігання арештованих речей задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задоволити.
Накласти арешт на майно, яке належало ОСОБА_6 та перебуває у володінні його батька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на ноутбук «НР» з зарядним пристроєм, мобільний телефон «Simens АХ 75» ІМЕІ НОМЕР_1 з стартовим пакетом оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ: НОМЕР_3 з стартовим пакетом оператора «МТС» за номером НОМЕР_4 та зарядні пристрої до цих двох телефонів; фрагмент паперу з надписом « ОСОБА_7 », фрагмент паперу з надписом « НОМЕР_5 ОСОБА_8 »; мобільний телефон «Samsung S580і» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , заборонивши ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: