Єдиний унікальний номер 205/2222/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прощуради, Кобиляцького району, Полтавської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 26.01.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
12.04.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 спільно зі своїм малолітнім племінником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.02.2017 року близько 14:00 год. перебували за місцем проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час достовірно знаючи, що племінник є малолітньою особою, шляхом умовляння, запропонував останньому, здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме, металобрухту, належного потерпілому ОСОБА_7 , поєднане із проникненням у інше приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , пообіцявши при цьому матеріальну винагороду, чим викликав у малолітнього ОСОБА_6 , стійке бажання до вчинення злочину в результаті чого, ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 , згубно впливаючи на підростаюче покоління, завдаючи шкоди моральному благополуччю і нормальному розвитку малолітнього ОСОБА_6 , втягнув його у злочинну діяльність, керуючись заздалегідь виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 304 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 19.02.2017 року близько 14:00 год. перебував за місцем проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи заздалегідь виниклий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, вступив у злочину змову із малолітнім племінником ОСОБА_6 народження, реалізуючи яку, розподілили ролі своєї злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_5 повинен проникнути до літної кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення майна, що знаходиться там, а ОСОБА_6 залишитися на вулиці для спостереження за навколишнім оточенням з метою попередити співучасника злочину про наближення сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи погоджено, згідно відведеним їм ролям, знаходячись у вище вказаному місці о 17:30 год. 19.02.2017, здійснили задумане, а саме ОСОБА_5 , перелізши через огорожу на територію домоволодіння сусіднього домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проник через двері, шляхом вільного доступу, до літньої кухні звідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав металобрухт загальною вагою 16,75 кг, який належить ОСОБА_7 , який переніс на територію домоволодіння, за яким на той час проживав. ОСОБА_6 в цей час перебуваючи на території свого домоволодіння здійснював візуальний контроль за тим, щоб дії ОСОБА_5 залишалися таємними та їх ніхто не побачив. В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 75,37 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднано із проникненням у інше приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, підтвердив всі обставини, викладені у повідомлені про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу, розкаявся, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язалася виконувати всі обов`язки, які будуть на нього покладені.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить, на його думку, про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ані ж домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, натомість має постійне місце проживання, не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а також про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, і вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 год. 00 хвилин 09 червня 2017 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибути за викликом до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., окрім випадків необхідних для з`явлення до слідчого, прокурора суду за їх викликом;

3) не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1