Справа № 158/1183/17 Провадження №11-сс/773/236/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 травня 2017 року, якою обрано щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маюничі Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000374, внесеному в ЄРДР 12 травня 2017 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 13 травня 2017 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього відповідних зобов`язань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що в сторони обвинувачення наявні обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 зазначає, що останній працює неофіційно на будівництві, а тому цілодобовий домашній арешт позбавить ОСОБА_9 та його громадянську дружину засобів для існування. Також вказує на те, що ОСОБА_9 здав на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт. Просить ухвалу слідчого судді змінити, призначивши підозрюваному домашній арешт в період з 20 до 08 години.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу останнього підтримали, а апеляційну скаргу прокурора заперечили, міркування прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, а свою апеляційну скаргу підтримав, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі, відсутні й не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Також прокурором не доведено, що домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_9 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, а також обставини його вчинення.
Крім того, слідчий суддя у сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_9 не здійснював спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання раніше не судимий.
Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_9 неофіційно працює, на яку посилається захисник у апеляційній скарзі, не є підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період з 20 до 08 години.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційних скаргах.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 травня 2017 року, якою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: