233 № 233/1164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 30 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 30 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 21 травня 2017 року включно.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 21 травня 2017 року включно.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали та процесуальна поведінка обвинувачених не може бути забезпечена шляхом застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження заявлене прокурором клопотання, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в даний час останній не має стійких соціальних зв`язків, ним було вчинено тяжкі злочини, з невеликим проміжком часу, про підозру в яких йому було повідомлено, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними ніж суворість покарання за злочин та процедура його виконання, а саме він вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_7 , відомо де мешкають потерпілі, та свідки, та з метою уникнення покарання останній може спробувати, погрожувати, переконати або домовитися про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню; знищити, сховати або зруйнувати предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, оскільки не всі речі, які були викрадені підозрюваним ОСОБА_7 , вилучені, місцезнаходження частини викрадених речей до теперішнього часу не встановлено; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та був звільнений з місць позбавлення волі в січні 2016 року, та знову вчинив кримінальні правопорушення, з невеликим проміжком часу. Також останній не має постійного заробітку, та схильний до вчинення корисливих злочинів.
Крім того, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в даний час останній не має стійких соціальних зв`язків, ним було вчинено тяжкі злочини, з невеликим проміжком часу, про підозру в яких йому було повідомлено, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними ніж суворість покарання за злочин та процедура його виконання, а саме він вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_6 , відомо де мешкають потерпілі, та свідки, та з метою уникнення покарання останній може спробувати, погрожувати, переконати або домовитися про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню; знищити, сховати або зруйнувати предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, оскільки не всі речі, які були викрадені підозрюваним ОСОБА_6 , вилучені, місцезнаходження частини викрадених речей до теперішнього часу не встановлено; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та був звільнений з місць позбавлення волі у серпні 2015 року, та знову вчинив кримінальні правопорушення, з невеликим проміжком часу. Також останній не має постійного заробітку, та схильний до вчинення корисливих злочинів.
Також захисником ОСОБА_4 надано суду Довідку № 9 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій зазначено, що останній хворіє ВІЛ-інфекцією. Однак суд ставиться до даної довідки критично, так як в ній не зазначено якою само установою вона видана, не має штампа установи.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, ст. 331, ст. 350 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, терміном по 17 липня 2017 року включно.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Усть Омчуг, Тенькінського району, Магаданської області, РФ, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, терміном по 17 липня 2017 року включно.
Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1