Справа №295/4774/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
При цьому слідчий посилається на те, що 01 травня 2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебували в лісовому урочищі «Під скелями» поблизу с. Дениші Житомирського району Житомирської області, де помітили наметове містечко, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, останні підійшли до наметового містечка та, діючи за чітким розподілом ролей, по заздалегідь оговореному плану ОСОБА_7 , зупинилась поряд з туристичним наметом, який належить ОСОБА_8 , з метою попередження свого спільника ОСОБА_5 в разі виникнення будь-якої небезпеки, а ОСОБА_5 в свою чергу за допомогою ножа, застосувавши фізичну силу, шляхом розрізу тканини туристичного намету, проник до намету, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме дві дорожні сумки, в яких знаходилася нижня білизна та спальний мішок. В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1150,00 грн.
02.05.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
02.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає докази якими доводиться вина ОСОБА_5 .
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати речові докази, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Окрім того, 19.12.2013 року ОСОБА_5 був засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі, про що свідчить, що підозюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а тому вважає застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. просили обрати цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має постійного місця проживання та реєстрації, з пояснень наданих підозрюваним, останній проживає у лісі, під час затримання представився іншою особою, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став. крім того підозрюваний повідомив про інші кримінальні правопорушення вчинені за його участі.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена прокурором, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 був раніше засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 32 000,00 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області;
- не відлучатися із Житомирського району Житомирської області с. Михайлівка без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Строк дії ухвали визначити до 02.07.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1