Номер провадження: 11-кп/785/130/17
Номер справи місцевого суду: 494/1236/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Березівського районного суду Одеської області, від 31 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринове Березівкого району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та згідно з положеннями ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції Березівського району Одеської області і повідомляти цей кримінально-виконавчий орган про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Відповідно до оскарженого вироку суду, 09 березня 2015 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_8 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_10 , проникли до житла, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2900 грн.
Прокурор в апеляційній скарзі не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині, вважає зазначений вирок необґрунтований, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, приводить відповідні доводи та просить змінити вирок суду першої інстанції, вказавши в резолютивній частині зазначеного вироку замість «09 березня 2015 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 » - «09 березня 2015 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження».
Крім того, в резолютивній частині вироку вказати: ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

Відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та зобов`язати його періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено істотне порушення вимог КПК України, яке тягне за собою скасування вироку районного суду, але не дає апеляційному суду можливості прийняти рішення за результатами розгляду апеляційних скарг та визначитись стосовно доведеності вини і кваліфікації дій обвинуваченого.

Таким істотним порушенням вимог КПК України апеляційний суд визнає невідповідність обвинувального акту положенням ст.291 КПК України.

До такого висновку апеляційний суд дійшов виходячи з того, що, згідно з положеннями ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно з положеннями ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд, згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повинен повернути обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3, ч.4 ст.110, ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний акт - документ, яким завершується досудове розслідування та у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і який після його складання слідчим (прокурором) затверджується прокурором. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогамст.291 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_8 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченому злочину.

Разом з цим, слід зазначити, що у вказаному обвинувальному акті, всупереч вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України, відсутнє формулювання обвинувачення.

За таких обставин, обвинувачений позбавлений можливості в повній мірі здійснювати свій захист, що суттєво порушує його права.

Обвинувальний акт в такому вигляді дає апеляційного суду підстави дійти до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувачення, за передбаченою законом процедурою, висунуте не було.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, розглянув фактично не висунуте у встановленому законом порядку обвинувачення та ухвалив обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 .

Таке рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.2 КПК України, яка регламентує обов`язок застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, а також не забезпечує дотримання принципу верховенства права, закріпленого в ст.8 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу також на той факт, що в ході судового розгляду прокурор не скористався передбаченим ст.338 КПК України правом змінити обвинувачення і таким чином не усунув зазначені недоліки обвинувального акту.

Враховуючи викладені обставини, встановлені апеляційним судом, чинне законодавство України та практику ЄСПЛ, апеляційний суд вважає встановленим факт невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та недотримання судом належної правової процедури під час підготовчого провадження, судового розгляду та ухвалення обвинувального вироку, що регламентовано ст.2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На думку апеляційного суду відсутність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті перешкоджала суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, відповідно до положень ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Однак, всупереч зазначеній правовій нормі, матеріали кримінального провадження за № 0000112 від 10.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, не містять зазначеної ухвали.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення потерпілого про дату, час і місце судового розгляду.

Встановлені обставини, відповідно до положень ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і тягнуть за собою скасування оскарженого вироку.

За таких обставин, враховуючи відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, яка встановлена апеляційним судом і визнана відсутністю висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, встановлені судом порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, при ухвалені вироку, допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, апеляційний суд вважає що зазначені доводи підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 316, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити.

Вирок Березівського районного суду Одеської області, від 31 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринове Березівкого району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .