Справа № 548/924/17
Провадження №1-кп/548/103/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року м. Хорол Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, інвалідності не має, не військовозобов`язаної, засудженої :
06.06.2017 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України, вид покарання - штраф у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 03.07.2017 року штраф сплачено, -
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 у с.Покровська Багачка Хорольського району Полтавської областіскоїла кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 05.06.2017 року близько 8-00 год. ранку, перебуваючи за місцем фактичного свого проживання у домогосподарстві свого співмешканця ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що воно належить потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, із сараю домогосподарства, до якого мала вільний доступ, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) - металевих виробів, бувших у використанні, а саме: двох металевих бочок ємністю 200 літрів, однієї металевої бочки ємністю 100 л, металевої сітка довжиною 6 метрів, частини металевої драбини висотою близько 1 м, загальною вагою як металобрухт 160 кг вартістю 688 грн. (вартість 1 кг брухту чорних металів згідно довідки вартості становить 4 грн. 30 коп.)
ОСОБА_4 на орендованому автомобілі перевезла викрадене до м. Лубни, де здала дані металеві вироби до метало приймального пункту за адресою АДРЕСА_2 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 688 грн. 00 коп.
Крім цього, 08.06.2017 року близько 8-00 год ранку ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем фактичного свого проживання у домогосподарстві свого співмешканця ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що воно належить потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, із сараю домогосподарства, до якого мала вільний доступ, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме подрібнювача кормів, який згідно висновку експерта № Л/1506/1 від 15.06.2017 року коштує 415 грн. 63 коп.
Після цього на орендованому автомобілі ОСОБА_4 перевезла до м. Лубни, де продала даний подрібнювач кормів на ринку, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 415 грн. 63 коп.
А всього ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1103 грн. 63 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнала повністю, пояснення дала аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаялася у скоєному, прохала її суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, суд керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної ОСОБА_4 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, яка щиро розкаялася у вчиненому, та те, що вчинені обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальні правопорушення не є тяжкими злочинами, враховуючи посередню характеристику з місця проживання, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка не має претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченій ОСОБА_4 , слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання.
Суд вважає що при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не має підстав для застосування ч.4 ст.70 КК України та ч.1 ст.71 КК України. Так, остання хоча і вчинила 05.06.2017 року злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України до ухвалення 06.06.2017 року вироку Хорольським районним судом Полтавської області, яким її засуджено за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850, 00 грн., а злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України вчинила 08.06.2017 року, тобто вже після ухвалення вищевказаного вироку, але покарання за вищевказаним вироком від 06.06.2017 року штраф в розмірі 850, 00 грн. на час розгляду даного кримінального провадження вже виконано, а саме штраф сплачено на рахунок держави 03.07.2017 року згідно квитанції № 0.0.798626974.1 від 03.07.2017 року.
Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність необхідності обрання відносно неї запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
- по ч. 1 ст. 185 КК України у виді1 (одного) року позбавлення волі;
- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню пристрій для подрібнення кормів, який знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області передати у власність потерпілій ОСОБА_5 , - анулювавши схоронну розписку.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1