ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2606/16-к
Провадження № 1-кс/210/289/17

"13" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

представника ТзОВ «НІККОМ»: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000489 від 27 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням реквізитів суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, протягом 2013-2015 років заволоділи грошовими коштами виділеними для закупівлі хімічної продукції та вносили недостовірні відомості до офіційних документів щодо здійснення взаємовідносин з суб`єктами господарювання реального сектору економіки.

В ході подальшого досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню встановлено, що зазначені порушення пов`язані зі здійсненням господарських операцій ТзОВ «НІККОМ» () по взаємовідносинам з: 39063948 ТОВ «СПЕКТОР-АЛЬЯНС», 32531788 ТОВ «ЗЕЛЕНБУДСЕРВІС», 36906679 ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ», 34682265 ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙ», 33378027 ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА», 39868940 ТОВ «ТК СК-ГРУП», 38112831 ТОВ «ВЕКТА-ПРОМ», 35005641 ТОВ «НВП БУДПРОМСЕРВІС», 39246774 ТОВ «БЕСТ ЛІМІТ», 35496579 ТОВ «МАЙСВІТ», за період з 01 січня 2013 року по 01 листопада 2016 року.

Під час вивчення документів по кримінальному провадженню №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України встановлено, що ТзОВ «НІККОМ» () з метою виведення (легалізації) грошових коштів отриманих від суб`єктів господарювання реального сектору економіки, вчиняло удавані правочини, користуючись документальним прикриттям своєї незаконної діяльності за допомогою фіктивних підприємств, а саме: 39063948 ТОВ «СПЕКТОР-АЛЬЯНС», 32531788 ТОВ «ЗЕЛЕНБУДСЕРВІС», 36906679 ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ», 34682265 ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙ», 33378027 ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА», 39868940 ТОВ «ТК СК-ГРУП», 38112831 ТОВ «ВЕКТА-ПРОМ», 35005641 ТОВ «НВП БУДПРОМСЕРВІС», 39246774 ТОВ «БЕСТ ЛІМІТ», 35496579 ТОВ «МАЙСВІТ», за період з 01 січня 2013 року по 01 листопада 2016 року.

Крім того, 05 вересня 2016 року, у відповідності до вимог ст.93 ч.2 КПК України, на адресу ТзОВ «НІККОМ» (), направлено вимогу щодо надання належним чином завірених копій первинних документів, які фіксують, у відповідності до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» факти здійснення господарських операцій ТзОВ «НІККОМ» з: 39063948 ТОВ «СПЕКТОР-АЛЬЯНС», 32531788 ТОВ «ЗЕЛЕНБУДСЕРВІС», 36906679 ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ», 34682265 ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙ», 33378027 ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА», 39868940 ТОВ «ТК СК-ГРУП», 38112831 ТОВ «ВЕКТА-ПРОМ», 35005641 ТОВ «НВП БУДПРОМСЕРВІС», 39246774 ТОВ «БЕСТ ЛІМІТ», 35496579 ТОВ «МАЙСВІТ», за період з 01 січня 2013 року по 01 листопада 2016 року.

Листом від 02 листопада 2016 року директором ТзОВ «НІККОМ» ОСОБА_6 надано відповідь щодо відсутності правових підстав для надання витребуваних документів.

Крім того, в ході здійснення досудового слідства та використання оперативних відомостей встановлено, що в процесі здійснення своєї господарської діяльності, службові особи ТзОВ «НІККОМ» використовують електронний спосіб документообігу та надання податкової та іншої звітності до державних установ та інших суб`єктів господарювання. Також ТзОВ «НІККОМ» за допомогою комп`ютерної техніки здійснює бухгалтерський облік проведених з суб`єктами господарювання фінансових операцій. Документообіг та бухгалтерську звітність ТзОВ «НІККОМ» зберігає на електронних носіях інформації (жорстких дисках комп`ютерів, флеш накопичувачах та інших носіях інформації).

ТзОВ «НІККОМ» зареєстроване за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, прим.№68, де і здійснює фактично підприємницьку діяльність.

Відповідно до інформаційної довідки з КП «ДОР Криворізьке БТІ» 14 вересня 2016 року за №2019, власником приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, (Якіра), буд.№24, прим.№68, є Гайдукевич Оксана Володимирівна.

Первинні бухгалтерські документи, у тому числі в електронному вигляді, електронні носії інформації знаходяться у володінні ТзОВ «НІККОМ» () за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, прим.№68.

З огляду на наявні обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, є реальна загроза зміни або знищення вказаних документів (у тому числі на електронних носіях), комп`ютерної техніки електронних носіїв інформації та інших відомостей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

10 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за клопотанням погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , виніс ухвалу у справі №210/2606/16-к, провадження №1-кс/210/59/17, про дозвіл на проведення огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: комп`ютерної техніки за допомогою якої здійснюється бухгалтерський облік проведених з суб`єктами господарювання фінансових операцій. Документообіг та бухгалтерську звітність ТзОВ «НІККОМ» (), електронні носії інформації (жорстких дисках комп`ютерів, флеш накопичувачах та інших носіях інформації) а також інших речей і документів, які мають значення для виконання завдань кримінального провадження.

На виконання зазначеної ухвали, з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, 08 лютого 2017 року, було проведено огляд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, прим.№68, під час якого виявлено та вилучено наступні речі та цінності:

- офісна папка сірого кольору з надписом «Акты сверок ООО «Никком» з документами, а саме: копія договору оренди №2014/22 від 24.08.2014р. з додатковими угодами; копія договору поставки №2015/01 від 12.01.2015р. на 2 аркушах; фін звіт ТОВ «Нікком» на аркуші; копія договору поставки з додатковими угодами та специфікацією; копія договору оренди №2015/01/02 від 01.01.2015р.; поліетиленовий файл з табелями обліку робочого часу ТОВ «Нікком» за січень, лютий -2шт., березень 3 шт., квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад за 2016р. без печаток та підписів (на деяких є підписи); журнал реєстрації довіреностей ТОВ «Нікком» за 2015р. на 2 (двох) аркушах. Також в зазначеній папці знаходились такі документи: акт звірки розрахунків, акт звіряння розрахунків, акт звірки взаєморозрахунків, акт звірки взаєморозрахунків, акт сверки, оборотно-сальдові відомості та інші аналогічні документи;

- ноутбук марки «НР» чорного кольору, серійний номер: 5СG3454579, model: H250G1UI1000MQX500NXCO4La; ноутбук чорного кольору марки «Packardbell»S/N: NXC1FER012230E5031601, SNID:6; ноутбук сірого кольору марки «Packardbell»S/N:NXC2EELE3400.

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу огляду приміщення розташованого по вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, прим.№68 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року, речі, цінності та документи є тимчасово вилученим майном.

В даному випадку, вилучені відповідно до протоколу огляду від 08 лютого 2017 року, приміщення, розташованого по вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, прим.№68 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, речі, цінності зокрема, бухгалтерські документи та комп`ютерне обладнання, можуть бути здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або містити докази вчиненого правопорушення та використані як доказ факту чи обставин, щодо вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані у протоколі огляду приміщення, розташованого по вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, прим.№68 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року, речі та комп`ютерне обладнання (ноутбуки), може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, викладене, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, існує необхідність у накладанні арешту на вищевказані речі, документи, цінності.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно положень ст.93 ч.2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.167 ч.2 п.1 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Згідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Таким чином підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт на вказане вище майно та документи, є те, що у органу досудового розслідування є достатньо інформації вважати, що вищевказані документи та речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно буде встановити.

Для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.3 КК України, необхідні спеціальні знання експерта, у зв`язку із чим органом досудового розслідування в подальшому планується проведення ряду експертиз із вилученими документами та майном.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Присутні у судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо надали пояснення по суті справи, підтримали клопотання у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просили слідчого суддю його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник ТзОВ «НІККОМ» проти клопотання слідчого заперечував у повному обсязі вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, що карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно зі ст.131 ч.2 п.7 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу ст.237 ч.7 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії «Огляд» речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ст.167 ч.1 КПК України, ст.167 ч.2 п.п.1, 3 КПК України).

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу огляду приміщення розташованого по АДРЕСА_1 від 08 лютого 2017 року, речі, цінності та документи є тимчасово вилученим майном.

В силу ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вищевказані строки дотримані слідчим.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У відповідності до ст.98 ч.1 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказані документи та речі, вилучені під час огляду, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно та документи є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі та документи підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000489 від 27 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на перераховані у протоколі огляду від 08 лютого 2017 року вилучені в ході огляду приміщення розташованого по вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, приміщення №68 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області документи та комп`ютерну техніку (ноутбуки), а саме:

- офісна папка сірого кольору з надписом «Акты сверок ООО «Никком» з документами, а саме: копія договору оренди №2014/22 від 24.08.2014р. з додатковими угодами; копія договору поставки №2015/01 від 12.01.2015р. на 2 аркушах; фін звіт ТОВ «Нікком» на аркуші; копія договору поставки з додатковими угодами та специфікацією; копія договору оренди №2015/01/02 від 01.01.2015р.; поліетиленовий файл з табелями обліку робочого часу ТОВ «Нікком» за січень, лютий -2шт., березень 3 шт., квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад за 2016р. без печаток та підписів (на деяких є підписи); журнал реєстрації довіреностей ТОВ «Нікком» за 2015р. на 2 (двох) аркушах. Також в зазначеній папці знаходились такі документи: акт звірки розрахунків, акт звіряння розрахунків, акт звірки взаєморозрахунків, акт звірки взаєморозрахунків, акт сверки, оборотно-сальдові відомості та інші аналогічні документи;

- ноутбук марки «НР» чорного кольору, серійний номер: 5СG3454579, model: H250G1UI1000MQX500NXCO4La; ноутбук чорного кольору марки «Packardbell»S/N: NXC1FER012230E5031601, SNID:6; ноутбук сірого кольору марки «Packardbell»S/N:NXC2EELE3400.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14 лютого 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1