Справа № 459/3462/13-к
Провадження № 1-кп/456/132/2017
УХВАЛА

Судового засідання

26 квітня 2017 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених: ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,
встановив:

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених: ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 КК України

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний відносно ОСОБА_8 на інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що під вартою обвинувачений знаходиться з 03.06.2013 року, що станом на 26.042017 року становить 3 роки і майже 11 місяців а, з врахуванням ч.5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою становить 7 років 10 місяців.

Крім того, захисник вважає, що суд повинен провести аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ.

При цьому, сторона захисту посилається на те, що тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою порушує права обвинуваченого ОСОБА_8 , які гарантовані йому Законами України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, і тому приходить до думки, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого найсуворішого запобіжнього заходу як тримання під вартою, відтак просить суд змінити його на домашній арешт виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_8 частково визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, дає правдиві показання щодо їх вчинення,на протязі останніх трьох років, активно сприяє суду у встановленні істини у даному кримінальному провадженні, продовж всього часу належно виконував свої процесуальні обов`язки та незловживав процесуальними правами. Доказів того, що ОСОБА_8 переховувався чи переховуватиметься у майбутньому від суду чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином,стороною обвинувачення суду надано не було. Відсутні у матеріалах кримінального провадження,і докази того,що ОСОБА_8 вчинив чи вчинятиме спроби знищення чи спотворення будь-яких доказів,що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеннями він незаконно впливав на учасників даного кримінального. ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації у місті Дрогобичі Львівської області по місцю якого позитивно характеризується. Окрім того обвинувачений ОСОБА_8 дуже сильно потребує належної медичної допомоги, поскільки утримуючись під вартою на протязі трьох років і майже одинадцяти місяців на даний час у Львівській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19 захворів на хронічний гастродуоденіт нестійкої ремісії, дискинезію жовчевих шляхів та перебуває на диспансерному обліку в медичній частині даної установи. Нажаль повноцінної медичної допомоги у Львівській установі виконання покарань №19 за відсутності висококваліфікованих медичних спеціалістів та відповідного медичного обладннання та відповідних медпрепаратів, надати не можуть, що у кінцевому результаті може привести до більш серйозних захворювань, а при зміні запобіжного заходу на менш суворий у нього були би можливість отримати належну медичну допомогу і поправити стан свого здоров"я. Також ОСОБА_8 характеризується з хорошої сторони, має міцні соціальні зв`язки - родину, та має двох малолітніх дітей.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор просить суд відмовити у задоволенні такого клопотання мотивуючи тим, що ризики у даному кримінальному провадженні передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 06.06.2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Ухвалами судів обвинуваченому продовжувався строк тримання під вартою.

22 березня 2017 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів з 22 березня 2017 року по 20 травня 2017 року.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При розгляді даного клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України, продовжує враховувати поведінку обвинуваченого, вік, стан здоров"я, репутацію обвинуваченого в місці його постійного проживання.

Як вбачається з довідки від 07.04.2017 року за №10/19 15/1828 Львівської УВП №19
обвинувачений ОСОБА_8 захворів на хронічний гастродуоденіт нестійкої ремісії, дискинезію жовчевих шляхів та перебуває на диспансерному обліку в медичній частині даної установи де проходить лікування.
Суд, приходить до переконання, що саме посилання захисників на те, що у обвинуваченого на даний час загострилися прояви хвороби, а знаходячись в умовах слідчого ізолятора обвинувачений не має можливості отримати кваліфіковану допомогу, не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки із вищенаведеної довідки вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_8 призначене амбулаторно лікування згідно призначень лікаря терапевта. Інших даних які б вказували про те, що перебування обвинуваченого ОСОБА_8 та його лікування в умовах Львівської УВП №19 загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров`я чи інших тяжких наслідків суду надано не було.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Окрім того в судовому засіданні не допитані потерпілі на яких може чинити тиск обвинувачений.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 331 КПК України ,суд-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1