АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2045/17
Номер провадження: 11-сс/791/365/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Каховський міськрайнного суду Херсонської області від 14 червня 2017року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працевлаштованого, у цивільному шлюбі, місця реєстрації не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам кримінального провадження №0001414 від 12.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів до 10 серпня 2017 року без визначення застави.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на понятих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду та вказує, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незаконною та не обґрунтованою і винесену не на основі повного і всебічно з`ясуванні обставин справи.

Вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.2, п.З ч. 1 ст. 194 КПК України), вважаю, що суд мав право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що відсутні будь-які підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків. Крім того, судом не взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з цивільною дружиною та слідчим або прокурором не доведено хто спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього і що саме це зробив ОСОБА_8 ..

Твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_8 буде ухилятися від слідства і суду, є лише припущенням і не підтверджуються жодним доказом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 14 червня 2017 року була ним подана 19 червня 2017 року та отримана апеляційним судом 21.06.2017 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

27 червня 2017 року ним отримано ухвалу апеляційного суду Херсонської області про повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було долучено копія свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності та ордеру.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга була повернута, а не залишена без руху, то це позбавило можливості усунути недоліки, а саме долучити до матеріалів апеляційного скарги копія свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності та ордеру, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущений з поважної причини.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 14 червня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, а відносно ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Строк апеляційного оскарження пропущений не був.
В клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він діючи спільно з ОСОБА_10 , 11 червня 2017 року приблизно о 18.50 годині, перебуваючи за будинком АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з останнім, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, умисно завдав декілька ударів ногою в область тулуба і голови ОСОБА_11 , в результаті чого, своїми діями, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 146к від 12.06.2017 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вдавлення головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку, закриту внутрішню черепну травму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від вдавлення головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку, закриту внутрішню черепну травму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Зазначені дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

12.06.2017 року ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.06.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та підтверджується матеріалами кримінального провадження ( протокол огляду місця події від 12.06.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол оглядом місця події від 12.06.2017року).

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.

Судом обґрунтовано вказано що прокурором доведена наявність ризиків передбачених у п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, що підозрюваний і надалі буде вчинювати інші злочини.

Крім того, ОСОБА_8 не працює, характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не мас паспорту громадянина України та місця реєстрації, відсутність будь-яких обставин, які могли б свідчили про міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Суд обґрунтовано вказав що посилання підозрюваного на стан здоров`я як на підставу застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню оскільки вказане жодним чином не підтверджено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховський міськрайнного суду Херсонської області від 14 червня 2017року щодо ОСОБА_8 , якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2