Справа № 188/1557/16-к
Провадження № 1-кп/188/156/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000677 від 17.10.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта - середня , неодружений ( н/л дітей немає ) , не працює , раніше не судимий -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 396 КК України і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покладено зобов"язання , передбачені п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України .

Судом встановлено , що в мотивувальній частині даного вироку судом були допущені описки у конкретизації прізвища , ім"я та по-батькові особи , яка скоїла особливо тяжкий злочин і дії цієї особи знаходяться у причинно-наслідковому зв"язу з діями засудженого ОСОБА_4 .

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеному вироку Тобто , в даній ситуації слід усунути описку та виключити конкретизації вищевказаної особи .

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти усунення описки вироку в цій частині.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного , керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у мотивувальній частині вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 р. та вважати його вірним в такому тексті .

В И Р О К

Іменем України

12.12..2016 р. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000677 від 17.10.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта - середня , неодружений ( н/л дітей немає ) , не працює , раніше не судимий -

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 396 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в період часу з 01 січня по 10 січня 2016 року (точна дата у ході судового розслідування не встановлена) приблизно о 22.00 годині, діючи зі злочинним умислом направленим на таємне, викрадення чужого майна з нежилого будинку ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливими намірами, шляхом злому дерев`яних дощок, якими було забите вікно, проник у середину нежилого будинку ОСОБА_5 , де, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у одній з кімнат нежилого будинку з плити для опалення таємно викрав чавунну поверхню плити для опалення, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 240 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 в період часу 01 вересня по 05 вересня 2016 року (точна дата у ході судового розслідування не встановлена) приблизно о 21.00 годині, повторно, діючи зі злочинним умислом направленим на таємне, таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливими намірами, шляхом зриву поліетиленової плівки з вікна, проник у середину будинку ОСОБА_6 , де, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у одній з кімнат будинку ОСОБА_6 викрав інтернет обладнання марки BDCOM P 1501 вартістю 1105,00 гривень, та кабель марки TKO SM 2F K IT UT довжиною 8 метрів вартістю 6,80 грн. за 1 м., загальною вартістю 54,39 грн., що належать ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1159,39 гривень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 12.10.2016 року близько 22.00 години дізнався про те, що неповнолітня особа , щодо якої здійснюється судовий розгляд ( далі - "неповнолітній" ) 12.10.2016 року у період часу приблизно з 21.00 до 22.00 години скоїв особливо тяжкий злочин відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 187 КК України, а саме вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де "неповнолітній " вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 та заволодів належним ОСОБА_7 майном, яке знайшов у будинку, а саме: мобільним телефоном марки "Нокія 1112" вартістю 300 грн. з сім карткою МТС вартістю 10 гривень, телевізійним тюнером Т2 вартістю 600 грн., двома жіночими гаманцями зі шкірозамінника вартістю по 20 гривень за один на суму 40 грн., з грошима в сумі 37 грн., спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 987 гривень.

Однак, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, в правоохоронні органи про вказаний факт ОСОБА_4 не повідомив, хоча мав таку можливість та на прохання вказаного "неповнолітнього" зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вищевказане майно, чим надав "неповнолітньому" сховище для приховування викраденого майна.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення ч. 3ст. 185 та ч. 1 ст. 396 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю .

Пояснив , що дійсно на початку січня 2016 р. у вечірній час , приблизно о 22.00 год , він зірвав дошку на віконній рамі та проник у приміщення нежилого будинку гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 та викрав чавунну плиту з пічного опалення . Викрадене відніс до себе додому та залишив у господарстві.

Також пояснив , що на початку вересня 2016 р. ( точної дати не пам"ятає ), приблизно о 21.00 год. зірвав поліетиленову плівку на віконній рамі та проник в кімнату будинку гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 та викрав інтернет обладнання . Викрадене привласнив . Спиртні напої при вчиненні даних крадіжко не вживав.

Крім того , пояснив , що він добре знайомий та товаришує з "неповнолітнім" , мешканцем с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області .

12.10.2016 р. приблизно о 22.00 під час розмови з " неповнолітнім " дізнався , що останній має намір вчинити розбійний напад на мешканку села ОСОБА_7 " Неповнолітній " в той день пішов до будинку потерпілої та запросив його піти з ним . Однак , він відмовився від даної пропозиції , тобто відмовився від участі у здійсненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 . В той же час , перебував на певній відстані від будинку потерпілої та бачив , як " неповнолітній " пішов до будинку потерпілої та через деякий час повернувся з викраденим майном. Зі слів " неповнолітнього " йому стало відомо , що останній із застосуванням насильства ,яке є небезпечним для життя та здоров"я під час нападу , здійснив напад на потерпілу ОСОБА_9 та заволодів її майном.

Він зрозумів , що " неповнолітній " вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення , але про даний злочин не повідомив у правоохоронні органи і таким чином приховав даний факт. Причину своєї протиправної поведінки пояснити не може.

У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути без їхньої участі. Свідчення , які давала на досудовому слідстві повністю підтверджує. Цивільний позов не заявляють .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 17.10.2016 р. та фототаблиця до нього . Даним протоколом підтверджується точне місце скоєння злочину , а саме крадіжки чавунної плити пічного опалення у потерпілого ОСОБА_5 та підтверджується факт проникнення у інше приміщення ( а.с. 14-16 ) ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 5179-16 . Даним висновком підтверджується вартість вищезазначеної чавунної плити та визначається розмір судових витрат (22-27 ) ;

- протокол огляду викраденого предмету від 15.11.2016 р. В ході проведення огляду було оглянуто та вилучено чавунну плиту пічного опалення ( а.с. 42-43 ) ;

- протокол пред"явлення особи для впізнання від 15.11.2016 р.. В ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 впізнав чавунну плиту , яка значиться під № 3 ( а.с. 44-45 ) .

- письмова розписка потерпілого ОСОБА_5 про те , що він отримав від працівників поліції викрадену у нього чавунну плиту ( а.с. 47 ) .

- протокол огляду місця події від 01.11..2016 р. та фототаблиця до нього . Даним протоколом підтверджується точне місце скоєння злочину , а саме крадіжки інтернет обладнання у потерпілої ОСОБА_6 та підтверджується факт проникнення у житло ( а.с. 63-65 ) ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 5275-16 . Даним висновком підтверджується вартість вищезазначеного інтернет обладнання та визначається розмір судових витрат (70-74 ) ;

-- протокол огляду викраденого предмету від 01.11.2016 р. В ході проведення огляду було оглянуто та вилучено інтернет обладння ( а.с. 80-82 ) ;

- письмова розписка потерпілої ОСОБА_6 про те , що вона отримав від працівників поліції викрадене у неї майно ( а.с. 84 ) .

- протоколи проведення слідчих експериментів від 28.1.2016 року. та фотототаблиці до них . Під час проведення даної слідчої дії підозрюваний в присутності понятих підтвердив свої визнавальні свідчення , які він давав під час допиту в якості підозрюваного . Суд вважає , що даним протоколом також підтверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( 92-84 ) .

- матеріали доручення начальника СВ Петропавлівського ВП про проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 396 КК України , тобто факту приховування ОСОБА_4 розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 , вчиненого "неповнолітнім ". ( а.с. 112-131 )

Таким чином , вищезазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих злочинів та призначення йому покарання , відповідно до закону

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно, а саме -

- по епізоду крадіжка майна у потерпілого ОСОБА_5 кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням у інше приміщення ;

- по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 кваліфікується за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням у житло , вчинена ОСОБА_4 , повторно .

- по епізоду приховування розбійного нападу "неповнолітнім " кваліфікується за ч. 1 ст. 396 КК України , як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги слідуюче

- обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості ( ч. 1 ст. 396 КК України ) та тяжкий злочин ( ч. 3 ст. 185 КК України ) , відповідно до ст. 12 КК України . Він раніше не судимий .

- за місцем проживання характеризується посередньо . Не працює . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання , є щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин , що обтяжують покарання , суд у справі не знаходить .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді позбавлення волі , із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України .

Підстав для застосування норм ст. 69 КК України немає .

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та буде попередженням щодо вчинення нових злочинів .

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз становлять 528 .60 грн. ( а.с. 49 ) . Дані витрати слід покласти на обвинуваченого .

Речові докази вилучалися . На думку суду їх необхідно залишити власникам .

Арешт на майно не накладався .

Міра запобіжного заходу , згідно ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 р. обрано у виді особистого зобов"язання . Суд вважає , дану міру необхідно залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 396 КК України та призначити йому наступне покарання :

- ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі ;

- за ч. 1 ст. 396 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу - особисте зобов"язання залишити без зміни до набрання вироком законної сили , але не довше ніж до 60 днів.

Стягнути ОСОБА_4 в дохід держави 528.60 грн. , що є судовими витратами по справі.

Речові докази залишити потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб після його проголошення .

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Про прийняте рішення повідомити потерпілим , надіславши їм копію даного вироку.

Суддя

В іншій частині вирок та його резолютивну частину залишити без зміни .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив ( особи які не були присутні під час розгляду справи можуть оскаржити дане рішення протягом 7 днів від дня отримання його копії ).

Суддя ОСОБА_1