1Справа № 335/3579/17 1-кс/335/2451/2017
05 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги Заявник зазначив, що 13.08.2015 року слідчим СУ КР ГСУ ФР ДФС України під час проведення обшуків за адресами: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147 (ТРЦ „Україна); м. Запоріжжя, пр. Леніна, 83/85 (ТЦ „Аврора); м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-б (ТРК „City Mall); м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2 (ТРЦ „Мост-Сіті) було вилучено належне йому майно.
Посилаючись на те, що зазначене майно є тимчасово вилученим, і оскільки на нього не накладено арешт, воно має бути повернуто власнику, заявник звернувся до слідчого судді та просить зобов`язати прокурора повернути власнику вилучене у нього в ході проведення обшуків 13.08.2015 року майно.
У судовому засіданні представник Заявника підтримав доводи, викладені у скарзі та просить скаргу задовольнити у повному обсязі, крім того, зазначив, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 212 КПК України, в ході розслідування якого надавалися дозволи на проведення обшуків за вказаними у клопотанні адресами, закрито постановою слідчого від 17.02.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та повернення заявнику майна, вилученого в ході обшуків, проведених 13.08.2015 року.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні магазину ТРЦ „Україна за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147; ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні магазину ТЦ „Аврора за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 83/85; ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні магазину ТРК „City Mall за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-б; ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні магазину ТРЦ „Мост-Сіті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення, зокрема неофіційної (ввезеної поза митним контролем) та контрафактної продукції торгівельної марки Applе Inc.
В ході досудового розслідування за постановою слідчого від 18.08.2015 року спеціалістами ВТО „Всеукраїнська Агентство Авторських Прав було проведено дослідження, у Додатку № 4 якого зазначений перелік вилученої під час обшуків продукції, яка не була вироблена компанією Apple Іnc, а тому є підроблено (контрафактною).
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 212 КК України, у якому надавався дозвіл на проведення обшуків, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, вилучене в ході обшуків, проведених 13.08.2015 року, майно відмінне від того, що зазначене у Додатку № 4 до дослідження, слід вважати тимчасово вилученим майном, оскільки підстави вважати, що воно є неофіційною та контрафактною продукцією торгівельної марки Applе Inc відсутні, та слідчий суддя приходить до висновку, що дозвіл на вилучення зазначеного у скарзі майна слідчим суддею не надавався.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що слідчий або прокурор після проведення обшуків не зверталися до слідчого судді з відповідними клопотаннями про накладення арешту на вилучене майно, тому, в даному випадку, вилучене в ході обшуків майно, яке належить ОСОБА_5 підлягає поверненню власнику.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, тому скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора повернути Заявнику вилучене майно, згідно переліку, зазначеного у протоколах обшуків від 13.08.2015 року, за виключенням майна, зазначеного у Додатку № 4.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1