АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4933/16-к Номер провадження 11-кп/786/150/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст.186 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001876 та за № 0002264, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1)29.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 3 роки; 2) 02.03.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 321, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 19 днів; 3) 24.06.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено:
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

- за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначено покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Процесуальні витрати на проведення криміналістичних експертиз слідів пальців рук, що складають 1055 грн. 52 коп., стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що 06.05.2016 року у період часу з 06 год. по 12 год. 30 хв. він, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на дверях, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 телевізор «LG 32LS30LT», вартістю 6 024 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

02.06.2016 року приблизно в 16 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, проник до вказаного вище будинку, де діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та висловлюючи погрози на адресу останнього, відкрито заволодів належними потерпілому ОСОБА_10 грошима в сумі 200 грн. З викраденими грошима ОСОБА_8 з місця злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 200 грн.

Не погоджуючись з вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій ставить питання про зміну вироку в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186 КК України на мінімальну міру покарання, передбачену санкцією зазначеної статті, просить також змінити вирок в частині остаточного призначення покарання на підставі ст. 70 КК України у зв`язку зі зміною міри покарання на більш м`яку.

На обґрунтування вимог вказує, що судом при призначенні покарання ОСОБА_8 , залишено поза увагою ряд обставин, які пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_10 та примирення обвинуваченого з ним. Не враховано також поведінку ОСОБА_8 після вчинення злочинних дій, а також думку потерпілого ОСОБА_10 , який прохав не призначати суворе покарання обвинуваченому.

Не визнавши наведені обставини такими, що пом`якшують покарання, та не врахувавши їх у вироку, суд призначив ОСОБА_8 надто суворе покарання.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України ніким із учасників процесу не оспорювався.

Відповідає вимогам ст.ст. 65, 70 КК України і призначене ОСОБА_8 покарання, яке обране з урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при вирішенні питання про призначення ОСОБА_8 покарання врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше засуджувався за вчинення умисних, в тому числі і корисливих злочинів, судимість за які у визначеному законом порядку не погашено, обставини, які пом`якшують покарання, в тому числі і на ті, які посилається захисник в апеляційній скарзі, а також думку потерпілого ОСОБА_10 щодо призначення обвинуваченому покарання.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції визначено ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України та за сукупністю злочинів, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, підстав вважати покарання несправедливим унаслідок суворості та, відповідно, його пом`якшення, немає.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Оскільки попереднє ув`язнення в розумінні положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили, тому підлягає зарахуванню ОСОБА_8 відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України час перебування його під вартою з 29.09.2016 року до ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 .Взалишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29 вересня 2016 року по 19 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк - з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3