печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
06.04.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були подані до суду одночасно.
15.06.2017 до канцелярії суду надійшли матеріали стосовно затримання підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 06.04.2017.
В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 зазначається наступне.
Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000024, внесеному 06.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.
Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_8 вчинив публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади, а також розповсюдив матеріали із закликами до вчинення таких дій, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 109 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, 23 січня 2017 року ОСОБА_5 , з метою розповсюдження відеоролику та доведення його змісту до невстановленого кола осіб, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , використовуючи можливість доступу до мережі Інтернет, послуги якої надаються через ТОВ «EUROLAN», через ІР-адрес НОМЕР_1 , розмістив заздалегідь підготовлений відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Інтернет-посиланням:« ІНФОРМАЦІЯ_3 »на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » каналі « ОСОБА_9 », який належить його дружині ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу огляду мережі « ОСОБА_11 », каналу « ОСОБА_9 » встановлено, що на ньому, за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться відеозверення ОСОБА_5 , яке переглянуто 1048 разів.
Згідно висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 147/1 від 13.02.2017 у промові ОСОБА_5 , який починається словами «Добрий день» та закінчується словами «Приносили до дому хліб своїм дітям», виявлено публічні прямі заклики, що стосуються понять «насильницька зміна чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади».

Сторона обвинувачення стверджує, що запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що він раніше судимий за ч. 2 ст. 142 КК України та підозрюється у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного 11.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000267, слідчим управління ГУ НП у м. Києві, а також переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджується постановою слідчого ОСОБА_12 , яку було винесено 07.02.2017 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 в рамках зазначеного кримінального провадження.

Також, слідчий зазначив, що 23.03.2017 Апеляційним судом міста Києва скасовано ухвалу Шевченківського районного суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановлено нову ухвалу щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки, станом на 06.04.2017 підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання за вказаною вище адресою не виявлений, тобто порушив порядок виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23.03.2017, слідчий подав до суду відповідне клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на думку сторони обвинувачення свідчить про наявність стійкого ризику подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 109 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав його необґрунтованості. Зокрема, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що пред`явлена його підзахисному підозра безпідставна, оскільки відеохостингова компанія «YouTube» не являється джерелом масової інформації, а відео, про яке зазначає сторона обвинувачення, має суб`єктивний характер та не було заблоковано для перегляду у зв`язку з наявністю в ньому забороненої тематики, що в своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 суспільної небезпеки відповідно до положень ч. 2 ст. 109 КК України. Вказані обставини, на думку сторони захисту, являються підставою для повернення клопотання слідчому або прокурору для доопрацювання. Окрім цього, захисник ОСОБА_4 повідомив суд, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до скрутного матеріального становища його сім`ї, оскільки на утриманні ОСОБА_5 перебуває жінка та шість дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000024.

23.03.2017 Апеляційним судом міста Києва скасовано ухвалу Шевченківського районного суду про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за клопотання слідчого ГУ НП у м. Києві, та постановлено нову ухвалу про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 по 08.05.2017.
Вказане клопотання сторони обвинувачення розглядалося в рамах кримінального провадження № 0000267 від 11.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

03.04.2017 до канцелярії Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000024, яке було отримано останнім в цей же день.
04.04.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання за заявою прокурора повернуто для доопрацювання.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2017 підозрюваного ОСОБА_5 не було виявлено за місцем його проживання, а саме адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з цим, постановою слідчого від 05.04.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та 06.04.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були подані до суду одночасно.
06.04.2017 була постановлена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
15.06.2017 до канцелярії суду надійшли матеріали стосовно затримання підозрюваного ОСОБА_5 у цей же день, о 07:30 год. на підставі вказаної ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує усі обставини, що визначені ст. 178 КПК України, які в сукупності дають достатні підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Тобто, вказана норма права по своєму змісту має імперативний характер.
Враховуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, не судимому, офіційно не працюючому, зі слів з середньою освітою, зі слів - маючому на утриманні шістьох малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк тримання під вартою підозрюваному рахувати з моменту затримання з 15.06.2017 року о 07 год. 30 хв. до 13 серпня 2017 року до 07 год. 30 хв. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1