Справа № 570/3383/16-к
Номер провадження 1-кс/570/338/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабів Рівненського району Рівненського області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, судимості не має,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
в с т а н о в и в :
зважаючи на ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування вказаної вимоги зазначає, що підозрюваний раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю і по аналогічних мотивах та пояснили суду про обставини, вказані у ньому.
Підозрюваний заперечує проти даного клопотання, оскільки хоча і причетний до вчинення даного злочину, але співпрацює зі слідством та має матір похилого віку, щиро кається у вчиненому.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Клопотання, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 23 червня 2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі підозрюваного прибули на огороджену територію господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 при вчиненні даного злочину згідно попередньо розподілених ролей залишився біля будинку охороняти злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, зірвавши навісні замки, з підсобного приміщення таємно викрали кутову шліфмашинку «Ритм МШУ-1500-180», бензопилу «Husqvarna e-serie142» та бензопилу «Husqvarna e-serie142». Перебуваючи на території домогосподарства були помічені власниками, однак, усвідомлюючи що їхні злочинні дії викриті, від вчинення злочину не відмовились, а разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду.

Відомості за даним фактом 23 червня 2016 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001010 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

04 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ст.177 КПК України основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язує слідчого суддю встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, що ним не заперечується.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше судимий, зокрема за умисні корисливі злочини, відбував покарання у виді реального позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обрання стосовно вказаної особи даного запобіжного заходу відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто забезпечити своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховую наявність вищезазначених ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та вважаю, що зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у застосуванні відносно вказаного підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. досягнення мети застосування запобіжного заходу неможливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу і наявні підстави для задоволення клопотання.
Одночасно з триманням під вартою, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, визнавши достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного грошову суму в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 грн.
Такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у виді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного слідчий суддя не вбачає.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
задоволити клопотання слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабів Рівненського району Рівненського області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, судимості не має, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 вересня 2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 30 хв. 04 червня 2016 року.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали у будь-який момент.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
У випадку внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1