ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3956/16-к
провадження № 1-кп/753/738/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.11.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва. Прокурор просила обрасти відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, так як він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить формулювання обвинувачення інкримінованого злочину за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, в ньому відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення. Також вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому зазначені не процесуальні дії, як це передбачає законодавством, а назви процесуальних документів.

Крім того, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з під-варти, вказавши, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2016 року, яким останнього було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 71 до 4 років позбавлення волі. Згідно даного вироку до вступу його в законну силу, ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.08.2016 року вищевказаний вирок залишено без змін. Питання щодо обрання запобіжного заходу не розглядалось. У зв`язку з вступом вироку в законну силу, ОСОБА_5 було направлено до Бориспільської ВК № 119 для відбування покарання. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2017 року вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2016 року скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Питання щодо запобіжного заходу також не розглядалось. Не зважаючи на вказану ухвалу, ОСОБА_5 було переведено з Бориспільської ВК № 119 до Київського слідчого ізолятора, де він незаконно утримується по сьогоднішній день.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаних клопотань, вказала, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, та вважала що підстав для звільнення обвинуваченого з-під варти немає.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, письмове клопотання сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема й прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не містить формулювання обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Доводи сторони захисту на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону суд вважає обґрунтованими, оскільки вказаний реєстр дійсно містить помилки та є неповним з огляду на вимоги, передбачені ст. 109 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисника щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання, як запобіжного заходу, тримання під вартою або про застосування тимчасового або екстрадиційного арешту, винесене відповідно до КК України та КПК України та (або) рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 4 КВК України підставою виконання і відбування покарання є вирок, який набрав законної сили, інші рішення суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження будь-які судові рішення, які дають правові підстави для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою відсутні, оскільки як на досудовому слідстві, так і під час судового слідства запобіжний захід обвинуваченому не обирався, а вирок суду , яким йому було призначене покарання у виді позбавлення волі скасований. Враховуючи викладене ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011785 від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №2, який затверджував обвинувальний акт ОСОБА_7

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києвва протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: