Справа № 370/155/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1603/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 26.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 03.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1, 2 ст.127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000749, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1, 2 ст.127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою 17.11.2016 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що обвинувальний акт не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Відсутня також вказівка місця складення обвинувального акту, зазначено лише смт. Макарів та не зазначено де саме, в якому місці населеного пункту таку процесуальну дію вчинено.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить в собі всі необхідні відомості, передбачені КПК. Прийняте судом рішення про повернення обвинувального акту з надуманих, формальних підстав перешкоджає розгляду кримінального провадження судом в розумні строки.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт, складено прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, потерпілих, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище прокурора; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; обвинувальний акт підписаний прокурором. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Колегія суддів знаходить безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі, твердження суду першої інстанції, про те, що в обвинувальному акті відсутня вказівка місця його складання, а лише зазначено, що обвинувальний акт складено в смт. Макарів та не зазначено в якому місці смт. Макарів вчинено цю процесуальну дію.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , зазначено, що обвинувальний акт складено 25.01.2016 року в смт. Макарів Київської області. Пункт 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, вимагає щоб в обвинувальному акті було зазначено дату та місце його складання і не передбачає зазначення вулиці, поверху чи номеру кабінету, в якому його складено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 03.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1, 2 ст.127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :