н/п 1-кс/766/1052/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

Встановив:
До суду звернулася заявник зі скаргою, в якій просила скасувати як незаконну постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі для встановлення всіх обставин справи і слідчим зроблені висновки на підставі доказів, що містять протиріччя.

В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу, просила її задовольнити, пояснивши, що слідчий експеримент з ОСОБА_6 було проведено у її відсутності, слідчим не проведено слідчого експерименту з єдиним незацікавленим свідком ДТП, не прийнято до уваги, що наїзд на пішохода скоєно на пішохідному переході.

Представник заявника також в судовому засіданні вважав, що скарга підлягає задоволенню з підстав, викладених у ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні пояснили, що ними проведені всі можливі слідчі дії для з`ясування обставин справи, для чого проводилася комісійна судово-медична експертиза, бо спочатку були протиріччя у висновках експертизи та показах водія ОСОБА_6 щодо первинного контакту пішохода та машини, зясоввувалася експертом швидкість автомобіля та можливість водія запобігти зіткненню та перевірялась на спроможність версія водія щодо обставин скоєння ДТП. В результаті досудового розслідування доказів винуватості водія ОСОБА_6 в данному кримінальному правопорушення не встановлено. Посилання заявника та її представника на необхідність проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 необґрунтовано, оскільки свідок повторно допитувався на предмет можливості показати на місці траєкторію руху автомобіля та пішохода та з інших необхідних обставин справи, але при повторному допиті ОСОБА_7 пояснив, що не зможе це зробити, оскільки рухався по доріжці значно нижчої по рівню від проїзної частини, не звертав увагу на автомобіль, що проїхав повз нього, та прийшов на місце ДТП вже після наїзду на пішохода.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог закону, є обґрунтованою та вмотивованою. Крім того, слідчим проведені всі необхідні та можливі слідчі дії для встановлення об`єктивної істини по справі. Посилання заявника та його представника на необхідність проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 не може бути прийнято до уваги, оскільки в ході останнього допиту свідок зазначив про неможливість показати на місці обставини ДТП та пояснив причини того.

В ході досудового слідства проведені необхідні експертизи для усунення протиріч, що існували, та встановлено, що наїзд на пішохода стався не на пішохідному переході, як зазначала скаржник, і у водія ОСОБА_8 не було технічної можливості попередити настання ДТП шляхом виконання вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000395 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1