Провадження № 11-сс/792/383/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Покладено на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора, та суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2016 ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , отримав від ФОП ОСОБА_11 по накладній №1-01/16 від 13.01.2016 року 3294 одиниць золотих виробів, масою 6918,57 грам на суму 6503455,80 грн. та по накладній №2- 01/16 від 13.01.2016 року 1411 одиниць срібних виробів, масою 4704,57 грам на суму 258751,35 грн. на доставку їх 15.01.2016 до м. Івано-Франківська. Про отримання вказаних ювелірних виробів ОСОБА_10 розписався у накладній №1-01/16 від 13.01.2016 та накладній №2-01/16 від 13.01.2016. До перевезення вище перерахованих ювелірних виробів був залучений знайомий ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ОСОБА_8 , який мав виконувати функцію водія. ОСОБА_8 був присутній при отриманні 14.01.2016 ОСОБА_10 ювелірних виробів від ФОП ОСОБА_11 . Золоті вироби, які перелічені у накладній №1-01/16 від 13.01.2016 у кількості 3294 одиниць до поїздки забрав ОСОБА_10 , а срібні вироби перелічені у накладній №2-01/16 від 13.01.2016 у кількості 1411 одиниць забрав ОСОБА_8 . Цього ж дня у вечірній час ОСОБА_11 передала ОСОБА_8 належний їй автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 для перевезення ювелірних виробів до м. Івано-Франківська, а взамін отримала дублікат ключів від автомобіля ОСОБА_8 «Меrsedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 .
15.01.2016 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під`їхав до будинку АДРЕСА_3 у якому проживав ОСОБА_10 . Розмістивши золоті вироби на заднє пасажирське сидіння, ОСОБА_10 пересів па місце водія, зважаючи на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 . Під час руху до м. Івано-Франківська, поблизу с. Шаровечка Хмельницького району, між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла суперечка з приводу перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння. Під час даної суперечки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вирішили повернутися до м. Хмельницького та за кермо автомобіля пересів ОСОБА_8 .
Приїхавши до будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та хотів забрати сумки з ювелірними виробами, які йому передала ОСОБА_11 , однак в цей момент ОСОБА_8 , з метою заволодіння ювелірними виробами, які були ввірені ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ювелірні вироби йому не належать та не перебувають у його віданні, умисно заблокував двері автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , перекривши доступ до ювелірних виробів ОСОБА_10 , ігноруючи прохання останнього не вчиняти протиправні дії, відкрито заволодів ювелірними виробами та покинув місце події.
В результаті відкритого заволодіння ювелірними виробами ОСОБА_8 завдав шкоди ФОП ОСОБА_11 на суму 6 млн. 762 тис. 207 грн., відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

12 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів, показаннями потерпілої ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_10 , накладною ФОП ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 20.09.2016 в АДРЕСА_4 ., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , протоколами впізнання вилучених предметів від 22.09.2016 за участю потерпілої ОСОБА_11 , довідкою ЗКП «Пробірного контролю». Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосування саме такого запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, вплив на свідків, потерпілу, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст.178 КПК України, є дійсними, і вони виключають, на даний час, можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , якому 12.11.2016 року оголошено про підозру за ч. 5 ст. 186 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000022, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року.
Вважає ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути врахованими при обранні запобіжного заходу.
Свої вимоги аргументує тим, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_8 за ч.5 ст.186 КК України, а її формулювання взагалі є суперечливим і неконкретним та не підтверджується долученими до клопотання доказами.

Акцентує увагу також на тому, що протоколи допиту потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 містять суперечливі данні, показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 самі по собі взагалі не містять жодної інформації.

Звертає захисник увагу і на те, що питання про обрання запобіжного заходу порушується слідчим в той самий день, коли було оголошено про підозру, без допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного та з`ясування його позиції з приводу події.

Зауважує апелянт, що слідчим суддею, в супереч вимогам кримінального процесуального кодексу України, не визначено строк дії даної ухвали.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_11 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , якими визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілу, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить в своїй апеляційній скарзі захисник, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про його особу.

Колегія суддів погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не визначено строк дії даної ухвали, також не можуть бути підставою для її скасування, так як з її змісту вбачається, що клопотання слідчого, який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів задоволено, що відповідає вимогам до ч.6 ст.181 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2