overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.12.2010 г. Илличевский городской суд Одеской области в составе:
Председательствующего - судьи Ледневой Т.В.
при секретаре- Станиславской А.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
с участием прокурора -Новицкого М.В., Шпаченко С.И., Волкова В.В.,
защитников- Троянда Е.В., ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ильичевске Одеской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 по ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1,368 ч.2 УК Украины,-
Приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 03.12.2010 г. Покутний С.И. осужден по ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1,368 ч.2 УК Украины к 5 годам лешения свободы с конфискацыей всего имущества и лешения права занимать руководствующие должности в системе высшего образования на три года.
В ходе судебного разберательства были установлены нарушения требований УПК Украины, допущенные в ходе досудебного следствия ст. следователем прокуратури Одеской области ОСОБА_9
Так, в постоновлении о приобщении к делу вещественных доказательств от 28.05.2008 г.(т.1 л.д.329-330) указаный следователь принял решение о хранении денежных средств в суме 9000 долларов США, которые являлись предметом взятки, в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Одесской области, однако 28.05.2008 г. указаные денежные средства возвращены ОСОБА_10 без оформления каких -либо документов и без принятия решения, предусмотренного ч.3 ст.79 п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины.
Кроме того. в протоколе осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.327-328) следователь допустил ошибки, в т.ч. в данных обвиняэмого, кассет, а также указал о наличии образцов спецкрасителя, хотя в деле отсутствуют какие - либо документы об отобрании образцов. В судебном заседании ОСОБА_9 пояснил, что эти ошибки - технические в результате использования " компьютерного шаблона" по другому делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований ст. ст. 82, 85 УПК Украины.
В ходе осмотра судом видеозаписи осмотра кабинета ОСОБА_8 29.08.2007 г. установлено, что видеозапись продолжительностью 38 мин., тогда как осмотр проводился с 17-20 час. до 20-00 час., что видеозапись не отображает весь ход указанного следственного действия (т.1 л.д.13-18).
Таким образом, были допущены нарушения требований ст.ст. 85, 85-1, 85-2 Упк Украины.
С учетом того что в дальнейшем подобные нарушения закона могут повлечь негативные последствия, руководствуясь, ст.23-2 УПК Украины, суд-
Об изложинном сообщить прокурору Одеской области для принятия мер соответствующего реагирования.
О результатах рассмотрения часноло постановления и принятых мерах должно быть сообщено суду в течении одного месяцаю
СУДЬЯ:
Ухвала 27 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , накладено арешт на належну ОСОБА_4 частку будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на зазначену ухвалу суду першої інстанції та повернуто апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга містить суперечності, які не дають змоги колегії суддів вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження чи відмови у такому відкритті з огляду на наступне. Так, ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року не є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку.
Разом із тим, відповідно до ст. 399 ч. 6 КПК України ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Отже, особа у касаційній скарзі ставить питання про перегляд рішень, одне з яких може бути оскаржене в касаційному порядку, а інше - не є предметом касаційного розгляду.
Крім того, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду від 28 листопада 2016 рокуподано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки та суперечності поданої касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити адвокату ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

23 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 30 листопада 2016 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до розписки, яка міститься в проваджені за скаргою, ОСОБА_4 отримав 23 грудня 2016 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
/

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа №127/4410/17
Провадження №1-кс/127/1742/17
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
Повний текст ухвали суду буде складено 07.03.2017 року.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №127/4712/17
Провадження №1-кп/127/768/17
06 березня 2017 року м. Вінниця
Разом з тим, судом встановлено, що на даний час суддею Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_3 здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні № 127/2282/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст. ст.314, 334 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3307/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"06" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ КВІ надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , на 21 березня 2017 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, представника Вознесенського МВ КВІ та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2678/16-к
Провадження №1-кп - 480/265/16
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.09.2016 р. за № 0000826 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 317,ч.2 ст.309 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, захисник, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.02.2017
Єдиний унікальний номер № 285/503/17
Провадження № 1-кп/0285/285/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 14 березня 2017 року об 11 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно опису доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 283/2417/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 березня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на 29 березня 2017 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання 29 березня 2017 року на 10:30 обвинуваченого ОСОБА_3 , 1982 року народження.
Ухвалу направити для виконання начальнику Житомирської установи виконання покарань №8.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
Справа № 357/5089/16-к
1-кп/357/79/17
У Х В А Л А
06.03.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов від заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0005296 від 19.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2, 115 ч.2 п.п.9,12 КК України, з питанням про заміну судді колегії суду, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні таємного викраденні майна ОСОБА_11 , поєднаного з проникненням у житло, вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння майна потерпілого ОСОБА_11 , який поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з метою приховання іншого злочину.

Під час судового розгляду в порядку ст.35 ч.3 КПК України сталась заміна судді ОСОБА_12 , який вибув з складу колегії суду, на суддю ОСОБА_3 , а тому виникло питання про необхідність розпочинати судовий розгляд з початку, повторність здійснення всіх процесуальних дій, які вже були здійснені під час судового розгляду до заміни судді.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового розгляду, прийшов до висновку щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку, судовий розгляд слід продовжити, так як заміна судді не може негативно вплинути на судовий розгляд, сторони кримінального провадження, потерпіла, не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді та суддя ОСОБА_3 , який замінив суддю ОСОБА_12 , ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведенні до заміни судді, про що у відповідності до ст.319ч.2 КПК України судом приймається рішення вмотивованою ухвалою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку, судовий розгляд у кримінальному провадженні №0005296 від 19.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2, 115 ч.2 п.п.9,12 КК України, - продовжити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/2582/16-к
Провадження № 1-кп/362/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001404 від 17.10.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не пацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Колегією суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в організації та утриманні місця для незаконного виробництва та виготовлення наркотичних засобів, вчинених з корисливих мотивів; у незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби та незаконному придбанні і зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч.3 ст.307, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про ухвалення рішення про здійснення допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у режимі відеоконференції при трансляції з приміщення Рахівського районного суду Закарпатської області, та Ірпінського міського суду Київської області, у зв`язку з неможливістю його прибуття до Васильківського міськрайонного суду Київської області через тяжке фінансове становище та можливого перебування останнього в зазначених населених пунктах саме в цей час.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечують проти допиту свідка у режимі відео конференції, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у режимі відеоконференції при трансляції з приміщення Рахівського районного суд Закарпатської області та Ірпінського міського суду Київської області 31.03.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Доручити Рахівському районному суду Закарпатської області та Ірпінському міському суду Київської області здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

ОСОБА_8 викликати до Рахівського районного суд Закарпатської області та Ірпінського міського суду Київської області на 31.03.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/865/13- к
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Павленко Л.В.,

з участю прокурора Савченка О.В.,

захисника ОСОБА_1О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185,ч.2 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана справа знаходиться в провадженні Ірпінського міського суду Київської області.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, під час знаходження в нарадчій кімнаті при постановленні вироку суд вправі дати оцінку всім зібраним у справі доказам, прийнявши законне й обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, в поданому клопотанні а ні в поясненнях наданих в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 не наведено жодних підстав для проведення вказаної товарознавчої експертизи.

Обставин, за яких є необхідність призначення товарознавчої експертизи на даний час не вбачається, також розяснити учасникам, що вони не позбавлені права заявити дане клопотання повторно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 242 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4