Справа № 629/1992/17
Номер провадження 1-кс/629/525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 при розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000118 від 14.09.2016 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000118 від 14.09.2016 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про результати розгляду якого письмово повідомити заявника. Клопотання мотивує тим, що 29.05.2017 року адвокатом до канцелярії Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області подано клопотання в порядку ст. 42, 45, 46, 220, 221 КПК України з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000118 від 14.09.2016 року з можливістю фотокопіювання. Станом на день звернення зі скаргою, жодного процесуального документа (постанови, повідомлення) у відповідь на клопотання захисника з боку слідчого ОСОБА_6 на адресу заявника не надходило.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, на її задоволенні наполягав.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши доводи скарги та матеріали надані до неї, приходить до наступних висновків.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судовим розглядом встановлено, що 29.05.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , до канцелярії Лозівського ВП ГУНП в Харківській області подано клопотання слідчому ОСОБА_6 в порядку ст. 42, 220, 221 КПК України про ознайомлення адвоката та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження №0000118 від 14.09.2016 року з можливістю фотокопіювання
Як вбачається з приписів ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням потерпілого, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На час розгляду даної скарги, матеріали кримінального провадження та відомості про те, що адвокату ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_5 надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000118 від 14.09.2016 року.
Зобов`язати слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000118 від 14.09.2016 року, про результати розгляду якого письмово повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1