overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/912/2016

У Х В А Л А

про самовідвід

19 грудня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною каргою прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 256 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2016 року ОСОБА_4 , визнано винним за ч. 1 ст. 256 КК Уураїни та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні та захисником, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Згідно протоколу розподілу автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року мене обрано головуючим у колегії суддів у вказаному провадженні № 11-кп/775/912/2016 (ЄУН № 234/16050/15-к).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 із використанням власного ноут-бука та мережі Інтернет, при встановлені місць дислокації та пересування особового складу ЗСУ, передавав вказані дані на електрону пошту, користувачами якої є представники самопроголошеній «ДНР», які діють на тимчасово окупованій території Донецької та Луганської області.

Враховуючи його прихильність діяльності самопроголошеній «ДНР», сприяння її діяльності, що встановлено у засіданні суду першої інстанції, існують достатні підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави Україна та членам їх сімей, які вимушено перебувають на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

За обставин що склалися, мої рідні та близькі у теперішній час перебувають на тимчасово окупованій територій та не в змозі виїхати на територію, яка контролюється Українською владою, у зв`язку з чим існує реальна загроза їх життю та здоров`ю, з огляду на обійману мною посаду, що може вплинути на неупередженість прийнятого рішення.

З огляду на наведене, існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України та які викликають сумнів у моїй неупередженості, що виключає мою участь в кримінальному провадженні та я зобов`язаний заявити самовідвід.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,

у х в а л и в:

У провадженні № 11-кп/775/912/2016 (ЄУН № 234/16050/15-к), за матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 256 КК України, заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/696/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судове засідання, призначене на 14.30 годину 19.12.2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 .
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, вони були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, тому до свідків необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити на 13.00 годину 28.12.2016 року.
На 13.00 годину 28.12.2016 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, наступних свідків:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 711/137/2012
Провадження № 1/307/3/16
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться зазначена кримінальна справа.
Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року. Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Прокурор просить застосувати до потерпілого привід, так як про час і місце розгляду справи він був повідомлений дільничним інспектором, однак повідомлення проігнорував.
Згідно ст. 290 КПК України в редакції 1960 року, якщо в судове засідання не з`явився потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладання його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 72 цього Кодексу.
У зв`язку з необхідністю допиту у судовому засіданні потерпілого суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Тому, керуючись ст.ст. 72, 273, 290 КПК України 1960 р. суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 08.50 год. 28 грудня 2016 року до потерпілого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови надіслати начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4967/15-к
Провадження № 1-кп/314/46/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 13 січня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.311 КК України,

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.311 КК України.

Обвинувачена неодноразово викликалася у судове засідання, була належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду, проте до суду не з`явилася. При виконанні примусового приводу було встановлено, що вона відсутня за своїм останнім місцем проживання. У зв?язку з цим ухвалою суду від 25.12.2015 року обвинувачена була оголошена у розшук, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченої.

На даний момент обвинувачена добровільно з?явилася до суду і просить відновити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.311 КК України, та призначити судовий розгляд у цьому провадженні на 02 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Розшук обвинуваченої ОСОБА_5 припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.01.2016
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, які полягають у незаконному затриманні та триманні особи відповідно до ст.ст. 208, 210, 213 КПК України,
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 19 грудня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7366/16-к
Провадження № 1-кс/442/1237/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

09 грудня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002825, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002825 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5446/15-к
пр.№ 1-кп/464/34/16
У Х В А Л А
15.12.2016 року

Сихівського районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
В проваджені Сихівського районного суду м. Львова перебувають обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні усно заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що даний прокурор не сприяє всебічному дослідженню обставин справи, а саме не забезпечує явку в судове засідання свідків, що можуть підтвердити його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є сумніви у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження. Зазначив, що обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заявленого відводу через його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід прокурора, обвинуваченим суду надані не були та в судовому засіданні не здобуті.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурора свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та не містить конкретних підстав для відводу прокурора. Оскільки відсутні будь-які встановлені порушення вимог КПК України з боку прокурора ОСОБА_4 , що могли б свідчити про його необ`єктивність та упередженість по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , тому суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1465/16-к
№ провадження 1-кс/453/232/16
УХВАЛА
09.12.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , її захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 бездіяльність начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, -
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні викладених у скарзі. Просять скаргу задоволити.
У судовому засіданні слідчий Сколівського ВП ОСОБА_5 просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки клопотання задоволено частково. А саме вказав, що по рядку кримінальних проваджень ним було винесено постанову про їх закриття. Щодо інших кримінальних проваджень йому невідомо, оскільки вони у його провадженні не перебувають.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сколівського ВП ОСОБА_5 , думку прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання, вважаю, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені під час досудового розслідування рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовільнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 456/3703/16-к
Провадження № 1-кп/456/435/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001808 від 30.08.2016 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 23 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 30 березня 2016 року, -

установила:

12 грудня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 30 березня 2016 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та адвоката про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб.5) на 22 грудня 2016 року о 12.30год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/36/16-к
УХВАЛА
"11" січня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 в інтересах її сина засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно останнього ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах її сина засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно останнього ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Справу за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах її сина засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно останнього ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду на 18 січня 2016 року, о 14.45 год. яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, особу яка подала клопотання, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Витребувати з Копичинської ВК 112, особову справу на засудженого ОСОБА_3 та заяву останнього на згоду проведення судового засідання в режимі відео конференції які представити до 18.01.2016 року 14.45. год. (до початку розгляду клопотання).
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1 .