Справа №490/2054/17 15.03.2017
Провадження № 11-сс/784/121/17 Категорія запобіжний захід
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2017 року, яким до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2017 року, до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України злочину застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 травня 2017 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає ухвалу незаконною та підлягаючою скасуванню. При цьому, посилаючись на ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 9, 370 КПК України та загально зазначаючи про рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії», «Ягчі і Саргін проти Туреччини», «Вренчев проти Сербії», «Воляник проти України», стверджує: що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин; що сама по собі тяжкість пред`явлених обвинувачень не може виправдовувати тримання під вартою.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
03 березня 2017 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий ОСОБА_7 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 02 березня 2017 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 біля ринку «Україна» на вул. 6 Слобідська в м. Миколаєві побачили потерпілого ОСОБА_9 , в руках якого була чорна сумка. Переслідуючи потерпілого, вони непомітно для останнього слідували за ним до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 . Знаходячись в під`їзді, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 збили з ніг ОСОБА_9 та почали наносити йому удари руками і ногами в область голови та тіла. В результаті спільного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 незаконно заволоділи чоловічою сумкою чорного кольору, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» вартістю 2 000 грн., гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 100 грн. та пляшка пива «Пивоварня № 1» ємністю 2 літри вартістю 35 грн. Після цього з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2 135 грн.
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Задовольняючи вказане клопотання слідчого та приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, вказав:
що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства;
що є доведеною наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення;
що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам під час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше судимий, має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив; не має постійного місця роботи та інших законних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків; йому відоме місце мешкання потерпілого ОСОБА_9 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги першого; доводи-заперечення прокурора ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисником не оскаржується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_9 , а тому в цій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України.
Є вірним висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення; - оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства, раніше судимий, має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не має постійного місця роботи та інших законних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, йому відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_9 .
Крім того, на користь висновку слідчого судді про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать і пояснення підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційному суді про повідомлення йому і інших підозр у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 КК України.
З огляду на наведене апеляційні доводи захисника про відсутність обґрунтування зазначених слідчим суддею ризиків та про обґрунтування оскаржуваної ухвали лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, є неспроможними та таким, що спростовуються матеріалами даного кримінального провадження та, власне, самою оскаржуваною ухвалою.
За такого є обґрунтованим, вмотивованим і відповідаючим вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України висновок слідчого судді, що вищевказаним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а також вищезазначених врахованих слідчим суддею даних про особу підозрюваного.
А тому і в цій частині доводи апелянта є необґрунтованими.
Є безпідставними і неконкретними загальні посилання апелянта на певні рішення ЄСПЛ.
Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України щодо оцінки всіх обставин кримінального провадження в сукупності при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 травня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: