печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представників заявника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 28.04.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 19.01.2016р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого третього слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються кримінального провадження в їх сукупності, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник, представники заявника подану скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Старший слідчий третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, поважності причин неявки суду не надав, представив матеріали кримінального провадження, у зв`язку з вимогам ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення заявника, представників заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016р, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно доводів скарги і зазначене відображено в тексті оскаржуваної постанови, третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва ГСУ МВС України здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 00000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016р., за фактами неправомірних дій слідчих слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 в скарзі зазначив, що під час виконання адвокатами Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» своїх професійних обов`язків щодо захисту заявника у кримінальному провадженні №0009991 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, виявлено факти вчинення працівниками Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві та патрульними поліцейськими низки службових злочинів, що передбачені ст.ст. 162, 364, 366 КК України, з приводу чого було подано два повідомлення про злочини слідчому СУ прокуратури м. Києва.

У зв`язку із порушенням приписів ст. 214 КПК України за скаргами Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва №752/18896/15-к та №752/18895/15-к від 07.12.2015р., якими зобов`язано уповноважених осіб СУ прокуратури м. Києва розпочати кримінальні провадження за заявами від 06.11.2015р., СУ прокуратури м. Києва розпочаті кримінальні провадження №0000039 від 19.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та 13.02.2016р. за № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст .366 КК України, № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В якості підстав для притягнення до кримінальної відповідальності в заявах в інтересах ОСОБА_3 зазначено, що мали місце умисні, незаконні, всупереч ст. 30 Конституції України, ст. 13, ст. 233 КПК України

- проникнення 25.08.2015р. близько 20.10 год працівників патрульної поліції та Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, які не є слідчими та прокурорами, до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , без рішення суду, понятих та проведення там незаконного, всупереч ч. 3 ст. 214 КПК України, обшуку до початку кримінального провадження без складання протоколу обшуку;

- проникнення в цю ж квартиру 25.08.2015р. близько 20.30 год слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 та значної кількості інших працівників міліції без рішення суду та проведення там незаконного, всупереч ч. 3 ст.214 КПК України, обшуку до початку кримінального провадження;

- проникнення 25.08.2015р близько о 20-30 год слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 та численної кількості інших працівників міліції до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , без рішення суду та проведення там незаконного, всупереч ч.3 ст.214 КПК України, обшуку до початку кримінального провадження;

- внесення до протоколів обшуку зазначених квартир завідомо неправдивих відомостей про те, що слідчі дії проводились начебто у кримінальному провадженні №0009991, враховуючи той факт, що вказане кримінальне провадження було розпочато лише о 23.49 год 25.08.2015р., тобто вже після закінчення обшуків;

- внесення слідчим ОСОБА_8 до клопотань до Шевченківського районного суду м. Києва завідомо неправдивих відомостей про те, що обшуки проводились без рішення суду начебто з метою безпосереднього переслідування підозрюваного ОСОБА_3 , хоча він був затриманий в порядку ст.208 КПК України поліцейськими в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , задовго до проведення цих обушків.

Постановою старшого слідчого третього слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 28.04.2016р. об`єднане кримінальне провадження № 0000039 від 19.01.2016р. закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування слідчим допитані в якості свідків слідчі Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які зазначили про необхідність проведення обшуків відповідно в квартирі АДРЕСА_1 та квартирі АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , невідкладність проведення яких пов`язана із врятуванням життя людей та майна та з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_3 , який був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, оскільки, дії ОСОБА_3 були суспільно-небезпечними, та носили характер застосування вогнепальної зброї в громадському місці.

Матеріали кримінального провадження також містять значну кількість клопотань потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , які визнані таковими на підставі ухвал слідчих суддів, представників ОСОБА_3 адвокатів Адвокатського об`єднання «Головань і парнери», та долучених до них копій матеріалів кримінального провадження №0009991, в яких містяться вимоги про проведення відповідних слідчих дій, які задоволені слідчим, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000039 від 19.01.2016р.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий також посилається на показання старшого інспектора БПП 3 роти 10 управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_11 та заступника начальника Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 , які приймали участь у затриманні ОСОБА_3 та пояснили, що останній для проведення обшуків в зазначених квартирах надав згоду на проникнення до квартир. Між тим, пояснення цих службових осіб були отримані в ході допиту їх в якості свідків у кримінальному провадженні №0009991 та за матеріалами кримінального провадження № 0000039 вони не допитувалася слідчим, у зв`язку з чим посилення на їх показання в постанові слідчого є необґрунтованими з точки зору їх допустимості.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про відсутність в діях співробітників управління патрульної поліції в м. Києві та слідчих СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України, та своїми діями ОСОБА_3 , будучи незгодним з прийнятим відносно нього органом досудового розслідування рішенням у кримінальному провадженні № 0009991, намагається здійснювати тиск на правоохоронні органи, з метою примушування до прийняття рішень, які б задовольняли ОСОБА_3 та у поза процесуальний спосіб визнати недопустимими докази, зібрані у ході розслідування вказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин провадження.

Так, закриваючи провадження, слідчий обмежився коротким викладом показань слідчих Гульоватого AJL ОСОБА_8 , долученням до матеріалів кримінального провадження клопотань потерпілого та його представників, яким в оскаржуваній постанові не надано оцінки з точки зору здійснення перевірки доводів заяви ОСОБА_3 про ймовірно вчинені відносно нього працівниками правоохоронного органу злочини.

При цьому залишилися не допитаними слідчим визнані у встановленому законом порядку потерпілими подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , не встановлені особи серед працівників правоохоронного органу, які приймали участь в обшуках та затриманні ОСОБА_3 та не допитані в якості свідків, не витребувані та не долучені до матеріалів кримінального провадження копії наказів про призначення цих осіб на відповідні посади, не встановлено коло їх обов`язків при прийнятті їх участі при проведенні відповідних оперативно-розшукових та слідчих дій.

Одночасно органом досудового розслідування отримані в якості доказів за клопотанням представників потерпілих копії матеріалів кримінального провадження № 0009991 (том 1 а.с. 212-250, том 1 а.с. 1-96), диск з відеозаписом обшуку квартири АДРЕСА_1 , оприлюднений в мережі Інтернет прес-службою ГУМВС України (том 1 а.с. 190), які долучені до матеріалів кримінального провадження без складання відповідних протоколів огляду наданих доказів.

Однак оцінка цих доказів, на які потерпілий посилається як на сукупність обставин неправомірних дії працівників правоохоронного органу, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не надана.

Органом досудового розслідування не проведена повна та всебічна перевірка вказаних заявником фактів незаконного проведення обшуків із складанням протоколів обшуку в двох квартирах, які належать йому на праві власності, незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_1 працівників правоохоронного органу з проведенням її обшуку без складання протоколу огляду або обшуку житла, внесення до складених протоколів обшуку зазначених квартир завідомо неправдивих відомостей.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Невмотивованість оскаржуваної постанови пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення, не зазначено саме в діях кого із співробітників правоохоронного органу відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 364 КК України.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Зважаючи на викладені обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом допиту осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016р., у зв`язку із відсутністю в діяннях співробітників управління патрульної поліції в м. Києві та слідчих СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінальних правопорушень в діях співробітників правоохоронного огляду в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 28.04.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 19.01.2016р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 28.04.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 19.01.2016р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000039 від 19.01.2016р., для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні повернути до прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1