У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 17.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, зі слів хворіючого гепатитом В, С, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого 06.11.2016 року Малиновським районним судом м. Одесі за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання слідчого вбачається, що 17.03.2017 року біля 13.20 годин, ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна попередньо визначивши об`єктом свого злочинного посягання, майно гр. ОСОБА_8 яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи спільно, з метою викрадення чужого майна, переконались в тому що їх дії будуть непомічені, заздалегідь приготовленою стамескою віджали стулку вікна квартири АДРЕСА_2 .
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проникли в указану квартиру, де намагалися таємно викрасти майно ОСОБА_8 , а саме: золоті каблучки, золоті сережки, золотий браслет з кулоном у вигляді ока загальною вагою 7 грам, прикраси біжутерії, наручні годинники у кількості 2 штук, скарбничку у вигляді м`якої іграшки, загальною вартістю майна на 10 000 грн.
В цей час протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були помічені працівниками поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не закінчили свій замах на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від їх волі, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_4 затримано працівниками поліції під час вчинення злочину в квартирі потерпілої ОСОБА_8 . Як наслідок, попереджено завдання збитків гр. ОСОБА_8 на загальну суму 10000 гривень.
17.03.2017 року під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, у нього було вилучено дві матерчаті рукавички на руках, в яких його затримали в квартирі при скоєнні кримінального правопорушення.
За даним фактом 17.03.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими. Посилаючись на ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу по кримінальному правопорушенню; вчинити інше кримінальне правопорушення та вважав такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
18.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу по кримінальному правопорушенню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставини вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання письмовими доказами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за ч.3 ст. 185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до шести років), його вік та міцність соціальних зв`язків, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку.
Стороною захисту не надано жодного підтвердження на явність хвороб підозрюваного ОСОБА_4 .
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, та дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідків та потерпілу по кримінальному провадженню, та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий судця вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 17.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 тобто з 17.03.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.05.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1