Справа № 191/3323/16-к
Провадження № 1-кп/191/46/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000965 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, не одруженого, працюючого: Локомотивне ДЕПО м. Синельникове, ТЧ-7, на посаді слюсаря з огляду рухомого складу, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2016 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував в приміщені аптеки №22, мережі аптек «Система аптек ГАСТРО», котра розташована по вул. Каштановій 9 (40 років Жовтня), в м. Синельникове, Дніпропетровської області, куди він прийшов з метою придбання медичних товарів. В цей час, ОСОБА_5 побачив, як провізор аптеки ОСОБА_6 поклала на скляну вітрину аптеки грошові кошти належні їй, а сама відійшла за замовленим ним товаром до іншої частини приміщення аптеки. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати в приміщені вказаної аптеки по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, впевнившись у відсутності інших свідків очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти, належні потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 діючи умисно, розрахувався за замовлений товар та з викраденими грошима залишив вказане місце та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподів потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1 000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебучває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, матеріальну шкоду відшкодовано, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.

Згідно з п.1,2, ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію), повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 судом не обиралась.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же час і в тому ж порядку з моменту вручення його копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1