overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/ 6391/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/7977/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000082 від 25.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

21.04.2016 р. старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.04.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 22.04.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/525/17
1-«кс»/522/519/17

УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо не розгляду клопотання,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування щодо не розгляду клопотання.
Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просив суд зобов`язати прокурора розглянути його клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Розглянувши скаргу та матеріали, що додані до неї, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Діючий КПК України не передбачає можливості зобов`язати слідчого або прокурора виконати будь які слідчі дії у закритому провадженні.
Таким чином вимоги заявника не відповідають вимогам ст.ст.303, 307 КПК України, а відтак в даному випадку, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за заявою.
Разом з цим, повідомляю, що заявнику необхідно привести свої вимоги у відповідність до положень ст. 303 КПК України, так він має право звернутись до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.
Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/163/17
Номер провадження: 1-кп/511/67/17
30.01.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.124, ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В січні 2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001400 від 23.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.124, ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є: - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 24.01.2017 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.124, ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 31.01.2017 року о 11год.30хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/672/16-к
Номер провадження 1-кп/585/18/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001210 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться справа по матеріалам кримінального провадження № 0001210 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились по невідомій суду причині. Відсутні відомості про отримання ними судового виклику.
Потерпілий ОСОБА_4 просить накласти не свідків грошове стягнення за неявку до суду.
Прокурор просив застосувати привід до вказаних свідків.
Обвинувачена та захисник ОСОБА_6 проти застосування приводу та штрафу заперечували.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
29.11.2016 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явились. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ними повісток.
При цьому у справі є поштові повідомлення про те, що судова кореспонденція ОСОБА_7 не вручена за не запитом (а.с. 109, 124, 132, 135, 148).
Таким чином зазначені свідки не вважаються такими, що отримали повістки про виклик згідно вимог ст. 136 КПК України.
Ч. 1 ст. 139 передбачає накладення на свідка грошового стягнення лише за умови, наявності підтвердження отримання ним повістки або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Така ж вимога встановлена ч. 3 ст. 142 КПК України і щодо застосування приводу.
Отже клопотання щодо накладення на свідків штрафу та застосування приводу не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 142, 327 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотань щодо накладення штрафу та застосуванні приводу до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1818/2766/2012
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

26.12.2012 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 27.11.2012р. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 25.12.2005 року надійшов обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, затверджений прокурором Шаповал О.Т., щодо обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 02 січня 2013 року на 10-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №667/4011/15-к
УХВАЛА
22.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених- ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001309 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, -
встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості інкримінованого їм злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 314-317, 331 КПК України, суд-
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0001309 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ст.115 ч.2 п.12 КК України призначити до судового розгляду на 28.04.2016 року о 10.30год.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів до 21.06.2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 731/35/17
Провадження № 1-в/731/3/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Варвинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року до Варвинського районного суду надійшло зазначене подання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання Варвинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до судового розгляду на 12 год. 10 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Варвинський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/132/13- к
УХВАЛА

22.01.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Безкоровайної С.С., прокурора Оснач О.М., розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.01.2013 було призначено підготовче судове засідання у звязку із надходженням 18.01.2013 від Старшого прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері обвинувального акта, за яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачено у вчиненні злочинів передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України.

В підготовче судове засідання прокурором надані матеріали кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю підлягає розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підчас досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Клопотань не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 01.02.2013 року о 11:00 год., в залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру 9).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 161/1280/17
Провадження № 1-кс/161/695/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.
В поданій скарзі ОСОБА_2 просить внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, оскільки, суддя ОСОБА_3 , 16 листопада 2016 року, за її, ОСОБА_2 заявою, про вчинення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення відносно неї, ОСОБА_2 , звільнила ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, не зобов`язавши слідчого ОСОБА_5 внести відповідні відомості до ЄРДР.
Слідчий суддя вважає, що прийняття рішення по даній скарзі, стосується як судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 , так і судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 , що може викликати сумнів в моїй неупередженості, оскільки він являється моїм колегою по роботі та з яким я підтримую хороші стосунки.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Окрім того, відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ Про судоустрій та статус суддів (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Таким чином, з врахуванням положень ст.75, 76 КПК України, я як слідчий суддя не можу брати участь в розгляді даного кримінального провадження та заявляю самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 82, 372 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід та прийняти його, як слідчим суддею ОСОБА_1 , при розгляді справи №161/1280/17 за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відносно судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 , щодо прийнятого рішення про відмову у задовленні заяви ОСОБА_2 від 16 листопада 2016 року, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 ..
Справу №161/1280/17 передати в канцелярію Луцького міськрайонного суду для вирішення про розподіл справи іншому слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1397/17
Провадження № 1-кс/161/728/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 31 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.09.2016,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.09.2016.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.09.2016.

Призначити скаргу до розгляду на 09.30 год. 03 лютого 2017 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 175/223/17
Провадження № 1-кс/175/79/17
Ухвала
Іменем України
27 січня 2017 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна та його повернення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Заявником не визначено свій статус в кримінальному провадженні, не представлено доказів належності йому на праві власності вказаного майна, не зазначено на якій стадії розгляду перебуває кримінальне провадження, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику, оскільки вказані обставини встановити самостійно суд можливості не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1