Cправа № 750/2485/17
Провадження № 1-кс/750/641/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0006065,
в с т а н о в и в:
10.03.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «БМВ-520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на час вилучення 05.12.2013 року, перебував у його володінні, та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, вказавши, що до цього часу копія протоколу вилучення транспортного засобу не надана, вказане майно не повернуте та з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався, тобто вказане майно утримується слідчим без жодних правових підстав.
У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодився зі скаргою, пояснивши, що дійсно 05.12.2013 року під час огляду місця події саме у ОСОБА_4 був вилучений зазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Підтвердив, що у передбачений законом строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий, в провадженні якого перебувало на той час кримінальне провадження, до суду не звертався. Вказав, що на даний час є необхідність у проведенні слідчих дій, оскільки, згідно висновку судової технічної експертизи документів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, що знаходяться в офіційному обігу в Україні, тому необхідно встановити особу власника такого автомобіля, обставини придбання автомобіля, в зв`язку з чим неможливо на даний час повернути майно заявнику.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0006065, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006065 від 05.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в зв`язку з тим, що 04.12.2013 року до ЧМВ надійшов рапорт ІДМ про те, що ним по вул. Інструментальній, біля буд. 15 в м. Чернігові було зупинено автомобіль марки «БМВ-520» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію якого викликало сумнів у своїй дійсності.
Як слідує з протоколу огляду місця події, 05.12.2013 року в ході такого огляду на вул. Інструментальній, 15 у м. Чернігові було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.08.2005 року.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.12.2013 року, було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки БМВ-520, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження №0006065, рішення щодо визнання вказаного майна речовими доказами слідчим до цього часу не прийнято. І також, як слідує з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого в судовому засіданні, арешт на таке майно накладено не було.

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити в частині повернення транспортного засобу.
Проте, в ході досудового розслідування кримінального провадження було призначено та проведено судову експертизу з комплексного дослідження транспортних засобів та судову технічну експертизи документів відносно вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль.
Відповідно до висновку експерта №02 від 23.01.2014 року на досліджуваному автомобілі марки БМВ 520, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дослідження номер кузова читається так: НОМЕР_3 , символи нанесені в заводських умовах та на час дослідження не змінювались. Ознак заміни (вварювання) номерної панелі не виявлено. Дублююча табличка перезакріплена. Номер двигуна НОМЕР_4 , нанесений в умовах спеціалізованого СТО.
Згідно з висновком експерта №926 від 24.12.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.08.2005 року, на автомобіль марки «БМВ-520» номерний знак НОМЕР_1 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, що знаходяться в офіційному обігу в Україні.
Тобто, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, триває. Отже, злочин стосується саме підроблення документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, досудове розслідування, в межах якого було вилучено вказаний документ, не завершено, і у слідчого існує необхідність у проведенні слідчих дій стосовно цього майна, тому на даний час скарга в частині повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене вище, а також зміст заявлених у скарзі вимог, скарга підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, з врахуванням того, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на даний час продовжується, винесена судом ухвала жодним чином не є перешкодою для реалізації особою, яка подала скаргу, своїх прав, відповідно до їх обсягу, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, у спосіб, передбачений цим же законом.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 05.12.2013 р. у нього майно, а саме автомобіль марки «БМВ-520» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1