№ 317/1604/17
№/п 1-кп/317/189/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000678 від 01.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 травня 2017 року ОСОБА_4 , приблизно о 10 год. 00 хв., маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись у гумовому човні «Колібрі» на р. Дніпро в заплавневій частині, оголошеній органами рибоохорони як нерестовище, поблизу с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, в порушення

ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, займалися незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - «сітка ліскова», під час якого незаконно виловили:

?42 особини «Плітки», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 85 гривень за одну особину, на загальну суму 3570 гривень;

?40 особин «Карася сріблястого», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року

№ 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 17 гривень за одну особину, на загальну суму 680 гривень.

Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виловили риби на загальну суму 4250 гривень, чим згідно висновку головного спеціаліста відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_6 , завдали істотної шкоди рибному господарству України.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними у злочині, що їм інкримінується, підтвердили, що дійсно вчинили злочин при вищевикладених обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що вранці 01.05.2017 року він разом з ОСОБА_7 поїхали на рибалку на р. Дніпро, на гумовому човні приплили в район Крутоярівського лісництва, розставили сітку, виловили рибу 42 плітки та 40 особин карася, на березі їх затримали працівники рибоохорони.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні дав аналогічні показання, вказав, що сітка та гумовий човен, що були вилучені, належать йому.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідити дані, що характеризують особи обвинувачених.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинувачених та інших учасників судового провадження не проводилося.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 249 ч. 1 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 249 ч. 1 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин невеликої тяжкості.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, треба призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, а ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства на суму 4 250,00 грн., відповідає положенням ст. 1166 ЦК України, є обґрунтованим, визнаний обвинуваченими, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо вирішення долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства на суму 4 250,00 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4 250,00 грн.

Речові докази 42 особини «плітки», 40 особин «карася сріблястого», що перебувають на зберіганні у Державній екологічній інспекції у Запорізькій області; ліскову сітку, довжиною 100 метрів, висотою 1,8 метри, з розміром вічка 40х40 мм, гумовий човен «Колібрі» зеленого кольору, що перебувають на зберіганні в Запорізькому РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати та знищити.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1