Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/919/16-к
Провадження № 1-кп/475/11/17
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000430
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Птиче, Доманівського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не судимий, співмешкає, освіта неповна середня, працюючий по найму, проживає в АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Грузька, Голованівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не судимий, освіта середня спеціальна, працюючий по найму, співмешкає, проживає в АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016, близько 12 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої.

Близько 14 години, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його сусідка ОСОБА_7 відсутня за місцем мешкання, запропонував ОСОБА_6 піти до території її домоволодіння та вчинити крадіжку металевих речей. На його пропозицію ОСОБА_6 погодився .

Прийшовши до території домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 з ОСОБА_6 зайшли до подвір`я.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, підійшли до підсобного приміщення, яке знаходиться за приміщенням житлового будинку, ОСОБА_5 відчинив дерев`яні двері, які не були зачинені на замок та зайшовши до середини побачив металевий окучувач, який взяв в руки та виніс на вулицю. Після чого, ОСОБА_6 взяв даний металевий окучувач та виніс за територію домоволодіння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 побачив металеву огорожу та разом із ОСОБА_6 вони підійшли до неї та взяли металеву решітку, яку також винесли за територію домоволодіння.

Після цього біля приміщення літньої кухні вони побачили металевий лист (щит), який також взяли в руки та винесли за територію домоволодіння. Потім ОСОБА_6 за підсобними приміщеннями побачив металевий жолоб (корито), та взявши його в руки, виніс за територію подвір`я.

Вийшовши з подвір`я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підігнав свій автомобіль з причепом та вони з ОСОБА_6 погрузили викрадені речі на причеп та поїхали від території домоволодіння ОСОБА_7 , маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на суму 301 грн. 5 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

04.09.2016, близько 11 години ОСОБА_5 проходячи по вул. Киртка та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, вирішив зайшли до території домоволодіння під АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до приміщення гаражу, на дверях якого був навісний замок, але не зачинений. Після чого ОСОБА_5 , зняв навісний замок та зайшов до приміщення гаражу.

Знаходячись в середині гаражу, ОСОБА_5 з лівої сторони під стінкою побачив алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів, який взяв в руки та виніс з гаражу та з території домоволодіння ОСОБА_7 маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Згідно товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 09.09.2016 року, загальна ринкова вартість алюмінієвого бідону ємкістю 25 л. складає 175 гривень.

В результаті крадіжки ОСОБА_7 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 175 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю і суду пояснив, що 03 вересня 2016р. вони разом із ОСОБА_6 вдома вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку металевих речей у сусідки ОСОБА_7 , яка не проживала у своєму будинку, на що останній погодився. Вони разом через калітку зайшли на подвір`я потерпілої ОСОБА_8 . Зайшовши за будинок потерпілої, ОСОБА_5 відчинив підсобне приміщення та викрав звідти окучувач, який виніс на вулицю. Біля приміщення літньої кухні вони побачили металевий лист, який теж взяли із собою. Біля металевої огорожі взяли металеву решітку. За підсобним приміщенням ОСОБА_6 взяв металеве корито. Викрадені металеві речі вони винесли за подвір`я, погрузили на причеп машини, яку ОСОБА_5 підігнав до двору. Металеві речі вони здали в металобрухт, за що отримали кошти. Кошти витратили на свої потреби.

На другий день, 04 вересня 2016р., проходячи біля будинку потерпілої, обвинувачений ОСОБА_5 побачив відчинений гараж. Зайшовши на подвір`я, він зняв відчинений навісний замок з дверей гаражу та зайшов всередину, звідти викрав алюмінієвий бідон, який теж здав в металобрухт та отримав кошти.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 03 вересня 2016р. вони разом із ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_10 запропонував вчинити крадіжку металевих речей із будинку ОСОБА_11 , яка в будинку не проживала, на що він погодився. Разом вони пішли до будинку потерпілої. Через калітку вони зайшли на подвір`я домоволодіння потерпілої. За будинком в підсобному приміщені, яке не було зачинено, ОСОБА_10 взяв металевий окучувач. Біля огорожі вони взяли металеву решітку. Біля літньої кухні вони взяли металевий лист. За підсобним приміщенням обвинувачений ОСОБА_12 взяв металеве корито. Всі викрадені речі вони винесли за подвір`я потерпілої, погрузили на причеп до автомобіля, який підігнав ОСОБА_13 та здали в металобрухт, за що отримали кошти, які поділили між собою.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчинених злочинах, їх вина підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.09.2016р. із фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення злочину, а саме територія домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду території домоволодіння гр.. ОСОБА_14 , від 06.09.2016р.із фотозображеннями, яким зафіксовано місце виявлення предметів крадіжки;

- висновком товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 09.09.2016р., згідно якої вартість алюмінієвого бідону складає 175 грн.;

- зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до якої потерпілій були повернуті на зберігання всі викрадені у неї речі;

- протоколом огляду місця події від 16.09.2016р., яким зафіксовано місце знаходження автомобіля з причепом, на якому вивозилися викрадені речі;

- довідкою про вартість металобрухту.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просила справу розглянути за її відсутністю, матеріальних претензій до обвинувачених не має.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч 3 ст.185 КК України повністю доведена і кваліфікація їх дій визначена правильно: ОСОБА_5 за ч3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; ОСОБА_6 за ч 3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристики осіб винних у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вперше вчинили тяжкий злочин .

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків..

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 як такі, що злочин вчинив будучи не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 385 від 20.09.2016р.- ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості і виявляв їх в момент скоєння злочину, ступінь виявлення яких не позбавляло його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, як в момент вчинення злочину так і на даний час. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 як такі, що злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається, злочин вчинив будучи не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані злочином збитки та беручи до уваги стан його здоров`я, перебування на обліку з приводу легкої розумової відсталості, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України з метою встановлення випробування.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності,. повністю визнав свою вину, щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані злочином збитки , суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України з метою встановлення випробування.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в даному випадку був ініціатором вчинення злочину, суд вважає справедливим, з метою виправлення обвинуваченого, призначити йому термін іспитового строку більший ніж обвинуваченому ОСОБА_6 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

Знаряддя злочину у виді легкового автомобіля з причепом підлягає поверненню володільцю, так як обвинувачений ОСОБА_5 не є офіційним власником даного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1рік 6 місяців(один рік шість місяців) , зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у виді металевого окучувача, металевого листа, металевої решітки, металевого корита та алюмінієвого бідону, які передані на зберігання ОСОБА_7 повернути потерпілій.

Автомобіль марки ВАЗ 2105 з причепом, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути володільцю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1