АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2766/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/147/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 01 березня 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року за кримінальним провадженням №0000597 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2336,80 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди, а всього 4336,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області, просить вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити та виключити рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 судового збору на користь держави у розмірі 551,20 грн. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 , 18.02.2016 року приблизно о 07-45 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав планшет Lenovo A3300 ТАВ А 7, чорного кольору, вартістю 2205, 89 гривень, на якому була наклеєна захисна плівка UTTY LE вартістю 80,91 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору зв`язку «Life» НОМЕР_1 вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2336 гривень 80 копійок. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В обґрунтування вимог перший заступник прокурора Дніпропетровської області, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, посилається на ті обставини, що суд першої інстанції, задовольняючи заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_7 , також стягнув з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір. Але, відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, просив задовольнити її та змінити оскаржуваний вирок.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінального провадження не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а оскаржуваний вирок змінити.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом , цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 88 ЦПК України, встановлено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону вирок суду першої інстанції відповідає в повному обсязі.

Так, потерпілим за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_7 було пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення на його користь майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином на загальну суму 4336,80 грн. (том 2 а.кп.39-41).

Судовий збір ним сплачений не був на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Як видно із оскаржуваного вироку, суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , також ухвалив рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 551,20 грн. судового збору, з дотриманням вимог ч.3 ст.88 ЦПК України (том 2 а.кп.69-71).
На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з апеляційними вимогами першого заступника прокурора Дніпропетровської області про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення цивільного позову потерпілого, помилково стягнув з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської областіта залишенню без змін вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.405, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської областівідмовити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.185 ч.1 КК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4