СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого начальником шостого відділу управління процесуального керівництва обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000003 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, працює на посаді завідувача сектору державних закупівель ДП «Українські екологічні інвестиції», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років. На даний час закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не виявилося за можливе, відтак строки останнього продовжено постановою прокурора до 10 місяців. Посилаючись на те, що підстав виключати підозру по будь-якому інкримінованому правопорушенню ОСОБА_5 немає, ризики тримання останнього під вартою не зникли та навіть не зменшилися, просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів до 03.03.2017.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, окремо акцентував увагу на тому, що за версією органу досудового розслідування роль ОСОБА_5 у вчиненні тих кримінальних правопорушень, по яким йому вручено письмове повідомлення про підозру, є основною, що два інших підозрюваних - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як приклад, роль яких також у вчиненні вищезазначених злочинів, на думку прокурора, значна, перебувають на даний час "в бігах", у зв`язку із чим їх оголошено в розшук. Саме тяжкіть покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 в тому випадку, якщо за вироком суду його буде визнано винним, є вагомою підставою цей запобіжний захід не змінити, а його строк продовжити. Вважав, що не зник ризик і ймовірного переховування від органів досудового росзілудвання та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 25.12.2015 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон і місцезнаходження такого документа під час проведення обшуків в рамках даного кримінального провадження встановлено не було.

Сторона захисту: і захисник, і підозрюваний кожний окремо категорично заперечували проти задоволення клопотання в частині продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, зазначали, що останній з травня 2016 року перебуває в СІЗО. За цей тривалий час орган досудового розслідування не спромігся закінчити досудове розслідування, що за переконанням захисту свідчить про те, що докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів, відсутні. Безпосередньо із ОСОБА_5 слідчі дії не проводяться, сам ОСОБА_5 висловив нерозуміння за таких умов його перебування під вартою. Крім того, адвокат зауважив, що перший раз, коли слідчий суддя, застосував ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою - заставою близько 1млн.грн., і коли така сума була сплачена і ОСОБА_5 звільнили з-під варти, він не "втік"за кордон, навіть не почав переховуватися від органу досудового розслідування. Навпаки, захист акцентував увагу, що ОСОБА_5 прибув на розгляд апеляційної скарги прокурора на це рішення слідчого судді, а в подальшому до НАБУ, де його і було знову затримано. Така поведінка ОСОБА_5 , на думку адвоката, спростовує доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 буде сьогодні переховуватися від органів досудового розслідування в разі відмови в задоволенні даного клопотання. Просив слідчого суддю оцінити критично в якості підтвердження наявності ймовірного переховування ОСОБА_5 і ту обставину, що згідно тексту клопотання, ОСОБА_5 змінив номери мобільних телефонів в травні 2016року, якими користувався до того часу, що він розірвав контакти з особами, чиїми послугами користувався раніше для підготовки необхідних документів.

Сам ОСОБА_5 звертав увагу на незадовільний стан свого здоров`я та низьку якість надання медичної допомоги в СІЗО та відсутність можливості дотримуватися дієти, оскільки він страждає на ряд гастроентерологічних хвороб. Щодо відсутності закордонного паспорту, то заявив, що готовий його здати, просто до цього часу із такими вимогами до нього ніхто не звертався.

Сторона захисту підсумувала, що зазначені в клопотанні інші ризики, як то можливість впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення носять формальний характер і не підтверджені належними та допустими доказами в судовому засіданні.

Окремо звертали увагу і на те, що інші підозрювані у справі перебувають на домашньому арешті. Просили також застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000003 від 13.01.2016 в тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Так, орган досудового розслідування стверджує, що в 2015 році ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом з невстановленими особами з числа службових осіб Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції» та Міністерства екології та природних ресурсів України, діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи підроблені документи та підконтрольні фіктивні суб`єкти господарської діяльності, а саме ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс» під час процедури проведення конкурсних торгів по «капітальному ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов», вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 480 014 016, 62 грн., які були виділені Україні за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (ОУК) викидів парникових газів від японських компаній, згідно з Кіотським протоколом до Рамкової Конвенції ООН про зміну клімату.

16.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

26.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в допитах свідків ОСОБА_13 про обставини, за яких вона була залучена малознайомими їй особами в якості керівника ТОВ «Алікорн» до участі у конкурсних торгах, ОСОБА_14 про обставини, за яких він був залучений малознайомими йому особами в якості керівника ТОВ «Прімакс» до участі у конкурсних торгах, зокрема про те, що частина необхідних документів передавалася ним невстановленим особам біля будинку номер АДРЕСА_3 ,свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про обставини їх спілкування з ОСОБА_5 та надання йому посередницьких послуг із підготовки необхідного пакету документів для ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс» з метою їх участі у конкурсних торгах, свідка ОСОБА_17 про обставини неодноразових зустрічей з ОСОБА_5 та надання посередницьких послуг щодо сертифікації LED-світильників, та про обставин безпосередньої передачі йому ОСОБА_5 вказаних LED-світильників для проведення сертифікації, свідка ОСОБА_18 про обставини укладення нею договору оренди кв. АДРЕСА_4 , в якому одним із представників орендаря був ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_19 про обставини отримання коштів від ОСОБА_5 за оренду кв. АДРЕСА_4 , протоколах пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 , під час якого він прямо вказав на ОСОБА_5 , як від якого він отримував кошти за оренду кв. АДРЕСА_4 та пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , під час якого вони прямо вказали на ОСОБА_5 , як на особу яка зверталася до них для надання посередницьких послуг із підготовки необхідного пакету документів для ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс», інформацією операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань ОСОБА_5 , отриманою в ході проведення тимчасових доступів до речей і документів згідно протоколів від 15.04.2016 та 06.05.2016, відповідно до якої ОСОБА_5 неодноразово із липня 2015 по січень 2016 спілкувався із ОСОБА_17 , допитах ОСОБА_20 щодо ролі ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення,протоколах пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_20 , під час якого він прямо вказав на ОСОБА_5 , як на особу, з якою він зустрічався в офісі 27, будинку 62/64 по вулиці Жилянській міста Києва, та в подальшому надавав вказівки під час здійснення перекладу документів, необхідних для участі ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс» у процедурах державних закупівель, протоколі огляду електронного носія інформації (мобільного телефону LG-D686, який вилучений 14.07.2016 за результатами проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_5 ), про дійсний період розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів, висновку проведеної під час досудового розслідування технічної експертизи документів № 19/4-05/524 від 30.09.2016, згідно якого встановлено, що відбитки печаток на 4-х листах-відгуках від імені директора ТОВ «Торговий Дім «Роскольормет», на 8-ми листах-відгуках від імені директора ЗАТ «Лекс Холдинг», на 6-ти листах-відгуках від імені директора ТОВ «Таста-Ліскі Трубодеталь», на 4-х листах- відгуках від імені директора ПрАТ «Медтехсервіс», - нанесені не печатками відповідних підприємств, а за допомогою кліше для високого друку, акті службового розслідування Національного агентства України з питань державної служби від 25.01.2016, яким встановлені численні порушення діючого законодавства під час проведення процедури конкурсних торгів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

16.05.2016 о 15.56 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , - за місцем його фактичного проживання, та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2016 застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2016 із можливістю внесеня застави в сумі 1 600 000,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 зазначене рішення слідчого судді скасовано та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2016 із можливістю внесення застави в сумі 4 134 000,00 грн.

Як вбачається з останньої ухвали апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_5 був присутнійпід час перегляду ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2016 і в цей час вже під вартою не перебував, оскільки сплатив залог.

Вищенаведені обставини не заперечувалися і прокурором в судовому засіданні.

14.06.2016 об 11.31 годині ОСОБА_5 затримано в приміщенні НАБУ на підставі вищезазнченої ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016, від 14.06.2016 до часу розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 тримається під вартою в рамках даного кримінального провадження.

Останній раз 04.11.2016 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 02.01.2017.

Даних про те, що останнє рішення суду скасовано матеріали справи не містять.

Саме тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 12 років, проте він раніше не судимий, працює, має родину - дружину та неповнолітню дитину, що свідчить про те, що він має досить міцні соціальні зв`язки, має постіне місце проживання в Київській облсті, де проживає із родиною.

Також слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, які стосують належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в травні - червні 2016року, коли він дійсно сам з`являвся на виклик апеляційного суду на розгляд апеляції прокурора, і в подальшому до органу досудового розслідування, де був затриманий. І наянвість НЕ у органа досудового розслідування в той час паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_5 не вплинула на належну процесуальну поведінку останнього.

Крім того, заслуговують на увагу і твердження захисника про те, що час досудового розслідування у справі добіг майже 8-го місяця, проте його закінчити не представляється за можливе НЕ через те, що підозрюваний ОСОБА_5 "шкодить" слідству, проте саме він утримується під вартою.

Також слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу, і претензії ОСОБА_5 і щодо тривалих строків досудового розслідування даного кримінального провадження

Щодо на думку прокурора основної ролі підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому останньому злочині, то сама по собі така кваліфікація не може бути єдиною підставою для подальшого тримання особи під вартою.

Також слідчий суддя погоджується із захисником в тій частині, що неможна зміну номерів мобільних телефонів в травні 2016 року наводити як один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в грудні 2016 року, якщо особа триматься вже весь цей час під вартою, як і доводи, що ОСОБА_5 розірвав контакти з особами, з якими спілкувався раніше.

Так, жодних доказів того, що ОСОБА_5 впливав на свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, матеріали справи також не містять.

В даному аспекті слід зазначити, що цей ризик забезпечується покладенням на підозрюваного обов`язку уникати спілкування із цими особами, для чого тримати таку особу під вартою не треба.

Стан здоров`я ОСОБА_5 за представленими слідчому судді документами дійсно є незадовільним, проте зважаючи на те, що будь-яких доказів погіршення його від того часу, як ОСОБА_5 почав утримуватися під вартою, слідчому судді не надано, відтак і не може мати вирішального значення при прийнятті рішення за поданим клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання особи під вартою може бути продовжений слідчий суддею в межах строку досуового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України), повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою,

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Аналіз наведених вище обставин дає підстави слідчому судді стверджувати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України значно зменшилися. Будь-яких доказів того, що з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, у справі немає.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним своїх процесуальних обов`язків, буде цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Зважаючи на те, що за переконанням слідчого судді ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували раніше для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою одні зникли, а інші зменшилися, то подальше тримання його під вартою не є виправданим.

Доводи прокурора в контексті розгляду даного клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 врахувати ту обставину, що ряд підозрюваних в даному кримінальному провадженні перебувають в розшуку, слідчий суддя сприймає критично, оскільки як наполягав сам ОСОБА_5 дійсно жодним чином не стосуються його нинішньої чи ймовірної поведінки в майбутньому і не можуть враховуватися під час прийняття рішення по ньому.

Згідно постанови заступника Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_21 від 23.12.2016 строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №000003 від 13.01.2016 продовжено до 16.03.2017 у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Вирішуючи питання про строк дії даної ухвали, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки, строк дії яких також встановити у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 13.01.2016 строком до 18.00 годин 26.02.2017.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити, зобов`язавши його після звільнення з-під варти негайно прибути за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 13.01.2016 строком до 18.00 годин 26.02.2017:

- прибувати за першим викликом детектива, прокурора, слідчого судді/суду в кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді/суду в кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016,

- здати на зберігання детективу по кримінальному провадженню №0000003 від 13.01.2016 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

- утриматися від спілкування із іншими підозрюваними в кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016,

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу надати начальнику шостого відділу управління процесуального керівництва обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та покласти на нього контроль за її виконанням.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2016