АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/872/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргоюзахисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 рокуклопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , задоволено частково.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів , з 27.01.2017 року до 27.03.2017 року до 10 год. 35 хв.
Одночасно ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 грн. та покладено обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та яким не може запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини за інкримінованими статтями.

В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту або встановити заставу до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
В обгрунування доводів апеляційної скарги зазначали, що слідчим суддею при розгляді клопотання були істотно порушені вимоги процесуального закону та не враховано, що висунута ОСОБА_6 підозра у вчиненні інкримінованих йому злочинів є необґрунтованою, оскільки досудовим слідством не було встановлено фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень та їх складових: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта і суб`єктивної сторони.
Крім того, клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою та оскаржувана ухвала слідчого судді не містить доказів , які б свідчили про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
При встановленні ОСОБА_6 застави у розмірі 100 000 000 грн., слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного та непомірність для нього зазначеної суми.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить постановити ухвалу, якою призначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або цілодобового домашнього арешту, а саме: заборонити цілодобово залишати підозрюваному місце проживання за адресою АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю ( браслету), а у разі залишення обраного запобіжного заходу без змін, просив зменшити розмір застави, визначивши її розмір від 80 до 300 мінімальних заробітних плат, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Зазначає, що розглядаючи клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, слідчий суддя не дав належної оцінки доданим до клопотання матеріалам. Оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою. Додані до клопотання матеріали не містять доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому діянь. Стороною обвинувачення не надано належних доказів існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які кожен окремо підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України

- процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 209 КК України.
ОСОБА_6 15.06.2016 року о 10 год. 45 хв. затримано в межах даного кримінального провадження у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.
16.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

18.06.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 35 хв. 13.08.2016 року.

08.08.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_6 до 12.10.2016 року та визначено заставу у розмірі 200 000 000 грн.

01.09.2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року залишено без змін, а скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 без задоволення.
06.10.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_6 до 11.12.2016 року та визначено заставу у розмірі 200 000 000 грн.

02.12.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_6 до 30.01.2017 року та визначено заставу у розмірі 200 000 000 грн.

Постановою Заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.12.2015 р. до 10 місяців, а саме до 15.04.2017 року.
Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 27.03.2017 року до 10 год. 35 хв., посилаючись на необхідність проведення у кримінальному провадженні низки слідчих та процесуальних дій, що є неможливим до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу (тримання під вартою) та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновків, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повній мірі.
З матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються детектив та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для продовження даного строку з метою здійснення подальшого розслідування.
Слідчий суддя під час судового розгляду з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_6 та визнав доведеним посилання детектива та прокурора на наявність таких ризиків у судовому засіданні.
Детектив, згідно вимог ст. 199 КПК України, мотивовано послався у клопотанні на обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а слідчий суддя обґрунтовано визнав такі обставини доведеними в судовому засіданні.
Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, приховати або знищити речі чи документі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи необхідність проведення у справі низки слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням та в межах строку досудового розслідування.
Зазначені в апеляційних скаргах доводи захисників щодо відсутності ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції та наявність яких перевірена при апеляційному перегляді рішення слідчого судді.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині обґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, свідчить про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що обставини підозри судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, який прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту та продовження строку її тримання, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні

Постановляючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 грн.
Такий розмір, на думку колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочинів у вчиненні яких він підозрюється, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін..

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 та продовжено ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою строком на 60 днів, з 27 січня 2017 року до 27 березня 2017 року до 10 год. 35 хв. та визначено заставу у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 грн., - залишити без змін.

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4