УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заключив договір з ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) № 2015/145 від 02.12.2015, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується розробити програмне забезпечення для системи електронного декларування в Україні та договір з Міжнародної організації з міграції (далі МОМ) № UA1-2015-277 від 02.12.2015, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується надати МОМ ІТ обладнання, програмне забезпечення, послуги щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні».

Отримавши на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти від МОМ та ПРООН, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по даних договорах виконуватимуть такі фізичні особи, як: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою ухилення від сплати податків, заключив договори з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо розробки програмного забезпечення для системи електронного декларування в Україні компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: № SD031215 від 03.12.2015 року щодо надання послуг з розробки системи електронного декларування України, та щодо надання ІТ обладнання, програмного забезпечення, послуги щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні» компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: № SD201015 від 20.10.2015 року та № SD221015 від 22.10.2015 року.

На виконання договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 склав та підписав шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, до актів приймання-здавання щодо поставки робіт від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел із ОСОБА_12 , направлений на ухилення від сплати податків та легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом ОСОБА_4 здійснив перерахування коштів, попередньо отриманих від ПРООН, наступним чином: із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у період часу 14.03.2016 та 15.04.2016: на банківський розрахунковий рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_6 , Account No: НОМЕР_2 , перерахував кошти на загальну суму 90 000 дол. США, що еквівалентно 2 400 000 грн., у тому числі 14.03.2016 здійснив перерахування коштів на розрахунковий рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 50 000 дол. США, що еквівалентно 1 290 000 грн.

У ході здійснення досудового розслідування отримано додатковий узагальнений матеріал ОСОБА_12 та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підготовлений ІНФОРМАЦІЯ_7 , за № 0199/2017/дск від 24.05.2017.

У даному матеріалі зазначено, що отримані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховано на банківські рахунки таких підприємств як « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_3 , відкритий у « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Рига, Латвія) у сумі 95 000 дол. США, та на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_4 , який відкрито у « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на загальну суму 46 080 дол. США.

У свою чергу, частину коштів із рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » конвертовано у євро та знято готівкою (22 510,50 дол. США) а ще частину у сумі 260 000 дол. США перераховано назад на банківський рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із призначенням платежу «відповідно до договору позики».

Стосовно компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 », то кошти, що надійшли на її рахунки від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховані наступним чином: 20 450 дол. США на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » із призначенням платежу «за транспортні послуги та міжнародне перевезення», а 20 000 дол. США та 5 900 дол. США на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » із призначенням платежу «плата за авто».

Допитаний у якості свідка у кримінальному провадження гр. ОСОБА_13 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що перерахування від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на компанію « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не має підґрунтя проведення реальних операцій між даними підприємствами. Тобто, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не надавала жодних послуг для компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а господарсько-фінансові операції між даними підприємствами носили безтоварний характер та були здійснені з метою повернення взаємних позик. Показання ОСОБА_13 підтверджуються також показаннями ОСОБА_14 представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в Україні.

Разом із тим ОСОБА_13 показав, що таке перерахування організував його родич, який першочергово звернувся із проханням здійснити перерахування коштів із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на банківський рахунок підприємства-нерезидента.

Також встановлено, що придбане « ІНФОРМАЦІЯ_12 » авто (марки AUDI A8 сірого кольору із номером кузова НОМЕР_5 , 2015 року випуску вартістю 60 900 дол. США ввезений із-за кордону громадянкою ОСОБА_15 . В подальшому даний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу № 568/106 від 18.05.2016 власником даного автомобілю із днз НОМЕР_6 став громадянин ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , і.к. НОМЕР_7 паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Кіровським МВ УМВС України в Донецькій області 04.01.2013.).

Так, в ході досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_17 , яка показала, що відкрила рахунок у латвійському банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » для компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на прохання ОСОБА_13 (цивільний чоловік ОСОБА_17 ) та отримала ключ системи «Клієнт-банк», який передала ОСОБА_13 . Зі слів ОСОБА_17 таку пропозиції її чоловік отримав від ОСОБА_18 , оскільки вони повинні останньому велику суму грошей, яку ОСОБА_18 позичив їм в 2013 на операцію.

Допитаний ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_18 представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». В 2013 році на прохання ОСОБА_18 домовився з своєю дружиною ОСОБА_17 , щоб остання відкрила банківський рахунок для компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у латвійському банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та передала ключ системи «Клієнт-банк» для ОСОБА_18 .

Окрім цього, ОСОБА_13 пояснив, що його родич ОСОБА_19 позичав у нього кошти у розмірі 50 тис. дол. США, які міг перерахувати на рахунок будь-якої іноземної компанії. Після обговорення можливості повернення даних коштів, ОСОБА_19 домовився про перерахування вказаних коштів з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_14 . В подальшому за умовами договору про надання компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 послуг у сфері ІТ-технологій кошти були перераховані з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_14 . Таким чином я повернув свій борг, який повинен був ОСОБА_18 .

Окрім цього встановлено, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протягом 2016 року здійснювала імпорт ТМЦ від Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (Польща) для ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Митне оформлення вказаних операцій здійснювалося ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Слідчий зазначав, що у ІНФОРМАЦІЯ_18 зберігаються документи, які фіксують факти митного оформлення та імпорту тмц для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2016 року.

В зазначених документах, наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню, а саме: документи та відомості необхідні для встановлення розміру завданих державному бюджету збитків у вигляді несплати податків, легалізації коштів отриманих незаконним шляхом та які впливають на кваліфікацію дій осіб, щодо яких здійснюється досудове розслідування, а тому виклик службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_19 може призвести до передчасного розголошення обставин, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів про кримінальному провадженню.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл прокурорам Прокуратури Київської області ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 оперативним співробітникам ОУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які будуть діяти виключно за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_17 до оригіналів документів, які фіксують факти митного оформлення та імпорту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_9 ) на митну територію України товарно-матеріальних цінностей за період 01.01.2016 по дату постановлення ухвали, а саме:

- вантажно-митних декларацій, на підставі яких імпортувалася продукція на митну територію України;

- товарно-транспортних накладних;

- контрактів, на підставі яких імпортувалася продукція

- облікової картки суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності;

- довідок-розрахунків митної вартості продукції, яка іпортувалася;

- висновків санітарно-епідеміологічного продукції, яка імпортувалася;

- експортних та імпортних ліцензії на продукцію, яка Імпортувалася;

- інших документів, що вказують на походження імпортованоїпродукції.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1