Справа № 565/1603/15-к
Провадження № 1-кс/565/181/17
У Х В А Л А
27 травня 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілого - ОСОБА_4 ,
- представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_14 від 21 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_15 від 05 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_16 від 05 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_13 від 13 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
19 травня 2017 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Згідно з доводами адвоката ОСОБА_7 , викладеними ним у вказаному письмовому клопотанні, будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, в даному випадку відсутні, всі слідчі дії (допит свідків, потерпілих тощо) проведені, тому вплинути на хід слідства й показання свідків та інших учасників обвинувачений ОСОБА_6 не може. На думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , продовження тримання під вартою не може виправдовуватися лише тяжкістю інкримінованого йому злочину без посилання на конкретні факти та є протиправним, слідуючи п.п.40, 41 р.ІІ рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України». Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 просив суд врахувати наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , його позитивну характеристику за місцем проживання, неперебування на обліку у психологічному та в наркологічному диспансерах, відсутність притягнень до адміністративної відповідальності та підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а також волонтерську діяльність і допомогу працівникам роти патрульної служби особливого призначення «Торнадо».
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 повністю підтримали зазначене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та заперечили проти задоволення клопотань обвинуваченого і його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Згідно з доводами прокурора ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, з вересня 2015 року до березня 2016 року був відсутній за місцем проживання, раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності, що свідчить про наявність в даному випадку ризиків, передбачених п.п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України. Покликаючись на протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16 березня 2016 року, прокурор стверджує, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 було вручено його матері.
Потерпілий ОСОБА_4 зазначив суду про відсутність з боку обвинувачених, в тому числі ОСОБА_6 , як погроз, так і вибачень за свою поведінку.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просив суд врахувати стійку схильність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення злочинів, його явний намір на уникнення від кримінальної відповідальності та здійснення незаконного впливу на інших співучасників злочину.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 і захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
При цьому обвинувачений ОСОБА_6 просив суд прийняти до уваги відбуття ним покарання за попередні злочини, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, позитивну характеристику, волонтерську діяльність та відсутність притягнення до адміністративної і кримінальної відповідальності протягом 2014-2015 років, окрім даного кримінального провадження.
Згідно з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 і захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , в даному випадку будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, підстав для продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 немає.
Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисники та обвинувачений ОСОБА_8 на розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не з`явилися. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 клопотала про здійснення розгляду цих клопотань без її участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначивши про підтримання ними клопотань сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників процесу, за наявними доказами, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Суд вважає, що надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Зі змісту ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_18 від 16 березня 2016 року слідує, що окрім обгрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підставами для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слугувала наявність достатніх даних про існування ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних і вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень. Згідно з висновком слідчого судді, наведеним у вказаній ухвалі, підстави для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, відсутні, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_6 систематично не проживає, що не заперечується і самим підозрюваним. З показань допитаної в якості свідка матері ОСОБА_6 ОСОБА_17 вбачається, що з вересня 2015 року їй нічого не було відомо про місце перебування її сина ОСОБА_6 , за адресою реєстрації він не проживав, до неї не телефонував.
В подальшому під час розгляду кримінального провадження Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_13 неодноразово продовжував строк тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю обставин, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи поза межами арештного дому, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків та ухилитись від явки до суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року, якою скасовано вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановлений під головуванням судді ОСОБА_13 від 02 вересня 2016 року у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою.
На теперішній час заявлені прокурором ризики того, що перебуваючи на волі без ізоляції від суспільства, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились. Зазначені ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із встановленням заборони обвинуваченому залишати житло цілодобово та із застосуванням електронних засобів контролю є недостатнім для запобігання цим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обставини непроживання обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем реєстрації після вчинення злочину протягом тривалого часу з вересня 2015 року до березня 2016 року не спростовані обвинуваченим ОСОБА_6 і його захисником адвокатом ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 - неодружений, утриманців не має, не начається, не працює, має зареєстроване місце проживання у м.Рівне, тобто в іншому населеному пункті, віддаленому від місця знаходження Кузнецовського міського суду Рівненської області, на розгляд якого надійшло дане кримінальне провадження, має незняту і непогашену судимість, в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що передбачений ч.2 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, до моменту взяття під варту перебував у розшуку.
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року ОСОБА_6 визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на три роки у кримінально-виконавчій установі із звільненням від відбуття покарання та встановленням іспитового строку тривалістю один рік на підставі ст.104 КК України.
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2011 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України та на підставі ч.1 ст.70 і ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі з невідбутою частиною строком 8 (вісім) місяців і 7 (сім) днів.
Обставин, які б достовірно свідчили про наявність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник не зазначили, відповідних підтверджуючих матеріалів суду не надали.
З показань матері обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_17 , допитаної в якості свідка під час розгляду вказаних клопотань щодо продовження, зміни запобіжного заходу, судом не встановлено наявності міцних соціальних зв`язків і довірливих стосунків між обвинуваченим ОСОБА_6 і його матір`ю ОСОБА_17 .
Вказані фактичні дані в своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт є необґрунтованими, оскільки доказів, які б свідчили про належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 в період оголошеного розшуку суду не надано.
Отже, суд, вважає, що в даному випадку з урахуванням особистості обвинуваченого, характеру злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також тяжкості ймовірного покарання, подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є єдиним надійним засобом, який гарантує явку обвинуваченого до суду. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити до 60 (шістдесяти) днів.
Окрім цього, при прийнятті даного судового рішення суд також прийняв до уваги, що здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження до закінчення 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ухвали від 29 березня 2017 року є об`єктивно неможливим.
Враховуючи наведені обставини, в даному випадку суд визнав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 183, 193, 194, 196, 197, 199, ч.3 ст.315, ч.1 ст.372, ч.ч.1, 2, 5-7 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на інший більш м`який у виді домашнього арешту відмовити в зв`язку з їх необгрунтованістю.

Клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 19 травня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 (шістдесяти) днів.

Дана ухвала суду про продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію 25 липня 2017 року.

Виконання ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на Головне управління Національної поліції України в Рівненській області (Варашський відділ поліції та ізолятор тимчасового тримання №2) і Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту даної ухвали суду учасникам судового провадження призначити на 16 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_19 Горегляд