Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/334/2017 Справа №641/246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_5 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на даний час не працюючого, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000049 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000049 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що 05.01.2017 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що з квартири АДРЕСА_3 чутно запах розчинника.

За даним фактом СВ Слобідським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000049 від 05.01.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 згідно довідки КП «Жилкомсервіс» зареєстрована та фактично мешкає гр. ОСОБА_7 , 1951 р.н. разом із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та останній п`ять років мешкає за вищевказаною адресою. Власником даної квартири є гр. ОСОБА_7 . Дана квартира двокімнатна, яка розташована на сьомому поверсі чотирнадцятиповерхового будинку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , пояснив, що його сусід із квартири АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_8 раніше неодноразово був судимий, та мешкає у вказаній квартирі разом із матір`ю. Однак останнім часом до нього в гості приходять невідомі люди, після чого з даної квартири виходить різкий запах ацетону. Також неодноразово бачив використані медичні шприци, які лежали на землі під вікнами даного будинку. Також пояснив, що робив йому зауваження, однак останній не реагує на них.

Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , пояснив, що в АДРЕСА_5 даного будинку проживає чоловік на ім`я ОСОБА_10 разом зі своєю матір`ю, до якого останні три місяці приходять невідомі люди, зовні схожі на наркоманів, при цьому при ходять в різний час доби. Часто із його квартири доноситься різкий запах ацетону, та під вікнами його квартири розкидані на землі використані медичні шприци. Він разом з сусідами неодноразово робив зауваження ОСОБА_8 , та останній на них не реагує, поводить себе зухвало.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період приблизно з початку січня 2017 року до 28.01.2017 ОСОБА_4 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети особистого збагачення, незаконно зберігав одну полімерну пляшку ємністю 0,65 л, в якій міститься рідина об`ємом 662,0 мл, та яка відповідно висновку судово-хімічної експертизи містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який в перерахунку на суху речовину склав 3,9985 г. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи у полімерній пляшці ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку, проведеного 28.01.2017 у період часу з 16 год. 50 хв. до 17 год. 50 хв. на підставі ухвали cлідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року.

17.02.2017, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що провину свою у пред`явленій йому підозрі визнає.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протокол проведення обшуку, висновком судово-хімічної експертизи, показами свідків та іншими матеріалами справи.
Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного його способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він офіційно не працює, дітей на вихованні не має, але має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, раніше судимого, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судове засідання з`явився слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце постійного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_3 з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 20 квітня 2017 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язати повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1