Справа № 125/8/17
Провадження №1-кс/145/164/2017
УХВАЛА
іменем України

"20" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області - начальника слідчого управління - ОСОБА_4 ,

встановив:
05.07.2017 року до Тиврівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на на бездіяльність заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області - начальника слідчого управління - ОСОБА_4 , в якій просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_4 - заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області - начальника слідчого управління, допущену при розгляді його повідомлення про скоєний злочин від 17 год. 54 хв. 16.12.2016 року;

2. Зобов язати ОСОБА_4 - заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області - начальника слідчого управління порушити кримінальне провадження по його повідомленню за ч. 1 ст. 375 КК України відносно судді Барського районного суду ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 129 КК України відносно голови Гаївської сільради Барського району ОСОБА_6 та депутата Барської районної ради, директора ТОВ "Лан" с. Гайове - ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 й протягом 24 годин з моменту отримання ухвали суду внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надійшла до Тиврівського районного суду для розгляду на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2017 року 05.07.2017 року.

Скарга прийнята до провадження слідчого судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 07.07.2017 року. Згідно ч.1 ст. 135 КПК України про дату і місце розгляду справи скаржник був повідомлений секретарем судових засідань ОСОБА_2 06.07.2017 року по телефону № НОМЕР_1 . В ході повідомлення по телефону ОСОБА_3 зазначив, що йому не чути змісту розмови і просив направити йому судову повістку поштою. В судове засідання 07.07.2017 року він не з`явився.
Враховуючи віддаленість Тиврівського районного суду від місця проживання скаржника справу було відкладено на 10-00 год. 20.07.2017 р., про дату, час і місце розгляду справи скаржника було повідомлено судовою повісткою, направленою поштою, що стверджується розпискою про її вручення 12.07.2017. Однак, заявник в судове засідання не з`явився.
По телефону повідомив, що його бюджетом не передбачені витрати на прибуття до Тиврівського районного суду, він не заявляв відводів суддям Барського районного суду, які заявили в даній справі собі самовідводи і їх позадовольняли один одному, його вини в тому, що справа за його скаргою направлена до Тиврівського районного суду, немає, тому він звернувся до Барського районного суду та Барської районної ради із вимогою про оплату йому витрат на приїзд до Тиврівського районного суду та не заперечував проти приїзду слідчого судді Тиврівського районного суду з секретарем судового засідання для розгляду його скарги до Барського районного суду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що необхідно залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.
Згідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з правової позиції, викладеної в Розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України від 17.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд повторно.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, обставин, які б унеможливлювали прибуття скаржника до суду, не наведено, доказів про важкий майновий стан у нього, суду не надано, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Особа діяння, якої оскаржуються - ОСОБА_4 до суду також не зявився, про розгляд скарги повідомлений в установленому законом порядку.
В силу ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст. 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області - начальника слідчого управління - ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1