Справа № 640/9302/16-к
н/п 1-кс/640/5490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» зі слів, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого зі слів,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч.4 ст.190 КК України, -
встановив:
06.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.10.1997 створено ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», засновником якого став у тому числі ОСОБА_5 , який одночасно займав посаду директора.
Відповідно до договору про спільну діяльність від 31.03.1998 № 31/03/01, укладеного між підприємствами ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та «Ацтека Девелопмент ЛТД» (Домініканська республіка), основним видом діяльності ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» є ведення фінансово-господарської діяльності у сфері будівництва багатоквартирних житлових будинків та нежитлових приміщень.
ОСОБА_5 , являючись службовою особою (директором) ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», відповідно до п.7.4 статуту ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» наділений повноваженнями виконавчого органу на вирішення усіх питань діяльності підприємства та розпорядження майном, упродовж 2006 2013 років уклав від імені ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» договори про участь у будівництві багатоквартирних житлових будинків та нежитлових споруд, на виконання яких відповідно до договору №12 від 27.02.2007 укладеного з ОСОБА_8 та договору №104 від 16.05.2007 укладеного з ОСОБА_9 на поточні рахунки та у касу ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» від вказаних осіб надійшли грошові кошти на загальну суму 925 930 гривень.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою уникнення виконання вказаних у договорах фінансових зобов`язань щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку та передачі у власність кредиторів житла створив умови стійкої фінансової неспроможності - уклав 01.10.2013 договір про внесення змін до договору про інвестування в житлове будівництво №31/03/01 від 31.03.1998, на підставі якого відповідно до акту прийому-передачі 31.10.2013 з балансу керівної компанії ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» новій керівній компанії ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (код 35856596), директором якої на той час був ОСОБА_5 , передав майно, в тому числі отримане від кредиторів, а також товарно матеріальні цінності та інші активи ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», всього на загальну суму 199 720 500,98 грн.
Вказаним договором ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» без згоди на то кредиторів підприємства також передав ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» зобов`язання перед вказаними кредиторами, чим порушив вимоги ст.520 ЦК України, відповідно до яких боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 довів до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», в наслідок чого рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2016 підприємство ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №8194 від 07.09.2016 вказані дії ОСОБА_5 вказують на наявність економічних ознак доведення до банкрутства.
Таким чином, ОСОБА_5 унеможливив задоволення вимог кредиторів підприємства та завдав велику матеріальну шкоду, зокрема громадянам: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у розмірі 925 930 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи вищу технічну освіту, тривалий час обіймаючи керівні посади, в тому числі в юридичних особах приватного права, що спеціалізуються на організації будівництва та будівництві житлових і нежитлових будівель, використовуючи здобуті знання і досвід для вчинення протиправної діяльності, та, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди та особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_10 в особливо великих розмірах під виглядом їх інвестування у будівництво об`єкта на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 , будучи засновником та одночасно директором ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (в подальшому буде вказуватися ТОВ «МКДУ»), на початку січня 2006 року, достовірно знаючи про те, що громадянка Сполучених Штатів Америки ОСОБА_10 , з якою у нього протягом 20002005 років склалися ділові та приятельські стосунки, заможна та має достатні валютні кошти для можливих інвестиційних проектів, вирішив стати на шлях протиправної, злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою її грошовими коштами в особливо великих розмірах, розробивши злочинний план для досягнення своєї протиправної корисливої мети.
При цьому, ОСОБА_5 з метою реалізації та втілення в дію розробленого плану, задумав спочатку запевнити, нічого непідозрюючу про його злочинні наміри ОСОБА_10 , про наявність у керованого ним підприємства нібито затвердженого проекту майбутнього адміністративно-торгівельного центру і під приводом його будівництва по проспекту Машинобудівників м. Харкова у привабливому, з точки зору розвитку та ведення бізнесу місці, переконати останню в щирості його намірів побудувати торгівельний центр на буцімто вже отриманій в Харківській міській раді в оренду відповідній земельній ділянці за вказаною адресою під будівництво. Для створення переконливого враження у ОСОБА_10 щодо законності угоди між нею та ТОВ «МКДУ», засновником і одночасно директором якого був саме ОСОБА_5 , він мав намір формально укласти з нею договір про пайову участь у будівництві, запевнивши її у вигідності інвестування грошових коштів у вказане будівництво,гарантуючи при цьому, що в найближчому майбутньому це принесе їй вигоду та великий прибуток. Також він вирішив переконати ОСОБА_10 інвестувати, тобто вкласти належні їй грошові кошти, в будівництво зазначеного торгівельного центру шляхом передачі йому грошових сум лише готівкою,а потім, отримані шляхом обману та зловживання довірою у неї гроші, використати на власний розсуд, не маючи на меті подальшого їх цільового використання, а саме здійснення пайового будівництва з урахуванням інтересів ОСОБА_10 чи повернення інвестору.
Надалі ОСОБА_5 приблизно в січні 2006 року, у приватній бесіді в приміщенні офісу ТОВ "МКДУ", розташованому за адресою : м. Харків, вул. Данилевського, 26, реалізуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про відсутність у нього на той час прав на земельну ділянку під будівництво торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова,а також про відсутність затвердженого управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради відповідного робочого проекту на будівництво торгівельного центру за вказаною адресою та взагалі, не маючи наміру здійснювати його будівництво, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій шляхом обману, впливаючи на ОСОБА_10 , як фахівець в галузі будівництва, використовуючи довірчі відносини, які склалися між ними, тобто, зловживаючи довірою останньої, демонструючи експлікацію (робочий проект) зазначеного адміністративно-торгівельного центру, красномовно переконав останню у вигідності інвестування, тобто вкладанні грошових коштів у майбутнє пайове будівництво зазначеного центру загальною площею приблизно 1000 метрів квадратних за ціною 2000 доларів США за 1 метр квадратний на загальну суму 2 000 000 (два мільйони) доларів США.
У свою чергу ОСОБА_10 , повністю довіряючи ОСОБА_5 , як людині, яка має досвід у галузі будівництва, не будучи обізнаною про його дійсні злочинні наміри, та, будучи впевненою в тому, що надані нею грошові кошти будуть спрямовані на інвестування пайового будівництва торгівельного центру на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова, дала попередньо свою згоду на інвестування належних їй грошових коштів в сумі 2 000 000 (два мільйони) доларів США на запропоноване будівництво, з метою отримання у зазначеному торгівельному центрі права власності на нежитлові приміщення загальною орієнтовною площею 1000 м. кв.
Після цього ОСОБА_5 , отримавши попередню згоду ОСОБА_10 на інвестування в будівництво адміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова в оговореній сумі, заздалегідь розраховуючи на те, що гроші, які він отримає від неї, будуть використані ним на власний розсуд в особистих цілях, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переконав її про доцільність передачі грошових коштів не шляхом переказу на розрахунковий рахунок керованого ним підприємства ТОВ «МКДУ», а готівкою, запевнивши останню, що інвестовані нею гроші цілеспрямовано будуть направлені ним лише на будівництво запланованого адміністративно-торгівельного центру. Таким чином він виконав всі необхідні дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети щодо обману ОСОБА_10 та зловживання її довірою на попередній стадії вчинення шахрайства.
Ошукана ОСОБА_10 , не будучи обізнаною про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , повністю довіряючи йому, вирішила, що в подальшому надані нею кошти будуть спрямовані ним саме на будівництво торговельного павільйону на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова.
Крім того, вона достовірно не знала та й не могла знати про те, що на той час дозвільні документи на будівництво адміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова у ОСОБА_5 , як засновника та одночасно директора ТОВ «МКДУ», відсутні, земельна ділянка під його будівництво на законних підставах Харківською міською радою не виділена. Однак, ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_5 , та, будучи впевненою в тому, що інвестовані нею грошові кошти дійсно будуть ним спрямовані на будівництво адміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова, у першому півріччі 2006 року, але не пізніше 10.06.2006 передала, а він отримав від неї, готівкою грошові кошти в сумі 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 2 727 000,00 (два мільйони сімсот двадцять сім тисяч) гривень. Факт отримання зазначеної грошової суми від ОСОБА_10 він підтвердив, надавши їй власноруч написану розписку, датовану 10.06.2006.
Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі еквівалентній 2 727 000,00 гривень, ОСОБА_11 цілеспрямовано не направив їх на будівництво зазначеного адміністративно-торгівельного центру, а звернув на свою користь та розпорядився в подальшому на власний розсуд.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами, що належали ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах, діючи умисно, протиправно, переслідуючи ціль наживи та незаконного збагачення, під приводом будівництва адміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова, протягом другого півріччя 2006 року та першого півріччя 2007 року, до 16.05.2007 включно, отримав від нічого непідозрюючої про злочинність його намірів потерпілої грошові кошти на загальну суму 3 851 775,00 (три мільйони вісімсот п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) гривень. Так, ОСОБА_10 , будучи ошуканою, передала довірливо ОСОБА_5 гроші в сумі 739 500 (сімсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 3 734 475,00 гривень, а також 600 000 (шістсот тисяч) російських рублів, що відповідно до офіційної курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 117 300,00 гривень.
Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі еквівалентній 3 851 775,00 гривень, ОСОБА_11 цілеспрямовано не направив їх на обіцяне будівництво адміністративно-торгового центру, а звернув на свою користь та розпорядився в подальшому на власний розсуд. Так, він вніс від імені ОСОБА_10 до каси ТОВ «МКДУ» 199 604,00 гривні, згідно прибутково-касового ордеру № 631 від 19.06.2007, 150 000,00 гривень, згідно прибутково-касового ордеру № 667 від 27.06.2007 та 6 240,00 гривень, згідно прибутково-касового ордеру № 1131 від 25.10.2007, але цілеспрямовано не направив вказані грошові суми на будівництво зазначеного адміністративно-торгівельного центру.
Потім ОСОБА_5 , будучи одночасно власником та директором ТОВ «МКДУ", 19.06.2007, достовірно знаючи про те, що станом на вказану дату кероване ним підприємство ще не мало прав на земельну ділянку під будівництво адміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова, яка відповідно до діючого законодавства повинна бути наданою у відповідності до рішення, в даному випадку, Харківської міської ради, а також про відсутність затвердженого управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради відповідного робочого проекту на будівництво торгового центру за вказаною адресою, не маючи права у зв`язку з цим залучати грошові кошти інвесторів під будівництво, з метою надання угоді правдивого характеру та, бажаючи створити враження у ОСОБА_10 про буцімто дотримання ним усних домовленостей, досягнутих між ними на початку 2006 року щодо зазначеного будівництва, діючи зі злочинним умислом, вирішив укласти з нею договір пайової участі у будівництві вказаного об`єкту. При цьому ОСОБА_5 , як власник та директор ТОВ «МКДУ», маючи право від імені вказаного суб`єкта підприємницької діяльності щодо укладання та підписання договорів інвестування з громадянами, розуміючи, що наміру здійснювати будівництво торговельного центру на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова він не має, з метою приховування своїх злочинних намірів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом шахрайства, уклав з останньою договір №1 пайової участі в будівництві торговельного центру.
Згідно умов договору ТОВ «МКДУ», як забудовник, взяло на себе зобов`язання здійснювати будівництво торгово-адміністративного центру загальною орієнтовною площею 1000 м. кв. на земельній ділянці по пр. Машинобудівників м. Харкова, а ОСОБА_10 , як пайовик, мала прийняти пайову участь у його будівництві з метою подальшого отримання права власності на об`єкт після введення його в експлуатацію, а саме на нежитлові приміщення загальною орієнтовною площею 1000 м. кв.
В подальшому ОСОБА_5 , на початку 2008 року у приватній бесіді в приміщенні офісу ТОВ "МКДУ", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 26, діючи умисно, з метою створення враження у ОСОБА_10 про нібито активну діяльність щодо проведення підготовчих робіт по будівництву адміністративно-торгівельного центру, вводячи в оману, повідомив останню про те, що він залучив фахівців, які вже провели інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні роботи місцевості, де мав будуватися торгівельний центр, в результаті яких буцімто було встановлено, що дана земельна ділянка зможе витримати навантаження багатоповерхової будівлі. При цьому ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 , запропонував їй укласти новий договір пайової участі в будівництві, згідно якому ТОВ «МКДУ», як забудовник, буде здійснювати будівництво адміністративно-торгівельного центру загальною орієнтовною площею 2192 м.кв., а вона, як пайовик за договором, прийме участь у пайовому будівництві з подальшим отриманням права власності на нежитлові приміщення на першому поверсі будівлі загальною орієнтовною площею 860,4 м. кв.
У відповідь на таку пропозицію ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_5 , та, нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, знову дала свою згоду на продовження фінансування обумовленого з ним пайового будівництва.
Надалі ОСОБА_5 , 19.02.2008, не маючи наміру здійснювати будівництво адміністративно-торгівельного центру на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова, достовірно знаючи про відсутність затвердженої в установленому законом порядку дозвільної документації на здійснення будівництва даного центру, а також про відсутність прав на земельну ділянку за вищевказаною адресою, та, не маючи права у зв`язку з цим залучати грошові кошти інвесторів під будівництво, і, не маючи ніякого бажання щодо виконання взятих на себе зобов`язань за договором дольової участі у будівництві, усвідомлюючи протиправність своїх дій, уклав з ОСОБА_10 , яка йому повністю довіряла, новий договір № 1 на будівництво адміністративно-торгівельного центру. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «МКДУ» повинно було здійснити будівництво вказаного центру на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м.Харкова, а після введення об`єкту в експлуатацію, передати ОСОБА_10 у власність нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 860,4 кв.м. Згідно п.1.5 зазначеного договору планований термін здачі об`єкта в експлуатацію вказано 4 квартал 2009 року.
Після цього ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, та, вводячи ОСОБА_10 в оману, діючи з метою заволодіння її грошовими коштами в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль наживи та незаконного збагачення, зловживаючи довірою останньої, умисно, під приводом будівництва адміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м.Харкова, 29.03.2008 отримав від потерпілої грошові кошти на загальну суму 516 850,00 гривень, а саме: 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 277 750,00 гривень, а також 30 000 (тридцять тисяч) Євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 239 100,00 гривень.
Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі еквівалентній 516 850,00 гривень, ОСОБА_11 цілеспрямовано не направив їх на будівництво зазначеного адміністративно-торгівельного центру, а звернув на свою користь та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.
У свою чергу ОСОБА_5 , заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі еквівалентній 555 500 гривень, звернув їх на свою користь та розпорядився в подальшому на власний розсуд. Так, він, діючи в особистих інтересах, спочатку 13.05.2008 від імені ОСОБА_10 вніс 200 000,00 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «МКДУ» у ВАТ «Ерсте Банк», а потім вніс до каси ТОВ «МКДУ» також від імені ОСОБА_10 459 000,00 гривень згідно квитанції до прибутково-касового ордеру №702 від 10.07.2008 та 731 051,00 гривню згідно квитанції до прибутково-касового ордеру №1040 від 10.10.2008, але цілеспрямовано не направив вказані грошові суми на будівництво зазначеного адміністративно-торгівельного центру.
Після цього ОСОБА_5 , протягом другого півріччя 2008 року, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_10 фактично постійно перебувала за межами України і особисто не могла контролювати чи перевірити стан ведення будівництва торгівельного центру, у розмовах по телефону, вводячи в оману, запевняв останню в тому, що будівництво торгівельного центру буцімто ведеться за планом, проходить нульовий цикл, риється котлован, закладається фундамент, тощо.
Однак, на початку 2009 року ОСОБА_10 приїхала до м. Харкова, та, відвідавши місце гарантованого ОСОБА_5 пайового будівництва по пр. Машинобудівників, особисто переконалася у тому, що там взагалі ніколи ніяких будівельних робіт не велось, будь-яка будівельна техніка на ділянці відсутня. На її вимогу надати документальне підтвердження отримання грошових коштів підприємством ТОВ «МКДУ», інвестованих нею в будівництво торгівельного центру по пр. Машинобудівників м. Харкова, ОСОБА_5 відповів відмовою, але при цьому гарантував, що будівельні роботи торгівельного центру будуть виконані.
Надалі 18.06.2010 ОСОБА_10 , достовірно упевнившись, та, знаючи, що пайове будівництво адміністративно-торгівельного центру не велося і взагалі відсутні будь-які ознаки, які б вказували на його початок, продовжуючи все ще довіряти ОСОБА_5 та сподіватись на виконання взятих ним на себе обов`язків по пайовому будівництву, але перестраховуючись, запропонувала йому укласти договір доручення, на що той дав свою згоду, взявши при цьому на себе зобов`язання виконувати від її ( ОСОБА_10 ) імені фінансування будівництва адміністративно-торгівельного центру по пр. Машинобудівників м. Харкова, відповідно до умов раніше укладеного договору пайової участі від 19.02.2008. При цьому ОСОБА_5 факт отримання від ОСОБА_10 вищевказаних грошових коштів у період до вересня 2009 року підтвердив, надавши їй власноруч написану розписку, датовану 18.06.2010.
Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на заволодіння у період з червня 2006 року по 20 квітня 2008 року шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, належними ОСОБА_10 на загальну суму 7 651 125,00 гривень, з яких: 1 444 500 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 7 294 725,00 (сім мільйонів двісті дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень, 30 000 (тридцять тисяч) Євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 239 100,00 гривень та 600 000 (шістсот тисяч) російських рублів, що відповідно до офіційної курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 117 300,00 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій. матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, яка в шістсот і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, пояснив, що він від органу досудового розслідування не переховувався, дійсно проходив курс лікування за кордоном, про що повідомляв слідчого, має на утриманні не повнолітню дитину та мати похилого віку, працює директором ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
10.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останній був відсутній за місцем реєстрації, тому повідомлення про підозру було вручено відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278, КПК України житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи.
За результатами вжитих заходів за наданими дорученнями оперативному підрозділу та проведеними допитами свідків місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було.
11.01.2017 органом досудового розслідування винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
04.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 219 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів вчинення службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч.4 ст.190 України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; договором №1 від 19.02.2008 пайової участі ОСОБА_10 в будівництві торгівельного центру; розписками ОСОБА_19 від 25.09.2006, ОСОБА_20 від 23.11.2006 та від 25.12.2006, ОСОБА_21 від 16.04.2007, від 29.03.2008 та від 20.04.2008, ОСОБА_22 від 26.04.2007 та 16.05.2007 в отриманні грошей у ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ; розпискою ОСОБА_5 від 10.06.2006 в отриманні від ОСОБА_10 грошей у сумі 540 000 доларів США; розпискою ОСОБА_5 від 18.06.2010 в отриманні від ОСОБА_10 грошей на загальну суму 1 435 584 доларів США; розпискою ОСОБА_5 від 26.04.2012 про підтвердження в отриманні від ОСОБА_10 грошей на загальну суму 2 000 000 доларів США; розпискою ОСОБА_5 від 23.04.2015 про підтвердження в отриманні від ОСОБА_10 грошей на загальну суму 2 000 000 доларів США; квитанціями до прибутково-касових ордерів ТОВ «МКДУ» №631 від 19.06.2007, №667 від 27.06.2007, №1131 від 25.10.2007, №702 від 10.07.2008, №1040 від 10.10.2008; відповіддю з Юридичного департаменту Харківської міської ради про те, що робочий проект на будівництво торговельно-адміністративного центру по пр. Машинобудівників м. Харкова з управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради не погоджувався; протокол допиту свідка ОСОБА_23 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_24 ; «Договор об обеспеченииисполненияобязательств»; «Договор об обеспеченииисполненияобязательств в новой редакции»; розпискою ОСОБА_5 ; «Договорзайма» від 07.06.2011; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 ; висновком судової економічної експертизи № 8194.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення та злочину невеликої тяжкості, вчиненого проти власності та у сфері господарської діяльності, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 480 000 гр. (1600 гр. х 300 = 480 000 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 01 вересня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та злочину невеликої тяжкості, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого другого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 01 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1