overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/811/17
Провадження № 1-кп/577/172/17
У Х В А Л А
про привід свідків

"08" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 13 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 8 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання були викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте в судове засідання зазначені свідки не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор наполягає на виклику у судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та заявив відповідне клопотання про їх привід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2. ст. 139, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки на їх явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без їх участі неможливо, свідки не з`являються до суду без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , привід, доставивши їх приводом у судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу суду про привід обвинуваченого, повернути її до суду з письмовими поясненнями щодо причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 574/472/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 05 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:
25.04.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000062 від 05 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 05 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.05.2017 року о 08:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
15 жовтня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді - Чугуєвської Т.П.
при секретарі - Ткаченко В.М.
з участю прокурора - Королюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки ТМЦ з магазину № 1 с. Гмирянка, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,
В постанові вказується, що в ніч з 12 по 13 вересня 1995 року з продовольчого магазину №1 с. Гмирянка невідомими особами шляхом злому навісних замків було здійснено крадіжку ТМЦ на суму більше З млн. крб.
Згідно ст. 49 Ч.2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.
В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 13 вересня 2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Керуючись Ч.2 ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу № 06/2875, порушену по факту крадіжки ТМЦ з магазину № 1 с.
Гмирянка, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України, закрити в
зв'язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.
Суддя: Т.П.Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
1 о листопада 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді - Чугуєвської Т.П.
при секретарі - Ткаченко В.М.
з участю прокурора - Королюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки колективного майна, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,
В постанові вказується, що 21.10.1995 року невідомою особою була скоєна крадіжка ТМЦ з магазину «Продтовари» с. Іваниця на суму 20 млн. крб.
Згідно ст. 49 ч. 2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.
В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 21.10.2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Керуючись Ч.2 ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу № 06/2919, порушену по факту крадіжки колективного майна з
магазину «Продтовари» с. Іваниця, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК
України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський
районний суд протягом 7 днів.
Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 740/2260/17
Провадження № 1-кс/740/404/17
про відкриття провадження
08 червня 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись зі скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" на бездіяльність керівника слідчого ввіділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,
08 червня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" на бездіяльність керівника слідчого ввіділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Оскарження дій слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
Прийняти скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" на бездіяльність керівника слідчого ввіділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 12-20 год. 09 червня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати представника ПАТ "Страхова компанія "Галицька", представника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя В.Г. Пантелієнко
Справа№751/9150/15-к
Провадження №1-кп/751/23/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002507 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002507 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду. В ході судового розгляду викликався обвинувачений ОСОБА_3 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначене на 08.06.2017 року на 12 год. 00 хв., не з`явивився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, його належне повідомлення про час та місце слухання справи, а також відсутність доказів, що підтверджують поважність причин неявки обвинуваченого, суд вважає за необхідне доставити його до суду примусово приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 14 год 00 хв 07 липня 2017 року.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова на 07 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5535/17
Провадження №1-кс/200/3342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , про визнання дій слідчого, які полягають у затриманні ОСОБА_3 неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.17 р. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , про визнання дій слідчого, які полягають у затриманні ОСОБА_3 неправомірними.

Розглянувши скаргу, з`ясувавши її вимоги, вважаю за необхідне у відкритті провадження за цією скаргою відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.

Заявник свою вимогу обґрунтовує положеннями, викладеними у ст. 303 КПК України.

Між тим, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, та до цього переліку не входить право слідчого судді визнавати, що слідчі дії проведені всупереч вимогам КПК України та у зв`язку з цим визнавати дії слідчого неправомірними.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , про визнання дій слідчого, які полягають у затриманні ОСОБА_3 неправомірними відмовити.

Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5836/17
Провадження №1-кс/200/3496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000044 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровсаькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, обґрунтувавши наступним чином.

29.03.2017 року в період з 18 год. до 18год.20хв., біля буд.№113-А по вул.Патріотів України в м.Нікополь, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого судді, було проведено особистий обшуку гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого було виявлено та вилучено пістолет.

У зв`язку із чим просить надати дозвіл на проведення особистого обшуку гр.. ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Нормами КПК України не передбачено надання дозволу на проведення особистого обшуку, після його фактичного проведення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000044 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6347/17
Провадження №1-кс/200/3773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000948 про зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий не повертає тимчасово вилучене майно телефон та технічний паспорт. Просить зобов`язати слідчого повернути вказані речі.

До початку розгляду скарги слідчий передав копію супровідного листа, згідно якого вбачається, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000948 24.04.17 р. отримано Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про що свідчить штамп суду, дата та підпис.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та власник майна ОСОБА_3 не заперечували проти закриття провадження за скаргою у звязку з тим, що стадія досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчена.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами додатки, заслухавши пояснення заявника та власник а майна, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чим бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена лише на досудовому провадженні.

Досудове провадження по кримінальному провадженню №0000948 закінчилося 24.04.17 р., тому на даний час (28.04.17р.) слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для розгляду скарги по-суті, та є підставою для закриття по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000948 про зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучене майно закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/327/17
п/с № 1-кп/174/56/2017
УХВАЛА
08 червня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Вільногірськ, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000162 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Рівне, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25.05.2017 року, у кримінальному провадженні № 0000162 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні, прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та заявив клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації, скласти досудову додповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи необхідністю забезпечення суду інформацією щодо обвинуваченого.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав думку прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
У відповідності до ч.1 ст.314-1 КПК України, яка регламентує, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, суд вважає за необхідне доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 314-316, 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду в строк до 14 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/369/17
№ провадження 1-кс/208/491/17
УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2017 р. м. Кам`янське
в с т а н о в и в:
Вислухавши скаржника, прокурора та слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3297/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна)

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув скаргу в кримінальному провадженні №0000823 від 18.03.2017 року, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 ,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу, подану в кримінальному провадженні №0000823 від 18.03.2017 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої оголошено 09 червня 2017 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою:вул. Невська, 3 зала судового засідання № 204.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі - Назаренко А.В.

за участю прокурора Мануйленко І.М.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, доданому до обвинувального висновку, вказаний як свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище, ім'я і по батькові якого були змінені, оскільки відносно вказаного свідка під час досудового слідства застосовано заходи безпеки, передбачені ст. 52-1 КПК України щодо зміни анкетних даних.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 під зміненими анкетними данними.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Прізвище, імя, по батькові свідка були зміненні в період досудового слідства, ці ж дані будуть використанні в судовому засіданні та допитати в іншому приміщенні.

Керуючись ст.52-1, 52-3 КПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до свідка, яка включена до списку, як ОСОБА_3 заходи безпеки, залишив прізвище, імя, по батькові та місце проживання, та допитати в іншому приміщенні.

Суддя: Ю. А. Тананайська