Справа №584/1318/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1070/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Путивльського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року, якою клопотання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

про звільнення від відбування призначеного покарання, повернуто ОСОБА_6

з участю прокурора - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Путивльського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року, в якій засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу судді районного суду та направити матеріали до того суду на новий судовий розгляд з моменту відкриття провадження в іншому складі суду.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування призначеного покарання, повернуто ОСОБА_6 .

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що:

- ухвала суду є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки фактично було порушено його право у доступі до правосуддя;

- районний суд не розглянув його клопотання по суті, не дотримався процедури судового розгляду, не викликав його в судове засідання, належним чином не повідомив захисника та інших учасників процесу;

- суд роз`яснив йому право звернення з клопотанням до суду, який ухвалив відносно нього вирок, проте, вирок відносно нього ухвалений апеляційним судом, який у зв`язку зі змінами до законодавства, не є судом першої інстанції, а в Путивльському районному суді Сумської області перебуває його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду, вважає, що саме Путивльський районний суд є судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити, захисника, який частково підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та прокурора, який також частково підтримав вимоги апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Частиною 3 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Зі змісту зазначених норм не вбачається, що по даній категорії кримінального провадження є стадія відкриття провадження. За таких обставин, на думку колегії суддів, з урахуванням положень ч.ч. 3-5 ст. 539 КПК України суд повинен був розглянути вказане клопотання протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Про те, при вирішенні зазначеного клопотання суд не дотримався вказаних вимог та без проведення судового засідання з участю прокурора, засудженого, як про це останній просив у своєму клопотанні, та без участі його захисника (участь якого є обов`язковою) постановив ухвалу про повернення клопотання засудженого, винесення якої не передбачено вищезазначеними положеннями КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України для скасування ухвали судді суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , то, з врахуванням ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для проведення їх аналізу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537,539, 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Путивльского районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування призначеного покарання, повернуто ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.