АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/896/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1660/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_11 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Холмське Абинського району Краснодарського Краю РФ, громадянин Російської Федерації, з неповною середньою освітою, розлучений, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не судимий,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що в проміжок часу з 08 по 13 листопада 2015 року у нічний час в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_7 , шляхом злому вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 майно: два мікрофони "Normann JJ-306", загальною вартістю 105 грн.; DVD плеєр "Normann DVX 1806", вартістю 132 грн.; телевізор "Samsung PS-42B450", вартістю 2475 грн.; супутниковий ресивер "Locus 4100 C", вартістю 170 грн.; домашній кінотеатр "Normann HT 106, 220V, 50Hz, 160W", вартість якого не визначена, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2882 грн.
Крім того, 11 грудня 2015 року о 01:00 годині в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 через вікно проник до належного ОСОБА_9 будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав наступне майно: 1500 доларів США, що станом на 11.12.2015 року за офіційним курсом Національного банку України становило 37425 грн.; 2000 англійських фунтів стерлінгів, що станом на 11.12.2015 за офіційним курсом Національного банку України становило 70689 грн. 60 коп.; 8000 грн.; золотий ланцюжок вагою 10 г, вартістю 1085 грн. 30 коп. за 1 г, загальною вартістю 10853 грн.; золотий хрестик вагою 3 г, вартістю 1085 грн. 30 коп. за 1 грам, загальною вартістю 3225 грн. 90 коп.; мобільний телефон "Nokia X2-00", вартістю 178 грн.; мобільний телефон "Samsung", вартістю 240 грн.; срібний перстень вагою 3 г, вартістю 34 грн. за 1 г, загальною вартістю 102 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 130743 грн. 50 коп.
Не погодовшись з рішенням районного суду прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 подали на нього апеляційні скарги.

Прокурорв в апеляційній скарзі просить вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та собі обвинуваченого. Постановити новий вирок призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

В обгрунтування вимог вказує на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 скоїв два тяжких злочини відповідно до ст. 12 КК України, ніде не працює, завдані збитки потерпілим не відшкодував. Вважає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року скасувати, кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

В обгрунтування вимог вказує на порушення його права на захист тим, що він народився та є громадянином РФ проживав на її території в зв`язку з чим не розуміє українську мову, сприймає її лише на слух, але суд першої інстанції залишив даний факт без уваги. Посилається і на пом`якшуючі вину обставини, а саме: повне визнання вини, щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, позитивну характеристику з місця проживання, проживання в цивільному шлюбі, не перебування на обліках у лікаря нарколога та психіатра, що судом не враховано в повній мірі. Вважає , що суд повинен був застосувати вимог ст. 69-1 КК України і призначити покарання не більше двох третин максимального строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року змінити в частині призначеного покарання щляхом його пом`якшення, та застосувати до ОСОБА_7 вимоги ст. 75,76 КК України. В обгрунтування вимог вказує на повне визнання вини обвинуваченим, його щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування спричиненої шкоди шляхом повернення викраденого майна, позитивну характеристику з місця проживання, проживання в цивільному шлюбі, не перебування на обліках у лікаря нарколога та психіатра, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_13 , 2010 року народження, відсутність судимостей. Вважає, що виправлення її підзахисного можливе без ізоляції його від суспільства.

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора , який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні часьково; пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу частково , посилаючись на занадто суворе покарання і зазначив , що не підтримує доводи апеляції стосовно того що він нібито не володіє мовою судочинства ; пояснення захисника ОСОБА_8 , яка також підтримала свою апеляційну скаргу і скаргу обвинуваченого в частині пом`якшення покарання ; пояснення потерпілої ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги прокурора , обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Правильність встановлення судом фактичних обставин справи, винність засудженого, кваліфікація його дій в апеляційних скаргах не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи обвинуваченого стосовно порушення його права на перекладача, колегія суддів визнає їх необґрунтованими і враховує те, що останній не підтримав ці доводи в апеляційній скарзі ; з звукозапису судового засідання в суді першої інстанції, де кримінальне провадження розглядалось у двох складах суду вбачається, що обвинувачений не повідомляв про те що він не володіє мовою судочинства і клопотання про залучення перекладача не заявляв; захисник обвинуваченого пояснила , що вперше про недостатнє володіння мовою судочинства обвинувачений вказав лише в апеляційній скарзі на вирок і з такими заявами до неї не звертався; обвинувачений тривалий час мешкає в України і, як вбачається в апеляційному процесі, мову судочинства розуміє достатньому обсязі.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. В достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким. Суд в достатньому обсязі врахував дані про особу обвинуваченого, який не працює , розлучений , на спеціальних обліках не перебуває, будучи громадянином іншої держави не зареєстрований на території України та немає постійного місця мешкання, за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_14 характеризується позитивно.

Суд врахував наявність обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину , відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_15 шляхом повернення викраденого майна, та відсутність обставин , що обтяжують покарання.

Також суд врахував конкретні обставини скоєння крадіжки потерпілої ОСОБА_16 , яка вказала , що внаслідок скоєння злочину була позбавлена всіх своїх збережень та опинилась в скрутному становищі і була вимушена позичати гроші на лікування та поховання матері.

Тому суд призначив ОСОБА_7 покарання, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, яке колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Положення ст. 69-1 КК України застосовуються лише за наявності добровільного відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди потерпілим . Потерпілій ОСОБА_9 збитки завдані злочином ОСОБА_7 не відшкодував , тому зазначена норма до нього застосована бути не може.
Підстав вважати призначене покарання явно несправедливим через м`якість або суворість колегія суддів не вбачає, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в ред. 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року строк попереднього ув`язнення з 20 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року , включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді-