Справа №: 398/439/17
провадження №: 1-кс/398/90/17
УХВАЛА
Іменем України
"23" лютого 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002209, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартівськ, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.01.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; Звільнений 12.07.2014 року, згідно ст.2 Закону України «Про амністію»;
-25.12.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 190 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців 14 днів позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Клопотання мотивоване тим, що 9 листопада 2016 рокублизько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього хлопця, котрий розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомивши завідома неправдиву інформацію, з приводу права набуття даного мобільного телефону, ввівши в оману малолітнього ОСОБА_6 , щодо своїх дійсних намірів, висловив усну вимогу про передачу йому мобільного телефону, котрий був у малолітнього. В свою чергу, малолітній ОСОБА_6 , усвідомлюючи перевагу даного чоловіка у віці та фізичному розвитку, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав останньому свій мобільний телефон марки «Lenovo A2010», вартістю 1551 гривень 18 копійок.
Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того 12 листопада 2016 року, близько 12.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Арка», розташованого за адресою: проспект Соборний, міста Олександрія, Кіровоградської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_7 на той момент знаходився в приміщенні магазину «Арка», впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», який знаходився біля магазину «Арка», вартістю 1049 гривень 40 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинив незаконне заволодіння майном шляхом обману (шахрайство), повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190 КК та ч. 2 ст. 185 КК України.
Факт вчинення вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не одружений, не має утриманців, не працює та не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий; на виклики слідчого не з`являвся, відсутній за місцем проживання, що говорить про те, що він переховується від органів досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являвся, та не надав до суду доказів щодо стану його здоров`я.
ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих злочинах визнав повністю та пояснив, що дійсно їх вчинив. Його було затримано 22.02.2017 року, точного часу не пам`ятає, при затриманні вручили ухвалу слідчого судді. Він знає, що є відносно нього справа в поліції, залишив місце проживання, так як посварився з батьком, слідчого не повідомляв, останнім часом проживав у знайомого, але його точної адреси назвати не може. Запевняє суд, що примириться з батьком та буде проживати разом з ним та бабусею, просить визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник звернув увагу суду на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який хворіє відкритою формою туберкульозу, хоч на даний час доказів в підтвердження цього немає. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає його бабуся, а отже має стійкі соціальні зв`язки та по місцю проживання характеризується посередньо. Той факт, що він змінив місце проживання пов`язано з його суто сімейними обставинами, в подальшому він буде з`являтись за викликом до слідчого.
Слідчий суддя заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.
Слідчим суддею встановлено наступне.
В межах вказаного кримінального провадження слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які погоджені із прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
В 17.00 год. 22 лютого 2017 року ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 10.02.2017 року затримано та 23.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч.2 ст. 190 КК та ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК та ч.2 ст. 190 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні судом та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає.

Після вчинення злочинів ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності залишив місце проживання та намагався переховуватись від органів досудового слідства, а крім того, підозрюється у вчиненні ще одного злочину вчиненого 20.01.2017 року, передбаченого ч.2 ст.186 КК України тому вказані обставини дають всі підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Той факт, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання, на переконання слідчого судді, може вказувати на можливість продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності для забезпечення себе засобами для існування, що в свою чергу вказує також на передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик.
За вказаних обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи його майновий стан, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто 21750 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн., який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в УВП №14 ДП України з питань виконання покарань в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.00 години 22 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали до 17 години 21.04.2017 року, включно.

Визначити розмір застави в сумі 21750 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн., яка може бути внесена : на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувач ДКСУ м.Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 ..
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя :