АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/88/17
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002513, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду а також постанова про закриття кримінального провадження винесені незаконно, необґрунтовано, так як слідчий, як і слідчий суддя проігнорували, не дослідили факти, вказані ним в заяві про злочин, самовідстронившись від своїх обов`язків по доказуванню події, складу злочину, а виступали в ролі захисника суддів. Так, ним в постанові слідчого була вказана маса доводів про те, що постанова слідчого прокуратури ОСОБА_9 винесена передчасно, а саме слідчим не було з`ясовано які саме доводи розглядала колегія суддів, які відкинула, які не розглядала зовсім, також було вказано, що колегія суддів не викликала його в судове засідання і т.п., тобто доводи, які свідчать про винесення колегією суддів завідомо неправосудного рішення. Всі його доводи слідчий суддя ОСОБА_10 залишила без розгляду, так як суддя в ухвалі суду 1 інстанції від 02.12 2016 року тільки процитувала самого слідчого ОСОБА_9 , та залишила його доводи без розгляду, таким чином вона грубо порушила ст. 26 ч. 3 КПК України. В ухвалі від 02.12.2016 року відсутній аналіз доказів судді ОСОБА_1 по справі з точки зору допустимості, достовірності, сукупності з іншими доказами, таким чином дану ухвалу неможна вважати законними, обґрунтованими. Просить скасувати ухвалу судді ОСОБА_1 від 02.12.2016 року, скасувати постанову слідчого від 05.05.2016 року про закриття кримінального провадження за фактом скоєння злочину суддями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову від 05.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002513 від 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. Згідно зі змістом судового рішення, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 від 05.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002513 від 13.11.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні суддів апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та судді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_21 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження винесено незаконно, необґрунтовано, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, тому просить її скасувати.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002513 від 13.11.2015 року за заявою ОСОБА_8 щодо постановлення колегією суддів апеляційного суду Запорізької області у складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 завідомо неправосудної ухвали від 13.02.2014 року, постановлення суддею Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_21 завідомо неправосудної постанови від 06.06.2012 року, а також за заявою ОСОБА_7 щодо постановлення колегією суддів апеляційного суду Запорізької області у складі: ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 завідомо неправосудної ухвали від 30.11.2015 року.

Постановою старшого слідчого СВ відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 від 05.05.2016 року кримінальне провадження за № 0002513 від 13.11.2015 року за заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні суддів апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та судді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_21 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за №0002513 від 13.11.2015, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий дотримався вищевказаних вимог закону та обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому надав належну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам належно обґрунтувавши такі висновки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитано у якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, ще вважає, що ухвала від 30.11.2015 року постановлена колегією суддів апеляційного суду Запорізької: області у складі: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є завідомо неправосудною, оскільки колегією не повністю перевірено доводи його скарги та порушено порядок його виклику до судового засідання.

З метою перевірки доводів заявника ОСОБА_7 , слідчим в ході проведення досудового розслідування допитано у якості свідків суддів апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_23 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; здійснено огляд судового рішення апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2015 року; здійснено огляд матеріалів кримінального провадження за скаргами ОСОБА_7 . Слідчим у сукупності надано відповідну правову оцінку усім доводам, які були викладені у заяві ОСОБА_7 про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КПК України.

Доводам заявника слідчим дана належна правова оцінка, на підставі якої слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, оскільки проведеними в межах кримінального провадження заходами не встановлено наявність в діях суддів складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, який полягає у постановленні суддями завідомо неправосудних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови в межах доводів заяви та скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя погодився з висновками старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_24 , викладеними в оскаржуваній постанові, про те, що в діяннях суддів апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та судді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_21 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 05.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002513 від 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Встановивши такі обставини, старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 від 05.05.2016 року прийняв вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0002513 від 13.11.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні суддів апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та судді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_21 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що постанова слідчого прокуратури Ємельяненка винесена передчасно, а саме слідчим не було з`ясовано які саме доводи розглядала колегія суддів, які відкинула, які не розглядала зовсім, також було вказано, що колегія суддів не викликала його в судове засідання і т.п., тобто доводи, які свідчать про винесення колегією суддів завідомо неправосудного рішення, є необґрунтованими, оскільки вони, а також його доводи під час досудового розслідування і в скарзі до слідчого судді, ніяким чином не свідчать про те, що вищевказані судді діяли завідомо з прямим умислом, тобто усвідомлювали, що постановляють неправосудний судовий акт і бажали цього.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними і інші доводи апелянта, зокрема про те, що слідчий суддя проігнорував, не дослідив факти, вказані ним в заяві про злочин, самовідстронившись від своїх обов`язків по доказуванню події, складу злочину, а виступив в ролі захисника суддів, всі його доводи слідчий суддя залишила без розгляду, оскільки, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого, відповідно до вимог ст.303 КПК України, слідчий суддя дав належну оцінку матеріалам кримінального провадження і обґрунтовано дійшов до висновку про те, що слідчим дотримано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, положення ст. 284 КПК України, а прийнята постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України з огляду на те, що матеріали кримінального провадження достатніх даних, які б свідчили про наявність у діях суддів апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та судді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_21 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, не містять, а позиція ОСОБА_7 зводиться фактичного до того, що він з тих чи інших підстав, не згоден з судовими рішеннями, які прийняли ці судді.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що на підставі ч. 2 ст. 32 КПК України, його апеляційна скарга не може розглядатися в апеляційному суду Запорізької області, з огляду на наступне.

Застосовуючи норми КПК України, в яких міститься пряма вказівка на процесуальний статус особи "обвинувачений", "потерпілий", або використовуються словосполучення, що містять посилання на нього, наприклад, "щодо обвинувачення", слід використовувати ці терміни відповідно до їх точного змісту, визначеного в КПК, виходячи з буквального, а не розширювального тлумачення.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Обвинуваченим згідно з ч. 2 ст. 42 КПК України є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу цих положень, потреба у зміні підсудності кримінального провадження, в якому учасником або зацікавленою особою є суддя, виникає лише в разі набуття ним статусу обвинуваченого або потерпілого в порядку, визначеному ст. ст. 42, 55 КПК України відповідно. Наявність у судді іншого процесуального статусу чи його відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України не може бути підставою для зміни підсудності.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 від 05.05.2016 року кримінальне провадження №0002513 за матеріалами досудового розслідування, щодо суддів апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України

Враховуючи, що дане кримінальне провадження було закрито, а судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не набули процесуального статусу обвинувачених, передбаченого ч. 2 ст. 34 КПК України, підстав для направлення провадження з одного апеляційного суду до іншого, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову від 05.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002513 від 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: