Справа № 465/391/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29.05.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Цивільний позов потерпілою особою не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшилися. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, може вчинити інші правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Також прокурор звернувся з клопотанням про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшилися. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, може вчинити інші правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту немає, визначені КПК України ризики прокурором не наведені та не доведені. Також обвинувачений ОСОБА_8 хворіє, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 21 год. до 07 год. наступної доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту немає, визначені КПК України ризики прокурором не наведені та не доведені. Також вказали, що обвинувачений ОСОБА_6 має сім`ю, яку необхідно утримувати, батька інваліда, а тому йому необхідно працювати. Враховуючи це, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 21 год. до 07 год. наступної доби.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для для задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

01.04.2017 року ухвалою Франківського районного суду міста Львова відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено залишати житло за місцем проживання обвинувачених у місті Жовква Львівської області, з покладенням на них обовязків передбачених ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 30.05.2017 року.

Виходячи з положень статей 176-178, 181, 194, 315 КПК України, враховуючи що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, враховуючи що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 раніше не судимі, до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають постійне місце проживання та реєстрації, разом з тим, враховуючи те, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину передбаченого частиною 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до дванадцяти років, а також те, що у справі не допитані свідки, на яких незаконно можуть впливати обвинувачені, а також те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем їх фактичного проживання та реєстрації згідно вимог ст. 181 КПК України на 60 днів з покладенням на них обовязків передбачених ст. 194 КПК України.
Суд відхиляє доводи сторони захисту та обвинувачених щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинувачених із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 21 год. до 07 год. наступної доби. Вказані обставини не доведені в суді належними доказами.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до його видужання.

Клопотання мотивоване тим, що у зв"язку з його хворобою лікарями прийнято рішення про необхідність оперативного втручання, необхідність госпіталізації в відділення нейрохірургії КМК ЛШМД на 05.06.2017 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 клопотання обвинуваченого підтримав та просив його завдольнити.

Прокурор проти клопотання обвинувачено ОСОБА_8 заперечував, просив у його задоволенні відмовити через безпідставність.
Інші учасники судового засідання у вирішенні клопотання поклалися на думку суду.
Суд дослідивши зміст клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , оглянувши та оцінивши додані до нього документи, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_8 та стороною захисту не надано суду документи, які підтверджують наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 психічної чи іншої тяжкої тривалої хвороби, а тому визначені законом підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до його видужання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,184,194,197,199,314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до його видужання, відмовити.

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді цілодобо вого домашнього арешту, яким ОСОБА_8 заборонено цілодобово залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 , на 60 днів, тобто до 27.07.2017 року, з покладенням на нього обов"язків: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу суду або прокурора; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді цілодобо вого домашнього арешту, яким ОСОБА_6 заборонено цілодобово залишати житло за адресою - АДРЕСА_2 , на 60 днів, тобто до 27.07.2017 року, з покладенням на нього обовязків: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу суду або прокурора; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні.
Роз"яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 частину 5 статті 181 КПК України.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.06.2017 року о 14:00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Виконання даної ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Жовківський відділ поліції Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3