Справа № 308/5144/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вдівця, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обіймаючого посаду начальника відділу архітектури та містобудування Чопської міської ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 17.05.2017.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу архітектури та містобудування Чопської міської ради, та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, упродовж часу з 17.05.2017 по 29.05.2017 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_10 16.05.2017 близько 11 години під час особистого прийому фізичної особи підприємця ОСОБА_11 стало відомо про намір останнього одержати в оренду три земельні ділянки на території м. Чоп для встановлення об`єктів малої архітектурної форми з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з обміном валют.
ОСОБА_10 , вирішивши використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, повідомив ОСОБА_11 про наявність можливості виділення таких земельних ділянок та надав вказівку своєму підлеглому по роботі працівнику начальнику відділу архітектури та містобудування Чопської міської ради ОСОБА_5 про сприяння ОСОБА_11 у підшукуванні відповідних земельних ділянок та отриманні їх в оренду.
У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи на виконання вказівки свого керівника Чопського міського голови ОСОБА_10 , а також керуючись метою протиправного збагачення, підготував для ОСОБА_11 пакет необхідних документів, у тому числі заяви про надання таких земельних ділянок від імені ОСОБА_11 , та після підписання їх останнім, використовуючи своє службове становище, забезпечив їх якнайшвидший розгляд службовими особами відповідних структурних підрозділів Чопської міської ради, яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
У подальшому, ОСОБА_5 17.05.2017 близько 12 години в ході розмови із ОСОБА_10 , яка мала місце у приміщенні Чопської міської ради, обумовив з останнім вимогу ОСОБА_11 про передачу ОСОБА_10 за посередництва депутата Чопської міської ради ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 3 тисячі доларів США за своє сприяння з використанням службового становища у наданні в оренду трьох земельних ділянок на території м. Чоп для встановлення об`єктів малої архітектурної форми з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з обміном валют, із розрахунку по 1 тис. доларів США за кожну земельну ділянку, що передаватиметься в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 .
Крім цього, ОСОБА_10 у цей же час, 17.05.2017 близько 12 години, керуючись метою приховування своїх злочинних дій, залучив депутата Чопської міської ради ОСОБА_12 до своєї протиправної діяльності та зобов`язав останнього одержати у своїх інтересах від ОСОБА_11 вказані вище грошові кошти, про що повідомив ОСОБА_5
ОСОБА_5 17.05.2017 близько 12.30 год., діючи на виконання злочинної домовленості із ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час розмови з ОСОБА_11 , що мала місце поблизу будівлі Чопської міської ради за адресою: м. Чоп, вул. Берег, 2, поставив перед останнім вимогу про передачу Чопському міському голові ОСОБА_10 за посередництва депутата Чопської міської ради ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 3 тисячі доларів США за сприяння останнього з використанням його службового становища у наданні в оренду трьох земельних ділянок на території м. Чоп для встановлення об`єктів малої архітектурної форми з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з обміном валют, із розрахунку по 1 тис. доларів США за кожну земельну ділянку.
Разом з цим, ОСОБА_5 під час цієї ж розмови з ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою протиправного збагачення, поставив перед останнім вимогу про передачу йому особисто грошових коштів в сумі 7500 гривень як неправомірної вигоди за своє сприяння з використанням службового становища у виготовлення паспортів прив`язки зазначених вище об`єктів малої архітектурної форми.
У свою чергу ОСОБА_11 , знаючи про те, що ОСОБА_10 обіймає посаду Чопського міського голови, а ОСОБА_5 начальника відділу архітектури та містобудування Чопської міської ради, до повноважень яких належить укладання договорів оренди земельних ділянок та погодження документації з встановлення об`єктів малих архітектурних форм на території міста Чоп, а також про те, що в силу своїх службовим повноважень вони здатні створити перешкоди у наданні в оренду таких земельних ділянок і погодженні документації з встановлення об`єктів малих архітектурних форм, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_10 , діючи на виконання своєї частини злочинної домовленості, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, керуючись метою одержання неправомірної вигоди, 19.05.2017, перебуваючи у приміщенні Чопської міської ради за адресою: м. Чоп, вул. Берег, 2, підписав від імені Чопської міської ради договори оренди №12 та №13, предметом яких передача фізичній особі підприємцю в строкове платне користування місця загального користування для розміщення малої архітектурної форми на АДРЕСА_3 (15 зона) та площі Привокзальній (11 зона) в м. Чоп відповідно.
ОСОБА_5 , керуючись метою особистого протиправного збагачення, 19.05.2017 близько 11 години, перебуваючи у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_4 , одержав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5 тис. грн. як частину раніше обумовленої неправомірної вигоди за сприяння з використанням службового становища у погодженні документації з встановлення об`єктів малих архітектурних форм.
У подальшому, ОСОБА_12 , діючи на виконання домовленості із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 24.05.2017 близько 11 години, перебуваючи у приміщенні кафе «Оазис» за адресою: м. Чоп, вул. Берег, 2, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1 тисяча доларів США в інтересах ОСОБА_10 як частину суми неправомірної вигоди за сприяння останнього з використанням його службового становища у наданні в оренду трьох земельних ділянок на території м. Чоп для встановлення об`єктів малої архітектурної форми з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з обміном валют.
Далі, ОСОБА_5 29.05.2017 близько 15.30 год., під час зустрічі з ОСОБА_11 , що мала місце на території АЗС «БРСМ» по вул. Об`їзній в м. Ужгороді, одержав від останнього грошові кошти в сумі 100 доларів США як решту суми раніше обумовленої неправомірної вигоди за сприяння з використанням службового становища у погодженні документації з встановлення об`єктів малих архітектурних форм.
Продовжуючи діяти умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , 29.05.2017 близько 16 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні кафе «Оазис» за адресою: м. Чоп, вул. Берег, 2, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2 тисячі доларів США в інтересах ОСОБА_10 як решту суми неправомірної вигоди за сприяння останнього з використанням його службового становища у наданні в оренду трьох земельних ділянок на території м. Чоп для встановлення об`єктів малої архітектурної форми з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з обміном валют, після чого був викритий працівниками оперативних підрозділів.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
29.05.2017 о 17.15 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
30.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування такими як заявою ОСОБА_11 , протоколами вручення грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, протоколом огляду місця події від 29.05.2017, протоколом обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який є заявником у кримінальному провадженні, та іншими матеріалами.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оскільки, у кримінальному провадженні підлягають допиту як свідки працівники Чопської міської ради, які є підлеглими та колегами підозрюваного по роботі, а також заплановано проведення судових експертиз, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_5 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб. А тому, з метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, орган досудового розслідування просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Зазначили, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджена, а тому просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Разом з тим, просили у випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, про які йдеться в клопотанні не підтверджені. Окрім того, просили врахувати той факт, що підозрюваний є вдівцем, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думки прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків:
Слідчим відділом Прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 17.05.2017.
29.05.2017 о 17.15 год. ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», - «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
В свою чергу, у судовому засіданні, стороною захисту, всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Однак, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.
За таких умов, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність.
Слідчим суддям при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити оскільки в клопотанні, а також прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Врахувавши зазначені обставини, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, що підозрюваний є вдівцем, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановлених судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_5 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
-не залишати місце фактичного проживання: квартиру АДРЕСА_5 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_11 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 27 липня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02 червня 2017 року о 16 год. 40 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1