УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу з доповненням директора МПП «Олена» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2016 року, -
Визначено місце зберігання лісопродукції на території ПрАТ "Фабрика Мрія", яке розташовано в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області по вул. Островського, 171-А.
Зобов`язано директора ПрАТ "Фабрика Мрія" ОСОБА_10 забезпечити схоронність даної лісопродукції.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на лісопродукцію - 77 колод дерева породи "Дуб" та 4 дубові бруса, які виявлені та вилучені на території ПрАТ "Фабрика Мрія" за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Іванівка, вул. Островського, 171-А.
В клопотанні зазначено, що 25.10.2016 р. близько 09 год. 30 хв. працівниками Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НГІ в Житомирській області на території ПрАТ «Фабрика Мрія», що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Іванівка, вул. Островського, 171-А, виявлено таємно викрадену невідомою особою лісопродукцію - 81 колоду дерева породи «Дуб». На момент проведення огляду місця події документи про походження вказаної лісопродукції були відсутні.
Лісопродукцію 77 колод дерева породи "Дуб" та 4 дубові бруса, 25.10.2016 р. детально описано працівниками поліції в протоколі огляду місця події.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що вилучена лісопродукція 77 колод дерева породи "Дуб" та 4 дубові бруса здобуті злочинним шляхом та є речовими доказами у кримінальному провадженні, майном здобутим злочинним шляхом, а відтак відповідно до положень ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказану вище лісопродукцію.
Враховуючи, що на час розгляду клопотання про арешт лісопродукції представником МПП «Олена» ОСОБА_11 не надано переконливі докази, які підтверджують факт законного володіння 55 колодами дерева породи "Дуб", щодо 22 колод дерева породи "Дуб" та 4 дубових бруса відомості про їх походження та власника не надано, вказана майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом, існує потреба в забезпеченні збереження речових доказів, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з доповненням, доводи прокурора, який не заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга з доповненням підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.10.2016 року близько 09 год. 30 хв. працівниками Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НГІ в Житомирській області на території ПрАТ «Фабрика Мрія», що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Іванівка, вул. Островського, 171-А, виявлено таємно викрадену невідомою особою лісопродукцію - 81 колоду дерева породи «Дуб». На момент проведення огляду місця події документи про походження вказаної лісопродукції були відсутні.
Лісопродукцію 77 колод дерева породи "Дуб" та 4 дубові бруса, 25.10.2016 р. детально описано працівниками поліції в протоколі огляду місця події (а.п. 5-6).
В клопотанні слідчий зазначив, що вилучена лісопродукція 77 колод дерева породи "Дуб" та 4 дубові бруса здобуті злочинним шляхом та є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Проте, з копії договору оренди №2/03 від 01.03.2016 року вбачається, що ПрАТ «Фабрика Мрія» передало в оренду МПП «Олена» склад та приміщення за адресою: Житомирській район, с. Іванівка, вул. Островського, 171а (а.п. 54).
Відповідно копії договору про надання послуг №168 від 01.03.2016 року ДП «Житомирське лісове господарство» зобов`язується поставити, а МПП «Олена» прийняти лісопродукцію і надати послугу розпилу лісоматеріалів (а.п. 36).
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не заперечував проти скасування арешту з 55 колод дерев породи дуб, оскільки згідно акту звірки від 12.10.2016 року встановлено, що на підставі вказаного договору по надання послуг №168 від 01.03.2016 року, ДП «Житомирське лісове господарство» передало МПП «Олена» для розпилу 55 колод дерева породи «Дуб».
За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про можливість задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставне накладення арешту на 55 колод дерева породи «Дуб», оскільки вказане майно не містить ознак, передбачених ст. 170 КПК України та належить ДП «Житомирське лісове господарство».
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на лісо продукцію 77 колод дерев породи дуб, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу з доповненнями директора МПП «Олена» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2016 року скасувати в частині накладення арешту на лісо продукцію 77 колод дерева породи дуб.
Постановити нову ухвалу в цій частині.
В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: