overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/5858/17
Номер провадження:1-в/521/462/17
12 травня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 01.12.2016 року щодо ОСОБА_4 не набрав законної сили.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 засуджений вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 01.12.2016 року за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ст.ст.70,71 КК України до 5 років 5 днів позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів особової справи, вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 01.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 не набрав законної сили.
Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вирок відносно ОСОБА_4 не вступив в законну силу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/619/17-К
Провадження № 1-КП/522/1318/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
1 лютого 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008690 від 14.11. 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бєлоусово Угодсько- Заводського району Калужської області РФ
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 121 ч.І КК України
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має.
Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 0008690 від 14.11.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бєлоусово Угодсько- Заводського району Калужської області РФ
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 121 ч.І КК України
Призначити до судового розгляду на « 8 лютого 2017 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №577/7/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/445/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189 , ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189 , ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 травня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/1151/17
Провадження № 1-кп/591/260/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми об`єнану кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Справу було призначено до судового засіданні на 16.05.2017 року.

В судові засідання, обвинувачена не з`являлась, причини неявки суду не повідомляла.

Судом застосовувалися примусові приводи щодо вказаної особи. Однак, згідно рапортів ОСОБА_4 за адресою мешкання : АДРЕСА_1 не проживає та місцезнаходження її невідомо. Про зміну місця мешкання обвинувачена суду не повідомляла.

Прокурор просив оголосити обвинувачену в розшук..

Оскільки обвинувачена неодноразово не з`явилялася в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність обвинуваченої за місцем мешкання, суд вважає, що остання ухиляється від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинувачену належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженка смт Борисоглебський, Ярославської області , РФ українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судима.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури .
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Номер провадження: 11-кп/785/508/17
Номер справи місцевого суду: 495/9753/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2017 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2017 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору для усунення недоліків, призначити до розгляду на 28.04.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/582/48/17
Справа № 582/561/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 189 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 189 КК України, на 9 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, представника Недригайлівського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, представника служби у справах дітей Недригайлівської РДА, уповноваженого підрозділу щодо неповнолітніх Недригайлівського відділу поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області та повідомити прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/40/2017
У Х В А Л А
16 травня 2017 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, вказану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 304, 306 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , прокурора Вільногірськоговідділу Жовтоводської місцевої прокуратури, слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5553/17
Провадження № 1-кс/201/3725/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000497 від 23.02.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.04.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000497 від 23.02.2017р.
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 18.04.2017р.
Розгляд скарги, який призначався на 21.04.2017р., 25.04.2017р., 10.05.2017р., відкладався з різних підстав.
12.05.2017р. адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з припиненням необхідності оскарження зазначеної бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Розгляд скарги 12.05.2017р. згідно положень ст. 107 КПК України відбувався без фіксування судового процесу технічними засобами.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000497 від 23.02.2017р. залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2990/16-к
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.05.2017 р. об 11.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно особистої розписки.
Потерпілі вважали неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявили клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_6 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 03.07.2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 630/237/17 Провадження №1-кп/630/35/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000244, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_2 звинувачено у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

По справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 11-00 год. 24 травня 2017 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, вказаних в обвинувальному акті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7024/17
н/п 1-кс/640/3666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
12.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 11.12.2014 року, автомобіль AUDI А 6, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , ключ-брелок від автомобілю AUDI А 6, вилучені у ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 12.05.2017 року звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 11.12.2014 року, автомобіль AUDI А 6, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , ключ-брелок від автомобілю AUDI А 6, вилучені у ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Разом з тим, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна та місце його проживання, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1