Справа №: 398/3963/15-к
провадження №: 1-кп/398/60/17
УХВАЛА
"23" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката, ОСОБА_4 , обвинувачених,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 06 серпня 2014 року до ЄРДР за №0000451 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
- всіх, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч., ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід в виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.06.2017 року.
Прокурор з врахуванням того, що в судове засідання не з`явилися захисники інших обвинувачених, вважає неможливим провести судове засідання, але оскільки 05.06.2017 року добігає строк тримання під вартою ОСОБА_7 просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце. При цьому зазначає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою не підлягає задоволенню, з врахуванням того, що згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду від 31.03.2014 року він був засуджений до 2 років 6 місяців обмеження волі, але дану міру покарання не відбув, а тому, якщо суд змінить йому запобіжний захід, то ОСОБА_7 буде відбувати покарання у виді обмеження волі.
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, так як не вбачається доцільності продовження йому строку тримання під вартою, оскільки ризики на які посилається прокурор мали місце раніше, він має місце проживання, а тому не буде скриватись від суду або якимось чином впливати на свідків, має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, а в подальшому заявив, що залишає його вирішення на розсуд суду.
Інші обвинувачені залишили розгляд заявлених клопотань на розсуд суду.
Представник потерпілого подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши заявлене клопотання прокурора та захисника та думку учасників судового провадження, суд приймає до уваги наступне.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Судом встановлено, що враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні тяжкого корисливого злочину, міра покарання якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_9 на судовому розгляді справи на даний час не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів, які ним були вчинені після винесення вироку Олександрійським міськрайонним судом від 31.03.2014 року, згідно якого він засуджений до 2 років 6 місяців обмеження волі, але дану міру покарання не відбув. Тому відносно ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), то вони не забезпечать на даному етапі судового розгляду належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Тримання під вартою є співмірним, доцільним запобіжним заходом для перешкоджання обвинуваченому у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши клопотання прокурора та захисника ОСОБА_4 , думку обвинувачених, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 23.05.2017 року до 20.07.2017 року.
Керуючись ч. 3 ст. 331, 177 КПК України, суд,

У Х В А Л ИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23.05.2017 року до 20.07.2017 року, включно.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: