печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9317/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0001182 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що зберігаються у регіональному відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, щоСлідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 01.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про приватизацію майна у 2003 році» від 30.01.2003 № 255/415 цілісний майновий комплекс КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 включено до переліку об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації у 2003 році (група « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із збереженням профілю діяльності).

У подальшому, між ІНФОРМАЦІЯ_4 то ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 22.07.2003 укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до складу якого входить нежитловий будинок кінотеатр площею 4284,2 кв. м.

Пунктом 5.1 договору визначено обов`язки товариства зберігати профіль основної діяльності зазначеного в договорі об`єкту.

Укладаючи вказаний договір купівлі-продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » взяло на себе зобов`язання зберігати профіль основної діяльності цілісного майнового комплексу виключно у галузі культури під функціонування кінотеатру, однак в супереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, вказані обов`язки не виконало.

Так, актами поточної перевірки РВ ФДМУ від 27.04.2005 та 10.12.2008 встановлено невиконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїх обов`язків щодо демонстрації фільмів.

Разом з тим, на підтвердження діяльності щодо показу кінофільмів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано договори про надання дистриб`юторських послуг за період 2004-2006 роки, а також платіжні документи на підтвердження факту оплати послуг з прокату фільмів за вказаними договорами, що може свідчити про підробку цих документів з метою уникнення відповідальності та настання наслідків, передбачених чинним законодавством.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його клопотання задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для надання доступу до запитуваних стороною кримінального провадження документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати прокурорам Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також слідчому СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей та документів, тобто ознайомлення з ними та подальшим вилученням належним чином завірених копій таких документів, що зберігаються у регіональному відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приватизаційної справи щодо продажу цілісного майнового комплексу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також інших документів щодо вказаного об`єкту.

Визначити строк дії ухвали протягом одного місяця, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/9317/17-к
Примірник 2 наданий прокурору ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1