н/п 1-кп/640/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України судом поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки у останнього строк тримання під вартою закінчується 22.01.2017 р.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у обвинуваченого присутні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду. Раніше обвинуваченому обиралася міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, умови якої він порушив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яким просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час з 21 год. до 07 год.,посилаючись на те, що наміру переховуватись від суду обвинувачений не має. ОСОБА_5 має постійне місце мешкання у м.Харкові, сім`ю, неповнолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Прокурор проти клопотання захисника заперечував, просив продовжити обвинуваченому строк утримання його під вартою на 60 днів.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Підчас досудового слідства обвинуваченому слідчим суддею був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, умови якого обвинувачений порушив, у зв`язку з чим судом запобіжний захід був змінений на тримання останнього під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує у обвинуваченого існування ризиків, передбачених п.1. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про особу обвинуваченого та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Суд приходить до переконання, що правові підстави для задоволення заявленого адвокатом обвинуваченого клопотання відсутні.
Враховуючи зазначене, суд продовжує обвинуваченому строк тримання його під вартою до 60 днів, тобто до 19.03.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182,183,331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 60 днів, тобто до 19 березня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
У задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_4 про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя