Справа № 646/7177/16-к
№ провадження 1-кп/646/429/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299 від 09.06.2016 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року, близько 16.30 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: місто Харків, вул. Вернадського, 12, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з метою наживи, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив лежачого на землі ОСОБА_5 та скориставшись тим, що останній знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння, викрав у нього мобільний телефон «Lenovo А 1000», вартістю 1805, 00 гри., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6562 від 23.06.2016, з захисним чохлом, вартістю 188,10 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6562 від 23.06.2016, в якому знаходилась картка пам`яті «Мemory stick» на 16 Г вартістю 807, 50 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6562 від 23.06.2016.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 , заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 2800, 60 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

При таких обставинах, з врахуванням розміру спричиненої шкоди (2800,60 грн.), повернення власнику викраденого майна, суд вважає доцільним, з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання ОСОБА_4 не пов`язане з обмеженням волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.

Під час судового провадження прокурор клопотання про застосування запобіжних заходів не заявляв.

Цивільного позову у справі не має.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6562 від 23.06.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 у сумі 440,50гривень.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у прибуток держави 440,50 гривень - витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6562 від 23.06.2016 року.

Речові докази у справі - мобільний телефон «Lenovo А 1000», чорного кольору та захисним чохлом - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1