№ провадження 1-кп/646/211/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, має середню технічну освіту, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 вересня 2015 року близько 11:30 години керував технічно справним спеціалізованим автомобілем швидкої допомоги Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить КЗОЗ ЦЕМД та МК, та рухався по Мерефянському шоссе м. Харкова зі сторони с. Карачівка Харківського району Харківської області у напрямку пр.Гагаріна, зі швидкістю 20 км/год.

Під час пуху по вказаній автодорозі, в районі перехрестя з пр.Гагаріна, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 3.1 та 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.3.1 Водій оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 ( крім сигналів регулювання), 10-18, 26,27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. ;

п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:
червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух, та при проїзді регульованого перехрестя на заборонений для нього червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху і допустив зіткнення з автобусом Богдан А09302, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по пр.Гагаріна, зі сторони вул.Одеської у напрямку вул.Аерофлотської м.Харкова на дозволяючий рух автомобілів зелений сигнал світлофора, з послідуючим зіткненням автобуса Богдан А09302 з вантажним автомобілем DAF 95 XF430 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобілю швидкої медичної допомоги Peugeot Boxer ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №987-А/15 від 02.10.2015 потерпіла ОСОБА_9 внаслідок даної ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому-вивиху акроміального кінця лівої ключиці.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №249-ОКБ/15 від 23.10.2015 та додаткової судово-медичної експертизи №33/249-ОКБ/15/16 від 05.02.2016, потерпілій ОСОБА_10 внаслідок ДТП були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням відламка до тилу на ? діаметру кістки, перелому шиловидного відростку ліктівої кістки.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 3.1 та 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, згідно висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №3537/6425/6788 від 14.09.2016, які знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, які виразились в тому, що він, керуючи технічно справним спеціалізованим транспортним засобом, не зорієнтувався в дорожній обстановці, та при виїзді на перехрестя з пр. Гагаріна на червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автобусом Богдан А09302, під керуванням ОСОБА_7 , що спричинило потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював, щиро каявся, зазначив, що добровільно відшкодував всі спричинені потерпілим збитки, одразу після ДТП надавав необхідну допомогу, в тому числі і матеріальну, подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки він з потерпілими примирився.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_10 не з`явилася, надала заяву, в якій зазначила, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто згоди на примирення. Претензій матеріального та морального характеру не має та не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і просила розглядати справу без її присутності.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілої про визнання мирової угоди, просив постановити ухвалу про закриття провадження у справі за примиренням між потерпілою та обвинуваченим. Сторони домовилися між собою, що ОСОБА_4 відшкодував потерплій ОСОБА_9 кошти в розмірі 22892,35 грн., з яких 7 892, 35 грн., - сума матеріальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, 15000, 00 грн. сума моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Даними про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має позитивну характеристику, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи позицію потерпілих та обвинуваченого, які скористалися своїм правом на примирення, суд з урахуванням положень п.1 ч.2, ст. 284 КПК України вважає правильним закрити провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, п. 1 ч.2 ст. 284, ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
На ухвалу може бути подано скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1