Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників : ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007482 від 21.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, КК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працююча, одружена, уродженка: м. Умань, Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В :

Старша слідча СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період з 21.год по 08 год. наступної доби, строком на два місяці, або в межах проведення досудового розслідування,вказуючи ,що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 20.09.2016, близько 14.00 години, перебуваючи в м. Черкаси, бульвар Шевченка 244, біля банкомату ПАТ КБ «Приват Банк» котрий знаходиться в приміщенні магазину «Черевички», за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , зателефонувала потерпілій ОСОБА_9 1983 року народження на мобільний телефон № НОМЕР_1 та представившись працівником ПАТ КБ «ПриватБанк» запропонувала потерпілій збільшити кредитний ліміт, та зменшити кредитну ставку по кредитній картці № НОМЕР_2 та ввівши останню в оману, скориставшись довірою, дистанційно (по телефону) отримала інформацію від потерпілої, у вигляді персональних даних «смс-кодів», для проведення операцій по кредитній картці потерпілої. А саме, використовуючи функцію банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» - «Операція без картки», ввела номер мобільного телефону потерпілої в меню банкомата, та отримавши від потерпілої відповідні паролі, ввела їх через клавіатуру на банкоматі, що дало змогу шахрайським шляхом заволодіти коштами потерпілої. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 за допомогою вищевказаної функцій в протиправний спосіб, отримали готівку в сумі 4002 гривень, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

За даним фактом Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2016 за № 0007482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, повторно, ОСОБА_7 , 05 жовтня 2016, близько 15 години 40 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу відділення ПАТ КБ «Приват Банк», що знаходиться по бульвар графа Бобринського в м. Сміла, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банк», що за адресою: бульвар графа Бобринського, 9 в м. Сміла Черкаської області скористалась пін-кодом, який ОСОБА_7 раніше повідомила невстановлена особа, зняла близько 15 год. 40 хв. Грошові кошти в сумі 4 162 грн.. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 близько 15 год. 50 хв. Зняли грошові кошти в сумі 3 538 грн., чим заподіли потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8 000 грн., з яких 300 грн. комісія банку.

За даним фактом Смілянський відділ поліції ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016 за № 0002572, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Черкаської області кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно номер № 07482.

05.10.2016 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.10.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

06.10.2016 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.10.2016 її повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

07.10.2016 Смілянським міськрайонним судом, підозрюваному ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 07 грудня 2016 року.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме :
- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 від 05.10.2016;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05.10.2016;
- протоколом огляду місця події від 05.10.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.10.2016;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 07.10.2016;
- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 від 20.09.2016;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.09.2016;
- протоколом заяви потерпілої ОСОБА_9 від 26.09.2016 щодо долучення фотознімків з камер КБ «Приват Банку», що мало місце 20.09.2016;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваної ОСОБА_7 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

?Носити електронний засіб контролю;

?Не залишати м. Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді в межах територіальної юрисдикції;

?прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першою вимогою з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_7 , від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

?утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин за який відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що і обумовлюють певні ризики. Також, аналізуючи те, що він вчинив злочин, з корисливих мотивів може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, а саме матиме можливість впливати на свідків та потерпілих, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків ,просить продовжити застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період з 21.год по 08 год. наступної доби, строком на два місяці, або в межах проведення досудового розслідування та покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки: носити електронний засіб контролю;не залишати м. Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді в межах територіальної юрисдикції; прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першою вимогою з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_7 , від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили вирішити клопотання на розсуд суду .

Підозрювана ОСОБА_7 просила вирішити клопотання на розсуд суду .
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисників та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на свідків; що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період з 21.год по 08 год. наступної доби.

При цьому, суд у відповідності до ст.178 КПК України враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання, вік, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя-,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 ,про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , - задовольнити.

. Продовжити застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період з 21 год. по 08.00год. наступної доби , строком на два місяці або в межах проведення досудового розслідування.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки: носити електронний засіб контролю; не залишати м. Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді в межах територіальної юрисдикції; прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першою вимогою з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_7 , від слідства та суду та не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1