Справа №489/3676/14-к 04.04.2017
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції
4 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні при розгляді матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002819, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 січня 2015 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_7 та оголошення.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
виправданий ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 січня 2015 року.
В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_7 та оголошення показань свідка ОСОБА_9 , наданих раніше в судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
З огляду на наведене, а також виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме безпосередності дослідження показань, якою визначено, що суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, апеляційний суд вважає що клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в клопотанні про оголошення показань свідка ОСОБА_9 , наданих раніше в судовому засіданні слід відмовити.
Враховуючи, що ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання в умовах позбавлення волі, сторони проти проведення допиту свідка в режимі відеоконференції не заперечують, апеляційний суд вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження і допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)»
В частині оголошення показань свідка ОСОБА_9 , наданих раніше в судовому засіданні, відмовити.
Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_7 .
Провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 січня 2015 року.
Призначити судове засідання для проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції для розгляду апеляційної скарги на 11 травня 2017 року о 14.00 годині в Апеляційному суді Миколаївської області із Державною установою «Петрівська виправна колонія (№ 49)».
Начальнику Державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» забезпечити проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із свідком ОСОБА_7 який перебуває в даній установі та забезпечити виконання вимог ч. 4 та ч. 6 ст. 336 КПК України, а саме вручення свідку пам`ятки про його процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу останнього та перебування поряд з ним службової особи даної установи до закінчення судового засідання.
В частині оголошення показань свідка ОСОБА_9 , наданих раніше в судовому засіданні, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3