overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/634/17
1-кп/291/41/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, друженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні підстав для повернення обвинувального акту прокурору встановлено не було: учасники судового провадження проти відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, про зміну запобіжного заходу не заявили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд , -
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 592/6383/17
Провадження № 1-кс/592/3118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 13.06.2017 року надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, він ухиляється від слідства, оголошений у розшук 08.06.2017 року.

Разом з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для доставки його до суду для участі в судовому засіданні про розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою доставки ОСОБА_4 до суду слід відмовити.

В матеріалах справи відсутні належні докази тих обставин, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до вимог гл. 22 КПК України, ст. 136 КПК України.

Матеріали до клопотання також не містять відомостей або доказів, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого.

Враховуючи, що в матеріалах до клопотання відсутні докази вручення особі повідомлення про підозру, ухилення ОСОБА_4 від явки до органів досудового слідства, вважаю на підставі ч.4 ст. 189, пункту 4 ч.1 ст. 190 КПК України, що слідчим не доведено необхідність вирішення питання про обрання відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно надання дозволу на затримання підозрюваного для його участі у судовому засіданні де буде вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для його участі в судовому засідання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8800/16-к
Провадження № 1-кп/592/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000193 від 21.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання призначені 20.03.2017 року, 19.04.2017 року та 16.05.2017 року о 14-00 належним чином викликався свідок ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 , але він за судовими повістками не з`являється та відповідно не з`являється до суду. 16.05.2017 року і 30.05.2017 року ухвалами застосовувався привід до свідка в судові засідання призначені 30.05.2017 року 13.06.2017 року. Втім свідка не доставлено.
Захисник заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення явки свідка.
Прокурор не заперечував.
Заслухавши клопотання, думку учасників розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід в судове засідання через відділ БКОЗ УСБУ в Сумській області, який здійснював процесуальні дії під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 142, 143, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 15-00 21 червня 2017 року ОСОБА_7 .
Ухвалу для виконання направити відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3064/16-к
УХВАЛА
"12" червня 2017 р.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання в.о. головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_2 про припинення застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної примусової допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

12.06.2017 року в.о. головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про припинення застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної примусової допомоги в примусовому порядку.

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.507, 512, 514 КПК України, суд-

ухвалив:

Призначити подання в.о. головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_2 про припинення застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної примусової допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2017 року о 09.00 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 21.06.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, особу відносно якої розглядається подання.
Про розгляд подання повідомити в.о. головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2».

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №591/277/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/243/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року, щодо продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17:00 год. 22 липня 2017 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17:00 год. 22 липня 2017 року, залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 червня 2017 року о 8 год. 20 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/2465/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/251/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження №0000032 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2017 року, якою відносно, підозрюваного за ст. 27 ч. 5 ст. 368 ч. 4 КК України ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
В ході апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з приводу того, що колегія суддів у вказаному складі, не задовольнивши його клопотання про приєднання до матеріалів провадження копії протоколу затримання ОСОБА_10 , тим самим позбавила себе можливості обговорити питання законності затримання ОСОБА_8 .

Колегія суддів, піддавши аналізу мотиви заявленого клопотання про відвід, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки незадоволення колегією суддів клопотання захисника про приєднання до матеріалів справи документів не є обставиною, що у відповідності з ст. ст. 75; 76 КПК України, є підставою для відводу суддів колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 75; 76; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 372/1654/17
Провадження 1-кп-132/17
ухвала
09 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
08.06.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001338 від 22.09.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, підготовче судове засідання на 29.06.2017 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/9523/17
н/п 1-кп/766/3635/17
УХВАЛА
09.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001534 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0001534 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.3 КК України, на 26.09.2017 року о 09:50год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 375/749/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/175/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 08.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000166 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.
В.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області звернувся до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, суддя ОСОБА_6 з 03.05.2017 року вибув у щорічну основну та щорічні додаткові відпустки.
Суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів у даному кримінальному провадженні (ухвала від 25.05.2017 року).
Суддя ОСОБА_8 не бере участі в автоматизованому розподілі справ програми документообігу «Д-3», у зв`язку із закінченням повноважень.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 375/749/17, провадження № 1-кп/375/71/17, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином, утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 немає можливості.
Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, що в Рокитнянському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000166 від 26.04.2017р. (номер судової справи 375/749/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України направити до Таращанського районного суду Київської області.
Судді
______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 740/3128/16-к
Провадження № 1-в/740/111/17
УХВАЛА
12 червня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ознайомившись з заявою засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду 22 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.
08.06.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор вважає, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити.
Інші учасники до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 22 вересня 2016року за ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_4 направлений для відбування покарання до Харківської виправної колонії № 18.
Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.
Для реалізації прав засудженого, ОСОБА_4 слід етапувати до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно його письмової заяви, для чого слід перевести з Харківської ВК № 18 до Чернігівського слідчого ізолятора на період ознайомлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 90 КВК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Перевести засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 185КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Харківської ВК № 18 до Чернігівського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Етапувати в найближчий час ОСОБА_4 до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання Харківській виправній колонії № 18, Чернігівському слідчому ізолятору та до відома засудженому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Ніжинський місьрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 569/8349/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в заді суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952 від 20.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 123 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 123 КК України.
Ухвалою суду від 31 травня 2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 123 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 12 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1