Провадження № 1-кс/344/4833/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , а також прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду заяву захисника про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась з усною заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 , яка зафіксована в журналі судового засідання (додано копія звукозапису), оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, в обґрунтування якої покликалась зокрема на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 за відсутності підстав та з порушенням чинного КПК України постановила ухвалу про дозвіл на затримання її підзахисного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі якої ОСОБА_8 затримано незаконно, йому вчасно не вручено копію даної ухвали, відповідні строки сплили, чим порушені його права.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву заперечив, оскільки вважає її необґрунтованою, а вимоги безпідставними. Прокурор ОСОБА_6 підтримав думку прокурора ОСОБА_5 , при цьому зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 законною.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, що в свою чергу не перешкоджає розгляду заяви про її відвід.

Заслухавши захисника, підозрюваного та прокурорів, вивчивши надані стороною захисту документи та ознайомившись з матеріалами клопотання (справа №344/16153/16-к, провадження № 1-кс/344/4804/16), вважаю наступне.

У ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, з поданої заяви вбачається, що захисник не погоджується з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 , однак відповідно до визначених у КПК України повноважень слідчий суддя не праві надавити оцінку будь-якому судовому рішенню.

Щодо посилання захисника на порушення порядку затримання підозрюваного, то з цього приводу слід зазначити, що дії уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання визначені у ст. 191 КПК України, відповідно у разі незгоди з такими діями сторона захисту вправі звернутися з скаргою на такі в порядку, визначеному чинним законодавством України, в тому числі ст. 303-304 КПК України.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень захисника про зацікавленість слідчого судді в неупередженому розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу не може бути підставою для її відводу.

Враховуючи вищенаведене не вбачаю підстав для задоволення заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження № 0001477 від 25.09.2013р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2016 року.