Номер провадження: 11-сс/785/1325/17
Головуючий у першій інстанції Передерко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та розпорядження про отримання копій в Одеському Обласному Управлінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.09.2016 року за ч.3 ст.212 КК України, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме - банківських документів, що стосуються діяльності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та надано дозвіл на вилучення їх належним чином завірених копій в Одеському Обласному Управлінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.09.2016 року за ч.3 ст.212 КК України.

На дану ухвалу директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає ухвалу незаконною, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2016 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вилучення копій банківських документів не перешкоджає діяльності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а тому ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п.10 ч.1 ст.309 КПК України.

На дану ухвалу директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 року касаційна скарга директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " була задоволена, ухвала апеляційного суду Одеської області від 07.10.2016 року - скасована з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Ухвала ВССУ мотивована тим, що висновок апеляційного суду про те, що вилучення копій документів, до яких наданий тимчасовий доступ, не перешкоджає діяльності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", є передчасним та невмотивованим, оскільки він ґрунтується на припущеннях, зроблений без дослідження усіх обставин справи, а необхідність його формування не обумовлена кримінальним процесуальним законом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - адвокат ОСОБА_5 заявив про відмову від апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В судовому засіданні представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заявив про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржувалась, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надходило.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити, а апеляційне провадження - закрити.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
постановив:
Прийняти відмову представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - адвоката ОСОБА_5 від апеляційної скарги директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та розпорядження про отримання копій в Одеському Обласному Управлінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.09.2016 року за ч.3 ст.212 КК України, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3