Справа № 474/888/16-к
Провадження № 1-кс/474/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.16р. смт.Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_7 , розглянувши її ж клопотання по кримінальному провадженню №0000435 від 17.11.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 125 ч.1 КК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, навчається в Врадіївській філії Маринівського професійного ліцею, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 р. слідчий СВ Врадіївського ВП ГУНП Миколаївської області звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000435 від 17.11.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125 ч.1 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчиненню інших кримінальних правопорушень. Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, за один з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, навчається в аграрному ліцею, до навчання в якому ставиться несумлінно, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю навчання негативно.

ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, в присутності законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру: 29.11.2016р. о 11.35 год. у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК умисне легке тілесне ушкодження, - в тому, що він 11.11.2016р. біля 22.30 год. разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виїхали за межі селища, де ОСОБА_9 наказав ОСОБА_12 покинути салон авто та передати йому його мобільний телефон, під приводом перевірки вихідних дзвінків. Зрозумівши, що ОСОБА_9 заволодів його мобільним телефоном, Британ почав наближатися до нього, на що ОСОБА_3 перебуваючи позаду нього, наніс останньому один удар долонею правої руки в область голови, та після його падіння на землю ще десять ударів правою ногою в область стегон, попереку з правого боку. В результаті ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у виді крововиливу стегон, які відносяться до категорії легких.

Копія клопотання про обрання запобіжного заходу вручена ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_5 , законному представнику ОСОБА_4 19.12.2016р. о 10.35 год.

Підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_4 не заперечили проти обрання запобіжного заходу виді особистого зобов`язання.

Слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, законного представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, а саме заяви ОСОБА_12 внесеної до ЄРДР 28.11.2016р. за ч.1 ст. 125 КК України про спричинення йому 11.11.2016р. тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , що 11.11.2016р. ОСОБА_3 наніс йому один удар в потиличну область голови, та після його падіння на землю продовжив з ОСОБА_9 наносити ногами удари по ньому на протязі 5 хв., протокол допиту свідку ОСОБА_11 , який зазначив, що 11.11.2016р. у вечірній час він на своєму авто вивозив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 за межі смт.Врадіївка, де останні вийшовши з авто про щось розмовляли на вулиці, після чого повернулися до авто та він відвіз їх назад до смт.Врадіївка, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , що 11.11.2016р. у вечірній час, він, ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , на авто останнього, забрали ОСОБА_15 від домоволодіння ОСОБА_18 , після чого поїхали за межі смт. Врадіївка, лісосмуги. А також що під час розмови, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_12 удар ногою по тулубу, протокол допиту свідка ОСОБА_19 , що бачила сина ОСОБА_20 11.11.2016р. біля 01.30 год. брудним, на з`ясування що сталося нічого їй не повідомляв, а 12.11.2016р. повідомив, що його телефон відібрав ОСОБА_14 , також бачила у вказаний період почервоніння на його ногах, протокол допиту свідка ОСОБА_21 , що зі слів сина йому стало відомо про відібрання у нього телефону ОСОБА_9 та побиття, висновок експерта №767 від 18.11.2016р., що у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливу стегон, які відносяться до категорії легких.

- ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 негативно характеризується по місцю навчання, як безвідповідальна особа яка негативно відноситься до навчання, колективу та дисципліни, часто пропускає заняття (протокол допиту свідка ОСОБА_22 ,). та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості

Водночас, суд вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законом, у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000435 від 17.11.2016р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду у визначений день та час в межах даного кримінального провадження за його викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, - смт. Врадіївка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 21 лютого 2017р. 16.00 год.
Контроль за виконанням відповідних обов`язків під час досудового розслідування належить до повноважень слідчого Врадіївського ВП ГУ НП Миколаївської області, в даному кримінальному провадженні, та під час судового розгляду - до повноважень прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, в даному кримінальному провадженні .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1