№ 522/8066/17

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 15.11.2016 № 1335 о/с призначений на посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області та маючи спеціальне звання майор поліції, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, згідно примітки 2 ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, є слідчі.
У своїй діяльності, ОСОБА_6 повинен керуватися Конституцією і іншими законами України, у т.ч. Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно - правовими і відомчими актами, а саме:
- відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства;
- слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень;
- відповідно до ст. 40 КПК України: слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.
3. У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.
4. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 скоїв умисне кримінально-каране діяння.
Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 22 на 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 керуючи власним автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Водопровідна в м. Одесі вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої пішоходу спричинено тілесні ушкодження.
Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 .
У ході розслідування вказаного кримінального провадження, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , як особи, яка займає відповідальне становище, виник умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_5 за не притягнення його до кримінальної відповідальності.
Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , будучи особою, яка займає відповідальне становище, неодноразово викликав його до себе в службовий кабінет № 719, що знаходиться в приміщенні відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області по вул. Академіка Корольова, 5 в м. Одесі, та під час спілкування висловлював погрози щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.
У свою чергу ОСОБА_5 , будучи не обізнаним у питаннях пов`язаних з розслідуванням кримінальних проваджень вказаної категорії, з метою сформування своєї правової позиції, для отримання юридичної консультації звернувся до ОСОБА_7 .
У квітні 2017 року, більш точні дати та час у ході слідства не встановлено, ОСОБА_7 зустрілась з ОСОБА_8 за місцем його роботи, а саме за адресою вул. Корольова, 5, в м. Одесі в кабінеті № 719, який розташований на 7 поверсі.
У ході розмови ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на вимагання та отримання неправомірної вигоди, підтвердив наявність у його провадження вищевказаного кримінального провадження, зазначивши при цьому, що ним у разі передачі йому грошових коштів у сумі 3 000 доларів США будуть вжиті заходи щодо уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.
Реально сприймаючи погрози ОСОБА_6 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , погодився на незаконні вимоги ОСОБА_6 , які останній висував через ОСОБА_7 .
Розпорядитись отриманими від ОСОБА_7 грошовими коштами ОСОБА_6 не зміг, оскільки був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, для себе, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено та вручено останньому 28.04.2017 року.
Так, відповідно до постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій на іншій території від 06.06.2017, у м. Ізмаїл, Ізмаїльського району, Одеської області 12.06.2017 оглянуто автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
Будучи раніше допитаним в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що його автомобіль марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 був реалізований сторонніми особами без його відома.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом протиправних дій та (або) зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
1.Накласти арешт автомобіль марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ;
3.Автомобіль марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зберігати на арешт майданчику ДП «Інформ сервіс»;
4.До виконання ухвали залучити регіональний сервісний центру МВС України в Одеській області та ДП «Інформ сервіс».
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя