Справа № 710/1394/16-к
УХВАЛА

20 лютого 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шполянського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ОСОБА_3 мотивуючи її тим, що 2 липня 2016 року о 23 годині у будинковолодінні по АДРЕСА_1 йому були спричиненні тілесні ушкодження. З приводу цього він звернувся із заявою до Шполянського відділку Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення та 16 липня 2016 року по даному факту було розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України. 21 грудня 2016 року він отримав копію постанови слідчого СВ Шполянського відділку Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
В даній скарзі ОСОБА_2 просив поновити йому строк для розгляду скарги та скасувати постанову слідчого СВ Шполянського відділку Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року та повернути матеріали кримінального провадження для провадження належного досудового розслідування.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій зазначає, що скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження підтримує та просив розглянути таку без його участі.
Слідчий до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, визнав за можливе розгляд скарги провести за відсутності слідчого Шполянського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та скаржника.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів скарги 30 листопада 2016 року слідчим СВ Шполянського ВП СВП ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає ОСОБА_2 у своїй скарзі, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що передбачено ст. 284 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги слідчим не виконанні всі вимоги передбачені КПК України. За таких обставин вбачаються правові підстави для задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Зокрема, зазначені підстави закриття кримінального провадження в постанові від 30.11.2016 року є формальними, слідчим не зазначено які заходи вживалися ним для встановлення об`єктивних обставин у справі та причетності певних осіб до скоєння кримінального правопорушення.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Оскільки постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримав лише 21 грудня 2016 року, що підтверджується його підписом на постанові, а звернувся до суду 26 грудня 2016 року слідчий суддя вважає за можливе поновити йому строк для звернення до суду із даною скаргою.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України,-
ухвалив:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із даною скаргою.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шполянського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шполянського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1