Провадження № 1-кс/760/4884/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року Солом`янський районний суд у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга ТОВ «Девелопмент Еліт» за №760/20687/16-к (Провадження №1-кс/760/4487/17).

20 березня 2017 року, через канцелярію суду, подано заяву, представником ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні №0000411, в тому числі від справи №760/20687/16-к (Провадження №1-кс/760/4487/17).

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 посилався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не має права брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Перелік інших обставин законодавець чітко не визначив, але з урахуванням судової практики та Бангалорських принципів поведінки суддів до таких обставин можуть відноситись дії або бездіяльність судді, яка ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду конкретного кримінального провадження.
Заявник вказує, що підставами вважати суддю таким, що може бути упередженим є те, що 14.03.2017 справа надійшла в провадження суду, в той же день була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_5 , незважаючи на те, що в цей же день слідчому судді ОСОБА_5 було заявлено ряд відводів від іншого учасника кримінального провадження. Достеменно знаючи ці обставини суддя ОСОБА_5 усвідомлював, що не має права розглядати будь-які заяви учасників кримінального провадження до завершення розгляду заяв про відвід йому самому і це призведе до порушення строків розгляду заяв(скарг, клопотань) інших учасників кримінального провадження. Однак, діяв всупереч вимог КПК України і отримані матеріали на повторний авторозподіл не передав, самовідвід собі не заявив, а діючи умисно вирішив порушити права учасників провадження та зашкодити правосуддю таким чином.
Учасники судового процесу, у засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ТОВ «Девелопмент Еліт», у кримінальному провадженні за №0000411 від 02.11.2016.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1