Справа № 200/8250/17
Провадження №1-кс/200/4853/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м.Дніпро
В С Т А Н О В И В:
слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 16 травня 2017 року у громадянина ОСОБА_5 за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 вилучено психотропну речовину «метамфетамін» в перерахунку на основу масою 40,858 г.
19 травня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останні раз: 02.06.2014 Жовтневим РС м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України на строк 3 роки позбавлення волі . На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки. Вирок набрав законної сили 03.07.14 р., повідомлено про підозру у причетності до незаконного виготовлення, зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК, тобто до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення та сукупність обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати саме такий запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до незаконного обігу наркотичних засобів визнав. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із сім`єю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та сукупність обставин про наявність ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обговорюючи питання про застосування більш мякого запобіжного заходу, приймаю до уваги, що саме у квартирі, яку він орендував, підозрюваний вчиняв незаконний обіг наркотичних засобів та у разі обрання більш мякого запобіжного заходу домашнього арешту, про який наполягають підозрюваний та його захисник, у підозрюваного не буде існувати перешкоди для можливості вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
За таких обставин прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням обставин кримінального провадження заставу визначаю у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат 960 000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання підозрюваного у порядку виконання цієї ухвали 19 травня 2017 р. та до 00 годин 01 хвилина 17 липня 2017 року.
Заставу визначаю у розмірі 960 000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилина 17 липня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1