Справа № 399/107/17
Провадження № 1-кп/399/41/17
ВИРОК
Іменем України
10 березня 2017 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта професійно технічна, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

1 лютого 2017 року, приблизно о 17.00 годині обвинувачена ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшла до домоволодіння, належного ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , зі сторони городу пройшла на територію вказаного домоволодіння, яке зі сторони городу не огороджене та не забезпечене від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей власником, звідки таємно викрала належні ОСОБА_5 дві пружини передньої підвіски до легкового автомобіля марки «Москвич- 412», вартістю 574 гривні за одну пружину передньої підвіски до легкового автомобіля марки «Москвич-412», а всього на загальну суму 1148 гривень, після чого з викраденим зникла з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялася, та просила не позбавляти її волі. Крім того пояснила, що 1 лютого 2017 року пішла по дрова, зайшла зі сторони огороду до двору потерпілого й побачила дві пружини, які викрала та продала за 80 гривень.
Обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_4 у судовому засіданні дала покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, їх кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з"ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст. ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченої ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для обвинуваченої не встановлено.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно обрати їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відновідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речовий доказ дві пружини передньої підвіски до легкового автомобіля марки «Москвич - 412», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1