Справа № 333/3894/17
Провадження № 1-кс/333/824/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м. Запоріжжя
10.07.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду у приміщенні будівлі на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем діяльності залу з надання послуг, пов`язаних із організацією та проведенням азартних ігор, де можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, в тому числі гральне обладнання, комп`ютерна техніка, сервери, електронні носії інформації, засоби зв`язку, лотерейні квитки та іншу продукцію, яка випускається та реалізується в закладі, касові апарати, документи з питань діяльності закладу, майно, яке було здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, злочинної діяльності, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, а також для можливості затримання осіб, що обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що на території Комунарського району м. Запоріжжя, незаконно функціонують ігрові автомати. Обставини встановлюються.
Так, 08.07.2017 року до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , стосовно того, що по АДРЕСА_1 незаконно, під приводом розповсюдження державної лотереї функціонує зала з ігровими автоматами, де незаконно надаються послуги у сфері грального бізнесу.
В подальшому, в ході досудового розслідування допитані свідки, які у повному обсязі підтвердили викладені у повідомленні ОСОБА_6 обставини кримінального правопорушення.
Опитана по кримінальному провадженню ОСОБА_7 пояснила, що дійсно за вказаною адресою працює вказана у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення зала, в якій вона працює консультантом.
Таким чином, досудовим розслідування встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 надаються послуги, що пов`язані з організацією проведення азартних ігор.
Крім того, відповідно до інформації Міністерства фінансів України ПП «Українська Національна Лотерея», ТОВ «М.С.Л.» та ПрАТ «Патріот», незважаючи на те, що дія ліцензій вказаних суб`єктів господарювання закінчилась у І кварталі 2014 року, продовжують незаконно здійснювати діяльність з випуску та проведення лотереї.
Статтею 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягає, зокрема, випуск та проведення лотерей.
З огляду на викладене, оскільки на даний час вищезгадані суб`єкти господарювання не мають чинної ліцензії (інші ліцензійні умови щодо діяльності з випуску та реалізації лотерейних квитків не дотримується), вказаний факт може свідчити про випуск підроблених лотерейних квитків та іншої продукції, а також про використання пункту продажу лотерейних квитків з метою провадження діяльності, пов`язаної з організацією проведення азартних ігор.
Відповідно до п. 4.4.3 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 12.12.2002 № 128/1037 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей» оператор, який використовує електронну систему для прийняття сплати участі у лотереї і обробки інформації, зобов`язаний забезпечити Державне казначейство України засобами контролю, які передбачають можливість зняття інформації в режимі реального часу про сплату участі у лотереї, відповідно оформивши взаємовідносини в порядку, установленому чинним законодавством.
Пунктом 4 статті 8 Закону України «Про державні лотереї в Україні» оператор державних лотерей може бути позбавлений статусу оператора державних лотерей у випадках, якщо оператор лотерей не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України».
Указом Президента України від 16 вересня 2016 року № 549/2015 введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 2 вересня 2015 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а також пунктами 1,2 додатку до наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 03.12.2015 № 1593 «Про застосування спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України» та пунктами 6,7 додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.04.2016 № 752 «Про переведення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності» до ТОВ «М.С.Л.» та ПрАТ «Патріот» застосовані спеціальні санкції.
Згідно проведеного огляду встановлено, що послуги, пов`язані з організацією проведення азартних ігор надаються у приміщенні на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
На підставі викладених у клопотанні фактів 09.07.2017 органом досудового розслідування, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , яка своїми показами фактично підтвердила свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України було проведено огляд місця події у приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , в ході якого встановити місцезнаходження останньої не надалося можливим, однак виявлено гральне обладнання, для надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу системні блоки у кількості 7 одиниць, яке було вилучено з місця огляду і визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
На думку слідчого, огляд приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 було проведено з метою безпосереднього затримання особи, яка обґрунтовано підозрювалася у вчиненні кримінального правопорушення
Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 237 КПК України визначено, що слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п. п. 1-7 ч. 3 ст. 234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обгрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Ч. 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Так, у клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду у приміщенні будівлі на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем діяльності залу з надання послуг, пов`язаних із організацією та проведенням азартних ігор, де можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, в тому числі гральне обладнання, комп`ютерна техніка, сервери, електронні носії інформації, засоби зв`язку, лотерейні квитки та іншу продукцію, яка випускається та реалізується в закладі, касові апарати, документи з питань діяльності закладу, майно, яке було здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, злочинної діяльності, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, а також для можливості затримання осіб, що обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Водночас, у порушенні вимог п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України слідчий не зазначив про власника вищевказаного приміщення, у зв`язку з цим слідчим суддею не було викликано вказану особу у судове засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документа або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи.
Слідчим не надано інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, стосовно права власності на приміщення будівлі на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , певній фізичній або юридичній особі. Обгрунтовуючи своє клопотання, у порушення вимог ст. 234 КПК України слідчий не надав доказів про допит власника, можливо орендаря щодо оренди приміщення. Адже огляд вказаної будівлі може бути порушенням ведення господарської діяльності юридичної особи
Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.
Крім того, окрім невідкладності проведення обшуку/огляду, випадок повинен бути пов?язаним з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням підозрюваного. Існування таких обставин у справі встановлено не було, у зв?язку з чим, у вказаному випадку обшук/огляд можливо було провести лише за згодою власника майна, або за ухвалою слідчого судді.
На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку, також неодноразово посилався і Європейський Суд з Прав Людини, зокрема у своїх рішеннях «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов?язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Зважаючи на викладене, оскільки у справі не було встановленого обставин, які відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України надають право провести огляд/обшук без ухвали слідчого судді, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1