overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1584/16-к
провадження № 1-кс/588/530/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
26 грудня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
23.12.2016 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000533 від 17.11.2016).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 28 грудня 2016 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4503/16-к
н/п 1-кс/766/8724/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8800/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/3003/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести відомості згідно її заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового засідання та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, тому що згідно вимог ч. ч. 1, 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до прокуратури Чернігівської області з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Згідно відмітки на заяві, її отримано Прокуратурою Чернігівської області 18.11.2016 року. Працівники прокуратури Чернігівської області всупереч вимог ст. 214 КПК України не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень. Листом від 29.11.2016 року № 17/185-16 начальником слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 повідомлено скаржника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою.
За таких підстав скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відповідні відомості згідно заяви ОСОБА_6 від 18.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 300/1030/16-к
Провадження № 1-кс/300/242/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд визнав за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів, про що оголосити учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.11.2016 року в кримінальному провадженні № 0000065 від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.11.2016 року в кримінальному провадженні № 0000065 від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/7802/16-к
Провадження № 1-в/314/3618/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 20 грудня 2016 року на 11 годину 10 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2016
Провадження № 1-кп/331/269/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
07.12.2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/269/2016 за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

31.05.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання призначені на 10.11.2016 року, 07.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак останній до суду не прибув.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом суду у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючисьст.140, 318, 323КПК,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А, на 27.12.2016 року о 09-00 годин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1 прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/530/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №1-кп/331/530/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10.01.2017 року о 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2016

Справа № 334/3439/16-к
Провадження № 1-кп/334/308/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003023 від 13.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому підґрунті, зі своєю сестрою - ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком лівої руки у область правого ока останньої та один удар в область лівої руки, чим спричинив, згідно з висновком експерта № 1824 від 17.05.2016 року: синець в області правого ока, набряк м`яких тканин в області 4-го пальця лівої кисті, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У попередньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Прокурор проти закриття провадження не заперечує.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.2, ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
26.12.2016 ЄУН № 337/4441/16-к
Провадження № 1-кп/337/314/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Від обвинуваченого надійшло клопотання про закриття провадження у справі та її звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, на підтвердження свого клопотання, обвинувачений надав суду та просив долучити до матеріалів кримінального провадження довідку Комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради.
Прокурор з приводу заявленого клопотання не заперечував.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_7 з 28.11.2016р. по 19.12.2016р. знаходився на стаціонарному лікуванні в нарковідділенні №6.
Згідно з ч.4 ст.309 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» із змінами і доповненнями винна особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала курс лікування від наркоманії, на підставі ч.4 ст.309 КК України звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а за ст.. 314 ч.3 п.2 КПК суд закриває справу у підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, а провадження підлягає закриттю.
Речові докази опій ацетильований, масою 0,021г. в перерахунку на суху речовину та три фрагменти марлі в поліетиленовому пакеті, що зберігається у камері схову Хортицького ВП підлягають знищенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.44, ч.4 ст.309 КК України, ст. ст. 284 ч.2, 314 ч.3 п.2, 370 - 371 КПК України, суд -
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.309 КК України за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Кримінальне провадження - закрити.
Речові докази у справі: опій ацетильований, масою 0,021г. в перерахунку на суху речовину та три фрагменти марлі в поліетиленовому пакеті - знищити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8276/16-к
Провадження № 1-кс/461/6288/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на оскарження дій посадових осіб Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, у разі непогодження з такими

Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5