Справа №: 398/269/17
провадження №: 1-в/398/77/17
"29" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії клопотання начальника Олександрійського МРВ пробації Південного МРУ з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про визначення порядку виконання вироків, -
Встановив:
Начальник Олександрійського МРВ пробації Південного МРУ з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про визначення порядку виконання вироків.
Клопотання мотивоване тим, що 20.01.2017 року на виконанні Олександрійського МРВ пробації перебуває вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 року згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
24.01.2017 року на виконання до Олександрійського МРВ пробації надійшов вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , згідно даного вироку ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і засуджено до 200 годин громадських робіт.
У вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 р. не враховановирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 р.
Таким чином, на виконанні Олександрійського МРВ пробації перебуває
два вироки відносно засудженого ОСОБА_4 , тому необхідно вирішити питання про застосування покарання за наявністю двох вироків.
Представник Олександрійського МРВ пробації ОСОБА_6 підтримав дане клопотання і просить його задоволити.В судовому засіданні пояснив, що засуджений ОСОБА_4 відбуває у виді громадських робіт за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року .Крім цього, став на облік і виконує покладені на нього обов`язки , встановлені вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 року.
Засуджений ОСОБА_4 підтвердив пояснення представника Олександрійського МРВ пробації ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дані вироки повинні виконуватися самостійно.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Встановлено, що з 20.01.2017 р. на виконанні в Олександрійському МРВ пробації перебуває вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 року згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
24.01.2017 року на виконання до Олександрійського МРВ пробації надійшов вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , згідно даного вироку ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.
При ухваленні вироку від 25.11.2016 р. не було враховано покарання, призначене вироком від 18.10.2016 р. та остаточно не було призначено покарання за даними вироками.
Згідно п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання « за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.
За сукупністю вироків (ст. 71 КК України) (2341-14) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Встановлено, що злочини за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року вчинені до винесення вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 рокуі підстав для застосування ст.71 КК України немає.
Тому вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки згідно ст. 75 КК України та вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 р. згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт необхідно виконувати самостійно.
Керуючись 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки згідно ст. 75 КК України та вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 р. згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт - виконувати самостійно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.