Справа № 487/9483/15-к
Провадження № 1-кп/487/220/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, українця, гр.України, із середньою спеціальною освітою, не працює , не одружений ,зареєстрованого та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-
- у скоєні злочину ,передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Сніжне Донецької області , українця, гр.України, із середньою освітою, офіційно не працює , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешкає разом із матір*ю по АДРЕСА_3 , раніше не судимого ,-
- у скоєні злочину ,передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В
При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншою особою, ігноруючи зауваження ОСОБА_8 щодо необхідності припинення хуліганських дій, махали кулаками в сторону голови та тулуба останнього.
У подальшому, після того як ОСОБА_8 , усвідомивши суспільну небезпечність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншої особи, а також той факт, що сили не рівні, намагаючись уникнути конфлікту, почав тікати від нападників рухаючись по проспекту Центральному від вулиці Пушкінської в сторону вулиці Рюміна, а останні приблизно о 02 годині 30 хвилин наздогнали потерпілого неподалік від рогу вулиці Рюміна та проспекту Центральному в м. Миколаєві.
Після цього, ОСОБА_5 та інша особа почали кидати в камінням в ОСОБА_8 , в результаті чого, останній впав на землю та втратив свідомість. Не зважаючи на стан потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інша особа,разом почали наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами в область обличчя і тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді саден в області голови та тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, синців в області обох очей, перелому спинки ніса. Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інша особа,разом ненесли ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи по типу Ле Фор 2, яке відповідно до висновку експерта №1560/1410-15 від 29.09.2015 за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалості розладу здоров`я.
Крім того, 07.09.2015 року, близько 02 години 30 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився біля рогу вулиці Рюміна та проспекту Леніна (на теперішній час проспект Центральний) в м. Миколаєві, після спричинення ним, ОСОБА_4 та іншою особою, тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , виник злочинний корисливий умисел направлений на відкрите заволодіння майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме:
сумкою для ноутбуку, вартістю 245 гривень 00 копійок;
ноутбуком «Lenovo В 570», вартістю 3950 гривень 00 копійок.
Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4195 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину за ч.1 ст.122 КК України визнав повністю, за ч.2 ст.296 КК України вину не визнав. Суду він показав, що вночі, 07.09.2015 року він знаходився разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на перехресті вул. Пушкінська та АДРЕСА_4 . Також там знаходились і знайомі Коновалова - Жилін, дві дівчини та ОСОБА_13 . На прохання ОСОБА_11 заступитись за нього та його знайомих, оскільки в них виник конфлікт із двома чоловіками, він підійшов до цих чоловіків та спитав , які між ними проблеми. Один із чоловіків відійшов , а інший - потерпілий
ОСОБА_8 почав перед ними розмахувати рукою, в якій був ніж і цим ножем зачепив обличчя ОСОБА_14 в районі брови та почав від них тікати. Він, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 почали його наздоганяти. Коли наздоганяли потерпілого, то ОСОБА_10 тримав у руці каміння та кидав ним у потерпілого. На перехресті вул. Рюміна та проспекту Центральному потерпілий впав, оскільки ОСОБА_10 влучив камінням йому у затилок. Від нанесеного удару потерпілий втратив свідомість.
Він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підбігли до потерпілого та почали його бити.. ОСОБА_15 наніс потерпілому до 15 ударів руками та ногами по тулупу потерпілого, ОСОБА_5 наніс до 5 ударів руками по тулупу та декілька ударів по голові, а він ( ОСОБА_16 ) наніс потерпілому один удар рукою по його ребрам. Мнацакаян знаходився недалеко від них, але участі у побитті потерпілого не приймав. Він, після нанесення удару потерпілому відразу ж відійшов від них та направився в інший бік вулиці. Хто із нападників, ОСОБА_10 чи ОСОБА_9 , забрав сумку із ноутбуком у потерпілого він не бачив, але через декілька хвилин він побачив ОСОБА_5 , на плечі у якого висіла сумка від ноутбуку. Через 10 хвилин він підійшов знову на перехрестя вул. Пушкінської та проспекту Центральному, де залишались їх знайомі, та побачив, що ОСОБА_10 тримає ноутбук . Він запропонував повернути ноутбук потерпілому, оскільки здогадався, що це саме його ноутбук, але ОСОБА_10 сказав, що він його забрав у потерпілого за моральну шкоду, яку той йому спричинив, розсікши його брову. В скоєному він щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину за ч.1 ст.122 КК України визнав повністю, за ч.2 ст.296 та ч.1 ст.186 КК України вину не визнав. Суду він показав, що вночі, 07.09.2015 року він знаходився разом із своїми знайомими ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та двома дівчатами на перехресті вул. Пушкінська та Проспекту Леніна. У нього та ОСОБА_11 виник конфлікт із двома чоловіками, які знаходились неподалік від них. Оскільки ті чоловіки їм погрожували ножем, вони попросили Мірзу, який був старшим за них, заступитись за нього та його знайомих.Мірза підійшов до цих чоловіків та спитав , які між ними проблеми. Один із чоловіків відійшов, а інший - потерпілий ОСОБА_8 почав перед ними розмахувати рукою, в якій був ніж і цим ножем зачепив обличчя ОСОБА_14 в районі брови та почав від них тікати. Він, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 почали його наздоганяти. Коли наздоганяли потерпілого, то ОСОБА_10 тримав у руці каміння та кидав ним у потерпілого. У нього в руці теж було каміння, але він ним не кидав. На перехресті вул. Рюміна та Проспекту ОСОБА_19 потерпілий впав, оскільки ОСОБА_10 влучив камінням йому у затилок. Потім ОСОБА_10 вдарив ногою по руці потерпілого та вибив ніж, який той тримав, а потім вдарив ногою по обличчю. Потерпілий впав. Тоді вони почали всі разом його бити. ОСОБА_15 наніс потерпілому багаточисленні удари руками та ногами по тулупу потерпілого, а також стрибав ногами по його голові. Він наніс потерпілому до 2-х ударів ногами по тулупу, а ОСОБА_16 наніс потерпілому один удар рукою по його ребрам і відразу ж відійшов. ОСОБА_20 участі у побитті потерпілого не приймав. Він , після нанесення ударів потерпілому відразу ж відійшов та перейшов на інший бік вулиці, коли його наздогнав ОСОБА_10 і дав йому сумку, що було в тій сумці він не знав. Потім він здогадався, що це сумка потерпілого. Він наздогнав ОСОБА_21 , та віддав йому сумку. Той розкрив її, дістав ноутбук , а сумку викинув. Через декілька хвилин вони разом підійшли знову на перехрестя вул. Пушкінської та Проспекту Леніна, де залишались їх
знайомі, також туди підійшов і ОСОБА_16 із ОСОБА_20 . Мірза запропонував повернути ноутбук потерпілому, оскільки здогадався, що це саме його ноутбук, але ОСОБА_10 сказав, що він його забрав у потерпілого за моральну шкоду, яку той йому спричинив, розсікши його брову.
Вину визнає частково, оскільки нецензурною лайкою на потерпілого він не висловлювався , лише ОСОБА_10 виражався нецензурно на потерпілого та його знайомого. Оскільки ноутбук він у потерпілого сам не відбирав, то також вину за ч.1 ст.186 КК України не визнає. В скоєному він щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 07.09.2015 року , вночі, біля 02 години, він знаходився на перехресті вул. Пушкінської та Проспекту Леніна, де зустрів свого знайомого та вони розмовляли. До них підійшли двоє підлітків, які попросили сигарети. Його знайомий дав їм сигарети та сувенірну купюру на 500 грн.Через деякий час вони повернулись та почали з ними сперечатись. В руках цих хлопців було каміння. Один із них вдарив його знайомого рукою та потаскав за одежу в інший бік. Він побіг за ними. Хлопці вели себе агресивно, висловлювались нецензурною лайкою. Він зайшов у магазин та попросив викликати поліцію, але продавець відмовилась. Він вийшов із магазину та підійшов до цих підлітків , їх вже було біля 4-х осіб, а також там знаходились і дівчата, які сиділи на сходинах магазину. Він ходів допомогти своєму знайомому, щоб ті від нього відчепились, але хлопці накинулись на нього із камінням. Він тоді побіг, а хлопці , серед яких були обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побігли за ним. У двох із тих, що бігли за ним у руці було каміння. З метою захисту, коли вони вже його наздогнали, він витягнув із своєї сумки плоскогубці та відмахувався ними від нападаючих. Вони нападали на нього, погрожували фізичною розправою в нецензурній формі. Він знову побіг, , але вони його біля вул. Рюміна наздогнали, хтось із хлопців кинув в його сторону каміннім та влучив йому у голову. Він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то вже біля нього нікого не було. Тоді він замітив, що пропала його сумка із ноутбуком, яка була в нього на плечі. Незнайомий чоловік викликав швидку допомогу та поліцію. Цивільного позову він не заявляє, оскільки сумка та ноутбук йому в подальшому було повернуто працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_16 його знайомий , з яким він 07.09.2015року вночі знаходився на перехресті вул. Пушкінської та Просп. Леніна , біля пров. Кур*єрського в м.Миколаєві. До них підійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 та дівчина на ім*я ОСОБА_23 та попросили допомоги, оскільки до них чіпляються двоє прохожих чоловіків. Згодом ці прохожі, серед яких був і потерпілий, підійшли до їх компанії і ОСОБА_16 запитав у них що сталось. Потім в них виник якийсь конфлікт , і свідок почув крики, а потім побачив, що у ОСОБА_21 порізи на обличчі біля чола. Потерпілий почав втікати, а за ним побігли ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , він(свідок) та ОСОБА_16 . У ОСОБА_21 в руках було каміння і ним він кинув в потерпілого та влучив у голову, від чого потерпілий впав. ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 почали наносити тілесні ушкодження потерпілому. ОСОБА_9 наніс руками біля 2 -х ударів по тулупу, ОСОБА_16 - наніс один удар кулаком по ребрам, а ОСОБА_24 наносив тілесні ушкодження потерпілому ногами. Потім хтось із нападаючих забрав у потерпілого сумку з ноутбуком. Коли вини вже повернулись на перехрестя вул. Пушкінської та Проспекту Леніна до тих, хто там
залишався, він побачив цей ноутбук у ОСОБА_21 в руках. Мірза забрав
ноутбук та намагався повернути його потерпілому, але його вже забрала швидка допомога. Тоді ОСОБА_24 забрав назад ноутбук у ОСОБА_16 та сказав, що здасть його до ломбарду.
Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_20 суду показав, що через деякий час він згадав, що сумку із ноутбуком у потерпілого забрав ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_25 , допитаний судом в присутності законного представника ОСОБА_26 суду показав, що вночі, 07.09.2015 року він знаходився разом із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_17 на перехресті вул. Пушкінська та Проспекту Центральному , де побачивши двох прохожих чоловіків та попросив у них сигарету. Один із них дав йому підкурити та фальшиву грошову купюру. Він наніс тому чоловікові удар рукою та вони всі разом втікли. Через деякий час вони зустріли на тому ж перехресті своїх знайомих- Мірзу, ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та двох дівчат ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , з якими почали спілкуватись. До них підійшли ті два чоловіки, в яких він попросив підкурити і один із них в руці тримав ніж. Вони почали з ними розмовляти та з*ясовувати стосунки, при цьому вони всі висловлювались нецензурною лайкою, бо вони так спілкуються між собою. Потім хтось із хлопців крикнув, що порізали ОСОБА_29 . Потерпілий та інший чоловік, який був разом із ним почали тікати. За потерпілим побіг ОСОБА_29 ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 . Через деякий час спочатку повернулись ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_24 та ОСОБА_9 . В руках у ОСОБА_21 був ноутбук.
Свідок ОСОБА_30 , допитана в ході судового розгляду в присутності законного представника ОСОБА_31 та психолога ЗОСШ №4 ОСОБА_32 суду показала, що 07.09.2015 року вона знаходилась на перехресті вул. Пушкінська та Проспекту Центральному разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , та ще одною дівчиною ОСОБА_33 , з якими спілкувались.Потім, на деякий час ОСОБА_24 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 відійшли на інший бік вулиці, а коли повернулись, то вона побачила в руках ОСОБА_9 ноутбук. Він попросив її сховати його в її сумці. Потім , через деякий час приїхали працівники поліції та сказали, що хтось побив потерпілого. ОСОБА_16 та ОСОБА_9 перед цим втекли ,а вона поліції видала ноутбук, який приніс ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_16 його знайомі. 07.09.2015 року він разом з ними та іншими знайомими знаходились на перехресті вул. Пушкінської та Проспекту Центральному , де спілкувались. Потім ОСОБА_11 підійшов до двох прохожих чоловіків та попросив у них сигарету. Один із них дав ОСОБА_11 фальшиву грошову купюру. Потім між цими чоловіками, один із них є потерпілий по справі та їх компанією, серед яких був ОСОБА_9 , ОСОБА_11 виник конфлікт. Почалася штовханина, і ОСОБА_11 вдарив одного із чоловіків по обличчю кулаком. Інший чоловік дістав ніж і почав ним розмахувати. Вони перелякались і втекли, а через деякий час зустріли ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та дівчину на імя ОСОБА_34 . Розповіли їм про те, що сталось між ними та двома чоловіками. ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_24 відійшли в сторону і деякий час їх не було. Через 15 хвилин вони повернулись і вона побачила в руці у ОСОБА_24 ноутбук, який раніше вона бачила у потерпілого. ОСОБА_9 говорив ОСОБА_21 , навіщо було забирати цей ноутбук. Потім, коли приїхала поліція, цей ноутбук видала одна із дівчат, яка була разом із їх компанією.
Крім того вина обвинувачених у вчиненні ними інкримінованих їм злочинах підтверджується матеріалами справи.
Так, відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2015 року він просив прийняти міри до невідомих йому осіб,які 07.09.2015 року біля 03 год. на перехресті вул.Рюміна та Проспекту Леніна із застосуванням фізичного насильства заволоділи його майном на суму 9000 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події , із застосуванням фотоапарату , ділянка місцевості біля магазину, розташованого по Проспекту Леніна, 30 оглянута і на поверхні ділянки виявлені п*ятна бурого кольору.
Відповідно до заяви ОСОБА_30 , вона добровільно видала працівникам поліції ноутбук марки "Леново", котрий їй раніше на зберігання надав ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу огляду предмету від 10.09.2015 року та таблиці зображень ноутбук чорного кольору марки "Леново" оглянутий працівниками поліції.
Постановою від 10.09.2015 року вищезазначений ноутбук визнаний речовим доказом та залучений до справи.
Відповідно до заяви від 10.09.2015 року потерпілий ОСОБА_8 отримав від працівників поліції належний йому ноутбук "Леново", котрий у нього 07.09.2015 року біля 03 год. із застосуванням фізичного насильства викрали невідомі йому особи.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.11.2015 року , та фототаблиці до нього , свідок ОСОБА_20 за участі понятих розповів та показав на місці про обставини вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2015 року, та фототаблиці до нього ,потерпілий ОСОБА_8 , за участі понятих розповів та показав на місці обставини нападу на нього групи молодих людей, які нанесли йому численні тілесні ушкодження та викрали в нього сумку із ноутбуком.
Відповідно до протоколу перегляду матеріалів відеозапису від 28.09.2015 року,одержаного від власників магазину "Гардинний світ" та "Ідея", який було відтворено в ході судового розгляду, було проглянуто зміст відеозапису за участю свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що на відеозаписах відображено чоловіка, за котрим він йшов зі своїми товаришами ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_35 , вони махали в його сторону кулаками. На відеозапису №3 видно як першим в сторону вул. Пушкінської повертається ОСОБА_35 , слідом за ним йде ОСОБА_36 , і на плечі у нього висить сумка чорного кольору із ноутбуком, котру він забрав у чоловіка.
Вищезазначений диск оглянуто ,відповідно до протоколу від 02.10.2015 року , визнано речовим доказом та залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ відповідно до постанови від 02.10.2015р.
Відповідно до висновку експерта № 1560/1410-15р від 29.09.2015р.(додаткової) при первинному огляді від 11.09.2015р. у ОСОБА_37 мали місце пошкодження у вигляді ссадини голови, живота, верхніх кінцівок, крововиливи в області обох очей, перелому спинки носа.
Відповідно наданої медичної картки у ОСОБА_37 мало місце пошкодження у вигляді перелому верхньої щелепи за типом Ле Фор 2.
Пошкодження у вигляді садини в області голови, тулупу, верхніх та ніжніх кінцівок, крововиливів очей ,перелому спинки носа утворились від не менш ніж 5 ударних впливів тупим твердим предметом, котрими могли бути кулаки, ноги та т.п., можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові.
За ступенем тяжкості пошкодження у вигляді садин голови, живота,
спини , верхніх кінцівок ,крововиливів в області обох очей відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді перелому спинки носу відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень , які потягли за собою короткочасний розлад здоров*я.
Виявлений 08.09.2015 року перелом верхньої щелепи по типу Ле Фор 2 утворився від дії тупих твердих предметів, котрими могли бути кулаки рук, ніг и т.п і за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього степеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров*я.
Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ,при падінні із висоти власного зросту на поверхню виключається.
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання, від 04.12.2015 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 07.09.2015 року в нічний час приймала участь в нанесенні йому тілесних пошкоджень групою осіб.
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання, від 04.12.2015 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 07.09.2015 року в нічний час приймала участь в нанесенні йому тілесних пошкоджень групою осіб.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм злочинах доведена повністю і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб , а також за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне нанесення середньої тяжкості тілесне ушкодження, (умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб , а також за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне нанесення середньої тяжкості тілесне ушкодження, (умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я) та за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Твердження обвинувачених про те , що вони хуліганських дій не скоювали є безпідставними, оскільки спростовуються сукупністю досліджених доказів. Відповідно до роз`яснення , яке міститься в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 р. № 10, при розгляді кримінальних справ зазначеної категорії необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Як роз`яснено в п.5 зазначеної Постанови, за ознакою особливої
зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Так,обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи в групі разом із іншою особою, використовуючи нікчемний привід, тобто діючи із хуліганських спонукань , в присутності інших осіб, почали грубо порушувати громадський порядок в нічний час , а саме висловлювались грубою нецензурною лайкою в адрес потерпілого, після чого проявляючи особливу зухвалість Мірза та ОСОБА_9 , разом із іншою особою безпричинно нанесли тілесні ушкодження потерпілому,таким чином виражали явну неповагу до суспільства, і їх дії тривалий час і вперто не припинялись.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність до грабіжу спростовуються показами свідків та дослідженими матеріалами справи.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів обвинуваченими.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочини, , які відносяться до середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття обвинувачених.
Також, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він скоїв злочини будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,який раніше не судимий , характеризується позитивно, вину свою визнав частково та щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не знаходився.
А також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ,який раніше не судимий , характеризується як позитивно за місцем навчання, так і негативно за місцем проживання, вину свою визнав частково та щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду, є неповнолітнім, проживає та виховується лише мамою, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не знаходиться. На обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері знаходився з 16.08.2013 року з діагнозом гостра інтоксикація дурманом.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства, тому їм слід призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, ст.76 ,ст.104 КК України. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370 ,371,374 КПК України ,ст.104,ст.75,76 КК України суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених
ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст.296 КК України- один рік позбавлення волі
-за ч.1 ст.122 КК України два роки позбавлення волі
На підставі положення ст. 70 КК України, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі положення ст.75,ст.76 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити із іспитовим строком на один рік, зобов*язавши його без дозволу уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених
ч.2 ст.296 , ч.1 ст.122 , ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання
- за ч.2 ст.296 КК України- один рік позбавлення волі
- за ч.1 ст.122 КК України два роки позбавлення волі
- за ч.1 ст.186 КК України - три роки позбавлення волі
На підставі положення ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі положення ст.75,ст.76, ст.104 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців , зобов*язавши його без дозволу уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України на постійне місце проживання , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Речові докази по справі залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.
СУДДЯ ОСОБА_1