overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №509/1396/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з поданням начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , судимого 31.05.2007 р. Овідіопольським районним судом Одеської області, за ст. 115 ч. 1 КК України року до 7 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Срочинський засуджений до позбавлення волі, за особливо тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує на ґрунті пияцтва громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності, 12.03.2017 року офіційно попереджений органами внутрішніх справ про недопустимість антигромадської поведінки, але своєї поведінки не змінив. З цих підстав Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області просить встановити відносно Срочинського адміністративний нагляд строком на один рік та відповідні обмеження.

Заслухавши пояснення представника Овідіопольського ВП ГУНП, Срочинського, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню тому, що після відбуття покарання Срочинського, незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ та притягнення до адміністративної відповідальності, систематично порушує громадський порядок.

Керуючись ст. ст. 3,4,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на один рік з наступними обмеженнями:

- зобов`язати з`являтися до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області кожну першу, другу , третю та четверту п`ятниці місяця для реєстрації;

- заборонити відвідувати розважальні заклади і торгові об`єкти, що здійснюють роздрібну реалізацію спиртних напоїв.

- заборонити залишати своє постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 год. по 06:00.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/470/17
Провадження №1-кп/718/26/17
25.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
представників потерпілих,
цивільних позивачів,
представника цивільного відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в зала суду в м. Кіцмань заяву представника цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК України.
Представник цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що вона була позбавлена можливості брати участь у підготовчому судому засідання та заявляти клопотання, зокрема і стосовно повернення обвинувального акту. У зв`язку з тим, що в даному судовому засіданні відмовлено у задоволенні її клопотання про повернення обвинувального акту , вважає, що колегія суддів є упередженої.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважає що підстави для відводу колегії суддів в справі відсутні.
Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора, просили відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку .
Статтею 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання право на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження , має право залишити таку заяву без розгляду.
Колегія суддів приходить до висновку, що повторну заяву про відвід колегії суддів в одному судовому засіданні, слід залишити без розгляду, оскільки дана заява містить ознаки зловживання з боку представника цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанку» та прагнення в такий спосіб чинити тиск на суд.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, колегія суддів ,-
Заяву представника цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/655/17
Номер справи місцевого суду: 498/664/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року про відмову в затверджені угоди про примирення та повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000130 від 29.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянтів на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6862/16-к
Провадження № 1-кп/591/158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1, ч.3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1, ч.3 ст. 301 КК України.
В судове засідання 09.03.2017 р., 25.04.2017 р., не з`явився свідок, не повідомив про причини неявки, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу, оскільки вона не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без допиту свідка ОСОБА_6 , тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м.Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 19 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 (моб. тл.. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/268/17
Провадження № 1-кп/581/33/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів.
Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року доручено Лебединському ІТТ №7 (м. Лебедин) забезпечити доставку (конвоювати) до приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2017 року на розгляд кримінального провадження обвинувачену ОСОБА_4 , яка утримується у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Вимоги вказаної ухвали виконані не були, обвинувачена ОСОБА_4 з невідомих суду причин в судове засідання доставлена не була.
За таких підстав підготовче судове засідання необхідно відкласти та повторно доручити Лебединському ІТТ №7 (м. Лебедин) забезпечити доставку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченої, потерпілих.
Повторно зобов`язати Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» видати, а Лебединський ІТТ №7 (м. Лебедин) на вказані час та дату забезпечити доставку (конвоювання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області (вул. Роменська, 6, селище Липова Долина, Сумська область).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 654/4173/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/400/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 березня 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступникапрокурора Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора у провадженні ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_5 , визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України увалено вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12.11.2016 року виконувати самостійно
Вирішено питання щодо речових доказів.
На вказаний вирок прокурори подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступникапрокурора Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора у провадженні ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 21 квітня 2017 року
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії начальника Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4
21.04.2017 року заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , посилаючись на заінтересованість в результатах провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, -
ухвалив:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 до свого провадження.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
24 квітня 2017 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/3843/17
Провадження № 1-кп/243/422/2017
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000669 від 08 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 13 год. 45 хв. 27 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/148/2017(м)
222/808/16-к

11-кп/775/148/2017(м)
222/808/16-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
1) 28.09.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
2) 28.12.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
3) 11.06.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 296 ч.2, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
4) 31.07.2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 186 ч.3, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Дзержинського суду Донецької області від 24.02.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 11 днів, який тримається під вартою в СІ м. Маріуполя на підставі ухвали суду від 22.11.2016 року зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Володарського районного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року постановлений щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Згідно ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14 грудня 2016 року по 24 квітня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.04.17 р. о 10 год.
Судді:
Справа № 314/1117/17 Провадження № 1-кс/314/523/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
08.03.2017 року о 01 годині 20 хвилин під час патрулювання контрольно слідової смуги на стежці ділянки № 7 було вилучено пакунок з мобільними телефонами, а саме: Nokia чорного кольору, «Samsung сріблясто сірого кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : Nokia чорного кольору, «Samsung сріблясто сірого кольору який знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.03.2017
№ 317/1047/17
№/п 1-кп/317/155/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
24 квітня 2017 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000455 від 18.03.2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.04.2017 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000455 від 18.03.2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 249 КК України.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 18.03.2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 249 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 03.05.2017 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497 від 05.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 20.04.2017 року, за викликом суду не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 явка яких є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор звернулася до суду з усним клопотанням, у якому просила судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої та потерпілого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 про виклик до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої та потерпілого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 13 год. 45 хв. 15 травня 2017 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1