Справа №709/322/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000358 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого головним технологом ТОВ "ЮРІЯ-ФАРМ", раніше не судимого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.189 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
представник потерпілого - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 11 жовтня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись на території зерноскладу СТОВ «Лящівка», розташованого за адресою: вул. Леніна, 1, с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, підійшов до кабіни вантажного автомобіля ГАЗ 33-07, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в цей час знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час спілкування з останнім умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою витягнути потерпілого з кабіни вказаного автомобіля, наніс йому численні удари (більше п`яти) кулаками правої та лівої руки у живіт, ліве плече та передпліччя, удари (більше п`яти) ліктем правої руки по тулубу з лівого боку та у живіт, удари кулаками рук по кисті лівої руки, а також удари кулаками рук по шиї та голові потерпілого, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітки, лівого плеча, черевної стінки, травми голови зі струсом головного мозку, які, згідно висновку експерта від 11 лютого 2015 року №46 а/д, синці грудної клітки, лівого плеча, черевної стінки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а травма голови зі струсом головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.189 КК України не визнав та показав, що до громадської організації «Народна самооборона» надійшли звернення громадян с.Лящівка про те, що місцевий фермер ОСОБА_10 не дає людям воду, палить сміття, в садок пускає тільки певних дітей та таке інше. Так він восени 2014 року з товаришами поїхав до с.Лящівка, де у місцевому будинку культури зібралася громада села. Через деякий час вони поїхали на тік до ОСОБА_10 . Там стояв газон у якому сидів, як пізніше з`ясувалося, ОСОБА_10 . Він розмовляв з ОСОБА_10 через вікно, намагався його переконати, що потрібно дослухатися до людей. У нього з собою був травматичний пістолет Форт, але він його не витягував з кобури. Скрипка нервував та казав, що посадить його, бив себе руками об руль. Натовп дуже злився, люди хотіли зробити самосуд. Він з товаришами намагалися стримати натовп. Особисто він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не наносив та грошей не вимагав. Даний конфлікт завершився тим, що ОСОБА_10 пообіцяв на наступний день зустрітися з людьми та вислухати їх.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи (т.1 а.с.180) мається заява потерпілого про те, що після замаху на його життя у 2015 році, під час якого загинула його дружина та він також постраждав, його здоров`я сильно похитнулося та йому протипоказані будь-які, навіть незначні, нервово-емоційні навантаження, а тому він не може брати участі в судовому засіданні та давати показання, оскільки спогади про ті події викликають у нього стан знервованості. Враховуючи такі обставини, оскільки згідно висновку лікаря потерпілому протипоказані емоційні навантаження (т.2 а.с.57), а тому судом ухвалено проводити розгляд справи без участі потерпілого.
Встановлені судом обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, які повністю узгоджуються між собою, зокрема:
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона працює на току в с.Лящівка та 11 жовтня 2014 року вона разом з директором ОСОБА_9 перебували на току. О 16 годині 45 хвилин приїхав ОСОБА_12 та висипав гібрид кукурудзи. В цей час на тік заїхали дві машини, білий форд та червоний жигуль, з яких вискочили люди, близько 6-8 осіб, які були у балаклавах та з предметами схожими на зброю. Скрипка підскочив до машини і заліз на водійське місце, а водій ОСОБА_12 переліз на пасажирське сидіння. Ті люди почали кричати де ОСОБА_10 на що вони відповіли їм, що ОСОБА_10 на полі. Деякі працівники току злякалися та сховалися за туалет. Вона в цей час сховалася до складу та подзвонила ОСОБА_13 щоб повідомити, що на ОСОБА_9 напали. Хтось із тих осіб підійшов до джипа ОСОБА_10 , він був відкритий, там знаходилася барсетка з документи. По одному з документів ті особи впізнали ОСОБА_10 та підбігли до машини де сидів ОСОБА_10 , а вона пішла до дівчат. Потім вона з охоронцями пішла позамикати склади. Коли вона повернулася то водійські двері машини були відкриті, а ОСОБА_14 стояв на підніжці та намагався витягнути ОСОБА_10 . У ОСОБА_14 в руках був предмет схожий на пістолет. Скрипка держався за руль, а ОСОБА_14 йому наносив удари. Він бив його рукояткою пістолета по рукам, також бив по шиї, нижче спини по почках. Потім назбігалося багато людей, приїхали працівники міліції. Також вона не чула щоб ОСОБА_14 вимагав гроші від ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 11 жовтня 2014 року близько 17 години їй подзвонила покійна ОСОБА_13 та повідомила їй, щоб вона їхала на тік захищати ОСОБА_9 . Після цього вона поїхала велосипедом до току та побачила там багато людей. Обвинувачений ОСОБА_14 з товаришами були на двох машинах, їх було 6-8 осіб, вони були в масках, яку ОСОБА_14 потім зняв, та одягнуті в камуфляжну форму, також у них була зброя, яку вони направляли на них. Вона бачила, що ОСОБА_10 сидів у кабіні газона, а ОСОБА_14 стояв на підніжці та один чи два рази ударив ОСОБА_10 по потилиці, ОСОБА_10 держався за руль, а ОСОБА_14 намагався відірвати його руки від руля, вихватив у нього телефон та по телефону сказав комусь давай гроші 20 тисяч. Також у ОСОБА_14 був у руках предмет схожий на пістолет. Вона з дівчатами намагалися відтягнути ОСОБА_14 . Також вона бачила, що у ОСОБА_10 була кров на сорочці та відірваний рукав;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що у суботу 11 жовтня 2014 року близько 17 годин їй подзвонила ОСОБА_13 та сказала щоб вона зібрала людей та підійшли на зернотік, оскільки там були озброєні люди. Вона зібрала працівників ферми та разом з ними прибули на тік. Коли вони зайшли на територію току то вона побачила, що машина ОСОБА_17 була далі на площадці, а він сидів у самосвалі за кермом. Також там були ще машини, близько шести осіб були у масках, які вони потім познімали, та зі зброєю. ОСОБА_14 стояв на підніжці кабіни та намагався витягнути ОСОБА_10 , він кілька разів ударив ОСОБА_10 по потилиці, плечі та руках. Також вона в руках у ОСОБА_14 бачила пістолет. Потім вона з дівчатами окружили машину та намагалися нікого не пускати до ОСОБА_10 . Вона не чула щоб хтось із когось вимагав гроші. Через деякий час приїхали якісь люди та почали домовлятися. Ці події закінчилися десь о 22-23 годині;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що йому у жовтні 2014 року близько 17 години подзвонила його знайома ОСОБА_13 з с.Лящівка та повідомила, що ОСОБА_9 на току та до нього застосовують фізичну силу. Він приїхав туди уже в темну пору, десь о 21 годині. На току була велика кількість людей, місцеві жителі, працівники міліції та особи у військовій формі, всього близько 100 осіб. Він також бачив амуніцію від зброї. ОСОБА_19 знаходився у машині ГАЗ-53 біля якої стояли працівники СТОВ «Лящівка». Він спілкувався з ОСОБА_14 та особою, яка представилася як ОСОБА_20 , він питав чому вони приїхали, на що отримав відповідь, що вони приїхали підтримати народ. Коли він сідав у машину до ОСОБА_10 то бачив на ньому тілесні ушкодження, у нього були побиті руки, він держався за груди, за руку, був облитий водою, на ньому було розірване пальто. Скрипка йому сказав, що його побив ОСОБА_14 . Потім він, ОСОБА_10 та ОСОБА_21 ОСОБА_22 розмовляли утрьох в машині про те, що ситуація може бути вирішена фінансовим шляхом, у машині була озвучена ОСОБА_20 сума 20000 доларів. ОСОБА_10 погодився дати 10 тисяч доларів зараз, а ще 10 потім віддати та попросив, щоб він поїхав до нього додому взяти гроші. Потім він поїхав до нього до дому та його син виніс 130000 гривень. Він взяв гроші та поїхав назад на тік і віддав гроші ОСОБА_20 . Також він не чув щоб саме ОСОБА_14 вимагав гроші від ОСОБА_10 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 січня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото №3 особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження та представилася ОСОБА_4 (т.1 а.с.194-196);
- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 січня 2015 року, згідно яких ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 впізнали на фото №3, де зображений обвинувачений ОСОБА_4 , особу, яка 11 жовтня 2014 року наносила ОСОБА_9 тілесні ушкодження. ОСОБА_25 та ОСОБА_24 не повністю впевнені, що це та особа (т.1 а.с.197-212);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28 січня 2015 року та таблиці зображень до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 розказав та показав коли та за яких обставин ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження, а саме 11 жовтня 2014 року ОСОБА_4 наніс йому численні удари (більше п`яти) кулаками правої та лівої руки у живіт, ліве плече та передпліччя, удари (більше п`яти) ліктем правої руки по тулубу з лівого боку та у живіт, удари кулаками рук по кисті лівої руки, а також удари кулаками рук по шиї (т.1 а.с.213-220);
- даними протоколів проведення слідчих експериментів від 28 січня 2015 року та таблиці зображень до них, згідно яких ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 розказали та показали коли та за яких обставин ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 (т.1 а.с.221-246, т.2 а.с.1-7);
- даними висновку експерта №46 а/д, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження синці грудної клітки, лівого плеча, черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а травма голови зі струсом головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 та в медичних документах характерних для падіння з висоти власного зросту немає (т.2 а.с.8);
- даними акта судово-медичного дослідження №257, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження синці грудної клітки, лівого плеча, черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а травма голови зі струсом головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (т.2 а.с.9-10);
- даними висновку експерта №434, згідно якого виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказали ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 в протоколах проведення слідчих експериментів від 28 січня 2015 року (т.2 а.с.12-15);
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки захисту, зокрема:

-свідок ОСОБА_27 показала, що вона дуже негативно відноситься до ОСОБА_9 та у 2014 році ОСОБА_10 відключив воду в селі та вони написали про це в спілку воїнів АТО та в інші організації. На початку жовтня 2014 року у селі відбулися збори на які приїхали люди з Черкас. Потім вони поїхали шукати ОСОБА_10 та хтось побачив як його машина поїхала в сторону току. Вона заїхала на тік першою та побачила, що він сидить у газоні з водієм ОСОБА_28 . Потім приїхали ОСОБА_14 з товаришами та інші люди почали сходитись. ОСОБА_14 з ОСОБА_10 не розмовляв. Він з хлопцями не підпускав їх до машини де сидів ОСОБА_10 . Зброї вона не бачила, щоб хтось бив ОСОБА_10 чи вимагав від нього якісь гроші вона також не бачила;

-свідок ОСОБА_29 показав, що ОСОБА_10 не додавав людям орендну плату, відключив декому воду та інші подібні дії вчиняв, а тому вони написали про це у самооборону. У жовтні 2014 року відбулися збори села на які приїхали представники самооборони з Черкас. Потім вони поїхали шукати ОСОБА_10 , хтось побачив як його машина поїхала в сторону току. Він поїхав своєю машиною на тік, перед ним на тік заїхали представники сомооборони, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . На току стояв газон у якому за кермом сидів ОСОБА_10 , а поряд з ним водій ОСОБА_12 . ОСОБА_14 стояв біля газона та просив ОСОБА_10 вийти поговорити з людьми. Зброї він не бачив, щоб хтось бив ОСОБА_10 чи вимагав від нього якісь гроші він також не бачив;

-свідок ОСОБА_32 показав, що деякі жителі села Лящівка написали звернення у самооборону, оскільки ОСОБА_10 відключив воду. Так, восени 2014 року були збори жителів села на які приїхали представники самооборони з Черкас. Потім вони поїхали шукати ОСОБА_10 , хтось побачив як його машина поїхала в сторону току. Коли він приїхав на тік то там було вже багато людей. Скрипка сидів у газоні, а ОСОБА_14 стояв біля газона та про щось розмовляв зі ОСОБА_10 , про що саме він не чув. Зброї він не бачив, щоб хтось бив ОСОБА_10 чи вимагав від нього якісь гроші він також не бачив. Йому відомо, що ОСОБА_29 негативно відноситься до ОСОБА_9 ;

-свідок ОСОБА_33 показала, що у її матері та чоловіка були непорозуміння з дирекцією СТОВ «Лящівка» та у жовтні 2014 року відбулися збори жителів села Лящівка у місцевому будинку культури, оскільки із дирекцією СТОВ «Лящівка», керівником якого був ОСОБА_9 , у жителів села були непорозуміння. Їм сказали, що має хтось приїхати з Черкас для вирішення цього питання. Зібралося багато людей, також приїхала самооборона з Черкас. Серед осіб які приїхали з Черкас був також ОСОБА_34 . Ці особи на зборах зачитали звернення громадян, які надійшли до них та на зборах було прийнято рішення зустрітися з іншою стороною, а саме з ОСОБА_9 . Після цього громада вирушила до дому ОСОБА_10 , але його там не було. Хтось побачив машину ОСОБА_10 , яка їхала в сторону зерноскладу та громада вирушила на зерносклад. Їхали на машинах, скутерах, велосипедах, деякі люди йшли пішки. Вона їхала на велосипеді поряд із ОСОБА_35 . Коли вона зайшла на тік то бачила, що стояв газон у якому сидів ОСОБА_10 на водійському місці, а на пасажирському сидінні сидів водій ОСОБА_12 . ОСОБА_14 стояв біля машини з папкою та зачитував якісь документи, також там були ОСОБА_30 , ОСОБА_36 та інші люди. Потім підійшли працівники СТОВ «Лящівка», окружили машину де сидів ОСОБА_10 та нікого до нього не пускали. До газона підходили люди та просили щоб ОСОБА_10 вийшов до них та поговорив. Зброї вона не бачила, представники самооборони були без масок, щоб хтось бив ОСОБА_10 чи вимагав від нього якісь гроші вона також не бачила;

-свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 дали показання, аналогічні за змістом показанням свідка ОСОБА_41 .

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ніяких ударів ОСОБА_9 він не наносив. Вказане беззаперечно спростовується даними висновків судово-медичних експертиз, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколів проведення слідчих експериментів, які повністю узгоджуються між собою та з даними експертиз, відтворюючи реальну картину подій, що мала місце між потерпілим і обвинуваченим. Суд не має обґрунтованих підстав ставити під сумнів достовірність показань даних свідків, натомість суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , оскільки останні перебувають з потерпілим у неприязних відносинах та їхні покази спростовуються вказаними вище показаннями свідків обвинувачення та даними протоколів слідчих дій.
Обрану обвинуваченим позицію суд розцінює як таку, що продиктована бажанням уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Щодо показань свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_42 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 то суд не бере їхні покази до уваги, оскільки дані особи прибули на місце події через певний проміжок часу та не можуть підтвердити чи спростувати обставини, які відбувалися між обвинуваченим та потерпілим до цього.

Суд не погоджується з думкою захисника про те, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколи проведення слідчих експериментів є недопустимими доказами, оскільки проведені в один день, через малий проміжок часу, у всіх протоколах для впізнання ОСОБА_4 зображений на третьому фото, не зазначено по яким конкретно рисам обличчя його впізнавали, зміст протоколів проведення слідчих експериментів та додані фото є ідентичними. Так, перелічені захисником обставини не свідчать про будь-яку очевидну недопустимість доказу чи про істотне порушення вимог КПК України, який не регламентує проміжок часу між слідчими діями, чи нумерацію фото, чи необхідність зазначення конкретних рис обличчя при пред`явленні особи для впізнання.
Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст.94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, враховуючи наявність достатньої кількості допустимих та належних доказів, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведене. За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню.
Органом досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_4 також обвинувачується в тому, що він 11 жовтня 2014 року, близько 16 годин 00 хвилин, знаходячись на території зерноскладу СТОВ «Лящівка», розташованого за адресою: вул.Леніна, 1, с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння неналежним йому майном заради власного збагачення, підійшов до кабіни вантажного автомобіля ГАЗ 33-07, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в цей час знаходився ОСОБА_9 , та здійснив вимагання, яке полягало у протиправній вимозі до ОСОБА_9 про передачу ним грошових коштів у сумі 260 000 гривень ОСОБА_4 , при цьому здійснюючи дійсні та реальні погрози ОСОБА_9 у вигляді погроз, в усній формі, застосування до нього насильства, а також застосуванні травматичного пістолету Форт 12 Р, серії НОМЕР_2 та нанесенні йому численних ударів (більше п`яти) кулаками правої та лівої руки у живіт, ліве плече та передпліччя, ударів (більше п`яти) ліктем правої руки по тулубу з лівого боку та у живіт, ударів кулаками рук по кисті лівої руки, а також ударів кулаками рук по шиї та голові потерпілого, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітки, лівого плеча, черевної стінки, травми голови зі струсом головного мозку, при цьому розуміючи, що ОСОБА_9 усвідомлював такі дії ОСОБА_4 як небезпеку для власного життя та здоров`я, у випадку відмови виконати протиправну вимогу про передачу йому вказаної вище суми грошових коштів.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим.
Висновки органу досудового слідства та сторони обвинувачення про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, ґрунтуються на показаннях допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України та показав, що він ніяких грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 не вимагав.
Допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не підтвердили тієї обставини що обвинувачений ОСОБА_4 адресував ОСОБА_9 вимогу передачі коштів, а свідок ОСОБА_18 повідомив, що при розмові за гроші були присутні лише він, ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , останній озвучив суму 20000 доларів та саме йому передані були кошти у сумі 130000 гривень.

Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі ж сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується при розгляді справ як джерело права.
Сумнівний характер вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв, як в положеннях ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, виходячи з презумпції невинуватості, необхідності тлумачення всіх сумнівів на користь обвинуваченого та необхідності обґрунтування висунутого обвинувачення виключно на підставі достатньої кількості належних, допустимих та достовірних доказів.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згідно ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості; обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, беручи до уваги матеріали досудової доповіді органу з питань пробації, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді штрафу.
Цивільний позов прокуратури Черкаської області в інтересах Чорнобаївської районної ради до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_9 у сумі 2975 грн. 66 коп. підлягає до задоволення. Так, у відповідності до ч.1 ст.1206 ЦК України, згідно якої особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Оскільки потерпілий внаслідок отриманих тілесних ушкоджень проходив лікування та витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого доведені в судовому засіданні, а тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Цивільний позов прокуратури Черкаської області в інтересах Чорнобаївської районної ради до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_9 у сумі 2975 грн. 66 коп. - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ «Чорнобаївська центральна районна лікарня Чорнобаївської районної ради» () витрати на лікування потерпілого ОСОБА_9 у сумі 2975 гривень 66 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1