У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0012699 від 30.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0012699 від 30.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме 18.04.2011 Біляєвським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі 03.07.2014 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 30.10.2016 приблизно о 04.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись по проспекту Повітрофлотському, 16 в м. Києві, помітивши автомобіль марки ВАЗ-2107, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 30000 гривень, який належав ОСОБА_7 , вирішив незаконно ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , скориставшись ножицями, відчинив замок дверцят вищезазначеного автомобіля зі сторони водія та проник до салону автомобіля, після чого сів за кермо. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення та з`єднання проводів запустив двигун вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник на вищевказаному автомобілі, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 30000 гривень.
30.10.2016 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, с. м. т. Глеваха пров. Учительський, 20, був виявлений працівниками поліції, на вищезазначеному автомобілі, після чого доставлений до Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив про задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили слідчого суддю обрати відносно підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме 18.04.2011 Біляєвським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі 03.07.2014 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 30.10.2016 приблизно о 04.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись по проспекту Повітрофлотському, 16 в м. Києві, помітивши автомобіль марки ВАЗ-2107, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 30000 гривень, який належав ОСОБА_7 , вирішив незаконно ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , скориставшись ножицями, відчинив замок дверцят вищезазначеного автомобіля зі сторони водія та проник до салону автомобіля, після чого сів за кермо. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення та з`єднання проводів запустив двигун вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник на вищевказаному автомобілі, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 30000 гривень.
30.10.2016 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, с. м. т. Глеваха пров. Учительський, 20, був виявлений працівниками поліції, на вищезазначеному автомобілі, після чого доставлений до Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 ; рапортом ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 30.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ю

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та відноситься до категорії тяжкого злочину вбачається, що існують всі підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14 год. 00 хв. 30. 10. 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14 год. 00 хв. 28. 12. 2016 року.
Розмір застави визначити у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 55 120 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 28. 12. 2016 року з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1