Справа № 194/146/17
Провадження № 1-кп/194/80/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2017 року за № 0000050 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, на утримані має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 23 січня 2017 року, знаходячись за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 , де мешкають його вітчим ОСОБА_6 та мати ОСОБА_7 , шляхом проникнення за допомогою раніше викраденого ним ключа від замка вхідних дверей вказаного будинку. З метою реалізації свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вітчим та мати відсутні за місцем свого мешкання 23 січня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою раніше викраденого ним ключа відчинив замок вхідних дверей будинку, після чого умисно, незаконно проник до приміщення вказаного будинку та з шафи, розташованій в вітальній кімнати будинку, умисно, таємно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме золоту печатку 585 проби, вагою 4,95 г, 21 розміру, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №12 від 03 лютого 2017 становить 3001 грн. 09 коп., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та повідомив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має, просив суворо не карати.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним та суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади викликані вживанням опіоїдів зі шкідливими наслідками», за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що він раніше не судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 , у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0004, МФО 805012, ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) (висновок № 20/4.6-64 від 07 лютого 2017 року) грошові кошти у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_8 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_2 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 12 від 03 лютого 2017 р.) грошові кошти у розмірі 110,00 (сто десять) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: дві бирки від золотої печатки вагою 4,95 г., 585 проби, 21 розміру, в яких зазначено найменування, розмір, вага та проба виробу; ключ від вхідних дверей буд. АДРЕСА_3 ; золоту печатку вагою 4,95 г., 585 проби, 21 розміру, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Речовий доказ - договір фінансового кредиту, закладу майна, відповідальному схову № 024.01.ША94ЩЗ від 23 січня 2017 року укладений між ОСОБА_3 та Ломбард «Экономъ» Повного товариства «Ломбард «Бутенко та компанія», залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1