АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4815/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/66/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 24 січня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003002 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянина України, не маючого реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого:
- 24.01.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 5 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 р.;
якого визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 24.04.2016 р. і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 днів.
Запобіжний захід залишено тримання від вартою.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, починаючи з 4 серпня 2016р. до дня набуття вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся, питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду визнати незаконним і скасувати його, у зв`язку з неправильною кваліфікацією його дій за ч.2 ст.186 КК України та фабрикації матеріалів кримінального провадження.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 04.08.2016 р. приблизно о 17.00 год. знаходився біля залізничного вокзалу за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Г. Чорнобиля, 54, де побачив ОСОБА_8 , яка йшла йому назустріч, і на шиї якої був золотий ланцюг. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення її майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відкрито умисно повторно з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюг 585 проби довжиною 56 см вагою 12 г вартістю 10000 грн., з хрестиком зі срібла, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим заподіяв останній матеріального збитку на вказану суму, після чого з місця злочину ОСОБА_6 втік.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що вирок суду є незаконним, а саме неправильно кваліфіковано його дії за ч.2 ст.186 КК України та сфабриковано матеріали кримінального провадження щодо нього.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд обґрунтовує вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у сукупності судом відповідно до статті 94 КПК України, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав ухвалення свого рішення.

Зазначені вимоги Закону були дотримані судом першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги обвинуваченого в частині неправильної кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України, так як висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку злочинних діях, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно відповідно до вимог ст. 374 КПК України, приведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо незаконності та необґрунтованості вироку, а також фабрикації матеріалів кримінального провадження є безпідставними.

Як на докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, суд обґрунтовано послався на покази обвинуваченого, свідка ОСОБА_9 та ряд письмових доказів по кримінальному провадженню в тому числі отриманих під час проведення досудового розслідування та в суді першої інстанції, які отримано у відповідності до вимог КПК України та які повністю спростовують доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що його дії неправильно кваліфіковано.

Так, судом досліджено всі обставини справи: допитано обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, досліджені письмові докази, що підтверджено матеріалами провадження, журналом судових засідань і звукозаписом судових засідань, що міститься на технічному засобі фіксування судового провадження і в свою чергу спростовує посилання обвинуваченого на те, що матеріали кримінального провадження сфабриковано.

Всі пояснення та письмові докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей та протиріч і обґрунтовано були прийняті до уваги судом.
Крім того, обвинуваченим після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не було надано додаткових доводів в обґрунтування апеляційної скарги.
На думку колегії суддів, сукупності викладених у вироку доказів достатньо для того, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_6 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, навіть при оскарженні кваліфікації дій.

Докази, зібрані по кримінальному провадженню, є достовірними, допустимими і достатніми. Ніяких даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом або сфальсифіковані, про що зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, не встановлено.

З огляду на наведене, всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, суд першої інстанції з достатньою повнотою, всебічно, об`єктивно, неупереджено дослідив наявні в матеріалах провадження докази, дав належну оцінку зібраним доказам і на цих підставах прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення, за наведених у вироку обставин, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та належним чином вмотивував і обґрунтував прийняте рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, врахував сукупність всіх обставин вчиненого діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом досліджені всі обставини які могли мати значення для справи. Неповноти, істотних порушень в ході судового слідства вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено.

Крім того, з вироку суду вбачається, що при призначенні кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, суд дотримався вимог ст.65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди потерпілій та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
При призначенні покарання судом було враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин в період відбування покарання з випробуванням за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 24.04.2016 року, яким йому було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, та відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд правильно призначив покарання, частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначив покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 днів.
Таким чином, за вчинений злочин, судом призначено обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, в частині скасування вироку суду, у зв`язку з невідповідністю кваліфікації його дій та фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003002 відносно ОСОБА_6 , визнаного винним та засудженого за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4