Справа № 175/1139/16-к
Провадження № 1-кп/175/48/16
Ухвала
Іменем України
26 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001010 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клетино Касимовського району Рязанської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працючого головним інженером ТОВ «Бантина», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

24 березня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року було призначено підготовче засідання.

У даному підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судове засідання по обвинувальному акту.

Потерпіла та її представник погодилися з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_4 не погодилася з прокурором і заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для його приведення у відповідність до вимог ст.291 КПК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в обвинувальному акті не містяться виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, обставин, які пом`якшують покарання. Також відповідно до ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про внесення до ЄРДП дати, часу повідомлення про підозру та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Також у підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувальний акт місить місяць, рік та місце його підписання, але не містить дату.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

Посилання захисника ОСОБА_4 на вказані недоліки та встановлені судом недоліки не перешкоджають призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду.

Посилання захисника на невідповідність фактичним обставинам справи, суд не приймає до уваги, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд не розглядає та не з`ясовує обставини та не розглядає справу по суті інкримінованого правопорушення. Також суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні не долучено ніяких інших матеріалів, крім матеріалів визначених ст. 291 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду. З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.109,290,291,314,369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001010 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1