У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Рубіжанський міський суд Луганської області вироком від 7 листопада 2016 року засудив ОСОБА_2 за частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Апеляційний суд Луганської області ухвалою від 7 лютого 2017 року зазначений вирок щодо ОСОБА_2 залишив без зміни. Відповідно до частини п'ятої статті 72 КК зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 07.11.2016 по 07.02.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 25 квітня 2017 року на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув касаційну скаргу захисника ОСОБА_5. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами у зв'язку з тим, що заявник не усунув недоліків касаційної скарги в установлений строк.

Адвокат ОСОБА_5. звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Однак, заяву подано без додержання вимог статті 448 КПК.

Так, відповідно до вимог частини третьої статті 448 КПК до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог цього Кодексу.

На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_5. долучив до заяви копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги від 18 січня 2016 року, укладеного між ним та ОСОБА_3. Проте до заяви не додано документ, який би відповідно до вимог частини першої статті 48 КПК свідчив про згоду засудженого ОСОБА_2 на звернення із заявою про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України та представництво його інтересів у цьому суді саме адвокатом ОСОБА_5. При цьому зазначені у розділі 1 договору дані про те, що, зі слів ОСОБА_3, цей договір укладений за бажанням та згодою ОСОБА_2, не можуть вважатися належним підтвердженням такої згоди.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Крім того, заявнику слід взяти до уваги, що згідно з частиною першою статті 446 КПК Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 445 КПК, тільки після їх перегляду в касаційному порядку. При цьому відповідно до частини четвертої статті 446 КПК не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити адвоката ОСОБА_5. та надати йому строк для їх усунення до 21 липня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4