Справа № 461/2279/16-к
Провадження № 1-кс/461/5086/16
УХВАЛА
іменем України
16.12.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 р., -

в с т а н о в и в :
13 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна тимчасово вилученого під час обшуку офісу 19.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошових коштів в сумі 10 900 (десять тисяч дев`ятсот) гривень; грошових коштів в сумі 50 Євро; трьох мобільних телефонів: «Нокія Експерс Мюзік», червоно-чорного кольору із номером НОМЕР_1 ; «Самсунг Дуос» білого кольору із номером НОМЕР_2 ; «Нокія», синього кольору із номером НОМЕР_3 ; ноутбуку «Acer» із серійним номером NXMSEU17600, чорного кольору, разом із зарядним пристроєм, яке тимчасово було вилучено старшим слідчим в ОВС Головного управління НП у Львівській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 р., у кримінальному провадженні № 00000410, внесеному 19.09.2015 року до ЄРДР.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 року, накладено арешт на майно у кримінальному проваджені № 00000410 від 19.09.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368-4 КК України, досудове розслідування якого проводить СУ ГУ НП України у Львівській області, а саме: грошові кошти в сумі 10 900 (десять тисяч дев`ятсот) гривень; грошові кошти в сумі 50 Євро; три мобільні телефони: «Нокія Експерс Мюзік», червоно-чорного кольору із номером НОМЕР_1 ; «Самсунг Дуос» білого кольору із номером НОМЕР_2 ; «Нокія», синього кольору із номером НОМЕР_3 ; ноутбук «Acer» із серійним номером NXMSEU17600, чорного кольору, разом із зарядним пристроєм, яке тимчасово було вилучено старшим слідчим в ОВС Головного управління НП у Львівській області ОСОБА_7 під час проведення обшуку в офісі за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання покликається на те. що слідчий суддя не вправі був накладати арешт на вказане майно, оскільки, відповідно дост. 171 КПК України стороною обвинувачення не надано суду доказів, які вказували, що вилучені речі та грошові кошти використовувалися як засоби для вчинення підозрюваним кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди чи надані заявнику з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення або фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них чи на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Також, суду не було надано жодних доказів які б вказували на вчинення заявником кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368-4 КК України, за якими відкрито кримінальне провадження № 00000410, внесене 19.09.2015 року до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні до нього. Просили клопотання задоволити.
Прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо скасування арешту майна накладеного ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2016 р. заперечив, та вказав що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні № 00000410, внесеному 19.09.2015 року до ЄРДР ще триває, арешт був накладений підтсавно та обгрунтовано, оскільки заявником вказана ухвала про його накладення не оскаржувалася в апеляційному порядку, підстав для скасування вказаного арешту заявником не наведено, арештовані речі та грошові кошти є предметом злочину, слідчі дії зараз тривають, повернення вказаних грошових коштів та майна є неможливим оскільки це позбавить доказової бази сторону обвинувачення, а тому в задовленні клопотання просив відмовити повністю.
Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що відкрито кримінальне провадження № 00000410, внесене 19.09.2015 року до ЄРДР, за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368-4 КК України, досудове розслідування якого проводить СУ ГУ НП України у Львівській області. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 року, накладено арешт на майно у кримінальному проваджені № 00000410 від 19.09.2015 року а саме: грошові кошти в сумі 10 900 (десять тисяч дев`ятсот) гривень; грошові кошти в сумі 50 Євро; три мобільні телефони: «Нокія Експерс Мюзік», червоно-чорного кольору із номером НОМЕР_1 ; «Самсунг Дуос» білого кольору із номером НОМЕР_2 ; «Нокія», синього кольору із номером НОМЕР_3 ; ноутбук «Acer» із серійним номером NXMSEU17600, чорного кольору, разом із зарядним пристроєм, яке тимчасово було вилучено старшим слідчим в ОВС Головного управління НП у Львівській області ОСОБА_7 під час проведення обшуку в офісі за місцем роботи заявника за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що відповідно до ст. 167 КПК України, воно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведугь, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчий суддя на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України дослідив всі обставин справи, та прийняв законне та обгрунтоване рішення про накладання арешту на тимчасове вилучене під час обшуку майно.

Враховуючи те, що під час обшуку 19.04.2016 р. в офісі за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено не тільки майно, на яке вказує заявник у своєму клопотанні, але й інше майно та документи та грошові цінності, що прямо вбачається з ухвали слідчого судді від 20.04.2016 р., то заявник повинен був довести у суді належність саме їй вказаного вилученого майна, та грошових коштів, яке вона просить повернути. Однак жодних доказів належності ОСОБА_6 майна та грошових коштів, зазначених нею у своєму клопотанні, заявник в матеріали клопотання не надав. За таких обставин у суду немає можливості встановити чи дійсно вказані грошові та майнові цінності, вилучені під час проведення обшуку 19.04.2016 р. за вказаною адресою належать саме заявнику і чи має він право взагалі вимагати їх повернення, оскільки з протоколу обшуку не вбачається кому саме належить це майно та грошові кошти. Крім того, суд приймає до уваги й те, що обшук проводився в офісному приміщенні та не встановлено, яке відношення до нього має заявник. Крім того, заявником не наведено жодної підстави для скасування вказаного арешту, крім покликань на його незаконність.
Також при прийнятті рішення по суті клопотання суд враховує те, що вилучені грошові кошти є предметом злочину, а тому мають статус речових доказів, а тому їх доля повинна вирішуватися відповідно до вимог ст. 100 КПК України під час судового розгляду в нарадчій кімнаті.

Тому, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що клопотання є безпідставним, небгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1