Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/644/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006378, внесеного до ЄРДР 16.10.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Завадівка, Володимирського району, Київської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого фасувальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09.09.2016 року, близько 20.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, а саме в кв. АДРЕСА_3 , побачив в кімнаті вказаної квартири ноутбук «Dell Inspiron N5520 s/n 3FDFHV1» який належить ОСОБА_4 та в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, з кімнати вище вказаної квартири таємно викрав ноутбук «Dell Inspiron N5520 s/n 3FDFHV1» спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 4800 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 19.09.2016 року, близько 11.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання, а саме в кв. АДРЕСА_3 , побачив на полиці в шафі яка розташована в кімнаті вказаної квартири, золотий ланцюжок з підвісом 585 проби, загальною вагою 3,95 г., який належить ОСОБА_4 та в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, з полиці шафи вище вказаної квартири, повторно, таємно викрав золотий ланцюжок з підвісом 585 проби, загальною вагою 3,95 г. спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2962 гривні 50 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 13.10.2016 року, близько 18.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, а саме в кв. АДРЕСА_3 , побачив на пральній машині в ванній кімнаті вказаної квартири золоту обручку 583 проби, загальною вагою 2 г. яка належить ОСОБА_4 та в цей момент нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, з пральної машини яка розташована в ванній кімнаті вказаної квартири, повторно, таємно викрав золоту обручку 583 проби, загальною вагою 2 г. спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1400 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 15.10.2016 року, близько 11.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, а саме в кв. АДРЕСА_3 , побачив в кімнаті вказаної квартири телевізор «DEXLE-1940M s/n LE1940M12080080», який належить ОСОБА_4 та в цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, з кімнати вище вказаної квартири повторно, таємно викрав телевізор «DEXLE-1940M s/n LE1940M12080080» спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи та дав показання, що він 09.09.2016 року, близько 20.00 години, перебуваючи за місцем проживання, а саме в кв. АДРЕСА_3 , побачив в кімнаті вказаної квартири ноутбук «Dell Inspiron N5520 s/n 3FDFHV1» та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно викрав цей ноутбук. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 19.09.2016 року, близько 11.00 години, він перебуваючи за місцем свого проживання, побачив на полиці в шафі золотий ланцюжок з підвісом та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно, таємно викрав його. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 13.10.2016 року, близько 18.30 години, перебуваючи за місцем проживання, побачив на пральній машині в ванній кімнаті вказаної квартири золоту обручку та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно, таємно викрав золоту обручку. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 15.10.2016 року, близько 11.00 години, перебуваючи за місцем проживання, побачив в кімнаті вказаної квартири телевізор «DEXLE-1940M s/n LE1940M12080080», та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно, таємно викрав. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи особу винного, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований, потерпіла претензій до нього не має, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, проти чого обвинувачений не заперечує.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання (п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 439 грн. 80 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1