ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6998/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01 серпня 2017 року, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду із відповідною скаргою, в якій просить суд зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою № 79 від 01 серпня 2017 року (якій було присвоєно вхідний номер № 1030) по факту вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які мають всі ознаки кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 01 серпня 2017 року він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою № 79 (якій було присвоєно вхідний номер № 1030) по факту вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які мають всі ознаки кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, прокуратурою області не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР за повідомленням заявника, з огляду на що останній і був змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву, в якій вимоги по скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки його заява про кримінальне правопорушення від 01 серпня 2017 року прокуратурою області була скерована до СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 01 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою № 79 (якій було присвоєно вхідний номер № 1030) по факту вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які мають всі ознаки кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
В заяві, поданій до суду, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби ОСОБА_6 зазначив, що заява про кримінальне правопорушення, подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 01 серпня 2017 року прокуратурою області була скерована до СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Враховуючи, що прокурором не було надано суду доказів перенаправлення заяви про кримінальне правопорушення заявника від 01 серпня 2017 року до СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суд критично оцінює вказане повідомлення.

Отже, станом на 11 серпня 2017 року відомості за заявою про кримінальне правопорушення, поданою до прокуратури Дніпропетровської області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 01 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровській області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01 серпня 2017 року № 79 (якій було присвоєно вхідний номер № 1030), поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1