Справа № 1-27/11
1-кс/214/562/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2011 року по справі №1-27/11.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 року, для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_3 визначено головуючим суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Разом з тим, вказана вище заява ОСОБА_3 , містить також заяву останнього про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог якої заявник вказав, що є очевидним наявність домовленості між суддею ОСОБА_5 та суддею апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_7 , а також дійсним порушником ОСОБА_8 . 15.03.2017 року суддя ОСОБА_5 постановила ухвалу про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами за відповідною заявою без його участі, чим позбавила його доступу до правосуддя. При цьому, суддя протиправно повернула йому всі примірники заяви для сторін, а копію висновку знищила. Також заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 порушила присягу, не розглянувши його заяву з метою затягування часу.

28 квітня 2017 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 передана для розгляду судді, цього ж суду, ОСОБА_1 , визначеному 28 квітня 2017 року у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити посилаючись на обставини викладенні в заяві, при цьому пояснив, що суддею ОСОБА_5 було порушення його право доступу до правосуддя, про що зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного про відвід судді та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву, вислухавши думку засудженого та його захисника, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.ст.75, 76 КПК України, обставини, що виключають участь судді, а також недопустимість повторної участі судді, в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В свою чергу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».
Судом встановлено, що 14 березня 2017 року ОСОБА_3 звертався до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року, яку 15 березня 2017 року ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що вказана заява ОСОБА_3 від 14 березня 2017 року не оформлена згідно вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, повернута останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами, а також роз`яснено, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
А отже, в заяві ОСОБА_3 та його поясненнях в судовому засіданні не доведено , а суддею не встановлено обставин, які свідчать про наявність підстав передбачених Законом для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 , через що заява не є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що участь судді ОСОБА_5 у розгляді вкотре поданої заяви про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженостісудді ОСОБА_5 при розгляді цієї заяви, а також виключає її участь у повторному її розгляді, враховуючи, що при прийнятті рішення за результатами розгляду первинної заяви ОСОБА_3 надавалась оцінка лише оформленню її вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.
Приходячи до такого висновку, судом також враховано, що заявником не надано, а судом не встановлено наявність достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої до суду 26 квітня 2017 року.

В додаток посилання заявника на порушення суддею ОСОБА_5 присяги, при розгляді його первинної заяви від 14 березня 2017 року, суддею, що розглядає заяву про відвід, не приймаються до уваги, оскільки до його повноважень не належить надання оцінки процесуальним рішенням судді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої до суду 26 квітня 2017 року відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1