Справа № 712/2787/17
Номер провадження № 1кс/712/1349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

м. Черкаси 06 березня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Черкаси Черкаської області, уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючий, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.12.2006 засуджений Орджонікідзським РС м. Харьків, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 26.12.2007 постановою Соснівського РС м. Черкаси звільнений по закінченню строку покарання; 05.02.2016 засуджений Соснівським РС м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України вид покарання штраф 1200 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 26 травня 2016 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 , 1988 р.н., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через квартирку яка була відчинена, проник в приміщення літньої кухні (времянки), що розташован за адресою АДРЕСА_1 , яка належить його дядькові ОСОБА_6 , 1959 р.н., звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав дві банківські картки «Приват Банку», а саме: валютну картку № НОМЕР_1 та кредитну картку № НОМЕР_2 , з яких в подальшому зняв грошові кошти на загальну суму 31 657 гривні 93 копійки, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, суспільно корисною діяльністю не займається, постійного джерела прибутку не має, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до, переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відбування покарання та іншим шляхом перешкоджати забезпеченню швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по даному провадженню, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, проте на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ніде не працює, не навчається, злочин вчинив повторно та на шлях виправлення не встав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він розкаюється, хотів би щоб йому обрали більш м`яку міру запобіжного заходу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд , вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3)незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачене покарання у вигляді вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, та знаходячись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Необхідність запобігти цим ризикам є особливо актуальною на початковому етапі досудового розслідування. За таких обставин клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам передбаченим п.1.3.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин не повязаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибелі людини, та у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжний захід у вигляді застави до нього не обирався, слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.
З урахування обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного розмір застави відносно ОСОБА_5 необхідно визначити на рівні тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 43500 гривень, враховуючи, що на даний час прожитковий мінімум становить 1450 грн.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, надані доводи підтверджуються зібраною у кримінальному провадженні інформацією, тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчогоСВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 04.05.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 43500 гривень у випадку внесення якої ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_5 , 1988 року народження вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього строком на два місяці з дня внесення застави наступних обов`язків:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_4 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури, суду за першим викликом;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Ухвала слідчого судді діє 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцю ( якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_5 ) що у разі якщо ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений , не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладні на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«____» березня 2017 року ____________________