Справа № 523/4561/17
Провадження №1-кс/523/707/17
УХВАЛА

29.03.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м.Хобі Грузія, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно клопотання слідчого, 27.03.2017р., приблизно о 09:30год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном, з погрозою застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи біля буд.№98 по прос.Добровольського в м.Одесі, підійшов до автомобіля марки «Тойота Превіа», держномер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_8 , невстановлена слідством особа розбила скло передньої правої двері, після чого проникла до автомобіля та стала погрожувати потерпілому предметом зовні схожим на розкладний ніж, розмахуючи біля обличчя, а ОСОБА_7 та інша невстановлена особа, відкрили задні праві двері автомобіля та тримали потерпілого. Після чого, невстановлена особа, яка розбила скло, схопила гроші потерпілого, що лежали на підлокітнику, в розмірі 300000грн. та вони втрьох втікли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України 27.03.2017р. внесені до ЄРДР за №0001517, та 27.03.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 , речовими доказами, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання тощо.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник разом з викраденим майном та іншими підозрюваними, місце реєстрації підозрюваного не на підконтрольній території України, постійне місце проживання відсутнє; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що ОСОБА_7 не працевлаштований, постійного фінансового доходу не має; може перешкоджати слідству іншим чином, впливати та свідків та потерпілих, переховувати інших підозрюваних, оскільки вони не встановлені, знищувати речові докази, а саме викрадене майно, оскільки місце його перебування невідоме.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, підозрюваний підтримав думку адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 згідно клопотання слідчого є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_9 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має постійне місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, заробітку не має, раніше не судимий, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 27 травня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: