Справа № 740/4213/16-к
Провадження № 1-кс/740/669/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 08 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
17 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001137, внесеного до ЄРДР 08.07.2015 за фактом неналежного надання їй медичної допомоги лікарем травматологічного відділення Ніжинської центральної районної лікарні ОСОБА_6 та направити матеріали провадження керівнику Ніжинської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
За результатами проведеного досудового розслідування 10 травня 2016 року ст.слідчим СВ Ніжинського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, так як допущені лікарем ОСОБА_6 недоліки у лікуванні ОСОБА_3 не спричинили тяжких наслідків для її здоров*я, а лікування було проведено відповідно до встановленого діагнозу у повному обсязі.
Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою з посиланням на те, що постанова в порушення вимог ст.94 КПК України прийнята передчасно, без всебічного, повного та об*єктивного дослідження обставин і висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Вважає, що її здоров*ю спричинені тяжкі наслідки, які б не мали місця при правильному лікуванні в достатньому обсязі. За висновками експертиз рекомендоване лікарем ОСОБА_6 навантаження було розпочато передчасно без урахування наявної рентгенологічної картини перелому нижньої третини малогомілкової кістки, що потребувало подальшого лікування в ортопедо-травмотологічних відділеннях медичних закладів в м.Чернігові та в м.Києві.
Постанова прийнята без урахування того, що протягом року і під час закриття справи ст.слідчим їй була встановлена інвалідність третьої групи і в даний час вона потребує подальшого лікування.
Також, слідчим не усунуті протиріччя в її показаннях та показаннях ОСОБА_6 , одночасно з яким вони допитані не були.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу за викладених в ній обставин та просила поновити їй строк на оскарження постанови, копію якої вона отримала тільки 10.11.2016 при отриманні відповіді прокурора від 03.11.2016 на її скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_4 та ст. слідчий Ніжинського ВП ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття справи прийнята з додержанням норм чинного законодавства.
Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, та проаналізувавши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Під час досудового розслідування 10 травня 2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка обґрунтована висновком експертів №36 від 24.02.2016 та додатковим висновком №70 від 19.04.2016.

Відповідно до висновку з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 встановлено діагноз: незрощений перелом лівої малогомілкової кістки, неправильно зрощений перелом медіальної кісточки лівої гомілки, стан після хірургічного лікування.

Відповідно до висновку експерта №36 від 22.01.2016 встановлено, що після ДТП ОСОБА_3 було госпіталізовано до травматологічного відділення Ніжинської ЦМЛ, де після необхідних обстежень їй був вірно встановлений діагноз та призначено оперативне лікування. На думку членів експертної комісії призначене лікування відповідало встановленому діагнозу, проведене в повному обсязі, але навантаження на травмовану кінцівку було розпочато передчасно через два місяці без урахування наявної рентгенологічної картини. Комісія вважає, що за умов правильного лікування ОСОБА_3 настання несприятливого результату можливо було уникнути. За ступенем тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритих переломів внутрішньої кісточки лівої гомілки та нижньої третини малогомілкової кістки в нижній третині відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості. Також, комісія вважає, що через чотири місяці після операції стан травмованої кінцівки не був розцінений лікарем як повільно-консолідуючий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки з тенденцією до формування несправжнього суглобу, що, безумовно, потребувало проведення відповідного лікування, але таке лікування в умовах Ніжинської ЦМЛ було проведено в явно недостатньому обсязі, що призвело до незрощення.

Відповідно до виснову експерта №70 від 09.03.2016 встановлено, що лікар ОСОБА_6 мав можливість і був зобов`язаний передбачити наслідки передчаного навантаження та призначеного ним явно недостатнього лікування повільно-консолідуючого перелому малогомілкової кістки, проте члени комісії вважають, що незрощення перелому не може бути розцінене як тілесне ушкодження.

Cлідчий суддя вважає, що доводи скаржника є справедливими та заслуговують на увагу, а неналежне виконання лікарем своїх професійних обов`язків, що призвели до ускладнення наслідків травми при ДТП, підлягають повному, об`єктивному та всебічному дослідженню та проведенню досудового розслідування в повному обсязі з дотриманням норм законодавства.

При цьому слідчий суддя враховує доводи ОСОБА_3 відносно того, що постанова прийнята без урахування того, що протягом року і під час закриття справи ст.слідчим їй була встановлена інвалідність третьої групи і в даний час вона потребує подальшого лікування і слідчим не усунуті протиріччя в її показаннях та показаннях ОСОБА_6 , одночасно з яким вони допитані не були.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і відсутні підстави для притягнення особи до відповідальності.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов*язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Слідчий суддя вважає за необхідне поновити скаржнику строк на оскарження постанови, оскільки старший слідчий та прокурор не спростували доводи ОСОБА_3 про те, що вона отримала копію постанови тільки 10.11.2016 при отриманні відповіді прокурора від 03.11.2016 на її скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 219, 284,303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 10.05.2016.

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 08 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР від 08.07.2015 за Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1