У Х В А Л А
слідчого судді
23.05.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Львові матеріали скарги , поданої ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 - 304 КПК України, на протиправну бездіяльність виконуючого обов"язки керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 при розгляді його заяви від 01.12.2016 року про, як на його думку, скоєння суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 364,375 КК України та зобов`язання прокурора вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на протиправну бездіяльність виконуючого обов"язки керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 при розгляді його заяви від 01.12.2016 року щодо повідомлення про, як на думку скаржника, скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 364 та 375 КК України суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 та зобов`язання прокурора внести відомості по даній заяві до ЄРДР (ас. 3 -7).
Згідно супровідного листа № 17/7-4900-16 прокуратури Львівської області від 26 грудня 2016 року, заява від 01 грудня 2016 року, що адресувалася Генеральному прокурору України скерована виконуючому обов`язки керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1, а останній своїм листом відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР ( ас. 8-10).
13 січня 2017 року скарга на рішення прокурора подана до Личаківського районного суду м. Львова.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року, визначено підсудність для розгляду скарги та відповідно до протоколу про автоматичне визначення слідчого судді, матеріали передані судді ОСОБА_5 . Підстави визначення підсудності викладені в ухвалі апеляційного суду ( ас.48 49).
Згідно ухвали слідчого судді скарга призначена до судового розгляду (ас. 53 54).
В судові засідання скаржник не прибував, направив представника який слідчим суддею не допущений до участі у судовому процесі, із за невідповідності доручення вимогам ст.. 50 та ст. 58 КПК України.
В чергові судові засідання ні скаржник, ні його представник не прибули, причини неявки суду не повідомили.
Представник Львівської місцевої прокуратури № 1 - прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд продовжити розгляд скарги за відсутності скаржника та відмовити у задоволенні скарги, покликаючись при цьому на те, що скарга аналогічного змісту уже була предметом судового розгляду та відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року скаржнику відмовлено у її задоволенні. У підтвердження своїх доводів надав суджу копію вказаної ухвали.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність прокурора, у випадках, передбачених ст.. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З огляду на те, що скарга подана до Личаківського районного суду м. Львова 13 січня 2017 року, слід вважати, що така подана в межах процесуальних строків.
Згідно з частиною 2 ст. 306 КПК України скарга повинна бути розглянута не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження, а відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг даної категорії , здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи, що процесуальні строки розгляду скарги давно закінчилися, а скаржник чи його представник в судове засідання не прибувають, причини неявки суду не повідомляють, приймаючи до уваги думку прокурора, який просить розглянути скаргу у відсутності скаржника, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та прийняти одне із рішень, передбачених ст.. 307 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали витребуваного із Франківського районного суду м. Львова судового провадження № 1 кс/465/12/17, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Так, згідно ст.. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст.. 3 КПК України, а саме визначення основних термінів Кодексу, прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень, а також особа, що підпадає під поняття прокурор, яке визначено ст.. 56 вказаного Закону.
Як вбачається із заяви від 01 грудня 2016 року ( ас. 3 -7), така адресувалася Генеральному прокурору України, якому і належало прийняти рішення, у порядку, передбаченому ст.. 214 КПК України.
Отже, скаржник звернувся із заявою про, як на його думку, вчинення кримінального правопорушення до Генерального прокурора України, а бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за його заявою, оскаржу в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, до якого із відповідною заявою не звертався.
Що стосується покликань на наказ ГПУ №125 від 03.12.2012 року, у супровідних листах про пере адресацію заяви скаржника, то вважаю такі безпідставними, оскільки порядок розгляду таких заяв чітко визначений ст.. 214 КПК України, а сам наказ суперечить вимогам ч. 2 ст. 1 КПК України, згідно якої, Кримінальне процесуальне законодавство України, складається з відповідних положень конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Жодний відомчий чи підвідомчий акт, не може регулювати прямі норми закону, та встановлювати інший порядок, ніж той, що встановлений законом.
Отже, встановлено, що скаржник із жодною заявою до прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 не звертався, а відтак відсутня бездіяльність останнього у невиконанні ним вимог ч. 4 ст. 214 КПК України та невнесення відомостей до ЄРДР за заявою, як це передбачено вказаною нормою Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , як на його думку, протиправну бездіяльність виконуючого обов"язки керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 при розгляді заяви від 01.12.2016 року та невнесення відомостей у ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 364,375 КК України та зобов`язання прокурора вчинити певні дії, за безпідставністю такої.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7