Справа № 216/140/17
Провадження 1-кс/216/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту
20 січня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

представника власника майна - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, винесеним у зазначеному кримінальному проваджені, про накладання арешту на майно.

В обґрунтування необхідності арешту майна вказується, що 08.06.2016 посадові особи КМЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, припинили електропостачання будинку АДРЕСА_1 , чим завдали матеріальні збитки ОСОБА_6 .

Допитаний ОСОБА_6 пояснив, що 08.06.2016 року посадові особи, не маючи належних підстав, зловживаючи своїм службовим становищем, виконали пере підключення до лінії електропостачання будинку АДРЕСА_2 , а також відключили електропостачання його будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних договорів про перепідключеня ніхто не укладав і на підставі чого були виконані вказані роботи йому невідомо.

Допитаний ОСОБА_7 пояснив, що з 2008 року працює на ПАТ «Дніпрообленерго». З 2013 року і по 16 листопада 2016 року обіймав посаду старшого майстра дільниці з відключення та підключення споживачів у Південній районної електричної мережі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». Згідно посадової інструкції, ОСОБА_7 , як майстер, отримує усні та письмові розпорядження від безпосереднього керівника або від вищого керівництва. Станом на 08.06.2016 року його безпосередніми керівниками були начальник ЮРЭС ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_8 та заступник начальника ЮРЭС ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за технічним продажу електроенергії ОСОБА_9 . Усі вказівки щодо підключення, відключення та перепідключення абонентів дають тільки ОСОБА_8 і ОСОБА_10 08.06.2016 року вранці на нараді, на якій були присутні майстри, в тому числі ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , а так само з керівників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , головний інженер ЮРЭС ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», на якому від ОСОБА_8 або ж від ОСОБА_13 , надійшло усне розпорядження на перепідключення абонента за адресою: АДРЕСА_1 , до повітряної лінії 0,4 кВ ТП-77, так як, зі слів або ж ОСОБА_14 чи ОСОБА_13 у будинку АДРЕСА_1 , відсутня напруга через пошкодження кабельної лінії 0,4 кВ від ТП-7, від якої був підключений будинок АДРЕСА_3 . Після наради ОСОБА_15 заповнив бланк-розпорядження №Р310, який ОСОБА_7 перевірив і підписав. Була напруга в будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , 08.06.2016 року ОСОБА_7 не знає, розпорядження видавав на підставі усної вказівки керівництва. Ввечері цього ж дня приїхав ОСОБА_16 і сказав що виконав все згідно розпорядження.

Допитана ОСОБА_17 пояснила, що працює на посаді інженера в Південний РЕМ Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

08.06.2016 року згідно вказівки головного інженеру Південний РЕМ Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_12 його підлеглі виконували роботи з перепідключення до електропостачання будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а вона згідно вказівки заступника начальника Південний РЕМ Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по технічному забезпеченню продаж, ОСОБА_9 мала провести контрольний огляду засобів обліку електричної енергії за вказаними адресами. Наскільки їй відомо пере підключення відбувалось згідно договорів з абонентами.

Допитаний ОСОБА_12 пояснив, що 08.06.2016 року до нього вернувся заступник начальника Південний РЕМ Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_9 з усним проханням виділити бригаду працівників для обстеження та встановлення причини відсутності напруги за адресою: АДРЕСА_1 . Він виділив підпорядкованих йому працівники: майстра бригади по відключенню, ОСОБА_11 , електромонтера ОСОБА_18 , водія ОСОБА_19 . Їх завданням було встановлення причини відсутності напруги у абонентів за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , оскільки вони були підключені окремою кабельною лінією. Крім того, 15.07.2016 року в ході проведення огляду лінії електропередачі до будинку АДРЕСА_1 , трансформаторної підстанції (ТП) №7, розташованої по вулиці Вахтангова, та засобів обліку електричної енергії у будинку АДРЕСА_1 , виявлено, що в ТП №7 встановлено технічний лічильник на лінію електропостачання до будинку АДРЕСА_1 .

21.07.2016 на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надано запит за вих. №8/1-3370 стосовно надання документів, які містять в собі інформацію стосовно підстав виконання працівниками Південний РЕМ Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» робіт з перепідключення до лінії електропостачання будинку АДРЕСА_2 , та відключення від електропостачання будинку АДРЕСА_1 , а також належним чином завірені копії документів на підставі яких у трансформаторній підстанції №7, розташованої по вулиці Вахтангова, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, встановлено технічний лічильник на лінію електропостачання до будинку АДРЕСА_1 .

25.07.2016 було отримано відповідь, що 08.06.2016 року при проведені контрольного огляду технічного приладу обліку встановленого в ТП-7 ПАТ «ДТЕК «ДОЕ», інженером Південного РЕМ було виявлено відсутність живлення на житловий будинок АДРЕСА_1 , внаслідок чого, на дану ТП було направлено технічний персонал Південного РЕМ для встановлення причин відсутності живлення на КЛ-0,4кВ споживача та для забезпечення електропостачання було виконано перепідключення будинку АДРЕСА_1 , до мереж ПАТ «ДТЕК «ДОЕ» ПЛ-0,4кВ, ТП-7.

З метою встановлення обсягу функціональних обов`язків осіб, які працюють на ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», та приймали участь у вищевказаних подіях, 10.11.2016 року на адресу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було надано запит в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України, про надання копій відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 :

- наказів про призначення, переведення, звільнення на посаду, контракт, накази про надання відпусток, інформацію про періоди перебування на лікарняному за період роботи з 01.05.2016 року по теперішній час;

- функціональні обов`язки та службові характеристики на вказаних осіб.

15.11.2016 року було отримано на запит відповідь з ПАТ «ДТЕК «Дніпро-обленерго», за підписом директора ОСОБА_26 , в якому останній відмовляється надавати вищевказані документи.

03.08.2016 року під час огляду кабелю лінії електропостачання від ТП-7 по вулиці Вахтангова до будинку №30, по вулиці Азовська, у місті Кривому Розі, виявлено пошкодження кабелю на куті будівлі ТП №-7 по вулиці Вахтангова, у вигляді викручування двох саморізів у кабель. З метою дослідження умов пошкодження кабелю вилучено, шляхом випилювання частину кабелю довжиною 42 см.

31.08.2016 року призначено судово-трасологічну експертизу за вилученим фрагментом кабелю. Відповідно до висновку експерта № 14/4.2-2340 від 06.09.2016 на голівках саморізів, вкручених у фрагмент кабелю, вилученого 03.08.2016 в ході огляду кабелю лінії електропередачі від трансформаторної підстанції №7, по вулиці Вахтангова, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, присутні сліди інструменту, за допомогою якого вони були вкручені, у вигляді подряпин, зсувів та згладженостей металу. Дані сліди не придатні для ідентифікації конкретного інструменту, який їх залишив, але придатні для встановлення його групової належності і могли бути залишені будь-яким інструментом, контактна поверхня якого має виступаюче ребро, або рельєф, що схожий х профілем хрестовидних вирізів на голівках саморізів, товщину не більше 2 мм та забезпечує його надійне фіксування у вирізках. Такими предметами могли бути, як інструменти, що безпосередньо призначені для виконування таких дій за своїми технологічними характеристиками (викрутка хрестовина, звичайна викрутка, шуруповерт тощо), так і будь-які інші предмети, з вищеописаними характеритиками, які мають інше технологічне призначення (різноманітні металеві вироби тощо).

18.01.2017 року на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено обшук, під час якого вилучено:

1. оригінал акту технічної перевірки засобів рахування електроенергії від 11.03.2016;

2. документ на одному аркуші за вих. № 25-19-238 від 23.06.2016;

3. щоденник з записами відносно адреси по АДРЕСА_1 ;

4. службова записка на 2 арк. від 21.07.2016 за вих. №2630/7087;

5. лист на 3 арк. від 29.07.2016 вих. №25-19-277;

6. акт про не допуск на 1 арк. від 16.12.16;

7. бланк розпорядження №2663 на одному аркуші;

8. службова записка від 23.06.2016;

9. службова записка від 08.06.2016 №23703/1001 на 1 арк.;

10. акт про не допуск від 05.08.2016 на 1 арк.;

11. службова записка від 22.07.2016 вих. 2650/7087 на 1 арк.;

12. лист на 1 арк. 1453/7001 від 07.07.16;

13. лист на 1 арк. 1237/7001 від 09.06.2016;

14. аркуш паперу з записами відносно адреси АДРЕСА_1 ;

15. оригінал бланку розпорядження №Р310;

16. дві хрестоподібні викрутки.

19.01.2017 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0000410.

Зазначені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки деякі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, документи містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження, та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у криміналь-ному провадженні.

Під час проведення обшуку були вилучені речі та документи, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, майно, вилучене під час обшуку 18.01.2016, фактично є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимог ст.170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення, та з урахуванням того, що в найближчий час за вилученими викрутками буде призначено додаткову судово-трасологічну, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на вище перелічене майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки його вимоги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, та полягав на необхідності повернення майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що вилучені під час проведення обшуку, викрутки, він отримав для роботи у липні 2016 року, та зберігав їх на робочому місці, дослідивши письмові матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що згідно фабули, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань вище зазначене кримінальне провадження відкрито за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за ознаками зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку, речі та документи, які були вилучені 18.01.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме: - оригінал акту технічної перевірки засобів рахування електро енергії від 11.03.2016; - документ на одному аркуші за вих. № 25-19-238 від 23.06.2016; - щоденник з записами відносно адреси по АДРЕСА_1 ; - службова записка на 2 арк. від 21.07.2016 за вих. №2630/7087; - лист на 3 арк. від 29.07.2016 вих №25-19-277; - акт про не допуск на 1 арк. від 16.12.16; - бланк розпорядження №2663 на одному аркуші; - службова записка від 23.06.2016; - службова записка від 08.06.2016 № 23703/1001 на 1 арк.; - акт про не допуск від 05.08.2016 на 1 арк.; - службова записка від 22.07.2016 вих. 2650/7087 на 1 арк.; - лист на 1 арк. 1453/7001 від 07.07.16; - лист на 1 арк. 1237/7001 від 09.06.2016; - аркуш паперу з записами відносно адреси АДРЕСА_1 ; - оригінал бланку розпорядження №Р310; - дві хрестоподібні викрутки, постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 05.07.2016 року, містять інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучене під час обшуку 18.01.2016 року майно, фактично є речовими доказами у підтвердження вчинення кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України, тому з урахуванням вимог ст.170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення, та з урахуванням того, що в найближчий час за вилученими викрутками буде призначено додаткову судово-трасологічну експертизу, є необхідність накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на:

- 1. оригінал акту технічної перевірки засобів рахування електро енергії від 11.03.2016;

2. документ на одному аркуші за вих. № 25-19-238 від 23.06.2016;

3. щоденник з записами відносно адреси по АДРЕСА_1 ;

4. службова записка на 2 арк. від 21.07.2016 за вих. №2630/7087;

5. лист на 3 арк. від 29.07.2016 вих №25-19-277;

6. акт про не допуск на 1 арк. від 16.12.16;

7. бланк розпорядження №2663 на одному аркуші;

8. службова записка від 23.06.2016;

9. службова записка від 08.06.2016 № 23703/1001 на 1 арк.;

10. акт про не допуск від 05.08.2016 на 1 арк;

11. службова записка від 22.07.2016 вих. 2650/7087 на 1 арк.;

12. лист на 1 арк. 1453/7001 від 07.07.16;

13. лист на 1 арк. 1237/7001 від 09.06.2016;

14. аркуш паперу з записами відносно адреси АДРЕСА_1 ;

15. оригінал бланку розпорядження №Р310;

16. дві хрестоподібні викрутки,

які були вилучені під час обушку 18.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1