Провадження № 1-кп/523/127/17
В И Р О К
Іменем України
15.02.2017 року

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006035 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне знамя Миколаївської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого електрогазозварником ДП «Одеська залізниця», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

?02.11.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку за ст.ст. 75,76 КК України до 2 років,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів працюючого розмірювачем на ПП «Аргумент», у цивільному шлюбі, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?21.03.2001 року Приморським р/с м.Одеси по ст. 17, 81 ч. 2, 46-1 КК України (1960) року до 2-х років п/в з відстрочкою виконання на 1 рік;

?01.10.2001 року Комінтерновським р/с Одеської області по ст. 185 ч. 3 КК України, згідно ст. 71 КК України до 3-х років 2-х місяців п/в;

?23.10.2006 року Комінтерновським р/с Одеської області по ст. 185 ч. 3 КК України, згідно ст. 69 КК України до 1-го року п/в;

?20.10.2010 року Комінтерновським р/с Одеської області по ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 1000 гривень,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду було встановлено, що 02.12.2014 року, приблизно о 22.00 годині, маючий не зняті та непогашені судимості ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 89 по проспекту Добровольского в м.Одесі, підійшли до автомобіля «ВАЗ 21033» д/н НОМЕР_1 білого кольору, який належав потерпілому ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 розбив вітрове скло, відчинив двері та сів на водійське сидіння, а ОСОБА_7 сів на пасажирське сидіння. За цим, шляхом пошкодження дротів у замку запалення, вони намагалися завести двигун, але їм це не вдалось, після чого вони відкотили зазначений автомобіль приблизно на 50 метрів, а саме на кут вище зазначеного будинку, де зв`язали його дротом буксирування із автомобілем «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 та за кермо якого сів ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_7 сів за кермо викраденого автомобілю та вони почали буксировку транспортного засобу, але були затримані патрулем міліції «Зеніт 43» біля будинку №111 по проспекту Добровольского в м.Одесі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, по суті звинувачення пояснив, що дійсно ввечері 02.12.2014 року вони із ОСОБА_7 домовились поїхати до Одеси та викрасти там автомобіль, для того щоб розібрати його на заробити грошей. Коли вони знайшли автомобіль який їм підходив, він розбив скло та вони зайшли до салону, де шляхом з`єднання дротів намагались завести авто, але коли в них це не вийшло, вони відтаскали його до кута будинку, куди потім він під`їхав на автомобілі «ВАЗ-2101» який належить ОСОБА_7 , за цим викрадене авто вони взяли на буксир та поїхали в сторону дому, але за кілька будинків їх зупинили та затримали співробітники міліції. У скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, підтвердивши покази ОСОБА_6 в повному обсязі. Також пояснив, що у нього маленька дитина, часто хворіє, тому потрібні були гроші. У скоєному розкаюється, обіцяв, що подібне більше не повториться, просив суворо не карати.

Так, як обвинувачені свою вину визнали повністю, підтвердили обставини скоєного ними злочину, погодились на спрощену форму судового розгляду, а саме просили не досліджувати докази які вони не оспорюють, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, опитавши потерпілого щодо матеріальних претензій та міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених він не має, оскільки частину боргу вони погасили. Погодився з прокурором, щодо призначення покарання, а саме просив призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане із позбавленням волі, а ОСОБА_7 у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Дії, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Дії, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особи обвинувачених, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ними нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання менш суворого, яке призначено вироком Комінтернівського районного суду Одеської області, за ч. 3 ст. 185 КК України від 02.11.2015 року, більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на користь Держави - 884,52 гривень, в рахунок погашення вартості проведеної по справі експертизи.

Речові докази, а саме автомобіль «ВАЗ 21033» д/н НОМЕР_1 білого кольору - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1