Провадження №1-кс/127/9706/16
30 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого ВВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Крушлинці, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.
Досудовим слідством встановлено, що 18 серпня 2016 року близько 01 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу та проник на територію дворового господарства будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де в подальшому проник до ванної кімнати через належним чином зачинене вікно вищевказаного будинку. Увімкнувши світло, ОСОБА_7 почав оглядати ванну кімнату на предмет того, чим можна володіти для подальшого збагачення Внаслідок незначних звуків стукоту, які лунали з ванної кімнати будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за вищевказаною адресою, прокинувся чоловік власниці наведеного вище будинку ОСОБА_8 (надалі ОСОБА_9 ). Піднявшись, ОСОБА_8 попрямував до коридору, звідки побачив, що у ванній кімнаті горить світло. Відкривши двері ОСОБА_8 побачив свого сусіда ОСОБА_10 , який, щось шукав на полицях шафи ванної кімнати. Після того як ОСОБА_7 , розвернувшись та побачивши, що його за даним діянням застали господарі будинку, намагався з місця злочину втекти, однак, йому одразу це зробити не вдалося, так як ОСОБА_8 закривши двері ванної кімнати, намагався утримувати останнього там до приїзду працівників поліції. Разом з тим, ОСОБА_7 перебуваючи у ванній кімнаті спромігся вибити зачинені двері та вибігти через відчинені двері будинку на вулицю, прихопивши із собою комплект золотих сережок, які лежали на полиці біля дзеркала у ванній кімнаті які власниця будинку ОСОБА_11 (надалі ОСОБА_8 ) залишила увечері 17 серпня 2016 року перед тим, як йти відпочивати, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ №2263/16-21 від 08 вересня 2016 року, становить 4410 гривень 64 копійки та вибігши на подвір`я зник у невідомому напрямку. Тікаючи, ОСОБА_7 одну з пари викрадених ним у ванній кімнаті золотих сережок, загубив біля хвіртки, яка являється ключовою частиною паркану, яким огороджено дворове господарство будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться за вищевказаною адресою, а іншою розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 завдав громадянці ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4410 гривень 64 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 186, КК України - тобто грабіж, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
08 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 08 листопада 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів тобто до 16:30 год. 06.01.2017.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на обліку у КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер" з діагнозом "розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю". В подальшому 21.11.2016 підозрюваному ОСОБА_6 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, однак яка вирішити питання про осудність останнього та дати остаточний висновок не може і рекомендує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 .
Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 .
Таким чином, двохмісячний строк слідства закінчується 08 січня 2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка проводитиметься в умовах Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1. Виконання вказаних дій має важливе значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення, та виконати наступні процесуальні дії:
-у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування;
-у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій ОСОБА_8 доступ до матеріалів досудового розслідування;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних дій має значення для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки дій підозрюваних та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню 15 грудня 2016 року продовжено Вінницькою місцевою прокуратурою до трьох місяців, тобто до 8 лютого 2016 року.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню 27 грудня 2016 року продовжено Вінницькою обласною прокуратурою до п`яти місяців, тобто до 08 квітня 2017 року
Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 щодо продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується о 16:30 год. 06 січня 2016 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, при цьому на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий, корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи, що прямо вказує на те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини.
Разом із цим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є необхідним збереження раніше обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, шляхом продовження його строку, так як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, та не зможуть забезпечити належного поведінки та покладених на підозрюваного обов`язків, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 щодо продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується о 16:30 год. 06 січня 2016 року.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню 15 грудня 2016 року продовжено Вінницькою місцевою прокуратурою до трьох місяців, тобто до 8 лютого 2016 року.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню 27 грудня 2016 року продовжено Вінницькою обласною прокуратурою до п`яти місяців, тобто до 08 квітня 2017 року
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 раніше судимий, при цьому на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненніумисного тяжкого, корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи, що прямо вказує на те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини.
На час розгляду клопотання, заявлені ризики, які підтримані прокурором та слідчим в судовому засіданні, не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 15 години 25 хвилин 27.02.2017 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 15.25 год. 27.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя