Провадження №1-кп/522/1208/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

02.12.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000026 від 08.02.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси з військової прокуратури Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 08.02.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності його вимогам КПК України. Так, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 08.02.2016 року, відносно ОСОБА_3 направлено до суду не уповноваженим на те органом з порушенням правил підслідності; реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.. 109 КПК України, оскільки не містить відомостей про усі процесуальні дії, які були проведені, та прийняті процесуальні рішення, а також заходи забезпечення кримінального провадження. Крім цього, адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні зазначає, що в обвинувальному акті відсутня печатка, яка б засвідчувала підпис відповідальної особи, яка затвердила обвинувальний акт.

Крім цього, адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в частині розміру застави, оскільки 18.10.2016 року старший слідчий відділу СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , про зміну раніше повідомленої 27.04.2016 року підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яка відноситься до злочину середньої тяжкості, де встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року, оскільки санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України не передбачає конфіскацію майна, а також арештоване майно не визнано речовими доказами по справі.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав у повному обсязі думку свого адвоката.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в частині розміру застави та клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на його відповідність вимогам КПК України, та не заперечував проти задоволення клопотання адвоката щодо часткового скасування арешту майна, крім мобільних телефонів, які як на його думку можуть бути речовими доказами по справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 08.02.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності його вимогам КПК України, не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається захисник у своєму клопотанні можуть бути розглянуті лише під час судового розгляду кримінального провадження при дослідженні усіх наявних матеріалів справи та доказів у відповідній послідовності та сукупності.

Так, 28.04.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1451 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 1 999 478 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень.

18.10.2016 року старший слідчий відділу СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та вказане кримінальне правопорушення згідно ч. 3 ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, за який, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000026 необхідно змінити в частині розміру застави, а саме від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, та частину раніше внесеної застави повернути заставодавцю - ОСОБА_7 .

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року, оскільки санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України не передбачає конфіскацію майна, а також арештоване майно не визнано речовими доказами по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 182, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 08.02.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 годину 25 хвилин 08.12.2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора військової прокуратури Південного регіону України, обвинуваченого, захисника.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності його вимогам КПК України відмовити.

Запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000026 зменшити до 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати,тобто до 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (20 X 1378 =27560).

Частину раніше внесеної застави на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року (Справа №522/7461/16-к; провадження №1-кс/522/8502/16) повернути заставодавцю - ОСОБА_7 .

Скасувати арешт з майна, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року, а саме: грошові кошти у сумі 35350 доларів США та 480 тис. грн.; двадцять талонів на паливо марки А-95 евро, кожна з яких на 10 літрів, серії 070241; двадцять талонів на паливо марки А-95 евро, кожна з яких на 10 літрів, серії 070232; двадцять талонів на паливо марки А-95 евро, кожна з яких на 10 літрів, серії 070240; двадцять талонів на паливо марки А-95 евро, кожна з яких на 10 літрів, серії 070239; автомобіль марки Infinity FX д.р.н. НОМЕР_1 ; записник синього кольору із зображенням на обкладинці емблеми Генеральної прокуратури України; аркуш паперу на якому відксерокопійовано записи, які починаються зі слів: «Экспертиза» та закінчується словом: «сложности»; діловий щоденник темно-синього кольору; пластикова картка «ПриватБанк» НОМЕР_2 ; пластикова картка «Альфа - Банк» НОМЕР_3 ; техпаспорт на автомобіль марки Infinity FX д.р.н. НОМЕР_1 .

У іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року відмовити.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1