overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-210/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

19.08.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

при секретарі Чорній Н.М.,

за участю прокурора Вакар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 07.09.2011 р. на 10.00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-265/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"16" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 28.11.2011 р. на 10-00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-147/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Кіосак Н. О.

при секретарі Чорній Н.М.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 17.06.2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №133/3272/14-к
УХВАЛА

21.02.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Відповідь про причини невиконання ухвали про привід не надійшла.

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід зазначених свідків.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. 140, ст. 327 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 13 год. 30 хв. 16.03.2017 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через Козятинське відділення поліції в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 13 год. 30 хв. 16.03.2017 року свідків:

ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , прож. у с. Каролівка Козятинського району Вінницької області,

ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар

21.02.17 року.
Справа № 134/771/16-к
У Х В А Л А
про призначення захисника.

22 лютого 2017 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання термін перебування під вартою під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання термін перебування під вартою під час досудового розслідування.

Для участі в справі при апеляційному розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року для захисту інтересів засудженого на підставі ст.49 КПК України 2012 року залучався адвокат ОСОБА_5 .

Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі за ухвалою суду у разі вирішення судом питань під час виконання вироків адвокату ОСОБА_5 було доручено надати правову допомогу засудженому ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги останнього у судовому засіданні 23.11.2016 року. Для участі адвоката ОСОБА_5 у інших судових засіданнях при розгляді клопотання засудженого доручення не надавалось.

В клопотанні засуджений ОСОБА_4 просить залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України 2012 року суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений ( засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

На підставі ч.2 ст.49 КПК України 2012 року суд постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 15 березня 2017 року о 10 год. до залу судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області для участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання термін перебування під вартою під час досудового розслідування,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/373/17

УХВАЛА
іменем України
"22" лютого 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ТОВ «Голд Лото Україна» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ТОВ «Голд Лото Україна» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Голд Лото Україна» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годин 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

Про час та місце розгляду повідомити представника скаржника, прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/184/17-к
Провадження № 1-кп-480/107/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

В с т а н о в и в :
07.02.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити на 13 годин 00 хвилин 14 березня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.02.2017
Справа № 497/1915/16-к
Провадження № 1-кп/500/209/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 06 березня 2017 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2010/17
Провадження №1-кс/523/308/17
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

10.02.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.02.2014 року визнано неправомірною бездіяльність вищевказаного слідчого щодо невиконання процесуальних дій, якого зобов`язано вчинити певні процесуальні (слідчі) дії, однак жодних дій, спрямованих на проведення досудового слідства не здійснюється, з моменту внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння правопорушення, та з моменту постановлення вказаної ухвали, процесуальні дії щодо вжиття заходів, спрямованих на швидке, повне та неупереджене розслідування не проводиться. Тому вважає, що вищевказаний слідчий свідомо затягує досудове слідство і не вживає заходів для розслідування кримінальної справи, а також ухиляється від виконання вимог судового рішення, що, на її думку, містить ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України. У зв`язку із чим просила зобов`язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області невідкладно внести відомості щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, до ЄРДР; розпочати за вищевказаним кримінальним правопорушенням досудове розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР; та надати їй копію витягу про внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 ..

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 15.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/1871/17
Провадження № 1-кп/750/165/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011603 від 13 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

20.02.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011603 від 13 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.45 год. 17 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/278/17-к
Провадження № 1-кс/211/66/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 лютого 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2016 року-
встановив:

20 лютого 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2016 року.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2016 року.
Розгляд скарги призначити на 24 лютого 2017 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді в строк до 24.02.2017 року матеріали вказаного кримінального провадження.
Ухвалу направити скаржнику, прокурору, слідчому Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/699/17-к
Провадження № 1-кс/211/155/17
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,.
УХВАЛИВ:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2017 року клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речейзадоволено.

В вищезазначеній ухвалі було допущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення не вказано чи підлягає ухвала оскарженню..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Слідчий Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.
В силу вимог ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно при виготовленні тексту ухвали слідчого судді від 14 лютого 2017 року в резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме не вказано, шо ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки, виявлена описка в резолютивній частині ухвали слідчого судді є технічною, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у останньому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, вказавши в резолютивної частини ухвали слідчого судді від 14 лютого 2017 року «Ухвала оскарженню не підлягає»..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в якій було допущено описку в третій строчці першого абзацу резолютивної частини, а саме не вірно зазначено « АДРЕСА_1 ».

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання 201/17819/16-к, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2016 року по справі №201/17819/16-к слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

З вказаних матеріалів вбачається, що у третій строчці першого абзацу резолютивної частини вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного зазначення «вул. Автотранспортна 5», в ухвалі суду зазначено як «вул. Автотранспортна 56».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

У третій строчці першого абзацу резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна., вірно зазначити « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного «вул. Автотранспортна 56».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1