Справа № 392/1021/17
провадження 1-кс/392/95/17
УХВАЛА
27 липня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
06 липня 2017 року Автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області слідчого суддю ОСОБА_1 було визначено головуючим у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.

Ухвалою від 07 липня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 11 липня 2017 року о 13 годині 45 хвилин та визнано явку заявника в судове засідання обов`язковою.

Проте, у зв`язку з невкою в судове засідання заявника розгляд скарги було відкладено до 14 години 00 хвилин 27 липня 2017 року.

В судове засідання призначене о 14 години 00 хвилин 27 липня 2017 року заявник ОСОБА_3 не з`явився, судом вживалися всі можливі заходи для повідомлення його про день, час та місце розгляду справи, як шляхом направлення судових повісток про виклик в судове засідання, наданням доручення посадовим особам органу місцевого самоврядування для вручення повістки заявнику, в тому числі і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади в мережі інтрернет, Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Однак, судову повістку про виклик в судове засідання заявник відмовився отримати, що підтверджується відміткою на поштовому конверті та Актом про неможливість вручення судової повістки складеним посадовими особами Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у зв`язку із відмовою громадянина ОСОБА_3 отримати судову повісту (19, 21, 22).

Прокурор та слідчий, будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте їхня неявка не є перешкодою для розгляду скарги заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, з огляду на приписи частини 3 статті 306 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначені які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частина 3 статті 26 КПК України).

Згідно з частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, просив розглядати скаргу у встановлений законом строк, що свідчить про неможливість розгляду вказаної скарги за відсутності заявника, з огляду на строки розгляду скарги передбачені частиною 2 статті 306 КПК України.

Зважаючи на те, що судом вживалися всі можливі заходи для повідомлення заявника про день, час та місце розгляду справи, в тому числі і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади в мережі інтрернет, Маловисківського районного суду Кіровоградської області, і судову повістку про виклик в судове засідання заявник відмовився отримати, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та не надав будь-яких доказів поважності причини неявки у судове засідання, а змусити його прибути до суду з приводу розгляду його ж скарги не має законних підстав, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 від 03 липня 2017 року на постанову слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, яка надійшла до суду 06 липня 2017 року засобами поштового зв`язку, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1