Справа №718/1794/17
Провадження №1-кс/718/274/17
В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки вважає, що провадження закривається після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були. Так, в рамках даного провадження в порушення вимог гл. 20 КПК України, не було проведено слідчих дій , а саме: не допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого, не проведено огляд місця події для встановлення розташування учасників події, виявлення відповідно слідів і предметів, не проведено слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події, з метою уточнення та перевірки відомостей, які мають значення для кримінального провадження за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зокрема механізму і часу утворення ушкоджень, не встановлено можливих очевидців події.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд скарги провести за його відсутності, заявлені в скарзі вимоги підтримує в повному обсязі , просить їх задоволити.
В судове засіданні слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні даної скарги відмовити за безпідставністю.
Суд ухвалив розгляд скарги проводити за відсутності слідчого, оскільки його явка не є обов`язковою під час розгляду таких скарг.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні старшого слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
У постанові про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року старший слідчий зазначив, що у справі було проведено комісійну судово-медичну експертизу 28.03.2016 року, додаткову комісійну експертизу. На підставі цього слідчий вважає, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, так як ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ніхто не спричиняв, а він отримав дані ушкодження по власній необережності. А тому вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. (а.с.4,5)
Слідчий суддя зазначає, що такі висновки старшого слідчого ОСОБА_5 є передчасними, оскільки ним не допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого, не встановлено час, місце, обстановка події, що мала місце 13.10.2015, не проведено огляд місця події для встановлення розташування учасників події, виявлення відповідно слідів і предметів, не проведено слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події, з метою уточнення та перевірки відомостей, які мають значення для кримінального провадження за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зокрема механізму і часу утворення ушкоджень, не встановлені та не допитані всі учасники події, не з`ясовано обставини при яких ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а також слідчим не проведено інші слідчі дії, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Крім цього, дана постанова про закриття кримінального провадження є неналежно мотивованою, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України, так як не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування, а тому доводи скарги про неповноту досудового слідства та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обгрунтованим.
Слідчий суддя погоджується з твердженнями адвоката ОСОБА_8 щодо передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, які не дають можливість встановити істину у кримінальному провадженні.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства.
Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_4 необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1