Справа № 4-28/11
П О С Т А Н О В А

Миколаївського районного суду Львівської області

26 квітня 2011 року

Про розгляд скарги на постанову

про порушення кримінальної справи

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора -Зварича М. скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури від 13.05.2007 року ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

адвокат неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся 28.03.2011 р. з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Просить скасувати оскаржувану постанову від 13.05.2007 року.

Обгрунтовує вимогу за скаргою тим ,що відсутні приводи до порушення кримінальної справи відносно Калитки, містяться посилання на результати огляду місця події, відсутні будь-які фактичні дані про скоєння злочину підзахисним. Крім цього підслідність у справах про злочини вчинені неповнолітніми згідно ч.2 ст.112 КПК України віднесено у провадження слідчих органів внутрішніх справ, тому ст. слідчий Миколаївської міжрайонної прокуратури не мав повноважень виносити оскаржувану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 - захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 скаргу підтримав, навів пояснення аналогічні наведеним у скарзі.

Потерпілий ОСОБА_5 відносно задоволення скарги заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду скарги, думку прокурора який заперечує щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів кримінальної справи у справі наявна постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України./т.1 а.с.1/.

Згідно постанови ст. слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя, здоров»я, статевої свободи та недоторканості особи СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_6 від 28.03.2011 р. уточнена дата винесення оскаржуваної постанови та зазначено вірною дату -13.05.2007 року.

Як видно з рапорта оперативного чергового Миколаївського РВ МВС таким повідомлено начальника Миколаївського РВ МВС про поступлення повідомлення 11.05.2007 р. про виявлення з тілесними ушкодженнями трупа гр.. ОСОБА_7 /т.1 а.с. 2/.

До моменту порушення кримінальної справи зібрані фактичні дані про наявність ознак злочину, в т.ч. оглянуто місце події про що складено протокол огляду місця події від 12.05.2007 р., відібрано пояснення у гр.. ОСОБА_8. В матеріалах справи наявна письмова заява підозрюваного ОСОБА_4 про явку з повиною /а.с. 23 т.1/, таким чином повідомлення про злочин, виявлення ознак злочину, виявлення предметів належних потерпілій у господарстві Калитки на думку суду є достатніми приводами і підставами до порушення кримінальної справи.

Щодо покликання про порушення кримінальної справи неповноважною посадовою особою, згідно постанови від 16.05.2007 р. «Про передачу кримінальної справи по підслідності» ст. слідчим Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 передано по підслідності кримінальну справу про обвинувачення Калитки у скоєнні злочину за ознаками ст. 115 ч.1 КК України в СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській обл.. /т.1 а.с. 79/, та подальше досудове слідство проводилось слідчими органами внутрішніх справ, що на думку суду не суперечить вимогам ст.112 КПК України щодо підслідності справ.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав до задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4.

Керуючись ст. 94,96,98,236-7,236-8 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 13.05.2007 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України залишити без задоволення.

Матеріали кримінальної справи повернути органу який проводить досудове слідство.

Постанова може бути оскаржена в семиденний термін до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Береза В. І.