overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. : ОСОБА_1
Категорія : ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_6 про роз?яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року, яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України, залишена без зміни.
27 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_6 в якій він зазначає, що при написанні ухвали апеляційний суд вказав, що з таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки обставини на які посилається у своїй заяві ОСОБА_6 не відносяться до переліку нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 ч.2 КПК України на підставі яких можуть бути переглянуті рішення у кримінальних справах і просив надати йому роз?яснення чи порушення КПК України, зазначені в окремій думці судді апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року- є безпідставні та не базуються на КПК України ? .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної статті закону, якщо у поданій заяві фактично порушується питання про роз?яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє у роз?ясненні рішення.
Зі змісту ухвали апеляційного суду видно, що вона є зрозумілою, а прохання, викладене в заяві ОСОБА_6 роз?яснити, чи порушення КПК України, зазначені в окремій думці судді апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року- є безпідставні та не базуються на КПК України ? , фактично стосується мотивів прийняття рішення.
За таких обставин, коли ухвала апеляційного суду є зрозумілою, а у поданій заяві ОСОБА_6 фактично порушується питання про роз?яснення мотивів прийнятого рішення, колегія суддів відмовляє у задоволенні його заяви про роз?яснення прийнятої ухвали.
Керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз?яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"13" січня 2017 р. Справа № 370/44/17

Провадження № 1-кп/370/105/17
13 січня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001287 від 02 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорнобиль Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 10.01.2017 року до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 08.12.2016 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 27 січня 2017 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4116/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/52/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.01.2017

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

На зазначений вирок представником потерпілого подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України. Зокрема, у ній не були зазначені вимоги, які законодавством віднесені до повноважень суду апеляційної інстанції, та до неї не були додані належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження представника потерпілого.

05 грудня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу представника потерпілого залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги 07 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Станом на 18 січня 2017 року недоліки поданої апеляційної скарги представником потерпілого не усунуті.

За таких обставин апеляційна скарга представника потерпілого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника потерпілого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/98/17
Провадження № 1-кп/541/48/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 10 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 9 год. 30 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 557/4/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
18 січня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 20.11.2016 року, № 0000570 від 21.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Прокурор вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений не заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, захисник вважає вирішити дане питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України, строком на шістдесят днів в слідчому ізоляторі № 24 м. Рівне.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 18.01.2017 року.
Закінчення строку дії ухвали 18.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 6 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 6 грудня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено , а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000620 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 6 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/187/17 Справа № 698/677/15-к Категорія: ч. 2,3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; - за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 3 місяців позбавлення волі за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2011 року і призначено ОСОБА_3 остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено обрати ОСОБА_3 в залі суду запобіжний захід у виді тримання під вартою та залишити його до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання вирішено обчислювати з моменту затримання, тобто з 28.11.2016 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 січня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/1346/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.12.2016 року Апеляційного суду Черкаської області вище вказану справу передано на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дане кримінальне провадження 1-кп/706/35/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України до свого провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000040 від 27.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 13.01.2017 року на 10 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального актуУхвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2016 року якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.12.2016 року повернуто заявнику ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2016 року якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.12.2016 року повернуто заявнику , на 12:00 год. 27 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 127/2184/16-к
Провадження №11-кп/772/30/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Апеляційний суд Вінницької області в складі :м. Вінниця

головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2016 року у кримінальному провадженні за № 000356, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України ,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілого :

ОСОБА_6 с т а н о в и в :
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження за № 000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2016 року .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи подану потерпілим ОСОБА_6 заяву про відмову від апеляційної скарги, а також те, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави відповідно ч.2 ст.403 КПК України для закриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2016 року закрити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: