Справа № 474/502/17
Провадження №1-кс/474/130/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
10.07.17 року смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 186 КК України щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області, освіта неповна середня, не одружений, місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 20.04.2005 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку;

- 23.08.2005 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 05.05.2009 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 15 КК України - 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.06.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 18.04.2017 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку, судимість не знята та не погашена, -

в с т а н о в и в :
10.07.2017 року слідчий СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000254 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовуючи його наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просив задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, посилаючись на вказані обставини, підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вину у вчиненні відкритого заволодіння велосипедом потерпілого заперечив та повідомив, що наміру викрадати його немав, а хотів лише покататись, він не чув як до нього кричав потерпілий, якого раніше не знав. При цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому доказів на обґрунтування вказаного виду запобіжного заходу не надав.
Заслухав думку учасників процесу, вивчив матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.
07.07.2017 року о 21.50 год. в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню затримано
08.07.2017 року о 13 год. 25 хв. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно за наступних обставин - 07.07.2017 року, близько 15.30 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йшли по вул. Торгова смт Врадіївка. Біля території домоволодіння № 97 по вул. Торгова смт Врадіївка, ОСОБА_5 помітив велосипед марки "Україна" зеленого кольору, який знаходився біля воріт на узбіччі проїжджої частини та у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеду. Він сів на велосипед і почав рух по вул. Торгова смт Врадіївка та був помічений власником велосипеду ОСОБА_11 , який вийшов з території домоволодіння та почав наздоганяти ОСОБА_5 , щоб забрати своє майно, на що останній, ігноруючи волю потерпілого, продовжив рух на вказаному велосипеді. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому матеріального збитку на суму 500 грн.

Вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів:

- витягом з кримінального провадження № 0000254 про внесення до ЄРДР 07.07.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2017р.;

- постановою про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні групою слідчих від 07.07.2017 року - - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.07.2017 року та додаткового допиту від 08.07.2017 року, який підтвердив факт відкритого викрадення ОСОБА_5 велосипеду марки "Україна" 07.07.2017 року;

- протоколами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 07.07.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 07.07.2017 року відкрито заволодів велосипедом марки "Україна" потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України від 07.07.2017 року;

- довідкою від 08.07.2017 року, згідно якої ринкова вартість велосипеду марки "Україна" жіночого типу б/в становить 500 грн.;

- протоколом огляду речей від 08.07.2017 року, згідно якого оглянуто велосипед марки "Україна" зеленого кольору, належний потерпілому ОСОБА_11 .

Також вважаю доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою за корисливі тяжкі злочини і знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину в період відбування покарання з випробуванням, чим не виконав обов`язки покладенні на нього судом та не довів свого виправлення в період іспитового строку, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює, заробляє на проживання за рахунок тимчасових заробітків, зловживає спиртними напоями, що свідчить також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК ризики.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, в силу приписів ст. 178 КПК України, також враховується тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання до 6 років, негативну характеристику, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у останнього постійного місця роботи.

За таких обставин вважаю доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів та вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи приписи ст. 182 КПК України та матеріальний стан підозрюваного вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 194, 197, 371, 372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
Строк тримання під вартою обчислювати з 07 липня 2017 року з 21 год. 50 хв.
Строк дії ухвали до 21 год. 50 хв. 05 вересня 2017 року включно.
Розмір застави становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в еквіваленті 32 480 ( тридцять дві тис. чотириста вісімдесят ) грн. (одержувач ТУДСА України в Миколаївській області, код одержувача: 26299835, бак одержувача УДК в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0573).

Підозрюваний, заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується:

- прибувати за кожною вимогою до Врадіївського районного суду Миколаївської області та СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області;

- не відлучатися з місця проживання вул. Торгова, 42 смт Врадіївка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 05 вересня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1