Єдиний унікальний номер 243/5636/17
Номер провадження 11-сс/775/299/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут апеляційну скаргу Луганського національного аграрного університету в особі ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 накладено арешт на документи, вилучені 15.06.2017 року в ході обшуку службових приміщень Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» а саме: Касову книгу за 2012 № 4 на 50 арк.; Касову книгу за 2012 № 5 на 50 арк.; Касову книгу за 2012 № 6 на 50 арк.; Касову книгу за 2013 № 7 на 50 арк. Касову книгу за 2013 № 8 на 50 арк.; Касову книгу за 2013 № 9 на 50 арк.; Касов книгу за 2014 № 10 на 50 арк.; Касову книгу за 2014 № 11 на 50 арк.; Касову книгу за 2015 № 12 на 50 арк.; Касову книгу за 2015 № 13 на 50 арк.; Касову книгу за 2015 2016 № 14 на 50 арк.; Касову книгу за 2016 № 15 на 50 арк.; Касову книгу за 2016 № 16 на 50 арк.; Касову книгу за 2012 № 17 на 50 арк.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та роширювальному тлумаченню не підлягає.

В ухвалі слідчого судді лишилось не доведеним, що вилучені під час обшуку предмети і речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, не наведено достатніх підстав для арешту вилученого майна, не доведено, що відповідно до ст..132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в ухвалі слідчого судді.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Луганського національного аграрного університету в особі ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року, про арешт майна підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Луганського національного аграрного університету в особі ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року про арешт майна - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на документи, вилучені 15.06.2017 року в ході обшуку службових приміщень Відокремленого підрозділу «Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету» а саме: Касову книгу за 2012 № 4 на 50 арк.; Касову книгу за 2012 № 5 на 50 арк.; Касову книгу за 2012 № 6 на 50 арк.; Касову книгу за 2013 № 7 на 50 арк. Касову книгу за 2013 № 8 на 50 арк.; Касову книгу за 2013 № 9 на 50 арк.; Касов книгу за 2014 № 10 на 50 арк.; Касову книгу за 2014 № 11 на 50 арк.; Касову книгу за 2015 № 12 на 50 арк.; Касову книгу за 2015 № 13 на 50 арк.; Касову книгу за 2015 2016 № 14 на 50 арк.; Касову книгу за 2016 № 15 на 50 арк.; Касову книгу за 2016 № 16 на 50 арк.; Касову книгу за 2012 № 17 на 50 арк - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді