Справа № 626/47/17
Провадження № 1-кп/626/48/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника органу пробації ОСОБА_11

секретарів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районноного суду матеріали кримінального провадження №0000626 за обвинуваченням : ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, українця, громадянина України, студента Красноградського професійного ліцею, освіта базова загальна середня, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красноград Харківської області, українця, громадянина України, студента Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений 07.04.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 105 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного харктеру у виді передачі під нагляд опікуну строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2016 року після 20-ї години неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , який не досягнув віку кримінальної відповідальності, перебували на АДРЕСА_3 . Біля будинку АДРЕСА_4 помітили мопед "Yаmаhа 3RY", 2009 року випуску з об"ємом двигуна 49,9 см3 , що належав потерпілій ОСОБА_10 , яким вирішили заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, таємно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_5 крім того і повторно, з метою заволодіння транспортним засобом, неповнолітні перетягнули транспортний засіб до дороги , при цьому зламали заблоковане кермо, намагаючись його завести. Після чого ОСОБА_4 , за допомогою тросу прикріпив мопед "Yаmаhа 3RY" до свого скутера, і таким чином транспортували його до будинку де проживає обвинувачений ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де зберігали його в кущах.

У подальшому вищезазначеним транспортним засобом розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , який не досягнув віку кримінальної відповідальності, незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом "Yаmаhа 3RY" , що належить ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальні збитки на суму 15772 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 свою провину у інкримінованому злочині передбаченому ч.2 ст.289 КК України визнали повністю, підтвердили суду, що злочин ними було вчинено при вищезазначених обставинах. Розкаюються у скоєному, просять суворо їх не карати та не позбавляти волі.

Окрім визнання вини обвинуваченими та надання зізнавальних показів, їх вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона користувалася мопедом "Yаmаhа 3RY", який в середині серпня 2016 року залишила біля будинку по вулиці Соборній в м.Красноград Харківської області. Через деякий час вона виявила, що її транспортний засіб зник. Приблизно через тиждень на вулиці побачила ОСОБА_5 , який керував її мопедом. Після чого транспортний засіб було вилучено, зараз він зберігається в Красноградському ВП ГУНП, цивільний позов в кримінальному провадженні вона не заявляла.

Відповідно висновку експерта № 476 від 15.09.2016 року, ринкова вартість наданого на експертизу скутера "Yаmаhа 3RY", 2009 року випуску з об"ємом двигуна 49,9 см3, з урахуванням зносу станом на 15.08.2016 року складає 15772 грн. З протоколу огляду місця події встановлено, що 23.08.2016 року на території подвір"я Красноградського ВП ГУНП було оглянуто скутер "Yаmаhа 3RY" у пошкодженому стані , який потерпіла ОСОБА_10 доставила до відділу поліції. Під кришкою сидіння зокрема було виявлено картку фізичної особи платника податків на ім"я ОСОБА_6 . Потерпіла вказала на ознаки за якими вона впізнала свій транспортний засіб.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а щодо ОСОБА_5 крім того і вчинене повторно, що підтверджується зібраними доказами в їх сукупності.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує, що злочин передбачений ч.2 ст. 289 КК України є тяжким.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 з 24.05.2002 року, ОСОБА_4 з 17.12.2004 року перебувають на обліку служби у справах дітей Красноградської РДА як діти позбавлені батьківського піклування. ОСОБА_15 за місцем навчання та проживання характеризується добре, ОСОБА_5 - задовільно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебувають.

Обставинами, які пом"якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України , суд вважає те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розкаялися у вчиненому злочині, вчинили його неповнолітніми, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше. На підставі ст.67 КК України, обставини які обтяжують покарання, не встановлені.

Враховуючи, що злочинні дії неповнолітніх не заподіяли тяжких наслідків, викрадений транспортний засіб вилучено, а також те, що потерпіла просила не позбавляти обвинувачених волі, наявність пом`якшуючих обставин: вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що вказує на негативне ставлення обвинувачених до скоєного, відсутність життєвого досвіду, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваного протиправного діяння, яке, на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину, суд приходиить до переконання про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 104 КК України.

Суд звертає увагу, що згідно досудової доповіді представника органу пробації з питань виконання покарань обвинувачений ОСОБА_4 не має шкідливих звичок, усвідомлює та жалкує про вчинене кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 після скоєння правопорушення зробив для себе належні висновки, навчається в Люботинському професійному ліцеї залізничного транспорту, змінив свою поведінку на краще, про що зазначила його законний представник ОСОБА_8 . З цих підстав суд вважає за можливе не приймати до уваги висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання. Тому вважає вірним відповідно до ст.75,ст.104 КК України, звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додаткове покарання не підлягає застосуванню відповідно до ст.77, ч.2 ст.98 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 100 КПК України. Враховуючи майновий стан обвинувачених, їх неповнолітній вік, слід звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від сплати процесуальних витрат по справі .

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України покарання у виді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України покарання у виді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі, скутер "Yаmаhа 3RY", що переданий на зберігання в склад УМЗ ГУ НП в Харківській області - повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя