Номер провадження 11-сс/775/20/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, видача якої запитується ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2016 року, щодо застосування екстрадиційного арешту до

ОСОБА_6 , громадянки Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ростов-на-Дону Російської Федерації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2016 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про її видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

На зазначену ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що вона винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства, а саме розглянуто клопотання про екстрадиціний арешт за копією запиту іноземної держави про видачу особи, яке не засвідчене належним чином центральним органом України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постанови нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував та просив долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію запита іноземної держави про видачу ОСОБА_6 і розглянути апеляційну скаргу з урахуванням долучених матеріалів, заарештовану, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 листопада 2016 року о 19.40 год. ОСОБА_6 затримано працівниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в порядку ст.ст. 208, 582 Кримінального процесуального кодексу України та ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року до неї, в порядку ст. 583 КПК України застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту від компетентних органів Російської Федерації про її видачу.

Генеральною прокуратурою України 16 грудня 2016 року отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «ж» ч.2 ст.105 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 Генеральна прокуратура України відповідно до ст. 587 Кримінального процесуального кодексу України доручила прокуратурі Донецької області.

Інкримінований ОСОБА_6 злочин за законодавством України відповідає злочину, передбаченому п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 1 року, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не минув.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2016 року клопотання заступника прокурора задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано екстрадиційний арешт на строк не більше 12 місяців, починаючи з моменту затримання, а саме з 19.40 год. 17 листопада 2016 року.

Застосовуючи екстрадиційний арешт, слідчий суддя виходив з того, що на розгляд подано копію запиту Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_6 (екстрадицію); на копії міститься напис: «Копія вірно. Прокурор відділу екстрадиції управління міжнародно-правового співробітництва та європейської інтеграції ОСОБА_9 » та міститься печатка органу, що свідчить про те, що копія засвідчена центральним органом України Генеральною прокуратурою України.

Також, серед представлених копій документів наявний лист заступнику прокурора Донецької області начальника управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції ОСОБА_10 (лист підготовлено ОСОБА_9 ), за яким Генеральною прокуратурою України 16 грудня 2016 року отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_6 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «ж» ч.2 ст.105 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, оскільки слідчий суддя, в порушення вимог ч. 2 ст. 584 КПК України розглянув клопотання про видачу ОСОБА_6 завіреною відбитком печатки Прокуратури Донецької області, а не центральним органом України. Вищевказане свідчить про порушення вимог ст. 574 КПК України, оскільки центральним органом України щодо видачі (екстрадиції) підозрюваних, обвинувачених у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування є Генеральна прокуратура України, тому копії повинні бути завірені саме цим органом.

За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, виходячи з того, що постановлена у справі ухвала має бути гранично повною, ясною, чіткою, викладеною відповідно до вимог КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, з урахуванням долучених матеріалів, а саме засвідченої Генеральною прокуратурою України копії запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), якою задовольнити клопотання заступника прокурора Донецької області ОСОБА_11 та застосувати екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_6 до прийняття рішення про її видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, але на строк, який не може тривати більше 12 місяців з моменту його фактичного затримання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника прокурора Донецької області ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати до громадянки Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ростов-на-Дону Російської Федерації, запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про її видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, але не більше дванадцяти місяців з моменту затримання (з 19.40 год. 17 листопада 2016 року), з обов`язковою перевіркою наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою не рідше одного разу на два місяці.

Утримувати громадянку Російської Федерації ОСОБА_6 в Бахмутській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді