overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5835/17
Провадження № 1-кп/369/504/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 16.01.2014 вироком Козятинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 23.09.2016 по відбуттю покарання, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає до задоволення з огляду на доведеність прокурором наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, який проживає без місця реєстрації, раніше судимий, а також зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Також суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити на 16 год. 30 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства , подовжити на 60 днів до 10 серпня 2017 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 який утримується в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/54/17 Номер провадження 11-кп/786/631/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/631/2017 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 25 травня 2017 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/631/2017 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 28 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 1-кп/760/944/17
№ 760/7811/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду 03.05.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002473 від 07.03.2017, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 10.30 год. 05 травня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7467/17
Провадження №1-кс/200/4394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000429 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для допиту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для допиту, мотивуючи це тим, що свідчення ОСОБА_5 мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що під час руху на квадроциклі, останнім керувала ОСОБА_6 . Також, під час рух на квадроциклі її супроводжував інструктор ОСОБА_5 , який сидів позаду та мав контролювати рух квадро циклу, який в результаті здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до клопотання матеріали провадження встановлено, що з метою виклику на допит ОСОБА_5 на його телефон № НОМЕР_1 був здійснений дзвінок, та в ході розмови останній зобов`язався прибути до СУ ГУНП, однак на допит не з`явився та про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав.

22.02.2017 направлено повістку про виклик ОСОБА_5 на допит на 28.02.2017, яку останній отримав, проте на допит не з`явився.

28.03.2017 відправлено повідомлення телефонним зв`язком у вигляді СМС повідомлення на № НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 залишав як контактним, з текстом про те, що останньому необхідно з`явитися до СУ ГУНП на допит, проте на допит не з`явився та про причину неявки не повідомив.

03.04.2017 направлено повторно повістку про виклик ОСОБА_5 на допит на 07.04.2017, однак отримувати повістку останній відмовився.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази щодо необхідності в допиті як свідка ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 на 11 год.30 хв. 12.05.2017 до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області розташованого за адресою: місто Дніпро, пр. Слобожанський, 40, кабінет № 203 до слідчого ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі - свідок.

Строк дії ухвали 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1874/17
Провадження № 1-кп/175/120/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"02" червня 2017 р. сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000600 від 22.04.2017 року, суд,

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 22.05.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000600 від 22.04.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6226/17
Провадження № - 1-в/201/162/2017
УХВАЛА
12 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 по справі № 201/6223/17, -

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 по справі № 201/6226/17, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали було помилково зазначено дату надання тимчасового доступу до інформації, «16 березня 2016 року» замість 16 березня 2017 року, у зв`язку з чим виникла необхідність виправити описку в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі № 201/6224/17, провадження № 1-кс/201/4118/17.
В порядку ст. 379 КУпАП суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши ухвалу суду від 05.05.2017 року за № 201/6226/17, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 з огляду на наступне:

В судовому засіданні встановлено, що при постановленні ухвали від 05 травня 2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська помилково в мотивувальній та резолютивній частині зазначено: «16 березня 2016 року», замість «16 березня 2017 року», а тому суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 року в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 по справі № 201/6226/17 задовільнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 року, по справі № 201/6226/17, замінивши «16 березня 2016 року», на «16 березня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3755/17
УХВАЛА
06 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000971 від 15 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 15 травня 2017 року за ст. 309 ч. 2 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 01 червня 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000971 від 15 травня 2017 року на 4 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 309 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 12 годині 00 хвилин 30 червня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1014/17
1-КП/204/217/17

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
29 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000304 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.50 годину 29 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1437/17

Провадження № 1-кс/638/401/17
01.06.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000281 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Стаханов Луганської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця призваного на війську службу за контрактом, солдата, курсанта 112 навчальної групи напрямку підготовки « Інженерна механіка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.01.2017 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.01.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Встановлено строк дії ухвали 4 місяця, тобто до 31.05.2017 року.

Станом на 01.06.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000281 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8849/17
н/п 1-кс/640/4683/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
09 червня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт автомобілю "MITSUBISHI LANCER", номер кузову НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від зазначеного автомобілю, належних ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
08.06.2017р. під час огляду місця події вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:
Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Засоби зв`язку власника автомобілю «MITSUBISHI LANCER", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Також, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначені підстави та мета арешту майна відповідно положень ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1