Єдиний унікальний номер 722/2204/16-к
Номер провадження 1-кп/722/11/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни, в режимі відеоконференції з Чернівецькою установою виконання покарань №33 кримінальне провадження №0000043 від 04.02.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 06.02.2007 року за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.04.2011 року за ст.ст.395, 15 ч.2 185 ч.3, 70 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненого 05.06.2014 року умовно-достроково на 2 місяці 11 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 24.01.2015 року, приблизно о 17 год. 30 хв., діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої решітки та віконного скла, проник всередину складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , звідки таємно викрав бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «Исток», потужністю 140 А, вартість якої відповідно до висновку експерта №802-А від 17.11.2016 року становить 867 грн. 24 коп. та яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

З викраденим ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 867 грн. 24 коп.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав в повному обсязі та користуючись правом, передбаченим ст.63 Конституції України, від дачі показань відмовився.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, вона також підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, в їх сукупності, зокрема:

Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно в січні 2015 року його батько, ОСОБА_7 орендував приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав сільськогосподарську техніку, необхідну для ведення підприємницької діяльності. В даному приміщенні зберігався також належний йому особисто акумулятор «Исток», придбаний у травні 2014 року за 3000 грн. Коли він зі своїм братом ОСОБА_8 приїхали до даного приміщення, то виявили відсутність акумулятора на місці зберігання. По слідах взуття, зокрема, чоловічих кросівок, залишених на підлозі, вони побачили, що ті ведуть до вікна, яке є розбитим, а під вікном всередині приміщення лежали уламки білого кольору з корпусу акумулятора та сліди від вилитої з нього кислоти. Він зробив висновок, що ті, хто викрав акумулятор, винесли його через вікно, але кинули його, від чого останній тріснув. У нього виникла підозра, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_6 , який перед тим періодично допомагав їм в роботі та був взутий в кросівки. З метою перевірити свої здогадки, вони покликали ОСОБА_6 , нібито для допомоги. Побачивши його кросівки, він зрозумів, що слід протектора був ідентичним слідам, залишеним викрадачем. Спочатку ОСОБА_6 заперечував факт вчинення крадіжки, прикликав на свій захист свого товариша ОСОБА_9 , однак потім погодився відпрацювати кошти за акумулятор. Вони повірили обвинуваченому, однак він кудись зник та не з`являвся, тому він про вчинення крадіжки заявив в поліцію.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який дав показання, в яких пояснив аналогічні обставини, що й потерпілий ОСОБА_5 .

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 24.01.2015 року, приблизно о 18 год. він перебував в приміщенні бувшого кормоцеху Сокирянської ферми, розташованому по вул. О.Кобилянської в м.Сокиряни, яке орендував для прийому металобрухту. В цей час до нього прийшов ОСОБА_9 , який пропонував купити у нього акумулятор з пошкодженим корпусом білого кольору. Він зважив даний акумулятор, який як металобрухт, важив 37 кг і сплатив ОСОБА_11 кошти в сумі 250 грн. Він бачив, що акумулятор мав «іскру», тобто його можна було поремонтувати, тому запитав у ОСОБА_12 , чи він не крадений, на що той відповів, що ні. Через деякий час працівники поліції йому повідомили, що даний акумулятор було викрадено, тому він видав його. ОСОБА_6 він знав, як постійного здавача металобрухту.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного в порядку ст.225 КПК України, який пояснив, що з ОСОБА_6 він знайомий приблизно 6 років. 24.01.2015 року останній попросив зустрітися, щоб вирішити якусь справу. Коли вони зустрілися, то ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно піти до складу ОСОБА_14 , щоб щось забрати, після чого пішов в сторону складів. Через деякий час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_13 піти до кладовища, забрати там акумуляторну батарею і віднести до ОСОБА_15 , де здати, а кошти повернути йому. ОСОБА_13 пішов на вказане обвинуваченим місце, взяв там в кущах акумулятор, відніс до складу ОСОБА_10 , якому здав за 250 грн. Через деякий час до нього зателефонував потерпілий і запитав, де його акумулятор та пропонував прийти на склад, щоб з`ясувати. Прийшовши, він застав на складі братів ОСОБА_16 та ОСОБА_6 . Потерпілий показав сліди взуття викрадача, які повністю співпадали з слідами кросівок ОСОБА_6 . ОСОБА_13 відвід в сторону ОСОБА_6 та запитав, чи це він викрав акумулятор, на що той відповів: «Да!». Вони з потерпілим домовилися, що в рахунок завданого збитку ОСОБА_6 відпрацює у нього безкоштовно, тільки щоб потерпілий не заявляв в поліцію. Однак, на наступний день ОСОБА_6 зник.

Дослідженими судом письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_5 заявив працівникам Сокирянського відділення поліції про викрадення належного йому акумулятора, заявивши що підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_6 (а.с.43).

Протоколом огляду місця події від 18.09.2015 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого слідчим оглянуто приміщення складу, розташоване по АДРЕСА_3 , з якого вчинено викрадення акумуляторної батареї (а.с.48-52).

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 від 18.09.2015 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого потерпілий розповів та показав на місці, в приміщенні складу, розташованого по АДРЕСА_3 , місце знаходження викраденого акумулятора, сліди взуття, а також вікно, під яким він виявив уламки корпусу акумулятора (а.с.53-56).

Висновком автотоварознавчої експертизи №802-а від 17.11.2016 року, яким підтверджується, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Исток», модель «6СТ-140-Аз 140Ah 12V» з терміном її експлуатації 9 місяців із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на 24.01.2014 року, яка перебувала у справному робочому стані до моменту незаконного заволодіння нею та пошкодження, складала 867,24 грн. (а.с.64-66).

Оцінивши перевірені докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини вчиненого діяння, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена.

Встановлено, що обвинувачений діючи умисно, вчинив таємне викрадення чужого, належного потерпілому ОСОБА_5 майна, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, отже його дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст.12 ч.4 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким.

ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є раніше неодноразово судимим саме за вчинення крадіжок, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, передбаченою ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття, що грунтується на повному визнанні ним своєї винуватості.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням: обставин, передбачених ст.65 КК України, а також враховуючи відношення ОСОБА_6 до вчиненого, наявність ознак його розкаяння, позиції потерпілого, який за вчинене обвинуваченим діяння в поданій до суду письмовій заяві просив суд не призначати обвинуваченому суворе покарання, суд дійшов висновку, що за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, суд не вбачає жодних підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69,75,76 КК України.

Запобіжний захід , застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід продовжити до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 703 грн. 68 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави (а.с.63).

Речовий доказ: акумуляторну батарею білого кольору потужністю 140 А, передану згідно протоколу від 05.06.2016 року на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , як її власнику, слід залишити в користуванні останнього (а.с.45-46).

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 - продовжити до набрання даним вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 02 год. 00 хв. 12.10.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 12.10.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 коп.

Речовий доказ: акумуляторну батарею білого кольору потужністю 140 А, передану згідно протоколу від 05.06.2016 року на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 - залишити в користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .