Справа № 646/912/17
№ провадження 1-кс/646/2791/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав доводи, викладені у скарзі, та просив її задовольнити.
Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 17 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва щодо протиправних дій окремих працівників слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП, правова кваліфікація ст.. 364 ч.1 КК України / т.1 а. с. 1/.
Постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва від 09 лютого 2016 року було визначено територіальну підслідність та визначено місцем проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні територію м. Харкова та направлено матеріали за підслідністю до прокуратури Харківської області / т. 1 без нумерації/.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28.04.2016 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження / т. 1 без нумерації/.
02 жовтня 205 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом невиконання старшим слідчим в ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Харкова щодо негайного повернення адвокатському об`єднаю «Мороз і Партнери» тимчасово вилученого майна в ході обшуку, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 382 КК України /т. 2 а. с. 1/.
За результатами здійснення досудового розслідування старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 28 квітня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України / т.2 без нумерації/.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано свідків, долучено копії матеріалів, пов`язаних з проведення обшуку в приміщеннях АО «Мороз і Партнери» 20-21серпня 2015 року, які надано заявником, та здійснено інші процесуальні дії.
Однак слідчий суддя позбавлений можливості визначити всебічність і об"єктивність проведення досудового розслідування та правильність надання оцінки слідчим всім зібраним та перевіреним доказам, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня заява керуючого партнера АО «Мороз і Партнери» ОСОБА_3 від 21 вересня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 382, ст. ст. 365, 367, 397 КК України, на підставі якої Печерський районний суд м. Києва 17 листопада 2015 року зобов`язав Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР / т. 1 а. с. 4/
Крім того, в матеріалах кримінального правопорушення відсутня заява про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України, подана Головою Ради адвокатів України Харківської області ОСОБА_9 в інтересах керуючого партнера АО «Мороз і Партнери» ОСОБА_3 .
Також слідчий суддя зазначає, що слідчим не конкретизовано мотивувальну та резолютивну частини постанови, оскільки в ній не зазначено, у якої конкретно особи відсутній той чи інший склад кримінального правопорушення, «працівники правоохоронних органів» слідчим не встановлені та не допитані, що є порушенням кримінального процесуального законодавства України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що матеріали кримінального провадження повністю не пронумеровані та не містять повного опису.
Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 28 квітня 2017 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1