ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6819/17
Провадження № 1-кс/201/4436/2017
УХВАЛА
13 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000031 від 15.06.2015 клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника начальника управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради - виконуючого обов`язки начальника вказаного Управління, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області розслідується кримінальне провадження № 0000031 від 15.06.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у період часу з 27.05.2013 по 12.08.2014 обіймаючи посаду консультанта директора ТОВ «Біф Будінвест» та фактично одноособово виконуючи обов`язки директора, вчинив злочин проти власності за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 27.05.2013 Управлінням містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області повторно оголошено про проведення відкритих торгів на предмет закупівлі: код 71.12.3 - послуги геологічні, геофізичні та пов`язані з ними вишукувальні та консультативні послуги (розробка топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів М 1:2000 в цифровому і графічному вигляді м. Кривий Ріг) на суму 6 200 000 грн.

27.06.2013 розкрито пропозиції конкурсних торгів в яких взяли участь: ТОВ «МГГП» - 8 255 055.00 грн.; ТОВ «НВП «Укргеопроект» - 4 800 000.00 грн.; ТОВ «Геоматичні рішення» - 5 109 031.07 грн.; ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» - 6 228 693.77 грн., ТОВ «Біф Будінвест» - 6 162 594.48 грн. При цьому, ТОВ «НВП «Укргеопроект» раніше вже успішно та якісно виконувало вказані роботи і ціна договору у нього була найнижча.

27.06.2013 у ОСОБА_6 , як посадової особи ТОВ «Біф Будінвест» та її фактичного керівника, виник умисел на заволодіння коштами Криворізької міської ради в особливо великих розмірах, для чого останній звернувся з вимогою про незаконне сприяння ТОВ «Біф Будінвест» в перемозі у конкурсних торгах до начальника управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_8 та отримав від нього згоду, вступивши у злочинну змову.

18.07.2013, у продовження спільного злочинного умислу на заволодіння коштами Криворізької міської ради в особливо великих розмірах, начальник управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, забезпечив ТОВ «Біф Будінвест» незаконну перемогу у конкурсних торгах не допустивши до їх проведення інших учасників та виключивши на прохання ОСОБА_6 з переможців торгів ТОВ «НВП «Укргеопроект», яке вже успішно виконало більшу частину вказаних робіт та мало пропозицію по ціні договору на 1 362 594 грн. вигіднішу ніж незаконний переможець.

05.08.2013, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на заволодіння та розтрату коштів Криворізької міської ради, перебуваючи разом із ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з начальником управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ТОВ «Біф Будінвест» в кошторисі № 1, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, діючих на території України на момент складання, умисно завищує вартість виконання послуг, надав вказівку підконтрольному йому директору ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_9 укласти з управлінням містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому в особі начальника ОСОБА_8 збитковий для бюджету Криворізької міської ради договір № 38/б на виконання послуг геологічних, геофізичних та пов`язаних з ними вишукувальних та консультативних послуг (розробка топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів М 1:2000 в цифровому і графічному вигляді м. Кривий Ріг).

Того ж дня, директором ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_9 за вказівкою фактичного директора вказаного підприємства ОСОБА_6 підписано протокол погодження договірної ціни, яку відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 39/16 від 12.09.2016 ОСОБА_6 за попередньою змовою з начальником управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_8 завищено на 1 896 940, 67 грн.

18.10.2013 директором ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_9 за вказівкою фактичного директора вказаного підприємства ОСОБА_6 підписано акт № 1-38/Б здачі-приймання наданих послуг із управлінням містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних послуг, що було відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел із заволодіння коштами Криворізької міської ради вплинув на начальника управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_8 схиливши його до укриття Протоколу № 4 від 12.12.2013 засідання комісії щодо розгляду відповідності наданих матеріалів згідно укладених договорів та технічних завдань за результатами проведення тендерних закупівель управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міськради в якому в повному обсязі було відхилено акт № 1-38/Б здачі-приймання наданих послуг.

Так, у період часу з 18.10.2013 по 12.08.2014 начальник управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_8 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 , за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи всупереч інтересам служби своє службове становище начальника Управління, за попередньою змовою групою осіб із фактичним директором ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_6 , так і не отримавши погодження акту № 1-38/Б вказаною вище комісією, достовірно знаючи, що не має на це підстав - надав бухгалтерії платіжні доручення про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Біф Будінвест» грошових коштів на загальну суму 2325120, 58 грн., сплативши таким чином в повному обсязі ненадані послуги на користь третьої особи - ОСОБА_6 та ТОВ «Біф Будінвест».

В свою чергу, ОСОБА_6 , завершуючи злочинний умисел із заволодіння і розтрати бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб з начальником управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_8 , розпорядився переведеними на рахунки ТОВ «Біф Будінвест» коштами на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків Криворізькій міськраді на загальну суму 2 325 120, 58 грн., що більш ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2013 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 185 КПК України є особливо великими розмірами.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились в організації розтрати начальником управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_8 майна Криворізької міськради в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

11.05.2017 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину та 12.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000031, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 3125 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 11 липня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 5 000 000 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1