АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1030/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/901/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001982 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001982 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.08.2017 року та визначено заставу у розмірі 16 000 гривень. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважав, що їх забігти неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В апеляційній скарзі захисник посилається на недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. 09.06.2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри стороною захисту не спростовується. Крім того, підозрюваний під час допиту 09.06.2017 року підтвердив та не заперечував обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_8 відповідно до матеріалів клопотання офіційно ніде не працевлаштований, зареєстрований в Сумській області, проживає один в м. Харкові в орендованій квартирі. Крім того, ОСОБА_8 перебуває у розшуку за Сумським ВП ГУНП в Сумській області. В Київському районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в іншому кримінальному провадженні, та у зв`язку із його неприбуттям у підготовче судове засідання суддею було прийнято рішення про привід ОСОБА_8 (а.с. 29) За таких обставин колегія суддів вважає доведеними існування принаймні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючі дані, що характеризують особу підозрюваного, не вбачає підстав для застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу. До того ж слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та після сплати якої підозрюваний має бути звільнений з-під варти.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: