У Х В А Л А
03 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Біла Церква клопотання представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення майна власнику,-

В С Т А Н О В И В:
У СВ Білоцерківського МВ знаходиться кримінальне провадження № 0004840, порушене за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України. В ході досудового розслідування слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду 21.01.2015 року накладено арешт на автомобіль АУДІ А6, державний номер НОМЕР_1 , також на даний автомобіль 23.01.2015 року був накладений арешт слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду. В інтересах ОСОБА_3 я звернувся в СВ Білоцерківського МВ про зняття арешту з автомобіля, але мені було в цьому відмовлено. Вважаю що дана відмова є неогрунтованою, тому вимушений звернутись до суду, оскільки даний автомобіль ОСОБА_3 купив у власність, та 11 листопада 2014 року зареєстрував на своє ім`я за місцем свого проживання, та став його законним власником, також цей автомобіль він придбав у власність до часу його арешту. Автомобіль ОСОБА_3 придбав на автомобільному ринку у м. Києві. Крім цього, те що ОСОБА_3 є законним власником та добросовісним набувачем даного автомобіля підтверджено рішенням Дубенського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року та додатковим рішенням від 24 листопада 2015 року. На даний час автомобіль ОСОБА_3 знаходиться на штрафному майданчику Білоцерківського МВ, але не зважаючи на те що дане кримінальне провадження зареєстровано в СРДР 26.10.2014 року, тобто майже півтора року назад, до цього часу ніхто не притягнутий до відповідальності, а автомобіль ОСОБА_3 перебуває на штраф майданчику і знаходячись там він втрачає матеріальну цінність, а також ОСОБА_3 позбавлений конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном. У клопотанні просив суд зняти арешт з автомобіля «Аudі А6», сірого кольору 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_3 , та повернути його власнику.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Про день та час розгляду клопотання в суді був належним чином повідомлений. До суду надав заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 до суду не з`явилася. Про день та час розгляду клопотання в суді була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки представник ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду, то суд вважає за доцільне дане клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення майна власнику залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1