overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-33/11
11 апреля 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев постановление следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности, -
6.03.1996 года в период времени с 10 часов до 16 часов неустановленный преступник, путем подбора ключа проник в дом гр. ОСОБА_1, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда совершил кражу её имущества на сумму 29 млн. карб.
15.03.1996 года СО Овидиопольского РО ГУМВД было возбуждено уголовное дело № НОМЕР_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции УК 1960 года).
10.05.1996 года производство досудебного следствия по настоящему делу приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
В ходе следствия квалификация данного деяния в настоящем уголовном деле была изменена со ст. 140 ч. 3 на ст. 185 ч. 3 УК Украины ( в ред. 2001 года).
В постановлении следователя, согласованного с прокурором Овидиопольского района следователь просит прекратить уголовное дело по ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с тем, что со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения прокурора, суд считает, что представление следователя подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков обозначенных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь при согласии прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении в соответствии с частью 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности, в случае, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Преступление совершено 6 марта 1996 г., то есть со дня совершения преступления до поступления дела в суд истекло 15 лет. За то время лицо совершившее преступление не установлено.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 КК Украины, суд
Уголовное дело № НОМЕР_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня вынесения.
Судья Овидиопольского
Районного суда Одесской области ОСОБА_2
Дело № 4-146/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.07.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В., с участием прокурора Боднарь М.М. , следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 , защитника адвоката ОСОБА_2 .
рассмотрев представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , национальность украинец , холост , зарегистрированный ІНФОРМАЦІЯ_3 , временно проживает ІНФОРМАЦІЯ_4 не работает, ранее судим , суд , -
14 июля 2011 года СО Овидиопольским РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 , которое имело место 13 июля 2011 года в ночное время .
19 июля 2011 г. Волошенюк С.С. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины .
21 июля 2011 года обвиняемому ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины .
Выслушав пояснения обвиняемого , который вину свою не признал и пояснил , что не принимал участия в разбойном нападении , мнение защитника , который просит отказать в удовлетворении представления , прокурора , который считает , что обвиняемому необходимо избрать меру пресечения содержания под стражей , суд считает , что представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления , которое было совершено из корыстных побуждений , на территории Одесской области обвиняемый не имеет постоянное места работы и жительства , проживает в гор.Одессе и работает без надлежащего оформления , ранее привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления , а потому , суд , считает , что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, в связи с этим представление подлежит удовлетворению .
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя Овидиопольского РО на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения , в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворить .
Избрать меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в Следственном Изоляторе № 21 гор. Одессы до двух месяцев .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3 суток со дня его вынесения.

Суддя ОСОБА_6
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 1-478/11
У Х В А Л А

20.09.2011смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України надійшла до Овідіопольського районного суду Одеської області разом з додатковими матеріалами.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу). Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу; 2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; 3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Скарга потерпілого не відповідає вимогам ст.ст.223 і 224 КПК України, що є перешкодою подальшого провадження у скарзі.

В порушення вимог ст.223 КПК України у скарзі відсутні відомості про місце її складання, а також відсутні дані, про те хто з очевидців і які самі обставини може підтвердити.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду суду без усунення вказаних недоліків і відповідно до ст.251 ч.2 п.1 КПК України повинна бути залишена без розгляду і повернута заявникові.

Керуючись ст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - залишити без розгляду і повернути її заявникові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 5-135/11
21.10.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Овидиополь дело по представлению Овидиопольского МРО УИИ об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 23.04.2010 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 23.04.2010 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с испытательным сроком один год.
В своём представлении Овидиопольский МРО УИИ просит освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в связи с истечением испытательного срока.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Прокурор против удовлетворения представления возражал, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 не исполнил возложенные на него приговором Приморского районного суда г. Одессы от 23.04.2010 года обязанности.
Заслушав мнения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд считает что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаним:
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначеного ему наказания.
Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 23.04.2010 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 был освобождён от отбывания назначеного ему наказания с испытательным сроком один год с возложением на него согласно ст. 76 УК украины обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Как усматривается из материалов личного дела осужденного ОСОБА_1 он по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт не являлся, по указанному в приговоре адресу не проживает и местожительства его не установлено.
Поскольку ОСОБА_1 не исполнил возложенные на него приговором Приморского районного суда г. Одессы от 23.04.2010 года обязанности представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 УК Украины,суд-

В удовлетворении представления Овидиопольского МРО УИИ об освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 23.04.2010 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток со дня его вынесения.
Суддя Е.Л.Бичковський
Дело № 1-п-15/12
№ 1-п-15/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.03.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту умышленного похищения имущества гр.ОСОБА_1, неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
19.09.1996 года, примерно в 10.30 часов, неустановленное лицо, находясь по ул.Пушкина пос.Карнауховка в г.Днепродзержинске, тайно из корыстных побуждений, похитило велосипед «Украина», принадлежащее гр.ОСОБА_1, чем причинило материальный ущерб на сумму 200 грн.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту умышленного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п/1521/77/12
21.05.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи: Кириченко П.Л.
при секретаре: Осадченко С.В.
с участием прокурора: Модебадзе О.Т.
рассмотрев уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества,-
СПО «Каролино»расположенного в п. Овидиополь Одесской области, неустановленные лица, путем мошеннических действий, причинили ущербна сумму 9 миллиардов крб.
По данному факту 10.03.1995 года СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело № 299500074 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 86-1 УК Украины ( УК в редакции 1960 года).
27.11.1995 года досудебное следствие по уголовному делу № 299500074 приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
Постановлением следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД в Одесской области от 03.04.2012 года следствие по делу возобновлено и переквалифицировано с ст. 86-1 УК Украины ( в редакции1960г.) на ст. 185 ч. 5 УК Украины (в редакции от 2001г).
Предпринятыми органами досудебного следствия мероприятиями лица, которые совершили данное преступление, установлены не были. Обвинительное заключение по делу не составлялось.
Постановлением следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД в Одесской области от 03.04.2012 года, которое согласовано с прокурором Овидиопольского района Одесской области, уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В постановлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины в редакции закона 1960 года.
Суд считает, что постановление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Со дня совершения преступления прошло более 15 лет. Лица, совершившие преступление к настоящему времени не установлены.
Руководствуясь с. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело № 299500074, возбужденное 10.03.1995 года Овидиопольским РО ГУМВД Украины в Одесской области по факту преступления предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины в редакции закона 1960 года, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 дней со дня вынесения.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1521/3908/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора Прус С.П.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву прокурора Овідіопольського р-на Одеської області про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2012 року -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року було проголошено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України.

25 жовтня 2012 року прокурор подав апеляцію на вирок суду та заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 03 вересня 2012 року.

У заяві він просить суд відновити строк, оскільки заступник прокурора, який був присутній у судовому засідання про результат розгляду кримінальної справи не повідомив прокурора, а тому прокурор не міг своєчасно перевірити чи порушено закон при ухваленні вироку суду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Відповідно ч.4 ст.353 КПК України за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Судом встановлено, що строк оскарження вироку суду від 03 вересня 2012 року спливав 18.09.2009 року, 25 жовтня 2012 року прокурор подав заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію на вирок суду від 03 вересня 2012 року помічник прокурора, який був присутній у судовому засіданні при постановленні вироку, прокурора про ухвалення вироку не повідомив, у звязку з чим, прокурор був позбавлений можливості своєчасно прийняти передбачені законом міри до усунення яких-небудь порушень закону, від кого б ці порушення не надходили.

При перевірки вироку суду прокурором району були встановлені порушення норм кримінально-процесуального закону при ухваленні судом даного вироку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись принципами змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне відновити строк на апеляційне оскарження вироку.

Керуючись ст.353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Овідіопольського р-на Одеської області про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2012 року - задовольнити.

Відновити прокурору Овідіопольського р-на Одеської області строк на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В. К.
№ 415/1698/12
№ 1/207/2/16
27.12.2016 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре: ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
защитника: ОСОБА_6
обвиняемого: ОСОБА_7
потерпевшей: ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.4, 13, ст. 185 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о продлении обвиняемому ОСОБА_7 меры пресечения в виде содержания под стражей на 60 календарных дней в связи с тем, что остаются риски, что подсудимый может скрываться от суда, незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей, препятствовать уголовному производству другим способом.
Обвиняемый ОСОБА_7 возражал против продления меры пресечения в виде содержания под стражей, просил изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Защитник возражает против продления обвиняемому ОСОБА_7 срока содержания под стражей, просила изменить ему меру пресечения на более мягкую не связанную с содержанием под стражей.
Суд учитывает риск возможного воздействия со стороны обвиняемого на свидетелей, потерпевшую, вероятности его укрывательства от суда, совершение им новых преступлений или правонарушений, обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_7 не прекратили существовать; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей не установлено. ОСОБА_7 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает, ранее судим. Поэтому, суд считает, что ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в отношении ОСОБА_7 подлежит удовлетворению и срок содержания обвиняемого под стражей необходимо продлить на 60 дней, то есть с 27 декабря 2016 года по 24 февраля 2017 года включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165, 165-1 УПК Украины в ред.1960, суд, --
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого, в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.4, 13, ст. 185 ч.1 УК Украины по 24 февраля 2017 года включительно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/185/1357/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року слідчий с уддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровські області ОСОБА_3 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровські області ОСОБА_3 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 09 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час розгляду скарги, зокрема, дослідження матеріалів кримінального провадження, прокурором надана постанова від 28 грудня 2016 року, з якої вбачається, що заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , оскаржувана постанова скасована.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене ч. 2 ст. 303 КПК України (рішення слідчого про закриття провадження), що тягне закриття провадження за скаргою.

Тому, провадження по скарзі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровські області ОСОБА_3 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 09 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7620/16-к
1-кп/214/826/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003396 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена та захисник, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч.1 КК України на 14-30 годин 28 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1