Справа № 127/1576/17
Провадження №11-сс/772/165/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
суддя-доповідач: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.12.2016 року.

за участю : секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

скаржника: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міськогосуду Вінницької області від 21.02.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.12.2016 року відмовлено .

ОСОБА_5 не погоджуючись з ухвалою Вінницького міськогосуду Вінницької області від 21.02.2017 року, подав апеляційну скаргу в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вислухавши апелянта ОСОБА_5 який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та скарги, вважає , що апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

На підставі пункту 7 частини 2 статі 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4, п. 6 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

З апеляційної скарги ОСОБА_5 та пояснень наданих ним в суді апеляційної інстанції вбачається, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в суді першої інстанції скаржник заявляв клопотання про слухання справи з застосуванням технічних засобів фіксування судового засідання.

Судом першої інстанції в присутності скаржника та інших учасників процесу клопотання ОСОБА_5 задоволено та дано розпорядження секретарю про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд розглянув скаргу ОСОБА_5 без застосування технічних засобів фіксації судового засідання, пославшись на те, що від учасників справи не надійшло клопотань про застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено відсутність журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції за 21.02.2017 року, що вказує на порушення вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, а тому відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено, що журнал судового засідання та технічний носій інформації відсутній.

Крім того, з ухвали суду не зрозуміло, яка справа була предметом розгляду судом першої інстанції, оскільки в мотивувальні частині свого рішення суд зазначив : «в судовому засіданні було встановлено, що заява ОСОБА_9 в інтересах ПСП «Війтівське» адресована Вінницькій обласні прокуратурі, в супереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень», однак на розгляді в суді перебувала скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. ст. 107, 412 КПК України. За наявності істотних порушень кримінального процесуального закону ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 419КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2017 року задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.12.2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.12.2016 року повернути на новий судовий розгляд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно суддя: