Справа № 129/1220/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/155/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000196 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого вироком Гайсинського районного суду від 25.06.2015 року за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком два роки на підставі ст. 75,104 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України, ухвалою того ж суду від 11.04.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання, направлено для відбуття покарання; у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

Установив:

8 березня 2016 року приблизно о 15 год. на території спортивного стадіону в с.Губник Гайсинського району ОСОБА_4 побачив на землі спінінг для ловлі риби з котушкою, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, піднявши спінінг, в присутності сторонніх осіб та свого товариша ОСОБА_8 відкрито повторно викрав, від`єднавши від спінінга, належну неповнолітньому ОСОБА_6 котушку марки «SHIMANO» серії «Sustain» моделі «1000FE» вартістю 240 грн., не зважаючи на неодноразові зауваження до нього потерпілого повернути йому викрадене, пішов з місця вчинення злочину, по дорозі додому подарував котушку ОСОБА_8 ; заподіяну злочином шкоду повністю відшкодував.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вину визнав повністю, щиро каявся, суду дав показання про те, що 8 березня 2016 року приблизно о 15 год. він разом з ОСОБА_8 прийшли до стадіону в с.Губник Гайсинського району, де хлопці грали в футбол, серед них був ОСОБА_9 , ОСОБА_4 підняв із землі спінінг з котушкою марки «Шимано», від`єднав від спінінга котушку, не реагуючи на крики Збризького ОСОБА_10 повернути котушку, забрав її собі і пішов з ОСОБА_8 додому, по дорозі подарував котушку ОСОБА_8 ; з вартістю викраденого майна згоден.

Поряд з визнанням вини, винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в присутності його законного представника ОСОБА_7 про те, що 8 березня 2016 року приблизно о 15 год. він грав у футбол на території спортивного стадіону в с.Губник, неподалік лежав його спінінг з котушкою, підійшов ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ОСОБА_4 мовчки взяв його спінінг, від`єднав від нього котушку марки «SHIMANO» вартістю 240 грн., Збризький кричав йому, щоб повернув котушку, проте ОСОБА_4 , ніяк не реагуючи на його крики повернути викрадену котушку, пішов зі стадіону разом з ОСОБА_8 ; заподіяну злочином шкоду йому відшкодовано, до обвинуваченого ні він, ні його законний представник претензій не має, просить ОСОБА_4 суворо не карати;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 в присутності його законного представника ОСОБА_13 про те, що він разос з ОСОБА_4 8.03.2016 р. приблизно о 15-00 год. підійшли до стадіону в с.Губник, де ОСОБА_4 взяв належний ОСОБА_6 спінінг, від`єднав від нього котушку, все це бачив ОСОБА_10 і кричав до ОСОБА_4 , щоб той повернув котушку, але ОСОБА_14 взяв котушку і вони разом пішли по дорозі додому, де ОСОБА_4 подарував викрадену котушку йому;

- заявою ОСОБА_8 від 10.03.2016 р. про добровільну видачу ним працівникам поліції котушки для спінінга, яку йому 8.03.2016 р. подарував ОСОБА_4 (а.с.92);

- протоколом огляду місця події від 10.03.2016 р. відрізку узбіччя поблизу будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 добровільно видав слідчому А.В. Бровку котушку для спінінга марки «SHIMANO» серії «Sustain», яку йому 8.03.2016 р. подарував ОСОБА_4 (а.с.93);

- свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , за яким він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Губник Гайсинського району, що підтверджує неповнолітній вік потерпілого (а.с.95);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 766/16-21 від 6.04.2016 р. про те, що ринкова вартість котушки торгової марки «SHIMANO» серії «Sustain» моделі моделі «1000FE» станом на 10.03.2016 року становить 240,00 грн. (а.с 99-103);

- протоколом огляду предмету від 14.04.2016 р., за яким оглянуто котушку марки «SHIMANO» серії «Sustain» моделі моделі «1000FE» з металу чорного кольору (а.с.104-106);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх потерпілому на зберігання від 14.04.2016 р. за яким котушку марки «SHIMANO» серії «Sustain» моделі «1000FE» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000196 (а.с.107);

- розпискою ОСОБА_6 про отримання ним в присутності його законного представника котушки марки «SHIMANO» на зберігання (а.с.108);

- протоколом слідчого експерименту від 19.04.2016 р. проведеного слідчим в с.Губник Гайсинського району на вулиці Центральній біля стадіону з участю понятих, неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , його законного представника ОСОБА_13 , за яким свідок детально показав та відтворив обставини викрадення котушки ОСОБА_4 8.03.2016 року в його присутності (а.с. 121-126).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (узгоджені) між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, його молодий вік, відсутність до обвинуваченого претензій будь-якого характеру з боку потерпілого та його законного представника; обтяжуючих покарання обставин згідно обвинувального акту не встановлено; також суд враховує прохання потерпілого та його законного представника суворо обвинуваченого не карати, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_4 злочин є тяжким.
За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

За правилами ст. 71 КК України визначити остаточне покарання у виді реального позбавлення волі за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду від 25.06.2015 р., яким ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком два роки на підставі ст. 75,104 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України, ухвалою того ж суду від 11.04.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання, направлено для відбуття покарання, 15.04.2016 року ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні № 000196 було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В строк відбуття покарання зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 15.04.2016 р. до 29.12.2016 р.

Речовий доказ необхідно залишити потерпілому на підставі ст. 100 КПК України.

З ОСОБА_4 на користь держави на підставі ст. 124 КПК України необхідно стягнути документально підтверджені актом від 6.04.2016 р. (а.с.103) витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду від 25.06.2015 р., яким ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

Строк відбування покарання рахувати з дня обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту 15.04.2016 р., в строк відбуття покарання зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 15.04.2016 р. до 29.12.2016 р. 259 днів відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 518 днів позбавлення волі (1 рік 5 місяців 8 днів).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 залишити тримання під ватрою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 176,20 грн.

Речовий доказ: котушку марки «SHIMANO» серії «Sustain» моделі «1000FE» - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: