УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4871/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного
адвоката ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК несудимому:
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 03.07.2017.
Крім цього, вказаною ухвалою, ОСОБА_7 визначено заставу 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області;
- не відлучатися із м. Житомира, Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
04.05.2017, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (а.с.35).
04.05.2017, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.38).
05.05.2017, слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1).
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра обґрунтована, наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вказує, що до інкримінованого йому кримінального правопорушення він не має ніякого відношення. Посилається при тому на те, що викрадені в потерпілого речі були виявлені не в нього, а в ОСОБА_11 та в підсобному приміщенні, яке розташоване між 7-м та 8-м поверхами будинку АДРЕСА_2 .
Зазначає, що має сталі соціальні зв`язки, є одруженим, має на утриманні малолітню дитину.
Вказує, що зобов`язується належним чином співпрацювати з органами досудового розслідування та судом, з`являтись за кожним викликом слідчого та суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 04.04.2017, проведеними за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 (а.с.7, 15), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2017 (а.с.5), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.05.2017 (а..с.27), протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (а.с.30, 33)
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, одружений має на утриманні малолітню дитину, при цьому, не працює, раніше, в силу ст.89 КК України несудимий.
Зазначене вище, в сукупності, свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та існують ризики того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та належним чином аргументував те, що застосування відносно останнього менш суворого запобіжного заходу не є доцільним, тому, що не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2017 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: