Провадження № 1-кп/592/577/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0004867 від 08.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Каттакурган Узбекистан

громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та

проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 02.09.2010 року за вироком Конотопського районного суду Сумської області за ст.ст.311

ч.1, 308 ч.2, 309 ч.1 до 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2)25.04.2012 року за вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст.ст.185 ч.ч.1,2, 70 ч.1,

71 ч.1 до 6 років позбавлення волі. За ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від

18.06.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі акту амністії;

3) 15.05.2015 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст.185 КК Ук-

раїни до арешту на строк п`ять місяців. Звільнений 17.12.2015 року по відбуттю строку

покарання.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_6 , проходячи повз кафе «Друге дихання», яке знаходиться на пр. Курському, 121 м. Суми, познайомився з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з якими в подальшому відпочивав у вказаному кафе. Для того, щоб продовжити подальше спілкування ОСОБА_9 разом із вищезазначеними чоловіками направився у двір буд. АДРЕСА_2 . Перебуваючи у дворі зазначеного будинку, ОСОБА_8 залишив компанію чоловіків. Знаходячись біля буд. №43 по вул. Ковпака м. Суми, ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_10 мобільний телефон «Fly IQ 4404», яким користувався останній. У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли до четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_2 з метою погрітися. Приблизно о 01.00 год. 24.10.2016 року, перебуваючи на сходовій площадці на другому поверсі вказаного будинку, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 , а саме його мобільним телефоном «Fly IQ 4404». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою, знаходячись у четвертому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , попрохав у ОСОБА_10 , мобільний телефон «Fly IQ 4404» під приводом здійснити телефонний дзвінок знайомому. Після чого ОСОБА_4 , отримавши вказаний мобільний телефон та, не маючи на меті повертати його потерпілому, залишив четвертий під`їзд вказаного будинку, тобто в такий спосіб незаконно заволодів мобільним телефоном «Fly IQ 4404» вартістю 750грн. (відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4005е від 16.11.2016 року), який був у чорному шкіряному чохлі, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, та в якому знаходилися сім-карта оператору мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої було 20грн., сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої було 10грн., та карга пам`яті «Toshiba» на 8 Гб вартістю 70грн., (відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4005е від 16.1 1.2016 року), спричинивши при цьому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 850грн.

У подальшому мобільний телефон ОСОБА_4 реалізував, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 23.10.2016 року в вечірній час він познайомився з хлопцями, серед яких був і

потерпілий ОСОБА_9 та відпочивав з ними в кафе «Друге дихання» на пр..Курському в м.Суми. Потім вони пішли на ринок Курського мікрорайону, де купили пиво та пішли до будинку АДРЕСА_2 . Він та ОСОБА_9 зайшли до четвертого під`їзду цього будинку. Він попрохав у ОСОБА_9 мобільний телефон під приводом здійснити телефонний дзвінок і з телефоном вийшов з під`їзду та пішов. Мобільний телефон потерпілому не повернув і здав в ломбард. В подальшому відшкодував потерпілому збитки. З вартістю майна він повністю згоден. У скоєному розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у повторному заволодінні майном, що належить ОСОБА_9 на суму 850грн. шляхом зловживання довірою. Кваліфікуючою ознакою скоєного злочину є повторність.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєному, відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що з урахуванням обставин скоєння злочину, обставин, що пом`якшують покарання, необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі. Менш суворі види покарання, передбачені в санкції ч.2 ст.190 КК України з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше засуджувався за вчинення злочинів, в тому числі і проти власності, є недостатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 263грн.88коп., суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Fly IQ 4404» у корпусі чорного кольору імеі1 НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора МТС з № НОМЕР_3 , сім-карту оператора «Київстар» з № НОМЕР_4 , карту пам`яті Micro SD HC 4 на 08 Гб «Toshiba», шкіряний чохол чорного кольору для мобільного телефону, які передані на зберігання потерпілому, залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

Строк покарання рахувати з дня прибуття до виправного центру.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 263грн.88коп.

Речові докази: мобільний телефон «Fly IQ 4404» у корпусі чорного кольору імеі1 НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора МТС з № НОМЕР_3 , сім-карту оператора «Київстар» з № НОМЕР_4 , карту пам`яті Micro SD HC 4 на 08 Гб «Toshiba», шкіряний чохол чорного кольору для мобільного телефону, які передані на зберігання потерпілому, залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1