07.06.2017
Провадження № 1-кп/760/236/2017
Справа № 760/5916/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, що внесене в ЄРДР 27.04.2016 року за № 0004928 та 13.01.2016 року за № 0000302, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/236/2017 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, що внесене в ЄРДР 27.04.2016 року за № 0004928 та 13.01.2016 року за № 0000302.
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 12.06.2017 року о 18 год. 30 хв. , однак по провадженню на даний час ще триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, посилаючись на те, що останній обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесенні до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, т.я. він не має постійного місця проживання в м. Києві, а за місцем реєстрації не проживає; впливати на потерпілих; вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник заперечує проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою і вважає, що йому може бути обрано інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_3 приєднався до думки свого захисника, а також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, пославшись на те, що він не буде ухилятись від явки до суду, в м. Києві він проживає в хостел.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню ще триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що віднесено до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України і покарання

передбачено у виді позбавлення волі до 5 років; перебуваючи на запобіжному заході у вигляді домашній арешт не з`являвся до суду, тобто порушив зобов`язання щодо прибуття до суду; може ухилятися від явки до суду, т.я. не має місце проживання в м. Києві, а за місцем реєстрації не проживає; може незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 05.08.2017 року до 18 год. 30 хв. і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу більш м`який, ніж утримання під вартою, в т.ч. і особисте зобов`язання, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягавє задоволенню.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.08.2017 року до 18 год. 30 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 05.08.2017 року о 18 год. 30 хв.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1