overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 494/888/16-к
провадження №1-кп/504/346/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 смт. Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000270 від 22.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця за національністю, громадянина України, пенсіонера, з загальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
07.12.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000270 від 22.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, тому усі питання, пов`язані з проведенням підготовчого провадження необхідно вирішувати колегіально.
Вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом обвинуваченого та потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 22.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13.12.2016 року о 15 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №3, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих, а також повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/6594/17-К
Провадження № 1-КП/522/1010/17
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В С Т А Н О В И В
Органами досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 й ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який приймав участь по зазначеному провадженню, посилаюсись на те, що строк тримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 й ОСОБА_6 під вартою спливає 09 квітня 2017 року, а раніше встановлені при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 й ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , посилаючись на те, що підстав для продовження строку його утримання під вартою не існує.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 й ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 й ОСОБА_6 інкримінованого їх кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 й ОСОБА_6 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 й ОСОБА_6 під вартою до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 315 ч.3, 331 ч.3, 350, 177, 178 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити термін утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою до двох місяців, тобто до 06 червня 2017 року.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
07.04.2017
Справа № 523/4454/17
Провадження №1-кп/523/437/17
УХВАЛА
про виправлення описки

05.04.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, питання про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 03.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03.04.2017 року звільнено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрито.

Ухвала не набрала законної сили.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали у її вступній частині було допущено описку, а саме в частині написання даних про обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, в матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на роботу в ТОВ "Імперія міст", суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 03.04.2017 року, та вважати правильним :

« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, працюючого в ТОВ "Імперія міст"…..;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, працюючого в ТОВ "Імперія міст"…»

Решту ухвали залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 591/3295/16-к
Провадження № 1-кп/591/310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув питання про уточнення вироку суду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, але в процесі виконання вироку виникли протиріччя в початку строку обрахування відбування покарання ОСОБА_4 ..

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду подання повідомлялися.

В зв`язку з неявкою учасників процесу, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України

У відповідності до ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, що ухвалив вирок, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за приписами ч.5 ст. 72 КК України період перебування під вартою з 08.06.2016 р. по 29.09.2016 р., а строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 09 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2016 р. за ст.185 ч.3 КК України строк перебування під вартою з 08.06.2016 р. по 29.09.2016 р. за приписами ч.5 ст. 72 КК України (з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі), а строк відбування покарання обраховувати з моменту фактичного затримання з 09 березня 2017 р...

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4236/17
Провадження №1-кс/592/2021/17

УХВАЛА

Про арешт майна

18.04.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000210 від 14.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 близько о 15-30 год. невстановлена особа перебуваючи на території дачного кооперативу «Шарапівка», Северинівської сільської ради, Сумського району, шляхом вільного доступу, викрали металеву будку, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,завдавши матеріального збитку на заявлену суму 1000 гривень.

Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року за №0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_1 .

13.04.2017 за адресою: АДРЕСА_2 оглянуто вантажний автомобіль «Газель», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець: АДРЕСА_3 , яким було завантажено металобрухтом, який належить ОСОБА_4 .

В ході проведення огляду місця події в кузові автомобіля «Газель», д/н НОМЕР_1 , виявлено та вилучено наступне, а саме: металобрухт у вигляді металевих листів, кутів, ланцюгів, арматури різної форми, довжини та товщини, частина яких пофарбована фарбою сірого кольору. Загальною вагою 820 кг. ; кисневий балон синього кольору.

Вищевказані речі, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є речовими доказами у провадженні, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані в речі є речовими доказами у провадженні, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події 13.04.2017 за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 47 у автомобілі «Газель», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: металобрухт у вигляді металевих листів, кутів, ланцюгів, арматури різної форми, довжини та товщини, частина яких пофарбована фарбою сірого кольору, загальною вагою 820 кг.; кисневий балон синього кольору.

2. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/622/15
Провадження № 1-кп/577/107/17
У Х В А Л А
"20" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника Прокоп ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова Угненського району с.Старі Морени, громадянина Молдови, не працюючого, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак в судові засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 не заперечують задоволенню клопотання.

Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2017 року об 10 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду свідка ОСОБА_7 , мешканку с.Ярославець Кролевецького району.

Виконання ухвали покласти на Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 520/14956/16-к 1-кс/521/1427/17

19 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявниці ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.02.2017 року задоволено подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд виконати процесуальні дії по кримінальному провадженню за № 0000065 та скасувати вищезаначену постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 29.09.2016 року.

Прокурор про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, в призначений час до суду не з`явився, клопотань про відкладення не надходило.
Слідчий суддя вважає, що скаргу можливо розглянути за даної явки.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засідання просила закрити провадження по скарзі у зв`язку з тим, що прокуратура добровільно скасувала постанову про закриття кримінального провадження №0000065.
Розглянувши скаргу заявниці ОСОБА_3 , вивчивши надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що 19.04.2017 року заявниця ОСОБА_3 надала заяву, у якій просить провадження по скарзі закрити у зв`язку з тим, що прокуратура скасувала постанову про закриття кримінального провадження №0000065, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню та провадження за скаргою заявниці ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 необхідно закрити.

Керуючись вищевикладеним, відповідно до ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі заявниці ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1534/17
Провадження № 1-кп/676/262/17
ч. 1 ст. 125 КК України
Ухвала
Іменем України
18 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої продавцем магазину «Фея», не судимої,
обвинуваченої за ч. 1 ст.125 КК України, -
встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що вона 28 лютого 2017 року о 15-й год. в м. Кам`янці-Подільському в кімнаті № 1 гуртожитку «Подільського центру професійно-технічної освіти» по Проспекту Грушевського,2А, під час конфлікту, умисно спричинила ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілої.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпіла відмовилася від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення і заявила клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -
постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв' язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченій.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 685/630/17
Провадження № 1-кп/685/72/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполь Хмельницької області матеріали кримінального провадження, внесеного 03 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002, про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Котюржинці, Теофіпольського району, Хмельницької області, зареєстрованого там же за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Згідно ст.32 КПК України справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Призначення підготовчого судового засідання є обов`язковим відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 КПК України.

Вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не передбачає присутність учасників судового провадження, тому, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування даного судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

За встановлених обставин є необхідним призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 107, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.

На підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області;

- обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (смт.Теофіполь).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1