Справа № 362/5379/16-к
Провадження № 1-кп/362/64/17
В И Р О К
Іменем України
16.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
26 вересня 2016 року близько 22 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знаходились в під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої .
Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , ОСОБА_4 сів на східці ,які ведуть до підвального приміщення та заснув і в цей час з його кишені випав мобільний телефон марки «Lenovo А 6010» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 537 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора Київстар , на рахунку якої грошових коштів не було та яка матеріальної цінності для останнього не представляє.
В цей час ОСОБА_5 , помітивши даний мобільни й телефон, маючи прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв вищезазначений мобільний телефон та поклав до правої кишені своєї куртки , тим самим таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 6010» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2537 грн, що належить потерпілому ОСОБА_4 ,
з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2 537 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково та показав, що у вересні місяці 2016 року, точної дати не пам`ятає , він разом із ОСОБА_4 зустрілися в магазині , взяли спиртного, пішли до нього в під`їзд випивати, ОСОБА_4 заснув, він побачив на східцях мобільний телефон, поклав його в кишеню, покористувався ним, а потім здав до ломбарду, гроші витратив, знав, що телефон ОСОБА_4 , телефон він не вкрав, а взяв, кається, з приводу покарання покладається на рішення суду.
Крім фактичного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність підтверджується такими доказами:
- потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він разом з обвинуваченим в під`їзді випивали, потім він відключився , а коли прийшов до тями, то телефону не було, пішов до ломбарду, там повідомили .що телефон здав ОСОБА_5 , претензій до нього не має, телефон міг і випасти з його кишені, на суворому покаранні не наполягає, з приводу покарання покладається на рішення суду;
- як вбачається з показів свідка ОСОБА_6 , вона живе разом із сином, у вересні 2016 року у сина раптом появились гроші, хоча він не працює, вона бачила у сина чорний телефон, потім ОСОБА_4 сказав, що в нього пропав телефон, тому вона догадалася, що він у сина;
- як вбачається з договору 843-16024596 від 27.09.2016 року, ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 , здав в ломбард телефон марки «Lenovo А 6010» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , оціночна вартість якого 1445 , 79 грн.;
-відповідно до висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна, вартість телефона марки «Lenovo А 6010» станом на 26.09.2016 року становить 2537 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.10.2016 року з участю ОСОБА_5 ( а.с 32) свідчить про те, що він показав , де і як він разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої 26.09.2016 року, коли ОСОБА_4 напився, в нього з кишені випав мобільний телефон, який ОСОБА_5 забрав та здав в ломбард.
Оцінюючи надані та досліджені докази, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає, приймаючи до уваги відсутність критичної оцінки своєї злочинної поведінки, щире каяття не може бути визнане пом"якшуючою обставиною.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, що полягає у зловживанні спиртними напоями, постійному порушенні громадського порядку, те, що він не працює, не одружений, вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння , суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді арешту в межах санкції статті...
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ - квитанцію з ломбарду " Кредит Юніон" серії АЖ № 3948471 на мобільний телефон марки «Lenovo А 6010» , приєднаний до матеріалів кримінального провадження , залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_7