Справа № 484/1987/17
Провадження № 1-КС/484/370/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 26 червня 2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001506 клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодарівка Одеського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.02.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 122 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України;
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001506 за фактами злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, в межах якого встановлено, що 19.06.2017 року близько 12.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де також проживає його бабуся ОСОБА_6 , скористався її відсутністю. Викрав належне їй майно на загальну суму 14 000 грн. З викраденим з- місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 21.06.2017 року близько 15.00 години ОСОБА_5 на вул. Корабельній в м. Первомайську біля будинку № 17а зустрів знайомого ОСОБА_7 і вирішив незаконно заволодіти належним йому телефоном, для чого попросив у нього телефон, начебто щоб подзвонити. Коли ОСОБА_7 дав ОСОБА_5 свій телефон Леново А880, ОСОБА_5 під приводом, що йому потрібно в туалет, пішов до супермаркету «АТБ», звідки на таксі поїхав в мікрорайон Коротченко, подзвонив своїй знайомій і попросив її здати телефон у ломбард, запевнивши, що телефон належить йому. Отримані від закладу телефону гроші в сумі 930 грн. дівчина передала ОСОБА_5 .
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав повністю; протоколами огляду місця події; протоколами слідчих експериментів, довідками ломбарду, куди ОСОБА_5 здав викрадене; та довідками про вартість викраденого у потерпілих майна.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. ОСОБА_5 повідомлено про підозру 23.06.2017 року. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 має негативну репутацію, про що свідчить його попередня судимість, підозрюється у вчиненні злочинів під час строку випробування; тобто не бажає стати на шлях виправлення та законним шляхом забезпечувати себе матеріально, схильний до вчинення крадіжок; не працює, не має сім`ї; характеризується посередньо. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, не маючи постійного місця роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічний корисливий злочин. Суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу.
Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1,2,5 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001506 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресом: АДРЕСА_1 , з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на один місяць наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відвідувати місця. Де алкогольні напої продаються на розлив.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Слідчий суддя: ОСОБА_1