Справа № 461/5494/15-к
№ 1-кп/183/98/17

У Х В А Л А
30 червня 2016 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
в с т а н о в и л а :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Прокурор вважає необхідним призначити провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, просив відмовити в задоволені клопотання сторони захисту с приводу скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу та не заперечував проти задоволення клопотання про виклик та допит свідків захисту.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти призначення провадження до розгляду, підтримав клопотання захисників про скасування запобіжного заходу та про виклик і допит свідків, у задоволені клопотання прокурора просив відмовити, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, а також з урахуванням тривалого строку тримання під вартою ОСОБА_8 , різкого погіршення стану його здоров`я та відсутністю можливості належного медичного обстеження і лікування, наявності міцних соціальних зв`язків, необхідності утримування його дружини та малолітньої дитини, відсутності обґрунтованої підозри, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та скасувати ОСОБА_8 запобіжний захід, а також підтримав клопотання про виклик та допит свідків і не заперечує проти призначення провадження до розгляду.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення провадження до розгляду, вважає за необхідне скасувати запобіжний захід ОСОБА_8 , на обґрунтування позиції захисту заявив клопотання про виклик та допит свідків у відповідності до наданого ним списку.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення його прокурору також немає, тому обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик для допиту свідків, згідно наданого ним переліку, колегією суддів також не вбачається, оскільки воно відповідає вимогам встановленим КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд вважає його таким що підлягає задоволенню.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд аналізує попередні рішення, прийняті з питання заходів забезпечення кримінального провадження та виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує те, що останній тривалий час перебуває під вартою, стан його здоров`я, позитивну характеристику, наявність малолітньої дитини та місця мешкання.
Разом з тим, виходячи із вимог ч. 5 ст. 176 КПК України про те, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114 1, 258 - 258 5, 260, 261 Кримінального кодексу України, також враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, який віднесено до категорії особливо тяжких, ступень відповідальності за нього, те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, тому відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, необхідно продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання сторони захисту на необґрунтованість пред`явленого обвинувачення та відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановленні до ступеня необхідного для засудження, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. При цьому наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України були доведені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а доказів на підтвердження їх зменшення або зникнення стороною захисту суду не надано.
Крім того, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 258-3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 01.07.2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу та свідків.
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 26.08.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3