Справа № 140/3108/15-к
Провадження №11-кп/772/66/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю:
прокурора - ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року, яким-
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ,
громадянина України,
непрацюючого, з середньою освітою,
одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
інваліда третьої групи

раніше судимого 04.11.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.187 ч.2 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі,
визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді семи років позбавлення волі;за ч.4 ст. 296 КК у виді п`яти років позбавлення волі; На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 обрано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді семи років позбавлення волі. На підставі п.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 його строк попереднього ув`язнення з 08.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирішено питання з речовими доказами.
в с т а н о в и в :
Згідно вироку суду першої інстанції, 08.11.2015 близько 00.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, перебуваючи у приміщенні будинку культури, який розташований в с. Селевінці Немирівського району Вінницької області, з надуманих спонукань, безпідставно, порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб у будинку культури, розпочав суперечку із ОСОБА_9 , в ході якої з хуліганських спонукань умисно наніс ОСОБА_9 , три удари заздалегідь заготовленим ножем в область спини зліва, чим спричинив проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, у результаті чого останній, упав на підлогу, а ОСОБА_8 з місця події втік.
Крім того, 08.11.2015 близько 00.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку культури, який розташований в с. Селевінці Немирівського району Вінницької області, з надуманих спонукань, безпідставно, розпочав суперечку із ОСОБА_9 , в ході якої, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс йому три удари ножем в область спини зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва по задній поверхні, підшкірної емфіземи, лівостороннього пневмотораксу, проникаючого поранення поперекової ділянки зачеревного простору з відкритим пошкодженням нижнього полюсу лівої нирки, за зачеревної урогематоми, які відповідно до висновку експерта № 306 від 25.12.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент заподіяння.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 121 КК України, а кримінальне провадження закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочинів. Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні вироку відносно ОСОБА_8 в частині визнання його винним судом першої інстанції не було дано належної оцінки дослідженим обставинам справи, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та було допущено істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону. Крім того, призначаючи суворе покарання обвинуваченому, суд істотно порушив кримінально процесуальний Закон і в цій частині допустив невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та йому, як особі засудженого.
Також адвокат зазначає, що в ході судового слідства не було встановлено та не доведено в діях обвинуваченого жодної із кваліфікуючих ознак ст. 296 КК України як грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю в контексті вказаних роз`яснень Пленуму Верховного суду України. Абсолютно недостатньо доказів, які б беззаперечно доводили факт нанесення тілесних пошкоджень потерпілому саме обвинуваченим, зокрема: будь-яким чином не підтверджується зв`язок із вилученим на місці пригоди ножем із обвинуваченим слідів біологічного походження, слідів біологічного походження, слідів пальців рук не було вилучено. Крім того, суд першої інстанції не врахував те, що обвинувачений по справі характеризується з позитивної сторони, є інвалідом 3-ї групи по зору, тому призначив аж занадто тривалий термін ув`язнення.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду від 27.05.2016 року та призначення нового судового розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, так як судом першої інстанції було проігноровано факти суперечності і сумнівності показів свідків і потерпілого на судовому слідстві і в судовому засіданні .Також судом не було допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також були з ним. Також обвинувачений вказує на те, що не були досліджені речові докази для підтвердження чи спростування обставин, що мають істотне значення по справі.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_12 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 , просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтоване рішення це таке, що достатньо,добре арґуметоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.
Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо:1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження;2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.
Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_8 місцевим судом виконано в повному об`ємі. .
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини та вірного визначення юридично-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 .
Винуватість ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Також вину ОСОБА_8 підтверджують наступні докази: висновок експерта від 25 грудня 2015 року за № 306; протокол проведення слідчих експериментів від 23.12.2015 року; протокол пред`явленням особи для впізнання від 23.12.2015 року; протокол пред`явленням особи для впізнання від 23.12.2015 року; протокол огляду місця події від 08.11.2015 року.
Апеляційний суд вважає, що допитаним в судовому засіданні за правилами допиту свідкам гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 немає підстав оговорювати обвинуваченого та давати неправдиві свідчення, даючи безпосередньо показання через нетривалий термін після вчинення злочину. Дані показання свідків узгоджуються з показаннями потерпілого.
На думку Апеляційного суду, районний суд вірно не взяв до уваги та поставив під сумнів показання обвинуваченого щодо того, що він не мав умислу на вчинення даних злочинів, визнавши таку його поведінку методом захисту, пославшись у вироку на інші досліджені докази в підтвердження його вини, крім того, сам обвинувачений визнав те, що після боротьби на руках, відбулась метушня.
Пояснення потерпілого та свідків послідовно та безперечно вказують на винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також вина обвинуваченого повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудовго розслідування та ретельно перевіреними у судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в частині доводів щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочинів, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи їх апеляційних скарг є безпідставними, непослідовними та непереконливими, оскільки носять загально-інформативний характер без посилань на конкретні докази, юридичні факти по справі та відповідні норми закону.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та адвоката ОСОБА_7 щодо того, що ОСОБА_8 не наносив потерпілому ОСОБА_18 удари ножем, є лише способом захисту і нічим не підтверджуються.
Так, свідок ОСОБА_13 , яка була очевидцем, підтвердила факт нанесення потерпілому ОСОБА_8 удари ножем.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснювала, що ОСОБА_8 на її запитання навіщо він наносив удари ножем потерпілому відповів, що «пізно вже говорити, сталося те що сталося». Так, обвинувачений не заперечував факту нанесення ним удару ножем потерпілому.
Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд ретельно перевірив обставини, які ставлять під сумнів доводи апеляції адвоката, дав їм вірну юридично-правову оцінку. Крім того, вірно оцінив в сукупності всі докази у справі з відповідними висновками щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначених злочинів.
Щодо доводів захисника адвоката ОСОБА_7 про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , то апеляцційний суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив два окремих злочина, передбачених статтями 296 ч.4 та 121 ч.1 КК Украини ,тобто в даному випадку має місце ідеальна сукупність скоєних злочинів, що вірно зазначив в своєму рішенні районний суд, а доводи захисника є непереконливими та суперечливими.

Відповідно до ст. 415 КПК України
1. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
2. Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
3. Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
З огляду на наведене та доведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції обвинуваченого в частині призначення нового судового розгляду.
В ч.2 ст..65 КК України зазначено «Особі,яка вчинила злочин , має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).
Що стосується призначеного покарання засудженому, то на думку апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, врахувавши при цьому, що засуджений раніше притягувався до кримінальної відповідальності,задовільно характеризується за місцем проживання, а також обставини, які обтяжують покарання,до яких відніс вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочину; відсутність пом`якшуючих обставин.
Крім того, суд враховує і послідовну поведінку засудженого після вчинення злочину він вину не визнав, після вчинення злочину залишив місця події та викинув знаряддя злочину.
На думку колегії суддів, призначене судом покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , як особи, що представляє підвищену суспільну небезпеку,лише за умови ізоляції його від суспільства.
На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає,що юридично-правових чи процесуальних підстав для зміни чи скасування вироку районного суду - не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 414, 419 КПК України, суд
Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України змінити в частині застосування ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до ст.404 КПК України резолютивну частину вироку доповнити вказівкою про зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 08.11.2015 року по 21.06.2017 року.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного суду України на протязі 3-х(трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4