Справа № 369/3842/17
Провадження № 1-кс/369/895/17
УХВАЛА
Іменем України
19.04.2017 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000791 від 13.02.2017 р. та зняття заборони на користування і розпорядження майном , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000791 від 13.02.2017 р. та зняття заборони на користування і розпорядження майном

В обґрунтування доводів клопотання особа що його подала зазначала, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2017 (справа № 369/1657/17) за результатами розгляду клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського СВ ВП НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000791 від 13.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_3 , а саме на автомобіль «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 .

Про існування вищеназваної ухвали власнику майна відомо не було, оскільки в порушення ч. 7 ст. 173 КПК України ухвала не була надіслана заінтересованим особам наступного робочого дня після її постановлення. В свою чергу невиконання слідчим суддею вимог ч. 7 ст. 173 КПК України фактично порушило моє право на оскарження даної ухвали в передбачені КПК України строки.

Про існування такої ухвали стало відомо тільки 11.04.2017 від старшого слідчого Києво-Святошинського СВ ВП НП в Київській області ОСОБА_4 .

В ухвалі суду від 14.02.2017 року підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на автомобіль, не вказані взагалі, оскільки в ухвалі суд обмежився лише посиланнями на норми закону, при цьому своє рішення жодним чином не вмотивував, а отже воно є не обґрунтованим. Крім того, при прийняті рішення слідчий суддя в ухвалі зазначає, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину, однак вказана обставина не є підставою для накладення арешту, передбачена ст. 170 КПК України.

Станом на 12.04.2017 року у вказаному кримінальному проваджені призначена та проведена автотехнічна експертиза, що унеможливлює влив на автомобіль сторонніх осіб з метою спотворення або знищення речового доказу та можливих слідів злочину. Жодній особі, на даний час, у проваджені повідомлення про підозру не вручено, особи, що отримали внаслідок ДТП тілесні ушкодження, потерпілими не визнані, цивільні позов жодна особа у провадженні не заявила.

За таких обставин у подальшому застосуванні такого заходу, як арешт автомобіля потреб не має, оскільки не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких наявна така необхідність.

Тому ОСОБА_3 просив прийняти рішення про скасування арешту на автомобіль «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 та зняти заборону користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем власнику та іншим особам. Повернути вказаний автомобіль власнику.

В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській областіОСОБА_4 проти вимог клопотання не заперечував та просив його задоволити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 13.02.2017 р.

В ході проведення вказаного досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000791 від 13.02.2017 р. накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 . Заборонено власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується позиціє слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, яким здійснюється досудове розслідування, підстави для накладення арешту на майно відпали, оскільки по справі була проведена автотехнічна експертиза вказаного автомобіля, і на даний час транспортний засіб «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 не становить суттєвого значення для встанволення обставини у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту на спірне майно, зняття заборони користування, розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та зняття заборони на користування і розпорядження майном - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2017 р. у справі № 369/1657/17, та повернути даний автомобіль власнику ОСОБА_3 .

Скасувати заборону на користування та розпорядження автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , що була накладена ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2017 р. у справі № 369/1657/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1