У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що виходячи з вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження під час досудового розслідування бездіяльності посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не додав до матеріалів скарги до слідчого судді самої скарги, з якої б можна було б зробити висновок щодо заявлених ним- ОСОБА_5 вимог до посадових осіб Національного антикорупційного бюро України.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, а матеріали за його скаргою скерувати до місцевого суду для розгляду в іншому складі, по суті.
Заявник ОСОБА_5 висловив в апеляційній скарзі прохання розглядати провадження за його відсутності.

Керівник Національного антикорупційного бюро України про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якого не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, до Солом`янського районного суду м. Києва 16 лютого 2017 року надійшла заява ОСОБА_5 про поновлення строку розгляду скарги в суді, в якій заявник порушив питання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності Національного антикорупційного бюро України по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення від 20 вересня 2016 року та про прийняття його скарги від 01 грудня 2016 року до розгляду.
Водночас самої скарги від 01 грудня 2016 року ОСОБА_5 до своєї заяви про поновлення строку на розгляд її в суді не додав.

24 лютого 2017 року слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_5 з підстав відсутності самої скарги останнього від 01 грудня 2016 року на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 20 вересня 2016 року
З даним рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки, відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, викладена ОСОБА_5 у формі саме скарги з зазначенням його вимог та доводів на їх обґрунтування.
А тому слідчий суддя, отримавши фактично заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на розгляд його скарги від 01 грудня 2016 року, без самої скарги, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті по ній провадження.
На правильність прийняття даного рішення не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що, після прийняття слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва рішення від 07 грудня 2016 року про повернення його скарги від 01 грудня 2016 року, сама скарга до нього не повернулася, а отже вона залишилася в місцевому суді та підлягала розгляду з його заявою про поновлення строку на її розгляд в суді - оскільки в кожному конкретному випадку звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України формується окрема судова справа, з присвоєнням їй номеру, з визначення автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, конкретного судді для провадження, що надійшло, який і повинен розглянути провадження тільки на підставі тих матеріалів, які надійшли у його провадження.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, що не позбавляє його права, як указано в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, на повторне звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин їх пропуску.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3