АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.09.2016 року у кримінальному провадженні №0000143 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Купка Глибоцького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: вироком апеляційного суду Чернівецької області від 17.07.2015 р. за ст.367 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі три неоподаткованих мінімумів доходів громадян із позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 369-2 ч. 3, 27 ч. 4, 369 ч. 3, 190 ч. 1, 15 ч. 2, 369 ч.3 КК України та засуджено за ст. 369-2 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (крім житла) та спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 31 000 (тридцять одна тисяча) грн.; за ст. 27 ч. 4, 369 ч. 3 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна (крім житла); за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі; за ст. 15 ч. 2, 369 ч. 3 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна (крім житла).

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна (крім житла) та спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 31 000 (тридцять одна тисяча) грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту затримання.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання тримання під вартою в період часу з 18.02.2015 року по 17.04.2015 року з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Провадження №11-кп/794/15/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.369 ч.3 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
До вступу вироку в законну силу, залишено ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у виді застави.

Після набрання вироком законної сили, визначено повернути заставодавцю ОСОБА_12 (Т.3 а.с. 47-48) внесену ним 16.04.2015 р. на рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСА у Чернівецькій області за обвинуваченого ОСОБА_8 заставу в розмірі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн. (Т.3 а.с.49).

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 6912 (шість тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він просить вирок районного суду скасувати, як незаконний і необґрунтований, ухвалити новий, яким виправдати його у всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з самого початку кримінального провадження стосовно нього мало місце провокація злочину. Вказує, що саме ОСОБА_9 неодноразово напрошувався із ним на зустрічі, просив посприяти йому через посадових осіб ОДА у виписці лісодеревини, а також постійно відмовляв ОСОБА_9 від вчинення злочинних дій, в тому числі підкупу службових осіб ОДА. Напередодні 18.02.2014р. саме ОСОБА_9 запропонував передати ОСОБА_13 грошові кошти для придбання автомобіля для АТО. Стороною обвинувачення було надано суду та досліджено відеозапис, який не було надано йому та його захиснику раніше. Коли він вийшов із приміщення ОДА, то влаштував із ОСОБА_9 сварку та повернув останньому конверт із грошовими коштами; саме ОСОБА_9 запропонував поїхати до будинку ОСОБА_13 та передати пакет із цукерками та пляшкою віскі його дружині. Вважає недопустимими доказами результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, оскільки дані дії проведені із порушеннями КПК України. Суду не було надано і відсутні в матеріалах кримінального провадження протоколи огляду та вручення ОСОБА_9 технічних та інших засобів спецтехніки, якими фіксувались негласні слідчі (розшукові) дії. З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що він розпочатий з місця, де був виданий технічний засіб та де було розпочато негласну слідчу дію, а також хто саме вмикав і вимикав його. Суду не надано доказів про надання добровільної згоди ОСОБА_9 про залучення його до проведення ним негласних слідчих (розшукових) дій. В кабінеті ОСОБА_13 він не пропонував неправомірну винагороду, а хотів передати гроші на АТО. В його діях відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, так як в дійсності була просьба до ОСОБА_13 виписати для ОСОБА_9 лісодеревину, а не вплив у прийнятті рішення по виписці лісодеревини. Також стверджує, що неможливо притягнути його до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, так як у вказаному кримінальному провадженні не прийнято рішення стосовно іншого співучасника, яким, на його думку, є ОСОБА_9 .

Від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не надходило.

В той же час, від прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 надійшло заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він просить дану апеляцію залишити без задоволення як безпідставну та необґрунтовану, а вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, провівши апеляційний розгляд, вислухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому право виступити з останнім словом, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги разом із запереченням прокурора на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Як встановлено районним судом та перевірено апеляційною інстанцією, ОСОБА_8 , працюючи на посаді майстра лісу Верхньопетрівецького лісництва Державного підприємства «Сторожинецький лісгосп», використовуючи надану йому владу та службове становище, а також використовуючи свій статус голови Глибоцького районного відділення Громадської організації «Антикорупційна комісія Народної ради Чернівецької області» упродовж 2014р. 2015р. вчинив ряд умисних корисливих злочинів при наступних обставинах.

Так, в другій половині серпня 2014 року ОСОБА_8 , будучи призначеним головою комісії по проведенню комплексного громадського моніторингу та контролю роботи Верхньопетрівецького лісництва згідно наказу №123 від 14.08.2014 р. голови ГО «Антикорупційна комісія Народної ради Чернівецької області», під приводом проведення перевірки, прибув разом зі своїм братом ОСОБА_14 , який входив у склад комісії, та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, до належної фізичній особі-підприємцю (ФОП) ОСОБА_9 столярної майстерні (деревообробного цеху пилорами), розташованої по АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що він крім того, що є службовою особою Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп», також діє як Голова Глибоцького районного відділення ГО «Антикорупційна комісія Народної ради Чернівецької області» та Голова Комісії створеної цією організацією, яка начебто уповноважена перевіряти пилорами на предмет дотримання чинного лісового законодавства України. Разом з цим ОСОБА_8 зазначив, що проводить перевірку всіх пилорам в зоні обслуговування ДП «Сторожинецький лісгосп» і за наслідками перевірок більша частина пилорам буде закрита. А працювати, за твердженням ОСОБА_8 , залишаться тільки ті пилорами, власники яких будуть підтримувати хороші стосунки з ним, тобто ОСОБА_8 , та працювати на його умовах, тобто з якими він буде одержувати прибуток.

У відповідь на повідомлення ОСОБА_9 , що він не може співпрацювати з ОСОБА_8 із-за дефіциту необробленої лісодеревини, яку можна придбати виключно через аукціон, ОСОБА_8 , маючи на меті спонукати ОСОБА_9 до надання йому неправомірної вигоди, призначив зустріч ОСОБА_9 на наступний день у себе вдома.

Наступного дня ОСОБА_9 , згідно з попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , прибув за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 сприймає його не тільки як службову особу лісгоспу, в зоні діяльності якого розташована пилорама підприємця, а й як Голову районного відділення Антикорупційної комісії та Голову Комісії по проведенню перевірок, які взяли на себе зобов`язання контролювати діяльність у сфері лісового господарства, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, заявив ОСОБА_9 , що він ( ОСОБА_8 ) із врахуванням своєї тривалої роботи в лісовій галузі, положення службової особи лісгоспу, використовуючи авторитет Антикорупційної комісії, та свою посаду в ній, маючи можливість вплинути на вищих службових осіб області та Чернівецької обласної державної адміністрації, може посприяти в безперешкодній виписці з лісгоспів області лісоматеріалів, без попередньої участі ОСОБА_9 в аукціоні на купівлю такої деревини та відповідної перемоги в конкурсі, за що ОСОБА_9 має надавати йому неправомірну вигоду від кожного закупленого кубічного метра лісодеревини, в розмірах по 100 грн. незаконної винагороди за кожен виписаний потерпілому кубічний метр лісодеревини.

ОСОБА_8 також зазначив, що в разі відмови ОСОБА_9 від таких умов, він, використовуючи свій вплив, авторитет, зв`язки з вищими службовими особами області та можливість Антикорупційної комісії, застосує всіх можливих заходів для перешкоджання ОСОБА_9 у виписці лісодеревини і зайнятті лісопереробною діяльністю.

ОСОБА_9 , побоюючись, що в разі ненадання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , той може чинити перешкоди у його господарській діяльності і будучи запевненим, що жоден підприємець не зможе без згоди ОСОБА_8 закуповувати деревину і здійснювати підприємницьку діяльність, вважаючи, що ОСОБА_8 дійсно вплине на керівників лісгоспів чи службових осіб Чернівецької ОДА, погодився надавати таку неправомірну вигоду ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний умислу на систематичне отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , використовуючи ставлення до нього, як до Голови відділення ГО «Антикорупційна комісія» та працівника лісгоспу, позитивне ставлення та особисті стосунки із помічником голови Чернівецької ОДА ОСОБА_13 , діючи з метою одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, в серпні 2014 року прийшов до службового кабінету ОСОБА_13 і умовив посприяти в безперешкодній виписці на користь його знайомого підприємця ОСОБА_9 лісодеревини.

В результаті такого впливу ОСОБА_13 вважаючи, що ОСОБА_8 безкорисно допомагає підприємцям району, згодився допомогти і зателефонував директору ДП «Сторожинецький лісгосп» ОСОБА_15 щодо можливості законної виписки лісодеревини без прийняття підприємцем участі в аукціоні. На це ОСОБА_15 повідомив про наявність у нього в резерві 100 кубічних метрів деревини, від придбання якої відмовився переможець торгів, і ця деревина, згідно чинного законодавства, може бути відпущена без аукціону.

Після чого ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що завдяки впливовим людям, на яких він вплинув, державним підприємством «Сторожинецький лісгосп» йому буде виписано лісодеревину в кількості 100 кубічний метрів, без участі та відповідної перемоги в аукціоні і нагадав, що крім офіційної оплати в касу лісгоспу, ОСОБА_9 має надати ОСОБА_8 , кошти в сумі 10 000 грн., в якості неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні цих питань.

Так, за сприяння ОСОБА_8 , на протязі вересня-жовтня 2014 р., ОСОБА_9 , офіційно оплативши в касу лісгоспу ДП «Сторожинецький лісгосп», одержав лісодеревину в кількості 100 кубічний метрів.

На протязі жовтня 2014 р., ОСОБА_9 , діючи у відповідності до вимог ОСОБА_8 , щоразу перебуваючи в салоні свого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , частинами передавав обвинуваченому раніше обумовлену неправомірну вигоду за вплив на прийняття службовими особами рішення на користь потерпілого, зокрема: 2000 грн. біля приміщень Сторожинецького відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою м. Сторожинець Чернівецької області, вул. Грушевского, 2; 5000 грн. біля власної столярної майстерні за адресою с. Просіка Глибоцького району Чернівецької області, вул. Польова, 5 та 3000 грн. біля Глибоцького районного суду Чернівецької області за адресою смт. Глибока Чернівецької області, вул. Глибоцька, 2 «А», а всього 10000 грн., - за сприяння у безперешкодній виписці лісодеревини.

В кінці жовтня на початку листопада 2014 року, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 , що він ( ОСОБА_8 ) надалі має можливість впливати на вищих службових осіб області та Чернівецької ОДА, зокрема помічника губернатора ОСОБА_13 і за таке його сприяння ОСОБА_9 має так само надавати йому неправомірну вигоду від кожного закупленого кубічного метра лісодеревини, зменшивши на прохання ОСОБА_9 суму незаконної винагороди до 70 грн. за кожен виписаний кубічний метр лісодеревини.

На початку листопада 2014 року, ОСОБА_8 , використовуючи позитивне ставлення до нього та особисті стосунки, діючи з метою подальшого одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, знову прийшов до службового кабінету першого заступника голови ОДА ОСОБА_13 , який на той час (Наказ №258-ОС від 07.11.2014 р.) вже працював на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу кадрової роботи та нагород апарату Чернівецької обласної державної адміністрації, і попросив посприяти в безперешкодній виписці на користь його знайомого підприємця ОСОБА_9 лісодеревини в кількості 300 кубічний метрів.

Отримавши обіцянку від ОСОБА_13 посприяти, у разі виникнення такої можливості, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що завдяки впливовим людям, на яких вплинув ОСОБА_8 , існує можливість виписати йому лісодеревину в кількості 300 кубічний метрів, за яку крім офіційної плати в касу лісгоспу, ОСОБА_9 зобов`язаний надати ОСОБА_8 , кошти в сумі 21000 грн., в якості неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні цих питань.

З листопада 2014 року по 05 січня 2015 року, ОСОБА_9 , систематично передавав ОСОБА_8 частинами раніше обумовлену неправомірну вигоду за сприяння у майбутній виписці лісодеревини.

Зокрема, на протязі листопада першої половини грудня 2014 року, щоразу перебуваючи в салоні свого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 передавав ОСОБА_8 частинами неправомірну вигоду за вплив на прийняття службовими особами рішення на його користь, зокрема: біля приміщень власної столярної майстерні за адресою АДРЕСА_2 , Чернівецької ОДА за адресою АДРЕСА_1 та Глибоцького ринку райспоживспілки за адресою АДРЕСА_1 , на загальну суму 14 000 грн., 23 грудня 2014 року, біля 11.10 год., біля житлового будинку, де проживає ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 в сумі 2300 грн., 26 грудня 2014 року, приблизно о 15.00 год., поблизу крамниці «Мінімаркет» с. Петричанка Глибоцького району Чернівецької області в сумі 1000 грн., 30 грудня 2014 року, приблизно о 13.35 год., поблизу магазину с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області в сумі 700 грн. та 05 січня 2015 року, приблизно о 13 год., біля житлового будинку де проживає ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 в сумі 3000 грн. Внаслідок таких умисних дій, ОСОБА_8 , внаслідок вимагання, одержав неправомірну винагороду від ОСОБА_9 на загальну суму 21 000 грн.

При цьому, з метою переконання підприємця ОСОБА_9 у тому, що ОСОБА_8 дійсно використовуючи свій авторитет впливає на високопосадовців області для вирішення питання і сприяння у безперешкодній виписці лісодеревини, неодноразово брав ОСОБА_9 разом із собою в приміщення Чернівецької ОДА, де вони відвідували службові кабінети Голови ГО «Антикорупційна комісія Народної ради Чернівецької області» ОСОБА_16 , в.о. начальника відділу кадрової роботи та нагород Чернівецької ОДА ОСОБА_13 , інших службових осіб ОДА.

Після виписки з ДП «Сторожинецький лісгосп» лісодеревини та отримання підприємцем ОСОБА_9 нарядів від 16.02.2015 р. на відпуск лісопродукції в кількості 300 кубічний метрів кругляка, ОСОБА_8 , бажаючи продовжити свої злочинні дії, направлені на вимагання й одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , з ураховуючи останню зустріч між ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , в службовому кабінеті, в ході якої ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 про надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 21 000 грн. за вирішення питання щодо виписки йому 300 кубічних метрів лісодеревини, бажаючи морально реабілітуватись перед ОСОБА_13 та поновити свій авторитет і довіру до нього, будучи переконаним що ОСОБА_13 теж має бажання одержати неправомірну вигоду та обов`язково прийме її, вирішив знову вимагати та одержати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за подальше сприяння у виписці лісодеревини, частину якої передати ОСОБА_13 , як службовій особі Чернівецької ОДА, керівнику структурного підрозділу органу державної влади, державному службовцю п`ятої категорії, який вчиняв в інтересах ОСОБА_9 дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

16 лютого 2015 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_8 , зустрівшись зі ОСОБА_9 по місцю свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_1 , де проживає і діючи умисно, з метою подальшого одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, повідомив йому, що надалі має можливість впливати на вищих службових осіб області та Чернівецької ОДА, зокрема на ОСОБА_13 , у зв`язку із чим існує можливість виписати потерпілому лісодеревину в кількості 500 кубічний метрів і за таке сприяння ОСОБА_9 , крім офіційної оплати в касу лісгоспу, має надати йому і ОСОБА_13 неправомірну вигоду в загальній сумі 35 000 грн., з яких 21 000 грн. для ОСОБА_13 , а 14 000 грн. особисто для нього ( ОСОБА_8 ).

Такими своїми діями ОСОБА_8 підбурив ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди в сумі 21 000 грн. виконуючому обов`язки начальника відділу кадрової роботи та нагород апарату Чернівецької ОДА ОСОБА_13 , який в силу займаної посади та V категорії державного службовця, є особою яка займає відповідальне становище, за вчинення ним дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_9 .
Крім того, розуміючи, що ОСОБА_9 із ОСОБА_13 про надання такої вигоди не домовлявся, ОСОБА_8 вирішив скористатись цією обставиною і заволодіти коштами ОСОБА_9 , вводячи його в оману, що всі кошти в сумі 21000 грн. будуть передані ОСОБА_13 .

При цьому ОСОБА_8 , не маючи на меті передавати ОСОБА_17 всю суму коштів, в сумі 21000 грн., вирішив передати ОСОБА_18 тільки 15000 грн., а рештою коштів у сумі 6000 грн. заволодіти шляхом обману та зловживання довірою.

Зранку 18 лютого 2015 року, ОСОБА_9 , діючи у відповідності до попередніх домовленостей із ОСОБА_8 , прибув на своєму автомобілі марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до господарства ОСОБА_8 і забравши його та брата ОСОБА_14 , виїхали до Чернівецької ОДА, розташованої за адресою м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, де близько 12.32 год., знаходячись в салоні автомобіля, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти, в якості неправомірної винагороди за сприяння у виписці ОСОБА_9 лісодеревини в сумі 35 000 грн., з яких 21 000 грн. призначена для ОСОБА_13 , а 14 000 грн. особисто для ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_8 систематично й повторно вимагав і одержував від ОСОБА_9 по частинах неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави на загальну суму 45 000 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , маючи на меті передавати ОСОБА_13 тільки 15 000 грн., приховуючи це від ОСОБА_9 , зайшов у приміщення Чернівецької ОДА, де відійшовши в сторону, розділив передані йому для ОСОБА_13 грошові кошти на дві частини, а саме: на 15 000 грн. та 6000 грн., з яких 15 000 грн. переклав у паперовий конверт для передачі ОСОБА_13 та поклав у папку, а грошові кошти в сумі 6 000 грн. поклав собі у кишеню, привласнивши їх шляхом обману, чим спричинив ОСОБА_9 збитки на суму 6000 грн.

Після чого, близько 12.45 год., ОСОБА_8 , зайшов у приміщення службового кабінету в.о. начальника відділу кадрової роботи та нагород апарату ОДА ОСОБА_13 , розташованого в адміністративному приміщенні Чернівецької ОДА, бажаючи поновити свій авторитет і довіру перед ОСОБА_13 , будучи переконаним що ОСОБА_13 має бажання одержати неправомірну вигоду, дістав зі своєї папки конверт із грішми в сумі 15 000 грн. і поклав на робочий стіл ОСОБА_13 , який в силу займаної посади, є особою яка займає відповідальне становище.

При цьому ОСОБА_8 пояснив, що в конверті грошові кошти в сумі 15 000 грн., які передав ОСОБА_9 в якості подяки за сприяння у виписці лісодеревини. Однак, ОСОБА_8 не завершив свій намір до кінця через незалежні від нього причини, оскільки ОСОБА_13 відмовився одержувати неправомірну вигоду.

ОСОБА_8 , забравши вказаний конверт, поклав назад собі у папку, однак не залишаючи наміру передати ОСОБА_13 вказані кошти, вирішив використати дружину службовця. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 сказав ОСОБА_13 , що у нього в багажнику, начебто, є свіже м`ясо кабана, яке хотів би передати, але через відсутність на роботі у ОСОБА_13 холодильника, запропонував завезти його дружині додому, на що ОСОБА_13 погодився та зателефонував дружині ОСОБА_19 .

Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_9 їхати додому до ОСОБА_13 на вулицю М.Кордуби у м. Чернівці.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у нього не має жодного м`яса, знаючи, що в автомобілі ОСОБА_9 є картонний пакет з коробкою цукерок та пляшкою віскі, вирішив скористатися цим, та передати дружині ОСОБА_13 вказаний пакет, попередньо приховавши між коробкою з цукерками і пляшкою віскі конверт з грішми в сумі 15 000 грн.

Цього ж дня, приблизно о 13.05 год., ОСОБА_8 , прибувши до житлового будинку ОСОБА_13 , де на тротуарі, напроти будинку АДРЕСА_3 зустрівся з дружиною ОСОБА_13 ОСОБА_19 , передав їй картонний пакет, в якому знаходились коробка з цукерками, пляшка з віскі та прихований паперовий конверт з коштами в сумі 15 000 грн., про які ОСОБА_19 не була обізнана. Тим самим ОСОБА_8 вчинив замах на надання неправомірної вигоди службовій особі за сприяння у виписці лісодеревини в сумі 15 000 грн., виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Статтею 307 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, вирок районного суду ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в ньому наведені належні і достатні мотиви і підстави для його ухвалення.

Апеляційний суд, під час розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди; підбурюванні до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за кваліфікуючими ознаками: підбурення до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище; шахрайстві, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за кваліфікуючими ознаками: замах на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким районний суд дав повну та всебічну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а його дії вірно кваліфіковані за ст. ст. 369-2 ч.3, 27 ч. 4, 369 ч. 3, 190 ч. 1, 15 ч. 2, 369 ч. 3 КК України.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, вона повністю підтверджується належними та допустимими доказами по справі, яким судом 1 інстанції дана належна оцінка, з чим погоджується і колегія суддів.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції показав, що він є фізичною особою-підприємцем, займається обробкою деревини.

В кінці серпня 2014 р. він знаходився на роботі в столярному цеху в с. Просіка, Глибоцького району Чернівецької області, коли до нього підійшов ОСОБА_20 брат обвинуваченого і сказав, що його кличуть люди на дорозі. На дорозі стояв мікроавтобус, в якому було двоє людей і ОСОБА_21 , який пред`явив йому посвідчення голови антикорупційного комітету Глибоцького району. Він пояснив, що роботи немає. На це ОСОБА_22 сказав, що він перевіряє пилорами, але його друг і він не торгатимуть його, але за це він має віддячити ОСОБА_23 . Щодо деревини, сказав під`їхати до нього наступного дня і ОСОБА_8 скаже, що робити.

Наступного дня він приїхав до ОСОБА_8 додому, де ОСОБА_22 сказав, що є головою антикорупційного комітету в районі і має працювали лише три пилорами, які він скаже. Також сказав, що коли немає деревини він ці проблеми вирішить, але за це треба платити по 100 грн. з кожного куба, якщо той забезпечить ліс. Він спочатку сприйняв це за жарт. ОСОБА_22 відповів, що у нього є багато знайомих посадовців щоб вирішити це питання по телефонному дзвінку.

Наступного дня він приїхав до ОСОБА_24 о 09.00 год. ранку, потім заїхали за його братом і разом прибули у м. Чернівці, де він залишився біля ОДА, а ОСОБА_8 і його брат зайшли в ОДА. Приблизно через годину вони поїхали додому. ОСОБА_8 сказав, що питання вже вирішується.

Приблизно через пару днів ОСОБА_22 передзвонив і сказав, що домовився виписати йому 100 кубів лісу в Сторожинецькому лісгоспі. Він під`їхав до ОСОБА_22 , який дав листок з написом ОСОБА_25 і номер мобільного телефону ОСОБА_25 , з яким мав під`їхати в ОСОБА_26 держлісгосп до ОСОБА_27 і сказати, що він від ОСОБА_25 , а той має виписати 100 кубів лісу.

Він зробив як сказав ОСОБА_8 . ОСОБА_27 сказав, що знає, направив його в касу, де він оплатив 100 кубів лісу і там же отримав лісодеревину.

Наступні кілька днів ОСОБА_21 телефонував йому, щоб відвезти його в ОСОБА_28 , або купити йому продукти, чи купити корм його собакам, дати то 200 то 300 грн. Він був у ОСОБА_29 як власний водій.

Через 2-3 тижні ОСОБА_22 став натякати про гроші за той ліс, який він отримав. Він пояснив, що кругом возив ОСОБА_29 , купував продукти, заправляв телефон і ще давати гроші? На це ОСОБА_22 пояснив, що 10 000 грн. потрібно віддати, а його послуги ОСОБА_8 врахує при отриманні наступної партії лісу.

Наприкінці вересня чи початку жовтня 2014 р. він звернувся в прокуратуру, бо ОСОБА_22 вимагав у нього 10 000 грн.

Щодо 100 грн. з кубу лісу, він думав ОСОБА_22 шуткує. Крім того ОСОБА_29 сказав, що має знайомих в усіх інстанціях і якщо захоче, то він не буде працювати. Це спонукало його звернутися в прокуратуру, бо боявся проблем.

В прокуратурі написав заяву по факту вимагання грошей. 10.10.2014 р. вони з ОСОБА_22 їхали в м.Сторожинець і той став вимагати 2000 грн., щоб погасити свій кредит. Він дав йому вказану суму і той в ОСОБА_30 зайшов в Банк. Через 10 днів після того ОСОБА_22 знову був у цеху і вимагав ще хоча б 5000 грн. Ті 5000 грн. він дав ОСОБА_29 в присутності ОСОБА_31 брата обвинуваченого.

Ще через пару днів ОСОБА_22 попросив відвезти його в суд у Глибоку і просив дати 3000 грн. на адвокатів. Він дав вказану суму знову в присутності ОСОБА_31 .

Вважав, що всі ці гроші передавав ОСОБА_22 під контролем правоохоронних органів. Таким чином, він всього передав ОСОБА_32 10 000 грн.

В подальшому він знову возив ОСОБА_22 в ОСОБА_28 і той сказав, що може виписати ще 300 кубів лісу при умові передачі йому по 100 грн. з куба. Він відповів, що це дорого і погодився на пропозицію по 70 грн. з куба., тобто мав дати Морозу 21000 грн. Погодився на ці умови вважаючи, що за нами вже слідкують правоохоронні органи. Також боявся перевірок діяльності з боку ОСОБА_8 .

За листопад місяць він неодноразово передавав ОСОБА_8 різні суми в загальному біля 14 000 грн. Це було як аванс обіцяних 300 кубів лісу.

В грудні 2014 р. його викликали в міліцію в УВС області. Та сказали, щоб більше ніяких грошей ОСОБА_8 без їх відома не давав. Також попросили їм зателефонувати, якщо ОСОБА_8 вимагатиме гроші.

Коли ОСОБА_29 в черговий раз вимагав гроші, він телефонував в міліцію, бо ОСОБА_22 брав гроші, а обіцяний ліс в кількості 300 куб. не виписував, лише обіцяв і просив гроші на перед.

Потім в грудні, приблизно в 19-25 числах він з відома міліції дав Морозу 23000 грн. Номера цих купюр переписували працівники міліції.

З 25 по 31 грудня, з відома міліції, він дав Морозу ще 2 суми: 1000 грн. і 700 грн. Перед тим як давати гроші, працівники міліції переписували номера купюр.

Пройшов Новий рік, в січні він так само возив ОСОБА_22 до ОДА і запитував, як він взяв скільки грошей і нічого не виписав. Той пояснив, що буде у ОСОБА_25 наприкінці січня чи початку лютого День народження і все там вирішиться.

До того на протязі січня він ще передав ОСОБА_22 5000 грн. в рахунок 300 куб. лісу. Тобто всього передав 21000 грн. авансом. Ті 5000 грн. купюри переписували в УВД Чернівецької області.

ОСОБА_21 сказав, що у ОСОБА_13 , який є заступником голови обласної адміністрації, - День народження, тому він сам взяв з дому пляшку віскі, по дорозі забрали ОСОБА_31 і поїхали в м.Чернівці.

В ОСОБА_33 лишився на 1 поверсі ОДА, а він з ОСОБА_22 піднялися на 2 поверх до ОСОБА_25 . Це було біля 10-11 год. ОСОБА_22 забрав у нього ту пляшку, вони зайшли в кабінет. У ОСОБА_25 в кабінеті був накритий стіл: їжа, хліб, горілка. Вони привітали ОСОБА_25 , випили символічно по 25 гр. самогонки.

В розмові ОСОБА_22 сказав ОСОБА_34 , коли «зроблять» йому (потерпілому) 300 куб., він (потерпілий) віддячить. ОСОБА_25 сказав, що грошей не потрібно, а якщо він (потерпілий) зможе, то щоб допоміг знайти в Румунії подешевше купити позашляховик для потреб АТО.

Через 2-3 дня він знову повіз ОСОБА_22 до ОСОБА_25 . Тоді він в розмові сказав ОСОБА_25 , що не може і гроші давати - ту 21000 грн. і машину для АТО. ОСОБА_25 був здивований. ОСОБА_22 пояснив, що взяв гроші бо має проблеми в суді. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_21 його дурить.

На дворі ОСОБА_22 сварився на нього з приводу того, що він соромить ОСОБА_29 перед чоловіком і коли потрібно, верне ті гроші.

З початку лютого йому сам ОСОБА_25 зателефонував і сказав, що хтось відмовився від лісу і якщо потрібно, він може поїхати в ОСОБА_26 в держлісгосп, сказати, що він від ОСОБА_25 і йому випишуть 300 кубів лісу.

Він так і зробив. В ОСОБА_30 оплатив суму в касу і отримав 300 кубів лісу.

Через 2 дні після цього зателефонував ОСОБА_35 і сказав, що його шукає ОСОБА_22 . Він зрозумів, що ОСОБА_22 знову вимагатиме гроші, тому зателефонував в міліцію.

Коли підійшов до ОСОБА_22 , той сказав, що дотримав слова і потрібно заплатити. Він пояснив, що вже заплатив 21000 грн. ОСОБА_22 сказав, що в ОСОБА_36 йому випишуть ще 500 чи 700 кубів лісу, але він має дати Морозу 35000 грн., з яких 21000 грн. для ОСОБА_25 і 14000 грн. для нього особисто. Він на це промовчав, пішов і зателефонував в міліцію щодо вимагання 35000 грн.

Йому сказали взяти вказану суму і явитися в УМВС Чернівецької області, де ті гроші помітили фарбою.

З тими грішми, які попередньо розложив по конвертах: 21000 грн. і 14000 грн., як сказав ОСОБА_22 , він поїхав додому до ОСОБА_22 , звідти по дорозі забрали ОСОБА_31 і разом приїхали до ОДА. Зазначені суми в конвертах він передав ОСОБА_37 в присутності ОСОБА_31 в машині.

Вони з ОСОБА_38 пішли в антикорупційний комітет на першому поверсі ОДА, а ОСОБА_22 піднявся до ОСОБА_25 .

Потім він теж піднявся до ОСОБА_25 , щоб занести пляшку віскі і коробку цукерок, які взяв віддячити ОСОБА_25 з власної ініціативи, бо зрозумів що всі ті гроші ОСОБА_22 забирає собі, і чекав біля кабінету.

При цьому працівників міліції також повідомив, що хоче дати віскі і цукерки ОСОБА_25 .

Вийшов ОСОБА_22 і сказав іти в машину, чекати його там, що все нормально.

Він сів чекати ОСОБА_22 в машині. Через хвилин 10-15 ОСОБА_22 вийшов задоволений сказав, що потрібно їхати до ОСОБА_25 додому на вулицю між СБУ області і прокуратурою області. ОСОБА_22 сказав, що має передати щось жінці ОСОБА_25 .

Вони під`їхали до будинку по вул. Кордуби, де ОСОБА_22 взяв пакет з цукерками і віскі, вийшов з машини і пішов в сторону парку, а вони з ОСОБА_38 стали покурити.

Через хвилин 10-15 підійшов працівник прокуратури чи працівник міліції сказав, що він вільний і може їхати. Затримання ОСОБА_29 ні він, ні ОСОБА_35 не бачили.

Показаннями свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції показав, що проживає по АДРЕСА_4 . Станом на 2014 р. працював помічником голови ОДА, потім в.о. начальника відділу кадрової роботи ОДА. З ОСОБА_8 знайомий по роботі. Познайомилися коли той прийшов на прийом до голови ОДА. Приблизно у вересні 2014 р. ОСОБА_8 прийшов з проханням допомогти другу підприємцю. Він телефонував ОСОБА_27 і тоді невикуплену деревину продали потерпілому ОСОБА_9 . Обвинувачений з вересня 2014 р. по лютий 2015 р. постійно приходив з проханням виписати деревину. На початку лютого він дізнався, що ОСОБА_29 бере гроші зі ОСОБА_9 за виписаний ліс. ОСОБА_8 перебував у службовому кабінеті, де сказав, що хоче віддячити і поклав на стіл конверт від нього особисто сказавши, що там 15 тисяч, чого саме не уточняв. Він відмовився брати гроші і сказав, щоб ОСОБА_8 їх забрав. Мороз тоді відповів, щоб він взяв хоча б кусок свіжини. Він погодився.

Потім йому зателефонували люди і сказали, що дружину затримали.

Коли приїхав додому, побачив пакет з цукерками, спиртним і конвертом з грішми. Дружина потім пояснила, що на його прохання вийшла на вулицю забрати пакет з м`ясом. Не перевіряючи пакет, взяла його і пішла до будинку, де її затримали.

ОСОБА_9 придбав деревину в лісгоспі законно. З незаконними проханнями ОСОБА_8 до нього не приходив. З 18.02.2015 р. він вже не працював в ОДА.

Він не пригадує щоб було сказано про «15 000 на АТО» і заперечує цей факт. Обвинувачений сказав, що це подяка за те, що він допоміг його сім`ї.

Крім вищезазначених доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2014 р., згідно якої ОСОБА_8 вимагав у ОСОБА_9 надання неправомірної вигоди від кожного закупленого метра лісу за сприяння у виписці лісодеревини, з використанням своїх знайомств. В іншому випадку діяльність ОСОБА_9 буде припинена (Т.1 а.с.1-2); копіями свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_9 , свідоцтва платника єдиного податку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, згідно яких ОСОБА_9 займається лісопереробною діяльністю (Т.1 а.с.3-5); копією статуту ГО «Антикорупційна комісія Народної Ради Чернівецької області», відповідно до якого одним із напрямків діяльності та метою організації є здійснення громадського контролю за виконанням законів у сфері запобігання і протидії корупції з використанням таких форм контролю, які не суперечать законодавству (Т.1 а.с.12-18); копією наказу №123 ГО «Антикорупційна рада Чернівецької області» від 14.08.2014 р. «Про створення Комісії по проведенню громадського моніторингу та контролю роботи Верхньо-Петрівецького лісництва», на підставі якого головою вищевказаної комісії призначено ОСОБА_8 (Т.1 а.с.19); копією посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 є членом комісії Глибоцького відділення антикорупційної комісії народної ради Чернівецької області (Т.1 а.с.33); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 18.02.2015 р., згідно якого 18.02.2015 р. слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_40 за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_8 . В ході проведення затримання ОСОБА_8 добровільно видав: із лівої зовнішньої нагрудної кишені куртки - гривні номіналом по 200 грн., в кількості 25 штук; з лівої нагрудної кишені сорочки - гривні у вигляді 50 купюр номіналом по 200 грн. та 40 купюр по 100 грн.; з лівої нагрудної кишені сорочки розірваний паперовий конверт; з правої кишені штанів гривні у вигляді 5 купюр номіналом по 200 грн. При освітленні грошових коштів та конверта ультрафіолетовою лампою встановлено, що на них наявне світіння речовини жовтого кольору. На тильні стороні всіх купюр у правому нижньому куті наявні спеціальна помітка у вигляді лінії під цифрами, що вказують на номінальну вартість купюр. За своїми серіями та номерами вказані купюри відповідають тим, що були задіяні оперативними працівниками для документування злочинної діяльності (Т.1 а.с. 75-79); копіями прибутковий касових ордерів, товаро-транспортних накладних, платіжних доручень, нарядів на відпуск лісодеревини, які підтверджують факт виписки ОСОБА_9 лісодеревини із ДП «Сторожинецький лісгосп» (Т.1 а.с. 129-170); протоколом про хід і результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 2/1522 від 27.03.2015, відповідно до якого, з метою перевірки дійсних намірів майстра лісу Верхньо-Петрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп» ОСОБА_8 , спостереження та документування прийняття ним рішень щодо вчинення злочину, 23.12.2014 р. працівниками УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області були помічені грошові кошти в сумі 2300 грн., спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» та маркером для нанесення невидимого маркування і вручені заявнику ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_8 , з метою викриття його дійсних намірів та злочинних дій. Після вчинення всіх організаційних дій ОСОБА_9 в супроводженні працівників міліції виїхав до встановленого ОСОБА_8 місця зустрічі, а саме до місця проживання, за адресою: с. Старий Вовчинець, Глибоцького району, Чернівецької області. 23.12.2014 р. об 11.00 год., під час зустрічі в транспортному засобі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 проявив свій злочинний намір щодо незаконного збагачення. Він без будь-якого впливу та створення умов, виключно з власної ініціативи, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2300 грн. (Т.2 а.с. 6-11); протоколом про хід і результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 2/1523 від 27.03.2015 р., відповідно до якого, з метою перевірки дійсних намірів майстра лісу Верхньо-Петрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп) ОСОБА_8 , спостереження за його поведінкою та прийняттям ним рішень щодо вчинення злочину, 30.12.2014 р. працівниками УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області, були помічені грошові кошти в сумі 700 грн., спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» та маркером для нанесення невидимого маркування та вручені заявнику ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_8 , з метою викриття його дійсних намірів та злочинних дій. Після вчинення всіх організаційних дій ОСОБА_9 в супроводженні працівників міліції виїхав до встановленого ОСОБА_8 місця зустрічі, а саме до місця проживання, за адресою: с.Старий Вовчинець Глибоцького району, Чернівецької області. 30.12.2014 р. о 13.30 год., під час зустрічі в транспортному засобі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 проявив свій злочинний намір щодо незаконного збагачення, з власної ініціативи, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 700 грн. (Т.2 а.с. 12-19); 05.01.2015 р. працівниками УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області були помічені грошові кошти в сумі 3000 грн., спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» та маркером для нанесення невидимого маркування та вручені заявнику ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_8 , з метою викриття його дійсних намірів та злочинних дій. Після вчинення всіх організаційних дій ОСОБА_9 в супроводженні працівників міліції виїхав до встановленого ОСОБА_8 місця зустрічі, а саме до місця проживання, за адресою: с. Старий Вовчинець, Глибоцького району, Чернівецької області. 05.01.2015 р. о 12.20 год., під час зустрічі в транспортному засобі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 проявив свій злочинний намір щодо незаконного збагачення та з власної ініціативи отримав від ОСОБА_41 неправомірну вигоду в сумі 3000 грн.; протоколом про хід і результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 2/1524 від 27.03.2015, згідно якого, з метою перевірки дійсних намірів майстра лісу Верхньо-Петрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп» ОСОБА_8 , спостереження за його поведінкою та прийняттям ним рішень щодо вчинення злочину, 18.02.2015 р. працівниками УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області були помічені грошові кошти в сумі 35 000 грн., спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» та маркером для нанесення невидимого маркування і вручені заявнику ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_8 , з метою викриття його дійсних намірів та злочинних дій. Після вчинення всіх організаційних дій ОСОБА_9 в супроводженні працівників міліції виїхав до встановленого ОСОБА_8 місця зустрічі за адресою: с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. В подальшому, 18.02.2015 р. ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_8 поїхали до Чернівецької ОДА за адресою м.Чернівці, вул. Грушевського 1, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 обумовлену ним незаконну винагороду в сумі 35 000 грн., шляхом надання раніше одержаних в УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області офіційних банкнот номіналом «100» та «200» гривень на загальну суму 35 000 грн. В свою чергу ОСОБА_8 проявив свій злочинний намір щодо незаконного збагачення та без будь-якого впливу та створення умов, виключно з власної ініціативи, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 35 000 грн., за сприяння у виписці лісодеревини. Після чого ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_13 , який знаходився на своєму робочому місці в Чернівецькій ОДА, і повернувшись, наказав ОСОБА_9 їхати до дружини ОСОБА_13 , за місцем проживання на АДРЕСА_3 . Під час зустрічі із жінкою ОСОБА_13 , ОСОБА_8 передав їй пакет (Т.2 а.с. 20-29); протоколом про хід і результати проведення НСРД аудіо-відео контроль особи ОСОБА_8 №2/605 від 02.02.2015 р. (Т.2 а.с.3), протоколом про хід і результати проведення НСРД аудіо-відео контроль особи ОСОБА_8 №2/1526 від 27.03.2015 р. (Т.2 а.с.4), протоколом про хід і результати проведення НСРД аудіо-відео контроль особи ОСОБА_9 №2/1525 від 27.03.2015 р. (Т.2 а.с.5), відповідно до яких під час проведення вказаних НСРД здобуто відомості, які підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема:

згідно досліджених судом відеоаудіо записів, 23.12.2014 р. відбулась зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході якої зафіксовано як ОСОБА_9 перераховує і передає ОСОБА_8 20 купюр номіналом по 100 грн. кожна, на загальну суму 2000 грн. У свою чергу ОСОБА_8 бере їх і тримає гроші в руках. Далі ОСОБА_9 передає йому ще 300 грн. ОСОБА_8 також бере їх тримає в руках. Потім взяв їх собі. При цьому в розмові вони з`ясовують скільки ще грошей ОСОБА_9 повинен віддати ОСОБА_8 . На що ОСОБА_8 говорить, що ОСОБА_9 повинен був дати 6 тисяч, 2300 грн. він віддав і залишається 3700 грн. (Т.2 а.с. 39-40). Також під час цієї зустрічі зафіксовано розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_8 висловлює бажання працювати тільки із ОСОБА_9 та визначає суму неправомірної вигоди, яку ОСОБА_9 повинен надавати. Зафіксовано висловлювання ОСОБА_8 наступного змісту: «Ні я так не буду робити. Щоб ти знав, як тільки він прийде до мене, то я відразу скажу що все через ОСОБА_42 . І провчимо його знаєш. Він приходить до тебе, ти кажеш мені, і так ми його розведемо. Так щоб не по 70 грн. на куб, або скільки там 100, а заплатить нам по 200 грн. за куб., а якщо ні, то залишиться без деревини. Викреслимо геть».

30.12.2014 р. під час зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зафіксовано розмову, в ході якої ОСОБА_9 цікавиться питанням виписки йому лісодеревини, а у відповідь на це ОСОБА_8 запевняє, що це питання вже вирішено та в найближчий час ОСОБА_9 забере свій ліс. Зокрема, ОСОБА_8 говорить: «у тебе буде 250 кубів. Ще я тобі шукаю. Я з ним ще й вчора говорив ще про 300 кубів», «250 кубів уже зроблені»; «вони зроблені вже. Я сказав ти тільки їдеш і береш це… ОСОБА_43 , послухай мене. Ти як пацан. Будьмо чоловіками. Я знаю що нам робити. Ти ж тепер говориш з ОСОБА_44 . Я вчора виграв суд без тебе ти мене підвів» (Т.2 а.с.45 звор.); «Деревина зроблена. Що ти ще хочеш? Ти можеш взяти тільки лиш перший раз дай ці документи і відразу зробимо інший. Бо зараз аукціон почнеться. Ти вже є в аукціоні. Твоє дерево сидить. Ти тільки приходиш платиш гроші і пишеш ОСОБА_45 . Потім вони знають що робити. Тебе це тривожить. Я побачу зараз що зроблять оці»; «Воно зроблене. Ці 250 кубів у тебе зроблені. Тільки йдеш і приносиш гроші. Тобі скажуть коли принести гроші. З АПК братимеш. Братимеш з Карапчіва. Там з воєнного лісництва. Зі Сторожинецького лісництва (Т.2 а.с.47 об);

Крім цього зафіксовано як під час цієї зустрічі ОСОБА_9 передає ОСОБА_8 500 грн. У свою чергу ОСОБА_8 бере їх і тримає гроші в руках. Далі ОСОБА_9 передає йому ще 200 грн. ОСОБА_8 також бере їх тримає в руках. Потім взяв їх собі. При цьому вони ведуть розмову про те, що ОСОБА_9 повинен передати ОСОБА_8 ще 2000 грн. (Т.2 а.с. 48-49). ОСОБА_8 також говорить ОСОБА_9 що хоче зробити йому ще 300 кубів, а ОСОБА_9 просить зменшити ціну за 1 куб зі 100 грн. до 70 грн., на що ОСОБА_8 погоджується.

Наявний наступний діалог: ОСОБА_43 : беремо ці 250 мені. І я показую людям, що я був серйозною людиною, яка вирішить будь-яке питання з великими людьми. Мороз: і все, більше нічого не треба. Після Різдва я думаю ще 300 кубів дати. Міша: Тоді теж так. Не по 100 грн., а хоча б по 70. Мороз: Я так думаю, а може і по 60. Як себе поводити будеш. Міша, ти мене послухав і я зробив тобі. Ти мене витягнув з біди, я не можу тобі все сказати, але пояснив: ти мені допоміг, я буду тобі допомагати постійно все. Ти бери, роби що хочеш, крутись, у тебе деревина буде. Тільки з цими будь-ласка не говори. (Т.2 а.с. 48 звор.).

Під час зустрічі 08.01.2015 р. зафіксовано розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході яких ОСОБА_8 знову підтверджує, що він уже вирішив питання про виписку ОСОБА_9 лісу. Так, ОСОБА_8 говорить: «Я зробив тобі 250 кубів з АПК, тепер побачимо звідки брати» (Т.2 а.с. 50 звор.); «Поїду зараз, тому, що мене чекає людина щоб поговорити і спитати куди маємо поїхати, у кого. Покличе може і тебе. Ми скажемо, що сьогодні, у випадку чогось, ми скажемо, що гроші є все, де нас відправлять» (Т.2 а.с. 51 звор.); Під час цієї зустрічі ОСОБА_8 говорить ОСОБА_9 , що той винен ще 2000 грн., однак йому потрібно ще 1 тис. грн. (Т.2 а.с.52) та подальше сприяння ОСОБА_8 ОСОБА_9 у виписці лісодеревини (Т.2 а.с.56-56 звор.).

Цього ж дня ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та своїм братом ОСОБА_14 під`їхали до будинку ОСОБА_13 , де ОСОБА_8 пішов на зустріч, а повернувшись повідомив, що питання вирішено, ОСОБА_9 буде отримувати лісодеревину в Сторожинецькому держспецлісгоспі АПК. При цьому обговорюються деталі, ОСОБА_8 говорить, що потрібно підійти до ОСОБА_46 сказати, що він від ОСОБА_47 , в черговий раз запевняє, що ліс вже виписано, ОСОБА_9 внесено в аукціон заднім числом та говорить йому, що потрібно було виписувати більше деревини (Т.2 а.с. 60-64).

Під час зустрічі 12.01.2015 р. зафіксовано як ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_14 їдуть в Сторожинецький лісгосп АПК виписувати лісодеревину. Під час розмови ОСОБА_8 знову говорить про те, що завдяки йому ОСОБА_9 виписали ліс. Зокрема, говорить: «Міша, тепер я тебе приписав у ОСОБА_48 з ОСОБА_49 . Маєш що працювати з ОСОБА_49 . Треба в ОСОБА_36 - будемо брати і в ОСОБА_36 . Десь 300 кубів вже зроблені. Я можу дати тобі, а не Дирдові» (Т.2 а.с.75 об.); «одна людина 250 кубів забрала. Інші не можуть взяти по 30 кубів а Міша Скурту взяв 250. Пояснив і той в ОСОБА_50 , що не можна так, а ти вже маєш це вже замовлено що ще хочеш. Можеш говорити з румуном скільки ти хочеш» (Т.2 а.с.77 звор.). Приїхавши на місце ОСОБА_9 та ОСОБА_14 пішли до ОСОБА_46 , однак той пояснив, що не в змозі виписати ліс.

ОСОБА_9 і ОСОБА_14 повернулись до автомобіля, розповіли ОСОБА_8 , а той в свою чергу зателефонував та розповів ОСОБА_13 та пообіцяв ОСОБА_9 розібратись (Т.2 а.с. 81-82).

15.01.2015 р. під час зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зафіксовано розмову, в ході якої ОСОБА_9 знову говорить ОСОБА_8 , що він дав йому гроші, а ОСОБА_29 не вирішив питання лісу. Мороз в свою чергу запевняє, що все вирішено. Наявна розмова: ОСОБА_43 : ОСОБА_51 я не хочу говорити з тобою 10 разів. Скільки ти взяв, я ті 16000 тобі віддав. Мороз: так, я нічого не кажу. Міша: те що ти віддав це твоє діло, зараз розберешся. Мороз: ОСОБА_25 , ОСОБА_52 … ОСОБА_43 : я хочу взяти ті 200 кубів і потім ми ще візьмемо. Мороз: треба розібратись хто…оце ми розберемося. (Т.2 а.с. 96-96 звор.). Під час цієї зустрічі ОСОБА_8 говорить «послухай що я тобі скажу. Вважай, що 400 кубів зроблені, ще 600 кубів мені зроблять. Захочеш ти, хто захоче ваше діло, мене не цікавить кому ти даєш це, румунам або цим міні, зараз головне позбутися бід. Я якщо позбудусь цих моїх бід теж менше платити 5 ніж 19. Послухай мене я тобі залишу 150 кубів не треба того, що ти мені зробив, мені що потрібно: декілька мішків кукурудзи, десь 20 хлібів, пляшка олії щоб я вийшов з цих. Закінчиться суд і у мене почнеться рубка, починається робота і після того знаєш як друзі, допоможеш, випишеш, позбудешся (Т.2 а.с.108).

В подальшому між ними знову відбувається розмова про грошові кошти, які ОСОБА_9 надав Морозу за виписку лісу, зокрема, надав 10500 грн. та ОСОБА_8 говорить надати ще 5 тис. грн. (Т.2 а.с. 108 108 звор., Т.2 а.с.120 звор. 113).

Крім того, в ході проведення вказаної НСРД зафіксовано розмову в кабінеті ОСОБА_13 між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , в ході якої вони обговорюють проблеми, які виникли в ході виписки ОСОБА_9 лісу. В цій розмові ОСОБА_9 говорить про те, що він повністю розрахувався з ОСОБА_8 за ліс, однак його не виписали. В цій же розмові ОСОБА_8 підтверджує той факт, що він отримав від ОСОБА_9 грошові кошти з розрахунку 70 грн. за 1 кубічний метр деревини, що викликало здивування ОСОБА_13 і репліку, в якій він говорить, що заробляє 2000 грн. в місяць, а ОСОБА_8 за його спиною, заробляє такі гроші (Т.2 а.с.187-188).

Після виходу з кабінету ОСОБА_8 говорить: Слухай мене, що він мені ще сказав… Ось прийде ОСОБА_53 … ти будеш працювати, і з усіх пилорамщиків, тільки ти будеш працювати… він сказав, що 400 кубів випишуться і що 600 скоро будуть… він сказав так: хлопець бачу нормальний, і нехай працює… випишуть і з Франківська, а цих гівнюків з Буковини ну їх …… Призначать губернатора, і на квітень, до квітня ти розберешся з цією деревиною. І з Путили. Є Фіщук. Поговориш з ОСОБА_54 , скажеш ОСОБА_55 , так і так. Особисто зі мною підеш, скільки тобі треба буде ти мені скажеш. Губернатор нехай зробить. Ти тільки підеш, принесеш гроші і все. Губернатор пішов, ці також пішли. Рибак взяв твої гроші і підставив ОСОБА_56 . Це все зробив, ОСОБА_57 . Тебе забрали з цього списку… ОСОБА_43 я думаю, що ти з ним ще будеш працювати (Т.2 а.с. 188 звор.).

11.02.2015 р. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 направлялись до ОСОБА_15 , щоб виписати лісодеревину і в ході розмови знову обговорювалось питання виписки лісу, ОСОБА_9 цікавився у ОСОБА_8 чи дав той якусь частину грошових коштів ОСОБА_13 . ОСОБА_8 відповів, що все віддав, а якщо буде виписано 300 кубів, то передасть 10 тис. грн. (Т.2 а.с.192-193).

Під час зустрічі 13.02.2015 р. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що вирішено питання про виписку йому 600 кубів лісу (Т.2 а.с.194-195).

16.02.2015 р., в ході проведення НСРД зафіксовано зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_8 говорить про можливість виписати 500 кубів лісу, але за це необхідно надати 35 тис. грн., з яких 21 тис. грн. для ОСОБА_13 та 14 тис. грн. для нього. Зокрема, зафіксовано наступні висловлювання ОСОБА_8 : «Ми з ним собі поділимося. Це за ті 500 кубів, які ми тобі ще маємо виписати. За ті інші ти вже дав здається 18, ну не пам`ятаю скільки там було. Скільки там було…Мені що потрібно ОСОБА_58 поговорив, все тобі зробив. Тому мені потрібно на п`ятницю, на суботу - 14 000 гривень» (Т. 2 а.с.199-200).

18.02.2015 р. ОСОБА_8 зустрівся зі ОСОБА_9 та вказав ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в двох паперових конвертах бо він не хоче, щоб його бачили з грішми біля Чернівецької ОДА. (Т.2 а.с.207 звор.). Під час цієї зустрічі також зафіксовано як перебуваючи в автомобілі, біля приміщення Чернівецьої ОДА, ОСОБА_9 передає ОСОБА_8 два поштових конверти білого кольору з грошовими коштами (Т.2 а.с.208).

протоколом про хід і результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_8 , в ході якого зафіксовано як ОСОБА_8 неодноразово телефонує ОСОБА_13 з проханням допомогти ОСОБА_9 виписати лісодеревину (Т.2 а.с. 219-222).

Зазначені вище докази узгоджуються між собою і є послідовними та взаємодоповнюють один одного, а тому, на думку колегії суддів, були вірно покладені в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 та у своїй сукупності, дали змогу прийти до висновку про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 369-2 ч. 3, 27 ч. 4, 369 ч. 3, 190 ч. 1, 15 ч. 2, 369 ч.3 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що його було безпідставно засуджено за кримінальні правопорушення, інкриміновані йому органами досудового розслідування.

Надуманими, на думку колегії суддів, є й апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що з самого початку кримінального провадження стосовно нього мала місце провокація злочину, так як вказаний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження як в суді першої, так і в апеляційній інстанції. А навпаки, дослідженими доказами достовірно підтверджено факт відсутності будь-яких провокаційних дій до вчинення ОСОБА_8 злочинів як зі сторони ОСОБА_59 так і зі сторони працівників правоохоронних органів чи будь-кого іншого.

Наведені в підтвердження вказаного факту розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодним чином не свідчать про вчинення провокацій стосовно нього. Як встановлено з досліджених в судовому засіданні суду першої та перевірених апеляційною інстанцією записів розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з власної ініціативи, добровільно, без будь-якого примусу вчиняв кримінальні правопорушення. Ініціатором вчинення всіх протизаконних дій був ОСОБА_8 , а ніяк не ОСОБА_9 .

Крім того, не відповідають дослідженим доказам і апеляційні доводи ОСОБА_8 про те, що саме ОСОБА_9 неодноразово напрошувався із ним на зустрічі, просив посприяти останньому через посадових осіб ОДА у виписці лісодеревини, познайомити його із ОСОБА_13 , а також те, що він постійно відмовляв ОСОБА_9 від вчинення злочинних дій, в тому числі підкупу службових осіб ОДА. В ході апеляційного розгляду встановлено, що перша зустріч відбулась з ініціативи саме ОСОБА_8 , так як він приїхав разом із ОСОБА_38 на пилораму до ОСОБА_9 , що підтвердили ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Саме ОСОБА_8 постійно говорив ОСОБА_9 про те, що він використовуючи зв`язки в ОДА сприяє йому у виписці лісу та саме ОСОБА_8 був ініціатором знайомства ОСОБА_9 з посадовими особами Чернівецької ОДА, в тому числі ОСОБА_13 . ОСОБА_8 жодного разу не відговорював ОСОБА_9 від передачі грошових коштів, а навпаки постійно говорив про необхідність надання грошових коштів, отримував їх та неодноразово говорив, що вказані грошові кошти він передає службовим особам.

До того ж, на думку колегії суддів, такими що не відповідають дійсності є й апеляційні доводи ОСОБА_8 про те, що напередодні 18.02.2015 ОСОБА_9 запропонував передати ОСОБА_13 грошові кошти для придбання автомобіля для АТО, оскільки дослідженими матеріалами НСРД достовірно підтверджено, що саме ОСОБА_8 вказав ОСОБА_9 на необхідність надання неправомірної вигоди за виписку 500 кубів лісу в сумі 35 тис. грн., при цьому конкретно було озвучено, що 21 тис. грн. для ОСОБА_13 , а 14 тис. грн. безпосередньо для ОСОБА_8 .

Вказані факти повністю та достовірно підтверджені дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції та які були перевірені апеляційною інстанцією матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Такими, що не заслуговують на увагу колегія суддів вважає апеляційні доводи ОСОБА_8 про те, що стороною обвинувачення було надано суду та досліджено відеозапис, який не було надано їм раніше, оскільки про відкриття матеріалів кримінального провадження, стороні захисту було надано матеріали кримінального провадження, в тому числі всі матеріали НСРД, які в себе включали стенограми розмов та аудіо, відеозаписи, що підтверджується відповідним протоколом, який підписаний стороною захисту. Лише той факт, що в матеріалах НСРД, на думку ОСОБА_8 , відсутні записи про те, як ОСОБА_8 неодноразово вів розмову із ОСОБА_9 , де переконував його, щоб той не займався скупкою викраденої з ДП «Сторожинецький лісгосп» лісодеревини, а займався своїм бізнесом чесно, вказував, яким чином і де саме можна придбати лісодеревину на законних підставах, жодним чином не свідчить про ненадання усіх матеріалів кримінального провадження, а свідчить, на думку колегії суддів, про те, що таких розмов взагалі не було, або в цей час не проводились НСРД.

Апеляційні доводи обвинуваченого про те, що коли він вийшов із приміщення ОДА, то влаштував із ОСОБА_9 сварку та повернув конверт із грошовими коштами та саме ОСОБА_9 запропонував поїхати до будинку ОСОБА_13 та передати пакет із цукерками та пляшкою віскі його дружині, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з досліджених судом 1 інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів НСРД встановлено, що коли ОСОБА_8 вийшов із приміщення ОДА він сказав, що ОСОБА_13 не захотів брати грошові кошти в своєму кабінеті та саме ОСОБА_8 вказав, що необхідно поїхати до дружини ОСОБА_13 та їй передати конверт. При цьому ніякої сварки між ними не було, а ОСОБА_8 конверт з грошовими коштами ОСОБА_9 не повертав.

Такими, що не відповідають дійсності колегія суддів вважає й доводи ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 передав з салону йому пакет, а він нічого не підозрюючи, прийняв його з рук ОСОБА_9 і направився до будинку ОСОБА_13 , де вручив його дружині, оскільки зафіксовано, що приїхавши до будинку ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 вийшли з автомобіля та курили на тротуарі. Через деякий час з автомобіля вийшов ОСОБА_8 , при цьому, останній в руці тримав пакет та направився до будинку ОСОБА_13 .

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_8 про визнання недопустимим доказом протоколів про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, які, на його думку, не відповідають вимогам норм КПК України, оскільки в них та в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про первинний носій інформації, його технічні характеристики і характеристики носія інформації, долученого до матеріалів провадження, на який перенесено аудіозапис розмов, які фіксувались, а також у зв`язку із тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими оскільки, в самих протоколах зазначено носії інформації, в тому числі первинні, на яких зафіксовано здобуті в ході проведення слідчої дії відомості. Зокрема, у протоколах зазначено, що при фіксуванні розмов ОСОБА_8 застосовувався технічний засіб УОТЗ УМВС України в Чернівецькій області та інформація, одержана при застосуванні вказаного засобу, міститься на оптичних носіях DVD+R та micro SD з відповідними інвентарними номерами. Вказані слідчі дії проведено на підставі ухвал Апеляційного суду Чернівецької області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, про що зазначено в протоколах про хід і результати проведення НСРД із зазначенням номерів відповідних ухвал. Відсутність самих ухвал пояснюється тим, що вони є під грифом секретності, у зв`язку із чим немає можливості долучити їх до матеріалів кримінального провадження. Тобто, вказані НСРД проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку із чим вказаний доказ є допустимим.

Надуманими колегія суддів вважає й апеляційні доводи ОСОБА_8 про те, що суду не надано і відсутні в матеріалах кримінального провадження протоколи огляду та вручення ОСОБА_9 технічних та інших засобів спецтехніки, якими фіксувались негласні слідчі (розшукові) дії з обов`язковим зазначенням їх виду та номеру, який складається при врученні відповідних технічних засобів, зокрема звуко- та відео-записуючої апаратури особі, яка моделювала, керувала поведінку ОСОБА_8 і мала надавати нібито неправомірну вигоду з метою документально закріпити факт її вручення. Також відсутні протоколи вилучення у ОСОБА_9 цих технічних засобів після проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх огляду.

Вказані апеляційні доводи колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства України. Так, ні чинним КПК України, ні жодним іншим нормативно-правовим актом, який регулює питання проведення негласних слідчих (розшукових) дій не передбачено обов`язку складання таких протоколів. Вказане підтверджується тим, що при наведенні такого нібито порушення процедури проведення НСРД, апелянтом не зазначено, яку саме норму Закону чи будь-якого іншого нормативного акту правоохоронцями порушено чи не дотримано.

Безпідставними на думку колегії суддів є й апеляційні доводи ОСОБА_8 про те, що з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що він розпочатий з місця, де був виданий технічний засіб, а також хто саме вмикав і вимикав його. Вказаний факт, на думку колегії суддів, не має жодного доказового чи іншого значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відноситься до форм та методів проведення НСРД та вони розголошенню не підлягають.

Такими, що не заслуговують на увагу, є апеляційні доводи ОСОБА_8 про те, що суду не надано доказів про надання добровільної згоди ОСОБА_9 про залучення його до проведення ним негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки ОСОБА_9 не був залучений до проведення НСРД. Вказану слідчу дій проводив оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_60 за дорученням слідчого, про що зазначено в протоколі про хід і результати проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо- та відеоконтроль особи. Форми, методи та способи проведення НСРД визначаються безпосереднім виконавцем виходячи із наявної в нього можливості проведення слідчих дій, їх фіксації та конкретної ситуації, в якій ці дії проводяться. Сама безпосередня присутність ОСОБА_9 при проведенні НСРД жодним чином не свідчить, що його залучено працівниками міліції до її проведення.

Такими, що не відповідають дійсності колегія суддів вважає наведені в апеляції доводи ОСОБА_8 про те, що 18.02.2015 року, він дійсно заходив до ОСОБА_13 в службовий кабінет і пропонував гроші для АТО, які зібрали підприємці. Просив правильно розмістити ці кошти, щоб вони дійсно пішли на АТО, не були кимось привласнені. ОСОБА_13 відмовив йому займатись зібраними коштами для АТО і порадив зв`язатися з волонтерами.

Однак, в судовому засіданні як суду першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_13 показував, що ОСОБА_8 даючи йому конверт із грошовими коштами, говорив саме про те, що це його дяка за допомогу, а не грошові кошти на придбання автомобіля для АТО.

Посилання сторони захисту на те, що грошові кошти, які були задіяні при проведенні оперативних заходів щодо ОСОБА_8 є недопустимим доказом, оскільки належать потерпілому, на думку колегії суддів є необґрунтованими, так як використання таких коштів не суперечить вимогам ст.ст.86, 87 КПК України та змісту диспозиції ст.369-2 КК України.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_8 про те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, так як в дійсності це було прохання виписати для ОСОБА_9 лісодеревину, а не вплив на прийняття рішення по виписці лісодеревини, то колегія суддів вважає, що об`єктивна сторона вказаного злочину характеризується активною поведінкою - діями, які вчиняються особою і полягають в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою особою або пропозиції здійснити такий вплив за надання такої вигоди. Як пропозиція і надання, так і одержання неправомірної вигоди обумовлені здійсненням з боку особи впливу на прийняття рішення, уповноваженою особою, але що стосується самого впливу, способу і форми його здійснення, діянь, що становлять його зміст, наслідків їх вчинення, характеру рішення (законне чи незаконне), прийнятого особою, на яку здійснюють такий вплив, - все це перебуває поза межами об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України.

Апеляційні доводи ОСОБА_8 про неможливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, так як у вказаному кримінальному провадженні не прийнято рішення (притягнення чи звільнення від кримінальної відповідальності) іншого співучасника, яким, на думку апелянта, є ОСОБА_9 , на думку колегії суддів також є безпідставними та суперечать чинному кримінальному та кримінальному процесуальному законодавству.

Із роз`яснень, що містяться в ПП ВСУ №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» вбачається, що дії особи, яка, одержуючи гроші начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати за відповідною частиною ст.190 КК України, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК України як підбурювання до замаху на давання хабара.

Вказана позиція також узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України від 26.03.2015 року у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми ст.190 КК України у сукупності з нормою ст.369 КК України щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, які відповідно до ч.1 ст.458 КПК України є обов`язковими для всіх судів загальної юрисдикції.

Згідно вказаного висновку, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 26.03.2015 року, розглядаючи справу №5-3кc15, висловився щодо юридичної оцінки дій особи, яка завдяки обману заволодіває грошима (цінностями) іншої особи і при цьому викликає в неї бажання вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого остання вважає для себе у даній ситуації вигідним.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зазначив, що в тому разі, якщо завдяки обману винуватий викликає бажання в особи вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого вона вважає для себе у даній ситуації вигідним, то його діяння необхідно розглядати в аспекті положень інституту співучасті.

Якщо винний отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі службовій особі як хабар (неправомірна вигода), маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить розцінювати як шахрайство і кваліфікувати за відповідною частиною ст.190 КК України. Однак якщо при цьому винний сам схилив хабародавця до передачі йому цінностей, його дії належить також кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу неправомірної вигоди (хабара), тобто ще за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 і відповідною частиною ст.369 КК України.

З вказаного слідує, що для кваліфікації дій винної особи за вказаними статтями КК України, наявність іншого співучасника злочинної діяльності не є обов`язковою.

Крім того, відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», у діях особи, яка у зв`язку із вимаганням у неї хабара, перше ніж його дати, звернулась до органів влади з метою викрити вимагача, складу злочину немає.

Притягнення особи до кримінальної відповідальності чи звільнення від відповідальності можливе лише у зв`язку із наявністю в її діях ознак складу кримінального правопорушення. Оскільки в даному випадку ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів до надання неправомірної вигоди, що виключає в його діях наявність складу кримінального правопорушення, не було жодних законних підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності чи звільнення від такої.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 , також не дають підстав для зміни чи скасування вироку районного суду.

Вид та міра покарання ОСОБА_8 районним судом обрана згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обґрунтовано районним судом було вмотивовано й безпідставність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 при призначенні йому покарання положень ст.ст.69, 75 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000143 по обвинуваченню ОСОБА_8 без зміни.

ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 09.02.2017р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення,а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія вірна: суддя