overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3232/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Згідно ухвали Богунського районного суду від 17.03.2017 року клопотання Погребного про умовно-дострокове звільнення згідно ст. 81 КК України задоволено і дана ухвала набрала законної сили, а тому відсутня необхідність для повторного розгляду даного клопотання.
Суд вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Залишити клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/400/17
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що він звертався до прокуратури області із заявою про злочин, вчинений, на його думку, суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 . Однак, листом №17/2-95-99 від 21.12.2016 за підписом начальника відділу прокуратири області ОСОБА_6 було надано, на думку скаржника, формальну відписку, в якій зазначив наступне: «доводів, які б вимагали додаткової перевірки, у скарзі не наведено, тому підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається». Тобто, відомості із його заяви про вчинення злочину до ЄРДР внесені не були.

Також скаржник просив поновити строк подачі скарги, оскільки оскаржуване рішення він отримав лише 10.01.2017.

Скаржник та прокурор, належним чином повідомлені про час і місце слухання скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що скарга неодноразово призначалася до розгляду (23.01.2017, 08.02.2017, 23.02.2017, 06.03.2017, 22.03.2017, 13.04.2017), скаржник жодного разу в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, а також враховуючи, що, відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, судовий розгляд скарги здійснюється без участі скаржника.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_3 жодного разу в судове засідання не з"явився, вимоги скарги не підтримав та будь-яких пояснень, доказів на обгрунтування скарги не подав, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1417/17
Провадження № 1-кс/0285/254/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвокатака ОСОБА_2 . в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 р. до суду надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 00 хв. 14.04.2017 року.

Витребувати у СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП матеріали досудового розслідування за № 0000712.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та Новоград-Волинський ВП ГУНП та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/2446/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 , -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року на 15 травня 2017 року на 12:00 год., про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа № 5-968/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 квітня 2017 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг засудженої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,
Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2017 року відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 14 квітня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги засудженої та адвоката.
Суддя:
Справа № 488/822/17
Провадження № 1-кс/488/54/17 р.
У Х В А Л А
07.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого суді Корабельного районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000378 від 14.02.2016 року. Вказана постанова про закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_3 не направлялась.

В ході судового засідання скаржник підтримав доводи скарги, слідчий заперечував проти її задоволення. Вислухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали, що додані до скарги, матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході досудового розслідування не було вирішено питання щодо іншої особи, яка приймала участь у побитті потерпілого та про особистість якої були надані відомості слідству, окрім того, не вирішувалося питання щодо необхідності та можливості застосування до неповнолітньої особи заходів виховного характеру.

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитись із висновком слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, що не було виконано слідчим.

У зв`язку з викладеним скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000378 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1645/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/511/17
УХВАЛА
11 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку проведення слідчих (розшукових) дій, за участі прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду клопотання про встановлення процесуального строку проведення слідчих (розшукових) дій.

Разом із клопотанням про встановлення процесуального строку проведення слідчих (розшукових) дій, останньою також було подано клопотання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції.

Пунктом 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що клопотання подано адвокатом, яка знаходиться поза межами м. Миколаєва, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, суд вважає що є достатні підстави для проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 9, 336 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Відкласти розгляд клопотання на 26.04.2017 р. о 16:00 год.

Судове засідання від 26.04.2017 р. о 16:00 год. проводити в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м. Києва.

Ухвали надіслати до Солом`янського районного суду м. Києва до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 480/445/17
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання від засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі-Закон),

встановив:

ОСОБА_3 вироком Реутовського міського суду Московської області від 02.08.2013 року засуджений за ч.3 ст.30 п. г ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.30 п. г ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 04.08.2016 року на підставі ст.469 УК РФ постановою Нелідовського міського суду Тверської області засудженого ОСОБА_3 передано для відбування на територію України.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислюється з 30 квітня 2013 року.

Вирок Реутовського міського суду Московської області від 02.08.2013 набрав законної сили 13.08.2013 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Закону «838-VIII від 26 листопада 2015 року», цей Закон застосовується до всіх особі, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України, у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити .

ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.04.2013 року по 13.08.2013 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

14.04.2017
Справа № 373/733/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Переяслав-Хмельницький 14 квітня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3
прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_4
при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0001343.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :
Скарга на постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0001343 подана 12.04.2017 року і передана на розгляд слідчому судді відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України, підстав для її повернення не вбачається.

Заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0001343.

У своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, винесена у зв`язку з неналежним проведенням досудового розслідування та з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заявник у судовому засіданні вимоги, викладені у вказаній скарзі, підтримує у повному обсязі.

Прокурор подав суду копію постанови від 14.04.2017 про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із копії цієї постанови прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юрист 2 класу ОСОБА_4 , в межах наданих йому повноважень 14 квітня 2017 року скасував постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0001343.

Дана обставина відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 від 30.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0001343 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/28/17
381/3056/16-к
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду по об`єднаним кримінальним провадженням №0001411 від 22.06.2016 року, №0001599 від 30.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
Під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження прокурор, якого підтримав потерпілий ОСОБА_5 , заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Своє клопотання обґрунтував наявністю ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявністю ризику того, що останній може ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому строку тримання під вартою заперечив, зазначивши, що наміру ухилитись від суду не має, інкриміновані йому злочини не є особливо тяжкими, а тому просив обрати інший запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд виходить із того, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не завершений. Ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення є цілком обґрунтованим, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 2 епізодів злочинної діяльності у період іспитового строку, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за злочини проти власності. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду також є достатньо високим.

З огляду на сукупність вищезазначених ризиків, застосування альтернативних запобіжних заходів, на думку суду, не зможе достатньою мірою забезпечити його належну поведінку під час судового розгляду.

З огляду на такі висновки суду, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід вважати недостатньо обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити, а клопотання обвинуваченого - залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 11 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 405/1909/17
УХВАЛА
14.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002121 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Ленінського районного суду перебуває вищевказане клопотання.

Крім того, слідчим подано клопотання про проведення розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, оскільки підозрюваний утримується у Черкаському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення оперативності в розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002121 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 на 18.04.2017 року о 13:50 год., який здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Черкаським слідчим ізолятором.
Зобов`язати службову особу Черкаського слідчого ізолятору вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Черкаського слідчого ізолятора за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-кс/522/6528/17
№ 522/7016/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень посадових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ПАТ «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень посадову особу Приморського відділу поліції у м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області внести у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365-2, 388 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень посадових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Скаргу призначити до розгляду на 14 квітня 2017 року на 10-45 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.04.2017