Справа № 369/7601/17
Провадження № 1-кс/369/2043/17
УХВАЛА
Іменем України
18.07.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 16.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, яке він мотивував тим, що 16.01.2017 року до ЧЧ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , з приводу того, що представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами заявника, а саме: отримавши поліграфічну продукцію на суму 33 915 грн., розрахувавшись за яку тільки 70 %.

16.01.2017 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України та розпочате досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з лютого 2013 року ОСОБА_4 перебуває на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » яке здійснює діяльність по виготовленню поліграфічної продукції.

15.07.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір на поставку поліграфічної продукції № 25/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Згідно зазначеного договору представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було здійснено замовлення двох видів продукції, а саме: буклетів (брошур) та каталогів в кількості 500 та 1000 штук відповідно. Замовлення буклетів (брошур) в кількості 500 шт. здійснювалось представником вказаного товариства ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.н. НОМЕР_1 ), замовлення каталогів в кількості 1000 шт. здійснювалось ОСОБА_5 (помічник генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » т.н. НОМЕР_2 ), що підтверджується додатками з електронного листування. Вище вказані замовлення зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приймала та в подальшому супроводжувала економіст товариства- ОСОБА_6

17.08.2015 року згідно вказаного замовлення ОСОБА_6 був зроблений прорахунок та відправлений електронною поштою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для затвердження вартості.

18.08.2015 року був виставлений рахунок, який затверджений замовником та повідомлено про готовність оплати в розмірі 70 % від вартості всього замовлення, що підтверджується листом з електронної пошти.

19.08.2015 року був висланий електронною поштою та затверджений замовником електронний оригінал-макет майбутньої продукції та замовником сплачено 70 % від вартості продукції в сумі 20580,00грн. за каталоги, що підтверджується платіжним дорученням № 882 від 19.08.2015 року та за буклети в сумі 5418,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 881 від 19.08.2015 року.

В подальшому після отримання передоплати за замовлену продукцію та затвердження оригіналу макету було здійснено виготовлення замовленої продукції та зразки документів специфікації від 17.08.2015 року.

04.09.2015 року продукцію згідно замовлення, а саме: каталогів в кількості 1000 шт. було доставлено особисто начальником виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та передано представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 за місцем знаходження замовника за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів ОСОБА_7 , під час відвантаження продукції були надані ОСОБА_8 оригінали рахунку-фактури № 917 від 18.08.2015 року та видаткової накладної № О566 від 21.08.2015 року на замовлення, але вказані документи, останньою не були повернуті ОСОБА_7 , оскільки, як повідомила ОСОБА_8 передача товару відбулася о 8 год.30 хв., а в зазначений час відсутні керівники товариства, які повинні підписати довіреність на її ім`я та видаткову накладну та при цьому повідомила, що вище вказані документи будуть передані економісту товариства- ОСОБА_6 . В подальшому, зі слів ОСОБА_6 , вона неодноразово телефонувала ОСОБА_8 та іншим співробітникам товариства та особисто заїжджала за вище вказаними документами до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але кожного разу чула лише відмови, мотивовані різними причинами.

21.08.2015 року згідно замовлення, засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 здійснено доставку та відвантаження продукції, а саме буклетів (брошур) в кількості 500 шт. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за місцем розташування товариства. Вказана продукція, зі слів ОСОБА_9 була передана працівнику замовника, ОСОБА_5 , під час відвантаження продукції були надані ОСОБА_8 оригінали рахунку-фактури № 918 від 18.08.2015 року та видаткової накладної № О567 від 21.08.2015 року на замовлення, але вказані документи, останньою не були повернуті ОСОБА_9 , оскільки зі слів останньої замовлення вказаної продукції здійснювала не вона.

20.11.2015 року товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надіслано претензію № 1 про повернення боргу за поставлену продукцію, вказану претензію отримала працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , відповіді з даного приводу не отримано.

В грудні 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулося до суду з позовною заявою про повернення грошових коштів сплачених за вище замовлену продукцію в сумі 33344, 74 грн. (яка складає 25998,00 грн.- основного боргу, 1949,85 грн, - сума інфляційних витрат, 886,78 грн. - сума 3% річних, 4510,00 грн. - неустойка) мотивуючи позовні вимоги тим, що замовлену продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не було отримано.
В якості доказів представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на судовому засіданні надали підроблені документи специфікації від 17.08.2015 року та підписані видаткові накладні.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » яке розміщено за адресою: АДРЕСА_2 , у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що знаходяться в приватного нотаріуса .

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки дана інформація міститься лише у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » яке розміщено за адресою: АДРЕСА_2 .

Отримані в результаті виїмки документи, будуть використанні під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000208, а саме: при допитах свідків та при проведенні інших слідчих дій.

Враховуючи, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » яке розміщено за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться документи, які можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучити, а саме: оригінали документів специфікації від 17.08.2015 року та підписані видаткові накладні укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою проведення судово-криміналістичної та почеркознавчої експертизи та з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тому слідчий просив винести ухвалу про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: оригінали документів специфікації від 17.08.2015 року та підписані видаткові накладні які укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », іншу документацію з метою проведення судово-криміналістичної та почеркознавчої експертизи та з метою досягнення дієвості цього провадження, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приміщення якого розміщено за адресою: АДРЕСА_2 . Виконання вказаної ухвали доручити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , членам слідчої групи або уповноваженій ним особі за його дорученням. Розгляд клопотання здійснити без виклику особи, у володінні якої перебувають вказані документи, оскільки існує загроза зміни або знищення документів, або ж розголошення даних досудового слідства.

Слідчий в судовому засіданні виомги клопотання підтримав.

Суд розглядає клопотання у відсутність представників володільця документів, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів, зазначених у клопотанні.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки слідчого не додано до клопотання постанови про призначення відповідної експертизи. А отже, слідчий не довів що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться в його клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 16.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1