Справа № 401/404 /17,
1-кп/401/107/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді- ОСОБА_1
- при секретарі - ОСОБА_2
- з участю прокурора- ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький (колишній Кіровоград) Кіровоградської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.11.2004 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-16.11.2011 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На початку грудня місяця 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , працював на території домоволодіння АДРЕСА_3 за усною домовленістю з власницею ОСОБА_5 , а саме допомагав по господарству.
Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 зайшов до господарської будівлі сараю, яка не зачиняється на замок, де помітив електричну плитку марки «Saturn», яка привернула його увагу як джерело незаконного збагачення. Крім того, вийшовши з приміщення господарської будівлі сараю ОСОБА_4 помітив приставлену до горища сталеву драбину кустарного виробництва висотою 3 метра, яка також привернула його увагу як джерело незаконного збагачення. В цей момент, маючи гостру потребу у грошових коштах, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вище вказаної сталевої драбини та електричної плитки марки «Saturn», які б в подальшому можливо продати третім особам, а отримані гроші від продажу викраденого витратити на власні потреби.
Так, в кінці грудня місяця 2016 року у вечірній час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , відчинив хвіртку та таким чином проник на територію домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні власниці будинку та стороннім особам, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав сталеву драбину кустарного виробництва, виготовлену з двох труб довжиною по 3 м., діаметром 50 мм. та 10 труб довжиною по 50 см., діаметром по 50 см., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 256 від 26.01.2017 року - 270 гривень та електричну плитку марки «Saturn 63-010-11», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 256 від 26.01.2017 року 280 гривень.
Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_6 викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачений, раніше судимий:
-15.11.2004 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-16.11.2011 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-01.02.2017 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей та осіб похилого віку, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога, у скоєному щиросердно розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь,
Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Потерпілою ОСОБА_5 , цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 01.02.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2(два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1