№ 202/7064/16-к
№1-кп/202/70/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0002145 від 18.08.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, має дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який Рішенням Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпро ради № 375 від 22.11.2016 р. визнаний таким, що позбавлений батьківського піклування та рішенням № 378 йому призначено опікуна ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 на початку 2016 року, більш точної дати встановити досудовим та судовим слідством не надалось можливим, у невстановлений слідством час, перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де в неї виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . Так, перебуваючи за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_2 , з метою подальшого проникнення до приміщення квартири, власником якої є ОСОБА_5 , таємно, не маючи на це законного права, взяла ключі від замків даної квартири та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в подальшому зробила дублікат вказаних ключів.

Так, з 08.08.2016 по 14.09.2016 ОСОБА_7 достовірно знаючи, що власники даної квартири у зазначений період не перебували за місцем свого мешкання, скориставшись їх відсутністю, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, у вказаний проміжок часу почала викрадати майно, що знаходилось у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_7 , в період часу з 08.08.2016 по 14.09.2016, більш точної дати встановити слідством не надалось можливим, у невстановлений слідством час, заздалегідь впевнившись в тому, що в квартирі АДРЕСА_3 , власники не перебувають, розуміючи, що її злочинні дії є таємними, за допомогою заздалегідь заготовлених для скоєння злочину дублікатів ключів, відмикала замок вхідних дверей та таким чином проникала до приміщення вказаної квартири. Так, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи протиправність своїх злочинних посягань, у вказаний проміжок часу викрала грошові кошти на загальну суму 8000 доларів США, що по курсу НБУ долара США (1 долар США) у співвідношенні до гривні України станом на момент виявлення злочину становить 211 407, 88 гривень, що знаходились в одному із ящиків шафи у вітальній кімнаті, кавомолку марки «SaturnST-СМ0176», вартістю 326,33 гривень, яка знаходилась на одній з полиць в коморі, комп`ютерний жорсткий диск, який знаходився в системному блоці персонального комп`ютера, вартість якого встановити не надалось можливим, оригінали документів про право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , які матеріальної цінності не представляють. Після чого, ОСОБА_7 покидала вказану квартиру з вищевказаним викраденим майном, та у подальшому розпоряджалась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_5 .

Так, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_7 , 25.08.2016, приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , за допомогою заздалегідь заготовлених для скоєння злочину дублікатів ключів, відімкнула замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_5 , та проникла до приміщення зазначеної квартири. Так, ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що власників вдома немає, та що її злочинні дії є таємними, розуміючи, що в неї не має законного права перебувати в даній квартирі, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості викрала з шафи однієї з кімнат ланцюжок із золота 585 проби, приблизною вагою 7,50 грам, вартістю 6 722,85 гривень, що належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з вищевказаним викраденим чужим майном зникла, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд та спричинивши матеріальний збиток потерпілій.

Також встановлено, що ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, 10.09.2016, у невстановлений слідством час, заздалегідь впевнившись в тому, що в квартирі АДРЕСА_3 , власники не перебувають, розуміючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених для скоєння злочину дублікатів ключів, відімкнула замок вхідних дверей вказаної квартири та проникла до неї. Так, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи протиправність своїх злочинних посягань, не маючи законного прав перебувати у зазначеній квартирі, знаходячись у вітальній кімнаті, з одного із ящиків шафи викрала грошові кошти в сумі 2500 гривень та пенсійну пластикову картку банку «АБ Кредит Дніпро» з грошовими коштами на ній в сумі 3000 гривень, які належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_7 покинула вказану квартиру та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, направилась до банкомату, який розташований за адресою вул. Березинська, 24 в м. Дніпро, де за допомогою викраденої банківської карти «АБ Кредит Дніпро» на ім`я ОСОБА_5 зняла 3 000 гривень, після чого з місця скоєння злочину з вищевказаним викраденим чужим майном зникла, таким чином отримала можливість розпоряджатися ним у подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 223 957, 06 грн. (Двісті двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім гривень шість копійок).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала частково та пояснила, що в неї складні стосунки з матір`ю ОСОБА_5 . Влітку 2016 року, коли її матір була у відпустці, вона за допомогою дублікатів ключів прийшла до неї до квартири АДРЕСА_3 та взяла банківську картку, з якої в подальшому зняла з банкомату 3000 грн. на потреби сім`ї, оскільки її власну квартиру пограбували. Також разом з ОСОБА_10 заходили до вказаної квартири та брали телевізор та жорсткий диск. Телевізор в подальшому віднесли назад. Про вказані події обвинувачена не казала потерпілій, оскільки розраховувала пояснити все потім. Окрім вказаних речей більш нічого вона не брала.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_7 доведена дослідженими по справі доказами.
Так потерпіла ОСОБА_5 при допиті у судовому засіданні показала, що обвинувачена її донька. 09.08.2016 року вона з чоловіком перебувала в м. Одеса на відпочинку. 10 вересня 2016 вони збирались їхати назад додому. Потерпіла отримала СМС повідомлення про те, що з її банківської картки у м. Дніпро зняли кошти у сумі 3000 грн. Вона звернулась до місцевого відділу поліції. Після приїзду додому 14.09.2016 р. вона звернулась до банку за місцем обслуговування, де їй надали інформацію, що 3000 грн. було знято з банкомату 10.09.2016 р. о 15:00 та показали фото особи, яка її зняла. На даному фото вона впізнала свою доньку ОСОБА_7 . Коли вона поверталась додому її зустрів чоловік та повідомив, що на їх гаражі були зрізані замки. Після таких дій вони вирішили оглянути свою квартиру ( АДРЕСА_3 ). При огляді вони встановили, що зникли ще кошти у сумі 2500 грн., 8000 доларів США, кавомолка Saturn. При цьому замість зниклих купюр доларів США лежали сувенірні купюри. Наступного дня встановили пропажу золотого ланцюжка, спиртних напоїв, жорсткого диску з комп`ютера, документів на квартиру та особистих документів потерпілої. Після виклику поліції вони направились до місця мешкання обвинуваченої, де виявили документи, пластикову картку, ключі від квартири потерпілої, жорсткий диск, сувенірні купюри доларів США аналогічні тим, що були знайдені вдома у потерпілої. Також знайшли квитанції ломбарду на прізвище ОСОБА_11 про закладення золотого ланцюжка. При цьому потерпіла пояснила, що оскільки в неї та ОСОБА_7 складні відносини ключі від своєї квартири вона їй не давала, а на час відпустки ключі були у її другої доньки ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є сестрою обвинуваченої. На час відпустки їх матір ОСОБА_5 залишала свідку ключі від своєї квартири АДРЕСА_3 . При цьому у 2015 році дублікат ключів випадково зник. В той час вона спілкувалась з обвинуваченою та вони були один у одного у гостях.
Свідок ОСОБА_10 допитана в судовому засіданні пояснила, що знає обвинувачену, оскільки та неодноразово зверталась до неї за допомогою. Наприкінці серпня 2016 року обвинувачена попрохала її піти на квартиру потерпілої та взяти телевізор та системний блок. Свідок разом з обвинуваченою пішли до квартири АДРЕСА_3 , де обвинувачена своїми ключами відчинила двері та вони вдвох винесли телевізор та системний блок. Після цих подій обвинувачена також просила її закласти до ломбарду золотий ланцюжок. Свідок виконала її прохання та гроші (приблизно 3-4 тисячі гривень) та квитанцію з ломбарду повернула ОСОБА_7 . Після цього обвинувачена прохала її допомогти повернути назад телевізор та системний блок. При цьому в квартирі свідок бачила, як ОСОБА_7 перераховувала пачку 100 доларових купюр.
Судом в судовому засіданні також були досліджені письмові докази, які підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй діяння.

- Протокол огляду від 17.09.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого була оглянута квартира АДРЕСА_7 . Під час огляду виявлено та вилучено 60 сувенірних виробів у вигляді грошових коштів розміром 100 доларів США та банківська картка банку «Новий»;

- Виписка по рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 Банку Кредит Дніпро з 01.08.2016 року по 15.09.2016 року, відповідно до якої: 10.09.2016 року о 15:00 год. з вказаного рахунку було знято 3 000 гривень з банкомату по АДРЕСА_8 та фотозображення особи, яка зняла кошти;

- Договір № 15336.1 від 25.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 заклала до ломбарду за грошові кошти у сумі 4200,00 гривень ланцюг з золота 585 проби вагою 7,5 грамів;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_10 , як особу яка 25.08.2016 року приходила до ломбарду та заклала на своє ім`я ланцюжок 585 проби під договір застави;

- Висновок експерта № 2610 від 26.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість ланцюжка з золота 585 проби, вагою 7,50 грам, станом на 25.08.2016 року складає 6 722,85 гривень;

- Висновок експерта № 2645 від 28.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість кавомолки марки «Saturn ST-CM0176», яка була придбала у 2016 році, з урахуванням зносу, станом на серпень 2016 року складає 326,33 гривень. Ринкова вартість комп`ютерного жорсткого диску, з урахуванням зносу, станом на вересень 2016 року не визначалась, оскільки наданих матеріалів недостатньо для проведення дослідження, а саме: відсутні дані щодо товарної характеристики виробу.

- Заяви про видачу готівки № 61152 від 19.06.2015 року, № 78619 від 24.06.2015 року, № 74204 від 26.06.2015 року, № 547397 від 30.06.2015 року, № 76622 від 01.07.2015 року, № 65377 від 02.07.2015 року, № 63887 від 03.07.2015 року, № 126185 від 06.07.2015 року, № 69936 від 07.07.2015 року, № 71182 від 08.07.2015 року, № 168929 від 13.07.2015 року, № 100029 від 14.07.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_5 отримала з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, грошові кошти у загальній сумі 8170 доларів США;

- Довідка ПАТ «Державний ощадний банк України» за якою офіційний курс гривні України до долару США станом на 14.09.2016 р. становить 2641,5985 грн. за 100 доларів США;

- Копія Протоколу огляду від 17.09.2016 року, відповідно до якого був проведений огляд в квартирі АДРЕСА_9 . Під час огляду було виявлено та вилучено зокрема жорсткий диск, банківська картка КБ «Кредит Днепр Банк» на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_2 та конверт з ПІН-кодом, ключі «Apecs» та ключі «Kale» та інше;

- Копія Протоколу огляду від 31.10.2016 року, відповідно до якого, були оглянуті жорсткий диск марки Samsung та оригінали технічних паспортів на квартиру АДРЕСА_10 та квартири АДРЕСА_3 . Жорсткий диск був впізнаний потерпілою ОСОБА_5 , як той, що було викрадено з квартири АДРЕСА_3 ;

- Копія Протоколу додаткового огляду від 26.09.2016 року, відповідно до якого за участю ОСОБА_5 були оглянуті: ключ «Эльбор», ключ « ОСОБА_14 » та два ключі «Kale», які було вилучено 17.09.2016 року в квартирі АДРЕСА_10 . ОСОБА_5 зазначила, що ключ «Эльбор» від замку її квартири АДРЕСА_3 .

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченому ч.4 ст.185 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд критично ставиться до посилань обвинуваченої про те, що вона не викрадала грошові кошти з квартири потерпілої, а також кавомолку та золоті прикраси.
Як зазначила потерпіла в судовому засіданні у неї дома на зберіганні були грошові кошти у сумі 8000 доларів США, наявність коштів підтверджена дослідженими у судовому засіданні заявами на зняття готівки на аналогічну суму. Свідок ОСОБА_10 в суді повідомила, що ОСОБА_7 мала ключі від квартири АДРЕСА_3 . Свідок бачила, як в квартирі потерпілої обвинувачена ОСОБА_7 перераховувала пачку доларів США. За місцем мешкання обвинуваченої були знайдені інші викрадені речі, а саме документи на квартиру, що належить потерпілій, жорсткий диск.
Також свідок ОСОБА_10 підтвердила, що за проханням обвинуваченої заклала до ломбарду золотого ланцюжка, який співпадає за описом та вагою з тим, що було викрадено у потерпілої.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченої ОСОБА_7 щодо того, що вона не мала доступу до своєї квартири АДРЕСА_10 , оскільки під час огляду вказаної квартири були знайдені речі потерпілої та зокрема жорсткий диск, який, як зазначила сама обвинувачена в судовому засіданні, вона взяла без дозволу у ОСОБА_5 . Також за вказаною адресою було знайдено ключі від квартири потерпілої.

Також суд вважає безпідставними ствердження сторони захисту про те, що обвинувачена ставилась до квартири АДРЕСА_3 як до своєї власної. Такі твердження спростовуються показами самої ОСОБА_7 , яка зазначила, що вказана квартира належить її матері, вона там не мешкала, та приходила туди влітку 2016 р. без дозволу останньої. Також такі твердження спростовують і покази потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , які зазначили, що у вказаній квартирі обвинувачена не проживала та доступу до неї не мала. Крім того потерпіла всіма заходами попереджала її проникнення туди у зв`язку з випадками крадіжок раніше.

При оцінці показів потерпілої та свідків суд звертає увагу, що вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, в них немає підстав обмовляти обвинувачену, вони надали покази, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази.
Водночас часткове невизнання своєї вини ОСОБА_7 суд розцінює як засіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні та її дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах.

При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого діяння, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, особу винної, те що ОСОБА_7 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, на обліку у нарколога, психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69,75 КК України судом не встановлено.

В позовній заяві потерпіла ОСОБА_5 просила суд стягнути на свою користь з обвинуваченої відшкодування майнової та моральної шкоди на суму 323 957 грн.: майнова шкода на суму 223 957 грн., моральна шкода на суму 100 000 грн. Розглядаючи зазначені вимоги суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, судом встановлено розмір завданої злочином шкоди на суму 223 957,06 грн.

Отже позовні вимоги потерпілої про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в межах позовних вимог та сума 223 957 грн. підлягає стягненню з обвинуваченої.

Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини справи, характер та обсяг душевних страждань потерпілої по справі, які вона зазнала у зв`язку зі викраденням майна та враховуючи її вік, тяжкість вимушених змін у житті, суд визначає розмір заподіяної їй моральної шкоди у 10 000 грн. У зв`язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності, зваженості і справедливості.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 20 вересня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 20.09.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 232 957 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
В іншій частині цивільного позову ОСОБА_5 - відмовити.
Речові докази:
- 60 (шістдесят) сувенірних виробів у вигляді грошових коштів номіналом 100 доларів США (одна купюра) з написом в лівому верхньому куті СУВЕНІР, пластикова картка банку «Новий», 2 ключи «KALE», ключ «APECS» та ключ «Єльбор» вилучені 17.09.2016 під час огляду кв. АДРЕСА_10 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- пластикову кредитну картку БК «Кредит Дніпро» на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_2 та конверт з ПІН - кодом вилучену під час огляду кв. АДРЕСА_10 , які знаходятьсяв матеріалах кримінального провадження № 0002147 у прокурора повернути ОСОБА_5 ;

- жорсткий диск «Самсунг», оригінали документів на квартиру АДРЕСА_11 , що знаходяться на зберіганні у потерпілої залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 300 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1