Справа № 682/3056/16-к
Провадження № 1-кп/682/20/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000625 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
26.01.2017 в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, у зв`язку із тим, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 апеляційним судом Хмельницької області закінчує свою дію 02.02.2017.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у зв`язку із тим, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.
Потерпіла ОСОБА_4 заявлене клопотання прокурора підтримала.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Ухвалою апеляційного суду від 06.12.2016 року ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 02 лютого 2017 року.
04.01.2017 захисником ОСОБА_7 заявлялося клопотання аналогічного змісту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 04.01.2017 в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовлено.
Згідно із ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку, що подане захисником обвинуваченого ОСОБА_7 клопотання від 26.01.2017 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою слід залишити без розгляду.
Крім того в судовому засіданні прокурор звернув увагу на те, що 02.02.2017 запобіжний захід обраний ОСОБА_6 апеляційним судом Хмельницької області закінчує свою дію та просить вирішити питання згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких є тяжким за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, продовжують існувати ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, зокрема він може ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків чи потерпілих.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено, а сторонами на такі не вказано.
Посилання захисту обвинуваченого на відсутність ризиків ухилення від правосуддя, незаконного впливу на свідків, потерпілих, можливих маніпуляцій з доказами, можливості повторного вчинення злочинів не підтвердженні у судовому засіданні і не можуть бути покладеними у основу прийняття рішення про беззаперечну зміну обраного запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 201, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою залишити без розгляду.
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного за заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 03.03.2017 включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1