overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/5312/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/373/17 Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/5312/15-к
Категорія ч. 3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя області від 08 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя області від 08 листопада 2016 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

19.03.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Малахової ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

прокурора Ольшанської Н.М.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку подання Городоцького міжрайонного відділу КВІ ДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3, 15.01.1944р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, раніше судимого 29.06.1994 року Харківським районним судом м. Києва за ст. ст. 81 ч. 4, ст. 14 ч. 4, ст. 42 КК України на дев"ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 суд,-

в с т а н о в и в:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2008 року ОСОБА_3 засуджений за ознаками ст.263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі за ст. 75 КК України з відтермінуванням на 2 роки.

03 березня 2010 року КВІ району звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні він не допускав порушень, покладені на нього обов'язки завжди виконував, характеризується добре, нових злочинів не скоїв, на даний час термін випробування закінчився.

В суді представник КВІ подання підтримала, просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком від 25 лютого 2008 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просить про звільнення від покарання.

Прокурор не заперечує щодо звільнення від покарання ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначення йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що за час перебування на обліку в КВІ Городоцького районуМатюшко М.Я. вчасно являвся на реєстрацію до органу виконавчої системи, покладені на нього обов'язки завжди виконував, характеризується добре, правопорушень не допускав, нових злочинів не скоїв, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_3 від відбування покарання по вироку Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2008 року - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9759/16-к
Провадження № 1-в/711/31/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні засуджений заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що цей прокурор брав участь у розгляді іншої справи, по якій засуджений оскаржив дії прокурора, тому він може діяти упереджено та необ`єктивно.

Вислухавши думку прокурора з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Ті підстави, на яких ґрунтується заява засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора, не передбачені вказаною статтею цього Кодексу. Судом не встановлено інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора, тому підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 , поданої засудженим ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1862/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 6 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 міс. з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням, просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він ухиляється від контролю за своєю поведінкою, змінив місце постійного проживання та без поважних причин пропустив 4 реєстраційних дні.

Вислухавши прокурора, який проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки вирішити питання про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі за його відсутністю не можливо.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від контролю, у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Смілянського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №465/7132/16-к
Провадження1-кп/465/62/17
УХВАЛА
про підготовчого судового засідання
16.01.17 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не має. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Франківського районного суду м. Львова і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17.01.2017 р. на 16 год. 15 хв.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого та свідків.

Суддя ОСОБА_1
16.01.2017

Справа№469/49/17-к
1-кс/469/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000898 від 22.10.2016 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
встановила :
16 січня 2017 року слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.
При постановленні зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме: у тексті ухвали зазначено оператора телекомунікації мобільного зв`язку як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.379 КПК України, -
постановила:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року, зазначивши у тексті ухвали суду назву оператора телекомунікації мобільного зв`язку як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя :
Справа №474/19/17-к
Провадження №1-кп/474/4/17

У Х В А Л А
Іменем України

16.01.17 року с.м.т. Врадіївка

Миколаївської області

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000445 від 25.11.2016р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Головуючим у вказаному кримінальному провадженні - суддею ОСОБА_4 заявлена заява про самовідвід, мотивована його участю у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді при вирішенні питання про проведення обшуку житла у кримінальному провадженні №0000399.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, посилаючись, що суддя ОСОБА_4 дійсно брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді при вирішенні питання про проведення обшуку житла у кримінальному провадженні №0000399, внесеного до ЄРДР щодо 4 осіб, в т.ч. щодо ОСОБА_5 , яке в подальшому було виділено в окреме провадження з присвоєнням нового номеру за ЄРДР за №0000445.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю заяву про самовідвід підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Так з ухвали слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000399, вбачається що воно було внесене до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних органів за ч.1 ст. 213 КК України про виявлення фактів функціонування пунктів прийому металобрухту в 4 домоволодіннях Врадіївського району, одним з яких значилося домоволодіння ОСОБА_5
22.11.2016р. слідчим суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу про надання слідчому дозволу на обшук домоволодіння ОСОБА_5 , з метою виявлення металобрухту.
05.01.2017р. в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями - кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України, після виділення з кримінального провадження №0000399, з новим порядковим №0000445 від 25.11.2016р., справа була розподілена судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції і, відповідно до ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити собі самовідвід. .
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ст.80 ч.1 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000445 від 25.11.2016р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/363/15-к
У Х В А Л А
"13" січня 2017 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, надійшов до суду 27 лютого 2015 року.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання ухвалою суду від 31 березня 2015 року до нього застосовано привід, який працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області не виконаний, тому ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою суду від 29 червня 2016 року поновлено строк дії вище вказаної ухвали суду про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 18 год. 15 хв. 13 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
13.01.2017
Справа № 494/21/17
УХВАЛА
13.01.2017 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 296 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані документи на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 296 КК України.
Згідно зі статтею 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 296 КК України на 20 січня 2017 року о 11:15 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/3/17
ун. № 369/4122/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Горбовичі Києво-Святошинського р-ну Київської обл.,

громадянина України, освіта середня спеціальна, який зареєстрований

та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. На обліку в Святошинському РВ КВІ м. Києва ОСОБА_6 перебуває з 09.06.2015 р., при цьому ОСОБА_4 не був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, обов`язками, покладеними на нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, оскільки ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до КВІ за викликом. Згідно рапортів дільничих офіцерів поліції РУ ГУНП в м. Києві, за місцем мешкання ОСОБА_4 не проживав, про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію не повідомив. Згідно відповіді на першорозшукові заходи з Київського центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, виїздів бригади швидкої медичної допомоги за вказаною адресою зареєстровано не було. Згідно відповіді з Київського СІЗО в період з 27.04.2015 року по теперішній час в установі ОСОБА_4 не утримувався. Згідно відповіді з ВДРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві 20.04.2016 р. ОСОБА_4 було знято з реєстрації, актовий запис про смерть ОСОБА_4 відсутній. Згідно вимоги УІАЗ ГУНП в м. Києві до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався.

В судове засідання представник Святошинського РВ КВІ м. Києва не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ч. 4 ст. 539 КПК України вважає за можливе розглянути подання без його участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 118/2015, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2058/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час судового засідання заявника було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту, розглядається за обов`язковою участю заявника, але захисник ОСОБА_3 до суду не з`явився, був повідомлено належним чином, тому слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду у зв`язку з неявкою до судового засідання захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.174,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без розгляду на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1