overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1439/17
Провадження №1-кс/200/834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001208 від 15.04.2016, про проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про про проведення позапланової перевірки законності зайняття земельної ділянки на перехресті вул. Ульянова та вул. Миколи Руденка у м. Дніпро та її використання в якості автомобільної стоянки силами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за період з 01.01.2016 року по теперішній час.
З метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за ст. 358 КК України необхідно встановити:
?підстави для зайняття земельної ділянки по зазначеній адресі,
?яка площа зайнятої земельної ділянки,
?у разі відсутності підстав для зайняття земельної ділянки, встановити суму збитків, спричинених зайняттям земельної ділянки.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 35 України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити перевірку та доручити Державній екологічній інспекції України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) проведення позапланової виїзної перевірки використання земельної ділянки на перехресті вул. Ульянова та вул. Миколи Руденка у м. Дніпро, в якості автомобільної стоянки, за період з 01.01.2016 по 01.01.2017.
Поставити питання щодо перевірки дотримання вимог законодавства, а саме:
?підстави для зайняття земельної ділянки,
?яка площа зайнятої земельної ділянки,
?у разі відсутності підстав для зайняття земельної ділянки, встановити суму збитків, спричинених зайняттям земельної ділянки.
Встановити строк проведення перевірки в 15 днів (без урахування святкових та вихіднів днів) починаючи з дня фактичного початку виконання перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_3
Справа № 200/1906/17
Провадження №1-кс/200/1112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0003855 від 11.12.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 08.02.17 р. вказано, що 22.11.16 р. у період часу з 03-00 години до 04-30 години біля будинку № 13 по вул. Новосільна у м. Дніпро за попередньою змовою з невстановленою особою незаконно заволодів автомобілем «MITSUBISHI OUTANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5

13.12.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою осіб.

Досудове слідство вважає, що підозрюваний може: 1) незаконно впливати на іншого підозрюваного, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: незаконно впливати на іншого підозрюваного, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1937/17
Провадження №1-кс/200/1134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001159, від 12.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

В матеріалах наданих до клопотання відсутні будь-які підтвердження того що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового слідства, а тому відсутні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1932/17
Провадження №1-кс/200/1130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002793 від 02.09.2016, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002793 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.09.2016 року надійшло повідомлення, про те що невстановлені особи, в приміщенні цеху по виробництву взуття, розташованому у м. Дніпро, незаконно зберігають прекурсори.

Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведено слідчі дії направлені на встановлення місцезнаходження приміщення, у якому незаконно зберігаються вищевказані прекурсори, а також осіб, причетних до скоєного вказаного кримінального правопорушення. Під час проведення таких заходів, оперативним співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, в ході виконання якого встановлено, що у приміщенні будівлі АДРЕСА_1 , невстановлені особи, з порушенням встановлених правил обігу прекурсорів, займаються виготовленням взуття та в процесі виготовлення використовують прекурсор ацетон. Також, невстановлені особи, зберігають у вказаному приміщенні прекурсор ацетон. Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст..слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчомуСВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення прекурсору ацетон або ті, що заборонені в обігу законодавством України

Строк дії ухвали до 08.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3490/17
УХВАЛА
31 травня 2017 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000867 від 30.04.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000867 від 30.04.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25 квітня січня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений, представник потерпілого ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, до зали суду не з*явилась.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 40 хвилин 31 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 183/2283/17
№ 1-кс/183/416/17

У Х В А Л А
29 травня 2017 року
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.04.2017 р. приблизно о 17.00 год. поблизу будинку АДРЕСА_1 , під час виконання робіт з будівництва на об`єкті «Магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 », впало дерево на жінку ОСОБА_7 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла в реанімаційному відділенні КЗ «Новомосковської центральної районної лікарні» ДОР».
Тому з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести перевірку з питань додержання вимог природоохоронного законодавства України, проведення якої доручити центральному органу виконавчої влади що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища - Державній екологічній інспекції.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, дослідивши обставини справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, Службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно із п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014 р. надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Судом встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
У слідчого відсутні інші підстави, ніж передбачені законом для забезпечення кримінального провадження, чим він і скористався і суд вважає, що такі дії слідчого є законними, питання щодо яких слідчий просить провести перевірку не виходять за межі закону по якому проводиться досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України, суд, -
Проведення перевірки доручити інспекторам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7051/17
провадження № 1-кс/201/4574/2017
17 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
04.05.2017 проведено обшуки на підставі ухвал слідчого судді, під час яких вилучено мобільні телефони, планшетні комп`ютери та комп`ютерну техніку. За місцем мешкання ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон Apple Iphone7 128GB, imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон SAMSUNG J5, imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , планшетний комп`ютер SAMSUNG SM- НОМЕР_4 , персональний комп`ютер HP Probook4740s; за місцем мешкання ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон Apple Iphone5 imei НОМЕР_5 , за місцем мешкання ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон Alcatel imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до особистого листування яке міститься на мобільному телефоні Apple Iphone7 128GB, imei НОМЕР_1 ; мобільному телефоні SAMSUNG J5, imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , планшетному комп`ютері SAMSUNG SM- НОМЕР_4 , персональному комп`ютері HP Probook4740s; мобільному телефоні Apple Iphone5 imei НОМЕР_5 , мобільному телефоні Alcatel imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до особистого листування яке міститься на мобільному телефоні Apple Iphone7 128GB, imei НОМЕР_1 ; мобільному телефоні SAMSUNG J5, imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , планшетному комп`ютері SAMSUNG SM- НОМЕР_4 , персональному комп`ютері HP Probook4740s; мобільному телефоні Apple Iphone5 imei НОМЕР_5 , мобільному телефоні Alcatel imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/265/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/382/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1415/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/380/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000695 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000695 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2