Провадження № 1-кп/522/364/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000334 від 16.04.2014 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вороніж Російської Федерації, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП «Олімп-охорона», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9, 12.1, 12.3, 12.4 та 13.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п. 2.3 б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 - Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

п. 13.1. - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Opel-Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Середньофонтанській з боку вул. Привокзальна площа в напрямку вул. Краснова в Приморському районі м. Одеса.

Маючи об`єктивну можливість дотримання безпечної дистанції та виявлення в межах своєї смуги руху автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який знаходився попереду в попутному напрямку, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що позбавило його можливості об`єктивно реагувати на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В результаті зазначених дій водій ОСОБА_3 скоїв зіткнення передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «Opel-Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою частиною кузова автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2107», ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 141-1378/2014 від 15.05.2014 тілесні ушкодження: а) травма голови та шиї: садна лівої надбрівної дуги і верхнього віка лівого ока, садна спинки носа, садна підборідочного виступу, садна шиї; б) закрита травма грудної клітини: перелом грудини між 2-ми та 3-ми ребрами з крововиливом в м`які ткані, переломи правих ребер: 1-3-го ребер по околохребтовій лінії, 3-10-го ребер по задній підпаховій лінії; переломи лівих ребер: 1-го ребра - по околохребтовій лінії, 2-11-го ребер між лопаточкою та околохребтовою лініями; 2-9-го ребер по передній підпаховій лінії, крововиливу та розриву пристеночної плеври, перелом 2-го і 3-го грудних хребців з крововиливом у м`які ткані без розриву спинного мозку, розрив грудної частини аорти з крововиливом в плевральні порожнини (в правій плевральній порожнині 500 мл рідкої крові, в лівій плевральній порожнині 600 мл рідкої крові), забиття легенів, розрив верхньої долі правої легені; в) закрита травма живота і тазу: розриви діафрагмальної та вісцеральної поверхонь селезінки, розрив лівого крижово-підвздошного зчленування, переломи верхніх та нижніх гілок лобкових кісток справа та зліва; г) травма кінцівок: скальпована поверхова рана тильної поверхні правої кісті, садна передньої поверхні правої голені. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 загинув на місці ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав частково і показав, що 15.04.2014 року відбулося ДТП.

Керуючи автомобілем «Opel-Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Середньофонтанській з боку вул. Привокзальна площа в напрямку вул. Краснова в м. Одеса, не обрав безпечної дистанції та не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чтого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.

Винним себе не вважає в частині перебування у стані алкогольного сп`яніння та частково визнає позов на сумму 302250 гривен.

Не зважаючи на те, що обвинувачений визнав частково свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України, його винуватість повністю доведена наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- показаннями свідка медсестра приймального відділення КУ «Міська клінічна лікарня № 11» ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні свідчила, що в журналі обліку доставлених в приймальне відділення лікарні під № 5123 значиться доставленим ОСОБА_16 , який від здачі матеріалу (крові) на алкоголь відмовився, від підпису в журналі відмовився. Відомості про те, що наявне алкогольне сп`яніння, переписані з формуляра швидкої допомоги. Вказані записи зроблені її рукою. Також свідок підтвердила, що у разі, якщо такий запис наявний в журналі, відповідно, вона дійсно пропонувала ОСОБА_16 здати кров на алкоголь, а він відмовився;

- показаннями свідка лікар приймального відділення КУ «Міська клінічна лікарня № 11» ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні свідчила, що здати кров на алкоголь пропонує тим, хто доставлений до приймального відділення лікарні, або вона, або медсестра. Хто з них конкретно пропонував ОСОБА_16 здати кров на алкоголь, вона не пам`ятає, однак якщо в журналі є запис про те, що він відмовився, це відповідає дійсності;

- показаннями свідка хірурга КУ «Міська клінічна лікарня № 11» ОСОБА_18 , який в судовому засіданні свідчив, що згідно медичної карти хворого діагноз ОСОБА_16 , на час його надходження до лікарні, та дані про алкогольне сп`яніння переписані з направлення швидкої допомоги. Особисто він це не писав. Згідно тієї ж медичної карти хворого кров на алкоголь не здавалася, у зв`язку з чим йому не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні свідчила, що є дружиною обвинуваченого та підтверджує версію обвинуваченого, що після ДТП була з ним в лікарні і наголошує, що він не був в стані алкогольного сп`яніння;

- журналом обліку прийому хворих у стаціонар та відмову у госпіталізації лікарні, в якому під № 5123 значиться доставленим ОСОБА_3 , який від здачі матеріалу на алкоголь відмовився, від підпису в журналі відмовився;

- оригіналом медичної карти стаціонарного хворого № 5123/348 на ім`я ОСОБА_3 та картою виїзду швидкої допомоги № 271 А36 від 15.04.2014 р., згідно яких лікарем швидкої допомоги ОСОБА_19 зазначено, що у ОСОБА_3 наявне алкогольне сп`яніння. Допитати в якості свідка ОСОБА_19 не уявилось можливим, у зв`язку з його виїздом за межі України;

- відповіддю головного лікаря КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» за № 244 від 05.03.2015 р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 лікарем швидкої допомоги визначено діагноз: ЗЧМТ, СГМ. Рублена рана обох скроневих областей, рвана рана лівої надбрівної дуги. Забиття грудної клітини. Також, у відповіді зазначено, що у доктора швидкої медичної допомоги були підстави вважати ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком судово-медичної експертизи № 141-1378/2014 від 15.05.2014 р., згідно якого тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_15 : а) травма голови та шиї: садна лівої надбрівної дуги і верхнього віка лівого ока, садна спинки носа, садна підборідочного виступу, садна шиї; б) закрита травма грудної клітини: перелом грудини між 2-ми та 3-ми ребрами з крововиливом в м`які ткані, переломи правих ребер: 1-3-го ребер по околохребтовій лінії, 3-10-го ребер по задній підпаховій лінії; переломи лівих ребер: 1-го ребра - по околохребтовій лінії, 2-11-го ребер між лопаточкою та околохребтовою лініями; 2-9-го ребер по передній підпаховій лінії, крововиливу та розриву пристеночної плеври, перелом 2-го і 3-го грудних хребців з крововиливом у м`які ткані без розриву спинного мозку, розрив грудної частини аорти з крововиливом в плевральні порожнини (в правій плевральній порожнині 500 мл рідкої крові, в лівій плевральній порожнині 600 мл рідкої крові), забиття легенів, розрив верхньої долі правої легені; в) закрита травма живота і тазу: розриви діафрагмальної та вісцеральної поверхонь селезінки, розрив лівого крижово-підвздошного зчленування, переломи верхніх та нижніх гілок лобкових кісток справа та зліва; г) травма кінцівок: скальпована поверхова рана тильної поверхні правої кісті, садна передньої поверхні правої голені. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 загинув на місці ДТП;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2014 року, згідно якого проведено перевірку і уточнення відомостей у показах ОСОБА_3 на місці ДТП, а також встановлення розташування транспортного засобу на проїжджій частині автодороги, встановлення інших відомостей, що стосуються механізму розвитку ДТП;

- постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02.06.2014 року, згідно якої автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Opel-Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами;

- висновком експерта № 1461 від 30.05.2014 року, згідно якого встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_3 ;

- висновком експерта № 2416 від 19.06.2014 року, згідно якого встановлено технічний стан систем керування та ходової частини автомобіля «Opel-Astra», р.н. НОМЕР_1 ;

- висновком експерта № 2813 від 20.06.2014 року, згідно якого встановлено обставини зіткнення автомобілів «Opel-Astra», р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_2 . Належним чином виконуючи вимоги п. 12.4, 12.1, 13.1, 10.1 ПДР водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП, оскільки технічний стан автомобіля це гарантував. Фактичні дії водія ОСОБА_3 не відповідав вимогам п. 12.4, 12.1, 13.1, 10.1 ПДР, стали причиною настання ДТП. Дії водія ОСОБА_15 та наявність у нього технічної можливості уникнути ДТП експертним шляхом безпредметний, оскільки даний водій знаходився попереду автомобіля «Opel-Astra», р.н. НОМЕР_1 , не маневрував і будь яким чином раптово для автомобіля «Opel-Astra», р.н. НОМЕР_1 дорожню обстановку не змінював;

- висновком експерта № 141-1378/2014 від 16.04.2014 року, згідно якого встановлено причину смерті ОСОБА_15 ;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 413/1378 від 16.04.2014 року, згідно якого проведено обстеження крові трупу ОСОБА_15 ;

- актом судово-медичного дослідження № 1221/1378 від 16.04.2014 року, згідно якого підтверджено діагноз ОСОБА_15 ;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 2446/1378 від 16.04.2014 року, згідно якого проведено обстеження крові та сечі трупу ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду транспортного засобу від 16.04.2014 року, згідно якого оглянуто відносно пошкоджень автомобіль «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду транспортного засобу від 16.04.2014 року, згідно якого оглянуто відносно пошкоджень автомобіль «Opel-Astra», р.н. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду трупа від 16.04.2014 року, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_15 та після огляду направлено для проведення судово-медичної експертизи (розтину) у Одеське бюро СМЕ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2014 року, згідно якого оглянуто місце ДТП, вид, стан дорожнього покриття, спосіб регулювання руху на ділянці та інше;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Наведених доказів достатньо для обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого, що він не був в стані алкогольного сп`яніння, під час судового розгляду, вважаючи, що останній таким чином бажає уникнути кримінальної відповальності і захищається від пред`явленого обвинувачення, крім того вони є не послідовними.

Також, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_13 з підстав, що вона є дружиною обвинуваченого і не може бути об`єктивною, а також спростовується показаннями вищевказаних свідків.

Не визнання вини з підстав, що він не знаходився в станні алкогольного сп`яніння, підтверджується вищевикладеними доказами, які спростовують версію обвинуваченого.

Надані докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, позитивну характеристику; обставини, що обтяжують покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та настання тяжких наслідків. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливі без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково, оскільки він обґрунтовується доказами, а моральний в розмірі 500000 грн., враховуючи при цьому смерть потерпілого, а також ставлення обвинуваченого до скоєного.

Цивільний позов ОСОБА_10 до Української транспортної страхової компанії про стягнення моральної шкоди в розмірі 14616 грн., суд залишає без розгляду, оскільки він був заявлений після розгляду справи по суті, що не позбавляє позивача права, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на два роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим за належністю ОСОБА_10 ; автомобіль «Opel-Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю ОСОБА_3 ; медичну карту стаціонарного хворого № 5123/348 ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили повернути до КУ «Міська клінічна лікарня № 11» м. Одеса.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1279 (одна тисяча двісті сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

15.12.2016