overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1000/17
Номер справи місцевого суду: 523/8569/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Секретарі: ОСОБА_5

Прокурор: ОСОБА_6

Та захисник: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , постійно проживаючого у АДРЕСА_2 та тимчасово проживаючого у АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування до ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі зазначила, що вона має бути скасована.

На її думку, слідчий суддя не прийняв до уваги те, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав повністю, матеріальний збиток відсутній та не має наміру порушувати свої процесуальні обов`язки.

За таких обставин адвокат ОСОБА_7 просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, вислухав думку захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити та думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що кримінальне провадження передано до суду, а досудове розслідування закінчено, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою має бути закрито з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002811, воно направлено до суду з угодою про визнання винуватості 29 червня 2017 року, а у разі передання кримінального провадження до суду, досудове слідство вважається закінченим, а всі питання, пов`язані з обранням чи зміною запобіжного заходу мають вирішуватися при судовому розгляді відповідно до ст. 331 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , закрити.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 573/692/17-к
Провадження № 1-кп/576/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, -

встановив:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що під час судового засідання судді користувались матеріалами кримінального провадження, які прокурор не надавав.

Всі учасники судового розгляду, окрім прокурора, заяву підтримали.

Вислухавши учасників судового розгляду суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

У першому судовому засіданні після оголошення прокурором обвинувального акту, виключно для надання повторної можливості обвинуваченим ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, прокурором були передані матеріали кримінального провадження, які долучені до обвинувального акту і є кримінальною справою.

Долучення матеріалів відбулось у відповідності з процедурою, а тому суд не вбачає жодних ознак будь-якої упередженості з боку колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 54, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/2389/17
Провадження № 1-кс/577/790/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

"15" червня 2017 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури та старшого слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури та старшого слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме, закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у строк, визначений ст. 219 КПК України.

14 червня 2017 року скарга ОСОБА_2 , відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була розподілена судді ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України скарга подана належною особою та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Підстав для повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури та старшого слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

Про час і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Конотопську місцеву прокуратуру, Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 658/3826/16-к
Провадження № 1-кп/650/138/17
У Х В А Л А
про призначення розгляду кримінальної справи в режимі відео конференції
10.07.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та передано вказану справу до провадження головуючого.
В ході розгляду справи прокурором заявлено клопотання про допит свідків в режимі відео конференції, оскільки останні знаходяться на території іншого району Херсонської області, з`явитися в судове засідання до В.Олександрівського районного суду не мають змоги.
Обвинувачений, захисник не заперечують проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Враховуючи, викладене з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення допиту свідків в режимі відеоконференції.
З цією метою керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Зобов`язати уповноважену особу Каховського міського суду Херсонської області вручити свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу свідка та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №575/725/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/175/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми подання виконуючої обов`язки голови Великописарівського районного суду Сумської області для визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
29 червня 2017 року до Великописарівського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до подання, в штаті Великописарівського районного суду Сумської області працює троє суддів, з них: суддя ОСОБА_6 з 06 червня 2017 року по 06 липня 2017 року включно, перебуває у щорічній оплачуваній відпустці, суддя ОСОБА_7 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, судді ОСОБА_8 не здійснюється автоматизований розподіл справи у зв`язку з виходом у щорічну оплачувану відпустку тривалістю 22 календарні дні, з 06 липня 2017 року по 04 серпня 2017 року включно. Враховуючи викладене, не можливо утворити склад суду в Великописарівському районному суді Сумської області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Перевіривши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Як встановлено з матеріалів подання виконуючої обов`язки голови Великописарівського районного суду Сумської області, а саме згідно наказу голови Великописарівського районного суду Сумської області від 23.05.2017 року № 10-в, суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній оплачуваній відпустці за період роботи з 01.11.2016 року по 30.10.2017 року тривалістю 30 календарних днів (22 робочих днів) з 06 червня 2017 року по 06 липня 2017 року включно, відповідно колегія суддів обговоривши подання, вважає відмовити у задоволенні, оскільки відпали підстави неможливості утворення нового складу суду, а саме закінчення терміну відпустки.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання виконуючої обов`язки голови суду Великописарівського районного суду Сумської області залишити без задоволення.

Повернути матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з поданням виконуючої обов`язки голови суду Великописарівського районного суду Сумської області для визначення підсудності до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н.п. 1-кп/766/3730/17
УХВАЛА
10.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001729 від 30.03.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 21.07.2017 року о 10-30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/283/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 липня 2017 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Деснянського районного суду міста Чернігова про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження,
прокурора ОСОБА_5 .
Керуючись статтею 376, статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,
Подання Деснянського районного суду міста Чернігова про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження, залишити без задоволення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 306, частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 2 статті 313 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 2 статті 313 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України поернути до Деснянського районного суду міста Чернігова.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-3367ск17 ПОСТАНОВА 10 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 15 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу, згідно яких касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Усупереч наведеним положенням, посилаючись формально на істотні порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінально-процесуального закону, скаржники у своїй скарзі не наводять обґрунтування незаконності постанови місцевого суду й ухвали апеляційного суду
на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду
на відповідні положення статей 90, 362, 365, 370, 377 цього Кодексу
в їх взаємозв`язку. Посилаючись на хибність висновку місцевого суду, з яким погодився апеляційний суд, про те, що потерпілі протягом тривалого часу
не цікавилися ходом розслідування кримінальної справи № 1176942, скаржники до касаційної скарги не додали документів, які би підтверджували їх доводи та спростовували висновки судів.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень
ст. 395 КПК 1960 року переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК
1960 року, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків та повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання цієї постанови.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,
п о с т а н о в и л а:
відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у витребовуванні кримінальної справи за їх касаційною скаргою
на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 15 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 7 липня 2017 року касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карнет-Дизайн» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про призначення документальної позапланової перевірки, серед інших, ТОВ «Карнет-Дизайн» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «ВІТЕКС ІНВЕСТ ПЛЮС» за період діяльності з 01 січня 2015 року по 31 липня 2016 року.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 25 травня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, в тому числі директора ТОВ «Карнет-Дизайн» ОСОБА_4 , на вказану ухвалу слідчого судді.
ОСОБА_4 , не погодившись із судовим рішенням, звернулася зі скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 392 КПК встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. До того ж у ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Проте згадана ухвала слідчого судді від 26 вересня 2016 року до цього переліку не входить.

У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорювана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, в тому числі за скаргою ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карнет-Дизайн» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 220/468/17
Номер провадження 11-кп/775/329/2017(м)

Єдиний унікальний номер 220/468/17 Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/329/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

30 червня 2017 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , до розгляду в апеляційному порядку на 25 липня 2017 року об 11.00 год.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

10.07.2017
Справа № 314/2456/17
Провадження № 1-кп/314/220/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
03.07.17 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000442 від 17.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від виконуючого обовязки начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000442 від 17.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.152 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 17.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.152 КК України, підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 28.07.2017 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.07.2017