Справа № 527/2600/14-к
провадження № 1-кс/527/306/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинського району Полтавської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2014 року слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Глобинського району Полтавської області ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 17.10.2014 року близько 21:30 години ОСОБА_6 в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_9 .

18 жовтня 2014 року вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000780 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 17.10.2014 року близько 21:30 години спільно із своєю дружиною ОСОБА_9 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови, яка відбувалась в літній кухні, що знаходиться на території домогосподарства за вищевказаною адресою, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів виникла сварка, в ході якої останній схопив ОСОБА_9 за руки і притиснув її до холодильника, не пам`ятаючи як дістав молоток і почав наносити удари їй в область голови. Отямився коли побачив кров на голові дружини, яка лежала на підлозі, коли нахилився, то вона ще подавала ознаки життя. Після цього схопив ніж та наніс собі удар в область грудної клітки, далі пішов до сусідки ОСОБА_10 за допомогою, яка згодом викликала швидку допомогу та міліцію.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 114 від 18.10.2014 року причиною смерті ОСОБА_9 є використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 17.10.2014 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про що 18.10.2014 року останньому повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 вбачається можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, те що підозрюваний ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається та беручи до уваги, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення у кримінальному правопорушенні, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримували, посилаючись на обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що він свою вину визнає повністю, при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурорів, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з документів наданих суду слідчим, 18.10.2014 року розпочато кримінальне провадження №0000780 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному 20.10.2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, з`ясував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правовопорушення, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, а тому приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Як встановлено судом, та підтверджено поясненнями учасників процесу, моментом фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до ст.209 КПК України, є час о 18 год. 00 хв. 18 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-197, 205 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинського району Полтавської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 18 години 00 хвилин 18 жовтня 2014 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 18 годині 00 хвилин 17 грудня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1