н/п 1-кс/640/5960/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
20.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло два клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , кожне з яких погоджене з прокурором, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в яких сторона обвинувачення просить:
На обґрунтування кожного клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 10.12.2016 о 23 годині 30 хвилин при здійсненні спільного прикордонно-митного контролю автомобіля марки «Шевроле-Авео», д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_10 , у пасажира даного автомобіля громадянки України ОСОБА_4 було виявлено лікарський засіб «Редуксин», в кількості 69 блістерів по 10 пігулок в кожній. Діюча речовина сибутрамін, яка входить до складу зазначених лікарських засобів, є обмеженою для переміщення через митний кордон України, відповідно до списку № 2 Таблиці ІІ Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів».
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1965 від 30.12.2016 ХНДЕКЦ при МВС України, надані на дослідження капсули лікарського засобу «Редуксин», містять у своєму складі психотропну речовину сибутрамін. Маса сибутраміну, в перерахунку на загальну кількість капсул становить: 7,897 г., 0,588 г. та 0,990 г.
Також, 10.12.2016 о 23 годині 30 хвилин при здійсненні спільного прикордонно-митного контролю автомобіля марки «Шевроле-Авео», д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_10 , у пасажира даного автомобіля громадянки України ОСОБА_11 було виявлено лікарський засіб «Редуксин», в кількості 68 блістерів по 10 пігулок в кожній. Діюча речовина сибутрамін, яка входить до складу зазначених лікарських засобів, є обмеженою для переміщення через митний кордон України, відповідно до списку № 2 Таблиці ІІ Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів».
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1964 від 30.12.2016 ХНДЕКЦ при МВС України, надані на дослідження капсули лікарського засобу «Редуксин», містять у своєму складі психотропну речовину сибутрамін. Маса сибутраміну, в перерахунку на загальну кількість капсул становить: 9,472 г. та 0,392 г.
Згідно відповіді на доручення слідчого, що надійшло з Міжрайонного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 організувала схему незаконного переміщення через державний кордон України з території РФ медичних препаратів російського виробництва "Редуксин", "Голд лайн" та інших, які містять психотропну речовину - сибутрамін, з метою їх подальшої реалізації на території України. Вищезазначені препарати нею закуповуються в інтернет-магазииі "Міланашоп, зареєстрованому в Республіці Казахстан, їх оплата здійснюється ОСОБА_12 через системи миттєвого переказу коштів за кордон або громадянином України ОСОБА_13 , за завданням ОСОБА_4 , через термінали "Сбербанку" (РФ) в м. Бєлгород.
Після отримання замовлених препаратів в м. Бєлгород (РФ), ОСОБА_14 , за завданням ОСОБА_4 , за грошову винагороду організовує їх незаконне переміщення з території Російської Федерації до України. Після переміщення через митний кордон України, до моменту передачі ОСОБА_4 , ОСОБА_13 зберігає вказані препарати у гаражі, розташованому в гаражному кооперативі "Норд" за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, 281а. Отримавши препарати ОСОБА_4 зберігає їх за місцем проживання у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
13.07.2017 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, проведено обшук в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично орендує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, зазначені у даному клопотанні сторони обвинувачення.
13.07.2017 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, зазначені у даному клопотанні сторони обвинувачення.
Предмети, вилучені в ході проведення обшуків, відповідають критеріям статті 98 КПК України, та можуть свідчити про причетність вказаних осіб та інших осіб до протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.
Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вищеперелічені предмети, речовини і документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК на них необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Сторона обвинувачення зазначає, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання, просили не накладати арешт на три мобільні телефони, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_10 , фактичними користувачами якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_15 .
Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено відшукання і вилучення предметів, документів та електронних носіїв інформації, в тому числі комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку, банківських карток, платіжних чеків, які можуть містити на собі сліди вчинення злочину, лікарського препарату «Редуксін» та інших, що можуть містити у своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори (а.с. 09-10, 36-37).
13.07.2017 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2017, за адресами: АДРЕСА_1 , у гаражі № НОМЕР_1 з 15.48. год. до 16.10 год.; АДРЕСА_2 , проведено обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 13.07.2017 вилучено майно, перелічене в даному клопотаннях сторони обвинувачення (а.с. 11-13, 38-42).
14.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_16 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично орендує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_16 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 .
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2017, вказані два клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002503 від 11.10.2017 за ч. 2 ст. 305 КК України, про арешт майна повернуті прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 81, 83).
Згідно розписок прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_16 , вказані копії ухвал отримані ним 17.07.2017 о 16.00 год. (а.с. 82, 84).
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків слідчим не порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 20.07.2017 о 14.01 год. та 14.04 год. (а.с. 2, 30).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів обшуків майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягають задоволенню.
Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягають задоволенню.
При цьому, враховуючи викладене, положення ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон LG світло-коричневого кольору, IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , мобільний телефон Apple Iphone 7 білого кольору, що належить ОСОБА_4 , знаходиться у пластиковому чохлі, в якому знаходиться Sim-карта оператору «Kyivstar» з номером телефону НОМЕР_8 строком до 31.08.2017 включно. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002503 від 11.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично орендує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пакувальний матеріал ТОВ «Нова Пошта» у вигляді поліетиленових пакетів з логотипом, всього 14 пакетів; порожню упаковка від лікарського засобу «Редуксін» - 1 шт. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002503 від 11.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 , а саме: картонну коробку з написом «Редуксин 30 капсул, 10 мг, Сибутрамин 10 мг»; аркуші паперу із зазначенням адрес та прізвищ, всього 2 арк.; аркуші паперу у вигляді чеків всього 3 шт.; відкриту упаковку блістер з написом «B-lite Билайт», в якый знаходиться 7 капсул із речовиною синього кольору; аркуш паперу з рукописним червоною пастою текстом, всього на 1 арк.; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; блокнот з обкладинкою з квітками, з написом «Better than flowers»; блокнот з обкладинкою чорного кольору, з написом 2014; блокнот з обкладинкою коричневого кольору; блістери препарату «Редуксін», кожен з яких має ознаки використання, всього 7 шт.; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; коробку «Нова Пошта», з биркою; поліетиленовий файл з чеками у кількості 32-х шт., паперовими записками у кількості 6 шт, картка «Нова Пошта» № НОМЕР_5 ; блокнот з твердою обкладинкою чорного кольору; упаковку «Нова Пошта» з биркою 1шт.; аркуші паперу, серед яких є чеки та квитанції, всього на 32-х арк.; чеки ТОВ «Нова Пошта», всього 13 шт, та чеки на оплату у кількості 8 шт.; аркуші паперу з рукописним текстом, всього на 2 шт.; блок відео реєстратору чорного кольору, з написом H.264 Digital Video Recorder RJ 45; довіреність від ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , на 2-х арк.; поштові чеки на відправку всього 31 шт. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон LG світло-коричневого кольору, IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 ; мобільний телефон Apple Iphone 7 білого кольору, що належить ОСОБА_4 , знаходиться у пластиковому чохлі, в якому знаходиться Sim-карта оператору «Kyivstar» з номером телефону НОМЕР_8 - строком до 31.08.2017 включно.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1