overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 12 липня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 12 липня 2017 року подання виконуючого обов`язки голови Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор на вказану постанову місцевого суду подав апеляційну скаргу.

Виконуючий обов`язки голови Апеляційного суду Закарпатської області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з поданням про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обіймав посади голови та судді Апеляційного суду Закарпатської області, тому розгляд справи суддями цього суду може викликати сумніви в їх неупередженості.

Розглянувши подання, обговоривши доводи, викладені у ньому, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин у колегії суддів ВССУ відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст. 34 КПК України за аналогією до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на викладене зміна підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

З цих підстав колегія суддів уважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (№ 308/4162/17) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 14 липня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, в касаційній скарзі не наведено належних доводів на обґрунтування скарги щодо незаконності судових рішень.

Також у касаційній скарзі відсутнє конкретне обумовлене кримінальним процесуальним законом прохання щодо постановлених судових рішень.
Окрім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути завіреними належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року щодо нього залишити без руху.

Надати засудженому строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 Справа № 233/3416/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000741 від 01 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України -
В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000741 від 01.07.2017 року).

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000741 від 01 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157, корпус 2, на 26 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/243/576/2017
№243/6167/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 липня 2017 року о 15 год. 10 хв.
Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/548/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провідний інспектор органу пробації в Міжгірському районі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000253 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 ч.1 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.396 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 13 год. 15 хв. 18.07.2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 18.07.2017 р. о 16 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2659/14-к Провадження № 1-в/314/861/2014
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника в.о. Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. начальника Софіївської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№55) про умовно дострокове звільнення ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2010 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

05.06.2014
1Справа № 335/8316/17 1-кп/335/495/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002568 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 26.07.2017 року на 11-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8118/17 1-кс/335/5506/2017
У Х В А Л А
13 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України, полковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України, полковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про залишення без розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки відпали підстави передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді.
Розглянувши доводи заявника, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду, оскільки відпали підстави передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309, КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України, полковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8279/17 1-кс/335/5543/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іультин, Чукотського Автономного Округу, Російської Федерації, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, який не має офіційного місця реєстрації та мешкання, раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2017 року включно.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 12.09.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/364/17

УХВАЛА
судового засідання
11 липня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000142 від 25.02.2015р. щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 11.07.2017 року на 17 год. 00 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до обвинувачений ОСОБА_4 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , 1987р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 08 серпня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Привід здійснити через Рівненське ГУНП в Рівненській області, адреса: вул. М.Хвильового,2 м. Рівне.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/101/17
Справа №447/1001/17
У Х В А Л А
Іменем України

14.07.2017 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 08.05.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2015 року іспитовий термін скасовано та направлено в місця позбавлення волі до 3 років.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія при Миколаївській РДА клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, мав 2 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, який підтримав клопотання, засудженого, який клопотання підтримав та просив таке задоволити та думку прокурора, який також клопотання підтримав, суд вважає клопотання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 відбуваючи покарання, довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності не притягався, два рази заохочувався, заходи виховного характеру вдвідував регулярно, приймав участь у суспільно - користній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1