overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8435/16-к
Провадження № 1-кс/461/6418/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
23.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль та виконання ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.10.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003487 від 30.09.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.394 КК України, суд,-
в с т а н о в и в :
З Львівської місцевої прокуратури №3 в провадження Франківського районного суду м. Львова надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003487 від 30.09.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.394 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч.1, 2ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора Львівської місцевої прокуратури №3, захисника, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст.392 КПК України, суд,-
у х в а л и в: :
Призначити підготовче судове засідання на 24.11.2016р. на 15:00 год.. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут,1-в).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Львівської місцевої прокуратури №3, захисника, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/449/16-к
Провадження №1-кп/595/61/2016
У Х В А Л А
29.03.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в вироці Бучацького районного суду від 25.03.2016 року по обвинувальному акту щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бучацького районного суду від 25.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України.
У резолютивній частині вироку допущена описка, а саме: «зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 26.02.2016 року та по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі», замість «зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 26.02.2016 року та по дату постановлення вироку, 25 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі»
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку суду.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у резолютивній частині вироку, підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнить виконання вироку суду.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Бучацького районного суду від 25.03.2016 року, зазначивши у резолютивній частині вироку «зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 26.02.2016 року та по дату постановлення вироку, 25 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі» замість «зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 26.02.2016 року та по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1398/15-к
Провадження № 1-кп/673/92/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
21 жовтня 2015 року з прокуратури Деражнянського району до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі на підставі ухвали Деражнянського районного суду про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін дії якої визначено до 11.12. 2015 року.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 23.11.2015 року в приміщенні Деражнянського районного суду, проте, у зв`язку із практичною неможливістю доставлення підсудного в судове засідання, в суду виникла необхідність в проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Так, у відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а етапування обвинуваченого до Деражнянського районного суду 23.11.2015 року не можливе з причини відсутності необхідної кількості працівників служби конвою Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, яку суд визнає поважною, а також при відсутності заперечень з боку обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провести судове засідання в умовах дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, ст.372 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити та здійснити дистанційне судове провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції 23.11.2015 року на 16 год. хв. з Деражнянським районним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконфенренції (дистанційному судовому провадженні) обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно направити до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1829/16-к
Провадження № 1-кп/674/132/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
29 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 06 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 30 грудня 2016 року о 11:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
1 із 2 Справа №303/6625/16-к
Провадження №1-кп/303/551/16
Номер рядка статистичного звіту-19
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 27 грудня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (22 липня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі), -
обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України,-
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 15 вересня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, захисника.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -

2 із 2
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 .
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2017 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 171/2404/15-к
1-в/171/9/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання Апостолівського РВ КВІ підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 212/17/17-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03 січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 січня 2017 року надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 14-00 годину 04 січня 2017 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/8310/13-к
Провадження № 1-кс/0203/1/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 229 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 0004791),

у с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про затримання ОСОБА_3

06 грудня 2013 року суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Відповідно до ухвали термін її виконання до 04.02.2014 р.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

Таким чином, оскільки у строк до 04.02.2014 р. підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 229 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4922/13-к
Провадження № 1-кс/0203/1175/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення захисника обвинуваченому для надання безоплатної правової допомоги,
у с т а н о в и в:
21 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення йому ухвали суду від 29.07.2013 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду зазначеної заяви ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги та наполягав саме про призначення адвоката ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що його вже було призначено раніше в рамках кримінального провадження, що перебуває на розгляді у іншого судді.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку.
Керуючись п.2, ч.1ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд
у х в а л и в:
Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ( ОСОБА_3 ).
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4817/16-к
Провадження № 1-в/204/1418/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 29 березня 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 824 від 19 липня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією, зумовленою невстановленими причинами і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 29 березня 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1