Справа № 588/211/17
№ провадження 1-кп/588/66/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Архангелівка Кіровського району Приморського краю, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої в силу статті 89 КК України,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В:
Наприкінці грудня 2016 року, точної дати не установлено, у денний період часу ОСОБА_5 з дозволу власниці домогосподарства по АДРЕСА_3 , раніше знайомої їй ОСОБА_6 , пройшла у подвір`я вказаного домогосподарства, де помітила належних останній домашніх мускусних качок (індоуток), на викрадення яких у неї виник прямий корисливий умисел, реалізуючи який 02 січня 2017 року близько 05 години ранку ОСОБА_5 відкрила хвіртку господарства по АДРЕСА_3 і незаконно проникла таким чином до подвір`я вказаного господарства. Після цього ОСОБА_5 підійшла до будівлі сараю і, відсунувши засув, відчинила двері, через які незаконно проникла до вказаного приміщення, де спіймала та поклала до сумки, яку заздалегідь взяла з собою з дому, п`ять мускусних качок (індоуток) вагою відповідно 3,27 кг, 2,40 кг, 2,54 кг, 2,16 кг та 2,91 кг загальною вартістю 995 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнових збитків на вказану суму. Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 понесла викрадених качок до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 за пред`явленим їй обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України винною визнала себе повністю і суду показала, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Показала в судовому засіданні, що до вчинення крадіжки птиці раніше була знайома з потерпілою ОСОБА_6 , іноді бувала в її домогосподарстві. Останній раз перед крадіжкою була у неї 27 грудня 2016 року, допомагала їй по господарству і побачила в сараї індоуток, тоді і вирішила їх викрасти. Вранці о 05 годині 02.01.2017 року у час поки ніхто не буде бачити ОСОБА_5 взяла вдома сумку та білий мішок, ліхтарик і пішла до домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . Підійшла з вулиці до фіртки, відчинила її, оскільки вона не була закрита ніяким чином, знала, що собаки у дворі немає, потім повернула у дворі праворуч до сараю, відчинила двері сараю, які були зачинені на защіпку. Підсвітила ліхтариком і взяла з сараю п`ять індоуток, які поклала у сумку. Після цього все зачинила і пішла додому. Вдома випустила птицю на кухні у приміщенні будинку. Мала намір віддати птицю доньці. В цей же день до ОСОБА_5 додому приїхали родичі потерпілої і забрали всіх уток, які не були ушкоджені, повернуті в тому ж з стані, що і були. Обвинувачена вказала, що з потерпілою після цього не спілкувалась, бо їй соромно, вказала, що щиро розкаялась, просила пробачити, вказала, що більше так вчиняти не буде.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, яке належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала, в силу статті 89 КК України раніше не судима, є особою віком 44 років, не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, проживає сама, син ОСОБА_7 , 2001 року народження, і чоловік проживають окремо. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає її щире каяття, а також активне сприяння у розкритті злочину, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Ураховуючи викладене, та з огляду на позицію потерпілої, яка вказала, що претензій до обвинуваченої не має, викрадене майно було вилучено у обвинуваченої і шкода усунута, з огляду на наявність двох пом`якшуючих вину обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого у санкції статті за цей злочин, у виді обмеження волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: п`ять мускусних качок (індоуток) вважати повернутими власнику - потерпілій; сумку як знаряддя злочину та зразки пір`я (дві чорні та чотири білі пір`їни), що вилучені в ході огляду місця події після набрання вироком законної сили необхідно знищити.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 704 грн. 80 коп. на підставі статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання застосований на 60 діб ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.02.2017 року до обвинуваченої закінчився і не продовжувався, правові підстави для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу вироком суду відсутні.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_9 обчислювати з дня прибуття і взяття на облік у виправному центрі.
Речові докази: п`ять мускусних качок (індоуток) вагою відповідно 3,27 кг, 2,40 кг, 2,54 кг, 2,16 кг та 2,91 кг - вважати повернутими власнику ОСОБА_10 ; сумку, вилучену 02.01.2017 в ході огляду місця події та зразки пір`я (дві чорні та чотири білі пір`їни), що вилучені в ході огляду місця події 02.01.2017, які відповідно до квитанції № 000364 перебувають на зберіганні у кімнаті схову речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1