гСправа № 358/380/17 Провадження № 1-кп/358/54/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 березня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі обвинувальний акт № 000055 у кримінальному провадженні № 1-кп/358/54/17, який надійшов до суду 13.03.2017 року від начальника Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сидорівка, Корсунь-Шевченківського району, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, освіта базова загальна середня, раніше судимого: 05.03.2014 року Богуславським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі, 02.06.2014 року Богуславським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком від 05.03.2014 року остаточно засуджений до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

15 березня 2017 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Кримінальне провадження підсудне Богуславському районному суду Київської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

За клопотанням прокурора судовий розгляд необхідно провести в відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 200 КПК України глави 18 врегульовано порядок падання до суду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та визначено порядок його розгляду.

Частиною третьою ст. 200 КПК України визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Дана вимога кримінально-процесуального закону дотримана прокурором і копія клопотання вручена обвинуваченому ОСОБА_4 завчасно до початку проведення підготовчого судового засідання, що підтвердив сам обвинувачений.

Інші вимоги щодо змісту клопотання, які передбачені ст. 200 КПК України прокурором дотримані.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про явку до суду для участі у підготовчому судовому засіданні, не з`явився в судове засідання призначене на 27 березня 2017 року, чим порушив вимогу ухвали слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначену йому в якості обов`язків щодо здійснення явки за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Крім цього слідчим відділом Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 16.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000124 від 16.03.2017 встановлено, що 16.03.2017 року до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що в період з 20.02.2017 року по 04.03.2017 року гр. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу марки «Foresta», яка знаходилась в гаражному приміщенні та мобільний телефон марки «LG», який знаходився в приміщенні будинку за вказаною адресою, чим спричинив заявнику матеріальну шкоду.

Крім цього слідчим відділом Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000149 встановлено, що 24.03.2017 року до СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт старшого інспектора чергового СГРПП №3 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про те, що 23.03.2017 до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області звернулась ОСОБА_8 з приводу того, що 23.03.2017 року близько 18.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Миколаївська в м. Богуслав, Київської області шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном «Huawei», чим спричинив їй матеріальну шкоду.

На думку прокурора характер неодноразового вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності та наявність відомостей про те, що він не припинить свою злочинну діяльність дають достатні підстави до визначення ризику продовження ОСОБА_4 вчинення нових аналогічних злочинів. Зазначене дає підстави однозначного судження про суспільну небезпеку ОСОБА_4 для оточуючих та охоронювальних законом суспільних відносин.

Водночас з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не працює, веде антисоціальний спосіб життя, ніде не зареєстрований за місцем проживання, а за місцем проживання не перебуває тривалий час і підтримує відносини із раніше судимими особами.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 маючи можливість переховуватись від органів досудового розслідування, реалізував вказану спробу, оскільки вчинив ряд злочинів. Тому він може ухилитись від слідства та суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ставить під сумнів наявність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, на якій посилається прокурор у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу. Також запевнив суд, що буде виконувати обов`язки покладені на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого і його захисника, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із домашнього арешту та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місяця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, маючи не зняту і непогашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення яких йому оголошено підозру та обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 про вчинення даних злочинів надійшов до суду і розглядається в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не прибув за викликом до суду в підготовче судове засідання на 27 березня 2017 року без поважних причини і як наслідок не виконав вимогу ухвали слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначену йому в якості обов`язків щодо здійснення явки за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Витягами із кримінальних проваджень, які додані до клопотання прокурора, підтверджується факт надходження заяв від потерпілих, які вказують на ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 ч. 1 та ст. 190 ч. 1 КК України, після надходження до суду обвинувального акта.

Тому в даному випадку суд вважає, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкість покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, міцність антисоціальних зв`язків, відсутність роботи, його негативну репутацію, наявність фактів продовження злочинної діяльності, дають підстави суду зробити висновок про те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати лише винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Богуславського районного суду Київської області № 1 на 13 квітня 2017 року з 15 годин 00 хвилин.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, на строк 60 днів, взявши його під варту із залу суду після проголошення ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 березня 2017 року до 28 травня 2017 року включно.

У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

з 22:00 години по 06:00 годину кожного дня не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

не відвідувати кафе, бари, нічні заклади та інші заклади які здійснюють торгівлю спиртними напоями;

з метою уникнення ризику впливу на свідків заборонити підозрюваному чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження та Київському СІЗО.

Головуючий: суддя ОСОБА_1