Справа № 697/8/17
Првадження № 1-кс/697/34/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться заява судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_7 23.01.2017 заявив самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що 23.11.2016 ним, як слідчим суддею було розглянуто клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охороновану законом таємницю у кримінальному провадженню про обинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 46-47)

У порядку встановленому ст.35 КПК України матеріали справи направлено до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні прокурор вважає самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_7 із вказаних підстав.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала телефонограму , в якій просить розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 без її участі.

Представник потерпілого - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_7 ..

Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, суд вважає заяву про самовідвід судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язний заявити самовідвід.

У ході судового засідання встановлено, що обставини, викладені в заяві судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 про самовідвід у даному кримінальному провадженні є підставою для її задоволення, оскільки викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80- 82 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження (№ 697/8/17) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Матеріали справи № 697/8/17к , по кримінальному провадженню № 1-кп/697/35/2017 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1