н/п 1-кс/766/6340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області., про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: дозволити затримати підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000234 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новотроїцьке Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене 08.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2016 у період часу з 13.10 по 13.15 години ОСОБА_5 умисно, керуючись корисливим мотивом, знаходячись у лісосмузі, яка розташована на відстані близько 5,5 км від с. Дружелюбівка Новотроїцького району Херсонської області, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , яке виразилось у нанесенні йому не менше 5 ударів битою в область грудної клітини, спини, рук та ніг, в результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді синців на задній поверхні грудної клітки по лівій заднє пахвовій лінії в проекції 1-4 ребер, синців по зовнішній поверхні середньої і нижньої треті лівого плеча, синців по зовнішній поверхні верхньої і середньої треті правого плеча, синців на передній поверхні верхньої і середньої треті лівої гомілки, синців по зовнішній поверхні нижньої треті правої гомілки, під час якого незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1991 року випуску, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 40798 гривень 99 копійок.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Новотроїцьке Херсонської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.06.2017 ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю таких доказів:

-08.04.2016 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 у ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2109 білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , у пошкодженому стані.

-Відповідно до висновку судово-медичного експерта у потерпілого ОСОБА_6 зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на задній поверхні грудної клітини та лівій заднє підмишечній лінії в проекції 1-4 ребер, крововиливу по наружній поверхні середньої та нижньої третини лівого плеча, крововиливу по наружній поверхні верхньої та середньої третини лівої голені, крововиливу по наружній поверхні нижньої треті правої голені, що утворились від дії тупих предметів, можливо 02.04.2016 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли розлад здоров`я по критерію тривалості розладу здоров`я.

-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував можливість додаткового заробітку. ОСОБА_6 погодився та ОСОБА_8 повідомив останньому щоб він 02.04.2016 приїхав в поле біля с. Дружелюбівка, Новотроїцького району, Херсонської області та привіз із собою пластикові каністри в кількості 7 штук, оскільки ОСОБА_8 працює на тракторі у ОСОБА_9 та має можливість взяти з трактору дизельне пальне. 02.04.2016 року близько 13:00 годин ОСОБА_6 зустрівся на вказаному ОСОБА_8 місці на відстані близько 4 км від с. Дружелюбівка. ОСОБА_10 почав зточувати дизельне пальне з трактора. В цей момент до них під`їхав автомобіль «Нива» білого кольору, в якому знаходились два чоловіка, як в подальшому ОСОБА_6 дізнався це були ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . ОСОБА_5 з салону автомобіля взяв биту та підійшовши до ОСОБА_6 наніс удар битою по лівій ключиці, а після того як ОСОБА_6 впав, наносив удари по спині, руках та ногах. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_6 де гроші, після чого почав перевіряти кишені потерпілого. Нічого не знайшовши ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ОСОБА_6 . ВАЗ 2109 білого кольору державні номери НОМЕР_1 та битою розбив передні та задні фари, лобове, заднє скло та скло у всіх дверях. ОСОБА_10 намагався зупинити ОСОБА_5 , проте останній наніс йому 2 удари по тильній стороні ніг, після чого сів в автомобіль ОСОБА_6 і поїхав. ОСОБА_12 в цей момент пересів за водійське місце автомобілю «Нива» та поїхав за ОСОБА_5 . 04.04.2016 ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_13 , який повідомив, що коли ОСОБА_6 поверне йому 2 тони дизельного пального, йому повернуть його автомобіль. В автомобілі знаходились документи на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон Нокіа 108, авто магнітола Соні, динаміки 2 шт., сам буфер ПРОПА АТ 1000, відеореєстратор. 14.04.2016 мати потерпілого знайшла у них на подвір`ї портмоне ОСОБА_6 з документами на його ім`я, які знаходились в автомобілі ВАЗ 2109.

-Проведено слідчий експеримент із ОСОБА_6 у ході проведення якого останній підтвердив свої показання.

-Допитано в якості свідка ОСОБА_14 , батька потерпілого, який повідомив, що 03.04.2016 ОСОБА_6 розповів, що його побили та відібрали машину. На прохання ОСОБА_15 він приїхав до нього перевезти дизельне пальне, відразу до них під`їхав автомобіль Нива, з якого вийшов один чоловік та почав наносити удари ОСОБА_16 , після цього він же почав наносити удари по машині сина та сівши в автомобіль ОСОБА_6 поїхав в невідомому напрямку. На наступний день вони з ОСОБА_6 їздили до ОСОБА_17 , який повідомив, що віддасть автомобіль після того, як ОСОБА_6 поверне йому 2 тони дизельного пального. Коли ОСОБА_6 викликали для проведення слідчих дій, ОСОБА_14 поїхав разом із ним та перед входом в Новотроїцький ВП стояв ОСОБА_17 та невідомий чоловік. Невідомий чоловік почав погрожувати ОСОБА_6 , наполягаючи на тому, щоб він забрав заяву. ОСОБА_6 злякався та відмовився від участі в слідчих діях. Після цього його син розповів, що цей невідомий чоловік, який йому погрожував, і є ОСОБА_18 , який 02.04.2016 побив його та угнав його автомобіль.

-Допитана в якості свідка ОСОБА_19 , підтвердила покази ОСОБА_14

-Допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який підтвердив покази потерпілого.

-Допитано в якості свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що з вересня 2015 року його знайомий ОСОБА_21 залишає навпроти його двору свою техніку: трактори, сіялки. 02.04.2016 близько 13:00 він побачив, що до його двору під`їхав а/м ВАЗ 2109 білого кольору, у якого були розбиті фари, лобове скло та бокові вікна, заднє скло та стопи. За кермом був ОСОБА_22 . Вийшовши з автомобіля він ніс документи та ключі від а/м. ОСОБА_18 сказав, що якщо хтось буде намагатись забрати даний а/м, щоб звертались до нього. Одразу ж до двору під`їхав а/м Нива білого кольору, ОСОБА_18 сів в цей автомобіль та уїхав. Після цього до двору під`їхав ОСОБА_23 (брат ОСОБА_24 ) та до вечора охороняв а/м ВАЗ 2109 білого кольору д.н. НОМЕР_1 . Зі слів ОСОБА_24 даний а/м належить особам, які намагались здійснити крадіжку ДП з трактора на полі. Ввечері до нього підійшов ОСОБА_10 та підвів невідомого чоловіка, сказавши, що а/м ВАЗ 2109 належить йому.

-Допитано в якості свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що працює трактористом на полі біля с. Дружелюбівка разом із ОСОБА_26 02.04.2016 в обідній час він знаходився на відстані близько 500 м від трактору ОСОБА_10 та побачив, що до трактору ОСОБА_27 під`їхав а/м ВАЗ 2109 білого кольору , з якого вийшов невідомий чоловік та передав ОСОБА_28 каністри білого кольору. Через декілька хвилин до цього ж трактора під`їхав а/м Нива білого кольору, в якому їздить ОСОБА_18 , та біля трактору стояло вже троє осіб. Через деякий час він побачив, що в сторону с. Дружелюбівка поїхав а/м Нива, а за ним а/м ВАЗ 2109. Хто знаходився в даних автомобілях та в якому стані був а/м ВАЗ 2109 йому не відомо.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого(що підтверджується показаннями потерпілого) та свідків, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також з метою упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, з метою запобігання зазначеним ризикам 15.06.2017 СУ ГУНП в Херсонській області до Херсонського міського суду Херсонської області внесено клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу «тримання під вартою».

Враховуючи відомі дані про особу ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді не прибуде до суду за судовим викликом, тому з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу «тримання під вартою», ОСОБА_5 необхідно затримати та примусово доставити до суду.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не надано доказів вручення підозрюваному жодної повістки на виклик слідчого, а також доказів неявки ОСОБА_5 на виклик за повісткою, що була вручена його матері. Остання також не допитувалася з приводу не явки сина на виклики та його місцезнаходження.

Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні свідчення про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1