Справа №745/361/17
Провадження №1-кс/745/50/2017 У Х В А Л А Іменем України
смт. Сосниця
07.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «РЕНО КЕНГО», д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання його відчуження.
Слідчий мотивує клопотання тим, що 06 травня 2017 року в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місце реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення речей здобутих злочинним шляхом, а саме системи відео спостереження 2МП ІР, відеокамери Dahua DH-IPC-HFW 2220RP-ZS. В ході обшуку виявлено та вилучено камери відеоспостереження. 06 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 дав показання, що камери відеоспостереження він таємно викрав за попередньою змовою з ОСОБА_6 на території смт Сосниця та м. Н. - Сіверський Чернігівської області. На належному йому автомобілі «РЕНО КЕНГО», , д.н.з. НОМЕР_1 . перевозили викрадені камери відеоспостереження.
Вказаний транспортний засіб має пряме відношення до вчинення кримінальних правопорушень, якими завдано матеріального збитку. Відповідно транспортний засіб може гарантувати відшкодування заданих злочинами збитків.
В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримала, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Крім того ,пояснила,що на підставі ухвали слідчого судді проводився обшук автомобіля «РЕНО КЕНГО», д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час автомобіль знаходиться на майданчику Сосницького відділення поліції. Під час обшуку даний автомобіль не вилучали,протокол тимчасового вилучення даного автомобіля в матеріалах кримінального провадження також відсутній . Клопотання подано з метою забезпечення відшкодування завданих збитків . Потерпілі на даний час цивільні позови не подавали.
Особа, якій належить майно ОСОБА_4 ,який має статус підозрюваного, в судовому засіданні пояснив,що він заперечує в задоволені клопотання про накладення арешту на його автомобіль. Автомобіль у нього вилучили працівники поліції і він на даний час знаходиться в Сосницькому відділенні поліції. Жодних документів щодо вилучення автомобіля йому не вручали.
Заслухавши пояснення слідчого, особи, якій належить майно, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
06.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З протоколу обшуку від 06.06.2017 року вбачається,що був проводений обшук автомобіля «РЕНО КЕНГО», д.н.з. НОМЕР_1 . В ході обшуку речі та документи не вилучалися.
Ч.2 ст.171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна ,перелік та види майна,що належить арештувати, документи,які підтверджують права власності на майно,що належить арештувати та розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В клопотанні слідчий зазначає, що вказаний транспортний засіб має пряме відношення до вчинення кримінальних правопорушень, якими завдано матеріального збитку. Транспортний засіб може гарантувати відшкодування заданих злочинами збитків.
В судовому засіданні слідчий підвердила,що клопотання подано з метою забезпечення відшкодування шкоди у випадку ,якщо потерпілі будуть подавати цивільні позови про відшкодування шкоди.
Тобто метою арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи вищевикладене, метою застосування арешту майна є забезпечення цивільного позову. Сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні. Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Матеріали клопотання не містять жодного доказу, який обгрунтовує розмір завданих збитків та взагалі наявність цивільного позову від потерпілої строни.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль марки «РЕНО КЕНГО», д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є недоцільним, клопотання необгрунтованим та таким що не може бути задоволеним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1