П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_1, при секретарі Доля Н.В.,з участю прокурора Ткаченко Л.В., заявника скарги ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.2010 року по факту неправомірних дій ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що 14.12.2010 р. дільничним інспектором міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за його скаргою відносно неправомірних дій ОСОБА_4, який 17.09.2010 р. побив у погребі заявника консервацію та наніс матеріальний збиток.

ОСОБА_2 не погоджується із вказаною постановою, оскільки вважає, що постанова незаконна, бо ОСОБА_3 не повно провів перевірку, не виявив на місці злочину сліди не відібрав відбитки пальців, не встановив фактів, що мають значення для справи.

В судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_2 свою скаргу підтримав, пояснив, що 17 вересня 2010 року він виявив у своєму погребі побиту консервацію, та вважає, що вказане зробив його син ОСОБА_4, із яким у нього склались неприязні стосунки через поділ домоволодіння після смерті дружини скаржника. Він звертався до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи. Була винесена постанова ДІМ ОСОБА_5, яка скасована судом, в подальшому ДІМ ОСОБА_3 проводив перевірку, але на місці не зняв відбитків пальців, не встановив чи був у погребі ОСОБА_4 заявник скарги просив скасувати постанову від 14.12.2010 року а матеріали направити на повторну перевірку.

Вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що скарга необґрунтована, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ДІМ ОСОБА_3 була проведена перевірка за скаргою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій його сина ОСОБА_4, який, на думку заявника, перебив консервацію у погребі ОСОБА_2, обманом заволодів всім майном та будинковолодінням, тому просив порушити кримінальну справу проти ОСОБА_4 за знищення консервації та за обман і шахрайство.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України особа, яка проводить дізнання зобовязана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Як вбачається із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №1175 перевірку проводив ДІМ ОСОБА_5, який виніс постанову від 28.09.10 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, і вказана постанова була скасована судом 09.11.2010 р. Після скасування повторно перевірку проводив ДІМ ОСОБА_3, який відібрав пояснення у заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як особи, на яку прямо вказав заявник у повідомленні від 20.09.2010 р., крім того ОСОБА_3 оглянув місце пригоди, про що склав протокол від 14.12.10р., опитав сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, долучив до матеріалів справи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05.2008 р. за фактом шахрайства, заподіяння майнової шкоди шляхом обману, зловживання службовим становищем, службове підроблення, службової недбалості відносно держнотаріуса ОСОБА_8

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд, відповідно до ст.236-2 КПК України, приймає рішення в залежності від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України.

Приймаючи постанову на підставі ст.6 п.2 КПК України дільничний інспектор постановив в порушенні кримінальної справи по ст.190, 194, 296 КК України відмовити за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_4

Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ ОСОБА_3 у постанові зазначив мотиви такого рішення, підстави відмови в порушенні кримінальної справи.

Висновки інспектора міліції автором скарги не було спростовано, інших обставин, які б вказували на неповну перевірку судом не встановлено. Тому суд вважає, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були виконані всі вимоги ст.99 КПК України.

За таких обставин, постанова від 14.12.2010 року є законною і обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя