Справа № 646/3722/17
№ провадження 1-кс/646/2804/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину 2009 р.н., займає посаду головного інспектора Печенізького районного сектора ГУ державної служби надзвичайних ситуацій України у Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником- прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу № 7 від 05.01.2016 року призначений на посаду головного інспектора Печенізького районного сектору Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Харківській області, маючи спеціальне звання майора служби цивільного захисту, будучи співробітником правоохоронного органу відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», приблизно о 09 год. 40 хв. 06.03.2017, перебуваючи на роботі в Печенізькому РС ГУ ДСНС України у Харківській області за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 51, у службовому кабінеті провідного інспектора лейтенанта служби цивільного захисту Печенізького РС ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_7 , який знаходиться у його підпорядкуванні, почав робити зауваження останньому щодо виконання ним своїх обов`язків, у зв`язку з чим між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , який перебував у сидячому положенні на стільці біля комп`ютеру, та з метою демонстрації своєї переваги, достеменно розуміючи протиправність своїх дій, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, безпідставно застосував до ОСОБА_7 фізичну силу, а саме: наніс удар кулаком правої руки в область верхньої частини носу. Від вказаного удару ОСОБА_7 впав зі стільця на підлогу.

Далі ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , який перебував у лежачому положенні на підлозі, та наніс йому удар кулаком, який прийшовся у ліву скроневу ділянку голови.

Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 фізичного болю та спричинив йому, згідно з висновком судово-медичного експерта № 77-Ч/17 від 07.03.2017 наступні тілесні ушкодження: забиття на спинці носу, яке могло утворитись від ударної та дотикової дії тупого твердого предмету, які за критерієм тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалися насильством, болісним діями, за відсутності ознак катування.

22.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком судово медичної експертизи № 77-Ч/17 від 07.03.2017.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України санкцією якого передбачено покарання на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, тому у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, слідчий клопоче про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор також підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» його підзахисний не є працівником правоохоронного органу, тому правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.365 КК україни є неправильною, а підозра необгрунтованою, крім того, слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які б свідчили про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000263 від 06.03.2017р

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком судово медичної експертизи № 77-Ч/17 від 07.03.2017.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 з*являється на всі виклики слідчого та приймає участь у проведенні всіх процесуальних дій, що було підтверджено представниками сторони обвинувачення.

Крім того, з огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування допитані потерпілий та всі свідки, проведені всі слідчі дії, тому слідчий суддя вважає, що такий ризик як вплив незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, також необґрунтований.

Однак, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя також приймає до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_6 має реєстрацію в Харківській області та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із сім*єю, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, тобто має стійкі соціальні зв*язки, працює, раніше не судимий, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого та вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника- прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1