Провадження № 1-кс/761/9303/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей на утриманні, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005916за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ст.198 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні заздалегідь не обіцяного придбання, зберігання, а також 25 квітня 2017 року, в денний час, в приміщенні ресторану «Da Mario» по вулиці Саксаганського, 52 в м. Києві, збуту ОСОБА_7 книги "Апостол или Деяния и послания", завідомо одержаного злочинним шляхом, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду. При цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому наведені. Вказав, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Вказали, що ОСОБА_5 є громадянином, що постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, має незадовільний стан здоров`я, з урахуванням характеризуючих даних про особу, його сімейного стану, неповнолітніх дітей на утриманні, вважають відсутніми ризики неправомірної процесуальної поведінки, просили застосувати більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005916 від 10 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст.177, 194 КПК під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 .

25 квітня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 26 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, при цьому проживає в м.Києві має постійне місце проживання, раніше не судимий, має тісні сімейні та соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітніх дітей на утриманні, які мають статус дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, враховуючи, що сам підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, враховуючи поведінку підозрюваного після вчинення злочину, відсутність дій, направлених на перешкоджанню слідству, тому вважає необхідним застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігання встановленим ризикам.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в суді не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 -залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26 червня 2017 року та покласти на нього такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, - міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов`язку.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1