Справа № 743/964/17
Провадження №1-кс/743/86/17
УХВАЛА
12 липня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого, про арешт майна, погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000327, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до Ріпкинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на посвідчення водія, у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.07.2017 року працівниками поліції, при перевірці посвідчення водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 , було виявлено, що документ на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 29.08.2012 року, по базам даних Національної поліції, виданим не значиться.
08.07.2017 року посвідчення водія визнано речовим доказом і з метою його перевірки слідчим призначено технічну експертизу.
З метою збереження речового доказу, недопущення його відчуження, втрати, знищення, псування, приховування або зміни стану, а також проведення експертного дослідження, слідчий просить накласти арешт на документ із забороною користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, додатково пояснивши, що на момент розгляду справи органом досудового слідства не здобуто даних щодо видачі ОСОБА_5 у встановленому порядку посвідчення водія, а сам документ направлений для проведення технічної експертизи.
Власник посвідчення ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши що він, у встановленому порядку пройшов навчання за курсом підготовки водіїв категорії В, про що отримав відповідне свідоцтво, має екзаменаційну картку, а посвідчення, на яке просить накласти арешт слідчий, було видано у ВРЕР м.Словянська, однак вказаний реєстраційно-екзаменаційний підрозділ в 2012 році був переміщений до м.Краматорська, у звязку з чим, могла мати місце втрата документів.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що 08.07.2017 року працівники поліції також перевіряли свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який належить третій особі та яким ОСОБА_5 керував, і за наслідками цієї перевірки було встановлено дійсність реєстраційного документа. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2017 року до Ріпкинського ВП ГУНП надійшло повідомлення та рапорт працівника ГУНП в Чернігівській області про те, що того ж дня близько 11 години 08 хвилин по вул.Партизанській, 2 в с.Олешня Ріпкинського району було зупинено автомобіль д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.08.2012 року, котре по базам даних Національної поліції виданим не значиться.
08.07.2017 року відомості про факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, було внесено до ЄРДР слідчим Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .

З протоколу огляду проведеного 08.07.2017 року, вбачається, що обєктом огляду являлось посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на імя ОСОБА_5 . 29.08.2012 року ВРЕР м.Словянськ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області.
ОСОБА_5 був присутнім під час вказаної процесуальної дії і дав свої письмові зауваження на протокол.
Копію протоколу огляду, з відміткою про вилучення документа, ОСОБА_5 отримав шляхом фотографування, що було засвідчено його рукописними написами та підписами.
Станом на день розгляду клопотання слідчого, власником вилученого документа значиться ОСОБА_5 .
Частинами 1, 5 ст.237 КПК України передбачено, що огляд місцевості, приміщення, речей та документів здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення і під час його проведення дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.237 КПК, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст.168 КПК України також передбачена можливість тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, стосовно яких є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З протоколу огляду документа вбачається, що слідчим було дотримано вимоги ч.3 ст.168 КПК щодо вручення копії протоколу вилучення посвідчення водія ОСОБА_5 .
Із посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 янська при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, вбачається, що власник документа має право керувати транспортними засобами категорії В.
З рапорта поліцейського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 08.07.2017 року, вбачається, що вилучене у ОСОБА_5 посвідчення водія, по базам даних Національної поліції виданим не значиться.
Частиною 4 ст.358 КК України встановлено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що тимчасове вилучення під час огляду документа, відповідає критеріям ст.167 КПК України.
Постановою слідчого від 08.07.2017 року посвідчення водія було визнано речовим доказом, оскільки воно має значення для кримінального провадження та залишено на зберігання в матеріалах справи.
Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
В той же час, до слідчого судді подано клопотання про накладення арешту на документ, із забороною користування та розпорядження ним, а 10.07.2017 року по справі призначено технічну експертизу з метою встановлення, чи відповідає вилучений документ характеристикам посвідчень, які знаходяться в офіційному обігу в Україні.
Як пояснив слідчий, на момент розгляду судом клопотання, посвідчення водія вже направлено до експертної установи.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; конфіскації майна; відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду в строк, визначений абз.2 ч.5 ст.171 КПК України.
У відповідності до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З довідки територіального сервісного центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області від 11.07.2017 року, вбачається, що 29.08.2012 року ОСОБА_5 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва Краснолиманського міського спортивно-технічного клубу ТСОУ серії НОМЕР_3 , виданого на імя ОСОБА_5 , останній у період з 26.06.2012 року по 16.08.2012 року пройшов підготовку за програмою водій категорії В та 29.08.2012 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

В той же час, дата видачі вказаного свідоцтва не зазначена.

З екзаменаційної картки вбчається, що ОСОБА_5 29.08.2012 року ВРЕР м.Словянська було видано посвідчення водія категорії В серії НОМЕР_2 , однак вказаний документ не містить дати його видачі, прізвища, імені, по батькові голови і членів екзаменаційної комісії, а також печатки комісії.

Крім того, екзаменаційна картка не містить відміток про факт і результати здачі ОСОБА_5 теоретичного та практичного іспитів.

Таким чином, підстав для повернення тимчасово вилученого майна, на момент розгляду клопотання про його арешт, не встановлено.

Приймаючи до уваги, що відносно документа, який було вилучено слідчим, на даний час відсутні відомості про те, що він виданий в Україні офіційним порядком, його визнано речовим доказом та призначено експертизу, накладення арешту на посвідчення водія, із забороною користування та розпорядження ним, буде розумним та співрозмірним, а також забезпечить збереження обєкту, відносно якого є достатні підстави вважати, що він був предметом кримінально протиправних дій або набутий кримінально протиправним шляхом.
Керуючись ст.ст.32, 170-173, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні№ 0000327 від 08.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування посвідченням водія серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м.Словянська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 29.08.2012 року на імя ОСОБА_5 , громадянина України, уродженця м.Красний Лиман Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1