Справа № 367/7653/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/62/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.03.0207

УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Ірпінського міського суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000292 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Голова Ірпінського міського суду Київської області звернулась до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, головуючим по справі було визначено суддю ОСОБА_6 .
30.09.2016 року слідчий суддя по справі ОСОБА_6 заявив собі самовідвід, що був ухвалою судді ОСОБА_7 від 05.10.2016 року задоволений.
Згідно розпорядження № 109 керівника апарату від 06.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно протоколу головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_8 .
06.10.2016 року суддя по справі ОСОБА_8 заявила собі самовідвід, що був ухвалою судді ОСОБА_9 від 07.10.2016 року задоволений.
Згідно розпорядження № 111 керівника апарату від 10.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно протоколу головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_10 .
28.02.2017 року судді ОСОБА_10 прокурором заявлено відвід, що був ухвалою судді ОСОБА_11 задоволений.
Враховуючи те, що в Ірпінському міському суді Київської області визначена спеціалізація суддів з розгляду кримінальних справ, а також те, що щодо всіх суддів було задоволено заяви про відвід та самовідвід, виявилось неможливим розподілити дану справу, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017 року.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Вказаний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду є вичерпним. З огляду на дані вимоги закону, та враховуючи те, що законодавство не містить виключень з даного правила, у тому числі і щодо наявності спеціалізації суддів, на яку посилається голова Ірпінського міського суду Київської області, вказані обставини не є підставою для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд іншого суду.
А тому доводи подання голови Ірпінського міського суду Київської області про неможливість провести автоматизований розподіл кримінального провадження через відсутність суддів, є безпідставними.
Враховуючи викладене, в задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до іншого суду слід відмовити.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області про передачу до іншого суду кримінального провадження № 0000292 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
______________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3