Справа № 153/142/16-к
Провадження №11-кп/772/28/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000011 за апеляційною скаргою зі змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бердичів Житомирської області, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, непрацююча, раніше судима: вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 1.02.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 80 годин громадських робіт.

ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
13 січня 2016 року, близько 23.30 години, спільно з ОСОБА_9 розпивала спиртні напої за місцем проживання по АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_9 заснув, 14 січня 2016 року, близько 7 години, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення у нього мобільного телефону, який знаходився в кишені його куртки. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно та з корисливих спонукань виклала з кишені куртки ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон «LENOVO», вартість якого становить 1495 гривень.
Перший заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просив вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків та покарання у виді штрафу за вироком Япмільського районного суду від 1.02.2016 року виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін. Вказує, що суд не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги зі змінами, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка поклалась на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кримінальне провадження розглянуто в суді першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований та не заперечується в апеляційній скарзі. Також ніким не оспорюється кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, є слушними.
При цьому слушними є доводи прокурора про порушення судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність з огляду на наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше судима вироком Ямпільського районного суду від 1.02.2016 за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальне правопорушення, за яке засуджено ОСОБА_10 вироком Тульчинського районного суду від 22.03.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, вчинено нею 13.01.2016 року, тобто до постановлення попереднього вироку.
Згідно положень ч. 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання зараховується відбуте повністю або частково покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
При ухваленні вироку суд першої інстанції не застосував кримінальний закон, а саме ч. 4 ст. 70 КК України, та не призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
При цьому, враховуючи положення ч. 3 ст. 72 КК України, згідно якої основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, суд повинен допустити покарання до самостійного виконання.
Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413, ст. 414 КПК України, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції.
Керуючись ст. 405, 407, 420 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу зі змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Ямпільського районного суду від 1.02.2016 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України виконувати самостійно.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: