Справа № 643/9603/17
Номер провадження 1-кс/643/1744/17
УХВАЛА
26.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 28.09.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України до 3 років іспитового строку; 21.04.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.08.2014 року за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року згідно ст. 81 КК України - умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців 24 дні; 12.06.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12.06.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, в період випробувального терміну вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 25.06.2017 року, близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання, діючи з корисливих мотивів, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Winner», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/07 від 20.07.2017 року - 2500,00 грн., що знаходився в коридорі вітальні, праворуч від вхідних дверей, та який належав ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, таким чином, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , 1986 р.н., скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
25.07.2017 року слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 1986 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 30.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у гр. ОСОБА_7 , 1987 р.н., вилучено велосипед ТМ «Winner» з рамою золотисто-чорного кольору;
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 25.06.2017 року, з її квартири за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , зник приналежний їй велосипед ТМ «Winner» з рамою золотисто-чорного кольору;
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 25.06.2017 року, близько 12 00 год., знаходячись на ринку «Новосалтівській» по вул. Г.Праці, 15 в м. Харкові, він придбав у раніше незнайомого йому чоловіка велосипед ТМ «Winner» з рамою золотисто-чорного кольору;
-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав серед пред`явлених осіб ОСОБА_5 , як чоловіка, який продав йому 25.06.2017 року, перебуваючи на ринку «Новосалтівській» по вул. Г.Праці, 15 в м. Харкові, велосипед ТМ «Winner» з рамою золотисто-чорного кольору.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так законодавством України передбачено суворе покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме того, що він ніде не працевлаштований, тобто законних джерел отримання заробітку не має, не має достатніх стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання не одружений, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з урахуванням суворості покарання, що передбачене за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, відсутності стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, відсутності законних джерел отримання заробітку може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, є вагомі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з урахуванням вищевказаного, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбаченого п.п.2, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини, скоїв злочин середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, проживає у АДРЕСА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , який зареєстрований за вищезазначеною адресою та не заперечує проти того, щоб запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 відбувався за місцем його реєстрації, вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 26 липня 2017 року по 26 вересня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборону залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня,
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________