Справа № 1- кп/243/111/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю

Прокурора ОСОБА_5

Представників потерпілого адвоката ОСОБА_6

Захисників адвоката Пінуліна

ОСОБА_7 ,

Сербіної

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України; ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу було розподілено кримінальне провадження 1-кп/243/644/2016 (номер справи 243/6629/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України; ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 3 ст. 146 КК України.

28.02.2017 року в результаті протоколу заміни основного судді запасним суддею, головуючим по справі визначена суддя ОСОБА_1

02.03.2017 року головуючим по справі був заявлений самовідвід у зв`язку з порушенням п. 2.3.25, п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року, з наступними змінами (далі Положення), та п. 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Слов`янського міськрайонного суду, затвердженого Рішенням загальних зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року. Крім того, 17 серпня 2016 року суддя ОСОБА_13 , який був 28.02.2017 року визначений запасним суддею, був відведений від справи на підставі Ухвали колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду, у зв`язку з чим головуюча суддя вважала, що справа призначена та розглядається неналежним складом суду. Таким чином, посилаючись на порушення ст. 35 КПК України та керуючись ст. 75 КПК України, ставила питання про самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які просили розглянути клопотання на розсуд суду, а також клопотання прокурора про необхідність проведення службової перевірки у зв`язку з чисельними порушеннями, колегія вважає, що самовідвід не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України перебувало у провадженні колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_15 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та за участю запасного судді ОСОБА_1

23.01.2017 року після закінчення п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_15 справа помилково була направлена на авторозподіл. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судових проваджень, від 24.01.2017 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_16 .

28.02.2017 року ухвалою суду був задоволений самовідвід головуючому судді ОСОБА_16 оскільки повторний авторозподіл був проведений в порушення вимог ч.1 ст. 319 КПК та ч.2 ст.320 КПК України, тобто фактично помилка, яка була допущена працівниками суду про направлення провадження на повторний авторозподіл була виправлена.

Відповідно до ч. 2 ст.320 КПК України, якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід задоволенню не підлягає оскільки судом не встановлено правових підстав, яки б свідчили про неможливість участі судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи ті обставини, що зазначене кримінальне провадження раніше надходило до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та було повернуто прокурору Донецької області для усунення недоліків обвинувального акту іншою колегією суддів Слов`янського міськрайонного суду, якими також було розглянуто заяву про самовідвід судді ОСОБА_13 від розгляду цього кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне запропонувати керівнику апарата Слов`янського міськрайонного суду Донецької області провести відповідне службове розслідування по факту неналежного виконання Положення про автоматизовану систему документообігу підчас усіх автоматичних розподілів кримінального провадження №243/6629/16-к, про результати розслідування доповісти на загальних зборах суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

З огляду на викладене, колегія суддів простою більшістю голосів два проти одного вважає, що заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від участі в судовому провадженні за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України залишити без задоволення.

Керівнику апарата Слов`янського міськрайонного суду Донецької області провести відповідне службове розслідування по факту неналежного виконання Положення про автоматизовану систему документообігу під час усіх автоматичних розподілів кримінального провадження №243/6629/16-к, про результати розслідування доповісти на загальних зборах суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3