ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5223/17-к 1-кп/521/605/17
09 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм-експедитором «Укртрейд», з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-
20 лютого 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні автомобільного гаражу по АДРЕСА_3 , до якого йому надано вільний доступ, скориставшись тим, що власник автомобільного гаражу відсутній у приміщенні, вважаючи свої дії непомітними для інших осіб, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів збагатитись за рахунок чужого майна, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Sony Xperia М imеі НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень 00 копійок, який зберігався в автомобільному гаражі.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1000 гривень.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені у обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що у лютому 2017 року, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та хворобою цивільної дружини на лікування якої потрібні кошти, знаходячись у приміщенні гаражу викрав мобільний телефон, який здав до ломбарду. Отримані кошти використав за власною потребою.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, те, що він раніше не судимий, повне визнання вини у вчиненому злочині, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи особу ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, те що він розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_1