overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/712/17
Номер провадження 1-кп/404/248/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
у підготовче засідання з`явились всі учасники судового провадження.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/247/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06.03.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №000143 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.12.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
28.12.2016 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вказаний вирок оскаржено прокурором та захисником.

06.02.2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху.

Після усунення недоліків до Апеляційного суду Кіровоградської області прокурором була подана нова апеляційна скарга.

Форма та зміст поданих апеляційних скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №000143 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.12.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 415/1032/17
Провадження № 11-сс/782/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

9 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 01.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів обмежується складанням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 01.03.2017 року якою клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України резолютивна частина ухвали буде проголошена 10 березня 2017 року о 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/58/2017 Справа №641/3793/16-к
УХВАЛА
07 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 11.03.2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу;
обвинуваченої ОСОБА_8 , яка не заперечувала проти продовження строку тримання її під вартою,
захисника ОСОБА_7 , яка просила врахувати думку обвинуваченої, а за наявності можливості змінити їй запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на недоведеність ризиків,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, раніше вона неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період випробування, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність,що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 7 березня 2017 року до 5 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
09.03.2017
Справа № 357/1841/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кельменецького

районного сектору з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Лівинці та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

В поданні Кельменецького районного сектору з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, з матеріалів особової справи №8/2016 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 новий злочин не вчинив, позитивно характеризувався по місцю проживання, 29 червня 2016 року, не з`явився до вповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, в подальшому обов`язки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк, встановлений судом закінчився, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 березня 2017 року до трьох років позбавлення волі звільнити від призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
233 № 233/5467/16-к
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000476 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правпорушення, передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000476 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 25 листопада, 07 грудня 2016 року, 15 грудня 2016 року, 30 грудня 2016 року, 16 січня 2017 року, 30 січня 2017 року, 13 лютого 2017 року, 15 лютого 2017 року, 28 лютого 2017 року не з`явився,ухвали Костянтинівського міськррайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року, 16 січня 2017, 15 лютого 2017 року про здійснення приводу обвинуваченого в судові засідання не виконана.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
На підставі ч. 1, 3 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині польова пошта В НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бахмутському ВП ГУНП України в Донецькій області (за місцем проживання обвинуваченого).

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/1628/17
Номер провадження 11-сс/775/80/2017

УХВАЛА
07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Встановив:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15-17 січня 2017 року приблизно о 17 годині , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна , проник в будинок АДРЕСА_1 звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на суму 355,3грн
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на визнання ним своєї вини та щире каяття.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляції підозрюваного , перевіривши матеріали провадження апеляційний суд визнав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Обгрунтованність підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного злочину підтверджується наданими суду матеріалами та не заперечується самим підозрюваним.
З урахуванням неодноразових судимостей ОСОБА_5 за корисні злочини, вчинення останнього злочину через три місяці після звільнення від відбування покарання за попередній злочин, тяжкості вчиненого злочину та санкції статті КК України , що передбачає покарання за його вчинення, відсутність стійких соціальних зв`язків та роботи , слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України і відповідно до вимог закону обрав запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді при перевірці провадження в апеляційному порядку не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 183, 194 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд
Ухвалив:
Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду , Донецької області від 28 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді утримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
09 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за клопотанням керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну ОСОБА_5 несплачену суму штрафу, згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2015 року на покарання у вигляді громадських робіт -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за клопотанням керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну ОСОБА_5 несплачену суму штрафу.

Справа призначалася до слухання на 09.03.2017 року на 14.00 годину про що засуджений ОСОБА_5 , належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а засудженого доставити приводом, який підлягає в примусовому супроводженні в судове засідання, яке відбудеться о 09.00 годині 22 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 09.00 годині 22 березня 2017 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 307/3488/16-к
Провадження № 1-кп/307/208/17
УХВАЛА
09 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 11.30 год. 9 березня 2017 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 11.00 год. 26 квітня 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для організації виконання начальнику Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/471/17
Провадження № 1-кп/307/288/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.02.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_4 .

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 11.40 год. 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/9126/15-к
Провадження № 1-в/333/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

03 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Комунарського РС МРВ уповноваженого органу з пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Комунарського РС МРВ уповноваженого органу з пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Комунарського РС МРВ уповноваженого органу з пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, призначити до розгляду на 04.04.2017 року на 16 год. 10 хв.
В судове засідання викликати заявника, засудженого, прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1