1Справа № 335/2809/17 1-кс/335/1923/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, працює водієм на ТОВ «Умвельт Запоріжжя», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи вимоги тим, що 07.02.2017, приблизно о 14 годині, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «MAN TGA 33.350», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом у дворі будинку 37 по вул. Козачій в м. Запоріжжі. В цей час, в районі під`їзду №4 вказаного будинку, на проїжджій частині, позаду автомобіля «MAN TGA 33.350», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась пішохід ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_5 , перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, здійснюючи рух заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9-88 від 21.02.2017 року, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди. Так, згідно висновку судової медичної експертизи № 553 від 22.02.2017, причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана тупа травма голови, тулубу і кінцівок, що виразилась в утворенні множинних переломів кісток скелета і пошкоджень внутрішніх органів, що в сукупності ускладнилося розвитком шоку. Тілесні ушкодження, виявлені під час експертизи трупу ОСОБА_7 утворилися від дії тупих предметів, можливо 07.02.2017, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ускладнилися розвитком шоку, в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Слідчий вказує, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи, майновий стан, репутацію підозрюваного, для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, найбільш доцільним буде обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечують проти застосування запобіжного заходу, вважають, що підстави для його застосування відсутні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, доходжу висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, з наданих матеріалів випливає обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які вказує прокурор, тому доходжу висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Підсумовуючи викладене, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, доходжу висновку про необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з 2 березня 2017 р. до 2 травня 2017 р. включно, поклавши на нього такі обов`язки:

прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду за першою вимогою;

не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 2 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 6 березня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1