Справа № 196/256/17
№ провадження 1-кп/196/43/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000075 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, інваліда ІІ групи, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 24 лютого 2017р. близько 12 год.20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення котельні № 8 Царичанської ЗОШ І-ІІ ст. за адресою вул. Бутенка,4 смт.Царичанка Дніпропетровської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, через відчинені двері проник в приміщення котельні, де здійснив крадіжку велосипеда марки "Мінськ" жіночого типу, синього кольору, вартістю 792 грн.50 коп., належного ОСОБА_4 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 792 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, та надав суду наступні показання.
24 лютого 2017р. близько 12 год.20 хв., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз приміщення котельні № 8 Царичанської ЗОШ І-ІІ ст. за адресою вул. Бутенка,4 смт.Царичанка Дніпропетровської області, та помітив в приміщенні котельні, двері якої були відчинені навстіж, велосипед марки "Мінськ" синього кольору. В цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння цим майном, і він, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконався у відсутності уваги сторонніх осіб, через відчинені двері проник всередину котельні, з якої викотив вказаний велосипед та поїхав на ньому від приміщення котельні. Стверджував, що мав намір покористуватись велосипедом та незадовго повернути його власнику.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив при яких обставинах було викрадено у нього майно. Вказав суду на те, що завдана йому шкода відшкодована шляхом повернення йому велосипеда. Претензій до обвинуваченого він немає.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого і потерпілого, та оголошенням даних, які характеризують особу обвинуваченого, підтверджують вартість викраденого та те, що обвинувачений під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Так, відповідно до довідки КЗ "Царичанського ЦРЛ ДОР" Дніпропетровської області, 24.02.2017р. до приймального відділення лікарні надійшов ОСОБА_5 з попереднім діагнозом: алкогольне сп`яніння. Довідка видана 24.02.2107р. о 16 год.25 хв. (а.п.24). Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи вартість викраденого велосипеда складає 792 грн.50 коп.(а.п.39-43).
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілому, а також особу винного, зокрема, що він не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, являється інвалідом ІІ групи, згідно довідки виконкому Царичанської селищної ради по місцю проживання компрометуючих даних на ОСОБА_5 немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
При цьому, в даному випадку, на переконання суду, досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, тому покарання слід призначити із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

Цивільного позову по справі заявлено не було.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - велосипед марки "Мінськ" залишити у власності ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1