н/п 1-кс/640/263/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, майор податкової міліції ОСОБА_4 12.01.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , яким просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання слідчому тимчасового доступу до оригіналів реєстраційної справи ТОВ СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення всіх документів, з яких складаються зазначена реєстраційна справа, яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою для початку досудового розслідування слугувала заява ОСОБА_6 щодо спричинення збитків інтересам держави внаслідок дій колишнього директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , колишнього директора ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , президента ПАТ СУБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , голови правління ПАТ СУБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_11 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що на початку червня 2005 року ОСОБА_7 разом з своїм кумом ОСОБА_8 та дружиною ОСОБА_13 викрали печатку ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебувала в сейфі підприємства за адресою: АДРЕСА_1 . Як наслідок, без проведення повного зібрання засновників, а саме: ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », засновниками якого був: ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , американської компанія « ІНФОРМАЦІЯ_8 » була проведена зміна керівництва ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому необхідно зазначити, що відповідно до установчих документів ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » директор даного підприємства ОСОБА_8 не мав повноважень підписувати зміни в установчі документи ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згодом без повного зібрання засновників була ліквідована посада генерального директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яку займав ОСОБА_6 . При цьому одночасно введена посада директора, на яку призначений ОСОБА_7 . Громадяни ОСОБА_14 і ОСОБА_15 на цих зборах не були присутні.
Таким чином, спочатку ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » як один із засновників ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало уповноважити директора чи іншу особу на внесення змін в установчі документи ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », чого зроблено не було.
Надалі директор ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 припинив виплату відсотків банку «Грант» під раніше отримані кредити, податкові платежі, заробітну плату, розрахунки з кредиторами та припинив подавати звітність щодо здійснення інвестиційного проекту до Ради інвестицій, що було обов`язковою вимогою Ради, яку було відображено у відповідному договорі.
Згодом в ігнорування протоколу загальних зборів засновників ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.09.2005, на якому були присутні всі засновники, не дочекавшись перекредитування в « ІНФОРМАЦІЯ_10 », директор ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_7 передав усе майно ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в тому числі те, яке було ввезено на територію України, без сплати митних та інших платежів, на адресу банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
При цьому вимоги договору №53-02 між ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Радою інвестицій про обов`язкове повернення отриманих пільг державі виконані не були.
Також ОСОБА_6 зазначив, що всього у банку «Грант» підприємство ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано кредитів на суму 12 300 000 грн., Заборгованість по відсоткам станом на 01.09.2005 становила близько 1 000 000 грн., Термін погашення тіла кредиту наступав в 2007 році, а вартість цілісного майнового комплексу ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », станом на 31.05.2005 становила 40 600 000 грн. З моменту отримання кредиту ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майно, ввезене на територію України в спеціальному режимі, без оплати митних платежів і ПДВ, а саме млиновий комплекс, і інше майно підприємства, вартість більше 400 000 тисяч доларів США, а також збірна металоконструкція для будівлі млина, вартістю близько 375 000 євро, перебували в заставі у банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Таким чином, продаж майна ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » могла погасити всі наявні заборгованості, а саме надані підприємству ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при ввезенні майна на територію України і банківські платежі. На момент передачі майна ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 27.09.2005, все майно ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувало під арештом, накладеним виконавчою службою Комінтернівського району м. Харкова, на виконання рішення господарського суду м. Харкова.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що актом перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №1725/23-104/31941944 від 20.06.08 встановлено порушення посадовими особами ТОВ СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » п.п. 3.1.1. п.п. 3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додатну вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 та визначено суму податкового зобов`язання з ПДВ в розмірі 1 777 151,00 грн.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №5466 від 16.07.2008 висновки акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_11 №1725/23-104/31941944 від 20.06.08 підтверджено.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.05.2005 директором ТОВ СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був ОСОБА_6 , в той же час, як станом на 10.06.2005 директором даного підприємства зазначено ОСОБА_7 .
Слідчий вказав, що документи реєстраційної справи ТОВ СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які містять в собі установчі документи, протоколи загальних зборів та їх рішення, а також інформацію про зміну керівників даної юридичної особи, їхні права та обов`язки, відповідно до установчих документів, інформацію про осіб, які безпосередньо за відповідними дорученнями вносили вказані данні (відомості) до реєстраційної служби мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема хто саме з посадових осіб підприємства мав повноваження на підписання первинних фінансово-господарських документів, дана інформація може бути використана в якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, на думку органу досудового розслідування потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в даному клопотанні.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, майору податкової міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ТОВ СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, майору податкової міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ТОВ СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.02.2017 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1