АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001314 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новоселиця , Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по. АДРЕСА_2 , із базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень у дохід держави. Вирішено питання про речові докази по справі. Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 330 грн. 15 коп.
Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджений за те, що 31.08.2016 року , біля 08 год. 00 хв. проходячи біля будинку № 21 по вул. Лубенській в м. Чернівці, побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який згідно свідоцтва про

Провадження №11кп/794/440 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.185 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та на даний час знаходиться у користуванні ОСОБА_10 . Знаходячись біля вказаного автомобіля ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив передні ліві дверцята, які не були замкнені на замок. Далі відкрив капот моторного відсіку, звідки шляхом демонтування умисно, протиправно, таємно викрав акумулятор живлення марки Істок, синього кольору, потужністю 60 А, вартістю 1000 гривень.

На вказаний вирок суду І інстанції прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду від 27.10.2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок , яким визнати ОСОБА_6 винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 6 місяців арешту.
Посилається апелянт на те, що вирок районного суду в частині призначення покарання обвинуваченому підлягає скасуванню внаслідок невідповідності покарання призначеного судом, внаслідок м`якості. Вважає, що при призначенні покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини вчинення злочину та особу винного, що призвело до винесення незаконного вироку. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд не врахував що засуджений не працює, в суді не надав жодних доказів про те, що його майновий стан дозволяє сплатити штраф. Крім того судом не враховано, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини до реальної міри покарання. Вважає, що обвинувачений заслуговує більш суворого покарання, а вирок суду підлягає скасуванню.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий апеляційні скарги на вирок районного суду не подавали.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. ст. 394, 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Районний суд, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого та потерпілого по справі, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями таємно викрав чуже майно, що не оспорюється ні прокурором в поданій апеляційній скарзі ні самим обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, які пом`якшують покарання.
Згідно ст.65 КК України особі ,яка вчинила злочин , має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд першої інстанції правильно врахував, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, врахував особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, по місцю проживання характеризується позитивно, завдану матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю. Також судом враховано і думку потерпілого, який до обвинуваченого претензій не має, просив суд його суворо не карати. Також обвинувачений заявив, що спроможний сплатити штраф до 29.12.2016 року.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, районний суд визнав повне визнання ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, щире каяття у вчиненому, повне відшкодування завданих збитків і дійшов до правильного висновку за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах встановленої в санкції статі 185 ч.1 КК України.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому районний суд визнав вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Судом першої інстанції обґрунтовано визнано вищевикладені обставини, як пом`якшуючи покарання обвинуваченого та врахував їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину із урахуванням особи винного призначив покарання у виді штрафу.
Таким чином, враховуючи вище викладене на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з врахуванням пом`якшуючих обставин, особи винного достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі з приводу не врахування судом першої інстанції при призначенні покарання всіх обставин справи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки районним судом в повній мірі були враховані всі обставини справи, в тому числі і ті на яких прокурор посилається в апеляційній скарзі.
Таким чином, з огляду на наведене, перевіривши дані про особу обвинуваченого, врахувавши обставини справи , колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, а також призначив обвинуваченому необхідне і достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для скасування чи зміни вироку районного суду, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія вірна суддя :