Справа № 583/379/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000118 від 06 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 0000118 від 06 лютого 2016 р., а саме: автомобіля HONDA civic (седан-В), 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 та ключів від зазначеного автомобіля, що був накладений ухвалою слідчого судді 09.02.2016. Вважає, що на даний час потреба у накладенні арешту відпала повністю, оскільки досудове розслідування стосується не самого автомобіля, законним володільцем якого він є, а лише щодо підробки документів. Так як всі необхідні слідчі дії стосовно його автомобіля вже проведені, тому прохає суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.02.2016 р., на автомобіль HONDA civic (седан-В), 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від зазначеного автомобіля.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, що з огляду на положення ст. 174 КПК Україна не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000118 від 06.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
09.02.2016 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було накладено арешт на майно, а саме: «HONDA CIVIC Седан В», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено 06 лютого 2016 року під час огляду на території Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області в Сумській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 06.02.2016 року по даному кримінальному провадженню було призначено технічну експертизу документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 «HONDA CIVIC Седан В» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 для визначення способу його виготовлення та визначення його відповідності діючим вимогам. Також постановою слідчого від 13.03.2017 по даному кримінальному провадженню було призначено трасологічну експертизу транспортного засобу (рельєфних знаків), виконання якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, на предмет визначення відповідності номера кузова автомобіля «HONDA CIVIC Седан В» із реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та вирішення питання, чи змінювався початковий номер вказаного автомобіля, а якщо змінювався, то чи можливо встановити первинний номер кузова даного автомобіля.
Згідно висновку технічної експертизи №19 від 06.04.2016 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.06.2013 на автомобіль «HONDA» на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає вимогам щодо виготовлення продукції даного виду.
Згідно висновку судової трасологічної експертизи транспортного засобу №19/119/9-6/24е від 12.06.2017 року ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » наданого на дослідження легкового автомобіля «HONDA CIVIC» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , нанесений заводським способом та на момент дослідження змінам не піддавався.
Разом з тим, 11.04.2017 були надані вказівки процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_6 , які в повному обсязі слідчим на даний час не виконані, в тому числі не отримана інформація з територіального сервісного центру № 5943 щодо перевірки транспортного засобу за номером кузова автомобіля.

Крім того, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів і матеріали кримінального провадження також не містять доказів в підтвердження правомірності підстав володіння ОСОБА_3 зазначеним транспортним засобом, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке відповідно чинного законодавства підтверджувало б правомірність користування автомобілем, не відповідає вимогам щодо виготовлення продукції даного виду.

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитися з доводами заявника, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 0000118 від 06 лютого 2016 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1