Справа № 676/2962/13-к
Провадження № 1-кс/676/628/17
15 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації,-
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на вилучення інформації, яка знаходиться в оператора зв`язку про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 повідомив, що в березня 2006 року він позичив своєму колезі по бізнесу ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 360000 євро терміном на один рік, про що останній написав розписку. Після того як ОСОБА_7 зобов`язання не повертав, ОСОБА_5 звернувся з даного приводу до суду. Судом було прийнято рішення про зобов`язання ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2191675, 75 грн. Після цього від імені ОСОБА_4 було подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, де згідно висновку експерта №2711/13-22 від 16 липня 2013 року, підписи від імені ОСОБА_9 виконані іншою особою, оскільки останній не перебував в Україні.
Свідок ОСОБА_10 вказав, що в дійсності від його імені було подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду, однак він не пам`ятає прізвища його представника. Однак на той момент він підтримував зв`язок із адвокатом на імя ОСОБА_11 по номеру телефону НОМЕР_1 . Також підтвердив, що під час подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги йог не було у м. Кам`янець-Подiльському.
Слідчий посилається на те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинець користувався номером мобільного телефону № НОМЕР_1 , тому для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення необхідно провести вилучення інформації у оператора зв`язку.
У суді слідчий орієнтував суд задоволити клопотання та розглянути його негайно, без виклику представників ПрАТ «Київстар», оскільки є реальна загроза втрати такої інформації, зміни винними особами засобів зв`язку.
В судове засідання представник ПрАТ «Київстар» не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Дане кримінальне правопорушення 19 січня 2017 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, діяння невстановленої особи кваліфіковано за ч.1 ст. 358 КК України. Під час вчинення кримінального правопорушення причетні до злочину особи користувалися послугами оператора зв`язку і їх з`єднання зафіксовані обладнанням оператора. Така інформація має важливе значення для встановлення підозрюваних у кримінальному провадженні, іншими способами відшукати причетних до злочину осіб неможливо.
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Як встановлено п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до ч.6,7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено факт вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого (свідка) ОСОБА_5 від 13 вересня 2010 року та 21 січня 2012 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18 лютого 2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , копією заяви про апеляційне оскарження, копією апеляційної скарги, висновком експертів судово-технічної та почеркознавчої експертизи, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів та в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.
Водночас, слідчий не довів, що існує необхідність у наданні доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» у період часу з 00 год.00 хв. 1 січня 2009 року до 00 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задоволити частково.
Ухвала підлягає виконанню у строк не більше одного місяця.

У разі невиконання ухвали представником слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представникам ПрАТ «Київстар».

Слідчий суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1