Справа № 202/1219/17
Провадження № 1-кс/0202/434/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000032, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000032, в якій посилаючись на ст.ст. 2, 9, 16, 169, 170, 171, 173, 174, 236, 303 КПК України просить визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 незаконною та зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області припинити тимчасове вилучення майна та повернути речі, вилучені 09 лютого 2017 року в ході проведення обшуку автомобілю «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме грошові кошти належні ОСОБА_6 в сумі 130 000 грн., грошові кошти належні ОСОБА_7 в сумі 8 000 грн., телефон «Iphone», телефон «Lenovo» та банківські картки.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який підтримав викладені в скарзі обставини та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, наголошуючи, що майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку не є тимчасово вилученим, оскільки входить до переліку майна, вказаного в ухвалі слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000032, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно витягу, 15 січня 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» (кримінальне провадження № 0000032).
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року було надано дозвіл слідчим, прокурорам у кримінальному провадженні, а також співробітникам оперативних підрозділів за дорученням слідчого, на проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення предмету злочину, знаряддя злочину та використовувані для цього матеріали, статутних та первинних документів фінансово-господарської діяльності, документів бухгалтерського та податкового обліку, їх реєстрів, платіжних документів, у тому числі щодо взаємовідносин з контрагентами: ТОВ «Контур-5», ПП «ВІОМ», ТОВ «Деірас», ТОВ «Архелая», ТОВ «Імпорт-Індастрі», ТОВ «Арон-2015», ТОВ «Ельф Біз», ТОВ «Нордлайф», ТОВ «Беквудс», ТОВ «Касіан», ТОВ «Ванбуд-3», ТОВ «Карнель ЛТД» та інших, а також перерахування коштів на ім`я фізичних осіб, в оригіналах, копіях, бланках, а також печаток та штампів суб`єктів господарювання, факсимільних кліше, чорнових записів та нотатків, комп`ютерної техніки, електронних та змінних носіїв інформації, мобільних телефонів, грошових коштів в готівковій формі та іншого майна, яке здобуто в результаті вчинення злочину, інших предметів та документів, що мають значення у провадженні.
На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року був проведений обшук в автомобілі «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого були вилучені грошові кошти, мобільні телефони та банківські карки, згідно переліку, зазначеного в протоколі обшуку від 09 лютого 2017 року.
КПК України передбачає можливість тимчасово вилучення майна при проведенні обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладання арешту.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене в ході обшуку в автомобілі «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , майно входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року на проведення обшуку, а відтак воно не може вважатися тимчасово вилученим майном у відповідності до положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000032 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1