Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/440/17
Провадження № 1-кп/475/61/17
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000613
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доманівка, кримінальне провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 22.12.2016р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Царедарівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, працюючого по найму у приватних осіб, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

На початку грудня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 13год. ОСОБА_3 , знаходячись в с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, вирішив піти в гості до ОСОБА_5 , проживаючої по АДРЕСА_2 . Під`їхавши на мотоциклі до території її домоволодіння, помітив, що потерпілої немає вдома, тому вирішив вчинити крадіжку. Із вказаною метою, зайшовши до будинку, обвинувачений ОСОБА_3 помітив плазмовий телевізор Лібертон-3225, діагоналлю 32 дюйма, який виніс з будинку, поклав до свого мотоциклу, маючи реальну змогу розпорядитися ним на власний розсуд, та завдавши власниці матеріального збитку на загальну суму 2000 грн., який був повністю відшкодований в період досудового розслідування.

Суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та показав, що викрадений телевізор він поклав у свій мотоцикл, заховав на межі території домоволодіння свого брата в кущах трави, а коли сусіди прибирали територію, підпалили сміття, то був знищений і телевізор. Згодом він розповів про все працівникам поліції, а потерпілій взамін викраденого телевізора купив новий, попросив вибачення у неї і вони помирилися.

Потерпіла ОСОБА_5 повністю підтвердила показання обвинуваченого, а також те, що завдані збитки їй відшкодовані у повному обсязі, ніяких претензій не має до обвинуваченого, з яким вона помирилася, просить суд не карати суворо обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення злочину.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумніву у добровільності його позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім відкритих прокурором: заяви про вчинення злочину, рапорту про реєстрацію факту крадіжки, заяв про добровільну згоду на огляд території приватних домоволодінь, протоколів огляду місця події з фототаблицями, постанови про визнання речовими доказами предметів, квитанцією на речові докази, довідки про вартість б/у телевізора, а також даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК є правильною, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло.

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому ним злочині щиро кається, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, сприяв відшкодуванню завданої майнової шкоди шляхом купівлі потерпілій нового телевізора - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ч.1, ч.2 ст.66 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини вчинення злочину та обставини, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, ст.76 ч.1 п.1, п.2 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: залишки пошкодженого вогнем телевізора та дистанційний пульт до нього, які зберігаються у Доманівському ВП, - знищити, як такі, що не являють собою ніякої цінності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1