У Х В А Л А Справа № 200/8766/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5199/17

06 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00003130 про встановлення граничного строку для проведення процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про встановлення граничного строку для проведення процесуальних дій, прохаючи суд встановити для слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 строку у два місяці з моменту надходження матеріалів кримінального провадження № 00003130 із суду до СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування.

Необхідність встановлення граничного строку обґрунтовує наступними обставинами. Відомості про кримінальне провадження № 00003130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом надання посадовими особами ТОВ «Миру-2013» підроблених декларацій було внесено до ЄРДР 20 липня 2015 року. Однак, на момент звернення заявником до суду, жодній особі підозру не пред`явлено та осіб, винних у вчиненні злочину, не встановлено. Відповідно до листів прокуратури Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року за № 04/2/2-224-16, Дніпровської місцевої прокуратури № 2 від 03 травня 2017 року за № 75/1-90-16, Дніпровської місцевої прокуратури № 2 від 21 квітня 2017 року за № 75/1-90-16 через неефективність проведення слідчих дій СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області досудове розслідування було доручено СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, а в подальшому надано вказівки про необхідність проведення слідчих дій до 10 травня 2017 року. Спираючись на положення статті 114 КПК України, прохає клопотання задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання, у якому прохав розглянути клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Враховуючи тривалий строк досудового розслідування, вважаю за можливе клопотання задовольнити та встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінально провадження № 00003130, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України від 20 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 114, 219, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00003130 про встановлення граничного строку для проведення процесуальних дій - задовольнити.

Встановити строк, тривалістю у два місяці з моменту надходження матеріалів кримінального провадження № 00003130 із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для проведення процесуальних дій, достатніх та необхідних для закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1