Справа №: 398/3535/16-к
провадження №: 1-кп/398/235/17
ВИРОК
Іменем України
"13" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002283 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , судимий
-25.01.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-13.09.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст..70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-26.07.2007 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.119, ст.128, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-23.07.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 , 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.Звільнений з місць позбавлення волі 06.02.2012 року по відбуттю строку покарання.
28.02.2013 року Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі . 15 вересня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутою частиною покарання 1 рік 24 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження за таких обставин:
08 вересня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_7 перебував в квартирі свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .В відсутність господаря квартири,між ОСОБА_7 та раніше йому не знайомим ОСОБА_6 в кухні даної квартири виник конфлікт. В ході сварки , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 ,діючи умисно та маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень , тримаючи кухонний ніж в руці, наніс один цілеспрямований удар ножем в область лівої щоки , а з лівого боку в область шиї та правої ноги потерпілому ОСОБА_6 .Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої гомілки у середній третині з пошкодженням великогомілкової вени, крововтратою та розвитком геморагічного шоку, які згідно висновку експерта №526 від 20 жовтня 2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений визнав, що наніс ножем тілесні ушкодження потерпілому, але він так вчинив, захищаючись від потерпілого. В судовому засіданні пояснив, що 08.09.2016 року він прийшов додому до ОСОБА_8 , щоб забрати свої речі.Останнього вдома не було.Двері квартири йому відчинив ОСОБА_9 , син господаря квартири.Він зайшов в квартиру і пройшов на кухню. На кухні знаходився потерпілий , в нетверезому стані , який почав відразу пред`являти йому претензії чому він сюди прийшов. Він відповів, що прийшов не до потерпілого.Коли він дійшов до середини кухні, то потерпілий встав та вдарив його кулаком під око.Від удару він впав на підлогу.А коли піднявся та сів на стілець в кухні, то між ним та потерпілим продовжилася сварка.Потім потерпілий встав, взяв руками його за шию та почав душити.В відповідь , щоб припинити дії потерпілого він витяг розкладний ніж з кишені та наніс потерпілому 2 удари в шию і щоку та штовхнув потерпілого.Останній сів на табуретку, а він наніс йому ножем 1 удар по нозі.Він нанесеного удару ОСОБА_6 впав з табуретки на підлогу.Його нога була в крові.Коли ОСОБА_9 зайшов на кухню, то він попросив його викликати швидку допомогу для потерпілого. ОСОБА_10 сам зайшов в ванну кімнату та вмився, а потім пішов додому. Ніж, яким він наносив удари, він взяв з собою.Куди він потім його дів, не пам`ятає.Пояснив, що йому звичайно, хотілось би, щоб його дії були кваліфіковані як самооборона.Розкаюється в тому, що так вчинив.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості .
Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні вказав , що 08.09.2016 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 . Останній з дружиною кудись поспішали і сказали , що повернуться через 10 хв.Він разом з їхнім сином ОСОБА_9 сиділи на кухні.А потім в квартиру прийшов ОСОБА_7 . Він разом з ними був на кухні. А потім, коли між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт на кухні, ОСОБА_9 вийшов з кухні в кімнату.В ході конфлікту ОСОБА_7 йому погрожував.Коли сварка припинилась, ОСОБА_7 встав і він подумав, що останній виходить з кухні.А коли ОСОБА_7 виходив з кухні і проходив мимо нього, то він побачив, що блиснув ніж і відчув удар в шию , від якого втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то ОСОБА_11 надавав йому допомогу. Коли подружжя ОСОБА_12 зайшли в квартиру, то вони викликали швидку допомогу і його доставили в лікарню.Пояснив також, що співмешканка обвинуваченого ОСОБА_13 пропонувала йому змінити свої показання.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2016 року до них додому прийшов знайомий його батька ОСОБА_6 .Останній разом з батьком вживав алкогольні напої на кухні. Потім батьки пішли з квартири. А він залишився з потерпілим на кухні.Через деякий час прийшов ОСОБА_7 за своїми речами. ОСОБА_7 зайшов на кухню покурити, а він вийшов в кімнату. З своєї кімнати він чув, як сварилися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а потім звук почув, наче хтось об стіну вдарився.Коли він зайшов на кухню, то побачив, що ОСОБА_6 сидить на стільці, на щоці, шиї та нозі у нього була рана, кров текла. ОСОБА_7 стояв поряд та тримав складний ніж в руках.Вийшов з складним ножем в коридор, склав ніж та поклав його в карман, а йому сказав, щоб викликав швидку допомогу ОСОБА_6 . Він надавав допомогу останньому, намагався зупинити кров. ОСОБА_6 періодично втрачав свідомість і впав на підлогу.Коли прийшли батьки, то вони викликали швидку допомогу і ОСОБА_6 доставили в лікарню.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2016 року до них в гості прийшов ОСОБА_6 ..Коли вони пішли з квартири, то ОСОБА_6 залишився їх чекати.Коли через деякий час вони повернулися в квартиру, то побачили , що потерпілий лежав на підлозі, був в крові, а син перев`язував йому ногу.Він викликав швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_13 , яка являється співмешканкою обвинуваченого, в судовому засіданні повідомила, що 08.09.2016 року співмешканець пішов до ОСОБА_8 домовлятися за роботу.Коли повернувся, то був без настрою, на обличчі вона помітила червону пляму, нічого не хотів розповідати. Вночі прийшли працівники поліції та затримали ОСОБА_7 . Вже в поліції вона довідалася про те, що сталося.Зазначала, що потерпілий вимагав у неї заплатити йому кошти за лікування.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 08.09.2016 року до них прийшов знайомий її чоловіка ОСОБА_6 .Вони з чоловіком сиділи на кухні.Згодом вона з чоловіком пішла з дому, а потерпілий залишився. Коли вони повернулися додому, то побачили, що потерпілий лежав на підлозі, був в крові, син надавав йому допомогу. Вони викликали швидку допомогу та поліцію.Син повідомив їм, що в їхню відсутність до них приходив ОСОБА_7 і між ним та ОСОБА_6 виникла сварка.Пояснила, що потерпілий по складу характеру спокійний.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що до неї в гості прийшла її знайома ОСОБА_13 , а згодом її співмешканець ОСОБА_7 ..Останній був засмучений, але нічого не пояснював. Під оком у ОСОБА_7 була червона пляма. Вони залишилися у неї ночувати, а вночі прийшли працівники поліції та затримали ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року з фототаблицею , в ході якого в квартирі АДРЕСА_4 були виявлені плями бурого кольору на підлозі кухні ,а також на килимі в кухні .На підлозі кухні виявлені речі з плямами бурого кольору, а саме джинси синього кольору та простирадло білого кольору. На кухні був перевернутий стілець. В коридорі при вході в кухонну кімнату виявлено на підлозі сліди бурого кольору.З місця події були вилучені джинси з слідами РБК, виріз з кухонного килима з слідами РБК, предмет, схожий на ніж та недопалок. ( т.1 а.с. 9-15)
Протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року , в ході якого в приміщенні Олександрійської ЦМЛ №1 на балконі хірургічного відділення були виявлені та вилучені речі ОСОБА_6 , а саме сорочка в клітинку чорно-білого кольору з плямами бурого кольору, бриджі кольору хакі з плямами бурого кольору, труси синьо-сірого кольору, телефон марки Нокіа чорного кольору з слідами бурого кольору ( т.1 а.с.16-18)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який в присутності понятих розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень. В ході слідчого експерименту пояснив, що 8 вересня 2016 року о 9 год. ранку він зайшов до знайомого ОСОБА_17 .Згодом ОСОБА_17 з дружиною кудись пішли, а він залишився з сином господаря ОСОБА_9 . Потім в квартиру прийшов ОСОБА_18 , зайшов до нього на кухню.Між ними розпочалася словесна сварка.З боку ОСОБА_7 були погрози, що » я тебе вб`ю «.Він йому не погрожував .Потім блиснув в його руках ніж.Він отримав удар в шию та щоку. Потім пам`ятає, що нога затерпла.Він на деякий час втрачав свідомість.Перед нанесенням першого удару обвинувачений висловлював свої погрози та казав, що він його вб`є.Він же ОСОБА_19 ударів не наносив, в руках у нього нічого не було.Коли він прийшов до тями, то побавив, що коло нього стояв ОСОБА_9 та надавав йому медичну допомогу, перев`язуючи його. А ОСОБА_7 вже поряд не було. Удари ножем йому були нанесені в шию, в ліву щоку та в праву ногу нижче коліна. Під час нанесення ударів він як сидів на стільці , так і залишався сидіти, не вставав, а потім втратив від болі свідомість та впав на підлогу. ( т.2 а.с.10-17)
Відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який в присутності понятих розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, переглянутий в судовому засіданні( т.2 а.с. 18)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який в присутності захисника ОСОБА_5 ,експерта та понятих розповів при яких обставинах були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що 08.09.2016 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_4 , щоб забрати свої речі.Двері йому відчинив син господаря квартири. Він зайшов в квартиру та пройшов на кухню.На кухні сидів чоловік, який відразу почав йому говорити, щоб він не приходив в дану квартиру і він його попереджав.Він підійшов ближче, щоб уточнити, в чому справа.Але розмова не вийшла, цей чоловік встав з стільця та вдарив його кулаком правої руки в праве око, від удару він не впав. ОСОБА_10 потім потерпілий повалив його на підлогу і почав його душити.В цей час він не знав, що йому робити , вирватися не було як, прийшлося захищатися.Все це відбувалося на кухні. ОСОБА_9 , син господаря квартири , був в цей час в кімнаті. У нього в кишені був розкладний ніж, він його витягнув з кишені та наніс перший удар потерпілому в область щоки, а потім в область шиї, а потім, коли рука потерпілого ослабла, він наніс йому ще один удар ножем в область ноги..У потерпілого під час конфлікту в руках нічого не було. Потім він підвівся з підлоги та побачив , що у потерпілого з`явилася рана на нозі. Він покликав ОСОБА_9 та сказав, щоб він викликав швидку допомогу.Ніж взяв з собою, куди дів не пам`ятає.Пояснив, що наносив удари ножем, так як була реальна погроза його життю, так як потерпілий був в нетверезому стані та хотів його задушити. ( т.1 а.с. 187-195)
Відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 15.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який в присутності захисника ОСОБА_5 ,експерта та понятих розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, переглянутий в судовому засіданні( т.1 а.с. 196)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2016 року за участю свідка ОСОБА_14 , який в присутності понятих розповів про обставини події 08.09.2016 року. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 пояснив, що 08.09.2016 року до них в гості прийшов потерпілий ОСОБА_6 .Вдома були тато та мама.Вони всі разом спілкувалися, потім тато та мама пішли в магазин. ОСОБА_20 залишився на кухні, а він пішов до кімнати. Хвилин через 10 , а саме біля 20 години до них додому прийшов ОСОБА_18 .Він зайшов в квартиру, а потім пройшов на кухню.Між ними почалася розмова спочатку нормальна, ніяких сварок не було. Він пішов в свою кімнату.Хвилин через 5 він почув, що вони сваряться. ОСОБА_21 кричав:» Ти труп».А ОСОБА_20 йому відповідав : « ОСОБА_22 та заспокойся». Потім почув, що впав стілець.Потім він почув звук: « Гуп» .Він забіг на кухню і побачив, що там біля потерпілого стояв ОСОБА_21 з ножем в правій руці, рука в крові. Потерпілий тримався за ногу і сидів на стільці. Потім потерпілий впав на підлогу, обвинувачений його переступив та пішов. ОСОБА_21 склав ніж, поклав до правої кишені джинсів і пішов.А йому сказав, щоб він нікому нічого не говорив.Він почав накладати жгут на ногу потерпілому, щоб зупинити кровотечу.Потім прийшли додому тато та мама і викликали швидку допомогу та поліцію.Коли потерпілий впав з стільця та знаходився на підлозі , то він побачив, що у нього рани на нозі, на шиї та щоці.( т.2 а.с. 1-7)
Відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2016 року за участю свідка ОСОБА_14 , який в присутності понятих розповів про обставини події 08.09.2016 року ( т.2 а.с. 8)
Висновком експерта №526 від 20.10.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : колото-різаної рани правої гомілки у середній третині з пошкодженням великогомілкової вени, крововтратою та розвитком гемарогічного шоку. Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок мінімум 1 травматичної дії предмету з ознаками колюче-ріжучого та класифікується як тілесні ушкодження тяжкого ступеню як небезпечне для життя в момент спричинення.Колото-різаних 2 ран лівої щоки та шиї зліва по задньо-грудино-ключічній лінії.Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок мінімум 2 травматичних дій предмету з ознаками колюче-ріжучого та класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.
Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з положення стоячи на площину та є доступними для спричинення власноруч за допомогою предмету з ознаками колюче-ріжучого. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені і лезом ножа. ( т.2 а.с. 23-33)
Висновком експерта №535 від 25.10.2016 року , згідно якого виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді 3 ран утворились внаслідок дії предмету з ознаками колючо-ріжучого та не виключно, що могли утворитися ножем ( т.2 а.с. 45-48)
Висновком експерта №471 від 09.09.2016 року , згідно якого у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді : синців по праві поверхні шиї та у зовнішнього кута правого ока. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок мінімум 2 травматичних дій тупого твердого предмета, яким могли бути і кулаки рук, ступні ніг чи дії інших предметів та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.Враховуючи колір та характер виявлених тілесних ушкоджень можна казати, що вони були спричинені приблизно за 1-3 доби до моменту проведення експертизи.Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можна казати, що вони в своїй сукупності не притаманні для утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину.( т.1 а.с. 66-67)
Висновком експерта №3279 від 15.09.2016 року , згідно якого в крові від громадянина ОСОБА_6 , 1963 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості 1.85 г/дм2, в крові не виявлено: метиловий , ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти( т.1 а.с.117)
Висновком експерта №3278 від 15.09.2016 року , згідно якого в крові від громадянина ОСОБА_7 , 1983 р.н., не виявлено етиловий , метиловий , ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти( т.1 а.с.120)
Висновком експерта №668 від 13 вересня 2016 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи 0ab за ізосерологічною системою АВО. ( т.1 а.с. 128-129)
Висновком експерта №667 від 13.09.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи ab за ізосерологічною системою АВО.( т.1 а.с. 123-124)
Висновком експерта №661 від 03 жовтня 2016 року згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи ab за ізосерологічною системою АВО.Крім того, організму потерпілого властивий антиген Н в якості супутнього. На фрагменті килима з кухні ( об`єкт 1) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 встановлено групу крові ab , виявлено антигени А і Н. Кров в даному об`єкті може походити від потерпілого ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 144-146)
Висновком експерта №662 від 3.10.2016 року, згідно якого на одязі потерпілого ОСОБА_6 : сорочці ( згідно постанови слідчого футболці) ( об`єкти 1-3) , чоловічих штанах( бриджах) ( об`єкти 4-5) знайдено сліди крові людини. Кров в даних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_6 ( т.1 а.с.150-152)
Висновком експерта №663 від 3.10.2016 року, згідно якого на одязі підозрюваного ОСОБА_7 : футболці ( згідно постанови слідчого сорочці) ( об`єкт 1) , штанах джинсових ( об`єкти 8-9) знайдено сліди крові людини. Кров в даних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_6 ( т.1 а.с.156-158)
Протоколом огляду предметів від 25 жовтня 2016 року, згідно якого в присутності понятих оглядаються предмети:
-Джинси синього кольору, зі слідами РБК, поміщені до картонної коробки, опечатано печаткою № 23 Олександрійського ВП та скріплено підписами понятих;
-Виріз з килима зі слідами РБК в кухонній кімнаті з підлоги кв. АДРЕСА_4 , поміщений до паперового конверту, опечатано та скріплено надписом судмедексперт ОСОБА_23 ;
-Недопалок вилучений в ході ОМП в кухонній кімнаті з підлоги кв. АДРЕСА_4 , поміщений до спецпакету Національної поліції за № 0020968,опечатано та скріплено підписами понятих;
- Ніж (згідно висновку експерта № 53 не являється холодною зброєю) вилучений в ході ОМП від 08.09.2016 року з кухонної кімнати з кв. АДРЕСА_4 , поміщений до спецпакету Національної поліції за №2483448 опечатано та скріплено підписами понятих;
- Сорочка чоловіча потерпілого ОСОБА_6 , з напівсинтетичної тканини чорного кольору з геометричним малюнком у вигляді вузьких горизонтальних та вертикальних смуг білого кольору, квадратів білого кольору та темно-жовтого-зеленого кольору. На даній сорочці виявлено сліди РБК, поміщена до картонної коробки, опечатано та скріплено підписами понятих;
-Чоловічі штани (бриджі) потерпілого ОСОБА_6 , з синтетичної тканини зеленого кольору. Дані бриджі зі слідами РБК, поміщені до картонної коробки, опечатано та скріплено підписами понятих;
-Мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 марки Nокіа, чорного кольору з сім карткою оператору мобільного звязку МТС з номером телефону НОМЕР_1 , поміщені до картонної коробки, опечатано та скріплено підписами понятих;
-Ніж (згідно висновку експерта № 54 не являється холодною зброєю) вилучений в ході ОМП від 09.09.2016 року з кв. АДРЕСА_5 , поміщений до спец пакету Національної поліції за № 2034893 ,опечатано та скріплено підписами понятих;
-Зрізи нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , поміщені в паперовий згорток, опечатано та з надписом експерта ОСОБА_24 до висновку експерта № 146;
-Змиви на нитках з кухонного ножа № 1, опечатано з надписом до висновку експерта № 145 та надписом експерт ОСОБА_24 ;
-Футболка підозрюваного ОСОБА_7 , з трикотажної синтетичної тканини синього кольору з смугами із білої трикотажної синтетичної тканини. , дана футболка зі слідами РБК, поміщена до картонної коробки, опечатано та скріплено підписами понятих;
- Штани із бавовняної джинсової тканини блакитного кольору.На даних штанах виявлені сліди РБК., поміщені до картонної коробки, опечатано та скріплено підписами понятих.( т.2 а.с. 34-36)
Висновком судово-психіатричної експертизи № 431 від 20.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані.Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.У відношенні інкрімінуємого йому діяння слід вважати осудним. ( т.1 а.с. 168)
Висновком судово-наркологічної експертизи №640 від 13.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.Синдром залежності. ( т.1 а.с. 171)
Суд не приймає до уваги досліджені в судовому засіданні докази, а саме висновок експерта №54 від 18.10.2016 року щодо дослідження предмету, вилученого 09.09.2016 року під час огляду місця події по АДРЕСА_6 , виготовлених по типу корончатих кухонних ножів ( т.1 а.с.176-178) та висновок №53 від 24.10.2016 року щодо дослідження предмету, схожого на ніж , вилученого 09.09.2016 року під час огляду місця події по пр..Леніна103 , кВ.151 ( т.1 а.с.176-178), так як даними предметами не наносилися тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .Це підтвердив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , який зазначив , що ніж забрав з собою і куди його дів не пам`ятає. Також і свідок ОСОБА_14 на досудовому слідстві під час слідчого експерименту і в судовому засіданні повідомляв, що ОСОБА_7 ніж, яким він наносив тілесні ушкодження потерпілому, склав і поклав в кишеню своїх штанів.Також ОСОБА_7 під час пред`явлення речей для впізнання зазначав, що серед пред`явлених для впізнання ножів відсутній ніж, яким він наніс тілесні ушкодження потерпілому , про що свідчить протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2016 року (т.2 а.с. 51-57).
За таких обставин , суд вважає, що дані, які містять протоколи огляду місця події, протоколи слідчих експериментів, відеозаписи слідчих експериментів, висновки експертів, показання потерпілого, свідків є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_7 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
При цьому суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася між обвинуваченим та потерпілим, що ініціатором конфлікту був потерпілий, який не спростував в судовому засіданні , що перший розпочав сварку, зазначив, що був дуже п`яний і не пам`ятає причину конфлікту, але пам`ятає що сварка між ними була. Дані обставини вказують на наявність умислу у обвинуваченого на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, як розправі на фоні неприязні. Згідно висновку експерта №471 від 09.09.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_7 виявлені два синці на шиї та біля ока, що не виключає нанесення їх обвинуваченим. При цьому суд враховує знаряддя вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення -ніж, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, а також поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 після спричинення тілесних ушкоджень , а саме що останній припинив свої дії , сказав свідку викликати швидку допомогу потерпілому , не бажаючи смерті потерпілому.
Суд не погоджується з позицією захисту та обвинуваченого про те, що дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати на ст..124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.Обов`язковою умовою кваліфікації заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження за ст.124 КК України є відповідна обстановка вчинення злочину перебування винного при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони.
В судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп`яніння , а в крові від громадянина ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №3279 від 15.09.2016 року виявлено етиловий спирт в кількості 1.85 г/дм2, що являє собою середню ступінь сп`яніння.Але при цьому суд враховує, що кров у потерпілого ОСОБА_6 була взята на дослідження в 23 год.40 хв. 08.09.2016 року, ( т.1 а.с. 40) , тобто більше ніж через 3 години після вчинення кримінального правопорушення .Крім обвинуваченого та потерпілого в квартирі знаходився свідок ОСОБА_14 . Потерпілий ОСОБА_6 як під слідчого експерименту так і під час судового слідства зазначав, що він весь час сидів на стільці, так як був в нетверезому стані і не піднімався.Свідок ОСОБА_14 як під час слідчого експерименту, так і під час судового слідства зазначав, що коли він виходив з кухні , потерпілий сидів на стільці і коли забіг на кухню, побачив, що потерпілий сидів на стільці, а обвинувачений стояв біля нього з ножем в руці. Показання обвинуваченого різняться під час судового слідства і під час слідчого експерименту щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому .Під час судового слідства обвинувачений зазначав, що потерпілий під час конфлікту встав та вдарив його кулаком під око.Від удару він впав на підлогу.А коли піднявся та сів на стілець в кухні, то між ним та потерпілим продовжилася сварка.Потім потерпілий встав, взяв руками його за шию та почав душити.В відповідь , щоб припинити дії потерпілого він витяг розкладний ніж з кишені та наніс потерпілому 2 удари в шию та щоку та штовхнув потерпілого.Останній сів на табуретку, а він наніс йому ножем 1 удар по нозі.Він нанесеного удару ОСОБА_6 впав з табуретки на підлогу. А під час слідчого експерименту обвинувачений зазначав, що потерпілий під час конфлікту встав з стільця та вдарив його кулаком правої руки в праве око, від удару він не впав. А потім потерпілий повалив його на підлогу і почав його душити.В цей час він не знав, що йому робити , вирватися не було як, прийшлося захищатися.Все це відбувалося на кухні. У нього в кишені був розкладний ніж, він його витягнув з кишені та наніс перший удар потерпілому в область щоки, а потім в область шиї, а потім, коли рука потерпілого ослабла, він наніс йому ще один удар ножем в область ноги..У потерпілого під час конфлікту в руках нічого не було. Потім він підвівся з підлоги та побачив , що у потерпілого з`явилася рана на нозі і він вийшов з кухні. Під час уточнень показань обвинуваченого під час судового слідства останній зазначав, що він вже заплутався як все відбувалося і точно все не пам`ятає. Покази обвинуваченого не узгоджуються з показаннями потерпілого та свідка.
Враховуючи викладене, суд вважає, що враховуючи стан сп`яніння обвинуваченого, наявність свідка в квартирі, де відбувся злочин , те, що у потерпілого під час конфлікту в руках були відсутні будь-які предмети для нанесення ударів обвинуваченому обвинувачений мав можливість в ході конфлікту не застосовувати ніж при нанесенні тілесних ушкоджень .Суд вважає, що не було доведено, що існувала відповідна обстановка вчинення злочину перебування винного при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони. Позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту і намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження , а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження. Вина ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення є повністю доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, особу винного, який на шлях виправлення не став , вчинив новий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення за попередній злочин, неодноразово судимий, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, не має постійного місця проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, скарг по місцю реєстрації на нього не надходило.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлені . Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлені .
Так, за змістом ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.
28.02.2013 року Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України обвинувачений ОСОБА_7 був засуджений до 4 років позбавлення волі . 15 вересня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутою частиною покарання 1 рік 24 дні.
Згідно ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З урахуванням наведеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вироку Красногвардійського районного суду Дніпропетровської областівід 28.02.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою по даному кримінальному провадженню з 9 вересня 2016 року .

21.06.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» , яким внесені зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день».
Згідно ч.2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність , що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи , не має зворотної дії в часі.
Тому обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону№ 838- VIII) в строк відбування покарання необхідно зарахувати час перебування під вартою з 9 вересня 2016 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
По справі прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь міського коммунального лікувально-профілактичного закладу « Міська лікарня №1 м.Олександрії « витрати, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 4313 грн. 40 коп. за період знаходження на стаціонарному лікуванні в МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» з 08.09.2016 року по 23.09.2016 року. Обвинувачений даний позов не визнав.

Згідно ст.1206 ЦК України кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

У зв`язку з отриманими травмами в результаті вчиненого відносно нього злочину ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» з 08.09.2016 року по 23.09.2016 року.

Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджений постановою КМ України № 545 від 16 липня 1993 року із змінами (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 зазначеного Порядку сума коштів,яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.

Згідно наданої МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» довідки- розрахунку на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 за період з08.09.2016 року по 23.09.2016 року ( 15 ліжко-днів) витрачено 4313 грн. 40 коп. ( т.2 а.с.103).

Суд вважає,що заявлений прокурором цивільний позов підтверджується матеріалами справи, є доведеним і таким , що підлягаєзадоволенню.

Тому необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь бюджету Олександрійської міської ради 4313 грн. 40 коп в рахунок відшкодування витрат МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 .

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. як вартість лікування.Позов потерпілий мотивує тим, що обвинувачений умисно заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження і йому було завдано матеріальної шкоди в сумі 4000 грн.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення м або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілий не надав суду письмових доказів спричинення йому матеріальної шкоди в сумі 4000 грн.Подав суду лише позовну заяву. Вимогу про стягнення моральної шкоди не заявляв. Тому суд вважає за можливе відмовити потерпілому в задоволенні його вимоги про стягнення матеріальної шкоди як недоведеної. Але потерпілий не позбавлений можливості в порядку цивільного судочинства пред`явити цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, так як для цього є всі підстави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання в вигляді 5 ( п`яти ) років 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду Дніпропетровської областівід 28.02.2013 року і остаточно призначити покарання 6 ( шість ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 9 вересня 2016 року .

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону№ 838- VIII) , час його попереднього увязнення з 09 вересня 2016 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь бюджету Олександрійської міської ради 4313 грн. 40 коп в рахунок відшкодування витрат МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 .

В задоволенні позову ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4 000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 703 грн. 68 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази :

- Джинси синього кольору, зі слідами РБК, виріз з килима зі слідами РБК, недопалок , ніж (згідно висновку експерта №53 не являється холодною зброєю), сорочка чоловіча з напівсинтетичної тканини чорного кольору з геометричним малюнком у вигляді вузьких горизонтальних та вертикальних смуг білого кольору, квадратів білого кольору та темно-жовтого-зеленого кольору, чоловічі штани (бриджі) з синтетичної тканини зеленого кольору, ніж (згідно висновку експерта №54 не являється холодною зброєю),футболка з трикотажної синтетичної тканини синього кольору з смугами із білої трикотажної синтетичної тканини, штани із бавовняної джинсової тканини блакитного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
- Мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 марки Nокіа, чорного
кольору з сім карткою оператору мобільного звязку МТС з номером телефону НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого
ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6
- Зрізи нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , поміщені в
паперовий згорток паперу, опечатано та з надписом експерта ОСОБА_24 до
висновку експерта № 146; Змиви на нитках з кухонного ножа № 1, опечатано
з надписом до висновку експерта № 145 та надписом експ^ру ОСОБА_24 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський суд шляхом подачі протягом 30 днів з моменту проголошення вироку апеляційної скарги.
Суддя: