Справа № 495/9187/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
21.11.2016 року ОСОБА_3 (далі - скаржник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.11.2016 року.
Дана скарга мотивована тим, ОСОБА_3 , внаслідок скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення зазнала шкоди, внаслідок чого тривалий час лікувалася та лікується в теперішній час. ОСОБА_6 вину у скоєному правопорушенні не визнає, матеріальну та моральну шкоду не відшкодував, намагається всілякими засобами уникнути покарання. У відповідності до вимог ст.214 КПК України досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001580 належним чином не проводилося та висновок постанови є необґрунтованим та незаконним. Так, 18 листопада 2016 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що старшим слідчим Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено 18 листопада 2016 року постанову про закриття кримінального провадження№ 0001580 за ст. 286 ч.1 КК України.
За твердженням скаржника, ОСОБА_3 , згідно ст. 55 КПК України, слідчим не було визнано потерпілою по даному кримінальному провадженню, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної та майнової шкоди, не було допитано, не було проведено жодного слідчого експерименту, не було проведено експертизу транспортних засобів. Судово-медична експертиза, на яку посилається слідчий ОСОБА_5 в постанові прозакриття кримінального провадження проведена без падання експерту історії хвороби ОСОБА_3 та інших доказів, які мають значення для правильного проведення експертизи.
Скаржник стверджує, що з 15 червня 2016 року по день винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 не було проведено жодної слідчої дії, яка б дала йому підстави для винесення завідомо незаконної постанови від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження.Слідчим ОСОБА_5 на порушення вимог КПК України не була проведена жодна слідча дія по даному кримінальному провадженню, виконано інших дій, передбачених КПК України у зв`язку з чим досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001580 було проведено неповно, не всебічно, суб`єктивно, апогеєм якого стало винесення 18 листопада 2016 року незаконної постанови про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник у повному обсязі підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити справу для повторного розслідування.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної скарги.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином. Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001580 від 16.06.2016 року, суд вважає, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.11.2016 року, слід задовольнити з наступних підстав.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що 18.11.2016 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову, відповідно до якої кримінальне провадження № 0001580 від 16.06.2016 року було закрите на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України, підставою для такого висновку слідчого стало те, що до пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівого колінного суглобу згідно висновку судово-медичної експертизи №243 від 09.09.2016 року отримала легкі тілесні ушодження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 проводилося формально і матеріали закриття кримінального провадження винесені передчасно.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів скарги, перевірка обставин, всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення на підставі заяви скаржника, винесена ОСОБА_5 передчасно та підлягає скасуванню, бо слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а саме: не з`ясовано з усіх боків обставини та належні доказів, не перевірено та не спростовано версії заявника, що стосуються події злочину, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_5 від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001580, внесеного до ЄРДР 16.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001580 від 16.06.2016 року направити на подальше розслідування до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеської області.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1