Справа № 638/1579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 « Про відкликання додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою », -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 ст. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 до суду надані копії матеріалів кримінального провадження № 0000281 від 19.01.2017 за фактом вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 . При цьому, клопотання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, ст. слідчим СВ ОСОБА_3 суду надано не було.

02.02.2017 ст. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 надано суду заяву в якої зазначено, що вказані копії матеріалів кримінального провадження ним надані суду помилково, тому просив їх повернути.

02.02.2017 від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення вказаних копії матеріалів кримінального провадження, які були надані суду помилково.

Дослідивши надані слідчим копії матеріалів кримінального провадження № 0000281 від 19.01.2017 вважаю, що зазначена заява прокурора є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З зазначених матеріалів вбачається, що 01.02.2017 ст. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 до суду надані копії матеріалів кримінального провадження № 0000281 від 19.01.2017 за фактом вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 . При цьому, клопотання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, ст. слідчим СВ ОСОБА_3 суду надано не було, що унеможливлює вирішення слідчим суддею зазначеного питання.

Враховуючи вищевикладене, заява прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 184, 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Копії матеріалів кримінального провадження № 0000281 від 19.01.2017 за фактом вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , - повернути прокурору, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1