Справа №712/2373/17-к
Провадження»1-кс/712/1156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 30.01.2015 року працівниками ДАІ з метою перевірки документів було зупинено автомобіль «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_6 . Вказаний транспортний засіб перебуває у користуванні у ОСОБА_4 та в подальшому в ході огляду місця події був направлений на територію Придніпровського РВ в м. Черкаси для подальшого зберігання. Заявник отримав вищевказаний транспортний засіб разом із документами у користування від ОСОБА_7 в рахунок гарантії повернення останнім боргу. В подальшому після неодноразових звернень ОСОБА_4 до органів досудового слідства зі скаргами та заявами про вказану ситуацію стало відомо, що вказаний автомобіль був вилучений в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000359 від 31.01.2015 року, за ознаками к п передбаченого ст. 290 КК України. Під час зупинки вищезазначеного транспортного засобу працівники поліції вилучили вказаний транспортний засіб, пояснивши свої дії. необхідністю більш детальної перевірки. В автомобілі залишилися документи, технічний паспорт на автомобіль, ключі від нього та деякі особисті речі. Вказані документи та речі 31 січня 2015 року були тимчасово вилученні разом з автомобілем у дружини заявника. На даний момент відомо, що вказаний транспортний засіб знаходиться на території Придніпровського відділенні ГУ НП в Черкаській області. На протязі двох років. ОСОБА_4 не відомо ніякої інформації стосовно вказаного кримінального провадження, де фігурує автомобіль, який перебуває в його користуванні. Арешт на тимчасово вилучений автомобіль заявника накладений на протязі двох років не був. Слідчим СВ Придніпровського ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 лише був отриманий дозвіл від Придніпровського районного суду міста Черкаси на вилучення свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ТойтаПрадо» д.н.з. НОМЕР_1 та поліс страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту для перевірки. Прокуратурою Черкаської області 30.04.2015 була надана відповідь, що заявнику необхідно чекати проведення експертизи транспортного засобу та на підставі її результатів буде визначено подальші процесуальні дії відносно даного транспортного засобу. Вважає, що на даний момент тимчасово вилучене майно не є речовим доказом по кримінальній справі. Що дає підстави вважати, що даний транспортний засіб не законно утримується працівниками поліції без будь якої на те причини. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею), або повернуто володільцю. Просить суд задовольнити клопотання та повернути йому тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив в його задоволенні відмовити, оскільки відносно майна мають бути вчинені процесуальні дії.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора: може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

На даний момент тимчасово вилучене майно не є речовим доказом по кримінальній справі. Що дає підстави вважати, що даний транспортний засіб не законно утримується працівниками поліції без будь якої на те причини. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею), або повернуто володільцю.

Так, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий чи прокурор повинен не пізніше наступного робочого дня (тобто 01.02.2015 року) після вилучення майна звернутися в суд з клопотанням про накладення арешту на таке майно, інакше воно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. А відповідно до ч. 6 ст. 1 73 КГІК України якщо, суд протягом 72 годин із дня находження вказаного клопотання не прийме рішення про арешт, таке майно також має бути повернуто.

Відповідно до ст.. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, яке розпочате ще 31.01.2015, до цього часу триває, а також те, ОСОБА_4 не може вільно користуватися майном, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а автомобіль марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно передати на відповідальне зберігання без права відчуження та із заборною втручання в технічний стан автомобіля ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати працівників слідчого відділення ГУ НП в Черкаській області передати на відповідальне зберігання без права відчуження та із заборною втручання в технічний стан автомобіля марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1