overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/6472/14-к
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України, наступне судове засідання в якому призначено на 25 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В даному кримінальному провадженні свідком являється ОСОБА_4 , яка на даний час утримується під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, призначений на 09 год. 00 хв. 25 січня 2017 року, провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області зі свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області для виконання та вручення свідку ОСОБА_4 .

Попередити свідка ОСОБА_4 , що згідно ст. 385 КК України передбачена кримінальна відповідальність свідка за відмову від давання показань у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги засудженого не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки ОСОБА_4 виклав вимогу одночасно про зміну вироку апеляційного суду та його скасування. Крім того, ОСОБА_4 просить постановити новий вирок, що не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу засудженого без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 рокузалишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
20 січня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на, за її змістом, ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року та Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року в справі про перегляд судових рішень щодо неї за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2016, залишеною без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015, яким її засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
В касаційній скарзі засуджена, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновок місцевого суду про відсутність у заяві засудженої посилання на нововиявлені обставини, передбачені ч.2 ст. 459 КПК України, обґрунтований, оскільки неправильна оцінка судом доказів, зокрема - показань свідка залегендованої особи, що у своїй заяві стверджує ОСОБА_4 , не є нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без зміни ухвалу суду першої інстанції, а доводи засудженої в касаційній скарзі на спростування вищезазначених висновків не переконливі та недостатні.
Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженої ОСОБА_4 на, за її змістом, ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року та Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року в справі про перегляд судових рішень щодо неї за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
25 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
У касаційній скарзі засуджений та захисник зазначають про незаконність вищевказаних судових рішень, просять поновити строк їх касаційного оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
При цьому, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як убачається з наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації, засуджений ОСОБА_4 копію ухвали суду Апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року отримав 22 жовтня 2014 року.
Так, захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою від 13 січня 2017 року, пропустили трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.
При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 хоча і просять поновити строк касаційного оскарження вищевказаних судових рішень, проте не зазначають належним чином обґрунтованих підстав для його поновлення, які могли б бути визнані судом касаційної інстанції поважними причинами пропуску вказаного строку.
З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, а їх касаційна скарга - підлягає поверненню особам, які її подали.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження відмовити.
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 621/2113/16-к
Провадження № 1-кп/610/72/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000926 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року до Балаклійського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області відповідно до положень п.1 ч.1 ст.34 КПК України надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 вже перебуває кримінальне провадження №0001460 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.7 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження №0001460 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.7 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України слід передати в провадження судді ОСОБА_3 для об"єднання .

Керуючись ст. 334 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №0000926 (справа 621/2113/16-к, 1-кп/610/72/2017) відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001460 (справа 610/4197/16-к, 1-кп/610/41/2017) відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.7 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України для вирішення питання про об"єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/404/17
Провадж. № 1-КП/639/200/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.12.2016 року в ЄРДР під № 0002957 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.12.2016 року в ЄРДР під №0002957 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 25 січня 2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.12.2016 року в ЄРДР під № 0002957 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 27 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.12.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 27.12.2016 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена вважала, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань не заявляла.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/15-к
Провадження № 1-кп/644/28/17

У Х В А Л А
25 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 виду запобіжного заходу,
в с т а н о в и в :
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з тих підстав, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, сторона обвинувачення зволікає з наданням доказів, що призводить до затягування судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 одружений, має неповнолітню дитину, мати дружини обвинуваченого, через тяжкий стан здоров`я, потребує догляду. Наявність на утриманні малолітньої дитини та хворої матері ставить дружину ОСОБА_5 у скрутне матеріально-побутове становище.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються, проти клопотання захисника заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів на підтвердження складу сім`ї ОСОБА_5 , доказів наявності родинного зв`язку між дружиною ОСОБА_6 , прізвище якої до укладення шлюбу було ОСОБА_7 , з ОСОБА_8 .
Поряд з цим, відмовляючи в клопотанні захисника, суд приймає до уваги, що продовжують існувати обставини, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, зокрема: наявність судимостей за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і ч. 2 ст. 187 КК України, повторному обвинуваченні у вчиненні декількох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі, порушення раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через що ОСОБА_5 був оголошений у розшук і взятий під варту.
Також суд приймає до уваги, що до затримання ОСОБА_5 офіційно працевлаштований не був, що дозволяє з розумним сумнівом ставитись до наявності у обвинуваченого матеріальної можливості в утриманні малолітньої дитини та дружини і свідчить про відсутність законного джерела до існування.
Викладені вище обставини в сукупності свідчать про продовження існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може повторно здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин і більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних вище дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що свідчить про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В клопотанні захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 до 24 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 285 / 17-к
1-кс / 636 / 35 / 2017
25 січня 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
при участі прокурора ОСОБА_3
Отже, враховуючи, що зазначену вище вилучену річ було використано в якості предмету вчинення кримінального правопорушення, а саме перевезення трупу ОСОБА_7 до мосту ріки Уди, розташований біля смт. Стара Покровка Чугуївського району, Харківської області, та зазначена річ берегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення належного виконання слідчих дій необхідно вирішити питання щодо арешту зазначеного майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування накладає арешт на майно у вигляді речей з метою забезпечення збереження речових доказів та якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.
Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий Чугуївського ВП ГУНП в Харківській областіобґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, розпоряджатися та/або користуватися майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, або підлягає спеціальній конфіскації.
Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 1 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 171, 172, 173,175, 309, 372, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 715/106/17
Провадження № 1-кс/715/7/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 12 січня 2017 р. ним було подано заяву до Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбачені ст.ст. 364,365,366,367 КК України. В поданій скаржником заяві йшлося проте, що посадові особи Глибоцького професійного ліцею, а саме директор Глибоцького професійного ліцею ОСОБА_3 , головний бухгалтер ліцею ОСОБА_4 , юрист ліцею ОСОБА_5 та провідний державний фінансовий інспектор Глибоцької міжрайонної фінансової інспекції ОСОБА_6 вчинили фальсифікацію офіційних документів. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих скаржником відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом судового слідства не вчинялося. 24.01.2017 р. за № 500/123/52/01-2017 через канцелярію ОСОБА_2 отримав відповідь на його заяву про кримінальне правопорушення від 12 січня 2017 року. Йому стало відомо, що слідчий ОСОБА_7 , в порушені діючого КПК України, розглянув його заяву згідно Закону України «Про звернення громадян». Однак слідчим ОСОБА_7 , всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність. ОСОБА_2 , вважає, що відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР. Тому просить суд, зобов`язати слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину від 12.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченіст.ст. 364, 365, 366, 367 Кримінального Кодексу України.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України,- У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 15 хв. 26 січня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та особу, яка подала скаргу.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

СУДДЯ: