Справа 127/369/17
Провадження 1-кс/127/255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0005825 внесеного до ЄРДР 27.07.2016, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, на даний час тимчасово не працює та не навчається, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0005825 від 27.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період часу з 23.11.2015 року до 26.11.2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Центрального колхозного ринку, що розташований по прос. Коцюбинського, в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання автомобіля, марки «Volkswagen Т-5», 2010 року випуску, темно-сірого кольору, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в загальній сумі 21 320 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 21 320 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча триста двадцять гривень).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Крім цього, 25.11.2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля адміністративної будівлі, що розташована по вул. Хмельницьке шосе, 82, в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання автомобіля, марки «Volkswagen Passat В 5», 2002 року випуску, оливкового кольору, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в загальній сумі 3 920 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 93 881 грн. 02 коп. (дев`яносто три тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня дві копійки).

Таким чином, ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 93 881 грн. 02 коп. (дев`яносто три тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня дві копійки).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 28.11.2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Космонавтів», в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання автомобіля, марки «Volkswagen ROUTAN», 2008 року випуску, чорного кольору, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти в сумі 17 500 грн. 00 коп., які на право власності належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 17 500 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 22.12.2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі, що розташована по вул. Хмельницьке шосе, 82, в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання автомобіля, марки «Volkswagen Passat», 2003 року випуску, чорного кольору, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в загальній сумі 6 500 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 6 500 грн. 00 коп. (шість тисяч п`ятсот гривень).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

27.07.2016 року, Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0005825 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

21.12.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даних правопорушень ОСОБА_4 не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_12 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_11 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_10 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

заявою гр. ОСОБА_13 ;

протоколом огляду предметів;

довідкою УСБУ у Вінницькій області від 21.12.2016 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках ОСОБА_12 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках ОСОБА_11 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках ОСОБА_10 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

та іншими матеріалами провадження;

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час тимчасово не працює та не навчається, тобто не має постійного джерела доходів, повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 195 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 на теперішній час підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_14 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні встановлено, з наявних доказів кримінального провадження, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування із потерпілими по кримінальному провадженні, а саме:

ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_10 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя