У Х В А Л А
Справа № 184/1200/17
Номер провадження 1-кп/184/154/17

10.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000502 від 11.06.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-20.06.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник персоналу органу пробації ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000502 від 11.06.2017 року.

13.06.2017 року слідчим суддею Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає о 18 годині 15 хвилин 11.08.2017 року.

10.08.2017 року до початку проведення підготовчого судового засідання по суті захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , посилаючись на те, що його підзахисний має хвору матір та неповнолітню доньку, за якими потрібен догляд. Обвинувачений зобов`язується не здійснювати перешкод слідству, чинити тиск на свідків, потерпілих та не переховуватися від суду та слідства.

Прокурором в судовому засіданні вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як воно є безпідставним та необґрунтованим, оскільки стороною захисту не надано доказів хворобі матері обвинуваченого, в останнього наявна інша сім`я, зі своєю донькою він разом не проживає. Крім того, прокурором заявлено клопотання на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком до 60 діб.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 20.06.2017 року. Крім того, вказаним вироком щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання у селі Покровське Нікопольського району до набрання вироком законної сили, проте, обвинувачений ОСОБА_3 порушив обраний запобіжний захід, що не заперечувалося самим обвинуваченим під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, на думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та її законний представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були належним чино повідомлені. До суду надійшли їх заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, в яких потерпілі просили запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 залишити без змін.

Представник персоналу органу пробації ОСОБА_8 стосовно заявленого клопотання стороною захисту та стороною обвинувачення поклалася на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 13.06.2017 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 години 15 хвилин 11.08.2017 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів, за обставин викладених в обвинувальному акті.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 20.06.2017 року, порушив запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за зазначеним вироком, суд приходить до висновку, що існують ризики, що передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Жодних доказів, які б спростовували зазначені ризики, стороною захисту судом не надано.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується о 18 годині 15 хвилин 11.08.2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 08.10.2017 включно.

Суд, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 10.08.2017 року до 08.10.2017 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1