У Х В А Л А
30.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю судді ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.11.2015 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. В своїй заяві суддя ОСОБА_3 вказує, що 20.08.2015 року ним у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 винесена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури м. Біла Церква через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_5 від 22.10.2015 року була скасована ухвала судді ОСОБА_3 від 20.08.2015 року з направленням справи на новий судовий розгляд. У зазначеному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 була постановлена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із тим, що наявна очевидна невідповідність між формулюванням обвинувачення і правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 , оскільки вони суперечать одне одному. Враховуючи, що Апеляційним судом Київської області скасована ухвала судді ОСОБА_3 , він вважає, що його повторна участь у розгляді даного кримінального провадження є недопустимою на підставі положень ч. 2 ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 20.08.2015 року у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України була винесена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури м. Біла Церква через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_5 від 22.10.2015 року скасована ухвала судді ОСОБА_3 з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, а також те, що зазначений у ст. 76 КПК України перелік підстав, що перешкоджають участі судді у розгляді справи є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, підлягає до задоволення.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження 357/10844/15-к; 1кп/357/1075/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1