overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/760/5642/17
(№760/6227/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокурат ури №9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0008895 від 01.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто, в межах строку досудового розслідування, строком на 54 дні.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 год. 30 хв. 04. 04. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16 год. 30 хв. 27. 05. 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 11 годині 00 хвилин 07. 04. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/5942/17
№1-кс/760/5483/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
30. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 20. 04. 2017 року на 09 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про примусовий привід

29.05.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

на судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000167 від 11.04.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід у судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 11.00 год. 15.06.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/731/17
Провадження № 1-кп/144/68/17
У Х В А Л А

01.06.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши від прокуратури Вінницької оьбласті обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора прокуратури Вінницької обласі, який склав обвинувальний акт, та обвинуваченого.
Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на 23 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Про підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК України повідомити Теплицький районний сектор з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/4504/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частина)

31 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 11.01.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Любашівка Одеської області, громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі (зі слів), утримує малолітніх дітей (зі слів), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 29 липня 2017 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 29 липня 2017 року.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_4 покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000014.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 01.06.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/4506/17
31 травня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурорів Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.02.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурорів Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.02.2017 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурорів Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.02.2017 року, до судового розгляду на 02.06.2017 о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурорів Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.02.2017 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 127/1624/17
Провадження №11-кп/772/872/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про приведення вироку у відповідність вимогам кримінального закону,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить розглянути провадження за його участю в режимі відеокоференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 знаходиться у Вінницькій УВП (№1).
З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у розумні строки, вважаю за доцільне провести розгляд за участю останнього в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України.
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 366, ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про приведення вироку у відповідність вимогам кримінального закону, призначити на 9 червня 2017 року на 14.45 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Судовий розгляд проводити у режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька УВП (№1)" для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю засудженого ОСОБА_3 , 1968 року народження, в режимі відеоконференції.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 473/1746/17

УХВАЛА
іменем України
"31" травня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000808

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000808.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000808 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 16.40 год. 31 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
01.06.2017 Справа № 482/681/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 і обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися потерпіла, її представник та обвинувачена про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
До ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, її представника і обвинувачену.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 14.40 год. 12 червня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Справа №474/469/15-к 01.06.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000089 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.11.2015р., відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

встановив:
В судовому засіданні апеляційного суду від прокурора надійшло клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції з Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти проведення допиту свідків у режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційній суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом поважними.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне провести допит свідків в режимі відеоконференції з Врадіївського районного суду Миколаївської області.

У зв`язку з тим, що свідки проживають та працюють в м. Врадіївка та не можуть з`явитися до Апеляційного суду Миколаївської області , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі свідків в судовому засіданні, суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції, проти чого учасники судового провадження не заперечують.
Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання прокурора про допит свідків в режимі відеоконференції.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо допиту свідків провести 1червня 2017 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Врадіївського районного суду Миколаївській області.
Голові Врадіївського районного суду Миколаївської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відео конференції.

Направити копію цієї ухвали голові Врадіївського районного суду Миколаївської області для виконання.

Головуючий
Судді
Справа №489/5796/16-к 30.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/505/17 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
30 травня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 від 26 травня 2017 року на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року.
Також обвинуваченим ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку. В обґрунтування апелянт вказав, що 14 квітня 2017 року ним через канцелярію слідчого ізолятора була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду, однак, з невідомих причин Ленінським судом вона не отримана.
Як вбачається з даних Миколаївського слідчого ізолятора (а.п. 105) від 23 травня 2017 року, обвинуваченим ОСОБА_2 було направлено апеляційну скаргу 14 квітня 2017 року до Ленінського суду м. Миколаєва.
За наведеного, вважаю поважними причини пропуску обвинуваченим ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ним вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 398, 399, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати: прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 червня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1