overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 295/6861/13-к Головуючий у 1-й інст. Іонніков В.М. Категорія ст.ст. 289 ч.2, 198 КК України Доповідач Фомін Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

26 липня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Фомін Ю.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2013 року, яким засуджено обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2013 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2013 року.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 5 серпня 2013 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2013 року.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5474/15-к
У Х В А Л А
"18" червня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, до якого 25.02.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000724 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час досудового розслідування справи обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою на 60 днів, оскільки у останнього закінчується термін тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вислухавши прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченого, його захисника, які проти даного клопотання заперечували, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2 , який перебуває в СІЗО № 13, на 60 днів, тобто до 16.08.2014 року та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/837/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 від 30 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 10 травня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 22 травня 2017 року на 10 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_6
Справа № 366/1420/17
Провадження № 1-кп/366/146/17
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

15 травня 2017 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000022 про скасування арешту майна,
встановив:
11 травня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000022.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст. 376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000022 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 18.01.2017 року у справі 366/164/17 з автомобіля марки « VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 13.11.2013 року РЕП ДАІ № 601/12 в м. Мінськ Республіки Білорусь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 19 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9654/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/638/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копіями апеляційних скарг , інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/8209/16-к
Справа № 554/8209/17
Провадження № 1-кп/554/26/2017
про призначення підготовчого засідання
5 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 та відповідно до розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 412 від 26 квітня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, дане кримінальне провадження передана до мого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання доставити обвинуваченого та викликати інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 566/355/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 06.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000080 від 06.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 10 год. 15 хв. 24 травня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу особу.

Прокурору надати суду матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1281/17

Справа № 711/3378/17

05 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо закриття кримінального провадження №0000390,

ВСТАНОВИВ:
Скарга надійшла до суду 03.05.2017р.. Зі скарги вбачається, що предметом оскарження є процесуальні дії та бездіяльність прокурора, що пов`язані із здійсненням досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000390.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі варто зауважити, що п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За загальним правилом, передбаченим ст.32 КПК України, судове провадження у кримінальному судочинстві здійснюється за місцем розташування органу досудового розслідування.

З аналізу положень п.6, 8 ч.1 ст.3, ст.38 КПК України вбачається, що органом досудового розслідування, зокрема, є слідчий підрозділ відділу органу Національної поліції.

При цьому фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області знаходився за адресою: вул. Пастерівська, буд.104, м. Черкаси, що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин скарга підсудна до розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

При цьому звертаю увагу, що прокурор під час досудового розслідування здійснює лише процесуальне керівництво і не є органом досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 9, ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути заявникові.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2630/17
Провадження № 1-кп/711/190/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_3

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КК України, суд

встановив:

Підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулись до суду з клопотаннями про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що потерпілі допитані і дали показання, які не підтверджують їх винуватість, а органом досудового розслідування не здобуто доказів їх винуватості. Вони не чинили тиску на потерпілих та свідків і не збираються чинити такий тиск, мають постійне місце проживання та зобов`язуються виконувати обов`язки більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі не заперечували проти зміни підсудним запобіжного заходу на більш м`який. Захисник підтримав заявлені клопотання своїх підзахисних.

Суд, вирішуючи заявлені клопотання та оцінюючи доводи сторони захисту, вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто підсудні можуть переховуватись від суду, вчинити інші злочини. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує підсудним у випадку визнання їх винуватими у скоєнні інкримінованого тяжкого злочину, відсутності у них постійної роботи, скоєння у минулому умисних злочинів, за яке їм призначалось покарання, одне з яких ОСОБА_8 фактично не відбув, що в сукупності підтверджує існування зазначених ризиків.

Посилання підсудних на те, що потерпілі вже допитані і не підтвердили вчинення проти них злочину, суд в даному випадку не бере до уваги, тому що показання потерпілих є одними із багатьох доказів, значну частину яких суд ще не досліджував. Тільки після оцінки всіх доказів суд зможе вирішити питання про достовірність показань потерпілих.

В наступних судових засіданнях суд буде досліджувати й інші докази, зокрема, допитувати свідків.

У зв`язку із викладеним суд на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування.

Керуючись ст. ст. 201, 322, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотань підсудних про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Копії ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Відкласти судовий розгляд на 10 год. 30 хв.01 червня 2017 року для допиту свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/445/17 Справа № 712/2587/17 Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усні заяви судді-доповідача ОСОБА_2 та судді-члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.10.2014 року Тернопілським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набуття вироком чинності залишено без змін особисте зобов`язання.

Стягнуто витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 660,30 грн. Вирішено долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви судді-доповідача ОСОБА_2 та судді-члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
13.05.2017 Справа № 756/4853/17
Унікальний № 756/4853/17-к
Порядковий № 1-в/756/99/17
У Х В А Л А

Іменем України
13 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
08.04.2016 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_3 засуджений ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
В.о. начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений обов`язки, покладені на нього згідно ст. 76 КК України не порушував, нових кримінальних правопорушень не вчиняв. Іспитовий строк закінчився 07 квітня 2017 року.
Суд, дослідивши заяви прокурора, інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції та засудженого, в яких останні підтримали подання та просили розглядати справу за їх відсутності, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537-539, 595 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 та слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання потерпілого у порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати в.о. начальника СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 та слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 24 квітня 2017 року В-1719 та від 24 квітня 2017 року номер В-1720 про проведення слідчих /розшукових/ дій.

12 травня 2017 року заявник звернувся з заявою про закриття провадження у справі за його скаргою, посилаючись на те, що клопотання розглянуто.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 та слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання потерпілого у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя