Справа № 397/1639/16-к
н/п : 1-кс/397/133/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - середня, одруженого, працює торговим агентом ТОВ «Довбиштрейдсервіс», зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000722, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за наступних обставин.

25.12.2016 року у період часу з 20:00 год. до 21:50 год. ОСОБА_7 разом з товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивав у кафе, що АДРЕСА_1 . Близько 21:50 год. до кафе зайшов ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 . Останні підійшли до ОСОБА_7 і його товаришів та продовжили спільний відпочинок, так як раніше давно знайомі. Під час відпочинку в приміщенні кафе між групами молодих людей виник конфлікт, який переріс в бійку. За проханням працівниці кафе ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 вийшли з кафе. ОСОБА_4 , маючи намір на продовження бійки вибіг з кафе та взяв з належного йому автомобіля марки «Priora» , державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому останній приїхав до кафе дерев`яну биту.

25.12.2016 року о 23:14 год. до кафе під`їхав автомобіль ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , за кермом якого був ОСОБА_12 . ОСОБА_4 , не заспокоюючись, діючи умисно та ціле направлено підбіг до вказаного автомобіля та наніс один удар битою по багажному відділенню зліва. На дії ОСОБА_4 ОСОБА_7 зробив йому зауваження та підійшов до автомобіля аби подивитись на пошкодження.

В той момент ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволік увагу, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підбіг до останнього та наніс йому один удар дерев`яною битою в голову зліва, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження відповідно до довідки № 6909/01-19/15, виданої Кіровоградською обласною лікарнею від 27.12.2016 року у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ст., перелому по ходу потиличного шва зліва в області основи задньої черепної ями, повздовжнього перелому пірамідки лівої скроневої кістки, після травматичного розриву барабанної перетинки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

27.12.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. Прокурор підтримав ризики, згідно до ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Також, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, в яких виникне необхідність у слідства для проведення повного, об`єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності про що свідчить той факт, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення підозрюваним та його родичами було протиправно вжито заходів спрямованих на приховування знаряддя вчинення злочину дерев`яної бити. Крім того, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 фактично проживає за межами проведення досудового розслідування в м. Кропивницький Кіровоградської області, де на даний час проходить стаціонарне лікування потерпілий, діяльність підозрюваного полягає у пересуванню в межах Кіровоградської області та поза її межами. Прокурор доповнив, що справа має суспільний резонанс та у діях підозрюваного мала місце особлива зухвалість.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що винним себе у пред`явленій підозрі за ч.1 ст.121 КК України не визнає, оскільки в його діях була необхідне оборона та він наносив удари не битою, а палицею яку знайшов на місці. Заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так, він постійно проживає в м. Кропивницькому з 2012 року, працевлаштований. З часу початку досудового розслідування вже тричі з`являвся до слідчого в смт. Олександрівку для проведення слідчих дій. До того ж, в один день двічі та на власному автомобілі відвіз слідчого до смт. Єлизаветградка для вилучення відеозаписів, тобто допомагав в досудовому розслідуванні. Жодних дій щодо переховування або знищення дерев`яної палиці, якою наносив удари ОСОБА_14 , не вчиняв, залишив її на місці події. Зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 після того, що трапилося не спілкувався та тиску на них не чинив. Свідок ОСОБА_13 є його батьком та відвіз ОСОБА_14 до лікарні.

Захисник у судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання. Так, слідчим не надано доказів що ОСОБА_4 буде впливати на свідків та учасників кримінального провадження. Обґрунтованість підозри також доведена не була, оскільки з матеріалів, що долучені до клопотання, не слідує, що потерпілий отримав саме тяжкі тілесні ушкодження, так як висновків спеціаліста в медичній сфері не має. Вина підзахисного по факту умисного нанесення ним потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не доведена. Потерпілий під час конфлікту перебував у стані алкогольного сп`яніння та був ініціатором сварки. Ризики, що зазначені у клопотанні, прокурором у судовому засіданні доведені не були. Підозрюваний має молодий вік, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю, працює, має постійне місце проживання. На всі виклики слідчого та суду з`являється. Проживання підозрюваного за межами району не є підставою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Будь-яких підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі знищить чи сховає будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, немає. Тим паче, вказані в клопотанні свідки вже допитані.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, а також наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя, виходячи з матеріалів клопотання приходить до висновку, що підозрюваним було вчинено нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Однак, кваліфікація його дій за ч.1 ст.121 КК України належним чином не підтверджена, оскільки з матеріалів, що долучені до клопотання, не слідує, що потерпілий отримав саме тяжкі тілесні ушкодження, так як висновки спеціаліста в медичній сфері відсутні. Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора, що тяжкість тілесних ушкоджень буде встановлена лише після повного курсу лікування потерпілого та проведення судово-медичної експертизи, так як, на даній стадії досудового розслідування можливо отримати довідку судово-медичного експерта до якої категорії тілесних ушкоджень відносяться ті ушкодження з приводу яких на даний час лікується потерпілий, відповідно до довідки № 6909/01-19/15, виданої Кіровоградською обласною лікарнею від 27.12.2016 року.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя, враховує, що сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, які зазначені у клопотанні слідчим та на які прокурор посилався у судовому засіданні.

Так, в матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація що, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . Вказані особи вже були допитані слідчим та не вказували, що підозрюваний на них чинить тиск.

Свідок ОСОБА_13 є батьком підозрюваного, а тому з врахуванням їх родинних стосунків та гарних відносин, можливість вчинення тиску на вказану особу є не обґрунтованою.

Крім того, не був доведений ризик щодо вчинення дій підозрюваним по знищенню, переховуванню або спотворенню будь-якої із речей, в якій виникне необхідність у слідства для проведення повного, об`єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У клопотанні вказані речі конкретизовані не були. При вивченні показів свідків було встановлено що підозрюваний ОСОБА_4 дій щодо переховування та знищення знаряддя нанесення тілесних ушкоджень не вчиняв, свідки зазначають, що вказане зробив його батько ОСОБА_13 .

Висновок слідчого та прокурора щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки той фактично проживає за межами проведення досудового розслідування в м. Кропивницький Кіровоградської області, є також необґрунтованим. ОСОБА_4 з`являється за викликом слідчого та суду, має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, тому має міцні соціальні зв`язки, тобто доказів щодо його можливого переховування у судового засіданні здобуто не було.

Враховуючи викладене, у даному випадку необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно, суд вважає за необхідне заборонити підозрюваному спілкуватися з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та не відвідувати смт. Єлизаветградку та с. Михайлівку Олександрівського району, враховуючи суспільний резонанс по місцю вчинення кримінального правопорушення на який посилається прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,183, 193-194,196 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 відносно застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження №0000722, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області і суду, в якого перебуватиме кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Кропивницький Кіровоградської області без дозволу слідчого, суду ;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та не відвідувати смт. Єлизаветградку та с. Михайлівку Олександрівського району;

- здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Термін дії обов`язків, покладених судом 2 місяці, починаючи з 13 год. 40 хв. 29.12.2016 року по 13 год. 40 хв. 01.03.2017 року.
Строк дії ухвали закінчується 13 год. 40 хв. 01.03.2017 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1639/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1