АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/425/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/1394/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 березня 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 березня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000157 від 23.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 .
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.04.2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 07-00 години.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка має вищу освіту, розлучена, раніше не судима, працює на посаді заступника начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Харківській області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
01 березня 2017 року ОСОБА_7 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в прокуратурі Харківської області проводиться досудове слідство кримінального провадження №0000157 від 23.02.2017 року щодо ОСОБА_7 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що прокурором було доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, доведеності того, що підозрювана без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважав необхідним клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваної, не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 06 березня 2017 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000157 від 23.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 .
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам КПК України. Захисник вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та недоведеним існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилається на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим так як не відповідає п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.6 ч.2 ст. 277 КПК України. Єдиним доказом, який нібито вказує на її причетність до вчинення злочину є покази підозрюваного ОСОБА_9 , який, враховуючи свій процесуальний статус, відповідно до чинного кримінально процесуального законодавства може давати будь які свідчення, змінювати їх в подальшому або взагалі відмовитись давати свідчення. Також зазначала, що цей єдиний доказ суперечить показанням свідка ОСОБА_10 , який є заявником і попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя зазначила в ухвалі, що обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_11 які свою вину визнали частково, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 28.02.2017 року, наказом і актом щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_12 . При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя також дослідила дані про особистість підозрюваної, про її сімейний стан, освіту, наявність постійного місце проживання. Також враховано те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до класифікації тяжких злочинів. Судова колегія вважає вказані доводи на даній стадії розслідування правильними, але вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

В клопотанні слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у якості ризиків зазначено те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки вона є службовою особою та наділена владними і службовими повноваженнями. Між тим, суду не було надано жодного доказу, який би підтверджував ці ризики.

Між тим за нормою статті 177 УПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 має вищу освіту, проживає з донькою, яка навчається на денній формі Харківського інституту фінансів на контрактній основі, яка потребує уваги. Також має непрацездатну матір. За місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи те, що усі ці дані свідчять про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, вона з`являється до слідчого, суду. В клопотанні не зазначено жодного випадку порушення підозрюваною ОСОБА_13 процесуальних обов`язків, а тому застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого забов`язання буде відповідати принципам достатності і справедливості.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.04.2017 року,- скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти вказаних осіб про зміну свого місцеперебування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_4