Справа № 307/3561/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

23.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого.
11.01.2017 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.5 ст.185 та ч.ч.1,4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України для визначення підсудності.
З матеріалів подання вбачається, що згідно автоматизованого розподілу у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у Тячівському районному суді Закарпатської області неможливо створити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження, оскільки задоволено заяви про відвід суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які брали участь на досудовому розслідуванні. З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в штаті суду є шість суддів, з яких суддя ОСОБА_13 не має повноважень, суддя ОСОБА_14 перебуває у відпустці, суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 виключено з розподілу, оскільки вони приймали участь як слідчі судді під час досудового розслідування. У зв`язку з тим що, залишився тільки один суддя, який може розглядати дане кримінальне провадження - ОСОБА_15 , утворити колегію неможливо, через відсутність потрібної кількості суддів.
До початку судового розгляду подання про визначення підсудності, захисник адвокат ОСОБА_6 заявив відвід складу колегії суддів на підставі ч.1 ст.76 КПК України. Свої вимоги мотивував тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали в даному кримінальному провадженні участь на досудовому розслідування, тобто вирішували апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів про обрання та продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Оскільки в даному кримінальному провадженні стадія досудового розслідування закінчена, то відповідно до ч.1 ст.76 КПК України вказані судді не мають право брати участь у цьому провадженні.
Заслухавши пояснення захисника на підтримання заявленого відводу, думку прокурора, яка не заперечила проти відводу складу колегії суддів, апеляційний суд, відповідно до ст. ст. ст. 76, 405 КПК України, уважає за необхідне заяву про відвід складу колегії суддів задовольнити з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З ухвал Апеляційного суду Закарпатської області від 02.09.2016, 24.10.2016, 22.11.2016 року вбачається, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час досудового розслідування приймали участь у засіданні колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, яка в даному кримінальному провадженні вирішувала питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає їх участь у розгляді даного кримінального провадження.
Колегія суддів уважає, що вказані вище обставини виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та судді - доповідача ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження за подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області про визначення підсудності.
Керуючись ст. ст. 76, 80-82, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
заявлений колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.5 ст.185 та ч.ч.1,4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: