ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Указаним вироком місцевого суду, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, визнано винуватим та засуджено
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше неодноразово судимого, у тому числі
- 30 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 13 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна,
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він 09 січня 2016 року близько 18:47 год., діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав з офісу АДРЕСА_2 майно, належне ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність оскаржуваних судових рішень і зазначає вимогу про їх скасування та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог посилається на порушення кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та судового розгляду, у тому числі, його права на ознайомлення з матеріалами провадження, з огляду на що, вважає, всі докази, наявні у матеріалах провадження, є недопустимими. Посилається на невідповідність обвинувального акту положенням кримінального процесуального закону. Оскаржує правильність кваліфікації його дій за ознакою повторності. Стверджує про формальний розгляд провадження судом апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені копії судових рішень, колегія суддів вважає, що немає підстав для відкриття провадження з мотивів, наведених у касаційній скарзі.

Як убачається з копій судових рішень, місцевий суд при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись вимогами ст. 94 КПК України, дослідив обставини кримінального провадження, докази, яким дав належну оцінку, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності.
Доводи засудженого про безпідставність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності є необґрунтованими.
Зокрема, суд у вироку зауважив про те, що оскільки ОСОБА_4 вироками Носівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року та 30 жовтня 2015 року був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і ці судимості не зняті та не погашені, то кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності є обґрунтованою.
Суд касаційної інстанції не має підстав не довіряти цим висновкам місцевого суду та вважає їх правильними.

При цьому, твердження, наведені у касаційній скарзі про порушення вимог кримінального процесуального закону при провадженні досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження, у тому числі, права на ознайомлення з матеріалами провадження, недопустимість доказів, наявних у матеріалах провадження, невідповідність обвинувального акту положенням кримінального процесуального закону, а також про безпідставність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності аналогічні тим, які висловлювались в суді апеляційної інстанції і були перевірені, а висновки суду про голослівність цих доводів засудженого належним чином обґрунтовані.

Як видно з копії ухвали, за результатами перевірки матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість вироку, постановленого з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
У суду касаційної інстанції немає підстав не довіряти цим висновкам суду апеляційної інстанції, а переконливих мотивів на їх спростування касаційна скарга не містить.
Висновки суду апеляційної інстанції належним чином мотивовані, а ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

З огляду на вищевикладене, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, наданих копій судових рішень убачається, що підстави для її задоволення відсутні, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3