Справа № 297/2459/16-к
УХВАЛА
про залишення заяви про відвід без розгляду
22 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву представника потерпілого про відвід головуючому судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 29.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07 грудня 2016 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 . Представник потерпілого ОСОБА_7 вважав необхідним заявити відвід судді ОСОБА_6 з метою уникнення сумнівів у неупередженості останнього, оскільки помічником судді є рідна сестра представника потерпілого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив в задоволенні заяви представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 , особа, яка заявила відвід, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви (а. с. 34).

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що повністю довіряє суду в складі головуючого судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що повторне подання заяви про відвід є затягуванням розгляду справи, просив залишити таку без розгляду.

Особа, якій заявлено відвід головуючий суддя ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 09.12.2016 року подав заяву, згідно якої просить розглянути заяву представника потерпілого про відвід без його участі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заяви про відвід, перевіривши матеріали справи та заяву представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід, суд приходить до наступного.

Заява про відвід, подана представником потерпілого ОСОБА_7 07 грудня 2016 року, за своїм змістом є повністю ідентичною заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , яка також була подана представником потерпілого ОСОБА_7 раніше, 26 жовтня 2016 року (а. с. 15).

Ухвалою Берегівського районного суду від 08.11.2016 року в задоволенні відводу було відмовлено (а. с. 24).

За такої обставини суд вважає, що оскілки дані відводи, заявлені однією і тією ж особою з одних і тих самих підстав, то повторно заявлений відвід має ознаки зловживання представником потерпілого ОСОБА_7 правом на відвід.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву представника потерпілого ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1