Справа № 700/24/17
Провадження № 1-кп/700/15/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2016 року № 0000020 за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на момент вчинення злочину не судимий, 12.04.2016 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 05.10.1995 року в ніч на 09.01.2016 року, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розбиття віконної шибки житлового будинку проник всередину житлового будинку звідки здійснив крадіжку телевізора кольорового, марки «Самсунг», 2005 року виробництва, вартістю 1180,00 гривень, мотокоси «Кубань» бк 4500, 18.12.2014 року виробництва, вартістю 2304,00 гривень, електропилки «Форте 2440», 18.12.2014 року виробництва, вартістю 1305,00 гривень, згідно звіту про незалежну оцінку майна від 06.12.2016 року, чим причинив потерпілій ОСОБА_6 , збитків на загальну суму 4789,00 гривень.

Він, же в першій декаді грудня 2015 року таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно шляхом пошкодження навісного замка, проник в середину нежитлового будинку, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку електродвигуна від холодильника вартість якого згідно довідки виданої ФОП « ОСОБА_8 » станом на грудень 2015 року становить 100 (сто) грн, електродвигуна від пральної машинки «Рига» вартість, якого згідно довідки виданої ФОП « ОСОБА_8 » станом на грудень 2015 року становить 100 (сто) грн, електрокабеля довжиною 10 м вартість, якого згідно довідки виданої ФОП « ОСОБА_8 » станом на грудень 2015 року становить 120 (сто) грн та швейної машинки «Подолка» вартість, якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 29/4-1 станом на квітень 2016 року становить 275 (двісті сімдесят п`ять) грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.

Він же, восени 2015 року близько 23 години 30 хвилин, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вхідних дверей житлового будинку, проник всередину житлового будинку звідки здійснив крадіжку електричного млина «Мрія» 2000 року виробництва вартістю 1560,00 гривень, електричної дрелі «ИЭ1022 ау2» 1991 року вартістю 336,00 гривень, бідона алюмінієвого, ємкістю 40 літрів вартістю 225,00 гривень, 1 метра труби металевої, розмірами 100х100 мм вартістю 128,00 гривень, 1 метра кутника металевого, розмірами L-45 мм вартістю 43,19 гривень, 1 метра кутника металевого, розмірами L-75 мм вартістю 91,50 гривень, 1 метра труби металевої, діаметром 50 мм вартістю 78,84 гривень, 1 кг арматури металевої, діаметром 16 мм вартістю 14,55 гривень, 1 кг арматури металевої, діаметром 20 мм вартістю 14,55 гривень, молотка металевого з дерев`яною ручкою, вагою 10 кг вартістю 125,00 гривень, миски алюмінієвої, ємкістю 30 літрів вартістю 130,00 гривень, дві вази, ємкістю 2 л кожна виготовлених із кришталю вартістю 320,00 гривень кожна, два бокала, ємкістю 200 грам «Весільні», виготовлені із кришталю вартістю 85,00 гривень кожний, сковороду місткістю 5 літрів, виготовлена з нержавіючої сталі вартістю 293,00 гривень, холодильника «Норд» вартістю 2358,00 гривень, диван «Малютка» вартістю 979,00 гривень, зарядного пристрою для електорокар ТПЕ-80-55 вартістю 840,00 гривень, згідно звіту про незалежну оцінку майна від 23.11.2016 року, чим причинив потерпілому ОСОБА_9 збитків на загальну суму 8026,63 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, на початку грудня 2015 року близько 23 години 30 хвилин, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження віконної шибки житлового будинку проник всередину житлового будинку звідки здійснив крадіжку басейну гумового діаметром 2 метри, висотою борта 60 см в комплекті з насосом вартістю 781,20 гривень, болгарки «Енхель» діаметром ріжучого круга 125 мм вартістю 320,60 гривень, насоса глибинного «Удалец» вартістю 760,00 гривень, соковижималки ручної, вартістю 166,50 гривень, 8-м ламп «Іскра» 220 вольт 75 ват, вартістю 08,00 гривень кожна, дві упаковки прального засобу «Ушастий нянь» 2,4 кг, вартістю 85,00 гривень кожний, згідно звіту про незалежну оцінку майна від 24.11.2016 року, чим причинив потерпілому ОСОБА_10 збитків на загальну суму 2262,30 гривень.

Потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

Потерпілі - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та не заперечував обставин вказаних в обвинувальному акті. Просив звільнити його від відбування покарання зі встановленням іспитового строку, оскільки перебуваючи без ізоляції його від суспільства дасть можливість відшкодувати завдані потерпілим збитки.
За згодою учасників судового провадження, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, що учасники провадження, зокрема обвинувачений, правильно розуміють зміст визнаних ним обставин, сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого немає, наслідки визнання цих обставин обвинуваченому роз`яснено.
Враховуючи визнання вини обвинуваченого, суд вважає його показання достатнім доказом вини в інкримінованому йому злочині і за таких обставин, вина ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України є доведеною.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно з проникненням у житло чи інше володіння особи, за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_12 злочину, який в силу ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, для виправлення ОСОБА_12 йому необхідно обрати покарання, повязане з позбавленням волі, в межах санкції статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковані його дії.
Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, кількість викраденого, думку прокурора, даних про особу обвинуваченого, молодий вік обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7, (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини до постановлення вироку Лисянським районним судом Черкаської області від 12.04.2016 року, тобто на момент вчинення злочинів був не судимий.
Не зважаючи на те, що злочини є тяжкими, жодних тяжких наслідків від дій вчинених ОСОБА_4 не настало. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, намагається стати на шлях виправлення. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до Постанови Пленум Верховного суду України від 25.12.1981 року № 10 «Про виконання судами України законодавства з питань призначення покарання» (із наступними змінами та доповненнями), рекомендовано судам ширше використовувати надану законом можливість для призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, щодо осіб, винних у вчиненні менш небезпечних злочинів і здатних виправитися без ізоляції від суспільства. (Пункт 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 04.06.1993 року).
Враховуючи викладене вище, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, за які обвинувачений засуджений згідно вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року шляхом часткового складання покарань.
З огляду на те, що ОСОБА_12 раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин, який не пов`язаний з загрозою життю і здоров`ю громадян та не представляє інших загроз соціальній безпеці, виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_12 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.
За таких обставин, суд відповідно до ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_12 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тобто, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Судові витрати у справі стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Речові докази, а саме шприц із зразками крові та марлевий тампон із змивами крові які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, також в даному кримінальному провадженні маються вилучені сліди долоні руки та сліди рукавички, які приєднані до матеріалів кримінального провадження необхідно знищити.
Виходячи з викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупність злочинів, з урахуванням вироку Лисянського районного суду Черкаського області від 12.04.2016 року шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирох) років позбавленні волі.
Згідно ст.75, п.2, п.4 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 у виді тримання під вартою скасувати.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання негайно після проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення: імунологічної експертизи № 2/1749 від 21.12.2016 року у розмірі 2778,51 грн, які необхідно перерахувати для відшкодування витрат (отримувач: УК у м. Черкасах /Черкаси/ 24060300, код отримувача: 38031150, р/рахунок: 0002, банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018) залучення експерта в сумі 391 (триста девяносто одна) грн 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення: дактилоскопічної експертизи № 2/1749 від 21.12.2016 року у розмірі 2778,51 грн, які необхідно перерахувати для відшкодування витрат (отримувач: УК ум. Черкасах /Черкаси/ 24060300, код отримувача: 38031150, р/рахунок: 0002, банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018).

Речові докази, а саме: швейну машинку «Подолку» передану на зберігання ОСОБА_13 необхідно залишити ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Лисянський районний суд.
Копію вироку Лисянського районного суду Черкаської області негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1