overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №133/1554/17
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.17 року
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_5 , оскільки ризики , передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину в стані наркотичного сп`яніння , виявляє розлади псмихічної поведінки внаслідок вживання амфітаміну а також враховуючи те, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню обставини по справі, вчиняти нові правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам
Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити .
Так згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчиняти інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих ,свідків.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років а також враховуючи те, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню обставин по справі, вчинити нові правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`яке немає, а тому суд вважає за можливе ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11.08.2017 р. по 09.10.2017 року включно.
Керуючись ст. ст. 177-179,183, 331 КПК України, суд -

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 11.08.2017 р. по 09.10.2017 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
"04" березня 2011 р.
Справа №1-37/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

4 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Діденко Л.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 15.02.2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 18.03.2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудної залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження № 1-кп/127/1381/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
07 серпня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 02.08.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 10 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої та представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1-864/11
Провадження №1-в/127/610/17
10 серпня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про припинення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 серпня 2017 року надійшло подання заступника начальника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про припинення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , встановленого ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року.
У матеріалах клопотання містяться копія ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року, вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2012 року, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 09 серпня 2012 року, які належним чином не завірені, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити їх.
Відповідно до вимог п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах 2014 року копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане клопотання неналежним чином не оформлене, а тому клопотання і додані до нього матеріали підлягають поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 170 КПК України, суд -
Матеріали подання заступника начальника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про припинення адміністративного нагляду ОСОБА_3 повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 494/966/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про участь у судовому засіданні
в режимі відеоконференції
03.08.2017 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
Секретарі ОСОБА_2
Заявника ОСОБА_3
Прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-
в с т а н о в и в:
За клопотанням ОСОБА_3 , суд розглядає скаргу в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку із відбування покарання в Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України в Вінницькій області №1.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Розглянувши клопотання скаржника, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд, ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання у зв`язку з відбуттям покарання в Вінницькій установі виконання покарань та з метою забезпечення оперативності судового провадження, технічну можливість у суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести подальші судові засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції з УДПтС України в Вінницькій області №1.
Керуючись ст.158-1, 169, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року.
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, провести в режимі відеоконференції.
Доручити УДПтС України в Вінницькій області №1 забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 18 серпня 2017 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про проведення судового засідання 18 серпня 2017 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції направити учасникам процесу та до УДПтС України в Вінницькій області №1 за адресою: 21100, м. Виниця, вул. Островського 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/3707/17
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002444 від 15.06.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
11.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зазначене клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, не засвідчене підписом слідчого і не погоджене з прокурором.

Керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002444 від 15.06.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №573/1570/17
Номер провадження 1-кп/573/160/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі питання про виправлення описки у вироку Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
07 серпня 2017 року вироком Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В подальшому судом було встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вироку прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 помилково було зазначено як ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Представник Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила виправити описку у вироку суду відносно ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. Тому суд вважає, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши прокурора, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена у вироку суду описка у написанні прізвища засудженого носить очевидний, технічний характер та не впливає на прийняте судом рішення.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних прізвище, ім`я та по батькові засудженого правильно пишеться як ОСОБА_4 .

Вироком Білопільського районного суду від 07 серпня 2017 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В той же час у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вироку прізвище ОСОБА_4 помилково зазначено як ОСОБА_5 .
Оскільки наведена вище описка носить очевидний, технічний характер та не впливає на прийняте судом рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку суду від 07 серпня 2017 року, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вироку вважати вірним прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд

п о с та н о в и в :
Виправити описку у вироку Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2017 року в справі №573/1570/17, номер провадження 1-кп/573/160/17, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах вироку вважати вірним прізвище засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/5680/16-к
Провадження № 1-кп/591/129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання 11.08.2017 р. не з`явилися обвинувачені, не повідомили про причини неявки, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - примусового приводу через органи поліції, оскільки вони не з`являються за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без обвинувачених, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 06 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського РВП ГУ НП в Сумській області (м.Суми, вул.С.Бандери,11) для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1983/15к
Номер провадження № 11-кп/791/753/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.345 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2017 року серпня місяця 03 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Цим вироком суду обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України.
Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/8452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ХВП ГУНП в Херсонській області та Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НПУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ХВП ГУНП в Херсонській області та Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НПУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 11.30 годин 14 серпня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявами ОСОБА_2 від 02.08.2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №591/2465/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/344/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 17 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 17 липня 2017 року, про продовження відносно підозрюваного за ст. ст. 27 ч. 5 368 ч. 4 КК України ОСОБА_9 строку тримання під вартою, як запобіжного заходу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 серпня 2017 року, о 8 й годині 30 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний №737/659/17
Провадження №1-кс/748/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(встпна на резолютивна частина)
місто Чернігів 11 серпня 2017 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Куликівського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдіївка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронником у ТОВ «Форум» (м. Бровари, Київська область), раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі, на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 10 год. 09.08.2017 року.

Строк дії ухвали - до 10 год. 07.10.2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1