Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
11 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000111 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, за апеляційною скаргою представника ТзОВ «СТЕЙТ ОІЛ» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на паливно-мастильні матеріали:
- дизельне паливо 32 84,22 літрів,
- бензин марки А-95-Євро-05-Е5 3621,1 літрів,
- бензин марки А-95Е-50 - 5438,39 літрів,
- бензин марки А-92-ЄвроР05-Е5 8355,02 літрів,
- дизельне паливо ДП-3-Євро5-ВО 9725,77 літрів,
- бензин марки А-95 Євро виду ІІ класу С 5406,1 літрів,
які належать ТОВ «Стейт ОІЛ» (, Київська обл., м. Обухів), та які вилучені у ході проведеного обшуку за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Колоденка, вул. Зелена, 55, згідно протоколу обшуку від 23.12.2016 року.
В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Стейт ОІЛ», просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не було вказано в оскаржуваній ухвалі конкретні підстави для задоволення клопотання слідчого. Стверджує, що не може бути речовим доказом по справі майно, на яке суд наклав арешт, а саме нафтопродукти, оскільки воно не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України. На думку апелянта, матеріали, долучені до клопотання про арешт майна, не містять жодного доказу, який свідчив би про те, що вилучені паливно-мастильні матеріали є підробленими. Посилається на те, що арешт майна повністю паралізував роботу підприємства. Також вказує, що слідчим суддею не зазначено доказів наявності ризиків вчинення службовими особами ТОВ «Стейт ОІЛ» дій, передбачених ч.1 ст.170 КПК України по відношенню до вилученого під час обшуку майна, а тому не доведено необхідність накладення арешту на майно. Крім того, слідчий під час проведення обшуку вже відібрав проби та зразки продуктів, які його цікавили і направив їх на експертизу. Зазначає, що будь-якого співробітника ТОВ «Стейт ОІЛ» не визнано підозрюваним чи обвинуваченим, а тому вказана юридична особа не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а отже застосування арешту майна до даного підприємства є безпідставним та нічим не обґрунтованим. Наголошує, що не зазначено розмір завданої шкоди, а тому і визначення співрозмірності арештованого майна з заподіяною злочином шкодою неможливо. З огляду на вказані вище обставини, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
До початку апеляційного розгляду провадження, представники ТзОВ «Стейт Оіл» - ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності №27) та ОСОБА_8 (діє на підставі договору про надання правової допомоги №149 від 01.11.2016 року), у відповідності до вимог ст.403 КПК України, заявили клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не було оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, представники ТзОВ «Стейт Оіл» - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відмовилися від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Стейт Оіл» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2