Іменем України Провадження № 1-кс/200/8639/16
13 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 , в середині листопада 2014 р. за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , навмисно спричинив своїй матері ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.
18.02.15 р. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська (Дніпро), українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, із середньо-спеціальною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженню за ч. 1 ст. 121 КК України.
В клопотанні вказана сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілу, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Представник медичного закладу ОСОБА_8 вважає, що підозрюваний добре розуміє що відбувається, чия та яка вимога розглядається.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково. Просив обрати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 просить обрати домашній арешт.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, представника медичного закладу, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор довів сукупність підстав ( вказані у клопотанні ) вважати про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілу.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 10 листопада 2016 року
Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилин 10 листопада 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1