1-кп/357/935/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004369 від 26.08.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднану з проникненням у приміщення, а саме:

На початку липня 2016 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в с. Озерне, , Білоцерківського району, Київської області маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 , проник на територію двора будинку та через незамкнені двері проник до гаражного приміщення звідки вчинив крадіжку акумуляторну батарею марки «6-АМ-20,(12V20АН) вартістю 210 грн., та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, на при кінці липня місяця 2016 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в с. Озерне, , Білоцерківського району, Київської області маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 , проник на територію двора будинку та через незамкнені двері проник до гаражного приміщення звідки вчинив крадіжку електро подовжувача довжиною 15 метрів, загальною вартістю 140 грн., кабель мідний довжиною 5 метрів, загальною вартістю 25 грн., електропровід автомобільний довжиною 2 метри загальною вартістю 4 грн., та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 379 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе повністю та показав, що він дійсно в липні місяці 2016 року по місцю свого проживання переліз через паркан будинку АДРЕСА_1 та зайшов до гаражного приміщення, звідки викрав акумуляторну батарею від мінітрактора. При цьому він помітив в гаражі електрокабелі, які вирішив викрасти в послідуючому. Через декілька днів він ще раз таким же чином проник на територію вказаного будинку , зайшов в гаражне приміщення та викрав звідти електро подовжувач, мідний кабель та електропровід автомобільний.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, вину визнав, розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував потерпілому завдані ним збитки - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України, і встановити йому іспитовий строк з певними обмеженнями.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись ст.ст. 369 376, 484 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 КК України покласти на матір неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_5 , за її згодою, обов`язок щодо нагляду за засудженим сином та проведення з ним виховної роботи .

Запобіжний захід ОСОБА_7 у до вступу вироку в силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з дня проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,