Справа № 529/276/17
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2017 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт. Диканька скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Диканського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що 16 лютого 2017 року він звернувся до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України у вигляді незаконного заволодіння шляхом обману грошовими коштами у розмірі 90 000,00 грн., які він сплатив їй в якості орендної плати згідно укладеного між ними договору оренди землі від 21.03.2016 року, який як виявилося пізніше було зареєстровано до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка".

Крім цього, у своїй заяві він просив також внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, яка за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, надала завідомо неправдиву інформацію про відсутність відомостей про наявність вже зареєстрованих речових прав на спірну земельну ділянку.

Однак, вказує скаржник, 07 березня 2017 року він отримав від Диканського ВП ГУНП в Полтавській області листа від 27.02.2017 року про те, що вказані вище відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України до ЄРДР не внесені через відсутність для цього підстав, адже в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

Посилаючись на те, що така відмова слідчого суперечить вимогам ст. 214 КПК України та свідчить про бездіяльність слідчого, який зобов`язаний протягом 24-ох годин з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, скаржник просить у своїй скарзі зобов`язати начальника СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості по його заяві від 16 лютого 2017 року про вчинені кримінальні правопорушення та розпочати їх досудове розслідування.

При розгляді справи в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги підтримав та просив їх задоволити з обставин, викладених у скарзі та в судовому засіданні. При цьому пояснив, що у нього відсутні документи, які б підтверджували, що ним особисто передані грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 90 000 грн. у якості орендної плати по укладеному ним з цією особою договору оренди землі. Відсутні у нього і факти якось змови ОСОБА_7 і ОСОБА_6 щодо надання неправильного витягу ОСОБА_6 з державного реєстру щодо оренди землі та того, що вони вдвох привласнили отримані ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 90 000 грн.

Пояснив, що всі питання по оформлення договору оренди землі та розрахунків по його укладення здійснював ОСОБА_9 за письмовим дорученням ОСОБА_10 .

Начальник слідчого відділу у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. При цьому вказував на правомірність дій працівників Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, оскільки заява ОСОБА_3 з посиланням ним на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України не містила обставин, які б свідчили про наявність у їх діях ознак вказаних злочинів, а встановлена наявність цивільно-правових відносин між заявником і зазначеним у його заяві особами, спір про що розглядається судом у цивільній справі. Тому заявнику була надана письмова відповідь про відсутність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, а тому і підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши доводи скаржника, начальника слідчого відділу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, ОСОБА_3 подав у десятиденний строк з дня отримання ним письмової відповіді від Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, що відповідає положенням ст.ст. 303, 304 КПК України, яка відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України розглядається слідчим суддею місцевого суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою від 16 лютого 2017 року про вчинення на його думку злочину ОСОБА_5 у вигляді незаконного заволодіння шляхом обману грошовими коштами в розмірі 90 000,00 грн., які він за його твердженням сплатив їй в якості орендної плати згідно укладеного між ними договору оренди землі від 21.03.2016 року, який як виявилося пізніше було незаконно зареєстровано до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, яка, на його думку, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, надала завідомо неправдиву інформацію про відсутність відомостей про наявність вже зареєстрованих речових прав на спірну земельну ділянку.

Із наданих на запит слідчого судді матеріалів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_3 від 16 лютого 2017 року вбачається, що ця заява була зареєстрована у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Диканського ВП ГУНП в Полтавській області за вхідним номером 237 від 16.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення при наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Порядок реєстрації органами поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події регулюється Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України № 1377 від 06.11.2015 року, а також Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 року.

Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, підпункту 1 пункту 2 розділу першого та підпункту 2 пункту 1 розділу другого Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення лише тоді, коли виклад обставин, зазначених у заяві чи повідомленні, саме з очевидністю свідчить про вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 5 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, передбачено, що заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу поліції, у яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації їх у журналі єдиного обліку доповідаються уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки для розгляду та прийняття рішення згідно із ЗУ "Про звернення громадян" або Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З аналізу змісту заяви ОСОБА_3 від 16.02.2017 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та матеріалів їх перевірки, наданих слідчим, видно, що 21 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі загальною площею 3,4500 га, який був зареєстрований 22.03.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 28900859. Згідно наданого державним реєстратором ОСОБА_6 витягу з Державного земельного кадастру відомості про обмеження у використанні даної земельної ділянки відсутні. У кінці 2016 року ОСОБА_3 дізнався про існування договору оренди вказаної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" ще 15 серпня 2012 року, однак не внесеного до Державного реєстру речових прав.

Як вбачається із наявного у матеріалах Диканського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_3 від 16 лютого 2017 року висновку від 22.02.2017 року, ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" звернулося до Диканського районного суду із позовом про визнання недійсним вищевказаного договору оренди землі від 21.03.2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації права оренди, який на даний час перебуває на розгляді у судді ОСОБА_11 .

Як вбачається із довідки Диканського районного суду в провадженні судді ОСОБА_11 дійсно знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_12 про визнання недійсним вищевказаного договору оренди землі та скасування його державної реєстрації. На час розгляду скарги вказана цивільна справа ще не розглянута.

Викладені у сукупності обставини свідчать, що між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні цивільно-правові відносини з приводу як укладення договору оренди землі, так і питань щодо розрухунку по оплаті грошових коштів у виді орендної плати, спірні питання з приводу яких в теперішній час розглядається судом у порядку цивільного судочинства і це свідчить, що ці відносини не є кримінальними правопорушеннями, та спір з приводу яких обгрунтовано вирішується у цивільно-правовому, а не кримінальному порядку, що передбачено як самим договором оренди, так і діючим цивільним законодавством.

Виходячи з наведеного, слідчий обгрунтувано, перевіривши викладені у заяві ОСОБА_3 відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, прийшов до висновку про відсутність у цій заяві обставин, які б з очевидністю свідчили про вчинення вказаними особами якихось злочинів та необхідності внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання слідчих органів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.02.2017 року та розпочати їх досудове розслідування, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1