Справа №: 127/4109/16-к
Провадження №: 1-кп/127/364/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 27.01.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулимівки, Яготинського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
? 17.04.2003 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік;

? 21.05.2004 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

? 06.11.2007 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 5 місяців;

? 21.02.2013 Кельменецьким районним Чернівецької області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівці, Кельменецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:
? 14.05.1998 Кельменецьким районним Чернівецької області ч. 2 ст. 140 ч. 1 ст. 145, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

? 22.06.1998 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 102, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

? 26.10.2001 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 206 КК України до 5 місяців арешту;

? 27.05.2002 Кельменецьким районним судом Чернівецької області ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

? 20.10.2004 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

? 31.01.2007 Кельменецьким районним судом Чернівецької області. за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70, КК України до 8 років позбавлення волі;

? 27.07.2007 Сокирянським районним судом Чернівецької області. за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 07.08.2015 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 27.01.2016 близько 03:45 год. маючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, керуючись жагою до легкої наживи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , поблизу зупинки громадського транспорту «Західний автовокзал», що по вул. Хмельницьке шосе, м. Вінниці, підійшли до ОСОБА_6 . Після чого, відкрито, погрожуючи заздалегідь заготовленими ножами, вчинили на останнього розбійний напад в ході якого заволоділи сумкою для ноутбука, в якій знаходився ноутбук марки «Acer моделі ТМР253-Е- 10052G50Mnks», чорного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 170 від 17.02.2016 могла становити 4600 грн., два мобільні телефони «Iphone 4 моделі А1332», чорного кольору, ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта № 170 від 17.02.2016 могла становити 6477,8 грн., грошові кошти у сумі 13 850 російських рублів (при офіційному курсі НБУ на 27.01.2016 на 10 російських рублів - 3,0363 грн.) на суму 4205,28 грн. та паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Деражнянським PC УДМС 22.01.2014 на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_10 завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 15283,08 грн.

Крім того, 27.01.2016 близько 03:55 години ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 перебуваючи на території Вінницького національного технічного університету, розташованого за адресою: Хмельницьке шосе, 95, в м. Вінниці, в ході огляду вмісту сумки для ноутбука, якою вони незаконно заволоділи в ОСОБА_6 , в одному з відділень сумки виявили паспорт громадянина України виданого за ім`я ОСОБА_6 . Маючи раптово виниклий умисел на знищення офіційного документа, з метою знищення доказів вчиненого злочину ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 , реалізуючи даний умисел умисно знищив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Деражнянським PC УДМС 22.01.2014 на ім`я ОСОБА_6 шляхом його спалювання, чим позбавив ОСОБА_6 можливості використання вказаного паспорту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину в інкримінованих злочинах визнав частково та суду надав наступні показання, що 27.01.2016 приблизно біля 02:30 ночі він запропонував ОСОБА_9 , який був у нього в гостях, вийти на вулицю, попити пива та прогулятись. Вони вийшли, гуляючи по місту ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_7 звідки він буде їхати додому, так як на наступний день він збирався їхати додому. ОСОБА_7 сказав, що можна прогулятись і він покаже дорогу останньому. Таким чином вони дійшли до західного автовокзалу, де нікого не було, так як вже будо десь початок четвертого. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли в сторону дому до пішохідного переходу навпроти трамвайної зупинки. Попереду себе ОСОБА_7 побачив ОСОБА_6 , який йшов з пакетом у руках та ОСОБА_7 викрикнув йому «пару рублів не буде в тебе». Після цього, хлопець чомусь почав бігти через перехід і тікати, ОСОБА_7 побіг слідом за ним. Десь посередині дороги хлопець впав, ОСОБА_7 підбіг до нього, схопив ремінь сумки, яка висіла через плече у хлопця, і намагався зірвати тягнучи на себе, але вона не зірвалась. Тоді він дістав з лівого карману ніж і намагався перерізати ремінь сумки, але в цей час потерпілий ворухнув плечем на себе і сумку впала на землю. ОСОБА_7 підняв її і побіг в сторону заводу «Маяк». По дорозі він відкрив сумку і побачив там ноутбук, телефон, шнури, гаманець, який він одразу поклав в карман, і паспорт. Забігши в парк, останній підпалив паспорт і поклав його на люк. В той час до нього підбіг ОСОБА_9 і пройшовши метри 3-4 вони почули крик «стій» і побачили машину поліції. ОСОБА_7 викинув сумку і почав бігти в сторону вулиці Порика. В цей час дістав з карману гаманець, витяг кошти і викинув гаманець та ніж. Пробігши метрів 50 він побачив що спереду до них йдуть пару чоловік, останній викинув гроші і так їх затримали працівники міліції. Ножем потерпілому не погрожував, на даний момент частково з ним розрахувався. Цивільний позов визнає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та суду надав наступні показання, що з ОСОБА_7 був у місті Вінниці однак спільно із ОСОБА_7 злочини не вчиняв. Відсутні його сліди на ножах. Паспорт він не спалював. Та кримінальне провадження відносно нього сфабриковане.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що 27.01.2016 приблизно о четвертій годині він приїхав автобусом до міста Вінниці, а саме на західний автовокзал і попрямував до трамвайної зупинки. Позаду себе помітив двох незнайомих йому людей, а саме ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Останні підійшли до нього і почали вимагати гроші нецензурно лаючись. ОСОБА_6 сказав їм, що грошей в нього не має, оскільки приїхав в гості, але вони все одно продовжували з нього вимагати кошти. Тоді ОСОБА_6 почав тікати, але із-за того що в нього був важкий багаж з собою, він зашпортався та впав, а коли вже піднявся, побачив що обвинувачені підходять до нього з ножами. Потім ОСОБА_9 повільно підніс ліву руку з ножем вище плеча ОСОБА_6 , останній відштовхнув його руку, а ОСОБА_7 в цей час поставив руку на сумку з ноутбуком і ОСОБА_6 зрозумів що він хоче її викрасти. ОСОБА_9 тримав руку потерпілого, а ОСОБА_7 в цей час зірвав сумку з ноутбуком і вони разом зникли з місця нападу. ОСОБА_6 почав за ними бігти і викликав міліцію. Потім він вже з трьома працівниками міліції почали розшукувати обвинувачених. Двоє працівників міліції шукали, а потерпілій з ще одним міліціонером їздили на машині. Під`їхавши до шлагбаума політехнічного університету, ОСОБА_6 вийшов з машини і побачив, що метрів за 150-200 йдуть двоє осіб які на нього напали, а саме ОСОБА_7 і ОСОБА_9 з його сумкою від ноутбука. Коли обвинувачених зловили, ОСОБА_6 , підвели до місця вчинення злочину і він їх впізнав по рисам обличчя. Викрадено було ноутбук марки «Асер», два телефони «Aple Iphone 4», гроші приблизно в сумі 26 000 рублів та паспорт громадянина України, які містились в сумці з-під ноутбуку. Не знайденими залишились один телефон «Aple Iphone 4», паспорт громадянина України та кошти в сумі приблизно 6, 500 рублів. При вирішенні питання про обрання міри покарання покладається на розсуд суду. Цивільний позов підтримав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що він патрулював на Барському шосе і поступив виклик від потерпілого. Потерпілий пояснив, що 5-10 хв. тому двоє невідомих на пішохідному переході, підставили ножа до горла і забрали у нього гроші, ноутбук, два телефони. Поліцейські миттєво відреагували і взяли на огляд квадрат Хмельницьке шосе, Юність, В. Інтернаціоналістів і Порика. Коли він із напарником вийшов обстежити цей квадрат, побачив що біля гуртожитку на люку горить якийсь папір, як вияснилось паспорт потерпілого. Поліцейські розділились, ОСОБА_12 пішов оглядати стадіон, а його напарник з водієм поїхали по вулиці Порика. Вийшовши із стадіону він побачив як його напарник вже затримав обвинувачених і пішов шукати ноутбук. Особисто ножі у обвинувачених не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду надав наступні показання, що 27.01.2016 здійснював патрулювання по мікрорайону Вишенька. Десь о шостій годині надійшло орієнтування про те що, двоє осіб відібрали у хлопця ноутбук, кошти та мобільні телефони. Після цього, ОСОБА_13 посадив в автомобіль потерпілого і вони поїхали оглядати територію, а двоє його напарників пішли пішки. ОСОБА_13 вирішив заїхати на територію Політехнічного інституту і коли вийшов з машини, побачив як за метрів 20-30 йдуть двоє невідомих, у яких в руках була сумка, схожа на сумку від ноутбуку, і потерпілий сказав що це вони. Після цього ОСОБА_13 почав їх наздоганяти і по дорозі зателефонував колегам і дав орієнтир на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Один із нападників викинув сумку із ноутбуком.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що 27.02.2016 ніс службу і десь біля шостої години надійшло орієнтування про те що, двоє осіб відібрали у хлопця ноутбук, кошти та мобільні телефони. Після цього, працівники поліції посадили в автомобіль потерпілого і по гарячим слідам почали оглядати територію. ОСОБА_14 оглядав територію ВНТУ разом із ОСОБА_15 , де по дорозі вони побачили паспорт, який вже догоряв і зрозуміли що треба йти в цьому напрямку. ОСОБА_13 їздив з потерпілим і по рації дав сигнал, що підозрілі йдуть у другому напрямку. Після цього вони побігли і наздогнали одного, а їх колега другого по вул. Порика, від території стадіону ВНТУ. Коли вийшов потерпілий, він одразу впізнав підозрюваних і сказав що саме вони заволоділи його речами. Обшук та огляд проводила слідчо-оперативна група.
Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , суду надав наступні показання, що знає ОСОБА_9 , оскільки він його односельчанин. Бачив його останній раз в січні місяці 2016 року, коли їхав на автобусі з ОСОБА_17 в місто Київ на роботу. Хтось говорив по телефону з ОСОБА_9 і вони домовився з ним зустрітись у місті Вінниці. Вони вийшли з автобусу, попили каву і побачили що до них йдуть ОСОБА_9 з товаришем. ОСОБА_9 підійшов до них, а його товариш відійшов в сторону до пішохідного переходу. ОСОБА_9 і ще один чоловік почали говорити про роботу в місті Києві. Потім вони побачили, що чоловік, який прийшов з ОСОБА_9 , з кимось свариться і почалась бійка. ОСОБА_17 сказав ОСОБА_9 , щоб він допоміг своєму товаришу розібратись в ситуації і він побіг. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не дочекались ОСОБА_9 і поїхали у місто Київ. Ножа у ОСОБА_9 не бачив. Після цього з ОСОБА_9 не спілкувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , суду надав аналогічні показання як свідок ОСОБА_16 та зазначив, що ОСОБА_9 не приймав участі у бійці з потерпілим.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
? витяг з кримінального провадження № 0000552 відповідно до якого 27.01.2016 внесено відомості за ч. 2 ст. 187 КК України по заяві потерпілого ОСОБА_6 ;
? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.01.2016 відповідно до якого ОСОБА_18 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 27.01.2016 в м. Вінниці по вул.. Хмельницьке шосе біля трамвайної зупинки Західний автовокзал відкрито з застосуванням предмету схожого на ніж заволоділи його майном, а саме: сумкою чорного кольору в якій знаходився ноутбук, 2 мобільних телефони, а також грошові кошти, паспорт громадянина України на його ім`я;
? протокол огляду місця події 27.01.2016, відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто місце вчинення злочину та виявлено і вилучено мобільний телефон, грошові кошти, два ножі;

? акт про застосування службового собаки від 27.01.2016;

? рапорти від 27.01.2016;

? протокол огляду предмету від 02.02.2016 відповідно до якого оглянуто предмети вилучені під час огляду місця події від 27.01.2016;

? протокол огляду предмету від 29.01.2016 відповідно до якого оглянуто відео файли з камер спостереження, які знаходяться на диску, вказане відео оглянуто в ході судового провадження;

? висновок експерта № 170 від 17.02.2016 відповідно до якого ринкова вартість ноутбука марки Асег, чорного кольору моделі ТМР253-Е-10052G50Мnкs s№NXV7XEU0174081CA3B3400, аналогічного бувшого у користуванні могла становити 4 600,00 грн. Ринкова вартість мобільного телефону Арle iphone 4, чорного кольору моделі А1332 з урахуванням зносу на час проведення експертизи могла становити 3 238,90 грн.;

? висновок експерта № 132-Д від 26.02.2016 відповідно до якого на поверхнях гаманця та двох ножах вилучених 27.01.2016 під час огляду місця події по вул.. Хмельницьке шосе біля трамвайної зупинки «Західний автовокзал» в м. Вінниці, Вінницької області, слідів папілярних узорів рук не виявлено;

? протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 у присутності двох понятих розповів та показав обставини подій нападу на нього та диск з зафіксованим відео який оглянутий в ході судового провадження;

? витяг з кримінального провадження № 0001369 відповідно до якого 24.02.2016 відомості внесено за ч. 1 ст. 357 КК України.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав те, що дійсно на потерпілого ОСОБА_6 ним був вчинений напад та те, що він спалив паспорт потерпілого. Разом з тим зазначив про те, що вказані злочини він вчинив самостійно без участі ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив про те, що злочинів відносно потерпілого ОСОБА_19 він не вчиняв.
Вказані показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спростовуються дослідженими в ході судового провадження доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Так потерпілий ОСОБА_6 зазначив про те, що відносно нього був вчинений розбійний напад із застосуванням ножів саме ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . В результаті чого у нього було забрано належні йому речі та спалений паспорт на його ім`я.
Згідно із протоколом слідчого експерименту від 23.02.2016 вказані показання потерпілий ОСОБА_20 підтвердив та на місці розповів та показав яким чином відносно нього був вчинений розбійний напад, диск з відео-файлами до вказаного протоколу був досліджений в ході судового провадження.
Вказані показання потерпілого ОСОБА_6 підтвердили свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що дійсно потерпілий ОСОБА_20 при затриманні обвинувачених показав на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 як на осіб, що здійснили відносно нього розбійний напад. Крім того, вказані свідки зазначили про те, що бачили як горів потерпілого паспорт.
Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 27.01.2016 відповідно до якого біля обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були виявлені речі потерпілого гаманець потерпілого, ножі та інші речі.
Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_7 сварився із потерпілими, а ОСОБА_9 не приймав участі у вказаному конфлікті відносно потерпілого, оскільки вказані показання не ґрунтуються на матеріалах справи та відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_7 наданих в ході судового провадження останній не зазначає про те, що при конфлікті з потерпілим були присутні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а тому вказані показання свідків не можуть бути прийняті судом до уваги.
Крім того, факт знищення паспорта на ім`я потерпілого ОСОБА_6 підтверджує обвинувачений ОСОБА_7 разом із тим зазначає, що вчинював вказаний злочин без участі ОСОБА_9 .
Вказані спільні дії обвинувачених свідчать про попередню домовленість між ними саме на вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 , що і підтвердив останній в ході свого безпосереднього допиту в судовому засіданні.
В ході судового провадження стороною захисту звернуто увагу суду про недопустимість доказів оскільки всі протоколи складені в порушення вимог ст. 104, 105, 237 КПК України.
Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту, оскільки наявні в матеріалах справи протоколи слідчих дій відповідають вимогам КПК України та в ході досудового розслідування заяв зауважень до вказаних протоколів не було, а тому твердження сторони захисту не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки всі протоколи підписані учасниками слідчих дій.
Крім того, суд звертає увагу на те, що чинне кримінально-процесуальне законодавство України не містить застережень про визнання доказу недопустимим у зв`язку з порушенням складання відповідних протоколів, а тому суд вважає, що дані докази підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами, наданими сторонами кримінального провадження.
З урахуванням викладеного суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вказані показання спростовуються показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в ході судового провадження безпосередньо доказами, які є належними та допустимими.
Враховуючи викладене, вислухавши показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 думку прокурора, захисників, показання потерпілого, свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 слід кваліфікувати:
?за ч. 2 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб;
?за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто умисне знищення офіційного документа в інших особистих інтересах.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні дитину 2014 року народження.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом враховано, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує рецидив злочинів..
Враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, особу обвинуваченого ОСОБА_21 який також раніше судимий неоднаразово, ставлення останніх до вчинених ними злочину, їх поведінку під час судового провадження, думку потерпілого, щодо міри покарання, а тому з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що саме покарання призначене ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на певний строк та ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню в частині моральної шкоди, оскільки підтверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження в решті позовних вимог потерпілого слід відмовити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

? за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 27.01.2016.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.01.2016 по день набрання вироку законної сили.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

?за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання з 27.01.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.01.2016 по день набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_21 в рівних долях процесуальні витрати за проведенні експертизи на користь держави у сумі 752,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_6 солідарно 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та в решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази, а саме:
?грошові кошти в сумі 13 850 російських рублів, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;

?мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі червоного кольору, запальничка марки «Kriket», чорного кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП повернути власникам;

?ліхтарик у металевому корпусі, розкладний ніж із рукояткою зеленого кольору, розкладний ніж із рукояткою блакитного кольору, пожежне сміття, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП знищіти;

?гаманець чорного кольору, ноутбук, в корпусі чорного кольору, мобільний телефон, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

?DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: