Справа №490/6059/15-к 03.03.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2016 року ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Короткий зміст клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2016 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.
Зазначає, що під час досудового розслідування його залучено в якості захисника ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що згідно отриманої слідчим отриманням інформації, ОСОБА_6 з 2004 р. перебуває на обліку у обласній психіатричній лікарні № 1.

Однак, він не брав участі в судовому розгляді, оскільки про проведення судового засідання 15.12.2016 р. не повідомлявся. Хоча до цього часу судові засідання призначалися на 29.09 та 21.10.2016 р., про які йому було повідомлено. Про судове засідання 15.12.2016 р. та прийняття рішення судом у цей день він довідався після отримання з апеляційного суду повідомлення про подання прокурором апеляційної скарги на вирок відносно ОСОБА_6 .

У зв`язку із цими обставинами вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущений з поважних причини та підлягає поновленню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно постанови слідчого від 25.07.2016 р. до участі у кримінальному провадженні №002689 залучено адвоката для захисту інтересів ОСОБА_6 , з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, оскільки останній з 2004 р. перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні.

Відповідно до доручення від 25.07.2016 р., Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначив адвоката ОСОБА_5 для захисту інтересів ОСОБА_6 .
Як слідує з обвинувального акта у кримінальному провадженні №002689, захисник ОСОБА_5 зазначений як учасник кримінального провадження.

Однак, захисник не повідомлявся про розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції, та про результати його розгляду.

Між тим, листом апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2017р. захисник ОСОБА_5 повідомлений про розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 грудня 2016 р. у відношенні ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга захисника на зазначений вирок подана 26.01.2017 р.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_5 про те, що він не міг своєчасно оскаржити вирок у зв`язку із неповідомленням його про розгляд кримінального провадження 15.12.2016 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З огляду на наведені вимоги закону, враховуючи висловлені захисником доводи, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави вважати про поважність причини пропуску захисником строку на апеляційне оскарження вироку.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3