Справа № 388/167/15-к
Провадження № 1-кп/390/13/17
УХВАЛА
"05" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599, стосовно

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у справі експертиз:

1) комплексної судової медико-балістично-трасологічної експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та Кіровоградському бюро судово-медичних експертиз. Необхідність проведення, якої мотивувала тим, що ОСОБА_7 заперечує причетність до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, також в ході досудового слідства не вирішувались питання наявності порохових газів на одязі обвинуваченого, оскільки балістична експертиза проведена в ході досудового слідства є неоднозначною, а саме в описовій частині висновку експерта № 3163 від 09.10.2014 зазначено, що ствол досліджуваного пістолета циліндричної форми, довжиною 109 мм, зовнішній діаметр 13 мм… при порівнянні досліджуваного пістолета із зразками, опис та зображення яких наведено в довідковій літературі .... встановлено збіг та розбіжності... розбіжності встановлено по довжині ствола - у пістолета Макарова довжина ствола 93 мм. Тобто ствол досліджуваного пістолета довший від ствола пістолета Макарова на 16 мм., а відтак вважає, що наданий на дослідження пістолет не є пістолетом Макарова.

2) судової балістичної фізико-хімічної експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Необхідність проведення мотивувала тим, що ОСОБА_7 заперечує причетність до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, також в ході досудового слідства не вирішувались питання щодо того, чи повинні відобразитись на одязі особи, що стріляє з вогнепальної зброї, а саме пістолета ім. Макарова, сліди димного пороху та чи наявні сліди димного пороху на одязі, що належить ОСОБА_7 , а саме на футболці та спортивних штанях, що вилучені під час проведення обшуку житла ОСОБА_7 13.09.2014 року (Т.1 а.с. 149-154) та які є речовими доказами по справі.

3) повторної молекулятно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Необхідність проведення якої мотивувала тим, що ОСОБА_7 заперечує причетність до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, а також враховуючі покази судово-медичного експерта ОСОБА_8 , дані останнім в судовому засіданні, що в разі знаходження мотузки у вологому приміщенні біологічні сліди деградують. Враховуючи те, що труп ОСОБА_9 знайдено в бітумосховищі, наповненого водою, та оскільки за матеріалами кримінального провадження труп ОСОБА_9 знаходився в зазначеному приміщенні два тижні, вважає за необхідне з`ясувати чи маються на фрагменті мотузки синього кольору, вилученої 25.09.2014 в ході ОМП , клітини з ядрами людини, якщо так, то чи можливо встановити їх ДНКпрофіль, та в разі виявлення на фрагменті мотузки синього кольору, вилученої 25.09.2014 в ході ОМП, клітини з ДНК профілем ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника і просив задовольнити. Також просив суд надати до державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (фонд куле-гільзотеки МВС України) запит про надання інформації щодо пістолету «ПМ» калібр 9 мм № НОМЕР_1 р/в НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування пістолет «ПМ» № НОМЕР_3 , який відповідно до матеріалів справи являється знаряддям злочину, не перевірявся органами досудового розслідування на причетність до інших злочинів, вчинених із застосуванням вогнепальної зброї, проте на його думку така інформація є необхідною та може суттєво вплинути на розгляд справи по суті.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотань.

В матеріалах кримінальної справи міститься висновок експерта № 3163 від 09.10.2014, в якому зазначено, що наданий на дослідження пістолет, вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 є нарізною вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом НОМЕР_4 , 1981 р.в., з ПБС. При цьому як видно із дослідницької частини та ілюстративних таблиць експерт врахував довжину ствола пістолета та наявність зовнішньої виступаючої частини ствола із різьбою для нагвинчування ПБС. А тому суд вважає, що підстав для призначення судової експертизи для встановлення виду зброї немає.
В ході досудового розслідування також було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 № 116 від 05.12.2014, в якій експерт відповів на питання слідчого щодо тілесних ушкоджень на тілі трупу та їх походження, зазначив, що пошкодження виникли внаслідок пострілу, який був зроблений не в упор. Крім того, в цій же експертизі експерт зазначив, що виявлені ушкодження могли утворитися при механізмі і способом, який вказано підозрюваним ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту від 10.10.2014. В описовій частині цього ж висновку описані розміри пошкодження. В судовому засіданні експерт пояснив ймовірність утворення цих пошкоджень від кулі калібру 9 мм. Зважаючи на викладене, суд відмовляє у призначенні комплексної медико-балістично-трасологічної експертизи, оскільки відповіді на питання, які просить поставити перед експертами захисник, вже містяться у інших висновках експертів, що наявні у справі.
Щодо призначення судової хімічної експертизи димного пороху на одязі, що належить ОСОБА_7 , то суд виходить з наступного. Стороною захисту не заявлялося клопотання про проведення вказаної експертизи під час досудового розслідування, а тому зважаючи на час, який минув з моменту вчинення інкримінованого злочину, а також те, що з вказаними об`єктами проводилися інші дослідження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про проведення вказаної експертизи.
Під час досудового розслідування було проведено ряд молекулярно-генетичних експертиз, предметом дослідження яких були об`єкти вилучені під час огляду трупа ОСОБА_9 .. В ході проведення вказаних експертиз експерт надав відповіді на питання, які просить захисник повторно поставити перед експертами. Крім того, експерт ОСОБА_8 був допитаний в судовому засіданні, надавши відповіді на запитання сторони захисту та додатково обґрунтувавши свій висновок. А тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Щодо запиту про надання інформації щодо пістолету «ПМ», калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , р/в НОМЕР_2 , з державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (фонд куле-гільзотеки МВС України), то суд вважає за доцільне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1