overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/755/17 Справа № 210/334/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні до ЄРДР заяви про злочин,

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою розглянуто по суті скаргу на бездіяльність слідчого та відмовлено в її задоволенні, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні до ЄРДР заяви про злочин - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2516/17
Провадження № 1-кп/346/271/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 11 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 02 червня 2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 11 квітня 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 11 квітня 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 27 червня 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/143/16-к
пров. 1-в/393/23/17

23 червня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
інспектора Новгородківського РС пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка, подання начальника Новгородківського РС пробації ОСОБА_6 про звільнення від покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.
За час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання. Під час випробувального терміну засудженому було винесено офіційне попередження за безпричинну неявку на реєстрацію, але вчинене порушення на має систематичного характеру.
Враховуючи думку прокурора та інспектора РС пробації, про можливість звільнення ОСОБА_4 , від покарання після закінчення іспитового строку, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 615/748/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року м. Валки
В С Т А Н О В И В:
26.06.2017 року до Валківського районного суду Харківської області від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.
Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Відкрите підготовче засідання провести судом з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1016/2017 Справа №641/8014/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно.
Згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим.
За матеріалами досудового розслідування 15.05.2017 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з посиланням на те, що у ході досудового розслідування будь яких інших доказів, які б прямо вказували на наявність у вищевказаних осіб злочинного наміру на скоєння кримінальних правопорушень не здобуто, тому орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність фактів, які б вказували на наявність в діях будь яких осіб ознак складу зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 , ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 182 КК Ураїни.
Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_6 , викладені в її заяві про скоєння кримінального правопорушення, а також викладені у скарзі належним чином не перевірено, не повній мірі виконана ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.03.2017 року, не дослідженим слідчим відеозапис від 08.05.2015 року та йому не надано належної оцінки , внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтовано рішення від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
26.06.2017
Справа № 619/1745/15-к
Провадження № 1в/642/151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника відділу пробації ОСОБА_4
розглянувши подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 , про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ; АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Дергачівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 (чотирьох) року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Начальник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_6 у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, тобто обов`язки, покладені на нього судом він виконав повністю.
За місцем проживання характеризується задовільно та став на шлях виправлення.
Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком вироком Дергачівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року за ч. 2 ст.309 КК України до 4 (чотирьох) року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 (два) роки - від покарання за вироком суду звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №635/483/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1516/17
Категорія: ч.2 ст.189, ч.2 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.365 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 17 жовтня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/5402/17
Провадження № 1-кс/727/1625/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівців складі

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001883,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001883.

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2017р. клопотання слідчого задоволено.

До суду від заявника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із смертю свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не підтримала своє клопотання, подала до суду заяву про залишення без розгляду клопотання, у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_5 , а тому клопотання слід залишити без розгляду, закривши провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001883 - залишити без розгляду, закривши провадження в справі.
Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8039/17
Номер провадження 1-кс/643/1495/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 27.05.2017 близько 20:00 години ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила їй тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування отримано відповідь від КУОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.06.2017 №3547 про те що ОСОБА_5 двічі зверталася до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2008 році та 2016 році, діагноз: шизофренія, параноїдна форма.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, обґрунтовуючи його тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для проведення судово-психіатричної експертизи необхідне надання експерту для ознайомлення відомостей про стан підозрюваного як в момент скоєння злочину, чи могла вона усвідомлювати свої дії та керувати ними, чи є ОСОБА_5 душевнохворою, чи потребує вона застосування примусових заходів медичного характеру, саме тому медична карта хворої ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме: до медичних карт на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась на лікуванні в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які перебувають у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 26.07.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1013/17
Справа № 635/2154/17
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
15 червня 2017 року м. Харків
В С Т А Н О В И Л А :
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до якого можливість оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання законодавства, що регулює державну політику в сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, не передбачена. Таким чином, директор ПАТ «Украгазвидобуток» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не може бути оскарженим в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 309 КПК України, про що вірно вказано слідчим суддею в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Крім того, відповідно до платіжного доручення № 1242 від 12.06.2017 року, доданого до апеляційної скарги, ПРАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК», код (25635581), сплатило на рахунок УДКСУ у Онов`янському районі м. Харкова 220301, код (37999628), судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за подачу апеляційної скарги на судове рішення. Однак, вимогами КПК України не передбачена сплата судового збору у кримінальному провадженні, тому приходжу до висновку про необхідність повернення сплачених коштів на рахунок ПРАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК», код (25635581), банк платника ПАТ «Юнекс Банк», код банку 322539.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1