Справа № 333/2188/16-к
пр. № 1-кп/333/32/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000729 від 14.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 12.01.2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки існують ризики, що ОСОБА_5 може ухилятись від суду та впливати на свідків.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вважають за доцільне обрати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, оскільки прокурор не довів наявність ризиків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з того, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від суду та вчинити іншій злочин.
На сьогоднішній день у суду не має підстав вважати, що ризики змінились, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого під час умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно обвинуваченого не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 12.03.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1