overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8176/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 08.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 08.06.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2016 року визначено, що розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції зі Придніпровського районного суду м. Черкаси та Черкаського слідчого ізолятора.

В судовому засіданні 30.12.2016 року відкладено розгляд скарги до 05.01.2017 року, у зв`язку з чим є необхідним повідомити про наступне судове засідання Придніпровський районний суд м. Черкаси та Черкаський слідчий ізолятор.

Керуючись ст. 336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001539 на 05.01.17 на 09 год. 00 хв, яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Придніпровським районним судом м. Черкаси, та Черкаським слідчим ізолятором.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/1605/16-к Провадження № 1-кп/613/188/16
УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Богодухів
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про надання їм безоплатних захисників, оскільки через скрутне матеріальне становище вони не мають можливості самостійно залучити собі захисника.
Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 45-49 КПК України, суд,-
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину за ст. 125 ч. 1 КК України, для захисту обвинувачених в судовому засіданні, яке відбудеться 26 січня 2017 року о 09-30 год. в м. Богодухові пл. Незалежності, 17 Харківської області, в залі судового засідання № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.
СУДДЯ
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/8/17
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій зазначила, що 21 грудня 2016 року вона звернулась до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій повідомила про обставини вчинення злочину за фактом внесення недостовірної інформації в офіційні документи та неналежне виконання обов`язків медичним працівником.

Станом на 26.12.2016 року на його адресу жодного повідомлення про реєстрацію в ЄРДР відомостей викладених у заяві від 21.12.2016 року не надходило.

Вважає таку бездіяльність порушенням вимог ст. 214 УПК України, оскільки за заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування не проводилось.

05 січня 2017 року суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.01.2017 р., за яким до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуются, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4/17
Провадження № 1-кп/635/397/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 24 січня 2017 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/545/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/5352/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

03.01.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 12-00 год. 16.03.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 722/2/17
Номер провадження 1-кп/722/21/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 10.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецеве Снятинського району Івано Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а:
04.01.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000437 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
По кримінальному провадженню №1-кп/722/21/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити підготовче судове засідання о 15 годині 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити кожному із учасників судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа №639/8994/16-к
Провадження №1-кп/639/48/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002617 від 21.10.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002617 від 21.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, заяв чи клопотань не мають.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що захист по кримінальному провадженню буде здійснювати самостійно та участі захисника не потребує.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.
Обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування вручено особисто обвинуваченому ОСОБА_4 під розпис, що підтверджується письмовою розпискою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002617 від 21.10.2016 року, у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 16 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, за участю учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8663/16-к
Провадження № 1-кс/635/1125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000035 від 28 березня 2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИВ:

до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова внесені відомості про кримінальне провадження №0000035 від 28 березня 2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.09.2016 року кримінальне провадження закрито.

Підставою для закриття провадження є висновок слідчого про те, що в діянні відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України

Не погоджуючись із такою постановою заявник ОСОБА_3 подала скаргу на таку постанову, та у судовому зсіданні просила її скасувати як безпідставну.

Перевіривши подані заявником матеріали та матеріали кримінального продовження, витребувані судом, встановлено наступне.

Постанова про закриття кримінального провадження містить відомості, які свідчать про те, що слідчий описує події, які взагалі не відповідають змісту заяви ОСОБА_3 про вчинений злочин, доводи заявника про вчинення злочину під час введення в експлуатацію котельної слідчим не досліджувались, письмові докази про такі події не витребувані.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу злочину не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки обставини та докази, на які посилається слідчий не дають підстав для висновку про те, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, відповідно до вимог ст. 307 КПК України суд скасовує постанову про закриття кримінального провадження та повертає провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

постанову від 19.09.2016 року слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000035 від 28 березня 2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України скасувати, кримінальне провадження повернути для продовження досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У х в а л а

4 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/874/16-к Провадження №11-кп/773/21/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_10 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_10 в частині призначеного остаточного покарання змінити.

Залишити призначене ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 06.09.2016р. більш суворим за вироком від 17.05.2016р., остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 січня 2017 року о 09.15год.

Головуючий

Судді
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/11/17
Справа № 356/2065/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилучених заборонених предметів, які належали засудженому ОСОБА_6 , 1972 року народження,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 близько 11 години 00 хвилин під час проведення загального обшуку шостої ізольованої дільниці відділення СВПР № 6, в приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола», сірого кольору, без сім-карти, IMEI затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмету засудженому ОСОБА_6 , який він отримав 20.11.2016 близько 01 години 30 хвилин, коли на локальній дільниці були відсутні представники адміністрації установи, шляхом перекиду через паркан в 6-ту ізольовану дільницю.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону «Моторола», сірого кольору, без сім-карти, IMEI затертий, який належав засудженому ОСОБА_6 , та іншими матеріалами (а.с.3-7).
Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнав.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду (а.с.8).
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон «Моторола», сірого кольору, без сім-карти, IMEI затертий, вилучений в БВК № НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8410/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
05 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно- дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначене клопотання і 14.12.2016р. постановлено ухвалу, якою клопотання залишено без розгляду. В ухвалі суду було допущено описки, а саме прізвище засудженого зазначено як ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описки при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описки, допущені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2016р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити допущені в тексті ухвали Ірпінського міського суду від 14.12.2016р. описки, вказавши правильно прізвище засудженого як « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках замість « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/122/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 05.01.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

05 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2