В И Р О К
іменем України
Справа №377/887/16-к
Провадження №1-кп/377/8/17
12 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не зайнятого, не одруженого, що має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 01.02.2016 р. по ч. 1 і ч. 2 ст. 185, ч. 1 і 2 ст. 70 КК України до позб. волі на два роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком два роки на підставі ст. 75 КК України, -
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
Маючи непогашену судимість за крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і в період іспитового строку 22 липня 2016 року о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи в Єреванському кварталі м. Славутича Київської області, вирішив вчинити крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який знаходився на не охоронюваній стоянці біля будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи умисел на крадіжку чужого майна з корисливою метою, ОСОБА_5 таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з моторного відсіку вказаного автомобіля акумуляторну батарею 6СТ-60А вартістю 780 грн., якою розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків у вказаному розмірі.
Своїми умисними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винуватим повністю і суду показав, що дійсно 22 липня 2016 року прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де стояв автомобіль ВАЗ і викрав з нього акумулятор, який з допомогою знайомого відніс на гаражі і продав за 80 гривень, у чому розкаюється і просить призначити мінімальне покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 22 липня 2016 року після повернення з роботи вирішив скористатися своїм автомобілем ВАЗ, який стояв біля будинку, однак завести двигун не зміг. Відкривши капот, побачив, що акумуляторна батарея відсутня і зрозумів, що її вкрали. Підозра виникла на ОСОБА_7 , з яким він раніше спілкувався і тільки він знав, як відкрити автомобіль, не залишивши слідів. Про вчинення крадіжки акумулятора повідомив у поліцію. На даний час претензій до ОСОБА_7 не має, оскільки акумулятор йому повернуто і просить призначити йому мінімальне покарання.
Врахувавши повне визнання ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні та оцінивши показання потерпілого, які обвинувачений підтвердив, суд дійшов висновку про доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину та наявність підстав для призначення покарання, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
При цьому суд відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених статтею 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Так, вчинений злочин класифікується як злочин середньої тяжкості за критеріями, передбаченими статтею 12 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується переважно негативно, притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, не зайнятий суспільно корисною діяльністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, маючи судимість, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин в період іспитового строку.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, суд враховує щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, відсутні.
Підстав для застосування статті 69 КК України та призначення покарання нижче найнижчої межі немає, оскільки обвинувачений не став на шлях виправлення і в період іспитового строку вчинив новий злочин, що підтверджує його суспільну небезпеку і не свідчить про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок наявності двох обставин, що пом`якшують покарання.
Згідно частини третьої статті 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно правил ст. 100 КПК України речові докази:
-акумуляторну батарею 6СТ-60А необхідно залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 ..
Беручи до уваги, що до набрання вироком законної сили зберігається ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, для запобігання якого та для забезпечення виконання вироку необхідно продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Згідно правил частини 5 статті 72 КК України час тримання обвинуваченого під вартою при проведенні досудового розслідування та судового розгляду з 24.11.2016 р. по 12.01.2017 р. необхідно зарахувати до строку відбування покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі частини 1 статті 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Славутицького міського суду Київської області від 1 лютого 2016 року по справі № 377/1435/15-к і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
Строк відбування покарання обчислювати з 12 січня 2017 року, зарахувавши до нього час тримання під вартою при проведенні досудового розслідування та судового розгляду з 24.11.2016 р. по 12.01.2017 р. з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Речові докази: акумуляторну батарею 6СТ-60А залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 ..
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_8