Провадження № 1-кс/760/4508/17
Справа №760/335/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0014564 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0014564 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014564 від 27.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 29.05.2013, приблизно о 01:00 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, розподіливши між собою злочинні ролі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, 29.05.2013 приблизно о 01:10 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , кожен тримаючи у руках по дерев`яній палиці, спільно з невстановленою слідством особою, підійшли до раніше невідомого ОСОБА_8 , який в цей час проходив за вказаною адресою, якого обступили з різних сторін та замахнулись на нього вказаними палицями, погрожуючи таким чином Ізевбокун Осарумену фізичним насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В свою чергу, ОСОБА_8 , схопивши руками палиці, почав стримувати їх з метою унеможливити нанесення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 йому ударів. В цей час ОСОБА_7 з правої зовнішньої кишені брюк ОСОБА_8 дістав своєю рукою гаманець, який для останнього матеріальної цінності не становить, з якого витяг гроші в сумі 250 гривень, що зберігались в гаманці, після чого зазначений гаманець кинув на землю. Одночасно ОСОБА_4 з лівої зовнішньої кишені брюк Ізевбокун ОСОБА_9 дістав своєю рукою гроші в сумі 250 гривень. Невстановлена слідством особа, діючи згідно розподілених злочинних ролей, в цей час знаходилась поруч та спостерігала за оточуючою обстановкою, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Відкрито викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 186 ч. 2КК України.

25.07.2013 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч. 2 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема рапортом міліціонерів роти ПС Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.05.2013, протоколом заяви ОСОБА_10 від 29.05.2013; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 29.05.2013; протоколом огляду місця події від 25.07.2013 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт.

Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві від 27.12.2013 р. оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, порушив обов`язки покладені на нього, у зв`язку з чим прокурор просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, тим що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, зазначили, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний не отримував викликів до слідчого, за першим викликом по телефону з"явився до слідчого на 28.04.2017 року, про зміну місця проживання повідомляв слідчого у 2013 році.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала покази, зазначила, що з вони підозрюваним ОСОБА_4 з червня 2013 року мешкають однією сім"єю за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками, вона є вагітною, батьком дитини є ОСОБА_4 , вказала, що ОСОБА_4 ходив у 2013 року до поліції повідомляв про адресу проживання, ОСОБА_4 до Дніпровського УП у м. Києві з`явився самостійно за викликом по телефону.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

27.12.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014564 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 186 КК України.
25.07.2013 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч. 2 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що він має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, займається суспільно корисною працею, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 206, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 26.06.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Бахмача, Чернігівської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1