Справа № 1-464/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця .гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не працюючого , мешкає місто Біла Церква вул.1 Піщана 284 ,раніше не судимого

- в скоєні злочину,передбаченого ст.. 122ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 . умисне заподіяв потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто умисні тілесні ушкодження, які не є небезпечні для життя і не потягли за собою наслідків,передбачених ст. 122 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

Злочин скоєно за таких обставин:

13 лютого 2010 року близько 23 годин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 під час сварки з потерпілою ОСОБА_2навмисне побив потерпілу,завдавши їй,відповідно до висновку судово медичної експертизи № 90 /д від 19 березня 2010 року,тілесні ушкодження - закритий перелом основної фаланги другого пальця лівої кисті, синець на чолі зліва,синці в області обох очей, синець зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна. Заподіяні тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий час- більше трьох тижнів.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив,що 13 лютого 2010 року до нього додому прийшла бувша співмешканка ОСОБА_2, з якою вони посварилися та побилися. В результаті він зламав пальця потерпілій.

Роскаюється в скоєному,просить призначити покарання, не пов"язане з позбавлення волі.

Крім повного визнання вини в скоєнні злочину підсудним, його вина в повному обсязі доведена показами потерпілої, , матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3пояснила,що 13 лютого 2010 року вона прийшла до будинку підсудного, принесла борг. Між ними виникла сварка, підсудний почав бити її, не хотів випускати з квартири.В результаті він зламав їй палець, хапав за руку , не випускав з квартири.Ніяких претензій матеріального характеру до підсудного вона не має, не настоює на суворій мірі покарання для підсудного.

.

Вина підсудного в скоєнні злочину підтверджується також

заявою потерпілої ОСОБА_3 від 14 лютого 2010 року , щодо спричинення їй тілесних ушкоджень

а.с.6

протоколом відтворення обстановки та обставин скоєння злочину з потерпілою від 18.03.2010 року

а.с.41-42

протоколом відтворення обстановки та обставин скоєння злочину з ОСОБА_1 від 18.03.2010

а.с.38-40

висновком судово - медичної експертизи № 90/д від 19 березня 2010 року відповідно до якого у потерпілої виявлено тілесні ушкодження - закритий перелом основної фаланги другого пальця лівої кисті, синець на чолі зліва,синці в області обох очей, синець зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна. Заподіяні тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий час- більше трьох тижнів.

а.с. 28

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає,що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 122 ч.1 КК України, поскільки він умисно заподіяв потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто умисні тілесні ушкодження, які не є небезпечні для життя і не потягли за собою наслідків,передбачених ст. 122 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

Призначаючи покарання,суд враховує обставини скоєння злочину,особу підсудного, обставини, що помякшують .відповідальність

Підсудній раніше не судимий, ,свою вину в скоєнні злочину визнав, розкаюється,

що суд враховує як обставини,що пом»якшують відповідвальність.

. За місцем проживання підсудний характеризується позитивно

При наявності цих обставин,що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, ,суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку .

В період іспитового строку необхідно забов"язати засудженого

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи

Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання ,

.

Керуючись ст. 323,324,445-446 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити покарання два рокиобмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку один рік

В період іспитового строку забов"язати засудженого

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи

Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання ,

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Машарова З. А. ,