Справа№751/5267/17
Провадження №1-кс/751/2159/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Старший слідчий криміналіст СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 до 4-х місяців.
22.06.2017 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
23.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
25.06.2017 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 21.08.2017, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
У даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) дій, але для отримання доказів, що можуть бути використані під час досудового розгляду та не могли бути здійснені і завершенні раніше з об`єктивних причин, прийняття процесуальних рішень, ще необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Ризики, на які посилався слідчий під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у разі обрання відносно неї більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене унеможливлює застосування до останньої запобіжного заходу на більш м`який.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
ОСОБА_5 та її адвокат щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існування ризиків стороною обвинувачення не доведено, ОСОБА_5 до вбивства не причетна, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, співпрацює зі слідством, не переховувалась від органів досудового розслідування, має на утриманні малолітню дитину, має захворювання і потребує медичної допомоги.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим вона, усвідомлюючи міру покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у разі обрання відносно неї більш м`якого запобіжного заходу; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження мобільного терміналу, «Wi-Fi»-роутера, фотоапарату, банківської картки, ключів від квартири, що належать потерпілим та були здобуті злочинним шляхом, залишається невстановленим; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Таким чином, немає підстав для заміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Інших обставин, які не були враховані слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду даного клопотання зі сторони захисту не надано.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України,
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянці України, раніше не судимій, проживаючій та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 4-х місяців, до 17 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1