Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5027/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особа до якої застосовуються заходи виховного х-ру ОСОБА_5 ,

представник неповнолітнього ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника кримінальної поліції ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представників потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_12 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду по кримінальному проваджені №0007859 представниками потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 було оголошено заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_12 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_12 та просив її задовольнити, обґрунтовуючи тим, що головуючий суддя ОСОБА_12 упереджено ставиться до сторони потерпілого під час розгляду кримінального провадження.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, вказавши при цьому, що представники потерпілого у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_12 не навели достатніх підстав, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_12 .

Представник неповнолітнього ОСОБА_6 та особа до якої застосовується заходи виховного характеру ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку законних представників в повному обсязі.

Представник кримінальної поліції ОСОБА_9 та представник служби у справах дітей ОСОБА_10 посилалися на розсуд суду.

Суд заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0007859 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, яка вказує на вичерпний перелік підстав для відводу судді відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_12 при розгляді кримінального провадження №0007859, а наведені підстави відводу судді є необґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід судді ОСОБА_12 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представників потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_12 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1