У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-сс/777/358/16 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що на момент розгляду клопотання слідчого існували підстави та розумні підозри вважати, що транспортний засіб містить докази вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації, відтак існували ризики його подальшого приховування, пошкодження, зникнення, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тощо, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України. Стверджує, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів у провадженні. Зазначає, яке майно підлягає арешту та підстави такого арешту з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення слідчих дій для підтвердження чи спростування фактів підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, промову прокурора та слідчого, які просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання про арешт майна задовольнити, пояснення ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши судові дебати, колегія суддів ухвалює рішення про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя вірно встановив факт порушення слідчим строків звернення з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, що є підставою для негайного повернення майна особі, в якої його було вилучено.
Разом з тим висновок, що такі обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання є помилковим, нормами КПК України не передбачені та з такими не узгоджується.
Отже ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволення клопотання слідчого судді з наведених у ній підстав є незаконною і, відповідно до п. 3 ст. 413 КПК України, підлягає скасуванню.
При ухваленні нового судового рішення колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Відповідно до постанови слідчого від 20.10.2016 року даний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення.
Такі фактичні обставини стали підставою для звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім доведеності наведених у клопотанні доводів в апеляційному суді встановлено, що за півтора місяця досудового слідства слідчим не проведено необхідної експертизи на предмет підробки існуючих на автомобілі номерів, власник автомобіля користується таким весь цей час і не перешкоджає слідчому у проведенні експертизи. Відтак, за відсутності відповідних ризиків, колегія суддів не вбачає підстав для заборони останньому в користуванні транспортним засобом і вважає можливим обмежитись забороною в його відчуженні та розпорядженні.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а клопотання слідчого частковому задоволенню з забороною власнику транспортного засобу здійснювати відчуження та розпорядження автомобіля, ключа запалення та свідоцтва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, ч. 3 ст. 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_7 здійснювати відчуження та розпорядження транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключа запалення та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підляє.

Судді: