АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/2058/16-к
Номер провадження: 11-сс/791/26/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7 ОСОБА_8

Підозрюваного: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000852 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду від 20.12.2016 року, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка Новотроїцького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , татарина, громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, не одруженого -
в с т а н о в и л а:
УхвалоюНовотроїцького районного суду від 20.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та про достатність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду від 20.12.2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою де суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує що при прийнятті вказаного рішення слідчим суддею взагалі не враховано ризики, зазначені в клопотанні слідчого СВ Новотроїцького В1 і Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про обрання відносне підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не надано їм оцінку згідно ст. 178 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя однобічно дослідив матеріали провадження та не взяв до уваги мотивування щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що він органом досудового слідства підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, в результаті якого настала смерть особи, ніде не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні, власної сім`ї та джерел прибутку також не має, що дає змогу йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків кримінального правопорушення з метою зміни їх показів.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді, захисників та підозрюваного, які не підтримали апеляційну скаргу і просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 17.12.2016 року близько 00.28-00.45 години в смт. Новотроїцьке Херсонської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись на території кафе «Каштан», розташованого за адресою: вул. Соборна (Леніна) № 88-Б, смт. Новотроїцьке під час суперечки , яка виникла раптово , на ґрунті особистих неприязних відносин , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс багаточисельні удари кулаками лівої та правої рук в область голови потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок нанесених ударів отримав згідно акту судово-медичної експертизи № 167/Н від 18.12.2016 року тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи черепа на рівні великої черепної ямки справа , крововиливів під м`яку мозкову оболонку протягом обох півкуль головного мозку , забоїв головного мозку в обох часток мозочка в лобовій області праворуч і ліворуч, і з боку основи мозку , крововиливи в м`які тканини голови по центу потиличної області, трьох саден по центру області підборіддя. Смерть ОСОБА_12 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 від перелому кісток зводу черепа.

17.12.2016 року ОСОБА_9 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Новотроїцького ВП. 18.12.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя в ухвалі, всупереч вимогам ст.194 ч.1 п.2 КПК України, застосовуючи запобіжний захід як тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом,зазначив, що не встановлено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України при цьому вказавши в ухвалі що є ризики передбачені ст. 177 цього кодексу, не зазначивши які саме ризики, чим допустив протиріччя.

Крім того, слідчий суддя обравши щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту не поклав на нього обов`язки.

При таких обставинах, апеляційні вимоги прокурора щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, щодо необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою є безґрунтовними.

Так, колегія суддів, розглядаючи доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою приходить до висновку, що прокурором доведено: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме: висновком експерта від 17.12.2016 року, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ((а.с. 6-8), показаннями потерпілої ОСОБА_13 (а.с. 4)

Колегія суддів враховує наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, про які вказує слідчий у клопотання, і які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , зокрема, те, що ОСОБА_9 може уникнути від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України).

Так, необхідність застосування запобіжного заходу обумовлюється тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється за ст.121 ч.1, 2 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, колегія суддів враховує репутацію підозрюваного ОСОБА_9 , який не працює, власної сім`ї та джерел прибутку не має.

Разом з тим, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, проживає з батьками, учасник бойових дій(а.п.23,36-51), колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого, можливо шляхом застосування менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, зокрема: домашній арешт, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків.

Крім того, приймаючи рішення щодо застосування вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт не порушує.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.196, 407 ч.3 п.2, 409 ч.1 п.1, п.2, п.3, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду від 20.12.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , провадження №0000852 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України - задовольнити частково.

Відмовити в обрані підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, на строк 60 днів до 17 лютого 2017 року, зобов`язавши його не покидати місця постійного проживання в АДРЕСА_1 поклавши на нього до 17 лютого 2017 року наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_13 ., а також громадянами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_18 (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2