Справа № 461/6838/16-к
Провадження № 1-кс/461/1204/17
УХВАЛА
Іменем України
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не одруженої, працюює продавцем-консультантом, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється у сутенерстві, а саме у забезпеченні заняттям проституцією кількох осіб, в складі організованої злочинної групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 діяла як виконавець, виконуючи функції менеджера по набору персоналу, будучи обізнаною про мету створення злочинного угруповання та з відома усіх учасників організованої групи розміщувала рекламу у засобах масової інформації та інтернет ресурсах про підбір на різні посади у нічні клуби, проводила співбесіди з молодими дівчатами, які танцювали стриптиз в ході яких спонукала їх до надання платних сексуальних послуг клієнтам, оскільки таким чином вони зможуть покращити своє матеріальне становище, формувала та скидала організатору групи ОСОБА_7 звіти про осіб, яких набрала на роботу, про розміщену нею рекламу у засобах масової інформації, інтернет ресурсах, банерах та флаєрах про діяльність клубів і звіти про кошти, які будуть потрібні для розміщення вказаної реклами, перевіряла зовнішній вигляд дівчат, які працювали у клубах.
Слідчий, зазначаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документацію, яка підтверджує її незаконну діяльність; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схилити їх до зміни даних ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, просить суд обрати щодо останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрювана та її захисник не заперечили проти задоволення клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваної та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, стверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 03.11.2016 року, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність обрання останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
При цьому суд не вбачає підстав зобов`язувати ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23.04.2017 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 із 22 год. по 06 год. наступної доби;
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що вищезазначені зобов`язання застосовуються до неї на строк до 23.04.2017 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням слідчого чи прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати до Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Зобов`язати Сихівський відділ поліції ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 , до якої застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення, направити прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1