overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/808/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/75/17
УХВАЛА
30 січня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

потерпілого: ОСОБА_8 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, п.5 ч.2 ст. 115; ст. 263 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 10.02.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в строк до 10.02.2017 р. обвинувачений не може бути доставлений до суду для продовження судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне порушити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутністю постійного місця роботи та наявним конфліктом із родичами, який став підставою для вчинення кримінального правопорушення, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Стан здоров`я обвинуваченого за відсутністю підтверджуючих документів не перешкоджає продовженню строку дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 31.03.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Судді
Справа № 489/211/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/190/17
УХВАЛА
31 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005875 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 192 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на 23/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Статтею 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.
Клопотання вищевикладеного не містить, що унеможливлює розгляд останнього, а тому клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення недоліків.
На вищевикладені недоліки судом зазначалось і під час надходження попередніх матеріалов, проте з 19.01.2017 р. зазначені недоліки усунуто не було та подано аналогічне за змістом клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №0005875 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 496/6084/13-к
Провадження № 1-в/496/22/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, мешканки АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України і їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
Заступник начальника Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання на тій підставі, що вона в період іспитового строку за місцем проживання характеризувалася добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, громадський порядок не порушувала.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 поведінкою довела своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити її від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженої 11 грудня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 396 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
08 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -
В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання по іншому вироку в ОВК №14 (м. Одеса, вул. Краснова, 2а). Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від проведення судового розгляду в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання), згідно повідомлення представника ОВК №14.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст.537, 539 КПК України, суд який здійснює розгляд провадження вправі вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 14), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, де обвинувачений відбуває покарання до Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області (№21), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 для подальшої доставки засудженого до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а) для його участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Утримувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області (№21), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на співробітників ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14) та ОСІ УДПтСУ в Одеській області (№21).
Про виконання ухвали невідкладно повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/483/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 22 квітня 2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із самовідводом судді ОСОБА_3 надійшов 07 лютого 2017 року.
На підставі положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, а саме ч. 1 ст. 314 після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на наведене необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 22 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 21 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/11,
1/576/3/15
П О С Т А Н О В А
08.02.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в.
Дана кримінальна справа надійшла до Глухівського міськрайсуду з обвинувальним висновком у травні 2009 року, розглядається за положеннями Кримінального процесуального кодексу України 1960 року, а до цього часу не вирішена, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_2 від суду.
На даний час виникла потреба у витребуванні інформації про перетин державного кордону України підсудним у справі - громадянином Російської Федерації ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.66 і 273 КПК України 1960 року, а також п. 11 Перехідних положень діючого КПК України, суд
у х в а л ю є .
Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України письмову інформацію щодо фактів перетину державного кордону України за останні п`ять років по день виконання даної постанови підсудним у справі громадянином Російської Федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання даної постанови суду доручити начальнику Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 592/1437/17
Провадження № 1-кс/592/705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського ВП ОСОБА_4 погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, мешк АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 07.02.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання . Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, вказаний запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували, вважав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри у вчиненні злочину пов`язаного з викраденим майна підтверджується поясненнями під час судового розгляду ОСОБА_5 , який суду пояснив, що дійсно викрав з будівельного вагончику зварювальний апарат та електроінструмент.

ОСОБА_5 офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, раніше неодноразово судимий, не має сталих соціальних зв`язків.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Зобов`язати ОСОБА_5 до 07.03.2017 року не залишати с. Низи Сумського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/360/17
Номер провадження 1-кп/585/133/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської місцевої прокуратури 27 січня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 27 січня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду .
Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 14 лютого 2017 року на 14 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №583/2735/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/193/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити на 10:00 год. 28 березня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/98/17-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/76/17 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 лютого 2017 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня .2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку вказану ухвалу.

Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входять ухвали про відмову у відводі слідчих суддів.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 повинно бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженю в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту ухвали від 18.01.2017 року, яку оскаржує апелянт, слідчим суддею було прийнято рішення у відповідності до вимог ст.ст. 80-81 КПК України , та зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня .2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2