Справа № 357/4489/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Київської області Васильківського району Київської області, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2006 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, відомості про який внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000660 від 16.02.2016 року у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 22 листопада 2015 року, близько 03 години, перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області між будинками № 57 та № 59 разом із ОСОБА_8 та водієм вказаного автомобіля ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу і яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням предмету схожого на ніж, почали наносити останньому численні удари по обличчі, спині та тулубу, після чого відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Моторола MB 526» вартістю 2 000 гривень, грошовими коштами в сумі 240 гривень, чоловічою курткою марки «Колінс» вартістю 899 гривень, банківською карткою ПАТ КБ «Ощад Банк» (на рахунку грошових коштів не було) та ключами від квартири. Після цього, ОСОБА_6 разом ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а вищевказаним майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3139 гривень. 30.05.2015 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 направлений до Білоцерківського міськрійонного суду. 18 липня 2016 року у вказаному кримінальному провадження була Білоцерківським міськрайонним судом постановлена ухвала про повернення обвинувального акуту щодо ОСОБА_6 прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області. За вказаних вище обставин слідчий просив у своєму клопотанні застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Повідомлення про злочини внесено до ЄРДР за №0000660 від 16.02.2016 року у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.04.2016 року щодо ОСОБА_6 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суд Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із наступними обов`язками: прибувати до кабінету № 113 слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 кожного вівторка та п`ятницю з 10 год. до 12 год. (вул. Привокзальна, 36А); прибувати за першим викликом за викликом до слідчого ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_3 (вул. Шолом Алейхема, 38А, каб. № 4 ) чи суду по першому виклику незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Васильківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; заборонити ОСОБА_6 у вечірній час, з 20 год. до 08 год. наступного дня залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; докласти зусиль до пошуку роботи без застосуванням електронних засобів контролю

30.05.2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 направлений до Білоцерківського міськрійонного суду. 18 липня 2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду кримінальне провадження було повернуто прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в зв`язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_6 до суду.

Так, СМС повідомленням від 15.06.2016 року ОСОБА_6 викликався на розгляд кримінального провадження на 06.07.2016 року. СМС повідомлення доставлено.

06.07.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом була винесена ухвала щодо приводу ОСОБА_6 на розгляд справи 18.07.2016 року. Відповідно до рапорту оперуповноваженого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_11 доставити ОСОБА_6 на вищезазначену дату судового розгляду не вдалося, оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. З даного приводу було опитано ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що місце перебування ОСОБА_6 їм невідоме.

02.03.2017 року ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 отримали клопотання із додатками про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, дані обставини підозрюваний визнав частково.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного і його захисника, які просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що є згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: продовжити переховуватися від органів досудового розслідування вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення без визначенням розміру застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Тому суд вважає за недоцільне вирішувати питання про визначення розміру застави в даному випадку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Васильківського району Київської області, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1