Справа № 396/1624/16-к
Провадження № 1-кп/396/177/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_7 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області вчинила: в червні 2016 року крадіжку чужого майна, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а також у серпні 2016 року незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальні правопорушення, судом встановлено, було вчинено за наступних обставин.
В період часу з 18.30 години 19.06.2016 року по 00.30 год. 20.06.2016 року обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_9 та ОСОБА_13 разом з останніми за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом розпивали спиртні напої.
Близько 00.30 години 20 червня 2016 року обвинувачена ОСОБА_7 вирішила залишити домоволодіння ОСОБА_14 та направилась до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у неї виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, помітила на гойдалці, розташованій на подвір`ї вищевказаного домоволодіння мобільний телефон марки LG GD 510 фіолетового кольору, в середині якого знаходилась сім-карта Київстар та флешкарта з об`ємом пам`яті 4 ГБ та мобільний телефон NOKIA C1 в середині якого знаходилась сім-карта МТС та флешкарта з об`ємом пам`яті 2 ГБ, які в подальшому вилучила із вказаного місця, таким чиноим таємно заволоділа вказаними речами.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_7 , зникла викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, своїм діями спричинила матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 791.59 гривень.
Продовжуючи свою злочину діяльність, обвинувачена ОСОБА_7 08 серпня 2016 року близько 14.45 години, знаходячись на теритроії магазину «Простор 557», який розташований за адресою м.Новоукраїнка, вул.Соборна, 42 , де в неї виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел обвинувачена ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що її дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, взяла з однієї із торгівельних полиць магазину тестер жіночих парфумів марки «Rumer 2 Rose» об`ємом 50 мл., який поклала до своєї жіночої сумочки.
Однак, обвинувачена ОСОБА_7 не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не змогла непоміченою залишити місце вчинення злочину та отримати реальну можливість розпорядитися викраденим майном, оскільки була зупинена працівницею магазину ОСОБА_15 та добровільно видала вищевказаний тестер жіночих парфумів.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочинів, повністю відповідають викладеним в обвинувальних актах та що 20.06.2016 року вона була у знайомої ОСОБА_9 вони разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_9 посварилась з чоловіком та вони зайшли до будинку залишивни на гойдалці два мобільні телефони LG GD 510 фіолетового кольору та мобільний телефон NOKIA C1 чорного кольору, які вона взяла та пішла додому, які в подальшому продала.. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати, не позбавляти волі та дати моживість бачитися з дітьми.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченої, потерпілих, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розумінні обвинуваченою ОСОБА_7 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченій, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім її показів та щирого каяття,показами потерпілиїх ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- протоколом огляду предметів від 03.08.2016 року із фотознімками, відповідно до якого, предметом огляду є мобільний телефон марки LG GD510 IMEI: НОМЕР_1 , фіолетового кольору (а.п. 106-109);
- висновком експерта №592 від 08.08.2016 року відповідно якого, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки LG моделі GD510 бувшого у використанні 5 років., у нормальному справному стані складає 344,37 грн. ; ринкова вартість мобільного телефону торгової марки NOKIA C1 бувшого у використанні 2 роки у нормальному справному стані складає 252,22 грн; ринкова вартість однієї флешкарта з об`ємом пам`яті 2 ГБ, у нормальному справному стані складає 76,00 грн.; ринкова вартість однієї флешкарта з об`ємом пам`яті 4 ГБ, у нормальному справному стані складає 79,00 грн.; ринкова вартість однієї сім-карти «Київстар» у норамльному справному стані складає 20,00 грн.; ринкова вартість однієї сім-карти МТС у норамльному справному стані складає 20,00 грн. з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення (а. п. 111-123);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 12.09.2016 року з фототаблицями за участю потерпілої ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , потерпіла пояснила, що 19.06.2016 року вона разом зі своїм чоловіком, дітьми та братом рухались по вул.Кірова, що в м.Новоукраїнка, дорогою зустріли ОСОБА_7 та запропонували їй випити пива, купивши пива вони всі разом пішли до домоволодіння потерпілої по АДРЕСА_3 . Зайшовши на подвір`я чоловік потерпілої сів разом з ОСОБА_7 на гойдалку та поклав там мобільний телефон. В ході розпиття спиртного чоловік потерпілої пішов до будинку відпочивати. Під час розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в останньої зателефонував релефон, поговоривши по телефону вона поклала його на гойдалку та зайшла до будинку. Вийшовши з будинку побачила ОСОБА_7 вже біля воріт. Обидва телефони зникли LG GD 510 фіолетового кольору, та мобільний телефон NOKIA C1 (а.с. 124-129);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 26.10.2016 року, місцем огляду є домоволодіння по АДРЕСА_3 , відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що 20.06.2016 року вона була у знайомої ОСОБА_9 вони разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_9 посварилась з чоловіком та вони зайшли до будинку залишивни на гойдалці два мобільні телефони LG GD 510 фіолетового кольору та мобільний телефон NOKIA C1 чорного кольору. Вона взяла ці телефони та пішла додому. Вкрадені телефони продала. (а.п. 130-133);
- протоколом огляду місця подіїі від 08.08.2016 року, із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється магазин «Простор» по вул.Соборній, 42 в м.Новоукраїнка, де було оглянуто вітрину на якій знаходяться парфуми різних торгових фірм, серед яких є парфуми марки «Rumer 2 Rose» об`ємом 50 мл. за акційною ціною 749,00 грн. (а.с. 156-159);
- протоколом огляду місця подіїі від 08.08.2016 року, із фотознімками, місцем огляду являється магазин «Простор» по вул.Соборній, 42 в м.Новоукраїнка, відповідно до якого ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , добровільно відділа жіночі парфуми марки «Rumer 2 Rose» об`ємом 50 мл. за які не бажала розрахуватися (а.с. 160-163);
- звіт про незалежну оцінку майна від 28.09.2016 року, відповідно якого тестер жіночих парфумів виробника Lanvin, аромат марки «Rumer 2 Rose» об`ємом 50 мл., станом на 28.09.2016 року має ринкову вартість 484,00 грн. (а.п. 167-190);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 29.09.2016 року, місцем огляду є магазин «Простор» по вул.Соборній, 42 в м.Новоукраїнка, відповідно до якого ОСОБА_7 за участю представника потерпілого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_22 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що 08.08.2016 року близько 14.30 год вона зашла до магазину «Простор» побачивши, що ніхто не бачить вона взяла до рук тестер жіночих парфумів виробника Lanvin, аромат марки «Rumer 2 Rose» об`ємом 50 мл., та присівши поклала до своєї жіночої сумочки. Виходячи з магазину була зупинена працівницею магазину та перевірена на тест-контроль (а.п. 191-197); які також, на думку суду, свідчать про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, які їй інкримінуються, та, оскільки є належними та допустимими доказами, згідно вимог ст. ст. 85, 86 КПК України, використовуються судом при прийнятті процесуального рішення.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушеннь ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, так як 20.06.2016 року обвинуваченою вчинено викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а також 08.08.2016 року вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин передбачений ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку педставника потерпілої ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_25 , щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно середньої тяжкості кримінальні правопорушення;
- Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення.
- Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченою по епізоду крадіжки від 19.06.2016 року, відносно потерпілої ОСОБА_26 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачена ОСОБА_7 за місцем проживання в м. Новоукраїнка характеризується з позитивної сторони, як спокійна, врівноважена, підтримує дружні відносини із сусідами, не конфліктує,добре ставиться до дітей, дбає про них, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що Новоукраїнським районнним судом обвинувачена заочним рішенням суду позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачена неодноразово змінювала місце проживання, не повідомляючи суд, ухилялася від явки до суду, в зв`язку з чим суд оголошуав розшук обвинуваченої та зупиняв розгляд провадження та під час судового розгляду було задоволено колопотання прокурора про обрання заходу забезпеченння кримінального провадження у виді тримання під вартою на строк 60 днів, на підставі ухвали суду від 19.05.2017 року, строк рахується з 18.05.2017 року з 23.30 години.
Обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується також у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке знаходиться на розгляді в Балаклійському районному суді Харківської області, не працювала, проживала в м. Новоукраїнка за рахунок коштів, які отримула на утримання малолітніх дітей, відносно яких вже позбавлена батьківських прав, згідно заочного рішення Новоукраїнського районного суду, скарг на стан здоров`я немає, здорова і придатна до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані особи обвинуваченої, яка під час розгляду справи неодноразово порушувала дисципліну та порядок, раніше судима, востаннє 27.10.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358, ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, 24.06.2014 року звільнена на підставі ЗУ "Про амністію" Малиновським районним судом м.Одеса; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, враховує розмір заподіяної шкоди, думку потерпілих, сторони обвинувачення, яка вважає, що можливе застосування міри покарання у вигляді позбавлення волі та застосування ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням.
Тому, суд вважає, за доцільне призначити покарання в межах санції статтей у вигляді позбавлення волі, так як інші міри покарання не сприятимуть перевихованню особи обвинуваченої, застосуваши ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначивши остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покараннь, та що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без відбуття покарання і вона підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на неї додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Речові докази: мобільний телефон марки LG GD 510 фіолетового кольору, в середині якого знаходилась сім-карта Київстар та флешкарта з об`ємом пам`яті 4 ГБ та мобільний телефон NOKIA C1 в середині якого знаходилась сім-карта МТС та флешкарта з об`ємом пам`яті 2 ГБ, сережки марки «Violetta», які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілих, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_9 та представнику потерпілого керуючій магазину «Простор 557» ОСОБА_10 ..
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням висновку експерта складають 70,00 грн., які підлягають стягненню в дохід експертної установи.
Захід забезпечення кримінального провадження -тримання під вартою, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили змінити та обрати у виді особистого зобов`язання, так як прийшов до висновку про призначення покарання та в силу ст. 75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції статті, яка діяла до 21.06.2017 рокув строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати час її перебування під вартою з 18 травня 2017 року з 23.30 години до 11.07.2017 року 16.20 година, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з врахуванням ч.1,4 ст.5 КК України, якими встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6ти місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
У відповідності до ст.76 ч. 1 п. 4 КК зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати час перебування ОСОБА_7 під вартою з 18 травня 2017 року з 23.30 години до 11.07.2017 року 16.20 година, в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження -тримання під вартою, до набрання вироком законної сили змінити та обрати у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_7 з`являтися за першою вимогою суду, звільнивши із під варти із залу суду, негайно.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь експерта ОСОБА_27 витрати за проведення висновку експерта в розмірі 70 (сімдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки LG GD 510 фіолетового кольору, в середині якого знаходилась сім-карта Київстар та флешкарта з об`ємом пам`яті 4 ГБ та мобільний телефон NOKIA C1 в середині якого знаходилась сім-карта МТС та флешкарта з об`ємом пам`яті 2 ГБ, сережки марки «Violetta», які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілих, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_9 та представнику потерпілого- керуючій магазину «Простор 557» ОСОБА_10 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1