Провадження №1-кс/127/9003/16
12 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Скаржник скаргу мотивував тим, що володільцем вилученого майна є ПП «АДІС», неповернення майна є перешкодою для здійснення господарської діяльності, також скаржник зазначив, що ні слідчий, ні прокурор не звернулись до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, тому вважає, що слідчий повинен повернути йому майно.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що слідчий ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження та надані докази встановив.
Під час обшуку за протоколом обшуку від 21.11.2016 року слідчим ОСОБА_7 за вказаною адресою було вилучено майно.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Однак ухвалою слідчого судді від 21.10.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку саме з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме: незаконно виготовлених нафтопродуктів (підакцизних товарів) з недоброякісної сировини з отриманням зразків даних нафтопродуктів з місць їх зберігання (резервуарів із нафтопродуктами), обладнання та знарядь для його виготовлення, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, які підтверджують придбання, зберігання, виготовлення, перевезення та подальшу реалізацію вказаних нафтопродуктів під видом якісних без необхідних дозвільних документів на території Вінницької області та за її межами, печаток, чорнових записів, записних книжок, чистих бланків завірених підписами та печатками будь-яких підприємств, оргтехніки та інших магнітних, електронних та цифрових носіїв інформації, які використовувалися для вчинення злочину та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21.10.2016 року начальнику 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 надано дозвіл на вилучення незаконно виготовлених нафтопродуктів, документи про законність яких під час проведення 21.1.2016 року у ПП «АДІС» обшуку не надано, що може свідчити про незаконність їх виготовлення. У зв`язку з цим, слідчим призначено експертизу вказаних нафтопродуктів на предмет відповідності вимогам ДСТУ.
Таким чином, начальник 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_6 та прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 діяли в спосіб, визначений законом, в межах наданих їм повноважень, тому враховуючи вище наведене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 234, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя