ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/41/17
1-кс/0187/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В
Органом досудового розслідування встановлено, що 15.01.2017, близько 13-05 год., ОСОБА_6 , під час законного полювання в лісопосадці, розташованій на території Іванівської сільської ради, неподалік с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області, ніс належну йому мисливську рушницю ТОЗ 34 Е, К 12 № НОМЕР_1 розчохлену, в зібраному вигляді та в спорядженому стані, тримаючи її на ремені на правому плечі, при цьому діючи з необережності не ввімкнув зброю на запобіжник. Під час руху, не помітив лежачий стовбур дерева, зачепившись, не втримався на ногах і при падінні ненавмисно здійснив постріл з даної мисливської рушниці, влучивши у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який слідував попереду. При цьому ОСОБА_6 грубо порушив вимоги Положення «Про правила проведення полювань, поводжень із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України № 549 від 17.10.2011, згідно якого: п. 3.5. при заряджанні і розряджанні зброї її ствол повинен бути направлений вгору або в землю, п. 3.6. під час долання перешкод (канав, струмків, огороджень тощо) зброю потрібно розрядити, п. 3.9. рушницю з внутрішніми курками заборонено тримати з відкритим запобіжником.

В результаті здійсненого ОСОБА_6 з необережності пострілу з мисливської рушниці потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжке тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ст. 128 КК України, а саме: необережне тяжке тілесне ушкодження.

17.01.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, під час якого вилучено сліди бурого кольору, схожі на кров; протоколом огляду та вилучення мисливської рушниці ТОЗ 34 Е, К 12 № НОМЕР_1 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання покарання у вигляді обмеженням волі на строк до 3 років, існує наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий Петриківського ВП ОСОБА_4 підтримала подане до суду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії невеликої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 3-х років, на даний час не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд вважає обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись статтями 115, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з 17.01.2017 року по 18.03.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого у зазначену ним дату;

2) не відлучатися із населеного пункту, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду;

5) не покидати в нічний час у період часу з 21.00 години до 06.00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Петриківське відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці, тобто до 18.03.2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1