АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016року в кримінальному провадженні0000151,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14.11.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в с.Тернавка, Герцаївського району Чернівецької області, не судиму, визнано винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України і їй призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.
На цей вирок захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та постановити новий вирок і виправдати ОСОБА_8 .
При цьому апелянт посилався на те, що суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказували на те, що вони бачили словесний конфлікт між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_13 і вказували, що при них ніхто нікого не бив. Також вказував, що свідок ОСОБА_14 , неподалік будинку якого відбувались події, був хворий того дня, не міг піднятися з ліжка і тому не міг бачити ті події, які відбувались на вулиці. Зазначав, що свідок ОСОБА_15 є подругою потерпілої і до її показань та показань самої потерпілої ОСОБА_13 необхідно відноситись критично. Вказував також, що механізм утворення частини виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень не узгоджується з її показаннями щодо них.
Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
провадження №.11кп/794/31/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_16 .
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 07 грудня 2015 року приблизно о 15 год. 40 хвилин, перебуваючи на території господарства ОСОБА_14 в с.Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, в ході словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_13 , на ґрунті неприязних відносин, маючи намір на завдання фізичного болю, умисно нанесла удар долонею по обличчю останньої та кілька ударів кулаками по голові і тягнула її за волосся, завдавши потерпілій фізичного болю та не спричинивши ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.
Винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, потерпіла ОСОБА_13 в суді дала показання, що 07 грудня 2015 року вона перебувала в магазині в с.Тернавка зі своєю знайомою ОСОБА_17 і їй подзвонив ОСОБА_14 та просив підійти до нього до дому та викликати «швидку медичну допомогу», оскільки погано себе почував. Коли вона із ОСОБА_17 поверталась від ОСОБА_12 їй назустріч вийшла ОСОБА_8 і почала з нею сваритись та затягнула її за паркан у дворі ОСОБА_18 і стала наносити їй удари кулаками по обличчю та голові, тягнула її за волосся, чим спричинила біль. Після цього до них підійшла дочка обвинуваченої ОСОБА_19 і вдарила її в плече, від чого вона впала.
Свідок ОСОБА_15 дала показання в суді, що вона з потерпілою ОСОБА_20 перебувала в приміщенні магазину тоді подзвонив ОСОБА_14 і попросив про допомогу. Вона разом з потерпілою пішла до останнього до доиу та виклакали карету «швидкої медичної допомоги» і після цього повертались в магазин. Назустріч потерпілій вийшла ОСОБА_8 та почала сварку з ОСОБА_21 . Вона бачила як ОСОБА_8 наносила удари потерпілій по обличчю. В той же час на потерпілу накинулась дочка обвинуваченої ОСОБА_19 , яка штовхнула ОСОБА_13 , від чого остання впала на землю. Обвинувачена ОСОБА_8 тоді схопила потерпілу за волосся і наносила їй удари кулаками.
Свідок ОСОБА_14 в суді дав аналогічні показання про обставини події, а також показав, що бійку могла ще бачити ОСОБА_15 , інших осіб неподалік не було. Вказував, що бійку він бачив з вікна свого будинку.
З висновків судово-медичних експертиз №1467 від 08.12.2015 р. та №707д від 17.05.2016 року вбачається, що у ОСОБА_13 було виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості і по строку та обставинам спричинення можуть відповідати на 07.12.2015 року. Покази свідків та потерпілої не суперечать обставинам заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень (а.с. 63-64,73-74).
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновків суду першої інстанції про те, що обвинувачена ОСОБА_8 умисно наносила удари по різних частинах тіла потерпілій ОСОБА_13 та заподіяла останній фізичного болю.
При цьому колегія суддів також вважає законним вирок суду в частині засудження обвинуваченої ОСОБА_8 за ст. 126 ч.1 КК України, незважаючи на те, що у потерпілої були виявлені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, оскільки, відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального висновку.
Твердження апелянта про відсутність у потерпілої певних тілесних ушкоджень суперечить дійсним обставинам справи та висновкам судово-медичних експертиз.
Не заслуговують також на увагу посилання апелянта на показання окремих свідків, які вказували на те, що в їхній присутності потерпілу ніхто не бив, оскільки ці показання суперечать показанням потерпілої та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які були очевидцями події, а також висновкам судових експертиз, які були досліджені в суді апеляційної інстанції і з яких вбачається, що потерпілій були заподіяні ЛЕГКІ та СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Твердження апелянта про те, що свідок ОСОБА_14 не міг бачити тих обставин, про які він дав показання в суді, є надуманим та не відповідає дійсності, оскільки останній в судовому засіданні детально розказав про обставини події, що відбувались біля його будинку і що бійку він бачив з вікна будинку. Крім того, апелянт на підтвердження свого висновку не надав суду доказів того, що вказаний свідок є незрячим, або внаслідок паралічу був прикутий до ліжка.
Оскільки в справі відсутні підстави для зміни чи скасування вироку, в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126ч.1 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_22

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя