Справа № 296/6540/16-к
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали потерпілого по кримінальному провадженню № 0000279 ОСОБА_3 на рішення слідчого ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000279.

Подана скарга мотивована тим, що постанова від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження від 30.11.2012 року винесена передчасно, є незаконною та необґрунтованою.

Заявник в судове засідання не з`явився, у клопотанні від 27.09.2016 року просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.06.2016 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000279 винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак вказана постанова не відповідає вимогам викладеним у вищезазначених нормах.

Так, слідчим не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21.03.2016 року, не проведено усіх можливих слідчих дій у кримінальному провадженні, не дано їм оцінки, не взято до уваги клопотань потерпілого, щодо проведення слідчих дій.

Також, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не дано оцінку законності проведення торгів, проведення відчуження квартири.

Слідчий суддя вважає за необхідне також зазначити, що 23.06.2016 року старшим слідчим ОСОБА_4 було надано доручення начальникові Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій. Не дочекавшись виконання наданого доручення, 30.06.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, а супровідний про виконання доручення від 11.07.2016 року та протоколами допиту свідків від 30.06.2016 року та від 07.07.2016 року приєднані до матеріалів вже закритого кримінального провадження, що є грубим порушенням норм КПК України

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням до ГУНП в Житомирській області для проведення повного, всебічного і об`єктивного додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000279 від 30.11.2012 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000279 від 30.11.2012 року повернути до ГУ НП в Житомирській області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1