АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Милоградово, Ольгинського району Приморського краю, Російської федерації, офіційно зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено ОСОБА_6 заставу в межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 16000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 0089 призначення платежу застава.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

Провадження №11-сс/794/205/17р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
- прибувати до слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначено до 17 год. 50 хв. 11 жовтня 2017 року.
У клопотанні слідчого зазначено, що 25 липня 2017 року близько 06 год. 15 хв., гр. ОСОБА_6 , зайшов до відчиненого під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де на першому поверсі переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майно, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для жителів будинку, оточуючих та інших осіб, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Azimut», вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_10 .

Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

12 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі вважає висновки слідчого судді в ухвалі такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що він не порушував обраного до нього раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з`являвся на всі виклики суду, свою вину визнав, чисто сердечно зізнався та розкаявся, тиску на потерпілих та свідків не здійснював, а тому вважає, що судом обрано надто суворий запобіжний захід щодо нього. Крім того, судом було порушено його право на захист.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та ухвалити нову, якою обрати домашній арешт.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляцію підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчого судді, суд не розглядає питання допустимості та належності доказів в цій стадії процесу, а лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_6 обґрунтованою.

З огляду на надані суду документи та матеріали кримінального провадження, на час звернення слідчого з цим клопотанням до суду, вони є в наявності і суд про це написав у

судовому рішенні. Зокрема відомості про те, що відносно ОСОБА_6 19.05.2017 року був обраний запобіжний захід домашній арешт, під час якого він вчинив новий злочин 25.07.2017 року.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому, врахувавши наведене, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.5 КПК України, і це є безумовною підставою для не застосування більш м`яких запобіжних заходів, які будуть недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, прохання підозрюваного про застосування іншого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 16000 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_6 буде звільнено з-під варти.

Що стосується твердження апелянта, що в суді І інстанції під час обрання запобіжного заходу йому не було надано захисника, то наведене спростовується матеріалами провадження, в яких наявна заява ОСОБА_6 про відмову від захисника на досудовому слідстві, а рішення про обрання запобіжного заходу приймалося слідчим суддею саме підчас досудового слідства під час якого підозрюваний також відмовився від адвоката. (а.с.31).

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3