Справа № 184/363/17
Номер провадження 1-кп/184/67/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000072 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покрова) Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримання не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2017 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи фізичною особою, яка не являється суб`єктом господарської діяльності та не має права здійснення операцій з металобрухтом, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив здійснити операції із прийому брухту чорних металів із порушенням встановленого Законом України «Про прийом металобрухту» №619-ХIV від 05.05.1999 року.

В цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення прийому брухту чорних металів, із порушенням встановленого законом порядку, з метою отримання прибутку від заготівлі металобрухту чорних металів, шляхом його перепродажу за більш вигідною ціною, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_6 , у якого у користуванні перебуває автомобіль марки «Fiat Ducato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб він надав йому послуги перевізника, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_6 не був обізнаний із намірами ОСОБА_3 , спрямованими на здійснення прийому брухту чорних металів.

Після чого, в період часу з 07 години до 09 години 30 хвилин 29.01.2017 року на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою отримання прибутку, в порушення вимог Закону України «Про металобрухт», знаходячись в автомобілі марки «Fiat Ducato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , направився в м. Покров Дніпропетровської області, де у невстановлених слідством місцях, у невстановлених слідством фізичних осіб незаконно здійснив прийом брухту чорних металів за ціною 3 гривні 30 копійок за 1 кілограм, загальною вагою 337 кілограм, з метою подальшої його реалізації. Зважування придбаного металобрухту ОСОБА_3 здійснював за допомогою напільних ваг марки «Vitek» та перевозив його в кузові вищевказаного автомобіля марки«Fiat Ducato».

Крім того, 29.01.2017 року о 10 годині ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи ї настання, діючи умисно, з метою отримання прибутку, в порушення вимог Закону України «Про металобрухт», знаходячись в автомобілі «Fiat Ducato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого на узбіччі дороги, біля території комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Покров ДОР» по вул. Медичній, 19 м. Покров Дніпропетровської області, здійснив прийом металу у громадянина ОСОБА_7 , скупивши брухт чорних металів вагою 43 кілограми за ціною 3 гривні 50 копійок, на загальну суму 150 гривень 50 копійок. Зважування придбаного металобрухту ОСОБА_3 здійснював за допомогою напільних ваг марки «Vitek» та перевозив його в кузові вищевказаного автомобіля марки «Fiat Ducato».

29.01.2017 року в період часу з 10 години 10 хвилин по 10 годину 50 хвилин, співробітниками поліції було проведено огляд автомобіля марки «Fiat Ducato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючого в користуванні ОСОБА_6 , в ході проведення якого було виявлено, що ОСОБА_3 , будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, здійснював прийом брухту чорних металів, та в ході проведення якого було виявлено та вилучено електронні ваги марки «Вітек» та брухт чорного металу у кількості 380 кілограмів, який ОСОБА_3 незаконно прийняв від населення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 213 КК України, - порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, тобто здійснення прийому брухту чорних металів фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

22 лютого 2017 року між прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 Кримінального кодексу України, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, а також дійшли згоди про вид і міру покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.213 Кримінального кодексу України, а саме - у виді обмеження волі строком на 1 рік. Сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст.75 Кримінального кодексу України, якщо він на протязі 1 року випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості, які роз`яснені сторонам, а саме:

- для прокурора та підозрюваного (обвинуваченого) - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 Кримінального процесуального кодексу України;

- для підозрюваного (обвинуваченого) - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

В угоді зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Крім того, укладаючи вказану угоду підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст.12 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 повністю визнає свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. ОСОБА_3 також правильно розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид і міру покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 213 КК України. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною Кримінального кодексу України.

Угода про визнання винуватості, яка укладена 22.02.2017 року між прокурором та підозрюваним, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Разом з тим, у п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. №13 вказано, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КПК України визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України та вважає необхідним речові докази по справі, після набрання вироком законної сили конфіскувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду від 22 лютого 2017 року у кримінальному провадженню №0000072 про визнання винуватості, укладену між прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 , затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.1 ст. 213 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 1 року випробувального терміну не здійснить іншого кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Застосований до ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а саме: брухту чорних металів загальною вагою 380 кілограмів та електронних ваг марки «Вітек» до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Речові докази по справі, а саме: брухт чорних металів загальною вагою 380 кілограмів, що знаходиться на зберіганні у міському комунальному підприємстві ЖЕО м. Покров Дніпропетровській області, та електроні ваги марки «Вітек», що знаходяться в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1