УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10844/17-к 1кс/521/3095/17

17 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002833 від 12.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 11.07.2017 року, о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , рухався по вулиці Гайдара та побачив громадянку ОСОБА_6 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону та рухалася вздовж проїжджої частини по вулиці Гайдара, після чого в нього винник протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону.
Далі ОСОБА_7 , знаходячись на куті вулиць Гайдара, Академіка Філатова в м. Одесі, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотилів, та з метою наживи (незаконного збагачення), підійшов ззаду до ОСОБА_6 , та шляхом ривку відкрито викрав, вихопивши в неї з руки, належний їй мобільний телефон марки «Мейзу М2», сірого кольору, з сім карткою мобільного оператор» «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень.
Разом із викраденим майном ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 вчинив злочини, за яке передбачено покарання до 4 років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, немає постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що в сукупності вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, схиляючи їх до викривлення показів, тим самим перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини по кримінальному провадженню та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою тримання підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом є наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002833 від 12.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до органів слідства, прокуратури та суду;
-не відлучатись із м. Одеси Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватись від спілкування з потерпілою по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 .
Ухвала втрачає силу 17.09.2017 року.
Виконання ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 покласти на СВ Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1