11-сс/775/230/2017(м)
263/8425/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована. Вважає, що не має жодного доказу того, що з часу затримання її підзахисний якимось чином вплинув на потерпілого чи свідків або знищів документи. ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні чотирьох дітей, є єдиним годувальником своєї родини. Зазначає, що не має підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.
ОСОБА_8 підозрюється за ч. 2 ст. 189 КК України, за якою законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років.
При продовженні строку тримання підозрюваного під вартою всі докази були враховані слідчим суддею як такі, що доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Таким чином, можна розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються інкримінованою ОСОБА_8 статтею КК України, яка визначає злочинну поведінку.
В даному провадженні є подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.
При продовженні ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.
Слідчим суддею були взяті до уваги відомості про стан здоров`я підозрюваного та його сімейний стан.
З моменту обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу і на час продовження запобіжного заходу, а також на момент розгляду вказаного питання судом апеляційної інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК Україні, і наведені слідчим в клопотанні не зменшилися, що підтвердив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.
Вирішуючи питання про обрання та продовження запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження, а саме: допитати та додатково допитати велику кількість осіб, провести низку слідчих експериментів, витребувати та проаналізувати роздруківки телефонних з`єднань, та провести інші необхідні слідчі дії, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.
Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправне суспільно-небезпечне діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.
Слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Під час апеляційного розгляду підозрюваним було заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Обговоривши дане клопотання, колегія суддів вважає його не підлягаючим задоволенню з підстав, які наведені вище, тому в задоволенні цього клопотання вважає необхідним відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Судді: