ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/189/17
1-кп/293/90/2017
10 травня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових зсідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000063 від 11.02.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Веселовка, Сакського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
06.02.2017 року близько 17 год. ОСОБА_3 достовірно знаючи, що на горищі будинку в АДРЕСА_1 зберігається мінеральна вата, що належить ОСОБА_5 , піднявся на горище будинку звідки таємно викрав два рулони мінеральної вати «ІSOVER», чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Крім того, 11.02.2017 року близько 16 год. ОСОБА_3 знову піднявся на горище будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігались будівельні матеріали, що належать ОСОБА_5 та повторно викрав два рулони мінеральної вати «ІSOVER» по 400 грн. за один рулон та три рулони гідробар`єру 0210-SUL75С00, вартістю 380 грн. за один рулон. Утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце скоєння злочину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну на суму 2740 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що в лютому місяці 2017 року він вчинив дві крадіжки майна ОСОБА_5 , яке зберігалось на горищі будинку де він проживає. Перший раз він викрав два рулони мінеральної вати, а другий раз він взяв два рулони мінеральної вати та три рулони гідробар`єру. Свою винуватість в інкримінованих йому діяннях визнає повністю. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суворо його не карати.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованих йому діяннях визнав повністю, впевнившись в тому, що він розуміє те, в чому обвинувачується, обсяг оскарження вироку суду, опитавши думку прокурора, відповідно до ст.349 КПК України судом ухвалено обрати спрощений порядок судового розгляду, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів наданих прокурором.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості його винність у вчинені інкримінованих йому діянь підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2017;

-заявою ОСОБА_3 про те, що він добровільно видав працівникам поліції гроші в сумі 262 грн., які залишились від продажу мінеральної вати, яку він викрав у ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 11.02.2017, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти в сумі 262 грн.;

-протоколом огляду місця події від 11.02.2017 в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено 4 рулони мінеральної вати. Зі слів ОСОБА_6 вказану мінеральну вату привіз мешканець смт.Черняхів на ім`я ОСОБА_7 , який пояснив, що мінеральна вата належить йому і він вирішив її продати. Вказані 4 рулони мінеральної вати вилучені до ОСОБА_8 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2017 від ОСОБА_5 ;

-видатковою накладною №2866 від 15.10.2015 про те, що ціна одного рулону гідробар`єру сірого 0210-SUL75С00 становить 380 грн., а мінеральної вати «ІSOVER» 400грн.;

-протоколом огляду місця події від 13.02.2017 в ході якого оглянуто будинок по АДРЕСА_2 де виявлено 3 рулони гідробар`єру, які ОСОБА_9 придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 з смт.Черняхова. Три рулони гідробар`єру вилучені до ОСОБА_8

-розпискою ОСОБА_5 про те, що він отримав від слідчого 4 рулони мінеральної вати та 3 рулони гідробар`єру;

-розпискою ОСОБА_3 про повернення йому вилучених у нього 262 грн.

Оцінивши в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Умисними діями, які виразились в таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, який характеризується посередньо, свою винуватість визнав, раніше не судимий, у нарко та психоневрологічних диспансерах на обліку не перебуває, суд вважає за справедливе та доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, вважаючи даний вид покарання необхідним та достатнім для його виправлення.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів суд призначає ОСОБА_3 остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст.75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: 4 рулони мінеральної вати ІSOVER та 3 рулони гідробар`єру, які вилучені під час ОМП у ОСОБА_6 та повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_5 слід залишити йому як власнику.

Судові витрати відсутні.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 4 рулони мінеральної вати ІSOVER та 3 рулони гідробар`єру, які вилучені під час ОМП у ОСОБА_6 та повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: