Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/861/17
Провадження № 1-кс/644/121/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 16 лютого 2017 року
В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
Як вказано в клопотанні слідчого, 12.01.2017 року до Індустріального ВП надійшла заява, від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що, 01.12.2016 року невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, чим спричинила матеріальних збитків на суму 2900 гривень.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 1982 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 повідомила, що 01.12.2016 року на сайті OLX, вона знайшла оголошення про продаж героскутера, 10 дюймів, вартістю 2900 гривень, продавець був підписаний як ОСОБА_6 , його телефонний номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , його територіальне місцезнаходження було написано м. Черкаси. Продивившись фото товару та його опис, я вирішила подзвонити ОСОБА_6 на вищезазначений мобільний телефон зі свого мобільного номера оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 . Слухавку підняв за голосом молодий чоловік, приблизно 30 років, який представився ОСОБА_6 , в ході розмови останній підтвердив, що стан товару відповідає опису на сайті. Також він повідомив, що треба зробити передплату у розмірі 30 % від вартості товару, що складає 900 гривень, після чого товар буде надісланий мені через Нову пошту. На дані умови я погодилась. Далі ОСОБА_6 надіслав мені смс-повідомлення з реквізитами банківської карти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 та ім`я ОСОБА_7 . Після розмови, я здійснила оплату через систему електронних платежів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зі своєї картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 . Після проведення оплати я знову подзвонила ОСОБА_6 , але останній сказав, що я заплатила лише 30%, а необхідно 50%, тобто мені необхідно перевести, ще 600 гривень на ту саму картку, що я і зробила. Знову передзвонивши ОСОБА_6 , останній підтвердив отримання всієї суми у розмірі 1500 гривень та пообіцяв сьогодні ж 01.12.2016 року надіслати товар через ІНФОРМАЦІЯ_5 .02.12.2016 року вранці мені на мій номер телефону надійшов дзвінок з раніше мені незнайомого номеру оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 , піднявши трубку я почула раніше мені незнайомий чоловічий голос, який представився на імя ОСОБА_8 та сказав, що він начальник ОСОБА_6 при цьому сповістив мене, що їх фірма, може надіслати товар лише після повної оплати товару, через що мені необхідно було перевести ще 1370 гривень, що я і зробила та передзвонила ОСОБА_8 . ОСОБА_8 підтвердив, що гроші надійшли та сказав, що відправить товар 02.12.2016 року ввечері на відділення № НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ввечері 02.12.2016 року я подзвонила на номер ОСОБА_8 , щоб дізнатись чи відправили вони товар, однак мобільний телефон ОСОБА_8 № НОМЕР_5 , був вимкнений. Після цього я подзвонила на мобільний № ОСОБА_6 НОМЕР_1 але він також був вимкнений. Того ж дня я звернулась до представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які підтвердили мої підозри та сповістили мене, що це були шахраї. Та після цього 05.12.2016 року я звернулась до кіберполіції м. Харкова.
Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться в оператору стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у якого міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених в період часу з 30.11.2016 по час постановлення ухвали слідчого судді з мобільного телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яка може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо, а також можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
Таким чином, суд задовольняє клопотання щодо надання тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація про ІMEI абоненту мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій тощо, т.я. надання таких відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення, а також ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку, та задовольняє клопотання в частині отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому Індустріального ВП майору поліції ОСОБА_9 , слідчому Індустріального ВП ст. лейтенанту ОСОБА_10 , слідчому Індустріального ВП ст. лейтенанту ОСОБА_11 до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , у яких міститься інформація, про ІMEI абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_1 у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 30.11.2016 року до 16.02.2017 року та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст. 166 КПК України (в редакції 2012 року) у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :