Справа № 581/408/17
Провадження № 1-кс/581/89/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , має середню освіту, не працює, не одружений, має ІІІ групу інвалідності, засуджувався
вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

вироком Лебединського районного суду Сумської області від 23 серпня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та 600 грн. штрафу (який виконується самостійно), 08 квітня 2016 року звільнений умовно-достроково (невідбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

12 червня 2017 року заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 .

Вказує, що близько 3 год. 20 хв. 10 червня 2017 року після вживання у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в селищі Липова Долина Сумської області алкогольних напоїв ОСОБА_4 маючи судимість, повторно незаконно заволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 , темно-червоного кольору, 1995 року випуску, вартістю 40000 грн., який не зачинений з ключами перебував на стоянці напроти магазину «Світ продуктів» в селищі Липова Долина. Викраденим розпорядився на власний розсуд, роз`їжджаючи по селищу, після чого по вул.Оболонській, 2 у селищі ОСОБА_8 вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Внісши до ЄРДР відомості за вказаними фактами, 10 червня 2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , про що йому повідомлено 11 червня 2017 року.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує:

наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, яка доводиться протоколами допиту потерпілого, свідків, підозрюваного, слідчого експерименту;

спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому загрожує покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, відсутні міцні соціальні зв`язки (не одружений, дітей не має, не працює, власності не має, характеризується посередньо);

можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має не зняту судимість.

Вказує, що без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вказав, що обгрунтованість підозри у вчиненому доводиться зібраними та наданими слідчому судді доказами. Інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 оскільки не зменшуть наявності вказаних ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до вчинення ним кримінального правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 вказував на відсутність доказів зазначених у клопотанні ризиків та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000135, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Із протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано о 21 год. 40 хв. 10 червня 2017 року.

О 20 год. 55 хв. 11 червня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На вимогу суду о 14 год. 50 хв. 13 червня 2017 року слідчим вручена ОСОБА_4 копія клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 був фактично затриманий о 9 год. 10 червня 2017 року, оскільки на власний розсуд не міг залишити приміщення лікарні та своєї палати на вимогу поліцейського.

На виконання ст. 206 КПК України ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 червня 2017 року ОСОБА_4 звільнено з -під варти на час розгляду даного клопотання.

Із наданих у судовому засіданні пояснень підозрюваного, копій протоколів допиту підозрюваного, потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України);

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (від 5 до 8 років позбавлення волі), відсутність міцних соціальних зв`язків (батьків не має, не одружений, дітей не має, проживає з бабою, не працює) та його молодий вік, що вказує на здатність переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

наявність судимостей за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (вирок від 15 серпня 2012 року), за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України (вирок від 23 серпня 2013 року), в останнє засуджено до 4 років 2 місяців позбавлення волі, вказують на вчинення у першому випадку злочину у період іспитового строку, не виправлення особи після відбуття тривалого покарання у виді позбавлення волі та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити настання зазначених вище ризиків, тому вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із наданої на запит суду довідки Липоводолинської ЦРЛ від 13 червня 2017 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно має отримані в наслідок ДТП ушкодження у вигляді забоїв та ссаден, які не є небезпечними для життя, за станом здоров`я він може самостійно пересуватися та брати участь у судових засіданнях.

Підтверджується і та обствина, що підозрюваний ОСОБА_4 має ІІІ групу інвалідності у зв`язку з захворюванням органів зору та бронхіальної астми, які у свою чергу не заважали йому вживати алкоголь та вчиняти кримінальне правопорушення у якому він обгрунтовано підозрюється. На переконання слідчого судді зазначене не вказує на необхідність з такими захворюваннями перебувати вдома.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованого злочину та майновий стан підозрюваного.

Керуючись ст. 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 грн. (1600 грн. х 40).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Банк: ДКСУ м.Київ

МФО: 820172

Р/р: 8869.

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, у іншому випадку застава звертається в дохід держави.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження).

Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді вважати 08 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1