overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/599/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06.04.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання начальника Калинівського районного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14.03.2016 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно ст. 76 ч. 1 п. 2,3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14.03.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Під час іспитового строку гр. ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньої сторони, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обов`язки встановлені судом, згідно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи виконував в повному обсязі.

До адміністративної відповідальності притягувався: 16.05.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

30.06.2016 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_3 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв.

Представник Калинівського районного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 згідно поданої на адресу суду заяви подання підтримав, просить його задовольнити та слухати без його участі та технічної фіксації.

Прокурор ОСОБА_5 згідно поданої на адресу суду заяви проти задоволення подання не заперечує та просить слухати без його участі та технічної фіксації.

ОСОБА_3 згідно поданої на адресу суду заяви просить задовольнити подання та слухати без його участі та технічної фіксації.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від покарання за вироком Калинівського районного суду від 14.03.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 3 років позбавлення волі згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14.03.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 140/2872/15-к
1-кп/140/22/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження 1-кп/140/22/17 внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000466 від 19.07.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 10.04.2017 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 заявив повторно в усній формі клопотання про витребування у Вінницькому ВП ГУНП України у Вінницькій області копію історії хвороби на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 так як в МКЛ ШМД і в обласному бюро СМЕ дана історія хвороби відсутня згідно відповідей з даних установ.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає клопотання задовільнити так, як без зазначеного документу потерпіла сторона не може довести заявлений цивільний позов.

З отриманням необхідного доказу у сторони потерпілої є складнощі, а тому суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 128 ч.5,132,333,350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 задовільнити.

Начальнику СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області надати історію хвороби на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який був доставлений у Міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги після 19.07.2015 року з м. Немирова яка була передана з обласного бюро СМЕ СВ ВМВ по вихідному № 1425 від 25.08.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя:
Провадження №11-кп/772/729/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 15.07.2016 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 15.07.2016 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 06.06. 2017 року на 10:30 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
Справа № 488/911/17
Провадження № 1-кс/488/66/17 р.
УХВАЛА

15.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши заяву представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за №0000536, -

ВСТАНОВИВ:

Представник гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, реєстраційний номер скарги 1-кс/488/66/17.

15.03.2017 року від представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Слідчий суддя вважає за необхідне заяву представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись статтями 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000536, реєстраційний номер 1-кс/488/66/17, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/46/17
УХВАЛА
про призначення провадження до судового розгляду
12 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
03 квітня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000090 від 12 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків та потерпілу.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №1 на 13:00 годину 20 квітня 2017 року.
Зобов"язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Березнегуватського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не одруженого, з базовою середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 до зазначеної в ухвалі дати.

Про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та заявлених свідків згідно наданого списку.

Копію хвали направити прокурору та уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1374/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 квітня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
1-кп/522/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одесі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 01.01.2016р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000035 від 01.01.2016 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обиралася.

Обвинувачений ОСОБА_3 який неодноразово викликалася належним чином, у підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, у зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про здійснення приводу стосовно нього, але згідно рапорту о/у СКП Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , обвинувачений за місцем мешкання не проживає та здійснити його привід не є можливим.

Згідно зі ст.335 КПК України в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду у зв`язку з чим на теперішній час є підстави для зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук.

Керуючись ст.335, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури № 3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.03.2017
Справа № 592/9135/16-к
Провадження № 1-кп/592/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003733 від 29.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 17.04.2017 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що обвинувачений не виконував свої обов`язки і ухилився від суду. Запобіжний захід був необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися. Також клопотання мотивував тим, що інші більш м`які заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, оскільки він під час досудового розслідування не проживав за адресою де йому був встановлений домашній арешт. Під час провадження у суді ухилявся від суду.
Захисник заперечував, оскільки вважав, що ризиків немає, а запобіжний захід є зайвим.
Обвинувачений також заперечував, оскільки вважав, що ризиків немає. Просив звільнити щоб була можливість працювати і забезпечувати свою дитину.
Потерпіла вважала за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки він ухилився від суду.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не допитані усі свідки, не досліджені інші докази. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 12.06.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2419/17
н/п 1-кп/766/3221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003454 від 13.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані 19.09.2016 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою та при його послідуючому продовженні, суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/323/17
Провадження № 1-кп/750/119/17

У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про переведення обвинуваченого до Чернігівського слідчого ізолятора, у кримінальному провадженні №0004814 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, без постійного місця реєстрації та проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На даний час ОСОБА_6 , за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.09.2015, відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії №119 УДПтС України в Київській області.

Прокурор у судовому засіданні просив перевести засудженого ОСОБА_6 з Бориспільської виправної колонії №119 УДПтС України до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області на час розгляду кримінального провадження, проти чого потерпілі не заперечували.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Перевести засудженого ОСОБА_6 з Бориспільської виправної колонії №119 до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області, для розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Бориспільської виправної колонії №119 УДПтС України для виконання та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 744/463/16-к
Номер провадження 1-кп/739/17/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
11 квітня 2017 року м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305 та ч.2 ст. 307 України. В судовому засіданні судом прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки, строк тримання під вартою закінчується 13.04.2017 року. Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 . Відповідно до положень ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися судом при обранні ОСОБА_7 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів. Керуючись ст. ст.176-178,179,331 КПК України,суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 та ч.2 ст.307 КК України. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів. Початок строку дії ухвали обчислювати з 13.04.2017 р. з 00 години 00 хвилин. Закінчення строку дії ухвали 13.06.2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11.04.2017

Провадження № 1-кс/744/33/2017
Єдиний унікальний номер 744/335/17

У Х В А Л А
м. Семенівка 11 квітня 2017 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000233 від 19.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2017 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 . Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд вказаної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

На судовий розгляд скарги викликати:

1.особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
2.представника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (вулиця Червона Площа, 2, м. Семенівка Чернігівської області, 15400);
3.слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 (вулиця Березова Роща, 32, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1