Справа №295/4433/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, учня 10 класу ВЗОШ № 1, не одруженого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що 13.04.2017 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_7 знаходився на території ЗОШ № 16, що розташована по вул. Тараса Бульби-Боровця, 15 в м. Житомирі, де помітив невідому дівчину з жіночою сумкою в руках та мобільним телефоном, яка в цей час розмовляла по телефону. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, ОСОБА_7 зненацька підбіг до ОСОБА_8 та шляхом ривка намагався вирвати з її правої руки мобільний телефон торгової марки «LG-D686» вартістю 2777 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , крім іншого, руками штовхнув ОСОБА_8 на асфальтову пішохідну доріжку, від чого остання не втримала рівноваги та впала на землю, отримавши таким чином легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, а саме рану волосяної частини голови, синці в проекції крила здухвинної кістки справа, в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, садна в проекції передньої поверхні правого колінного суглобу. Продовжуючи свій злочинний намір на вчинення грабежу, ОСОБА_7 знову спробував шляхом ривка відкрито викрасти вже жіночу сумку чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якій знаходилась книга «Замок из стекла» вартістю 90 гривень, гроші в сумі 20 гривень, яка була зажата в руці ОСОБА_8 під час того, як потерпіла лежала на пішохідній асфальтовій доріжці. Однак завдяки опору ОСОБА_9 ОСОБА_7 не виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення закінченого злочину, та свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після того як останній кинувся тікати його було помічено та затримано перехожими громадянами.
21.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його законний представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке є тяжким, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов`язки на ОСОБА_7 покладено на строк до 20 червня 2017 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1