Справа № 646/1918/16-к
№ провадження 1-кп/646/99/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, п.п.12,13 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у справі у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжуються до тепер. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів немає, оскільки, враховуючи тяжкість інкримінуємого обвинуваченим кримінального правопорушення та передбачене законом покарання за даний злочини, вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені та їх захисники, просили суд обрати обвинуваченим менш суворий запобіжний захід. Представник потерпілого просив змінити запобіжний Захід ОСОБА_11 на більш м`який.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового розгляду було продовжено судом.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На даний час потерпілий та всі свідки у кримінальному провадженні не допитані. Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворого запобіжного заходу для запобігання вище перелічених ризиків.

Надані суду медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_11 не містять даних про неможливість утримання останнього в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи дані про обвинувачених, а саме: ОСОБА_12 не одружений, не працює, дітей немає, не має постійного місця проживання, ОСОБА_13 не працює, даних про наявність неповнолітніх дітей немає, проживав не за місцем реєстрації. Суд дійшов висновку про слабкі соціальні зв`язки обвинувачених, що свідчить про неможливість обранні більш м`якого запобіжного заходу для усунення ризиків: вчинення іншого правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та переховування від суду.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченим на досудовому слідстві.

Крім того, суд зобов`язує начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» забезпечити належний медичний огляд ОСОБА_13 , та надати необхідну медичну допомогу, у разі неможливості утримувати ОСОБА_13 в умовах ізоляції, повідомити про це суд.

Прокурор також заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_14 . Оскільки неявка свідка в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд на підставі ст.ст.139,327 КПК України застосовує привід свідка в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 176-178, 181,193-194, 196, 327, 331, 334, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 26.05.2017 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Зобов`язати начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» забезпечити належний медичний огляд ОСОБА_13 , та надати необхідну медичну допомогу, у разі неможливості утримувати ОСОБА_13 в умовах ізоляції, терміново повідомити про це суд.

Застосувати привід свідка ОСОБА_15 , яка проживає: АДРЕСА_1 в судове засідання 26.04.2017р. на 13-30.

Організацію приводу доручити начальнику Основ`янського відділення Комінтернівського відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3