солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересаз ТОВ "Девелопмент Еліт" про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до суду в інтересах підприємства із заявою про відвід слідчого судді, який мотивований тим, що підприємство 04.05.2017 подало клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні в порядку ст.174 КПК України, проте його розгляд було призначено лише на 24.05.2017.

Посилаючись на порушення за переконанням адвоката строків призначення таких клопотань висловлює недовіру слідчому судді і вважає на цих підставах її упередженою.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся і заявник, і особа, якій заявлений відвід, і орган, за клопотанням якого такий арешт накладався, проте жоден із них в судове засідання не з`явилися. Зважаючи на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд приймає рішення розглянути заяву за наявними матеріалами.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу за наявності підстав, які викликають сумнів в його упередженості.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38)

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)

Як убачається з матеріалів провадження №1кс/760/6874/17 (справа 760/426/17) зазначені матеріали клопотання слідчим суддею були отримані 05.05.2017 та з урахуванням поточного навантаження був призначений судовий розгляд на 24.05.2017 на 15.30.

Про виклик осіб на судове засідання були повідомлені всі учасники провадження.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини призначення слідчим суддею розгяду клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересаз ТОВ "Девелопмент Еліт" про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в справі №760/426/17 (провадження №1кс/760/6874/17), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1