МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2226/16-к
Провадження № 1-в/480/1212/16
Ухвала
22 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
представника Ольшанської
виправної колонії (№ 53) ОСОБА_4 ;
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) клопотання адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полисаєво, м. Ленінськ-Кузнецький Кемеровської області,
ОСОБА_5 вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 5 років 9 місяців 2 дні. Невідбутий строк складає 2 місяці 26 днів, з урахуванням перерахунку відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
06.09.2016 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника установи виконання покарань, який заперечував проти задоволення клопотання, пояснюючи це тим, що засуджений не довів свого виправлення, думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню з тих же підстав, пояснення засудженого, який просив його звільнити умовно-достроково, дослідивши характеризуючи матеріали та особову справу засудженого, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що з 21.03.2013 засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії (№ 53).
За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе таким чином: засуджений ОСОБА_5 не працевлаштований на виробництві установи виконання покарань у зв`язку з небажанням працювати.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що не міг працювати у зв`язку із станом здоров`я, посилаючись на те, що у 2015 році мало місце хірургічне втручання і він перебував на лікуванні. З довідки (витягу) з медичної частини від 04.08.2016 № 53/14-1680 вбачається, що з 20.06.2015 по 02.07.2015 засуджений знаходився в хірургічному відділенні МОЛ при Дар`ївській ВК № 10, де 23.06.2015 проведено оперативне втручання. На момент обстеження 04.05.2016 загальний стан засудженого задовільний. Також, в матеріалах особової справи міститься довідки медичної частини, що засуджений здоров та працездатний.
Засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виходячи з власних інтересів. Байдуже ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними не належний догляд. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.
Засуджений ОСОБА_5 задовільно ставиться до виконання робіт з благоустрою установи, не вбачає суспільну необхідність у їх виконанні. Поставлені об`єми робіт виконував вчасно та у повному обсягу, за що має одне заохочення.
Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки. Участі в організації та проведенні виховних заходів в установі не приймає.
Засуджений ОСОБА_5 має середню освіту, у зв`язку з чим не навчається в загальноосвітній вечірній школі при Ольшанській виправній колонії УДПтСУ в Миколаївській області (№53).
Засуджений ОСОБА_5 не приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі.
З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 твердо не визначився з намірами після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки характеристики щодо засудженого містять різну інформацію щодо намірів засудженого після звільнення. У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що планує працювати, а також те, що в нього вагітна дружина.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Доведення засудженим свого виправлення означає досягненням ним такого стану, за якого від даного засудженого не доводиться очікувати вчинення у майбутньому нових злочинів.
Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці за весь час відбування покарання.
Сумлінна поведінка, поряд з іншими ознаками, характеризується, у тому числі, дотриманням засудженим режиму відбування покарання та виконанням покладених на нього законом обов`язків, стримуванням від порушень режиму відбування покарання та від порушень правил внутрішнього розпорядку.
У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким № 2 від 26.04.2002 роз`яснено, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
З характеризуючих матеріалів щодо засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він характеризується посередньо, не працевлаштований на виробництві установи, в зв`язку з відсутністю бажання працювати, при цьому відповідно до медичного висновку ОСОБА_5 є працездатним. Відбутий строк покарання складає 5 років 9 місяців 2 дні, але за весь цей час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 має тільки одне заохочення.
Отже, засуджений ОСОБА_5 не довів сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення і щодо нього не може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1