Провадження №11-кп/772/608/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0003619, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 14.05.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин,
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Відповідно до ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді арешту на 4 (чотири) місяці 15 (п`ятнадцяти) днів.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Вказаний вирок 14.04.2016 набув законної сили.
ОСОБА_8 25.04.2016 з`явився до Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також він був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що в цей же день він надав відповідну підписку. Крім того ОСОБА_8 був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме другий та четвертий вівторок кожного місяця та був попереджений, що у разі неявки на реєстрацію, йому буде винесено попередження. Після чого ОСОБА_8 було надано направлення в МКП «ЖЕК №5», що по вулиці Коцюбинського, 11 в м. Вінниці для відбування покарання у виді громадських робіт.
Згідно наказу № 83 начальника МКП «ЖЕК №5» від 25.04.2016 ОСОБА_8 з 25.04.2016 прийнято на відпрацювання громадських робіт без оплати в робочі дні тижня відповідно до графіку відбування громадських робіт. Із вказаним наказом та правилами техніки безпеки ОСОБА_8 був ознайомлений 26.04.2016, про що поставив свої підписи на даному наказі.
ОСОБА_8 26.04.2016 та 27.04.2016 вийшов на відпрацювання громадських робіт та відпрацював всього 8 годин, після чого на відпрацювання жодного разу не з`явився.
Незважаючи на неодноразові попередження про наслідки ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_8 без поважних причин, починаючи з 28.04.2016 умисно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме не з`являється до МКП «ЖЕК №5» на відпрацювання, тим самим не виконує встановлені обов`язки та порушив порядок і умови відбування покарання. ОСОБА_8 допустив невихід на громадські роботи більше двох разів протягом місяця, а саме протягом квітня 2016 року 2 рази та протягом травня 2016 року 19 разів.
Станом на 26.09.2016 ОСОБА_8 відбув 8 годин громадських робіт та не відбута частина покарання складає 192 години громадських робіт.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року. Просить призначити обвинуваченому покарання, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або покарання у вигляді виправних робіт. Апеляційна скарга мотивована тим, що обвинувачений не мав можливості відбути покарання у повній мірі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року, оскільки він пояснював, що за станом здоров`я, йому протипоказана праця пов`язана з фізичним та довготривалими навантаженнями, судом при призначенні покарання не було взято до уваги те, що у обвинуваченого на утриманні знаходиться малолітній син 2015 року народження, який фактично буде позбавлений засобів для існування, особа обвинуваченого не становить особливу небезпеку для суспільства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скаргита просили задовольнити її в повному об`ємні.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: копія вироку суду від 14.03.2016, подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 389 КК України, підписка, постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 25.04.2016, пояснення ОСОБА_8 , направлення ОСОБА_8 , наказ № 83 від 25.04.2016, графік відпрацювання громадських робіт, табель відпрацювання покарання у виді громадських робіт, інформація про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_8 , доповідна, листок реєстрації, попередження, рішення № 406 від 26.09.2016.
Таким чином, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині того, що обвинувачений не мав можливості відбути покарання у повній мірі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року, оскільки він пояснював, що за станом здоров`я, йому протипоказана праця пов`язана з фізичним та довготривалими навантаженнями, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив те, що дійсно він ухилився від відбуття покарання у виді громадських робіт, крім того в матеріалах кримінального провадження не вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_8 протипоказано за станом здоров`я відбувати покарання (відпрацьовувати) у виді громадських робіт, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_8 свідчать саме про умисне ухиленні від відбування громадських робіт, тобто призначеного покарання за вироком суду.
Крім того, з медичної довідки №406 від 26.09.2016 року, на яку посилається захист вбачається, що обвинуваченому протипоказане значне фізичне навантаження. Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 пропонувалась робота з підмітання під`їздів та території дворів. З огляду на наведене, з урахуванням положень ч.3 ст.56 КК України щодо обмежень до застосування покарання у вигляді громадських робіт, зазначене покарання обвинуваченому призначено вірно.
Таким чином доводи апеляційної скарги захисту не спростовують висновків суду та не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Як убачається з вироку, при призначенні покарання суд врахував, що обвинувачений раніше судимий, має малолітнього сина, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «ВОПЛ ім. Ющенка» не перебуває. За наведених обставин призначене покарання у вигляді арешту на певний строк в межах санкцій частин статті, суд вважає достатнім, справедливим та виправданим для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Крім цього судом вірно призначено остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст..ст.404, 405, 407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року у кримінальному провадженні №0003619, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 14.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 389 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: