overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/129/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2017 р. м.Бережани
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:
-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;
-обвинуваченого ОСОБА_2 ;
- потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 458/581/17
1-кп/458/92/2017
УХВАЛА
15 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалила:
Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 10:00 годину у приміщенні Турківського районного суду Львівської області (зал № 5).
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації, якого зобов`язати протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали надати суду досудову доповідь на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турки, жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 Справа №607/15131/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року до ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання через органи національної поліції. Станом на 7 червня 2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Органами національної поліції суду повідомлено про те, що доставити ОСОБА_4 приводом не можливо, у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання, місце знаходження його не відоме.

Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити розшук обвинуваченої і зупинити судове провадження щодо неї.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченої, повістку про виклик до суду їй вручити не можливо, місце перебування її не відоме, тому ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо неї.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 та примусово доставити її до суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалу надіслати слідчому СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_4 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 682/514/17
Провадження № 1-кп/682/40/2017
У Х В А Л А
15 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута матеріали клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ,
встановив:
24.02.2017 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000029 від 17.10.2013 р щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.
У судовому засіданні 14.06.2017 року представником потерпілої сторони заявлено клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_6 , зупинення провадження у справі, оскільки він не з`явився у судове засідання, та про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на утримання під вартою.
Прокурор та захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду вказаного вище клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 21.04.2017, у якому було заявлено клопотання про відвід головуючого по справі, а тому розгляд поданого прокурором клопотання був відкладений. Тому суд вважає заявлене клопотання в частині зупинення провадження та оголошення в розшук ОСОБА_6 передчасним.
Також ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Разом з тим доказів застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який би був чинним, суду не надано.
Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 181, 335 КПК України суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представником потерпілої сторони ОСОБА_4 про оголошення в розшук ОСОБА_6 , про зупинення провадження у справі, про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

15 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області 14 грудня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Вироком Володарського районного суду Донецької області від

12 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо нього судом касаційної інстанції.
29 квітня 2017 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 427, 438 КПК України, та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, у скарзі, поданій на усунення недоліків касаційної скарги від 29 квітня 2017 року, ОСОБА_4 змінив вимоги та зазначив про необхідність зміни оскаржуваних судових рішень шляхом призначення йому більш м`якого покарання за вчинений злочин та одночасно попросив про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Вимоги касаційної скарги ОСОБА_4 , поданої до суду касаційної інстанції 07 червня 2017 року, зазначені не конкретно, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 427, ст. 436 КПК України.
З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області 14 грудня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Судом вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 в частині позбавлення його права керування транспортним засобом на 2 (два) роки.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року.

Встановити строк до 21 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1288/2017
Справа №: 272/88/17
Провадження № 1-кп/272/26/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду прокурором заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачуваний ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду, в зв`язку з чим виносились ухвали про привід та про розшук та 14.06.2017 року працівниками поліції був доставлений до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Як видно із матеріалів справи на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. В ході судового розгляду відносно ОСОБА_4 неодноразово виносились ухвали про його привід, а в зв`язку з невиконанням приводу через неможливість встановити його місцезнаходження, він був оголошений в розшук.
Виходячи із наведеного, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.179, 194, 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов"язавши обвинуваченого повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, не відлучатися за межі України без дозволу суду, та з`являтись до суду за викликом на визначений день і час.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/2372/17
Провадження 1-кп/524/303/17
УХВАЛА
15.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004486 від 21.11.2016 рокувідносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004486 від 21.11.2016 рокувідносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

22.05.2017 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000844 від 06.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про об`єднання кримінального провадження №0000844 від 06.03.2017 року відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 185 ч.2КК України,з кримінальним провадженням № 0004486 від 21.11.2016 року відносно вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, що також знаходиться в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Суд вислухавши думку учасників процесу ,прокурора , який не заперечує проти об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке надійшло до суду 22.05.2017 року, дослідивши матеріали справи , вважає відповідно до ст.. 334 ч.2 КПК України об,єднати матеріали кримінального провадження №0000844 від 06.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК Українив одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0004486 від 21.11.2016 рокувідносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, так як кримінальні провадженні взаємопов`язані, по вищевказаним кримінальним провадженням повідомлена про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень таж сама особа і об`єднання кримінальних проваджень буде сприяти всебічному , повному , об`єктивному дослідженню обставин , які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.. 334 , 372 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати матеріали кримінального провадження №0000844 від 06.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК Українив одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0004486 від 21.11.2016 рокувідносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2275/14-к
Провадження № 1-кс/552/179/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказує, що 03.03.2014 року ним до Київського РВ ПМУ району м. Полтави була подана заява про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, але така заява не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 10-30 год. 24.04.2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.05.2017 Справа № 554/2380/16-к
Провадження № 1-кс/554/3148/2017
УХВАЛА
Іменем України

10 травня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

встановила:

03.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

10.05.2017 року ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій вказала, що скаргу не підтримує, а тому прохала залишити її без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 свою скаргу не підтримала, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4290/16-к Номер провадження 11-кп/786/646/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/646/17 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 30 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 11:00 год. 21 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/646/17 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2