Справа № 591/3081/17
Провадження № 1-кс/591/1870/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 01.06.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду заяви матері ОСОБА_3 ОСОБА_4 , щодо факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень працівниками поліції, відповідно до ухвали слідчого судді, прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР стосовно працівників Сумського ВП. За наслідками проведення досудового слідства, старшим слідчим, слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , прийнято постанову від 01.06.2017 р., про закриття кримінального провадження, яка на його думку, є незаконною, оскільки перевірка за заявою була проведена неповно та формально.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, звертав увагу суду на те, що слідчий не повно провів перевірку та не врахував факти викладені лікарями в довідках, якими встановлено факти спричинення йому тілесних ушкоджень, за таких обставин, просив винесену старшим слідчим постанову - скасувати.

Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000043, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 06.01.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України: в зв`язку з відсутністю в діях співробітників ВП ГУНП в Сумській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Проаналізувавши винесену постанову та матеріали, на підставі яких слідчим була винесена така постанова, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

П.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з пояснень ОСОБА_4 , яка пояснила, що під час затримання її сина 15.12.2016 р. йому спричинено тілесні ушкодження з метою змусити його оговорити себе у скоєнні розбійного нападу на території м. Суми, дані покази підтверджено медичною документацією, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого судді, вжиті слідчим заходи є недостатніми для вказаних тверджень і слідчим не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого ним висновку.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта № 258, в якому встановлено, що у ОСОБА_3 при огляді лікарем-хірургом 16.12.2016 р. встановлено діагноз: «Ушиб лонного сочленения», при огляді хірургом-стоматологом СОКЛ від 16.12.2016 р. встановлено «Ушиб, ссадина м`яких тканей лица, гематомы правой и левой скулових областей», при огляді лікарем урологом 16.12.2016 р. встановлено діагноз «Ушиб м`яких тканей лобковой части, ушиб лівого и правого яичка», але зазначене лікарями не було прийняте слідчим до уваги, хоча вказані обставини мають істотне значення для встановлення істини у справі, належна оцінка вказаним обставинам автором постанови не зроблена, хоча про ці обставини повідомляв і сам скаржник і свідок ОСОБА_4 .

Вищенаведені обставини говорять про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та слідчий, так і не з`ясувавши: за яких обставин ОСОБА_3 отримав зазначені тілесні ушкодження, дійшов висновку про відсутність в діяннях працівників поліції СВ ГУ НП в Сумській області, складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на постанову від 01.06.2017 року про закриття кримінального провадження - є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Тобто, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 06.01.2017 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000043 від 06.01.2017 року повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1