Справа № 161/558/17
Провадження № 1-кс/161/346/17
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 25 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000119, внесеному з відомостями до ЄРДР 12 липня 2016 року, клопотання старшого слідчого Слідчого Управління ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні старший слідчий майор поліції ОСОБА_4 зазначив, що 12 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_7 за попередньою змовою із юристом ТзОВ Маневичіагробуд ОСОБА_8 та спеціалістом-проектантом ПП Технічне бюро інвентаризації та проектування ОСОБА_9 , налагодили корупційний механізм з систематичним вимаганням неправомірної вигоди від осіб, котрі зацікавлені в отримані дозвільних документів в сфері містобудівної діяльності, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України.

Також, ст.слідчий ОСОБА_4 зазначив, що 12 листопада 2016 року ОСОБА_7 оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, ст.слідчий ОСОБА_4 зазначив, що 14 листопада 2016 року, в ході проведення огляду банківського сейфу № НОМЕР_1 орендованого ОСОБА_10 -дружиною ОСОБА_7 , у приміщенні філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 63 було виявлено та вилучено речі, належні останньому, а саме: грошові кошти в сумі 80 380 доларів США та 10 160 євро.

14 листопада 2016 року, по вказаному факту відносно ОСОБА_7 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 368-2 КК України, а саме незаконне збагачення.

15 листопада 2016 року кримінальні провадження за № 0000218 від 14.11.2016 та № 0000119 від 12.07.2016 були об`єднані та їм було присвоєно реєстраційний номер останнього.

Також, ст.слідчий ОСОБА_4 зазначив, що досудовим розслідуванням кримінального провадження здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади з спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна, за двома розслідуваними злочинами передбачено безальтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна.

15 листопада 2016 року постановою слідчого СУ ГУНП у Волинській області вищевказані вилучені під час огляду готівкові кошти, визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
17 листопада 2016 року, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_11 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 80 380 доларів США та 10 160 євро.

19 грудня 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_11 було частково скасовано раніше накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_7 , а саме на суму 70380 доларів США та 10160 Євро з мотивуванням того, що вище зазначені кошти належать сину останнього - ОСОБА_12 , та були здобуті ним з трьох джерел: продажу квартири, весільні кошти та накопичені ним за час роботи у м. Києві.

Однак, право власності на вищевказані речі та грошові кошти підтверджується протоколом огляду від 14 листопада 2016 року, проведеного у приміщенні філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 63 та матеріалами НСРД протоколами огляду доходів його сім`ї та іншими матеріалами у кримінальному провадженні.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт вилучених готівкових коштів є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів за фактом вчинення протиправних дій пов`язаних з незаконним збагаченням ОСОБА_7 ..
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
На підставі викладеного, ст.слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги ст.ст. 131-132,170-171 КПК України, просить суд:
Накласти арешт, а саме заборону на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено під час огляду банківського сейфу № НОМЕР_1 у приміщенні філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 63, належного ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти 10160 (десять тисяч сто шістдесят) Євро та 70380 (сімдесят тисяч триста вісімдесят) доларів США.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти задоволенні клопотання зазначивши, що вказані грошові кошти не належать ОСОБА_7 , а належать його сину ОСОБА_12 в сумі 70380 доларів США та 10160 Євро, його дружині ОСОБА_10 у сумі 5000 доларів США та його невістці ОСОБА_13 у сумі 5000 доларів США, а тому з цих підстав 19 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні № 0000119 (справа №161/15964/16-к) було задоволено клопотання ОСОБА_12 , скасовано арешт з майна, що було вилучено під час огляду банківського сейфу № НОМЕР_1 у приміщенні філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк за адресою : Волинська область, м. Луцьк, вул.. Львівська, 63.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що оскільки такі ухвали слідчого судді про скасування арешту набирають законної сили після проголошення та оскарженню не підлягають, а тому слідчий повинен був негайно повернути вилучені грошові кошти, однак, в порушення вимог КПК слідчий кошти не повернув, а натомість повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно грошові кошти у сумі кошти 10160 (десять тисяч сто шістдесят) Євро та 80380 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят) Доларів США, хоча такої можливості і права чинний КПК йому не надає.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що 29 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 10160 Євро та 70380 доларів США відмовлено, а 10 січня 2017 року ухвалою апеляційного суду Волинської області апеляцію прокурора залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 10160 Євро та 70380 доларів США залишено без змін.

В зв`язку з цими обставинами, ОСОБА_5 просив суд:

-Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 70380 (сімдесят тисяч триста вісімдесят) доларів США та 10160 Євро, які були вилучені під час огляду банківського сейфу № НОМЕР_1 у приміщенні філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою : Волинська область, м. Луцьк, вул.. Львівська, 63.

-Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування кримінальне провадження № 0000119, негайно повернути ОСОБА_12 тимчасово вилучене майно, а саме : грошові кошти у сумі 70380 доларів США та 10160 Євро.

Разом з тим, ОСОБА_5 в підтвердження своїх доводів про повернення майна надав суду копії ухвал слідчого судді від 17 листопада та 19 грудня 2016 року, копію ухвали Апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2017 року.

В судовому засіданні представник володільців майна ОСОБА_10 , ОСОБА_12 -адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в накладанні арешту на майно, оскільки судом першої та апеляційної інстанції щодо зазначеного арешту майна приймались рішення.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд накласти арешт на майно з підстав зазначених в клопотанні слідчого та мотивуючи тим, що ОСОБА_12 не являється володільцем майна.

Слідчий суддя, заслухавши подане клопотання, пояснення представників володільців майна, дослідивши подані учасниками судового розгляду докази, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини.

З витягу з кримінального провадження №0000119, встановлено, що 12 липня 2016 року до ЄРДР внесені відомості про те, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , налагодили корупційний механізм з систематичного вимагання неправомірної вимоги від осіб, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України (а.с.4-5 ).

З поданих прокурором копії ухвали від 11 листопада 2016 року про надання дозволу на огляд сейфу, протоколу про огляду місця події, копії договору про надання в користування сейфа ОСОБА_10 , встановлено, що грошові кошти в сейфі зберігала ОСОБА_10 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11 листопада 2016 року вбачаються дані, що зазначені грошові кошти є спільними з її чоловіком ОСОБА_7 , оскільки нажиті подружжям за час спільного проживання в шлюбі (а.с.32 ).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року накладено арешт на вилучені в банківському сейфі грошові кошти 10160 Євро та 80380 доларів США, що належать ОСОБА_7 , з підстав що вони відповідають вимогам ст.98 КПК України (а.с.50 ).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року накладений арешт на вилучені в банківському сейфі грошові кошти 10160 Євро та 80380 доларів США, скасований (а.с.51-52 ).

Згідно зазначеної ухвали суду, підставою для скасування арешту, було встановлено невизнане право за ОСОБА_12 на арештовані судом грошові кошти.

Слідчий суддя, по даній справі, не вправі перевіряти законність прийнятого рішення, однак, перевіряючи доводи сторін, приймає до уваги роз`яснення постанови №5 Пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна.

Згідно п.1 Постанови за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутись до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності в загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право звернення з клопотанням про скасування арешту майна та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченими ст.174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що згідно ст.3, ч.1, ч.3 ст.15 ЦПК України лише до компетенції судів в порядку цивільного судочинства відносяться справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав в порядку позовного провадження.

З врахуванням зазначеного, слід прийти до висновку, що ОСОБА_12 не звертався до суду в порядку цивільного судочинства про захист невизнаного права, суд в порядку цивільного судочинства не приймав рішення про визнання права власності за ОСОБА_12 на вилучені в банківському сейфі № НОМЕР_1 у приміщенні філії Волинського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України грошові кошти.

Також, слідчий суддя встановив, що 12 листопада 2016 року ОСОБА_7 оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади з спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
За таких обставин, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації та можливої конфіскації майна як виду покарання, в разі визнання винним ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на зазначене майно необхідно накласти арешт.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що з підстав забезпечення можливої конфіскації майна, суд рішень про накладання арешту не приймав, а приймав судові рішення про накладання арешту на майно, лише з підстав збереження речових доказів, що скасовувались та перевірялись в апеляційній інстанції, а тому доводи захисника ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 не містять підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно.
Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Слідчого Управління ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти, у кримінальному провадженні № 0000119, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368, ч.2 ст. 368-2 КК України, арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим під час огляду банківського сейфу № НОМЕР_1 у приміщенні філії Волинського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 63, а саме: грошові кошти 10160 (десять тисяч сто шістдесят) Євро та 70380 (сімдесят тисяч триста вісімдесят) доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1