Справа № 342/1121/16-к
Провадження № 1-кп/342/19/2017
31 травня 2017 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 ,
цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незвисько, Городенківського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді бухгалтера в ПАТ «Авто-транс-захід», м.Городенка, який має на утримання двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України;
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Злочин вчинено за наступних обставин:
15.10.2016 року, близько 18 год. ОСОБА_6 разом із своєю дружиною ОСОБА_9 , перебував в ресторані «Писанка», що по вул. Шептицького 26 в м.Городенка, Івано-Франківської області на весіллі. Під час святкування весілля, коли ОСОБА_6 разом із своєю дружиною танцювали у залі, до них підійшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 та намагався запросити ОСОБА_9 на танець. Внаслідок чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, через те, що ОСОБА_8 заважав танцювати ОСОБА_6 з своєю дружиною. В подальшому, цього ж вечора, біля 23:00 год., коли ОСОБА_8 знаходився біля входу в приміщення ресторану, до нього підійшов ОСОБА_6 та вчинив конфлікт з ОСОБА_8 . Під час конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, з мотивів ревнощів та хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно наніс ОСОБА_8 один удар долонею правої руки в обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.296 КК України, не визнав. Зазначив, що в його в діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України.
Суду пояснив, що 15.10.2016 року був на весіллі у ресторані «Писанка», що в м.Городенка. Під час перерви, він із своєю дружиною ОСОБА_10 стояв в залі ресторану. Коли заграла музика захотів із своєю дружиною піти потанцювати. Однак, в той час до них підійшов ОСОБА_11 і почав тягнути його дружину за руку. Він йому сказав, щоб той відійшов від його дружини, але ОСОБА_11 не зважав на сказане і продовжував тягнути дружину за руку. Аж за третім його зауваженням, ОСОБА_11 залишив його дружину у спокою. Через деякий час, після того, як вони із дружиною потанцювали, вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_11 , який курив. Підійшовши до нього, сказав щоб той не чіплявся до його дружини. Між ними розпочалась словесна перепалка. Під час якої вони голосно висловлювались, і він не стримавшись, вдарив потерпілого рукою в обличчя. В той час, на вулиці біля ресторану, були також і інші люди, але він їх не знає, оскільки був на весіллі у родичів дружини. Пояснив, що ОСОБА_11 , являється чоловіком двоюрідної сестри його дружини. Зазначив, що у нього до ОСОБА_11 особисті неприязні стосунки, оскільки, декілька років тому, на весіллі, між ним та ОСОБА_12 уже виникав такий же конфлікт. Цивільний позов заявлений ОСОБА_8 не визнає.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованому йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується сукупністю дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 15.10.2016 року разом із свою дружиною був на весіллі у ресторані «Писанка». Вони були запрошені, як гості, зі сторони молодого. Близько 23 години ночі, музиканти оголосили танцювальну перерву. Підійшовши до ОСОБА_10 , яка стояла біля своєї мами, хотів запросити її на танець. В той час до них підійшов ОСОБА_13 , який стояв неподалік, шарпнув свою дружину ОСОБА_10 за руку і відштовхнув його. Він розвернувся і вийшов на вулицю покурити. Коли сидів на вулиці, на лавці, біля ресторану, до нього підійшов ОСОБА_13 і сказав щоб він не зачіпав його дружину, і нічого не пояснюючи вдарив рукою в обличчя. Між ними розпочалась словесна перепалка, ОСОБА_14 голосно висловлювався і погрожував йому розправою. Після чого він встав і вийшов на вихід із території ресторану. Відійшовши, подзвонив дружині. Дружина прийшла до нього, побачила на обличчі синяк, підійшла до ОСОБА_15 , який стояв біля входу у ресторан, і запитала за що той його вдарив. На що ОСОБА_14 знову почав висловлювати погрози у його сторону. Зазначає, що під час даного конфлікту, на вулиці, біля ресторану, знаходились і інші гості, які були запрошені на весілля.
Подав цивільний позов, який підтримує повністю з підстав, викладених у ньому. В огрунтування цивільного позову посилається на те, що в ході конфлікту, який відбувся 15.10.2016 року на весіллі, ОСОБА_6 йому спричинено тілесні ушкодження, на лікування яких він витратив 750 грн. 04 коп. Крім того, внаслідок незаконних дій відповідача він переніс сильне душевне хвилювання, оскільки принижено його честь та репутацію, репутацію його дружини. На весіллі були запрошені члени родини, які наступного дня після весілля, телефонували йому та розповідали про погрози ОСОБА_6 - знайти його, його сім`ю і завершити розправу. Дані слова викликали у нього страх за дружину та за малолітніх дітей. Знайомим, рідним неодноразово пояснював дійсні обставини, оправдовувався, що заставляло його повторно переживати приниження. Як наслідок у нього погіршилося самопочуття, з`явилось безсоння, нервовість, депресія. Завдану моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях та емоційних хвилюваннях, яких зазнав у зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 щодо нього кримінального правопорушення, оцінює у 5000 грн. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 на його користь 750 грн.04 коп. матеріальних витрат, 5000 грн. завданої моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу.
В подальшому подав заяву, в якій просив продовжувати розгляд справи за його відсутності, цивільний позов підтримує в повному обсязі, при обранні міри покарання щодо ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що являється дружиною ОСОБА_6 . ОСОБА_11 знає, оскільки той являється чоловіком її двоюрідної сестри. 15.10.2016 року була разом із своїм чоловіком на весіллі, у ресторані «Писанка». Коли вона разом із своїм чоловіком танцювали, до них підійшов ОСОБА_8 , який почав шарпати її за руку. На що вона йому сказала, щоб той її не шарпав, оскільки вона уже танцює із своїм чоловіком. ОСОБА_8 повернувся і вийшов. Після того, як танець закінчився чоловік пішов на вулицю, а коли повернувся то повідомив їй, що ОСОБА_8 більше зачіпати її не буде. Пізніше дізналась, що її чоловік вдарив в обличчя ОСОБА_11 . Зазначає, що близько 3 роки назад, в червні, у них уже виникав конфлікт із ОСОБА_8 . Вони разом були на весіллі у її сестри, де ОСОБА_8 чіплявся до неї, але в той час вона була в жалобі і відмовила ОСОБА_8 у танцю.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що являється дружиною ОСОБА_8 . 15.10.2016 року разом із своїм чоловіком були на весіллі у її родичів, у ресторані «Писанка». На весіллі, після першого столу, оголосили музичну перерву. Перший танець вона танцювала із чоловіком. Коли заграла музика на другий танець, її чоловік ОСОБА_11 підійшов до її двоюрідної сестри ОСОБА_10 , і хотів запросити останню на танець. Однак ОСОБА_13 , руками відштовхнув чоловіка, потряс його, і ОСОБА_10 разом із ОСОБА_13 пішли танцювати. Після чого її чоловік вийшов на вулицю. Коли закінчився танець, ОСОБА_14 також вийшов на вулицю. Закінчилася музикальна перерва, гостей запросили на другий стіл, і вона почала шукати свого чоловіка. Вона йому дзвонила на телефон, той відповів що ще на вулиці курить. А пізніше зателефонував і сказав, що їм необхідно їхати додому. Вийшла на вулицю і побачила свого чоловіка, у якого на обличчі був слід від удару, а саме, червоний заплив під лівим оком. ОСОБА_13 в той час разом із своєю дружиною ОСОБА_10 та її родичами стояли на вулиці, біля ресторану. Підійшовши до них, вона запитала за що вдарили її чоловіка, на що не отримала відповіді. Під`їхало таксі і вони разом із чоловіком поїхали додому.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що 15.10.2016 року була на весіллі, у ресторані «Писанка». Була свідком того, як ОСОБА_11 запрошував дружину ОСОБА_18 на танець. Грала музика вона сиділа на лавці і бачила, як потерпілий підійшов до дружини ОСОБА_18 - ОСОБА_10 , яка стояла разом із своєю мамою, і запросив останню на танець. В той час, ОСОБА_13 , який стояв за спиною своєї дружини, шарпнув свою дружину за руку, відштовхнув потерпілого, і вони, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , пішли танцювати. Після чого потерпілий вийшов на вулицю.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 15 жовтня 2016 року, близько 23 години вечора, зустрівся із товаришем ОСОБА_20 . Разом із ОСОБА_21 підійшли до ресторану «Писанка», що в м. Городенка, де мали зустрітись із чоловіком, з яким хотіли вирішити деякі питання на рахунок роботи. Підійшовши до ресторану, присіли на лавочці, неподалік біля входу в ресторан. Побачив як із ресторану вийшов потерпілий і ОСОБА_13 , які почали сваритись, розмова йшла про жінку. ОСОБА_13 запитував потерпілого, чого той чіпляється до його жінки, і під час розмови ОСОБА_13 вдарив долонею в обличчя потерпілого. Після чого потерпілий пішов на вихід із ресторану. В той час, біля ресторану знаходились ще інші люди, які були на весіллі, але він їх не знає.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 15 жовтня 2016 року, знаходився разом із своїм шваґром ОСОБА_22 , близько 23 години вечора, біля ресторану «Писанка», де чекали чоловіка, який мав їм домовитись за роботу у Польщі. Побачив, як із ресторану вийшов потерпілий і ОСОБА_13 , між ними почалась дискусія, сварка. ОСОБА_6 питав потерпілого чого той хамить його жінці. Пізніше почув хлопок і побачив, як потерпілий встав і вибіг за територію ресторану. Після чого, не дочекавшись чоловіка, з яким мали зустрітись, залишили територію ресторану «Писанка». Зазначив, що на той час на біля ресторану були ще інші люди, але він їх не знає.
Також вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- рапортом чергового Городенківського відділення Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 16.10.2016 року, яким встановлено, що 16.10.2016 року поступило повідомлення по телефону від лікаря Городенківської ЦРЛ, який повідомив, що 16.10.2016 року, близько 20:30 год. за медичною допомогою звернувся ОСОБА_8 1980р.н., житель АДРЕСА_2 із тілесним ушкодженням: гематома лівого ока;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 16.10.2016 року, яким встановлено, що старший інспектор Городенківського ВП ГУНП прийняв усну заяву від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 15.10.2016 року, близько 23год. в м.Городенка, біля кафе «Писанка» громадянин ОСОБА_13 , житель м.Городенка наніс йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого ока;
- висновком експерта №141 яким стверджено, що на підставі постанови слідчого СВ Городенківського відділенні поліції Коломийського відділу головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_23 без № від 17.10.2016 року в Снятинському міжрайонному відділенні Івано-Франківського бюро судово-медичної експертизи, судово-медичний експерт ОСОБА_24 провів судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який не працює, представив паспорт НОМЕР_1 виданий 18.12.1996 року Городенківським РВ УМВС, яким на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичної документації та обставин справи, встановлено, що у гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівого ока, який утворився від дії тупих-твердих предметів, може відповідати терміну вказаному обстеженим і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження не могло утворитися при вільному одноразовому падінні з висоти власного росту;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2016 року та фото таблицями до даного протоколу, якими встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю підозрюваного ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Слідчим експериментом встановлено, що біля входу у приміщення до ресторану «Писанка», що в м.Городенка по вул.Шептицького 26, ОСОБА_6 вказав, що 15.10.2016 року, близько 23:00 год. на вказане місце він прийшов із приміщення ресторану, де на даному місці мав словесний конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , через те, що ОСОБА_8 під час танців на весіллі приставав до його дружини ОСОБА_27 . Коли він вийшов із приміщення ресторану, то біля входу побачив ОСОБА_8 , який курив. ОСОБА_6 підійшов до нього і запитав чому той приставав до його дружини. Після чого у них виник словесний конфлікт, в ході якого вони один одного ображали нецензурними словами, в результаті якого він наніс один удар долонею руки в обличчя ОСОБА_8 , а саме в ділянку лівого ока. Після отриманого удару ОСОБА_8 побіг від нього в протилежному напрямку;
Згідно вимог ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий, за його дорученням, зобов`язаний надати доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, в тому числі надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Таким чином, вищенаведеним також підтверджується той факт, що стороні захисту був відкритий, як доказ, висновок експерта №141 від 17.10.2016 року.
Щодо не відкриття медичних документів, на підставі яких було проведено експертизу, суд вважає, що експертиза проведена на підставі згаданих документів, їх оцінка надана спеціалістом відповідно до ст.101 КПК України.
Також суд вважає безпідставним твердження захисника про те, що експертиза проводилась тільки по медичних документах, а потерпілого експерт не оглядав, виходячи з наступного. Згідно висновку експерта №141 від 17.10.2016 судом встановлено, що судово-медичний експерт Снятинського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи провів судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який не працює. Для встановлення особи, ОСОБА_8 представив паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.12.1996 року Городенківським РВ УМВС.
Судом не встановлено порушення проведення еспертизи у відповідності до вимог Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про проведення судово-медичної експертизи. А стороною захисту не надано суду належних доказів, які б свідчили про неналежне проведення експертизи.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 та твердження захисника, про те, що дії обвинуваченого порушили виключно права та інтереси лише потерпілого та обвинуваченого, через конфлікт, який був раніше, суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого та твердження захисника не підтверджені належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні. Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_9 , про те, що близько 3 роки назад, в червні, у них уже виникав конфлікт із ОСОБА_8 , де вони разом були на весіллі у її сестри, і де ОСОБА_8 чіплявся до неї, оскільки свідок являється дружиною обвинуваченого, яка ствердила що конфлікт був у неї і ОСОБА_8 а не у її чоловіка ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Захисник просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушення, так як в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Захисник в судових дебатах звернув увагу суду на те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 не було мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю; мотивом вчинення зазначених дій зі сторони обвинуваченого є вчинення таких дій по відношенню до потерпілого, виключно з мотивів ревнощів, робота закладу та церемонія весілля не була припинена, не було порушено громадський порядок, акт агресії обвинуваченого по відношенню до потерпілого, а саме нанесення одного удару потерпілому, був спровокований протиправними діями самого потерпілого.
Про те, як встановлено в ході судового розгляду, обвинувачений усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, у присутності інших людей, що відпочивали на весіллі, заподіяв потерпілому, який сидів на лавці тілесне ушкодження, а саме наніс удар рукою в область обличчя, чим принизив честь і гідність потерпілого. Суд розцінює такі дії обвинуваченого, як хуліганські, які супроводжувались особливою зухвалістю, виходячи з наступного.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 04.10.2012р. по справі № 5-17кс12, норми, передбачені частиною першою статті 296 КК України - хуліганство визначають обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, й водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до суб`єктів, які порушили встановлений ними обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту.
Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Пунктами 3, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" роз`яснено, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Хуліганство відрізняється від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії слід кваліфікувати лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством визнається таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Виходячи із обставин, встановлених під час розгляду даного кримінального провадження, суд оцінює дії обвинуваченого як такі, що грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю. Так, як ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що знаходиться в нічний час доби, на весіллі, біля входу у ресторан «Писанка» - громадський заклад, призначений для святкування урочистих подій, в присутності інших осіб, показуючи свою зверхність і зухвалість, заподіяв потерпілому, який сидів на лавці, тілесне ушкодження, а саме наніс ОСОБА_8 удар рукою в область обличчя. Своїми неправомірними діями обвинувачений посягнув на честь та гідність потерпілого, чим принизив останнього. Крім того, в результаті зазначених дій ОСОБА_6 було порушено відпочинок інших гостей, які були запрошені на весілля, оскільки під час конфлікту, він голосно виражався та ображав потерпілого. Обвинувачений діяв з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження потерпілого, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, тобто діяв з мотивів явної неповаги до суспільства.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю доведена, він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу винного.
Обставин, що пом`якшують чи обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує особу винного, який позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Городенківської ЦРЛ не знаходиться, раніше не судимий.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Цивільний позов ОСОБА_8 , в якому він просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь 750 грн.04 коп. матеріальних витрат, 5000 грн. завданої моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що за вказаних вище обставин обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий змушений був лікуватися, а тому цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальних витрат слід задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 - 750 грн.04 коп. матеріальної шкоди.
Суд враховує, що потерпілим перенесено фізичну біль, моральні страждання, які полягали у душевних хвилюваннях, так як було принижено честь та гідність потерпілого. З урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює нанесену позивачу моральну шкоду у розмірі 2000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 .
Водночас з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 слід стягнути понесені ним судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги за складання позовної заяви в сумі 500 грн., що стверджується квитанцією №061524, а також 551,20 грн. судового збору.
Речові докази, процесуальні витрати у справі відсутні, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 368, ч.1 ст. 369, 373, 374, 395 КПК України , суд,
У Х В А Л И В :
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 - 750 грн.04 коп. (сімсот п`ятдесят гривень 04 коп.) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, 2000 грн. (дві тисячі гривень) на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, процесуальні витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги за складання позовної заяви в сумі 500 грн. та 551,20 грн. судового збору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1