Справа № 161/8956/17 Провадження №11-сс/773/275/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

слідчого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000427 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий-криміналіст СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2017 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а обраний запобіжний захід занадто суворим та таким, що не відповідає вимогам закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти її задоволення заперечив, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 України. Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в межах даного провадження, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук, розлучений, не має постійного джерела доходів на території України, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце проживання як на території Волинської області, так і в Україні в загальному, оскільки з пояснень сторони захисту вбачається, що останній тривалий час проживав та працював за кордоном. Вказані обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, колегія суддів вважає доведеними наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу може бути недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні слідчого ризикам.
Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України, з врахуванням всіх наявних в матеріалах обставин справи, вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо достатності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки наведені в апеляційній скарзі адвоката дані про особу підозрюваного не спростовують жодним чином висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, підстав для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою колегією суддів не встановлено, оскільки жодних порушень вимог кримінального процесуального кодексу не виявлено, а тому апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 15.06.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з