overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1861/16-к
Провадження № 1-кп/346/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000321 від 26.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2, 357 ч.3 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає підставним клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого, оскільки на даний час, враховуючи тяжкість умисного злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 , який раніше судимий, суд вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність чи вчиняти інші кримінальні провопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слід продовжити тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0000801 від 08.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2, 357 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 23.01.2017р. на 13 год.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому вважати продовженим на строк 60 днів до 10.03.2017р.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/38/17
Провадження № 11-сс/779/17/2017
Категорія 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду о 13 год 00 хв. 13 січня 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 399/989/16-к
Провадження № 1-кп/399/14/17
УХВАЛА
12 січня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000476 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Кримінальна справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений підтримав думку прокурора. Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, суд -

постановив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 12 січня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/4946/14-к;
Провдження № 1-в/401/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2017 р. місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Світловодського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та розгляд подання повідомлений належним чином.

В судове засідання інспектор КВІ не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обов`язків відносився добросовісно.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 року) суд,-

У Х В А Л И В:
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодськог міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 419/2963/16-к
Провадження № 11-кп/782/21/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 13.12.2016 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним за ч.4 ст. 407 КК України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 вересня 2016 року між прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000431 від 28.09.2016 року.

При цьому суд повернув обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку, враховуючи, що угоду було укладено на стадії досудового розслідування.

Прокурором внесено апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу, а матеріали кримінального провадження повернути для розгляду в суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному провадженні можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України у разі, коли суд відмовляє у затвердженні угоди, досудове розслідування продовжується у загальному порядку. Можливість апеляційного оскарження ухвали про відмову у затвердженні угоди не передбачена КПК України і суд цілком вірно зазначив про це в резолютивній частині ухвали.

Таким чином, прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких умов слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.392, ч.4 ст.399, ч.7 ст.474 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 13.12.2016 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя:
н/п 1-кп/640/251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 25.11.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 25.11.2016 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.
Прокурор проти заявленого обвинуваченим клопотання щодо об`єднання кримінальни проваджень не заперечувала.
Суд вважає, що розгляд кримінальних проваджень стосовно однієї особи різними судами може негативно вплинути на повноту судового розгляду та права і законні інтереси самого обвинуваченого. Враховуючи відповідні обставини, а також положення ст. 32 КПК України виникає необхідність у передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень з метою забезпечення вимог ст. 318 КПК України щодо завершення розгляду кримінальних справ у розумні строки . Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду за поданням суду апеляційної інстанції про що постановляється вмотивована ухвала. Таким чином, суд вважає за необхідне звернутися до голови суду з клопотанням про можливість направлення подання про об`єднання в одне провадження зазначеного кримінального провадження із провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке знаходиться у Дзержинському районному суді м. Харкова і не розглянуте до цього часу.
Керуючись ст. ст. 314, 334 ч. 1 КПК України, суд, -
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/64/2017 Справа №641/147/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ,-
Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 вважає незаконною.
В обгрунтування свого клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначної постанови, ОСОБА_2 посилалася на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала 10.03.2016 року та надала виписку із медичної картки про перебування її на лікуванні з 20.07.2016 року по 1.08.2016 року, ухвали слідчих суддів від 14.03.2016 року, 14.07.2016 року, 17.10.2016 року, 18.11.2016 року,5.12.2016 року, 27.12.2016 року, якими її скарги повернуто.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_2 , приходить до наступного.
Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги, її подано 11.01.2017 року , тобто після спливу десятиденного строку упродовж якого ОСОБА_2 повинна була звернутись з вищезазначеною скаргою, оскільки як зазначає сама заявник постанова слідчого нею була отримана 10.03.2016 року.
Перша скарга на постанову про закриття кримінального провадження була повернута ухвалою слідчого судді від 14.03.2016 року оскільки скаргу подано з порушенням строку, встановленого ст.304 КПК України та не заявлено клопотання про поновлення пропущенного строку на її оскарження.
Згодом ухвалами слідчих суддів 14.07.2016 року, 17.10.2016 року, 18.11.2016 року,5.12.2016 року, 27.12.2016 року її скарги повернуто у зв`язку з відсутністю підстав про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
З наданих ОСОБА_2 документів не вбачається поважних причин пропуску строку для оскарження вищезазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
А тому слідчий судя вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 , роз`яснивши їй, що це не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 19.01.2015 року про закриття кримінального провадження .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4815/16-к
Номер провадження 1-в/629/8/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Невинномиськ Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера,не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.12.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.286КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 3 роки,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджено 02.12.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 3 роки.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки він за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно. В даний час одружений, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно. Місце мешкання без відома відділу з питань пробації не змінював, на реєстрацію до Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації з`являвся регулярно та своєчасно.
Згідно довідок Управління інформаційних технологій ГУНП в Харківській області та Лозівського ВП ГУНП в Харківській області гр.. ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/107/17
Номер провадження 1-кс/643/101/17
УХВАЛА

12.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та зобов`язати слідчого провести слідчі дії.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність.
Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно висновку експерта № 3733-С/16 від 13.06.2016 р., що міститься в матеріалах кримінального провадження, на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_3 будь-яких ушкоджень на її тілі не мається. Для уточнення діагнозу пошкодження лівої руки необхідно проведення КТ-дослідження, а також надання всієї медичної документації в повному обсязі. Будь-якої іншої додаткової медичної документації на експертизу надано не було, від КТ-дослідження потерпіла категорично відмовилась.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 ні до слідчого ні до прокурора з будь-якими клопотаннями не зверталась.
За таких обставин, доводи скарги не обґрунтовані, безпідставні, та скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8445/15-к
Провадження№1-в/635/18/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна з підcтав, що відпала така потреба в застосуванні арешту майна та необґрунтованості арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, у якому заявник просить суд скасувати арешт автомобіля марки Skoda, моделі Superb, рік випуску 2003, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий седан-В, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що відпала така потреба та у зв`язку з чим, арешт на автомобіль накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна з підcтав, що відпала така потреба в застосуванні арешту майна та необґрунтованості арешту.

Призначити розгляд зазначеного клопотання на 16 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Сковороди,18.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1