overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/378/17 Провадження № 1-кп/613/98/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за рахунок держави, пояснив, що він немає можливості сплатити послуги адвоката, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. На задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню,оскільки відповідно до положень ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 45-49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях призначити адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для здійснення захисту в судовому засіданні.

Відкласти підготовче судове засідання на 4 травня 2017 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в м. Богодухові пл. Незалежності, 17 Харківської області, в залі судового засідання № 2 Богодухівського районного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 636/4776/14-к

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
06 квітня 2017 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід з метою унеможливлення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді об`єднаних кримінальних проваджень № 0001203 від 29.08.2014 року та № 0000042 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_5 яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України. Суддею Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 зазначено, що 22.09.2016 року розглянутий відвід судді ОСОБА_6 по даним об`єднаних кримінальних проваджень № 0001203 від 29.08.2014 року та № 0000042 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки підстав для задоволення нема.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає що самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якій має бути обґрунтований.

В той же час, заявлений самовідвід не містить посилання на обставини, які б свідчили про наявність визначених ст.ст. 75 КПК України підстав для самовідводу.

Той факт, що суддя ОСОБА_4 , брав участь у розгляді відводу судді ОСОБА_6 в даних кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_5 , але це не є підставою для відводу (самовідводу) в розгляді цих об`єднаних кримінальних проваджень по суті,які передані у провадження, йому після закінчення повноважень судді ОСОБА_6 через протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями КП «Д-3».

Таким чином, на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення в розгляді даних об`єднаних кримінальних провадженьвідносно ОСОБА_5 ,а відтак у задоволенні заявленого самовідводу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/470/17
Провадження №1-кп/718/26/17
25.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
представників потерпілих,
цивільних позивачів,
представника цивільного відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву представника цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді, -
У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК України.
Представник цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що судове засідання в даному кримінальному провадженні призначено на 20.03.2017 року в сесійному залі Кіцманської районної ради, що не є спеціально обладнаним приміщенням залом судових засідань. Також вказувала, що потерпілі, неналежним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, що порушує її право як представника цивільного відповідача на справедливий суд.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив за відсутності підстав.
Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора, просили відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Суд звертає увагу, що заявник в своїй заяві та при виступі в судовому засіданні не покликався на жодну з вище перелічених підстав та вважає, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, а порядок повідомлення потерпілих про день, час та місце судового розгляду, ніяким чином не позбавляє представника цивільного відповідача її права на справедливий суд та не вказує на упередженість головуючого судді.
Проведення судового засідання не в приміщенні суду обумовлено складністю кримінального провадження та значною кількістю учасників процесу, що унеможливлювало проведення судового засіданні в залі суду м. Кіцмань. Крім того, у сесійному залі Кіцманської районної ради було встановлено необхідне обладнання та технічні засоби звукозапису з метою фіксування судового засідання.
А тому, враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому судді.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, колегія суддів ,-
У задоволенні заяви представника цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/493/17
Провадження №1-кп/726/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
11.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/726/45/17 за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 28.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Згідно вимог ст. 315 КПК України, враховуючи відсутність клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 11.04.2017 року на 12:00 годину в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/917/17
підготовчого судового засідання
25.04.2017 року м.Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06.04.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
Угод до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.
Цивільний позов не заявлено.
Заслухавши учасників судового провадження щодо призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів на надійшло.
Також прокурор зазначив про доцільність складення досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 314-1 КПК України слід доручити Хмільницькому міськрайонному відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Доручити Хмільницькому міськрайонному відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації до 03.05.2017 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа 127/8744/17
Провадження 1-кс/127/3465/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.04.2017, до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області та ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , начальником ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та заступником начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 356, 358, 367, 396 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 26.04.2017, о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області та представника ГУНП у Вінницькій області, яких зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа №127/5171/17
Провадження №1-кс/127/2035/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0005323 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 17.03.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2600 гривень; три флеш накопичувачі; вироби із жовтого металу - 5 каблучок, один браслет, два ланцюжки, дві пари сережок, одні з яких з підвіскою та вироби із білого металу - 9 пар сережок, один браслет, 4 підвіски, 2 ланцюжки, одна каблучка, зарядні пристрої до мобільного телефону Nokia x2-00, мобільного телефону Nokia 512, мобільного телефону Sony-Ericson НОМЕР_1 , яке зазначене в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року про скасування арешту на майно.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:45 годині 18 квітня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа№487/2143/17
Провадження №1-кс/487/606/17
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги
19.04.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 19.10.2016 року,

встановив:
19.04.2017 року представник ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 19.10.2016 року.

Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що 31.01.2014 року до ЄРДР за № 0000020 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

19.10.2016 року слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000020.

Як вбачається зі скарги та матеріалів, доданих до неї, а саме, з повідомлення заступника начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яке було зареєстровано у ТОВ СП НІБУЛОН за Вх. № 572/1-17/03 від 16.01.2017 року та повідомлення заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 22.03.2017 року, яке було зареєстровано у ТОВ СП НІБУЛОН за Вх. № 3872/1-17/03 від 27.03.2017 року, останньому стало відомо про існування оскаржуваної постанови 16.01.2017 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Представник ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_2 у скарзі не порушує питання про поновлення строку оскарження зазначеної вище постанови.

Враховуючи вище наведене, скаргу представника ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 19.10.2016 року слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-304 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу представника ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 19.10.2016 року повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 489/1088/16-к
кримінальне провадження
№1-в/489/52/17
УХВАЛА
21 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: ОСОБА_4 ;

представника органу пробації: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком 16.03.2016 р. Ленінського районним судом м. Миколаєва до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 було засуджено вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2016 р. за ст. 309 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

Начальник Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши наявні матеріали особової справи, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, суд приходить до висновку, що вказане подання задоволенню не підлягає.

Так, за період відбування покарання засуджений два рази не з`явився на відмітку, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за чотири адміністративних правопорушення.

Відповідно до п. 5.3 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом № 270/1560 від 19.12.2003 р. якщо засуджена особа три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами), то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2016 р

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №473/871/17 24.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/401/17 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2017, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування положень Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Железнодорожнього районного суду м.Барнаула Алтайського краю РФ від 11.02.2015 року та приведеного у відповідність ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2015 року - строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 07.08.2014 року по 16.12.2015 року,
в с т а н о в и в:
14 квітня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2017.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2017, на 13 годину 00 хвилин 1 червня 2017 року.
Апеляційний розгляд провести в режимі відеоконференції.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1