У Х В А Л А
03 березня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовлено,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого суддіСвятошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу до слідчого судді.
В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 зазначає, що ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт звертає увагу на те, що 26 грудня 2016 року він звернувся до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, проте слідчим воно не було розглянуто, про результати розгляду його не було повідомлено, а тому він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Апелянт вважає, що слідчий, не розглянувши його клопотання, вчинив бездіяльність.
Перевіривши подану апеляційну скаргу з додатками, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, захисником ОСОБА_2 оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до положень частини третьої статті 392 КПК Україниухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час судового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого не передбачено.
В резолютивній частині ухвали слідчого судді помилково вказано, що вона підлягає скарженню в апеляційному порядку.
Положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підтягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного, вважаю, що в даному випадку ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1