В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 354/621/16-к
Провадження № 1-кп/348/50/17

01 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,.

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000070 від 17.03.2016 року по звинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_9 , не судимого, громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

16.03.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно справним рейсовим автобусом марки БАЗ-А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням « Буковель - Івано-Франківськ», рухався ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Мукачеве - Львів» у напрямку м. Івано-Франківськ по вул. Свободи, що у м. Яремче , Івано-Франківської області. У цей час по правому узбіччі дороги, у зустрічному напрямку, на спортивному велосипеді марки «UPPER TRACK » рухався неповнолітній велосипедист потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При наближенні автобуса марки БАЗ-А079.23 до велосипедиста, неповнолітній ОСОБА_5 повернув праворуч та почав переїздити проїзну частину автодороги з правої на ліву сторону . При виявленні небезпеки для руху, яку своїми діями створив велосипедист ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 як водій проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не вірно відреагував на небезпеку для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а відвернувши кермо у ліву сторону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.(вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено та виїхав на смугу зустрічного руху , де вчинив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_5 .

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 порушив вимоги п.1.2; 1.7; 2.3 б) ; 10.1; 12.3; 34.1.1 Правил дорожнього України,а саме: в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів; водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ; вузька суцільна лінія дорожньої розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смут руху на дорогах; позначає межі проїзної частини дороги, на які в`їзд заборонено.

У результаті порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої неповнолітній ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичного експерта від 10.06.2016 № 133 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому основи та склепіння черепа, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості та саден, яка призвела до виникнення правобічного середнього отиту та кондуктивної приглухуватості легкого ступеню правого вуха. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» вказана вище закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вказаному визнав повністю та дав показання, що він працює водієм у ФОП ОСОБА_9 16.03.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він, керуючи технічно справним рейсовим автобусом марки БАЗ-А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням « Буковель - Івано-Франківськ», рухався ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Мукачеве - Львів» у напрямку м. Івано-Франківськ по вул. Свободи, що у м. Яремче , Івано-Франківської області. У цей час по правому узбіччі дороги, у зустрічному напрямку, на спортивному велосипеді марки «UPPER TRACK » рухався неповнолітній велосипедист потерпілий ОСОБА_5 .

При наближенні автобуса марки БАЗ-А079.23 до велосипедиста, неповнолітній ОСОБА_5 повернув з узбіччя дороги праворуч та почав переїздити проїзну частину автодороги з правої на ліву сторону . Враховуючи дорожню обстановку , він не належним чином відреагував на небезпеку для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а відвернувши кермо у ліву сторону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.(вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено та виїхав на смугу зустрічного руху , де вчинив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_5 . В результаті чого неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Він надав потерпілому першу медичну допомогу.

У вчиненному розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в м. Яремче по вул..Свободи він на спортивному велосипеді марки «UPPER TRACK » рухався по правому узбіччю дороги. Невідомий собака підбіг до нього і намагався покусати, а тому він повернув з узбіччя дороги праворуч та почав переїздити проїзну частину автодороги з правої на ліву сторону. Він бачив ,що по дорозі рухався рейсовий автобус марки БАЗ-А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням « Буковель - Івано-Франківськ» у напрямку м. Івано-Франківськ, однак подумав, що йому вдасться проїхати через дорогу неушкодженим. Однак, автобус вчинив наїзд на нього.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16.03.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в м. Яремче по вул..Свободи обвинувачений ОСОБА_7 вчинив наїзд на проїзній частині дороги на її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , який на спортивному велосипеді марки «UPPER TRACK » намагався переїхати дорогу з правої на ліву сторону.

Просить сурово не карати обвинуваченого. Претензій матеріального і морального характеру до нього не має.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні дали показання про те , що 16.03.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в м. Яремче по вул..Свободи вони були очевидцями дорожньо транспортної пригоди під час якої обвинувачений ОСОБА_7 на проїзній частині дороги вчинив наїзд на велосипедиста потерпілого ОСОБА_5 . Вважають, що обвинувачений ОСОБА_7 керуючи рейсовим автобусом не міг уникнути наїзду на велосипедиста, так як останній виїхав з обочини дороги на проїзжу частину перед автобусом на відстані приблизно до десяти метрів. Обвинувачений намагався уникнути зіткнення з велосипедистом ,скерувавши автобус вліво.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав суду наступні показання, що в нього знаходився на зберіганні велосипед потерпілого після дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 16.03.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в м. Яремче по вул..Свободи .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину доводиться документами, дослідженими в судовому засіданні , а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 16.03.2016 року місця дорожньо-транспортної пригоди , схемою до нього, фототаблицями ,що мала місце в м.Яремче по вул..Свободи Івано-Франківської області на ділянці автодороги Н-09 сполученням «Мукачеве - Львів» під час якого виявлено , що автобус марки БАЗ-А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням « Буковель - Івано-Франківськ» знаходився на зустрічній смузі руху з механічними пошкодженнями , а велосипед марки «UPPER TRACK » з механічними пошкодженнями знаходився в господарстві ОСОБА_13 в м. Яремче по вул..Свободи 49 і з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено вказаний автобус і велосипед / а.с.70-87 / ;

- даними висновку інженерно-технічної експертизи №09/17-221 від 29.03.2016 року згідно якого на момент експертного огляду та дослідження рульове керування та робоча гальмівна система автобуса марки БАЗ-А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані . Робоча гальмівна система автобуса могла виконувати свої функції по зменшенню швидкості руху та його зупинці /а.с. 89-93/ ;

- даними висновку інженерно-технічної експертизи №09/17-266 від 17.05.2016 року згідно якого контактування транспортних засобів відбулося між передньою частиною автобуса марки БАЗ-А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( облицювання переднього бампера в лівій частині ,передній номерний знак,капот в центральній частині) по всій її довжині і лівою частиною велосипеда ( переднє колесо,вилка переднього колеса в лівій частині,ліва педаль,ліва ручка керма), при цьому встановити кут під яким знаходилися повздовжні осі транспортних засобів у момент первинного контактування не представилося можливим,оскільки пошкодження на даних траспортних засобах мають малоінформативний характер.

Виходячи із зафіксованої слідової інформації у протоколі огляду місця події від 16.03.2016 року та схемі до нього, з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах,експерт прийшов до висновку про те,що наїзд автобусом марки БАЗ-А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста відбувся на смузі призначеній для руху в напрямку центральної частини м. Яремча, в місці,яке в повздовжньому та поперечному напрямку знаходиться в районі початку подряпини асфальтного покриття довжиною 0.46 м.,яка зафіксований на відстані 18,4 м від БЛ та 1,45м. від осьової лінії дорожньої розмітки / а.с. 95-100 /;

- даними висновку медично-криміналістичної експертизи №145 від 09.06.2016 року і фототалицями до нього , згідно яких на одязі потерпілого ОСОБА_5 , а саме на передній поверхні лівого борта,зовнішній поверхні лівого рукава,спинці зліва куртки,передній поверхні лівої штанини штанів є сліди ковзання у вигляді поверхневого і наскрізного пошкодження тканини,слідів її складчастого згладжування,накладень піску і глини,які утворилися від ковзання по травмуючій поверхні,якою могла бути поверхня автобуса. При цьому ж могло утворитись відокремлення заклепки застібки лівого борта куртки. На передній поверхні правої штанини штанів є сліди ковзання у вигляді поверхневого пошкодження тканини і накладень речовини світло-сірого кольору,схожої на фарбу, які могли утворитися від ковзання по поверхні велосипеда. На спинці куртки справа, задній поверхні її правого рукава, передній поверхні правої штанини штанів, задній поверхні їх верхньої частини більше справа є сліди ковзання у вигляді поверхневого пошкодження тканини, слідів її складчастого загладжування,накладень піску і глини,які могли утворитися від ковзання одягу по покриттю дороги чи узбіччя. Є розходження внутрішніх швів обох штанин,які утворилися від пере розтягнення тканини тупими твердими предметами,яким могло бути сидіння велосипеда.

Слід вважати,що мало місце зіткнення автомобіля з велосипедом,коли на останньому перебував потерпілий у положенні наближеному до вертикального, обернений до автомобіля переднє-лівою повернею тіла,при цьому внаслідок ковзання по поверхні автобуса могли утворитися сліди ковзання на передній поверхні лівого борта і зовнішній поверхні лівого рукава куртки,передній поверхні лівої штанини штанів,при ковзанні по поверхні велосипеда могли утворитися сліди ковзання на передній поверхні правої штанини штанів та розриви внутрішніх швів обох їх штанин, при подальшому падінні і ковзанні тіла по поверхні дороги могли утворитися сліди ковзання на задній поверхні куртки та штанів потерпілого.(.а.с.101-106);

-даними судово-медичної експертизи №133 від 10.06.2016 року згідно яких у ОСОБА_5 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому основи та склепіння черепа, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості та саден, яка призвела до виникнення правобічного середнього отиту та кондуктивної приглухуватості легкого ступеню правого вуха. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» вказана вище закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його заподіяння. ( а.с. 107-109);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , і його законного представника ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_14 , схемою та фототаблицями до нього згідно яких вони дали пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які відтворено на місці ДТП ( а.с. 110-114);

-даними висновку інженерно-технічної експертизи № 4.2-828/2016 від 28.09.2016 року згідно яких в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій рейсового автобуса ОСОБА_7 , повинен був керуватися технічними вимогами п.12.4 та 12.3 ПДР України і виконання його вимог.

У відповідності до вказаних вимог пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, обвинувачений ОСОБА_7 повинен був,із технічної точки зору,рухатися данною ділянкою дроги із швидкістю, яка не перевищує 60 км/год., а з моменту виїзду велосипедиста ОСОБА_5 на проїзжу частину дороги із лівого, по напрямку руху автобуса,узбіччя-негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В даній дорожньо-транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_5 , як учасник дорожнього руху, повинен був керуватися вимогами п. 6.7 та 10.1 ПДР України . У відповідності до вказаних вимог пунктів ПДР України велосипедист ОСОБА_5 ,повинен був перед зміною напрямку свого руху із лівого узбіччя на проїзну частину дороги переконатися,що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_7 рухаючись із швидкістю 50 км/год. Мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Причиною настання даної ДТП , з технічної точки зору,були обставини,які з однієї сторонни пов*язані з невідповідністю дій велосипедиста ОСОБА_5 технічним вимогам п.10.1 ПДР України, а з іншої невідповідністю дій водія автобуса марки БАЗ-А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , технічним вимогам п.12.3 ПДР України ( а.с. 116-119)

Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно повязані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином дослідивши і перевіривши в судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази і оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_7 ,. покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів , обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується з позитивної сторони, позитивно характеризується по місцю праці ,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання - є щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину .

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітнього.

Враховуючи наведене та беручи до уваги думку потерпілого і його представника , які просять суворо не карати обвинуваченого , суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік .

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 під час іспитового строку слід покласти такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Також, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого і додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний злочин пов`язаний з порушенням обвинуваченим ПДР України.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах департаменту фінансів Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_7 про стягнення 2515,59 грн. вартість лікування потерпілого ОСОБА_5 враховуючи клопотання прокурора слід залишити без розгляду .

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.

По справі було проведено ряд судових експертиз, витрати за які в сумі 2638,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в доход держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік..

Застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік .

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 під час іспитового строку покласти такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах департаменту фінансів Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_7 про стягнення 2515,59 грн. залишити без розгляду.

Речові докази: автобус марки БАЗ-А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути його власнику ОСОБА_9 , спортивний велосипед марки «UPPER TRACK » повернути ОСОБА_6 .

Одежу потерпілого ОСОБА_5 ,яка знаходиться на зберіганні в Яремчанському відділенні поліції : спортивну дитячу куртку, спортивні дитячі штани, дитячі кросівки повернути його законному представнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_15