overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/174/17
Номер провадження 1-кп/184/49/17

13.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001033 від 30.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 30.10.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 .

На даний момент ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) до набрання вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 року законної сили.

Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 10 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в режимі відео конференції, але воно не відбулося і було перенесено на 09 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень , вчинених іншою особою або цією самою особою , за які вона не була засуджена , чи у зв`язку з розглядом справи в суді .
А тому засудженого ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) і перерахувати його за Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.314, п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
На період розгляду справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити його у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), та перерахувати за Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, для можливості доставки ОСОБА_2 до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в судові засідання для розгляду кримінального провадження № 0001033 від 30.10.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/4008/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
22 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0000410 від 24.04.2015 року згідно обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В матеріалах справи міститься висновок судової балістичної експертизи № 130-16 від 10.06.2016 року, виконаний за ухвалою суду судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 .

Прокурор, обвинувачений, захисник кожен окремо проти допиту експерта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції не заперечували.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що судовий експерт знаходиться у м Запоріжжя, у зв"язку з необхідністю швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю судового експерта ОСОБА_6 доручити уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України в судовому засіданні 06 лютого 2017 року о 16.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
Зобов`язати уповноважену особу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя встановити особу судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-88/11
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
19.01.2017 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
09.02.2017 р. з заявою участі в судовому засідання звернулася мати засудженого ОСОБА_5 , яка просить відкласти розгляд клопотання.
Прокурор заявив клопотання про дистанційний розгляд справи в режимі відоеоконференції.
Суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 п.1, ч.3 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, за його згодою.
Оскільки розгляд клопотання повинен відбуватися за участю засудженого відповідно до норм ст.ст.537, 539 КПК України, - суд вважає необхідним, проводити розгляд клопотання засудженого в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.537, 539, 336 ч.1 п.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного на 09 березня 2017 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції з Державною Установою "КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)" МЮ України; представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 до відома.
Направити до Державної Установи "КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)" за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Світла, 2, вимогу про здійснення дистанційного розгляду справи.
Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_5 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/377/17 Справа № 208/1038/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000079 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року,ухвалений стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ст.166 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року,ухвалений стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде складений і проголошений учасникам судового провадження о 16 годині 13 лютого 2017 року.

Судді:
Справа № 274/468/17
Провадження № 1-кс/0274/109/17

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 14.02.2017 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення, вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 16.01.2017 року о 23 год. 10 хв. засуджений ОСОБА_3 не виконав команду "Відбій" та був затриманий на алеї житлової зони, під час проведення неповного особистого обшуку в кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung" GTS-5233T, чорно-червоного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні, та сім-картою мобільного оператора "Київстар".
Згідно акту про відмову від дачі письмових пояснень від 19.01.2017 року засуджений ОСОБА_3 , 1984 р.н., на підставі ст.ст. 59, 63 Конституції України від дачі пояснень відмовився в категоричній формі.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходяться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 19.01.2017 року, протокол вилучення від 16.01.2017 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону "Samsung" GTS-5233T, чорно-червоного кольору, бувшого у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні, та сім-картою мобільного оператора "Київстар", в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, мобільний телефон "Samsung" GTS-5233T, чорно-червоного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні, та сім-картою мобільного оператора "Київстар", конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/240/17
Провадження № 1-кс/0285/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про внесення змін до ухвали слідчого судді №1-кс/0285/67/17 від 23.01.2017 р. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155 від 30.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 23.01.2017 р. було задоволено клопотання слідчого про надання доступу до речей та документів, які знаходяться в ПАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» .
07.02.2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого про внесення змін у вищевказану ухвалу, а саме просив зазначити інший перелік працівників Новоград-Волинського ВП, які мають право здійснити такий доступ.
Вивчивши подану заяву про внесення змін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З тексту ухвали від 07.02.2017 року вбачається, що слідчим суддею вірно було вказано працівників, яким надано доступ, згідно переліку, зазначеного у клопотанні слідчого.
Вимога слідчого про внесення змін до ухвали з метою надання дозволу на тимчасовий доступ іншим працівникам Новоград-Волинського ВП, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки слідчий у поданому клопотанні не ставив питання про надання дозволу на тимчасовий доступ іншим працівникам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУПН в Житомирській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/689/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
13 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Романівського районного суду від 11 липня 2016 року та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання 4 (чотири) роки обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 351,84 грн.
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 20 хв. 17 лютого 2017 року.
Судді:
Провадження № 1-кп/344/260/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

За змістом ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 02.03.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 351/1549/16-к
Номер провадження №1-кп/351/99/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.09.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 24.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 05.10.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий також не заперечив щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 13.25 год. 13.02.2017 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 361/5037/2015-к
Провадження № 1-в/361/14/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника керівника Броварської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 несплачену суму штрафу 1020 грн., призначену вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2015 р., покаранням у виді громадських робіт строком на 60 годин,

В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло відповідне клопотання, з якого вбачається, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено, за ч. 1 ст. 162 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Станом на 26.09.2016 р. вказана сума штрафу ОСОБА_4 не сплачена.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання вказаного вироку суду, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу 1020 грн покаранням у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Під час підготовчих дій судового засідання прокурор вніс до суду клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що засуджений уникає явки до суду, не дивлячись на те, що був завчасно повідомлений про час і місце судового засідання, а його участь у розгляді клопотання, у відповідності до ст. 318 КПК України, є обов`язковою.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки суддя встановив, що засудженого ОСОБА_4 було викликано до суду у встановленому законом порядку, який не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.131, 135,140-143,309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, на 10 год. 00 хв. 14.03.2017 р., для проведення судового засідання в межах клопотання пов`язаного із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні № 1-в/361/14/17.

Ухвалу направити для виконання начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1