Справа № 729/239/17
1-кс/729/38/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2017 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження №0000082 від 10.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною-середньою освітою, уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, не зареєстрованого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бобровицького відділеня Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свої вимоги наступним: 08.12.2012 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в гостях в будинку свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, скориставшись відсутністю власника викрав мобільний телефон марки Нокія-С-2 вартістю 925 грн., з сім картками мобільних операторів «Лайф» та «Київстар», що був залишений без нагляду, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
23.01.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України та 25.01.2013 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 змінив місце свого проживання та 01.03.2013 був оголошений у розшук.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 26.01.2017 надано дозвіл на його затримання та о 02 год. 03.03.2017 його було затримано та відновлено досудове розслідуваня. Таким чином, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, ОСОБА_6 , злочин вчинено повторно, в період іспитового строку, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, покладені на нього обов`язки, ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 25.01.2013 не виконав з метою ухилення від кримінальної відповідальності змінив місце свого проживання у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Адвокат ОСОБА_5 просить не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що Бобровицьким ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 10.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.01.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2012;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 08.12.2012 в першій половині дня до нього прийшов ОСОБА_6 з яким він спільно вживали спиртні напої. У власності ОСОБА_7 на той час перебував мобільний телефон Нокія-С-2, який на момент розпиття спиртного знаходився на стільчику біля столу в будинку ОСОБА_7 . На деякий час ОСОБА_7 вийшов на вулицю, при цьому телефон залишався на стільці поруч з ОСОБА_6 після повернення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 сказав, що йде додому та вийшов з будинку після чого ОСОБА_9 виявив відсутність свого телефону Нокія-С-2;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 08.12.2012 близько 16 год., ОСОБА_6 продав йому мобільний телефон Нокія-С-2 за 50 грн. та 2 літри горілки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 08.12.2012 близько 19 год., його брат ОСОБА_10 показав мобільний телефон Нокія-С-2 та повідомив, що вказаний телефон він купив у сусіда ОСОБА_6 за 50 грн. та 2 літри горілки;
- протоколом допиту підозрюваного від 23.01.2013 ОСОБА_6 , який показав, що 08.12.2012 в першій половині дня він прийшов до ОСОБА_7 з яким він спільно вживали спиртні напої. У власності ОСОБА_7 на той час перебував мобільний телефон Нокія-С-2, який на момент розпиття спиртного знаходився на стільчику біля столу в будинку ОСОБА_7 . Дочекавшись коли ОСОБА_7 вийшов з кімнати будинку ОСОБА_6 взяв мобільний телефон та поклав його до кишені своєї куртки, коли ОСОБА_7 повернувся він відразу залишив будинок останнього разом з викраденим телефоном.
- протоколом слідчого експерименту від 21.01.2013 проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_6 під час якого останній розповів та показав про обставини таємного викрадення мобільного телефону Нокія-С-2, що належав ОСОБА_7
- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 04.03.2017 який підтвердив надані ним 23.01.2013 покази у якості підозрюваного та обставини вказані ним під час проведення слідчого експерименту.
01.03.2013 ОСОБА_6 був оголошений у розшук.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 26.01.2017 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
О 2 год. 00 хв., 03.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання в м. Мілове Міловського району Луганської області затримано ОСОБА_6 , та вручено копію вказаної ухвали, а досудове розслідування 03.03.2017 відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку, згідно довідок Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_6 перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, водночас за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції. За місцем проживання характеризується посередньо.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ніде не зареєстрований, вчинив злочин в період іспитового строку, перебував у розшуку та інші зазначені обставини, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні наведено достатньо підстав та доказів щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та можливості його в подальшому переховуватися від органів досудового слідства.

Вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, а обставини зазначені підозрюваним та захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає обвинуваченому розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КК України, з покладенням на нього обов`язків у разі її внесення, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя окрім положень ст. ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною-середньою освітою, уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, не зареєстрованого , раніше судимого,підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Строк тримання під вартою обраховувати з 03 березня 2017 року з 02 год. 00 хв.
Строк дії ухвали встановити до 02 годин00 хвилин 24 березня 2017 року.
Визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_6 , так і іншими фізичними чи юридичними особами на депозитний рахунок 5960, код отримувача 26295412, МФО 820172, Державна казначейська служба України в м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Чернігівській області, в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду в визначений час;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає його мати , тобто з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених в разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.

Оригінал документу, з відміткою банку, що підтверджує внесення застави повинен бути наданий ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою уповноваженій службовій особі СІЗО управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області .

Уповноважена службова особа СІЗО управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово та усно начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Бобровицького районного суду.

З моменту звільнення під заставу ОСОБА_6 вважатиметься такою особою, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя