Справа № 403/184/17
Провадження №1-кп/403/37/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлова Балка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює, відповідно до п.1 ст.89 КК України, такого, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,- В С Т А Н О В И В :
У серпні 2015 року (досудовим слідством дату та час не встановлено) ОСОБА_5 у житловому будинку по АДРЕСА_1 , знайшов п`ять деталей до мисливської двохствольної рушниці з обрізаними стволами та вісім предметів, схожих на патрони, які переніс та зберігав у житловому будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області, 15 березня 2017 року у період з 11.05 по 12.25 год.год. слідчим органу внутрішніх справ при проведенні обшуку у житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено п`ять деталей до мисливської двохствольної рушниці з обрізаними стволами та вісім предметів схожих на патрони. Згідно висновку судового експерта: за №87 від 22 березня 2017 року, розукомплектована двоствольна рушниця, 16 калібру, зібрана саморобним способом з частин мисливської рушниці, ймовірно моделі "БМ", виготовлених промисловим способом, виробництва Тульського збройного заводу (СРСР), в конструкції рушниці саморобним способом вкорочено стволи для залишкової довжини 280 мм, рушниця придатна для стрільби штатними мисливськими патронами 16-го калібру лише з лівого ствола шляхом натискання на шептало вверх, є гладкоствольною вогнепальною зброєю; за №88 від 22 березня 2017 року, вісім предметів схожих на патрони є боєприписами, автоматними патронами центрального запалення, калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення до автоматів системи "Калашникова", "АК-74, АКС-74У, РПК-74" та ін., зразка 1973 року та придатні для стрільби, чим ОСОБА_5 вчинив незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
На початку березня 2017 року (досудовим слідством дату не встановлено) біля 10.00 год. ОСОБА_5 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у невстановлених досудовим слідством осіб циганської національності, за 240.00 грн. придбав 8 мл. рідини у одноразовому медичному шприці, ємкістю 10 мл., схожої на опій ацетильований, для особистого вживання, яку перевіз та зберігав у господарській будівлі домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області, 15 березня 2017 року у період з 11.05 по 12.25 год. год., слідчим органу внутрішніх справ при проведенні обшуку у житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено одноразовий медичний шприц, ємкістю 10 мл, згідно висновку експерта за №262 від 24 березня 2017 року у змивах з шприца виявлено опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,106 грам, чим ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що суд має право затвердити угоду про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 , яка відповідає вимогам КПК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просить суд затвердити угоду про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 , яка відповідає вимогам КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне прийняти рішення про затвердження у підготовчому судовому засіданні угоди про визнання винуватості з наступних підстав.
Сторонами кримінального провадження, начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду від 30 березня 2017 року про визнання винуватості, яка змістом відповідає положенням ст.472 КПК України, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості від 30 березня 2017 року, так як угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; скарги підозрюваним під час кримінального провадження не подавались; відсутні правові підстави для виклику в судове засідання осіб та їх допиту; умови угоди не суперечать вимогам та положенням КПК України та КК України.
Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 не обрано.
Процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню із ОСОБА_7 .
Цивільний позов по кримінальному провадженню не подано.
По кримінальному провадженню речові докази: розукомплектовану двоствольну рушницю, 16 калібру, вісім предметів схожих на патрони та одноразовий медичний шприц, ємкістю 10 мл. знищити відповідно до п. 4 ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374,475,476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на п`ять років, по ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на два роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на п`ять років, із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти органи Устинівського районного сектору пробації Устинівського РСП Південного МРУ ПВКПП МЮ України про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.
По кримінальному провадженню міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не обрано.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не подано.
По кримінальному провадженню речові докази: розукомплектовану двоствольну рушницю, 16 калібру, вісім предметів, схожих на патрони та одноразовий медичний шприц, ємкістю 10 мл. - знищити відповідно до п. 4 ч.9 ст.100 КПК України.
Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1