overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/4385/16-к
Провадження №1-кс/522/4654/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Кпім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

15.03.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.03.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 15.03.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за №0001463 від 15.03.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016
Справа № 522/5779/16-к
Провадження №1-кс/522/6462 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 погодженого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Крім цього, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

04.04.2016 року клопотання прокурор, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 04.04.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 04.04.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за №0001851 від 18.03.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016
Справа № 715/1224/13-к
Провадження № 1-кп/715/75/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суду Чернівецької області

в складі головуючого суддіЦуренка В.А.

секретяр судового засідання ОСОБА_1

за участю прокурора Димчука І.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 03 червня 2013 року.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 13 червня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, а прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою, слід продовжити до 02 серпня 2013 року до 13 години 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З частини 4 вищезазначеної статті, слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 02 серпня 2013 року до 13 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1569/13-к
Номер провадження 1-р/573/1/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Білопільського районного суду від 30 березня 2017 року у справі №573/1569/13-к,

в с т а н о в и в :
23 травня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Білопільського районного суду від 30 березня 2017 року у справі №573/1569/13-к.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

У своїй заяві ОСОБА_1 не вказує, у чому полягає незрозумілість судового рішення, яке він просить роз`яснити. Заява містить лише прохання щодо роз`яснення рішення суду від 30 березня 2017 року у справі №573/1569/13-к без жодних обґрунтувань.

Хоча ст. 380 КПК України і не передбачає залишення без руху заяв учасників провадження щодо роз`яснення судового рішення у випадку їх невідповідності вимогам Закону, але з метою забезпечення засудженому ОСОБА_1 доступу до правосуддя, оскільки він перебуває під вартою, вважаю за можливе залишити його заяву про роз`яснення судового рішення без руху і надати строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 371-372, 380 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Білопільського районного суду від 30 березня 2017 року у справі №573/1569/13-к залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 , що він має право протягом п`яти діб з моменту отримання копії цієї ухвали виконати вимоги закону і усунути вищевикладені недоліки заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків, заява про роз`яснення судового рішення Білопільського районного суду від 30 березня 2017 року у справі №573/1569/13-к буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1799/17
Провадження № 1-кс/591/1641/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000007 від 17.03.2017, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга.

Розгляд скарги був призначений на 11:50 год. 26.05.2017, скаржник ОСОБА_3 , слідчий та прокурор про розгляд справи повідомлені належним чином.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 проживає в м.Кролевець, надав суду заяву про здійснення розгляду скарги в режимі відеоконференції у Кролевецькому районному суді Сумської області у зв`язку з тим, що він не може прибути до Зарічного районного суду м.Суми для участі у розгляді справи через значну відстань між містами та тим, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник проживає поза межами м. Суми, суд вважає за доцільне та необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні на підставі п.п. 1, 5 ч.1 ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, беручи до уваги, що скаржник буде знаходитись у приміщенні поза межами Зарічного районного суду м. Суми, дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України належить доручити здійснити Кролевецькому районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Здійснити розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000007 від 17.03.2017 у дистанційному судовому провадженні з Кролевецьким районним судом Сумської області.

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області, на території якого перебуватиме ОСОБА_3 , виконання передбачених ч.4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 16 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/1577/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/495/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №585/1577/17, за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 10 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 10 травня 2017 року, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, було відмовлено.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 10 травня 2017 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, було відмовлено.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 6 червня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 660/205/17
Номер провадження 1-кп/660/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25 травня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Гончаренка О.В.
при секретарі Кателевській Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області питання щодо виправлення описки,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінальнгого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання.
Судом встановлено, що при виготовленні вироку були допущені описки у вироці, у другому абзаці мотивувальної частини допущено описку, а саме помилково вказано словосполучення «за попередньою змовою з ОСОБА_2 » замість вірного словосполучення «з іншою особою» та в третьому абзаці мотивувальної частини вказано «разом із ОСОБА_2 » замість вірного «разом з іншою особою», тому суд ставить на розгляд питання про виправлення описки.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішені цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається із матеріалів справи, у другому абзаці мотивувальної частини дійсно допущено описку, а саме помилково вказано словосполучення «за попередньою змовою з ОСОБА_2 » замість вірного словосполучення «з іншою особою» та в третьому абзаці мотивувальної частини вказано «разом із ОСОБА_2 » замість вірного «разом з іншою особою».
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироці Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.04.2017 року.
Внести виправлення у мотивувальну частину вироку, де в першому реченні другого абзацу замінити словосполучення: «за попередньою змовою з ОСОБА_2 » словосполученням: «з іншою особою».
Внести виправлення у мотивувальну частину вироку, де в першому реченні третього абзацу замінити словосполучення: «разом із ОСОБА_2 » на вірне: «разом з іншою особою».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 738/783/17
№ провадження 1-в/738/191/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 травня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Домницького виправного центру № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
24 травня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали спільного подання Домницького виправного центру № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за спільним поданням Домницького виправного центру № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Домницькому ВЦ № 135 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Домницьким виправним центром № 135.
Про час та місце розгляду справи повідомити: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№1-14/11
Провадження№1-в/751/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи відповідно до ст. 34 КПК України в зв`язку з чим заявник звертався до Генеральної прокуратури і зазначав на порушення, а також на відсутність доказів, які підтверджують вину заявника у скоєнні даного злочину.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, про що повідомлено заявника та надано йому строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; зазначити судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, із зазначенням дати, коли заявник дізнався про ці обставини; зазначити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; зазначити перелік документів та інших матеріалів, які додаються, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала суду, направлена на адресу Менської ВК № 91, отримана 12.05.2017 року, в строк до 26.05.2017 року недоліки заявником не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику з роз`ясненням, що повернення заяви не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Менської ВК № 91 для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3