Справа №№643/7374/17, 1-кс/643/1355/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше судимий 23.11.2004 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 08.06.2010 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років, 05.06.2014 звільненому умовно-достроково з Дніпропетровської виправної колонії №89 на підставі ст. 81 КК України за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.05.2014, невідбутий термін 1 рік 9 місяців 11 днів, який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський р-н, с. Широкопілля,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства проводиться досудове розслідування за тим фактом, що 31.10.2015 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар долонею лівої руки по голові справа, від чого остання, не втримавшись на ногах, впала на підлогу. Після чого, ОСОБА_6 піднялась з підлоги, а ОСОБА_5 став висловлюватися нецензурною лайкою в її бік та наніс один удар одночасно двома долонями по обох вухах. Після чого, кистю руки схопив за шию, прижав до стіни та почав душити. В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1299-А/15 від 15.12.2015 були спричинені синці верхніх кінцівок, які за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», та закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, яка за ступенем тяжкості належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року. Ці ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0005423 від 01.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Разом з тим, прокурор не довів наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Так, ч.2 ст.125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному відповідно до ст.183 КПК України застосований бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання та наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

09.06.2017