Справа № 529/1139/16-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
21 березня 2017 рокусмт Диканька

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченорго ОСОБА_4 ,
захисника потерпілого ОСОБА_5 Одинця ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року, під час судового розгляду кримінального провадження № 529,1139/16-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , про призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи по питанням і вихідним даним викладених ним в мотивувальній частині клопотання. Вказану експертизу просив доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ. Своє клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 мотивує тим, що під час проведення судової транспортної трасологічної експертизи та судової автотехнічної експертизи експертами не були взяті до уваги вихідні дані, що стосуються ДТП за участю попрілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які на його думку стали відомі під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні. З урахуванням вказаних нових вихідних данин щодо настання ДТП та проведення на підставі них зазначених вище експертиз суд може прийти до висновку, що в діях потерпілого ОСОБА_8 також маються порушення правил дорожнього руху.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що за відсутності відповіді на його запитання щодо наявності вини в ДТП і самого потерпілого ОСОБА_8 , а тому висновки експертів про невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху та винність його у скоєнні

дорожньої транспортної пригоди є поспішним.

В судовому засіданні прокурор клопотання сторони захисту вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав , що під час безпосереднього дослідження судом доказів, наданих в судовому засіданні, суду не було надано надано доказів, які б суперечили проведеним по справі експертизам, або ставили б під сумніви висновки вказаних експертиз.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, розгляду клопотання сторони захисту, суд вважає, що клопотання захисника про призначення комплексної експертизи є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні з метою з`ясування причин виникнення ДТП з участю водіїв обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 були дослідження докази по справі, а саме: показаннями свідки, досліджувалися письмові докази, вивчалися висновки судових експерти, були судом допитані експерти Полтавського відділення ХНДІСЄ, які мають вищу технічну освіту, кваліфікацію судових експертів, стаж експертної роботи.

Як пояснили експерти, що вини в описовій частині своїх висновків застосували всі відомі їм вихідні дані щодо ДТП, на підставі яких були проведені експертні дослідження та зроблені висновки в їх сукупності.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опись проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили,та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з вище викладеного в суді є достатньо доказів для прийняття по справі правильного не упередженого рішення по кримінальній справі.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ у Постанові № 8 від 30.05. 1997 року повторна (комплексна) експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим , що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За вказаних обставин суд вважає, що подане клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення по справі комплексної експертизи заявлене з метою затягти подальший розгляд справи по суті, бо нових вихідних даних, що стосуються ДТП, яке сталося 10.11.2015 року, захисником обвинуваченого надано не було, а лише була зазначена його думка з приводу обставин вчинення ДТП, що на думку суду є припущеннями, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисту про призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому від судового рішення у справі оскарженню не підлягає.

Головуючий: