пр. № 1-кп/759/35/17
ун. № 759/2300/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0011761 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.1 ст.122 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011761 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даній справі судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не було встановлено механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , а допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 вказав, що на момент проведення експертизи були відсутні додаткові матеріали необхідні для відповіді на питання. Оскільки на даний час у суду наявні матеріали, які дають можливість встановити експертним шляхом механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , а також оглянуто речовий доказ, захисник просить клопотання задовольнити. Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представники потерпілого також заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що експерт в судовому засіданні роз`яснив свій висновок в тому числі і щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду судом за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, може бути призначена експертиза. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Так, допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_9 при роз`ясненні висновку судово-медичної експертизи №3399 від 10.12.2015р. вказав про відсутність на момент проведення експертного дослідження всіх матеріалів досудового розслідування, які б давали можливість встановити механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, в тому числі і речових доказів. Оскільки встановлення даних обставин має значення для кримінального провадження та потребує спеціальних знань клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, відтак суд вважає за можливе залишити формулювання запитань захисника до експерта незмінним, без надання їм будь-якої оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0011761, відносно ОСОБА_3 судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Який механізм утворення ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , зокрема у вигляді перелому 5-го пальця лівої кисті та який він має характер?

2.Чи відповідає механізм утворення ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , зокрема в вигляді перелому 5-го пальця лівої кисті, механізму, який описав потерпілий ОСОБА_8 під час слідчого експерименту?

3.Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді перелому 5-го пальця лівої кисті під впливом дії гострої (робочої) частини чи тупої частини (обуха) макету сокири (вилученого у ОСОБА_10 ) у спосіб, який описаний ОСОБА_8 під час слідчого експерименту?

4.Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді перелому 5-го пальця лівої кисті під впливом дії робочої (гострої) частини сокири, як зазначив під час слідчого експерименту та допиту ОСОБА_8 .?

5.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го пальця лівої кисті утворитися в інший день та час, зокрема, з 17 години 17.11.2015р. по 17 годину 18.11.2015р.?

6.Чи могли ушкодження у вигляді перелому 5-го пальця лівої кисті утворитися внаслідок удару лівою рукою потерпілим ОСОБА_8 по передньому боковому склу автомобіля (закритому чи частково відкритому), як це зазначають свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_3 .?

7.Чи могли ушкодження у вигляді перелому 5-го пальця лівої кисті утворитися внаслідок удару лівою рукою потерпілим ОСОБА_8 по кулаку лівої руки обвинуваченого ОСОБА_3 як це зазначають свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і обвинувачений ОСОБА_3 .?

8.Чи можна однозначно стверджувати про наявність на рентгенологічному знімку 18.11.2015р. тілесного ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді перелому 5-го пальця лівої кисті?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження ун.№759/2300/16-к, пр.№ 1-кп/759/35/17 в двох томах.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 надати експерту для проведення судово-медичної експертизи макет сокири, який був вилучений у ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом та зберігається в камері схову Святошинського УП ГУ НП у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: