АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі № 760/675/16-к,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій визначених КПК України щодо визначення ОСОБА_7 як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування, та положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій (бездіяльності) слідчого з підстав, на які посилається скаржник.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, скасувати вищевказану ухвалу, постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого (детектива НАБУ), яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які передбачені КПК України та є обов`язковими при повідомленні особі про підозру.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що копія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року направлена йому лише 18 листопада 2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, отримана ним 22.11.2016 року, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної ухвали ним не пропущений.
На переконання апелянта, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного законодавства України та має бути скасована, оскільки ним викладені відповідні факти невиконання слідчим конкретних процесуальних дій, які є обов`язковими при повідомленні особи про підозру, а зазначене вище невиконання є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні детективом НАБУ відповідних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений чинним законодавством України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, ОСОБА_6 отримав копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 22.11.2016 року, апеляційна скарга була подана ним 24.11.2016 року, а тому строк на оскарження вищевказаної ухвали ним не пропущений.
Відповідно до вимог частини першої ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Таким чином, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, визначених КПК України, щодо визначення ОСОБА_7 як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 року, посилаючись при цьому на те, що 05.10.2016 року йому стало відомо про надходження на ім`я ОСОБА_7 повістки про виклик останнього до детектива НАБУ ОСОБА_8 для проведення допиту в якості підозрюваного, хоч ОСОБА_7 не вручене в установленому КПК України порядку письмове повідомлення про підозру.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, (параграф № 1, ст.ст. 303-308), визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування та порядок їх розгляду слідчим суддею, і в цей перелік не входять питання порушення порядку виклику відповідних осіб до слідчого (детектива НАБУ) з вказанням процесуального становища особи, з яким та не погоджується, а отже вимоги поданої ОСОБА_6 скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, так як виходять поза межі ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій визначених КПК України щодо визначення ОСОБА_7 як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 року, та не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність детектива НАБУ України, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій визначених КПК України щодо визначення ОСОБА_7 як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4251/2016
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1