Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/1371/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні дітей: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого охоронцем в ресторані "Мельниця", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.03.2017 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.146 КК України.

14.01.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.03.2017 року без визначення застави.

Слідчий зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 14.03.2017 року. Через те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки є необхідність у дослідженні епізодов, які зареєстровані 17.02.2017 року прокуратурою Харківської області за ч.3 ст.146, ч.3 ст.357 КК України та 20.02.2017 року за ч.2 ст.364 КК України, які об`єднані в одне провадження за № 0000867, у проведенні ряду молекулярно-генетичних експертиз по вилученим речовим доказам та по предметам вилученим під час затримання підозрюваних, та по предметам вилученим в ході оглядів місць пригод, вилученим під час проведення обшуків за місцем їх реєстрації та проживання, у проведенні судово-балістичних експертиз по вилученій зброї під час затримання підозрюваних так і за місцем їх проживання. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно допитати свідків, провести впізнання, одночасні допити між свідками.

Враховуючи вищевикладене, наявність доказів обґрунтованості підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки відсутній жоден доказ причетності ОСОБА_6 до злочину, який йому інкримінується. Крім того, ОСОБА_6 сам з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, від слідства не ухилявся, а також відсутні докази наявності зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.146 КК України.

13.01.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою з іншими особами розбійного нападу 09.03.2016 року із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я і заволодіння майном ОСОБА_9 і, у той же день, з проникненням у житло з іншими особами, у вчиненні розбійного нападу на дружину та дочку ОСОБА_9 у місці їх проживання, заволодіння належним їм майном.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.03.2017 року без визначення застави.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 28.02.2017 року строки досудового розслідування продовжено до 11.05.2017 року.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що ризики, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 14.01.2017, а саме передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується протоколами огляду місця події від 09.03.2016 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 10.03.2016 року, висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Таким чином, враховуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, необхідність проведення ряду слідчих дій, особистість підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк 60 діб.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1