Cправа №678/92/15-к
Провадження №1-кп-678-5/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 05 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 (школа-інтернат), українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

його захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Близько 01 год. 25 грудня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (засуджений вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року), за спільною домовленістю вчинити крадіжку, підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 і належить ФОП ОСОБА_9 . Спочатку ОСОБА_5 по вхідних дверях дістався до працюючого електричного ліхтаря, яким освітлювалась територія навколо торгового закладу, і з метою полегшення умов вчинення злочину, кулаком розбив у ньому лампочку. Пізніше ОСОБА_5 та ОСОБА_8 невстановленим слідством знаряддям злому зірвали гвинтовий замок, на який була замкнена його металева ставня. В подальшому, виконуючи завчасно розподілені між собою ролі, спрямовані на здійснення єдиного злочинного умислу вчинення крадіжки, ОСОБА_8 правою рукою, одягнену у завчасно заготовлену будівельну рукавицю, вибив скло у вікні і через нього проник всередину приміщення. ОСОБА_5 в цей час слідкував за навколишньою обстановкою, щоб у разі виявлення їх злочинної діяльності іншими особами своєчасно попередити про це свого співучасника для уникнення можливого затримання. ОСОБА_8 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підсвічуючи собі завчасно заготовленим електричним ліхтариком, вмонтованим у запальничку, таємно викрав:

ковбасу «Московська» вагою 2,5 кг вартістю 267,50 грн.,

ковбасу «Фірмова» вагою 2,45 кг вартістю 134,75 грн.,

ковбасу «Салямі» вагою 2,30 кг вартістю 158,70 грн.,

ковбасу «Європейська» вагою 0,940 кг вартістю 58,28 грн.,

ковбасу «Преміум» вагою 2,90 кг вартістю 211,7 грн.,

ковбасний хлібець фірми виробника «Ятрань» вагою 3,40 кг - вартістю 146,20 грн.,

сосиски «Франкфуртські» вагою 0,50 кг вартістю 20,70 грн.,

сир косичковий копчений вагою 2,60 кг вартістю 187,20 грн.,

5 консерв «Кілька» загальною вартістю 30 грн.,

7 консерв «Бички» загальною вартістю 70 грн.,

6 консерв «Скумбрія» загальною вартістю 108 грн.,

7 пачок приправи «Мівіна» загальною вартістю 14 грн.,

халва вагою 0,30 кг вартістю 3 грн.,

цукерки «Рошен» вагою 3 кг вартістю 207 грн.,

2 шоколадні батончики «Millenium» загальною вартістю 10 грн.,

2 струдлі з начинкою вишні вартістю 4 грн.,

2 булочки із повидлом вартістю 4 грн.,

1 завиванець з горохом вартістю 2 грн.,

1 струдель з маком вартістю 2 грн.,

1 булочка з корицею вартістю 2 грн.,

3 пачки чіпсів «Люкс» загальною вартістю 10,50 грн.,

2 пачки крекеру «Вершковий» загальною вартістю 8 грн.,

12 пачок соняшникового насіння загальною вартістю 36 грн.,

20 пляшок напою «Пепсі Кола» ємністю 0,33 л загальною вартістю 130 грн.,

3 пляшки соку «Джафа» загальною вартістю 49,50 грн.,

2 упаковки борошна вагою 1 кг загальною вартістю 29 грн.,

набір для гоління «Treet XL» з 5 змінними картриджами та станком для гоління - вартістю 16 грн.,

6 запальничок на п`єзоелементі марки DXD-5 моделі AG-525 та 1 запальничку марки «Sport» загальною вартістю 56 грн.,

3 пари трикотажних рукавичок бордово-синього кольору загальною вартістю 24 грн.,

1 пара трикотажних рукавичок біло-синього кольору вартістю 4,50 грн.,

3 скотча шириною 4,5 мм загальною вартістю 27 грн.,

4 пачки кетчупу «Торчин» загальною вартістю 27 грн.,

3 пачки майонезу «Торчин» загальною вартістю 33 грн.,

20 пачок сухариків «Флінт» загальною вартістю 40 грн.,

15 пачок сухариків «Флінт» вагою 100 г загальною вартістю 67,50 грн.,

7 пачок жуйок «Орбіт» загальною вартістю 24,50 грн.,

20 пачок сірників «Українські» загальною вартістю 6 грн.,

5 пачок серветок «Fresh» загальною вартістю 2 грн.

Вказаними діями потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2231,53 грн.

Викрадене ОСОБА_8 склав у два поліетиленові пакети та мішок, які взяв на місці вчинення злочину, і через вікно, яким проник до торгового закладу, передав ОСОБА_5 , після чого вибрався сам і вони пішли.

Близько 02 год. 25 грудня 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за спільною домовленістю вчинити крадіжку спиртних напоїв, підійшли до кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться по АДРЕСА_4 і належить ФОП ОСОБА_10 . Перебуваючи біля вхідних дверей ОСОБА_5 дістався до працюючого електричного ліхтаря, яким освітлювалась територія навколо торгового закладу, з метою полегшення умов вчинення злочину, правим кулаком розбив у ньому лампочку. Після цього вони разом, одночасно взявши двома руками, на які вони одягнули будівельні рукавиці, завчасно заготовлені ними для вчинення злочину, відігнули нижню частину, виготовлених з листового заліза, вхідних дверей і через утворений отвір разом проникли у приміщення, звідки таємно викрали:

пляшку віскі «Блек Джек» ємністю 0,5 л вартістю 68 грн.,

пляшку коньяку «Крымский отборный» ємністю 0,5 л витримкою 4 роки вартістю 76 грн.,

пляшку коньяку «Крымский отборный» ємністю 0,5 л витримкою 5 років вартістю 76 грн.,

радіоприймач з функцією відтворення аудіозапису через з`ємні носії інформації марки «Golon» моделі RX-9933 - вартістю 154,05 грн.,

флеш-накопичувач марки «Transcend» ємністю 4 Гб вартістю 94 грн.,

ліхтар марки «JAJIA» моделі «YJ-2823» - вартістю 77,44 грн.

Вказаними діями потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму 545,49 грн.

Викрадене вони склали у мішок, в якому знаходились речі промислових груп, викрадені із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього, вибравшись з магазину, з метою приховати свої злочинні дії, вони загнули частину відігнутих ними вхідних дверей і пішли шукати місце для ночівлі.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, які вказані в обвинуваченні, в тому числі час, місце, спосіб, перелік та вартість викрадених речей, тощо, щиро кається, усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого, обіцяє в майбутньому таких дій не вчиняти, просить вибачення за свою поведінку і вчинені дії, просить призначити покарання, що пов`язане із реальним позбавленням волі, вважає, що таким чином має відповісти за вчинене.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження (сторона обвинувачення в особі прокурора та сторона захисту в особі обвинуваченого і його захисника) правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши їх думку про можливість розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що за обставин, викладених в обвинуваченні:

винуватість ОСОБА_5 по епізоду від 25 грудня 2014 року щодо таємного викрадення чужого майна із магазину «Любава», доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

винуватість ОСОБА_5 по епізоду від 25 грудня 2014 року щодо таємного викрадення чужого майна із кафе-магазину «Корчма» доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання ним своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, запевнення в неповторенні неправомірної поведінки в майбутньому, те, що засуджує свій вчинок, відсутність матеріальних претензій в потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , його молодий вік.

Органом досудового розслідування обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, визначено вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

На підставі ч. 4 ст. 67 КК України суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 вказівку на обтяжуючі обставини вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки такі передбачені диспозицією ч. 3 ст. 185 КК України як ознаки злочину, що впливають на його кваліфікацію, тому суд не може ще раз враховувати їх при призначенні покарання як такі, що його обтяжують.

Питання щодо виключення з обвинувачення вказівки на обтяжуючі обставини відображене також у вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року, який стосується ОСОБА_8 і набрав законної сили.

ОСОБА_5 по місцю попереднього навчання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, тяжкість злочину, особу ОСОБА_5 , дані, які його характеризують, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що потерпілі не мають матеріальних претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, з прийняттям рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, при цьому вважає за необхідне застосувати і ст. 76 КК України.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 04 квітня 2017 року по 02 червня 2017 року. Визначено розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тому на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_9 необхідно залишити без розгляду, оскільки цивільний позивач про це подав суду письмову заяву.

Питання про речові докази даним вироком суду вирішується лише частково у відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки вироком суду від 07 квітня 2016 року майже повністю вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні (крім тих, які стосуються особисто ОСОБА_5 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року з ОСОБА_8 стягнуто половину вартості проведених у кримінальному провадженні судових експертиз в сумі 235,88 грн., що підтверджується довідками.

Обвинувачення ОСОБА_5 в тому, що він вчиняв таємне викрадення майна (крадіжка) разом з ОСОБА_8 є доведеним. У зв`язку із зазначеним, інша частина витрат у кримінальному провадженні покладається на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376, 377 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі судового засідання у зв`язку із звільненням від відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.

Речові докази:

особисті речі ОСОБА_5 , які вилучені 25 грудня 2014 року під час огляду приміщення торгового, не функціонуючого універмагу «Південний Буг», що передані на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 ;

добровільно надану ОСОБА_5 запальничку червоного кольору марки «Sport» із вмонтованим ліхтарем, що передана на зберігання у камеру зберігання речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 235,88 грн. (половину їх вартості), з них за проведення:

судової товарознавчої експертизи №908т від 31 грудня 2015 року - в сумі 117,94 грн.;

судової товарознавчої експертизи № 909т від 31 грудня 2015 року - в сумі 117,94 грн.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1