КП № 274/2816/17

У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 07 червня 2017 року у невстановлений слідством час знайшов, тобто придбав, під пішохідним мостом парку у м. Житомирі, наркотичні засоби канабіс, загальною масою 93,86 гр. та метадон, загальною масою 0,2214 гр., які незаконно зберігав при собі з метою збуту до 08 червня 2017 року.

08 червня 2017 року ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у невстановлений слідством час та місці, помістив незаконно придбані ним особливо небезпечні наркотичні засоби - канабіс та метадон до поліетиленових пакетів та використовуючи технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу, виготовив два пакунки, для зручності їх перекидання на територію державної установи «Райківська виправна колонія № 73», що в с. Райки по вул. Центральній, Бердичівського району, Житомирської області.

Цього ж дня о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поблизу маскувальної огорожі ізольованої локальної дільниці № 10 Райківської ВК № 73, що знаходиться за вказаною вище адресою, взявши заздалегідь приготовлені пакунки з наркотичними засобами канабіс і метадон та іншими забороненими для використання засудженими предметами, приготувався перекинути їх на територію даної виправної колонії, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий працівниками Райківської ВК № 73.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити посилаючись на те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді тривалого позбавлення волі, є наркозалежним, у зв`язку з чим він може вчиняти нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання та просили відмовити у його задоволенні так як ОСОБА_5 не порушує своїх процесуальних обовязків.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та захисника, оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.

08 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000907 внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

10 липня 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з довідки наявної у справі ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , де проживає разом із своїми батьками, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та виключає можливість переховування останнього від органу досудового розслідування та суду. В свою чергу, стороною обвинувачення не надано жодного доказу про те, що у даному кримінальному провадженні підозрюваний перебував у розшуку чи переховувався від органу досудового розслідування.

Окрім того, наявність у підозрюваного синдрому наркозалежності не є підставою взяття останнього під варту, оскільки установа СІЗО не є лікувальним закладом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_5 з місця проживання, наявність у нього міцних соціальних зв`язків та відсутність будь-яких доказів про неможливість застосування до нього запобіжного заходу непов`язаного із позбавленням волі, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, проведення досудового розслідування у розумні строки та можливість запобігання ризикам, які передбачені у ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,181,193,196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді;

-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1