Справа №484/1926/17 06.07.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
за поданням голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_10 .
Короткий зміст клопотання.
В поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи клопотання.
В поданні зазначено, що до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, а тому в силу ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, крім того ОСОБА_5 на час вчинення злочину займав посаду голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, а тому кримінальне провадження відповідно п. 1 ч. 9 ст. 31 КПК України має розглядатись колегіально у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
У Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області за штатним розписом рахується 12 суддів, з яких фактично працює 10 суддів. Проте, як слідує з подання, утворити колегіальний склад суду для судового розгляду провадження не можливо, оскільки суддя ОСОБА_11 без повноважень, судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мають стаж роботи менше 5 років, судді ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебувають у відпустці з 06.06.2017 р, суддя ОСОБА_18 буде перебувати у відпустці з 10.07.2017 р.
Наведені обставини, як слідує з подання, свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не вважав подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, заперечення захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили в задоволенні подання відмовити, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів подання вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.06.2017 р. надійшов до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
ОСОБА_5 на час вчинення злочину, займав посаду голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому в силу п. 1 ч. 9 ст. 31 та ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження має розглядатись колегіально у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючу суддю ОСОБА_14 та склад колегії суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . За розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку з тим, що справа має розглядатись колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше 5 років, призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначені судді ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , але призначення кримінального провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що один суддя не має повноважень, троє суддів мають стаж роботи менше п`яти років, троє знаходяться у відпустці, а один суддя буде перебувати у відпустці з 10.07.2017р.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Однак, з подання слідує, що в суді є достатня кількість суддів, які відповідно до вимог п. 1 ч. 9 ст. 31 та ч. 2 ст. 31 КПК України вправі розглядати дане кримінальне провадження.
Знаходження більшості суддів у відпустці не може бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Відповідно до ч.9 ст.31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити склад суду.
Відповідно довідок наданих найбільш територіально наближеними судами, утворити в них склад суду неможливо.
Окрім того, при прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що питання щодо передачі даного кримінального провадження з аналогічних підстав неодноразово вирішувалося апеляційним судом Миколаївської області, та прийнято рішення про відмову в задоволенні як подання голови суду, так і клопотання захисника ОСОБА_21 .
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3