Справа № 135/108/17
Провадження № 1-кп/135/32/17
ВИРОК
іменем України

06.03.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, кримінальне провадження, внесене 27.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 близько 14.00 год., ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходились біля будинку № 14 по вул. П.Кравчика в м. Ладижин Вінницької області. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на умисне, протиправне, шляхом зловживання довірою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого, отримавши мобільний телефон, сказав ОСОБА_7 зачекати його, а сам пішов в напрямку будинку № 15 по вул. П.Кравчика в м. Ладижин Вінницької області, і таким чином, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1», вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень із захисним склом вартістю 80 (вісімдесят) гривень, чохлом-бампером вартістю 100 (сто) гривень, вставленими в телефон сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 30 (тридцять) гривень і флеш-картою на 8 Гб, вартістю 160 (сто шістдесят) гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень.

Згодом, цього ж дня, отриманий шахрайським шляхом мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , ОСОБА_4 здав у комісійний магазин за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши за це грошові кошти в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

31 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473, 476 КПК України в приміщенні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, буд. 4, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та в судовому засіданні публічно попросити пробачення в потерпілого.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
На підставі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваному, чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні просив вказану угоду затвердити, при цьому дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Судом встановлено, що 23.01.2017, близько 14.00 год., біля будинку № 14 по вул. П.Кравчика в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_4 , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 марки «Samsung Galaxy J1», вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень із захисним склом, вартістю 80 (вісімдесят) гривень, чохлом-бампером, вартістю 100 (сто) гривень, вставленими в телефон сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 30 (тридцять) гривень і флеш-картою на 8 Гб, вартістю 160 (сто шістдесят) гривень, який в подальшому реалізував за 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень.

Суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Тому ОСОБА_4 слід призначити, узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Питання про долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J1», із захисним склом та чохлом-бампером, із вставленими в телефон сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" і флеш-картою на 8 Гб повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, а судові витрати, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31 січня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за якою призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 січня 2017 року у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речовий доказ по справі:
-мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J1», із захисним склом та чохлом-бампером, із вставленими в телефон сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" і флеш-картою на 8 Гб повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя