Справа № 296/7824/15-к
Вирок
Іменем України
31 липня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000099 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Житомира, освіта вища, не працюючий, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №237-ос від 15.10.2014 ОСОБА_7 призначено з 15.10.2014 на посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Житомирі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та взято до уваги, що йому за попереднім місцем роботи присвоєний 10 ранг державного службовця.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294, а також посадової інструкції, затвердженої начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 31.10.2014 на головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Житомирі Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Житомирській області покладено виконання певних завдань та обов`язків.

Зокрема, здійснення у межах своїх повноважень державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та здійснення державного ринкового нагляду на підпорядкованій території; проведення перевірок щодо достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації; забезпечення встановленого порядку введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; готування матеріалів про правопорушення у сфері містобудування із складанням відповідних актів, приписів та протоколів; надання приписів щодо усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, що виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання, або без отримання дозволу навиконання будівельних робіт; розгляд звернень та пропозицій громадян, інших суб`єктів містобудування з питань, що належать до компетенції відділу.

Таким чином, обіймаючи посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Житомирі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_7 наділений правом у межах своєї компетенції висувати вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові до виконання фізичними та юридичними особами, застосовувати для забезпечення виконання цих вимог і притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які ухиляються від їх виконання, певні примуси, тобто належить до представника влади та наділений владними повноваженнями, а тому відповідно до положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, у середині квітня 2015 року ОСОБА_8 , діючи за дорученням в інтересах ОСОБА_9 , з метою реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області звернулася до головного державного інспектора інспекційного відділу в м. Житомирі вказаної установи ОСОБА_7 , який перебував у службовому кабінеті інспекційного відділу Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області . У ході зустрічі ОСОБА_8 розповіла ОСОБА_7 , що до підприємства ТОВ «Архітектура Плюс Дизайн» звернувся ОСОБА_9 з метою реконструкції житлового будинку та будівництва гаражу, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , та надала ОСОБА_7 бланки заповнених повідомлень про початок виконання будівельних робіт, з проханням щоб останній переглянув заповненні бланки повідомлень для перевірки правильності його заповнення, вказавши про необхідність внесення деяких доповнень в повідомлення та подати до канцелярії управління.

З метою узаконення вказаного самочинного будівництва ОСОБА_8 22.04.2015 подала до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , заповненого від імені замовника ОСОБА_9

20.05.2015 о 14 годині 45 хвилин головний державний інспектор інспекційного відділу у місті Житомирі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_7 , знаходячись у салоні власного автомобіля марки «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи поблизу кінотеатру «Жовтень», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Новий Бульвар, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 4 тисяч гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що він перебував на посаді головного державного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області. У 2015 році до нього в службовий кабінет прийшла ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах ОСОБА_9 , однак відповідного доручення йому не надавала. ОСОБА_8 звернулась до нього із проханням перевірити заповнені бланки повідомлень, які вона мала подати до канцелярії управління. Оскільки ОСОБА_9 проводив реконструкцію будинку, у бланках повідомлень необхідно було дописати класифікатор будівництва та «Фізична особа», про що він сказав ОСОБА_8 22.04.2015 р. вказане повідомлення було зареєстроване, а 28 квітня 2015 року було внесено до реєстру. 06.05.2015 року він повідомив ОСОБА_8 про те, що повідомлення внесені до реєстру і що їх можна отримати в канцелярії управління. 20 травня 2015 р. ОСОБА_8 , якій було відомо про те, що повідомлення вже внесені до реєстру і їх можна отримати, домовилась з ним про зустріч, під час якої передала йому грошові кошти в сумі 4000 гривень. Будь-яку незаконну грошову винагороду від ОСОБА_8 він не вимагав. Також зазначив, що у його посадові обов`язки не входило перевіряти об`єкти будівництва. На даний час усвідомлює те, що мав можливість не приймати незаконну винагороду, однак не зробив цього, оскільки на той час перебував у скрутному матеріальному становищі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що при оформлення довільних документів об`єкту будівництва забудовника ОСОБА_11 вона звернулась до інспектора Управління державного архітектурного будівництва ОСОБА_7 . Під час зустрічі ОСОБА_7 переглянув бланки повідомлень та пояснив, що вирішити вказане питання буде не просто. В подальшому після реєстрації вказаних повідомлень, вона повідомила ОСОБА_9 , що за вирішення питання інспектору необхідно сплатити грошові кошти в сумі 4000 гривень, на що ОСОБА_9 запропонував звернутись до СБУ із відповідною заявою про вимагання незаконної винагороди. Після цього їй були вручені грошові кошти в сумі 4000 гривень, помічені спеціальним маркером, які вона 20.05.2015 року під час зустрічі передала ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у 2007 році ним було придбано недобудований будинок в с. Тетерівка Житомирського району. З метою узаконення будівництва він звернувся до ОСОБА_8 , яка за його дорученням займалась вирішенням даного питання. Через деякий час ОСОБА_8 повідомила йому про те, що за сприяння у безперешкодній реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт на його земельній ділянці та не притягнення до адміністративної відповідальності йому необхідно сплатити інспектору 4000 гривень. Після написання відповідної заяви до УСБУ він надав вказану суму коштів, яку в подальшому ОСОБА_8 передала ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що йому відомо про факт отримання працівником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області незаконної винагороди. Від ОСОБА_14 йому стало відомо, що оформленням дозвільних документів на будівництво займалась ОСОБА_8 і за сприяння в оформленні потрібно було сплатити певну суму коштів.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_15 пояснила, що у 2015 році обвинувачений працював інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, однак їхні види діяльності не пересікались. Зазначила, що повідомлення, які подаються до управління, реєструються та вносяться до реєстру, лише після цього вони передаються їй для подальшої роботи.

Допитаний свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що вона працює в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області. В її обов`язки не входить перевірка документів чи надання консультації, вона передає документи керівнику на резолюцію, а після резолюції проставляє номери вхідної документації та передає всі документи на виконання. Документи можуть передаватися за наказом іншій особі в тому випадку, якщо керівник у відпустці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , пояснив, що відносно обвинуваченого було проведено слідчі дії, пред`явлено підозру та у 2015 році направлений обвинувальний акт. Заявник ОСОБА_18 звернувся до правоохоронних органів добровільно, ніхто його не змушував, розмір коштів використовувався той, який надавав ОСОБА_18 і вони були помічені. ОСОБА_18 був попереджений про можливість втрати даних коштів. Обвинувачений не ухилявся від слідства, сприяв розслідуванню злочину, неправомірних дій не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працював начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області. В його обов`язки

входить перевіряти правильність та законність забудови, якщо виникає сумнів, то надається керівником резолюція про проведення перевірки по даних об`єктах, і тільки після цього проводиться перевірка. Також вказав, що по об`єктах будівництва, забудовником яких був ОСОБА_9 резолюцію про проведення перевірки не надавав.

Державний обвинувач обґрунтував винуватість ОСОБА_7 в одержанні для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 , тобто в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, наступними доказами:

- витяг з кримінального провадження № 0000099 від 13.05.2015 р.;

- заява про вчинення злочину від 12.05.2015 р., в якій ОСОБА_9 повідомляє про те, що представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області, зловживаючи своїми службовим висловив пропозицію надати йому хабара за вчинення ним дій, що відносяться до його службових обов`язків;

- ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2015 р. про проведення обшуку;

- протокол обшуку від 20.05.2015 р., в ході якого в приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було вилучено технічну документацію;

- заяви ОСОБА_7 про надання згоди на проведення огляду автомобіля;

- заява ОСОБА_9 про надання грошових коштів в сумі 4000 гривень для проведення слідчих дій;

- протокол огляду, позначення та вручення грошових коштів від 20.05.2015 р., в ході якого було оглянуто грошові кошти в сумі 4000 гривень,номіналом 500 гривень, які були помічені спеціальним барвником та вручені гр. ОСОБА_8 для подальшого використання під час проведення спеціального слідчого експерименту;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.05.2015 р., в ході якого був затриманий ОСОБА_7 . Під час огляду транспортного засобу, який належить ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000 гривень купюрами в кількості 8 шт. номіналом 500 гривень кожна. Після просвічування ультрафіолетове освітленням на кожній з вилучених купюр видимий напис «Х»;

- диск DVD+К із відеозаписом від 20.05.2015 р. до протоколу затримання ОСОБА_7 ;

- протокол огляду транспортного засобу від 20.05.2015 р. в ході якого по вул. В.Бердичівська, 2 в м.Житомирі було оглянуто автомобіль марки «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та в бардачку вказаного автомобіля виявлено грошові кошті в сумі 4000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 8 шт.;

- протокол огляду відеозапису від 20.05.2015 р.;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 21.05.2015 р.;

- ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.05.2015 р. про відсторонення від посади ОСОБА_7 ;

- наказ № 364 «ОС» від27.05.2015 р. про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Житомирі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області;

- висновок експерта № 10/76 від 12.06.2015 р., згідно якого на поверхні представлених на експертизу грошових купюр НБУ номіналом по 500 грн. в кількості 8 штук, вилучених під час огляду місця події в автомобілі «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , встановлено наявність нашарування спеціальних хімічних речовин із люмінесценцією жовто-зеленого кольору. В межах чутливості використаних методів на поверхні серветок, якими зроблено змиви з лівої та правої кисті рук ОСОБА_7 , не виявлено речовин із люмінесценцією жовто-зеленого кольору. На поверхні серветки, якою зроблено змиви з кофти, встановлено наявність нашарування із люмінесценцією жовто-зеленого кольору.

- висновок експерта № 1/777 від 24.06.2015 р.,згідно якого надані банкноти НБУ номіналом по 50 гривень в кількості 8 штук на загальну суму 4000 гривень, вилучені 20.05.2015 р. в автомобілі «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , наявні додаткові маркування,які спостерігаються в УІ променях у вигляді нашарування речовини, яка флуоресціює яскравим жовтим кольором та букв Х, які флуоресціюють блакитним кольором;

- протокол огляду предмету від 26.05.2015 р., в ході якого було оглянуто документи, вилучені під час проведення обшуку в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області;

- наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.10.2014 р. про призначення на посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у м.Житомирі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області ОСОБА_7 ;

- посадова інструкція головного державного інспектора інспекційного відділу м.Житомира Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області;

- положення про інспекційний відділ у м. Житомирі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області;

- наказ № 415 від 11.11.2014р. про розподіл функціональних обов`язків;

- розподіл функціональних обов`язків та повноважень між начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та його заступниками;

- повідомлення замовнику ОСОБА_13 про початок виконання будівельних робіт;

- повідомлення замовнику ОСОБА_9 про початок виконання будівельних робіт;

- витяги з електронного журналу направлень на проведення контрольно-інспекційних заходів;

- постанова про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 26.05.2015 р.;

- протокол огляду речей та документів від 25.06.2015 р., в ході якого були оглянуті грошові купюри НБУ номіналом по 500 гривень в кількості 8 шт., вилучені з автомобіля марки «ЗАЗ-1102» під час затримання ОСОБА_7 ;

- постанова про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 25.06.2015 р.;

- довідка про деталізацію з`єднань абонентського номеру («трафік»), що належать ОСОБА_20 ;

- направлення про проведення позапланової перевірки № 146/15 від 15.06.2015 р.;

- повідомлення замовнику ОСОБА_9 від 19.06.2015 р. про початок виконання будівельних робіт;

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно було проведено перевірку за місцем знаходження об`єкта будівництва забудовника ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 ;

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 р.,складений на підставі акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил перевірки відносно ОСОБА_9 ;

- припис Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області №34/6/15 від 18.06.2015 р., виданий забудовнику ОСОБА_9 ;

- постанова № 82/6-ф від 25.06.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно забудовника ОСОБА_9 ;

- протокол за результатами спостереження за особою від 25.05.2015 р.;

- протокол за результатами проведення аудіо-, відео контролю особи від 25.05.2015 р.

Під час судових дебатів, адвокатом обвинуваченого, з урахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, заявлено клопотання про перекваліфікацію діяння ОСОБА_7 на ст.190 КК України.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що посадова особа одержала її за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але через своє посадове становище могла вжити заходів до їх вчинення іншими посадовими особами (абзац перший п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво»).

Кваліфікація діяння за ознаками одержання хабара (основний) склад злочину, передбачений ст. 368 КК) завжди потребує встановлення спеціального суб`єкта злочину службової особи, визначення якої дається в примітці до ст. 364 КК, предмета злочину будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв`язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище, залежності між оплаченим хабарем результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж незастосуванням службових повноважень чи можливостей суб`єкта злочину.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обіймав посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Житомирі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та був наділений правом у межах своєї компетенції висувати вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові до виконання фізичними та юридичними особами, застосовувати для забезпечення виконання цих вимог і притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які ухиляються від їх виконання, певні примуси, тобто належить до представника влади та наділений владними повноваженнями, а тому відповідно до положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.

В тому числі суд враховує, що отримання будь-якої неправомірної вигоди службовою особою, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи є об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України. При цьому Законом встановлено кримінальну відповідальність за отримання неправомірної вигоди, як самим порушником, так і в інтересах третьої особи.

Крім того, обвинувачений, який є державним інспектором інспекційного відділу у м. Житомирі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, тобто є службовою особою (примітка до ст. 368 КК України).

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши та перевіривши представлені по справі докази, надавши їм належну оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_7 в одержанні для себе неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища та кваліфікує такі дії за ч. 1 ст. 368 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Вчинений ОСОБА_7 злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що ОСОБА_21 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утримані двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 в умовах без ізоляції від суспільства та вважає за можливе призначити йому покарання у виді штраф в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

В якості додаткових покарань суд призначає ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України i призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Позбавити ОСОБА_7 на підставі ст. 54 КК України 10 рангу державного службовця.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 домашній арешт, після набрання вироком чинності, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1105,08 гривень за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.05.2015 р. на автомобіль марки «ЗАЗ-110206» д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , після набрання вироком чинності, скасувати.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 4000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 8 (вісім) штук, після набрання вироком чинності, повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

.