УХВАЛА
Справа № 521/5721/17
Номер провадження:1-кс/521/1846/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сарата, Одеської області, неодружений, офіційно непрацевлаштований, з повною середньою освітою, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 29.03.2017 у період часу з 18 години 10 хвилин по 18 годину 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачивши залишену на землі тимчасово без нагляду углошліфувальну машину марки «ELTOS» модель МШУ-125-1250, яку вирішив викрасти. У той же час та місці, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу викрав углошліфувальну машину марки «ELTOS» модель МШУ-125-1250 вартістю 2500 гривень, що належала ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду у вказаному розмірі.
Далі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не має утриманців в тому числі дітей, офіційно не працевлаштований та не перебуває на навчанні, не має постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_4 у 2008 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину, але на даний час в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.
Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст. 180 КПК України та наслідки невиконання обов`язків які покладаються на нього.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого (Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, слідчий - ОСОБА_7 ), прокурора (Одеська місцева прокуратура № 2, прокурор - ОСОБА_3 ) або суду;
2) докласти зусиль до пошуку роботи;
3) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1