У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2526/16-к

№ 1-кс/610/343/2017

м. Балаклія 14.08.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

заявника: представника за довіреністю ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Укргазвидобування» в особі Філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» просить: скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000901.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно, в поряшення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 вказаного кодексу.

В суді представник заявника скаргу підтримала з наведених у ній підстав.

За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000901.

Відомості до ЄРДР були внесені 21.05.2016р. на підставі повідомлення Філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про вчинення працівником підприємства ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

За постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08 липня 2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як убачається з оскаржуваної постанови, Філія ГПУ «Шебелинкагазвидобування» у своєму повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення зазначила про те, що старший інженер технічного відділу АУП ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ОСОБА_5 27.04.2015р. був увільнений з підприємства внаслідок призову на службу до лав Збройних сил України за мобілізацією. Не зважаючи на те, що в липні 2015р. ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину, він продовжував отримувати від підприємства грошові кошти (компенсацію середнього заробітку), які переводились на його картковий рахунок, отримавши 125218,13 гривень.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 27.07.2015р. військовослужбовець військової частини (польова пошта НОМЕР_1 ) лейтенант ОСОБА_5 в умовах особливого періоду самовільно залишив розташування вищезазначеної військової частини. За цим фактом 31.08.2015р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Дізнавшись про здійснення досудового розслідування за фактом самовільного залишення розташування військової частини ОСОБА_5 з`явився до військової прокуратури, пояснивши свої дії проблемами із здоров`ям. За висновком військово-лікарської комісії від 15.07.2016р. ОСОБА_5 визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

Тому слідчий дійшов висновку про те, що з 27.07.2015р. ОСОБА_5 не виконував військового обов`язку з об`єктивних на те причин внаслідок хворобливого стану здоров`я. В його діях не вбачається умислу на протиправне заволодіння грошовими коштами ГПУ «Шебелинкагазвидобування» шляхом умисного невиконання військового та трудового обов`язку.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В оскаржуваній постанові не зазначено які слідчі дії було проведено під час досудового розслідування. Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки кримінальне провадження для розгляду скарги надано не було.

Тому скарга вирішується на підставі наявних матеріалів, з огляду на диспозитивність процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КЗпП України, на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Як стверджує заявник і не спростовано в суді, в період з 27.07.2015р. до 31.04.2016р. ОСОБА_5 обов`язки військової служби фактично не виконував внаслідок самовільного залишення розташування військової частини.

При цьому він не повідомив роботодавця про відсутність у нього фактичних підстав для отримання середнього заробітку, а продовжував їх отримувати та розпоряджатися, хоча усвідомлював про отримання цих грошових коштів у якості оплати саме за виконання обов`язків військової служби, які не виконував.

Хворобливий стан ОСОБА_7 не може виправдовувати його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він може мати правове значення при оцінці за ч. 4 ст. 407 КК України, за якою кримінальне провадження було закрито.

Слідчим не зазначено про що ж тоді свідчать дії ОСОБА_7 з отримання ним середнього заробітку під час фактичного не виконання обов`язків військової служби, якщо він дійшов до висновку про відсутність умислу на шахрайство.

Тому досудове розслідування проведено без дотримання вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, не застосовувані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування не в повній мірі використані їх повноваження.

Інші, надані заявником матеріали, свідчать про фактичне не виконання ОСОБА_7 обов`язків військової служби ще з 23.07.2015р., тому ці суперечності також необхідно усунути.

При проведення досудового розслідування необхідно перевірити доводи заявника, викладені у письмових поясненнях на адресу суду, надати їм правову оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000901.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1