Справа № 584/370/17
Провадження № 1-кп/584/47/17
В И Р О К
Іменем України
28.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю : прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000060 від 15 лютого 2017 року, за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, такого, що відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 під час роботи 10 лютого 2017 року в господарстві по АДРЕСА_2 помітив на подвір`ї металеві труби і борони, якими вирішив заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, взявши з собою санчата, ОСОБА_4 13 лютого 2017 року у невстановлений досудовим слідством час прийшов до вказаного господарства, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
З метою крадіжки проник через незачинені двері на подвір`я, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав три металеві труби діаметром 200 мм та довжиною 2,5 м кожна, вартістю 200 грн. за 1 м, дві металеві борони вартістю 400 грн. кожна і одну металеву борону вартістю 800 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3100 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у цьому злочині визнав повністю і суду показав, що 10 лютого 2017 року допомагав рубати дрова в с. Скуносове, де в господарстві № 32 побачив на подвір`ї металеві труби і борони, які вирішив викрасти та здати як металобрухт. Взявши санчата, він ввечері 13 лютого 2017 року прийшов до цього господарства з метою крадіжки цього майна. Подвір`я господарства мало огорожу висотою близько 2,5 м. Однак він скористався тим, що не були зачинені вхідні двері, через які він і потрапив на подвір`я, де біля сараю забрав три труби та три борони, які погрузив на санчата і з місця злочину зник. Викрадене продав невідомій особі за 300 грн. У скоєному кається.

Беручи до уваги те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини цього кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні розуміють правові наслідки обмеження дослідження доказів та така їх позиція є добровільною, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у цьому злочині.
Оскільки маючи умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 проник на огороджену територію подвір`я, яку потерпілий використовував для зберігання свого майно, з врахуванням роз`яснень, які містяться в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у сховище.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 є таким, що відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, зареєстрований і постійно мешкає в м. Скуносове Путивльського району, де характеризується виключно позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, не вбачається.

Згідно досудової доповіді від 18.04.2017, органом пробації зроблений висновок про те, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин скоєного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів при призначенні покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування цього покарання, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1