Справа № 452/676/17
Провадження № 1-кс/452/211/2017
УХВАЛА
іменем України
18 березня 2017 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 15.03.2017 року, близько 12 год. 30 хв., на грунті неприязних особистих відносин з ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень, у

АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_7 удар ногою, внаслідок якого останній впав на асфальтне покриття проїзжої частини вулиці, після чого умисно наніс удар предметом схожим на складний ніж в ділянку спини останнього. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 , біля кафе-бару «SambeerPub», повалив ОСОБА_7 на тротуар з покриттям із бруківки, після чого, коли останній перебував у лежачому положенні, умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки в ділянку голови ОСОБА_7 . Внаслідок нанесення ударів, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 важку відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, кому ІІ ступеню, ножове поранення спини.

ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 207-208 КПК України 15 березня 2017 року.

Старший слідчий СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000324 від 15 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, зумовлена тим, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто тяжкого злочину, на даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки 09.08.2010 року вже був засудженим Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування цього покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, і хоча дана судимість на даний час вже погашена, однак є підстави вважати що ОСОБА_4 в певній мірі становить суспільну небезпеку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме залякувати їх та спонукати до зміни показів, в тому числі незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 . Так як кримінальне правопорушення ним було вчинене в м. Самборі Львівської області, в якому він і проживає, може знищити, сховати або спотворити докази, які можуть мати істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження та які через нетривалий час досудового розслідування ще не відшукані і про які можуть бути здобуті відомості під час проведення подальших слідчих дій, штучно створити собі алібі, про що свідчить те, що своїми показами відносно обставин отримання ОСОБА_7 вводить слідство в оману та намір останнього ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу на переконання слідчого є неможливим.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, доводипрокурора та слідчого, слід прийти до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у вищезгаданій статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Це підтверджується протоколами огляду місця події від 15.03.2017 року, протоколом огляду предметів від 16.03.2017 року, а саме DVD-R диску на якому зафіксовано факт нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_7 .

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Частиною 1 та частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу домашнього арешту слідчий суддя також враховується те, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , є одруженим і має двоє малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює опіку по догляду за інвалідом І групи, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 згідно наявної у матеріалах справи довідки виданої КЗ Самбірської ЦРЛ від 17.03.2017 року перебуває на лікуванні в травматологічному відділені КЗ Самбірської ЦРЛ з приводу отримання ножових поранень

Враховуючи наведене, слід дійти висновку про те, що запропонований запобіжний захід тримання під вартою, є надмірно суворим і щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання зазначеним ризикам.
Доводи прокурора про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків зазначених у клопотанні є непереконливими. Доказів які б свідчили про спроби ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового слідства чи суду, впливати на потерпілого, свідків, знищити або спотворити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню слідчому судді не надано.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України,

ухвалив:

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід домашній арешт за адресою будинок АДРЕСА_1 , терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: заборону залишати місце проживання (житло) за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, крім часу на відвідування лікувального закладу, щоденно з 09 год. до 11 год. до його одужання, а також прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора на їх виклики.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання Самбірському відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя