Справа № 592/4224/17
Провадження № 1-кс/592/2011/17
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

14 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0003251, відомості за якими 28.07.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово ніде не працює, одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 30.06.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуванням покаранням з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний середньої тяжкості злочин на території м. Суми. ОСОБА_5 на протязі останніх декількох років періодично вживає особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. 27.07.2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір на виготовлення наркотичного засобу пішов до ринку, що розташований по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, де придбав півкілограма макового насіння та розчинник № 650. Після цього ОСОБА_5 пішов до автоцентру Камаз , неподалік якого в лісосмузі, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи вищевказані, придбані ним, інгредієнти, за допомогою посуду, шляхом хімічної реакцій, на кострі, виготовив невстановлений під час досудового розслідування об`єм особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. 27.07.2016 року о 18 годині 32 хвилини, під час виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 був помічений поліцейським нарядом, який приїхав за викликом. З метою знищення речових доказів ОСОБА_5 вилив виготовлений ним опій ацетильований з металевої миски, у якій він його виготовляв, в костер. Після цього, 27.07.2016 року о 19 годині 20 хвилин в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металеву миску з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1147е від 18.08.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,136 г. Згідно Постанові Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 770 від 06.05.2000 року та Постанові Кабінету Міністрів України Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 1890 від 12.12.2002 року опій ацетильований віднесено до списку 1 таблиці 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено , ангідрид оцтової кислоти віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються засоби контролю. Вчиняючи зазначені протиправні дії ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному повторному виготовленні, зберіганні наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 08.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та було допитано з даного приводу в якості підозрюваного. ОСОБА_5 свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Своїми умисними діями, що виразилися у повторному незаконному виготовленні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,136 г, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуюча ознаками якого є вчинення злочину повторно та вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Нова Водолага Харківської області, українець, громадянин України, який офіційно не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 30.06.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 28.09.2016 року прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та про оголошення в розшук ОСОБА_5 . Зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявні підстави того, що ОСОБА_5 наразі переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає повному й об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, тим самим не виконує покладені на підозрюваного процесуальні обов`язків під час досудового розслідування та гарантії забезпечення покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Окрім цього, ОСОБА_5 являється наркозалежною особою, а тому залишаючись на свободі, він буде продовжувати придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів чи психотропних речовин, як для власного вживання, так і для подальшого збуту, тим самим не припинить своєї злочинної діяльності, та на даний час переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб, так як ніде не працює і за місцем мешкання не проживає, у зв`язку з чим може перешкоджати повному і об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, і інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 187 189 КПК України, він просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний середньої тяжкості злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, прихожу до наступного висновку.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, погоджуюся з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, якого обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

До того ж, погоджуюся з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак прихожу до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово ніде не працює, одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 30.06.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуванням покаранням з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 14 жовтня 2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1