Справа № 520/3884/17
Провадження № 1-кс/520/787/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000863 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2017 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2016 між ТОВ «УКРНІІСІП» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Одеса Спец-Профіль» в особі ОСОБА_4 було укладено договір оренди №10/16-08 відповідно до якого орендодавець ТОВ «УКРНІІСІП» в особі ОСОБА_8 передає, а орендар ТОВ «Одеса Спец-Профіль» в особі ОСОБА_4 приймає в оренду об`єкти нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 96 для здійснення господарської діяльності за орендну плату щомісячно у розмірі 1472 гривні, які останній систематично сплачував на рахунок ТОВ «УКРНІІСІП».

08.12.2016 у орендованих ТОВ «Одеса Спец-Профіль» нежитлових приміщеннях, які розташовані по вулиці Люстдорфська дорога, 96 в місті Одесі відбулась пожежа, причиною виникнення якої відповідно до акту про пожежу від 08.12.2016 стало коротке замикання електромережі, у зв`язку з чим відбулося пошкодження первинного стану офісних приміщень і були знищенні товарно-матеріальні цінності, належні ФОП « ОСОБА_9 » та ТОВ «Одеса Спец-Профіль», на загальну суму близько 200 000 гривень.

Відповідно до умов укладеного між ТОВ «УКРНІІСІП» та ТОВ «Одеса Спец-Профіль» договору оренди, останній у випадку аварій внутрішніх, тепло, енерго та інших мереж з вини орендатора, приймає на себе всі необхідні заходи по усуненню аварій та їх наслідків за свій рахунок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що безпосередньою причиною пожежі стало замикання електропроводки, в зв`язку з чим причинно-наслідкового зв`язку між виникненням пожежі та невиконанням умов договору орендатором в особі ФОП « ОСОБА_9 » та директора ТОВ «Одеса Спец-Профіль» не встановлено.

У зв`язку з останніми подіями між директором ТОВ «Одеса Спец-Профіль» в особі ОСОБА_4 та директором ТОВ «УКРНІІСІП» в особі ОСОБА_7 виникла конфліктна ситуація, в результаті якої останній умисно, всупереч наявних між ними договірних відносин, обмежив доступ до вищезазначених приміщень та здійснює самовільні дії спрямовані на приховування належних ТОВ «Одеса Спец-Профіль» товарно-матеріальних цінностей.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучені під час огляду об`єкти рухомого майна є предметом злочину, тому з метою забезпечення його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, що в подальшому може унеможливити перехід майнових прав, та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ТОВ «Одеса Спец-Профіль», є необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна, який є потерпілим у кримінальному провадженні, та представник власника майна в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на майно, пояснивши, що жодної необхідності в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження немає.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, власника та представника власника майна, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання слідчого, арешт майна необхідно накласти з метою забезпечення його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, що в подальшому може унеможливити перехід майнових прав, при цьому ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, слідчим жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, що разом з думкою власника та представника власника майна, які заперечують проти задоволення клопотання вказує на необґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000863 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, а саме:

-39 кортових коробок, в яких містяться кровельні шурупи по 3000 в кожному;

-2 кортоні коробки, в яких містяться саморізи фірми «HAMAR», в яких розташовані окремі кортоні коробки у кількості 8 штук;

-15 картоннихкоробок яких містяться саморізи марки «GUNEBO», та три окремі маленькі коробки з цими самими саморізами;

-10 рулонів підконькової стрічки;

-6 упаковок стрічки підконькової, одна з яких у відчиненому стані;

-паперова коробка,в якій містяться 83 штуки складних картонних коробок;

-прозорий пакет,в якому містяться розфасовані одноразові пакети;

-автомобільні колеса марки «GLOVERDISCOVERYSA» з дисками у кількості 4 штуки;

-покришки фірми «NANKAD» у кількості 4 штуки;

-16 картонних коробок бітумної стрічки по 2 штуки в кожному;

-7 картонних коробок кровленої фарби по 12 штук у кожній;

-24 рулони паро-гідроізоляційної мембрани;

-5 картонних коробок кровельних саморізів марки «GLOBAL» по 14 маленьких коробок, в яких містяться по 250 саморізів в кожній, та окремо 3 маленьких коробки на 250 штук у кожній;

-31 рулон пароізоляційної мембрани фірми «RUFER»;

-10 картонних коробок червоно-білого кольору, в яких містяться 12 міні-коробок, в якій містять по 250 саморізів марки «VKRET-MET» в кожній, та окремо 5 картонних коробок цих самих саморізів по 250 штук у кожній;

-39 рулонів кровельної мембрани (дахової) в упаковці білого кольору;

-4 кортоні коробки, в яких містяться 47 саморізів марки «АЛІСТА» по 250 штук у кожній;

-9 рулонів супердифузної мембрани марки «SARFEX» в прозорій упаковці;

-10 рулонів гідробар`єру 110;

-9 рулонів гідробар`єру «SILVER 85»;

-19 рулонів пароізоляційної плівки фірми «STROTEX»

-2 картоні коробки, в яких містяться 78 металевих кронштейнів білого кольору;

-2 рулони стрейч-плівки;

-кортона коробка чорного кольору, в якій містяться 2 автомобільні пружини чорного кольору марки «IRONMAN»;

-3 картонних коробки з саморізами марки «GUNEBO» по 250 штук у кожній;

-1 кортона коробка сірого кольору з саморізами марки «HAMAK», в якій містяться 250 штук в кожній;

-6 картонних коробок чорно-червоного кольору, в яких містяться саморізи марки «AMEX-STARFIX» по 250 штук у кожній;

-1 кортона коробка чорно-червоного кольору в якій містяться кровельні саморізи у кількості 250 штук;

-2 кортоні коробки, в яких містяться кровельні саморізи марки «АЛІСТА» по 250 штук у кожній;

-кортона коробка,в якій міститься 250 штук саморізів марки «X-TECH»;

-1 рулон паробар`єру марки «RUFER» у начатому стані;

-227 різаних металевих полос;

-90 цілісних металевих полос;

-81 упаковка вати марки «TELPOID»;

-металевий станок зеленого кольору;

-металевий станок блакитного кольору (гільятіна);

- металевий станок синього кольору, власнику.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1