Справа № 746/477/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне кримінальне провадження № 0000218 від 07.09.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, судимого:

- вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 11.03.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке згідно ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21.06.2016 року замінене на покарання у виді 70 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого:

- вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.03.2008 року за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.09.2008 року за ч. 2 ст. 308, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

-вироком Прилуцького міськрайонного суду від 08.06.2016 року за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, при цьому ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, прибули до гаражного приміщення ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . Здійснюючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_8 зірвав навісний замок на дверях вказаного гаражного приміщення, а ОСОБА_7 , підтримуючи його дії, стояв поруч із ним. В середині гаражного приміщення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знайшли та викрали пластикову каністру об`ємом 10 літрів, бувшу в користуванні з травня 2014 року вартістю, згідно висновку експерта №1569 від 25.12.2016 р. - 37 гривень 50 копійок, в якій знаходилось дизельне паливо об`ємом 7 літрів, вартість 1 літру якого, згідно висновку експерта №1569 від 25.12.2016 р. становить 18 гривень 45 копійок, та насосне обладнання «Taifu», бувше у користуванні з 31.08.2006 року, вартістю згідно висновку експерта №1569 від 25.12.2016 р. - 486 гривень 75 копійок, чим було заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 653 гривні 40 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 07.09.2016 року, близько 01 години 00 хвилин, діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прибули до автомобіля «МАЗ» 500 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який був припаркований біля господарства за адресою: АДРЕСА_4 . Здійснюючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_8 зірвав пломбу із паливного баку вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 , підтримуючи його дії, знайшовши та викравши дві каністри об`ємом 20 літрів кожна, вартістю, згідно висновку експерта №1569 від 25.12.2016 р. 44 гривні кожна, що знаходилися біля автомобіля, за допомогою резинового шлангу злив у них 37 літрів дизельного палива, вартість 1 літру якого згідно висновку експерта №1569 від 25.12.2016 р. становить 18 гривень 45 копійок, після чого ОСОБА_7 злив ще 20 літрів дизельного палива, вартість 1 літру якого згідно висновку експерта №1569 від 25.12.2016 р. становить 18 гривень 45 копійок, у пластикову каністру об`ємом 20 літрів, яку вони принесли із собою, чим було заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 1139 гривень 65 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що на час вчинення злочинів проживав в смт. Срібному. 06.09.2016 року до нього з м.Прилуки приїхав його знайомий ОСОБА_8 на автомобілі ОСОБА_9 . Вони поїхати в с.Побочіївку до знайомого ОСОБА_10 , проте останнього вдома не було. Тоді вони вирішили їхати в м.Прилуки. По дорозі, проїжджаючи в с.Гриціївка, у них виник умисел на скоєння крадіжки. Біля одного з господарств зупинили автомобіль. Він з ОСОБА_8 пішли до гаража. ОСОБА_8 зірвав замок з вхідних дверей гаража. З середини гаражного приміщення вони викрали пластикову каністру об`ємом 10 літрів, в якій знаходилось дизельне паливо та насосне обладнання «Taifu». Прожовжуючи рух на автомобілі, біля господарства за адресою: с. Олексинці, вул. Грушевського, 16, побачили автомобіль «МАЗ» 500, д.н.з. НОМЕР_1 ., який був припаркований. ОСОБА_8 зірвав пломбу із паливного баку, а він знайшов та викрав дві каністри об`ємом 20 літрів кожна, що знаходилися біля автомобіля, за допомогою резинового шлангу злив у них 37 літрів дизельного палива, після чого злив ще 20 літрів дизельного палива, у пластикову каністру об`ємом 20 літрів, яку вони принесли із собою. Обставин справи не оспорює.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 06.09.2016 року на автомобілі ОСОБА_9 разом з останнім, приїхали в смт. Срібне до ОСОБА_7 . Потім поїхати в с.Побочіївку до знайомого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , проте останнього вдома не було і вони поїхали далі. По шляху, проїжджаючи в с.Гриціївка, у них виник умисел на скоєння крадіжки. Біля одного з господарств зупинили автомобіль. Він з ОСОБА_7 пішли до гаража. Він за допомогою викрутки відкрив навісний замок на вхідних дверях гаража. З приміщення гаража вони викрали пластикову каністру об`ємом 10 літрів, в якій знаходилось дизельне паливо та насосне обладнання «Taifu». Їдучи на автомобілі далі, біля господарства за адресою: с. Олексинці, вул. Грушевського, 16, побачили припаркований автомобіль «МАЗ» 500, д.н.з. НОМЕР_1 . Він зірвав пломбу із паливного баку, а ОСОБА_11 знайшов та викрав дві каністри об`ємом 20 літрів кожна, що знаходилися біля автомобіля, за допомогою резинового шлангу злив у них 37 літрів дизельного палива, після чого злив ще 20 літрів дизельного палива, у пластикову каністру об`ємом 20 літрів, яку вони принесли із собою. Обставин справи не оспорює.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинувачених:

- ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, обставини, які обтяжують покарання та пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст.66 КК України є визнання вини в скоєнні кримінальних правопорушень, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст.67 КК України є рецедив злочинів.

Суд, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , з урахуванням особи винного, який притягувався до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому за наявності наведених підстав ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 та за ч.2 ст. 185 КК України в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Остаточно ОСОБА_7 слід призначити покарання за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст. 70 КК України .

ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 у відповідності до ст.66 КК України є визнання вини в скоєнні кримінальних правопорушень, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 у відповідності до ст.67 КК України є рецедив злочинів.

Суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 злочинів, обставини, що пом`якшують покарання і обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 та приймає до уваги, що щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому, визнання вини під час досудового слідства та у суді, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих потерпілим, є такими обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину за ч.3 ст. 185 КК України, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначивши його нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України. При вирішенні питання про застосовання положень ст.69 КК України, суд ураховує і позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, позицію потерпілого ОСОБА_4 , який на суворому покаранні не наполягав. Тому за наявності наведених підстав ОСОБА_8 слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, та за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Оскільки ОСОБА_8 дані злочини вчинив після постановлення вироку Прилуцьким міськрайонним судом від 08.06.2016 року, суд призначає покарання за нові злочини за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду від 08.06.2016 року у межах, встановлених у частині другій ст. 71 КК України. Обставин, які б давали суду підстави для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 3 роки.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці.

Згідно ч.5 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду від 08.06.2016 року 1 день арешту, виходячи із співвідношення, передбаченому п.а) ч.1 ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці 1 день.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 09 вересня 2016 року, зарахувавши в строк покарання, призначеного остаточно, покарання, відбуте частково за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.06.2016 року.

Речові докази, що перебувають на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області:

-пакет №1 із фонариком РОЛІС 20000 W,BL-T8626; пакет №2 із шлангом резиновим довжиною 1,5-2 метра; пакет №3 із навісним замком EXRA CTBTOP SESCURITY, пакет №4 із викруткою довжиною 25 см із жовтою ручкою; Пакет №5 із металевою монтировкою довжиною 48 см, пакет №6 із мокасином (тапочком) джинсовим із резинкою спереду- знищити,

-пакет №1 із спортивною кофтою чорного кольору, футболкою світло-зеленого кольору з написом "Activ wear", штаньми спортивними чорного кольору з написом " Gojsenj"-повернути власнику ОСОБА_7 ,

- автомобіль марки "Мерседес бенс 290", д.н.з. НОМЕР_2 , залишити в користуванні власника ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 330 гривень 15 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути ОСОБА_8 на користь держави 330 гривень 15 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: