АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/388/17 Справа № 712/4158/17 Категорія: ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 квітня 2017 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31.03.2017 року між прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 захисником ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002193.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України повернуті до Черкаської місцевої прокуратури, для продовження досудового розслідування

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 квітня 2017 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31.03.2017 року між прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 захисником ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002193. Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України повернуті до Черкаської місцевої прокуратури, для продовження досудового розслідування

Підставою для відмови у затвердженні угоди місцевим судом послугувало те, що ОСОБА_10 після відбуття покарання на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що при ухваленні судом вироку на підставі угоди не буде досягнута мета покарання виправлення особи, при доведеності її вини у вчиненні злочину, в зв`язку з чим, на думку суду, зазначена угода не відповідає інтересам суспільства.

Також в угоді про визнання винуватості було узгоджене покарання за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.. Проте в угоді про визнання винуватості не було узгоджено покарання за кожною статтею КК України окремо, та не застосовано положення ст.70 КК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.04.2017 про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу і ухвалити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження для розгляду в суд першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.04.2017 року незаконна, необґрунтована, невмотивована. На думку прокурора, незаконність судового рішення полягає у його винесенні всупереч норм матеріального права та норм кримінального процесуального кодексу України, що не відповідає вимогам ч.2 ст.370 КПК України. Соснівським районним судом м.Черкаси винесено не обґрунтоване рішення, оскільки не наведено належні, достатні мотиви та підстави винесення ухвали, що є грубим порушенням вимог ч.4 ст.370 КПК України.

Крім того, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси не досліджуючи матеріалів обвинувального акту та додатків до нього, без належної його оцінки, у зв`язку з його відповідністю вимогам ст.291 КПК України, усупереч вимог ст.370, п.3 ч.3 ст.314, 291 КПК України, місцевий суд безпідставно повернув матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Місцевим судом підставою відмови в затвердженні угоди стало те, що в обвинуваченого ОСОБА_10 судимість погашена на підставі ст.89 КК України, та в зв`язку із чим суд вважав, що угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором не відповідає інтересам суспільства.

Однак, відповідно до вимог ст.89 КК України, судимість має строковий характер. Закон визначає коли вона виникає та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення та і зняття судимості пов`язаних із спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та довести остаточне виправлення. Так, припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально правові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, в правовому сенсі вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Вираховування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Крім вищевикладеного варто зазначити, що, ухвала про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 взагалі не відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Крім того, прокурор вважає ухвалу суду в частині повернення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування недоцільною, так як до Соснівського районного суду Черкаською місцевою прокуратурою угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими направлені в порядку ст.291 КПК України разом з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваного та його захисника про отримання копій обвинувального акта та реєстру досудового розслідування, що свідчить про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже завершено, та відповідно до ст.290 КПК України здійснено відкриття матеріалів іншій стороні.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Таким чином, на досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, суддя не повинен був своєю ухвалою повертати матеріали прокурору для продовження досудового розслідування, а зазначити в ухвалі про відновлення процесуальних дій та продовжити судове провадження в загальному порядку на підставі скерованого обвинувального акту.

Таким чином, ухвала про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості від 11.04.2017 укладеної між прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_10 та повернення обвинувального акту, для продовження досудового розслідування порушить права обвинуваченого ОСОБА_10 передбачені ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, а саме бути судимим без невиправданої затримки (підпункт "є" п. 3).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р. з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу 11 з Протоколами 1, 4, 6 і 7 від 16.05.2004 р., кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Беручи до уваги те, що судом під час підготовчого судового засідання взагалі не встановлювались, у тому числі не досліджувались викладені у судовому рішенні обставини, що також вказує на неповноту судового підготовчого розгляду в частині не вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні із зазначених у ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать, про те, що судом першої інстанції не дотримані вимоги кримінального-процесуального закону.

На думку колегії суддів апеляційного суду Черкаської області, така підстава відмови в затвердженні угоди як те, що в обвинуваченого ОСОБА_10 судимість погашена на підставі ст.89 КК України, та в зв`язку із чим місцевий суд вважав, що угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором не відповідає інтересам суспільства, є незаконною.

Відповідно до вимог ст.89 КК України, судимість має строковий характер. Закон визначає коли вона виникає та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення так і зняття судимості, пов`язаних із спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та довести остаточне виправлення. Так, припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально правові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, в правовому сенсі вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Вираховування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Колегія суддів апеляційного суду Черкаської області приходить до висновку, що оскільки на досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, то суд першої інстанції незаконно та необґрунтовано повернув матеріали прокурору для продовження досудового розслідування.

Крім вищевикладеного варто зазначити, що, ухвала про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Взагалі, ухвала суду в частині повернення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування є недоцільною, оскільки до місцевого суду Черкаською місцевою прокуратурою угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими направлені в порядку ст.291 КПК України разом з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваного та його захисника про отримання копій обвинувального акта та реєстру досудового розслідування, що свідчить про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже завершено, та відповідно до ст.290 КПК України здійснено відкриття матеріалів іншій стороні.

У зв`язку з тим, що порушення процесуального закону є істотними, ухвала місцевого суду підлягає до скасування з направленням матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до того ж місцевого суду на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання, відповідно до ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 314, 372, 405, п.6 ч.1 ст.407, 469, 474 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 квітня 2017 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0002193 та поверненні до Черкаської місцевої прокуратури, для продовження досудового розслідування матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання (ст. 314 КПК України).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :