Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/248/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Разом з тим, суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.
Заява мотивована тим, що упродовж довгих років суддя ОСОБА_6 підтримував добрі стосунки з покійним батьком обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 , який до того ж володів земельним паєм, суміжним із земельним паєм бабусі ОСОБА_6 і вказані паї вони з ОСОБА_8 кілька років поспіль обробляли спільними зусиллями. Крім того, зазначив, що знає про непрості стосунки в сім`ї ОСОБА_9 між дітьми покійного ОСОБА_8 , що мали місце після його смерті. Повага до пам`яті померлого ОСОБА_8 не дає судді ОСОБА_6 морального права бути артібтром в конфлікті обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої, його сестри, ОСОБА_10 , який розгорнувся, крім іншого, в день поминальних заходів по померлому ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_4 , 25.07.2017, під час розгляду суддею ОСОБА_6 заяви захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 , заявляв йому відвід.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , зазначивши, що суддя працює на займаній посаді понад 5 років, призначений суддею безстроково, а тому він може об`єктивно та неупереджено розглянути дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому було відомо, що батько тримав в оренді землі родичів ОСОБА_6 , однак, землі самого ОСОБА_6 в оренді у батька не були. Крім того, 25.07.2017 він дійсно заявляв відвід даному судді, однак сьогодні уже вважає, що таке клопотання було передчасним. Враховуючи зазначене, в задоволенні такої заяви просив відмовити.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні зазначив, що заявленя самовідводу це не право судді, а його обов`язок і, ні він ні його підзахисний не були свідками тих подій про які вказав суддя в своїй заяві. Разом з тим, захисник підтримав позицію свого підзахисного та просив суд в задоволенні заяви про самовідвід судді відмовити.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд заяви про самовідвід судді за їх відсутності.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження суд, приходить до такого висновку.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь, зокрема, судді в кримінальному провадженні, є наявності інших обставин, ніж ті, що передбачені даною нормою, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, 25.07.2017 судді ОСОБА_6 дійсно передано на розгляд вказане вище кримінальне провадження.
Факти зазначені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 в судовому засіданні ніким не заперечувались.
При вирішенні заяви суд не може залишити поза увагою положення статі 2 КПК України, яка передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З аналізу змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.
Вказана вище норма не пов`язує самовідвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.
Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.2, 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1