Справа № 442/4464/16-к
Провадження № 1-кп/442/61/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001393 від 09.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стебника Дрогобицького району Львівської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 22.12.2016 р. за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 до покарання у виді позбавлення волі 1 р. 6 м. , на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбуття покарання терміном на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04.06.2016 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні адміністративного корпусу санаторно «Конвалія», шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з приміщення реєстратури та службового кабінету таємно викрала тепловентилятор марки «Saturn ST-HT» вартістю 125,83 гривень, електрочайник марки «Mirta КТТ», вартістю 83,25 гривень, праску вітчизняного виробництва вартістю 128 гривень, які належать ПП «Ярина», а також таємно викрала 1 кг цукру вартістю 14 гривень та пачку кави марки «Fort» масою 250 грам вартістю 19,72 гривень, які належать ОСОБА_5 .

Всього ОСОБА_3 таємно викрала чужого майна на загальну суму 370,80 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі та надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, зокрема зазначила, що у вчиненому щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, а його обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження та вони не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, то суд, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченою та представником потерілої змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності позицій сторін, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КК України , за згодою учасників кримінального провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненому нею кримінальному правопорушенні доведена повністю, а її неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними протиправними діями умисно вчинила викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченій ОСОБА_3 покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи , при обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого, особу обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, її характеризуючі дані. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що перевиховання ОСОБА_3 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі шляхом звільнення її від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України..

Крім того, ОСОБА_3 до постановлення вироку вчинила новий злочин , за який засуджена вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 22.12.2016року.

Згідно ч. 1,4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу..

Таким чином , суд визначає остаточно до відбуття покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обрати їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 22.12.2016 року, визначити остаточне до відбуття покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з часу проголошення вироку.

Речові докази, а саме: тепло вентилятор марки «Saturn ST-HT», електрочайник марки «Mirta КТТ» та праску вітчизняного виробництва, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_6 вважати повернутими ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1