Справа № 715/1084/16-к
Провадження № 1-кп/715/2/17
У Х В А Л А
26 липня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду кримінального провадженню №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обвинувачений подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 посилається на те, що прокурор не може приймати участь в даному кримінальному провадженні і підлягає відводу у зв`язку із наявністю особистої заінтересованості в його результаті та наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості. А саме, прокурор ОСОБА_3 не бажає розглядати іншого учасника ДТП ОСОБА_10 як можливого суб`єкта даного кримінального правопорушення, на судові засіданні приїжджає на транспортному засобі, під керуванням якого знаходиться особа, який неофіційно працює в іншого учасника ДТП ОСОБА_10 , з чого можна зробити висновок, що прокурор в даному кримінальному провадженні відстоює не інтереси держави, а саме ОСОБА_10 та сприяє йому уникнути кримінальної відповідальності. При цьому, прокурор під час розгляду заяви про відвід не спростувала підозри у поза процесуальних стосунках з іншим учасником ДТП ОСОБА_10 , а навпаки підтвердила, зазначивши, що її стосунки з свідком не мають жодного відношення до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, обвинувачений переконаний в тому, що пред`явлене йому обвинувачення є наслідком поза процесуального спілкування прокурора з іншим учасником ДТП і має на меті притягнути до відповідальності невинувату особу.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні подав заяву від потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 , згідно якої потерпілий вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь в даному провадженні у зв`язку з наявністю особистої заінтересованості в результаті розгляду справи. А саме, прокурор приїжджає на судові засіданні на транспортному засобі, який належить ОСОБА_10 , який згідно висновку проведеної Одеським НДІСЕ є винним в даному ДТП. Також прокурор допускала проза процесуальне спілкування з суддею, за що суддя був відведений. Також, прокурор не бажає розглядати іншого учасника ДТП, не вчинила жодних дій, щодо повідомлення йому про підозру. Клопотання про проведення повторних експертиз були відхилені. Постійно цілеспрямовано вчиняла дії при розгляді його скарг і заяв, щодо незалежного проведення досудового розслідування та можливих процесуальних дій слідчого, заперечувала проти доручення в судовому засіданні документів до матеріалів справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даних клопотань про відвід у зв`яжу з їх безпідставністю, вказувала на те, що вона спілкувалась із свідком ОСОБА_10 в телефонному режимі тільки з приводу його явки в судове засіданні, у зв`язку з тим, що прокурор має забезпечувати явку в судове засіданні свідків, а також в судовому засіданні спілкувалась з ним, іншого поза процесуального спілкування є даним свідком не має. Вказала, що та обставини на якому транспортному засобі вона приїжджає в судові засідання це її особиста справа.

Ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_4 та заявою потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора, заслухави думку сторін по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_8 в обґрунтування своїх заяв про відвід прокурора посилаються на те, що у прокурор ОСОБА_3 особиста заінтересованість у результаті розгляду кримінального провадження, а також є інші обставини, які викликають обгрунтованi сумніви в її упередженості.

Посилаючись на особисту заінтересованість прокурора у результатах розгляду, обвинувачений та потерпілий посилались на те, що прокурор ОСОБА_3 на судові засідання приїжджає на транспортному засобі під керуванням особи, яка неофіційно працює у іншого учасника кримінального провадження свідка ОСОБА_10 , при цьому потерпілий стверджує що вказаний транспортний засіб належить саме ОСОБА_10 .

Разом з тим, ці обставини в судовому засіданні нічим не були підтверджені.

Крім цього слід зазначити, що ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, і він разом з іншими свідками, потерпілим ОСОБА_8 був допитаний в судовому засіданні, і відповідно судом після виходу в нарадчу кімнату буде надана відповідна оцінка всім доказам по справі, в тому числі показам свідків потерпілого тощо, а також буде дана оцінка діям усіх учасників ДТП.

Слід зазначити, що під "іншими обставинами", які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, судом можуть розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Проте таких обставин в судовому засіданні не встановлено.

Спілкування прокурор з свідком обвинувачення з приводу необхідності явки даного свідка до суду для дачі пояснень не може бути підставою для відводу прокурора, оскільки, згідно вимог ч.2 ст.327 КПК України пибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила про його виклик.

Інших даних про поза процесуальне спілкування прокурора з іншим учасником кримінального провадження, їх перебування в неприязних або дружніх відносинах, в даному випадку з свідком ОСОБА_12 суду не подано.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У заяві про відвід прокурора, яка подана суду представником потерпілого ОСОБА_13 вказується на те, що прокурор не вчинила жодних дій щодо повідомлення про підозру іншого учасника ДТП, нею були відхилені клопотання про проведення повторних експертиз, цілеспрямовано вчиняла певні дії при розгляді його скарг на корупційні дії слідчого, тощо.

Проте про ці обставини потерпілому було відомо до початку розгляду кримінального провадження, проте заяв про відвід не було подано, при цьому потерпілий ОСОБА_8 не звертався з такою заявою і під час його допиту в судовому засіданні.

З огляду на наведені обставини, також з метою не допущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає, що у клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та зави потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: