Справа № 686/9792/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
31 березня 2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Вказану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що слідчим досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивно, не виконано вимоги ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року, слідчим не взято до уваги, що ширина смуги по якій рухався ОСОБА_5 відповідно до довідок управління ЖКГ Хмельницької міської ради та КП БРЕД виконавчого комітету Хмельницької міської ради та наданих схем дислокації ТЗРДР по вул.Проскурівського підпілля, ширина смуги для руху від вул.Будівників до Шестакова біля повороту до поліклініки МВС складає 3,4 метри а не 4,4 м, як зазначено в схемі дорожньо-транспортної пригоди доданої до протоколу від 09.10.2015 року складеної інспектором ОСОБА_6 ; не здійснено одночасний допит двох чи більше осіб щодо підтвердження чи спростування обставин кримінального правопорушення; слідчим ОСОБА_7 не проведено авто технічної експертизи, тому вважає що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно та необєктивно, у зв`язку з чим просить вказану постанову скасувати.
В судовому засіданні представник скаржника із вказаних підстав просив скаргу задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена у відповідності з вимогами КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволенню з огляду на наступне.
При винесенні постанови слідчий детально та об`єктивно надав оцінку зібраним доказам та прийшов до вірного висновку, що інспектор ОСОБА_6 09.10.2015 року при складенні схеми ДТП, що мала місце по АДРЕСА_1 за участі водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діяв в межах наданих йому повноважень. Проведеним досудовим слідством не встановлено жодних об`єктивних даних про спричинення діями інспектора ОСОБА_6 шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_5 або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Показами ОСОБА_6 від 01 листопада 2016 року, ОСОБА_8 від 29 листопада 2016 року, ОСОБА_9 від 01 листопада 2016 року, 22 листопада 2016 року, які вказали, що заміри проводились водіями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та записувались у відповідній схемі дорожньо-транспортної пригоди інспектором ОСОБА_6 , яка складена вірно.
Показами ОСОБА_5 від 02 листопада 2016 року в яких він зазначає, що добровільно поставив підпис у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2015 року та погодився з зазначеними розрахунками ОСОБА_6 .
Слідчим вірно застосовано положення ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України та встановлено відсутність складу злочину передбаченого ст.364, 366 КК України, у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, що підтверджують об`єктивну сторону даного злочину.
Посилання скаржника на невідповідність відомостей зазначених в листах Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Комунального підприємства по будівництву ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради з долученням схеми дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Проскурівського Підпілля із зазначенням ширини відповідної смуги руху 3.4 метра, відомостям схеми дорожньо-транспортної пригоди складеної інспектором ОСОБА_6 за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із зазначення такої ширини 4.4 метра, не відповідає дійсності оскільки, досудовим слідством достовірно встановлено, що заміри ширини смуги руху, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода проведені вірно.
Вказана невідповідність не спростовує відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, а є непрямим доказом припущення скаржника, на яких, з огляду на загальні принципи кримінального процесуального закону, обвинувачення ґрунтуватись не може.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_10 є вмотивованою та винесена у відповідності до норм діючого КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення .

Слідчий суддя: