Єдиний унікальний номер № 285/837/16-к
Провадження № 1-кп/0285/71/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2016 року, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в побутовому приміщенні Новоград-Волинського ТМО, що розташоване по вул. Медведєва, 13, м. Новоград-Волинський, під час сварки з ОСОБА_5 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив останній заподіяти тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підійшов до сидячої на стільці ОСОБА_5 та, знаходячись навпроти, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, вдарив ОСОБА_5 двічі палицею в ліву ділянку голови.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: рани в лобно-тім`яній ділянці зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта № 74 від 11.02.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення. Наслідки закриття потерпілій роз`яснені і зрозумілі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вину визнає, проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення не заперечує.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилася від приватного обвинувачення. Вважає, що це відповідає вимогам закону та не суперечитиме інтересам потерпілої.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень згідно виключного переліку цієї статті, і зокрема щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.
Крім того ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Беручи до уваги те, що як потерпіла, так і обвинувачений бажають закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477, 369-372, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПКУкраїни, суд -
УХВАЛИВ:
Речові докази: дерев`яну палицю, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий: