Справа № 199/4289/17
УХВАЛА
13.07.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001085, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001085, просив її скасувати та перекваліфікувати скоєний злочин за ч. 1 ст. 296 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що прийняте слідчим рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки слідчим не були досліджені усі належні докази та не допитані свідки.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав скаргу та просив справу слухати за його відсутності.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова винесена слідчим відповідно до норм законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001085, суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає здоровленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у своїй постанові від 14 червня 2017 року послався на те, що під час досудового розслідування процесуальних доказів, які б підтверджували факт навмисного спричинення тілесних ушкоджень та були достатніми для продовження досудового розслідування, не виявлено, тому слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд враховує, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Висновок слідчого ОСОБА_5 про відсутність в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, суперечить наявним в кримінальному провадженні доказам, та є передчасним.

На думку суду, слідчий не об`єктивно оцінив фактичні обставини кримінального провадження, безпідставно закрив кримінальне провадження, тому постанова слідчого від 14.06.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001085 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001085.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: