№ 1-кп/243/134/2017
№243/9016/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.01.2001 року Слов`янським міським судом за ст. 140 ч.3, 145 ч.1, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців з конфіскацією майна;
- 16.10.2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 07.02.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;
- 27.05.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 , ст. 70, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;
- 06.11.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 186 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання, у якому він просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого, спливає 28.07.2017 року, та знаходячись на волі, обвинувачений може ухилитися від суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

З огляду на викладене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі за аналогічний злочин, у теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, разом з тим, є працездатною особою, але не працює, міцних соціальних зв`язків не має, а тому знаходячись на волі, може перешкоджати судовому розгляду по кримінальному провадженню, встановлення істини, уникати прибуття до суду, впливати на свідків, потерпілого або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що на даний час відсутні підстави для обрання обвинуваченому більш м`якої міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 314, 331, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 186 ч. 1 КК України строком на 60 діб в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 20 серпня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1