overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/756/206/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого 293 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.06.2017 року на 09 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 03.04.2017 року про вилучення у Голосіївському районному суді м. Києва оригіналів документів судової справи № 752/9305/15-к.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, особа, яка звернулася зі скаргою надіслала на адресу клопотання про закриття провадження у справі.
На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність сторін..

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 03.04.2017 року про вилучення у Голосіївському районному суді м. Києва оригіналів документів судової справи № 752/9305/15-к.
18.04.2017 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у скарзі, оскільки прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 припинено бездіяльність та розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 03.04.2017 року.
Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор самостійно можуть припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання, слід закрити, оскільки вбачається, що бездіяльність прокуратури м. Києва, припинена.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.06.2017 Справа № 756/7339/17
Справа № 756/7339/17
№ 1-кп/756/664/17
підготовчого судового засідання
"07" червня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України.
Ухвалою суду від 31.05.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 29.06.2017 року на 10 годин 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/7778/17
№760/9184/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 05. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
26. 05. 2017 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

Згідно поданих слідчим матеріалів вбачається, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004898 від 05. 05. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, оскільки покази потерпілого мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні №0004898 від 05. 05. 2017 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 26. 05. 2017 року, потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був допитаний під запис за допомогою технічної фіксації здійсненої на комплексі «Камертон».

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 224-226 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Журнал судового засідання від 26. 05. 2017 року по справі №1-кс/760/7778/17 (№760/9184/17) та звукозапис судового засідання від 26. 05. 2017 року на якому зафіксовано допит потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для приєднання до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004898 від 05. 05. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.06.2017 Справа № 756/7617/17
Унікальний номер №756/7617/17
Провадження №1-кс/756/1080/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09.06.2017 року на 08:40 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/2891/16-к
№ 1-кс/760/8113/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора САП ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 22. 05. 2017 року, подане 23. 05. 2017 року про скасування постанови детектива НАБУ про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор САП в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді адвокату ОСОБА_3 про розгляд його клопотання про скасування постанови детектива НАБУ про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Вивчивши та д ослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подані письмові пояснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що 01. 06. 2016 року адвокату ОСОБА_3 , прокурором САП ОСОБА_5 було надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 22. 05. 2017 року, подане 23. 05. 2017 року про скасування постанови детектива НАБУ про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, оскільки на момент розгляду даної скарги припинена бездіяльність, яка оскаржується скаржником.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: підозрюваного: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню №0000015 від 20.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
керуючись положеннями ст. 367 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню №0000015 від 20.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначені вище обов`язки покладаються на ОСОБА_3 строком до 18.08.2017р. включно, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_3 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали суду буде проголошено 23.06. 2017 року о 12 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/760/9313 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах WONDERBLISS LTD на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах WONDERBLISS LTD, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2017 року о 16.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

заяву ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 19 червня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить останній на праві власності, з метою її незаконного відчуження.

22 червня 2017 року до початку судового розгляду ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить залишити її заяву про накладення арешту на майно, без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, ч. 6 ст.170 КПК України передбачає, що у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З огляду на те, ОСОБА_3 подала заяву про залишення заяви про накладення арешту на майно, без розгляду, а тому заяву ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить останній на праві власності, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 170, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить останній на праві власності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять розглядати скаргу за їхньої участі в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 територіально проживають в Кіровоградській області.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, проводити за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Судове засідання по кримінальному провадженню №757/57230/16-к за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 30, забезпечити проведення відоконференції за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 04.07.2017 о 16:45 год.

Про участь в судовому у режимі відеконференції повідомити особи, що подали скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року було задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 та зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000567 від 01.03.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом трьох діб у відповідності до вимог ст. 200 КПК України.

При цьому як видно із матеріалів скарги у резолютивній частині судового рішення допущено описку, оскільки не вірно визначено норму КПК України у відповідності до якої прокурор зобов`язаний розглянути клопотання.

З огляду на зазначене у постановлену ухвали необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
виправити допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року , постановлену за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , допущену описку з «ст.200 КПК України» на « ст.220 КПК України». Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1