Справа №: 400/501/17
Провадження № 1-кп/400/77/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
та потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
провадження №00000068 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого;
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах:

19.02.2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до дачного домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоб погостювати у нього. Зайшовши на територію двору, ОСОБА_4 постукав у двері, але їх ніхто не відчинив. В цей час, він зрозумів, що ОСОБА_6 вдома немає та у нього виник умисел на крадіжку водяного насосу, що ОСОБА_7 встановив у себе на подвір`ї вказаного дачного домоволодіння у січні місяці 2017 року.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи власний корисливий мотив, будучи обізнаний із плануванням двору дачного домоволодіння ОСОБА_6 , так як раніше у ньому допомагав виконувати ремонтні роботи, пройшов до криниці, звідки викрав водяний насос марки «Dongyin» модель «777201», потужністю 0,37 кВт., що належить ОСОБА_8 та вартість якого, у відповідності до висновку експерта №17-371 від 03.04.2017 року складає 1 801 гривню 80 копійок.

З викраденим водяним насосом ОСОБА_4 залишив територію дачного домоволодіння ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

19.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді 80 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені
абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 19 квітня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 195 гривень за проведення судово - товарознавчої експертизи в дохід держави.

Речовий доказ: водяний насос марки «Dongyin» модель «777201», потужністю 0,37 кВт., які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику - ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_9