Провадження № 1-кс/592/4494/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003571 від 28.10.2016 року,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , 05.12.2016 року звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28.10.2016 року слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003571 від 19.08.2016 року (правова кваліфікація ст. 286 ч. 1 КК України) та свої вимоги обґрунтовує тим, що старший слідчий Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003571 від 19.08.2016, винесено постанову 28.10.2016 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Слідчим відділом СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003571 від 19.08.2016 року, за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 30.11.2016 року, ним, як представником ОСОБА_5 , було отримано постанову від 28.10.2016 року про закриття вказаного кримінального провадження. Вважає, що постанова від 28.10.2016 року про закриття вказаного кримінального провадження №0003571, є незаконною і такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення дійсних обставин справи. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, в діянні якої особи, слідчим встановлена відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, що в свою чергу свідчить про недотримання слідчим приписів ст. 110 КПК України. Слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії в рамках досудового розслідування, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено належний аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи. Слідчим зроблено висновок, що в діях ОСОБА_5 вбачається порушення вимог п. п. 2.3 б, 8.7.3 е, 16.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. Однак, такий висновок слідчого, вказує на неналежну оцінку і перевірку доказів, що потягло за собою проведення неповного та упередженого досудового розслідування, в супереч ст. 2, 91 КПК України. Так, єдиним доказом, на підставі якого зроблено висновок про порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху є відеозапис з відеореєстратора, який добровільно надано ОСОБА_6 . На вказані обставини слідчий уваги не звернув, що свідчить про порушення ст. 2 КПК України, щодо незабезпечення повного та неупередженого розслідування. Тому просить слідчого суддю скасувати постанову від 28.10.2016 року про закриття кримінальногопровадженні №0003571.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
Слідчий ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що слідчим відділом СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003571 від 19.08.2016 року, за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
28.10.2016 року після проведення досудового розслідування слідчим була винесена постанова про закриття матеріалів кримінального провадження №0003571 від 19.08.2016 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Всупереч приписам ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Зі змісту постанови вбачається, що слідчий визначив: в діях водія ОСОБА_5 вбачається порушення вимог п.п. 2.3.б, 8.7.3.е, 16.1 ПДР України, порушення яких знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Однак слідчий суддя не може прийняти до уваги зазначені висновки слідчого, оскільки слідчим до матеріалів не додано висновку авто технічної експертизи, а слідчий сам не є особою яка має спеціальні знання та не є експертом в даній галузі.
З оскаржуваної постанови і матеріалів скарги вбачається, що не вжито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події.
Статтею 286 КК України передбачено порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1114 від 09.09.2016 отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: «Забій м`яких тканин скроневої ділянки зліва, забій тазу», не були небезпечними для життя у момент їх заподіяння та потягнули за собою короткостроковий розлад здоров`я, а тому вони кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1118 від 12.09.2016 отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: «Забій м`яких тканин лобної ділянки», не підтверджені об`єктивними даними і при визначенні ступеня тяжкості не враховується, згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1993 року. Зазначені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя у момент їх заподіяння та потягнули за собою короткостроковий розлад здоров`я, а тому вони не можуть кваліфікуватися як середньої тяжкості тілесні ушкодження, або тяжкі.
Тобто, з висновків судово-медичних експертиз №1114 та №1118, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були завдані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, однак об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України це спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У своїй скарзі захисник не погоджується з висновками слідчого про порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху які перебувають у причинному зв`язку з настання ДТП, а посилається на порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , а не з приводу відсутності ознаків складу кримінального правопорушення, а тому суд погоджується, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, оскільки як в діях ОСОБА_5 , так і в діях водія ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003571 від 28.10.2016 року не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003571 від 28.10.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1