Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/450/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/4885/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 294, ст. 293 КК України,

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 залишено без задоволення, змінено ОСОБА_8 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, шляхом заборони протягом двох місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;

не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено ОСОБА_8 положення норми ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії вказаної ухвали слідчого судді з 17 квітня 2017 р. до 17 червня 2017 р. включно.

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 260, ч.1 ст. 294, ст. 293 КК України за фактом створення непередбачених законом воєнізованих формувань та участі у їх діяльності, організації групових дій, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи підприємств, організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над собою, а також активної участі у масових заворушеннях.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного захлду є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п. 1.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами доказами обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У клопотанні про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на необхідність застосування такого заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, у порушення вимог ст. ст. 177, 194 КПК України слідчим суддею під час відмови у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним чином не враховано, що ОСОБА_8 тривалий час перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від органів досудового слідства.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилися положення ч. 5 ст. 176 КПК України відповідно до якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, слідчим суддею безпідставно та без вивчення і оцінки всіх ризиків, на які вказано стороною обвинувачення, відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у порушення вимог ч. 5 ст. 176 КПК України застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника та підозрюваного, які просили судове рішення залишити без зміни; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000303 від 10 серпня 2015 р. у відношенні ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 294, ст. 293 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_11 діючи разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , маючи умисел на створення не передбаченого законом воєнізованого формування та участь в його діяльності приблизно у вересні 2014 року організували непередбачене законом воєнізоване формування. Так, ОСОБА_11 21.11.2014 за попередньою змовою з вказаними особами зареєстрував громадську організацію Визвольний Рух Сила Нації до складу якої зокрема ввійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ряд інших невстановлених слідством осіб.

При цьому ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , усвідомлювали, що створене воєнізоване формування під виглядом громадської організації Визвольний Рух Сила Нації, учасниками якого вони є, діє на території України незаконно та, що у вказаному незаконному формуванні визначена структура діяльності, її учасники володіють відповідною формою подібною до військової, з метою застосування її під час протиправних дій, захоплення та блокування підприємств, з метою порушення громадської безпеки, залякування громадян, провокації вчинення правопорушень та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, суб`єктами господарської діяльності, а також вчинення опору, незаконної протидії та перешкоджання виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України.

У створеному формуванні його члени: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , разом з іншими невстановленими особами, що приймали активну участь у незаконній діяльності формування, виконували певні функції, до яких входили організація злочинної діяльності, визначення загальних правил поведінки, конспірації, єдиноначальності, підпорядкованості та дисципліни, планування злочинів, ретельна підготовка до їх вчинення, організація та проведення військової та фізичної підготовки, створення матеріальної бази з метою підтримання життєдіяльності створеного формування.

Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 створили воєнізоване формування, яке не належить (не є структурним підрозділом і не перебуває у підпорядкуванні) до жодного із легально існуючих воєнізованих формувань чи груп, має організаційну структуру військового типу, що характеризується наявністю єдиноначальності, підпорядкованості та дисципліни.

Крім того, 15.10.2014 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_11 , діючи умисно разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, маючи умисел на суттєве порушення роботи підприємства та грубе порушення громадського порядку, діючи згідно відведеної кожному ролі, прикриваючись завідомо неправдивими вимогами щодо нібито покращення екології в м. Запоріжжі, організували та вчинили дії, що грубо порушили громадський порядок та суттєво порушили роботу ВАТ Запоріжсталь.
З цією метою ОСОБА_11 , діючи умисно разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, організували та доставили на місце невстановлених осіб, які за їх вказівкою ховали свої обличчя під масками та, знаходячись біля прохідних ВАТ Запоріжсталь у м. Запоріжжі, протягом тривалого часу, в період з 9-00 до 11-00 години, грубо порушуючи громадських порядок, показуючи свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки, суттєво порушили роботу ВАТ Запоріжсталь.
Вказані особи за допомогою шлакових відходів, які були привезені на вантажному автомобілі КРАЗ з встановленими на ньому номерами державної реєстрації НОМЕР_1 та звалені на проїжджу частину в`їзної дороги біля прохідної підприємства, блокували та повністю перекрили в`їзд та виїзд на територію ВАТ Запоріжсталь.
При цьому, вони висловлювали погрози та образи, висловлювались нецензурною лайкою відносно керівників та працівників ВАТ Запоріжсталь, чим істотно порушили нормальне функціювання вказаного підприємства та завдали матеріальної шкоди ВАТ Запоріжсталь на суму 9492 грн.
Крім того, ОСОБА_11 діючи разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та не встановленими слідством особами, маючи умисел на організацію масових заворушень на території міста Запоріжжя, 30.01.2015, через представника ГО Визвольний рух Сила нації, подали до відділу внутрішньої політики, преси та інформації Запорізької міської ради заяву про проведення на площі ім. Леніна 31.01.2015 громадської акції з 11 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. з можливою кількістю учасників у 5000 осіб. У то й же час, вказаний захід в мережі Інтернет було анонсовано, як акцію спрямовану на силове повалення пам`ятника Леніну із закликами громадян до масового зібрання.

При цьому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, реально усвідомлювали, що для охорони громадського порядку під час проведення вказаної акції будуть задіяні співробітники міліції, та крім прихильників їх радикальних дії на вказаний мітинг прийдуть і їх противники, на що вони прямо сподівались, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на організацію масових заворушень.

У подальшому, 31.01.2015 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи прибули на площу ім. Леніна в місті Запоріжжі, де завдяки їх діям з організації вказаної акції зібралося понад 200 осіб різної статі, віку та політичних поглядів та перебували співробітники міліції, які несли службу із охорони громадського порядку. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на організацію масових заворушень, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи почали розповсюджувати серед осіб, які зібралися на площі інформацію про необхідність силового повалення пам`ятника Леніну, провокуючи своїх противників та навпаки підігріваючи наміри своїх прихильників до активних дій, спрямованих на силове повалення пам`ятника Леніну та здійснення насильства відносно працівників міліції, які охороняли громадський порядок.

Надалі, ОСОБА_12 , діючи у злочинній змові з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи згідно із заздалегідь розробленого ними плану почав у гучномовник закликати людей до активних дії, спрямованих на силове повалення пам`ятника Леніну. У той саме час з метою охорони громадського порядку та запобіганню протиправних дії і наслідків з можливим травмуванням осіб під час знаходження на площі або силового повалення пам`ятника Леніну, співробітники міліції вишукались між натовпом активних учасників мітингу та постаментом. Але ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, серед яких були такі, що заздалегідь мали при собі предмети за допомогою яких можливо заподіяти тілесні ушкодження та балончики зі сльозогінним газом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень співробітникам міліції та іншим особам, які перебували в цей час у зазначеному місці, почали гуртуватися. Потім, ОСОБА_12 діючи у злочинній змові з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, почав активно у гучномовник закликати до штурму працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку, надавати іншим співучасникам команди про застосування насильства.

В результаті чого натовп громадян у кількості приблизно 200 осіб, серед яких перебували і ті що були у злочинній змові з організаторами, та котрим було визначено провокувати та підігрівати інших у протиправних діях, та здійснювати також безпосередньо активні дії спрямовані на застосування насильства, швидким кроком направились у бік працівників міліції, які займали позицію біля пам`ятнику та почали розхитувати паркан, намагатися відібратися у працівників міліції спеціальні засоби, наносити удари руками та ногами по всі частинам тілам співробітників міліції, розбризкувати їм у обличчя сльозогінний газ, тобто здійснювати масові заворушення, що супроводжувались насильством над особою, що повністю охоплювалось злочинним умислом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб.

Внаслідок, вищезазначених незаконних організаторських дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб у період часу з 15.30 год. до 19.00 год. 31.01.2015 року на площі імені ОСОБА_15 по відношенню до співробітників міліції, які виконували службові обов`язки по охороні громадського порядку було застосовано фізичне насильство, а саме: відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 було застосовано, штовхання, нанесення ударів по засобам захисту, численні спроби забрати захисну амуніцію та застосування сльозогінного газу, тобто насильство, що спричинило фізичну біль, відносно ОСОБА_23 було застосовані удари по засобам захисту голови та застосовано сльозогінний газ, так згідно з висновків судово-медичної експертизи № 468 від 04.03.2015 останньому спричинені: садна правої брови, нижньої повіки правого ока, «контузія слабкого ступеня правого ока», які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260 та ст. 293 КК України. 13 лютого 2015 року ОСОБА_8 було направлено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260 та ст. 293 КК України. 17 червня 2015 року із кримінального провадження №0002261 в окреме провадження виділені матеріали відносно ОСОБА_8 за № 0000249, цього ж дня вказане провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0005472 від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 294 та ст. 293 КК України. 18.02.2015 року ОСОБА_8 оголошений у розшук, а з 08.07.2015 року ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
З урахуванням викладених обставин, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його затримання без визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000303 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 294, ст. 293 КК України.
12.05.2015 слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260 та ст. 293 КК України, яке 13.02.2015 було вручене ОСОБА_24 , а 17.04.2017 ОСОБА_8
08.07.2015 слідчим за погодженням з прокурором було складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ст. 293 та ч. 1 ст. 294 КК України. Дані щодо отримання ОСОБА_8 даного повідомлення в наданих слідчому судді матеріалах відсутні.
08.07.2015 слідчим за погодженням з прокурором було складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 260, ст. 293 та ч. 1 ст. 294 КК України, яке вручене ОСОБА_8 15.04.2017.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та об`єктивно досліджені всі надані матеріали і у судовому засіданні слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні діянь, об`єктивні ознаки яких визначені в Особливій частині Кримінального кодексу України.
Але, залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя у порушення вимог ст. ст. 177, 194 КПК України слідчим суддею під час відмови у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним чином не враховано, що ОСОБА_8 тривалий час перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від органів досудового слідства.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилися положення ч. 5 ст. 176 КПК України відповідно до якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, слідчим суддею безпідставно та без вивчення і оцінки всіх ризиків, на які вказано стороною обвинувачення, відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у порушення вимог ч. 5 ст. 176 КПК України застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана обґрунтованою.

За таких обставин судове рішення по цій справі не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому є підстави для його скасування.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням його затримання з 15.04.2017 року по 17.04.2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 залишено без задоволення, змінено ОСОБА_8 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, шляхом заборони протягом двох місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти в залі суду - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 22 червня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді: