Справа № 369/4166/17
Провадження № 1-кп/369/404/17
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору
15.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000270 від 21.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Відповідно до обвинувального акту 19.12.2016 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену кватирку вікна проник до будинку за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 велосипед марки «CENTURION CROSSLINE 500» чорно-білого кольору вартістю 5700 грн., навушники марки «Pioner SEMS 5» вартістю 895 грн. та шолом марки «Kawasaki Nolan X801-R» вартістю 1235 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 7830 грн.

Крім того, 20.12.2016 року о 21.30 годині ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до вказаного будинку через відчинене вікно балконного типу, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно незаконно заволодів моторолером марки RX125SM, д/н НОМЕР_1 , 2007 р. випуску чорного кольору вартістю 29036 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , викотивши, після невдалої спроби привести двигун в дію, вищевказаний транспортний засіб через металопластикове вікно балконного типу на вулицю. В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину направився в напрямку до м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, розпорядившись моторолером марки RX125SM, д/н НОМЕР_1 на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 28.12.2016 року близько 23 години ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно балконного типу проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Connondale synapse 56» сірого кольору вартістю 32196 грн. та акустичну гітару марки «Yamaha» вартістю 855 грн., належні ОСОБА_7 . Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 33051 грн.

Крім того, наприкінці грудня 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно балконного типу проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Univega Summit 6.0» темно-сірого кольору вартістю 9830 грн. та тример марки «Stiga ESB-1000» вартістю 847 грн., належні ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 10677 грн.

За вказаних обставин дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 з позицією прокурора не погодився та просив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000270 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України провернути прокурору. Свої вимоги аргументував тим, що крадіжки, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , за версією прокурора обвинувачений вчинив з проникненням у житло, проте, фактично крадіжки були вчиненні з підсобних приміщень, звідки були викрадені три велосипеди та тример (газонокосарка), при цьому дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена з проникненням у житло, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України представником потерпілого було з`ясовано, що відповідно до заяви ОСОБА_6 , яку він адресував начальнику Києво-Святошинського ВП, та в письмових поясненнях від 30.01.2017 року ОСОБА_6 зізнався, що вчинив крадіжки майна ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , якому віддав частину грошей, які отримав від здачі частини краденого майна в ломбард, а також частину викраденого майна збув ОСОБА_9 , який достовірно знав про незаконне походження майна; а один з велосипедів був зданий в ломбард ОСОБА_10 дружиною ОСОБА_8 , проте під час досудового розслідування будь-які процесуальні рішення щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прийняті не були. Крім цього, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що матеріали кримінального провадження ні потерпілому, ні його представнику в порядку ст. 290 КПК України не відкривались, чим порушено права потерпілого, передбачені п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, а також звернув увагу, що всупереч п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не визначений розмір шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_7 , оскільки товарознавчі експертизи за постановами слідчого проведені з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України не експертом, як це передбачено ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», а оцінювачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 та оцінка викраденого майна проведена станом на 19.12.2016 року, при тому, що за фактичними обставинами крадіжки майна мали місце 19 та 28 грудня 2016 року. Також представник потерпілого зауважив, що перевірка заяви потерпілого ОСОБА_7 проведена неналежним чином, оскільки не були проведені слідчі дії, спрямовані на виявлення всього викраденого майна, яке вказано у заяві потерпілого, та яке на даний час перебуває в ломбардних відділеннях. Також просив звернути увагу, що всупереч п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить прізвища, імені та імені по-батькові, а також займаної посади прокурора і слідчого.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 погодились з думкою прокурора, та не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 з приводу доводів щодо повернення обвинувального акту заперечував та вважав, що всі недоліки, на які представник потерпілого посилається як на підстави повернення обвинувального акту прокурору, можуть бути усунуті під час судового провадження.

За таких обставин суд, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000270, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з пунктами 5 та 7 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000270 встановлено, що обвинувальний акт, затверджений 19.04.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з невідповідністю кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України фактично встановленим обставинам за кваліфікуючою ознакою проникнення до житла, при очевидності того, що три велосипеди та газонокосарка не зберігались в житлі, а були викрадені з іншого приміщення чи сховища, а також у зв`язку з відсутністю зазначення розміру шкоди, який був визначений в порядку, передбаченому ст. 242 КПК України.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 проведено з порушенням ст. 2 КПК України, якою, серед завдань кримінального провадження, визначені захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень та застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, оскільки перевірка заяви потерпілого ОСОБА_7 проведена неналежним чином, що порушує його право на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди, що передбачено п. 10 ч. 2 ст. 56 КПК України, а також з порушенням ч. 7 ст. 290 КПК України, оскільки потерпілому та його представнику не було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що включає в себе можливість робити копії або відображення матерів (ч. 4 ст. 290 КПК України), оскільки, згідно п. 14 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 слідча ОСОБА_13 18.04.2017 року повідомила потерпілому ОСОБА_7 про відкриття матеріалів досудового розслідування, в цей же день здійснила відкриття матеріалів (п. 18 розділу ІІ реєстру) та 19.04.2017 року за вх. № 11813 обвинувальний акт надійшов на розгляд суду.
Разом з тим, суд вважає, що доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 щодо порушення при складенні обвинувального акту п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині не зазначення прізвища, імені та імені по-батькові, а також займаної посади прокурора і слідчого, є надуманими, оскільки вказана інформація міститься на аркуші 2 обвинувального акту.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000270 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
У клопотанні прокурора ОСОБА_3 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000270 від 21.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1