overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/586/17
Провадження 1-кп/524/206/17
УХВАЛА
11.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004863 від 30.12.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004863 від 30.12.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення ,передбаченого ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.1 КК України. Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
30.01.2017 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Органами досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обраний, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 від учасників судового процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11.04.2017 року о 11 год. 25 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1969/17
Провадження № 1-кп/552/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/572/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

11 квітня 2017 р.
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження № 536/572/17 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, обвинувачений не заперечує проти цього.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 536/572/17 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 11 годину 10 хвилин на 11 квітня 2017 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи прокурора, підсудного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.02.2017 Справа № 554/1114/17
Справа № 554/1114/17
Провадження № 1-кс/554/1424/2017
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про накладення арешту
15 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за №0000032 від 03.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить накласти арешт на мобільний телефон.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. с. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні слідчого Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 554/761/17
Провадження № 1-кс/1523/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23.02.2017 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото- Київ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, -

у х в а л и в:
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото- Київ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено об 13 годині 00 хвилин

24.02.2017 року.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/410/17
Провадження № 1-кп/547/54/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2017 року смт.Семенівка, Полтавська область
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Обвинувальний акт надійшов разом із угодою про примирення.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні 01.06.2017 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/165/17
Провадження № 1-в/698/15/17
10 квітня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль подання начальника Катеринопільського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, засудженого 18.03.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Початок іспитового строку 18.03.2016 року, закінчення іспитового строку 18.03.2017 року.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 18.03.2016 року був засуджений Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За час випробування ОСОБА_5 , нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав просив його задовольнити.
Представник Катеринопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 подав до суду заяву від 03.04.2017 року, в якій подання підтримав в повному обсязі, просив провести розгляд подання без його участі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся судом належним чином.
Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/280/17
номер провадження 1-кп/695/134/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, залишаються наявними, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, а судовий розгляд кримінального провадження на даний час не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, який закінчується 24 березня 2017 року.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, мотивуючи тим, що обвинувачений має на утриманні неповнолітнього сина.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає. Судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, оскільки перебуває на стадії підготовчого судового засідання, в яке не прибули потерпілі.
При цьому суд також бере до уваги, що існує ризик вчинення інших злочинів при обранні більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений є раніше судимим, вчинив злочини в період іспитового строку, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти інші злочини і під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, а більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 неможливо, і за таких обставинсуд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені, ст. 178 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 199, 314 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме по 22 травня 2017 року включно. Утримання обвинуваченого проводити в СІЗО № 30 м. Черкаси.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, на 19 квітня 2017 року на 15.30 год., про що повідомити учасників процесу.
Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/338/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04.04.2017 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги АТ "Агро Інвест Компані" на бездіяльність Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,
В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 22, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зобов`язати уповноважених осіб Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості за заявою АТ "Агро Інвест Компані" про вчинення кримінального правопорушення щодо розголошення комерційної таємниці та даних досудового розслідування, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 232, 387 КК України, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 09.04.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1546/17
провадження № 1-в/753/37/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2017 р. м.Києва

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження ,щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О ВИ В

20.01.2017 року Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покаранняґ

19.10.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року і за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року до відбуття 4 роки позбавлення волі.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Олександрівській ВК №25 в м.Харкові.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
20 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс Технолоджи» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, щодо повернення вилученого під час обшуку майна.

На підставі ст. ст.179 - 174, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс Технолоджи» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, щодо повернення вилученого під час обшуку майна, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Презенс Технолоджи» строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, щодо повернення вилученого під час обшуку майна.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000057 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Презенс Технолоджи» / / тимчасово вилучене під час проведення обшуку 27 квітня 2016 року за адресою: Черкаська область Уманський район село Родниківка вулиця Гагаріна 2Б: інсектицид «Гасило» Презенс Технолоджи у кількості 20 палетів по 30 коробок, у кожній з яких чотири каністри по 5 літрів; гербіцид «Оберіг» Презенс Технолоджи у кількості 20 палетів по 30 коробок у кожній чотири каністри по 5 літрів; фунгіцид «Чарівник» Презенс Технолоджи у кількості 10 палетів по 30 коробок у кожній по 250 пакетів по 40г.; фунгіцид «Чарівник» Презенс Технолоджи у кількості 10 палетів по 30 коробок у кожній по 500 пакетів по 20г.; фунгіцид «Джерело» Презенс Технолоджи у кількості 20 палеті по 30 коробок у кожній 4 каністри по 5 літрів; досходовий гербіцид «Обрій» Презенс Технолоджи у кількості 800 каністр по 20 літрів; протруйник «Шедевр» Презенс Технолоджи у кількості 25 бочок по 200 літрів; гербіцид «Оберіг» Презенс Технолоджи у кількості 50 бочок по 200 літрів; інсектицид «Ратиборбіо» у кількості 5 бочок по 200 літрів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 травня 2016 року 9:45 годин.

Слідчий суддя