Справа № 676/608/17
Провадження № 1-кп/676/177/17
ч.2 ст.185 КК України
ВИРОК

Іменем України

3 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 1) 28 лютого 2007 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 2) 31 серпня 2007 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2ст.185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків - до 3-х років позбавлення волі; 3) 26 листопада 2012 року Ленінським районним судом м.Кіровоград за ч.2ст.185 КК України до 1 року 6-ти місяців позбавлення волі; 4) 4 січня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2ст.185 КК України, на підставі ст. 70ч.4 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 5) 10 липня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом року за ч. 2 ст. 186, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 16 березня 2016 року з місць позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 18 березня 2016 року о 23 год. 15 хв., в м. Кам`янець-Подільському по Хмельницькому шосе, 9, у приміщенні кафе-бару «Бастіон», умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав зі столу мобільний телефон потерпілої ОСОБА_3 марки «Fly DS107D» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 білого кольору вартістю 288 гривень, що був укомплектований сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 313 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що 18 березня 2016 року він з потерпілою ОСОБА_3 і її подругою познайомився у барі «Скіф», звідти переїхали до кафе-бару «Бастіон», де розпивали спиртні напої, в якийсь момент потерпіла пішла курити і залишила на столі телефон марки «Fly DS107D» білого кольору з одною сім-карткою. Він вирішив забрати телефон і пішов додому. Вранці прийшли працівники поліції і він віддав їм телефон.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2016 року познайомилася з ОСОБА_5 , разом відпочивали в барі «Скіф», а потім поїхали в бар «Бастіон», коли вийшла з подругою покурити і повернулась назад то виявила, що відсутній її телефон, який вона залишила на столі і немає ОСОБА_5 далі, вона звернулась за допомогою до власника бару, який на відеозаписах показав їй, як ОСОБА_5 взяв зі столу телефон і втік з ним у напрямку «мікрорайону Смірнова». Її подруга декілька разів телефонувала на телефон, проте, ОСОБА_5 не відповідав, а пізніше виключив телефон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила свідчення потерпілої, вона повідомила, що аналогічно на відеозаписі бачила, як ОСОБА_5 викрав телефон і тікав в сторону району «Смірнова».

Вина ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, документами.

З заяви ОСОБА_5 від 19 березня 2016 року вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Fly DS107D» ( т.1 а.с. 22).

Висновком товарознавчої експертизи № 347т від 30 березня 2016 року доведено, що вартість телефону «Fly DS107D» станом на 18 березня 2016 року становила 288 грн. (т.1 а.с.27-29).

Протоколом огляду предметів та речей від 19 березня 2016 року встановлено що предметом злочину є мобільний телефон «Fly DS107D» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_3 (т.1 а.с. 30, 31,32).

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена, він винен у вчинені кримінального правопорушення і суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд не вважає, що ОСОБА_5 активно сприяв правоохоронним органам розкриттю злочину, він достовірно знаючи, що відносно нього розслідується кримінальне провадження, з квітня 2016 року по січень 2017 року ухилявся від слідчого, через що був оголошений у розшук. Попередні непогашені судимості негативно характеризують ОСОБА_5 , він тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, а після звільнення повторно вчиняв злочини, що свідчить про відсутність намірів виправлятись. За місцем проживання даними про обвинуваченого КП «Господар» не володіє (т.1 а.с.76). Обвинувачений ОСОБА_5 , не працює, не одружений, на обліках у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (т.1.а.с. 72,74).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, усунення завданої шкоди і повернення викраденого телефону.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, він неодноразово судимий за корисливі злочини, які вчиняв у подібний спосіб, з 2007 року ОСОБА_5 неодноразово перебував у місцях позбавлення волі (т.1 а.с.77-79). Будучи звільненим з виправної установи 16 березня 2016 року, він через день знову вчинив корисливий злочин. Наведені обставини у їх сукупності дають підстави робити висновок, що ОСОБА_5 як особа становить підвищену небезпеку для суспільства, він схильний до вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим його слід позбавити волі, оскільки саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів. Визначаючи покарання, суд також враховує думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд враховує і конкретні обставини справи за якими з власності потерпілої майно вибуло на незначний термін та невелику вартість викраденого майна. З цих підстав строк позбавлення волі має бути мінімальним. Інші більш м`які покарання передбачені у санкції не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_5 .
До вступу вироку у законну силу обвинуваченому слід залишити попередньо обраний запобіжний захід тримання під вартою. При цьому, строк покарання слід обчислювати з дня затримання, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 26 січня 2017 року по день вступу вироку у законну силу, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.
З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 263 грн. 88 коп. Речові докази слід залишити потерпілій.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_5 залишити обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк покарання слід обчислювати з 26 січня 2017 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 26 січня 2017 року по день вступу вироку у законну силу, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 263 грн. 88 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly DS107D» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 залишити ОСОБА_3 .

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1