АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/346/17 Справа № 712/6559/17 Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора підозрюваного захисникаОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року про застосування щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ Архангельської області Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 діб,

в с т а н о в и л а :
Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001647 від 20.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством період часу ОСОБА_7 , будучи наркозалежними, з метою власного збагачення, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи настання негативних наслідків та свою протиправну поведінку, придбав у невстановлений спосіб для подальшого збуту, у невстановленої слідством особи вісім поліетиленових пакетиків із психотропною речовиною амфетамін, яку зберігав із часу придбання до 19.02.2017, коли в цей же день близько 13 год. 30 хв. слідчим в присутності понятих при огляді місця події за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, 8, останній на пропозицію працівників поліції добровільно видав пачку з-під цигарок «Parlament», в якій перебували зазначені поліетиленові пакетики, в яких, згідно висновку експерта № 2/450 від 07.03.2017 міститься порошкоподібна речовина темно-рожевого кольору, що має в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 1,317г.

Він же, у невстановлений слідством період часу незаконно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи настання негативних наслідків та свою протиправну поведінку, придбав з невстановленою слідством метою, у невстановлений слідством спосіб, поліетиленовий пакетик із психотропною речовиною амфетамін, яку зберігав з часу придбання до 09.04.2017, коли близько 20 год. 50 хв. слідчим в присутності понятих при огляді місця події за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 28, останній, після проведення поверхневої перевірки працівником поліції, добровільно на пропозицію слідчого видав поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною, що згідно висновку експерта № 2/803 від 13.05.2017 є порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в перерахунку на амфетамін-основу 0,247 г.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, з метою збуту та за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

25.05.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

25.05.2017 ст. слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2017 у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. щоденно строком на 60 діб.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовує своє вимоги тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінального правопорушення, а в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш того, підозрюваний буде позбавлений можливості виконувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні.

Крім того, апелянт, посилаючись на прізвище іншої особи ОСОБА_11 , мотивує необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу підозрюваному, вказуючи на обставини, що не стосуються кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_10 , вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, окрім іншого, характеризуючи дані на підозрюваного, обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судове рішення про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Так, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_7 немає, оскільки перевірені матеріали клопотання та кримінального провадження свідчать про те, що слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний вчиняє або має намір вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть встановленню істини по справі, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, а зазначені в клопотанні слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку останнього, існують в кримінальному провадженні, не підтверджені об`єктивними даними.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема домашній арешт у певний період доби, що в даному випадку відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, колегія суддів враховуючи, що тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, приймає до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та раніше не судимий, та вважає безпідставними доводи апеляції прокурора про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується посилання прокурора на те, що підозрюваний буде позбавлений можливості виконувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні, то вказані доводи були предметом оцінки слідчим суддею, і в даному випадку, наявність даної обставини, не впливає на законність прийнятого в провадженні судового рішення.

Інші доводи прокурора не можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апелянт, посилаючись на прізвище іншої особи ОСОБА_11 , мотивує необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу підозрюваному, вказуючи на обставини, що не стосуються кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, а застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є достатнім.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст.407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 діб, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :