Справа № 640/9420/17
н/п 1-в/640/209/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у Київському районному суді м.Харкова заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України ( в ред. 1960 року),-
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2002 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України ( в ред. 1960 року) призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, вирішено питання про долю речових доказів, розглянуто питання стосовно цивільних позовів потерпілих.
21.06.2017 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 про скасування арештів, накладених слідчим СВ ХМУ УМВС України у Харківській області ОСОБА_7 30.10.2000 року, оскільки він повністю відбув покарання за вироком суду.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, а заяву - задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування арешту не заперечувала.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Вивчивши заяву ОСОБА_4 щодо скасування арешту з майна, яке йому належить, суд прийшов до наступного.
Частиною першою статті 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Постановою слідчого СВ ХМУ УМВС України у Харківській області ОСОБА_7 від 30.10.2000 року накладено арешт на вклади, цінності і інше майно обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_4 , де б таке не знаходилося. / а.с. 79/
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2002 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України ( в ред. 1960 року) призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, цивільні позови потерпілих - залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки підстави для застосування арешту майна відпали, то суд вбачає заяву ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 539 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України ( в ред. 1960 року)- задовольнити.
Скасувати арешт на вклади, цінності і інше майно ОСОБА_4 , де б таке не знаходилося, накладений постановою слідчого СВ ХМУ УМВС України у Харківській області ОСОБА_7 30.10.2000 року по матеріалам кримінальної справи №61001224.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -