АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/3114/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю прокурора захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову прокурора від 21 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000895.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, що не підлягають оскарженню відповідно до ст. ст. 220, 303 КПК України, а тому, в силу вимог ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, яка підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Таким чином, слідчий суддя помилково застосував положення статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать статті 55 Конституції України і обмежують право ОСОБА_9 на оскарження рішення посадової особи державного органу.

Окрім того, відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 посилається на рішення Європейського суду з прав людини, а саме: справа «Меріт проти України», справа «Ващенко проти У країни» , справа «Коваль проти України».

Адвокат ОСОБА_7 також зазначає, що відносно ОСОБА_9 було складено повідомлення про підозру і орган досудового розслідування звертався із клопотанням про обрання запобіжного заходу, її оголошено в розшук, однак, згідно відповіді Генеральної прокуратури України, ОСОБА_9 є свідком, хоча будь-яких документів щодо закриття кримінального провадження відносно неї надано не було. Тобто скарга на рішення слідчого була подана з метою захисту законних прав ОСОБА_9 та усунення наслідків незаконних рішень органу досудового розслідування, які на даний час продовжують обмежувати її права.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. КПК України не передбачено оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яке не підлягає оскарженню відповідно до ст. ст. 220, 303 КПК України, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами. Зокрема, безпідставними є посилання на ст. 55 Конституції України, оскільки вимоги цієї норми Конституції України реалізуються зокрема і через положення КПК України, в тому числі і через ст. 303 КПК України, яка не визнана такою, що не відповідає Конституції України.

Крім того, необхідно врахувати, що станом на 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000895 нікому, в тому числі і ОСОБА_9 , про підозру повідомлено не було, запобіжний захід щодо неї не обирався, що вказує на те, що її права не порушено, а тому посилання на порушення вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставними і необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000895.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4