Справа № 212/1-900/11
Провадження № 1/127/32/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джабалія Палестинської автономії, громадянина Палестини, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2011 року приблизно о 02:30 год. ОСОБА_5 Закут, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні нічного клубу «Н2О», що по просп. Космонавтів у м. Вінниця. На кріслі біля одного зі столиків ОСОБА_5 . Закут помітив жіночу сумку, належну ОСОБА_6 . В даній сумці знаходився мобільний телефон марки «iPhone WiFi W66» з сім-картами операторів «Діджус» та «Лайф», вартістю по 25 грн. кожна.

В цей час у ОСОБА_5 . Закута виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 біля столика, ОСОБА_5 . Закут, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з сумочки ОСОБА_6 викрав вищевказаний мобільний телефон з сім-картами. Після цього ОСОБА_5 . Закут з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 . Закут завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 . Закут вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня в його друга був день народження, вони святкували його в нічному клубі. Там він познайомився з дівчатами, одна з яких потерпіла. Він сидів з дівчатами за одним столом, вони розпивали горілку. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, то не пам`ятає всього, що відбувалося. Вранці в кишені свого одягу він знайшов мобільний телефон потерпілої. Через кілька днів до нього прийшли працівники міліції та повідомили, що його підозрюють у скоєнні крадіжки телефону. В подальшому він добровільно видав працівникам міліції викрадений мобільний телефон. У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 . Закута за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 . Закут раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 693 від 24.11.2011 року, ОСОБА_5 . Закут не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 . Закута, суд вважає, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 . Закута, суд вважає, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 . Закут тривалий час переховувався від суду, суд вважає, що виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді арешту, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд також вважає, що речовий доказ у кримінальній справі, який було передано на відповідальне зберігання потерплій, слід залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 Закута визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного місяця арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 . Закуту рахувати з моменту затримання, а саме з 24.11.2016 року.

На підставі ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання час утримання ОСОБА_5 . Закута під вартою з моменту затримання 24.11.2016 року до проголошення вироку суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 . Закуту до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду, у зв`язку з відбутим покаранням.

Речовий доказ у кримінальній справі, а саме мобільний телефон марки «iPhone WiFi W66» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: