Справа № 204/2132/17
Провадження № 1-кс/204/479/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій він просив постановити ухвалу суду, якою зобов`язати дотримувати його права. В заяві зазначено, що 12 липня 2016 року він звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з письмовим клопотанням про вирішення питання обчислення строку покарання, оскільки в нього відсутнє рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року по кримінальній справі № 0002936, згідно з яким він утримується в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4». Разом з тим, слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не вирішив дане питання та відповідного рішення не ухвалив. Тому, керуючись ст. 206 КПК України просив прийняти дану заяву до розгляду та захистити його права.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити заявнику у відкритті провадження за його заявою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» по особовій справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

По першій справі затриманий 29.07.2013 року СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за ст. 185 ч. 3 КК України. Під вартою за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України. До Дніпровської УВП № 4 прибув 31.07.2013 року.

Засуджений по другій справі 06.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 07.10.2013 року. Початок строку: 29.07.2013 року, кінець строку: 29.07.2017 року.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2013 року строк тримання під вартою продовжено до 25.11.2013 року.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2013 року строк тримання під вартою продовжено до 25.01.2014 року.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2014 року строк тримання під вартою продовжено до 25.03.2014 року.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року строк тримання під вартою продовжено до 25.05.2014 року.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2014 року строк тримання під вартою продовжено до 25.07.2014 року.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014 року строк тримання під вартою продовжено до 25.09.2014 року.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2.3.09.2014 року строк гримання під вартою продовжено до 25.11.2014 року.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року строк тримання під вартою продовжено до 25.01.2015 року.

Засуджений по першій справі 04.12.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, запобіжний захід тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили. На вирок суду подав апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд, строк тримання під вартою продовжено до 10.09.2015 року.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 07.11.2015 року.

Строк тримання під вартою за час знаходження в ДУВН №4 продовжувався згідно рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у встановленому законом порядку та сплинув 07.11.2015 року. Строк тримання під вартою продовжено не було, а також не застосовано ст. 537 ч. 1 п. 12.

18 листопада 2015 року вибув для подальшого відбування покарання найближчою плановою автодорожньою вартою до ВК-94.

02 грудня 2015 року прибув до ДУВП № 4 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року для розгляду заяви та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відповідно до ст. 537 п. 1 ч. 12 КПК України.

13 квітня 2016 року вибув для подальшого відбування покарання до ВК-94.

11 травня 2016 року прибув до ДУВП №4 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року для розгляду заяви про відвід судді.

03 серпня 2016 року вибув для подальшого відбування покарання до ВК-94.

17 серпня 2016 року прибув до ДУВП №4 на підставі ухвали Апеляційного суду від 05.08.2016 року для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року.

25 серпня 2016 року вибув для подальшого відбування покарання до ВК-94.

14 вересня 2016 року прибув до ДУВП №4 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року для розгляду скарги та на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 року для розгляду кримінального провадження № 0002005, 0002265, 0002242, 0003762 за ст. 185 ч. 3 КК України, відповідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України.

Також, у довідці зазначено, що на теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в установі на підставі вимог ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, рахується за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та має статус засудженого.

На підставі вищевказаного, з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська була витребувана інформація: у зв`язку з якими обставинами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

З Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ухвала суду від 09 вересня 2016 року по справі № 203/6125/13-к (провадження № 1-кп/203/64/2016), якою тимчасово залишено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Дніпропетровської УВП-4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на час розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що знаходяться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Вказана ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року по справі № 203/6125/13-к (провадження № 1-кп/203/64/2016) скасована не була та набрала законної сили - 17 вересня 2016 року.

Як встановлено, заявник ОСОБА_2 перебуває в статусі засудженого і досудове слідство, та навіть судове провадження в суді першої інстанції по одному з кримінальних проваджень закінчене а вирок суду набрав законної сили.

Отже, оскільки є вироки суду, один з яких набрав законної сили, згідно яких ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі та взято під варту, після системного аналізу вимог ст. 206 КПК України, вимог глави 18 КПК України та вимог ст. ст. 373-374 КПК України, приходжу до переконання про відсутність обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, а тому суд не вбачає підстав для вирішення питання про законність позбавлення його волі, інакше як в порядку розділу V глави 31 КПК України, шляхом апеляційного оскарження вироку суду. Також, суд зазначає, що тримання ОСОБА_2 під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» обумовлено наявністю ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, згідно якої, тимчасово залишено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Дніпропетровської УВП-4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на час розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що знаходяться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 слід відмовити, у зв`язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, та наявністю правових підстав для тримання ОСОБА_2 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309, 374 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1