Провадження №11-сс/792/35/17
Справа №672/656/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 19 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком двадцять чотири дні з моменту затримання, тобто з 18.01.2017 по 10.02.2017, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: - 28.08.2006 року Городоцьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-18.03.2008 року Чемеровецьким районним судом за ч.2 ст.289, ст.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розмір застави визначено в сумі 80000 (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 820172, Код , Рахунок отримувача: 6581.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначено строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний будучи засудженим, після відбуття покарання, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин. Так, 30 березня 2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на господарство ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 де шляхом зняття віконної рами, проник всередину будинку, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно повторно викрав майно потерпілої на загальну суму 1 914 гривень.

04.04.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

12.05.2016 СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення, вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, яке йому загрожує; репутацією особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень. Врахував ту обставину, що ОСОБА_8 ніде не працює і не навчається, у зв`язку із чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Свої вимоги аргументує тим, що висновками слідчого порушено презумпцію невинуватості підозрюваного, а також тим, що у клопотанні не зазначено та належними доказами не доведено, у чому конкретно полягає «уникнення» підозрюваного від кримінальної відповідальності і чому виникла необхідність застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Просила суд застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Звертає увагу на вартість викраденого майна, яка в подальшому може бути відшкодована потерпілій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить в своїй апеляційній скарзі захисник, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та дані про його особу.

Таким чином, на переконання судової колегії, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини з якими закон пов`язує можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .