Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/83/15-к
Провадження № 1-кс/553/10/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.03.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, 69 КК України 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 03.12.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 12.08.2011 року Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 30.08.2013 року, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів, -

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість від 12.08.2011 року Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 30.08.2013 року, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів

15 грудня 2014 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку рюкзака з особистими речами, які належали потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 1 130 грн. 30 коп.

14 січня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на необхідність: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовженню злочинної діяльності, так як ОСОБА_5 ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, проживає на території міста Полтави без реєстрації, раніше неодноразово судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, посилаюсь на те, що він має постійне місце проживання, наміру вчиняти інші злочини не має та зобов`язується зявлятись за викликом слідчого, прокурора та суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має стабільного доходу, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення спрямоване на отримання прибутку, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами вчинення кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваної дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків продовження ним вчинення кримінальних правопорушень, ухилення від слідства та суду.

Разом з тим, вирішуючи клопотання слідчого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та з урахуванням конкретних обставин справи приходить до висновку про недоведеність того факту, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, суд приходить до висновку про не можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застави а також особистої поруки, з клопотанням про застосування якої жодна особа не звернулась, та вважає за доцільне застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке на переконання суду, зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, і з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 припиняє свою дію і обов`язки скасовуються з 16 березня 2015 року.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , а після направлення кримінального провадження до суду - на відповідного прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1