overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4236/15-к
номер провадження 1-кп/570/215/2016
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

під час проведення у м. Рівне відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001277 від 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло зазначене кримінальне провадження № 0001277 від 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За положеннями статті 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

За наведеного вище виникла необхідність у наданні доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту на час розгляду справи та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту на час розгляду справи та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Дубенська, 25 Б).

Копію ухвали надіслати регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області (м.Рівне, вул. Кавказька, 7) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/6513/2012
Провадження № 5/1306/455/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Дрогобицький мыськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.;

при секретарі Кулик М.Л.;

з участю прокурора Курлятовича І.М;

з участю представника Дрогобицького МРВ КВІ У ДПтСУ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич справу за поданням

заступника начальника Дрогобицького МРВ КВІ У ДПтСУ у Львівській області, про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2010 року ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України засуджено до пяти років позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним іспитом терміном на 2 роки 6 місяців.

Із подання заступника начальника Дрогобицького МРВ КВІ У ДПтСУ у Львівській області, вбачається, що засуджений ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, порушень громадського порядку не допускав, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, від сусідів скарг на поведінку засудженого в Дрогобицький МВ ГУМВСУ не поступало. Покладені на нього обовязки виконав, нових злочинів не вчиняв, вимоги ст. 76 КК України протягом перебування на обліку в КВІ не порушував. Своєю поведінкою засуджений довів своє виправлення і може бути звільненим від призначеного судом покарання.

Розглянувши матеріали справи, пояснення заступника начальника Дрогобицького МРВ КВІ У ДПтСУ у Львівській області, яка підтримала подання та вказала, що термін покарання закінчився 02.08.2012 року, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, суд вважає, що його слід задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Дрогобицького міжрайонного відділу у Львівській області з 24.02.2010 року. За час перебування на обліку засуджений нових злочинів не вчинив, скарг та заяв на нього не поступало, враховуючи його характеризуючи дані, відповідно до ст. 408-1 КПК України є всі підстави звільнити засудженого від покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2010 року.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді пяти років позбавлення волі, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2010 року за ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/8632/13-к
Провадження № 1-кс/442/2/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 грудня 2013 року, року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000084 від 13.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000084 від 13.03.2013 року.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000084 від 13.03.2013 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, о 09:30 год. 16.01.2014 року.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/3033/14-к
Провадження № 1-кс/442/278/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

19 травня 2014 року, слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 09.05.2014 року та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, о 09:30 год. 23.05.2014 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Дрогобицький МВ ГУ МВСУ у Львівській області та Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7816/15-к
Провадження №1-в/442/1083/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"23" грудня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Дрогобицького МРВ УДПтС України у Л/о ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького МРВ УДПтС України у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Дрогобицького МРВ УДПтС України у Л/о ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання по вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2015 року в зв`язку із закінченням випробовувального строку.

В поданні покликається на те, що ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, пропустив одну реєстрацію за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Скарг на його поведінку в побуті не поступало, громадський порядок не порушував. До кримінальної відповідальності не притягувався. Покладені судом обов`язки виконував. Випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні інспектор подання підтримала та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечив.

ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного судом покарання та запевнив суд, що більше порушувати закони не буде.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає за необхідне заявлене подання задоволити, оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконав, випробовувальний строк закінчився.

Керуючись ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Дрогобицького МРВ УДПтС України у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного по вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 344/78/16-к
Провадження № 1-кп/344/191/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор заявила клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідок не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідка необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідка:

- ОСОБА_6 (прож. АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6396/15-к
Провадження № 1-в/204/1899/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції

Красногвардійського району м. Дніпропетровська: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:

Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 , обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_6 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5277/16-к
Провадження № 1-кс/362/651/16
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу Кредитної спілки « Народний кредит» на бездіяльність компетентної службової особи Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати компетентну особу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заяву Кредитної спілки "Народний кредит" від 25.08.2016 року.
В задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльність компетентної особи Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ю.Л.Грибанова
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року.
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити.
Строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року встановити до 06 лютого 2016 року , тобто 60 днів.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2016 року о 11-ій годині в залі судового засідання №2 апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3148/16-к
Номер провадження 1-кп/213/318/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження

до розгляду у підготовчому судовому засіданні

30 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001487 від 27 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, зареєстрований та мещкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №10, на 16 годину 05 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
755/7459/15-к
1кс/755/1428/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 11 лютого 2016 року
Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Національної поліції України ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, мотивуючи свою заяву тим, що вищевказана ухвала суду є незрозумілою в частині позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним екскаватором.
В судове засідання заявник та інші сторони кримінального провадження не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В зазначеному клопотанні слідчим не піднімалось питання про позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування екскаватором, натомість було чітко зазначено прохання лише накласти арешт на нього, а тому слідчим суддею було розглянуте клопотання в межах прохання слідчого.
Так, ухвалене судом рішення викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, отже, підстав для його роз`яснення немає.
Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року - відмовити.
Копію ухвали направити старшому слідчому в особливо важливих справах Національної поліції України ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: