Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № 0000082 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у не розгляді клопотання про визначення підслідності кримінального провадження Національному антикорупційному бюро України (далі НАБУ) та дорученні розглянути клопотання прокуратурі Тернопільської області, визнавши таку бездіяльність протиправною і зобов`язавши Генерального прокурора України розглянути у відповідності з вимогами ч.5 ст.218 КПК України клопотання та визначити підслідність кримінального провадження НАБУ.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що з 11.02.2015 року слідчими УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 щодо депутата обласної ради ОСОБА_6 , якому ________________________________________

Справа № 11-сс/796/4473/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
18.04.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Оскільки згідно з ч.5 ст.216 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні підслідне детективам НАБУ, стороною захисту неодноразово надсилалися клопотання на ім`я директора НАБУ з проханням прийняти справу до свого провадження, однак підстав для цього керівники бюро не вбачали. Тому сторона захисту подала клопотання на ім`я Генерального прокурора України, в якому, з посиланням на положення ч.5 ст.218 КПК України, просила визначити підслідність кримінального провадження НАБУ.

У відповідь на клопотання Адвокатське об`єднання «Європейський правозахист» отримало відповідь за підписом заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про те, що клопотання скероване для розгляду до прокуратури Тернопільської області.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не визначено територіальну підсудність справ за такого роду скаргами, вважає, що подання скарги на бездіяльність Генерального прокурора України до Печерського районного суду м. Києва, тобто за місцем розташування органу (посадової особи), бездіяльність якої оскаржується, не суперечить вимогам закону і сприятиме забезпеченню таких загальних засад кримінального провадження, як доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000082 щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, здійснюється Слідчим управлінням головного управління Національної поліції у Тернопільській області.

З матеріалів провадження також вбачається, що 09.09.2016 року захисник ОСОБА_5 направив клопотання на ім`я Генерального прокурора України, в якому просив визначити підслідність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . НАБУ. 16.09.2016 року вказане клопотання за підписом заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України направлено для розгляду до прокуратури Тернопільської області.

20.10.2016 року захисник направив до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність Генерального прокурора України, в якій, посилаючись на положення ч.5 ст.218 КК України, а також положення ч.1 ст.220 КПК України, якою визначено строк розгляду клопотання не більше трьох днів з моменту його подання, просив визнати таку бездіяльність протиправною і зобов`язати Генерального прокурора України розглянути його клопотання та визначити підслідність кримінального провадження НАБУ.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, є обґрунтованими.

Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що він оскаржив бездіяльність Генерального прокурора України, який зобов`язаний був розглянути клопотання і вирішити спір про підслідність кримінального провадження у строк не більше трьох днів, до місцевого суду за місцем знаходження відповідної посадової особи, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки статтею 220 КПК України покладено обов`язок з розгляду клопотання на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

А частиною п`ятою статті 218 КПК України врегульовано порядок вирішення спорів про підслідність між органами досудового розслідування, а не стороною захисту і органом досудового розслідування. І з цього приводу прокурором Тернопільської області винесено постанову від 04.03.2015 року, якою визначено підслідність кримінального провадження за СУ УМВС України в Тернопільській області.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 здійснюється Слідчим управлінням головного управління Національної поліції в Тернопільській області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. І, як правильно зауважив слідчий суддя, ця обставина не дає підстав для звернення зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України за його місцезнаходженням у Печерському районі м. Києва.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги захиснику ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № 0000082, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3