Справа №1-19/10 30.03.2010 30.03.2010 30.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-189/10 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5
30 березня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.01.2010 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, українець, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. На підставі ч. 5 ст.74 КК України, звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочину при наступних обставинах.

Рішенням загальних зборів ВАТ «Завод Фрегат» від 04.11.2003 року, ОСОБА_6 був обраний головою Правління Первомайського ВАТ «Завод Фрегат». Будучи посадовою особою, ОСОБА_6 згідно Статуту ВАТ «Завод Фрегат», був наділений організаційно-розпорядчими обов`язками та правом першого підпису в офіційних документах вказаного підприємства.

Являючись службовою особою ОСОБА_6 , як голова Правління Первомайського ВАТ «Завод Фрегат», згідно п. 4.2 «Положення про Правління відкритого акціонерного товариства «Завод Фрегат», мав право розпоряджатися майном ВАТ «Завод Фрегат», у межах визначених чинним законодавством та Статутом Товариства і згідно п. 4.4 був зобов`язаний організовувати ведення протоколу засідання Правління. Зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_6 , діючи умисно та у власних інтересах, у грудні 2004 року завірив власним підписом офіційний документ витяг з протоколу засідання правління від 13.12.2004 року, в який були внесені завідомо неправдиві відомості щодо прийняття правлінням ВАТ «Завод Фрегат» рішення про продаж належних товариству 21/100 частини комплексу нежитлових будівель пожежного депо, розташованих по вул. Миколаївській 2 в м. Первомайську. Також у травні 2005 року ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, завірив власним підписом офіційний документ витяг з протоколу засідання правління №6 від 30.05.2005 року, в який були внесені завідомо неправдиві відомості щодо прийняття правлінням ВАТ «Завод Фрегат» рішення про продаж належних товариству 8/100 частини комплексу нежитлових будівель пожежного депо, розташованих по вул. Миколаївській 2 в м. Первомайську. Підписані ОСОБА_6 вищевказані витяги з протоколів засідання правління у подальшому були завірені печаткою ВАТ «Завод Фрегат» та подані до Первомайської нотаріальної контори, де на їх підставі 13.12.2004 року та 22.07.2005 року укладені договори про відчуження 21/100 та 8/100 частин комплексу нежитлових будівель пожежного депо ВАТ «Завод Фрегат» на користь ТОВ «Фірма «Промсервіс».

В апеляції засуджений ОСОБА_6 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що всі рішення організаційного, виробничого та комерційного характеру приймав одноособово, після попередньої наради або консультації з ведучими спеціалістами та членами правління. Вказує на те, що згідно п. 1.6 Контракту, який укладений між ним та Спостережною радою Товариства, керівник діє на підставі єдиноначальності та має право одноосібного здійснення поточного управління підприємством. Також стверджує, що рішення про продаж 21/100 частини та 8/100 частин пожежного депо було прийнято після консультації з заступником голови Дромашко та ведучим спеціалістом відділу капітального будівництва Васильєвою. Крім того, вартість відчуженого майна, згідно незалежної експертної оцінки, не перевищує 50000 грн., що відповідає вимогам Статуту ВАТ «Заводу Фрегат» та не вимагає узгодження зі Спостережною радою Товариства. Просить вирок скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляції захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на ті ж самі обставини, просить вирок скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріли справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню виходячи з таких підстав.

Винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину за обставин, зазначених у вироку, доведена сукупністю зібраних по справі доказів. Дослідивши здобуті докази, місцевий суд дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винним в скоєнні злочину, правильно кваліфікувавши його дії за ч.1 ст.366 КК України.

Так, згідно вилучених у приватного нотаріуса ОСОБА_9 витягів з протоколів засідання правління ВАТ «Завод Фрегат», у вказаних протоколах містяться відомості щодо прийняття правлінням ВАТ «Завод Фрегат» рішення про продаж належних товариству 21/100 та 8/100 частин комплексу нежитлових будівель пожежного депо.

Ці відомості не відповідають дійсності, оскільки вказане питання не обговорювалось на правлінні товариства, про що дали показання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Таким чином ОСОБА_8 вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Тому доводи засудженого та захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину безпідставні.

Покарання засудженому призначене у повній відповідності з вимогами ст.ст.65, 66 КК України.

За таких обставин підстави для скасування вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.365,366, КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляції засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2010 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Головуючий

Судді