Справа № 535/132/16-к
Провадження № 1-кп/535/15/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000443 від 20 листопада 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Рублівка, Котелевського району, Полтавської області, українки, громадянки України, маючій повну загальну середню освіту, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, перебуваючої в теперішній час у декретній відпустці по догляду за дитиною, в органах УДМС не зареєстрована, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Як встановлено органами досудового слідства, що в свою чергу знайшло підтвердження і в ході судових засідань при безпосередньому розгляді даного кримінального провадження, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на підроблення офіційного документу довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 23.10.2015 року, що заповнена на її ім`я та видана їй повноважною особою УДМС України в Полтавській області, з метою її подальшого використання, 23.10.2015 року перебуваючи в приміщенні будинку за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , власноручно, використовуючи ручку, внесла завідомо неправдиві відомості до вищевказаної довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 23.10.2015 року, а саме, в графі: «Для позначок» перед записом: «вписана дитина….» здійснила дописування слова «не», таким чином внесла у офіційний документ завідомо неправдиві відомості підробивши його.

У подальшому, обвинувачена ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу - довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 23.10.2015, що заповнена на її ім`я та видана їй повноважною особою УДМС України в Полтавській області, 18.11.2015 року, перебуваючи в приміщення ЦНАП Котелевської РДА, що розташоване за адресою сел. Котельва вул. Жовтнева, 221, з метою реєстрації своїх малолітніх дітей громадянина ОСОБА_6 , 2006 року народження та громадянина ОСОБА_7 , 2015 року народження за зареєстрованим місцем проживання її чоловіка ОСОБА_8 за адресою: Котелевський район, с. Ковалеве, використала вказаний завідомо підроблений документ, шляхом його надання до центру надання адміністративних послуг Котелевської РДА. У подальшому, 18.11.2015 року, вищевказаний офіційний документ посадовою особою ЦНАП Котелевської РДА, був наданий до СУДМС Котелевського району для проведення відповідних реєстраційних дій.

В ході проведення судового слідства судом були досліджені докази, зібрані органами досудового слідства та надані державним обвинувачем суду, з метою встановлення об`єктивної істини по справі.

Під час судового слідства обвинувачена ОСОБА_5 , в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях (злочинів) фактично визнала повністю. Так, не заперечуючи обставин приведених вище, пояснила суду, що дійсно внесла в довідку про реєстрацію місця проживання особи від 23.10.2015 року слово не для того щоб зареєструвати свою малолітню дитину за місцем проживання батька малолітньої дитини, оскільки не хотіла їхати до м. Полтава за іншою довідкою. В подальшому надала підроблену довідку до реєстраційної служби адміністрації.

При цьому, обвинувачена підтвердила суду, що говорить правду, щиро розкаюється в скоєних кримінальних правопорушеннях, запевняла суд, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Винність ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України стверджена поясненнями свідків: зокрема працівника Котелевського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Полтавській області ОСОБА_9 , котрий під час судового засідання пояснив суду, що з центру надання адміністративних послуг Котелевської РДА надійшла довідка про реєстрацію місця проживання дитини, в якій він виявив підроблення, а саме дописане слово не. Про виявлений факт підроблення документу повідомив поліцію. Свідка ОСОБА_8 , котрий під час судового засідання пояснив суду, що був згоден зареєструвати своїх дітей за місцем свого проживання, оскільки старший син був не прописаний.

Окрім цього, винність обвинуваченої у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України стверджена також оголошеними та дослідженими під час судового слідства наступними доказами: витягом з кримінального провадження № 0000443 від 20 листопада 2015 року; висновком судово- технічної експертизи документів №56 від 13.01.2016 року; висновком судово- почеркознавчої експертизи № 127 від 28.01.2016 року; довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 23.10.2015 року; наявністю речових доказів.

Суд системно дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, допитавши обвинувачену, свідків, проаналізувавши норми кримінального закону, враховуючи фактичні обставини по даному конкретному кримінальному провадженню дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 , винна в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), за вище вказаних обставин, зокрема в підробленні та використанні завідомо підробленого документа , і кваліфікує її дії за ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України.
Кримінальне правопорушення (злочин) за ч.1 ст. 358 КК України є закінченими з моменту коли ОСОБА_5 , підробила офіційний документ, а саме довідку про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 23.10.2015 року, що заповнена на її ім`я та видана їй повноважною особою УДМС України в Полтавській області.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 4 ст. 358 КК України є закінченими з моменту коли ОСОБА_5 , пред`явила офіційний документ, а саме довідку про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 23.10.2015 року, що заповнена на її ім`я до центру надання адміністративних послуг Котелевської РДА.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винної обумовлену тим, що вона раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, її молодий вік, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинута відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не виявлено.

З урахуванням вище вказаних пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за кожний злочин окремо, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і за сукупністю злочинів визначити покарання у виді штрафу, так як інша міра покарання враховуючи санкції ч.1, ч.4 ст. 358 КК України особу обвинуваченої, а саме наявність малолітніх дітей до 7 та 14 років, не може бути призначена відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 та ч. 3 ст. 61 КК України, а також буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченої.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненим обвинуваченою кримінальним правопорушенням (злочинам), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченої ОСОБА_5 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченою нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченої відсутні, оскільки відповідно до змісту вимог ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

По даній кримінальній справі органами досудового слідства арешт на майно не накладався.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: експериментальні зразки почерку на 6 аркушах, зошит на 48 аркушах та зразки вільного тексту на 3 аркушах, як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані необхідно знищити, довідку про реєстрацію місця проживання перебування особи від 23.10.2015 року, необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
У Х В А Л И В:
Обвинувачену ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: експериментальні зразки почерку на 6 аркушах, зошит на 48 аркушах та зразки вільного тексту на 3 аркушах, як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані знищити, довідку про реєстрацію місця проживання перебування особи від 23.10.2015 року, зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченій та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя