пр. № 1-кс/759/3655/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Житомира, українеця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0012626 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Житомира, українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останніх числах липня 2016 року, (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в ресторані швидкого обслуговування «МакДональдс» №85, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про режим роботи торгівельних павільйонів з продажу продовольчих товарів, розташованих на території Святошинського району міста Києва, та, усвідомлюючи те, що в їх касах в наявності є певні грошові кошти, запропонував своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими спільно проводив вільний час, вчиняти розбійні напади, на що останні погодились, чим вступили між собою в попередню злочинну змову, при наступних обставинах:

Так, 23.08.2016 року у вечірній час, в невстановлений досудовим розслідуванням місті, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, не маючи постійного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, запропонував неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із використанням предмету схожого на ніж, вчинити напад на продавця павільйону «Продукти», розташованого по пр-ту Леся Курбаса, 16 в м. Києві, на що останні погодились, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

Після цього, ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про заздалегідь розроблений ним план скоєння вищевказаного злочину, суть якого полягала в тому, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 повинні зайти до приміщення вказаного торгівельного павільйону, та з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, демонструючи предмет схожий на ніж, вчинити розбійний напад на жінку продавця. Тим часом, ОСОБА_5 буде знаходитись неподалік від приміщення торгівельного павільйону, та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути затриманими на місці учинення злочину, попередити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заволодівши грошовими коштами з каси, повинні були з місця учинення злочину втекти.

На дану пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповіли згодою, та діючи з корисливих мотивів, та в той же день о 22 годин 25 хвилин, діючи узгоджено між собою, прибули до торгівельного павільйону «Продукти», розташованого по пр-ту Леся Курбаса, 16 в м. Києві.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прослідували всередину торгівельного павільйону, де в цей час знаходилась продавець ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 , згідно розподіленим злочинним ролям, залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, та, у разі необхідності, попередження про появу інших сторонніх осіб.

Знаходячись в приміщенні вказаного павільйону, під приводом здійснення покупки, ОСОБА_6 звернувся до раніше незнайомої йому ОСОБА_8 , з проханням надати цигарок, а тоді направився слідом за, нічого не підозрюючою про його дійсні злочинні наміри, потерпілою.

Після того, ОСОБА_6 дістав невстановлений досудовим слідством предмет схожий на ніж та, утримуючи його в своїй правій руці, притиснув ним в область живота потерпілої, яка сприйняла злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та наказав не чинити опір їх злочинним діям.

В цей час, ОСОБА_7 , діючи згідно досягнутої раніше домовленості та розподіленим з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ролям, перестрибнув через торгівельну стійку, обшукав прилеглу території в районі касового апарату та дістав під коробкою грошові кошти в сумі 14362 грн., які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , після чого останні з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним, у подальшому, на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 03.09.2016, будучи особою яка раніше вчинила розбій, приблизно о 22 годині 30 хвилин за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 з проникненням в інше приміщення торгівельний павільйон з продажу продовольчих товарів, розташований по АДРЕСА_4 , з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив розбійний напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 .

А також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.09.2016, будучи особою яка раніше вчинила розбій, приблизно о 18 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з проникненням в інше приміщення торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований по АДРЕСА_5 , з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив розбійний напад на громадянку ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 .

А також, ОСОБА_5 , 19.09.2016, приблизно о 16 годині 30 хвилин, будучи особою яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з проникненням в інше приміщення торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташований по АДРЕСА_6 , з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив розбійний напад на громадянку ОСОБА_14 з метою заволодіння чужим майном, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 .

А також встановлено, що ОСОБА_5 23.09.2016, приблизно о 13 годині 05 хвилин, будучи особою яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з проникненням в інше приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований по АДРЕСА_7 , з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив розбійний напад на громадянку ОСОБА_16 з метою заволодіння чужим майном, яке належить фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_17 ».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 24.09.2016 приблизно о 20 годині 25 хвилин, будучи особою яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з проникненням в інше приміщення торговельний павільйон, розташований по АДРЕСА_8 , застосовуючи насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив розбійний напад на громадянку ОСОБА_18 з метою заволодіння чужим майном, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_19 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинених за попередньою змовою групою осіб, будучи особою яка раніше вчинила розбій, поєднаних з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місць подій від 23.08.2016, 03.09.2016, 09.09.2016, 17.09.2016, 23.09.2016 та 24.09.2016, згідно яких оглянуті торгівельні кіоски з продажу товарів , які стали безпосередніми об`єктами розбійних нападів;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20

- протоколами допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- іншими доказами у сукупності.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві по телефону ОСОБА_5 не вдались, оскільки вказаний ним номер абонента на даний час вимкнений, надане доручення на встановлення в порядку ст..40 КПК України України про встановлення місця знаходження та вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, для оголошення йому повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного виконати не представилось можливим, оскільки в ході виконання даного доручення встановлено, що останній за місцем проживання не проживає на протязі часу з моменту учинення ним злочину, та його місцезнаходження не відомо, про що зазначає допитана як свідок мати підозрюваного ОСОБА_26 .

За результатами ви`їздів за місцем проживання ОСОБА_5 , вручити йому повістки не надалось можливим, тому 15.12.2016 за погодженням з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 передано його матері та надіслано поштою.

В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку з цим, 24.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просять його задовольнити з підстав, викладених у ньому та пояснив, що в ході досудового слідства вжитими заходами фактичне місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України дане клопотання подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0012626, пояснення прокурора, слідчого, які обґрунтували клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_27 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , задовольнити.
Надати слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, українеця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1