Справа № 209/1741/17
Провадження № 1-кс/209/592/17
УХВАЛА
04 липня 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000974 слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню професійну освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розлідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що відносно нього 15.03.2017 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та кримінальне провадження, у якому ОСОБА_4 є обвинуваченим знаходиться на розгляді у суді, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 31.05.2017 року приблизно о 12.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням встановлено не було) ОСОБА_4 перебував у свого знайомого ОСОБА_7 вдома за адресою: АДРЕСА_2 . В ході бесіди у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.05.2017 року приблизно о 13.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням встановлено не було) ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 і скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали оцинковану сітку «Рабицю» довжиною 21 метр, яка належить ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходились зі сторони вулиці та не проникаючи на територію подвір`я, із зовнішньої сторони паркана принесеними з собою плоскогубцями по черзі відривали оцинковану сітку "Рабицю" від залізних опор, до яких вона кріпилась та скатували її у рулони. Ринковавартість украденої оцинкованої сітки "Рабиці" з урахуванням зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 25.06.2017 рокустаномна 31.05.2017 року склала 456, 96 грн. (чотириста п`ятдесят шість гривень 96 копійок).
Заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 з місця кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились викраденою оцинкованою сіткою "Рабицею" на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000974 від 01.06.2017 року.

Повідомлено про підозру 03 липня 2017 року.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного, з посиланням на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд заслухав прокурора, яка просила задовольнити клопотання слідчого.

Прокурор вказала на існування визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, місце реєстрації відсутнє, не має сталих соціальних зв`язків, може намагатись уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також потрібно враховувати цинізм та суспільно небезпечні наслідки від вчинення вказаних кримінальних правопорушень враховуючи те, що підозрюваний офіційно ніде не працює, це вказує на можливість повторного вчинення ним кримінальних правопорушень із метою заробітку грошових коштів.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він не працює, йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст.194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В клопотанні та доданих документах відсутнє обґрунтування обставини п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором наявності обставин передбачених п.1, 2 та недоведеності п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволені клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати більш м`який запобіжний захід до нього у вигляді особистого зобов`язання, а також а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000974 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк з 04 липня 2017 року по 03 вересня 2017 року, включно - такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному проваджені №0000974 або суду за кожною вимогою;

2) не залишати територію м. Кам`янське Дніпропетровської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

В частині відмови в застосувані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1