справа №176/1026/17
провадження №1-в/176/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за спільним поданням державної установи Жовтоводської виправної колонії №26 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 12.11.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі 9 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 25.01.2010 року по 27.01.2011 року,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представників адміністрації Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений 12.11.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі 9 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Початок строку відбування покарання 25.01.2010 року, кінець строку відбування покарання з врахуванням перерахунку строку попереднього ув`язнення є 22.01.2018 року.
В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 з посиланням на те, що на виробництві установи працевлаштований різноробочим дільниці соціальної реабілітації з погодинною оплатою праці, виконує роботи з благоустрою колонії, характеризується добре, має чотири заохочення, мав 13 стягнень, які погашені за сплином часу, своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухав представників адміністрації Жовтоводської ВК №26, які підтримали подання, виходячи з поведінки засудженого, думку прокурора, який підтримав підстави і вважав можливим задовольнити подання, засудженого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали особової справи на засудженого та матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення можливо при обов`язковій і одночасній наявності зазначених у законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а досягнення однієї з цілей покарання - виправлення засудженого.
При цьому висновок про виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду подання.

Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну покарання більш м`яким" звернув увагу судів на те, що умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для вирішення питання про досягнення цілей покарання. Головною підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є доведеність і переконаність суду, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому необхідно враховувати зразкове дотримання засудженим вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, ставлення засудженого до скоєного злочину, праці та навчання, його наміри про приєднання до суспільно-корисної праці, потреба в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштуванні, та інше.

При цьому Пленумом Верховного Суду України також звернуто увагу на те, що сумлінне поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в утриманні від порушень режиму відбування, а й активна форма поведінки, яка за своєю суттю полягає, зокрема, у прагненні своєю діяльністю спокутувати провину за скоєний злочин, а сумлінне ставлення до праці є постійна усвідомлена участь у суспільно-корисній праці, систематичному виконанні та перевиконанні виробничих завдань, сумлінне виконання трудових обов`язків і дорученої роботи та т.і.

Судом встановлено, що витікає і підтверджується матеріалами особової справи засудженого, характеристиками в особовій справі на засудженого, матеріалами про стягнення і заохочення, що в місцях позбавлення волі за вироком суду ОСОБА_3 утримувався з 29.01.2010 року в Днпропетровському СІ, де характеризувався негативно, працевлаштований не був, заохочень не мав, мав 7 стягнень.

З 14.02.2011 року відбуває покарання в Жовтоводській ВК №26. З цього часу мав ще 13 стягнень, з яких 3 стягнень були за суттєві порушення режиму перебування в установі та за які був підданий до сурових стягнень у вигляді тримання в ДІЗО за вилучені заборонені речіта за злісне невиконання вимог адміністрації. Останнє стягнення, яке було застосоване до засудженого ОСОБА_3 13.09.2015 року у вигляді догани, було накладене за не сумлінне ставлення до своїх обов`язків у виробничій зоні ЖВК № 26, тобто за злісне ухилення від праці.

Згідно довідок про відношення до праці та отриманий заробіток, даних характеристики станом на 26.01.2016 року на виробництві установи працевлаштований не був, виконував лише роботи з благоустрою установи, отримував заробіток з червня 2015 року, однак при цьому норм виробітку не мав, згідно даних станом на 01.07.2016 року являвся працевлаштований в бригаді №190 по виготовленню сітки рабиці, тобто з цього часу з погодинною нормою праці.

З початку відбування покарання мав лише одне заохочення від 25.10.2011 року до накладання на нього в наступному 20 стягнень протягом 2011-2015 років.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року, було відмовлено засудженому ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення (ч. 1 арк.о/с. 26-28).

Судом встановлено, та суд констатує, що починаючи з серпня 2016 року дійсно відбулися зміни у поведінці засудженого ОСОБА_3 , його внутрішньому ставленні до скоєного, та мали місце прояви зміни такої його поведінки.

Так, за постановою начальника установи від 10.08.2016 року з цього часу переведений до дільниці соціальної реабілітації, з цього часу тобто протягом лише останнього року змінив в свою поведінку на позитивну, є працевлаштованим на контрагентських об`єктах ДСР з погодинною оплатою праці, у зв`язку з чим має заробіток, за рахунок якого погасив 2458,66 грн з 50189 грн збитків, завданих злочином. Приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу Фізкультура і спорт. Налагодив та підтримує родинний зв`язок з батьком, за місцем мешкання якого має намір влаштуватись після звільнення.

Як вбачається, то на протязі лише останнього року відбування покарання, після застосування до нього 20 стягнень у попередній період протягом 2011-2015 років, отримав 3 заохочення за сумлінну поведінку і відношення до праці від 11.05.2016 року, 17.01.2017 року та від 14.04.2017 року.

Таким чином, зазначені обставини, які знайшли підтвердженні в судовому засіданні та мали місце в поведінці ОСОБА_3 , дають підстави вважати та дійти висновку, що останній як такий змінився та можна вважати, що став на шлях виправлення.

Однак, враховуючи що ОСОБА_3 за увесь час відбування покарання мав 20 стягнень, у тому числі за злісні порушення режиму відбування покарання шляхом накладання суворих стягнень у вигляді тримання в ДІЗО, до роботи ставився не завжди відповідально, норми виробітку не виконував, переважно характеризувався негативно, та тільки протягом понад останній рік до внесення подання змінив свою поведінку, саме за цей час мав усього 3 заохочення, з яких 2 менш ніж за півроку, та переведений до дільниці соціалізації реабілітації, лише за цей останній період змінив свою поведінку на позитивну, то суд вважає не доведеною поведінку засудженого, яка б вказувала, що не тільки змінився, став на шлях виправлення, а виправився та повною мірою довів своє виправлення.
Крім того, ОСОБА_3 неодноразово розглядався на адміністративній комісії відповідно до ст. 101 КВК України - 13.08.2014 року та 21.08.2015 року, також 22.01.2016 року, 03.02.2017 року відповідно до ст. 82 КК України, та йому було відмовлено у внесенні поданні про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким як такому, який ще не став на шлях виправлення, розглядався на комісії згідно протоколу №12 від 01.07.2016 року відповідно до ст. 81 КК України - відмовлено у внесенні поданні як такому, який не довів своє виправлення.
За таких обставин, оцінюючи їх в сукупності з даними про особу засудженого, який лише за останній період відбування покарання змінив свою поведінку на позитивну, має лише чотири заохочення та в сукупності двадцять стягнень за увесь передуючий період, чотири з яких з поміщенням до дисциплінарного ізолятору, а також те, що останній відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, поєднаний з посяганням на життя та здоров`я особи, суд приходить до висновку, що умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від покарання на цей час є передчасним та в поданні слід ідмовити.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні спільного подання державної установи Жовтоводської виправної колонії в Дніпропетровській області (№ 26) та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1