Дата документу 02.02.2017

Справа № 334/681/17
Провадження № 1-кс/334/200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000482 від 01.02.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, неодруженого, дітей не має, безробітний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 28.05.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76, 104 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 25.07.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186,71 КК України, засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 06.05.2016 звільнений з Бердянської в/к Запорізької області, у зв`язку з відбуттям строку покарання, 11.08.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;15.09.2016 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 01.02.2017, приблизно о 02:10 годин, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла металопластикових дверей балкону, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де таємно, намагався викрасти майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: коньяк «Шабо», об`ємом 0,5 л, у кількості 2 штук, металевий молоток з дерев`яною ручкою, що не представляють матеріальної цінності для останньої; плитка шоколаду «Рошен», вартістю 25 гривень; мобільний телефон «Тексед», вартістю 800 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; фен «Філіпс», вартістю 400 гривень; коробка, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, з наступними прикрасами: буси, вироблені з річних перлин, вартістю 100 гривень; сережка, вироблена з срібла, в кількості 1 штука, вартістю 50 гривень; масажер для тіла «Теньши», вартістю 2000 гривень, загальною вартістю 3375 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій до кінця, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки сусіди ОСОБА_7 викликали поліцію, яка в подальшому затримала ОСОБА_6 в приміщенні зазначеної квартири.
01.02.2017 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, суд враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, які в установленому порядку не знята та не погашена, а також те, що кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку.

Застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, тому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати що становить 96000 гривень.

Керуючись ст. 176-178, 183,184,193,194,492 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 96000 (дев`яносто шість тисяч ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, Р/р № 1205 Державна казначейська служба м. Київ, МФО 820172 Призначення платежу: застава за підозрюваного 01.01.1985року народження, провадження по справі № 1-кс 334/200/17, ЄУН 334/681/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відрахувати з 01 лютого 2017 року з 04 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 02 квітня 2017 року о 04 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1