Справа № 755/4240/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "14" серпня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого на посаді помічника оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП в місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 359 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000982 від 12.10.2017 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу начальника ГУ НП у м. Києві № 433 о/с від 22.07.2011, старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду помічника оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП в м. Києві, тобто останній є працівником поліції, згідно ст. 17 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконував функції представника влади, та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2016, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося за можливе, у денний період часу, до ОСОБА_6 , який знаходився біля станції метро «Льва Толстого» у місті Києві, підійшли помічник оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 (який при зустрічі представився ОСОБА_7 ), старший оперуповноважений ОПВ УКР ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_8 (який при зустрічі представився ОСОБА_9 ) та старший оперуповноважений ОПВ УКР ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_10 (який при зустрічі представився ОСОБА_11 ), який не був обізнаний по злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . При цьому вказані особи повідомили ОСОБА_6 , що ними задокументовано факти вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме: крадіжки майна із автомобілів на території міста Києва та Київської області.
Приблизно у цей же час у старшого оперуповноваженого ОПВ УКР ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та помічника оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 , придбати у нього приблизно за 1000 1200 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України (26670 двадцять шість тисяч шістсот сімдесят 30004 тридцять тисяч чотири) гривень спеціальний технічний засіб, за допомогою якого можливо відмикати автомобілі - брелок дистанційного керування автосигналізації Sheriff. При цьому, після купівлі відповідного технічного засобу ОСОБА_6 зобов`язаний частину вкраденого майна та грошових коштів передавати їм за уникнення від кримінального відповідальності та затримання з боку працівників поліції. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився.

В подальшому, 27.02.2017 для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , домовився з ОСОБА_5 що останній прибуде до ОСОБА_6 , віддасть йому спеціальний технічний засіб та отримає грошові кошти в сумі однієї тисячі доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України 26670 двадцять шість тисяч шістсот сімдесят гривень.

Так, 27.02.2017 в першій половині дня знайомий ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , який був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , зателефонував останньому та повідомив про можливість придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку за 25 000 гривень, а іншу частину грошових коштів в розмірі 2 000 гривень зобов`язані передати через деякий час.

Цього ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв., помічник оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів, негласного отримання інформації, та виконуючи вказівку останнього, прибув до попередньо узгодженого місця за адресою: м. Київ, станція метро «Льва Толстого», де вже його чекали ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

У подальшому, 27.02.2017, приблизно о 14 год. 05 хв., перебуваючи біля станції метро «Льва Толстого» навпроти кінотеатру «Київ» помічник оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та виконуючи вказівку останнього, після отримання від ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 25 000 гривень передав останньому брелок дистанційного керування автосигналізації Sheriff, який відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме: до засобів для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння, чим вчинив збув спеціального технічного засобу негласного отримання інформації за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 33/3 від 22.03.2017, за результатами проведення комплексної дактилоскопічно-технічної експертизи встановлено, що наданий на дослідження технічний засіб, зазначений як об`єкт № 1 (брелок дистанційного керування автосигналізації Sheriff), відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме: до засобів для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 359 КК України.

10.08.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинену злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, тимчасово не працює, в зв`язку з чим не має постійного доходу та може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідка.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, якій не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, тобто до 12 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого у даному кримінальному провадженні.

2) не залишати місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя