Справа №498/266/14
Провадження по справі №1-кс/498/62/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2014 року с.м.т. Велика Михайлівка
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2013 через, біля 02 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , раніше судимий 15.07.2011 року Великомихайлівським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, судимість в якого не погашена, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, та який раніше 16.12.2013 року, скоїв крадіжку майна у ОСОБА_6 , навмисне, з метою крадіжки, через хвіртку воріт, проник на господарчий двір домоволодіння ОСОБА_7 , де через незакриті на запираючий пристрій двері, проник в приміщення курятника, звідки таємно викрав 11 качок віком 1 рік вартістю 80 грн. за 1 голову, на суму 880 грн. та 4 курки віком 1 рік, вартістю 90 грн. за голову, на суму 360 грн., спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму 1240 грн.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у інше приміщення.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , показами потерпілої, показами свідка, показами підозрюваного ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено 14.02.2014 року.
Оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, в період не знятої та не погашеної судимості, згідно характеристики Чапаївської сільської ради проживає без реєстрації, своїми діями він підвищує суспільну небезпеку, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 , саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований,окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, в період непогашеної судимості, згідно характеристики Чапаївської сільської ради проживає без реєстрації, своїми діями він підвищує суспільну небезпеку, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд -
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубляни Млинівського району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше судимого Великомихайлівським районним судом: 15.07.2011 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, врахувавши термін перебування під вартою з 21 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року до 15 год.00 хв. 14 лютого 2014 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 13 лютого 2014 року 21 год.00 хв.
Строк дії ухвали до 21 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_2 , здати на зберігання слідчому ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора, та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В.о.слідчого судді ОСОБА_1