н/п 1-кс/766/7498/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без використання електронного засобу контролю із забороною залишати своє місце проживання у період з 22.00 години до 06.00 години та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.06.2017 близько 19:30 годин, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, у момент відсутності матері, потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів належним їй холодильником-морозильником марки «ВЕКО» вартістю 2500,00 гривень та шафою-купе «Ф-2450» вартістю 2300,00 гривень, після розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його невідомому чоловікові на ринку «Центральний» у м. Херсон, довівши тим самим свій злочин до кінця, в наслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки на загальну суму 4800,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.06.2017 близько 19:30 годин, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, у момент відсутності матері, потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів належним їй мобільним телефоном марки «SAMSUNG GalaxyStarPlus» вартістю 1800,00 гривень, після чого направився до ломбарду «Центральний ломбард» по вул. І. Кулика, у м. Херсон, де за допомогою невідомого йому чоловіка, заклав викрадений мобільний телефон під заставу, довівши тим самим свій злочин до кінця, в наслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки на загальну суму 1800,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку березня 2017 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, у момент відсутності матері, потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів належним їй плазменим телевізором марки «SAMSUNG» вартістю 4500,00 гривень, після розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його малознайомому чоловікові по імені Олександр у сел. Текстильне, м. Херсон, довівши тим самим свій злочин до кінця, в наслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки на загальну суму 4500,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.07.2017 близько 17:30, перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, умисно, шляхом обману, повторно, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «NOKIA» вартістю 1200,00 гривень, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його невідомому чоловікові на ринку «Центральний» у м. Херсон, довівши тим самим свій злочин до кінця, в наслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальні збитки на загальну суму 1200,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.07.2017 близько 18:45, перебуваючи біля території двору будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом ривку з руки малолітнього хлопчика ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заволодів мобільним телефоном марки «ergo» вартістю 1800,00 гривень, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в подальшому направився до ринку «Дніпровський» у м. Херсон, з метою продажу вказаного телефону, довівши тим самим свій злочин до кінця, в наслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальні збитки на загальну суму 1800,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинений повторно.
06.07.2017 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Закаменськ, Бурятії, Російської федерації, громадянин України, росіянин, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

В ході досудового розслідування встановлено, що мати підозрюваного ОСОБА_6 , 1959 р.н. не заперечує щодо його проживання за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, зі слів підозрюваного останній бажає працювати з метою добровільного відшкодування завданих збитків потерпілим, у зв`язку з чим у денний час доби планує проводити на роботі, однак де саме та у кого буде працювати документально не підтвердив.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, раніше вчиняв корисливе правопорушення, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний незаконно впливатиме на потерпілого або свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, отримає можливість ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, раніше вчиняв корисливе правопорушення, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний незаконно впливатиме на потерпілого або свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, отримає можливість ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше правопорушення, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний обов`язок:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Стосовно покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком, відповідно клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 01.09.2017 р. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01.09.2017 року також наступний обов`язок:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали до 01.09.2017 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 18.07.2017 р. о 12 год. 40 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1