Справа № 466/8794/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/69/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 28 вересня 2016 року за ознаками злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року,

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на майно громадянина Словацької Республіки Віліама Вараді, а саме на мобільний телефон марки «Самсунг» золотого кольору у чохлі, а також сім-карту оператора мобільного зв`язку «Оранж» із номеромНОМЕР_1 .

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року, представник скаржника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а відтак прав апелянта. В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що арештоване слідчим суддею майно належить апелянту, який не перебував і не перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, а також не відноситься до осіб, які повинні нести цивільну відповідальність за діяння підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Тому, правові підстави для накладення арешту на майно апелянта у слідчого судді були відсутні.

Зокрема, слідчий суддя керувався приписами ч. 3 ст. 170 КПК України у редакції, яка не була чинною на момент постановлення ним оскаржуваної ухвали.

Належне апелянту майно, на яке накладено арешт, не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у матеріалах справи і самого кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Апелянт не є родичем підозрюваного та не перебуває з ним у дружніх чи інших відносинах.

Крім того, адвокат ОСОБА_11 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що в порушення приписів ч. 1 ст. 172 КПК України власника майна щодо якого розглядалось клопотання про накладення арешту ОСОБА_8 не повідомлялось про розгляд даного клопотання, чим порушено порядок вирішення цього клопотання, що додатково свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали. Копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_12 та його представником 11 січня 2017 року після отримання від слідчого відповіді на заяву представника про повернення належних Віліаму Вараді речей.

Заслухавши доповідача, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана у межах строку, встановленого ст. 395 КПК України, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без виклику особи, яка є власником майна стосовно якого розглядалось клопотання про накладення арешту ОСОБА_8 і, фактично отримана ним та його представником 11.1.2017 року після отримання від слідчого відповіді від 05.01.17 №10/1/2-15вих-17 на заяву представника ОСОБА_9 від 20.12.2016 року про повернення належних Віліаму Вараді речей, що стверджується, копією конверта та роздруківкою з офіційного інтернет-сайту УДППЗ «Укрпошта» про стан поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №326.

З матеріалів провадження вбачається, що у вчиненні злочину підозрюється старший державний інспектор відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, працюючий на пішохідному пропускному пункті с. Малі Сельменці, Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_13 . 12.10.2016 року працівниками військової прокуратури Західного регіону України задокументовано факт одержання ОСОБА_14 неправомірної вигоди від ОСОБА_15 за безперешкодне переміщення товарів через митний кордон України. Того ж дня, тобто 12.10.2016 року, працівниками військової прокуратури Західного регіону України проведено обшук у адміністративних приміщеннях відділу митного оформлення №5 «Малі Селменці» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, який розташований у с. Малі Селменці Ужгородського району Закарпатської області. У ході обшуку було виявлено та вилучено ряд, предметів, речей та документів, серед яких мобільний телефон громадянина Словацької Республіки Віліама Вараді марки Самсунг золотого кольору у чохлі, а також сім-карту оператора мобільного зв`язку «Оранж» із номером НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що мобільний телефон марки «Самсунг» золотого кольору у чохлі, а також сім-карту оператора мобільного зв`язку «Оранж» із номером НОМЕР_1 , має значення для кримінального провадження та може бути використаний як доказ в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 28.09.2016 року, на підставі чого наклав арешт на дане майно громадянина Словацької Республіки Віліама Вараді.

Крім того, слідчим ОСОБА_16 надано копію протоколу огляду мобільного телефону громадянина Словацької Республіки Віліама Вараді марки «Самсунг» золотого кольору у чохлі, а також сім-карти оператора мобільного зв`язку «Оранж» із номером НОМЕР_1 та копію постанови про визнання мобільного телефону громадянина Словацької Республіки Віліама Вараді марки «Самсунг» золотого кольору у чохлі, а також сім-карту оператора мобільного зв`язку «Оранж» із номером НОМЕР_1 речовими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Оскільки слідчий суддя, обґрунтовано прийшов до висновку, що мобільний телефон марки «Самсунг» золотого кольору у чохлі, а також сім-карту оператора мобільного зв`язку «Оранж» із номером НОМЕР_1 , має значення для кримінального провадження та може бути використаний як доказ в кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, то на нього обґрунтовано накладено арешт так, як арешт в такому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, яка може і не бути в статусі підозрюваного чи обвинуваченого.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 170-172, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно громадянина Словацької Республіки Віліама Вараді - мобільний телефон марки «Самсунг» золотого кольору у чохлі, а також сім-карту оператора мобільного зв`язку «Оранж» із номеромНОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала вступила в законну силу «23» січня 2017 року.
Копію виготовлено «_____» ___________ 2017 року
Помічник судді ОСОБА_17