ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1269/17
Провадження № 1-кп/636/263/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000292, внесеному 14 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
11.03.2017р. близько 21.00 год. ОСОБА_5 , повернувшись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_5 , в результаті чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень батькові. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, перебуваючи в приміщенні будинку, знаходячись навпроти свого батька в положенні стоячи, кулаком правої руки наніс один удар в область лівого ока, після чого в процесі боротьби вкусив його за ліву руку в області між великим та вказівним пальцем, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі в лівій очноямковій області та садна на лівій кисті по долонній поверхні між першим та другим пальцем, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 82-4/17 від 13.03.2017р. за ступенем тяжкості кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження /п.п. 2.3.2 б Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995р./.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що з сином в нього часто бувають конфлікти, так як останній, не працює, не допомагає по господарству, хоче гарно вдягатись та вести розгульне життя. На зауваження батьків не реагує, вони його бояться. В цей день, коли син, приїхав з Харкова напідпитку, на грунті вищевказаних причин виник конфлікт, в результаті якого він отримав тілесні пошкодження.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та потерпілого, і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

-довідки ОСК ГУНП України в Харківській області № 162-06042017/63091 від 06.04.2017р. про судимість обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений раніше не засуджений (а.к.п. 56);

-характеристики, наданою УОП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.03.2017р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативного боку, систематично порушує громадський порядок, допускає правопорушення у побуті, спиртними напоями не зловживає, скарг на його адресу не надходило (а.к.п. 58);

-інформації КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І.Кононенка» № 898 від 20.03.2017р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п. 57).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу винного, який раніше не засуджений, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується негативно, вину у вчиненому злочині визнав, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та думку потерпілого, який покладається на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, відсутність матеріальних претензій потерпілого та збитків, і думку прокурора про призначення покарання, суд вважає, ОСОБА_5 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і за доцільне призначити покарання, з врахуванням його майнового стану в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речових доказів та судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в ході досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору та потерпілому.

Суддя