Справа № 750/7371/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/328/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще й іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попередні притягнення до кримінальної відповідальності, після чого він так і не став на шлях виправлення та вчинив злочин в період непогашеної та не знятої судимості, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 4 років, що загрожує йому, приймаючи до уваги вік та незадовільний стан здоров`я підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, відсутність у нього місця роботи та відповідно доходів від такої, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу. Крім того, слідчим суддею розглянута можливість застосування більш м`яких запобіжних задів, визначених ст. 176 КПК України, та з урахуванням аналізу всіх доводів як сторони обвинувачення, так і захисту, слідує, що інші запобіжні заходу в силу вказаних обставин не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Вважає, що в судовому засіданні не доведені ризики про які йде мова в ухвалі суду. Крім того, наголошує, що висновок суду про те що єдиним джерелом доходу є злочинна діяльність не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 був фізичною особою підприємцем та проживає з працюючими батьками, сімейний бюджет у них спільний. Крім того, повністю визнав вину і щиро кається, має постійне місце проживання, реєстрації та має батька з тяжким захворюванням та сам тяжко хворіє, що залишено поза увагою суду. Тому захисник вважає, що за даних обставин та при наявності самих по собі ризиків можливе застосування іншого запобіжного заходу. Акцентує увагу, що визначену судом заставу ні обвинувачений, ні його батьки сплатити не мають можливості.

Підозрюваний ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та закриття провадження або застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. Свої вимоги обґрунтовує аналогічно доводам захисника.

В засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити з підстав в них зазначених.

Заслухавши доповідача, позицію захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, доводи обвинуваченого, думку прокурора, який вважав апеляційні скарги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 31.07.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 31.07.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 31.07.2017 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.07.2017 року та рядом інших доказів.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею встановлено наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення та можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Задовольняючи клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність стабільної роботи чи будь-яких засобів до існування, наявність негативних соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

Що стосується висновків адвоката про те, що слідчим суддею не розглянута можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, то дані твердження спростовуються тим, що підозрюваному визначено заставу, внесення якої змінює вид запобіжного заходу, а не застосування того запобіжного заходу про який клопоче адвокат, саме по собі не вказує про необґрунтованість судового рішення.

Крім того, всі доводи викладені в апеляційній скарзі що стосуються особистісних характеристик підозрюваного судом враховані.

В засіданні апеляційного суду сторона захисту не змогла надати суду будь-яких гарантій того, що за умови застосування запропонованого нею запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, підозрюваний не продовжуватиме злочинної діяльності.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг захисника та підозрюваного про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4