Справа № 597/652/17
Провадження № 1-кп/597/47/2017
ВИРОК
"01" серпня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Угриньківці, Заліщицького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобовязаний, раніше судимого -
16.05.2008 року Заліщицьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК Ураїни до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, із іспитовим строком 2 роки. 28.05.2010 року звільнений постановою Заліщицького районного суду у звязку із відбуванням іспитового строку.
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої сторони ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

13 травня 2017 року біля 21 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у сховище, проник на огороджену територію товариства з обмеженою відповідальністю Династія-5, що в селі Угриньківці Заліщицького району, яка цілодобово охороняється, після чого через відчинені двері, проник в приміщення стайні ТзОВ Династія-5. Дане приміщення стайні ТзОВ Династія-5 використовує, як сховище, для зберігання крейди. Надалі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення крейди, бажаючи настання протиправних наслідків, з метою власної користі, набирав у мішок, який приніс із собою, крейду, щоб її викрасти, але не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час набирання ОСОБА_3 у мішок 29,9 кг. - крейди, вартістю 299,00 грн., його дії помітив ОСОБА_6 , який зайшов у приміщення стайні та застав ОСОБА_3 на місці вчинення крадіжки, після чого відібрав у нього мішок із крейдою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав пояснення, що 13.05.2017 року близько 21:00 години, маючи умисел на викрадення чужого майна, проник на загороджену територію ТзОВ Династія-5, що в с.Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області. Скориставшись відчиненими дверима зайшов у приміщення стайні, в якій ТзОВ Династія-5 зберігало крейду. Надалі взяв мішок, який приніс із собою та почав набирати в нього крейду, однак набравши вже 29,9 кг. крейди його помітив ОСОБА_6 , який зайшов у приміщення стайні. ОСОБА_6 забрав у нього мішок з крейдою та викликав поліцію. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати, зазначив, що шкода відшкодована ним повністю.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Стверджується вина обвинуваченого показами представника потерпілої сторони ТзОВ Династія-5, яка пояснила, що вона працює бухгалтером у ТзОВ Династія-5, що 14.05.2017 року зранку їй стало відомо, що ОСОБА_3 намагався викрасти з території товариства крейду, однак на місці злочину його спіймав ОСОБА_6 , який забрав у обвинуваченого мішок з крейдою в кількості 29,9 кг. вартістю 299,00 грн. та повідомив про даний факт поліцію. Збитки товариству відшкодовані повністю, тому просить суворо не карати обвинуваченого.
Враховуючи викладне, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, представника потерпілої сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особи обвинувачених.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах м.Заліщиках Тернопільської області не перебуває на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з обмеженням волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. ст. 75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази у справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 Кримінально процесуального кодексу України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ у справі крейду 29,9 кг. вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 згідно розписки від 14.05.2017 року.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1