Справа № 308/3490/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю представника скаржника (заявника) адвоката ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі 308/3490/17,

ВСТАНОВИВ:
Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 06.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2014 року за № 0001647 за ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 372 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка 10.04.2017 року розподілена в порядку автоматизованого розподілу слідчому судді ОСОБА_6 .

31.05.2017 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .

Заяву про відвід мотивовано тим, що за заявою ОСОБА_4 здійснювалося кримінальне провадження, внесене на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва Генеральною прокуратурою України до ЄРДР за № 0001647 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 372 та ч. 2 ст. 366 КК України. Двічі постанова слідчих прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження скасовувалась апеляційним судом. Постановою старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 06.04.2017 року закрите кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03.12.2014 року за № 0001647 за ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 372 КК України на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України. У постанові слідчий дає оцінку тим самим обставинам, що їм надавав оцінку суддя ОСОБА_8 при ухваленні рішення у справі № 308/353/15-к щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку відносно ОСОБА_4 у кримінальній справі щодо останнього, у якій були встановлені обставини підробки підпису засудженого та в ухвалі суддя вже офіційно висловлював свою позицію відносно істотності такої підробки.

Скаржник вважає, що раніше офіційно оприлюднена слідчим суддею позиція відносно обставин, яким слід буде надати оцінку у кримінальному провадженні буде «тяжіти над суддею», а відтак спотворюватиме об`єктивне сприйняття останнім обставини та доводів скаржника, отже наявні інші обставини, що ставлять під сумнів об`єктивну неупередженість судді та є підставою для відводу останнього.

Також заявник зазначає, що 21.03.2017 року апеляційним судом Закарпатської області була скасована ухвала Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/353/15-к, постановлена під головуванням судді ОСОБА_9 та при цьому були встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, що є іншою обставиною, яка об`єктивно обумовлює наявність сумнівів скаржника у об`єктивності суду.

Викладені у заяві обставини є загальновідомими, так як відомості про них містяться в публічному державному реєстрі судових рішень та не підлягають доказуванню. Також це може бути підтверджено самим слідчим суддею, якому заявлено відвід та який вправі викласти свою думку щодо заявленого відводу.

Крім того, у поданій заяві вказує, що раніше слідчому судді було заявлено відвід, який всупереч положенням ч. 3 ст. 81 КПК України, був розглянутий слідчим суддею ОСОБА_10 без скаржника, який не був обізнаний про дату, місце і час розгляду заяви про відвід та не мав можливості висловити суду свою думку з приводу заявленого відводу та подати на його обґрунтування докази, чим порушене право скаржника на справедливий суд та доступ до суду, за таких обставин ухвалене рішення щодо раніше заявленого відводу не може вважатися правосудним, та та за цих обставин цей заявлений відвід не має ознак зловживання правом.

З посиланням на викладене заявник заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_6 у даній справі № 308/3490/17 за скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 06.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.12.2014 року за № 0001647 за ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 372 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчому судді підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_6 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в його неупередженості. Крім того, в заяві про відвід підстав, передбачених ст. 75 КПК України, взагалі не зазначено.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчого судді, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява містить лише власні припущення та заперечення з приводу прийнятого раніше суддею процесуального рішення.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з мотивів, зазначених в заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а тому суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі 308/3490/17 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1