ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9193/17
Провадження № 1-кс/201/5833/2017
УХВАЛА
29 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000162 від 15 червня 2017 року клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, працюючого на посаді начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не маючого місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що з 1998 року ОСОБА_5 працює в органах МВС України.

З грудня 2016 року ОСОБА_5 призначений на посаду начальника сектору логістики та матеріально технічного забезпечення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. ст. 2, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», завданням поліції є надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності; служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень; одним з основних повноважень поліції є вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Однак, в супереч наведеним вимогам, 8 червня 2017 року ОСОБА_5 вирішив незаконно збагатитися шляхом одержання неправомірної вимоги.

Так, 8 червня 2017 року у період часу з 20 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, більш точно встановити час не виявилося можливим, перебуваючи в Новомосковському відділі поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 7, дізнавшись, що у його знайомого ОСОБА_7 слідчі слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області вилучили транспортний засіб автомобіль марки «Газель» державний номер НОМЕР_1 , вирішив незаконно збагатитися, шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за здійснення впливу на прийняття рішення заступником начальника відділу поліції начальник слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та слідчим даного відділу про не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 0001728 від 8 червня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та повернення вилученого транспортного засобу автомобіля марки «Газель» державний номер НОМЕР_1 , тобто за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави.

26 червня 2017 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в біля будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, попрохав ОСОБА_7 у найкоротший строк передати йому неправомірну вигоду у сумі 3 500 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення заступником начальника відділу поліції начальник слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та слідчим даного відділу про не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 0001728 від 8 червня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та повернення вилученого транспортного засобу автомобіля марки «Газель» державний номер НОМЕР_1 , тобто за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави.

У подальшому, 27 червня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому автомобілі марки Mercedes S500 державний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля адміністративної будівлі Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 7, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 91 126 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення заступником начальника відділу поліції начальник слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та слідчим даного відділу про не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 0001728 від 8 червня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та повернення вилученого транспортного засобу автомобіля марки «Газель» державний номер НОМЕР_1 , тобто за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави.

27 червня 2017 року о 21 годині 28 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та одержання такої вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, однак не заперечував проти нічного домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора;

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не залишати своє місце проживання в період часу з 22-00 години вечора до 07-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1