Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/797/16-к
Провадження № 1-в/382/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Яготинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Яготинського районного відділу з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготина Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 6 липня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного періодично з"являтися на реєстрацію,

В с т а н о в и в:

Яготинський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , котре обгрунтував тим, що з 08.08.2016 року ОСОБА_5 знаходиться на обліку Яготинського районного сектору КВІ. Цього ж дня за місцем його проживання був направлений виклик для явки до КВІ на 18.08.2016 року, але засуджений не прибув. За повторним викликом на 29.08.2016 року засуджений знову не з"явився до інспекції. На наступний день до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, було направлено подання про здійснення приводу засудженої особи. Згідно рапорту ДОП Яготинського ВП від 27.09.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній та місце його перебування на даний час невідоме. Згідно розділу 4 пункту 6 спільного наказу ДДУПВП та МВС України № 270/1560 від 19.12.2003 року Яготинським районним сектором КВІ були розпочаті першочергові розшукові заходи, але місцезнаходження засудженого встановити не вдалося. В 2016 році він за медичною допомогою до Яготинської ЦРЛ не звертався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на військову службу не призивався. Згідно підписки Яготинського районного суду від 06.07.2016 року, ОСОБА_5 зобов"язувався з"явитися до КВІ. Враховуючи, що засуджений на шлях виправлення не став, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що вбачає неможливість засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства, просила скасувати іспитовий термін ОСОБА_5 та направити його для відбування покарання, призначеного за вироком суду.

В судовому засіданні інспектор Яготинського районного відділу з питань пробації підтримав подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням не підтримав, оскільки до ОСОБА_5 не був доведений порядок відбування покарання.

Захисник ОСОБА_6 та засуджений просили відмовити у задоволенні подання, оскільки в період з 15 липня 2016 року по 29 серпня 2016 року засуджений працював в ТОВ "Фурут" на території Ріпкинського району Чернігівської області.

Перевіривши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 6 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з"являтися на реєстрацію (а.с. 2-4). З 8 серпня 2016 року ОСОБА_7 перебуває на обілку у Яготинському районному відділі з питань пробації. 08.08.2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 був направлений виклик для явки до КВІ на 18.08.2016 року, але засуджений не прибув (а.с.5). За повторним викликом від 19.08.2016р. на 29.08.2016 року (а.с.11) засуджений знову не з"явився до інспекції. 30.08.2016 року до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області було направлено подання про здійснення приводу ОСОБА_5 (а.с. 13). З рапорту ст. о/у Яготинського ВП (а.с.16) вбачається, що в ході виконання приводу доставити ОСОБА_5 до Яготинського районного сектору КВІ 09.09.2016 року не представилось можливим, оскільки за місцем свого проживання ОСОБА_5 відсутній та місце його перебування на даний час не відоме. Порядок відбування покарання, в тому числі графік реєстрації до засудженого не доведений.

З характеристики по місцю проживання вбачається, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З довідки ТОВ "Фуруд" від 20.03.2017 року № 7 вбачається, що ОСОБА_5 в період з 15.07.2016 року по 29.08.2016 року на замовлення Товариства виконував роботи, пов"язані з укладанням асфальту та влаштуванням водовідведення на території Ріпкинського району Чернігівської області.

В поданні інспектор Яготинського районного відділу з питань пробації посилається на те, що засуджений під час іспитового строку двічі викликався до інспекції для ознайомлення з порядком відбування покарання, проте, за місцем проживання був відсутній, не повідомив службу пробації про причини своєї відсутності та неявки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Однак, з такими висновками суд погодитись не може, так як вони зроблені передчасно, без належної перевірки усіх обставин, у тому числі і самих матеріалів особової справи засудженого.

Так, з довідки ТОВ "Фуруд" вбачається, що в період, коли ОСОБА_5 направлялися виклики, останній працював та знаходився за межами району, по місцю проживання характеризується посередньо, з графіком реєстрацій та порядком відбування покарання ОСОБА_5 ознайомлений не був.

Таким чином, суд вважає, що неявки засудженого до Яготинського районного відділу з питань пробації були обумовлені поважними причинами.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

У х в а л и в:
В задоволенні подання Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1