overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2499/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2017року до Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007528 від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Із поданих матеріалів вбачається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак клопотання щодо продовження такого запобіжного заходу до суду не надходило.
Даного обвинуваченого було засуджено вироком Придніпровського районного суду м.Черкси від 22.02.2017 року до реальної міри покарання із застосуванням запобіжного заходу у вигляді варти.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити ОСОБА_2 в СІЗО для розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007528 від 22.09.2016 року.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/181/16, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 11 травня 2017 року о 10 годин 00 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката та повідомити потерпілих про дату, місце та час розгляду справи.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Придніпровського районного суду м.Черкси від 22.02.2017 рокузалишити в умовах утримування в Черкаському СІЗО №30 до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Про прийняте рішення повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити до адміністрації СІЗО №30 для забезпечення виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 25.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000183, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 25.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000183, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та безпідставною.

Як визначено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З системного тлумачення норм КПК України, зокрема і п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 132 КПК України, випливає, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить слідчому судді - судді суду першої інстанції - за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Відповідно до наказів прокурора м. Києва ОСОБА_6 №131 від 29.08.2016 та №63 від 03.04.2017, перший слідчий відділ знаходиться за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Антоновича, 114, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеної скарги по суті та вважає за необхідне повернути її особі, що її подала, роз`яснивши право звернення з аналогічною скаргою до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 132, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 25.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000183 - повернути особам, які звернулись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/674/17
УХВАЛА

13.04.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про проведення обшуку в рамках розслідування кримінального провадження № 0000014 від 17.03.2016 року за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться клопотання про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000014 від 17.03.2016 року за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_3 , заявив собі самовідвід на підставі ст.75 ч.1 та 81 КПК України, вказавши, що до групи процесуальних керівників по даній справі входить начальник Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який є його рідним братом.

Крім того, співзасновником даного підприємства є СФГ «ПН Поділля» с. Перемога, яке є правонаступником КСП «Шлях до комунізму» власником та засновником його тесть ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя. суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем…прокурора.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 81, 82 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 17.03.2016 року за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України по розгляду клопотання про проведення обшуку задовольнити.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

13.04.17 року.
Справа № 145/126/16-к
Провадження №11-кп/772/758/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ФГ «Бондарук» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року про скасування забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Можайське» с. Шендерів, Тиврівського району у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року задоволено клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Можайське», с. Шендерів, Тиврівського району про скасування заходів забезпечення позову та скасовано арешт на рухоме майно ТОВ «Можайське» с. Шендерів, Тиврівського району.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ФГ «Бондарук» подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції під час судового провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження в суді першої інстанції КПК України не передбачене.
За таких обставин, з врахуванням положень ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката на зазначену ухвалу суду першої інстанції необхідно відмовити.
Керуючись ст. 392, 399 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатаОСОБА_2 в інтересах потерпілого ФГ «Бондарук» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року про скасування забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Можайське» с. Шендерів, Тиврівського району у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Апеляційну скаргу зусіма доданими до неї матеріалами повернути автору.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Провадження №1-кп/751/17/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008796 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0008796 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання 09.03.2017 та 06.04.2017 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку.

Ухвалами суду від 09.03.2017 та 06.04.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід через територіальний орган поліції, які не було виконано в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його мешкання.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надати дозвіл на його затримання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, думку захисника, який заперечив щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого, зупинити провадження та надати дозвіл Чернігівському відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області на затримання обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з ухиленням його від явки до суду, керуючись ст.ст. 189, 323, 335 КПК України, суд, -

ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, знятого з реєстрації, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл Чернігівському відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали суду доручити Чернігівському відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області та Чернігівській місцевій прокуратурі.

На час проведення розшуку кримінальне провадження зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/668/17
Провадження № 1-в/675/231/2017
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р.
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію 2014 року», -
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію 2014 року».
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Ізяславській виправній колонії № 31.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (повідомлення) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в Ізяславській виправній колонії № 31, суд вважає за можливе призначити розгляд вказаного клопотання в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію 2014 року» у режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 20 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Адміністрації Ізяславської виправної колонії № 31 виконати вимоги ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адміністрації Ізяславської виправної колоній № 31 надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Повідомити ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд клопотання адміністрацію Ізяславської виправної колонії (№ 31).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного провадження за заявою ОСОБА_5 та поданням начальника Хмельницького слідчого ізолятора про визначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироками Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2016р. та 04.11.2016р., -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться об`єднане провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 та поданням начальника Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_6 про визначення остаточного покарання ОСОБА_5 за вироками Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2016р. та 04.11.2016р.
Засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, почилаючись на відсутність коштів для його залучення самостійно.
Прокурор та представник Хмельницького слідчого ізолятора не заперечують щодо такого клопотання засудженого.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи положення п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд знаходить клопотання засудженого ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з метою забезпечення останньому гарантованого права на захист.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_5 захисника в розгляді провадження за заявою ОСОБА_5 та поданням начальника Хмельницького слідчого ізолятора про визначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_5 за рахунок держави.
Для участі у розгляді провадження захиснику слід прибути на 14 год. 30 хв., 19 квітня 2017 року, в приміщення Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд.117, (пов.2, каб.№3).
Копію ухвали направити голові Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/480/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 000405, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме 28 червня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, водій автомобіля марки БАЗ-Т713.13 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по 364 км +51 автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ-21121 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку у зв`язку з чим відбулося зіткнення вказаних автомобілів. В результаті даної ДТП водій автомобіля ВАЗ-21121 ОСОБА_3 та четверо пасажирів отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані. Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти ОСОБА_4 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти ОСОБА_4 посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на тимчасовий доступ та проведення виїмки медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , який в період часу з 28 червня 2016 року по 01 липня 2016 року проходила лікування в травматичному відділенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де їй було встановлено діагноз «закрита черепно-мозкова» травма, струс головного мозку, забійна рана верхньої губи, забій, надрив зв`язок грудного відділу хребта», що розташована по АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 13 травня 2017 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6023/17
Провадження № 1-кп/161/389/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 14 квітня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068, від 07.03.2017 року, який надійшов до суду 13.04.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
13.04.2017 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068, від 07.03.2017 року, який надійшов до суду 13.04.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 14.00 год., 21 квітня 2017 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/918/17 Справа № 200/1631/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.309 КК України, -

В с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.309 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 24 квітня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2