Справа № 541/2156/16-к
Провадження № 1-кп/541/15/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Засулля Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , здійснив напад на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння його майном, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, при наступних обставинах.
24 липня 2016 року близько, 20 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу села Показове Миргородського району де розташоване поля з посівами кукурудзи, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я неповнолітнього ОСОБА_5 та з погрозою застосування такого насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито та агресивно, ігноруючи волю неповнолітнього потерпілого, демонструючи пістолет марки «Zoraki» та погрожуючи ним, заволодів мобільним телефоном «BRAVIS» моделі «LIGHT», вартістю 506 грн. 63 коп., відповідно до висновку експерта від 05.08.2016 року №338 та примусив неповнолітнього ОСОБА_5 лягти на землю.
Після цього, ОСОБА_7 сів на лежачого ОСОБА_5 та почав наносити удари кулаком руки по голові неповнолітнього потерпілого, внаслідок чого від отриманих ударів ОСОБА_5 втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 піднявши потерпілого, продовжував погрожувати йому пістолетом марки «Zoraki». Після чого обшукав ОСОБА_5 , виявивши ніж «Stainless» заволодів ним та погрожуючи приставив лезо ножа до шиї потерпілого. Вартість ножа, відповідно до висновку експерта від 09.08.2016 року №339, становить 69 грн. 00 коп.
Внаслідок застосування насильства ОСОБА_7 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; синці, що розташовані навкруг правого ока; в ділянці зовнішнього кута лівого ока; в ділянці правої білявушної залози, садно, що розташоване в правій скроневій ділянці, які могли утворитися не менш, ніж від 5 (п`яти) точок прикладання сили тупих твердих предметів, якими, також, могли бути удари рукою, стиснутою в кулак, (окрім синця в ділянці правої білявушної залози), по давності утворення можуть відповідати часу їх заподіяння які відповідно до висновку експерта №246 від 25.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В результаті нападу, ОСОБА_9 заволодівши вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинив йому матеріальних збитків на загальну суму 575 грн. 63 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 липня 2016 року, близько, 23 години ОСОБА_7 діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, прибув на охоронювану територію свинотоварної ферми, розташованої в селі Показове Миргородського району, що належить філії «Дібрівський кінний завод №62» Державного підприємства «Конярство України».
Тут, ОСОБА_7 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, відчинив защіпку на вхідних дверях одного з приміщень проник до нього, звідки здійснив крадіжку кобили на кличку «Фагота», Новоолександрівської вагоновозної породи, ідентифікаційний номер UA 530000346, балансовою вартістю 29381 грн.
Після цього, ОСОБА_7 , з викраденим з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши філії «ДКЗ №62» ДП «Конярство України» майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім того ОСОБА_7 , незаконно придбав, зберігав і переносив без передбаченого законом дозволу стартовий пістолет «Zoraki» моделі 914-S, серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 9мм який, згідно висновку експерта №1427 від 28.07.2016 року, являється переробленою вогнепальною зброєю. Вказане перероблення полягає у видаленні заглушки каналу ствола, встановленні вставки (вставний ствол) в канал ствола діаметром 6,4 мм та в заглушенні газовідвідного отвору самостійним способом.
25 липня 2016 року, працівниками поліції, під час проведення огляду будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено стартовий пістолет «Zoraki» моделі 914-S, серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні інкримінованих йому злочинах не визнав, суду пояснив, що пізно ввечері 25 липня 2016 року на полі він виявив дитину, підлітка, який зривав рослини коноплі, які там росли. Він мав намір попередити неправомірні дії дитини, яким виявився потерпілий, однак останній втік. Будь-яких тілесних ушкоджень він потерпілому не завдавав, ніж, та телефон не забирав. Мопеда на полі він не бачив. Після того як хлопець втік він мав намір зателефонувати з телефону потерпілого, однак не зміг цього зробити, так як телефон був заблокований. Пістолет який він добровільно видав працівникам поліції не являється вогнепальною зброєю. Кобилу, яка була виявлена 25 липня 2016 року у нього вдома в сараї він не викрадав, а придбав у незнайомого чоловіка вночі на передодні, який пояснив, що тварина є його майном, яке він не бажає розподіляти з дружиною.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого, щодо причетності його до скоєння вищевказаних злочинів винність ОСОБА_7 , в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , даними суду в присутності психолога, який підтвердив правдивість свідчень неповнолітнього про те, що 24 липня 2016 року, близько 20 год., він поїхав на поле поблизу села Показове нарвати кукурудзи. На узбіччі ґрунтової дороги він зупинився та пішов до кущів, які росли поряд. Звідти вийшов невідомий на той час чоловік, яким виявився обвинувачений ОСОБА_7 , направив на нього пістолет, погрожуючи ним забрав телефон, разом з тим наказав покласти руки за голову та лягати на землю. Після того, як потерпілий виконав накази, ОСОБА_7 сів зверху нього та почав бити кулаками по голові. Обвинувачений приставляв пістолет до його правої скроні, погрожуючи вистрелити, якщо не скаже чия це конопля. Він злякавшись сприймав дані погрози як реальні, тому підкорявся наказам. ОСОБА_7 продовжував наносити удари і під час того, як водив його по полю, потім обшукав, забрав складний ніж, який в подальшому приставляв до горла потерпілого. Дії обвинуваченого він сприймав як реальну погрозу його життю та здоров`ю в зв`язку з чим він боявся за своє життя. Після того, як обвинувачений його відпустив звернувся за допомогою до сторонньої особи та з його телефону повідомив батькам, про те що з ним сталося. В зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень та перебуванні ним в лікарні на лікуванні, переносив фізичний біль, страждання, тому просив призначити обвинуваченому максимально можливий строк покарання.
Показами законного представника потерпілого ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою та з поясненнями потерпілого, що 24.07.2016 року ОСОБА_11 виїхав з дому, близько, 19 год. 45 хв. в с. Лазні Миргородського району. Близько, 21 год., ОСОБА_12 зателефонував своєму вітчиму ОСОБА_10 з невідомого номеру телефону і повідомив, що його побили і він знаходиться поблизу поля. Після чого, вони розшукали ОСОБА_12 біля дороги поблизу села Лазні, у якого була засохла кров під носом, сліди від пальців руки на щелепі та на скроні від дула пістолета. На полі кукурудзи знайшли Вадимів скутер, однак ключ від замка запалення був відсутній. Так як стан здоров`я потерпілого був незадовільний тому вони звернулися за медичною допомогою і госпіталізували його до лікарні. Зі слів потерпілого їм відомо, що на полі поблизу с Лазні обвинувачений, погрожуючи пістолетом забрав у сина мобільний телефон, бив по голові, внаслідок чого ОСОБА_12 втрачав свідомість також прикладав дуло пістолета до скроні сина. Відібравши ніж, приставляв його до горла.
Свідченнями представника потерпілого філії «ДКЗ №62» ДП «Конярство України» ОСОБА_13 , який повідомив, що 25 липня 2016 року йому зателефонував начальник охорони та розповів про те, що з території свиноферми підприємства зникла кобила. Крім того йому повідомили, що близько, 10 години вечора на території огородженої парканом свиноферми погасло світло та коли працівниця пішла ввімкнути світло то виявила, що зникла кобила, яка мала характерну ознаку- зірочку на лобі.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 24 липня 2016 року близько, 23 год., на території огородженої свиноферми погасло світло. Після цього, ОСОБА_14 увімкнула світло та виявила, що з сараю який закривався на защіпку, зникла кобила. Двері сараю були відчинені. Наступного дня вона разом із ОСОБА_15 пішли шукати кобилу по її слідах та виявили, що сліди ведуть до села Литвяки. Крім того, повідомила, що кобила самостійно не могла піти з сараю та покинути територію ферми.

Свідченнями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що йому зателефонували ввечері працівники ферми та повідомили про зникнення коня. Коли він приїхав, побачив, що коня викрали, оскільки сам він не міг вийти з сараю. Зранку вони із ОСОБА_16 пішли по слідах коня і дійшли до села Литвяки Лубенського району. Далі з працівником поліції проходили по дворах та запитували з приводу коня. В подальшому шукали сараї, в яких можливо заховати коня. Пізніше, в домогосподарстві ОСОБА_9 , він побачив кобилу, яка була викрадена з підприємства.

Свідок ОСОБА_17 , суду повідомив, що він був залучений як понятий при проведенні огляду місця події 25.07.2016 року в Лубенському районі. В ході якого у ОСОБА_7 вилучено добровільно видані ним речі, а саме коня коричневого масті, мобільний телефон «BRAVIS», ніж складний, мопед, предмет, що зовні схожий на пістолет в кобурі з набоями в магазині в кількості 5 штук. Крім того, свідок повідомив, що відомості вказані в протоколі відображають хід проведеної слідчої дії. Будь-якого тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_7 він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_18 , які відповідають показам ОСОБА_17 який вказував, що в його присутності був складений протокол про вилучення речей у ОСОБА_7 , які знаходилися на столі на подвір`ї домоволодіння.

Поясненнями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які узгоджуються з свідченнями понятих, що огляд домоволодіння ОСОБА_7 проводився на підставі заяви останнього в якій він надав дозвіл на вчинення вказаної слідчої дії. Під час проведення огляду ОСОБА_7 добровільно видав коня коричневої масті, мобільний телефон «BRAVIS», ніж складний, мопед, предмет, зовні схожий на пістолет в кобурі з набоями в магазині в кількості 5 штук.

Протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року та фото таблицею до нього в ході якого поблизу села Показове Миргородського району на полі де росте кукурудза виявлено сліди від протектора шин мопеда.

Протоколом огляду місця події від 25 липня 2016 року згідно якого в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено добровільно видані ОСОБА_7 речі: кінь коричневої масті, мобільний телефон «BRAVIS», ніж складний, мопед, предмет, що зовні схожий на пістолет в кобурі з набоями в магазині в кількості 5 штук.

Протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року, яким зафіксовано місце викрадення коня, з сараю на території ферми ДКЗ № 62 Дібрівський кінний завод ДП Конярство України поблизу села Показове Миргородського району.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2016 року, де потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу № 1 (Яковину) як такого, що здійснив на нього напад.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.07.2016 року, де потерпілий ОСОБА_5 впізнав мопед на якому був ОСОБА_7 в день скоєння нападу на нього.

Висновком експерта від 05.08.2016 року № 338, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону «BRAVIS» моделі «LIGHT» становить 506 грн. 63 коп.,
Висновком експерта від 09.08.2016 року № 339 відповідно до якого залишкова вартість складного ножа «Stainless» - 69 грн. та висновком експерта № 338/МР відповідно до якого ніж «Stainless» відноситься до ножів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься.
Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи від 25.08.2016 року № 246 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синці, що розташовані навкруг правого ока, в ділянці зовнішнього кута лівого ока, в ділянці правої білявушної залози, садно, що розташоване в правій скроневій ділянці, які могли утворитися не менш ніж від 5 точок прикладання тупих твердих предметів якими могли бути удари рукою стиснутою в кулак по ступені тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновком судово-медичної експертизи №306 від 07.09.2016 року встановлено, що виявлене у потерпілого ОСОБА_21 тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці правої білявушної залози могли утворитися внаслідок притискання ствола пістолета наданого на експертизу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2016 року, де потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав, як саме на нього було здійснено напад обвинуваченим ОСОБА_7 та відеозаписом слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.08.2016 року, ОСОБА_5 впізнав ніж, яким йому погрожував ОСОБА_7 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.08.2016 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав пістолет, яким йому погрожував ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 1427 від 28.07.2016 року відповідно до якого стартовий пістолет «Zoraki» моделі 914-S, серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 9мм, являється переробленою вогнепальною зброєю.

Речовими доказами: мобільний телефон «BRAVIS» моделі «LIGHT», складний ніж «Stainless», шапка потерпілого ОСОБА_5 , кобила по кличці «Фагота», Новоолександрівської вагоновозної породи, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пістолет «Zoraki» моделі 914-S, серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 9мм.
Суд критично відноситься до свідчень свідка ОСОБА_22 , що її чоловік ОСОБА_7 вночі на передодні скоєння злочину знаходився вдома і цієї ночі у незнайомця придбав коня, оскільки її свідчення спростовуються поясненнями потерпілого та вищенаведеними об`єктивними доказами, які узгоджуються між собою та враховує,що свідок є дружиною обвинуваченого, отже являється зацікавленою особою.

Суд не може взяти до уваги свідчення свідка ОСОБА_23 , оскільки останній не був безпосереднім свідком подій, не бачив осіб, які знаходилися на полі, тому неможливо стверджувати, що почута свідком розмова відбувалася між обвинуваченим та потерпілим.

На думку суду не заслуговує на увагу зауваження захисту, що неповнолітній потерпілий не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, тому його свідчення не можуть оцінюватися судом, як належний та беззаперечний доказ, враховуючи висновок психолога в присутності якого судом допитувався потерпілий та дані акта судово-психіатричної експертизи №354 від 25.08.2016 року про те що ОСОБА_5 міг правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, схильності до підвищеної навіюваності не виявляє, давав правдиві свідчення суду.

Суд критично оцінює роз`яснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_24 зробленого ним висновку судово-медичної експертизи потерпілого про те, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого могли утворитися в наслідок падіння з висоти власного зросту, оскільки експерт не конкретизував, які саме тілесні ушкодження могли утворитися в результаті падіння.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрозою застосування такого насильства (розбій), у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст.263 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає скоєння злочину щодо неповнолітнього.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими злочинами, обставини, що обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, одружений, виховує неповнолітню дитину, однак серед іншого скоїв злочин який має тяжкі наслідки, в скоєному не розкаявся, потерпілий наполягає на суворій мірі покарання, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів і не вбачає підстав для застосування іншого більш м`якого покарання.

Цивільний позов прокурора в інтересах фінансового управління Миргородської РДА про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає задоволенню.

Речові докази: мобільний телефон «BRAVIS» моделі «LIGHT», складний ніж «Stainless» необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ; шапку повернути власнику ОСОБА_5 ; кобилу по кличці «Фагота», Новоолександрівської вагоновозної породи, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 залишити у власності підприємства ДКЗ №62 ДП «Конярство України».

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон «Samsung» - повернути власнику ОСОБА_7 .
Пістолет «Zoraki» моделі 914-S, серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм необхідно знищити.
В строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25 липня 2016 року до постановлення вироку судом 13 лютого 2017 року відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 2, 7,368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 187 ч. 1, ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України і призначити покарання:

за ст. 187 ч. 1 КК України у виді 5(п`ять) років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3(три) роки позбавлення волі.

за ст. 263 ч. 1 КК України у виді 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 , остаточне покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефоном «BRAVIS» моделі «LIGHT», складний ніж «Stainless» залишити у власності потерпілого, шапку повернути власнику, потерпілому ОСОБА_5 ; кобилу по кличці «Фагота», Новоолександрівської вагоновозної породи, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 залишити у власності підприємства ДКЗ №62 ДП «Конярство України».

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон «Samsung» - повернути власнику ОСОБА_7 .
Пістолет «Zoraki» моделі 914-S, серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 9мм знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації - 3663 (три тисячі шістсот шістдесят три) гривні 50 копійок витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 04 копійки.

Термін відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з 25 липня 2016 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25 липня 2016 до постановлення вироку судом 13 лютого 2017 року відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1