Провадження №1-кс/645/611/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 від 16.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0003329 за ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 25.09.2013 р. приблизно о 10.30 год. стався конфлікт за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заявника. Внаслідок вказаного конфлікту ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , матері заявника. ОСОБА_4 зайшов у кімнату під час протиправних дій ОСОБА_7 , якого став відтягувати від матері з метою припинення подальших незаконних дій. Після закінчення конфлікту, коли ОСОБА_4 йшов коридором, ОСОБА_7 кинувся до нього та спричинив йому ( ОСОБА_4 ) тілесні ушкодження. ОСОБА_8 . Відповідно до висновків проведених судово-медичних екчспмпертиз, у всіх учасників конфлікту встановлені легкі тілесні ушкодження, механізм яких не з`ясований. На думку потерпілого, якщо слідчий зробив слідчий експеримент, орган розслідування мав би змогу надати юридичну оцінку всім учасникам конфлікту. Натомість слідчий ОСОБА_6 відмовляється проводити слідчий експеримент щодо встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень кожним з учасників конфлікту, у зв`язку з чим заявник неодноразово звертався зі скаргами до органів прокуратури. За останні декілька місяців слідчим ОСОБА_6 по справі не проведено жодної слідчої дії, досі нікому не оголошено підозру за спричиненими заявникові тілесними ушкодженнями.
Вважає постанову слідчого від 16.06.2017 р. про закриття кримінального провадження необґрунтованим, протиправним та незаконним,та просить його скасувати.
В судовому засіданні заявник та його представник доводи скарги підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003329, за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 26.09.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України,
Матеріали провадження свідчать про те, що під час досудового розслідування слідчим проведені певні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у вказаному кримінальному провадженні:
-Призначені та проведені судово-медичні експертизи щодо встановлення тілесних ушкоджень та механізму їх утворення у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , згідно постанов слідчого від 27.09.2013 р.;
-15.10.2013 р. допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , 17.10.2013 р. допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в якості потерпілих допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;
-Долучена до справи документація ГПО «Індустріальний» ;
-Зібрані дані , що характеризують особу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

-Отриманий дозвіл слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме медичних карток на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

-На підставі ухвал слідчого судді проведено вилучення медичних карток на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

-Призначено та проведено додаткові судово-медичні експертизи щодо встановлення тілесних ушкоджень та механізму їх утворення у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , згідно постанов слідчого від 13.12.2013 р.;
-За клопотанням представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 призначена та проведена повторна додаткова судово-медична експертиза щодо встановлення тілесних ушкоджень та механізму їх утворення у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , згідно постанови слідчого від 12.03.2014 р.;
-Повторно допитані в якості потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-Долучені цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , судові рішення та медична документація, відеозапис та його роздруківка, надані ОСОБА_4 ;
-Проведений одночасний допит потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ;
-Проведений одночасний допит потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 ;
-26.11.2015 р. проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_4 ,
-призначена та проведена повторна судово-медична експертиза щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ;
-22.02.2016 р. проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 ,
-призначена та проведена судово-медична експертиза щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .
Постановою начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 16.06.2017 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003329 від 26.09.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий зазначив, що в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 підтвердила показання ОСОБА_4 та зазначила, що ОСОБА_7 навмисно спричинив їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 в ході допиту підтвердила показання ОСОБА_7 про те, що тілесні ушкодження він потерпілій ОСОБА_8 не спричиняв, у той час, як саме ОСОБА_4 завдав йому ( ОСОБА_7 ) тілесні ушкодження.

Також слідчим зазначено, що під час проведення ряду одночасних допитів між учасниками вказаної події та свідками встановити дійсні обставини події не виявилося можливим, оскільки всі учасники вказаної події наполягають на свої показаннях, даних в ході допитів, та підтверджують їх в повному обсязі.

У зв`язку з неможливістю встановити наявність умислу у ОСОБА_7 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та у зв`язку з наявністю у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які йому спричинив ОСОБА_4 , слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження №0003329 від 26.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного злочину.

Слід зазначити, що суб`єктивна сторона злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.125 КК України, характеризується умисною формою вини. Умисел може бути прямим або не прямим. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним. Крім того, заподіяння легкого тілесного ушкодження в стані сильного душевного хвилювання, у разі перевищення меж необхідної оборони або заходів, необхідних для затримання злочинця, також не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що умисел є обов`язковою складовою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.125 КК України, проте отримані органом досудового розслідування докази наявності такого умислу як в діях ОСОБА_4 , так і в діях ОСОБА_7 , не є безспірними, вказана обставина, на думку слідчого судді, є підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Доводи потерпілого на бездіяльність слідчого спростовуються матеріалами кримінального провадження, які свідчать про те, що досудове слідство проведено у повному обсязі, усі клопотання потерпілих були розглянуті і задоволені, у тому числі про призначення судово-медичних експертиз, з дослідженням оригіналів медичних карток, відтак, постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: