Справа № 592/7827/17
Провадження № 1-кс/592/4153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 ,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_2 свою скаргу мотивує тим, що 29.03.2017 р. на нього та його батька за місцем їхнього мешкання в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , з боку їхньої сусідки ОСОБА_4 та її знайомого по імені ОСОБА_5 був здійснений напад, в ході якого їм з батьком дерев`яною битою були заподіяні тілесні ушкодження. 31 травня 2017 року після проведення досудового розслідування слідчим Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття матеріалів кримінального провадження по їхній заяві, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказану постанову слідчого ОСОБА_3 вважає незаконною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, слідчий проігнорував висновки експерта про виявлені тілесні ушкодження, жодним чином не відобразив їх у своїй постанові. Перевірка слідчим проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи, з якої незрозуміло, які саме та в якому обсязі були проведені дії по встановленню істини в цій справі та чому слідчий прийшов до безсумнівного переконання про відсутність кримінально караних дій у вказаних вище осіб. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі. Оскаржувану постанову він отримав випадково, коли прийшов поцікавитися, на якій стадії знаходиться його справа, тобто не пропустив встановлений 10-ти денний строк оскарження. ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за його заявою про порушення кримінального провадження.
Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним скаргу заявника задовольнити.

Постановою слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року кримінальне провадження № 0001335 від 07.04.2017 р. закрито у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Однак, вважаю вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав.

Так, слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Вважаю, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, розширити коло свідків, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001335 від 07.04.2017 р. у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1