Справа № 524/7370/16-к
Провадження 1-в/524/31/17
УХВАЛА
13.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана республіки Узбекистан, росіянина, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 28.02.2013 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 389 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука 03.02.2017 року надійшло подання начальника Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 в якому зазначено, що 30.01.2017 року до Автозаводського РС з питань пробації надійшов вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , за яким його засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України. У вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку вказано, що ОСОБА_4 раніше судимий Автозаводським районним суду м. Кременчука від 28.01.2013 року за ст. 185 ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 п. 14 ст. 537, ч.2 п. 1 ст. 539 КПК України начальник Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 просить суд внести виправлення у вироці Автзаводського районного суду м.Кременчука від 13.12.2016 року, а саме вказати правильну дату , коли ОСОБА_4 був раніше судимий ,а саме, зідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2013 року.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2016 року.
Представник Кременчуцького міськрайонного відділу Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати подання за її відсутності, подання підтримала в повному обсязі.(а.с.60)
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :
У частині 1 ст. 379 КПК України зазначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2016 року ( а.с. 45-46) убачається , що суд розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0000439 від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана республіки Узбекистан, росіянина, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 28.01.2013 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт, і далі зазначені місце проживання та реєстрації обвинуваченого, судом була допущена описка і замість правильної дати попереднього засудження ОСОБА_4 « 28.02.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт`була зазначена неправильна , а саме , " 28.01.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт»

Із копії вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( а.с. 57-58) убачається , що ОСОБА_4 28.02.2013 року був засуджений за ст.. 185 ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт .

З урахуванням викладеного, враховуючи, що допущена описка очевидна, виправлення її не тягне погіршення становища засудженого та не змінює суті прийнятого судом рішення, вважає за необхідне внести виправлення у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.12.2016 року, де слід правильно зазначити, дату попереднього засудження ОСОБА_4 «28.02.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт»
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000439, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 389 ч.2 КК України , правильно зазначивши дату попереднього засудження ОСОБА_4 «28.02.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: