Справа № 629/580/17
Номер провадження 1-кс/629/154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 09.05.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.11.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 09.05.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що слідчим не належним чином проведено досудове розслідування, не проведено усіх необхідних слідчих дій та необґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Заявник та представник заявника у судовому засіданні доводи скарги підтримали, просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення заявника та її представника, дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Якщо під час досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з описової частини постанови про закриття кримінального провадження, слідчим встановлено, що 08.05.2016 року чоловік на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Матеріали кримінального провадження та зміст постанови про закриття кримінального провадження вказують на наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, слідчим зроблено висновок про те, що дійсно у відношенні ОСОБА_3 вчинено протиправні дії у вигляді нанесення їй легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, що вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відбувався в той час, коли поблизу них нікого не було, тобто відсутні свідки події, здобути докази, які б підтверджували покази ОСОБА_7 чи ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не стало можливим та те, що отримані ОСОБА_7 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження є незначними.

Суд не погоджується з доводами постанови оскільки свідками події були онуки потерпілої, які не були допитані під час досудового розслідування, а також не були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які допомагали потерпілій йти до дому.

Крім цього, висновки слідчого про те, що отримані тілесні ушкодження є незначними, є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судово-медичного експерта про наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що винесена передчасно без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 09.05.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 09.05.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1