overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4117/17
Провадження № 1-кс/520/799/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 188 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Керівнику апарату Приморського районного суду м. Одеси
помічника судді Приморського районного суду м. Одеси
У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться заява ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що 12.04.2017 р. рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, прошу здійснити розподіл вищевказаного відводу, відповідно до ст. 35 КПК України, для визначення складу суду.
Помічник судді ОСОБА_2
Справа № № 585/1264/17
Номер провадження 1-кс/585/249/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 квітня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000059,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2017 року скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив: допитати заступника директора головного бухгалтера ТОВ «Вторчермет» ОСОБА_6 ; допитати головну службову особу директора ТОВ ОСОБА_7 ; допитати виконавчого директора ТОВ ОСОБА_8 .

Свою скаргу мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000059 і 01.02.2017 року ним було подане письмове клопотання про вчинення слідчий дій а саме : проведення допиту посадових осіб ТОВ «Вторчермет». Але жодних дій по встановленню місця перебування даних осіб слідчим ОСОБА_5 не вчинено, він уникає спілкування з ним, не відповідає на його телефонні дзвінки.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести відповідні слідчі дії протягом двох тижнів. Додатково назвав місце проживання осіб, яких просив допитати та їх номери телефонів, а саме: ОСОБА_6 , м.Суми,т. НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 . м.Суми; Глушко Олександра ,м.Чернівці, т. НОМЕР_2 . Також просив долучити лист слідчого про задоволення його клопотання про допит осіб зазначених у скарзі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився. Надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги, але зазначив, що два тижні для проведення даних слідчих дій не достатньо.

Вивчивши скаргу, вислухавши скаржника, прокурора вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Враховуючи те, що слідчим задоволено клопотання потерпілого про проведення відповідних слідчих дій, а саме допит осіб зазначених у скарзі, але до цього часу ним не проведені, та з огляду на місце проживання осіб, яких треба допитати, відсутність точної адреси їх проживання та номеру засобу зв`язку з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим необхідно буде провести відповідні розшукові дії , то слідчий суддя вважає, що необхідно встановити час для проведення допиту зазначених в скарзі осіб протягом місяця з моменту постановлення даної ухвали.

Керуючи ст. 303, ч.1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304, 307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000059 задовольнити .

Зобов`язати слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000059 , до 13 травня 2017 року допитати: заступника директора головного бухгалтера ТОВ «Вторчермет» ОСОБА_6 , м.Суми,т. НОМЕР_1 ; директора ТОВ «Вторчермет» ОСОБА_7 . м.Суми; виконавчого директора ТОВ «Вторчермет» Глушко Олександра, м.Чернівці, т..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судді:підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 587/919/16-к

УХВАЛА
13 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучне Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, вдівця, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , засудженого 26.09.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 297 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 років обмеження волі,
про направлення до відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,
Від Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації до суду надійшло дане подання відносно засудженого ОСОБА_4 , з тих підстав, що вироком Сумського районного суду від 26 вересня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 297 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року обмеження волі, який набрав законної сили. 09 березня 2017 року органом пробації ОСОБА_4 був направлений виклик для ознайомлення з порядком викання вироку суду та отримання припису для виїзду у виправний центр, але за даним викликом ОСОБА_4 не з`явився. За місцем проживання ОСОБА_4 виявлено також не було, і тому він був оголошений в розшук.
На даний час місце знаходження ОСОБА_4 встановлено і він доставлений в судове засідання.
В судовому засіданні представник Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації та прокурор подання підтримали.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти подання заперечував.
Заслухавши пояснення представника Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації, думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З викладеного вище вбачається, що у ОСОБА_4 відсутні поважні причини невиїзду до виправного центру і таким чином він ухиляється від встановленого порядку слідування до місця відбування покарання.
Враховуючи вищевказане подання Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 є законним і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 57 КВК України, суд -
Взяти під варту ОСОБА_4 та направити його до місця відбування призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року покарання у вигляді 1 року обмеження волі в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Виконання постанови покласти на Сумський РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3003/17
н/п 1-кп/766/3241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України призначити підготовче засідання на 01.03.2017 р. о 09.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8114/16-к
УХВАЛА
12.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секреатаря ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002750 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.259 ч.1 КК України,-
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними заходами встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалось можливим і попросив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, вжитими судом заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд,-

постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перове Сімферопольського р-ну АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оголосити у розшук.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 здійснити його привід до суду.
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Корабального ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 ..
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/1857/17
Провадження №1-кс/751/787/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись в порядку прийняття із клопотанням адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до документів довіреності зареєстрованої за серія НАС номер 214435 від 04 листопада 2015 року, надавши можливість вилучити у ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до положень ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.
Як встановлено, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання адвокату ОСОБА_2 та роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ОСОБА_3 - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/132/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42.017.000.000.000.159 від 25 січня 2017 року.

Апеляційна скарга захисника подана в порядку ст. 309 КПК України і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 08:30 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 161/2341/17
Провадження № 1-в/161/127/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Луцького МРВ з питань пробації: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі відповідно до закону,відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 13.02.2017 року, затверджено угоду про примирення, укладену 13.02.2017 року, між потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , і постановлено:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн..

16.03.2017 року, вказаний вирок набрав законної сили та в строк, передбачений законом, був направлений для виконання.

28.03.2017 року, на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшло подання Луцького МРВ з питань пробації, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт, або позбавлення волі відповідно до закону,відносно ОСОБА_5 ..

Заслухавши з приводу подання думку: засудженого ОСОБА_5 який повідомив про те, що він призначене йому вищевказаним вироком суду покарання у виді штрафу розміром 10 200 грн. сплатив повністю, про що надав суду банківську квитанцію, представника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які просили суд залишити подання без розгляду, вивчивши матеріали подання, банківську квитанцію про сплату ОСОБА_5 штрафу у розмірі 10 200 грн., суд приходить до висновку, що покарання призначене ОСОБА_5 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 13.02.2017 року, виконане, а тому подання Луцького МРВ з питань пробації, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.10 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі відповідно до закону,відносно ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 158/2528/16-к Провадження №11-кп/773/276/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 березня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 березня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №295/3868/17
УХВАЛА
Іменем України

07.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
07.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою бездіяльність службових осіб СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката представника Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 12 квітня 2017 року на 12-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №296/1347/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення суддею Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 та суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 кримінального правопорушенням, передбаченого ст. 375 КК України,-

17.02.2017 року скаржником до Корольовського районного суду м.Житомира подано дану скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2017 року на підставі п.3 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України дану скаргу направлено для розгляду в Богунський районний суд м.Житомира та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення суддею Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 та суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 кримінального правопорушенням, передбаченого ст. 375 КК України та призначити до судового розгляду на 20.04.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-5.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1