Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4411/17
Провадження № 1-кс/644/515/17
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 від 09.06.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.08.2009 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.1,2 ст.296, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.02.2012 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.01.2012 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів, з середьної спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківський області звернулася до суду із відповідним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин, 08.06.2017 близько 15:30 години, знаходячись біля Свято-Олександрівського храму, який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 162-а, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок із хрестиком, внаслідок чого у нього виник раптовий умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 попрямував за ОСОБА_7 та дійшовши слідом за нею до під`їзду №1 буд. №47 по пр-ту Індустріальному в м. Харкові зі спини наблизився до останньої та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в утримуванні потерпілої ОСОБА_7 лівою рукою за шию, шляхом ривку правою рукою відкрито заволодів золотим ланцюжком із золота 585 проби, вагою 10,41 г., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3191 від 06.07.2017 6492,09 грн., та кулоном у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1,20 г., вартістю 748,37 грн., а загалом на суму 7240,46 грн.. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Клопотання вручено підозрюваному 21.07.2017 року о 08.00 годині. Також зазначено, що підозра є обгрунтованою показами потерпілої ОСОБА_7 , довідкою ломбарду, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснила, що враховуючи наявність неодноразових судимостей у підозрюваного є ризик того, що він може продовжить вчинення кримінальних правопорушень, оскільки йому відомо місце проживання потерпілої, він може вчиняти на неї тиск, а також враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення може ухилитись від явки до слідчого, прокурора та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, посилався на те, що повідомлення про підозру отримав, в чому він підозрюється йому зрозуміло, провину свою визнає, заходів психологічного, фізичного спливу під час досудового розслідування до нього не застосовувалось, не заперечував проти обрання запобіжного заходу щодо нього у вигляді домашнього арешту, пояснював, що вчинив дане правопорушення оскільки були потрібні гроші, внаслідок наявності судимості не має можливості влаштуватись на роботу, проживає із матір`ю.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 від 09.06.2017 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

20.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України. Про обґрунтованість підозри свідчать покази потерпілої ОСОБА_7 , товарним чеком, довідкою Ломбард-Дарс від 06.06.2017 року вих№167, договором про надання фінансового кредиту від 08.06.2917 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ..

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий, може здійснювати тиск на потерпілу в рамках даного провадження.
Також враховується, ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення, визнання провини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання. Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце свого фактичного проживання в певний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 від 09.06.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 00.00 години та з 00.00 години до 09.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) Не відвідувати місця громадського відпочинку;

2) Прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи

Копію ухвали направити до Немишлянського ВП ГУНП України в Харківскьій області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня винесення, тобто з 21.07.2017 року до 18.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений «____»_________2017р. ___год.__хв. _____________________