Справа № 297/755/17
УХВАЛА
про скасування арешту майна
03 квітня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.12.2016 року,

встановив:
29 березня 2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на дриль зеленого кольору марки Пегасус та міні пилораму зеленого кольору марки Євротекс, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 02.12.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що на даний момент вже відпала потреба в накладенні арешту на вказані речі. У зв`язку з наведеним, керуючись ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задоволити його клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Ст. слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти скасування арешту на майно потерпілого по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/3047/16-к від 02.12.2016 року було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та накладено арешт на належні потерпілому речі дриль зеленого кольору марки Пегасус та міні пилораму зеленого кольору марки Євротекс, які були вилучені під час огляду місця події 29 листопада 2016 року від ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні вищевказані речі належать потерпілому по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказані дриль та міні пилораму відпала потреба, тому подане ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.12.2016 року задоволити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді № 297/3047/16-к від 02.12.2016 року арешт на дриль зеленого кольору марки Пегасус та міні пилораму зеленого кольору марки Євротекс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1