Справа №760/1028/17
Провадження №1-кс/760/1113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чернігів, українеця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0010156 від 23.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0010156 від 23.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0010156 від 23.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 09.03.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 23.08.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі в Божковській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16).
Слідчий зазначає, що маючи не зняту та не погашену, в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову умисно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: будучи ознайомленим з відповідною постановою суду та попередженим начальником Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду, ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі почав мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , 29.01.2013 року став на профілактичний облік у Шевченківському РУ ГУМВС України в м. Києві.

Слідчий вказує, що 20.02.2013 за власним проханням ОСОБА_5 виїхав до нового обраного ним місця проживання, а саме АДРЕСА_1 , тому що як він пояснив із попереднього місця проживання його вигнала сестра з якою він спільно мешкав. Після чого 23.02.2013 ОСОБА_5 прибув до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для реєстрації.

Зазначає, що 30.05.2013 до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою звернувся ОСОБА_5 з прохання змінити місце проживання на адресу: АДРЕСА_3 у зв`язку з сімейними обставинами. Прохання ОСОБА_5 було задоволено.

Слідчий вказує, що 31.07.2013 ОСОБА_5 на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві не з`явився, про що, інспекторами ВДІМ було зроблено відповідні записи, та направлення рапорту до дільничних інспекторів міліції по територіальності для встановлення причин неявки піднаглядного на реєстрацію.

Також зазначив, що 31.07.2013 року близько 22 години 40 хвилин дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 здійснювалась перевірка ОСОБА_5 за місцем його мешкання тобто за адресою: АДРЕСА_3 під час перевірки було встановлено, що останній відсутній, та його місце перебування невідоме.

Слідчий вказує, що 01.08.2013 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_7 знову було перевірено місце мешкання ОСОБА_5 . Під час перевірки встановлено, що останній відсутній, та його місце перебування невідоме.

Зазначено, що 20.08.2013 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_7 , було повторно перевірено місце мешкання ОСОБА_5 . Під час перевірки встановлено, що останній за місцем свого мешкання відсутній.

Таким чином, слідчий зазначає, що телефонний або якийсь інший зв`язок з ОСОБА_5 відсутній, про зміну свого мешкання він дільничним інспекторам міліції в усній або письмовій формі не повідомляв.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування 29.04.2015 за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено ОСОБА_5 , який в подальшому пояснив, що 31.07.2013 не з`явився до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві на обов`язкову реєстрацію у зв`язку з тим що зловживав спиртними напоями, знаючи, що він перебуває під адміністративним наглядом, не попередивши працівників міліції, змінив місце проживання та став проживати за адресою: АДРЕСА_4 про що працівників міліції Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві не повідомив та на обов`язкову реєстрацію не з`являвся.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Як зазначено, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 395 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не викликає довіри та здатний до переховування від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, слідчий просив задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного.
Встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0010156 від 23.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
19.01.2017 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, детективом було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частина друга статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на виконання вимог статті 187 КПК України після одержання вищезазначеного клопотання, здійснив низку заходів щодо забезпечення прибуття підозрюваним у судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та повідомив осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання ніхто не з`явився.
Таким чином, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, і не довів наявність обставин, передбачених частиною першою статтею 194 КПК України, а також те, що клопотання розглядається з обов`язковою участю підозрюваного, який також у судове засідання не з`явився, у задоволені клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить відмовити.
Керуючись статтями 176, 177, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1