У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року місто Одеса

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом прокурора Одеської області ОСОБА_5 призначений на посаду першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4.
У своїй діяльності ОСОБА_5 керувався Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про прокуратуру, іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами Генеральної прокуратури України.
Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_5 скоїв умисне кримінально-каране діяння.
В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Маренеро» займає три поверхи окремій будівлі, розташованій в АДРЕСА_1 . З метою отримання в оренду для своєї жінки ОСОБА_7 частину приміщень під офісне приміщення ОСОБА_5 на початку липня 2016 року звернувся до представника ТОВ «Маренеро» ОСОБА_8 .
Після чого в липні та серпні 2016 року ОСОБА_5 неодноразово зустрічався с ОСОБА_8 з приводу оренди приміщень у вказаної будівлі, пропонуючи зробити йому знижку у вигляді неправомірної грошової вигоди. При цьому ОСОБА_5 використовував своє службове становище першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4. Так, ОСОБА_5 на прохання керівництва ТОВ «Маренеро» погодив в Суворовській районній державній адміністрації м. Одеси проект благоустрою території перед будівлею по вул. Чорноморського козацтва, 23. Крім того, ОСОБА_5 заявив ОСОБА_8 про те, що він на території Суворівського району м.Одеси вирішить любе питання для ТОВ «Маренеро» як перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №4, в разі отримання ним неправомірної грошової вигоди в якості знижки на оренду приміщень в будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 205,52 кв.м.
Така неправомірна грошова вигода була здійснена для ОСОБА_5 на суму 51.919 грн. 36 коп. в якості орендної плати за місяць, починаючи з 31.10.2016, так як всі інші орендарі платили удвічі більш вказаної суми, тобто вони платили по 20 доларів США за 1 кв. м., а ОСОБА_5 повинен був сплатити тільки по 10 доларів США за 1 кв. м. орендуємих приміщень.
Згідно підписаного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 01.09.2016 договору оренди нерухомого майна №1-08, ОСОБА_5 отримав для себе та для своєї жінки ОСОБА_7 з 31.10.2016 неправомірну вигоду в великому розмірі в сумі 51.919 грн. 36 коп. у вигляді знижки на орендну плату.
Після підписання договору ОСОБА_5 був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області у приміщенні по вул.. Чорноморського козацтва, 23, в м. Одесі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.
01.09.2016 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
02.09.2016 йому повідомлено про підозру в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину не визнав та відмовився від дачі показів.
Обгрунтованність підозри ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він працює представником ТОВ «Маренеро», зазначена фірма розташовується по вул. Дерибасівській, 19, але має філію та реконструює в даний час будову по вул. Чорноморського козацтва, 23, в м.Одесі. Йому керівництво ТОВ «Маренеро» доручило зв`язатися з ОСОБА_9 , так як останній бажав отримати в оренду приміщення по АДРЕСА_1 , під офіс.
02 липня 2016 року о 11 годині 20 хвилин він подзвонив ОСОБА_10 на мобільний телефон № НОМЕР_1 та вони домовилися зустрітися 04.07.2016 у дворі будинку АДРЕСА_2 .
04.07.2016 в 09 год. 40 хв. він і ОСОБА_9 зустрілися в будівлі по АДРЕСА_2 , в ході розмови ОСОБА_9 пояснив, що бажає орендувати на пільгових умовах під офісне приміщення 100 кв. м. на першому поверсі даного будинку. Білий знав про те, що частина першого поверху буде орендувати державна інспекція з плавскладу моряків, яка займатиметься перевіркою документів моряків, які йдуть в рейси. Тому ОСОБА_9 заявив йому, що бажає отримати приміщення поряд з приміщеннями даної інспекції і хоче орендувати площу тільки при наявності в приміщеннях Інспекції, у разі якщо Інспекція не буде перебувати за вказаною адресою, то йому немає сенсу брати в оренду приміщення.
Він ОСОБА_10 назвав вартість оренди виходячи з 20 доларів США в еквіваленті національної валюти за 1 квадратний метр. Білий заявив, що це дорого та просив провести йому знижку. Білий в розмові підтвердив, що він працює одним з керівників прокуратури Суворовського району м. Одеси і сказав, що може вирішити будь-яке питання по району, що якщо їм щось потрібно, то слід звертатися до нього.
З кінця липня 2016 року в будівлю №21/23 по вул. Чорноморського козацтва в`їхав і почав роботу Одеський регіональний філіал Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. Сама ця інспекція розташовується на 1-му поверсі будівлі і працює, в інспекції постійно ходять моряки. При цьому він неодноразово зустрічався з ОСОБА_11 , а саме: 13.07.2016; 14.07.2016; 18.08.2016; 19.08.2016 та 23.08.2016.
19.08.2016 при зустрічі він передав Білому для як найшвидшого узгодження в Суворовської райдержадміністрації пакет документів щодо проекту благоустрою прилеглої території біля будівлі по вул.Чорноморського козацтва, 21/23, на 29 аркушах. При цьому ОСОБА_9 сам визвався надати допомогу для вирішення питання в райдержадміністрації Суворовського району в плані як найшвидшого узгодження - тобто підписання проекту. Білий погодив цей проект в Суворовської РДА та його підписали.
19.08.2016 в ході зустрічі його з ОСОБА_9 обговорювалося питання про надання пільг фірмі (фізичній особі) за оренду приміщень в будівлі по АДРЕСА_2 , в Одесі. При цьому ОСОБА_12 запропонував зменшити вартість оренди за 1 кв. м. з 20 доларів США до 10 доларів США, заявивши, що за цю знижку береться вирішувати всі питання фірми ТОВ «Маренеро» по Суворовському району в м. Одесі як перший заступник прокурора району, і не тільки по району, а в міру своїх зв`язків в різних державних установах. Також ОСОБА_9 погодив з ним площу приміщень, в яких він бере в оренду - 205 кв. м. на 1-му поверсі будівлі.
Одночасно ОСОБА_9 представив дані своєї жінки, на яку слід оформити договір оренди приміщень - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_3 .
23.08.2016 при його зустрічі з Білим по Миколаївській дорозі, на АЗС «Сакар» він заздалегідь досягнутої домовленості з ним передав йому проект договору про оренду приміщень у зазначеному будинку по АДРЕСА_2 , площею 205 кв. м. з розрахунку по 10 доларів за 1 метр. Загальна сума виплат за оренду склала 51.919 гривень 36 копійок в місяць, тобто щомісяця ОСОБА_9 повинен був сплачувати зазначену суму.
Білий дуже квапився з заняттям приміщень, пояснивши, що раніше зазначена Інспекція розташовувалася по вул. Великої Арнаутської в м.Одесі і там його тесть мав поруч з ОСОБА_13 своє приміщення, де він ( ОСОБА_9 ) розмістив свою фірму - посередника між моряками і Інспекцією, на чому він і заробляв гроші.
За домовленістю, ОСОБА_9 повинен підписати проект договору у ОСОБА_7 , яка є його дружиною, та надати 25.08.2016. Після чого він повинен узгодити ремонтні роботи в тих приміщеннях, які займе фірма і прийняти дані приміщення за актом прийому - передачі з 31.10.2016 з ТОВ «Маренеро», тобто з моменту закінчення ремонту і з цього ж часу - з 31.10.2016 він був зобов`язаний платити орендну плату.
-протоколом освідування ОСОБА_5 , в процесі якого в нього зроблені змиви з обох рук;
-протоколом огляду приміщення по АДРЕСА_1 , де був затриманий ОСОБА_5 , в ході якого вилучено два екземпляри підписаних ОСОБА_7 договорів оренди приміщень, площею 205, 52 кв. м., гроші в сумі 51.919 грн. в якості першої орендної плати та інше;
-проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, які ще не розсекречені;
- іншими матеріалами провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 з використанням свого службового становища вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, а також конфіскація майна.
В ході розслідування 01.09.2016 вилучено майно, а також інші речі та документи:
-2 екземпляру договору оренди нерухомого майна;
-службове посвідчення ОСОБА_5 ;
-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії- НОМЕР_2 ;
-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії- НОМЕР_3 ;
-свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Тойота Авалон», держномер НОМЕР_4 ;
-флеш-картка пам`яти «Silcon Power»;
-мобільний телефон «Айфон-6», який має ІМЕІ НОМЕР_5 .
На вказане майно ОСОБА_5 належить накласти арешт, так як вилучені гроші можуть бути конфіскованими і вони теж можуть бути предметом іншої неправомірної вигоди та іншого кримінального правопорушення. Крім того, на майно ОСОБА_5 належить накласти арешт і тому, що однією з мір показання по ч.3 ст.368 КК України є конфіскація майна підозрюваного.
На вилучену флеш-картку пам`яти та мобільний телефон «Айфон-6» необхідно накласти арешт, так як по ним слід провести комп`ютерну технічну експертизу з метою виявлення контактів з ОСОБА_8 та інших документів, які мають відношення до провадження.
Таким чином, на флеш-картці пам`яти та мобільному телефоні «Айфон-6»можуть знаходитися сліди скоєного ОСОБА_5 правопорушення, що передбачено ст.368 КПК України.
Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст.107 КПК України, суд вважає за можливим розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що метою накладення арешту є збереження зазначеного майна в якості доказів вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
В свою чергу, не проведення вказаної слідчої дії у вигляді арешту майна призведе до недосягнення мети досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_4 , та сам ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували проти накладання арешту, оскільки вина ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного злочину матеріалами справи не доведена і в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, при укладенні договору оренди.
Згідно п.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 170, 171-173 КПК України, -
Клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді:
-2 екземпляру договору оренди нерухомого майна;
-службове посвідчення ОСОБА_5 ;
В накладанні арешту на майно у вигляді :
-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії - НОМЕР_2 ;
-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії - НОМЕР_3 ;
-свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Тойота Авалон», держномер НОМЕР_4 ;
-флеш-картка пам`яти «Silcon Power»;
-мобільний телефон «Айфон-6», який має ІМЕІ НОМЕР_5 відмовити та повернути власнику майна.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, власнику майна.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1