Справа № 676/2590/17
Провадження № 1-кп/676/349/17
ч.1,ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно. У вину ОСОБА_4 ставиться те, що він 11,23 лютого, 10 та 24 березня 2016 року в с. Гуменці по вул. Вербецьке шосе,1, Кам`янець-Подільського району, перебуваючи в приміщенні пташника , який розташований на території філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг «Авангард», умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрадав електричні лампочки G70-Е27, чим спричинив матеріальних збитків на суму 1401 грн. 76 коп.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального, у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення, так як ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення був працівником Філії «Птахофабрика «АВІС» ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання представника потерпілого.

Встановлено, що наказом філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_4 прийнятий на роботу оператором птахофабрик та механізованих ферм промислової зони ( т.1 а.с. 59 ).

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 КПК України, провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Представник потерпілого відмовився від підтримання обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження з підстав передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд -

постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого Філії «Птахофабрика «АВІС» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.

Скасувати арешт з електричних лампочок маркування G70-Е27 в кількості 4(чотирьох) штук та повернути власнику.

Копію ухвали вручити прокурору, представнику потерпілого та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1