Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/326/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2012 року - ,

В С Т А Н О В И В :
Скаржниця ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140, ст.148 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 30.12.2015 року старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000266 від 03.12.2012 року по п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події злочину винесена передчасно ,оскільки вона розслідувана не належним чином.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не вчинено належних слідчих дій на встановлення та перевірку всіх обставин події кримінального правопорушення, не надано їм відповідної оцінки, та висновки слідчого не відповідають дійсності та не повністю виконані вказівки суду слідчим на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що досудове слідство проведено неповно та неефективно ,слідчим не виконано всіх належних слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження та не виконана ухвала слідчого судді від 17 березня 2016 року ,лише призначена судово-почеркознавча експертиза 19.06.2015 року з якою вона не погоджується.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає ,що є недоліки в роботі при проведенні процесуальних та слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які направлені на перевірку доводів, насамперед, самої ОСОБА_6 ,ухвала суду від 17.03.2016 року не виконана ,лише призначена судово-почеркознавча експертиза 19.06.2015 року, просить прийняти законне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , доводи прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2012 року в 5 -ти томах ,пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 в режимі відеоконференції вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000266 від 03.12.2012 року , внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140,148 КК.

Досудовим слідством установлено, що 28.02.2011 до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області із прокуратури Черкаського району надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в листопаді 2010 року після пологів лікарі Черкаської ЦРЛ віддали їй мертву дитину та повідомили, що її дитина була мертвою ще до початку пологів, при цьому заявниця впевнена, що її дитина жива, але її викрали і віддали на виховання в іншу родину.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 03.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Під час досудового розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 вказує на те, що мертвонароджена дитина не її, а насправді відбулась підміна дитини тобто працівники пологового будинку Черкаської ЦРЛ віддали її дитину іншій особі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 30.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 148 КК України.

Вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000266.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140, ст.148 КК України старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 30.12.2016 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000266 від 03.12.2012 року по п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події злочину.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000266 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочинів, за якими здійснювалось кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено в ході розгляду скарги під час досудового слідства слідчим здійснено лише призначена судово-почеркознавча експертиза 19.06.2015 року,з якою непогоджується скаржниця ОСОБА_6 .

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК, і в першу чергу доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення. Відсутність доказів на підтвердження події кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК.

Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджено всіх обставин події кримінального правопорушення та не зібрано доказів на її підтвердження,також слідчим суддею встановлено ,що ухвала слідчого суді від 17 березня 2016 року в якій зазначено вказівки не виконана,а що за повідомленням про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , має бути детально допитано в першу чергу самого заявника - по всіх відомих їй обставинах та з метою перевірки її доводів, чого не зроблено, і додатково детально допитати ОСОБА_6 по всіх обставинах кримінального правопорушення та здійснити перевірку її доводів по всіх піднятих нею питаннях;

-органом досудового розслідування залишено поза увагою самі пояснення заявниці щодо відомих обставин справи , а саме , в частині показів щодо допиту осіб, якім в тій чи іншій мірі відомі обставини кримінального правопорушення ,в особливості тих, які заявлені нею у клопотаннях та піднімаються до теперішнього часу, у допиті експерта ОСОБА_13 про з`ясування обставин наявності прочерків у таблиці експертизи , яка проводила дослідження зразків крові ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та стегнової кістки трупа дитини ОСОБА_6 ( висновок експерта від 20.06.2011 року №20-486);

-не перевірено доводи ОСОБА_6 по питаннях, які нею висуваються і які потребують ретельної перевірки та проведення слідчих дій, а саме:необхідності проведення зводин віч на віч ОСОБА_6 та лікаря ОСОБА_15 на предмет усунення протиріччя в їхніх показах щодо відомих їм обставин народження дитини, при огляді ОСОБА_6 та в особливості щодо обстеження серцебиття ще не народженої дитини, про відчуття ( чи відсутність такого ) серцебиття ще не народженої дитини, про їхні висловлювання ( розмови ) під час обстеження ( в тому числі і в присутності інших осіб ) , про висновок даного лікаря щодо необхідності проведення кесаревого розтину та для з`ясування всіх інших питань, які вказуються заявницею;

-не допитано експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з приводу відсутності даних у тестах експертизи чому відсутні відповідні значки та прочерки , їх значимість щодо зроблених висновків;

-відсутність відповідної перевірки в частині належного ( чи не належного) надання медичної допомоги ОСОБА_6 ( законність перев`язки маточних труб без її згоди і надання на підпис після операції , інші питання);

-не здійснено допит батька дитини , який записано у свідоцтві про народження ОСОБА_16 ОСОБА_17 про відомі йому обставини

-не перевірено доводи ОСОБА_6 в частині проведення медичного освідування ОСОБА_18 , яку вона безпосередньо підозрює у вчиненні кримінального правопорушення та вважає її причетною до підміни її дитини та неодноразово просила орган досудового розслідування провести таке освідування на предмет наявності( чи відсутності) кесаревого розтину та пологів;

-органом досудового розслідування медичні документи, на які вказуються ОСОБА_6 як на об`єкти , які мають неточності , виправлення - фактично не були об`єктом дослідження , а саме, карта вагітної, журнал обліку вагітних, журнал запису пологів у стаціонарному відділенні, журнал обліку хворих та в інших, за кожним з вказаних документальних даних заявницю детально не допитано;

-у кримінальному провадженні мають бути виконані всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на перевірку доводів, насамперед, самої ОСОБА_6 та цим поясненням має бути надана відповідна правова оцінка з точки зору наявності чи відсутності складу , події злочину, має бути допитано всіх учасників цих подій , на яких вказує заявниця про виявлені нею протиріччя у вже проведених експертизах по справі, про достовірне встановлення органом досудового розслідування обставин , які підлягають детальному розслідуванню кого ж саме народила ОСОБА_6 - хлопчика чи дівчинку, з наведенням відповідних переконливих документальних підтверджень та висновків на цей рахунок та наданням відповідної юридичної оцінки, та інших питань, які викликають сумніви заявниці , що можливо лише шляхом ретельного вивчення та дослідження показів самої ОСОБА_6 та їхнього співставлення( порівняння ) з показами інших учасників тих подій та усунення протиріч в їхніх поясненнях шляхом проведення зводин віч на віч, проведення експертиз , вчинення інших слідчих перевірочних дій з цією метою;

-органу досудового розслідування необхідно ретельно провести також перевірочні дії, спрямовані на оцінку дій самих медичних працівників , які в тій чи іншій мірі мали відношення до обставин народження ОСОБА_6 дитини та в особливості до ведення медичної документації в цій частині;

-проведено допит медичних працівників без перевірки їхніх показів , в тому числі і в частині належного ведення обліку ( відображення) проведених ними дій в медичній документації, не може визнаватися обґрунтованим, оскільки саме на орган досудового розслідування покладено обов`язок такої перевірки їхніх доводів та показань, ведення медичної документації, тощо.

-в судовому засіданні ОСОБА_6 вказувала на письмові докази у кримінальному провадженні карти породілля / том -1, а.с. 90 /, журнал обліку вагітних( том 2 а.с. 174) , журнал запису пологів у стаціонарному відділенні ( том 2 а.с. 178 -181) , журнал обліку прийому хворих в стаціонарному відділенні ( том 2 а.с. 210) , та ряду інших , які містять виправлення, неточності , розбіжності , протиріччя, викликають обґрунтовані сумніви заявниці , тощо , проте , органом досудового розслідування не перевірено доводи ОСОБА_6 в цій частині - не допитано її по кожному із окремо взятих документах, на які вона вказує як на підроблені, з елементами неточностей та неправильності ,по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу,з якою скаржниця не погоджується ,оскільки вважає ОСОБА_6 що у відділенні вся документація велася нею,а вона знає що документація велась ОСОБА_19 ;

- не допитано осіб, які відповідальні за проставлені ними власноручні підписи , літерові та цифрові записи , керівників цих структурних підрозділів , в яких перебували вказані документи та містяться відповідні виправлення , не перевірено їх відповідність до фактичних обставин справи щодо об`єктивності та часу проведення тих чи інших медичних операцій( втручань ) , оглядів, консультацій, що свідчить про неповноту досудового розслідування, та , як результат , в постанові про закриття кримінального провадження не надана і відповідна правова оцінка.
За таких обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність події злочину обґрунтованим.

Таким чином, вважаю, що під час досудового слідства не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи та не вчинено всіх можливих дій, направлених на їх встановлення, а тому постанова слідчого від 30.12.2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності. Відтак скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000266 від 03.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.140 ст. 148 КК України та матеріали справи направити для проведення досудового розслідування до прокуратури Черкаської області відповідно до викладеного в мотивувальній частині повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1