ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/305/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0006487 від 13.06.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів, Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.03.2017 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016, приблизно о 02 годині 18 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 4, біля під`їзду №1 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до стіни будинку АДРЕСА_3 та з метою особистого збагачення за допомогою раніше приготовленого предмету, а саме: ножа відрізав 25 метрів кабелю ТПП 100x2x0,4, спричинивши при цьому матеріальну шкоду Київській філії ПАТ «Укртелеком» на суму 1555 грн. 50 коп. (без ПДВ). Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, попрямувавши в сторону будинку № 24/2, по вул. Заслонова в м. Києві, де був виявлений та затриманий працівниками поліції. Своїми умисними повторними злочинними діями ОСОБА_5 завдав Київській філії ПАТ «Укертелеком» матеріальної шкоди на суму 1555 грн. 50 коп.(без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 13.06.2016 приблизно о 02 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 4, він підійшов до стіни будинку біля під`їзду №1 вказаного будинку та відрізав 25 метрів кабелю ножем, після чого попрямував в бік будинку № 24/2, по вул. Заслонова, де був помічений працівниками поліції. Довжини, найменування та вартості викраденого кабелю обвинувачений не оспорював. Цивільний позов визнав повністю. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого на підставі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, судимий за скоєння тяжкого корисливого злочину, скоєного до постановлення цього вироку, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, яка до цього часу обвинуваченим не відшкодована, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк - в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає зарахуванню час його перебування в установі попереднього ув`язнення у період з 21.02.2017 р. по 22.02.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Крім того, у строк покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню час перебування в ізоляторі тимчасового тримання у період з 23.07.2017 р. по 24.07.2017 р. включно.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин 13.06.2016 р., тобто до постановлення вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2017 р. З урахуванням наведених обставин та вимог закону, при призначенні покарання суд не може застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2017 р. ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання із випробуванням, а тому зазначений вирок підлягає самостійному виконанню.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.
Представником потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила суд стягнути з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 6194, 50 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення цивільного позову у визначеному розмірі.
Дослідивши цивільний позов суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що матеріальна шкода, заподіяна ПАТ «Укртелеком», розмір якої не заперечувався обвинуваченим, підлягає відшкодуванню обвинуваченим в повному обсязі, як особою винною у вчиненні злочину, а тому заявлений цивільний позов підлягає повному задоволенню
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, його негативну процесуальну поведінку під час судового розгляду, пов`язану з ухилянням від явки до суду безповажних причин, внаслідок чого обвинувачений двічі ухвалою суду оголошувався у розшук, суд приходить до висновку про необхідність взяття під варту обвинуваченого в порядку виконання вироку та утримання його до набрання вироком законної сили у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 1 / один/ рік 6 / шість/ місяців позбавлення волі.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_5 під варту в залі суду та до набрання вироком законної сили утримувати обвинуваченого у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 24 липня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 час його перебування в установі попереднього ув`язнення у період з 21.02.2017 р. по 22.02.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_5 строк перебування в ізоляторі тимчасового тримання в період з 23.07.2017 р. по 24.07.2017 р. включно.
Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2017 р. відносно ОСОБА_5 виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Укртелеком» (, ІПН: 56, МФО 320478) 6194 /шість тисяч сто дев`яносто чотири/ гривні 50 копійок.
Речовий доказ - кабель чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_7 - повернути за належністю ПАТ «Укртелеком».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1