У Х В А Л А
24.05.2017 Справа №607/5260/16-к

Провадження № 1-кс/607/3711/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року, в якій просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 скасувати покладений на ОСОБА_3 обов`язок носити електронний засіб контролю та негайно зняти його, як такий, що може становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка її використовує, оскільки на даний час не пройшов санітарно-епідеміологічної експертизи та не сертифікований належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту 303 КПК України вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді, крім іншого, може бути рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 22 травня 2017 року, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язку носити електронний засіб контролю та негайно зняти його, як такий, що може становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка її використовує, оскільки на даний час не пройшов санітарно-епідеміологічної експертизи та не сертифікований належним чином.
Скасування обов`язку носити електронний засіб контролю не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, перелік яких передбачений Главами 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України, а тому відмова у задоволенні клопотання про проведення вказаних дій, не є предметом оскарження слідчому судді в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Окрім того, нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого скасовувати покладений на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю та знімати його за наявності ухвали суду (слідчого судді) про покладення на підозрюваного такого обов`язку.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді від 17 травня 2017 року ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язку носити електронний засіб контролю, тому вказана вимога скаржника не є також предметом оскарження слідчому судді в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє, у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язку носити електронний засіб контролю та негайно зняти його, як такий, що може становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка її використовує, оскільки на даний час не пройшов санітарно-епідеміологічної експертизи та не сертифікований належним чином, та зобов`язання слідчого вчинити вказані у вказаному клопотанні дії, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду підготовчого провадження в суді в порядку, передбаченому статтями 314-316 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1