У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модельного ряду GLE 450, номер кузова (vin) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, держ. номер « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 14.03.2016 за фактом порушень норм чинного законодавства митними органами під час здійснення розмитнення транспортних засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами митного поста «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС здійснено оформлення митної декларації від 02.08.2016 за № 500110000/2016/101563.

За результатами аналізу вказаної декларації встановлено транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модельного ряду GLE450, номер кузова (vin) - НОМЕР_1 , 2016 року випуску. Згідно документації автомобіль з ушкодженнями лівої частини, повздовжня деформація, пошкоджено переднє

крило, обидві двері, корпус порога і ребро жорсткості порога, порушена геометрія отвору дверей, виведені з ладу електроніка і система управління водійських дверей, потрібна глибока комп`ютерна діагностика (SALVAGE CERTIFICATEз відміткою - FOREXPORTONLY).

Митна вартість товару визначена декларантом 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів СІЛА. Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надані наступні документи: коносамент 0293 від 06.06.2016, морська накладна nycods691460 від 06.06.2016, salvage certificate за № 9254962, довідка про транспортні витрати б/н від 27.07.2016, висновок експерта № 152/9 від 01.08.2016, invoiceUA5 Merz09-16, наряд 91/2 від 20.07.2016, копія паспорту та ІПН фізичної особи громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

Під час митного оформлення по зазначені митній декларації перевірка автоматизованою системою аналізу та управління ризику (АСАУР) не проводилась.

Згідно висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією від 01.08.2016 № 159/9 під час визначення середньої вартості автомобіля, експертом взято за основу два подібних автомобілі марки Mercedes-Benz, модель - GL450. Однак експертом не прийнято до уваги, що вартість моделі GL450 значно відрізняється від вартості моделі GLE450, оскільки модель GLE450 відноситься до іншого модельного ряду, виконана в іншому кузові з іншою комплектацією, що суттєво впливає на вартість автомобіля на ринку.

Відповідно до офіційного сайту аукціону з СІЛА «Copart» www.copait.com. а саме лоту № 21202996, ціна транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модельного рядуGLE450, номер кузова (vin) НОМЕР_1 , 2016 року випуску складає 71 675 (сімдесят одну тисячу шістсот сімдесят п`ять) доларів СІЛА.

Згідно інформації отриманої з мережі Інтернет (www.nadaRuides.com, www.easvexport.us) вартість подібного легкового автомобіля (електромобіля), що був у використанні з аналогічним пробігом складає від 60 543 (шістдесяти тисяч п`ятдесяти сорока трьох) до 71 675 (сімдесяти однієї тисячі шістсот сімдесяти п`яти) доларів США.

Код товару за яким службовими особами митного посту «Одеса- спеціалізований» Одеської митниці ДФС оформлено вказаний транспортний засіб-.

Фактурна вартість - 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) доларів США. Митна вартість за МД - 693938 (шістсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень, 70 копійок (курс 1 долару США у НБУ станом на 02.08.2016 складав 24, 783 525 грн.).

Сплачено платежів за МД:

- мито - 69 393, 87 грн.;

- акциз - 22 878, 83 грн.;

- НДС - 157 242, 28 грн.

У разі належного оформлення транспортного засобу за вартістю не нижче 60 543 доларів СІЛА, що на 02.08.2016 складало 1 500 468 (один мільйон п`ятсот тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 95 копійок, платежі до держбюджету мали скласти:

- мито - 150 046, 90 грн.;

- акциз - 22 878, 83 грн.;

- НДС-334 678, 94 грн.

Різниця митних платежів склала 258 089 (двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 69 копійок.

Таким чином, службовими особами митного поста «Одеса- спеціалізований» Одеської митниці ДФС порушено п. 7.35, п. 7.35.5, 7.12.2 спільного наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи оцінки дорожніх транспортних засобів» та ст. 368 Митного кодексу України, що призвело до оформлення транспортного засобу Mercedes-Benz, модельного ряду - GLE450 за заниженою митною вартістю з орієнтовним недобором митних платежів у розмірі 258 089 (двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 69 копійок.

Під час досудового розслідування для отримання додаткових доказів, підтверджуючих факт вчинення кримінального правопорушення службовими особами митного поста «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки Mercedes- Benz, модельного ряду GLE450, номер кузова (vin) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, держ. номер « НОМЕР_2 », з метою проведення експертних досліджень та встановлення його реальної вартості на момент розмитнення.

Згідно посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки Mercedes-Benz, модельного ряду GLE 450, номер кузова (vin) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, держ. номер « НОМЕР_2 », належить ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах доданих до клопотання відсутній протокол обшуку та інші відомості про його проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.07.2017