БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/394/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000059 від 31.01.2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Борзнянським районним судом від 12.05.2016 року за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Борзна, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 , який був раніше засуджений вироком Борзнянського районного суду від 12.05.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на шлях виправлення не став та у період непогашеної судимості вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, в середині серпня 2016 року ОСОБА_4 на узбіччі автодороги «Борзна-Оленівка» зірвав частину дикорослої рослини коноплі, таким чином незаконно, повторно без мети збуту придбав 13,2 грам каннабісу, що згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 115(х) від 20.02.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом. Після цього незаконно, повторно, без мети збуту, перевіз на велосипеді зазначену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу до господарства за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно, повторно, без мети збуту, шляхом висушування та подрібнення руками, виготовив 13,2 грам каннабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом. В подальшому він незаконно, повторно, без мети збуту зберігав зазначену кількість наркотичного засобу до 31.01.2017 року, до дня його виявлення та вилучення співробітниками поліції.

Крім того, 24.01.2017 року близько 22:30 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна прибув до птахоферми, що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка належить ТОВ «Борзнаагроптахопродукт», де проник на територію вищевказаної ферми, звідки таємно викрав десять дерев`яних брусів вартістю 1000 гривень, з врахуванням вартості одного дерев`яного бруса 100 гривень, акумулятор марки «МоnBat 230Аh» вартістю 3890,44 грн. та акумулятор марки «Исток 190 Аh» вартістю 2876,60 грн., чим спричинив товариству матеріальної шкоди на загальну суму 7767,04 гривень.

ОСОБА_5 близько 22:30 години 24.01.2017 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна прибув до птахоферми, що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка належить ТОВ «Борзнаагроптахопродукт», де проник на територію вказаної ферми, звідки таємно викрав десять дерев`яних брусів вартістю 1000 гривень, з врахуванням вартості одного дерев`яного бруса 100 гривень, акумулятор марки «МоnBat 230Аh» вартістю 3890,44 грн. та акумулятор марки «Исток 190 Аh» вартістю 2876,60 грн., чим спричинив товариству матеріальної шкоди на загальну суму 7767,04 гривень.

ОСОБА_6 близько 22:30 години 24.01.2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибув до території птахоферми, що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка належить ТОВ «Борзнаагроптахопродукт», де проник на територію вищевказаної ферми, звідки таємно викрав десять дерев`яних брусів вартістю 1000 гривень, з врахуванням вартості одного дерев`яного бруса 100 гривень, акумулятор марки«МоnBat 230Аh» вартістю 3890,44 грн. та акумулятор марки «Исток 190 Аh» вартістю 2876,60 грн., чим спричинив товариству матеріальної шкоди на загальну суму 7767,04 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2 КК України та ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю.

В своїх показаннях він пояснив, що в середині серпня 2016 року на узбіччі автодороги «Борзна-Оленівка» він зірвав стеблину дикорослої рослини коноплі з гілками, щоб потім вжити цю коноплю шляхом куріння. Він привіз зірвану коноплю до господарства за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де її висушив і подрібнив для особистого вживання шляхом куріння. Коноплю він зберігав у себе вдома до 31.01.2017 року, до дня, коли її виявили та вилучили співробітники поліції.

Він також дав показання про те, що 24.01.2017 року близько 22:30 години, спілкуючись у своєму будинку з братом, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , маючи бажання отримати грошові кошти від продажу викраденого, вони вирішили викрасти майно з території птахоферми у м.Борзні, яка належить ТОВ «Борзнаагроптахопродукт». Зайшовши на територію птахоферми разом з іншими двома хлопцями, він виніс з території в сукупності 10 дерев`яних брусів та два акумулятора марки «МоnBat 230Аh» та «Исток 190 Аh».

Викрадені дерев`яні бруси в подальшому були відвезені ОСОБА_5 на санчатах до господарства сусіда, який проживає поряд з його будинком, а акумулятори були залишені в будинку іншого сусіда ОСОБА_7 .

Він пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні двох вказаних кримінальних правопорушень, і що щиро розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю.

В своїх показаннях він пояснив, що 24.01.2017 року близько 22:30 години, спілкуючись у своєму будинку з братом, ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , маючи бажання отримати грошові кошти від продажу викраденого, вони вирішили викрасти майно з території птахоферми у м.Борзні, яка належить ТОВ «Борзнаагроптахопродукт». Зайшовши на територію птахоферми разом з іншими двома хлопцями, він відвіз на санчатах з території ферми в сукупності 10 дерев`яних брусів, здійснивши перевезення двічі по 5 брусів.

Викрадені дерев`яні бруси в подальшому були відвезені ним на санчатах до господарства сусіда, який проживає поряд з його будинком.

Він пояснив що повністю визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, і що щиро розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю.

В своїх показаннях він пояснив, що 24.01.2017 року близько 22:30 години, спілкуючись у будинку за місцем проживання братів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи бажання отримати грошові кошти від продажу викраденого, вони вирішили викрасти майно з території птахоферми у м.Борзні, яка належить ТОВ «Борзнаагроптахопродукт». Зайшовши на територію птахоферми разом з іншими двома хлопцями, він виніс з території в сукупності 10 дерев`яних брусів та два акумулятора марки «МоnBat 230Аh» та «Исток 190 Аh».

Викрадені дерев`яні бруси в подальшому були відвезені ОСОБА_5 до господарства сусіда братів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що знаходиться поряд з їх будинком, а акумулятори були залишені в будинку іншого сусіда ОСОБА_7 .

Він пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, і що щиро розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілого ТОВ «Борзнаагроптахопродукт» ОСОБА_8 в судовому засіданні в показаннях пояснив, що коли він прибув на роботу 25.01.2017 року на птахофабрику, він виявив зникнення двох акумуляторів марки «МоnBat 230Аh» та «Исток 190 Аh». Відразу ж він зателефонував до поліції і повідомив про викрадення вказаних речей. В процесі розслідування було виявлено також і факт викрадення дерев`яних брусів у кількості 10 шт. Всі викрадені речі були знайдені та повернуті на підприємство для зберігання до завершення розгляду кримінального провадження. Оскільки підприємству було повернуто все викрадене майно без пошкоджень, претензії до обвинувачених матеріального та морального характеру відсутні.

Крім показань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з повним визнанням своєї вини у вчиненних кримінальних правопорушеннях, а також свідка ОСОБА_7 , винуватість кожного з них підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, в якому констатується, що ринкова вартість акумуляторної батереї марки «МоnBat 230Аh» становить 3890,44 грн., а вартість акумуляторної батереї марки «Исток 190 Аh» - 2876,60 грн.

Згідно з довідкою ТОВ «Борзнаагроптахопродукт», вартість украденого бруса в кількості 10 шт. становить 1000,00 грн.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, підтверджена, крім його показань у суді, даними висновку №115(х) від 20.02.2017 року судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, в якому зазначено, що частина рослини, вилученої у ОСОБА_4 , містить психоактивний компонент канабісу тетригідроканабінол, і являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання обвинувачених, які вони давали в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні, що виразилось у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, з врахуванням ознаки повторності, є повністю доведеною, і його протизаконні дії кваліфіковані правильно, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, з врахуванням ознак попередньої змови групою осіб з проникненням до сховища, є повністю доведеною і його протизаконні дії кваліфіковані правильно як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, з врахуванням ознак попередньої змови групою осіб з проникненням до сховища, є повністю доведеною і його протизаконні дії кваліфіковані правильно, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, з врахуванням ознак попередньої змови групою осіб з проникненням до сховища, є повністю доведеною і його протизаконні дії кваліфіковані правильно, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченим з метою їх виправлення та перевиховання, судом враховуються такі обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кожним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, водночас, злочин, вчинений ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості;

- посередні характеристики на кожного з обвинувачених у даному кримінальному провадженні з місця проживання;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття кожним з обвинувачених у вчиненому злочині, сприяння у проведенні досудового розслідування злочину;

- обставин, відповідно до ст.67 КК України, якими обтяжується покарання щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не встановлено. Водночас встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачається рецидив злочину.

Згідно з даними, що надані суду Борзнянською ЦРЛ, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім ОСОБА_6 , не перебувають на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, однак останній перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Тому, виходячи з встановлених обставин, та оцінюючи вину кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підлягає застосуванню щодо кожного з обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, призначивши покарання за вчинення обох злочинів, 309 ч.2 КК України та 185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі, призначає остаточне покарання за правилами ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи вказані дані щодо кожного з обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжуючі обставини, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можливе без ізоляції їх від суспільства із звільненням їх на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Речові докази у справі рослину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою 13,3 г, що зберігається у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області, знищити.

Відповідно до ст.ст. 98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази: дерев`яні бруси у кількості 10 шт. довжиною 3 м та акумуляторні батереї марки «МоnBat 230Аh» і «Исток 190 Аh», які перебувають на зберіганні у ТОВ «Борзнаагроптахопродукт», - залишити власнику.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі на залучення експертів на проведення судових експертиз в сумі 1232,20 грн., яку слід стягнути на користь держави в рівних частках з кожного обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.70, ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України, ст.ст.98, 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки шляхом поглинення менш суворого покарання білш суворим.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Речові докази у справі рослину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою 13,3 г, що зберігається у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області, знищити.

Речові докази: дерев`яні бруси у кількості 10 шт. довжиною 3 м та акумуляторні батереї марки «МоnBat 230Аh» і «Исток 190 Аh», які перебувають на зберіганні у ТОВ «Борзнаагроптахопродукт», - залишити власнику.

Судові витрати у справі на залучення експертів на проведення судових експертиз в сумі 1232,20 грн. стягнути на користь держави в рівних частках з кожного обвинуваченого.

Запожний захід щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з моменту оголошення через Борзнянський районний суд.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1