Справа № 755/7471/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0006636 від 13 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

- гаманець коричневого кольору в якому знаходиться: дев`ять прозорих полімерних пакетів з пазовими замками, що містять в собі залишки порошкоподібної речовини білого кольору; два паперових згортки, що містять в собі порошкоподібну речовину білого кольору, картка «Київстар» НОМЕР_1 ;

- металеві предмети, які схожі на відмички;

- коричнева сумки з металевими предметами схожими на відмички;

- чохол бордового та чорного кольору для ключів;

- металевий предмет схожий на кастет;

- предмет схожий на складний ніж з рукояткою;

- кухонний комбайн марки «Бош» білого кольору;

- автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 .

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0006636 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2017 року близько 05:00 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 намагався викрасти майно з кладовки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

В подальшому, 13.05.2017 співробітниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві неподалік від місця події поблизу будинку №3 було виявлено автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , та в якому відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України було проведено невідкладний обшук слідчим ОСОБА_7 , пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено речі, що належать ОСОБА_4 , а саме:

- гаманець коричневого кольору в якому знаходиться: дев`ять прозорих полімерних пакетів з пазовими замками, що містять в собі залишки порошкоподібної речовини білого кольору; два паперових згортки, що містять в собі порошкоподібну речовину білого кольору, картка «Київстар» НОМЕР_1 ;

- металеві предмети, які схожі на відмички;

- коричнева сумки з металевими предметами схожими на відмички;

- чохол бордового та чорного кольору для ключів;

- металевий предмет схожий на кастет;

- предмет схожий на складний ніж з рукояткою;

- кухонний комбайн марки «Бош» білого кольору.

Крім того, автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , та який, в порядку ч.5 ст. 237 КПК України, був вилучений під час проведення обшуку, може бути автомобілем, який було використано для скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, з метою забезпечення даного арешту, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення та участі власника майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Як вбачається із матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , вилучені за адресою: м. Київ, вул. Хорольська, 1, а саме: гаманець коричневого кольору в якому знаходиться: дев`ять прозорих полімерних пакетів з пазовими замками, що містять в собі залишки порошкоподібної речовини білого кольору; два паперових згортки, що містять в собі порошкоподібну речовину білого кольору, картка «Київстар» НОМЕР_1 ; металеві предмети, які схожі на відмички; коричнева сумки з металевими предметами схожими на відмички; чохол бордового та чорного кольору для ключів; металевий предмет схожий на кастет; предмет схожий на складний ніж з рукояткою; кухонний комбайн марки «Бош» білого кольору; автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0006636 від 13 травня 2017 року
Таким чином, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання в частині накладення арешту на гаманець коричневого кольору в якому знаходиться: дев`ять прозорих полімерних пакетів з пазовими замками, що містять в собі залишки порошкоподібної речовини білого кольору; два паперових згортки, що містять в собі порошкоподібну речовину білого кольору, картка «Київстар» НОМЕР_1 ; металеві предмети, які схожі на відмички; коричнева сумки з металевими предметами схожими на відмички; чохол бордового та чорного кольору для ключів; металевий предмет схожий на кастет; предмет схожий на складний ніж з рукояткою; кухонний комбайн марки «Бош» білого кольору, обґрунтованим та заснованим на законі.
В частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки, як вбачається із матеріалів клопотання, даний автомобіль належить ОСОБА_8 , а відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України до слідчого судді з клопотання про арешт майна третіх осіб повинен звертатися прокурор.

Таким клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0006636 від 13 травня 2017 року задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:

- гаманець коричневого кольору в якому знаходиться: дев`ять прозорих полімерних пакетів з пазовими замками, що містять в собі залишки порошкоподібної речовини білого кольору; два паперових згортки, що містять в собі порошкоподібну речовину білого кольору, картка «Київстар» НОМЕР_1 ;

- металеві предмети, які схожі на відмички;

- коричнева сумки з металевими предметами схожими на відмички;

- чохол бордового та чорного кольору для ключів;

- металевий предмет схожий на кастет;

- предмет схожий на складний ніж з рукояткою;

- кухонний комбайн марки «Бош» білого кольору.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0006636 від 13 травня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1