Справа № 569/1674/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0008238 від 26.11.2016 року за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 на початку листопада 2016 року, точної дати та часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон марки « Самсунг GT S5222», вартістю 533,33 грн., мобільний телефон марки «LG-Т500», вартістю 445,00 грн., дві золоті каблучки загальною вагою 4,05 грам, 583 проби, вартістю 2 258,12, золотий браслет вагою 1,6 грам, 583 проби, вартістю 892 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в загальному розмірі 4 128,45 грн.

Крім того, 24.11.2016 року , точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав золотий хрестик з ланцюжком загальною вагою 3,17 грам, 585 проби, вартістю 1773,52 грн. та золоту сережку вагою 0,81 грам, 585 проби, вартістю 453,17 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в загальному розмірі 2 226, 34 грн.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 , 22.12.2016 року о 06 год. 23 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Аркада», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 3, в м. Рівне, таємно викрав мобільний телефон марки «лЄНОВО Р780», який знаходився на столі поблизу потерпілого ОСОБА_5 , вартістю 1512, 50 грн., чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, та підтвердив факт, що дійсно він початку листопада 2016 року, точної дати та часу не пам"ятає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон марки « Самсунг GT S5222», мобільний телефон марки «LG-Т500», дві золоті каблучки, золотий браслет. Він же, 24.11.2016 року , точно не пам"ятає час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав золотий хрестик з ланцюжком та золоту сережку .

22.12.2016 року о 06 год. 23 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу, він же, перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Аркада», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 3, в м. Рівне, таємно викрав мобільний телефон марки «лЄНОВО Р780», який знаходився на столі поблизу потерпілого ОСОБА_5 .. Потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано шкоди на суму 5200 грн. а потерпілому ОСОБА_5 повернуто телефон. Просить вибачення у потерпілих та просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього в листопада 2016 року обвинуваченим мобільного телефону марки « Самсунг GT S5222», вартістю 533,33 грн., мобільного телефону марки «LG-Т500», вартістю 445,00 грн., дві золоті каблучки загальною вагою 4,05 грам, 583 проби, вартістю 2 258,12, золотий браслет вагою 1,6 грам, 583 проби, вартістю 892 грн., золотий хрестик з ланцюжком загальною вагою 3,17 грам, 585 проби, вартістю 1773,52 грн. та золоту сережку вагою 0,81 грам, 585 проби, вартістю 453,17 грн. а всього на суму 6354,79 грн. На даний момент відшкодовано збитків на суму 5200 грн. Міру покарання просить призначити судом на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні факт викрадення обвинуваченим 22.12.2016 року о 16.23 год. його мобільного телефону марки " Леново Р780" вартістю 1512,50 грн. Телефон йому повернуто, претензій немає, просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням матеріалів щодо повернення майна, розміром фактичних витрат пов"язаних з проведенням експертиз та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Розмір витрат за проведення експертизи становить 703,68 грн. ( а.к.п. 25,85).

Згідно розписки ОСОБА_4 йому повернуто мобільниий телефон марки «LG-Т500», золотий ланцюжок, сережку ( а.к.п. 36, 43) та розписки ОСОБА_5 йому повернуто мобільний телефон марки " Леново Р780" ( а.к.п. 93).

Речовий доказ - диск " СД-Р" знаходиться при справі ( а.к.п. 96).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості .

Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за корисливий злочин.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то ОСОБА_6 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства, в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експерта у сумі 703,68 грн.

Речові докази вважати повернутими потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а оптичний диск " СД-Р" залишити при справі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралась.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. ОСОБА_6 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1