Справа № 200/6625/17
Провадження №1-кс/200/3960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000489 від 21.02.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 20.02.2017 близько 20.00 год. за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 навмисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

22.02.17 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а 23.02.17 р. йому обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 21.04.17 р.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 3-х місяців, тобто до 22 травня 2017 року.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, наведений перелік слідчих дій, які необхідно ще виконати. У зв`язку з цим просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.05.17 р. Вказано сукупність обставин існування ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчийклопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до події, пов`язаній із спричиненням тілесних ушкоджень брату визнає. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та те, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу та вказані у клопотанні не зменшилися.

Обговорюючи питання про обрання більш мякого запобіжного заходу враховую, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи будь-якого іншого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 у такому разі буде мешкати в одній квартирі із потерпілим, що може призвести до кримінальної події. За таких підстав та з урахуванням ризиків, вважаю, що підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу у судовому засіданні не доведені.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів тобто до 00 годин 01 хвилина 22 травня 2017 р.

Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилин 22 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1