Справа № 594/1126/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 23 листопада 2016 року біля 14.00 год., перебуваючи у житловому господарстві ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, а також усвідомлюючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спостерігають за його діями та розуміють їх суть, із піднавісу у дворі господарства відкрито викрав металевий автомобільний багажник (корзину) вартістю 215 грн., що належав ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна визнав повністю і дав суду показання про те, що 23 листопада 2016 року біля 14 год. він із сином прийшов до господарства своєї тещі ОСОБА_5 , де вже більше двох років проживає його дружина з дітьми. З дружиною вони розійшлися. Знаючи від сина, що той збирає металобрухт з наміром останній реалізувати, у господарстві ОСОБА_5 мав намір забрати свій металевий бак, що залишався в господарстві після того, як він з сім`єю перебрався жити до господарства свого діда. Дружина ОСОБА_6 повідомила, що бака в господарстві немає. На це він розізлився і сказав, що в такому разі забирає металевий автомобільний багажник, якого побачив під навісом у господарстві. Під поглядами дружини ОСОБА_6 та батька його онука ОСОБА_7 , а також під час погроз дружини, що та повідомить у поліцію, узяв автомобільний багажник та вийшов з господарства. Фактично багажник належав тестю, який помер шість років назад, останній мав у власності автомобіль марки Москвич. З дозволу тестя він також деякий час користувався багажником, прикріплюючи того до власного автомобіля марки ВАЗ. Ще до смерті тестя він свій автомобіль ВАЗ розібрав і багажником не користувався. Викрадений багажник він заніс до свого господарства у с.Устя, де він і був виявлений працівниками поліції. У вчиненому розкаюється.

Суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд також з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, що не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 відкрито викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а тому такі його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.186 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.65,66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивну характеристику по місцю проживання, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, думку потерпілої, яка просить для обвинуваченого не суворої міри покарання, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт.
По справі проведена судова експертиза, суму вартості якої (а.с.21) 351,84 грн., в порядку ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.
Речовий доказ металевий автомобільний багажник (корзину), переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.с.25,26), відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, слід вважати повернутим за приналежністю.
Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 28 листопада 2016 року № 6-823/16 у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 коп.
Речовий доказ -металевий автомобільний багажник (корзину), переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим за приналежністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1