overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2017

Справа № 334/5051/17
Провадження № 1-кп/334/580/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002601 від 12.06.2017 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/92/16-к
Провадження № 1-кп/209/30/17
У Х В А Л А
20.06.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участи секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України.

Відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 13.07.2017 року.

На обговорення учасників судового розгляду було поставлено питання про доцільність продовдення обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу: обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню впливаючи на потерпілих та свідків, може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить змінити на більш м`який.

Захисник ОСОБА_7 просила змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчався в коледжі.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, і на даний час існують ризики того, що він може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності за скоєне, або може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 18 серпня 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Справа № 215/4618/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 ..

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідка і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 15-00 год. 19.08.2017 р. свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 19.08.2017 р., з наданням, у разі відсутності свідка за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1020/16-к
У Х В А Л А
"08" серпня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду від 24.10.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.05.2017 року вирок Ульяновського районного суду від 24.10.2016року відносно ОСОБА_2 змінено частково, в частині міри покарання засудженому залишено без змін.

25.07.2017 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для звернення до касаційної інстанції.

Приймаючи до уваги, вимоги ст. 446 КПК України, суд вважає що заява засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд може залишити засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на теперішній час перебуває в державній установі "Дніпровська установа виконання покарань ( №4)", а тому з метою ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області, суд вважає за необхідне перевести засудженого з державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" до СІЗО м. Кропивницького з наступним його етапуванням до ІТТ№6 м.Благовіщенське ГУНП в Кіровоградській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" (м.Дніпро вул.Надії Алексеєнко,80) до СІЗО м. Кропивницького (м.Кропивницьки вул.Куроп"ятникова,50) з наступним його етапуванням до ІТТ №6 м.Благовіщенське ГУНП в Кіровоградській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зобов`язати начальника СІЗО м. Кропивницького повідомити Ульяновський районний суд про прибуття до них засудженого ОСОБА_2 з наступним його етапуванням до ІТТ №6 м.Благовіщенське ГУНП в Кіровоградській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальникам державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" та СІЗО м. Кропивницького Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.08.2017
справа № 642/2964/17
провадження № 1кп/642/503/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2017 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання провести у складі колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова , у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 4 )
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/5566/17
№ провадження 1-в/646/322/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1971 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1971 року народження, призначене на 15 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд, та Державною установою «Диканівська виправна колонія №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5745/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до Київського ВП ГУНП України надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те що 16.04.2017 приблизно в 11:00 год невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 шляхом проникнення до житлового приміщення, вчинила крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальний збиток у розмірі 30,000 гривень.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.09.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
5-32/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого- судді Семенова О.А.,
секретарі Кравченко М.А.,
прокурора Попадюка І.М.,
за участю представника МВ кримінально-виконавчої інспекції м.Іллічівська УДДУВВП в Одеській області ОСОБА_1,
розглянувши подання від 03.02.2011 року начальника Іллічівського міського підрозділу Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП ОСОБА_2 про звільнення від покарання,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

04 лютого 2009 року вироком Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3, був засуджений за ч.3,4 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1, 69 КК України до пяти років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на два роки без конфіскації майна.
Начальник МВ кримінально-виконавчої інспекції м. Іллічівська ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4
З подання вбачається, що засуджений в період іспитового строку виконав обов'язки, покладені на нього судом, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується добре.
Зазначені обставини підтверджуються представленими суду матеріалами.
Заслухавши думку прокурора і представника МВ кримінально-виконавчої інспекції м. Іллічівська, що наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 4081 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника МВ кримінально-виконавчої інспекції м. Іллічівська задовольнити.
ОСОБА_3 від покарання призначеного 04 лютого 2009 року вироком Приморського районного суду м. Одеси звільнити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.А. Семенов
дело №1п-39/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 марта 2011 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Максимович Г.В.,
при секретаре Чернявской М.В.,
прокурора Попадюка И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области представление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, -
В суд поступило представление начальника СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором г. Ильичевска Одесской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучением уголовного дела установлено, что 15 июня 1995 года следователем СО Ильичевского ГОВД в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (редакции 1960 года) по факту тайного похищения индивидуального имущества неустановленным лицом (л.д.1), которое, в связи с утратой силы УК Украины (1960г.) переквалифицировано на ст. 190 ч.2 УК Украины (л.д.15).
Исследовав письменные доказательства уголовного дела, с учётом мнения прокурора, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возбужденное 15 июня 1995 года по факту кражи неустановленным лицом, на основании ст.48 УК Украины (редакции 1960г), ст.5, 12 УК Украины, ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника СО Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 от 29 ноября 2010 года, согласованное с прокурором г. Ильичёвска Одесской области удовлетворить.
Уголовное дело возбужденное 15 июня 1995 года по признакам преступления, по факту кражи неустановленным лицом имущества, принадлежащих ОСОБА_2, ОСОБА_3 прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья:
Дело № 4-45
2011 г.
26.01. 2011 г. Ильичевский городской суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Ледневой Т.В.
при секретаре Пигасове П.В.
прокурора Малыка А.А.
следователя Гершун А.В.
рассмотрев в судебном заседании в г. Ильичевске Одесской области представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, холостого, невоеннобязанного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 линия, дом № 10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, с/о «Ява», 39-я линия, дом № 37, ранее судимого: 10.11.2010 года Теплодарским городским судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, задержанного 23.01.2011 г. в 16.00 час., -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины, -
Следователь СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 с согласия прокурора г. Ильичевска Одесской области обратился в Ильичевский городской суд Одесской области с представлением об избрании ОСОБА_1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины, меры пресечения в виде содержания под стражей.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 22.01.2011 года примерно в 12.30 час. ОСОБА_1, находясь в подъезде № 2, дома № 11, расположенного по ул. К. Маркса в г. Ильичевске Одесской области, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно тормозной катушки лифта, незаконно
проник в машинное помещение лифта, расположенного на техническом этаже второго подъезда дома № 11 по ул. К. Маркса в г. Ильичевске Одесской области, где с лифтовой лебедки пытался похитить тормозную катушку лифта, принадлежащую ГУЖКХ г. Ильичевска стоимостью 1 397 гривен 53 копеек. Однако свой преступный умысел ОСОБА_1 до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан работниками ООО «Апогей».
Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора, следователя, обвиняемого, суд приходит к выводу, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и представление следователя подлежит удовлетворению, т.к. обоснования представления находят свое подтверждение в полном объеме.
Судом так же учитывается и личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, иные материалы, характеризующие его личность.
Руководствуясь ст. ст. 29,63 Конституции Украины, ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, меру пресечения в виде содержания под стражей.
Копию постановления направить в Ильичевский ГО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Об ознакомлении с постановлением суда у обвиняемого отобрать расписку.
На постановление может быть подана апелляция прокурором, обвиняемым в апелляционный суд Одесской области в течении трех суток со дня вынесения постановления.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Судья
№1п-141/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года Ильичевский городским суд Одесской области в составе :
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Бабенко С.А.
прокурора Попадюк И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске представление начальника СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2Н о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Начальник СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 с согласием прокурора г. Ильичевска Одесской области обратилась в суд с представлением о прекращении в связи с истечением строка давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела № 1п-141/11, возбужденного по ст. 81 ч.3 УК Украины /в редакции УК Украины 1960 года/ по факту кражи государственного имущества, на сумму более 2200 рублей.
Лицо, виновное в совершении данного преступления не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление следователя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины.
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с истечением строка давности прекратить уголовное дело № 1п-141/11, возбужденного по ст. 81 ч.3 УК Украины /в редакции УК Украины 1960 года/ по факту кражи государственного имущества, на сумму более 2200 рублей.
Копию постановления направить потерпевшему.
Постановление может быть обжалованное через Ильичевский городской суди Одесской области в апелляционный суд Одесской области в установленный законом строк.
Судья :