УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/21/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «ІГРИ В ЛОТО» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «ІГРИ В ЛОТО» - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІГРИ В ЛОТО» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року у справі № 287/21/17-к скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою ТОВ «ІГРИ В ЛОТО» на бездіяльність слідчого.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, немотивованим та таким що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, представника ТОВ «ІГРИ В ЛОТО» ОСОБА_8 , котра підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин висновки слідчого судді про неможливість вирішення слідчим суддею вищевказаної скарги та необхідність відмови у відкритті провадження, є необгрунтованими та істотно суперечать вищевказаним положенням ст. ст. 303, 304 КПК України та порушують права володільців тимчасово вилученого майна.
Тому доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови слідчим суддею у відкритті провадження за вищевказаною скаргою є обґрунтованими.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею невірно застосовано норми КПК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 30.01.2017 року скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу представника ТОВ «ІГРИ В ЛОТО» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІГРИ В ЛОТО» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Судді: