Справа № 214/3319/17
1-кп/214/561/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001172 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1К України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 30 квітня 2017 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає та на кухні даної квартири вона знаходиться одна, зі столу, таємно, викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG А390» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1658 від 29.05.2017, складає 516 гривень 67 копійок, в якому знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка для потерпілого ОСОБА_6 майнової цінності не становить.

Після цього, ОСОБА_4 з таємно викраденим у потерпілого ОСОБА_6 майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, а саме заклала вказаний мобільний телефон до ПТ «Ломбард» Комод № 48», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 7-а, під заставу на документи своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 516 гривень 67 копійок. Умисними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 516 гривень 67 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка).

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона 30 квітня 2017 року таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон, який в подальшому заклала до ломбарду, гроші використала для своїх потреб. Потерпілого раніше знала, була в нього в гостях. Думка вчинити крадіжку, виникла несподівано. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила таємне викрадання чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, не заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту з моменту оголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1