Справа № 640/6357/16-к
н/п 1-кс/640/5833/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2017 р. м. Харків
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гатище Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, працює трактористом-машиністом на ПОМП «Лиман-СІЧ», раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09.11.2016, за ч. 2 ст. 332 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вирок не набрав чинності, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, перебуває в цивільному шлюбі та виховує дитину ОСОБА_8 , 2014 року народження,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -
18.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в період з лютого 2016 року по квітень 2017 року ОСОБА_10 , розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, а також порядок та термін їх перебування на території України, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 прийняли рішення організувати систематичне незаконне переправлення осіб через державний кордон України на територію РФ та в зворотному напрямку.
Усвідомлюючи переваги здійснення даних злочинів у складі групи, діючи умисно, та з корисливих мотивів на початку лютого 2016 року (більш точна дата слідством не встановлена) ОСОБА_12 створив та очолив стійку групу, з чітким розподілом функцій та ролей кожного її учасника, до участі в якій у ролі виконавців залучив ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Крім того, для реалізації єдиного злочинного наміру, з метою доставки до м. Бєлгорода осіб, які незаконно переправлялись через державний кордон України на територію РФ, ОСОБА_7 до участі в групі залучив невстановлену особу громадянина РФ на ім`я « ОСОБА_13 ».
Так, ОСОБА_10 , будучи організатором групи, керуючи її діями з підготовки та здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, забезпечуючи фінансування злочинної діяльності групи, в період з лютого 2016 року по 25.05.2017, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, налагодив систематичне незаконне переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.
У квітні 2016 року ОСОБА_10 , будучи організатором групи, діючи з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Азербайджану ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду в розмірі 600 доларів США, останній 14.04.2016 року повинен був прилетіти в міжнародний аеропорт «Харків».
14.04.2016 приблизно о 12 годині ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно у складі групи, зустрів ОСОБА_14 в міжнародному аеропорту «Харків», після чого останній до 16.04.2016 року перебував разом з ОСОБА_10 у м. Харкові.
Далі, ОСОБА_10 16.04.2016 року приблизно о 18 годині згідно розробленого злочинного плану для реалізації спільного умислу та досягнення кінцевої мети наміченого плану, відомого всім учасникам групи, а саме здійснення незаконного переправлення ОСОБА_14 на територію РФ поза місцем розташування пунктів пропуску через державний кордон України передав останнього ОСОБА_11 для доставлення ОСОБА_14 до заздалегідь обумовленого із всіма членами групи місця в районі державного кордону України на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. Нова Таволжанка (РФ) для здійснення незаконного переправлення Маммадова Тапдил Салам-Огли через державний кордон України.
Зупинившись в обумовленому місці ОСОБА_11 , діючи згідно єдиного плану з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення кінцевої мети наміченого плану - незаконного переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, передав останнього ОСОБА_7 для безпосереднього переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України.
Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, згідно єдиного плану з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення кінцевої мети наміченого плану - незаконного переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, знаючи особливості місцевості, орієнтуючись у розміщенні місцевих пунктів пропуску та розкладі чергувань змінних нарядів ДПСУ у зазначеному районі, вийшов із не встановленої в ході досудового розслідування машини разом із ОСОБА_14 та, реалізуючи спільний умисел всіх учасників організованої групи, 16 квітня 2016 року приблизно о 22 годині направив ОСОБА_14 через лінію державного кордону на територію РФ в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. Нова Таволжанка (РФ), проте 16 квітня 2016 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_14 був затриманий співробітниками ДПСУ на відстані 5 метрів від лінії Державного кордону України, в районі ІПЗ № 823 на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. Нова Таволжанка (РФ).
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненій з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Крім того, в кінці січня 2017 року ОСОБА_10 , будучи організатором групи, діючи повторно, з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Азербайджану ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Так 31.01.2017 ОСОБА_15 який дав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, через невстановлену особу на ім`я « ОСОБА_16 », домовився з ОСОБА_10 щодо свого незаконного перетину Державного кордону України до РФ за грошову винагороду в розмірі 800 доларів США.
Після чого ОСОБА_10 31.01.2017 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на номер мобільного телефона ОСОБА_11 НОМЕР_2 та домовився з останнім про необхідність зустрічі з ОСОБА_15 01.02.2017 для отримання грошових коштів за переправлення останнього до РФ.
Так, 01.02.2017 о 12 годині ОСОБА_11 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно у складі групи з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на автомобілі ЗАЗ TF699Р (2008) чорного кольору № дв. НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_4 під`їхав до будинку № 110 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де зустрівся з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_16 » та ОСОБА_15 . При зустрічі ОСОБА_15 в ході проведення контролю за вчиненням злочину передав ОСОБА_11 , завчасно вручені ОСОБА_15 та ідентифіковані грошові кошти в розмірі 500 доларів США та 5200 гривень. Про отримання грошових коштів від ОСОБА_15 , ОСОБА_11 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_10 , крім того ОСОБА_11 про необхідність переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України поза пунктами пропуску за номером телефону НОМЕР_5 повідомив ОСОБА_7
Далі, ОСОБА_11 03.02.2017 приблизно о 13 годині згідно розробленого злочинного плану для реалізації спільного умислу та досягнення кінцевої мети наміченого плану, відомого всім учасникам групи, а саме здійснення незаконного переправлення ОСОБА_15 на територію РФ поза місцем розташування пунктів пропуску через державний кордон України приїхав до с. Гатище, Вовчанського району, Харківської області, про що в телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 .
Надалі ОСОБА_11 разом з ОСОБА_15 направився до мосту розташованому за с. Гатище, Вовчанського району, Харківської області, який безпосередньо розташований на лінії державного кордону України з Російською Федерацією. По прибуттю на вказане місце, на ОСОБА_11 та ОСОБА_15 чекав ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, згідно єдиного плану з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення кінцевої мети наміченого плану - незаконного переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України, знаючи особливості місцевості, орієнтуючись у розміщенні місцевих пунктів пропуску та розкладі чергувань змінних нарядів ДПСУ у зазначеному районі, направився разом з ОСОБА_15 до лінії розмежування Державного кордону України та Російської Федерації, та реалізуючи спільний умисел всіх учасників організованої групи, направив ОСОБА_15 через лінію державного кордону на територію РФ в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. Нова Таволжанка (РФ).
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненій з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Крім того, у квітні 2017 року ОСОБА_10 , будучи організатором групи, діючи повторно, з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Азербайджану ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Крім того, для реалізації єдиного злочинного наміру, з метою доставки до Російської Федерації осіб, які незаконно переправлялись через державний кордон України на територію Російської Федерації, вказана група до участі залучила ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_7 та інших невстановлених осіб.
Так, о 23 год. 30 хв. 25.05.2017 відстані 20 метрів від лінії Державного кордону України, в районі ІПЗ № 837/2 на напрямку н.п. с. Огірцеве (Україна) н.п. Нова Таволжанка (РФ), виявлено та затримано ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 намагався організувати незаконне переправлення з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненій з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
26.05.2017 ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
26.05.2017 під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 , відмовився давати покази в порядку ст. 63 Конституції України.
27.05.2017 стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23.07.2017 з визначенням застави у розмірі 208000 грн. на даний час застава не сплачена.
Для закінчення досудового розслідування необхідно: провести судово-фоноскопічну експертизу з приводу ідентифікації особи за матеріалами НСРД, згідно відповіді НДЕКЦ МВС України в Харківській області, у зв`язку з завантаженням, експертиза буде взята до роботи орієнтовно у жовтні 2017 року; повністю оглянути інформацію яка міститься на вилучених у підозрюваних мобільних телефонах, а саме інформацію яка знаходиться в месенжерах через які велась переписка з особами які причеті до вчинення вказаного кримінального правопорушень; встановити та повідомити про підозру інших осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 з урахуванням усіх епізодів їх злочинної діяльності, та вирішити питання про перекваліфікацію їх дій як злочини вчинені у складі ОЗГ; призначити та провести ОСОБА_7 судово-психіатричну експертизу з урахуванням відповіді КЗОЗ «Вовчанької ЦРЛ» у зв`язку с тим що останній знаходиться на обліку лікаря психіатра з 1998 року з діагнозом: легка розумова відсталість; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яки може виникнути в ході досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 23.07.2017, а виконати вищевказані слідчі та процесуальні дії до закінчення терміну слідства та тримання під вартою не надається можливим, запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 який знаходиться під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПС України в Харківській області, необхідно продовжити.
Сторона обвинувачення зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків та недоведеність повідомленої підозри та просив обрати запобіжний захід відносно його підзахисного у вигляді домашнього арешту або обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області ОСОБА_21 та депутата Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області ОСОБА_22 або зменшити розмір застави, вказуючи також на позитивні характеристики підозрюваного та відсутність підстав до тримання під вартою останнього.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 , зазначив, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, ОСОБА_7 працевлаштований тривалий час, має на утриманні батьків, цивільну дружину та її доньку, а тому, достатнім запобіжним заходом відносно нього може бути більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашнього арешту або особистої поруки двох депутатів.
Підозрюваний підтримав думку захисників, в судовому засіданні не визнав повідомлену підозру.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитана свідком ОСОБА_23 , яка зазначила, що проживає з 2015 р. зі ОСОБА_7 однією сім`єю, вона та її донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебувають на його утриманні. Також зазначила, що за адресою їх проживання також мешкають батьки ОСОБА_7 , які є пенсіонерами.
В судовому засіданні були присутні депутат від виборчого округу №4 Гатищенської сільської ради ОСОБА_22 та депутат від виборчого округу № 12 Гатищенської сільської ради ОСОБА_21 , пояснили, що вони поручаються за виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, характеризували ОСОБА_7 виключно з позитивної сторони.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час перебування його в якості затриманого на теперешній час.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 25.05.2017, 25.05.2017 о 20.31 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
26.05.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчинений з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23.07.2017, із визначенням розміру застави у сумі 208 000 грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 15.06.2017, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 у відношенні ОСОБА_7 залишено без змін.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 17.07.2017 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 26.09.2017.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_14 ; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом пред`явлення особи для впізнання де ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_10 як особу яка допомогла йому потрапити до РФ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_10 від 10.05.2016; протоколом проведення негласної слідчої дії-контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.02.2017; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_11 від 02.03.2017; двома протоколами пред`явлення особи для впізнання в ході яких ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_11 та ОСОБА_7 як осіб які організовували його незаконний перетин державного кордону України; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в ході якого було вилучено частину грошових коштів яка використовувалась під час проведення контролю за вчиненням злочину; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 в ході якого було вилучено частину грошових коштів яка використовувалась під час проведення контролю за вчиненням злочину; протоколом огляду місця події від 26.05.2017; протоколом затримання ОСОБА_11 в ході обшуку якого у останнього було вилучено частину грошових коштів яка використовувалась під час проведення контролю за вчиненням злочину; протоколом затримання ОСОБА_7 в ході обшуку якого у останнього було вилучено частину грошових коштів яка використовувалась під час проведення контролю за вчиненням злочину; протоколом проведення негласної слідчої дії-контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.06.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_11 від 22.06.2017; трьома протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_11 від 22.06.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_7 від 22.06.2017.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має неповну середню освіту, з наданих захисником даних встановлено, що ОСОБА_7 працює трактористом-машиністом на ПОМП «Лиман-СІЧ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні батьків похилого віку, з пояснень свідка ОСОБА_23 слідує, що він перебуває в цивільному шлюбі та виховує дитину ОСОБА_8 , 2014 року народження.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, даних, що на теперішній час вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09.11.2016 за ч. 2 ст. 332 КК України, яким ОСОБА_7 засуджено до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, набрав законої сили, не надано, і йому знов інкриміновано вчинення згідно повідомленої підозри 26.05.2017 трьох кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів; застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 17.09.2017 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку ОСОБА_24 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначає заставу в сумі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 208 000 гр. (1600 гр. х 130 = 208 000 гр.). Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного. Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя також враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_7 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні трьох тяжких злочинів ОСОБА_7 покладених на нього обовязків.
Більш того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити та роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитана свідком ОСОБА_23 , однак, вказані свідчення не спростовують висновку слідчого судді про наявність правових підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш того, нормами чинного цивільного процесуального законодавства, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 256, главою 6 ЦПК України, передбачено порядок встановлення судом фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження, зокрема, справ про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, який встановлюється рішенням суду. Такого рішення слідчому судді не надано.
Доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися судом апеляційної інстанції при залишенні без змін застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням вказаного вище розміру застави, та які перевірялися, як зазначено вище, судом апеляційної інстанції, слідчому судді не надано.
Крім того, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017, слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, доручено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_7 щодо застосування до нього насильства 25.05.2017 при його затриманні працівниками, які здійснювали затримання, щодо застосування до нього насильства, і отримання пошкоджень на обличчі та в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважав необхідним забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , організацію проведення якого доручити слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 .
Згідно наданого слідчим висновку експерта № 3456-Ая/17 від 30.05.2017 вістановлено, що судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_7 проведено, згідно пояснень прокурора в судовому засіданні, перевірка усної заяви підозрюваного ОСОБА_7 щодо застосування до нього насильства 25.05.2017 триває.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 17 вересня 2017 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 20 липня 2017 року по 17 вересня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_7