20.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/4800/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 10.04.2015 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001197
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, перебуває під вартою в умовах ДУВП(№4) з 19.10.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 07 квітня 2015 року, приблизно о 17:00 годи, знаходячись біля будинку №8 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську, знайшов, тобто придбав шляхом привласнення знайденого, пістолет марки «Stalker 2918-S», серійний номер № НОМЕР_1 , з магазином, в якому знаходилось дванадцять патронів, після чого, керуючись раптово виниклим у нього умислом, направленим на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, став носити при собі в м. Дніпропетровську.

10 квітня 2015 року в період часу з 11:15 до 12:00 годин, при проведені огляду квартири, де мешкав ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в його кімнаті, був виявлений та вилучений пістолет марки «Stalker 2918-S», серійний номер № НОМЕР_1 , який, згідно висновку експерта №67/07-159 від 20.04.2015 року, є нестандартною ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «Stalker 2918-S», серійний номер № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.А. Knall, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елемента, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), а отвір для відведення газів закритий фрагментом металу, пістолет придатний для проведення пострілів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 квітня 2015 року приблизно о 23:30 годин, у ОСОБА_3 , який прибув у громадське місце, а саме - до супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд.1-А, виник злочинний намір на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням насильства та вогнепальної зброї, яка була у нього - пістолета марки «Stalker-2918», спорядженого гумовими патронами, відносно раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також знаходились у вказаному місці, з якими у нього виник конфлікт.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , знаходячись у громадському місці, порушуючи правила поведінки у суспільстві та спокій громадян, наблизився до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , від якого останній упав на землю, після чого ОСОБА_3 , маючи на меті спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, за допомогою пістолета, який був у нього, розуміючи, що такі дії створюють реальну загрозу для життя та здоров`я вказаної особи, здійснив три постріли в різні частини тіла останнього, який продовжував лежати на землі та не чинив опору, тим самим заподіявши потерпілому тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, почав переслідувати раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , маючи на меті спричинити останньому тілесні ушкодження, за допомогою пістолета марки «Stalker-2918», який був у нього, розуміючи, що такі дії створюють реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_9 , при цьому здійснив не менше трьох пострілів в різні частини тіла останнього, тим самим заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у виді вогнепальних поранень.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до місця, де знаходились потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та, підійшовши до них впритул, діючи умисно, з особливою зухвалістю, направив пістолет марки «Stalker-2918» в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , розуміючи, що такі дії створюють реальну загрозу для життя та здоров`я останнього, після чого здійснив один постріл в область обличчя ОСОБА_6 , та один постріл в ОСОБА_7 , яка намагалась захиститися від неправомірних дій ОСОБА_3 , тим самим спричинивши їм тілесні ушкодження у виді вогнепальних поранень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 квітня 2015 року приблизно о 23:30 годин, у ОСОБА_3 , який прибув у громадське місце, а саме до супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд.1-А, виник злочинний намір на вчинення умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості, із застосуванням вогнепальної зброї, яка була у нього - пістолета марки «Stalker-2918», спорядженого гумовими патронами, відносно раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який також знаходився у вказаному місці.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, ОСОБА_3 почав переслідувати раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , маючи на меті спричинення останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за допомогою пістолета марки «Stalker-2918», який був у нього в правій руці, розуміючи, що такі дії створюють загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_9 , при цьому здійснив не менше трьох пострілів в різні частини тіла останнього, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2411е від 25.05.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: неокріплого рубця на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки у середній третині, що є наслідком загоєння вогнепального поранення, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 квітня 2015 року, приблизно о 23:30 годин, у ОСОБА_3 , який прибув у громадське місце, а саме до супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд.1-А, виник злочинний намір на вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, із застосуванням вогнепальної зброї, яка була у нього - пістолета марки «Stalker-2918», спорядженого гумовими патронами, раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який також знаходився у вказаному місці, з яким у нього виник конфлікт.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , знаходячись у громадському місці, порушуючи правила поведінки у суспільстві та спокій громадян, наблизився до потерпілого ОСОБА_6 , та діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , від якого останній упав на землю, після чого ОСОБА_3 , маючи на меті спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, за допомогою пістолета, який був у нього, розуміючи, що такі дії створюють реальну загрозу для життя та здоров`я вказаної особи, здійснив три постріли в різні частини тіла останнього, який продовжував лежати на землі та не чинив опору, тим самим заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення в міжлопаточній області ліворуч, забій та гематоми нижньої третини правого передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , підійшовши до нього впритул, діючи умисно, з особливою зухвалістю, направив пістолет марки «Stalker-2918» в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , розуміючи, що такі дії створюють реальну загрозу для життя та здоров`я останнього, після чого здійснив один постріл в область обличчя ОСОБА_6 , тим самим спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №2575е від 10.06.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, сліпого кульового проникаючого поранення лівого очного яблука (розможіння), ретробульбарної гематоми з наявністю чужорідного тіла (куля) орбіти лівого ока, з послідуючою евісцерацією (оперативне видалення вмісту очного яблука зі збереженням склери і м`язів) лівого очного яблука, рваної рани нижнього повіка лівого ока, перелому кісток носу та передньої стінки гайморової пазухи, рваної рани лівої вушної раковини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, а саме в частині незаконного придбання та зберігання пістолету та заподіянні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_9 , в іншій частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 своєї вини фактично не визнав та суду пояснив наступне.

07.04.2015 року він проходив повз гаражі, що знаходяться поблизу будинку №8 по вул. Савкіна, і помітив поміж них поліетиленовий пакет, розгорнувши який він побачив всередині пістолет марки «Stalker-2918», чорного кольору, з магазином, в якому знаходилось 12 (дванадцять) патронів. Не дивлячись на те, що він (Валуйський) усвідомлював той факт, що для зберігання та користування вогнепальною зброєю необхідний відповідний дозвіл, він вирішив залишити собі зазначений вище пістолет для самооборони, і в цей же день відніс вказану зброю до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де став його зберігати у своїй кімнаті.

09.04.2015 року близько 23:30 годин він ( ОСОБА_10 ) знаходився у себе вдома за вказаною вище адресою. В цей час йому на мобільний телефон надійшов дзвінок від матері ОСОБА_11 , яка кричала, плакала та просила його прийти їй на допомогу. При цьому остання пояснила, що вона зі своїми знайомими знаходиться у кафе, що розташовано біля магазину «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.1-А, де на них здійснив напад невідомий чоловік. Почувши це, він взяв із собою знайдений раніше пістолет марки «Stalker-2918» з магазином, в якому знаходилось 12 (дванадцять) патронів, та побіг в сторону магазину «АТБ-маркет». Прибувши на місце, він побачив, як невідомий чоловік (як в подальшому йому стало відомо, це був потерпілий ОСОБА_6 ), знаходячись поруч з під`їздом житлового будинку неподалік від вказаного магазину, схопив його (Валуйського) матір за волосся та тягнув її. Підбігши до них, він правою рукою, стиснутою в кулак, наніс один удар в підборіддя ОСОБА_12 , через що останній впав на землю.

В цей час він ( ОСОБА_10 ) помітив, як позаду нього на відстані близько 10 метрів інший чоловік (в подальшому йому стало відомо, що це був потерпілий ОСОБА_9 ), взявши з землі металевий прут, почав йти на нього, через що він подумав, що останній допомагає ОСОБА_12 . З огляду на побоювання за власне життя та здоров`я, він дістав з-за поясу пістолет, який взяв з собою, та зробив один постріл біля ніг ОСОБА_13 . Однак через те, що останній ніяк не відреагував на постріл та продовжував рухатися на нього, тримаючи в руках металевий прут, він ( ОСОБА_10 ) зробив ще один постріл, поціливши в ногу зазначеному чоловіку. Від вказаного пострілу ОСОБА_13 злякався, викинув металевий прут і почав тікати з місця події, а він став наздоганяти його, і декілька разів вистрілив в його бік, поціливши одного разу йому в спину.

Після цього він ( ОСОБА_10 ) повернувся до зазначеного вище під`їзду, де перебувала його матір. Підійшовши до неї, він побачив, як ОСОБА_12 почав швидко рухатися в його з матір`ю бік, при цьому невідома жінка (в подальшому йому стало відомо, що то була потерпіла ОСОБА_7 ), намагалася зупинити ОСОБА_12 , стримувала його. Аби завадити вказаному чоловіку у нанесенні їм тілесних ушкоджень, він ( ОСОБА_10 ), тримаючи у руках зазначений вище пістолет, з відстані близько 5 метрів здійснив два постріли у Павлова: першим намагався поцілити в тулуб, а другим у верхню частину тіла, в область плеча та грудної клітини. Однак, відійшовши разом з матір`ю на деяку відстань від місця події, він побачив, що ОСОБА_12 закрив руками обличчя та присів на землю, через що він ( ОСОБА_10 ) зрозумів, що останнім пострілом поцілив потерпілому в обличчя. Після цього вони з матір`ю направилися до місця свого проживання.

Крім цього, обвинувачений пояснив, що його агресивна поведінка була викликана тим, що він вважав реальною загрозу життю та здоров`ю його матері з боку потерпілого ОСОБА_6 , в зв`язку з чим вирішив застосувати до нього фізичну силу та вогнепальну зброю, проте намірів наносити тілесні ушкодження саме такого ступеня тяжкості у нього не було, він лише хотів налякати потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 пред`явлені потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 цивільні позови визнав повністю.

Не дивлячись на часткове визнання своєї винуватості у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження у поясненнях потерпілих та свідків, а також і в інших безпосередньо досліджених судом доказах.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_3 він раніше не знав. 09.04.2015 року близько 23:00 годин він прийшов випити горілки до кафе, що розташовано біля магазину «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.1-А. В цей же час там знаходилася компанія з чотирьох жінок, які також вживали алкогольні напої та вже були напідпитку. Останні почали до нього чіплятися та ображати, тому він вирішив пригостити їх горілкою, аби владнати конфлікт. Вживши горілки, він разом з вказаними жінками вийшов на вулицю, де вони палили і розмовляли. Одна з жінок на ім`я ОСОБА_14 почала його проганяти з кафе і вдарила його у обличчя рукою, разом з нею, взявши у руки каміння, на нього почали нападати й інші жінки. В цей час до кафе прийшла його дружина потерпіла ОСОБА_7 , яка його забрала, і вони пішли додому. На шляху до свого дому він згадав, що забув у кафе свою кепку, в зв`язку з чим вирішив туди повернутися.

Прийшовши вдруге до кафе, до нього підійшла одна з вказаних вище жінок та почала його штовхати, і він, намагаючись її втихомирити, завалився разом з нею на землю. В цей момент до них підбігла жінка на ім`я ОСОБА_15 (як йому стало відомо в подальшому, це була мати обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_11 ) і почала на нього кричати і погрожувати розправою з боку свого сина.

Він підвівся з землі та разом зі своєю дружиною направився до свого дому. На їх шляху до нього підбіг невідомий йому молодий хлопець (в подальшому виявилося, що це був обвинувачений ОСОБА_3 ) і правою рукою, стиснутою в кулак, вдарив його в підборіддя. Від вказаного удару він ( ОСОБА_12 ) впав додолу. Коли він лежав на землі обличчям вниз, то почув звук кількох пострілів, при цьому куля від одного з них поцілила йому в спину, під лопаткою в область серця. Після цього ОСОБА_10 побіг в бік магазину «АТБ-маркет», звідки також було чутно звуки пострілів з вогнепальної зброї. Підвівшись з землі, він зі своєю дружиною почали прямувати до свого дому. На розі вул. Коробова та вул. Савкіна у м. Дніпрі їх наздогнав обвинувачений зі своєю матір`ю, який, знаходячись від них на відстані близько 2-3 метрів і не говорячи ні слова, зробив у їх бік два постріли. Від одного пострілу куля поцілила йому в обличчя, зламавши перенісся та вибивши його ліве око, а від іншого у праву кисть руки його дружини. Від отриманого поранення він ( ОСОБА_12 ) впав на землю і на деякий час втратив свідомість, і до тями він прийшов вже у лікарні ім. Мечникова, куди його з дружиною доставила «швидка». Крім того, потерпілий зазначив, що події у конфлікті між ними і ОСОБА_3 тривали близько 10 хвилин.

Потерпілий ОСОБА_6 повністю підтримав пред`явлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, пояснивши, що йому було відшкодовано завдану матеріальну шкоду. Крім того, потерпілий просив суд про суворе покарання для обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила наступне. 09.04.2015 року близько 23:00 годин вона прийшла за своїм чоловіком ОСОБА_6 , до кафе, що знаходилося біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.1-А, де останній випив алкогольні напої. Побачивши, що у її чоловіка відбувається конфлікт з присутніми у кафе жінками, вони вирішили йти додому, при цьому одна з жінок (це була матір обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_11 ) йшла за ними і погрожувала їм фізичною розправою з боку її сина.

На шляху до їх дому до них підбіг раніше незнайомий їм молодий хлопець (в подальшому їй стало відомо, що це був обвинувачений ОСОБА_3 ), який вдарив її чоловіка кулаком правої руки в підборіддя, через що ОСОБА_12 впав на землю обличчям вниз. В цей момент ОСОБА_10 дістав з-за поясу пістолет, який, як їй здалося, є іграшковим, і зробив три постріли в бік її чоловіка, при цьому одним із пострілів обвинувачений поцілив у спину Павлова в область лопатки. Після цього ОСОБА_10 побіг в бік магазину «АТБ-маркет», звідки через короткий проміжок часу також було чутно звуки пострілів.

Вона допомогла піднятися з землі своєму чоловікові, і вони попрямували додому. На розі вул. Коробова та вул. ОСОБА_16 їх наздогнав ОСОБА_10 разом зі своєю матір`ю, який, підбігши до них і нічого не пояснюючи, з відстані приблизно 2-3 метри зробив у їх бік два постріли. Від першого пострілу куля потрапила в обличчя її чоловікові, розтрощивши його перенісся та вибивши ліве око останнього, а друга куля потрапила у її праве зап`ястя. Від отриманого ушкодження ОСОБА_12 втратив свідомість та впав на землю. Вона викликала «швидку», і в той час, коли вона чекала приїзду медиків, до неї підійшов їх сусід ОСОБА_17 , який сказав, що ОСОБА_10 також наніс і йому два вогнепальних поранення: одне в області попереку, друге на гомілці ноги. Коли «швидка» приїхала, медики надали їй та її чоловіку першу медичну допомогу, та забрали останнього до лікарні ім. Мечникова. Як вказала потерпіла, конфлікт між ними і обвинуваченим тривав близько 10 хвилин.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що з боку обвинуваченого ОСОБА_3 їй було повністю відшкодовано заподіяну моральну та матеріальну шкоду. Крім того, потерпіла вважала, що обвинуваченому необхідно призначити суворе покарання.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не знав. 09.04.2015 року близько 23:15 годин він повертався до дому за адресою: АДРЕСА_2 . Підходячи до ринку, що розташований навпроти магазину «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , він почув гучний голос свого сусіда ОСОБА_6 (який є потерпілим у даному кримінальному провадженні), який з кимось сперечався. Підходячи до вказаного магазину, він побачив свого сусіда з жінкою - ОСОБА_7 , які прямували в бік свого дому, проходячи повз перший під`їзд житлового будинку, що розташований поряд.

В цей час до ОСОБА_6 підбіг невідомий молодий хлопець (в подальшому йому стало відомо, що це був обвинувачений ОСОБА_3 ), який правою рукою, стиснутою в кулак, наніс один удар у підборіддя потерпілого, від якого останній впав на карачки на землю. Тієї ж миті обвинувачений дістав з-за поясу своїх штанів пістолет, та зробив три постріли у спину ОСОБА_6 .

Відразу після цього ОСОБА_3 помітив його ( ОСОБА_13 ), який знаходився неподалік від місця події, та, повернувшись у його бік, зробив по ньому постріл з пістолета, куля від якого поцілила йому у праву руку. Відчувши біль у руці, він почав тікати в бік свого дому. В цей час обвинувачений почав його наздоганяти та зробив ще близько 6-7 пострілів в його бік, кулі від яких потрапили йому (Білоусу) у поперек та у праву гомілку.

Відбігши від вказаного місця близько 300 метрів та впевнившись, що за ним не женуться, він ( ОСОБА_13 ) почав повертатися до свого дому. Проходячи повз будинок №6 по вул. Савкіна у м. Дніпрі, він на його розі побачив ОСОБА_6 , який лежав на асфальті, при цьому останній руками прикривав своє ліве око, з якого йшла кров. Поряд з ОСОБА_6 знаходилася його дружина.

Побачивши своїх сусідів, він ( ОСОБА_13 ) викликав міліцію та «швидку», яка забрала їх усіх до лікарні ім. Мечникова.

При цьому потерпілий зазначив, що з моменту початку конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пройшло близько 8-10 хвилин.

Потерпілий ОСОБА_9 просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 09.04.2015 року він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 . Близько 23:15 годин він почув за вікном звуки, схожі на постріли травматичного пістолета. Виглянувши у вікно, яке виходить на магазин «АТБ-маркет», що знаходиться навпроти, він біля під`їзду будинку, що розташовано впритул до вказаного магазину, помітив у темряві два спалахи та почув звуки пострілів і побачив молодого хлопця (як йому стало відомо в подальшому, то був обвинувачений ОСОБА_3 ), який стріляв з пістолета по двох людях (це були потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ).

Відразу після цього обвинувачений підбіг до парковки вказаного магазину, де з кимось почав сперечатися. Через деякий час ОСОБА_3 знову наблизився до потерпілих на відстань близько 5 метрів, та здійснив у їх бік два постріли. Потерпілі почали йти з місця події, і пройшовши приблизно 20-30 метрів, ОСОБА_6 впав на землю.

В цей час обвинувачений побіг на кут будинку, і зустрівши якусь жінку, вони разом пішли в бік магазину «Rainford», що розташований неподалік.

На думку свідка, конфлікт між обвинуваченим та потерпілими продовжувався близько 10 хвилин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . 10.04.2015 року близько 11:00 годин він знаходився у себе вдома. В цей час до нього прийшли співробітники поліції, які запросили його взяти участь у проведенні огляду квартири АДРЕСА_6 , де проживає його сусід ОСОБА_3 (який у даному кримінальному провадженні є обвинуваченим). Він разом із іншою дівчиною, що також була понятою, та поліцейськими зайшли до вказаної квартири зі згоди діда ОСОБА_3 ОСОБА_20 , і в одній із кімнат знайшли сіро-зелену куртку обвинуваченого зі слідами крові, а також пістолет марки «Stalker» з кількома набоями.

ОСОБА_11 , яка була допитана в якості свідка, в судовому засіданні пояснила, що 09.04.2015 року близько 23:00 годин вона зі своїми подругами перебувала у кафе, що знаходиться навпроти магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.1-А, де вони вживали алкогольні напої. У цьому ж кафе знаходився невідомий чоловік, який випивав горілку (в подальшому їй стало відомо, що це був потерпілий ОСОБА_6 ). В певний момент між її компанією та вказаним чоловіком почався словесний конфлікт, в ході якого вони обмінювалися взаємними образами та кричали один на одного. Після цього, вийшовши на вулицю, ОСОБА_6 почав чіплятися до неї та її подруг, шарпати їх за одяг, намагався їх вдарити. За ним прийшла його жінка, яка намагалася заспокоїти потерпілого, забрати його з собою.

Подруги попросили її (Валуйську) зателефонувати її синові ОСОБА_3 (який є обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні) та попросити допомогу у конфлікті з вказаним чоловіком, що вона і зробила, повідомивши останньому, що її б`є невідомий чоловік. ОСОБА_10 сказав їй, що підійде за декілька хвилин, в зв`язку з чим вона ( ОСОБА_10 ) почала зупиняти ОСОБА_12 і його дружину, умисно затримуючи їх до приходу її сина.

Через деякий час ОСОБА_10 підійшов до них і відразу ж наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому, через що останній впав додолу. З приводу застосування її сином вогнепальної зброї вона пояснила, що не бачила пострілів та їх напрямку, однак чула їх звуки.

ОСОБА_21 , допитана в якості додаткового свідка за клопотанням сторони обвинувачення, суду надалі такі покази.

09.04.2015 року близько 23:00 годин вона знаходилася у себе вдома, очікуючи свою дитину з занять. В цей час з вулиці вона почула звуки пострілів. Виглянувши у вікно, вона побачила біля магазину «АТБ-маркет» чоловіка та жінку (це були потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), які рухалися в бік житлових будинків по вул. Савкіна від вказаного магазину. В цей час до них підбіг невідомий молодий хлопець у сірій куртці (як їй стало відомо в подальшому, це був обвинувачений ОСОБА_3 ), та почав здійснювати численні постріли у їх бік, тримаючи при цьому у руці предмет, що був схожий на пістолет. Що було після цього, вона не бачила.

Допитана за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що 09.04.2015 року вона у вечірній час перебувала зі своїми подругами, серед яких була і ОСОБА_11 , у кафе, що розташовано навпроти магазину «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.1-А, де вони відпочивали. У цьому ж кафе знаходився невідомий їм чоловік (це був потерпілий ОСОБА_6 ). Вийшовши на вулицю, вони курили, і в цей час у однієї з її подруг ОСОБА_23 , почався конфлікт з вказаним чоловіком, в ході якого останній став наносити ОСОБА_24 удари по тулубу та голові. Вони почали їх рознімати. В цей момент ОСОБА_11 подзвонила своєму синові ОСОБА_3 (який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні) та попросила останнього прийти їм на допомогу.

Після цього до них підійшла дружина потерпілого, і, відтягнувши останнього в сторону, почала вести його в бік кар`єру. Вона ( ОСОБА_25 ) через деякий час побачила ОСОБА_10 , який швидко йшов в той бік, куди пішли ОСОБА_12 разом із дружиною.

Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_26 наніс їм тілесні ушкодження, проте самого моменту заподіяння ушкоджень обвинуваченим вона не бачила, оскільки пішла до себе додому.

ОСОБА_27 , допитана в якості додаткового свідка за клопотанням сторони захисту, надала суду покази, аналогічні показам додаткового свідка ОСОБА_22 .

Крім показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- із протоколу огляду місця події від 10.04.2015 року слідує, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де 09.04.2015 року близько 23:30 годин обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв вогнепальні поранення потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за допомогою пістолета марки «Stalker-2918»;

- відповідно до заяви ОСОБА_20 , який є дідом обвинуваченого ОСОБА_3 та з яким вони проживали за адресою: АДРЕСА_1 , останній не заперечував проти огляду в його присутності вказаної квартири працівниками поліції;

- згідно з протоколом огляду від 10.04.2015 року, об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_6 , у одній з кімнат якої було знайдено і вилучено пістолет марки «Stalker-2918-S», серійний номер НОМЕР_1 , з використанням якого ОСОБА_3 09.04.2015 року близько 23:30 годин заподіяв вогнепальні поранення потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- із висновку експерта №67/07-159 від 20.04.2015 року слідує, що пістолет, вилучений 10.04.2015 року у ОСОБА_3 , є нестандартною ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «Stalker 2918-S», № НОМЕР_1 , калібру 9mm P.A. Knall, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елемента, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), а отвір для відведення газів закритий фрагментом металу, пістолет придатний до проведення пострілів; два патрони є пістолетними патронами калібру 9mm P.A., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної дії), патрони виготовлені саморобним способом, шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових (сигнальних) патронів калібру 9mm P.A. Knall(Blanc), з використанням снарядів сферичної форми діаметром 9,5 мм, виготовлених з еластичного матеріалу чорного кольору, один патрон є пістолетним патроном травматичної (несмертельної) дії, калібру 9mm P.A. і виготовлений заводським способом;

- відповідно до довідки №729 від 10.04.2015 року, виданої лікарем КЗ «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова», ОСОБА_9 надана медична допомога з приводу сліпого вогнепального поранення м`яких тканин правої гомілки та поперекового відділу;

- згідно з висновком експерта №2411е від 25.05.2015 року, у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді неокріплого рубця на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки у середній третині, що є наслідком загоєння вогнепального поранення, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні;

- із протоколу пред`явлення особи до впізнання від 10.04.2015 року слідує, що потерпілий ОСОБА_9 з чотирьох пред`явлених до впізнання осіб впізнав за зростом, статурою та кольором волосся ОСОБА_3 , який 10.04.2015 року заподіяв йому вогнепальні поранення;

- відповідно до довідки №728 від 10.04.2015 року, виданої лікарем КЗ «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова», ОСОБА_7 надана медична допомога з приводу сліпого вогнепального поранення м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу;

- згідно з висновком експерта №2148е від 08.05.2015 року, у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубця на лівому передпліччі, що є наслідком загоєння вогнепальної рани, синця лівого стегна, які належать до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні;

- із протоколу пред`явлення особи до впізнання від 10.04.2015 року слідує, що потерпіла ОСОБА_7 з чотирьох пред`явлених до впізнання осіб впізнала за зачіскою та статурою ОСОБА_3 , який 10.04.2015 року заподіяв їй вогнепальні поранення;

- відповідно до висновку експерта №2575е від 04.06.2015 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, сліпого кульового проникаючого поранення лівого очного яблука (розможіння), ретробульбарної гематоми з наявністю чужорідного тіла (куля) орбіти лівого ока, з послідуючою евісцерацією (оперативне видалення вмісту очного яблука зі збереженням склери і м`язів) лівого очного яблука, рваної рани нижнього повіка лівого ока, перелому кісток носу та передньої стінки гайморової пазухи, рваної рани лівої вушної раковини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

- згідно з протоколом слідчого експерименту від 19.06.2015 року слідує, що потерпілий ОСОБА_6 розказав та показав механізм заподіяння йому вогнепальних поранень обвинуваченим ОСОБА_3 , що мало місце 09.04.2015 року близько 23:30 годин біля магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.1-А;

- із додаткового висновку експерта №2872е від 24.06.2015 року слідує, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 в області обличчя та міжлопаточної області ліворуч не суперечать механізму їх утворення, на який вказав ОСОБА_6 в ході проведення 19.06.2015 року слідчого експерименту за його участю;

- згідно з протоколом слідчого експерименту від 19.06.2015 року, потерпілий ОСОБА_9 розказав та показав механізм заподіяння йому вогнепальних поранень обвинуваченим ОСОБА_3 , що мало місце 09.04.2015 року близько 23:30 годин біля магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.1-А;

- речовими доказами, якими у вказаному кримінальному провадженні визнано:

* 5 гільз калібра 9 мм., та два фрагменти гумових куль, які були виявлені та вилучені 10.04.2015 року в ході огляду місця події, що розташоване між будинком №1 по вул. Коробова та будинком №6 по вул. Савкіна у м. Дніпрі, та передані на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

* пістолет моделі «Stalker 2918-S», № НОМЕР_1 , калібру 9mm P.A. Knall, який є нестандартною ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального, що був виявлений та вилучений 10.04.2015 року в ході огляду квартири АДРЕСА_6 , що був переданий на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Також в ході судового розгляду даного кримінального провадження за клопотанням сторони захисту було проведено ряд експертиз, які були направлені на встановлення психоемоційного стану обвинуваченого ОСОБА_3 як у момент вчинення інкримінованих йому злочинів, так і станом на час розгляду провадження.

Так, із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №35 від 26.02.2016 року слідує, що ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням в період часу, який відноситься до інкримінованих йому діянь, не страждав і на теперішній час на страждає; виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості; в період часу, який відноситься до інкримінованих йому діянь, ОСОБА_3 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; за своїм психічним станом в даний час випробуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях у керувати ними.

Крім того, судом було отримано висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №119 від 09.06.2016 року, який вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 має такі індивідуально-психологічні особливості, які не зробили істотного впливу на його свідомість і поведінку у кримінальній ситуації; випробуваний в досліджуваній ситуації був в емоційному збудженні, яке не зробило істотного впливу на його свідомість і поведінку; випробуваний в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на його свідомість і поведінку, не перебував.

Дослідивши висновки вказаних експертиз, суд приходить до обґрунтованого умовиводу про те, що психоемоційний стан обвинуваченого ОСОБА_3 у момент заподіяння вогнепальних поранень потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідав критеріям душевного комфорту обвинуваченого, який за своєю природою є особою категоричною, запальною, нестриманою, агресивною до оточуючих, що знайшло своє відображення у виписному епікризі №3932 та свідоцтві про хворобу №16 на ОСОБА_3 , який проходив медичне лікування у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону. Крім того, в ході проведення судово-психіатричного дослідження обвинуваченого експертами було встановлено, що останньому з раннього дитинства притаманні дисгармонійні риси характеру у вигляді емоційної лабільності, неврівноваженості, дратівливості, нестійкості соціальних мотивів та установок, егоцентризму, нестійкості та невираженості інтересів, самопотурання.

Зазначене вище підтвердилося і в ході судового розгляду даного кримінального провадження. Так, із показань потерпілих та свідків сторони обвинувачення слідує, що ОСОБА_3 не кричав на них, не проявляв емоційності, а лише заподіював їм тілесні ушкодження та вогнепальні поранення, при цьому він не пояснював своїх дій, не погрожував застосуванням вогнепальної зброї, тобто, його дії були повністю осмисленими і направленими на досягнення конкретного результату заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, в тому числі, і із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши дзвінок від своєї матері з проханням про допомогу у конфлікті з потерпілим ОСОБА_6 , цілком усвідомлено взяв із собою пістолет, який раніше знайшов та зберігав у себе за місцем мешкання, з подальшою метою навмисно завдати тілесних ушкоджень. До такого висновку суд приходить з урахуванням усіх встановлених обставин події, а також з огляду на стать, вік, фізичні можливості його безпосередніх учасників.

На переконання суду, обвинувачений, опинившись на місці вказаного конфлікту, мав достатній час і психоемоційну можливість об`єктивно оцінити зазначену ситуацію, її можливі наслідки, сформувати модель своєї поведінки таким чином, щоб адекватно захистити свою матір, на чому ОСОБА_3 наполягав протягом всього судового розгляду даного кримінального провадження.

Однак, виходячи із обставин даної справи, з урахуванням показань як самого обвинуваченого, так і потерпілих та свідків, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що метою ОСОБА_3 був не стільки захист своєї матері у конфліктній ситуації, скільки можливість самоствердитися за рахунок застосування фізичної сили та вогнепальної зброї відносно об`єктивно слабших людей, які кожен окремо, не мали фізичної змоги дати відсіч незаконним діям обвинуваченого.

Поряд з цим, судом критично оцінено пояснення ОСОБА_3 про неумисність заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 нібито шляхом неприцільного, випадкового влучання кулі у перенісся та око вказаного чоловіка.

До такого висновку суд приходить з огляду на особисті дані обвинуваченого, який з 02.05.2013 року по 10.06.2014 року проходив військову службу за контрактом у лавах ВСУ, тобто, займався професійною військовою діяльністю, яка передбачає, в тому числі, і відпрацювання навичок поводження зі зброєю та тренування влучності стрільби, а також незначна відстань, з якої ОСОБА_3 здійснив постріли в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , що складала близько 3-5 метрів, і на думку суду, могла забезпечити достатню прицільність стрільби.

Крім того, суд, не погоджуючись з позицією сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вважає за потрібне наголосити на наступному.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), конституційними принципами, закладеними у ст.62 Конституції України, та загальних засадах кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України, гарантовано, що кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню, поки не буде визнана винною в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена належними, допустимими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні із застосуванням принципу змагальності сторін у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення Європейського Суду з прав людини від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Так, аналізуючи склад вказаного вище злочину та поведінку обвинуваченого, слід зауважити на тому, що дії ОСОБА_3 були направлені саме на хуліганство, тобто на грубе порушення громадського порядку та повне ігнорування загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, з урахуванням місця вчинення хуліганських дій (майданчик кафе та прилегла до магазину «АТБ-маркет» паркувальна територія, які розташовані у людному місці на перехресті пішохідних доріг, що ведуть до зупинок громадського транспорту та житлових будинків на ж/м Червоний Камінь у м. Дніпрі), їх тривалість (близько 10 хвилин, на що вказали потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також свідок ОСОБА_18 ), особисті данні потерпілих (їх вік та стать), які були завідомо фізично слабшими відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ). Хуліганські дії ОСОБА_3 відбувалися у присутності інших сторонніх громадян, якими були прості перехожі і особи, що проходили повз паркувальний майданчик біля магазину «АТБ-маркет» та які проживають у житлових будинках поряд, в зв`язку з чим суд, керуючись принципом доведеності «поза розумним сумнівом», приходить до обґрунтованого висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого саме як грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому з застосуванням вогнепальної зброї, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що покази додаткових свідків: ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , які були допитані за клопотанням сторони захисту, для встановлення нових, важливих обставин події, а також вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів, на думку суду суттєвого значення не мають, а тому судом при ухваленні даного рішення до уваги не беруться.

По справі потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 200 000 гривень. В обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди потерпілий зазначив, що внаслідок вчинення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, наслідком яких було заподіяння йому тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, він зазнав психологічних страждань та психоемоційних надломів, які порушили його звичайний спосіб життя, зумовлений знаходженням на лікуванні, порушенням емоційного стану, важкістю виконання повсякденних обов`язків, порушенням сну.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч.3 цієї статті, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом об`єктивно встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, при цьому потерпілий ОСОБА_6 , згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісію №039181 від 09.06.2015 року, отримав статус інваліда ІІІ-ї групи в зв`язку з загальним захворюванням по зору, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням обвинуваченим ОСОБА_3 злочину відносно вказаного потерпілого. Зазначене вище свідчить про порушення нормального життєвого ритму останнього, та заподіяння йому з вини обвинуваченого моральної шкоди.

Також судом враховується, що внаслідок вчинених злочинів відбулось значне порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, обумовлене необхідністю тривалого знаходження на лікуванні, порушенням звичного ритму життя та роботи, значною втратою працездатності.

Обговорюючи доведеність позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, враховуючи позицію обвинуваченого, який визнав пред`явлений позов в повному обсязі, наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про можливість повного задоволення зазначеного позову про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляді, і його умисні дії, що виразилися у:

- умисному тяжкому тілесному ушкодженні, поєднаному зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, за ч.1 ст.121 КК України кваліфіковано правильно;

- заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що не є небезпечним для життя і не спричинило наслідків, передбачених ст.121 КК України, але заподіяло тривалий розлад здоров`я, за ч.1 ст.122 КК України кваліфіковано також правильно;

- носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч.1 ст.263 КК України кваліфіковано вірно;

- хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому з застосуванням вогнепальної зброї, за ч.4 ст.296 КК України кваліфіковано також вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних ним діянь, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, перебував на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре. Крім того, судом враховано позиції потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили суд про суворе покарання для ОСОБА_3 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає часткове відшкодування обвинуваченим заподіяної потерпілому ОСОБА_6 шкоди, та повне відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;
- за ч.1 ст.122 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч.4 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення з два дні позбавлення волі, починаючи з 19.10.2015 року по 20.04.2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 19.10.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 200 000 (двісті тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-балістичної експертизи №67/07-159 від 20.04.2015 року у розмірі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази:

* 5 гільз калібра 9 мм., та два фрагменти гумових куль, які були виявлені та вилучені 10.04.2015 року в ході огляду місця події, що розташоване між будинком №1 по вул. Коробова та будинком №6 по вул. Савкіна у м. Дніпрі, та які передані на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;

* пістолет моделі «Stalker 2918-S», № НОМЕР_1 , калібру 9mm P.A. Knall, який є нестандартною ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального, що був виявлений та вилучений 10.04.2015 року в ході огляду квартири АДРЕСА_6 , що був переданий на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -