overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
01.12.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- Захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 20.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000654 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.11.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисників, які не заперечували проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу наразі не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 15 годин 30 хвилин 09 грудня 2016 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8740/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.11.2016 р.,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.11.2016 р. задовольнити.

Зобовязати уповноважену особу прокуратури Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2016р.
Повний текст ухвали суду буде складено 28.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 135/1471/16-к
Провадження №11-кп/772/1556/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 9 грудня 2016 року.
Суддя: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
01.12.2016 Справа № 469/1449/16-к
1-кс/469/162/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
01 грудня 2016 року смт.Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000920 від 04.11.2016 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 просить надати доступ до документів (в тому числі електронних), які відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відносяться до охоронюваної законом таємниці, та які перебувають у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посилаючись на значення вказаної інформації як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засіданні слідчий не з"явився та не повідомив причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представники осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор, слідчий не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Посилаючись у клопотанні на здійснення досудового розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий не зазначив у клопотанні та не додав до нього дані, що свідчать про розмір викраденого, тобто про вчинення правопорушення такої тяжкості, що передбачено саме кримінальним, а не адміністративним законом.

Крім того, неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання клопотання та не доведення викладених у ньому обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159-164 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Cлідчий суддя :
Справа № 489/5788/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/420/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України, на 08.12.2016 р. о 13:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/350/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , до розгляду на 05 грудня 2016 року на 14:00 годину.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва,69, та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1807/16-к
Провадження № 1-кп/493/177/16

УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_1 , в кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.ч.1, 2 КК України,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016 року судді ОСОБА_1 передане кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.ч.1, 2 КК України.
До початку з`ясування обставин в справі головуюча в справі - суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з наступних підстав.
Як вбачається з ч. 10 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Згідно рішень зборів суддів Балтського районного суду Одеської області суддями, уповноваженим на розгляд кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, є судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Оскільки суддя ОСОБА_1 повноважень щодо розгляду кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи не має, самовідвід належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 31, 75, 81 КПК України, суддя
Самовідвід, заявлений головуючою у справі суддею ОСОБА_1 , задовольниити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 495/9422/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України визнати вмотивованою.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду від розгляду кримінального провадження №0001006 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 статті 286 КК України.

Передати кримінальне провадження №0001006 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 статті 286 КК Українидо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01.12.2016 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Дата документу 30.11.2016
Справа № 501/2750/16-к

У Х В А Л А
30 листопада 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав докази направлення адвокату ОСОБА_3 відповіді на його клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження по скарзі закрити.
За таких обставин скарга підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.220, 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Копії ухвали надіслати (вручити) слідчому, захиснику.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2390/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2016 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за ч. ч. 2 та 3 ст. 185 КК України
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
На розгляді суду під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_6 завив самовідвід по справі з тих підстав, що його участь, як судді, у розгляді даного кримінального провадження виключається на підставі ч.2 ст. 76 КПК України, так як він брав участь у вказаному кримінальному провадженні і 03.03.2015 року ним винесено вирок, який ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року скасований.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що наведені суддею ОСОБА_6 підстави для відводу є обґрунтованими, тому такий слід задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що наведені суддею ОСОБА_6 підстави для відводу є обґрунтованими, тому такий слід задовольнити.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 133).
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 135-141).
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.
Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року, суд прийшов до висновку, що відвід головуючому судді ОСОБА_6 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -
Відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 309/3980/16-к
Провадження № 1-кп/309/356/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001023 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 23.11.2016 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001023 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 8 грудня 2016 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 333/6683/16-к
Справа №333/6683/16-к
Провадження №1-кс/333/963/16
УХВАЛА

Іменем України
30 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з т.в.о. заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0005827 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду місця події приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Керуючись ст.ст.235-236, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з т.в.о. заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0005827 прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 14-15 годину 30.11.2016 року, за участю слідчого або прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5710/16
У Х В А Л А
18.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначена документація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час, та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ НП України у Львівській області.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчому СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1