Справа № 404/43/17
Номер провадження 1-кс/404/56/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої: ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 року, ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої: ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої вона просив:
- поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого з підстав, викладених в даній скарзі;
- визнати бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 000935 та зобов`язати слідчого розглянути заявлені клопотання адвоката про проведення конкретних слідчих дій по даному провадженню; вказівок Кіровоградської місцевої прокуратури від 11.04.2016 року; з метою належної організації проведення досудового розслідування та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані ним клопотання, цим самим порушила його права, як учасника кримінального провадження.
На обґрунтування поновлення строку зазначив, що у зв`язку з неможливістю отримати від слідчого жодної постанови слідчого про часткове задоволення клопотання, або про відмову в задоволенні клопотань адвоката, що передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством, а перебіг розслідування міг контролюватися адвокатам тільки при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, як-то було виконано 28.12.2016 року. В зв`язку з цим просив слідчого суддю поновити строки на подання вище вказаної скарги до суду.
Скаржник 13.01.2017 року надав до суду заяву про розгляд поданої ним скарги без його участі, повністю підтримав суть та вимоги скарги.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 30.05.2016 року скаржник звернувся з клопотанням до слідчого СВ Кіровоградського відділу ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання доручень у кримінальному провадженні, відповідно до якого просив надати доручення оперативним підрозділам щодо встановлення особи, або осіб, які скоїли кримінальне правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_4 , проведення досудового слідства по провадженню в повному обсязі. Відповідь просив надати адвокату нарочним, повідомити про можливість її отримання по телефону: НОМЕР_1 (а.с. 5-7).
12.10.2016 року скаржник звернувся з клопотанням до слідчого СВ Кіровоградського відділу ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з аналогічним клопотанням від 30.05.2016 року, проте, крім того, просив звернутися слідчого до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів на отримання інформації відносно руху коштів по картці ПАТ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_6 (а.с. 8-10).
15.11.2016 року скаржник звернувся до слідчого з заявою щодо розгляду його клопотання від 12.10.2016 року, що отримано слідчим 13.10.2016 року (а.с. 11).

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що потерпілому повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст.220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання незаконною бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданих скаржником клопотань та зобов`язання слідчого розглянути подані клопотання підлягають задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Вимоги про зобов`язання слідчого розглянути вказівки Кіровоградської місцевої прокуратури від 11.04.2016 року та з метою належної організації провести досудове розслідування та прийняти законне та обґрунтованого рішення, не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді не належить.

Слідчий суддя вважає, що пропущений строк до суду з зверненням із скаргою підлягає поновленню, оскільки підстава пропуску є поважною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої: ОСОБА_4 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування.
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої: ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 000935щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 15.11.2016 року та від 12.10.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, подане в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у триденній строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої: ОСОБА_4 від 15.11.2016 року та від 12.10.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1