Справа № 405/5592/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

Кіровоградського УВП УТОГ: ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, Кіровоградського району, с. Сонячне, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.09.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 год. громадських робіт, 12.05.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 389, ст.71, 72 КК України до 3 місяців 15 днів арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.

11.01.2016 року приблизно о 00:20 годині ОСОБА_9 рухався пішки по провулку Фортечному в м. Кіровограді. Проходячи поруч приміщення магазину «Чистюля», який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Фортечний 21-Д, він помітив на будівлі камеру зовнішнього відео спостереження марки «КРС 136ZEL», білого кольору.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, із корисливих спонукань, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стіни майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: камеру зовнішнього відео спостереження марки «КРС 136ZEL» білого кольору, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 55 від 11.05.2016 року становить 593,00 грн.

Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 593,00 грн.

Крім цього, 18.01.2016 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_9 , рухався пішки по вул. Лінія 5 в с. Гірниче в м. Кіровограді. Проходячи поруч кафе «Астра», яке розміщено за адресою: м. Кіровоград, с. Гірниче, вул. Лінія 5 буд. 27, він помітив на будівлі дві камери зовнішнього відео спостереження, а саме: марки «Oltec LC 340 VF», білого кольору, та «Oltec LC 306», білого кольору, і у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно цілеспрямовано і повторно, із корисливих спонукань, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стіни кафе «Астра» майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: камеру зовнішнього відео спостереження марки «Oltec LC 340 VF», білого кольору, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 54 від 11.05.2016 року становить 789,00 грн., та камеру зовнішнього відео спостереження марки «Oltec LC 306», білого кольору, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №54 від 11.05.2016 року становить 726,00 грн.

Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1515,00 грн.

Також, 22.02.2016 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_9 , рухався пішки по вул. В. Пермській в м. Кіровограді. Проходячи поруч будинку № 12, він помітив на будівлі камеру зовнішнього відео спостереження, а саме: марки «TRC TC-103», білого кольору. В той момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано і повторно, із корисливих спонукань, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стіни будинку АДРЕСА_2 , майно, яке належить Кіровоградському УВП УТОГ, а саме: камеру зовнішнього відео спостереження марки «TRC TC-103», білого кольору, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №56 від 11.05.2016 року становить 293,00 грн.

Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Кіровоградському УВП УТОГ матеріальну шкоду на загальну суму 293,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав, заперечив причетність до інкримінованих йому крадіжок.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 змінив свою позицію, визнав вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях та показав, що взимку 2016 року близько 1-2 години ночі повертався з ОСОБА_10 додому. Проходячи повз магазин «Чистюля», на стіні помітив камеру зовнішнього відео спостереження. На його прохання, ОСОБА_10 підсадив його на дах будівлі і пішов в невідомому йому напрямку. Про намір викрасти камеру він ОСОБА_10 не повідомляв. З викраденою камерою повернувся додому.

Окрім того, взимку 2016 року, в нічний час, проходячи біля кафе «Астра», знаючи, що його ніхто з громадян не бачить, зі стіни будівлі викрав 2 камери зовнішнього відео спостереження, які в подальшому продав ОСОБА_11 .

Окрім того, взимку 2016 року в нічний час, йдучи додому, помітив на стіні будівлі ТОВ глухих камеру зовнішнього спостереження. Камеру зірвав та приніс до місця свого помешкання.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він є власником приміщення по АДРЕСА_3 , яке облаштоване трьома відеокамерами зовнішнього спостереження. Взимку 2016 року зранку виявив зникнення однієї відеокамери, яка фіксувала фасадну частину будівлі вдовж будинку. Написав заяву в поліцію.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що приміщення де знаходиться кафе «Астра» за адресою АДРЕСА_4 здає в оренду. Взимку 2016 року зранку виявив зникнення двох відеокамер зовнішнього спостереження, які виходили у двір. Викрали дві камери білого кольору «Oltec». При перегляді відеозапису з іншої камери побачив, що камеру знімала особа чоловічої статі, зріст якої 180-185см., віком біля 20 років, в капюшоні, нижня частина обличчя якого була закрита шарфом.

представник потерпілого Кіровоградського УВП УТОГ ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 22.02.2016 року керівнику підприємства зателефонувала сторож і повідомила, що почувши лай собаки, вийшла на вулицю та побачила, що хтось зіскочив зі стіни. Повернувшись в своє приміщення, на моніторі помітила, що камера яка розташована на стіні, яка виходить на вулицю не подає сигналу. Крадіжку вчинив молодий хлопець, вище середнього зросту, в капюшоні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працює сторожем в Кіровоградському УВП УТОГ. 22.02.2016 року заступила на зміну, приблизно після 00:20 год., вона почула гавкіт собаки та вийшла на вулицю. При поверненні в приміщення з`ясувала, що камера відео спостереження перестала працювати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що знайомий із ОСОБА_9 та зі ОСОБА_13 . Ввечері взимку 2016 року, йдучи по вулиці в с. Гірничому біля кафе «Астра», випадково зустрів ОСОБА_14 . Той дістав з карману дві відеокамери і сказав, що їх треба кудись подіти. Що це за камери він не знав, сказав, що нічим не може допомогти. Вказав, що іншого разу зустрів ОСОБА_9 з невідомою особою чоловічої статті на вул. Пермській, у ОСОБА_9 з під куртки виглядав шнур. Також зазначив, що на даний час зі ОСОБА_13 дружніх відносин не має. Зазначив, що на досудовому слідстві з його участю були проведені слідчі експерименти. В ході проведення слідчої дії він розповідав і показував під тиском працівників поліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що взимку 2016 року він зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_10 . Під час розмови з`ясував, що у ОСОБА_9 є камери зовнішнього спостереження, які він хотів продати. Пішли втрьох до ОСОБА_14 , той зайшов у будинок та виніс пакет з трьома камерами. Він зателефонував ОСОБА_11 та запропонував йому купити камери. ОСОБА_11 під`їхав до них на своєму автомобілі. ОСОБА_9 сів до нього в автомобіль та продав йому одну камеру, а дві інші заніс додому. Через тиждень він зустрів ОСОБА_16 , який знову попросив надати йому допомогу щодо продажу відеокамери. Він зателефонував знайомому ОСОБА_17 , якому потрібні були камери та запропонував придбати їх, на що той погодився. На наступний день зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що камери, які він купив у ОСОБА_9 пошкоджені.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що проживав на одному районі в дитинстві з обвинуваченим. ОСОБА_9 та ОСОБА_13 зупинили його, коли він їхав на автомобілі та запропонували йому купити у них камери відео спостереження, а саме: 2 камери за 600 грн. Про те, що камери були крадені він не знав, а ОСОБА_9 не повідомляв звідки у нього камери. Працівники міліції приїжджали до нього і він передав їм придбані відеокамери.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується, крім показань обвинуваченого, потерпілих, свідків і іншими дослідженими судом доказами:
По епізоду вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілого ОСОБА_5 :
- висновком товарознавчої експертизи №55 від 11.05.2016 року, згідно з яким вартість викраденого майна - камери зовнішнього відео спостереження марки «KPC-136ZELT» на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 593 грн. (а.к.п.65);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2016 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого, в присутності понятих, свідок ОСОБА_10 розповів, що він разом із ОСОБА_19 проходив по пров. Фортечному в м. Кіровограді. На стіні магазину «Чистюля» ОСОБА_9 помітив камеру відео спостереження. ОСОБА_10 пішов далі та на відстані близько 100 м. за магазином «Чистюля» став чекати ОСОБА_9 .. Через 15 хв. по тому ОСОБА_20 підійшов до нього з відеокамерою в руках, яка зі слів ОСОБА_14 знаходилась на стіні приміщення магазину «Чистюля». Після цього, направилися в сторону пивного заводу. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 показав місце знаходження магазину «Чистюля». Вказав на місце, де він чекав на ОСОБА_14 .(а.к.п.70-74);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2016 року з фото таблицею до нього, за участю захисника ОСОБА_8 , в присутності понятих, в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 розповів про обставини, спосіб вчинення крадіжки відеокамери по пров. Фортечному 21-Д. (а.к.п.142-145).

По епізоду вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілого ОСОБА_6 :
- протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року, в ході якого, в присутності понятих, ОСОБА_11 видав працівникам поліції камеру зовнішнього відео спостереження марки «Oltec LC 340 VF», білого кольору, яка вилучена та упакована до поліетиленового спецпакету (а.к.п.19-20);

- протоколом огляду предмету від 23.03.2016 року камери зовнішнього відео спостереження марки «Oltec LC 340 VF», білого кольору, яку визнано у відповідності до постанови від 26.05.2016 року в якості речового доказу та передано потерпілому на зберігання до вирішення справи по суті. (а.к.п.21, 43);

- протоколом перегляду відеозапису від 10.05.2016 року диск формату CD-R, сріблястого кольору, який відповідно до постанови від 10.05.2016 року долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.30-32) та дослідженими в судовому засіданні відео файлами, які знаходяться на вищевказаному диску;

- висновком товарознавчої експертизи №54 від 11.05.2016 року, згідно з яким вартість викраденого майна - камери зовнішнього відео спостереження марки «Oltec LC 340 VF» », на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 789 грн. та камери зовнішнього відео спостереження марки «Oltec LC 306 VF», на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 726 грн. (а.к.п.34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2016 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого, в присутності понятих, свідок ОСОБА_10 розповів, що в середині січня в нічний час він, спільно з ОСОБА_15 , йдучи по АДРЕСА_5 , зайшли на територію ринку, що розташований на перехресті вул. Лінія 3 та вул. Лінія 5. За вказівкою ОСОБА_14 він залишився чекати його на ринку, а ОСОБА_20 пішов і хвилин через 15 повернувся до нього з двома відеокамерами: одну він тримав в руках, інша була під кофтою. Відеокамери ОСОБА_20 зняв з кафе «Астра». Завадський ОСОБА_16 забрав їх з собою і пішов додому. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 вказав на місце знаходження кафе «Астра» та місце на ринку, де він чекав ОСОБА_14 . (а.к.п.39-42); -

- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - камера зовнішнього відео спостереження марки «Oltec LC 306 VF».

По епізоду вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілого Кіровоградського УВП УТОГ :
- протоколом огляду місця події від 22.02.2016 року, в ході якого оглянута ділянка місцевості по АДРЕСА_2 , де розташоване Кіровоградське УВП УТОГ, з торця приміщення на стіні наявний тримач від якого відходить дріт з ознаками пошкодження (а.к.п.86);

- висновком товарознавчої експертизи №56 від 11.05.2016 року, згідно з яким вартість викраденого майна - камери зовнішнього відео спостереження марки «TRC TC-103» на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 293 грн. (а.к.п.100);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року з фото таблицею до нього, в ході якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_10 розповів, що взимку, приблизно в лютому 2016 року, у вечірній час він разом з ОСОБА_15 йшли по вул. В. Пермській в м. Кіровограді. Біля буд.12, не відреагувавши на прохання ОСОБА_14 почекати його, продовжив свій рух, так як поспішав додому. Через декілька хвилин його наздогнав ОСОБА_20 , у якого з під куртки виглядав дріт. Він здогадався, що дріт був від відеокамери зовнішнього відео спостереження. Після повернення в с. Гірниче в м. Кіровограді, вони розійшлися по своїм домівкам. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 на місці показав будинок за адресою АДРЕСА_2 та на табличку з написом Кіровоградське УВП УТОГ (а.к.п.114-117).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Оцінюючи сукупність вище наведених доказів, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості ОСОБА_9 .

При цьому, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_18 , оскільки вони не містять фактичних даних, які б викривали ОСОБА_9 у вчинені інкримінованих йому злочинів.

Не визнання обвинуваченим своєї вини на початку судового розгляду, розцінюється судом як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Покази обвинуваченого щодо визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин наведених в обвинувальному акті підтверджуються протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 25.05.2016року /а.к.п.40-42/, від 25.05.2016року /а.к.п.70-72/, від 19.07.2016року /а.к.п.114-117/ та протоколом слідчого експерименту від 20.07.2016 року за участю самого обвинуваченого та його захисника. З протоколів вбачається, що під час слідчих експериментів від учасників слідчої дії зауважень на протоколи слідчих експериментів не надходило. Протоколи слідчих експериментів узгоджуються з показаннями потерпілих та з показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Покази свідка ОСОБА_10 , надані в судовому засіданні, про те, що в ході слідчих експериментів він розповідав про обставини вчинення ОСОБА_9 крадіжок відеокамер зі слів працівників поліції, які до нього застосовували фізичну силу, не знайшли свого підтвердження.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він був присутній в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за адресою АДРЕСА_3 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 розповідав про обставини вчинення злочину. Покази давав добровільно, погроз, тиску, фізичної сили до нього не застосовувалось. На запитання слідчого відповідав без примусу. Тілесних ушкоджень на ньому не було.

Покази ОСОБА_10 , надані в судовому засіданні, спростовуються і показами самого обвинуваченого ОСОБА_9 щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, які не викликають жодних сумнівів у їх правдивості.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_9 вчинив умисне та закінчене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, не працює, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, добровільно, під час судового розгляду, відшкодував шкоду спричинену Кіровоградському УВП УТОГ, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 після винесення вироку Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 12.05.2016 року, яким визнаний винним за ч.2 ст.389 КК України та засуджений на підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до остаточного покарання у виді 3 місяців 15 днів арешту, винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч.4 ст.70 КК України з врахуванням положень ст.72 КК України.

На час вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 , діяла частина 5 статті 75 КК України в редакції від 24.12.2015 року, відповідно до якої «зарахування судом строку попередньогоо ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах до якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Після набрання чинності 21.06.2017р. Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 № 2046- VIII, ч.5 ст.75 КК України викладена в такій редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом в строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України зворотну дію в часі має тільки закон про кримінальну відповідальність, який: 1) скасовує злочинність діяння; 2) пом`якшує кримінальну відповідальність; 3) іншим чином поліпшує становище особи на будь якій стадії розвитку кримінально правових відносин.

Частиною другої ст.5 КК України встановлено, що Закон про кримінальну відповідальність,який встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

Проаналізувавши положення вищезазначених норм, суд приходить до висновку про необхідність застосування ч. 5 ст.72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року), а саме: в строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.07.2016 року по 21.06.2017року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Представником потерпілого Кіровоградського УВП УТОГ ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 350грн., що становить вартість викраденої відеокамери згідно акту здачі-прийняття від 30.06.2016 року. В ході судового розгляду спричинена шкода відшкодована, про що свідчить надана суду розписка представника потерпілого про отримання коштів в рахунок погашення вимог по цивільному позову з зазначенням про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. За таких обставин, заявлений в підготовчому судовому засіданні цивільний позов Кіровоградським УВП УТОГ, задоволенню не підлягає.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371 - 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_9 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

Строк відбування покарання рахувати з 20.07.2016 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) в строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.07.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 по день набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

В задоволенні цивільного позову Кіровоградського УВП УТОГ до ОСОБА_9 - відмовити в зв`язку з відшкодуванням шкоди.

Речовий доказ по кримінальному провадженню компакт диск CD-R білого кольору з записами LG з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по кримінальному провадженню камеру зовнішнього відео спостереження марки «Oltec LC 340 VF» білого кольору, передану на зберігання ОСОБА_6 згідно постанови про огляд та визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.05.2016 року - залишити останньому як йому належний.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1