Справа № 183/7227/16
№ 1-кс/183/2/17

У Х В А Л А
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського МВ ( з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 31 серпня 2013р., якою слідчий закрив кримінальне провадження за його заявою про завдання йому тілесних ушкоджень в наслідок вчинення ДТП водієм ОСОБА_4 . Вказана постанова винесена незаконно, так як слідчий не вчинено усіх слідчих дій, та не допитано його як потерпілого належним чином, не проведено слідчого експерименту на місці пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та мотивував її тим, що 11 березня 2013 р. його збив автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_4 , в наслідок чого він отримав тілесні ушкодження, тому лікувався, через місяць знову проходив лікування. За весь цей час до нього ніхто не звертався, спочатку його допитав слідчий. До нього в палату приходив ОСОБА_5 , як він зрозумів, водій автомобіля, який збив його. В 2013 р. йому стало відомо, що справу закрито. Звернувся зі скаргою до суду, коли йому стало відомо, що має право на безоплатну правову допомогу, так як грошей для оплати послуг адвоката у нього не було. Ще одною причиною пропуску строку звернення зі скаргою до суду було його тривале знаходження на лікуванні в різних лікувальних закладах, що позбавляло його можливості особисто звертатися до слідчого та суду. В теперішній час він є інвалідом 3 групи в наслідок ДТП. Просить поновити строк на оскарження постанови слідчого, вважає водія автомобіля винуватим у скоєнні ДТП. Крім того, слідчий не проводив за його участі жодних слідчих дій, вважає, що потрібно провести слідчий експеримент, визнати його потерпілим по кримінальному провадженню та допитати його як потерпілого, тому постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, та продовжити досудове засідання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1