overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/735/17
Провадження № 1-кп/0285/299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001790 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0001790 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час не зникли і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, просять суд його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

26.12.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Строк тримання під вартою закінчується 20.04.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від суду, відсутність його соціальних зв`язків, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час не зникли суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12.06.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
"18" квітня 2017 р. Справа № 363/1446/17
Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України ,
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11-00 годину 25 травня 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити прокурора Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №562/1299/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

14.04.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 квітня 2017 року зі Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 13 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 05 травня 2017 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/185/17
номер провадження 1-кс/695/35/17
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
11 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0001052 від 13.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженню № 0001052 від 13.09.2016 року.
До початку розгляду заяви ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Прокурор не заперечував проти заяви ОСОБА_3 .

Вислухавши доводи сторін, суд виходить з наступного.

Зважаючи на те, що заявник фактично відмовився від заяви про відвід прокурору, у задоволенні його заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 306- 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженню № 0001052 від 13.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/339/17

14 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокураткри юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000673 від 02.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 240 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокураткри юристом 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки ATLAS 1704LC, 1994 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , який на праві власності належить TOB «Вікторі Авто» (), місцезнаходження: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 48, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 виданого03.08.2016 року.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 02.09.206 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Костопільському районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокураткри юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000673 від 02.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 240 КК України КК України,

Клопотання призначити до розгляду на 10-00 год. 18 квітня 2017 року.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого, прокурора та власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6524/17
провадження № 1-кс/753/1625/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Мастерпласт Україна» на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Мастерпласт Україна» звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою, яку було отримано судом 10.04.2017, посилаючись на те, що 27.03.2017 на адресу Київської місцевої прокуратури №2 ним було направлено скаргу на недотримання розумних строків слідчим в порядку ст.. 308 КПК України. Дану скаргу уповноваженою особою прокуратури було отримано 28.03.2017. Проте, станом на день подання скарги слідчому судді, повідомлення про результати розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим заявником не отримано.
Такі дії прокурора скаржник вважає незаконними та такими, що порушують права ТОВ «Мастерпласт Україна», тому заявник був вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.
В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор надала суду копію листа від 05.04.2017 підписаного заступником керівника Київської міської прокуратури №2, з якого вбачається, що скаргу на недотримання розумних строків слідчим було розглянуто та надано процесуальним керівником письмі вказівки слідчому для виконання.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження у скарзі підлягає закриттю, оскільки з наданої прокурором листа вбачається, що скарга ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Мастерпласт Україна» від 21.03.2017 розглянуто, а отже предмет скарги відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Мастерпласт Україна» закрити.

Копію ухвали направити скаржнику та до Київської місцевої прокуратури №2для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/343/17 Справа № 704/346/16-к Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 10:40 год. 10 травня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, потерпілих, доставити обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0002112,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0002112 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 17:55 год. 24.04.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3716/17
Провадження № 1-кс/761/2422/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2 відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і докуменів, із можливістю їх вилучення ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий 2 відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , подав слідчому судді клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і докуменів, із можливістю їх вилучення.
В судове засідання слідчий, який подав клопотання, слідчий слідчої групи, не з*явився, про дату та час проведення судового розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи, у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
При цьому, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом
За таких обставин вважаю, що оскільки слідчий у судове засідання не з*явився з невідомих причин, доводи клопотання слідчому судді не обгрунтував, а тому останнє підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого 2 відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і докуменів, із можливістю їх вилучення - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб.
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів важає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Крім того, колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 314/49/16-к
Провадження № 1-в/314/420/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Вільнянського відділу з питань пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні громадянина громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого, с. Миролюбівка, Вільнянського району, Запорізької області має професійно-технічна на базі повної середньої освіти, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.03.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 286, КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік,
У провадженні Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 , засудженого 04.03.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 286, КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік.
За період випробування ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував. Місця проживання без відому відділу з питань пробації не змінював, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо.
Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.02.2016 року у зв`язку з закінченням випробування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №333/2038/17
Провадження 1-в/333/105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження і
призначення до судового розгляду
14.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на 10-30 годину 19.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1 .