Справа №560/723/16-к
Провадження №1-кп/560/72/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 24 листопада 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мочулище, Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді завідуючого Бережницької ДДВМ, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,
В С ТА Н О В И В:
23 листопада 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, у темну пору доби, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3, пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керуючи легковим автомобілем марки "ВАЗ-21013", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній, поблизу будинку №81 в с. Орв`яниця, Дубровицького району Рівненської області, зі сторони м. Сарни, Рівненської області в напрямку м. Дубровиця, Рівненської області, з увімкнутим ближнім світлом фар, зі швидкістю 65 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті, яка становить 60 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді велосипедистки ОСОБА_6 , яка рухалася попереду автомобіля в попутному напрямку, яку він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд автомобіля на велосипед, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом об`їзду перешкоди або зменшення швидкості руху транспортного засобу до швидкості руху велосипеда. Після наїзду на велосипед, ОСОБА_6 відкинуло на проїзну частину, де на неї відбувся наїзд автомобілем марки "PEUGEOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась позаду автомобіля марки "ВАЗ-21013", реєстраційний номер НОМЕР_1 в попутному напрямку і не мала технічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_6 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали, у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_6 , перебуває порушення водієм ОСОБА_4 підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3, пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України визнав повністю, щиро розкаявся, неодноразово просив у потерпілого вибачення та цілком підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину і додатково пояснив, що 23 листопада 2015 року близько 17-ї год. в с. Орв`яниця Дубровицького району Рівненської області він зустрів ОСОБА_8 , який попросив підвезти його в с. Берестя Дубровицького району, на що ОСОБА_4 погодився. Їдучи по вулиці Центральна в с.Орв`яниця Дубровицького району Рівненської області зі швидкістю 65 км/год., він раптово відчув удар в праву частину автомобіля, після чого розбилось лобове скло. Вийшовши з автомобіля він зрозумів, що збив людину, а тому будучи в стані шоку, залишив місце пригоди та побіг до річки. Пробувши біля річки близько двох годин, він повернувся додому, де почав вживати горілку. Просив суд суворо його не карати, частково погоджуючись з думкою прокурора щодо міри покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 23.11.2015 року до нього на мобільний телефон зателефонували та повідомили, що його матір збив автомобіль. Прибувши відразу на місце пригоди він побачив лежачу на дорозі матір, а недалеко від неї стояв автомобіль. Дізнавшись, що автомобіль належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відразу поїхав до нього додому, проте вдома ОСОБА_4 не було. Після цього ОСОБА_5 повернувся на місце події. Також додав, що ОСОБА_4 компенсував йому 10000.00 грн. шкоди. З приводу міри покарання погоджується з думкою прокурора.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України доведена сукупністю доказів, зібраних по кримінальному провадженню, перевірених і досліджених в судовому засіданні, зокрема показаннями наступних свідків:
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 23 листопада 2015 року у нього був день народження, а тому в той день він вживав алкогольні напої. Близько 17:00 години в селі Орв`яниця Дубровицького району Рівненської області він зустрів ОСОБА_4 , який за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння не перебував та попросив його підвезти в с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області. Під час руху, вони розмовляли між собою. Згодом ОСОБА_8 відчув удар в автомобіль і на нього посипалось скло. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_4 вийшов на вулицю, а ОСОБА_8 ще 5-10 хв. залишився сидіти в автомобілі. Вийшовши далі з автомобіля він побачив, що на узбіччі дороги лежить велосипед, а на проїжджій частині лежала жінка. Далі ОСОБА_8 викликав швидку. На той час ОСОБА_4 на місці ДТП вже не було. Після чого він з товаришем поїхали до нього додому, де побачили,як ОСОБА_4 вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні допитана в режимі відеоконференцзв`язку свідок ОСОБА_7 пояснила, що 23.11.2015 року вона рухалась автомобілем марки "Peugeot 206", в напрямку м.Дубровиця Рівненської області. Близько 17-год., їдучи в темну пору доби по неосвітленій дорозі в с.Орв`яниця Дубровицького району Рівненської області, її обігнав червоний автомобіль. Далі зненацька за два метри попереду автомобіля, вона помітила на проїжджій частині лежачу перешкоду. Намагаючись об`їхати її, вона почала тормозити і виїхала автомобілем на зустрічну смугу руху, але відчула, що на щось наїхала. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_7 вийшла на вулицю та побачила, що на її автомобілі відсутній передній бампер. Далі вона повернулась назад, де побачила на узбіччі тіло людини, а також червоний автомобіль, який був без увімкнених габаритів, в якому нікого не було.

Показання свідків, допитаних в судовому засіданні не викликають жодних сумнівів в їхній об`єктивності, оскільки є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими письмовими доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, які були досліджені судом та містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план схеми та ілюстративних таблиць до нього вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїжджа частина вулиці Центральна в с.Орв`яниця Дубровицького району Рівненської області (Т.1 а.п.6-31);

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року та фототаблиці до нього, проведеного за участю ОСОБА_4 встановлено, що швидкість руху велосипедистки ОСОБА_6 складала 3,26 м/с. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2101 складала 65 км/год., що дорівнює 18,05 м/с. ОСОБА_4 вказав місце, де він розминувся із зустрічним автомобілем, яке знаходиться на відстані 31,35 м. в напрямку м.Сарни від позначеного місця наїзду автомобіль марки ВАЗ 2101. Після цього було визначено, де знаходився зустрічний автомобіль в момент наїзду, що склало 12,42 м, на відстані від місця зустрічного роз`їзду та рухався зі швидкістю 70 км/год., що дорівнювало 19,4 м/с. Загальна видимість дороги з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2101 становила 38,5 м. (т.2 а.п.38-44).

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2015 року та фототаблиць до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_7 показала в якому положенні лежала ОСОБА_6 , де знаходився велосипед марки «АИСТ», та було встановлено, що відстань від голови ОСОБА_6 до правого краю проїзної частини становила 0,95 м., відстань від ніг до центру проїзної частини становить 1,0 м. Відстань від голови до стіни будинку №81 становила 55,8 м. Також ОСОБА_7 вказала місце, де знаходився велосипед. Відстань від голови ОСОБА_6 до велосипеда становила 5,0 м. ОСОБА_7 також вказала, де вона розминулася із зустрічним автомобілем, яке знаходиться на відстані 30,0 м. в напрямку м.Сарни від позначеного місця наїзду. Після того, було встановлено де знаходився зустрічний автомобіль в момент наїзду автомобілем ОСОБА_7 на ОСОБА_6 , який знаходиться на відстані 30,0 м (т.1 а.п.110-116);

- висновком судово-медичної експертизи №222 від 20.01.2016 року, виданого КЗ Обласне бюро судово-медичної експертизи, встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_6 були виявлені ушкодження у вигляді: скальпованої рани тім`яно-скронево-потиличної ділянки волосистої частини голови зліва; множинного уламкового перелому кісток склепіння черепа зі сплощенням уламків, з множинним переломом кісток черепа, роздрібненням речовини головного мозку з масивними крововиливами в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні; садна лівої брови; садна спинки носа; садна верхньої губи зліва; садна підборіддя зліва; садна передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча; садна передньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третині; закритого уламкового поперечного перелому обох кісток середньої третини лівого передпліччя та крововиливів в м`які тканини в місці перелому; синця-гематоми та садна тильної поверхні лівої кисті (ділянка п`ястя з переходом на фаланги пальців); саден передньої поверхні грудної клітки справа в проекції 3-10 ребер з переходом на передню черевну стінку, крововиливів в м`які тканини грудної клітки (більше справа) закритих переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по середнє-ключичній лінії справа; переломів 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по лопатковій лінії справа (конструкційних), з розривами пристінкової плеври, розривами легеневої тканини обох легень у вигляді «розтріскувань», аналогічного характеру переломів 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії; крововиливів в клітківку середостіння (переломи ребер, розриви легеневої тканини супроводжувалися гострою масивною внутрішньо-плевральною кровотечею); травматичного розриву печінки, селезінки, крововиливів в жирову капсулу нирок, які супроводжувались гострою масивною внутрішньочеревною кровотечею (в черевній порожнині - до 1200-1500 мл. темно-червоної рідкої крові); обширного садна поперекової ділянки справа; садна передньо-зовнішньої поверхні правого стегна в верхній третині; садна передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу; садна передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу; гематоми передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки в нижній її третині; закритого уламкового перелому кісток нижньої третини правої гомілки та крововиливів в м`які тканини в місці перелому; садна передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки в верхній її третині; закритого крупно-уламкового гвинтоподібного перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки та крововиливів в м`які тканини в місці перелому. Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупими твердими предметами в швидкій послідовності одне за одним, при умовах: первинного контактування тіла людини (яка знаходилась під час руху на велосипеді) з виступаючими частинами рухаючого механічного транспортного засобу, з подальшим відкиданням тіла людини, співударом її о тверде шляхове покриття та додатковим травмуванням тіла людини об останнє, з подальшим травмуванням (стисненням) ділянки голови потерпілої між твердими предметами. Таким чином: комплекс ушкоджень, наявних на тілі трупа ОСОБА_6 свідчить про те, що в даному випадку мала місце дорожньо-транспортна пригода. Вищезазначені ушкодження, які мали місце на тілі трупа ОСОБА_6 (стосовно живих осіб ) мають ознаки (в своїй сукупності) тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку із фактом настанням смерті. Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_6 є важка, відкрита черепно-мозкова травма: розтрощення кісток черепа із роздрібненням (руйнуванням) речовини головного мозку, що зумовило розвиток мозкової коми, зупинки серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи (т.1 а.п.142-147).
- висновком інженерно-транспортної експертизи №3.1-761/15 від 11.12.2015 року, виданого Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, встановлено, що на момент експертного дослідження, робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в стані часткової відмови, через збільшений вільний хід педалі гальма. На момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані. На момент експертного дослідження передні фари системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані. Несправність в робочій гальмівній системі автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка виражена у збільшеному вільному ході педалі гальм привела до часткової відмови системи. Вказана несправність в робочій гальмівній системі автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 носить експлуатаційний характер, тому можна прийти до висновку, що вона виникла до дорожньо-транспортної пригоди. Так як несправність в робочій гальмівній системі автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка призвела до часткової відмови в системі, виникла до ДТП, відповідно водій міг її виявити перед виїздом при проведенні технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу (т.1 а.п.177-182).

- висновком інженерно-транспортної експертизи №3.1-762/15 від 10.12.2015 року, виданого Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані. На момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля марки «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані. На момент експертного дослідження передні фари системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані (т.1 а.п.188-193).
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-763/15 від 28.04.2016 року, виданого Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України встановлено, що під час первинної контактної взаємодії мало місце контактування передньої частини автомобіля ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 (передній реєстраційний знак, передній бампер, декоративна решітка радіатора, капот) і задньою частиною лівою наданого на експертизу велосипеда марки «АИСТ» зеленого кольору з маркувальним позначеннями на рамі « НОМЕР_3 » (заднє колесо, стійки заднього багажника). Наїзд автомобіля марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 на велосипед АИСТ, під керуванням ОСОБА_6 відбувся в поперечному напрямку на правій смузі руху проїзної частини вулиці Центральної с. Орв`яниця, Дубровицького району Рівненської області зі сторони м. Сарни, в напрямку м. Дубровиця, в поздовжньому напрямку, перед розташуванням зафіксованих у протоколі огляду місця події від 23.11.2015 року та схемі до нього шкарпетки та початку ділянки подряпин (Т.1, а.с.199-205).
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-760/15 від 29.04.2016 року, виданого Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України встановлено, що під час первинної контактної взаємодії наданих на експертизу транспортних засобів мав місце переїзд автомобілем марки «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 правого боку велосипеда марки «АИСТ» зеленого кольору з маркувальним позначенням на рамі « НОМЕР_3 », в результаті чого відбулося контактування передньої правої нижньої частини автомобіля марки «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 (права частина переднього бампера, підсилювача бампера, праві колеса) з правою боковою частиною наданого на експертизу велосипеда марки «АИСТ» зеленого кольору з маркувальним позначенням на рамі « НОМЕР_3 » (права частина вилки заднього колеса, заднє колесо, стійки заднього багажника). Переїзд автомобіля марки «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 велосипеда марки «АИСТ» відбувся в поперечному напрямку на правій смузі руху проїзної частини вулиці Центральної с. Орв`яниця, Дубровицького району Рівненської області зі сторони м. Сарни, в напрямку м. Дубровиця, в поздовжньому напрямку, в межах зафіксованої у протоколі огляду місця події від 23.11.2015 та схемі до нього ділянки з осипом пластмаси перед початком сліду тертя. Наїзд автомобіля марки «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_6 відбувся на правій смузі руху проїзної частини вулиці Центральної с. Орв`яниця, Дубровицького району Рівненської області зі сторони м. Сарни, в напрямку м. Дубровиця, в поздовжньому напрямку, в межах зафіксованого у протоколі огляду місця події від 23.11.2015 та схемі до нього сліду тертя перед, або на початку з ділянкою з речовиною темно бурого кольору (т.1 а.п.211-218).

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-779/15 від 30.04.2016 року, виданого Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України встановлено, що при видимості дороги в напрямку руху 39,7 м швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 не повинна перевищувати 67,5 км/год (в залежності від коефіцієнту зчеплення шин з поверхні дороги), однак оскільки рух транспортного засобу відбувався в межах населеного пункту, де діє обмеження до 60 км/год, то в даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 не повинна перевищувати 60 км/год. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_6 . В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 (а,б,в), 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці велосипедистка ОСОБА_6 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до вимог п. 6.2, 6.6 (а) Правил дорожнього руху. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_4 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3,12.4,13,1,13.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо- транспортної пригоди (т.1 а.п.227-234)
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-780/15 від 30.04.2016 року, виданого Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, встановлено, що при видимості дороги в напрямку 50,5 м швидкість руху автомобіля марки «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 не повинна перевищувати 80,8… 83,6 км/год (в залежності від коефіцієнту зчеплення шин з поверхнею дороги), однак оскільки рух транспортного засобу відбувався в межах населеного пункту, де діє обмеження до 60 км/год. то в даній дорожній обстановці, швидкість руху автомобіля марки «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не повинна перевищувати 60 км год. При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Peugeot 206» 206 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 . В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до вимог п.п, 12.2, 12.3, 12,4, 13,1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак вказана невідповідність з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо- транспортної пригоди (Т.1 а.п. 241-246).

- висновком медико-криміналістичної експертизи №188-мк від 02.12.2015 року виданого КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради встановлено, що на представлених предметах одягу потерпілої ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: - на пальто: - розриви швів: лівого заднього шва капюшона, нижнього шва капюшона ззаду по застібці «блискавка», лівого бокового, повздовжнього шва лівого рукава; які виникли внаслідок перерозтягування тканини; - ділянки з поверхневою стертістю та розривами тканини розташовані в верхній третині правої полиці, в верхній, середній та нижній третинах лівої полиці, на капюшоні, на передній та задній поверхнях правого рукава, передній та задній поверхнях лівого рукава, які виникли внаслідок ковзання по нерівних поверхнях з одночасною дією виступаючих твердих, тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями; контактуючі поверхні мали накладення речовини білого та тонів пурпурового кольорів, схожою на фарбове покриття; -на брюках : - ділянки з поверхневою стертістю та розривами тканини, які розташовані в верхній та середній третинах обох передніх половинок, в середній третині правої задньої половинки, які виникли внаслідок ковзання по нерівних поверхнях з одночасною дією виступаючих твердих, тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями; контактуючі поверхні мали накладення речовини білого та тонів пурпурового кольорів, схожою на фарбове покриття. Дані пошкодження є характерними для виникнення під час різних фаз ДТП (Т.1 а.п.259-262).
- висновком комісійної судово-медичної експертизи №48 виданим КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені наступні види, характер, кількість та локалізація тілесних ушкоджень в анатомічних ділянках її тіла: - в ділянці голови: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних уламкових переломів кісток склепіння і частково основи черепа, поєднаних із деформацією голови по типу сплощення в боковому напрямку, масивними внутрішньо-черепними крововиливами, роздрібненням речовини головного мозку, крововиливами м`яких тканин голови, обширною скальпованою раною лівої тім`яно-скронево-потиличної ділянки, саден лівої брови, спинки носа, верхньої губи зліва, підборіддя зліва; -в ділянці грудної клітки: закриті переломи ребер: справа - з 2 по 9 ребро по середньо- ключичній лінії, з 3 по 8 ребро по лопатковій лінії; переломи ребер зліва - з 3 по 7 ребро по передній аксілярній лінії, поєднані із численними розривами пристінкової плеври та тканини обох легень, які супроводжувались масивною внутрішньо-плевральною кровотечею; множинними саднами передньої поверхні грудної клітки (більше справа) та крововиливами в клітковину середостіння; -в ділянці живота: осаднення шкіри передньої стінки (більше справа), що поширюється з грудної клітки; крововиливи в м`які тканини живота; травматичні розриви печінки, селезінки, які супроводжувались внутрішньо-черевною кровотечею та крововиливи в жирову капсулу нирок; -в ділянці верхніх кінцівок: садно передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча, садна передньо-зовнішньої поверхні середньої і нижньої третин лівого передпліччя, закритий уламковий перелом обох кісток лівого передпліччя в середній третині, синці і садна тильної поверхні лівої кисті; -в ділянці нижніх кінцівок: садна передньо-зовнішньої поверхні правого стегна у верхній третині, садна передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, садна передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, гематоми передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки в нижній третині, закритий уламковий перелом в нижній третині обох кісток правої гомілки, садна передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині, закритий крупно-уламковий гвинтоподібний перелом в верхній третині лівої малогомілкової кістки; -в інших ділянках тіла: обширне садно поперекової ділянки справа. Розглядаючи групи тілесних ушкоджень, розташованих в анатомічних ділянках тіла ОСОБА_6 , як в сукупності так і окремо, кожна група тілесних ушкоджень в анатомічних ділянках тіла за критерієм небезпеки для життя в момент їх заподіяння має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що відповідає положенням п. 2.1.3. «б», «м», «л», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Оцінюючи локалізацію і характер тілесних ушкоджені» на тілі потерпілої, характер пошкоджень автомобілів марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Peugeot 206» р.н. НОМЕР_2 , пошкодження велосипеда марки «АИСТ», механізм заподіяння тілесних ушкоджень: перед травмуванням потерпіла, найбільш ймовірно, знаходилася у сидячому положенні, рухаючись на велосипеді у попутному напрямку з автомобілем; в первинний момент зіткнення у контакт увійшли передня частина автомобіля марки «ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 та заднє колесо велосипеда марки «АИСТ» після чого, тіло потерпілої було закинуто на капот з контактуванням із задньо-лівою поверхнею тіла (І фаза) з утворенням ушкоджень лівих верхньої та нижньої кінцівок; в подальшому відбулось ковзання його через капот на лобове скло та дах автомобіля (II фаза), при чому могли утворитись ушкодження грудної клітки та голови і надання тілу інерційного прискорення, при якому воно було скинуто на дорожнє покриття з ударом та короткочасним ковзанням по ньому (III фаза) з утворенням груп інших ушкоджень (садна, гематоми). Крім того, наявність і види тілесних ушкоджень в ділянках голови, грудної клітки і живота з ознаками деформації (сплощення) цих частин, численність двобічних переломів ребер по різних анатомічних лініях, поєднаних з ушкодженнями внутрішніх органів грудної клітки і живота - свідчать про механізм стиснення вказаних частин тіла між двома площинами, що характерно для фази переїзду транспортного засобу з травмуванням рухаючими деталями його ходової частини (колесом, днищем тощо), і цілком могло бути спричинене автомобілем марки «Peugeot 206» р.н. НОМЕР_2 , коли потерпіла перебувала у горизонтальному положенні після травмування автомобілем ВАЗ 21013. Переїзд тіла, найбільш ймовірно, відбувся в косо-вертикальному напрямку справа-наліво по відношенню до осі тулуба і частковим волочінням із зміною положення його по асфальтному покриттю під днищем автомобіля. Смерть ОСОБА_6 настала від важкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді розтрощення кісток черепа і руйнуванням речовини головного мозку (т.2 а.п.9-18).
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-580/16 від 05.08.2016 року, виданого Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України встановлено, що при видимості елементів дороги в напрямку руху 38,5 м швидкість руху автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 не повинна перевищувати 65,9 км/год (в залежності від коефіцієнту зчеплення шин з поверхнею дороги). При заданому слідством комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці з моменту виникнення перешкоди для руху, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста, як шляхом зниження швидкості руху так і шляхом маневру об`їзду перешкоди при своєчасному прийнятті мір до реагування. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 (б), 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, 31.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці велосипедистка ОСОБА_6 з технічної точки зору повинна булі діяти у відповідності до вимог п. 6.2, 6.6 (а). 11.14 Правил дорожнього руху. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, а невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.п.51-58).
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, які у суду не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його неправомірні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання"( з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання та особу винного.

Тому при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вищевказаних вимог, враховує наступне.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше не судимий (т.2 а.п.71 ), на Д обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.п.76), за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.п.77).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до статті 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття у вчиненому, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 визначені статтею 67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до п.21 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, двох неповнолітніх дітей, є потерпілим 3 категорії від Чорнобильської катастрофи. Суд приймає до уваги також те, що ОСОБА_4 повністю визнавши свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, надав показання, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, які були логічними, послідовними і незмінними, що свідчить про його небайдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди потерпілому, тому враховуючи всі обставинами справи, думку потерпілого, який не наполягав на ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами. Одночасно суд прийшов до висновку, що обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, а його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним та доцільним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням визначені у статті 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Порівнюючи редакцію статті 76 КК України (в редакції Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016) з редакцією цієї ж статті (в редакції Закону України № 1254-VI від 14.04.2009), суд приходить до висновку, що нова редакція статті 76 КК України встановлює обов`язок суду покладення на засудженого обов`язків, передбачених у пунктах 1 та 2 частини першої статті 76 КК України, в той час як попередня редакція зазначеної статті встановлювала лише можливість суду покладення на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, передбачених у ч. 1 ст. 76 КК України, тобто її диспозиція була альтернативною.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України 23 листопада 2015 року, тобто до набрання чинності Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених № 1492-VIII від 07.09.2016, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України вимоги передбачені ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016) до нього не застосовуються, оскільки даний закон, не має зворотної дії в часі відносно ОСОБА_4 , а до нього має бути застосовані вимоги п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України № 1254-VI від 14.04.2009), які діяли на час вчинення ним кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, в ході судового розгляду до обвинуваченого не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 373, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку у 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України № 1254-VI від 14.04.2009), а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (до уповноваженого органу з питань пробації).

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 24.11.2015 року та переданий під розписку на зберігання ОСОБА_4 до вирішення справи по суті - повернути власнику ОСОБА_4 .

- автомобіль марки Peugeot 206 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 отримала від працівників поліції та зобов`язалась зберігати до вирішеннея справи по суті повернути власнику ОСОБА_7 .

- передній бампер до автомобіля марки Peugeot 206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 24.11.2015 року та залишений на зберіганні на території Дубровицького відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що м.Дубровиця, Воробинська, 25А, Рівненська область повернути власнику ОСОБА_7 .

- зразки одорологічного походження, які знаходяться в пакетах експертної служби МВС №№0899696, 0899702, 0899697 приєднані до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000232 від 24.11.2015 року та передані на зберігання в Дубровицьке відділення Сарненського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області - знищити.
- чохли з сидінь автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться в пакетах експертної служби МВС №№ 2017859, 2017860, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 24.11.2015 та передані на зберігання в Дубровицьке відділення Сарненського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

- велосипед "АИСТ", який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 24.11.2015 року та переданий на зберігання в Дубровицьке відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
- речі, що належали ОСОБА_6 : дві калоші, куртку та штани, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 24.11.2015 року та передані під розписку на зберігання ОСОБА_5 до вирішення справи по суті - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
- вилучені в ході огляду від 04.12.2015 року змиви рідини, які знаходяться в трьох паперових конвертах, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 24.11.2015 року та передані на зберігання в Дубровицьке відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у сумі 15170,16 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят гривень 16 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .