Справа № 396/638/17
Провадження № 1-кс/396/109/17
УХВАЛА
27.04.2017 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_4 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури, -
Депутат Новоукраїнської районної ради ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального провопорушення.
В обгрунтування скарги вказує, що 18.04.2017 року звернувся до прокуратури м.Новоукраїнка із заявою про внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення відповідно до ст.ст. 16, 364 ч.2 КК України, яке вчинене посадовою особою - директором ПТУ 40 ОСОБА_5 .
19.04.2017 року Новоукраїнською місцевою прокуратурою йому надано відповідь, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР про вчинення злочину по даному факту до цього часу не внесені.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, пояснивши, що звертався особисто на прийом до прокуратури із заявою, коли ще злочин не було вчинено, але на сьогоднішній час договір підписано, тому вважає, що злочин посадовою особою -директорон ПТУ№40, вже вчинено, так як ПТУ не є виробником продукції та має землю на постійному користуванні, яку немає права передати в оренду, додавши проект договору контактації сільгосппродукції.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки за матеріалами проведеної перевірки за заявою скаржника було направлено матеріали для перевірки до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, заява не містила обставин про вчинення злочину, тому скеровано в порядку ЗУ "Про звернення громадян", тому вважає скаргу на дії прокурора безпідставною.
Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши надані скаржником докази, слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із дослідженого, встановлено під час судового розгляду та вбачається з поданих скаржником доказів ОСОБА_4 18.04.2017 року звернувся до Новоукраїнської місцевої прокуратури із заявою про внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення відповідно до ст.ст. 16, 364 ч.2 КК України, яке вчинене посадовою особою - директором ПТУ 40 ОСОБА_5 , викладенням обставин-5 пунктів.
19.04.2017 року Новоукраїнською місцевою прокуратурою направлено заяву депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_4 щодо можливого вчинення злочину директором ДНЗ "ПТУ №40 м.Новоукраїнка" до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для прийняття рішення, в порядку ст. 214 КПК України та на підставі ч.3 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян".
Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 слідчим Новоукраїнського ВП та Новоукраїською місцевою прокуратурою, як повідомив прокурор в судовому засіданні не були внесені, відповідь на його заяву ОСОБА_4 отримав 19.04..2017 року, але відповідь від ВП не надана.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що вказана заява отримана прокуратурою 18 квітня 2017 року, яка переадресована Новоукраїнському ВП 19.04.2017 року, проте відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не внесені, станом на 27.04.2017 року.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя, вважає, що фіксацію наданих скаржником до прокуратури відомостей про кримінальне правопорушення уповноважені органи не здійснили.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що прокурором належним чином не здійснено перевірку скарги ОСОБА_4 від 18.04.2017 року, обмежившись у невстановлений законом спосіб та порядок надання інформації про розгляд заяви, не перевірено обставини викладені в заяві.
Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду, уповноважені особи Новоукраїнської місцевої прокуратури не виконали обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, скерувавши до Новоукраїнського ВП та вважають їх функції на цьому закінчилися, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Новоукраїнської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 , щодо можливого вчинення злочину директором ДНЗ "ПТУ №40 м.Новоукраїнка", у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Відтак, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, ст.ст.214, 303- 307, 309, 376, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 18.04.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1