Справа № 703/1438/17

УХВАЛА
13 травня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 28 березня 2016 року під час проведення огляду слідчим СВ ВП ГУНП в Черкаській області було вилучено автомобіль ALFA ROMEO, модель 156, д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу. 03 травня 2017 року заявник звернувся із заявою до слідчого із вимогою повернути йому легковий автомобіль, на яку 04 травня 2017оку він отримав відповідь слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна. Оскільки на транспортний засіб ALFA ROMEO, модель 156, д.н.з. НОМЕР_1 не був накладений арешт, вважає, що транспортний засіб підлягає поверненню.
Посилаючись на вказані обставини, просив зобов`язати слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути тимчасове вилучене у нього майно, а саме: автомобіль ALFA ROMEO, модель 156, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, який було вилучено 28 березня 2016, під час огляду місця події.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з приписом ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом, або на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст.98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.
За змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч.5 ст.171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 28 березня 2016р. під час проведення огляду слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль автомобіль марки ALFA ROMEO, модель 156, д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3 .
Так, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідчий чи прокурор звертались до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону вилучений автомобіль автомобіль марки ALFA ROMEO, модель 156, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, отже слідчий зобов`язаний був не пізніше наступного дня після його вилучення внести клопотання слідчому судді про його арешт.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб автомобіль марки ALFA ROMEO, модель 156, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені 28 березня 2016 року під час проведення огляду місця події.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1