Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-73/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Гезели Л.Р.

прокурорів Гладченка О.М., Бульбах Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого:

1. 28.08.2002р. Машівським районним судом за ст. 310 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки.

2. 09.12.2002р. Машівським районним судом за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 07.10.2006р. по відбуттю строку покарання.

3. 14.02.2008р. Машівським районним судом за ст. 395 КК України до 120 годин громадських робіт, звільнений 22.04.2008р. по відбуттю покарання.

4. 14.10.2008р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 27.08.2010р. по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 342, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.08.2010р. постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області засудженому ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлено ряд обмежень, в тому числі не покидати межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючих органів. Однак, незважаючи на встановлені обмеження ОСОБА_1, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, на початку січня 2011 року самовільно залишив місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу органів внутрішніх справ та виїхав за межі Машівського району і був відсутній до середини червня 2011 року.

02.05.2011 року близько 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території покинутого господарства в с. Павлівка Машівського району Полтавської області, під час сварки з ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, завдав останньому удари кулаками та ногою в область обличчя від яких той упав, чим спричинив потерпілому у своїй сукупності тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, множинних переломів кісток лицевого черепа з переходом на основу черепа, забою мяких тканин обличчя та голови.

21.06.2011р. близько 14 год. поблизу будинку № 137 по вул. Леніна в смт. Машівка Полтавської області працівник правоохоронного органу інспектор дозвільної системи Машівського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 під час виконання службових обовязків, перебуваючи у форменому одязі працівника міліції, виявив громадянина ОСОБА_1, який ухилявся від явки до Машівського РВ для дачі пояснень за фактом спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 На пропозицію ОСОБА_3 пройти з ним до Машівського РВ ОСОБА_1 категорично і в грубій формі відмовився, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, а тому з метою припинення ним протиправної поведінки йому було зроблено зауваження, на яке він не відреагував та продовжив висловлюватися нецензурною лайкою. Після цього, з метою ухилитися від явки до Машівського РВ ОСОБА_1 діючи умисно, протиправно застосував активний фізичний опір до ОСОБА_3, почав його штовхати з мотивів явної неповаги до нього як працівника міліції та з метою протидії реалізації його повноважень під час виконання службових обовязків, в результаті чого розірвав літню формену сорочку в місці кріплення правого рукава та частково відірвав правий погон. ОСОБА_1 чинив активну фізичну протидію протягом пяти хвилин, після чого його опір було подолано з застосуванням фізичної сили за допомогою дільничного інспектора Машівського РВ Северина С.В.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 02.05.2011р. випив близько 100 г горілки, після чого з рідними повертався з кладовища і в одному з покинутих господарств с. Павлівка зустрів ОСОБА_2, з яким була стара ворожнеча за те, що той обікрав його покійного батька, а тому в ході сварки вдарив його в область обличчя 1 раз кулаком та 1 раз ногою після чого той упав, потім встав, умився та пішов додому. Він же наступного дня він поїхав на роботу в м. Полтаву, а вже через неділю дізнався, що ОСОБА_2 у лікарні. Після цього, десь 21.06.2011р. йшов до Машівського РВ, але потім передумав та повернувся назад і в цей час зустрів ОСОБА_3. На його пропозицію пройти в РВ відмовився, в процесі опору порвав йому одяг, а саме відірвав рукав частково з погоном, після чого опір було подолано. Крім цього, після звільнення з місць позбавлення волі йому було встановлено адміністративний нагляд, але без повідомлення працівників Машівського РВ на початку січня 2011 року поїхав на роботу в м. Харків та м. Полтаву. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання підсуднім ОСОБА_1 вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що його винність у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

Епізод № 1.

Рапортом начальника СДІМ ОСОБА_4 про виявлення факту злісного ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_1, який на початку січня 2011р. виїхав в м. Харків та повернувся в середині червня 2011р. ( а.с. 42 т. 2 ).

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2010р. року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік та застосування 4 обмежень, в тому числі не виїжджати за межі встановленого місця мешкання в особливих справах без дозволу контролюючих органів, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений у день звільнення 27.08.2010р. та зобовязався прибути і зареєструватися в Машівському РВ не пізніше 30.08.2010р. ( а.с. 46-47, 50 т. 2).

З копії реєстраційного листа вбачається, що з 03.12.2010р. по 17.06.2011р. ОСОБА_1 для реєстрації не зявлявся ( а.с. 54 т.2 ).

Згідно листка контролю при перевірці ОСОБА_1 за місцем проживання в період з 03.12.2010р. по 14.06.2011р. виявлено, що він відсутній за місцем проживання ( а.с. 53 ).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що її пасинок ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі десь у вересні 2010р., деякий час проживав з нею та його батьком, після чого влаштувався на роботу в м. Полтаві на будівництві, куди і поїхав. Приїжджав на похорон батька 21.03.2011р., а також був на поминальний понеділок, при цьому повідомив, що вдарив ОСОБА_2.

Епізод № 2.

Рапортом чергового Машівського РВ про надходження 04.05.2011р. телефонного повідомлення фельдшера Машівської ЦРЛ про доставлення з тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 ( а.с. 9 т. 2 ).

Цього ж числа під час огляду покинутого господарства в с. Павлівка встановлено, що в ньому раніше проживала сімя ОСОБА_2 та саме в ньому відбувся конфлікт між потерпілим та підсудним ( а.с. 10-13 т.2 ).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 02.05.2011р. між ним та підсудним на території його колишнього господарства виник конфлікт в ході якого останній звинуватив його у крадіжці, потім 2 рази вдарив у лице, після чого нічого не памятає. Вранці 03.05.2011р. вдома проснувся та помітив, що лице розпухло, було в синяках та боліла голова. Після цього в сусідки взяв 2 таблетки випив їх та втратив свідомість і вже прийшов до себе коли був у лікарні. Претензій до підсудного ні матеріального ні морального характеру немає та вибачив його.

Свідок ОСОБА_6 в засіданні показала, що 02.05.2011р. ОСОБА_2, який є її зятем, поїхав саджати город після чого вона його не бачила. 3 чи 4.05.2011р. до неї приїхала сусідка та сказала, що ОСОБА_2 погано він весь у крові. Приїхавши додому до нього виявила, що в кухні скрізь кров, він лежить скрученим на ліжку, а тому вона викликала сільського голову, яка привезла фельдшера, а потім викликала швидку та міліцію.

З висновку судово-медичної експертизи ( далі СМЕ ) № 1317 від 12.07.2011р. вбачається, що виявлені у ОСОБА_2 черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, множинні переломи кісток лицевого черепа з переходом на основу черепа, забій мяких тканин обличчя, голови, які тільки у своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та могли утворитися від пальців рук людини стиснутих в кулак, ногою людини у взутті. Також встановлено забій мяких тканин тулуба та нижніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ( а.с. 84-87 т.2 ).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожен окремо показали, що дійсно в поминальний день, близько 10 год. вони випивали в покинутому господарстві ОСОБА_2, разом з останнім, коли до них на велосипеді приїхав ОСОБА_1. В ході розмови між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, з приводу нібито крадіжки останнім з господарства ОСОБА_1 консервації, в ході якої останній двічі вдарив потерпілого в лице рукою та ногою. Як зазначив свідок ОСОБА_7 після падіння ОСОБА_2 на землю у нього з носа пішла кров.

Під час відтворення обстановки та обставин події 25.06.2011р. із застосуванням фотозйомки підозрюваний ОСОБА_1 спочатку розповів, а потім на місці показав, яким чином спричинив потерпілому один удар кулаком лівої руки в обличчя, а після того як той упав, він знову наніс удар в область обличчя, але вже лівою ногою, внаслідок чого потерпілий упав навзнак та з носа пішла кров ( а.с. 69-75 т.2 ).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1318 від 12.07.2011р. показання ОСОБА_1 під час відтворення не суперечать даним СМЕ ОСОБА_2 щодо давності та часу, натомість частково протирічать локалізації, і вірогідніше за все удари приходилися не тільки по правій частині обличчя, а й по лівій ( а.с. 88-89 т. 2 ).

Епізод № 3.

Рапортом слідчого прокуратури Машівського району про надходження 21.06.2011р. повідомлення про вчинення ОСОБА_1 опору працівнику міліції під час виконання службових обовязків ( а.с. 2 т.1 ).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що одного дня він йшов з центра смт. Машівки на роботу і по дорозі зустрів ОСОБА_1, якого як повідомили на 5-хвилинці в РВ розшукували за нанесення тілесних ушкоджень. Останній то йшов в бік РВ, то повертався назад, а тому підійшовши до нього, він запропонував пройти до райвідділу на що той відмовився, намагався втекти і в результаті опору відірвав правий рукав сорочки. Це помітив ДІМ ОСОБА_9, з яким вони до ОСОБА_1 застосували заходи фізичного впливу та доставили в РВ. Претензій до підсудного не має.

Згідно довідки Машівського РВ від 23.06.11р. вбачається, що ОСОБА_3 дійсно перебуває на службі в органах внутрішніх справ з 28.03.2009р., на посаді інспектора дозвільної системи Машівського РВ УМВС України в Полтавській області з 01.04.2009р. (а.с. 15 т. 1 ).

З рапорту ОСОБА_3 від 21.06.2011р. вбачається, що цього дня на вулиці смт. Машівка він зустрів ОСОБА_1 якого розшукували за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, але той на пропозицію пройти в РВ відмовився, чинив активний фізичний опір, в результаті чого відірвав рукав його сорочки та погон. Після цього разом ДІМ ОСОБА_9 застосували заходи фізичного впливу та доставили ОСОБА_1 в РВ ( а.с. 11 т.1 ).

Під час огляду літньої форменої сорочки ОСОБА_3 встановлено, що в місці кріплення правого рукава виявлено розрив довжиною 14 см по шву з залишками ниток та відрив стрічки кріплення погону ( а.с. 3-4 т.1 ).

В ході огляду місця події встановлено, що місце інциденту знаходилося на тротуарі біля будинку № 137 по вул. Леніна в смт. Машівка ( а.с. 5 т.1 ).

Своїм рапортом ДІМ Машівського РВ ОСОБА_11 доповів про те, що при виявленні ним того факту, що ОСОБА_3 намагається затримати невідому особу, як потім дізнався ОСОБА_1, а тому оскільки той пручався та на прохання в РВ пройти відмовлявся, при цьому порвав рукав сорочки ОСОБА_3, ним було застосовано прийоми рукопашного бою та доставлено ОСОБА_1 до РВ ( а.с. 10 т. 1 ).

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 21.06.11р. близько 14 год. він перебував неподалік Машівського РВ та помітив як колега ОСОБА_3 говорить з невідомим чоловіком, який у свою чергу голосно говорив, активно жестикулював та махав руками. Вирішивши допомогти, підійшов до них та зрозумів, що ОСОБА_3 намагається затримати чоловіка, а той у свою чергу нецензурно лається, а тому він застосував до невідомого, яким виявився ОСОБА_1, фізичну силу та доставили в РВ. По дорозі помітив, що у ОСОБА_3 відірваний правий рукав сорочки та погон ( а.с. 31-32 т. 1 ).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він був запрошений в якості понятого, де в ході огляду сорочки працівника міліції встановлено, що на ній був відірваний рукав. Під час пояснень ОСОБА_1 говорив, що його міліціонер вів за руку, а він не хотів йти.

Аналогічні свідчення в ході досудового слідства дав свідок ОСОБА_13 показання якого були оголошені в судовому засіданні ( а.с. 34-35 т. 1 ).

На підставі зібраних на оцінених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесну ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

- за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в стані алкогольного спяніння, рецидив злочину та вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України повторно.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, оскільки траплялися випадки грубого поводження з людьми, вживає алкоголь, не навчається, не працює ( а.с. 97 т.2 ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра при Машівській ЦРЛ не перебуває ( а.с. 52 т.1 ), за медичним висновком встановлено діагноз: синдром CLC, працездатний, примусового протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує ( а.с. 99 т.2 ), раніше 4 рази судимий за ст. ст. 310 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2, 395 КК України, судимості на даний час не погашені ( а.с. 100-102 т.2 ).

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкий та невеликої тяжкості, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання, обставини справи та суспільну небезпечність вчинених злочинів, його відношення до вчиненого, відсутність претензій до нього з боку потерпілих і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для підсудного для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі за ч.1 ст. 121 КК України та у вигляді арешту за ч.2 ст. 342 та ст. 395 КК України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу за ч.2 ст. 342 КК України та застосування ст. ст. 69, 75 КК України і перейти до іншого більш мякого виду покарання по інших злочинах та призначення покарання нижче від найнижчої межі або звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України і вважає, що камінь та зразки ґрунту з плямами крові, що знаходяться в кімнаті речових доказів Машівського РВ слід знищити, літню формену сорочку, яка зберігається ОСОБА_3 залишити йому як власнику ( а.с. 18 т.1, 13 т.2 ).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5 ( пяти ) років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у вигляді 5 ( пяти ) місяців адміністративного арешту;

- за ч.2 ст. 342 КК України у вигляді 6 ( шести ) місяців адміністративного арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 ( пяти ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_1 під вартою в ході досудового та судового слідства і строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 21 червня 2011 року.

Речові докази по справі: камінь та зразки ґрунту з плямами крові - знищити, літню формену сорочку залишити ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець