Справа № 639/8510/16-к
Провадження №1-кс/639/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка пов`язана із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про злочин,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова 14.11.2016 року, звернувся ОСОБА_5 , із скаргою на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу Ново-Баварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка пов`язана із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про злочин від 26.09.2016 та визнання вказаної бездіяльності незаконною.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 26.09.2016 року він звернувся до Ново-Баварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.190 КК України, з приводу зникнення автомобіля «Деу Нексія», д/н НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні останнього, належного ОСОБА_7 , представником якої він є.
Вказане його повідомлення було зареєстроване у органі поліції, однак, до теперішнього часу органом поліції відомості за заявою про злочин до ЄРДР не внесені, що порушує законні права особи, яку він представляє.
За таких обставин, особа яка звернулась із скаргою просить визнати протиправною вказану бездіяльність компетентних осіб Ново-Баварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, зобов`язати внести до ЄРДР відомості за заявою від 26.09.2016 року і розпочати досудове розслідування.
Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що підстав для внесення відомостей за повідомленням у ЄРДР не має.
Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги матеріали приходить до наступних висновків.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.12.2016 року, скасовано ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про відмову ОСОБА_5 у поновленні процесуального строку та повернення йому скарги. ОСОБА_5 поновлений процесуальний строк на звернення до суду із скаргою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , 26.09.2016 року, звернувся до Ново-Баварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.190 КК України, з приводу зникнення автомобіля «Деу Нексія», д/н НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні останнього, належного ОСОБА_7 , інтереси якої він представляє.
Вказане вище повідомлення долучено оперуповноваженим відділу поліції до матеріалів ЖЕО №2163 Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, за аналогічного змісту заявою ОСОБА_8 від 17.02.2016 року, перевірка за якою згідно висновку від 10.03.2016 року, припинена, в подальшому будь яке рішення органом досудового слідства за повідомленням ОСОБА_5 не прийняте.
Прокурором, представником органу досудового слідства суду не надані відомості про подальшу долю повідомлення ОСОБА_5 від 26.09.2016 та внесення відомостей за ним до ЄРДР.
Вказані вище дії органу досудового слідства не відповідають вимогам закону.
Згідно вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, з дотриманням правил підслідності передати матеріали органу досудового розслідування та дотримуючись вимог ч. 2 ст. 60 КПК України, повідомити, або забезпечити своєчасне повідомлення заявника про реєстрацію відомостей про скоєння правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Суду прокурором, слідчим не надані будь які докази на підтвердження того, що зазначені вимоги закону були виконані.
За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що при розгляді повідомлення ОСОБА_5 від 26.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення, керівником органу досудового слідства не дотримані вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 214 та п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги в частині невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Задовольняючи скаргу частково, суд виходить з того, що ст.303 КПК України чітко визначені повноваження слідчого судді при розгляді скарг на дії або бездіяльність прокурора та слідчого, тому у задоволенні скарги в частині визнання вказаної вище бездіяльності органу досудового слідства неправомірною суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Слідчого відділу Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 26.09.2016 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1