overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №504/513/16-к
№1-кс/504/80/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.08.2014 року про закриття кримінального провадження та поновлення строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою,
в с т а н о в и л а:
Прокурор ОСОБА_4 проти поновлення строку ОСОБА_3 на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.08.2014 року заперечувала, посилаючись на недоведеність скаржником поважності причин їх пропуску та відсутністю для цього законних підстав.
Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, відмовляю в поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Строк подання скарги на досудовому провадженні на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора до слідчого судді, зазначені у ч.1 ст.303 КПК, чітко визначений ч.1 ст.304 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги можуть бути подані скаржником протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_3 своїм правом на оскарження ухвали слідчого судді до апеляційного суду не скорис-тався, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді від 18.12.2014 року набула чинність, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18.08.2014 року залишилася в силі.
19.10.2015 року при повторному зверненні до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 18.08.2014 року про закриття кримінального провадження, тобто, майже через рік, скаржником поважності причин пропуску подачі скарги не наведено, а обґрунтування повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з мотивів звільнення з посади попереднього слідчого судді яким йому було відмов-лено у прийнятті скарги, не заслуговує на увагу, оскільки це не є обставиною, що не позбавляє права особу повторно звернутися до слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення скаржнику строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Повний текст ухвали проголошено 10 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1431/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/53/17

"16" березня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тавда Росії, громадянина України, постійного місця мешкання не має, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі останній раз 27.06.2013р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 395 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000488 від 28.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, роз`яснивши учасникам процесу, що повний текст ухвали буде виготовлений 16.03.2017 року об 15.00 годині, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 395 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000488 від 28.04.2015 року прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків. Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 20.03.2017 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризики зменшилися. Просили обмежитися домашнім арештом.
Потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтримали прокурора, оскільки побоюються за своє життя.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не допитані усі потерпілі і свідки. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строків тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 16.05.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/2815/17
Провадження № 1-кс/592/1350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Департамента патрульної поліції на постанову від 31.01.2017 року заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000164 від 15.01.2017 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга Департамента патрульної поліції на постанову від 31.01.2017 року заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000164 від 15.01.2017 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Департамента патрульної поліції на постанову від 31.01.2017 року заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000164 від 15.01.2017 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 17 березня 2017 року на 09год.40хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , витребувати матеріали кримінального провадження №0000164 від 15.01.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/600/17
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
16 березня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

16.03.2017 року начальник Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання за вироком Великописарівсього районного суду Сумської області від 11.03.2015 року.

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації, особу, відносно якої розглядається подання, ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/1/17
Єдиний унікальний № 749/247/15-к
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження № 0000032, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халімонове Бахмацького району Чернігівської області, мешканця

АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.213 КК України.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи протоколів пред`явлення особи для впізнання від 19.02.2015 року та протоколів пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2015 року на предмет належності наявних у них підписів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти його задоволення.

За приписами ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України, в разі неможливості на стадії досудового розслідування самостійно залучити експерта, відмови слідчого, прокурора у задоволенні такого клопотання, сторона захисту має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

За положеннями ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право призначити експертизу.

Стороною захисту суду не надано буль-яких доказів в підтвердження існування на стадії досудового розслідування об`єктивних перешкод у самостійному залученні експерта для проведення почеркознавчої експертизи або ж необґрунтованої відмови слідчим чи прокурором у задоволенні клопотання про її проведення.

Крім того, в судовому засіданні допитувались свідки ОСОБА_6 , яка підтвердила належність їй підписів на згаданих вище документах, та ОСОБА_7 , якій підтвердив, що приймав участь у відповідних слідчих діях.

За таких обставин, суд не знаходить комплексу умов, передбачених наведеними вище положеннями КПК України, для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/1507/17
Провадження№1-кп/751/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011814 від 19 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011814 від 19 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 13 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0011814 від 19 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 24 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 296/3990/16-к
Провадження № 1-кп/272/49/17
УХВАЛА
15 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення закритого судового розгляду, мотивуючи необхідністю забезпечення захисту свідків. Обвинувачені та захисник заперечували щодо заявленого клопотання та заявили клопотання про надання можливості проведення відеозйомки в залі суду під час судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає клопотання прокурора передчасним. Ввважає можливим надати дозвіл на проведення відеоз`мки в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.75,76 КПК України,-
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Надати дозвіл на проведення відеозйомки в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий:ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
справа № 278/614/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - лікарня) про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вказана заява представника лікарні. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява опікуна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення її підопічному в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки вона не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.
За нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 43, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10 годину 27 березня 2017 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1035/16
Провадження № 1-кп/282/10/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської :області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000232 від 01.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.1 ст.357; ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 16 березня 2017 року не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_6 .

Учасники судового засідання висловили думку, щодо неможливості проведення судового засідання за відсутності потерпілих.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що обвинувачений на даний час перебуває в Райківській ВК №73 с.Райки Бердичівського району Житомирської області, яка територіально є віддаленою від Любарського районного суду і його етапування для участі в судовому засіданні з точки зору розумності строків розгляду кримінального провадження є недоцільним, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, то суд приходить до висновку, що в судовому засіданні слід оголосити перерву на іншу дату та проводити його в режимі відеоконференції.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В судовому засіданні оголосити перерву до 30.03.2017 року о 14.30 годин.

Зобов`язати начальника Райківської виправної колонії №73, що в селі Райки Бердичівського району Житомирської області забезпечити участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3020/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.173 КПК України. Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву суддів Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід
з участю: прокурора ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 березня 2017 року про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку 22.12.2016 року на території колишнього тракторного парку КСП ім. Шевченка в с. Куліші Ємільчинського району Житомирської області.
Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 розподілено головуючому судді ОСОБА_2 та визначено склад колегії: судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід у вказаній справі у зв`язку з тим, що вони 01.02.2017 року брали участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді з приводу арешту цього ж самого майна, з цих же самих підстав і висловили свою позицію в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 01.02.2017 року.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, адвокатів колегія суддів дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням наведених суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_4 обставин, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити їхні заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України колегія суддів,-
Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 березня 2017 року про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: