overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/2274/17
провадження № 1-кп/0274/393/17
У Х В А Л А
"13" червня 2017 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
31.05.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.04.2017 №0000066 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, обвинувачений.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України о 15 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5679/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Начальника Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про передачу в дохід держави забороненого предмету, -
Начальник Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про передачу мобільного телефону в дохід держави.
В поданні вказано, що 19.05.2017 року під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , 1981 р.н., а саме лівій кишені штанів було виявлено та вилученого мобільний телефон марки «Самсунг GT-C 3322», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення мобільного телефону, рапортом інспектора, актами вилучення, протоколами вилучення,.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1981 р.н. мобільний телефон марки «Самсунг GT-C 3322», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6293/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 309, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.
Зобов`язати власника автомобіля марки «ROVER» державний номер знак НОМЕР_2 - НОМЕР_3 ОСОБА_6 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити підготовче судове засідання 16 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/778/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
12 червня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого Інгульского ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в його заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України.
У скарзі зазначає, що відомості, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
Вислухавши пояснення скаржника, її представника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_3 29.05.2017 р., до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, була подана заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України.
При цьому, незважаючи на те, що заява ОСОБА_3 містила відомості про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в порушення вимог ст.214 КПК України, слідчим ОСОБА_2 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, викладені у заяві ОСОБА_3 .
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 29.05.2017 р. про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України.
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.
Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2306/2017
У Х В А Л А
15.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення майна
В С Т А Н О В И В:
05.05.2017р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій вказала що судом арешт на вказане майно не був накладений, вона зверталася з заявою про повернення вказаного майна, однак до цього часу слідчий майно не повернув.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, пояснила що ОСОБА_6 є сестрою підозрюваного ОСОБА_5 , зверталася до слідчого з заявою, він повернув грошові кошти та банківську карту, однак телефони та сім-карту не повернув.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.
В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-174, 233-235 КПК України що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.
Відповідно до ст. 169, 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна до слідчого судді.
Оскільки ОСОБА_3 здійснює захист ОСОБА_5 , то має право на звернення з таким клопотанням.
З урахуванням того, що на мобільні телефони та сім-карту арешт не накладався, то слідчий повинен негайно їх повернути особі, в якої вони були вилучені, або іншої особі на розсуд власника. Оскільки ОСОБА_6 є сестрою підозрюваного, про можливість повернення майна саме їй підозрюваний висловлювався в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу, то скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
повернення вилучених у ОСОБА_5 трьох мобільних телефонів та сім-картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2404/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,-,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 11.04.2017 року об 11 год. 45 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Житомирської області вирішити заяву генерального директора ТОВ «Ренесанс Транс» ОСОБА_6 від 21.03.2017 р. у строки та в порядку, встановленому ст. 214 КПК України.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2911/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 про неповернення вилученого майна.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 про неповернення вилученого майна.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 24.04.2017 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир. майдан Соборний, 1, зал № 5-К.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3316/17
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що дії(бездіяльність) посадової особи прокуратури Житомирської області, стосуюся інтересів ОСОБА_2 приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 11.05.2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі № 5 К, Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний,1).

Викликати в судове засідання особу дії якої оскаржуються та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3217/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 12 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Центрального управління Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 13 серпня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї..

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3288/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000446 від 12 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Центрального управління Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 13 серпня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї..

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4087/17
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

Керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про cкасування арешту майна ТзОВ «Сітіпей» за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2070/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області (судді ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України передати судді ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1