Справа № 580/670/17
Номер провадження 1-кс/580/178/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000205 від 26.04.2017 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події - території поблизу вул. Тараса Шевченка м. Лебедина Сумської області.

Клопотання мотивує тим, що 25.07.2016 року до чергової частини Лебединського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в с. Валки Лебединського району Сумської області працівниками поліції був зупинений автомобіль марки Урал 4320, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину дубу, документи на перевезення якого потребують додаткової перевірки.

25.04.2017 року слідчим Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події - території поблизу вул. Тараса Шевченка м. Лебедина Сумської області, під час якого було оглянуто автомобіль марки Урал 4320, державний номер НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено 16 колод деревини дуба (половника), на зрізах якого маються відмітки третього сорту, довжиною близько трьох метрів кожний, діаметром поштучно: 1- 54 см, 2-58 см, 3- 52 см, 4-42 см, 5-36 см, 6-50 см, 7-36 см, 8-26 см, 9-38 см, 10-36 см, 11-36 см, 12-38 см, 13-40 см, 14 -42 см, 15-54 см, 16-48 см, які постановою від 26.04.2017 року визнано речовими доказами.
26.07.2017 року за даним фактом відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205.

Поскільки на думку слідчого є достатньо підстав вважати, що автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а деревина є предметом скоєння злочину; тимчасово вилучені речі визнано речовими доказами і вони зберегли на собі сліди вчинення злочину, потрібні для проведення судових експертиз і містять відомості , які можуть бути використаними як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є тимчасово вилученим майном,слідчий 26.04.2017 року звернувся до суду і просив суд здійснити арешт вилученого майна.

Зазначене клопотання надійшло до Лебединського райсуду 28.04.2017 року і того ж дня слідчим суддею повернуто прокурору для усунення недоліків з тих мотивів, що в ньому не зазначено правову підставу та мету арешту майна, не наведено обґрунтування необхідності арешту майна та не зазначено його власника. З протоколу огляду місця події, вчиненого під час досудового розслідування не вбачається в межах якого кримінального провадження здійснювався цей огляд а постанова про приєднання речових доказів до кримінального провадження не містить дати.

Після повернення клопотання прокурору слідчим складено інше клопотання про арешт майна, в якому крім вищенаведеного зазначено, що не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може перешкодити кримінальному провадженню внаслідок його знищення, перероблення, відчудження або вчинення з ним інших дій. Клопотання приєднано до складених раніше матеріалів і 03.05.2017 року повторно направлено на розгляд суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт майна в повному обсязі.

В той же час, слідчий пояснив суду, що повідомлення про затримання автомобіля надійшло до Лебединського ВП не 25.07.2016 року, як внаслідок описки вказано в обох його клопотаннях, а 25.04.2017 року.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні вбачається, що не зважаючи на зауваження, викладені в ухвалі слідчого судді (а.с. 11) в клопотанні від 03.05.2017 року не зазначено правову підставу та мету арешту майна, не наведено обґрунтування необхідності цього арешту (а.с. 2); що відомості до ЄРДР за фактом викрадення деревини внесені не 26.07.2017 року а 26.04.2017 року (а.с. 4); що з протоколу огляду місця події, так і не вбачається в межах якого кримінального провадження здійснювався огляд місця події (а.с. 6); а постанова про приєднання речових доказів до кримінального провадження так і не містить дати її винесення (а.с. 7).

Крім того, з технічного паспорту автомобіля (а.с. 8) вбачається, що його власником є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 , як вказано в клопотаннях про арешт майна і повідомлено суду.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання і приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити виходячи з наступного.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Суд бере до уваги, що згідно пояснень слідчого, метою арешту тимчасово вилучених автомобіля та деревини є необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проте в судовому засіданні не тільки не було доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а й взагалі не наведено обґрунтування необхідності цього арешту.

Крім того, суд враховує, що стороною обвинувачення не зважаючи на зауваження слідчого судді та повернення первісного клопотання не було усунуто недоліків в документах кримінального провадження та не зазначено справжнього прізвища власника вилученого автомобіля.

В той же час, суд бере до уваги і ту обставину, що з невідомих причин первісне клопотання про арешт тимчасово вилученого 25.04.2017 року майна надійшло на розгляд суду 28.04.2017 року - з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, а повторне клопотання не містить викладення причин порушення зазначеного строку, що не дає можливості визначитись щодо їх поважності та вимоги про поновлення цього строку.

Тому суд вважає необхідним клопотання про арешт майна відхилити та згідно ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 173 КПК України покласти на слідчого обов`язок негайно повернути майно особі, у якої його було вилучено.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт автомобіля марки Урал 4320, державний номер НОМЕР_1 та 16 колод деревини дуба (половника), діаметром поштучно: 1- 54 см, 2-58 см, 3- 52 см, 4-42 см, 5-36 см, 6-50 см, 7-36 см, 8-26 см, 9-38 см, 10-36 см, 11-36 см, 12-38 см, 13-40 см, 14 -42 см, 15-54 см, 16-48 см, які були тимчасово вилучені 25.04.2017 року в ході огляду місця події території поблизу вул. Тараса Шевченка м. Лебедина Сумської області відмовити.

Покласти на слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 обов`язок негайно повернути автомобіль марки Урал 4320, державний номер НОМЕР_1 та 16 колод деревини дуба (половника), діаметром поштучно: 1- 54 см, 2-58 см, 3- 52 см, 4-42 см, 5-36 см, 6-50 см, 7-36 см, 8-26 см, 9-38 см, 10-36 см, 11-36 см, 12-38 см, 13-40 см, 14 -42 см, 15-54 см, 16-48 см, які були тимчасово вилучені 25.04.2017 року в ході огляду місця події території поблизу вул. Тараса Шевченка м. Лебедина Сумської області їх власникам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1