Справа № 395/1310/16-к
Провадження № 1-кп/395/118/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486 від 02 жовтня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Новомиргородський цукор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01.10.2016 ОСОБА_4 близько 21 год. 30 хв. рухаючись автомобілем поряд з адмін. приміщенням ТОВ «Новомиргородський цукор», яке розташоване по вул. Постишева, 6, смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області побачив неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час в нього виник намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_6 та затіяв з ним сварку, звинувачуючи в тому, що він ображав його дочку. В ході сварки ОСОБА_4 , умисно схопив лівою рукою ОСОБА_6 за волосся, а кулаком правої руки наніс останньому не менше одного удару в область носа, а також не менше одного удару ногою в область правого колінного суглобу, спричинивши неповнолітньому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 03.10.2016 р. тілесне ушкодження у вигляді тупої травми носа: припухлості, садна перенісся, закритого перелому носової кістки, яке виникнуло від не менше одного травматичного контакту і відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів, а також тілесне ушкодження у вигляді крововиливу передньої поверхні правого колінного суглобу, яке виникло він не менше одного травматичного контакту і відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження та близько 2 ударів коліном правої ноги в область голови, завдавши останньому фізичного болю.
У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 надали суду заяву про відмову від обвинувачення та пояснили, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не мають, оскільки останній повністю відшкодував заподіяну шкоду; просили закрити кримінальне провадження.
Прокурор погодився з думкою потерпілого та його законного представника та просив кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений погодився з думкою потерпілого та його законного представника та просив кримінальне провадження закрити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст.125 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом потерпілого, від якого він відмовився, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.26, 284, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8 ОРЕНДОВСЬКИЙ

Головуючий:
суддя ОСОБА_1