УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокурора Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої слідчою СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із клопотання прокурора, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000595 від 09.09.2015.
Як зазначає прокурор, проведеним досудовим розслідуванням кримінального правопорушення встановлено, що на підставі наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області від 05.08.2013 № 409 ОСОБА_4 перебуває на посаді слідчого слідчого відділення Іллічівського MB ГУ МВС України в Одеській області.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» вона є працівником правоохоронного органу, на яку ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. Також вона є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Відповідно до функціональних обов`язків слідчого СВ Іллічівського MB ГУ МВС України в Одеській області, затверджених т.в.о. начальника Іллічівського MB ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями у кримінальному провадженні. Процесуальна діяльність слідчого визначається Конституцією України. Кримінально- процесуальним кодексом України, іншими законами та нормативно-правовими актами України, міжнародними договорами, які регулюють діяльність органів досудового розслідування.
Згідно з наказом МВС України від 09.08.2012 № 686 при виконанні своїх службових обов`язків слідчий ОСОБА_4 спеціалізується по розслідуванню дорожньо-транспортних пригод та зобов`язана:
-дотримуватися вимог Конституції та законів України під час досудового розслідування;
-забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК строків;
-не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.
Як зазначає прокурор, в порушення перелічених норм та приписів слідчий ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
30.08.2015 о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул, Леніна у м. Іллічівськ в напрямку пров. Шкільного, біля магазину «Колос» здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У наслідок чого останній отримав перелом правої стегнової кістки із зміщенням уламків.

За вказаним фактом 30.08.2015 слідчим відділом Іллічівського MB ГУ МВС України в Одеській області внесено відомості до СРДР за № 0001091 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001091 доручено слідчому СВ Іллічівського MB ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування, 31.08.2015 на території слідчого відділу Іллічівського MB ГУ МВС України в Одеській області за адресою: Одеська область м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 15, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, повідомила ОСОБА_6 , що стосовно останнього відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України та його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за цією статтею. У разі якщо він не бажає настання цих наслідків, ОСОБА_4 висунула йому вимогу передати їй неправомірну вигоду у розмірі 11000 гривень, за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_4 з використанням службового становища та наданої їй влади може вжити заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, вимушено погодився з незаконною вимогою ОСОБА_4 передати їй грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому, 17 вересня 2015 року близько 13:15 години за адресою: АДРЕСА_3 , у службовому кабінеті № 9 ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, 22.09.2015 близько 15:40 години за адресою: АДРЕСА_3 , у службовому кабінеті № 9, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 9000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню №0001091 від 30.08.2015. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , затримано слідчими прокуратури Одеської області та співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ МВС України.

22.09.2015 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

23.09.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені вищеописаного злочину.

Як зазначає прокурор у клопотанні, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними доказами: показами свідків, протоколами НСРД, а також іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 23.12.2015 включно.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих дій. Однак, внаслідок складності провадження завершити досудове розслідування до 23.11.2015 не надається можливим, оскільки необхідно провести ще наступні слідчі (розшукові) дії:

-отримати та долучити до матеріалів провадження висновки всіх судових експертиз;

-з урахуванням отриманих доказів провести додаткові допити підозрюваних;

-провести одночасні допити;

-повідомити осіб, відносно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії;

-виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування;
-виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Допитана в якості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 свої вину визнала.
Для проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій необхідно строк не менше одного місяця.
Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 спливає 24 листопада 2015 року.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що вона обізнана у методах проведення досудового розслідування та оперативних заходів, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю осіб причетних до скоєння вказаних кримінальних правопорушень, стосовно неї слід продовжити строк домашнього арешту до трьох місяців.
Враховуючи, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вище зазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, прокурор у своєму клопотанні просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців, тобто до 23 грудня 2015 року.
В судові засідання, призначені на 23.11.2015 року, 24.11.2015 року та 25.11.2015 року прокурор, підозрювана не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, в судові засідання, призначені на 23.11.2015, 24.11.2015 та 25.11.2015 року прокурор та підозрювана не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Як вбачається з клопотання прокурора та додатків до нього, 24.09.2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, строк дії якої сплинув 24.11.2015 року.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси сплинув, на неодноразові виклики в судові засідання, прокурор та підозрювана не з`явились, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відділу прокурора Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 184, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокурора Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
25.11.2015