АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/990/17 Номер провадження 11-сс/786/230/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
скаржника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2017 року, -

встановила:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_9 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000323, внесеного до ЄРДР від 18.11.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області начальника Машівського СВ ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та дільничного офіцера поліції сектору превенції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_9 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій зазначив, що провадження закрито не вмотивовано, в ході досудового розслідування слідчим не було допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів та застосування відносно нього недозволених методів досудового розслідування.

Підставами для прийняття такого рішення став висновок слідчого судді про те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати прокуратуру Полтавської області поновити досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним в провадженні доказам, зокрема, слідчим не допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів та застосування відносно ОСОБА_9 недозволених методів досудового розслідування

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та просить залишити її без змін, пояснення слідчого, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності події кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області доручено прокурору Полтавської області провести перевірку про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 фізичного та психологічного впливу з боку старшого слідчого СВ Карлівського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , працівників Карлівського відділу ГУНП в Полтавській області під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №8000642.

Із мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що в апеляційній скарзі з поданими зі змінами обвинувачений ОСОБА_9 послався на ненадання йому правової допомоги на досудовому слідстві та розслідування проводилось під тиском працівників Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та відсутності достатніх доказів його винуватості.

У зв`язку із вказаним, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, за №00000323.

В ході досудового розслідування допитано, як свідка, ОСОБА_10 , який показав, що в жовтні 2015 року у його провадженні знаходилось кримінальне провадження №000642 від 10.10.2015 року за фактом крадіжки майна з ангару ОСОБА_15 за ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_9 не виявив бажання мати захисника, однак право на захист йому було роз`яснено, що він засвідчив своїм підписом у протоколі та підписав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Окрім цього, під час проведення досудового розслідування будь-яких скарг від ОСОБА_9 з приводу застосування відносно нього недозволених методів досудового розслідування не надходило.

Разом з тим, слідчим допитано, в якості свідка, дільничного офіцера поліції сектору превенції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , який зазначив, що у жовтні 2015 року у складі слідчо-оперативної групи здійснив виїзд на місце за повідомленням ОСОБА_15 про вчинення крадіжки із належного останньому ангару в с.Ланна Карлівського району Полтавської області насіння соняшника. В ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Фізичний та психічний тиск до підозрюваного ОСОБА_9 не застосовувався та останній будь-яких скарг не заявляв.

Із матеріалів кримінального провадження №8000642 від 10.10.2015 року за ч.3 ст.185 КК України вбачається, що 10.12.2015 року ОСОБА_9 старшим слідчим Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області допитувався як підозрюваний. Останньому було вручено пам`ятку про права та обов`язки, в якій роз`яснено право на захист від обвинувачення та надання йому правової допомоги. Дана пам`ятка підписана ОСОБА_9 , що свідчить про ознайомлення з нею. В даних протоколу допиту підозрюваного від 10.10.2015 року вручення даної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, що також засвідчено підписом.

Водночас, у кримінальному провадженні №0000323 допитано, як свідка, ОСОБА_9 , який вказав на застосування працівниками поліції незаконних методів досудового розслідування відносно нього.

Відповідно до медичної карти амбулаторного хворого №518 Полтавської УВП №23 ОСОБА_9 , під час перебування в умовах слідчого ізолятора, зі скаргами на стан здоров`я не звертався.

З огляду на надану Полтавською обласною клінічною лікарнею ім.М.В.Скліфософського та Карлівською ЦРЛ ім.Л.В.Радевича інформацію, ОСОБА_9 протягом 2015-2016 років на стаціонарному лікуванні в медичних установах не знаходився та за наданням медичної допомоги в приймальне відділення медичних закладів не звертався.

Згідно завірених копій журналів осіб, які поміщені та тримаються в ІТТ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_9 в період знаходження в умовах ІТТ, а саме, 09.10.2015 року та 20.05.2016 року, претензій та скарг не заявляв.

За результатами досудового розслідування слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 31.01.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області начальника Машівського СВ ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та дільничного офіцера поліції сектору превенції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що перевірку обставин, викладених ОСОБА_9 в апеляційній скарзі про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, проведено повно та всебічно, як того вимагає Закон, а в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, навівши положення ст.94 КПК України, належним чином мотивував надану ним оцінку сукупності зібраних по справі доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Вказівки, щодо проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчим виконано в повному обсязі.

Тому, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що постанова постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000323, є законною, та прийняв правильне рішення про залишення бе задоволення скарги ОСОБА_9 .

Посилання ОСОБА_9 на те, що слідчий при закритті провадження у справі не виконав вимог кримінально-процесуального закону, відповідно, зокрема, при розгляді його скарги даних доводів скаржника належним чином не перевірив, є безпідставним, оскільки, як зазначено вище, зазначені вимоги виконано, а перелік питань, які на думку ОСОБА_9 мали б бути з`ясовані слідчим, ставить під сумнів надану слідчим оцінку доказам, зібраним в даному кримінальному провадженні.

Не можливо прийняти до уваги твердження апелянта щодо не проведення слідчим допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження №0000642 вказані особи вже допитувалися, скарг, клопотань чи заяв стосовно вчинення працівниками поліції відносно ОСОБА_9 фізичного та психічного тиску від них не надходило. Окрім того, вказані свідки під час, нібито, вчинення працівниками поліції тиску присутні не були, а тому позбавлені можливості підтвердити зазначені факти.

Тому, досудовим розслідуванням весь обсяг, передбачених законом заходів, слідчим виконано сповна, зокрема, допитано самого ОСОБА_9 , відібрано пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зібрано дані та медичну документацію, та ініційовано проведення службового розслідування відносно вказаних працівників поліції.

Проведення інших конкретних процесуальних дій, що мають значення під час досудового розслідування, ні в скарзі на постанову слідчого, ні в ході апеляційного розгляду ОСОБА_9 не пропонується, а тому, доводи скаржника стосовно незаконності ухвали слідчого судді та постанови слідчого є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

За таких обставин, досудове розслідування за заявою ОСОБА_9 проведено повно, перевірено всі обставини, що свідчить про правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_9 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000323, внесеного до ЄРДР від 18.11.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області начальника Машівського СВ ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та дільничного офіцера поліції сектору превенції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4