АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/2004/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 cічня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 було залишено без задоволення. 5 грудня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року, в якій заявник просить роз`яснити зазначену ухвалу в частині того, що в електронній копії судового рішення розголошено прізвище заявника ОСОБА_6 .
Автор звернення, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви до апеляційного суду не прибув, причину неявки не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути заяву у відсутності ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який покладався на розсуд суду, вивчивши надані матеріали в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно з ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції. Як вбачається з наданих матеріалів в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи апеляційної скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. У розумінні положення п. п. 2 та 3 ч. 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» № 740 від 25 травня 2006 року адміністратор Реєстру: обробляє, накопичує та зберігає електронні копії судових рішень; вживає заходів для забезпечення: захисту внесеної до Реєстру інформації; функціонування комп`ютерної мережі судів загальної юрисдикції відповідно до укладених з держателем Реєстру договорів; використання електронного цифрового підпису під час надсилання електронних копій судових рішень до Реєстру. Доводи ОСОБА_6 щодо розголошення колегією суддів Апеляційного суду Харківської області його прізвища в електронній копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року є необгрунтованими, оскільки відповідно до законодавства України до повноважень суду апеляційної інстанції не входить обробляти електронні копії судових рішень та вживати заходів для забезпечення захисту внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень інформації. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-
УХ В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року залишити без задоволення.
Головуючий
Судді: