Справа №345/409/17
Провадження № 1-кс/345/104/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копанки, Калуського р-ну, Івано-Франківської області, не зареєстрованого за будь-якого адресою проживання, жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що 29.01.2017 року у вечірній час ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за місцем проживання останнього, по АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої.
В подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_6 завдав декілька ударів кулаком по обличчю та голові ОСОБА_8 . Злякавшись ОСОБА_7 покинув місце проживання ОСОБА_8 та направився до себе додому. Продовжуючи конфлікт з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс декілька ударів кулаками, ногами та дерев`яним предметом в область голови та тулуба ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку та набухання головного мозку, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, закритої черепно-мозкової травми. В подальшому ОСОБА_6 , переночувавши за місцем проживання ОСОБА_8 , не надавши медичної допомоги останньому, з місця злочину втік.
31.01.2017 року о 01.50 годин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 31.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття його під варту, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином спілкування з особами на час тривання досудового розслідування, які є свідками в даному кримінальному провадженні, що може вплинути на результати досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
У судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали і пояснили, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Просять врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме просять врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, ніде не зареєстрований. Наголосили, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Просять не визначати підозрюваному заставу, оскільки ним вчинено насильницький злочин.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив. Що він хворіє туберкульозом.
Захисник в судовому засіданні просить врахувати сімейний стан підозрюваного і стан його здоров`я, та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання, йому 01.02.2017 року о 18.07 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 31.01.2017 року о 01.50 год. ОСОБА_6 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 30.01.2017 року о 23.30 год.
Згідно ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 ,
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що за вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це підтверджується також тією обставиною, що ОСОБА_6 фактично втік з місця скоєння злочину.
Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Крім того існує ризик самого спілкування зі свідками у провадженні, що може вплинути на їх покази в процесі досудового розслідування та суду.
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, натомість знову скоїв аналогічний злочин, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Крім того, на даний час ОСОБА_6 не працює та стабільного заробітку немає.
При обранні запобіжного заходу слід стан здоров`я ОСОБА_6 , те, що перебуває на «Д» обліку у наркокабінеті з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», на «Д» обліку в психіатра не числиться, офіційно не працевлаштований, джерело його доходів не встановлено, одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий. Також слід врахувати, що злочин вчинено підозрюваним в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання згаданих ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Враховуючи вище наведені обставини і те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосування насильства, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на строк 60 днів, терміном з 23.30 год. 30.01.2017 року до 23.30 год. 31.03.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: