Справа № 404/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1885/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1 за участі секретаря- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000136, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000136, для розгляду якої у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

23.12.2016 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 постановив завідомо неправосудну ухвалу від 02 листопада 2016 року по справі №404/6803/16-к, а тому є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості. Крім того, під час перебування судді в нарадчій кімнаті до нього зайшли два прокурора , тому вважає, що ухвала виносилась колегіально. До того ж, існують інші обставини, які також викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід, ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 , прокурор та слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області які були належним чином повідомлені про час розгляду заяви не з`явилися.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, п.4 ч.1 : за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ..."

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

Таким чином, з огляду на вказані вище ОСОБА_3 обставини, які породили у неї об`єктивно виправдані побоювання щодо упередженого ставлення до неї з боку слідчого судді, який розглядає скаргу та з метою збереження авторитету судової влади, та недопущення в подальшому подання не обґрунтованих скарг на процесуальні дії слідчого судді, що можуть призвести до негативних наслідків, суд вважає, що є підстави для задоволення її заяви про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000136.

Тому, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000136 - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000136 передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1