Справа № 333/1215/17
Провадження № 1-кс/333/255/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000335 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
09.03.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з подальшим їх вилученням, а саме: автомобілю «Opel», моделі «Omega» в кузові сірого кольору НОМЕР_1 , без номера кузова, про що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу мається відповідна відмітка, де б він не знаходився, з метою його збереження та подальшого не відчуження.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.01.2017 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 20.01.2017 року, знаходячись по вул. Українській в м. Запоріжжі, шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить потерпілому. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО 1466 від 22.01.2017 року).

Відомості з вказаної заяви 23.01.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він в грудні 2016 року знайшов на сайті продажів автомобілів «RST» автомобіль «Opel», моделі «Omega» в кузові сірого кольору НОМЕР_1 , після чого оглянувши його вирішив придбати. Як пояснює потерпілий, даний автомобіль не мав номера кузова, так як він був пошкоджений корозією і про це в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу мається відповідна відмітка.

Так, 20.01.2017 року на вищевказаному сайті «RST» гр. ОСОБА_6 почав знову шукати відповідний собі автомобіль, так як автомобіль який він придбав в грудні 2016 року його не влаштовував за своїми характеристиками. На даному сайті останній знайшов автомобіль «Opel», моделі «Omega», в кузові сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 з характеристиками які його влаштовували, після чого ОСОБА_6 вирішив зв`язатися з продавцем даного автомобіля за номером телефону, який був указано на сайті, а саме: НОМЕР_3 . Також на сайті було зазначено, що продавця звуть ОСОБА_7 і те, що даний автомобіль був з м Дніпро, Дніпропетровської області.

В ході бесіди з продавцем даного автомобіля вони домовилися обмінятися автомобілями без передоплати і переоформлення автомобілів, а просто по передачі автомобіля, ключів та свідоцтв про реєстрацію їх транспортних засобів.

20.01.2017 року потерпілий з ОСОБА_7 зустрілися на автомобільній мийці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході бесіди з ОСОБА_7 та огляду його транспортного засобу ОСОБА_6 запитав у останнього, чи є у нього довіреність на даний автомобіль, на що ОСОБА_7 відповів, що у нього була довіреність на автомобіль, але вона закінчилася. Також ОСОБА_7 пояснив, що у нього є зв`язок з власником даного автомобіля і він може домовитися про те, щоб даний автомобіль зняли з реєстрації для подальшого його оформлення на потерпілого.

Після цього був проведений обмін, транспортними засобами, ключами від автомобілів, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та ОСОБА_7 поїхав на автомобілі потерпілого, а саме: «Opel», моделі «Omega» в кузові сірого кольору НОМЕР_1 , а його автомобіль залишився у ОСОБА_6

22.01.2017 року у вечірній час доби потерпілий проїжджав стаціонарний пост ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де його зупинили співробітники поліції. В ході перевірки автомобіля по базах даних, співробітниками поліції було встановлено, що номер кузова яка була вказана в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідав номеру який був на кузові. Після цього співробітники поліції повідомили ОСОБА_6 , що він придбав автомобіль «двійник» і викликали слідчо-оперативну групу Комунарського ОП для подальшого розгляду.

Про те, що даний автомобіль був «двійником» потерпілому нічого не було відомо.

Також як повідомив потерпілий, 18.01.2017 на сайті «RST» він побачив, що належний йому автомобіль який був переданий ОСОБА_7 , а саме: «Opel» моделі «Omega» в кузові сірого кольору НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не мав номеру кузова, знаходиться на продажу, продавцем зазначений чоловік на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон ? НОМЕР_4 , і що даний автомобіль продається в м. Каменець-Подільський, Хмельницької області.

На думку слідчого, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у вилученні зазначеного автомобілю, так як транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою його збереження та подальшого не відчуження.

Слідчий у судовому засіданні підтримала вимоги свого клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0000335).

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 .

Водночас, у порушенні вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий у клопотанні не зазначив про відповідну фізичну або юридичну особу, у володінні яких може перебувати автомобіль «Opel», моделі «Omega», в кузові сірого кольору НОМЕР_1 , без номера кузова, про що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу мається відповідна відмітка, у зв`язку з цим слідчим суддею не було викликано вказану особу у судове засідання.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 162 КПК України автомобіль «Opel», моделі «Omega», в кузові сірого кольору НОМЕР_1 , без номера кузова, про що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу мається відповідна відмітка, не відноситься до речей, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий у судовому засіданні не довела та матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, не свідчать про те, що зазначений автомобіль взагалі є власністю ОСОБА_6 . Так, до клопотання долучений лише протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.01.2017 року, в якому останній вказує, що він є власником автомобіля «Opel», моделі «Omega» в кузові сірого кольору НОМЕР_1 . Також, до клопотання долучено одну сторону ксерокопії технічного паспорту на автомобіль «Opel», моделі «Omega», в кузові сірого кольору без номеру, ксерокопія іншої сторони технічного паспорту із зазначенням власника транспортного засобу не додана. До вказаних документів суд відноситься критично, оскільки не може встановити власника вищезазначеного автомобіля.
Крім того, слідчий як у клопотанні, так і під час судового засідання не надала слідчому судді даних щодо осіб, у яких можливо знаходиться вказаний транспортний засіб.
Таким чином, враховуючи, що слідчим не встановлено у кого саме знаходиться автомобіль «Opel», моделі «Omega» в кузові сірого кольору НОМЕР_1 , без номера кузова, про що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу мається відповідна відмітка, а також не доведено, що сам по собі цей транспортний засіб або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні надати слідчому СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля, де б він не знаходився, з метою його збереження та подальшого не відчуження.
Керуючись ст. ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000335 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1