Справа № 190/565/17
Провадження №1-кп/190/76/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
12.12.1996 року П`ятихатським районним судом в Дніпропетровській області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 4 роки позбавлення волі;

17.09.2001 року П`ятихатським районним судом в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ст.42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

14.06.2004 року П`ятихатським районним судом в Дніпропетровській області за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

08.05.2007 року П`ятихатським районним судом в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263, ст.70,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

19.08.2013 року П`ятихатським районним судом в Дніпропетровській області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік,

10.04.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , повторно, 10 березня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв., з огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 , за допомогою рук, таємно витягнув два металевих стовпчика довжиною 120 см кожен, діаметром 80 мм вартістю 165 грн. кожен, що належать ОСОБА_5 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 10.03.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. за допомогою рук, застосувавши фізичнку силу, витягнув з сусідньої огорожі два металевих стовпчика. У вчиненому щиро каявся та просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :
- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.
До обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі та оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року до 1 року позбавлення волі, злочин вчинив до постановлення вироку по першій справі, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ два металевих стовпчика довжиною 120 см., діаметром 80 мм. слід залишити власнику.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання ОДИН рік ТРИ місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 року більш суворим за теперішнім вироком остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити ОДИН рік ТРИ місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання відраховувати з 18 травня 2017 року.
Речові докази два металевих стовпчика довжиною 120 см., діаметром 80 мм залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1