Справа № 521/4203/17
Провадження по справі1кс/1429/17
У Х В А Л А
24 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ТТ» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.10.2016 року за № 0004730 за ознаками злочину, передбаченого ст. 229 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2016 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника компанії «LVMN Moet Hennessy-Louis Vuitton» про те, що невстановленими особами у Малиновському районі м. Одеси здійснюється продаж фальсифікованої алкогольної продукції, яка видається за продукцію оригінальних торгівельних марок «Hennessy», «Moet&Chandon», «Veuve Clicguot», «Dom Perignon», «Ruinan&Krug», тим самим завдають шкоду діловій репутації фірми та матеріальних збитків.

10.03.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні № 0004730 було надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі МАН 8.163 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення підакцизних груп товарів, які містять ознаки фальсифікації алкогольних напоїв відомих виробників.

14.03.2017 року на підставі зазначеної узвали слідчого судді ст. оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_7 було проведено обшук транспортного засобу, в результаті якого вилучено майно ТОВ «ТТ», а саме: 22 видаткові накладні від 14.03.2017 року, маршрутний лист від 14.03.2017 року на водія ОСОБА_6 , акт прийому грошових коштів від 14.03.2017 року, картонний ящик з поліетиленовим пакетом з рідиною з характерним запахом спирту - 2 шт. по 10 л., а також опечатані марками акцизного збору пляшки з алкогольними напоями 35-и найменувань, в тому числі «Хлібний Дар Класична», «Пшеничний Український Могорич», «Горілка Класична Український Могорич», «Козацька Рада Класична», «Горілка Неміров Особлива», «Мороша Джерельна», «Німіров Відбірна», «Воздух Особлива», «Хортиця Срібна Прохолода», «Грин Дей», «Перепілка Класична» та інші.

16.03.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на все вилучене під час обшуку майно, мотивуючи його необхідністю призначення судових експертиз з метою перевірки алкогольної продукції, яка містить ознаки фальсифікації та використання не діючих марок акцизного збору. Також слідчий вказав на існування ризику, що при поверненні майна найближчим часом воно може бути реалізовано іншим особам, сховано або знищено, що потягне за собою тривалий ланцюг оскаржуваних правочинів, та фактично унеможливить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пославшись на викладені в ньому доводи.

Представник ТОВ «ТТ» заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що в ході обшуку у транспортному засобі не були знайдені і не вилучалися товари торгівельних марок «Hennessy», «Moet&Chandon», «Veuve Clicguot», «Dom Perignon», «Ruinan&Krug», щодо неправомірних дій з якими йдеться у кримінальному провадженні. Вилучені товари і речі не можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, а ТОВ «ТТ» не є учасником кримінального провадження № 0004730, тому арешт на її майно не може бути накладено.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, приходжу до наступного висновку.

Кримінальне провадження № 0004730 зареєстровано в ЄРДР 27.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. 21.12.2016 року прокурором прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ст. 229 ч. 1 КК України. При викладенні фабули реєстратором слідчим ОСОБА_5 зазначено про шахрайські дії невстановлених осіб, які здійснюють продаж фальсифікованої алкогольної продукції, яка видається за продукцію оригінальних торгівельних марок «Hennessy», «Moet&Chandon», «Veuve Clicguot», «Dom Perignon», «Ruinan&Krug», тим самим завдають шкоду діловій репутації фірми та матеріальних збитків.

Вилучене під час обшуку майно ТОВ «ТТ» не має логотипів або позначок товарів торгівельних марок «Hennessy», «Moet&Chandon», «Veuve Clicguot», «Dom Perignon», «Ruinan&Krug».

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що майно, вилучене 14.03.2017 року під час обшуку транспортного засобу МАН 8.163 державний номер НОМЕР_1 , може являтися речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004730 про продаж фальсифікованої алкогольної продукції, яка видається за продукцію оригінальних торгівельних марок «Hennessy», «Moet&Chandon», «Veuve Clicguot», «Dom Perignon», «Ruinan&Krug», або що це майно може підлягати конфіскації.

При цьому приймається до уваги, що на цей час у сторони обвинувачення відсутні докази того, що вилучені у ТОВ «ТТ» підакцизні алкогольні товари можуть бути фальсифікованими.

Також стороною обвинувачення взагалі не обґрунтована необхідність накладення арешту на інше вилучене під час обшуку майно: видаткові накладні, маршрутний лист, акт прийому грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 170 ч.ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.10.2016 року за № 0004730 за ознаками злочину, передбаченого ст. 229 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1