Провадження №1-кс/200/6300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 також в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 09 вересня 2016 року заборонено державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів, а також будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи (), а також, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування (оренди) земельними ділянками, які містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а також, відомостей про рухоме майно, що містяться у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які мають реєстрацію у зазначеному реєстрі за юридичною особою () до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні або скасування заборони, у порядку передбаченому КПК України.

На теперішній час необхідність арешту відпала. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 надав судді заяву про розгляд клопотання за його відсутність та що не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_2 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні 06.07.17 р. встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, арешт на майно було накладено за ініціативою представника власника майна - ФГ «Дар» - т.в.о. голови ОСОБА_3 , але на теперішній час відпала потреба у застосуванні заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо змін до установчих документів, а також будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фермерського господарства «Дар» (), що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України , -

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 09 вересня 2016 року по справі № 183/5061/16, провадження № 1-кс/183/728/16, та заборону державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів, а також будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фермерського господарства «Дар» (), а також, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, права користування (оренди) земельними ділянками, які містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а також, відомостей про рухоме майно, що містяться у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які мають реєстрацію у зазначеному реєстрі за фермерським господарством «Дар» (), - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1