Справа № 639/4514/16-к
Провадження № 1-КП/639/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.02.2016 року в ЄРДР під №0000492 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 надав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останнім грубо порушуються вимоги кримінально-процесуального законодавства, що виразилось у незаконному затриманні ОСОБА_5 в період з 3 по 5 березня 2016 року, фальсифікації прокурором матеріалів кримінального провадження, незаконному вилученні у ОСОБА_5 його мобільних телефонів по вказівкам і за участю прокурора та вчинення тиску останнім на обвинуваченого в ході судового розгляду, що на думку захисника,свідчить про особисту зацікавленість прокурора в результаті кримінального провадження, що в свою чергу викликають у нього обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначивши, що правових підстав для його відводу немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні даного питання підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_4 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, стороною захисту не надано, в зв`язку з чим не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , тому правові підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1