Справа № 748/57/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/274/2017
У Х В А Л А
06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Деснянського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Апеляційного суду Чернігівської області для судового розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 187, КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

03.04.2017 року зазначене кримінальне провадження було автоматизовано розподілене між колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_11

27.06.2017 року рішенням Вищої ради правосуддя ОСОБА_11 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м.Чернігова у зв`зку з поданням заяви про відставку через що виникла необхідність замінити суддю члена колегії ОСОБА_11 .

З Деснянського районного суду м. Чернігова на адресу Апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу справи між суддями, оскільки згідно рішення зборів суддів та відповідно до вимог п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду „автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

За правилами ч.3 ст.31 КПК України вказане кримінальне провадження підлягало розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

При автоматизованому розподілі даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки всі інші судді мають іншу спеціалізацію.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Деснянського районного суду м. Чернігова в даному суді розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 187, КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Менського районного суду Чернігівської області.

Разом з тим, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не підлягає розгляду, оскільки ст..34 КПК України не передбачено право суду апеляційної інстанції під час розгляду подання про визначення підсудності вирішувати питання щодо запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Деснянського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України направити за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

Відмовити в розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3