Справа № 395/156/17
Провадження № 1-кп/395/33/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000650 від 30 грудня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.12.2016 року близько 14 год. 00 хв., автомобіль таксі марки RENO, державний номер НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_6 здійснював перевезення ОСОБА_4 із залізничного вокзалу м. Новомиргорода до будинку за адресою: м. Новомиргород, вул. Зарічна, 66, під час чого водій таксі взяв, ще одного пасажира ОСОБА_5 . Під`їхавши до зупинки громадського транспорту, яка розташована поруч із кафе «Колос» на вул. Соборності м. Новомиргорода ОСОБА_5 вийшов із автомобіля, при цьому на задньому сидінні автомобіля, залишив свій мобільний телефон марки DOOGEE, модель X5 з картою пам`яті Місго SD об`ємом 4 GB всередині телефону. В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення даного мобільного телефону. Після чого перебуваючи у вищевказаному автомобілі ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, таємно та протиправно викрав мобільний телефон марки DOOGEE, модель X5 вартість якого, згідно висновку експерта № 12 від 11.01.2017 року 1519 грн. 20 коп., в якому знаходилася картка пам`яті Місго SD об`ємом 4 GB вартістю 110 грн. 50 коп. В подальшому ОСОБА_4 викрадене обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1629 грн. 70 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до угоди про примирення, укладеної 20.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
За умовами угоди ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 16.08.2017 року виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, протиправними діями обвинуваченого шкода заподіяна потерпілому у справі, у зв`язку з чим виключно потерпілий має право бути стороною угоди. Прокурор вважає за можливе ухвалення вироку з затвердженням угоди про примирення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого покарання.
За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі в розмірі 45 (сорок п`ять) гривень на користь держави.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки DOOGEE, модель X 5, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новомиргородського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_5 як йому належний.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ