№ провадження 1-кс/646/5372/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
13.12.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку шляхом авто розподілу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . У вказаній скарзі ОСОБА_5 зазначила про відвід суддям суду, у тому числі судді ОСОБА_4 , без обґрунтування підстав відводу.

Заява про відвід судді слідчому судді ОСОБА_4 розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , щодо якої у тексті скарги ОСОБА_5 також зазначено про відвід, без обґрунтування підстав відводу.
Тобто заявник заявила про відвід судді ОСОБА_1 як судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.
В судове засідання заявник не з`явилась, про час розгляду відводу повідомлялась своєчасно, але судову повістку у поштовому відділенні не отримала ( а.с.7-8).

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки заява про відвід повинна бути вмотивованою, законом встановлені скорочені строки для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вищезазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Так, положеннями статті 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Пунктом 26 ч.1 ст.3 КПК України надано визначення учасників судового провадження як, в тому числі, осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Тобто за загальним правилом право на відвід надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Проте, суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_5 .
Тому, оскільки КПК України не передбачає можливості подання заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді, відвід, заявлений судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід, а відтак підлягає залишенню без розгляду.
Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_5 судді ОСОБА_1 , викладений у скарзі від 14.11.2016 року - залишити без розгляду.

Відвід ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_4 , викладений у скарзі від 14.11.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1