Єдиний унікальний номер 205/1872/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -
29.03.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
В судове засідання адвоката ОСОБА_3 не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Розгляд скарги проводиться без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.
Уповноважена особа Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областів судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника заявника підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 03 лютого 2017 року захисник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у його присутності.
Натомість, в силу ст. 220 КПК України слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 жодних повідомлень щодо результату розгляду зазначеного клопотання представнику заявника ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 надіслано не було.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути в тому числі і про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду скарги від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1