Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/332/13-к
Провадження № 1-кс/673/26/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнік О.С., при секретарі Хоменко Л.М., з участю прокурора Адельшина М.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженню №0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 старший слідчий СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про дозвіл на застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав із викладених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні також вважає клопотання обґрунтованим, та вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та, зважаючи на обставини справи та особу підозрюваного, все ж пропонує застосувати наймякіший запобіжний захід для запобіганню цьому ризику.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе його задовольнити.

Судом, згідно наданих слідчим матеріалів, вбачається, що в середині листопада 2012 року, ОСОБА_2 проник на домогосподарство ОСОБА_3 та з приміщень останнього шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав дві пічні плити вартістю 80 грн. кожна, дві пічні решітки вартістю 100 грн. кожна, пічний алюмінієвий котел ємністю 40 л. вартістю 156 грн., чим своїми умисними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 516 грн. 00 коп.

Крім того, 13 січня 2013 року, близько 13 години, ОСОБА_2, шляхом відкривання не замкнених вхідних дверей будинку ОСОБА_3, проник в приміщення веранди будинку, звідки із під столу взяв бензопилу «STIHL» модель MS-180, вартістю 1131 грн., яку заховав під куртку, та направився виходити із будинку на вулицю. Однак, при виході із будинку у напрямку воріт домогосподарства ОСОБА_3 він був помічений ОСОБА_4, яка знаходилась біля веранди будинку та окликнула його, проте усвідомлюючи відкритість своїх дій продовжив викрадення бензопили, пронісши її 10 метрів вулицею Романівською в напрямку від воріт домогосподарства ОСОБА_3 та з причин, які не залежали від його волі залишив бензопилу на узбіччі дороги та втік.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів вбачається із показань самого підозрюваного ОСОБА_2; показаннь потерпілого ОСОБА_3 та свідка очевидця ОСОБА_4 про обставини вчинення злочину, протоколів допитів інших свідків та проведених слідчих дій, тощо.

Встановлено, що 16 лютого 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, а 22 лютого 2013 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_2, відповідно до ст. 184 КПК України, отримав копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

У відповідності до ст.. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до шести років, а також за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, у вигляді замаху на тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2, складає 1 647 грн..

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаний, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимий, зокрема, 23.09.2008 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 та 304 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 12.03.2009 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 та ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; має нормальний стан здоровя, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не одружений; утриманців не має; постійно не працює та не навчається; заробляє на життя допомагаючи односельцям; по місцю проживання характеризується посередньо.

Таким чином, при розгляді вказаного клопотання, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, суд, оцінює в сукупності всі обставини справи, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, невелику міцність соціальних звязків підозрюваного, наявність в нього постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи та навчання, його репутацію, складний майновий стан, відсутність попереднього застосування до нього запобіжних заходів в межах даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 зазначених вище кримінальних правопорушеннь; наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор, а саме, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, (про що свідчать відсутність постійного джерела доходів в підозрюваного, повторне вчинення ним тяжких злочинів, відсутність в нього сімейних звязків, що може спонукати його до подальшої злочинної діяльності), тому з метою запобігання вказаним ризикам, враховуючи, те що особисте зобовязання, являється найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом, який може бути застосований до ОСОБА_2 в даному випадку, а застосування більш суворих запобіжних заходів не є необхідним, суд вважає, за доцільне дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 186, 187 та 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Гришки Деражнянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваному ОСОБА_2 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на старшого слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_5