overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.04.2017
Справа №642/6323/15
Провадження №1-кс/642/622/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «АКТОНОМ» - ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 04.04.2017, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «АКТОНОМ» - ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 04.04.201, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 04.04.2017 (реєстр №5508 за ЄО), до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 24 квітня 2017 р. о 13 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1078/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді , -
ВСТАНОВИВ :
Складання повного тексту ухвали відкладено на 2 дні та буде оголошено о 12 год. 30 хв. 21.04.2017.
Керуючись ч.1 ст. 76, ст. 81 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
копія
Справа № 540/1048/15
Провадження № 1-кп/542/54/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в
складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому адвоката за рахунок держави для надання йому правової допомоги.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Інші учасники учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки у обвинуваченого ОСОБА_5 немає матеріальної можливості оплатити послуги захисника, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника через систему безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 49, 369-372 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року, суд -
Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 15 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.
Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя (підпис)
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/73/17 Справа № 702/941/16-к Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року.

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року.

Вважати вірною дату початку строку попереднього ув`язнення, який на підставі ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню засудженому ОСОБА_7 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 30 липня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 квітня 2017 року о 16 год. 50 хв.

Головуючий :

Судді :
№1-кс/760/2520/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
09. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 13. 02. 2017 року на 09 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5390/16-к Номер провадження 11-кп/786/165/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань №23 матеріали провадження за апеляційною скаргою з внесеними доповненнями засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 07 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 квітня 2017 року о 16 год.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3
Провадження № 1/702/3/17
Справа № 706/266/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 квітня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
під час розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.
Дана справа відповідно до постанови голови Апеляційного суду Черкаської області від 28.02.2017 року підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.
Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.
Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду на 10 год. 11.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Повідомити прокурора та захисника про час і місце розгляду справи.
В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
08. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 09. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

10. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2773/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.01.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України.

23.01.2017 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання із викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 20 квітня 2017 року на 10:00.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 760/3879/17
№1-кс/760/3659/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
01. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови детектива НАБУ від 16. 02. 2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови детектива НАБУ від 16. 02. 2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови детектива НАБУ від 16. 02. 2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 27. 03. 2017 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.04.2017
Провадження № 1-кп/760/888/2017
Справа № 760/6294/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
05.04.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 31.03.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/888/2017, що зареєстроване в ЄРДР 12.01.2017 року за № 0000348 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 31.03.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_4 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 1-кп/760/888/2017, що зареєстроване в ЄРДР 12.01.2017 року за № 0000348 за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/888/2017, що зареєстроване в ЄРДР 12.01.2017 року за № 0000348 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 15.05.2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , представників Сектору молодіжної превенції та Служби в справах дітей, захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кс/760/1881/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07. 02. 2017 року слідчийсуддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 00 хвилин 10. 02. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2828/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
10. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 13. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

14. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1