Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/12/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, інваліда другої групи,-з приводу психічного захворювання, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, без утриманців, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10 січня 2006 року, на підставі постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда відносно ОСОБА_9 , застосований захід медичного характеру, у зв`язку із вчиненням ним суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
16 серпня 2016 року, згідно ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда, відносно ОСОБА_9 змінено раніше застосований вид заходу медичного характеру, на амбулаторну психіатричну допомогу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення його до психіатричного закладу КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в умовах що виключають його небезпечну поведінку, строком на 60 днів, тобто до 08 години 00 хвилин, 03 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання його під вартою та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді поміщення його до психіатричного закладу КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в умовах що виключають його небезпечну поведінку, строком на 60 днів
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, в ніч з 31.12.2016 року на 01.01.2017 року, в домоволодінні по АДРЕСА_1 через побутовий конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрюваний з предмету схожого на мисливську рушницю, здійснив один постріл, в голову ОСОБА_10 внаслідок чого, на тілі останнього згідно лікарського свідоцтва про смерть № 24 від 04.01.2017 року, утворились тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, субрахноїдального крововиливу, множинних переломів кісток черепу та обличчя, від яких потерпілий помер на місці..

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_9 підтверджується протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року, протоколами допиту свідків, поясненням підозрюваного від 03.01.2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того вказав, що прокурором доведено, що ОСОБА_11 після обставин, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування такої події, а саме: переховував тіло потерпілого, та знаряддя злочину, намагався знищити сліди злочину, тобто свідомо активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Щодо нього неможливо застосувати домашній арешт через його неефективність, оскільки учасники конфлікту та їх родичі знають місце проживання один-одного.
У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого суді та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком 60 днів.

В обґрунтування вимог зазначив, що на даний час не проведено психіатричну експертизу з метою встановлення чи вчинено кримінальне правопорушення особою, яка була в стані неосудності або обмеженої осудності. Крім того вказала, що слідчим суддею не враховано, що КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не має спеціально обладнаних кімнат для виконання обраного слідчим суддею запобіжного заходу у виді поміщення останнього до психіатричної лікарні.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Серйозність висунутої підозри, що свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_9 , як особи та тяжкість покарання, яке загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, дає підстави з певною вірогідністю стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також те, що він вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування такої події, а саме: переховував тіло вбитого, та знаряддя злочину, намагався знищити сліди злочину, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що значно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків,що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегії суддів вважає, що прийняте рішення слідчим суддею про поміщення підозрюваного до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» з посиланням на ч. 1 ст. 508 КПК України є передчасним. Оскільки на даний час по даному кримінальному провадженню не проведено експертизу на визначення стану неосудності чи обмеженої осудності підозрюваного ОСОБА_9 , а посилання на те, що він являється інвалідом 2ї групи через психічне захворювання не може бути підставою для застосування такого виду запобіжного заходу.

Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин цієї справи та серйозністю висунутої проти ОСОБА_9 підозри з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не буде надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не встановила підстав до визначення застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені прокурором в апеляції та в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження та є підставами для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про обґрунтованість висновків слідчого щодо необхідності обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів до 08:00 год. 03 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2