overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4660/16-к

УХВАЛА
26 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

02.11.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
24.01.2017 у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом винесена ухвала про її примусовий привід. Виконання приводу доручено Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
27.02.2017 з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що привід обвинуваченої ОСОБА_4 є неможливий, оскільки при неодноразовому відвідуванні місця її мешкання, останньої дома не було. При цьому її точне місце перебування невідоме.
У зв`язку з надходженням до суду матеріалів про неможливість виконання приводу, прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинення судового провадження по справі.
Оскільки обвинувачена від явки в судове засідання ухиляється, місце її знаходження невідоме, суд вважає необхідним оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , зупинивши провадження по справі.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Затримати та доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувачену ОСОБА_4 .
Про затримання обвинуваченої невідкладно повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/6581/17
н/п 1-кп/640/566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002476, № 0003345, № 0002748 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року,яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 29 травня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 05 липня 2017 року о 12:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/5771/17
н/п 1-кс/640/4068/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
встановив:
24 травня 2017р. ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017р. на автомобіль «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання власник майна посилався на те, що вилучений автомобіль є єдиним джерелом його доходу, припинення підприємницької діяльності через неможливість використання транспортного засобу.
Власник майна та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необхідність проведення з вилученим автомобілем слідчого експерименту та автотехнічної експертизи.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, матеріали справи №1-кс/640/2993/17, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 автомобіль «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 (№1-кс/640/2993/17, а.с.12).
13.04.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «ГАЗ-3302», р.н. НОМЕР_1 (№1-кс/640/2993/17, а.с.22).
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Арештоване майно є об`єктом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям вказаним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачається.
Суд звертає увагу органу досудового розслідування на не призначення експертизи тимчасово вилученого майна протягом 1 місяця 12 днів. Зважаючи на те, що арештоване майно є єдиним джерелом доходу ОСОБА_3 , пропоную розглянути вищевказане питання у найкоротший строк з метою запобігання порушення прав власника майна.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/80/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження Виконуючого обов`язки керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 №01-04/26 від 18 травня 2017 року у зв`язку зі закінченням повноважень судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 318, 334 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання на 18 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/81/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1449/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 31 березня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2017 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 31 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 14 годину 29 серпня 2017 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 14 годину 29 серпня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 357/7286/15-к
У Х В А Л А
26 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, дослідивши матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19.02.2013 року о 9 годині 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, повторно, користуючись тим, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, намагався з під навісу вищевказаного подвір`я, викрасти велосипед марки «Ардіс» вартістю 300 гривень, на рулі якого знаходився трьохжильний мідний кабель довжиною 25 метрів вартістю 3 гривні за 1 метр, на суму 75 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався заподіяти матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 375 грн. Однак в той час, коли ОСОБА_6 виводив велосипед з подвір`я він був помічений жителем с. Коженики Білоцерківського району ОСОБА_8 , який припинив дії ОСОБА_6 спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме: забрав у останнього велосипед, який залишив біля воріт подвір`я.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коженики Білоцерківського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий.

26.05.2017 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Однак, клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1456/17
Провадження № 1-кп-123/17
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 01.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.05.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 01.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 01.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 01 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/11/2017
Справа № 537/5176/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області .

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти об`єднаня кримінальних проваджень.

Заслухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в даний час в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження № 1-кп/537/11/17 (справа № 537/5176/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин дане кримінальне провадження об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/537/11/2017 ( справа № 537/5176/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в обох провадженнях підозру у вчиненні злочину пред`явлено одній особі ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314-317,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 1-кп/537/11/2017 ( справа № 537/5176/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та № 1-кп/537/172/2017 ( справа № 537/1978/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України присвоїти № 1-кп/537/11/2017 ( справа № 5375176/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1117/17
Провадження № 1-кс/541/329/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 травня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472, передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

26.05.2017 року суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, оскільки процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором, яка є його дружиною ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до даних свідоцтва про одруження між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб 19 жовтня 2002 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Оскільки судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 , в провадження якого передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є членом сім`ї прокурора ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст 75, 81, 82 КПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №491/512/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2017 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1