АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2725/17 Номер провадження 11-сс/786/248/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 12 травня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz GL 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя вказав, що постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_11 автомобіль Mercedes-Benz GL 350, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у справі. Крім того, з наданих суду під час розгляду даного клопотання матеріалів вбачається, що підозра, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення не облікованих грошових коштів. а відповідно, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , прохає ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно. Також прохає постановити ухвалу про негайне повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля Mercedes-Benz GL 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказав, що слідчим суддею при задоволенні клопотання прокурора не враховано відсутність доказів вчинення службовими особами ТОВ «Велс» та ТОВ «Велс Україна» злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та причетність до його вчинення ОСОБА_7 , автомобіль Mercedes-Benz GL 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є його власністю використовується виключно в особистих цілях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скарги з підстав у ній наведених та повідомили, що автомобіль Mercedes-Benz GL 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , 26.05.2017 року повернутий органами досудового розслідування, думку прокурора, який, посилаючись на законність ухвали слідчого судді просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Одночасно прокурор просив визначити спосіб накладення арешту. Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.05.2017 до суду першої інстанції звернувся начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокурор Прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 з клопотанням про арешт автомобіля Mercedes-Benz GL 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .. Клопотання мотивоване наступним.

У провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 внесеному до ЄРДР 01.02.2017 року.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , будучи службовими особами, засновниками та представниками ТОВ «Велс» та ТОВ «Велс Україна», використовуючи родинні та дружні зв`язки, здійснюючи свою діяльність як фізичні особи підприємці платники єдиного податку ІІ групи, шляхом внесення недостовірних відомостей до первинних бухгалтерських та податкових документів щодо виробництва та реалізації товарно-матеріальних цінностей, використовують не обліковані в податкових органах банківські рахунки, без відображення фактичних обсягів реалізації у податковій звітності, в результаті чого перевищено граничні обсяги валового доходу суб`єкта - платника єдиного податку, умисно ухилялися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток зазначених підприємств, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Також встановлено, що дані особи, з метою ухилення від сплати податків та розподілення прибутків, зареєстрували за винагороду як фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_18 , на розрахункові рахунки яких надходять кошти від терміналів, встановлених у фірмових магазинах «VELS».

Директор ТОВ «Велс», ТОВ «Велс Україна» ОСОБА_7 в процесі повсякденної фінансово-господарської діяльності використовує автомобіль Mercedes-Benz GL 350, д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_11 автомобіль Mercedes-Benz GL 350, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000044, що підтверджується постановою про визнання речовими доказами від 21.04.2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Також, як випливає з положень частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором в апеляційній інстанції доведено використання ОСОБА_7 автомобіля Mercedes-Benz GL 350, д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Велс», ТОВ «Велс Україна», а тому доводи апелянта ОСОБА_7 та його представників про те, що він не використовував автомобіль в процесі повсякденної фінансово-господарської діяльності вказаних товариств є неспроможними.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz GL 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , оскільки цей автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. У даному випадку таке обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження. Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
Разом з тим слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль, в порушення приписів п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України не зазначив спосіб у який накладається арешт через це ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_7 частковому задоволенню з постановленням нової ухвали.
Доводи апелянта про те, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з порушенням строків є безпідставними через те, що автомобіль Mercedes-Benz GL 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на час звернення прокурора з клопотанням про арешт до слідчого судді не був у статусі тимчасово вилученого майна як про це стверджує апелянт.

Керуючись ч.2 ст.ст. 376, статтями 405, 407, 422 КПК України
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 12.05.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz GL 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 шляхом заборони його відчуження.

С У Д Д І :

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21