АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1164/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 07 квітня 2017 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду в даному кримінальному провадженні, в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_11 та зі службовими особами Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),
відносно

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має не утриманні малолітню доньку, 2009 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. При цьому він стверджує, що попри заборону, встановлену судом, на спілкування підозрюваної ОСОБА_8 з підозрюваною ОСОБА_11 , вони продовжують спілкування. Окрім того, автор апеляції запевняє, що у сторони обвинувачення існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 перешкоджає та в подальшому перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скаргита просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 28 жовтня 2014 року за ознакамивчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191 КК України.

01 лютого 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
02 лютого 2017 року слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням обов`язків не покидати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час, не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_11 та зі службовими особами Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому в клопотанні зазначено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт на певний період доби, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

07 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено частково та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0001268, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також правильним є висновок слідчого судді і в частині того, що слідчим та прокурором не надано належних доказів обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт на певний період доби.

Разом з тим, слід визнати суперечливим висновок слідчого судді про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що в такому випадку, у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не мав права застосовувати щодо підозрюваної будь-який запобіжний захід, в тому числі і особисте зобов`язання, яке ним було застосовано, а міг лише зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, який він мав визначити.

Тому колегія суддів перевірила доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і прийшла до висновку про їх існування, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким і носить підвищену суспільну небезпечність. Крім того, колегія суддів враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а також конкретні обставини справи, які в сукупності з даними, що характеризують особу підозрюваної, та іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може лише переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тобто цей ризик, хоча і є мінімізованим, але він реальний та існує на теперішній час.
З огляду на те, що слідчим та прокурором в клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, але не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, то колегія суддів вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначити не до 07 квітня 2017 року, як то помилково вказав слідчий суддя, а до 01 квітня 2017 року включно, так як саме цього числа закінчується строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, хоча і застосував щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але, поклавши на неї не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, фактично визначив їй цілодобовий домашній арешт, що є в даному випадку неприпустимим.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначити до 01 квітня 2017 року включно. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та об`єктивне розслідування кримінального провадження, а тому доводи прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби слід визнати непереконливими.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 07 квітня 2017 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду в даному кримінальному провадженні, в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_11 та зі службовими особами Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Солом`янського управління поліції головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням обов`язків не покидати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час, не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_11 та зі службовими особами Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_11 та зі службовими особами Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 01 квітня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_8 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4