пр. № 1-кс/759/3427/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою у порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Скаржник вказував, що 07.11.2016 року направив до Київської місцевої прокуратури №8 через електронну скриньку клопотання до прокурора у кримінальному провадженні № 000002 щодо проведення процесуальної слідчої дії, а саме про особистий допит прокурором свідка ОСОБА_4 .

15.11.2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

8.12.2016 року скаржник поштою отримав копію постанови про відмову у задоволенні його клопотання.

Скаржник вказує, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2016 року його заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000002 було задоволено, а тому прокурор ОСОБА_5 , яка винесла 15.11.2016 року постанову про відмову у задоволенні мого клопотання не мала для її винесення необхідних законних та процесуальних повноважень в рамках кримінального провадження № 000002.

Всупереч положенням ст.ст. 65, 91 КПК прокурор відмовив в допиті в якості свідка ОСОБА_4 , якій особисто відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 000002.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 проти вимог скарги заперечував. Вказував, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 17.10.2016 року про задовлення відводу прокурору ОСОБА_5 надйшла на виконання до прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 після постановлення нею постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2016 року, а тому їй не було відмо про її відведення від досудового розслідування по кримінальній справі № 000002.

Судом встановлено, що прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді від 17.10.2016 року була відведена від кримінального провадження № 000002, а тому у порядку ст. 83 КПК Україанаи повинен був невідкладно призначений інший прокурор- керівником органу прокуратури, А тому прокурор ОСОБА_5 не мала права розглядати та виносити постанову від 15.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання .

Також слідчий суддя вважає, що у порядку ст. 307 КПК України на слідчого суд не покладено обов"язок щодо зобов"язання слідство вживати конкретні процесуальні дії, а лише приймати рішення щодо можливості розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 15.11.2016 року - скасувати.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 у кримінальному провадженні № 000002, який буде призанчений у порядку ч.2 ст.83 КПК України керівником органу прокуратури, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.11.2016 року щодо допиту в якості свідка ОСОБА_4 .

В інший часитні сканга задоволенню не підлягає.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційнйого суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1