Справа № 577/4433/16-к
Провадження № 1-кп/577/355/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
за ст.395 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього постановою Конотопського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року з метою проведення з ним профілактичних заходів спостереження, виховного впливу та контролю за його поведінкою встановлений адміністративний нагляд строком на один рік і обмеження, якими заборонено вихід з будинку де мешкає з 21 год до 05 год наступного дня, заборонено виїзд в особистих справах за межі району, де він буде проживати без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, зобовязано зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем мешкання 4 рази на місяць, заборонено зявлятися в місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив, будучи ознайомленим 23 серпня 2016 року з встановленими відносно нього обмеженнями, і правилами адміністративного нагляду та про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 27 липня 2016 року письмово повідомив керівництво Конотопського відділу поліції про місце свого проживання по АДРЕСА_1 , за яким його необхідно перевіряти. Однак, нехтуючи покладеними судом заборонами та не бажаючи контролю з боку працівників поліції, ОСОБА_4 , незважаючи на встановлені судом обмеження, порушував правила адміністративного нагляду ,за що притягувався до адміністративної відповідальності 30.08.2016 - за ст. 187 ч.2 КУпАП. У подальшому ОСОБА_4 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, незважаючи на постійні попередження, притягнення до адміністративної відповідальності, нехтуючи покладеними на нього судом заборонами та не бажаючи контролю з боку працівників поліції, з метою ухилення від адміністративного нагляду починаючи з 09 вересня 2016 року самовільно залишив визначене ним у заяві місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та без дозволу і відома керівництва Конотопського ВП почав проживати у знайомої в АДРЕСА_2 , де і мешкав до 26 вересня 2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що йому було роз`яснено, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, що він повинен бути в полі зору поліції, але він не бажав , щоб його контролювали працівники поліції, тому змінив місця проживання, проживав на АДРЕСА_2 у знайомої жінки. Про зміну місця проживання працівників поліції не повідомив, хоча добре знав, що треба було повідомляти. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
Показання ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті , і ним не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, на обліку у психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, а також відомості про особу ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення йому покарання, яке передбачене санкцією ст. 395 КК України у виді арешту. На думку суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів. В той же час, враховуючи, що ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе не визначати покарання у максимальному розмірі.
Відповідно до ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 є особою, раніше судимою, знову вчинив умисний злочин, пов"язаний з ухиленням від нагляду за його поведінкою, суд дійшов висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може скоїти новий злочин, а тому, враховуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід - тримання під вартою, але на строк не більше, ніж на два місяці.
Керуючись ст.ст. 183, 370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж до 09 лютого 2017 року включно, взявши його під варту в залі суду і з цього часу, з 13 грудня 2016 року, з 14 години 20 хвилин рахувати строк відбуття покарання.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою-в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1