Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4356/16-к
Провадження №: 1-кс/332/446/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 р. м.Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя, українець, громадянин України, не працевлаштований, має повну загальну середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
12.09.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, відподвіно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
17.12.2013 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;
17.12.2014 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки,-
27 грудня 2016 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 , 04.11.2016 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосування власної фізичної сили, зняв чавунну кришку з колодязя водопровідних мереж, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 та відніс її до найближчих кущів, на відстань 10-15 метрів. Після чого ОСОБА_5 04.11.2016 року о 09-00 годині повернувся до зазначеного місця, де він сховав раніше викрадену чавунну кришку з каналізаційного колодязя та поніс його до пункту продажу лому чорного металу, але був затриманий працівниками поліції, тим самим виконавши усі дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто викрав майно, яке належить КП «Водоканал», чим міг спричинити підприємтсву матеріальну шкоду на суму 607 гривень 12 копійок.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
09.12.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та за який у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, вчиненого повторно, що свідчить про системність протиправних дій останнього. Також, враховуючи те, що останній офіційно не працевлаштований, неодружений, постійного джерела доходів не має, можна зробити висновок про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного.
У судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали у повному обсязі.
Підозрюваний у судовому засіданні зазначив про обґрунтованість підозри щодо нього за ч. 2 ст. 185 КК України, а також те, що стан його здоров`я є задовільним, процесуальні права йому роз`яснені, проти обрання зазначеного у клопотанні запобіжного заходу не заперечує.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що є достатні підстави для його задоволення.
Так, беручи до уваги наявність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, відсутнє джерело доходу, не має стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який доведений прокурором, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачені положеннями статті 2 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за першою вимогою та у призначений час;
2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1