н/п 1-кс/766/8772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про отримання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , чи особі, яка буде діяти за його дорученням на проведення огляду крану біля якого було виявлено труп ОСОБА_5 , за участю службових осіб управління держпраці в Херсонській обл., який знаходиться у володінні ХССЗ ім. Комінтерна розташованого за адресою м.Херсон, Острівське шосе 1.

Розгляд даного клопотання провести без представників Херсонського суднобудівельного і судноремонтного заводу ім.Комінтерна, (м.Херсон, Острівське шосе 1) у зв`язку з наявністю загрози щодо зміни або знищення зазначених у клопотанні документів.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 13.08.2017 до ЧЧ Корабельного ВП надійшло повідомлення про те, що 13.08.2017 близько 19:30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля плавдону портального крану на території Херсонського суднобудівельного і судноремонтного заводу ім.Комінтерна, (надалі ХССЗ ім. Комінтерна) розташованого за адресою м.Херсон, Острівське шосе 1, у наслідок порушення вимог законодавства про охорону праці, отримав тілесні ушкодження, що призвели до смертельних наслідків.

В ході огляду місця подія від 13.08.2017 було встановлено, що труп ОСОБА_5 лежав головою на рейках портального крану поруч з яким розташовано плавдок, голова була розтрощена, що характерно для травм завданих залізничним транспортом ( рухома частина крана на рейках). При собі ОСОБА_5 мав пропуск на ХССЗ ім. Комінтерна.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 994 від 14.08.2017 смерть ОСОБА_5 настала від відкритого перелому кісток черепа.

З показів охоронця ОСОБА_6 . ОСОБА_5 пройшов на територію підприємства згідно пропуску через прохідну 13.08.2017 в 08.30 год., і більше він його не бачив.

Важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні має огляд крану біля якого було виявлено труп ОСОБА_5 , за участю службових осіб управління держпраці в Херсонській обл.., які здійснюють нагляд за об`єктами підвищеної небезпеки з метою встановлення технічного стану крану, та умов його експлуатації, який знаходиться у володінні ХССЗ ім. Комінтерна) розташованого за адресою м.Херсон, Острівське шосе 1.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотання про надання дозволу на огляд, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях Ратушна проти України, Поліщук проти України, Васильчук проти України, Головань проти України, Смирнов проти Росії.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 237 КПК України,огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється, згідно з правилами кримінального процесуального законодавства, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, який належить житло чи інше володіння.

Аналогічні відомості має містити і ухвала про надання дозволу на обшук (ч. 2 ст. 235 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що подане клопотання не містить відомостей про особу, якій належить володіння, де планується проведення огляду, що є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 234, 235, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотаннявідмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1