Справа № 301/2384/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2016 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , стверджуючи, що 20 грудня 2014 року, біля 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи умисно, із корисливих спонукань за попередньою змовою з : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , користуючись помилковою впевненістю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , у добросовісності дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , по ремонту ними пошкодженого автомобіля, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, під приводом добровільного ремонту пошкодженого 07.12.2014 року автомобіля «Мерседес Бенц С-200» державний номер НОМЕР_1 , незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес Банц С-200», державний номер НОМЕР_1 , який був у пошкодженому стані, відбуксирувавши автомобіль «Мерседес Бенц С-200» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за допомогою іншого транспортного засобу до місця свого проживання до дворогосподарства №12«А», по вул. Центральній в с. Брід, Іршавського району, де в подальшому розібрав автомобіль на запасні частини реалізував їх, чим завдав ОСОБА_8 , значну матеріальну шкоду на загальну суму 87 338, 80 гривень, при наступних обставинах.
7 грудня 2014 року ОСОБА_8 , 1994 року народження, припаркував на узбіччі дороги автомобіль марки «Мерседес Банц С-200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , біля кафе «Шкварька» по вул. Білецькій, в м.Іршава, де ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак Польщі НОМЕР_2 здійснив дорожньо-транспортну пригоду і допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц С-200»д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 . Через декілька днів після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , зателефонував ОСОБА_4 . домовився із ним про зустріч в м. Іршава, для вирішення питання про ремонт автомобіля та зустрівшись домовилися, що ОСОБА_4 відремонтує автомобіль власним коштом, але де буде проводитись ремонт нічого не сказав.
Після цього, 20 грудня 2014 року біля 22 години 00 хвилин, додому до ОСОБА_8 приїхав ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 на тракторі «ЮМЗ» червоного кольору, за дорученням ОСОБА_4 , забрати автомобіль «Мерседес Банц С-200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на ремонт, ОСОБА_8 зателефонувавши ОСОБА_4 та переконавшись, що останній домовився з ОСОБА_7 про транспортування та ремонт автомобіля, який буде тривати біля двох тижнів, добровільно віддав автомобіль ОСОБА_7 , який за допомогою трактора транспортували вказаний автомобіль із гаражного приміщення, що за адресою АДРЕСА_3 , додому до ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 .
На початку січня 2015 року ОСОБА_8 після телефонної розмови з ОСОБА_4 , що автомобіль відремонтований і знаходиться в АДРЕСА_4 , прийшовши за вказаною адресою, у присутності ОСОБА_10 побачив автомобіль, який не був відремонтований його не забрав, а прийшовши приблизно через тиждень ОСОБА_8 відкривши дверцята автомобіля побачив, що салон, деталі автомобіля не автомобіля «Мерседес Банц С-200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та знявши переднє сидіння побачив що номер кузова автомобіля переварений, тобто номера співпадали із номерами у його техпаспорті, кузов не від його автомобіля і зрозумів, що такий номер кузова із його автомобіля переварений на інший, зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що автомобіль який він віддавав на ремонт не його і номер кузова хтось переварив. Після цього ОСОБА_8 не бачив ні свій автомобіль, ані той який був на ремонті в с.Ільниця, внаслідок чого завдав ОСОБА_8 , значну матеріальну шкоду на загальну суму 87 338, 80 гривень.
Вказані обставини, дають підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого та підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
26.11.2016 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдали значної матеріальної шкоди.
Відповідно до санкції ч.2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженій та враховуючи те, що у кримінальному провадженні є достатня наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, беручи до уваги, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199, 314 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі процесуальні обов`язки:
- у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу ГУНП в
Закарпатській області ОСОБА_6 в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити СВ Іршавському відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 28 лютого 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя : ОСОБА_1