БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/71/17
Справа № 356/107/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Березанського

ВП Переяслав-Хмельницького ВП

ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділення Бориспілької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2017 року до Березанського міського суду Київської області із клопотанням, погодженим з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000024 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України звернулася старший слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.01.2017 року,клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав -Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків , встановлено строк 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання для усунення недоліків.

02.02.2017 року після усунення недоліків із клопотанням, погодженим з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000024 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України звернулася старший слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим,що до чергової частини Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області 28.01.2017 року надійшов рапорт поліцейського взводу №4 роти забезпечення БДР ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 про те,що цього дня близько 10 години 40 хвилин під час несення служби по вул.Шевченків Шлях в м.Березань ,Київської області ,було зупинено автомобіль « Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору ,під керуванням водія ОСОБА_8 .Так, в ході перевірки відомостей зазначених у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу із відомостями,які наявні у інформаційно- пошуковій системі «НАІС» виявлено розбіжності,а саме невідповідність власника транспортного засобу та адреси його проживання.

По даному факту відомості 28.01.2017 року були внесені до ЄРДР за №0000024 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено,що 28.01.2017 року близько 10 год.40 хв.поблизу автозаправки «Емілія»,яка розташована по вул. Шевченків Шлях в м.Березань,Київської області працівниками поліції БДР ГУ НП в Київській області був зупинений автомобіль «SkodaFabia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_8 . Так,в ході перевірки відомостей зазначених у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яке надав ОСОБА_8 ,із відостями , які наявні у інформаційно-пошуковій системі «НАІС» виявлено розбіжності, а саме невідповідність відомостей про власника даного транспортного засобу.

Крім того,із територіального сервісного центру №3241 Регіонального сервісного центру в Київській області надійшла інформація,що відповідно до облікових даних НАІС (оновленої) та РПС ДАІ Територіального сервісного центру №3241 РСЦ МВС в Київській області ,станом на 02.02.2017 року автомобіль «SkodaFabia д.н.з. НОМЕР_1 ,2006 року випуску, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 не значиться.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2017 року,із стоянки для службового транспорту, яка розташована поруч з адміністративною будівлею Березанського ВП було вилучено автомобіль « Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску ,номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Автомобіль «Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 ,2006 року випуску ,номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 тимчасово поміщено на штраф майданчик Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, який розташований за адресою м. Березань ,вул. Шевченків Шлях 32.

Разом з тим, вході огляду місця події,у водія ОСОБА_8 ,вилучено свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , із відомостями про власника на ім`я ОСОБА_4 ,що проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,та поміщено до спецпакету «Експертна служба» №0504215.

В подальшому автомобіль «SkodaFabia д.н.з. НОМЕР_1 ,2006 року випуску, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 ,як тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

З огляду на те ,що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати,що вказане тимчасово вилучене майно являється доказом злочину ,набуте ОСОБА_4 злочинним шляхом, має доказове значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, а також підпадають під вимоги ст. 98 КПК України, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив,що він придбав даний автомобіль , якщо виникли питання стосовно технічного паспорта,він не заперечує проти накладення арешту ,разом з тим вважає,що по скільки питань до автомобіля не виникла то підстав для його арешту немає.

Заслухавши думку учасників провадження,дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2017 року,із стоянки для службового транспорту,яка розташована поручз адміністративною будівлею Березанського ВП було вилучено автомобіль «SkodaFabia д.н.з. НОМЕР_1 ,2006 року випуску ,номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Автомобіль «Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 ,2006 року випуску ,номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_2 тимчасово поміщено на штраф майданчик Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, який розташований за адресою м. Березань ,вул. Шевченків Шлях 32.

Разом з тим, вході огляду місця події,у водія ОСОБА_8 ,вилучено свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 ,із відомостями про власника на ім`я ОСОБА_4 ,що проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,та поміщено до спец пакету «Експертна служба» №0504215.

В подальшому автомобіль « SkodaFabia д.н.з. НОМЕР_1 ,2006 року випуску, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , як тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000024, 28.01.2017 року внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.358 КК України,з фабулою :28.01.2017 року близько 10 год.40 хв. поблизу автозаправки «Емілія» , яка розташована по вул. Шевченків Шлях в м.Березань Київської області працівниками поліції БДР ГУ НП в Київській області був зупинений автомобіль «SkodaFabia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр.-на ОСОБА_8 ,під час перевірки документів якого в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 виявлено ознаки підробки.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виявлене та вилучене в ході огляду місця події 28.01.2017 року може бути доказом у даному кримінальному провадженні розпочатому по ч.1 ст.358КК України у розумінні ст. 98 КПК України, а тому з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного установлення обставин кримінального правопорушення, арешт вказаного свідоцтва є необхідним.

Відповідно до статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги законні права особи, у якої тимчасово вилучено вказаний транспортний засіб, не можуть бути досліджені належним чином докази на предмет їх допустимості, достовірності та належності, оскільки вони взагалі не надані. Так, слідчим не перевірено, чи є вказаний автомобіль двійником, не перевірено, крім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , жодного документу щодо придбання останнім вказаного транспортного засобу.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінально процесуального кодексу України (надалі - КПК України), є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року зазначає: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодоякої передано до суду в порядку, передбаченомуст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, та відсутні підстави накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру». Слідчим навіть не встановлено власника вказаного автомобіля, на який він просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 КонституціїУкраїни кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Аналогічне питання розглядалося Верховним судом України в постанові № 6-26цс13 від 15 березня 2013 року, предметом перегляду якого стала суперечка за позовом власника про звільнення майна з-підарешту, накладеного в процесі кримінального провадження.

Вище зазначений транспортний засіб, вказаний в клопотанні, не перебуває в угоні, на нього не претендують інші особи, він не перебуває у власності особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову в даному кримінальному провадженні. Таским чином, відповідно до ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, а інше слідчому судді не надано.

На час розгляду справи досудовим слідством не надано будь-яких доказів, щодо дійсного власника вказаного транспортного засобу по скільки: відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ,в якому виявлено ознаки підробки, власником автомобіля є ОСОБА_4 ; відповідно до інформаційної системи ДАІ від 28.01.2017 року власником автомобіля є ОСОБА_10 , регіон реєстрації Сумська область; відповідно до листа ТСЦ№3241 від 02.02.2017 року ,згідно облікових даних НАІС та РПС ДАІ ТСЦ №3241 РЦС МВС станом на 02.02.2017 року автомобіль не значиться . Автомобіль «Skoda Fabia д. н. з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску ,номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 не є обєктом кваліфікації у кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду 28.01.2017 року стоянки для службового автотранспорту, яка розташована поруч з адміністративною будівлею Березанського ВП , а саме: свідоцтво № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля «Skoda Fabia д. н. з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску ,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ,із відомостями про власника на ім.»я ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,яке поміщено до спец пакету з написом «Експертна служба»№0504215.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділення Бориспілької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово

вилучене майно: автомобіля «SkodaFabia д.н.з. НОМЕР_1 ,2006 року випуску, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 ,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 05 (п`яти) днів з дня її проголошення. Арешт може бути скасований у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1