overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/839/17
Провадження № 1-в/191/364/17
У Х В А Л А
іменем України
30 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоннийсуд Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Маріуполі Донецької області, раніше засудженого 5 разів,

у цій справі засуджений 11.11.2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку - 27.05.2015 року, кінець строку 11.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Працевлаштований на виробництві установи у столярному цеху, до роботи ставиться відповідально, порушень правил техніки безпеки не допускає, має 1 заохочення, стягнень не має.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає можливим клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за тяжкий злочин, зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, має 1 заохочення, стягнень не має, у зв`язку з чим є підстави вважати, що засуджений довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 7 (сім) місяців 11 (одинадцять) днів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року, прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, на 11.30 годину 27 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/1447/17
1-кп/214/432/17
У Х В А Л А
про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі

05 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні просила вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, оскільки останній засуджений 01 березня 2017 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до позбавлення волі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Вислухавши прокурора, суд приходить до такого.

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

Таким чином, для розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №345/2059/16-к
Провадження № 1-кп/345/45/2017
У Х В А Л А
06.04.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
що у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду кримінального провадження судовими повістками.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Розглянути справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 суд не має змоги, а тому відносно нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 140, 323, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.

Розгляд даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК Українивідкласти на 14.00 год. 17 травня 2017 року.

Доставити приводом у судове засідання до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 ІваноФранківська область на 14.00 год. 17 травня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

Виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції Головного управління поліції в Івано Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/881/17 Справа № 176/2515/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 квітня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №338/419/17

06 квітня 2017 року смт. Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Богородчанського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Богородчанського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області та просить зобов`язати Богородчанське відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним 16.03.2017 року заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального Кодексу України.
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст.303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Богородчанського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Богородчанського районного суду в залі судових засідань №1 о 15 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття провадження направити начальнику Богородчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/479/17
1-кп/405/30/17
УХВАЛА
05 квітня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0009644 у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання 05 квітня 2017 року не з`явилися обвинувачені, які згідно наявної в матеріалах провадження розписки були повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Про причини свого неприбуття суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинувачених, проти задоволення якого потерпілі не заперечували. Захисник обвинувачених вирішення цього питання залишив на розсуд суду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кропивницькому відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 19 квітня 2017 року на 17-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом обвинувачених:
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання привода доручити Кропивницькому відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.04.2017 394/1291/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника сектору пробації: ОСОБА_4
розглянувши подання Новоархангельського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
За вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку Новоархангельського районного відділу КВІ засуджений ОСОБА_5 допустив ряд неявок для реєстрації без поважних причин, в подальшому засуджений став на шлях виправлення, порядок та умови відбування покарання не порушував. Порушень громадського порядку засуджений не допускав, новий злочин не скоїв.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Прокурор та представник Новоархангельського районного сектору з питань пробації подання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа №552/5354/16-к
Провадження № 1-кп/552/24/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11 ,
та обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 355 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Київському районному суді м.Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 355 ч.3 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що у ході судового розгляду судом були допитані потерпілі і свідки без її присутності, що є порушенням права її підзахисного на захист, оскільки її в судові засідання не викликали.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не підтримують заявлений відвід колегії суддів, приходить до наступного висновку.
Інтереси обвинуваченого ОСОБА_13 в суді представляють два захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка будучи присутньою на кількох засіданнях перестала з`являтися до суду в подальшому, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неявки суд не повідомляла. Обвинувачений ОСОБА_13 заяв про відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю адвоката ОСОБА_7 не подавав, його право на захист не порушувалося, оскільки всі процесуальні дії відбувалися за участю другого його захисника ОСОБА_6 .
Відвід колегії суддів, заявлений захисником ОСОБА_7 фактично мотивований її незгодою з відмовою суду в задоволенні клопотання про повторний допит свідків та потерпілих.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.
Підстави відводу колегії суддів, які зазначені в заяві захисника ОСОБА_7 є безпідставними, надуманими, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/327/17
Провадження № 1-кп/400/65/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
06.04.2017

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000552 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 21.03.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 22.03.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати свідків та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинуваченний не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні виклику свідків та долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків та долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000552 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 10 годині 00 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Петрівського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого та свідків.

Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя