Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/518/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000987 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.03.2016 року Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,
засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці. На підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2016 року і остаточно ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на 2 місяці 10 днів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово хімічної експертизи в сумі 660 грн. 30 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 .

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 13.08.2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись по вул.Шосейній, 3 в.с Соколівське Кіровоградського району та області, біля супермаркету «Копілка» знайшов медичний шприц ємністю 2 мл, з рідиною коричневого кольору, зовні схожою на опій ацетильований. В подальшому, з метою незаконного придбання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту, поклав даний шприц з рідиною коричневого кольору до кишені, чим вчинив придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

13.08.2016 року о 11 год. 40 хв. працівниками поліції Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області в с. Соколівське по вул. Шосейній, 3 під час оперативного відпрацювання території, виявлено факт скоєння ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП та проведено огляд особистих речей останнього, під час якого в правій кишені штанів виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2 мл, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 639 від 17.08.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, загальним об`ємом 0,72 грама, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,034 грама, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав, для власного вживання без мети збуту.

В апеляції прокурор просить вирок районного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На підставі ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 10 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Свої вимоги мотивує тим, що при обранні обвинуваченому міри покарання суд не застосував положення ч.5 ст.72 КК України та не зарахував ОСОБА_6 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення, що відповідно п.1 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування закону, який підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглянувши справу в межах поданої апеляції, в якій не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого, встановлено що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних на законних підставах і досліджених у судовому засіданні в порядку ст.349 ч.3 КПК України доказах.

При цьому районний суд дотримав вимоги змісту ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, роз`яснив учасникам процесу правові наслідки визнання фактичних обставин справи і неможливість в подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорювалися, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

Суд першої інстанції, об`єктивно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, кваліфікувавши його дії як вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував вимоги статей 50, 65 КК України, щодо яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_6 покарання, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 лише за умови його ізоляції від суспільства, призначивши мінімальне покарання в межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення.

Вказане покарання, на думку колегії суддів, є виваженим.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо неправильного застосування вимог ч.5 ст.72 КК України.

Так, згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в порядку п.1 ч.5 ст.72 КК України.

Тобто, призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції повинен був застосувати вимоги вище згаданої статті та зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 10 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2017 року зміні.
Враховуючи те, що на момент розгляду апеляційного провадження обвинувачений ОСОБА_6 фактично відбув покарання, призначене вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року, колегія вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 10 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання, в зв`язку з фактичним відбуттям покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3