печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 березня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві спільну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №757/40805/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла вказана спільна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №757/40805/16-к, а саме від розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи заяву, заявники зазначають, що в судовому засіданні 12.12.2016 під час проголошення складу суду ОСОБА_8 підтвердив свій процесуальний статус у справі як слідчий суддя, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Вказали, що слідчий суддя не має повноважень розглядати заяви про відвід іншим слідчим суддям, а тому суддя ОСОБА_8 мав або заявити самовідвід або приймати участь в розгляді справи як інший суддя цього ж суду. Вважали, що вказане викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , та існують обставини, визначені пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяву підтримали, просили задовольнити.

Заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили заяву про відвід розглянути у їх відсутність у зв`язку із віддаленістю місцезнаходження Печерського районного суду м. Києва від їх місця проживання.

Суддя ОСОБА_8 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вислухавши позицію заявників, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що доводи заявників про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_8 від судового розгляду провадження №757/40805/16-к вже були предметом судового розгляду і ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 (суддя ОСОБА_11 ) визнанні безпідставними. Суд мотивував своє рішення тим, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 в провадженні №757/40805/16-к, а процесуальні дії судді (зазначення при оголошенні складу суду, що заява про відвід розглядається слідчим суддею ОСОБА_8 ) не є даними, що свідчать про порушення при визначенні судді для розгляду справи чи про наявність підстав, що викликають сумнів у неупередженості судді щодо розгляду означеного питання. Також суд зазначив, що суддя ОСОБА_8 є суддею Печерського районного суду м. Києва, тобто уповноважений згідно положень КПК України розглядати заяви про відвід, що заявлені іншим слідчим суддям Печерського районного суду м. Києва та суддям цього суду, які здійснюють провадження одноособово.

Нових підстав для відводу судді ОСОБА_8 повторно подана заява про відвід не містить, а відтак суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №757/40805/16-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1