Номер провадження: 11-кп/785/512/17
Номер справи місцевого суду: 494/1469/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустове Березівського району Одеської області і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інваліда II групи, з освітою 8 класів, раніше не судимого,
визнано винним за ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ч.1 ст.20 та п.1 ч.1 ст.94 КК України визнати ОСОБА_8 обмежено осудним та застосувати відносно нього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок компенсації матеріальних збитків 3340 грн. 95 коп.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

30 серпня 2016 року, приблизно о 11 годин 45 хвилин, ОСОБА_10 разом з потерпілим ОСОБА_11 переганяв із пасовиська, розташованого за с. Заводівка Березівського району Одеської області, стадо корів, що належить мешканцям цього села, до місця відпочинку худоби. Вважаючи, що потерпілий не справляється з роботою, бо відволікається, зробив йому зауваження, яке той проігнорував. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та з метою спричинення тілесних ушкоджень обвинувачений підняв з землі шматок цеглини з залишками штукатурки та з відстані 2-3 м кинув його в обличчя останнього, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №86-Е від 16 вересня 2016 року є тілесними ушкодженнями у вигляді закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, двох забійних ран та трьох синців обличчя, що є комплексом єдиної внутрішньочерепної травми та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №464 від 8 листопада 2016 року ОСОБА_10 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Рекомендований нагляд невропатолога за місцем перебування.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на ч.3 ст. 349 КПК України про недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються ніким із учасників судового процесу. в частині призначеного покарання. Суд в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку не зазначив докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів, підстави для задоволення цивільного позову. У мотивувальній частині вироку, суд посилався на визначення обсягу та порядку дослідження доказів, які судом не були визначені, а саме на ч.3 ст. 349 КПК України, тобто визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні таке питання не вирішувалось, а судом був визначений інший обсяг і порядок дослідження доказів. У мотивувальній частині вироку допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме суд послався на застосування положень ч.3 ст. 349 КПК України, хоча таке питання у судовому засіданні не вирішувалось та учасниками судового провадження не роз`яснювалось, що в разі визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд послався на положення закону, які в ході судового розгляду не застосувались. Вирок суду підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та просив про її задоволення, захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів з урахуванням вимог діючого законодавства прийшла до висновку даний вирок з урахуванням доводів розглядається в межах поданої апеляції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. 125 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, тому суд прийшов до висновку, що можливо застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу в межах санкції цієї статті, за якою він обвинувачується.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Як вбачається з вироку суду і журналу судового засідання, суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому в підготовчій частині судового засідання учасникам процесу висловили свою думку про можливість розгляду справи в спрощеному порядку. Однак рішення по даному питанню не було прийнято, як то вбачається з журналу судового засідання, і більш того, по справі були допитаний потерпілий, що свідчить про те, що обговорене не виконувалось.

При таких обставинах доводи прокурора знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

В той же час виключення з мотивувальної частини вироку посилання на застосування ст.349 ч.3 КК України не впливає на вирок в цілому, в зв`язку з чим колегія враховує його, як винесеного згідно діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України залишити без зміни.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на застосування ст.349 ч.3 КПК України

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2