Номер провадження 1-кп/201/631/2016
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту, вважаючи його відповідним вимогам ст. 291 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не погодився із думкою прокурора і, в свою чергу, заявив клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору через порушення вимог п. 5 ст. 291 КПК України, зокрема, зазначив, що, на його думку, обвинуваченому пред`явлено неконкретне і незрозуміле обвинувачення, не встановлено при яких обставинах було вчинено злочин, чим безумовно порушено право ОСОБА_6 на захист, а також органом досудового розслідування не притягнуті всі особи, причетні до вчинення цього злочину, хоча останні слідством встановлені.
Обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі підтримав клопотання свого захисника і просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилася із позицією сторони захисту і вважала за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт для притягнення осіб, причетних до вчинення цього злочину.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт надсилається до суду разом з додатком у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, який повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Тобто, виходячи з наведених вимог кримінального процесуального законодавства, реєстр матеріалів досудового розслідування у обов`язковому порядку повинен містити достовірні, відповідні данні щодо усіх, без винятку, проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, прийнятих процесуальних рішень та вжитих заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому, діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено процесуальний порядок корегування реєстру досудового розслідування під час здійснення судового провадження, внесення до нього змін або виправлень будь-ким.
Як вбачається із наданого суду реєстру матеріалів досудового розслідування разом із обвинувальним актом, зміст реєстру всупереч вимогам ч. 2 ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України містить у собі суттєві протиріччя та неповноту щодо прийнятих процесуальних рішень і проведених процесуальних дій.
Зокрема, як вбачається із відповідного розділу реєстру щодо проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, слідчим 18.08.2015 року здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , із зазначенням у іншому розділі реєстру факт прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування щодо неодноразового його зупинення 12.11.15 року, 15.07.16 року, 02.12.16 року та відновлення 28.11.16 року, 07.12.16 року, проте без зазначення даних щодо відновлення досудового розслідування після його зупинення 12.11.2015 року.
У той же час, відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування в період часу з 12.11.15 року до 15.07.16 року, тобто періоду часу зупинення досудового розслідування, проводились ряд процесуальних дій данні щодо яких зазначенні у п. п. 24-34 відповідного розділу реєстру матеріалів досудового розслідування.
Отже вказане свідчить, що орган досудового розслідування або недбало віднісся до обов`язку складання реєстру матеріалів досудового розслідування або дійсно проводив ряд процесуальних дій в межах зупиненого досудового розслідування, що уразі дійсності, вказує на суттєве порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Вказаний недолік вимог кримінального процесуального законодавства, що міститься у реєстрі матеріалів досудового розслідування, фактично позбавляє можливості суд надати об`єктивну оцінку щодо законності проведених процесуальних дій поза процесуальні строки, а отже можливу очевидну їх недопустимість та відповідно порушення права на захист обвинуваченого.
Водночас, розглядаючи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору з наведених захисником підстав, викладених у письмовому клопотанні, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору, але з підстав, наведених судом в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити частково.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1