Справа № 309/3597/16-к
Провадження № 1-кп/309/330/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000519 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 22 травня 2016 року біля 14 години, перебуваючи у роздягальні ТОВ «Іза Б.А.Т.Е.», що знаходиться за адресою: с. Іза, вул. Нанківська, 88 Хустського району Закарпатської області, де працював вантажником, у одній з чоловічих курток, яка належала громадянину ОСОБА_5 та знаходилась на вішаку, виявив мобільний телефон марки «Леново» моделі А526, вартістю 1000 гривень, який таємно викрав та в подальшому продав, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся і показав, що дійсно він викрав з куртки потерпілого мобільний телефон марки «Леново».

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позицію потерпілого і приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Речові докази: батарейку та кришку до мобільного телефону «Леново» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .