27.12.2016 Справа № 756/5794/14-к
№ 1-кп/756/17/16
В И Р О К

іменем України

27 грудня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілої ОСОБА_14 ,

представника потерпілої ОСОБА_15 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

захисника ОСОБА_20 ,

обвинуваченого ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0010135 за обвинуваченням

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, одруженого, працюючого водієм-експедитором ПП « ОСОБА_22 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
14 серпня 2013 року приблизно о 23 год. 21 хв., ОСОБА_21 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «Меrcedes-Веnz 2540L», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв припаркований в крайній правій смузі проїзної частини проспекту Оболонського по ходу руху зі сторони станції метро «Героїв Дніпра» в напрямку станції метро «Мінська», напроти будинку № 43 по пр.Оболонському в м.Києві, розпочинав рух із вказаного місця стоянки.

В цей час, в крайній правій смузі проїзної частини пр.Оболонського в м.Києві, під вантажним автомобілем марки «Меrcedes-Веnz 2540L», д.н.з. НОМЕР_1 , лежав гр. ОСОБА_23 .

Під час руху водій ОСОБА_21 допустив порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі.

Крім того, під час руху водій ОСОБА_21 допустив порушення вимог п.10.1 дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_21 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Меrcedes-Веnz 2540L», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та виконанням маневру повороту ліворуч проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, розпочавши рух вперед та виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку паркувального майданчику ТРЦ «Dream Town-2», напроти будинку №43 по пр.Оболонському в м.Києві, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_23 , який лежав на проїзній частині під вказаним автомобілем, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2356 від 12.09.2013р., в тому числі, множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком шоку та крововтратою, від яких гр. ОСОБА_23 помер на місці пригоди.

Порушення вимог підпункту «б» п. 2.3 та п.10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_21 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_21 суду показав, що він працює водієм-експедитором ПП « ОСОБА_22 ». 14.08.2013р., близько 23 год., він припаркував вантажний автомобіль марки «Меrcedes-Веnz 2540L», д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині пр.Оболонського по ходу руху зі сторони станції метро «Героїв Дніпра» в напрямку станції метро «Мінська», напроти будинку № 43 по пр.Оболонському в м.Києві у крайній правій смузі, прижавшись до бордюру. Після цього, він пішов від вказаного автомобілю. Коли він повернувся, то обійшов машину спереду, з боку пасаржиського місця, ногами постукав по колесах, попробував чи не спустили. Також він обійшов ззаду та зі свого боку. Під машиною нікого ніде не було. Після цього він подивився у праве дзеркало заднього виду, в ліве дзеркало заднього виду, ввімкнув аварійний сигнал, увімкнув фари та лівий поворот. Переконавшись, що нікому не робить перешкод, він подивися ще раз в праве та ліве дзеркало заднього виду, включив машину на підйом, так як був в опущеному положенні, на спущених подушках. Потім він повернув ліворуч, переїхав через ТРЦ «Дрім Таун» і поставив машину біля стоянки. Там він поговорив з охоронцем, після чого пішов додому та ліг відпочивати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що є матір`ю ОСОБА_23 . Останній працював приватним підприємцем. Свідком ДТП вона не була, про обставини даної пригоди дізналась коли її запросили до управління поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що його дружина працює ПП « ОСОБА_22 », та в неї водієм-експедитором працює ОСОБА_21 . Свідком ДТП 14.08.2013р. він не був. ОСОБА_21 йому повідомив, що в той день поставив біля свого дому автомобіль, водієм-експедитором якого він працює, а ввечері перегнав вказаний автомобіль на стоянку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показала, що у 2013р., в день, коли горів ринок «Оболонь», близько 20 год., після дощу, вона вийшла з собакою та йшла по тротуару, а собака гуляла по зеленій зоні та побігла до балконів. Підійшовши до балконів, вона побачила, що там лежав молодий чоловік. Вона його штовхнула і сказала, щоб той вставав, так як після дощу холодно та мокро. Після цього вказаний чоловік заворушився, а вона пішла далі до 43 будинку по пр. Оболонському в м.Києві. Приблизно через пів години вона поверталася назад і бачила біля вказаного місця швидку допомогу, міліцію і вказаного молодого чоловіка, який лежав на землі головою до тротуару.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що влітку 2013року, до 24 ночі, переходячи дорогу в напрямку ТРЦ «Дрім Таун» в м.Києві, він побачив чоловіка, який, як йому здалось, був в сильному алкогольному сп`янінні та який лежав обличчям доверху боком на бордюрі, а більшою частиною тіла на проїзній частині. Вказаний чоловік відтворював якісь звуки, як сильно сп`яніла людина. На відстані близько 100 м біля ТРЦ «Дрім Таун-2», він побачив швидку медичну допомогу, та підбіг до неї, де побачив жінку з водієм. Він їм повідомив, що там людині погано. На це йому відповіли, щоб він викликав швидку. Він викликав швидку допомогу, повернувся назад до людини, якій було погано та дочекався швидку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що в той час, коли він на пр.Оболонському в м.Києві, біля ТРЦ «Дрім Таун», допомагав своєму колезі після ДТП із машиною ШМД, він побачив чоловіка, який біг та щось кричав. Подивившись в бік того чоловіка, він побачив ще одного чоловіка, який лежав на землі головою до бровки. Що призвело до цього, він не бачив. Біля чоловіка, що лежав, автомобілів він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що в той час, коли він брав участь у оформленні ДТП, яка трапилась за його участю та автомобіля ШМД, він побачив, як на землі щось лежить. Йому здалось, що це чорний пакет. В подальшому, він побачив, що на місці де лежав предмет, який він сприйняв як пакет, стоїть вантажний автомобіль з причепом. За час оформлення ДТП, учасником якої він був, ні до нього, ні до автомобілю ШМД, ніхто не підходив і допомоги не просив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показала, що працює фельдшером в ШМД. В день, коли горів ринок «Оболонь», вона приїхала на виклик про ДТП на пр.Оболонському в м.Києві, біля ТРЦ «Дрім Таун», де побачила молодого чоловіка, який лежав без ознак життя, головою до бровки, обличчям доверху. У вказаного чоловіка рот був у крові, була деформація одного бедра та були трупні п`яна. Хлопця оглянув лікар. Вони підключили кардіограф, після чого констатували смерть.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що він, в складі бригади швидкої медичної допомоги, виїжджав на виклик, до людини, яка лежала на проїзній частині. Вказана людина була в стані біологічної смерті, без ознак життя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що він працює старшим водієм ШМД, та видає путьові листи. На виклики він не виїжджає, а лише випускає машини на виклики і запускає їх назад. Свідком події, що сталась із гр. ОСОБА_23 , він не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що працює слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві та в його провадженні перебувало дане кримінальне провадження. В подальшому, дане кримінальне провадження було передано до слідчого управління ГУ м.Києва. Чи передавались при цьому якісь диски разом із справою, він не пам`ятає. Пам`ятає, що передавалися речові докази, які надавались на судово-медичну експертизу, а також, що у вказаній справі було наявно відео на диску, але як саме вказане відео передавалось, він не пам`ятає.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2013р. (т.2 а.с.7-16), схеми (т.2 а.с.17), фототаблиці (т.2 а.с. 19-30) до нього та СD-R диску із відеозаписом проведення огляду місця ДТП вбачається, що вказаним оглядом було зафіксовано стан та параметри проїзної частини пр.Оболонського в м.Києві, в тому числі наявність на ній плям бурого кольору, а також розташування і поза трупа та його ушкодження.

З протоколу додаткового огляду місця події від 15.08.2013р. (т.2 а.с.89-92), схеми (т.2 а.с.93) та фототаблиці (т.2 а.с. 94-97) до нього вбачається, що вказаним оглядом було додатково зафіксовано стан та параметри проїзної частини пр.Оболонського в м.Києві, а також розташування і поза трупа.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2013р. (т.2 а.с.43-46), та фототаблиці (т.2 а.с. 48-61) вбачається, що вказаним оглядом було зафіксовано розташування і поза трупа та його ушкодження.

З протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 16.08.2013р. (т.2 а.с.98-99) вбачається, що ОСОБА_33 впізнав за фотознімками труп чоловіка, виявленого 14.08.2013р. за адресою м.Київ, пр.Оболонський, 43, як його сина, ОСОБА_23 .

З протоколу огляду трупа від 17.08.2013р. (т.2 а.с.100-101), та фототаблиці до нього (т.2 а.с.102-103) вбачається, що вказаним оглядом було зафіксовано ушкодження трупа ОСОБА_23 .

З протоколу огляду місця події від 17.08.2013р. (т.2 а.с.104-106) вбачається, що під час вказаного огляду було вилучено та оглянуто предмети одягу.

З протоколу огляду місця події від 20.08.2013р. з фототаблицею (т.3 а.с.80-84) вбачається, що під час вказаного огляду було оглянуто та вилучено автомобіль «Меrcedes» д.н.з. НОМЕР_1 .

З протоколу огляду транспортного засобу від 21.08.2013р. (т.3 а.с.85-88) та фототаблиці до нього (т.3 а.с.90-106) вбачається, що під час вказаного огляду було оглянуто автомобіль «Меrcedes» д.н.з. НОМЕР_1 та зафіксовано його параметри, в тому числі малюнки протектора шин.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 2356 від 12.09.2013р. (т.3 а.с.111-117), у ОСОБА_23 були виявлено легкі тілесні ушкодження , що утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та тяжкі тілесні ушкодження , як небезпечні для життя (небезпечність для життя множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів), які утворились внаслідок дії тупого (тупих) предмету (предметів), в результаті перекочування колеса (колес) автомобіля через область грудей, живота та ніг, в напрямку зліва направо і зверху вниз, зі здавленням тіла в передньозадньому напрямку між колесами і дорожнім покриттям, при знаходженні тіла в горизонтальному положенні. Можливо вважати, що вказані ушкодження виникли незадовго (до 30-40хв.) до настання смерті. Смерть гр. ОСОБА_23 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком шоку та крововтрати.

Згідно висновку експерта №194-МК від 20.10.2013р. (т.3 а.с.128-142), на одязі ОСОБА_23 виявлено, в тому числі, ділянку пило-брудових нашарувань, яка утворилась в результаті контакту з протектором колеса, що є специфічною ознакою переїзду колесом автомобіля. Слід вважати, що в момент контакту з автомобілем, ОСОБА_23 знаходився в горизонтальному положенні та був звернений передньою поверхнею тіла до поверхні бігової дорожки колеса автомобіля.

З відеозапису на СD-R диску (т.3 а.с.74) вбачається рух вантажного автомобілю світлого кольору по пр.Оболонському в м.Києві та події довкола нього, зафіксовані камерами відеоспостереження супермаркету «Космос», розташованому по пр.Оболонському, 21-Б в м.Києві.

З протоколу перегляду відеозапису від 11.09.2013р. з таблицею скріншотів до нього (т.3 а.с. 159-165) вбачається, що вказаної дати було проведено перегляд відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету «Космос», розташованого по пр.Оболонському, 21-Б в м.Києві та зафіксовано рух вантажного автомобіля та події довкола нього.

З протоколу огляду транспортного засобу від 18.09.2013р.(т.3 а.с.167-176) вбачається, що під час вказаного огляду було оглянуто автомобіль «Меrcedes» д.н.з. НОМЕР_1 та відібрано відтиски протекторів його коліс.

Згідно висновку експерта №263/ц від 17.10.2013р. (т.4 а.с.29-31), при судово-цитологічному дослідженні чотирьох змивів з автомобіля кров та клітини з ядрами не знайдені.

Згідно висновку експерта №185-2013/о-475ат від 13.03.2014р. з ілюстративною таблицею (т.4 а.с.38-53), співставлення відбитків протектора «Меrcedes Веnz 2540L» д.н.з. НОМЕР_1 з відбитками протектора на тілі потерпілого вказує на можливість переїзду задніми основними колесами цього автомобіля.

Згідно з висновком експерта № 138/ат від 20.03.2014 (т.4 а.с.62-66), в діях водія ОСОБА_21 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що є причиною даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_21 14.08.2013р., про те, що 14.08.2013, перед початком руху вантажного автомобілю марки «Меrcedes-Веnz 2540L», д.н.з. НОМЕР_1 , він обійшов машину спереду, з боку пасаржиського місця, ногами постукав по колесах, попробував чи не спустили; також він обійшов ззаду та зі свого боку; під машиною нікого ніде не було, переконавшись, що нікому не робить перешкод, він почав рух,- суд вважає, що обвинувачений в цій частині неправдиво пояснював про обставини вчиненого ним злочину, намагаючись ввести суд в оману, i розцінює їх одним із засобів захисту своїх прав та інтересів та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.
Так, показання обвинуваченого ОСОБА_21 в цій частині спростовуються:

- показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2013р. (т.2 а.с.7-16), схемою (т.2 а.с.17), фототаблицею (т.2 а.с. 19-30) до нього та СD-R диском із відеозаписом проведення огляду місця ДТП; протоколом додаткового огляду місця події від 15.08.2013р. (т.2 а.с.89-92), схемою (т.2 а.с.93) та фототаблицею (т.2 а.с. 94-97) до нього; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2013р. (т.2 а.с.43-46), та фототаблицею (т.2 а.с. 48-61); з яких вбачається, що кінцеве положення ОСОБА_23 було в крайній правій смузі проїзної частини проспекту Оболонського по ходу руху зі сторони станції метро «Героїв Дніпра» в напрямку станції метро «Мінська», напроти будинку № 43 по пр.Оболонському в м.Києві;

-відеозаписом на СD-R диску (т.3 а.с.74) та протоколом перегляду відеозапису від 11.09.2013р. з таблицею скріншотів до нього (т.3 а.с. 159-165), якими зафіксовано рух вантажного автомобіля та події довкола нього на тому ж місці, де було кінцеве положення ОСОБА_23 в крайній правій смузі проїзної частини проспекту Оболонського по ходу руху зі сторони станції метро «Героїв Дніпра» в напрямку станції метро «Мінська», напроти будинку № 43 по пр.Оболонському в м.Києві;

-протоколом огляду транспортного засобу від 21.08.2013р. (т.3 а.с.85-88) та фототаблицею до нього (т.3 а.с.90-106), під час яких було оглянуто автомобіль «Меrcedes» д.н.з. НОМЕР_1 та зафіксовано його параметри, в тому числі малюнки протектора шин;

-протоколом огляду транспортного засобу від 18.09.2013р.(т.3 а.с.167-176), під час якого відібрано відтиски протекторів коліс автомобіля «Меrcedes» д.н.з. НОМЕР_1 ;
-висновком експерта №194-МК від 20.10.2013р. (т.3 а.с.128-142), згідно якого на одязі ОСОБА_23 виявлено, в тому числі, ділянку пило-брудових нашарувань, яка утворилась в результаті контакту з протектором колеса, що є специфічною ознакою переїзду колесом автомобіля. Слід вважати, що в момент контакту з автомобілем, ОСОБА_23 знаходився в горизонтальному положенні та був звернений передньою поверхнею тіла до поверхні бігової дорожки колеса автомобіля.

- висновком судово - медичної експертизи № 2356 від 12.09.2013р. (т.3 а.с.111-117), згідно якого у ОСОБА_23 були виявлено тілесні ушкодження, що утворились в результаті перекочування колеса (колес) автомобіля через область грудей, живота та ніг, в напрямку зліва направо і зверху вниз, зі здавленням тіла в передньозадньому напрямку між колесами і дорожнім покриттям, при знаходженні тіла в горизонтальному положенні;

-висновком експерта №185-2013/о-475ат від 13.03.2014р. з ілюстративною таблицею (т.4 а.с.38-53), згідно якого існує можливість переїзду ОСОБА_23 задніми основними колесами автомобіля марки «Меrcedes-Веnz 2540L», д.н.з. НОМЕР_1 .

Викладені показання свідків, а також дані, викладені у вказаних вище протоколах, висновках експертів, та відеозаписі, суд вважає послідовними логічними та об`єктивними, такими що відповідають дійсним встановленим обставинам справи та зібрані у відповідності до вимог ст.93 КПК України.
В іншій частині показання обвинуваченого (про те, що 14.08.2013р., близько 23 год., він припаркував вантажний автомобіль марки «Меrcedes-Веnz 2540L», д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині пр.Оболонського по ходу руху зі сторони станції метро «Героїв Дніпра» в напрямку станції метро «Мінська», напроти будинку № 43 по пр.Оболонському в м.Києві у крайній правій смузі, прижавшись до бордюру. Після цього, він пішов від вказаного автомобілю. Коли він повернувся у автомобіль, то подивився у праве дзеркало заднього виду, в ліве дзеркало заднього виду, ввімкнув аварійний сигнал, увімкнув фари та лівий поворот. Потім він ще раз подивився в праве та ліве дзеркало заднього виду, включив машину на підйом, так як був в опущеному положенні, на спущених подушках. Потім він повернув ліворуч, переїхав через ТРЦ «Дрім Таун» і поставив машину біля стоянки. Там він поговорив з охоронцем, після чого пішов додому та ліг відпочивати), суд розцінює як правдиві та такі, що відповідають дійсним встановленим обставинам справи, оскільки вони підтверджуються сукупністю всіх викладених вище доказів.

При цьому, оцінюючи висновок експерта №263/ц від 17.10.2013р. (про те, що при судово-цитологічному дослідженні чотирьох змивів з автомобіля кров та клітини з ядрами не знайдені, т.4 а.с.29-31), суд враховує, що з викладених показань свідків та даних, що містяться у протоколах огляду місця події вбачається, що 14.08.2013р. йшов дощ, а змиви з автомобіля для проведення вказаної експертизи були вилучені лише 21.08.2013р. А тому, суд вважає, що невиявлення у змивах крові та клітин з ядрами не свідчить беззаперечно про невинність ОСОБА_21 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_21 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, в даному випадку, ОСОБА_23 , який перебував на проїзній частині пр.Оболонського в м.Києві.

Крім того, ОСОБА_21 порушив п.2.3 Правил дорожнього руху, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_21 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_21 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_21 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_21 , згідно ст.66 КК України, не виявлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_21 , згідно ст.67 КК України, не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості спричинених злочином наслідків, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Але, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, з необережності вперше вчинив злочин, одружений, працює водієм-експедитором ПП « ОСОБА_22 », інших характеризуючих матеріалів, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_21 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати щодо нього додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.

Потерпілою цивільним позивачем у справі ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_21 спричиненої смертю ОСОБА_23 шкоди (завдану як непрацездатній особі, яка на момент вчинення кримінального правопорушення досягла пенсійного віку) шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 573 грн. 50коп. довічно; з обвинуваченого ОСОБА_21 50000 грн. моральної шкоди; з обвинуваченого ОСОБА_21 6103 грн. 66 коп. як різниці між фактичними витратами на поховання потерпілого та страховою виплатою; з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 14616 грн., які включають витрати на поховання ОСОБА_23 ; з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» страхову суму за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого в розмірі 100000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_14 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом при вирішенні цивільного позову враховуються вимоги ст.10 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог, а також те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, саме на цивільного позивача у справі, або на його представника покладається обов`язок надати докази на підтвердження завданої шкоди.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, в тому числі, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1644071 терміном дії з 21.03.2013 року по 20.03.2014 року включно, забезпечена відповідальність осіб перед потерпілими за участю керованого ОСОБА_21 автомобіля марки «Меrcedes-Веnz 2540L», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п. 27.4 ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
З наданих потерпілою копій квитанцій та чеків випливає, що потерпіла понесла витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника ОСОБА_23 у розмірі 20719 грн. 66 коп., що перевищує ліміт відповідальності страховика на суму 6103грн. 66 коп.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А тому, суд задовольняє цивільний позов потерпілої про відшкодування витрат на поховання до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та ОСОБА_21 .

Крім того, потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого в розмірі 100000 грн.

Згідно з п.23.1 ст.23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий- фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Однак, потерпілою, чи її представником не зазначено, з чого складається сума 100000 грн. та не надано відповідних доказів на її обґрунтування.

А тому, суд відмовляє в задоволенні даних позовних вимог потерпілої.

Вирішуючи позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Потерпіла обґрунтовує наявність моральної шкоди душевними стражданнями, яких вона зазнала у зв`язку зі смертю її сина, що відповідає положенням ч.2 ст.23 ЦК України.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

В судовому засіданні встановлено неправомірність дій ОСОБА_21 внаслідок порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України, моральна шкода доведена дослідженими доказами по справі, зокрема показами потерпілої, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, суд вважає, що сума позовних вимог занадто завищена, оскільки потерпілою та її представником не надано доказів спричинення моральної шкоди в розмірі заявленого позову.

Крім того, суд враховує положення п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з наступними змінами, відповідно до якого, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшеним або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено. Правила про зменшення розміру відшкодування або відмову у відшкодуванні шкоди з врахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і у випадках заподіяння шкоди майну, а також особі громадянина, однак у кожному разі підставою до цього може бути груба необережність потерпілого, як то знаходження в нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху тощо.

А тому, залежно від характеру кримінального правопорушення, фактичних обставин здійснення дорожньо-транспортної пригоди, ступеню вини обвинуваченого, зважаючи на характер та обсяг страждань потерпілої ОСОБА_14 , істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, норм цивільного законодавства, а саме зі ст. 23 ЦК України, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій заподіяно моральну шкоду на суму 45 000 грн., яка підлягає відшкодуванню потерпілій за рахунок обвинуваченого ОСОБА_21 .

Вирішуючи цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої як непрацездатній особі, яка на момент вчинення кримінального правопорушення досягла пенсійного віку у виді щомісячних платежів в розмірі 573 грн. 50коп. довічно відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.
Відповідно п.2 ч.1 ст.1200 ЦК України, шкода відшкодовується батькам, які досягли пенсійного віку, встановленого законом - довічно.
Згідно ч.2 ст.1200 ЦК України, особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.
Потерпіла у позовній заяві вказує, що крім неї на утриманні ОСОБА_23 ніхто не перебував. Однак доказів на підтвердження вказаної обставини потерпілою, чи її представником не надано.
Тим самим, потерпілою не доведено її право на отримання відповідно ч.1 ст.1200 ЦК України ? частини середньомісячного заробітку ОСОБА_23 .
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, враховуючи, що відсутність доказів про те, що у ОСОБА_23 не було працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди,- позбавляють суд можливості вирішити цивільний позов потерпілої в цій частині відповідно до вимог ч.2 ст.1200 ЦК України, суд вважає необхідним залишити його без розгляду.

При цьому, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_21 від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_21 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_14 14616 грн., які включають витрати на поховання ОСОБА_23 .

Стягнути з ОСОБА_21 6103 грн. 66 коп. на користь ОСОБА_14 різниці між фактичними витратами на поховання ОСОБА_23 та страховою виплатою.

Стягнути з ОСОБА_21 45 000 грн. на користь ОСОБА_14 на відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_21 шкоди, завданої як непрацездатній особі, яка на момент вчинення кримінального правопорушення досягла пенсійного віку у виді щомісячних платежів в розмірі 573 грн. 50коп. довічно залишити без розгляду.
У решті позовних вимог ОСОБА_14 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та ОСОБА_21 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 737 грн. 88 коп..

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_34 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речові докази:

-зразки відбитків протекторів коліс зберігати у матеріалах справи;

-мікрочастини з коліс - зберігати у матеріалах справи;

-одяг та взуття знищити;

-автомобіль «Меrcedes-Веnz 2540L», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, ключі від замка запалювання передати власнику за належністю;

-змиви та мікрооб`єкти - зберігати у матеріалах справи;

-зріз нігтів - зберігати у матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1