Справа № 640/4707/17
н/п 1-кс/640/3598/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
11.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить заявнику.
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в судовому засіданні 15.05.2017 підтримали подане клопотання, до канцелярії суду 15.05.2017 надійшли клопотання від власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_5 , в яких вони просять, відповідно, судове засіданні щодо скасування арешту майна закінчити за їх відсутності (а.с. 14, 15)
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в судовому засіданні 15.05.2017 не заперечував проти скасування арешту майна, до канцелярії суду 16.05.2017 надійшла заява від слідчого, в якій зазначив, що 27.03.2017 близько 1.00 год. в районі 76 км+370 м автодороги «Чугуїв-Мілове», на території Куп`янського району Харківській області, автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де мешкав не встановлено, стався виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим наїздом на перешкоду-дерево, де водій ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 при ДТП не постраждав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» р.н НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» р.н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої та задньої частини кузову та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з тим, що вході проведення досудового слідства був проведений огляд автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» р.н. НОМЕР_1 та в ХНДЕКЦ МВС України проведена авто технічна експертиза (технічного стану) № 295/17 від 27.04.2017, тому для слідства даний автомобіль більше не потрібен, просить розглянути клопотання про зняття арешту даного автомобілю без його участі, проти зняття арешту з даного транспортного засобу не заперечує (а.с. 19).
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/2452/17-к н/п 1-кс/640/4707/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
27.03.2017 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» р.н НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування; зберігання автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» р.н НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначала, що 27.03.2017 близько 1.00 год. в районі 76 км+370 м автодороги «Чугуїв-Мілове», на території Куп`янського району Харківській області, автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де мешкав не встановлено, стався виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим наїздом на перешкоду-дерево, де водій ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 при ДТП не постраждав.
27.03.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» р.н НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» р.н НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» р.н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої та задньої частини кузову та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 27.03.2017 під час огляду автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» р.н НОМЕР_1 був оглянутий та вилучений слідчим ОСОБА_4 , таким чином він відповідав критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, автотехнічної та комплексної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначала, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову (а.с. 2-3 справи № 640/2452/17-к н/п 1-кс/640/4707/17).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» р.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 знаходиться у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майно - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; ухвалено визначити місцем зберігання автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» р.н НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б (а.с. 15-16 справи № 640/2452/17-к н/п 1-кс/640/4707/17).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 про арешт майна, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягало задоволенню, із визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження (а.с. 15-16 справи № 640/2452/17-к н/п 1-кс/640/4707/17).
Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
В ході розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 надано висновок судової автотехнічної експертизи № 295/17 від 27.04.2017, згідно якого, на момент експертного огляду та на момент ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б вплинути на їх вихідні параметри (а.с. 20-22).
Отже, на теперішній час проведення експертних досліджень стосовно вказаного транспортного засобу завершено. Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Даних щодо призначення інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 , до суду не надано.
Таким чином, арешт майна було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.
При цьому, захід забезпечення у вигляді належного підозрюваному майна не застосовувася з метою забезпечення можливого цивільного позову. Більш того, в ході розгляду даного клопотання про скасування арешту майна слідчому судді не надано даних, що в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу. Скасування арешту з вказаного транспортного засобу не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з автомобілю «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 по справі № 640/4707/17-к н/п 1-кс/640/2452/17.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1