Провадження №1-кс/127/6500/17
25 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_5 №45-к від 31.07.2015, ОСОБА_6 з 01 серпня 2015 року призначено на посаду головного державного інспектора відділу Нагляду в АПК та СКС управління Держпраці у Вінницькій області з посадовим окладом згідно з штатним розписом по переведенню з Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області та присвоєно 12 ранг державного службовця «В» категорії посад.
Таким чином, ОСОБА_6 являється державним службовцем, який відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Відповідно до п.п. 2, 2.3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу Нагляду в АПК та СКС ОСОБА_6 , затвердженої в.о. начальника Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.07.2015, покладені наступні завдання та обов`язки: участь у забезпеченні реалізації державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці та здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів охорони праці в частині промислової безпеки, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю на закріплених розпорядженням начальника інспекції об`єктах та підприємствах (згідно з закріпленими розділами КВЕД); здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів охорони праці в частині промислової безпеки, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.
Так, 13 липня 2017 року близько 09:30 год., головний державний інспектор відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти адміністративної будівлі Управління Держпраці у Вінницькій області, що розташовано по вул. Магістратська 37 у м. Вінниця, в салоні власного транспортного засобу марки «Skoda», модель «Octavia A5 Elegance», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, вимагав та отримав від представника СТОВ «Діброва і К» - ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, за внесення змін до припису №038.0505.17 від 04.07.2017, щодо проведення перевірки вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на СТОВ «Діброва і К».
13 липня 2017 року о 14 год. 45 хв., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно облікової картки приватного транспортного засобу, виданої Регіональним сервісним центром у Вінницькій області від 11.07.2017 ОСОБА_6 у власності має транспортний засіб автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia A5 Elegance», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Приймаючи до уваги те, що на вказаний вище автомобіль належний підозрюваному ОСОБА_6 виникає необхідність у накладенні арешту для забезпечення можливості здійснення конфіскації як виду покарання, а саме тимчасовому позбавленні підозрюваного можливості відчужувати автомобіль, а також заборони розпоряджатись будь-яким чином таким та використовувати його, оскільки незастосування такого заходу може призвести до продажі (перереєстрації) автомобіля марки «Skoda», модель «Octavia A5 Elegance», д.н.з. НОМЕР_1 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia A5 Elegance», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia A5 Elegance», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , для забезпечення можливості здійснення конфіскації як виду покарання.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: