Дата документу 23.01.2017 Справа № 554/364/17
Справа № 554/364/17
Провадження № 1-кс/554/697/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
володільця майна ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 14.01.2017 року до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від лікаря 1-ї МКЛ м. Полтави ОСОБА_7 про те, що до травмпункту 1-ї МКЛ м. Полтави звернувся інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Полтава ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження під час виконання службових обов`язків 14.01.2017 року на 343км а/д «Київ-Харків» неподалік с. Терешк Полтавського району.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Полтава ОСОБА_8 , який вказує, що 14.01.2017 року підчас несення служби, близько 7.30 год. надійшло повідомлення про те, що по вул. Харківське шосе в м. Полтава рухається автомобіль «Volksvagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Даний автомобіль було виявлено та зупинено на 343км а/д «Київ-Харків» неподалік с. Терешки Полтавського району. Водій зупинився за патрульним автомобілем яким вони з напарником ОСОБА_9 перекрили йому дорогу. При спілкуванні з водієм автомобіля «Volksvagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 останній припустив бокове водійське скло, після чого йому було повідомлено причину зупинки та запропоновано пред`явити документи для перевірки на, що водій автомобіля «Volksvagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 різко зрушив з місця та скоїв наїзд на інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Полтава ОСОБА_8 вдаривши останнього по правій нозі бампером автомобіля та наїхав на праву стопу правим переднім колесом автомобіля. Після цього було прийнято рішення про переслідування автомобіля «Volksvagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 , який почав рухатись по а/д «Київ-Харків» в бік с.м.т. Чутове Полтавської області. В подальшому даний автомобіль було зупинено в с. Зеленківка Чутівського району Полтавської області. За кермом автомобіля «Volksvagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього ОСОБА_5 було доставлено до Полтавського обласного наркологічного диспансеру для проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, результати якого засвідчили той факт, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи за кермом автомобіля «Volksvagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки Територіального сервісного центру №5341 РСЦ МВС в Полтавській області власником автомобіля «Volksvagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Полтавська область Чутівський район с. Смородщина.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі з підстав у ньому наведених та просить задовольнити.
Володілець майна в судовому засіданні просив не задовольняти клопотання, з огляду на відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль, свою вину не визнає.
Представник володільця майна в судовому засіданні підтримав думку свого клієнта та просив відмовити в задоволенні клопотання. Приєднав до матеріалів клопотання пояснення на двох аркушах.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль «Volksvagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, належний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., Полтавська область Чутівський район с. Смородщина, який скоїв наїзд на інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Полтава ОСОБА_8 вдаривши останнього по правій нозі бампером автомобіля та наїхав на праву стопу правим переднім колесом автомобіля, який буде зберігатися на території майданчика для тимчасово вилучених автомобілів Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1