Справа № 729/363/17
1-кп/729/43/17 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 під час не знятої та непогашеної судимості за вчинення злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , в період іспитового строку , 08. 12. 2012 року близько 15 годин 30 хвилин перебуваючи в гостях у будинку свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння , з корисливих мотивів , з метою особистого збагачення та доводячи свої злочинні наміри до кінця, скориставшись відсутністю власника , таємно викрав мобільний телефон Nokia С2-00 , що був залишений без нагляду, вартістю 320, 00 гривень в якому знаходилися дві сім карти « Лайф » та « Київстар », що не представляють матеріальної цінності для потерпілого, із нульовим залишком на рахунку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збиток на загальну суму 320, 00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, вчинив злочин повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю, та пояснив, що дійсно він 08.12.2012 року в другій половині дня перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з яким розпивали спиртні напої і скориставши відсутністю господаря , який вийшов , здійснив крадіжку його мобільного телефону NOKIA С2-00 , а коли ОСОБА_6 зайшов , то залишив разом з телефоном його будинок. Телефон продав за 50 грн. та дві пляшки горілки . На даний час телефон повернутий потерпілому. В скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився , надіслав письмову заяву про слухання справи в його відсутність.
Суд , впевнившись в добровільності позицій учасників щодо запропонованого обсягу та порядку дослідження доказів , роз"яснивши наслідки такого розгляду , визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються учасниками процесу і розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючи даних , процесуальних документів . Наслідки сторонам зрозумілі.
Так як ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, давав покази про фактичні обставини скоєного , які повністю узгоджуються з даними обвинувального висновку, суд вважає вину ОСОБА_3 в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведеною, його дії кваліфіковані вірно по ч. 2 ст.185 КК України , так як він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно , як особа , яка засуджена раніше за вчинення аналогічного злочину .
Призначаючи покарання суд , відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання , особу винного.
Обставинами , що пом"якшують покарання суд визнає, сприяння в розкритті злочину, визнання вини та розкаяння в скоєнні злочину, відшкодування збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання підсудний характеризується задовільно , скарг до міської ради на нього не надходило , раніше судимий , злочин вчинив не відбувши покарання за раніше скоєнний злочин та після вчинення нового злочину зник та перебував в розшуку.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання, передбачене санкцією статті , в виді позбавлення волі .
Остаточне покарання призначити відповідно до ст.71 КК України , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки .
Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити відповідно до ст.71 КК України , шляхом часткового приєднання до покарання , визначеного даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Бобровицького районного суду від 07.11.2012 року в виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 ( шість ) місяців .
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня фактичного затримання з 03.03.2017 року до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 97 ( дев`яносто сім ) гривень 80 копійок.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу для ОСОБА_3 залишити без змін -тримання під вартою з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадженя також мають право отримати в суді копію вироку.
Учасникам судового провадження , які не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: