АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/494/17 Справа № 711/2266/17 Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

представника Черкаської ВК (№ 62) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , 1987 року народження, уродженцю м. Бердичів Житомирської області, українцю, громадянину України, освіта середня, одружений, засуджений 16.02.2007 р. Апеляційний судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2016 р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України згідно Закону України № 838-VIIІ від 26.11.2015 р. зараховано в строк відбування покарання з 23.05.2006 по 22.05.2007 (11 місяців 29 днів),

відмовлено в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 22.03.2017 р. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання відповідно до вимог ст. 82 КК України.

В ухвалі суд указав, що засуджений характеризується посередньо, на даний час працевлаштований днювальним промислової зони, до виконання обов`язків ставиться не завжди сумлінно, працює виключно під контролем персоналу, за характером запальний, допускає нетактовної поведінки до представників адміністрації установи. Має 15 заохочень, останнє датоване 10.02.2017, встановлені правила поведінки дотримується лише під контролем адміністрації установи, поведінка засудженого є нестабільною, належні висновки робить не завжди, має 17 стягнень. Тому місцевий суд вважає, що засуджений поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року та постанови нову, якою застосувати до нього положення ст. 82 КК України, замінивши невідбуте покарання у виді позбавлення волі на інше покарання без ізоляції від суспільства з направленням для подальшого відбування покарання у виправний центр № 132.

Указує, що ухвала суду першої інстанції не відповідає положенням чинного законодавства України. Зазначає, що він працевлаштований робітником на овочесховищі установи, останнє стягнення 22.05.2016 р. у вигляді попередження, яке погашено у встановленому законом порядку. Має 15 заохочень, останнє 10.02.2017 р. за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці. В колективі засуджених вживається, не конфліктує, підтримує добрі та рівні стосунки в колективі та з персоналом установи, веде здоровий спосіб життя.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, які в ній наведені.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого.

Представник колонії також заперечив проти клопотання, вказавши, що засуджений не довів своє виправлення.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року за № 2 заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого, зазначених вище вимог закону дотримався в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений за особливо тяжкі злочини й відбув більше двох третин призначеного йому судом строку покарання у виді позбавлення волі, що ніким не оспорюється.

Згідно з характеристикою начальника відділення ВСВПР ОСОБА_9 від 29.03.2017 р. засуджений ОСОБА_7 під час утримання в СІЗО м. Києва допускав порушення вимог режиму утримання, за що мав 4 стягнення, які на даний час погашено у встановленому законом порядку. До праці не залучався, заохочень не мав. В Черкаській виправній колонії № 62 відбуває покарання з 16.06.2007 р. За час перебування в установі характеризується посередньо. Встановлених правил поведінки та розкладу дня установи дотримується лише під контролем адміністрації установи. Допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що отримав 13 стягнень, які на даний час знято та погашено у встановленому законом порядку. Поведінка засудженого за весь період відбування покарання є нестабільною. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує задовільно, належні висновки для себе робить не завжди. Протягом 2008-2009 р. працював робітником деревообробної дільниці виробничої зони установи. До праці ставився сумлінно, за що мав 3 заохочення надані правами начальника установи. З 2010 р. по червень 2014 р. був працевлаштований днювальним відділення. До виконання своїх обов`язків ставився сумлінно, за що мав 7 заохочень. З червня 2014 р. по січень 2016 р. працевлаштований старшим днювальним спортивного майданчика установи. Виконує роботи по благоустрою приміщення відділення та приміщення спортивного майданчика. До виконання своїх обов`язків ставиться сумлінно, за що має 3 заохочення надані правами начальника установи. На даний час працевлаштований днювальним промислової зони установи. До своїх обов`язків ставиться не завжди сумлінно. Працює виключно під контролем персоналу установи. Отримав лише 02 заохочення правами начальника установи. За характером запальний. У відношенні до представників адміністрації установи припускався нетактовної поведінки. В колективі засуджених вживається, не конфліктує, підтримує рівні та добрози¬чливі стосунки. Товаришує із засудженими як позитивної, так і негативної спрямо¬ваності. Приймає участь в програмі диференційного та виховного впливу за напрямком "Фізкультура та спорт". Зв`язки з рідними підтримує шляхом листування та побачень, отримує від них посилки та передачі, стосунки добрі. Провину в скоєному злочині визнав частково. Засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення та не заслуговує на застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким (а.с. 8-9).

Колегія суддів бере до уваги, що становлення особи на шлях виправлення це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і ставленні до праці, які свідчать про успішне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватися й в умовах відбування менш суворого покарання. Цей елемент підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким характеризується: зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. При цьому, висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен ґрунтуватися не на характеристиці особи за період, що безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а на даних за весь час відбування покарання або принаймні протягом значної частини цього строку.

Посилання засудженого щодо порушення його права на захист, колегія суддів вбачає безпідставним, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються, зокрема, засуджений та його захисник, однак неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів провадження вбачається, що згідно з розпискою засудженого ОСОБА_7 від 24.04.2017 р. він був належним чином повідомлений про розгляд справи місцевим судом 25.04.2017 р., отримав пам`ятку з правами, з якими був ознайомлений і вони йому зрозумілі. Також вказав, що йому не потрібний захисник й просив його клопотання розглядати без його участі (а.с. 7).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Будь-яких підстав, передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України, для зміни чи скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :