Провадження № 11-кп/792/41/17
Справа № 683/1193/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000188 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 01 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 01 листопада 2016 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянку України, з середньою освітою, вдову, не працюючу, пенсіонерку, інваліду II групи, мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Постановлено стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_7 3000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

За вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано винною в тому, що вона близько 17 години 18 березня 2015 року, перебуваючи на території власного домогосподарства по АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин під час сварки нанесла потерпілій ОСОБА_11 один удар уламком цеглини в область тім`яної ділянки голови зліва, чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченої просить вирок суду змінити і виключити з вироку як пом`якшуючі обставини - щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а також збільшити розмір відшкодування моральної шкоди до 10000 грн.

Стверджує, що під час досудового слідства ОСОБА_8 своєї вини не визнавала і відмовлялась давати покази, після скоєного продовжувала свою протиправну поведінку, висловлювала різні погрози та прокльони, в зв`язку з чим вона зверталась в поліцію за захистом.

Вважає, що сума моральної шкоди має бути збільшена, оскільки ОСОБА_8 нанесла удар в голову, що могло привести до більш трагічних наслідків для її життя і здоров`я.

Захисник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_12 покарання та в частині розміру задоволеного цивільного позову змінити і постановити новий, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого у санкції ст.125 ч. 2 КК України із розстрочкою виплати штрафу певними частинами протягом 5-6 місяців та зменшити розмір моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 до 300 гривень.

Вважає, що розмір призначеного покарання є занадто суворим, оскільки ОСОБА_8 є непрацездатною особою (особою пенсійного віку), інвалідом 2 групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, по місцю проживання характеризується позитивно, частково визнала позовні вимоги і просила вибачення у потерпілої. Окрім того, звертає увагу на те, що виплатити всю суму штрафу протягом місяця у ОСОБА_12 немає можливості, оскільки пенсія по інвалідності складає 1700 грн., а тому просить штраф виплатити певними частинами із розстрочкою.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 про зміну вироку з підстав, зазначених у їх апеляційних скаргах, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я при наведених у вироку обставинах ґрунтується на розглянутих у справі доказах, не оспорюється в апеляційних скаргах, як не оспорюється апелянтами і правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 .

Відповідно до норм, передбачених ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції ч.2 ст.125 КК України і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної та інших обставин справи в тому числі і тих, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 .

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженням захисника про призначення ОСОБА_8 надто суворого покарання.

Воно є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання суд першої інстанції правильно визнав, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи, по місцю проживання характеризується позитивно, попросила вибачення у потерпілої, як вбачається з матеріалів кримінального провадження: щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину, відсутні обставини, що обтяжують її покарання.
За таких обставин колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 про призначення ОСОБА_8 явно несправедливого покарання внаслідок його м`якості.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На думку колегії суддів розмір моральної шкоди у 3000 грн. в повній мірі відповідає вимогам розумності і справедливості, а тому підстав для збільшення цієї суми, про що йдеться в апеляційній скарзі потерпілої, не вбачається.

Обґрунтовано з ОСОБА_8 стягнуто і розмір витрат, понесених потерпілою за надання їй правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 01 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2