В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1149/17

Провадження № 1-кп/126/124/2017

"12" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 00000223 по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осіївка Бершадського району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, судимої 11.02.2014 року Бершадським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., яке було змінено ухвалою Бершадського районного суду від 22.06.2015 року на покарання у вигляді громадських робіт строком 50 годин, які вона відбула 22.08.2016 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного домоволодіння в АДРЕСА_2 надав своєму товаришу ОСОБА_6 в тимчасове користування належний йому мобільний телефон марки "Нокіа", моделі "2690".

27 березня 2017 року близько 12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи зі своїми знайомими в центральному парку відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований неподалік с. Флорино Бершадського району Вінницької області, на прохання ОСОБА_5 , яка під приводом зателефонувати до знайомого, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , отримала від нього мобільний телефон марки "Нокіа" моделі "2690", належний ОСОБА_4 , вартість якого становить 250 грн., який вона взяла до рук та відійшла в бік, після чого помістила до кишені своєї куртки та пішла в м. Бершадь, звідки поїхала в с. Крушинівка. В подальшому вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 збула в с. Крушинівка за 150 грн. ОСОБА_7 , чим заподіяла ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 250 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

25.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України, підозрювана ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну свого проживання, роботи або навчання. Речові докази: вилучений під час огляду місця події мобільний телефон "Нокіа" моделі "2690", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити йому, як власнику. Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. Отримана згода підозрюваної на призначення покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив вказану угоду затвердити і призначити підозрюваній узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер підозри, щодо якого визнає себе винуватою підозрювана, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що підозрювана ОСОБА_5 27.03.2017 року близько 12 год. в центральному парку відпочинку "Анталька", який розташований неподалік с. Флорино Бершадського району Вінницької області, попросила ОСОБА_6 під приводом зателефонувати до знайомого, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , отримала від нього мобільний телефон марки "Нокіа" моделі "2690", належний ОСОБА_4 , вартість якого становить 250 грн., який вона взяла до рук та відійшла в бік, після чого помістила до кишені своєї куртки та пішла в м. Бершадь, звідки поїхала в с. Крушинівка. В подальшому вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 збула в с. Крушинівка за 150 грн. ОСОБА_7 , чим заподіяла ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 250 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за якою належить призначити їй узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 25 квітня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 квітня 2017 року покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Згідно ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 198 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон "Нокіа" моделі "2690", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8