Справа № 521/190/17
Номер провадження:1-кс/521/319/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000984 від 05.05.2016 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що 05.05.2016 року Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесені відомості про скоєння злочину гр. ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вигляді не виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси.

Скаржника було визнано потерпілим за вказаним кримінальним провадженням. 15.12.2016 року слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скаржник вважає, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було прийнято усіх заходів для досягнення завдання кримінального провадження, не було встановлено всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, не були зібрані та дослідженні усі докази у вказаному провадженні.

В судовому засіданні скаржника підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Розгляд скарги просив проводити без участі слідчого та прокурора які були належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор та слідчий про час та місце розгляду скарги були сповіщені в порядку ст. 135 КПК України особисто. Однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не сповістили. Станом на 24.01.2017 року матеріали кримінального провадження яке закрито слідчим, прокурор не надані.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладені вимоги Закону, слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд скарги без прокурора та слідчого, які належним чином сповіщені про час та місце проведення розгляду скарги.

Щодо розгляду скарги по суті, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 15.12.2016 року слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000984 від 05.05.2016 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України /невиконання судового рішення/.

Відповідно до постанови, підставою для закриття явились покази ОСОБА_5 , яка під час допиту повідомила слідчому, щ о не може виконати рішення суду про знесення самовільно побудованих приміщень, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Перша Ползунова, 2, у зв`язку із відсутністю грошових коштів.

Вказані покази дозволили слідчому зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Оскільки постанова слідчого не містить посилання на жодний доказ (окрім показів ОСОБА_5 ), а також не містить відповідного аналізу та оцінки зібраним доказам, слідчий суддя вважає, що фактично під час досудового розслідування докази не збирались.

Мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, про слідчі дії які були проведені слідчим для встановлення обставин передбачених ст. 91 КПК України та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Так, постанова не містить відомостей, чи приймались заходи на встановлення свідків кримінального правопорушення та які саме документи докази слідчим були зібрані під час досудового розслідування. З постанови також не можливо зрозуміти, чи проводився допит потерпілого ОСОБА_3 та свідків у вказаному кримінальному проваджені. Якщо проводився, які саме свідчення вони дали, та яку оцінку їм надав слідчий. Не містить постанова і аналізу виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 по факту знесення самовільно побудованих приміщень.

Серед суб`єктів процесу доказування під час досудового розслідування, головним є безумовно слідчий, оскільки він наділений найбільшими процесуальними правами та процесуальною самостійністю, визначає основні і додаткові напрями слідства, приймає і виконує рішення, суттєво обмежує права деяких осіб заходами примусу та несе особисту відповідальність за хід і результати слідства.

Проведення досудового розслідування повинно відбуватись всебічно, повно та об`єктивно, при цьому повинні дотримуватись як права особи що притягується до кримінальної відповідальності, так і необхідно враховувати права потерпілих осіб від злочину. Для захисту прав потерпілих можливо застосовувати будь-які законні заходи. Однак застосування вказаних заходів незмінно вимагає додержання принципів необхідності та пропорційності.

У даному випадку, слідчий суддя вважає, що слідчим не проведено належним чином досудове розслідування, не захищені права потерпілої особи, не прийняті заходи на встановлення обставин злочину та винної особи та не надано жодної правової оцінки подіям які викладені у заяві потерпілого ОСОБА_3 , що відповідно призвело до винесення необґрунтованої та не мотивованої постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Слідчий суддя вважає, що скаржник достатньо обґрунтував вимоги скарги, та довів в судовому засіданні, що постанова слідчого необґрунтована.

Не явка в судове засідання слідчого та прокурора, не надання жодних письмових заперечень на спростування доводів скаржника на думку слідчого судді також підтверджує обґрунтованість вимог скарги.

Викладені вище обставини, свідчать про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування необхідно виконати вказівки слідчого судді, а також виконати інші необхідні слідчі дії направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000984 від 05.05.2016 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 та керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1