Провадження № 1-кс/537/224/2017
Справа № 537/1476/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить відвести слідчого суддю Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 від розгляду справи (справа №537/1476/17, провадження №1кс/537/215/2017) за його скаргою заявою №9 від 12.04.2017 року вх.№5606/17 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 та слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 до судового засідання із розгляду заяви не з`явились з невідомих суду причин.
Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить розглядати заяву у його відсутність та у задоволенні заяви відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника ОСОБА_3 , слідчого судді ОСОБА_4 та прокурора.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
12.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою заявою №9 від 12.04.2017 року, відповідно до якої просить суд винести ухвалу, якою зобов`язати керівника місцевої прокуратури м.Кременчука його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на користь злочинця та корупціонера ОСОБА_6 начальником СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, з попередньою кваліфікацією відповідно ст..ст.364, 365 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.04.2017 року, вказану скаргу розподілено для розгляду слідчому судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 від 13.04.2017 року відкрито провадженні із розгляду вказаної скарги заяви ОСОБА_3 №9 від 12.04.2017 року (справа №537/1476/17, провадження №1кс/537/215/2017).
Відповідно до ст..75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_3 про відвід, доводи останнього про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються на тому, що останнім, умисно, можливо під адміністративним тиском, за його відсутності, з порушенням вимог ч.3 ст.306 КПК України, 24.02.2017 року та 20.03.2017 року у справах №537/769/17, № 537/1060/17, №537/768/17 за його скаргами, винесено ухвали, якими ці скарги було повернуто. В подальшому, за його апеляційними скаргами, ухвалами апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2017 року, 04.04.2017 року та від 06.04.2017 року вказані ухвали слідчого судді ОСОБА_4 були скасовані. Також останнім у заяві зазначено, що всі його сім скарг на бездіяльність прокурорів, було розподілено для розгляду саме слідчому судді ОСОБА_4 , що, враховуючи отриману ним від громадян інформацію про те, що більшість суддів Крюківського районного суду м.Кременчука на чолі з його керівником, прикривають злочинну діяльність ОСОБА_6 , не є простим збігом обставин та додатково вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарг.
Між тим, згідно вимог КПК України, у суду першої інстанції відсутні повноваження надавати оцінку законності рішенням слідчого судді суду першої інстанції. Такі повноваження мають суди вищої інстанції - апеляційної та касаційної.
Сам по собі факт скасування ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року ухвали від 20 березня 2017 року у справі № 537/1060/17, факт скасування ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року ухвали у справі №537/769/17 від 24 лютого 2017 року та факт скасування ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року ухвали у справі №537/768/17 від 24 лютого 2017 року, не є підставою для відводу слідчого судді від розгляду скарги, при цьому вказані ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року, від 04 квітня 2017 року та від 06 квітня 2017 року не містять належних відомостей, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при їх постановленні чи про його особисту зацікавленість у прийнятті саме таких рішень.
У заяві ОСОБА_3 про відвід та у доданих до неї матеріалах, відсутні будь які належні відомості, які б свідчили про те, що під час визначення слідчого судді для розгляду вказаної скарги, мало місце порушення порядку встановленого ч.3 ст. 35 КПК України.
За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що наведені заявником ОСОБА_3 у заяві обставини, які на думку останнього, унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 справи за його скаргою на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, не підтверджені належними доказами.
Між тим, відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.06.2017 року задоволено заяву слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 про самовідвід та відведено слідчого суддю Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 від розгляду справи (справа №537/1420/17, провадження №1кс/537/199/2017) за скаргою заявою №9 від 12.04.2017 року вх..№5606 ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.06.2017 року вже відведено слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи (справа №537/1420/17, провадження №1кс/537/199/2017) за скаргою ОСОБА_3 , від розгляду якої, згідно даної заяви, останній просить відвести слідчого суддю, то у задоволення заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст..ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду справи (справа №537/1420/17, провадження №1кс/537/199/2017) за скаргою заявою №9 від 12.04.2017 року вх..№5606 ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1