overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
19.08.2017 Справа №607/10005/17

Провадження № 1-кс/607/5922/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000372 від 21 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням з прокурором.

Проте, клопотання подане без погодження прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, що суперечить вимогам КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.08.2017 Справа №607/6574/17

Провадження № 1-кс/607/5979/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000710 від 02 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/4259/17
Провадження № 1-кс/676/1091/17
УХВАЛА
17 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000825, -

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000825. В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий не вчиняє будь-яких дій щодо проведення належного досудового розслідування.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважає, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, чітко визначено ст.303 КПК України. Скаржниця просить винести рішення, яким зобов`язати слідчого провести належне розслідування за її заявою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, вважає, що ОСОБА_2 оскаржує рішення, дії чи бездіяльність, які не підлягають оскарженню в розумінні ст.303 КПК України.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, дослідивши кримінальне провадження №0000825, встановлено, що досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії, а саме допитуються свідки, проводиться одночасний допит потерпілої та свідків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000825.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 із скаргою.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/647/17 Справа № 690/139/17 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_9 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше судимого:

- 06.03.2008 р. Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 11.03.2014 р. Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 24.03.2016 р. звільнений Звенигородським районним судом Черкаської області від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочину.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 35 хв. 19 серпня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТК-ЛОГІСТИК» на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТК-ЛОГІСТИК» на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.08.2017 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/681/17 Справа № 691/1097/16-к Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28 липня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Городищеського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 11.02.2014 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Встановити строк до 28 серпня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/232/16-к
Номер провадження 1-в/736/40/16

У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
для здійснення захисту за призначенням
12 квітня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали провадження №1-в/736/40/16, які надійшли з Апеляційного суду Чернігівської області за підсудністю по клопотанню засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2016 року до Корюківського районного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області за підсудністю надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

02 лютого 2016 року ухвалою Менського районного суду Чернігівської області було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання з 19.02.2004 року по 10.08.2005 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ст. 72 ч.5 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою Менського райсуду, прокурором та засудженим були подані апеляційні скарги. 18 березня 2016 року Апеляційним судом Чернігівської області було скасовано цю ухвалу на направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. З ухвали Апеляційного суду вбачається, що судом першої інстанції було порушено право засудженого на захист передбаченого ст. 412 ч.2 п.4 КПК України, і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки засуджений ОСОБА_2 був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Матрусівка Бориспольського району Київської області, відбуває покарання у виді обмеження волі у Домницькому виправному центрі № 135 Управління ДПтСУ в Чернігівській області та відповідно ст.ст. 49, 52 КПК України повинен бути забезпечений захистником за рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110, 372 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :
Залучити захисника до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката (захисника) для здійснення захисту прав ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його явку до Корюківського районного суду Чернігівської області на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для негайного виконання, що знаходиться за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39, офіс 711.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/596/17
Номер провадження 1-кс/736/69/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 червня 2017 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в:
До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України і підлягає до призначення до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд справи на 03 липня 2017 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3314/17
Провадження № 1-кс/740/573/17
УХВАЛА
17 серпня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,
ВСТАНОВИЛА:
17 серпня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля CHERY SII QQ.
Оскарження дій слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 10 годину 18 серпня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий судя ОСОБА_1
справа № 208/3113/17
провадження № 1-кп/208/426/17
УХВАЛА
14 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувначеного у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання ОСОБА_6 не прибув. Про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомив. Участь ОСОБА_6 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання, про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши прокурора, захисника, потерпілу та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5, каб. №17) приводом у судове засідання на 30 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Кам`янське відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5623/16-к
Провадження № 1-в/185/195/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-східного МРУ ВКПП МЮ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 05 серпня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на один рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1