Провадження № 1-кс/742/680/17
Єдиний унікальний № 742/2365/17

07 серпня 2017 року
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.08. 2017 р. близько 22 год. 35 хв. на 142 км+ 120 м автодороги Київ - Суми - Юнаківка трапилось зіткнення автомобіля PEUGEOT 307 ХТ 2.0 Е д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 1987 р.н. мешканця АДРЕСА_1 який рухався головною дорогою, проїжджої частини автодороги Київ - Суми - Юнаківка та мопеда марки Baotian BT 49 QT -7 під керуванням ОСОБА_6 , 1973 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , який виїхав на автодорогу Київ-Суми-Юнаківка з другорядної дороги. Під час ДТП гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд автомобіля марки PEUGEOT 307 ХТ 2.0 Е д.н.з. НОМЕР_1 та мопеда марки Baotian BT 49 QT -7 (без реєстраційного номера). По закінченню проведення огляду автомобіль та мопед було вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. В зв`язку з чим, для запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, у даному провадженні слідчий і звернувся з клопотанням про накладення арешту на мопед марки Baotian BT 49 QT -7 (без реєстраційного номера), що перебуває в користуванні ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчийта прокурор підтримли клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР 27.07.2017 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.240 ч.2 КК України, щодо замінування Прилуцького відділу поліції.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність арешту мопеда марки Baotian BT 49 QT -7 (без реєстраційного номера), оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98,131,132,170-174,309,369-372 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки Baotian BT 49 QT -7 без реєстраційного номера, що був вилучений до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведеня огляду місця ДТП 04.08.2017 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1