УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчий СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на автомобіль Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та залишити вказаний транспортний засіб на зберіганні на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Пекарська, 10, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що 26 листопада 2016 року, приблизно о 18-ій годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, зі сторони м. Дубно Рівненської області у напрямку м. Кременець Тернопільської області, на 231 км + 200 м вказаної автодороги, що поблизу смт. Смига Дубенського району Рівненської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок наїзду ОСОБА_6 загинув на місці події.

У ході проведення огляду місця події автомобіль Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був вилучений та поміщений на територію Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Пекарська, 10.

Згідно свідоцтва про реєстрацію DR/ НОМЕР_3 від 01.11.2000, автомобіль Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови від 27.11.2016, Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний та приєднаний до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 27.11.2016, як речовий доказ.

Враховуючи, що автомобіль Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

27.11.2016 призначено судову інженерно-транспортну експертизу, до проведення якої залучено експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України. Об`єктом дослідження даної експертизи є автомобіль Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Також під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення інших судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу.

Повернення автомобіля на якому залишені сліди дорожньо-транспортної пригоди власнику, позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просить його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчий СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 27.11.2016, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У ході проведення огляду місця події автомобіль Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був вилучений та поміщений на територію Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Пекарська, 10.

Згідно свідоцтва про реєстрацію DR/ НОМЕР_3 від 01.11.2000, автомобіль Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови від 27.11.2016, Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний та приєднаний до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 27.11.2016, як речовий доказ.

Враховуючи, що автомобіль Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Так як на даному автомобілі наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також даний автомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України це є підставою тимчасового його вилучення.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке об`єктом кримінально протиправних дій, з метою позбавлення ОСОБА_5 , можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає клопотання слідчого є обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та залишити вказаний транспортний засіб на зберіганні на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Пекарська, 10, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Рівненській області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1