Справа № 368/863/17
УХВАЛА
"10" липня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
слідчого СВ Кагарлицького ВП ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000360 від 29.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Центральне Миронівського району Київської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянкою України, не працює, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимої, а саме :
13.03.2014року Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 79 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 29.04.2014 Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
26.09.2016року Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кагарлицького ВП ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_6 посилаючись на те, що вона будучи неодноразово судимою, останній раз 26.09.2016 Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та під час іспитового строку знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності.
Так вона, 27.05.2017 року, як запрошений гість під час відзначення родинного свята, знаходилася на території домогосподарства родини ОСОБА_9 , що належить бабусі останнього ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня приблизно о 21 годині під час спілкування з іншою гостею вказаного домогосподарства ОСОБА_11 вона побачила залишений останньою без нагляду на землі поблизу стіни будинку телефон марки «LENOVO» моделі А 6000. В цей момент ОСОБА_6 вирішила вчинити крадіжку чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Упевнившись у тому, що власниця вказаного телефону відійшла від місця його знаходження та не може наглядати за ним, а також в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна підійшла до стіни будинку АДРЕСА_3 та з поверхні землі викрала мобільний телефон «LENOVO» моделі А 6000 ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить ОСОБА_12 .
Помістивши викрадений мобільний телефон до капюшона свого одягу, ОСОБА_6 заховала його від оточуючих та в подальшому винесла за межі вказаного домогосподарства, після чого з викраденим з місця події зникла та розпорядилася ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
По даному факту внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.2 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Подання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної обґрунтовано тим, що вона може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_11 та свідка свідка ОСОБА_13 які проживають в одному населеному пункті з підозрюваною, а тому може незаконно впливати на них та схиляти до зміни своїх показань, як під час досудового розслідування, так і у ході судового розгляду цього кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 підтримала, оскільки остання в період іспитового строку вчинила новий злочин середньої тяжкості, а тому може переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Підозрювана не заперечувала проти клопотання.
Слідчий та прокурор довели :
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину по ст..185 ч.2 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваною, що підтверджується письмовими поясненнями підозрюваної, потерпілої, свідка., протоколом огляду місця події від 07.07.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , де оглянуто місце вчиненого злочину; протоколом огляду речей та документів від 06.07.2017 за адресою: АДРЕСА_4 , де оглянуто та вилучено у ОСОБА_13 мобільний телефон «LENOVO» моделі А 6000; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2017, згідно з яким ОСОБА_6 вказала на всі обставини, час та місце вчиненого нею злочину.
Допитана як підозрювана ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зізналася та щиро розкаялась.

Підозрювана ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років та позбавлення волі на той самий строк.

ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимою, в останній раз 26.09.2016 року Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та під час іспитового строку знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, з метою повного і об`єктивного дослідження судом всіх обставин кримінального провадження та забезпечення їх безпосереднього дослідження без перекручування та зміни показань, вказані ризики, а саме: ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - «незаконно впливати на свідків» та «вчинити інше кримінальне правопорушення» є основними при застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрювану, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі строк до п`яти років та позбавлення волі на той самий строк та враховуючи те, що підозрювана на даний час ніде не працює, вчинила новий умисний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, тому слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та з урахуванням того, що ОСОБА_6 має на даний час постійне місце проживання, сприяє розкриттю злочину, має на утримання двох неповнолітніх дітей та з урахуванням її особи, є підстави для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0000360 від 29.06.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Центральне Миронівського району Київської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянкою України, не працює, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимої, а саме :
13.03.2015Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 79 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 29.04.2014 Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
26.09.2017Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2.Покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк 2 місяці до 10 вересня 2017 року такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000360 за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона тимчасово проживає, а саме АДРЕСА_6 чи перебуває, за винятком поїздок в с. Центральне Миронівського району Київської області, де проживають діти підозрюваної, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи про влаштування на роботу;
4)утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_13 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області відповідно до правил, встановлених ст. ст.. 309-310 КК України..

Слідчий Суддя ОСОБА_1