overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/545/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.10.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 30 жовтня 2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відділ КВІ Святошинського району м. Києва звернувся з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року на засудженого ОСОБА_4 покладено обов`язки відповідно до п. 2-4 ст. 76 КК України.

08.12.2015 ОСОБА_5 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

29.12.2015 ОСОБА_5 ознайомлений із наслідками не виконання покладених на нього обов`язків та постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.

За час перебування на о бліку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував.

Разом з тим, суд не може встановити чи не вчинив на день розгляду подання ОСОБА_5 нового злочину, оскільки ОСОБА_5 на розгляд подання не з`явився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в клопотанні кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/597/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.12.2016 року № 13/12/16-72 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.12.2016 року № 13/12/16-72.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 15 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 15 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надійшли до Барського районного суду Вінницької області 17.03.2014 року.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальній справі.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та законний представник обвинувачених ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду у даній кримінальній справі та щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінальної справи, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний висновок та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку про необхідність призначення кримінальної справи до судового розгляду.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду: 11:00 год. 06.02.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 15 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 15 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11:00 год. 06.02.2017 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя:
справа № 133/2702/16-к
У Х В АЛ А

13.01.2017 р.

м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 16.06.2014р. відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками кримінальноих правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоч був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить розписка у справі. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, , суд вважає , відповідно до ст. 323ч.1 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через Козятинський відділ поліції Калинівського відділу національної поліції УНПУ у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 323 ч.1 КПК України, суд

ухвалив :
Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2017 року на 14год 30хв.

Доставити в Козятинський міськрайсуд на 02.02.2017р року на 14 год 30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали направити на виконання в Козятинське відділення національної поліції Калинівського відділу національної поліції УНПУ у Вінницькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: (підпис ) ОСОБА_1
Справа № 146/1021/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль клопотання адвоката ОСОБА_10 про призначення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні 1-кп/146/95/16, що зареєстроване в ЄРДР 24 червня 2016 року за №0000208 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про призначення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ "Роська" адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Роська" за договором - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання та розпорядження, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 в справі №127/10681/16-к на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, системи комунікацій, насосне обладнання, бражної колони, дифригнатора, конденсатора та холодильника), бака для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15), у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43; та про скасування арешту майна ТОВ «Роська» у вигляді заборони відчуження цілісного майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.16 в справі № 127/205 09/ 16-к, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні представника товариства з обмеженою відповідальністю "Роська" за договором - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання та розпорядження, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 в справі №127/10681/16-к на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, системи комунікацій, насосне обладнання, бражної колони, дифригнатора, конденсатора та холодильника), бака для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43; та про скасування арешту майна ТОВ «Роська» у вигляді заборони відчуження цілісного майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.16 в справі № 127/205 09/ 16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 год. 13 січня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 128/2978/16-к
Провадження №11-кп/772/451/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 03 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
233 № 233/6245/16-к
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представник ССД ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадження №0001456 від 03 грудня 2016 року за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України за кримінальним провадженням № 0001456 від 03 грудня 2016 року.

До судового засідання не з`явився ОСОБА_8 як законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , проте з`явилась мати підозрюваного ОСОБА_9 , яка звернулась до суду з клопотанням про залучення її у якості законного представника.

Відповідно ч.1 ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі).

Факт родинних стосунків між ОСОБА_9 та її сином - підозрюваним ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим 13 березня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки.

Учасники процесу не заперечували проти залучення до участі у справі в якості законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 його матері ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 44 КПК України, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_9 в якості законного представника неповнолітнього підозрюваного до участі у розгляді клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України за кримінальним провадженням № 0001456 від 03 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 222/1438/16-к
Номер провадження 11-кп/775/124/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1363/16-к
У Х В А Л А
"10" січня 2017 р. м. Іршава
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідок ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка .
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням приводу до свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка:
ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 09.30 годину 02.02.2017 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0003499 від 05.10.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тамбовка Астраханської області Російської Федерації, українця, громадянина України,із середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003499 від 05.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 29 листопада 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий просили призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду а також заявив клопотання про скорочення строків призначення судового розгляду у кримінальному провадження.
Прокурор та потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти клопотання про скорочення строків призначення судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а також підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003499 від 05.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1