Справа №490/6539/16-к 28.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/557/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 115 ч.1 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000835 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка Горностаївського району Херсонської області, не одруженої, не працюючої, з повною середньою освітою, раніше не судимою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч .1 ст. 115 КК України,

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7

Захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції. Вважає вирок суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки у вироку не сформульоване обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2016 року ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115, 70 КК України на 10 роки позбавлення волі.

Встановлені судом першої інстанції обставини:

Відповідно до вироку суду, 14.02.2015 року ОСОБА_6 приїхала з м. Херсона до м. Миколаєва, де в ході сварки на грунті конфлікту скоїла умисне вбивство раніше незнайомої ОСОБА_9 після чого таємно викрала телефон потерпілої та 12 грв.

До початку розгляду кримінального провадження прокурор, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив провадження закрити, захисника, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор, який подав апеляційну скаргу, до початку розгляду кримінального провадження відмовився від неї, заперечень інших учасників апеляційного провадження про закриття провадження не надійшло.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження на підставі ч.1 ст. 403 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 406, 532 апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: