Справа № 357/2273/17
У Х В А Л А
03.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , на розгляді якої перебуває скарга про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , яка розглядає його скаргу на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. В обґрунтування підстав відводу ОСОБА_4 посилається на те, що ним раніше вже подавалась скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення, однак слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалою від 21.01.2016 року повернула йому скаргу з посиланням на те, що вже аналогічна скарга розглядалась і по тій скарзі вже було прийнято рішення. Однак ухвалою від 21.01.2016 року ОСОБА_6 , на його думку необґрунтовано і незаконно повернула скаргу на бездіяльність, що свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 відносно нього та відповідно і при розгляді даної, нової його скарги на бездіяльність прокурора. Крім того, упередженість слідчого судді ОСОБА_6 вже була встановлена іншим суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 , який ухвалою від 31.01.2017 року вже задовольнив заяву про відвід судді ОСОБА_6 . А також упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 підтверджується і прийнятим нею рішенням, а саме ухвалою від 27.01.2017 року, на підставі якої ОСОБА_6 задовольнила клопотання про проведення ОСОБА_4 стаціонарної психіатричної експертизи, при цьому вказана ухвала була скасована на підстав ухвали Апеляційного суду Київської області від 06.02.2017 року.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , який з вищевказаних підстав підтримав подану заяву про відвід, думку захисник ОСОБА_5 , яка підтримала дану заяву про відвід, та заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що заява про відвід є безпідставною, так як всі прийняті слідчим суддею ОСОБА_6 рішення в рамках кримінального провадження № 0000225 від 21.01.2015 року є законними та обґрунтованими, та дослідивши надані матеріали по заяві і матеріали по заяві ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 за № 357/10433/16-к 1 кс/357/970/17, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 ґрунтуються на тому, що суддя ОСОБА_6 , під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000225 від 21.01.2015 року, яке проводиться щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, як слідчий суддя виносила рішення (ухвали) по скарзі та клопотанні і дані рішення на думку ОСОБА_4 являються незаконними та не обґрунтованими, що на його думку свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 .

Однак, дані доводи обвинуваченого ОСОБА_4 являються необґрунтованими.

Так, слідчий судді ОСОБА_6 ухвалою від 21.01.2016 року повернула ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і вказана ухвала на даний час не скасована, тобто являється законною.

Також, слідчий суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою від 27.01.2017 року прийняла рішення про направлення ОСОБА_4 до «Київського міського центру судово-психіатричної експертизи» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи і вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_6 була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.02.2017 року і тільки з тих підстав що в клопотанні слідчого не наведено будь яких нових обставин, які б давали підстави для проведення фактично повторної судово психіатричної експертизи, із врахуванням того, що ОСОБА_4 експертиза вже була проведена.

Щодо того, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 ухвалою від 31.01.2017 року вже встановив факт упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , то дане твердження ОСОБА_4 також являється безпідставним, так як у вищевказаній ухвалі не зазначено, що суддя ОСОБА_6 являється упередженою.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1