Справа № 569/4295/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000065 від 04.01.2017 року за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Невірків Корецького району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2017 року, біля 16 год. 36 хв., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи доступ до фінансового телефону платіжної картки ПАТ КБ « Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , без його відома та дозволу на проведення операцій по ній, користуючись послугою « операції без картки», отримав за допомогою фінансового телефону ОСОБА_4 з номером НОМЕР_2 код входу до рахунку останнього та через банкомат ПАТ КБ « Приватбанк», встановлений в м. Рівне по вул.. Шевченко, 18, таємно викрав грошові кошти в сумі 402 грн., чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.
Він же, 27 листопада 2016 року, біля 08 год., перебуваючи в приміщення кафе « Фіка», що в м. Рівне по вул.. Словацького, 9, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за допомогою телефону марки « Айфон», який належить ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 та ЗІМ-картки оператора мобільного зв`язку ПРАТ « Київстар» з номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , несанкціоновано втрутився до автоматизованої системи віддаленого доступу « Приват24», що належить банку ПАТ КБ « Приватбанк». Втручання до вказаної автоматизованої системи призвело до витоку інформації про динамічні паролі входу до системи інтернет-банкінгу, що надало можливість підібрати комбінацію цифрових символів доступу до облікового запису ОСОБА_4 , чим ОСОБА_5 скористався та здійснив доступ до системи « Приват24», за якою було закріплено рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 та перерахував кошти у сумі 7839,20 грн. на рахунок № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , спотворивши інформацію про належного користувача облікового запису.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу « Приват24» шляхом заміни адресата отримання динамічних паролів, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, яка обробляється в автоматизованій системі.
27 листопада 2016 року, ОСОБА_5 , о 08 год. 12 хв., перебуваючи в приміщенні кафе « Фіка», що в м. Рівне по вул.. Словацького, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, користуючись мобільним телефоном з використанням мобільного додатку « Приват24» марки « Айфон», який належить ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 та використовуючи ЗІМ-картку оператора мобільного зв`язку « ПРАТ Київстар», зномером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , та за якою було закріплено рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_5 , відкритий у ПАТ КБ « Приватбанк», без дозволу останнього на проведення операцій по ньому, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу « Приват24» та перерахував кошти у сумі 7839, 20 грн. на рахунок № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 .
В цей же день, біля 08 год. 12 хв., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з рахунку № НОМЕР_4 через банкомат ПАТ КБ « Приватбанк», встановлений в м. Рівне по вул.. Словацького, будинок 4, корпус 6, зняв грошові кошти у сумі 7839,20 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дійсно підтвердив, що 26 листопада 2017 року, біля 16 год. 36 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи доступ до фінансового телефону платіжної картки ПАТ КБ « Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , без його відома та дозволу на проведення операцій по ній, користуючись послугою « операції без картки», отримав за допомогою фінансового телефону ОСОБА_4 з номером НОМЕР_2 код входу до рахунку останнього та через банкомат ПАТ КБ « Приватбанк», встановлений в м. Рівне по вул.. Шевченко, 18, викрав грошові кошти в сумі 402 грн., які витратив на власні потреби. Він же, 27 листопада 2016 року, біля 08 год., перебуваючи в приміщення кафе « Фіка», що в м. Рівне по вул.. Словацького, 9, шляхом операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за допомогою телефону марки « Айфон», який належить ОСОБА_7 , та ЗІМ-картки оператора мобільного зв`язку ПРАТ « Київстар» з номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , несанкціоновано втрутився до автоматизованої системи віддаленого доступу « Приват24», що належить банку ПАТ КБ « Приватбанк». Потім підібравши комбінацію цифрових символів доступу до облікового запису ОСОБА_4 , скористався ним та здійснив доступ до системи « Приват24», за якою було закріплено рахунок останнього № НОМЕР_3 та перерахував кошти у сумі 7839,20 грн. на рахунок № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , спотворивши інформацію про належного користувача облікового запису. В подальшому здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи " Приват 24" перерахував кошти ОСОБА_7 з одного рахунку на інший, і через банкомат ПАТ КБ " Приватбанк" зняв вказані кошти та використав за власний розсуд. Просить суд суворо його не наказувати. Всі збитки потерпілому повністю відшкодовані.
Потерпілий у судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього грошових коштів у сумі 7839,20 грн. Всі збитки йому відшкодовані, будь-яких претензій до обвинуваченого немає, і просить не позбавляти його волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як і орган досудового розслідування за ч. 1 ст. 185КК України, як своїми умисними діями які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), ч. 1 ст. 361 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до порушення встановленого порядку машрутизації інформації та за ч. 2 ст. 185 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

Речовий доказ - оптичні диски СД-Р, ДВД - Р знаходяться при матеріалах провадження, а телефон марки LG F2200 переданий на зберігання ОСОБА_8 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, повне відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, займається суспільно-корисливою працею.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємих статтей Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання :
за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на три місяці;
за ч.1 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.
Речові докази - оптичні диски СД-Р, ДВД - Р залишити при матеріалах провадження, а телефон марки LG F2200 вважати повернутим ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
ОСОБА_5 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1