АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/465/17 Справа № 185/9590/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000383 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання за цією статтею у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за те, що він згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2009 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2-4640-09 від 09.09.2009 року, зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), який не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 серпня 2009 року та до досягнення дитиною повноліття. Маючи відомості про необхідність сплати присуджених судом аліментів з моменту набрання рішенням Павлоградського міськрайонного суду законної сили, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, належних висновків для себе не зробив та продовжив, починаючи з 02.10.2014 року до 25.02.2016 року ухилятись від сплати аліментів, іншої будь-якої матеріальної допомоги не надавав, достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи намір, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, тривалий час не виконував в добровільному порядку покладені на нього судовим рішенням зобов`язання по виплаті аліментів, на неодноразові звернення ОСОБА_8 щодо необхідності сплачувати аліменти не реагував, на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язку по сплаті аліментів та можливість кримінальної відповідальності не реагував, продовжуючи ухилятись від сплати аліментів аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_8 не виплачував, подарунків не дарував та іншої матеріальної допомоги дитині не надавав, інших неповнолітніх дітей, протипоказань за станом здоров`я до працевлаштування та інших поважних причин для відмови в працевлаштуванні не мав, маючи таку можливість офіційно не працевлаштовувався, не бажаючи сплачувати аліменти дитині, до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості з цією метою не звертався, в результаті чого утворив заборгованість по сплаті аліментів за період з 02.10.2014 року до 25.02.2016 року у сумі 14 657 гривень, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Так, заборгованість за період часу з 02.10.2014 року до 25.02.2016 року склала 14657 гривень.

2014 рік: Жовтень - 787 гривень, Листопад - 842 гривні, Грудень - 842 гривні; Всього - 2471 грн.;

2015 рік: Січень - 854 гривні, Лютий - 854 гривні, Березень - 854 гривні; Квітень - 854 гривні, Травень 854 гривні, Червень - 854 гривні; Липень - 854 гривні, Серпень - 854 гривні, Вересень -854 гривні, Жовтень - 905 гривень, Листопад - 905 гривень, Грудень - 940 гривень; Всього - 10436 гривні;

2016 рік: Січень - 940 гривень, Лютий - 810 гривень, Всього - 1750 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що у вироку суд у порушення ч.3 ст.374 КПК України, не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурорав апеляційній скарзі про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Постанови ПВСУ від 29.06.1990 року № 5, у п.15 наголошується, що згідно з КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Як вбачається з матеріалів кримінального правопорушення, судом першої інстанції вимоги вищезазначених норм, виконані не були. Під час судового розгляду суд мав перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особу; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність воно передбачено.
В порушення ч.3 ст.374 КПК України, судом не було викладено формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування.
В тому випадку, якщо, особа визнається виправданою, то тільки тоді у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудного було віддано до суду.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4