overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/631/17
Провадження №1-кп/713/97/17
УХВАЛА
13.04.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 02.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сільці-Кортеліські, Ратнівського району Волинської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої на посаді виконавчого директора ФОП « ОСОБА_3 », раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 02.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 02.02.2017 року, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України на 03 травня 2017 року на 10-00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4734/17
Провадження по справі № 1-кс/752/1853/17

У Х В А Л А
Іменем України
14.04.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року у рамках кримінального провадження № 0002447 від 05.03.2016 року, на транспортний засіб «Mersedes-Benz», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись вимогами ст. 174 КПК України КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року у рамках кримінального провадження № 0002447 від 05.03.2016 року, на транспортний засіб «Mersedes-Benz», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року, на майно, а саме транспортний засіб марки «Мерседес Бенз G 55 АMG», VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/3283/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 01.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде проголошений 12.04.2017 року о 14:00 год.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 01.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Оскільки відсутність прокурора не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Проте, на час проведення судового засідання, відомостей того, що вказане клопотання розглянуто, суду не надано.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
13.04.2017 Справа № 756/5033/17
Унікальний номер №756/5033/17
Провадження №1-кс/756/713/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У С Т А Н О В И В:
13 квітня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 18.04.2017 року на 16:30 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 03.04.2017 року

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3773/17
провадження № 1-КП/758/382/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просив змінити на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, а щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечував, вказавши на те, що реєстр, який долучено до обвинувального акту не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду вимоги КПК України виконані в повному обсязі.
Беручи до уваги, що на даний час судове слідство по даному кримінальному провадженні ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 314, 315 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 31 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників процесу.
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 25 травня 2017 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/298/17 Справа № 734/884/17
У х в а л а

іменем України

13 квітня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженню № 0000174 від 09.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000174 від 09.03.2017 року.

13 квітня 2017 року у судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час відпала необхідність у проведенні такої процесуальної дії.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженню № 0000174 від 09.03.2017 року слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.ст.162-164 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000174 від 09.03.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/1837/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 18 лютого 2017 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

31 березня 2017 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 18 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 18 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 19 квітня 2017 року о 10.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_10 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 301/764/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2017 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1081/17
Провадження №: 1-кп/332/152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.307ч.2,ст.309ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.307ч.2,ст.309ч.2 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.307ч.2,ст.309ч.2 КК України. в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12-30 годину 21.04.2017 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1257/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк для оскарження бездіяльності прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.12.2016 року, у відповідності до ст.. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 13.04.2017 року о 08-10 годині.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА 3 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ)

ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 25 жовтня 2001 року,

встановив:

У заяві засудженого викладено вимогу про скасування зазначеногосудового рішення.

Суддя, перевіривши заяву, дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 464, п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК Українизаява про перегляд за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_2 ухвала Верховного Суду України була постановлена 25 жовтня 2001 року, одразу направлена для вручення засудженому.

В подальшому, засуджений ОСОБА_2 подав заяву, яка не містить підстав пропуску строку із зазначенням причин, які унеможливлювали подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у трьохмісячний строк (яку подав у строк, що перевищує

15 років) після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини.

Крім того, ухвалою ВССУ від 3 лютого 2017 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 25 жовтня 2001 року було повернуто з аналогічних підстав.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 464, 429 КПК України, суддя

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд

за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України

від 25 жовтня 2001 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1