АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/62/17 Справа № 706/35/17-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоархангельська, Кіровоградської області, громадянина України, українця, працюючого заступником начальника Христинівського ВУЖГ, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
17 січня 2017 року старший слідчий СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що він разом з ОСОБА_10 , 14 січня 2017 року близько 19.30 год. в м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, перебуваючи в приміщенні бару «Йо-ма-йо», розташованому по вул. Шевченка, після вчинення неправомірних дій останніми, згідно повідомлення невідомої особи та направлення на місце події слідчо-оперативної групи, вчинили опір працівникам поліції, які несли службу по забезпеченню оперативного реагування на повідомлення про правопорушення та інші події та прибули за викликом виконувати свої службові обов`язки, що виразилося в тому, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в категоричній формі відмовилися виконувати законні вимоги працівників поліції, при цьому виражалися в їх адресу нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, а також продовжили свої неправомірні дії, тобто вчиняли опір працівникам правоохоронного органу в приміщенні Христинівського відділення поліції, куди були доставлені.

Під час вчинення опору працівникам правоохоронного органу, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вчинив насильство відносно працівників поліції, а саме інспектора СРПП Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУПН в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та дільничного офіцера поліції сектору превенції Христинівського ВП Уманського ВП ГУПН в Черкаській області майора поліції ОСОБА_12 , яке виразилось в нанесенні декількох ударів руками по тулубу інспектору СРПП Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітини, ЗЧМТ, струс головного мозку,а також у здушуванні шиї руками та нанесенні ударів по тулубу і в обличчя дільничному офіцеру поліції сектору превенції Христинівського ВП Уманського ВП ГУПН в Черкаській області майору поліції ОСОБА_12 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, лівої ключичної ділянки, закритої рани нижньої губи, забій лівого стегна.

14.01.2017 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

14.01.2017 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

15.01.2017 р. кримінальне провадження № 0000025 та кримінальне провадження № 0000026 об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера за № 0000025.

15.01.2017 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення та поміщено до ІТТ № 2 ГУ НП в черкаській області.

15.01.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, з тих мотивів, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно. Також вказує, що слідчим та прокурором не наведено доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому зазначає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України і є вмотивованим та обгрунтованим.

Також вказує, що під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 ухилятиметься від явки до слідчого та суду; незаконно впливатиме на потерпілих, свідків; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того зазначає, що ОСОБА_8 вчинив два злочини, один із яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пов`язаний з вчинення опору працівникам Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та нанесенням вказаним працівникам поліції тілесних ушкоджень. Також, судом не звернуто увагу, що зазначені злочини ОСОБА_8 було скоєно в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а вказана обставина є обтяжуючою і не може слугувати виправданням скоєних злочинів.

Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Проте слідчим суддею вищевказаних ризиків не було враховано при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачає можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Колегією суддів в ході апеляційного розгляду встановлені обставини у відповідності до ст. 184 КПК України, щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ОСОБА_13 вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, також йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи (в силу ст. 89 КК України не судимий) та не бажаючи стати на шлях виправлення знову вчинив умисний насильницький злочин, що свідчить про те, що на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вказані обставини не було враховано.

Також колегія суддів враховує, зухвалість дій підозрюваного та інших осіб, які вчинили злочини саме в приміщенні відділення поліції, в групі осіб.

Крім того, під час апеляційного розгляду, прокурором були надані докази незаконного тиску та погроз на адресу одного з потерпілих по даному кримінальному провадженню.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням досліджених матеріалів справи, характеру та обставин вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_13 , існують ряд факторів, з огляду на зазначені вище обставини, які вказують на те, що ОСОБА_13 може ухилятися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, аналізуючи викладене, доводи прокурора про те, що слідчий суддя не дослідив підстави обрання запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, колегія суддів знаходить обгрунтованими та враховуючи вагомість наявних доказів, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, та з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, постановити нову ухвалу, обравши, з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 36 днів, до 15.03.2017 р., тобто в межах строків досудового розслідування, тому апеляційна скарга прокурора та клопотання слідчого підлягають до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника про те, що ОСОБА_8 під час вчинення злочину не знаходився в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими. Так, з довідки наданої захисником вбачається, що огляд ОСОБА_8 проводився не лікарем-наркологом, а лікарем-терапевтом, крім того даний огляд проводився через 7 годин після вчинення злочину, тому в даному випадку висновки лікаря не можуть відображати об`єктивну істину. При цьому в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_8 під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні двох неповнолітніх дітей та незадовільний стан здоров`я, на думку колегії суддів не виключають в даному випадку ризику ухилення від слідства та суду, виконання процесуальних обов`язків, чинення тиску на потерпілих та свідків, перешкоджання встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 днів задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 (тридцять шість) днів, починаючи з 08.02.2017 р. по 15.03.2017 р., включно.

Взяти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту із зали суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :