Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1216/2017 Справа №641/6078/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
Під час досудового розслідування було встановлено, що 03.03.2011 року приблизно о 08 годині посадова особа ПТ "Ломбард "Корал" Подус і Компанія", знаходячись за адресою : м. Харків , пр. Г. Сталінграду , 136 - Г , підробила підпис від імені засновника в договорі щодо учасників ПТ "Ломбард "Корал" Подус і Компанія", тим самим підробила офіційний документ
Допитані в якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони уклали з директором ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія» ОСОБА_8 договори щодо учасників даного ломбарду та передавали за вказівкою ОСОБА_8 грошові кошти касирам даного ломбарду, які вносили гроші до каси підприємства. В подальшому частково грошові кошти були витребувані.
Від потерпілих надійшло клопотання про призначення судово економічної експертизи.
Враховуючи, що підтвердити або спростувати факту внесення грошових коштів потерпілими та привласнення їх посадовими особами ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія» необхідно провести судово економічну експертизу, для призначення якої експерту необхідно надавати відповідну документацію.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Крім того, 11.07.2016 року від потерпілих надійшло клопотання з проханням звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та вилучити у ПТ «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і Компанія» оригінали документів, які необхідні для призначення та проведення експертизи.
Під час досудового розслідування було становлено, що ОСОБА_5 , як другий співзасновник ПТ, не підписувала договори щодо учасників ПТ "Ломбард "Корал" Подус і Компанія".
З метою встановлення даних щодо наявності спільного наміру з ОСОБА_8 , та інших даних, які сприятимуть встановленню істини по кримінальному провадженню, необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_5 .
29.09.2016 року ОСОБА_8 отримав повістку про виклик ОСОБА_5 на 11.10.2016 для передачі останній, однак, 11.10.2016 року ОСОБА_5 не з`явилась, про причин не явки не повідомила.
В телефонному режимі ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 хворіє та не має змоги прийти.
Через ОСОБА_8 неодноразово передавались повістки про виклик ОСОБА_5 , однак у зазначений час остання не з`являлась.
Повістки про виклик повертаються з місця мешкання без отримання по закінченню строку зберігання.
Від потерпілих надійшло клопотання з проханням звернутися до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 .
Слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова зобов`язано вчинити дії, зазначені у клопотанні потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стосовно звернення до суду з клопотанням про застосування приводу до ОСОБА_5 .
Слідчий вважає, що свідок ОСОБА_5 навмисно ухиляється від явки до слідчого, тому необхідно здійснити її привід до слідчого для забезпечення участі в допиті.
У судовому засіданні начальник відділення СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення начальника відділення ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, згідно ч. 3 ст. 140 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Ст. 138 КПК України передбачає, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
У своєму клопотанні, а також під час судового засідання слідчим не було надано доказів належного повідомлення свідка про необхідність явки для проведення слідчих дій та відсутність у свідка поважних причин для не явки до слідчого.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 138, 140 142 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , що користується повноваженнями слідчого, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1