Справа № 591/6101/16-к
Провадження № 1-кс/591/3297/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № № 0000374 від 17.11.2016 за ч.1 ст 365, ч.3 ст. 206, ч.1 ст. 359 КК України за фактом того, що 12.11.2016 працівники слідчого відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області під час обшуку в контейнерах з товаром на МП «Столичний» у м. Київ 12.11.2016 безпідставно вилучили самі контейнери разом з товаром, замість наявного у них товару, що було передбачено ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, слідчим суддею слідчому наданий дозвіл на проведення обшуку у контейнерах з метою вилучення тканини, що імпортувалася ТОВ «Торгест» від компанії «Hangzou Tigao Trading CJ., LTD» упродовж 2016 року, проте фактично під час обшуку вилучені товари, що імпортовані від інших суб`єктів господарювання, зареєстрованих в КНР разом з контейнерами. А також за фактом можливої підміни ТМЦ в контейнерах. Окрім того, службові особи слідчого управління, оперативного управління та інших структурних підрозділів ГУ ДФС у Сумській області, діючи в інтересах ОСОБА_4 , за проханнями та вказівками останнього, втрутились в діяльність ТОВ "Торгест" шляхом: безпідставного внесення відомостей в ЄРДР про начебто вчинення службовими особами ТОВ "Торгест" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, проведення досудового розслідування кримінального провадження в порушення вимог ст. 218 КПК України, отримання ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми про тимчасовий доступ до речей та документів, а також про обшук та в подальшому в порушень вимог КПК України проведення обшуку контейнерів ТОВ "Торгест" з безпідставним їх вилученням. А також за фактом незаконного придбання начальником УВБ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 двох предметів, схожих на спеціальні технічні засоби отримання інформації. У подальшому, 25.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2016 проведено обшук адміністративної будівлі ГУ ДФС у Сумській області. Під час проведення обшуку у каб. № 111 ГУ ДФС у Сумській області за адресою м. Суми вул. Іллінська, 13 встановлено, що це приміщення є службовим кабінетом закріплене за начальником управління ВБ ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_5 . Так, в нижній шухляді робочого столу виявлено та вилучено брелок та ручку, які мають ознаки спеціальних технічних засобів, які зі слів ОСОБА_5 придбані ним через мережу інтернет

В ході проведення обшуку у каб. 111 у каб. № 111 ГУ ДФС у Сумській області за адресою м. Суми вул. Іллінська, 13 встановлено, що це приміщення є службовим кабінетом закріплене за начальником управління ВБ ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_5 . Так, в нижній шухляді робочого столу виявлено та вилучено брелок та ручку, які мають ознаки спеціальних технічних засобів, які зі слів ОСОБА_5 придбані ним через мережу інтернет. У подальшому, 25.11.2016 винесено постанову про призначення дактилоскопічної експертизи з метою виявлення слідів рук на вказаних вище об`єктах. У ході проведення вказаної експертизи, 29.11.2016 винесено акт невідповідності надісланих на експертизу матеріалів їх переліку в супровідних документах. Так під час здійснення перевірки відповідності об`єктів, які були надані на дослідження, встановлено, що при відкритті коробки, окрім зазначених в постанові предметів в ній знаходяться інструкція на одному аркуші, USB-шнур та предмет з полімерного матеріалу чорного кольору, зовні схожий на зарядний пристрій у поліетиленовому пакеті. Вилучені речі мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт на зазначені речі. Крім того пояснив, що був пропущений строк накладення арешту на інструкцію на одному аркуші, USB-шнур та предмет з полімерного матеріалу чорного кольору, зовні схожий на зарядний пристрій у поліетиленовому пакеті, з поважних причин, у зв`язку з тим, що предмети, які були вилучені під час проведення обшуку та поміщені до поліетиленового пакету не оглядались, з метою збереження слідів рук, які на них залишились.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Володілець майна, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про поновлення строку та про арешт майна підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000374 від 17.11.2016 за ч.1 ст 365, ч.3 ст. 206, ч.1 ст. 359 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПКУкраїни пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого про поновлення строку для звернення з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави наведені слідчим на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому є підстави для поновлення строку для зверення з клопотанням про арешт майна.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети можуть бути доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити слідчому ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді з клопотаням про арешт майна.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 25.11.2016 у ГУДФС у Сумській області, а саме: інструкцію на одному аркуші, USB-шнур та предмет з полімерного матеріалу чорного кольору, зовні схожий на зарядний пристрій у поліетиленовому пакеті.

Розяснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1