Справа № 464/8891/16-к
пр.№ 1-в/464/103/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання начальника Городоцького районного сектору управління пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №464/8891/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.189 КК Україна, -

в с т а н о в и в :
начальник Городоцького районного сектору управління пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_4 обов`язок передбачений ч.1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. В обґрунтування клопотання покликається на те, що у вироку Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2017р. відносно ОСОБА_4 не зазначено обов`язок передбачений ч.1 ст. 76 КК України (в редакції від 08.10.2016р.), який у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням повинен бути покладений на засудженого.

Згідно ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Відповідно до змісту ст.537 КПК України (п.14), під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16.01.2017р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.189 КК України та призначено йому покарання 2 роки обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки. Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України (в редакції від 08 жовтня 2016 року) у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при винесені вироку, судом не покладено на засудженого ОСОБА_4 обов`язку передбаченого ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, який є обов`язковим у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши пояснення засудженого, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження №464/8891/16-к, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Викласти резолютивну частину вироку в такій редакції:

« ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.189 КК України, та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю два роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
?не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін домашній арешт.
Скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18.11.2016р. про накладення арешту на мобільний телефон марки Самсунг J7 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 та дві сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які належать ОСОБА_4 .
Речові докази: грошові кошти в сумі 700 доларів США, мобільний телефон марки «SAMSUNG J1» серійний номер ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Лайфселл», які передані на зберігання потерпілої ОСОБА_6 залишити у власності останньої; мобільний телефон марки «SAMSUNG J7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 та дві сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які належать ОСОБА_4 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області повернути ОСОБА_4 ; два цифрові диски формату CD-RW «VS», об`ємом пам`яті 700 МВ на які скопійовано розмови та фотографії потерпілої ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах справи залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий