Справа №621/208/17
Пр. №1-кп/621/58/17
Ухвала
іменем України

23 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту від 11 серпня 2016 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000804 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 27 січня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , кримінальне провадження зупинено, до його розшуку. Після встановлення місця перебування ОСОБА_4 вирішено негайно застосувати примусовий привід для участі в розгляді клопотання, про обрання йому запобіжного заходу.

23 травня 2017 року до суду надійшли матеріали щодо виконання ухвали суду від 27 січня 2017 року. В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за доцільне обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив не застосовувати вказаний запобіжний заход, у зв`язку з тим, що він вину у вчиненні вищевказаного злочину визнає, крім того неофіційно працює, має двох дітей та дружину, з якою в офіційному шлюбі не перебуває, щодо неоднократних неявок у судове засідання пояснив, що він не з`являвся до суду, оскільки був наляканий.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого дійшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи всі обставини у їх сукупності щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , на виконання вимог ст. 178 КПК України, суд враховує відомості про його вік, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він на підставі ст.89 КК України раніше не судимий, оцінивши суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, а відповідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194 КПК України, суд-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години до 07 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції патрульної поліції Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення та діє до 21 липня 2017 року.

Суддя: