Справа №705/2260/17
1-кс/705/674/17
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітній дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та матір інваліда ІІ групи загального захворювання по зору ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з вищою освітою, раніше не судимого, який обіймає посаду декана факультету інженерно-технологічного факультету ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчим вказано, що в період часу з 25 червня 2012 року по 29.05.2017 року декан інженерно-технологічного факультету Уманського національного університету садівництва ОСОБА_6 , який призначений на вказану посаду наказом виконуючим обов`язки ректора вказаного університету № 166-к від 25.06.2012 року, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема здійснення допуску студентів до складання заліків та іспитів, контроль навчальної дисципліни, графіка відбування занять студентами, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час усних розмов неодноразово висловлював студенту 5 курсу інженерно-технологічного факультету УНУС ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, за позитивне вирішення питання щодо допуску останнього до екзаменаційної сесії та подальше отримання вищої освіти, для ненастання в подальшому небажаних для ОСОБА_10 наслідків у вигляді відрахування з університету, на що останній вимушений був погодитися з метою захисту своїх законних прав на здобуття вищої освіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 ,29.05.2017 року, близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті деканату інженерно-технологічного факультету, який знаходиться в навчальному корпусі № 10 Уманського національного університету садівництва, юридична адреса: м. Умань вул. Інститутська, 1, отримав від ОСОБА_10 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, вважає що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначає, що слідчим не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30 травня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.05.2017 р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.05.2017 р. ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_5 .
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 31 травня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчиненого злочину, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким злочином і карається позбавлення долі на строк від п?яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно характеристики голови ОСББ «Дружба» ОСОБА_11 ОСОБА_6 за роки проживання за адресою АДРЕСА_2 проявив себе виключно з позитивного боку, дотримується і поважає права своїх сусідів, завжди активно приймає участь у житті будинку. ОСОБА_6 проживає зі своєю дружиною ОСОБА_12 та дітьми Софією віком 6 років та Михайлом віком 1 рік. Користується повагою та авторитетом сусідів.

Згідно довідки Уманського національного університету садівництва від 30.05.2017 р. ОСОБА_12 , дружина підозрюваного, працює в Уманському національному університеті садівництва з 05.09.2008 р., на теперішній час знаходиться у декретній відпустці.

Згідно звернення колективу кафедри процесів, машин та обладнання АПВ Уманського НУС працівники кафедри просять не застосовувати арешт щодо ОСОБА_6 , так як протягом багатьох років знають останнього як грамотного, досвідченого, чуйного керівника, професійного та порядного викладача, гарного сім`янина, який виховує двох неповнолітніх дітей.

Згідно листа-клопотання студентства інженерно-технологічного факультету ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 заслужив повагу за толерантність, чесність, порядність, принциповість, організаційні здібності, безкомпромісність у відстоюванні інтересів педагогічного та студентського колективів.

Згідно заяви т.в.о. ректора Уманського НУС Мостяв?як ОСОБА_13 та голови Профспілкового комітету ОСОБА_14 від 31.05.17 р. ОСОБА_6 характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись чи ухилятись від органів слідства немає.

На думку слідчого судді, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором у судовому засіданні не доведено, наявні в клопотанні слідчого посилання на обставини, які вказують на такі ризики, є не обґрунтованими і не підтвердженими відповідними доказами.
У судовому засіданні прокурор не довів, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також відповідно до вимог ст.178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, однак не є беззаперечними; вік підозрюваного; має постійне місце проживання в м. Умань Черкаської області; одружений, має постійне місце роботи; має на утриманні двох малолітніх дітей; позитивно характеризується; має на утриманні дружину, яка на теперішній час перебуває у декретній відпустці; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється.
Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність ризиків та положення ст.181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду, застосування електронних засобів контролю.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 був затриманий 29.05.2017 р., а 30.05.2017 р. йому було повідомлено про підозру, а також те, що досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. вечора до 06 год. ранку наступного дня, крім випадків його виклику до ОВС, прокуратури, суду.
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 становить 59 днів та закінчується 28 липня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти із зали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1