Справа № 551/469/17
ВИРОК
іменем України
14 серпня 2017 року Шишацький районний суд Полтавсько ї області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000135 від 29 квітня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ралівка Самбірського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого фуражиром у ПП «Агроекологія», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року близько 18-00 год., перебуваючи на робочому місці, а саме на території МТФ № 1 ПП «Агроекологія» у с. Михайлики Шишацького району Полтавської області, ОСОБА_4 в сарайному приміщенні побачив поголів`я овець, після чого у нього виник умисел на крадіжку одного ягняти. Після закінчення робочої зміни та повернення додому ОСОБА_4 близько 23-00 год. того ж дня знов прибув до МТФ № 1, де переконавшись у відсутності поблизу нічного сторожу, шляхом перелізання через огорожу проник та територію МТФ. В подальшому оминаючи зону дії камер відео спостереження, про місця знаходження яких йому було відомо, шляхом відкривання дверей проник до сарайного приміщення, де з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та його наслідків, передбачаючи та бажаючи їх настання, таємно викрав з другої клітки, розташованої справа біля входу, одне ягня вартістю 230 грн., яке переніс до місця свого проживання, виконавши таким чином свій злочинний умисел до кінця та спричинивши ПП «Агроекологія» збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з новим умислом на викрадення ягня близько 23-00 год. 03 березня 2017 року в робочому одязі знов прибув до МТФ № 1 ПП «Агроекологія». Переконавшись у відсутності поблизу нічного сторожу, через огорожу проник на територію ферми, після чого, оминаючи дії камер відео спостереження, шляхом відкривання дверей зайшов до сарайного приміщення, де з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та його наслідків, передбачаючи та бажаючи їх настання, таємно викрав з третьої клітки, розташованої справа біля входу, одне ягня вартістю 230 грн., яке переніс до місця свого проживання, виконавши таким чином свій злочинний умисел до кінця та спричинивши ПП «Агроекологія» збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з новим умислом на викрадення ягня близько 23-00 год. 06 березня 2017 року в робочому одязі знов прибув до МТФ № 1 ПП «Агроекологія». Переконавшись у відсутності поблизу нічного сторожу, через огорожу проник на територію ферми, після чого, оминаючи дії камер відео спостереження, шляхом відкривання дверей зайшов до сарайного приміщення, де з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та його наслідків, передбачаючи та бажаючи їх настання, таємно викрав з четвертої клітки, розташованої справа біля входу, одне ягня вартістю 230 грн., яке переніс до місця свого проживання, виконавши таким чином свій злочинний умисел до кінця та спричинивши ПП «Агроекологія» збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з новим умислом на викрадення ягня близько 23-00 год. 10 березня 2017 року в робочому одязі знов прибув до МТФ № 1 ПП «Агроекологія». Переконавшись у відсутності поблизу нічного сторожу, через огорожу проник на територію ферми, після чого, оминаючи дії камер відео спостереження, шляхом відкривання дверей зайшов до сарайного приміщення, де з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та його наслідків, передбачаючи та бажаючи їх настання, таємно викрав з шостої клітки, розташованої справа біля входу, одне ягня вартістю 230 грн., яке переніс до місця свого проживання, виконавши таким чином свій злочинний умисел до кінця та спричинивши ПП «Агроекологія» збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що працює у ПП «Агроеколологія» фуражиром та за службовими обов`язками здійснює догляд за молодим поголів`ям телят. Робочий день триває з 05 по 19 годину, з обідньою перервою з 11 по 15 годину.

В лютому 2017 року він побачив ягнят в одному з приміщень ферми та вирішив викрасти одне ягня. Прийшовши після робочої зміни до приміщення ферми шляхом перелізання через огорожу проник на її територію, обійшов відомі йому камери спостереження та проник до приміщення, де утримувались ягнята. Після чого відкрив одну з кліток витягнув одне ягня вагою близько 10 кг, поклав до себе за пазуху та залишив територію ферми таким самим шляхом, як і прийшов до цього. Вказане ягня залишив у себе для подальшого вигодовування.

Побачивши у наступні дні, що крадіжка ягняти залишилась невиявленою, вирішив викрасти ще одне ягня та здійснив крадіжку таким самим чином, як і першого ягняти, також залишивши його на вигодовування в себе вдома.

Побачивши, що і ця крадіжка залишилась невиявленою вирішив вкрасти ще одне ягня для складання компанії викраденим попередньо. Після цого викрав трете, а згодом за тих самих обставин і четверте ягня.

При викраденні ягнят кожного разу брав їх з різних кліток для того, щоб було менш помітно їх зникнення. Умисел на крадіжку кожного наступного ягня виникав у нього через декілька днів після крадіжки попереднього, коли він переконувався, що попереднє зникнення ягня залишилось не поміченим.

Всіх викрадених ягнят зберігав за місцем свого проживання, маючи намір їх вигодувати.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що від керівництва служби безпеки ПП «Агроекологія» довідався про крадіжку ягнят з території ферми, а згодом про причетність до цього обвинуваченого. Переглядаючи записи камер відео спостереження самої крадіжки на відеозапису зафіксовано не було.

На даний час викрадені ягняти повернуті підприємству, претензій до обвинуваченого підприємство не має, на суворій мірі покарання для обвинуваченого не наполягає.

Заслухавши думку обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора, які не заперечували проти розгляду справи в порядку визначному ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, а їх позиція є добровільною, роз`яснивши їм те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються сторонами та прийняв рішення про проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_4 органами досудового розслідування за всіма епізодами злочинної діяльності за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадене чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до приміщення, при цьому за другим, третім та четвертим епізодом кваліфікуючою ознакою також є вчинення крадіжки повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України, у межах санкції частини статті КК України за якою обвинуваченого визнано винним, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До кримінальної відповідальності обвинувачений притягуються вперше, за місцем проживання характеризується задовільно, здоровий, працездатний, займається суспільно корисною працею, показань для лікування від наркоманії чи алкоголізму не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, врахувавши конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, зокрема усунення завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, в повному обсязі визнав свою вину та зобов`язується в подальшому протиправних дій не вчиняти, має на утриманні дружину та малолітню дитину, з огляду на наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та за відсутності обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначивши покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого можливо звільнити від його відбування з випробуванням з застосуванням статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, надавши йому шанс для виправлення.

На думку суду застосування саме такого виду та міри покарання в сукупності із застосуванням судом іспитового строку в межах визначених ч.4 ст. 75 КК України, відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Кримінальним правопорушенням завдано пряму матеріальну шкоду на суму 920 грн., яка відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України, а саме повернути ПП «Агроеклогія», як йому належні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у вигляді чотирьох ягнят, що були передані на зберігання в.о. завідувача МТФ № 1 ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 залишити у власності вищевказаного підприємства.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7 Сиволап