Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1973/2017
У Х В А Л А
13.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші та аналогічні кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказавши, що необхідність у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджується наявними ризиками, а також те, що ОСОБА_7 має налагоджені зв`язки з РФ, наявний закордонний паспорт, та згідно з матеріалів провадження відбувалось неодноразово викрадання майна з підприємства.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що відношення щодо збуту коробок з`єднання КС-429 не має. Допомагав за проханням ОСОБА_10 погрузити коробки в свій автомобіль для подальшого їх перевезення. Пояснив, що згідно посадової інструкції в його обов`язки не входило контроль за поставкою деталей і не має повноважень щодо розпорядження майном.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням в нічний час з огляду на те що відсутні належні докази на підтвердження обґрунтованості підозри, він раніше не судимий, має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та пояснення слідчого щодо обставин проведення обшуку, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Підозра підтверджується протоколом обшуку транспортного засобу підозрюваного, під час якого було вилучено майно підприємства, що за документами мало перевозитися до іншого цеху, протоколами обушків за місцем мешкання підозрюваного та ОСОБА_8 , протоколами про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами допиту ОСОБА_11 ОСОБА_12 .
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту що він має закордонний паспорт, неодноразово виїжджав за кордон, має знайомих як в РФ так і в Прибалтиці, має дорослу дитину, дружину з якою має намір розлучитися а за такого не має настільки міцних соціальних зв`язків, які б дали можливість утриматися від дій спрямованих на уникнення покарання, вважаю ймовірним наявність ризику переховування від слідства.
Ще більш ймовірним є ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом розробки спільної позиції захисту з особами, які ще не встановлені та не затримані, та щодо яких є підстави вважати їх також причетними до вчинення злочину. Також є не визначений на цьому етапі слідства шар свідків, за допомогою яких здійснювалося розкрадання та вивезення майна з ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" та підозрюваний може здійснити на них вплив, що також зашкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Запобігти вказаним ризикам саме у їх сукупності шляхом обрання застави / в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України/ або домашнього арешту не вбачається за можливе.
При обранні запобіжного заходу у вигляді застави як альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою, слідчий суддя має обґрунтувати своє рішення щодо його розміру.
Оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний при собі не має грошових коштів, про наявність рахунків не повідомив, то відповідно сам підозрюваний взагалі не може внести за себе будь якої суми застави.
За такого у разі внесення грошових коштів у вигляді застави, грошові кошти будуть вноситися іншими особами, та навіть можливо іншими співучасниками у вчиненні злочину. Законодавець зобов`язує визначити заставу виходячи саме з майнового стану підозрюваного, обвинуваченого, а не родичів підозрюваного, роботодавців чи інших сторонніх осіб.
За такого розмір застави має визначатися з огляду на загальні засади принципів кримінального судочинства, тяжкості злочину, в якому особу підозрюють, вагомості доказів на підтвердження обґрунтування підозри, кількості ризиків та їх доведення, ставлення суспільства до тих дій, в яких особу підозрюють, та має бути принаймні більшим за 80 прожиткових мінімумів.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2017р. включно.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти у разі внесення застави в сумі 480000 грн. / чотириста вісімдесят тисяч гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_7 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 11.06.2017р.: не залишати місце мешкання не без дозволу слідчого та прокурора, здати на зберігання закордонний паспорт, утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , окрім як в присутності слідчого, прокурора або в судових засіданнях.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1