Справа № 699/38/16-к
Номер провадження 1-кп/699/22/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження № 0000240 щодо обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Писарівка Лисянського району Черкаської області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , гр.України, не працюючого, з середньою освітою, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 04.08.2015 року о 20 годині 00 хвилин перебуваючи біля магазину «Еко Маркет», що розташований за адресою: Черкаська область м. Корсунь- Шевченківський вул. Леніна, 373, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись в тому, що потерпіла ОСОБА_7 зайшла в приміщення вказаного магазину та не спостерігає за залишеним нею біля входу у магазин велосипедом, повторно вчинив крадіжку, тобто таємно викрав велосипед марки «Ardis» вартістю 550 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій збитків на суму 550 грн.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся і показав, що дійсно 04.08.2015 року у вечірній час він біля магазину «Еко Маркет» помітив жінку, яка залишила біля вхідних дверей велосипед. Переконавшись в тому, що вказана особа не спостерігає за велосипедом, він вивів велосипед від магазину, а згодом приїхав на ньому додому. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції, які виявили, а потім забрали у нього викрадений велосипед.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 04.08.2015 року вона у вечірній час поверталася з роботи і на велосипеді заїхала в магазин «Еко Маркет» біля входу у магазин вона залишила велосипед, а вийшовши через 5 хвилин з магазину, помітила, що велосипед був відсутній. Звернувшись до охорони магазину, вона переглянула запис з камери спостереження та побачила молодого хлопця, який викрав її велосипед. Згодом була встановлена особа цього хлопця, а через деякий час працівники міліції повернули їй велосипед.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена:

-Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 21.12.2015 року, яким встановлено, що 29.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 разом з іншими особами вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у зв*язку з чим вчинення ним крадіжки велосипеда 04.08.2015 року кваліфікується як вчинення крадіжки повторно ( а.с.52-54)

-Відеозаписом з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому зафіксований момент вчинення ОСОБА_8 крадіжки велосипеда (а.с.79)

-Постанова слідчого від 05.08.2015 року про визнання диску із записом з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » речовим доказом у справі (а.с.88)

-Протоколом огляду місця події від 04.08.2015 року, під час якого у ОСОБА_8 працівниками міліції був виявлений і вилучений викрадений велосипед (а.с.а.с.82-84)

-Протоколом огляду предмета та фото таблиця до нього від 05.08.2015 року, під час якого слідчим був оглянутий велосипед, який був вилучений у ОСОБА_8 (а.с. а.с.85-87)

-Постановою слідчого від 05.08.2015 року про визнання велосипеда б/у «Аrdis» речовим доказом у справі (а.с.90)

-Довідкою підприємства «Ринок» про те, що вартість велосипеда б/у «Аrdis» станом на 04.08.2015 року становила 550 грн (а.с.89)

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину у межах зміненого22.02.2016 року прокурором обвинувачення (а.с.69-71) доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього та думку потерпілої про суворість покарання.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо (а.с.47)

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, молодий вік, наявність у обвинуваченого проявів легкої інтелектуальної недостатності, що встановлено ухвалою апеляційного суду Черкаської області від19.10.2016 року (а.с. а.с.153- 154).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні, що передані на зберігання потерпілій, - підлягають залишенню у її розпорядженні.

Процесуальних витрат у справі немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 підлягає залишенню триманням під вартою, у зв*язку із скасуванням ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 05.07.2016 року іспитового строку, призначеного йому вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, та обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.а.с.167-171).

При цьому в строк відбування покарання обвинуваченого за вироком у справі, що розглядається даним судом, слід зарахувати в порядку ч.5 ст.72 КК України строк перебування ОСОБА_8 під вартою на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського суду від 07.07.2016 року про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі (а.с. а.с.139-140) до дня набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі у зв*язку з обранням такого запобіжного заходу ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 05.07.2016 року щодо скасування іспитового строку, призначеного ОСОБА_8 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

В строк відбування покарання зарахувати в порядку ч.5 ст.72 КК України строк перебування ОСОБА_8 під вартою на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського суду від 07.07.2016 року про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день перебування в слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі.

Речові докази велосипед марки «Ardis», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), - залишити у розпорядженні останньої.

Виконання даного вироку підлягає самостійному виконанню від вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим Бейтаном - протягом того ж строку з часу отримання копії даного вироку.

Головуючий ОСОБА_1