17.03.2017 Справа № 469/298/17
1-кс/469/61/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №00000094 від 04.03.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про арешт майна, -
встановила :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 06 березня 2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:
- легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAТ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_2 », користувачем якого є ОСОБА_7 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Оскільки у клопотанні було відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна (наявне лише загальне посилання на необхідність встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведення повного і всебічного досудового розслідування, а також на всі ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України), а саме посилання на фактичні обставини, які свідчать про наявність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначений у клопотанні автомобіль відповідно до ст.98 КПК України є доказом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут чи використання), та що існують конкретні ризики, запобігання яких є підставою для застосування арешту майна, клопотання ухвалою слідчого судді від 07 березня 2017 року було повернуте прокурору для усунення недоліків, строк усунення яких визначено тривалістю 72 години.
10 березня 2017 року слідчим за погодженням з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 надано уточнене клопотання про арешт вказаного майна, обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області 04 березня 2017 року розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, тобто підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видати чи посвідчити такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; відомості до ЄРДР внесено після надходження 04.03.2017 року до ЧЧ Березанського ВП рапорта начальника СКП Березанського ВП про те, що 06.02.2017 року на стаціонарному посту поліції в с.Коблеве було зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAТ», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , номерні знаки автомобіля не відповідають базі даних реєстрації транспортних засобів, та водія ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без реєстраційних документів і за ч.6 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом з державним номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу.
У ході проведення перевірки встановлено, що встановлені ОСОБА_7 державні номерні знаки належать транспортному засобу марки « HYUNDAI MATRIX», який знаходиться в розшуку, встановити законність перебування на території України автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAТ» неможливо, у базі даних "Угон" він не значиться.
ОСОБА_7 надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAТ», державний номер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , мешканці с.Дуліби Стрийського району Львівської області, однак, згідно з базою даних управління патрульної поліції м.Миколаєва, належний ОСОБА_8 автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAТ», державний номер НОМЕР_4 , має інший номер кузову НОМЕР_5 , а номер кузову НОМЕР_2 на території України не зареєстрований, тому незаконно перебуває на території держави.
Посилаючись на причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчий вважає, що автомобіль є предметом вчинення злочину, так як незаконно перебуває на території України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення подальшого виконання вироку, з метою забезпечення збереження речового доказу, так як незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна сторонній особі та до перепродажу речового доказу, так як вказаний автомобіль незаконно перебуває на території України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Володілець транспортного засобу ОСОБА_7 у судове засідання не з"явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином телефонограмою.
Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах володільця транспортного засобу ОСОБА_7 , у судове засідання не з"явився, надав письмове заперечення на клопотання слідчого, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на необгрунтованість клопотання і невідповідність його вимогам ч.2 ст.171 КПК України, пропуск слідчим передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку звернення з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAТ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_2 », користувачем якого є ОСОБА_7 , вилучено до Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області за протоколом огляду місця події від 07 лютого 2017 року (а.с.13).
З клопотанням про арешт вказаного автомобіля слідчий звернувся 06 березня 2017 року, тобто через місяць після його тимчасового вилучення, заяв про поновлення строку звернення з клопотанням та обгрунтування поважності причин пропуску зазначеного строку слідчий не надав.
Оскільки слідчим пропущено строк звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без поважних причин, тому слідчий суддя вважає, що слічим не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому на підставі ч.1 ст.173 КПК України у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя зважає на те, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 07 березня 2017 року недоліки клопотання стороною обвинувачення в уточненому клопотанні не виправлено, що призводить до неможливості встановлення обставин, передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
постановила :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :