Єдиний унікальний № 500/6142/16-к
Провадження № 1-кп/500/111/17
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у скасуванні ухвали про накладення грошового стягнення

10 березня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування ухвали від 13.01.2017 р. про накладення на нього грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000496, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про накладення на нього грошового стягнення від 13.01.2017 р., в якому він посилається на те, що після вчинення злочину він змінив місце свого проживання, про що містяться відомості у матеріалах кримінального провадження, а тому він не отримував судові виклики.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, оскільки він неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань відповідно до адреси, яку він сам надав та яка була вказана в обвинувальному акті, а вже після накладення на нього грошового стягнення потерпілий зазначив, що він проживає за іншою адресою в м. Одеса.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися до суду, про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду клопотання потерпілого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення були повідомлені належним чином. Так, потерпілому ОСОБА_4 на адресу електронної пошти, яку він вказав у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, був надісланий лист разом із судовою повісткою про виклик до суду про необхідність обов`язково з`явитися до суду на 10.03.2017 р. на 13:00 годину для надання клопотання, оформленого належним чином, або ж про забезпечення надходження до суду клопотання, оформленого належним чином, до вказаної дати, оскільки первісне клопотання надійшло до суду 06.03.2017 р. електронною поштою. 09.03.2017 р. до канцелярії суду потерпілим ОСОБА_4 особисто було подане відповідне клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, оформлене належним чином, за його підписом, що вказує на те, що потерпілий ОСОБА_4 отримав лист суду, надісланий на його електронну пошту, вказану в клопотанні ОСОБА_4 , та про те, що йому відомо про місце, дату та час проведення судового засідання. Від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 є розписки про отримання ними судових повісток про виклик до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, дійшов до такого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Так, при постановленні ухвали від 13.01.2017 р. про накладення грошового стягнення судом було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок та, будучи викликаним у встановленому КПК порядку (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик до суду), не тільки не з`явився за викликом суду, а й заздалегідь не повідомив суд про причину свого неприбуття.

Суд критично оцінює і не приймає до уваги посилання потерплого ОСОБА_4 на те, що судові виклики він не отримував, оскільки вони були відправлені судом за адресою, за якою він фактично не проживає, з таких підстав.

Так, судові виклики відправлялися судом за адресою проживання потерпілого ОСОБА_4 , зазначеною в обвинувальному акті, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Про те, що потерпілий ОСОБА_4 проживає за цією адресою також свідчить і копія його клопотання від 12.12.2016 р. прокурору про заміну прокурора та про внесення змін в обвинувальний акт, яка надана потерпілим ОСОБА_4 суду разом з його клопотанням від 12.12.2016 р. про відкладення судового засідання. Відомості про іншу адресу проживання потерпілого в матеріалах судового провадження відсутні та не були відомі суду, оскільки потерпілий повідомив про зміну місця проживання лише у клопотанні про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, тому суд до початку судового розгляду у даному кримінальному провадженні позбавлений можливості знайомитися з матеріалами кримінального провадження, зокрема з тими, де зазначені анкетні відомості потерпілого.

Про отримання потерпілим ОСОБА_4 судового виклику на судові засідання, призначені на 12 грудня 2016 року на 14:30 годину та на 13 січня 2017 року на 09:30 годину, свідчать поштові повідомлення про вручення йому відповідно 03 грудня 2016 року та 05 січня 2017 року судових повісток про виклик до суду, тому він зобов`язаний був, відповідно до наведеного п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК, прибути за викликом до суду, або ж завчасно повідомити суд про неможливість прибути за викликом, а також про причини неможливості прибуття. Потерпілим ОСОБА_4 не доведено поважність причини неприбуття та завчасного неповідомлення ним суд про причину свого неприбуття в судові засідання, у зв`язку з чим в його клопотанні про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 57, 144, 147, 370 372 КПК України, суд
постановив:
у клопотанні потерпілого ОСОБА_4 про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2017 р. про накладення на нього грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1