overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001390 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на майно, у вигляді речей, предметів та документів (згідно наведеного переліку), яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Харкі, пр. Гагаріна, 181, яке належить ПП «РОД НИК».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки під час розгляду клопотання було встановлено такі недоліки у його оформленні, що значно утруднюють його розгляд судом з огляду на дуже значний обсяг вилучених документів, а саме: слідчим допущено помилки у нумерації документів; аркуші самого клопотання не пронумеровані; перелік документів у мотивувальній частині клопотання не співпадає (за нумерацією) з переліком документів в резолютивній частині і т.ін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001390 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1533/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007520 від 20 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.02.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.02.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007520 від 20 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 07.02.2017 року об 10:15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа №№643/1396/17, 1-кс/643/285/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які подали скаргу, 02.02.2017 року звернулись до суду зі скаргою та просять суд зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої до слідчого 17.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 30.01.2017 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 17.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

02.02.2017
Справа № 629/315/17
Номер провадження 1-кп/629/164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000081 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України -

у с т а н о в и в:
02.02.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського місцевого прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000081 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 02.02.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000081 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 01 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/8128/16-к
Провадження № 1-кп/644/261/17
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003999 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого,
обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 16.02.2017 року на 10 годин 30 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/2949/16-к
Провадження по справі 1-кп/635/484/2016
02 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
02 лютого 2017 року захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повідомила у телефонному режимі про не можливість явки у судове засідання, яке призначено на 07 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
Перевіривши матеріали провадження, враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 12 лютого 2017 року, суд вважає за необхідне залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п.3 ст.49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи ту обставину, що участь захисника, у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст.49, 52 КПК України є обов`язковою, а завчасно повідомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не може прибути для у участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням на час проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9311/16-к
№ провадження 1-кс/646/732/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016р.

25.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участить як слідчий суддя у цьому провадження, тому що слідчий суддя не може розглядати заяву про перегляд судового рішення слідчого судді за ново виявленими обставинами у разі вчинення слідчим суддею злочину, внаслідок якого ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення, яке набрало законної сили, що суперечить процесуальним вимогам ч. 1 ст. 464 КПК України, де така заява передається в порядку черговості судді суду і також суперечить вимогам п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, надала аналогічні пояснення.

Дослідивши доводи заявника, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75, 76 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Відповідно протоколу автоматичного розподілу судових справ від 27.12.2016р. судді ОСОБА_4 надійшла в провадження заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016р.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які є підставою для відводу судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не доведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, тому приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/502/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/8190/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 342 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 345 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
На вирок подана апеляційна скарга прокурором, від якої в подальшому він відмовився.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляції.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Прокурор від апеляції відмовився, інші учасники вирок не оскаржували.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2016 р. щодо ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 710/960/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, останній раз 15 березня 2011 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Смішко обвинувачується в тому, що він 5 січня 2015 року, близько 5 год, з метою викрадення чужого майна, зірвавши замок з вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_1 звідки таємно викрав телевізор «SATURN TV LED 46A», вартістю 400 грн., чим спричинив ОСОБА_6 шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 11 лютого 2016 року близько 6 год з метою викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію будинковолодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав велосипед «Ардіс», вартістю 550 грн., чим спричинив потерпілій шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 28 червня 2016 року близько 2 год. з метою викрадення чужого майна, проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_3 де із сараю викрав 40 кг зерна ячменю, вартістю 160 грн. та господарський інвентар, загальною вартістю 760 грн., чим спричинив ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 920 грн.
В судовому засіданні прокурор поставив на вирішення питання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою Смішку, оскільки такий витікає 4 лютого 2017 року. При цьому суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник проти продовження дії вказаного запобіжного заходу не заперечував.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:
ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 4 лютого 2017 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 4 квітня 2017 року, включно.
Будь - які обставини, які б дозволяли суду, чи зобов`язували його змінити попередні рішення суду, у справі не встановлені, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 4 квітня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. у х в а л и в :

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №712/702/17-к
Провадження №1-кс/712/293/17
м. Черкаси 03 лютого 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси ОСОБА_5 , від 05.11.2015 року, про закриття кримінального провадження №0001405, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.223, 303, 305-307, 309, 369, 372, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси ОСОБА_5 , від 05.11.2015 року, про закриття кримінального провадження №0001405, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.

Зобов`язати начальника Слідчого управління ГУ НП в Черкаській області, а також керівника Черкаської місцевої прокуратури, організувати та провести досудове розслідування кримінального провадження №0001405 в визначений законом термін.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 08 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

01 лютого 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 21 лютого 2017 року на 12-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1