overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1/2502/113/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Суддя Бобровицького районного суду- Бойко В.І. ,

при секретарі Чухіній О.

за участю прокурора Павлюк Ю.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1, ст. 366 ч.1 КК України.

Представник державного обвинувачення просить справу призначити до судового розгляду,так як справа підсудна Бобровицькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи , проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Вислухавши прокурора, адвоката, думку обвинуваченого при попередньому розгляді даної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду,так як справа підсудна ОСОБА_3 райсуду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи ,проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 районного райсуду о 10 год хв 02 листопада 2011 року. Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

Справу розглянути з участю прокурора, захисту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Суддя В.І.Бойко
Провадження № 1-кс/742/810/16
Єдиний унікальний № 742/4045/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 08 червня 2015 року до Прилуцького ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 08 червня 2015 року в після обідній час під час відпочинку на міському пляжі у її сина зник телефон марки «Lenovo A 536» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
У зв`язку з цим для встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, з`ясування точного часу його вчинення та інших обставин, встановлення яких є обов`язковим під час досудового розслідування, виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження документів стосовно вхідних та вихідних дзвінків зазначеного абоненту стільникового зв`язку.
Таким чином, беручи до уваги неможливість отримати зазначені відомості в інший спосіб, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки вказаного абоненту мобільного зв`язку, яка знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) м. Київ, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до цієї інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Виклик у судове засідання представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), є недоцільною з огляду на економію часу та, зважаючи на можливість приховування чи знищення даної інформації з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань у період з 00:00 08.06.2016 року по теперішній час споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), встановлених у мобільний термінал з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , (абоненти "А"), що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ( АДРЕСА_2 .).
Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), встановлених у мобільний термінал з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , (унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, тощо),
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів "А",
-типи з`єднання абонентів "А",
-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів "А",
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонентів "А" (абоненти "В").
Ухвала діє до 29 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 162/1153/16-к
Провадження № 1-кс/162/182/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 02 грудня 2016 року,

встановив:

27 грудня 2016 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_2 із скаргою на постанову начальника слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 грудня 2012 року за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, про внесення відомостей про вчинення кримінальних праворушень щодо конкретних осіб.

Дотримання потерпілим передбачених частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі -- КПК) строків для подання скарги вважаю за необхідне перевірити у ході її судового розгляду.

Скарга відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 цього Кодексу може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Зважаючи на викладене, за скаргою необхідно відкрити провадження та призначити її розгляд у межах строків, встановлених частиною 2 статті 306 КПК.

Керуючись статтями 303, 304 КПК, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 02 грудня 2016 року.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 29 грудня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області з участю потерпілого, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/310/16-к
Провадження № 1-в/273/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Баранівка заяву ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню № 0000472,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про повернення йому мотоцикла «Viper125» номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000472.

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду заяви, але до суду не прибули, від прокурора надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу без його участі, він не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового засідання.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження на підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви .

Встановлено, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 14.04.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання, що належить вчинити з речовими доказами.

При винесені вироку суд не вирішив питання щодо речового доказу, а саме мотоцикла «Viper125» номерний знак НОМЕР_1 . Даний мотоцикл постановою старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 08.12.2015 року визнаний речовим доказом по кримінально провадженню та залишений на зберіганні на штраф-майданчику Баранівського ВП до вирішення питання по суті ( а.с.36).

Відповідно до частини 1 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення , яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 100, 368, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Речовий доказ: мотоцикл «Viper125» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на штраф- майданчику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/81/16
Провадження № 1-кп/282/11/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю захисника: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва .

29 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява прокурора про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вислухавши думку захисника, потерпілих, розглянувши заяви прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що підсудний знаходиться на значній відстані від суду та з огляду на те, що ОСОБА_6 виявив бажання проводити судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, тому суд вважає, що дане кримінальне провадження слід розглядати дистанційно в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає доцільним оголосити перерву у судовому засіданні та проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Любарським районним судом Житомирської області та Оболонським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Зобов`язати уповноважену особу Оболонського районного суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України яке від будеться 30 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену особу Оболонського районного суду міста Києва забезпечити належну якість використовуваних в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій та вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

В судовому засіданні оголосити перерву до 30 січня 2017 року о 10.30 годин.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Оболонському районному суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії - 35 клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1985 р. народження, про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
11.10.2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року, на підставі ст. 81 КК України.
Однак в судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення без розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 грудня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,,
представників
ТОВ «Стейт ОІЛ» ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Стейт ОІЛ» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 листопада 2016 року
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «Стейт Оіл», задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 146:
- бензин марки А-95 євро в кількості 5500 (резервуар № 2);
- зразки нафтопродуктів у кількості 6 банок (6 екземплярів по 1 банці кожен);
- пристрій відеофіксації АЗС «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» модель: NEOSTAR NTR-810,
- журнал обліку надходження нафтопродуктів.
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_10 про накладення арешту на :
-- бензин марки А-95 - 4500 літрів (резервуар № 1);
-бензин марки А-92 - 6000 літрів (резервуар № 3);
-дизельне пальне ДП - 5500 літрів (резервуар № 4);
-дизельне пальне ДП євро - 5000 літрів(резервуар № 5);
-бензин марки А-95 біо - 3500 літрів (резервуар № 6).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2016 року о 12.00

Судді:
гСправа № 358/1533/16-к Провадження № 1-кп/358/111/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
30 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000253 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.09.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дацьки, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуються органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 21.12.2016 року та 30.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 та зважаючи на те, що без обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо розглянути справу, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через Богуславське відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дацьки, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 ,(моб.тел. НОМЕР_1 ) привід через Богуславське відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області до Богуславською районного суду Київської області в судове засідання, призначене на 30 січня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 доручити працівникам Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

ОСОБА_6 мати при собі паспорт.

Копію ухвали направити начальнику Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9388/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1934/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання в.о. начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 та встановлення йому адміністративного нагляду,-
ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника БВК № 85 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 та встановлення йому адміністративного нагляду.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі ст. 81 КК України, та керуючись ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», ст. 376, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о. начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 та встановлення йому адміністративного нагляду задовольнити в повному обсязі.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Згурівського районного суду Київської області від 15.08.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк покарання 01 рік 15 днів.
Встановити ОСОБА_5 , уродженця с. Ярешки Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, до арешту проживаючого: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:
1) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22:00 до 06:00 год;
2) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
3) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до поліції;
3) заборонити виїзд за межі міста проживання без відповідного дозволу поліції.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 30 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/808/16
381/4889/16-к
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №1-кп/381/341/16 відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 30.12.2016 року о 09год.00хв..

Керуючись ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №1-кп/381/341/16 відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/381/341/16 відносно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2064/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"29" грудня 2016 р.

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

28.01.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 03 січня 2017 року о 10.30 год.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1