overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3218/17 Номер провадження 11-сс/786/261/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
01 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 10 травня 2017 року про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 10 травня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати;

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого відділу управління ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 задовольнити;

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai» модель « Sonata» д.н. НОМЕР_1 2012 р.в. , кузов № НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений у ОСОБА_8 , у вигляді заборони його відчуження у будь-який спосіб і в тому числі передавати в користування будь-яким особам;
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 6 червня 2017 року о 15.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000252 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно обвинувального акту свідком у вказаному провадженні ОСОБА_5 .

В судове засідання 16 червня 2017 року не було здійснено привід вказаної особи.

Прокурором було повторно заявлено клопотання про привід вказаних осіб, в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Також у таких випадках до свідка може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, як виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно №0000252 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК Українив судове засідання на 13 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року здійснити привід свідка:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
07 червня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407 , 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року про арешт майна, яке було вилучене 04 квітня 2017 року з приміщення за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 . без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09год. 30хв. 09 червня 2017 року.

С У Д Д І :

___________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9808/17
провадження № 1-кс/753/2585/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
25.05.2017 року до суду поштовим засобом зв`язку надійшла скарга ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 надав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки з наданої слідчим ухвали суду від 24.05.2017 року вбачається, що на тимчасово вилучене майно накладено арешт.
Вислухавши пояснення слідчого та представника скаржника та враховуючи, що відпала необхідність у розгляді скарги, то суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0002625,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого у КП № 0002625, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 05.09.2015 року на території Печерського району м. Києва по вул. Червоноармійській, 43 відбулося незаконне заволодіння автомобілем марки Land Rover Range Rover, кузов НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що належав на праві власності гр. ОСОБА_4 . По даному факту Печерським УП ГУ НП в м. Києві відкрито КП № 0005804 від 06.09.2015 року. Документи на автомобіль, а саме на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, як вказує заявник, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. Згодом КП № 0005804 було передано до ГСУ НП України, де об`єднано у КП № 0002625.

Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0002625, відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0002625, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 753/4567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у рамках судового провадження № 755/4567/17 (1кс/755/1962/17),
У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка подана у порядку положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Надалі, у цьому судовому провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 подавдо слідчого судді заяву про самовідвід з підстав регламентованих ст. 75 КПК України.
В судове засідання учасники судового провадження не прибули, однак на переконання слідчого судді це не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід з огляду на положення ст.ст. 22, 26, 81 КПК України, а тому дослідивши цю заяву та проаналізувавши викладені у ній мотиву надхожу таких висновків.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Тобто, коло суб`єктів, які можуть бути заявниками з даного питання чітко визначений кримінальним процесуальним законодавством України.
Разом з тим, у судовому засіданні при розгляді даної заяви про самовідвід встановлено, що згідно оприлюднених результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя № 27 від 30.05.2017 на оційному сайті цієї установи ВРП 30.05.2017 звільнила ОСОБА_3 з посади судді Дніпровського районного суду м. Києва, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Як наслідок, у силу положень КПК України, на момент розгляду даної заяви, тобто 02.06.2017, заявник, який подав дану заяву не вдіноситься до кола суб`єктів визначеного ч. 1 ст. 80 КПК України, які мають право на її подання, хоча і був ним наділеним на момент звернення.
За таких обставин, слідчий суддя не вдаючись до оцінки підстав заявленого відводу, вважає, що дана заява про самовідвід слідчого судді, з урахуванням норм ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, підлягає залишенню без розгляду, враховуючи, що на час її розгляду заявник не відносяться до кола суб`єктів, які мають змогу заявляти самовідвід.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у рамках судового провадження № 755/4567/17 (1кс/755/1962/17) - залишити без розгляду.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 35 хвилин 20 червня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/791/246/17 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №664/1269/17 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №664/1269/17 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки в зазначеному суді автоматичний розподіл вищевказаного кримінального провадження неможливий.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний час у Цюрупинському районному суді Херсонської області не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки, у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді в межах п`ятирічного строку, суддя ОСОБА_8 розглядала клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, що виключає її участь у розгляді вищезазначеного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляді іншого суду.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №664/1269/17 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №664/1269/17 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, передати з Цюрупинського районного суду Херсонської області до Бериславського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Провадження № 11-кп/795/627/2017
Категорія - ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0008507 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали у повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16.00 год. 21 червня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/760/8150/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк Донецької області, громадянки України, обіймає посаду менеджера з продажів ТОВ «Автомобільний центр «Геткар», розлучена, утримує малолітню дитину, за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000082 від 03.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Києва та Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрювану, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 липня 2017 року включно.
Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 07 червня 2017 року о 17:30 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Провадження 1-кс/760/6975/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого.

Розгляд даної скарги було призначено на 12.06.2017 року на 09 год. 15 хв., про що повідомлено сторін.

Разом з тим, сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1