АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1738/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/415/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - заміна невідбутої частини покарання
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області 21 грудня 2016 р. апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 18 жовтня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання останнього про заміну невідбутої частини покарання більш мяким , -

ВСТАНОВИЛА:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у виді обмеження волі з тих підстав, що він розкаявся у вчиненому і став на шлях виправлення.

Ухвалою того ж суду від 18 жовтня 2016 року в задоволенні даного клопотання засудженому ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у виді обмеження волі.

Місцевий суд, на його думку, безпідставно зазначив у своєму рішенні, що він своєю поведінкою у місцях позбавлення волі та відношенням до праці не довів свого виправлення, а тому і клопотання не підлягає до задоволення.

Вказує, що суд не врахував того, що він вину у скоєних ним злочинах визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Також зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що протягом періоду з 1 липня по 2 серпня 2016 року, тобто з моменту відмови постійно діючої комісії при Копичинецькій ВК 112, у застосуванні відносно нього ст.82 КК України до його звернення до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у нього виникла проблема з коліном, в звязку з чим він не міг самовільно пересуватись та працювати, і, відповідно, отримувати заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Вказує, що в колонії допомогти в обстеженні і лікуванні йому не змогли, а тому етапували в іншу колонію, де він проходив лікування.

Заслухавши доповідача, міркування засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити, скасувавши ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2016 р. та постановивши нову, якою задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у виді обмеження волі, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги засудженого, оскільки вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 лютого 2015 р. ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 260, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Злочини, за які він засуджений, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжкими.

Як зазначено у п.2 ч.4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що строк відбування призначеного за вироком Новоайдарського районного суду Луганської обл. від 19 лютого 2015 р. покарання у виді 4 років позбавлення волі рахується з 15 грудня 2014 р., фактичне відбування засудженим половини строку покарання припадає на 15 грудня 2016 р.

При цьому ні на день подачі засудженим ОСОБА_6 клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, ні на день розгляду зазначеного клопотання місцевим судом половина призначеного засудженому за вироком суду покарання, як це вимагає п.2 ч.4 ст. 82 КК України, відбута не була.

Тим не менш, при вирішенні клопотання засудженого ОСОБА_6 суд виходив не з вимог ст. 82 КК України, а з того, що останній своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

Таке порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотним і таким, що дає підстави для часткового задоволення скарги засудженого та скасування постанови судді від 18 жовтня 2016 року і прийняття нового рішення, згідно якого апеляційна скарга засудженого до задоволення не підлягає з тих мотивів, що останній на момент подачі клопотання до місцевого суду та розгляду його клопотання не відбув фактичної половини призначеного йому покарання, що не позбавляє його права звернення до суду з аналогічним клопотанням після настання передбачених законом вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК , ст.82 КК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у виді обмеження волі скасувати.

Постановити нове рішення, яким відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.82 КК України відмовити в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2