справа №619/903/17
провадження №1-кс/619/816/17
УХВАЛА
29 червня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
19 березня 2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий за вчинення злочину проти власності, перебуваючи у приміщенні магазину «CroppTown», який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район, смт. М.Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, 4-а, намагався таємно заволодіти товаром вказаного магазину кросівками ТМ «Cropp», вартість яких становить 1099 грн., усвідомлюючи, що його дії помічені та оцінюються як викрадення, ОСОБА_5 вчинив усі дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, проте не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовуєризиками, які зазначені у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 24 травня 2017 року прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області було погоджено повідомлення про підозру на підставі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, проте письмове повідомлення про підозру останньому безпосередньо не було вручено, оскільки він переховується від органів досудового розслідування. ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення мешкав за адресою: АДРЕСА_3 . На даний момент, підозрюваний ОСОБА_5 змінив місце мешкання та, незважаючи на неодноразові виклики по телефону і за допомогою повісток про виклик, до слідчого не з`являється, тим самим, переховується від органів досудового розслідування. Окрім цього,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 1) 19.09.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 2) 21.06.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі; 3) 04.08.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28 жовтня 2016 року з Олексіївської ВК №35 Харківської області в зв`язку з відбуттям покарання. СКП Дергачівського ВП неодноразово надавались доручення, щодо встановлення оперативним шляхом місцезнаходження підозрюваного, однак оперативні заходи позитивного результату не дали. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення для впізнання, проведеними за участю всіх вищевказаних свідків; протоколами слідчих експериментів, проведеними за участю всіх вищевказаних свідків; висновком товарознавчої експертизи №4549 від 21.04.2017 року; документами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 ; рапортами співробітників ОСОБА_10 . Підставами застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КК України є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 обґрунтовуєризиками, які зазначені у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Ухвалою слідчого судді від 29 червня 2017 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Слідчим не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1