Справа № 589/1863/16-к
Провадження № 1-кп/589/19/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області пеоребуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК, ч.4ст.187 КК України.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2016 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , на два місяці.
В судовому засіданні, виходячи з обставин розгляду справи, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 2-х місяців мотивуючи свое клопотання тим, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.
Захисник адвокат ОСОБА_6 вважає за можливе обрати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, оскількі відсутні ризики які існували на час обрання такого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує думку свого захисника.
Відповідно ст. 331 ч.2 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином суд вважає доведеним наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки достатні стримуючи фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
Крім того, на даний час судове провадження триває, потерпіла та інші учасники кримінального провадження не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.
Дані про те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має фактичне місце проживання, а також те, що до матеріалів кримінального провадження долучені певні документи,зокрема те, що Солом`янському суді м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 можуть бути однією з підстав для продовження обраного запобіжного заходу.
Відомості, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.
Також суд вважає, що вказане продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ризики справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, суд вважає неможливим застосувати інші, більш м`які, запобіжні заходи, як такі, що не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, з подальшим його утримуванням В Сумському слідчому ізоляторі№ 25 на два місяці тобто до 27.04.2017 року.
Копію ухвали та направити до Сумського слідчого ізолятора № 25 та Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді
ОСОБА_3
ОСОБА_2