УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004629 від 20.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 19.11.16 р. близько 22 годин 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 навмисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_7 , від яких настала смерть потерпілого.

ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища Великий Камінь Шкотовського району Приморського краю, громадянин України, українець, з середньо-технічною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, маючий на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні вказані наступні ризики 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) незаконно впливати на свідка; 4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Від надання пояснень відмовився.

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що органом досудового розслідування незаконно затримано підозрюваного без ухвали слідчого судді, його причетність до вказаного кримінального правопорушення не доведена, ризики не доведені. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки прокурор не довів не довів наявність обгрунтованої підозри та у звязку з цим наявність ризиків та застосування будь-якого запобіжного заходу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого та причини його смерті; із протоколів допиту свідків не вбачається, що зазначені у клопотання тілесні ушкодження спричинив саме підозрюваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004629 від 20.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1