ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1302/16-к

Провадження № 1-кп/486/13/2017

17 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тайга Кемеровської області Росії, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не проходив службу в зоні АТО, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.03.1987 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.01.1990 року за відбуванням строку покарання;
- 01.03.1991 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;
- 10.12.1991 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.02.1997 року за відбуванням строку покарання;
- 22.12.1997 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140, 114,42, КК України до 6 років з конфіскацією майна, звільнений 23.09.2003 року за відбуванням строку покарання;
- 28.07.2004 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 11.06.2009 року за відбуванням строку покарання;
- 09.11.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.01.2015 року за відбуванням строку покарання;
- 21.11.2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ніч на 25.10.2016 року зайшов через незачинені вхідні двері до підвального приміщення під`їзду №7 житлового будинку АДРЕСА_2 , де присвічуючи своїм мобільним телефоном, за допомогою заздалегідь взятого з дому кухонного ножа, відрізав та таємно викрав дві частини прикріпленого на стелі підвалу багатожильного кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 (інвентарний № 6014), загальною довжиною 20 м, вартістю 961 грн., чим спричинив станційно-лінійній дільниці №1 (м. Южноукраїнськ) районного центру телекомунікацій №622 (м. Южноукраїнськ) Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 961 грн.

Крім того, в ніч на 27.10.2016 року ОСОБА_4 зайшов через незачинені вхідні двері до підвального приміщення загального користування житлового будинку АДРЕСА_3 , де присвічуючи своїм мобільним телефоном, за допомогою заздалегідь взятого з дому кухонного ножа, відрізав на декілька частин та таємно викрав прикріплений на стелі підвалу багатожильний кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 (інвентарний № 6014), загальною довжиною 13 м, вартістю 624, 65 грн., чим спричинив станційно-лінійній дільниці №1 (м. Южноукраїнськ) районного центру телекомунікацій №622 (м. Южноукраїнськ) Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 624, 65 грн.

Також, 27.10.2016 року у вечірню годину доби ОСОБА_4 зайшов через незачинені вхідні двері до підвального приміщення загального користування під`їзду №5 житлового будинку АДРЕСА_4 , де присвічуючи своїм мобільним телефоном, за допомогою заздалегідь взятого з дому кухонного ножа, відрізав на шість частин та таємно викрав прикріплений на стелі підвалу 5 і 6 під`їздів вказаного будинку багатожильний кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 (інвентарний № 6009), загальною довжиною 36 м, вартістю 1729,80 грн. і багатожильний кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 (інвентарний № 6008), загальною довжиною 38 м, вартістю 3505,50 грн., чим спричинив станційно-лінійній дільниці №1 (м. Южноукраїнськ) районного центру телекомунікацій №622 (м. Южноукраїнськ) Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 5235,30 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку, визнав повністю. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_5 підтвердив показання, які він надавав на досудовому слідстві, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнавав себе причетним до скоєння злочину, пов`язаного з таємним викраденням належного станційно-лінійній дільниці №1 (м. Южноукраїнськ) районного центру телекомунікацій №622 (м. Южноукраїнськ) Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майна, яке вказане в обвинуваченні. В подальшому має намір пред`являти позов в порядку цивільного судочинства.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимого за аналогічні злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відсутність бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, вчинення ним повторно аналогічного кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до п.23 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального правопорушення» №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, за таких умов кожен вирок виконується самостійно.
Оскільки за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, складання та поглинення якого з покаранням, що належить відбувати реально не допускається, тому враховуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає, що виконувати вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.11.2016 року слід самостійно.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, які регламентують призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням, із врахуванням обставин скоєння злочину, суд не вбачає.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, слід обрати у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 2814, 72 гривень, які підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

З урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.11.2016 року - виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО, взявши під варту ОСОБА_4 в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 суму вартості проведення судово-товарознавчих експертиз № 09/3-254 від 16.11.2016 року в розмірі 703,68 гривень (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок), № 09/3-257 від 18.11.2016 року в розмірі 703,68 гривень (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок), № 09/3-256 від 17.11.2016 року в розмірі 703,68 гривень (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок), № 09/3-255 від 16.11.2016 року в розмірі 703,68 гривень (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок), а всього на суму 2814, 72 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять гривень сімдесят дві копійки) на користь держави.

Речові докази:

- моток мідної проволоки вагою 1,5 кг (в пакеті експертної служби №3259255), кабель ТПП 50х2х0,4 (знаходиться в пакеті №2917351), кабель ТПП 100х2х0,4 (знаходиться в пакеті №3624415), кабель ТПП 50х2х0,4 (знаходиться в пакеті №3624413), кабель ТПП 50х2х0,4 (знаходиться в пакеті №3624414), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути станційно-лінійній дільниці №1 (м. Южноукраїнськ) районного центру телекомунікацій №622 (м. Южноукраїнськ) Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1