Справа № 643/2233/17
Номер провадження 1-кс/643/429/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м. Зугдіді, громадянина Грузії, грузина, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 31.08.2015 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області до Виноградівського районного суду Закарпатської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, із 29.01.2016 року знаходиться у державному розшуку, раніше засудженого 19.02.2016 року Харківським районним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України на строк 2 роки, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1987 року народження. Крім того, прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що він 19.05.2016 року близько 11.45 години, знаходився за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 біля магазину «Євростиль». В цей час він побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_6 , 1982 р.н., який вийшов із автомобіля «FAW» д.н. НОМЕР_1 , при цьому він поклав свою барсетку за переднє пасажирське сидіння автомобіля, закрив його на ключ та пішов до магазину «Євростиль». В цей час ОСОБА_5 непомітно для оточуючих, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, володілець автомобіля в магазині, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, дістав із одного із карманів куртки, одягненої на ньому, знайдені їм рано вранці 19.05.2016 року ножиці, за допомогою яких зламав замок передньої пасажирської двері та своєю рукою дістав за переднім пасажирським сидінням барсетку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходилися наступні речі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , водійське посвідчення на його ім`я, гроші в сумі 400 гривень, та запальничка, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, одягнув барсетку на шию та пішов із місця скоєння злочину. Свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що на відстані близько 5-10 метрів від автомобіля був затриманий працівниками УУР ГУ НП в Харківській області.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв крадіжку барсетки в якій знаходилися паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , водійське посвідчення на його ім`я, гроші в сумі 400 гривень, та запальничка на загальну суму 400 гривень, яка належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 19.05.2016 року, під час якого було вилучено викрадені речі; показами підозрюваного ОСОБА_5 про обставини скоєння ним крадіжки; показами потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідків.
25.05.2016 року за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 ,, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
30.05.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 відповідно до ст.291 КПК України направлено до Харківської місцевої прокуратури №4 для узгодження.
24.11.2016 року апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу щодо часткового задоволення апеляційної скарги прокурора. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту кримінального провадження прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 у зв`язку з невідповідністю положенням ст.291 КПК України змінити, виключивши висновок суду в мотивувальній частині про відсутність можливості оголошення особи в розшук на стадії підготовчого провадження.
На даний час приймаються заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , з метою проведення за його участю слідчих дій, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Слідчим відповідно до вимог КПК України повістки про виклик направлені за останнім місцем мешкання ОСОБА_5 .
Згідно рапортів працівників Московського ВП ГУ НП в Харківській області за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не відчинив двері.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до теперішнього часу не з`явився, за місцем мешкання не проживає, переховується від правоохоронних органів, вчинив злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, для проведення слідчих дій за її участі в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на його схильність до вчинення злочинів на території України.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Між тим матеріали клопотання не містять будь-яких доказів направлення слідчим на адресу ОСОБА_5 викликів в порядку ст. 135 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду. Таким чином, будь-яких доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, слідчому судді не надано.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 183, 188, 189, 280, 369-372 КПК України,
В задоволенні клопотань слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 21.02.2017 року о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1