Справа № 755/9021/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2017 р. м.Київ
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона в невстановлений досудовим розслідуванням час вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 з метою незаконного збуту наркотичних засобів на території м.Києва невизначеному колу осіб.
Так, ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримала, тим самим незаконно придбала з метою збуту від ОСОБА_7 невстановлену кількість наркотичного засобу метадону з метою його подальшого незаконного збуту.
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_7 наркотичного засобу - метадону вирішила незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_7 наркотичного засобу метадону.
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_8 домовилась з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 про збут останній наркотичного засобу - метадону за 450 грн.
Так, 01 червня 2017 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, у службовому кабінеті №305 Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька, 2 згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу метадон, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_9 , було вручені грошові кошти в сумі 450 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_9 , була вручена жіноча сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.
Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_10 наркотичного засобу метадон, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де чекала на ОСОБА_9 .
Після цього, 01 червня 2017 року о 15 годині 56 хвилин, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , знаходилась в приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме в кімнаті, де розташований віконний отвір, що виходить на двір біля вхідних дверей до під`їзду будинку. При зустрічі, ОСОБА_9 передала через вікно квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 450 гривень, які їй були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_6 взяла грошові кошти в сумі 450 гривень та передала ОСОБА_9 згорток з поліетилену, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,101г, тим самим вчинила незаконний збут наркотичного засобу метадон.
В подальшому, 01 червня 2017 року в період часу з 16 годині 30 хвилин по 16 годину 40 хвилин в службовому кабінеті №305 Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві під час огляду місця події у ОСОБА_9 із правої руки було вилучено згорток з поліетилену, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,101г, яку остання придбала у ОСОБА_6 при проведенні оперативної закупки.
Згідно висновку експерта № 11-2/4018 від 09.06.2017:
1. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,236 г містить наркотичний засіб, якого обмежено.
2. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,236 г міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).
Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,101 г.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.
28 червня 2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
27 червня 2017 року, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.
Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання неодружена, не працює, не має стабільного джерела прибутку, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та на недоведеність прокурором наявності ризиків, які б свідчили, що ОСОБА_6 буде переховуватись та ухилятись від явок до суду, крім того зазначив, що підозрювана не має наміру ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність. Поряд з цим, виходячи з положень ст.178 КПК України, підозрювана є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, раніше не судима, запобіжні заходи до неї раніше не застосовувалися, повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів відсутні, вислухавши думку підозрюваної ОСОБА_6 , яка підтримала думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 01.06.2017 року; дані протоколу огляду покупця від 01.06.2017 року; дані протоколу огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 01.06.2017 року; дані протоколу вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо,- відео контролю особи від 01.06.2017 року; дані протоколу огляду місця події від 01.06.2017 року; дані протоколу огляду диску отриманого згідно протоколу про результати знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.06.2017 року; дані протоколу огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 27.06.2017 року; дані протоколу вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо,- відео контролю особи від 27.06.2017 року; дані протоколу огляду покупця від 27.06.2017 року; дані протоколу обшуку від 27.06.2017 року; інші матеріали кримінального провадження.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , яка, не працює, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі сто двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 200000 (двісті тисяч) гривень.
У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві за першою вимогою;
- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 25 серпня 2017 року (включно).
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві за першою вимогою;
- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11 годин 55 хвилин 04.07.2017 року.

Слідчий суддя: