Справа № 135/479/17
Провадження № 1-кп/135/71/17
ВИРОК
іменем України

26.06.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участі представника

уповноваженого органу

з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, кримінальне провадження, внесене 18.03.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:
-07.08.2012року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
-17.04.2013року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 20.03.2015, згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.03.2015, умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 3 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 на початку жовтня 2016 року, у денну пору доби, прогулюючись по вул. Слобода в старій частині м. Ладижин Вінницької області, на території закинутого дитячого садка, незаконно придбав, а саме - зірвав кущ рослини коноплі, листя та стебло якої в подальшому висушив, подрібнив і таким чином незаконно виготовив та незаконно зберігав при собі виготовлений наркотичний засіб - канабіс, масою 5,14 г., для власного вживання без мети збуту, до 17 год. 30 хв. 18.03.2017року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і показав, що злочин він вчинив за наведених в обвинувальному акті обставин і дійсно в жовтні 2016 року він знайшов на території закинутого дитячого садка кущ коноплі, який зібрав, висушив, подрібнив і зберігав при собі для власного вживання.
Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд прийняв ухвалу про розгляд провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежився лише допитом обвинуваченого і дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечують учасники судового провадження.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, так як він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичну речовину без мети збуту.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання матеріалів компрометуючого характеру не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, є рецидив злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Із досудової доповіді, складеної Тростянецьким міськрайонним відділом з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , видно, що ОСОБА_4 на даний час проживає за рахунок тимчасових робіт, проте має намір найближчим часом отримати професію та офіційно влаштуватися на роботу. Робить реалістичні висновки щодо наслідків власних вчинків. У процесі отримання інформації може змінювати власну точку зору, ідентифікує вирішення проблеми різними способами. ОСОБА_4 адекватно сприймає критику, здатний здійснювати контроль над поведінкою та мисленням.

Беручи до уваги ці обставини у їх сукупності із обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд в даному конкретному випадку вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 повинні здійснюватися у місцях, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.
Процесуальні витрати по справі в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, понесені на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 642 від 10.04.2017 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Суд вважає, що із обвинувачення слід виключити факт виявлення та вилучення у ОСОБА_4 ковпачка від пляшки з нашаруванням екстракту канабісу масою 0,011 г, оскільки за даним фактом 26.04.2017 прийнято рішення про виділення матеріалів з кримінального провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Щодо стягнення судових витрат, які понесені на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № 641 від 10.04.2017року, згідно якого нашарування речовини темного кольору на поверхні деформованого ковпачка з отворами містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,011 г. не пілягають, оскільки 26.04.2017 прийнято рішення по даному факту про виділення матеріалів з кримінального провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за зберігання екстракту канабісу масою 0,011г.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, оскільки прокурор не назвав жодного із ризиків, передбачених ст. ст. 177,178,181 КПК України.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України. Питання щодо речового доказу: ковпачка з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою 0,011г., що поміщений до спецпакету № 3659296 не підлягає вирішенню у даному кримінальному провадженні, оскільки 26.04.2017 прийнято рішення про виділення матеріалів з кримінального провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

У задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, понесені на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 642 від 10.04.2017року.

Речові докази: фольгований згорток з вмістом особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 5,14 г., що поміщений до спецпакету № 3659295, переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити шляхом спалення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя