Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:
-грошові кошти в сумі 1250 гривень - банкноту номіналом 100 гривень КФ 1739492; банкноту номіналом 100 гривень ГЕ 2751935; банкноту номіналом 50 гривень СВ 7416081; банкноту номіналом 50 гривень ЗС 9726358; банкноту номіналом 50 гривень УН 7210191; банкноту номіналом 200 гривень ВЕ 5938195; банкноту номіналом 200 гривень ЗБ 9712636; банкноту номіналом 500 гривень ЛИ 5079544, які були виявлені та вилучені 19.07.2017 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;
-грошові кошти в сумі 1560 гривень - банкноту номіналом 100 гривень МЛ 2632612; банкноту номіналом 100 гривень МВ 0826581; банкноту номіналом 100 гривень СВ 4150118; банкноту номіналом 100 гривень ЗИ 7124456; банкноту номіналом 100 гривень ЕИ 5936716; банкноту номіналом 500 гривень ЛД 3943337; банкноту номіналом 500 гривень МВ 3057989; банкноту номіналом 50 гривень ТД 6952582; банкноту номіналом 10 гривень ХЄ 7201589, які були вилучені 19.07.2017 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2017 рок вказане клопотання задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що власником вилучених грошових коштів є саме вона. Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти скасувати, вилучені кошти повернути власнику.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином п.10 ст.393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п.10 ст.393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.
Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Твердження ОСОБА_8 про те, що вона є законним власником арештованих грошових коштів, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та в ході проведення обшуку автомобіля марки «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , не підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження.
Так ОСОБА_8 на підтвердження того, що саме вона є власником вилучених грошових коштів, надала суду копії Договорів 1,2 №00417447 від 19.07.2017 року та №459-17032461 від 20.07.2017 року.
Разом з тим колегією суддів встановлено, що Договір №459-17032461 укладений 20.07.2017 року, тобто на наступний день після дати проведення обшуків під час яких було вилучено грошові кошти, у зв`язку з чим даний документ жодним чином не підтверджує факт належності грошових коштів ОСОБА_8 .
Крім того колегія суддів вважає, що Договір 1,2 №00417447 від 19.07.2017 року також не є доказом, який би підтверджував, що вилучені кошти належать ОСОБА_8 , оскільки вказаний договір укладено в день обшуків та на значно меншу суму, ніж була вилучена.

Разом з тим встановлено, що серед вилучених коштів знаходились грошові купюри, які використовувались при проведенні слідчих дій в даному кримінальному провадженні, що також спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що всі вилучені кошти належать безпосередньо їй.

Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема те, що в судовому засіданні ОСОБА_8 не довела, що вона є власником чи володільцем вилучених коштів, в зв`язку з чим у неї відсутні правові підстави оскаржувати ухвалу слідчого судді від 25 липня 2017 року про накладення арешту на майно.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 03.08.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5