Номер провадження: 11-сс/785/766/17
Номер справи місцевого суду: 520/2751/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003476 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, існує необхідність у отриманні висновків експертиз та їх подальшому залученню до матеріалів кримінального провадження, оскільки по речовим доказам призначено ряд експертиз, виконання яких є довготривалим.
Окрім того, в рамках даного кримінального провадження є необхідність, з урахуванням отриманих висновків експертиз, у проведенні ряду інших процесуальних дій, зокрема: повідомленні про нову підозру, складенні обвинувального акту та реєстру, їх врученні тощо.
Посилаючись на приписи ст.ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя врахував наявність достатніх доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню, здійснюючи вплив на учасників кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою. На думку захисника, слідчий суддя обмежився лише посиланням на п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 181 КПК України, формально зазначив ризики, передбачені ст. 177 КПК України, але не навів обставини, які дають підстави вважати, що його підзахисний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і не послався на матеріали, які підтверджують ці обставини. До того ж, необґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 307 КК України встановлена ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2017 року.
Слідчий суддя не врахував стан здоров`я його підзахисного, який хворіє на ряд захворювань і потребує лікування, наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Захисник вважає також, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які ризики невиконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги в частині необгрунтуваності підозри та відсутності ризиків, є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Дійсно, апеляційний суд Одеської області в ухвалі від 03.04.2017 року, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_7 , який відповідно до клопотання слідчого є раніше не судимою особою, вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вчинення якого передбачено в тому числі покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Разом з тим, апеляційний суд встановив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом обшуку від 09.03.2017 року, зі змісту якого випливає, що за місцем його проживання виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка, згідно з висновком експерта №456-х від 10.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою канабісу у висушеному стані - 44,26 гр.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Отже, оскільки матеріалами кримінального провадження об`єктивно підтверджується вчинення ОСОБА_7 дій, спрямованих на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування, існують, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є обґрунтованим.
Довід захисника стосовно того, що слідчий суддя не врахував стан здоров`я його підзахисного, який хворіє на ряд захворювань і потребує лікування, колегія суддів вважає обґрунтованим і з огляду на це, доходить висновку про необхідність пом`якшення режиму домашнього арешту з цілодобового на певний час.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 строком до 08.06.2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003476 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. до 06 год. наступної доби.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, накласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: з`являтися за викликом до слідчого та заборонити йому спілкування з іншими підозрюваними.
Строк дії ухвали апеляційного суду до 08.06.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3