487/534/17 15.06.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 313 КК України і виправдано та визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 313 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним злочину і визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 311 КК України та призначено покарання за:

-ч.1 ст.263 КК України 4 роки позбавлення волі;

-ч.1 ст.309 КК України 3 роки позбавлення волі;

-ч.1 ст.311 КК України 3 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 остаточно призначено покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду начальником відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати оскаржуваний вирок з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, а саме в частині визнання ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 313 КК України.

Провадження № 11кп/784/499/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.3 ст.313 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.396 КПК України. Так, відповідно до п.5 ч.2 вказаної статті апеляційна скарга передбачає наявність клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. Зміст даного клопотання повинен відповідати вимогам ч.3 ст.404 КПК України. Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги апелянт не зазначив які саме обставини кримінального провадження та докази необхідно повторно дослідити, яким саме способом та з яких правових підстав.

Крім того, цією ж ухвалою було надано строк для усунення вказаних недоліків до 13 червня 2017 року. Однак зазначені недоліки поданої апеляційної скарги не були усунуті.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, оскільки апелянт не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу начальника відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5