Справа № 527/866/17
провадження № 1-кс/527/271/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №000299 від 25 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
10 травня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, в якому він прохає накласти арешт на майно вилучене 8.05.2017 року під час обшуку на території домогосподарства за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на брухт чорного металу вагою 1683 кг, брухт кольорових металів: алюміній вагою 391 кг, нержавіючий метал вагою 90 кг, мідь вагою 168 кг, латунь вагою 64 кг, акумулятори вагою 34 кг, напільні ваги №11623, 1985 року, РП 500 Ш13М, ваго під`ємністю 10 кг, електронні ваги «ACS Price-Computing Skale» №278, електронні ваги без назви та номеру, чорного кольору, чотири зошити із записами обліку прийому металобрухту, які поміщено до приміщення зберігання речових доказів Глобинського ВП із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів, шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 25 квітня 2017 року до СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт старшого ДОП СП ОСОБА_6 , про те, що громадянин ОСОБА_5 , 1958 року народження, житель АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання займається незаконним прийомом металобрухту від населення.

25 квітня 2017 року інформація про вказане кримінальне правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

8.05.2017 року в ході обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26.04.2017 року, постановленій у справі №527/866/17, на території домогосподарства за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: брухт чорного металу вагою 1683 кг., брухт кольорових металів: алюміній вагою 391 кг., нержавіючий метал вагою 90 кг., мідь вагою 168 кг., латунь вагою 64 кг, акумулятори вагою 34 кг., напільні ваги №11623, 1985 року, РП 500 Ш13М, вагопідємністю 10 кг., електронні ваги «ACS Price-Computing Skale» №278, електронні ваги без назви та номеру, чорного кольору, чотири зошити із записами обліку прийому металобрухту.

8.05.2017 року вилучене під час обшуку у ОСОБА_5 майно, згідно постанови старшого слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , визнано та долучено до кримінального провадження у якості речових доказів та передано на зберігання до Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області.

У кримінальному проваджені є достатньо даних вважати, що вилучені речі є засобами вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на них.
У судовому засіданні 16.05.2017 року старший слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

У судовому засіданні 11.05.2017 року ОСОБА_5 , його представник адвокат ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прохали відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 здійснює діяльність із побутовим брухтом чорних та кольорових металів на законних підставах: зареєстрований як фізична особа - підприємець , внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по основному виду економічної діяльності 4677, оптова торгівля відходами та брухтом, сплачує державі податки.
Адвокат ОСОБА_7 звертала увагу, що згідно чинного законодавства операції з побутовим брухтом чорних і кольорових металів ліцензування не потребують. Слідчий при вилученні брухту в протоколі обшуку зазначив лише його сумарну кількість. Обшук проводився без участі спеціаліста, майно в протоколі не індивідуалізоване, тобто не описане. Підозра до цього часу її клієнту не пред`явлена і не може бути пред`явлена так як вилучене це побутовий брухт, операції з яким ОСОБА_8 проводив законно.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч.3 цієї ж статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Ч.5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що вище перелічене майно перебувало у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучене 08.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді тобто набуло статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу обшуку від 08.05.2017 року.
Клопотання старшого слідчого подане до суду 10.05.2017 року, тобто у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України.
Разом з цим у кримінальному провадженні №000299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 року, відсутні докази про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Так, ч.1 ст. 213 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. Об`єктивну сторону цього злочину характеризують, зокрема, такі дії: здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами , відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.
Достовірно встановлено, що ОСОБА_5 здійснює діяльність із брухтом чорних та кольорових металів на законних підставах: зареєстрований як фізична особа - підприємець, 24.05.2016 року внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по основному виду економічної діяльності 4677 оптова торгівля відходами та брухтом, сплачує державі податки, тобто ним дотримано порядок діяльності, пов`язаної із заготівлею брухту чорних та кольорових металів, встановлений абз.2 ст. 4 Закону України «Про металобрухт». Доказів, які б свідчили про протилежне слідчим не надано.
З огляду на викладене, у клопотанні слідчого слід відмовити, так як відсутні підстави вважати, що вилучене майно є доказом вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 8.05.2017 року під час обшуку на території домогосподарства за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити, а саме: в накладенні арешту на брухт чорного металу вагою 1683 кг, брухт кольорових металів: алюміній вагою 391 кг, нержавіючий метал вагою 90 кг, мідь вагою 168 кг, латунь вагою 64 кг, акумулятори вагою 34 кг, напільні ваги №11623, 1985 року, РП 500 Ш13М, ваго під`ємністю 10 кг, електронні ваги «ACS Price-Computing Skale» №278, електронні ваги без назви та номеру, чорного кольору, чотири зошити із записами обліку прийому металобрухту

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 , іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1