overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/47/17
УХВАЛА
"16" січня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Копичинської виправної колонії №112 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Копичинської виправної колонії №112 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 та клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/47/17 за клопотанням начальника Копичинської виправної колонії №112 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Клопотання начальника Копичинської виправної колонії №112 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:45 годин 24 січня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії Копичинецької міської ради
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/681/97/2016
Справа№ 681/1312/16-к
Ухвала

"26" грудня 2016 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи кримінальну справу у відкритому підготовчому судовому засіданні щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання, призначене на 07 листопада та 26 грудня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не прибула, причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася за місцем її проживання, що підтверджується поштовими повідомленням, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутня. Про зміну адреси проживання суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої судове засідання відкладено.

Прокурор заявив клопотання накласти грошове стягнення на обвинувачену за ухилення від явки в судове засідання.

З огляду на викладене обвинувачена належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання. До суду не прибула без поважних причин, тому з її вини не відбулося судове засідання в кримінальній справі. За неявку в суд без поважних причин на обвинувачену необхідно накласти грошове стягнення.

Керуючись ст. ст.139, 146 КПК України, суд

ухвалив:

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 грошове стягнення на користь державного бюджету в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але клопотання про скасування даної ухвали ОСОБА_4 має право подати до Полонського районного суду, який здійснює кримінальне провадження в даній справі.

Суддя ОСОБА_5 як.
Справа № 686/1791/17

УХВАЛА

06 лютого 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/351/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №1-кп/686/351/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 16.02.2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 683/1322/15-к
1-кс/683/40/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання скаржник та її представник підтримали скаргу, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги.
Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки копію оскаржуваної постанови, скаржник отримала 16 січня 2017 року, тому не пропустила строк звернення з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження і дане не заперечується учасниками судового розгляду.
15 вересня 2014р. дане провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
18 червня 2015р. вказану постанову скасовано прокурором Старокостянинівської міжрайпрокуратури.
07 грудня 2015р. дане провадження повторно закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
22 березня 2016р. постанову про закриття провадження від 07 грудня 2015р. скасовано прокурором Старокостянинівської місцевої прокуратури.
27 грудня 2016р. кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки смерть ОСОБА_6 настала в результаті механічної асфіксії через утоплення у воді і жодних осіб які б могли бути причетними до настання його смерті не виявлено.
Разом з тим, під час проведення досудового розслідування не перевірено обставини, щодо механізму походження тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості, можливого причинного зв`язку з настанням смерті, у виді саден на правій вилиці та правій ділянці лоба, що були виявлених на трупі ОСОБА_6 під час огляду місця події 10.09.2014р. (а.п.10-13).
Відповідні висновки, з цього приводу відсутні у висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 №94 від 02.10.2014р . (а.п.38-40) так і у висновку комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 №74 від 27.07.2016р. (а.п.118-124).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кс/754/125/17
Справа № 754/428/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009332 від 03.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва від слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку у зоні покриття ретрансляційних антен ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. 03 серпня 2016р.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0009332 від 03.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0009332 від 03.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
03.02.2017
Провадження №1-кс/760/1693/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що під час розгляду скарги, у судовому засіданні 19.01.2017 року ОСОБА_4 , пояснила йому, що її заява про вчинення кримінального правопорушення, яку вона подала до НАБ України, стосувалась суддів першої, апеляційної та касаційної інстанції, які вчинили злочин. Також ОСОБА_4 , зазначила, що серед суддів першої інстанції, про яких вона згадує в своїй заяві, є і діючі судді Солом`янського районного суду м. Києва, проте вона не бажає називати їх прізвище.

А тому на переконання слідчого судді ОСОБА_3 дані обставини виключають його участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.

Так, відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобовязанні заявити самовідвід.

Судом в ході судового розгляду не встановлено обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність НАБ України, оскільки заява цього слідчого судді є передчасною, т.я. у судовому засіданні 19.01.2017 року ОСОБА_4 , пояснила, що її заява про вчинення кримінального правопорушення, яку вона подала до НАБ України, стосувалась суддів першої, апеляційної та касаційної інстанції, які вчинили злочин, серед яких вона згадує в своїй заяві, є і діючі судді Солом`янського районного суду м. Києва, але не має відомостей, що серед цих суддів є і прізвище судді ОСОБА_3 ..

Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 1 лютого 2017 року касаційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Апеляційний суд Одесської області ухвалою від 11 листопада 2016 року, керуючись ч. 4

ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Овідіопольськаго районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Скаржник, не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Розглянувши касаційну скаргу, дослідивши надану до неї копію оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 307 КПК установлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Проте згадана ухвала слідчого судді

від 17 жовтня 2016 року до цього переліку не входить.

У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорювана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо

з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 03 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак, вимог зазначеного закону захисником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК України.
Крім того, прохання захисника до суду касаційної інстанції про постановлення вироку та призначення засудженому покарання не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

06 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року, якою вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 , об`єднавши його з касаційним провадженням за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року, відкритого ухвалою суду касаційної інстанції від 24 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 504/252/17
У Х В А Л А
26.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 17.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
25.01.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 17.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 17.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1