Справа №739/1008/17
Провадження № 1-кс/745/54/2017 У Х В А Л А іменем України

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором начальником Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Клопотанння мотивоване тим, що 14 червня 2017 року, близько 17: 00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у дворі господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав декілька ударів дерев`яною дошкою по тілу та голові ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, від чого вона, знаходячись в Новгород-Сіверській ЦРЛ ім.. І. Буяльського, не приходячи до свідомості після отриманих тілесних ушкоджень, померла. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 78к від 14.06.2017 року, причиною смерті ОСОБА_8 стала відкрита черепно - мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який законом про передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, має 2 не зняті та не погашені судимості за вчинення середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, що свідчить про спрямованість особи до вчинення насильницьких злочинів та характеризує підозрюваного як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення. Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню, а саме шляхом незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема безпосередніх очевидців скоєння злочину мешканців с. Комань Новгород - Сіверського району ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . З огляду на викладене, доцільно обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, вчинити інше (інші) кримінальне (кримінальні) правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
За таких обставин слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,без визначення розміру застави.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання ,посилаючись на обставини вказані в клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Він може переховуватися від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, може здійснювати тиск на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснюючи, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив в задоволені клопотання, вважаючи його необгрунтованим,оскільки не доведено ризики та що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Наявність обгрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 14.06.2017 року, яким оглянуто місце події та вилучено металевий штир, три уламки деревини та полімерна пляшка, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 14.06.2017 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 78к від 14.06.2017 року.
ОСОБА_7 був затриманий 14.06.2017 року о 18.30.
14.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи , що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, непрацюючий, не має сталих соціальних зв`язків,має дві незняті та непогашені судимості за вчинення середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, наявний ризик переховування підозрюваного від слідства та суду ,можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором начальником Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 30 хв. 14.06.2017 року. Строк дії ухвали - до 17 год. 00 хв. 11.08.2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1