Справа № 524/7544/16-к
Провадження № 1-кп/524/78/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, одруженої, вагітна, має на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

17.08.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1,2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначено остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Автозаводського районного суду від 29.08.2016 року звільнена від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року, у вечірній час доби, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 перебувала в гостях у потерпілого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю власника та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чоловічий перстень із золота 585 проби вагою 5,64 грами, вартістю 3533 гривні та браслет із золота 585 проби, вагою 5,86 грам, вартістю 3670,8 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
З місця вчинення злочину обвинувачена зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 7203,8 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорювала, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснила, що вона, дійсно вчинила інкримінований їй злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_4 він познайомився у соціальній мережі. Декілька разів вона приїзджала до нього додому за адресою АДРЕСА_3 , а коли була у нього останній раз то викрала золоті речі, а саме золотий перстень та золотий браслет. Викрадені речі він викупив в ломбарді за свої кошти.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена вчинила інкримінований їй злочин і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочинів, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченою вчинено умисний корисливий злочин, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв до Автозаводської районної адміністрації не надходило, що характеризує її з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Згідно з довідкою жіночої консультації № 1, обвинувачена є вагітною, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану № 1490 та № 828.

У відповідності до ст. 79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на якій згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

У разі звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, суд може покласти на засуджену обов`язки, передбачені у статті 76 цього Кодексу.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, яка вагітна, має на утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи її вік та стан здоров`я, усвідомлення нею своєї вини, суд вважає за можливе призначити їй покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладанням на обвинувачену ряду обов`язків із застосуванням ст. 79, 76 КК України, яке на думку суду є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: перстень із золота 585 проби, вагою 5,64 грами та браслет із золота 585 проби, вагою 5,86 грама залишити у власності потерпілого.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий ОСОБА_1