Справа № 392/1054/17
провадження 1-кс/392/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
17 липня 2017 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про поновлення слідчому строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на майно, транспортний засіб автомобіль марки «САЗ-3507», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово позбавивши його можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, на якому наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначається проте, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000463 від 11 липня 2017 року за ознаками злочину передбаченого статті 290 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено наступне.

11 липня 2017 року до Маловисківського ВП ГУНП надійшло повідомлення від старшого есперта сектору кримінального дослідження т/з ОСОБА_8 , про те, що під час огляду т/з марки САЗ 3507, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , виявлено, що табличка із номером шасі перезакріплювалася в місці не передбаченому заводом виробника.

Згідно висновку експерта № 12/3544/1Д від 11 липня 2017 року встановлено, що на даному на дослідження вищевказаному вантажному автомобілі з прикріпленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_2 ОН заводська табличка з ідентифікаційним номером шасі НОМЕР_3 закріплена не в умовах заводу виробника та у місці, яке не передбачено заводом виробника.

У зв`язку з цим слідчий та прокурор вважають, що з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до транспортного засобу та для проведення судових експертиз, необхідно накласти арешт на вищевказаний автомобіль, із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

При цьому слідчий також просить поновити строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування поважності причин пропуску на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчий зазначає, що 12 липня 2017 року в добовий термін слідчим подавалося клопотання про арешт майна, однак в ході судового розгляду воно було відкликано, у зв`язку із відсутністю всіх необхідних процесуальних документів поданих на його обгрунтування. При цьому надати дані документи під час розгляду клопотання не виявилося можливим, через брак робочого часу та завантаженості слідчого, однак необхідність в накладенні арешту на майно не відпала, хоча строк на звернення до слідчого судді з таким клопотанням пропущений, тому просить його поновити.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Громадянин ОСОБА_5 надавав суду суперечливі пояснення, з приводу того чи підлягають на його думку задоволенню клопотання слідчого. Однак при цьому пояснив, що він не має наміру відчужувати вказаний автомобіль, і на першу вимогу слідчого надасть його для проведення необхідних слідчих дій, при цьому також пояснив, що цей автомобіль використовується в господарській діяльності його фермерського господарства, і оскільки зараз літній період і відбувається збирання врожаю, тому позбавлення можливості користуватися ним завдасть значної шкоди інтересам власника. Крім цього зазначив, що з 2001 року автомобіль проходив щорічні технічні огляди і при їх проведенні не було жодних претензій з боку посадових осіб державних органів.

Адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволення клопотань слідчого та просив у їх задоволенні відмовити, як безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно протоколу огляду місця події від 11 липня 2017 року було вилучено та поміщено на територію Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області автомобіль марки САЗ 3507, д/н НОМЕР_1 .

Власником автомобіля марки САЗ 3507, д/н НОМЕР_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 та яким користується його син ОСОБА_5 , на підставі Довіреності (а.с. 14, 19).

На підставі постанови слідчого від 12 липня 2017 року було визнано та долучено до кримінального провадження № 0000463 як речовий доказ вантажний автомобіль марки «САЗ 3507», д/н НОМЕР_1 , синього кольору (а.с. 20).

Відповідно до висновку експертного дослідження від 11 липня 2017 року на вантажному автомобілі САЗ 3507 синього кольору, з прикріпленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 заводська табличка з ідентифікаційним номером шасі « НОМЕР_3 » закріплена не в умовах заводу виробника та у місці, яке не передбачено заводом виробником (а.с. 10-13).

В ході розгляду клопотання встановлено, що згідно даних з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11 липня 2017 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України (кримінальне провадження № 0000463).

Органом досудового розслідування припускається, що можливо мало місце вчинення злочину.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважність причин пропуску слідчим строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна підтверджується доводами наданими слідчим у судовому засіданні, а також у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді від 14 липня 2017 року по справі № 392/1036/17 клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, про арешт майна, транспортного засобу автомобіля марки «САЗ-3507», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 було залишено без розгляду, а дане клопотання було подано до суду на наступний робочий день, тому за таких підстав та наведених слідчим обґрунтувань слідчий суддя вважає, що строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна підлягає поновленню.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд вважає, що матеріали судового провадження свідчать про те, що майно, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме: є доказом злочину, оскільки зберігло на собі сліди кримінального правопорушення.

Також, як випливає з положень частини 2 статті 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами частини 1 стаття 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому саме з метою забезпечення збереження речових доказів та оскільки у справі призначено проведення судових експертиз, які проводяться під час досудового розслідування, тому вважає за необхідне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого.

Приписами частини 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, під час досудового розслідування у межах кримінального провадження, суд вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, без заборони користування автомобілем, оскільки слідчим не доведено, що користування транспортним засобом призведе до його приховування, пошкодження, псуваня, втрати, зниження, перетворення та не спростовано те, що вказаний автомоібль використовується у господарській діяльності представника власника майна ОСОБА_5 ..

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 170 173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Поновити слідчому СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «САЗ-3507», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною розпорядження, який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , без заборони ним користуватися.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та старшого слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_5 транспортний засіб, вилучений згідно Протоколу огляду місця події від 11 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1