Справа № 362/1222/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/152/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з Київським СІЗО апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000381від 14.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Так, 13 березня 2017 року у вечірній час доби, більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.
В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_9 виник намір на завдання тяжких тілесних ушкоджень своєму знайомому ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на завдання тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_10 декілька ударів руками з область голови та обличчя потерпілого.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитися від явки до органів досудового слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 13 травня 2017року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, що спричинило смерть потерпілого, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні, прокурором не доведено існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Не існувало і не існує загрози, що ОСОБА_9 буде намагатись уникати покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вказує, що судом не взято до уваги, що підозрюваний раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виключно позитивно характеризується.
Посилається і на те, шо ОСОБА_9 проживає разом з матір`ю пенсійного віку, потерпілою від наслідків Чорнобильської АЕС у 1986 році, яка потребує його допомоги і піклування, також він дав послідовні покази щодо обставин конфлікту, в тому числі і під час проведення слідчого експерименту, пояснив, що будь-якого наміру на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було, все що сталося, це його імпульсивні, неумисні дії на протиправну поведінку потерпілого.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що немає жодних підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує на те, що прокурором не було доведено наявності ризиків того, що підозрюваний може ухилятись від явки до органів досудового слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальну провадженню іншим чином. Адже ОСОБА_9 має постійне місце роботи та проживання. За місцем проживання характеризується позитивно. Раніше не судимий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Свою вину визнав повністю і щиро розкаявся. Особисто викликав медичну допомогу до потерпілого та дочекався прибуття поліції. Безпосередніх свідків сварки з потерпілим та заподіянням йому тілесних ушкоджень немає.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які подані в інтересах підозрюваного апеляційні скарги підтримали, підозрюваного, який також підтримав подані його захисниками апеляційні скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381від 14.03.2017 року.

14.03.2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
14.03.2017р. ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не повною мірою дотримано вимоги кримінального процесуального закону.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до умисних тяжких злочинів, за який, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від слідства і суду, цим самим перешкоджати встановленню істини у справі.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, незаконно впливав на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що сама по собі обґрунтована підозра не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які вказує слідчий і не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено наявність вказаних обставин і прокурором.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано обставини вчинення злочину, та те, що ОСОБА_9 після вчинення злочину сам викликав швидку допомогу та поліцію і знаходився на місці до їх приїзду, також не враховано те, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживає за місцем реєстрації з 2005р., має сталі соціальні зв`язки, проживає з матір`ю пенсіонеркою, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно та також позитивно характеризується за місцем проживання. Будь яких належних доказів того, що ОСОБА_9 негативно характеризується та що він раніше притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності матеріали клопотання не містять та прокурором в судовому засіданні надано не було. Також матеріали клопотання не містять будь яких даних про те, що ОСОБА_9 після вчинення злочину намагався зникнути чи приховати сліди злочину.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, те, що його було затримано безпосередньо на місці вчинення злочину, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого виду запобіжного заходу - домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту тривалістю 60 діб.
В цей період у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9
-не залишати з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає буз дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань щодо підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали до 20.05.2017 року включно.
Негайно звільнити ОСОБА_9 з -під варти та зобов`язати ОСОБА_9 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
Судді:
_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4