overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-141/2012
ПОСТАНОВА

27.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою щодо ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2-4 ст. 223 КПК України Обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Проте, в порушення вимог ст. 223 КПК України скаржником в своїй скарзі не виконані вимоги ч.4 ст. 223 КПК України, а саме в резолютивній частині коротко не викладено суть пред'явленого обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 251КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи з обставин, які викладені вище та вимог закону, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 1п-9/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю

прокурора: Калинчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 1996 року була порушена кримінальна справа №Ю-968012 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року).

По справі було встановлено, що в ніч з 28 листопада на 29 листопада 1996 року з приміщення бару ТОВ «Меліса», який знаходиться по вул.Ломоносова, 20 м.Чернівці невідомі особи таємно викрали матеріальні цінності на суму 2254 грн. 11 коп.

Постановою СД Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 10.02.1997 року досудове слідство по справі було призупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

19.12.2011 року досудове слідство по справі було відновлено та перекваліфіковано дії невстановленої слідством особи з ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 3 КК України ( в редакції КК України від 1960 року) закінчується через 15 років з дня вчинення злочину. Встановлений законом строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності по даній справі сплинув 29 листопада 2011 року.

За таких обставин суд вважає, що клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 погоджене з заступником прокурора Першотравневого району м. Чернівці обґрунтоване і кримінальна справа №Ю-968012, порушена по факту викрадення майна ТОВ «Меліса» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підлягає закриттю у звязку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.49 ч.1 п.3 КК України, 11-1, 211, 273

КПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №Ю-968012, порушену по факту викрадення майна ТОВ «Меліса» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 524/3238/17
Провадження № 1-кс/524/947/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 11 травня 2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , представника СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2017 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На обґрунтування заяви суддя посилається на ті обставини, що до його провадження надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки його син ОСОБА_5 тривалий час працював з ОСОБА_4 та після його звільнення продовжував розслідування переданих йому справ суддя вважає, що дана обставина може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді цього кримінального проваджененя та заявив собі самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
За змістом пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Ураховуючи, що слідчим у даному кримінальному провадженні є син судді ОСОБА_3 , приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаного вище кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000055 справа (№ 554/12176/15-к) передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа 165/825/17
Провадження 1-кп/165/114/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження №0000204 від 11 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_6 , який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №801 від 22 липня 2016 року, та надав суду доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_5 від 15 березня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Обставин, визначених ч.2 ст.45 КПК України, в суді не встановлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для допуску до участі захисника - адвоката ОСОБА_6 для здійснення останнім захисту обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.45, ст.48 КПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі захисника - адвоката ОСОБА_6 для здійснення останнім захисту обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000204 від 11 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/627/17
Провадження № 1-кп/526/98/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст.297 КК України , -

в с т а н о в и в:
У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, був викликаний у встановленому законом порядку.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання .

Захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.318, 323 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14-00 год. 18 травня 2017 року в приміщення Гадяцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про привід направити для виконання Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/107/17
Справа № 470/213/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2017 року під час судового засідання по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід з підстав того, що вона не має повноважень на розгляд справи щодо неповнолітнього.

Суд, вислухавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали заяви, з яких вбачається, що рішенням зборів суддів від 22 грудня 2016 року № 4 суддею, уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх в Березнегуватському районному суду Миколаївської області обрано суддю ОСОБА_1 , доходить такого.

Зі змісту ч.10 ст.31 КПК України слідує, що кримінальне провадження стосовно неповнолітньої особи здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Тобто, суддя цього ж суду ОСОБА_5 таких повноважень не має.

Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя не має повноважень на розгляд справи щодо неповнолітнього, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному № 0000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Березнегуватського районного суду для повторного перерозподілу іншому судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9325/17
Провадження №1-кс/127/3671/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення огляду житла потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснено 30.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення огляду житла.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 30.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на здійснення огляду житла.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав для огляду житла. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на здійснення огляду житла, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення огляду житла потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснено 30.04.2017 року відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/1354/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

"11" травня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001400.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 12 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1087/15-к
Провадження № 1-кп/492/10/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого
11 травня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання у встановленому КПК України порядку викликався обвинувачений ОСОБА_4 на 11.05.2017 р., однак він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачуваного привід в судове засідання через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкласти до 14 год. 00 хв. 25 травня 2017 року.

Здійснити примусовий привід в судове засідання Арцизького районного суду Одеської області, яке відбудеться 25 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 .

У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі обвинуваченого завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів по обставинах його місцезнаходження з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.

Виконання наявної ухвали суду покласти на Арцизький ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 497/402/17
Провадження № 1-кс/497/114/17
УХВАЛА
11.05.2017 року, слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язкі керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його заяви по суті, поданої щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження № 000302 від 02.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи №497/402/17, провадження 1-кс/497/114/17 за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його заяви по суті, поданої щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження № 000302 від 02.06.2016 року, після апеляційного розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його заяви по суті, поданої щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження № 000302 від 02.06.2016 року.

Призначити судове засідання по справі на 15.05.2017 о 10.00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 1.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 та заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в строк до 15.05.2017 року надати до суду матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України з приводу досудового слідства кримінального провадження № 0000302 від 02.06.2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1