Справа № 588/1457/14-к
провадження № 1-кс/588/109/17

У Х В А Л А
22.02.2017 ОСОБА_4 через свого представника - адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, відповідно до якої просив: зобов`язати слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 повернути належне йому тимчасово вилучене: майно автобус «РУТА 22 СПГ», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автобус.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був вилучений автобус «РУТА 22 СПГ», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 22.09.2009ВРЕР м. Охтирка.
У подальшому, в ході розслідування за клопотанням слідчого ОСОБА_6 від 10.12.2014 про продовження строку тимчасового доступу до речей і документів, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 12.12.2014 було продовжено строк тимчасового доступу з можливістю вилучення автобуса «РУТА 22 СПГ», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 22.09.2009ВРЕР м. Охтирка.
На даний час, на вилучений автобус арешт не накладено, слідчий, прокурор з клопотанням про арешт автобуса і документів на нього до слідчого судді не зверталися і тому автобус «РУТА 22 СПГ», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 22.09.2009 р. ВРЕР м. Охтирка повинні бути негайно повернуті власнику.
13 лютого 2016 року він звернувся до слідчого з письмовою заявою - клопотанням з проханням повернути автобус та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, проте відповіді не отримав.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню за 2 роки були проведені всі можливі заходи і слідчі дії пов`язані з використанням слідчим автобусу «РУТА 22 СПГ» для проведення необхідних експертних досліджень та збиранню доказів.
З часу ДТП автобус знаходиться на відкритому майданчику на території Тростянецького ВП та піддається зовнішньому впливу. Останнім часом власник автобуса помітив, що на автобусі відсутні чотири задніх колеса, які стояли на ньому в момент ДТП та замість них поставлені чотири зношених колеса.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник клопотання підтримали.
Слідчий проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Таким чином, з огляду на положення вищенаведеного законодавства вказане вилучене під час огляду місця події майно дійсно набуло правового статусу - тимчасово вилученого майна.
Разом із тим, як вбачається з тієї ж ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.09.2014, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , останньому, у відповідності до положень ст. 159-164 КПК України було надано тимчасовий доступ до вищевказаного майна з можливістю його вилучення, як речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що у слідчого є підстави для утримання вилученого майна, як речового доказу, у зв`язку із чим клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1