Справа № 135/1860/16-к
Провадження № 1-кс/135/223/16
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно по кримінальному провадженню №0000276, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме:
- 11 (одинадцять) комп`ютерних моніторів різних марок:

1)Монітор марки LenovoSN 1S4431HE1V1N6675

2) Монітор марки SAMSUNG MASTER931BWSN ME19MS2P510509A

3) Монітормарки SAMSUNG MASTER931 CW SN 19MS3P801089P

4) Монітормарки. SAMSUNG MASTER931BW SN 19MS3Q202261H

5) Монітормарки LG FLETRON SN W1942S

6) Монітормарки SAMSUNG MASTER931NW SN MY19H9FQA1361Y

7) Монітормарки SAMSUNG MASTER931BW SN ME19HS3Q202329F

8) Монітор марки «HP»LE1901W SN516992001

9) Монітор марки SAMSUNGMASTER931BWSNMLMY19Y9

10)Монітор марки LG FLETRON W1946 SN 011INTXOY713

11) Монітормарки LG SNSN711UXMT08043

- 10(десять) системних блоків марки «hp».

1) Системний блок марки«hp»SNCZC81963FP «Адмін».

2) Системний блок марки«hp» SNCV971EA

3) Системний блок марки«hp» SNCZC8207Q1V

4) Системний блок марки«hp»SNCZC8206WH7

5) Системний блок марки«hp»SNCZC9114W2J

6) Системний блок марки«hp»SNCZC9114W2S

7) Системний блок марки«hp»без номерний

8) Системний блок марки«hp» SNCZC82080Z6

9) Системний блок марки«hp» SNCZC70338JJ

10) Системний блок марки «hp»SNCZC72500X3

- 11 (одинадцять) клавіатур чорного кольору та 15 (п`ятнадцять) мишок чорного кольору; Один вайфайроутер марки TP-Link, білого кольору моделі TL-720NSN:1416,один свіч марки TP-LINKSN83, 4(чотири) аркушів паперу із записами сум коштів, 1 книга скарг та пропозицій; 1 приставка «Ohua» моделі DHI-HCVR4104c-S2. Приставка марки «HUAWEL» Три мобільні телефони: 1) NOKIA моделі 16-16-2 IMEI: НОМЕР_1 , другий телефон марки «NOKIA» моделі 1650 IMEI: НОМЕР_2 , тритій телефон марки «FERARRI» моделі F88 IMEI: НОМЕР_3 ,два жорстких диска 1) марки WDSN: WCC6Y2NVHLHN: 2) марки MaxtorSNL254KTPG. грошові кошти в сумі 100 (сто) грн. N:БР0707983

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено факт незаконного функціонування на території м.Ладижин закладу, що надає послуги у сфері забороненого грального бізнесу, чим порушують Закон України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009 року №1334-VI. року.
В ході проведення досудового розслідування допитано свідків, які у своїх показах зазначили, що перебували в приміщення інтернет кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котре розташоване в м. Ладижин, Вінницької області, в дворі будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В якому вони побачили, що по всій залі розташовані комп`ютерні монітори, мишки та клавіатури. За кошти, які дали адміністратору, грали ігри, в які можна виграти кошти.

Згідно інформації довідки Ладижинської міської ради приміщення МАФ, розташоване на земельній ділянці згідно цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі :07:004:0116) знаходиться у користуванні фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.07.2013 року.

22.11.2016 до Ладижинського міського суду подано клопотання про надання дозволу для проведення обшуку у вище зазначеному приміщенні, яке розглянуто слідчим суддею та задоволено з постановленням відповідної ухвали.
23.11.2016 в період часу з 11 год., 00 хв., по 16 год.,44 хв., на підставі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.11.2016, було проведено обшук приміщення МАФ біля будинку АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було вилучено вищевказане майно.

Слідчий вважає, що майно, тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказане майно визнано речовими доказами по справі, а тому для забезпечення його збереження, а також для проведення компютерно-технічних експертиз необхідно накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що арешт необхідно накласти для забезпечення проведення експертиз та для запобігання знищення можливих слідів злочину, що можуть міститись на вказаному обладнанні та речах.
Володілець майна приміщення МАФ, в якому було проведено обшук та вилучено майно ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим по телефону про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання його представника - адвоката ОСОБА_6 про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000276, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2016 року за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України, обєктивна сторона якого виражається у зайнятті гральним бізнесом.
Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в України» гральний бізнес - це діяльність, повязана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, компютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.
По даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді 23.11.2016 року було проведено обшук приміщення МАФ по АДРЕСА_1 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , з метою відшукання гральних автоматів, комп`ютерної техніки, грального обладнання, фінансово-господарські документи, тощо. В ході обшуку було вилучено зазначені в клопотанні речі.
Згідно постанови слідчого від 23.11.2016 року, вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами по справі та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ладижинського ВП.

Відповідно до рішень Ладижинської міської ради, договору оренди земельної ділянки, акту приймання-передачі об`єкту, витягу з державного земельного кадастру вбачаєтьбся, що ОСОБА_5 був користувачем земельної ділянки на якій розміщена МАФ, в якій проводився обшук та вилучено майно.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано комп`ютерну техніку та інше вилучене майно речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказана компютерна техніка та інші предмети можуть містити чи збергати на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, комп`ютерна техніка може являтись об`єктом, необхідним для проведення експертиз, а саме: компютерно-технічої експертизи, яка може мати істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Будь-які дії з майном, будь-який фізичний вплив на вище зазначені речі, їх використання можуть спотворити або знищити ті сліди кримінального правопорушення та інформацію, які може містити майно, існують обставини, які свідчать, що незастосування заборони на використання цього майна та заборони розпоряджатися ним можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме призначенню експертиз та проведенню інших слідчих дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій, а саме:
1)Монітор марки LenovoSN 1S4431HE1V1N6675;

2)Монітор марки SAMSUNG MASTER931BWSN ME19MS2P510509A;

3) Монітормарки SAMSUNG MASTER931 CW SN 19MS3P801089P;

4) Монітормарки. SAMSUNG MASTER931BW SN 19MS3Q202261H;

5) Монітормарки LG FLETRON SN W1942S;

6) Монітормарки SAMSUNG MASTER931NW SN MY19H9FQA1361Y;

7) Монітормарки SAMSUNG MASTER931BW SN ME19HS3Q202329F;

8) Монітор марки «HP»LE1901W SN

9) Монітор марки SAMSUNGMASTER931BWSNMLMY19Y9;

10)Монітор марки LG FLETRON W1946 SN 011INTXOY7134

11) Монітор марки LG SNSN711UXMT08043;

- 10(десять) системних блоків марки «hp»:

1) Системний блок марки«hp»SNCZC81963FP «Адмін»;

2) Системний блок марки«hp» SNCV971EA;

3) Системний блок марки«hp» SNCZC8207Q1V;

4) Системний блок марки«hp»SNCZC8206WH7;

5) Системний блок марки«hp»SNCZC9114W2J;

6) Системний блок марки«hp»SNCZC9114W2S;

7) Системний блок марки«hp»без номерний;

8) Системний блок марки«hp» SNCZC82080Z6;

9) Системний блок марки«hp» SNCZC70338JJ;

10) Системний блок марки «hp»SNCZC72500X3;

- 11 (одинадцять) клавіатур чорного кольору та 15 (п`ятнадцять) мишок чорного кольору. Один вайфайроутер марки TP-Link, білого кольору моделі TL-720NSN:1416,один свіч марки TP-LINKSN 83, 4(чотири) аркушів паперу із записами сум коштів, 1 книга скарг та пропозицій. 1 приставка «Ohua» моделі DHI-HCVR4104c-S2. Приставка марки «HUAWEL» Три мобільні телефони: 1) NOKIA моделі 16-16-2 IMEI: НОМЕР_1 , другий телефон марки «NOKIA» моделі 1650 IMEI: НОМЕР_2 , тритій телефон марки «FERARRI» моделі F88 IMEI: НОМЕР_3 , два жорстких диска 1) марки WDSN: WCC6Y2NVHLHN: 2) марки MaxtorSNL254KTPG. грошові кошти в сумі 100 (сто) грн. N:БР0707983, які вилучені в ході проведення обшуку приміщення, МАФ володільцем якого є ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: