Номер провадження: 11-сс/785/1376/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника «DUNAJINTERTRANS» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах компанії «DUNAJINTERTRANS» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня 2017 року про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2017 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 27.01.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1, 2ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2017 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на судно «DIT-Таnк 58», регістровий № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа.

Після цього, прокурор ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з заявою, поданою в порядку ст.380 КПК України, в якій просив роз`яснити порядок та спосіб виконання арешту на зазначене судно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня 2017 року заява прокурора була задоволена, а слідчий суддя роз`яснив, що порядок та спосіб накладення арешту на судно «DIT-Таnк 58» покладений на капітана Ренійського морського порту та начальника Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом заборони оформлення виходу «DIT-Таnк 58» з Ренійського морського порту.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах компанії «DUNAJINTERTRANS», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 липня 2017 року.

Крім того, ставив питання про поновлення строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такого, що був пропущений з поважних причин. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року клопотання представника компанії «DUNAJINTERTRANS» про поновлення строків на апеляційне оскарження було задоволено.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі не зазначені правові підстави для визначення порядку її виконання, не враховано, що судно «DIT-Таnк 58» було звільнено з під арешту ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30 червня 2017 року, що набрала законної сили, до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на арештоване майно, у клопотанні слідчий не зазначив, яким з ознак визначених у ст.98 КПК України відповідає арештоване майно.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 369 КПК України визначені такі види судових рішень, як вирок або ухвала суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У статті 532 КПК України законодавець прямо визначає ухвалу слідчого судді, як один із видів судових рішень.

Ухвала слідчого судді, як один із видів судового рішення, може бути незрозумілою в якійсь її частині, а тому безперечно за заявою учасника кримінального провадження може потребувати роз`яснення тим слідчим суддею, який її постановив.

Відповідно до ч. 2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду заяви прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2017 року про арешт судна «DIT-Таnк 58» грубо порушив права компанії «DUNAJINTERTRANS», оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про належне сповіщення представників даної компанії про дату, час та місце судового розгляду, як то прямо передбачено положеннями ч.2 ст.380 КПК України.

Крім того, частиною 1 ст.380 КПК України чітко встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми права випливає, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Дослідивши зміст резолютивної частини оскаржуваної ухвали апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку слідчий суддя не роз`яснив ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2017 року, а фактично встановив порядок її виконання доповнивши попередню ухвалу забороною капітану Ренійського морського порту та начальнику Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати вихід судна «DIT-Таnк 58» з Ренійського морського порту, що є неприпустимим.

Статтею 380 КПК України не передбачено визначення порядку та способу виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційний суд вважає, що прокурор ОСОБА_8 переслідуючи мету встановлення порядку та способу виконання судового рішення про арешт судна «DIT-Таnк 58» звернувся до слідчого судді у невстановлений процесуальним законом спосіб, а слідчий суддя безпідставно змінив зміст первинної ухвали доповнивши її вказівкою на порядок та спосіб виконання.

Викладені обставини, на думку апеляційного суду, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.2 ст.409 КПК України є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Згідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

Розглянувши заяву прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 липня 2017 року по суті, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

У розумінні ч.1 ст.380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Разом з цим, прокурор ОСОБА_8 у своєму клопотанні про арешт судна від 07 липня 2017 року просив передати арештоване судно «DIT-Таnк 58» на відповідальне зберігання службовим особам порту АМПУ, найближчого за місцем розташування від затримання судна. Питання про заборону капітану Ренійського морського порту та начальнику Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати вихід судна «DIT-Таnк 58» з Ренійського морського порту прокурор ОСОБА_8 в клопотанні про арешт майна прокурор взагалі не порушував.

В своїй заяві в порядку ст.380 КПК України прокурор ОСОБА_8 фактично ставить питання не про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 липня 2017 року, а про її доповнення порядком та способом її виконання, тобто в даному випадку просить постановити інше за змістом судове рішення, що є неприпустимим, оскільки не передбачено положеннями ст.380 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2017 року не відповідає вимогам ст.380 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 376, 380, 405, 407, 409-412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах компанії «DUNAJINTERTRANS», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня 2017 року

про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2017 року, якою накладений арешт на судно «DIT-Таnк 58», регістровий № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2017 року про арешт судна «DIT-Таnк 58».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4