ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5135/17
Провадження № 1-кс/201/3400/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду його клопотання, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду його клопотання. Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати матеріли досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004382 від 17 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України для ознайомлення.

В обґрунтування доводів поданої скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вказує, що старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 04 квітня 2017 року було винесено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 та надання можливості ознайомитися з частиною матеріалів. Заявник вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, так як не містить мотивувальної частини, не містить переліку матеріалів, що будуть надані слідим на ознайомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, наполягав на її задоволенні.

Старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав старшому слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004382.

Постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 квітня 2017 року було частково задоволено клопотання, яке заявлене ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004382 від 17 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 296 КК України та надано можливість ознайомитися з частиною матеріалів кримінального провадження.

У поданій скарзі ОСОБА_3 вказує, що органом досудового розслідування обмежується право на ознайомлення, шляхом вибіркового надання йому для ознайомлення документів.

Відповідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, з метою збереження гарантії захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування, задля дотримання принципу змагальності, конкретизувати перелік матеріалів, дозвіл на ознайомлення з якими надано слідчим адвокату ОСОБА_3 .

Разом з цим суд звертає увагу на те, що слідчий може відмовити у наданні матеріалів для ознайомлення, якщо, на його думку, на цій стадії кримінального провадження це може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, з врахуванням завдань кримінального провадження, з метою дотримання засад кримінального провадження визначених кримінальним процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого та його зобов`язання конкретизувати перелік матеріалів, дозвіл на ознайомлення з якими надано адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 221 303, 304, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 квітня 2017 року про часткове задоволення клопотання, яке було заявлене ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004382 від 17 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 296 КК України та надання можливості ознайомитися з частиною матеріалів кримінального провадження скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області конкретизувати перелік матеріалів, дозвіл на ознайомлення з якими надано адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004382.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1