УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши

скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про незаконне позбавлення волі та негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла

скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про незаконне позбавлення волі та негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, з посиланням на те, що 20 жовтня 2016 року Апеляційний суд м. Києва скасував вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0003058 від 26 квітня 2014 року та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на 60 днів, тобто до 19 грудня 2016 року. Станом на момент звернення до суду зі скаргою підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 . Оболонським районним судом м. Києва не проведене ,запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не продовжений . Зазначає,що 19 грудня 2016 року сплив строк тримання під вартою ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останній, на думку скаржника, незаконно утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Вивчивши матеріали скарги, надані Київським слідчим ізолятором документи, на підставі яких у Київському слідчому ізоляторі утримується ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для винесення ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді, для з`ясування підстав позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_3 утримується під вартою за відсутності судового рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.2 ст.153, ч.2 ст.152 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 22 грудня 2016 року включно.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003058 від 26 квітня 2014 року, продовжено строк тримання під вартою до 19 лютого 2017 року включно.

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 утримуються під вартою на підставі рішення компетентного суду, а саме на підставі ухвал Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року, від 22 грудня 2016 року.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що останній утримується під вартою без рішення суду, та підлягає доставці до суду і звільненню з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 та задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про незаконне позбавлення волі та негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1