Справа № 742/1849/16-к провадження № 11-кп/795/1014/2016 Категорія - ч.3 ст.187 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000419 від 03.03.2016 року, про виправлення помилки в ухвалі апеляційного суду від 18 жовтня 2016 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суд Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року були залишені без задоволення апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року.

Апеляційна скарга прокурора Прилуцької місцевої прокуратури на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року, була задоволена частково.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду Чернігівської області від

18 жовтня 2016 року в резолютивній частині вказано «стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1466 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 586 гривень 40 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 586 гривень 40 копійок».

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий вважав помилкою написання іншого прізвища в ухвалі апеляційного суду, колегія суддів вважає, що дана помилка підлягає виправленню.

Зі змісту вступної частини ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що 18 жовтня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах було розглянуто кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом встановлено, та зазначено в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було призначено судово-трасологічну експертизу, з метою встановлення причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, доданої до висновку судово-трасологічної експертизи від 10 травня 2016 року № 1438, вартість даної експертизи складає 879 гривень 60 копійок.

Вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з ОСОБА_8 .

Решта судових витрат в кримінальному провадженні підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у рівних частинах.

У висновках суду апеляційної інстанції, на 14 аркуші у восьмому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1466 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 586 гривень 40 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судовоих експертиз в сумі 586 гривень 40 копійок».

З огляду на наведене, написання на 03 аркуші у шостому абзаці резолютивної частини та на 14 аркуші у восьмому абзаці резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції, повторно прізвища « ОСОБА_8 » є помилковим замість правильного « ОСОБА_12 », внаслідок чого дана помилка підлягає виправленню, оскільки вона стосується лише написання прізвища, є очевидною, її виправлення не стосується суті прийнятого в справі рішення та не тягне погіршення становища особи.

Керуючись статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку на 03 аркуші у шостому абзаці резолютивної частини та на 14 аркуші у восьмому абзаці резолютивної частини повного тексту ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року за результатами розгляду кримінального провадження

№ 0000419 від 03.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в написанні прізвища обвинуваченого, замість помилково вказаного «Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 586 гривень 40 копійок» на правильне «Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 586 гривень 40 копійок».

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4