У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

копія
Справа № 401/444/17 Провадження № 1-кс/401/58/17

20 лютого 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001833 від 18 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року до суду звернувся ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001833 від 18 листопада 2014 року, щодо зобов`язання визначити йому процесуальний статус потерпілого.

Ухвалою про відкриття провадження у справі було також відмовлено у відкритті провадження у вимогах про розгляд скарги судом присяжних та щодо виправдання засудженого ОСОБА_4 в розглянутій судом кримінальній справі.

Про час і місце судового засідання заявник ОСОБА_4 викликався на підставі його заяви шляхом направлення повідомлення в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення.

Проте, в призначені судові засідання 09, 14 та 20 лютого 2017 року заявник ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, по телефону повідомив, що свою скаргу не підтримує.

Слідчий СВ Світловодського ВП до суду не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що зі змісту скарги ОСОБА_4 не є зрозумілими конкретні його вимоги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши прокурора перевіривши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з загибеллю ОСОБА_6 в дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у 2012 році, вироком Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року його - ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.286 КК України.

У 2014 році він пригадав події дорожньо-транспортної пригоди в зв`язку з чим вважає себе невинуватим у ДТП, а потерпілим, тому просив визнати його потерпілим у справі.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора.

Та як в судовому засіданні було встановлено, що досудове слідство у справі за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України слідчим СВ Світловодського ВП не здійснюється, оскільки у справі 29 березня 2013 року ухвалено вирок, який набрав законної сили, а тому відсутні правові підстави для здійснення слідчим суддею судового контролю в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001833 від 18 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.307, ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1