overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/318/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
нповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
У провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даної кримінальної справи судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 для об`єднання в одне провадження та спільного розгляду з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України для повного і всебічного дослідження обставин кримінальних правопорушень та дотримання прав обвинувачених.
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували, підтвердили факт наявності на розгляді іншого судді вказаної прокурором кримінальної справи, провадження по якій не завершено та судове засідання призначене на 28.03.2017 р.
Відповідності до п. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що з 24.02.2016 р. у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 вже знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, судовий розгляд якого не закінчений, з метою повного і всебічного дослідження обставин кримінальних правопорушень, та дотримання прав обвинувачених, кримінальне провадження, яке з 27.12.2016 р. знаходиться у провадженні судді ОСОБА_1 підлягає передачі складу суду, що здійснює судове провадження по кримінальному провадженню, яке надійшло до суду раніше, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.217, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 643/804/17
Номер провадження 1-кп/643/427/17
УХВАЛА

22.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06.01.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України для вирішення питання про його об`єднання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, об`єднавши вказані кримінальні провадження в одне, оскільки є доцільний їх спільний розгляд.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, особа підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення, тому, враховуючи вимоги ч.1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження в одне та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження до судового розгяду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
17.03.17
Справа № 635/1555/17
Провадження № 1-в/635/219/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.188, ч.2 ст.15-188, ч.2 ст. 188 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-188, ч.2 ст. 188 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в якій він просив видати дублікати виконавчих листів Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2007 року у справі №1-926/06 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ДП НЕК «Укренерго» в особі Харківських МЕМ суми боргу в розмірі 28453,33 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2017 року подання передано судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 535 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.188, ч.2 ст.15-188, ч.2 ст. 188 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-188, ч.2 ст. 188 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала остаточна то оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Харків

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про зміну підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Лозівського місцевого прокурора Харківської області відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційний суд Харківської області надійшло подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про зміну підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Лозівського місцевого прокурора Харківської області відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно подання 17 лютого 2017 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга на бездіяльність Лозівського місцевого прокурора Харківської області, яка подана потерпілим у кримінальному провадженні суддею у відставці ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що суддя у відставці ОСОБА_5 працював в Лозівському міськрайонному суді Харківської області, на підставі п.3 ч.1, 2 ст.34 КПК України та з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності судових рішень, надання скаржнику права на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним та неупередженим судом матеріали скарги належить направити для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Тому колегія суддів, з урахуванням ч.5 ст.9 КПК України та загальної засади щодо розумності строків встановленої п.21 ч.1 ст.7 та 28 КПК України, вважає, що кримінальне провадження за поданням голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області підлягає задоволенню, а справу належить направити для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Звідси, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови в Лозівського міськрайонного суду Харківської області - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Лозівського місцевого прокурора Харківської області відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, з Лозівського районного суду Харківської області направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області - для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №612/895/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/986/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 29.12.2016р. відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_3 відмовлено
За таких обставин, згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню її автору, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 29.12.2016р. відносно ОСОБА_3 , повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_3 , разом з апеляційної скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2011/9974/12 Головуючий суддя І інстанції Гайдук Людмила Петрівна
Провадження № 11/790/629/13 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: справи щодо неповнолітніх
Дело № 2011/9974/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Гайдук Л.П.
Производство № 11/790/629/2013
Категория ст.ст. 146 ч. 2,304 ч. 1 УК Украины
26 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных
дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
адвоката Мельника В.А.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции
адвоката Распопова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 08
Осужденный ОСОБА_3 заявил ходатайство о переносе апелляционного
рассмотрения уголовного дела на другую дату в связи с тем, что его защитник Распопов
В.А. не может присутствовать в данном судебном заседании.
Выслушав мнение участников процесса, которые че возражали против переноса
апелляционного рассмотрения дела, коллегия судей пришла к выводу о необходимости
переноса рассмотрения апелляции на другую дату по указанному обстоятельству.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Удовлетворить ходатайство осужденного ОСОБА_3, перенести рассмотрение апелляции адвоката Распопова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 08 января 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на 14 часов 30 минут 02 апреля 2013 года, сообщив участникам процесса о дате и времени следующего судебного заседания.
Судьи
Справа № 635/2011/14-к
Провадження № 1- в/635/227/2017
У Х В А Л А
22 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
21 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 10-5 0 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 2 ст. 427 КПК України, не навів обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Засуджений фактично, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, вказує на неналежну оцінку доказів у кримінальному провадженні, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність і неповноту досудового розслідування та судового розгляду, що відповідно до наведених положень Закону не є підставами для перегляду судових рішень.
При цьому, не враховано положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як убачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги, ОСОБА_4 фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дана судами першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, вимоги засудженого до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до з ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року за касаційною скаргою прокурора щодо засудженого ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора щодо засудженого ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-о/796/7/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року
в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, відповідно до якої скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року; скасувати зазначену ухвалу Апеляційного суду м. Києва і постановити нову ухвалу - таку, що не містить тексту, наведеного в абзаці 2 сторінки 3 ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, оскільки в цій частині судове рішення обґрунтовано доказом, який не досліджувався судом першої інстанції.

Зазначена заява передана судді доповідачу 02 березня 2016 року.

У зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, серед яких зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви.

В установлений ухвалою строк ОСОБА_2 подав заяву, в якій вказує на обставини, що, на його думку, є нововиявленими. Зокрема зазначає, що під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції оголосив тільки вступну та резолютивну частини ухвали від 29 листопада 2016 року, а він просить змінити її мотивувальну частину, отже про те, що судове рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, обґрунтовано доказом, який не розглядався в засіданнях суду першої інстанції, йому не було відомо.

З огляду на зміст заяви ОСОБА_2 , вважаю, що недоліки, указані в ухвалі від 03 березня 2017 року, він не усунув, оскільки не зазначив обставини, вичерпний перелік яких наведено у ч. 2 ст. 459 КПК, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та заявнику під час розгляду апеляційним судом провадження № 10/796/34/2016, тобто вимог ст. ст. 459, 462 КПК України він не виконав.

Враховуючи наведене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до правил, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, підлягає поверненню ОСОБА_2 , а тому
керуючись ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001, щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 25 квітня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1