справа № 1-123/11
провадження № 1/2028/28/12
19 декабря 2013 года пгт. Новая Водолага
Председательствующий по делу судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы об ознакомлении осужденного ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 296 ч.2 ст. 186 УК Украины с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 296 ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 296 УК Украины,-
Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2012 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам и одному месяцу лишения свободы.
10.01.2013 года в Нововодолажский районный суд Харьковской области поступило ходатайство ОСОБА_1 от 04.01.2013 года об ознакомлении с материалами уголовного дела.
В соответствии со ч.4 ст.349 УПК Украины, лицам которые вправе подать апелляционную жалобу, предоставляется возможность ознакомиться с материалами уголовного дела за их ходатайством.
Из докладной секретаря Нововодолажского районного суда Харьковской области по уголовным делам ОСОБА_3, а также из графика ознакомления с материалами дела подсудимого усматривается, что ОСОБА_4 согласно графика ознакомления (т.З л.д. 58-59) был доставлен в помещение районного суда для ознакомления с материалами уголовного дела 21 раз, начиная с 07.02.2013 по 12.12.2013 года.
За вышеуказанный период ОСОБА_4 ознакомился с материалами уголовного дела том. №1 с 1 по 190 лист.
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 296 ч.2 ст. 186 УК Украины с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 296 ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 296 УК Украины составляют 3 тома.
Из приведенного следует, что подсудимый ОСОБА_4 умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела, и таким образом препятствует рассмотрению дела, по сути.
Подсудимому ОСОБА_4 неоднократно разъяснялось, что в соответствии с п.
20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003 года график ознакомления для него является обязательным.
Учитывая, что осужденный ОСОБА_4 имеет средне образование, и соответственно способен к восприятию информации в большем объеме, при этом умышленно злоупотребляет предоставленным ему законом правом на ознакомление с материалами уголовного дела, и затягивает ознакомление, тем самым нарушает разумные сроки рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанцией.
Учитывая вышеизложенное и то, что ОСОБА_4 были созданы все предусмотренные законом условия для ознакомления с материалами уголовного дела, однако он умышленно злоупотребляет предоставленным ему законом правом, суд считает, что данное поведение осужденного следует расценивать как злоупотребление своим правом, и таким образом, ознакомление с материалами уголовного дела подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 255, 273, 349 ч. 4 УПК Украины суд, -
Ознакомление подсудимого ОСОБА_1 с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 296 ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 296 УК Украины - прекратить, так как он умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела, и таким образом препятствует рассмотрению дела, по сути, в апелляционной инстанции.
О принятом решении сообщить подсудимому через администрацию СИЗО №27 г. Харькова.
Судья Покальчук Ю.М.