Справа № 185/25/17
Провадження № 1-кс/185/26/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, без місця проживання та реєстрації, раніше судимого 29.08.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
05 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 року за № 0000018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 , 03 січня 2016 року приблизно о 19 годин 00 хвилин знаходився в за адресою: АДРЕСА_1 , де на кухні вищевказаної квартири разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 та її свекром ОСОБА_9 , 1937 р.н. де вони розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_9 почав ображати та виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті образ, висловлених в адрес його сестри громадянином ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_2 взяв в руки дерев`яний табурет, який вирішив використати як знаряддя злочину, та 04 січня 2016 року приблизно о 02-00 годині знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , умисно наніс не менш двох ударів дерев`яним табуретом по спині потерпілого та одного удару в область лівої скроневої кістки голови від ударів табурет зламався на бруски. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повернувся до кухні, де зі столу взяв ніж, та використав його, як знаряддя злочину, знову повернувся до ОСОБА_9 , який в цей час знаходився в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де наніс ОСОБА_9 не менш ніж по одному удару ножем в ділянку голови, шиї, обличчя, один удар ножем в область лівої передньобічної поверхні грудної клітини та один удар ножем в область правої частини грудної клітини та не менше одного удару ножем в область правого ока. ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_5 вимив руки у ванній кімнаті та ліг спати.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 8 від 04.01.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних поранень голови, обличчя, шиї, передньобічної поверхні грудної клітини ліворуч та праворуч, задньої поверхні грудної клітини, котрі проникають в грудну клітину з пошкодженням пристінкової плеври, з пошкодженням лівої та правої легені, колото-різані поранення внутрішнього кута правого ока, який продовжується в раньовий канал з пошкодженням лівого та правого очних нервів та пошкодженням речовин головного мозку, вдавленого перелому лівої скроневої кістки з уламками та пошкодженням речовини головного мозку.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок сумісної тупої травми тіла з залученням декількох ділянок, а саме: проникаючих колото-різаних поранень тулуба та обличчя, відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепу, які ускладнилися гострою крововтратою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

04 січня 2017 року даний факт було внесено до ЕРДР за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.01.2017 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

04.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 від 04.01.2017 р.;

- показаннями спеціаліста ОСОБА_10 від 04.01.2017 року;

- копією свідоцтва про смерть № 8 від 04.01.2017 року;

- показами свідка ОСОБА_8 від 04.01.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. У своїй сукупності, приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, оцінюючи в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному проваджені, є беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_8 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 також не заперечував проти застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04 січня 2017 року о 17-50 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05 січня 2017 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального правопорушення з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, а також те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати щодо ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні, оскільки скоєний ним злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 07 години 00 хвилин 04 січня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 07 години 00 хвилин 04 березня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.
"__" ___________2017 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_5

"__" ___________2017 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_6