Справа № 686/4971/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Перша" - ОСОБА_9 , представників цивільного позивача Управління ДСО при УМВСУ - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , цивільного позивача ОСОБА_12 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Западинці Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ "Хмельницьке таксі", раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
29 грудня 2015 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи мікроавтобусом "Volkswagen LT 35", д.н. НОМЕР_1 , рухаючись у м.Хмельницькому по Вінницькому шосе зі сторони вул.Профспілкової в напрямку до вул.Трудової, під час виконання маневру лівого повороту на вул.Трудову, в порушення пп.10.1, 16.13 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, перед зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю "Daewoo Lanos TF69Y ZNH", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо по проспекту Миру зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку вул.Профспілкової, чим допустив зустрічне зіткнення, в результаті чого пасажир автомобіля "Daewoo Lanos TF69Y ZNH" ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дорожньо-транспортна пригода, яка потягла вищенаведені наслідки, знаходиться в прямому причинному зв`язку із допущеними водієм мікроавтобуса "Volkswagen LT 35" ОСОБА_5 , порушеннями "Правил дорожнього руху".
Обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 29.12.2015, працюючи водієм маршрутного таксі в ФОП ОСОБА_12 , повертався з маршруту в гараж на вул.Трудову. При повороті з Вінницького шосе на вул.Трудову допустив неуважність і не дав дорогу автомобілю "Деу", внаслідок чого відбулось зіткнення.
Також винуватість ОСОБА_14 доводиться такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 29.12.2015, близько 23 год., перебував в складі екіпажу Управління ДСО при УМВСУ і знаходився на правому передньому сидінні службового автомобіля "Деу Ланос" під керування ОСОБА_13 . Автомобіль рухався по проспекту Миру в мкрн.Лезнево і на перехресті з вул.Трудовою відбулось зіткнення з маршрутним таксі, яке повертало ліворуч на вул.Трудову і не дало дорогу.
Аналогічні покази щодо обставин ДТП дав свідок ОСОБА_13 водій автомобіля "Daewoo Lanos TF69Y ZNH".
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2015, фотоілюстраціями та план-схемою до нього зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів, дорожні умови і дорожня обстановка.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_15 вбачаються обставини ДТП, що відбулась 29.12.2015 на перехресті Вінницького шосе та вул.Трудової між мікроавтобусом "Volkswagen" та автомобілем ДСО "Daewoo Lanos".
Висновком судово-медичної експертизи №133 від 08.02.2016 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 станом на 29.12.15-22.01.16р. констатовані тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої повіки лівого ока, саден шкіри обличчя, закритого перелому верхньої третини тіла лівої стегнової кістки в під-вертлюжній ділянці зі зміщенням уламків, закритого вивиху головки правої плечової кістки з плечового суглобу, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення під час ДТП 29.12.15р. за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи внаслідок зіткнення двох автомобілів, пасажиром одного з яких був ОСОБА_7 .
Висновком експерта №51А від 12.02.2016 встановлено, що в умовах даної пригоди, водій автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_13 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом "Volkswagen" під керуванням ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля "Daewoo Lanos" до лінії руху автобуса з моменту виникнення небезпеки. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху і виконуючи їх вимоги мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу.
Крім цього, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, а також те, що він працює водієм і це є єдиним джерелом доходу, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що на думку суду, сприятиме швидшому відшкодуванню завданих потерпілому збитків.
Процесуальні витрати за проведення експертизи (висновок №51А від 12.02.2015) покладаються на ОСОБА_5 .
Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 7339,61 грн., який ніким не оспорюється, підлягає до задоволення в повному обсязі.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення із ПрАТ "Страхова компанія "Перша" та ОСОБА_12 шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 30.12.2014 ОСОБА_12 та ОСОБА_5 уклали безстроковий договір, згідно якого ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати роботу водія, а ОСОБА_12 зобов`язується оплачувати його працю у розмірі мінімальної заробітної плати на місяць.
Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Частиною 1 статті 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
За змістом статті 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Для визначення розміру відшкодування у разі професійного захворювання може братися до уваги за бажанням потерпілого середньомісячний заробіток (дохід) за дванадцять або за три останні календарні місяці перед припиненням роботи, що було викликано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Відповідно до п.26.1 статті 26 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 1961-IV від 1 липня 2004 року мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП становить 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку, у разі встановлення 2 групи інвалідності.
Частинами 1 та 2 ст.1202 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед.
Враховуючи те, що середньомісячний заробіток ОСОБА_7 за останні три місяці до настання ДТП становив 4388,74 грн., що не перевищує п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати (розмір якої становив 1378 грн.), розмір втраченого заробітку слід обчислювати з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, який становить 6890 грн.
Таким чином, щомісячна грошова компенсація 60% втрати працездатності потерпілого ОСОБА_7 (що встановлено висновком МСЕК серія АГ №0017732 від 17.10.2016) має становити 4134 грн. (6890 грн. Х 60% = 4134 грн.). Дана компенсація повинна виплачуватись протягом 34 повних календарних місяців, тобто з 29.12.2015 (з моменту ДТП) до 01.11.2018 (до закінчення строку дії 2 групи інвалідності, встановленої висновком МСЕК від 17.10.2016).
Враховуючи те, що страхова сума по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілих, становить 100000 грн. на одного потерпілого, ПрАТ "Страхова компанія "Перша" зобов`язана сплачувати щомісячну грошову компенсацію ОСОБА_7 в розмірі 4134 грн. на місяць протягом 24 місяців (100000 грн. / 4134 грн. = 24 місяці).
Сплату решти грошової компенсації ОСОБА_7 в розмірі 4134 грн. на місяць протягом десяти місяців слід покласти на ОСОБА_12 , як роботодавця обвинуваченого.
Позовні вимоги про стягнення одноразово усієї суми по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого, наперед, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в достатній мірі не обґрунтовані відповідні істотні обставини в розумінні ч.2 ст.1202 ЦК України.
Заперечення представника ПрАТ "Страхова компанія "Перша" про те, що ОСОБА_7 отримав інвалідність у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а тому питання відшкодування шкоди повинно врегульовуватись відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" до уваги не приймаються з огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 26.10.2016 (справа №6-954цс16), згідно якої потерпілий як кредитор вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права, зокрема в нашому випадку шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування.
В решті позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Цивільний позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області про стягнення із ОСОБА_12 та ПрАТ "Страхова компанія "Перша" матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підлягає до часткового задоволення.
Підстав, передбачених ч.4 ст.174 КПК України, для скасування арешту, накладеного на транспортні засоби: "Mercedes 209 ВПГА6", д.н. НОМЕР_3 ; "Mercedes-benz 311", д.н. НОМЕР_4 ; ЗАЗ 110217, д.н. НОМЕР_5 ; BMW 5231 2494, д.н. НОМЕР_6 ; "Mercedes-benz Sprinter 2148", д.н. НОМЕР_7 , "Mercedes-benz 312 D 2874", д.н. НОМЕР_8 ; "АМС-500 Старконь", д.н. НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_12 , у вигляді заборони їх відчуження, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 552,42 грн.
Позов прокурора задовольнити і стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА 7339,61 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення із ПрАТ "Страхова компанія "Перша" та ОСОБА_12 шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого, задовольнити частково.
Зобов`язати ПрАТ "Страхова компанія "Перша" (м.Хмельницький, вул.Проскурівська 28) виплатити ОСОБА_7 грошову компенсацію в розмірі 4134 грн. щомісяця протягом 24 календарних місяців.
Зобов`язати ОСОБА_12 (м.Хмельницький, вул.Молдавська 32) виплатити ОСОБА_7 грошову компенсацію в розмірі 4134 грн. щомісяця протягом 10 календарних місяців.
В решті позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення із ОСОБА_12 майнової шкоди, пов`язаної із пошкодженням транспортного засобу задовольнити.
Цивільний позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області про стягнення із ОСОБА_12 та ПрАТ "Страхова компанія "Перша" матеріальної шкоди задовольнити частково.
-мікроавтобус "Volkswagen LT35", д.н. НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_12 , залишити в останнього;
-автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_16 , залишити в останнього;
-інші речові докази зберігати у справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: