справа №619/5351/15-к
провадження №1-кп/619/68/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, потерпілого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених у кримінальному провадженні у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрілеча Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сердобне Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим, поскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначив, що на даний час відносно трьох обвинувачених обраний та діє запобіжний захід домашній арешт, який прохає продовжити.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, поскільки обвинувачені впливають на нього та ОСОБА_10 шляхом погроз, залякування та можуть переховуватись від суду, тим самим ухилятись від покарання.
В обговорення клопотання прокурор, потерпілі підтримали клопотання, захисники, обвинувачені заперечували проти задоволення клопотань.
Так, захисник адвокат ОСОБА_11 пояснила, що на даний час міра запобіжного заходу відносно обвинувачених не обрана, тому немає підстав для продовження домашнього арешту, так як і для обрання тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не існують.
Аналогічні пояснення надали адвокат ОСОБА_5 , обвинувачені.
Заслухавши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне,
Прокурором заявлено клопотання про продовження домашнього арешту.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Судом встановлено, що останньою ухвалою про продовження домашнього арешту була ухвала Червонозаводського райсуду м.Харкова від 09.11.2015. строк дії до 09.01.2016. Тобто, на даний час строк дії домашнього арешту закінчився., у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання потерпіло:
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена.
У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, також враховується міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання, у тому числі наявність родини, наявність судимостей та інше.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказані обставини, а також положення ст. 194 ч. 4 КПК України суд вважає можливим застосування до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
2. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює суд.
Керуючись 177, 178, 179, 181, 194, 331, 372, 392 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
Обрати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обов`язки:
-не відлучатися з населеного пункту , в якому обвинувачені зареєстровані, проживають, перебувають без дозволу суду:
-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них зобов`язань до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 16 травня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1