overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/6687/16-к
1-кп/465/681/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, прож. та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
29.11.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003256, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 16 год. 20 хв. 20 січня 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2136/16-к
УХВАЛА
іменем України
«10» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Нокіа 2680» імей: НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року начальник Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Нокіа 2680» імей: НОМЕР_1 .

Подання мотивує тим, що даний мобільний телефон був виявлений та вилучений 29 листопада 2015 року близько 03.20 год під час обходу внутрішньої забороненої зони №3.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. №275, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за №1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. Забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 29 листопада 2015 року, близько 03.20год, під час обходу та обшуку внутрішньої забороненої зони №3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 2680» імей: НОМЕР_1 , що являються предметами, забороненими до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.107 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. 107ч.4 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Вилучений на внутрішній забороненій зоні №5 Личаківської виправної колонії (№30) мобільний телефон марки «Нокіа 2680» імей: НОМЕР_1 , згідно протоколу вилучення № 160 від 29 листопада 2015 року, передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
Провадження № 1-кп/ 711/306/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , під розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_11 в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, суд

встановив:

Обвинуваченим ОСОБА_11 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що обвинувальний акт надійшов до суду 27.10.2016 р., а підготовче судове засідання було призначено суддею на 28.10.2016 р., тобто до спливу п`ятиденного строку, у зв`язку з чим всі потерпілі не змогли бути присутніми в судовому засіданні, а у обвинуваченого не було достатньо часу для підготовки до захисту.

Не провівши підготовче судове засідання, суд, до складу якого входив суддя ОСОБА_1 , вирішив питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою і при цьому в ухвалі суду послався на колишні судимості обвинуваченого, що на його думку є недопустимим.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та потерпілих, які вважали відвід необґрунтованим, і думку захисника, яка підтримала позицію обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, міститься в ст.ст.75, 76 КПК України і є вичерпним.

Ті обставини, на які посилається підсудний ОСОБА_11 , не є підставами для відводу судді ОСОБА_1 через їх необґрунтованість.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви підсудного про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
02 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000679 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
01.12.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000679 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000679 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 13.30 годину 16.12.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/4263/16-к
УХВАЛА
02 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , призначених згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2008 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 507, 512, 514 КПК України участь захисника при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для прийняття участі у розгляді матеріалів за заявою головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судове засідання по якій відбудеться 06 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. П.Орлика, 15)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5711/2016
У Х В А Л А
28.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0001918 за заявою Банку. Представник Банку звернувся до прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 зі скаргою, щодо нерозумності строків проведення слідчих дій. Оскільки станом на 21.10.2016р. скарга в порядку ст. 308 КПК України не була розглянута, то звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора, просив зобов`язати його по суті скаргу від 11.10.2016р.

В судовому засіданні прокурором надане наглядове провадження, в якому міститься відповідь від 28.10.2016р. на скаргу представника Банку від 11.10.2016р.

В судовому засіданні представник Банку скаргу підтримав, пояснив що надана відповідь його не влаштовує.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю необхідним провадження по скарзі закрити, оскільки в судовому засіданні було встановлено що предмет оскарження у вигляді бездіяльності щодо не надання відповіді на скаргу, на час розгляду скарги відсутній, оскільки на даний час скаргу прокурором розглянуто.

Той факт що надана відповідь не влаштовує скаржника, не є підставою до розгляду скарги по сутті, оскільки за скаржником відповідно до ст. 303, 308 КК України є лише право на оскарження до слідчого судді бездіяльності у вигляді не надання відповіді саме в СТРОКИ передбачені ст. 308 КПК України, а не того що у вказаній відповіді міститься.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5408/2016 У Х В А Л А
07.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
03.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення 20.08.2016р. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, одягнувши на обличчя маски, проникли до приміщення національної лотереї "В мережі" за адресою м. Миколаїв проспект Героїв України 55 та з погрозою застосування вогнепальної зброї заволоділи грошовими коштами в сумі 8000грн. Крім того, 24.08.2016р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 шляхом розбиття скла проникли до магазину "Доярушка" за адресою м. Миколаїв проспект Корбелів 12/1, звідки викрали грошові кошти в сумі 893грн. Крім того 28.08.2016р. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шляхом зламу дверей проникли до приміщення магазину "Палітра" за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрали майно на суму 611 грн. 10.09.2016р. та 14.09.2016р. ОСОБА_6 разом з іншими особами проникав до кіоску "ремонт мобільних телефонів" та магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", звідки було викрадено майно на суму 359грн. та 1882грн.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення від 03.11.2016р. особистого обшуку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 4S» із сім-картою оператора мобільного зв`язку Лайф № НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , купюру номіналом 10 гривень №М30339107, пристрій для зарядки телефону «Нокіа», з вилкою чорного кольору, навушники білого кольору.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказав, що вказаним мобільним телефоном підозрюваний користувався під час вчинення крадіжок, до цього його перемовини та місце перебування фіксувалося НСРД, знаходження при підозрюваному мобільного телефону, щодо якого проводилися НСРД має доказове значення. Грошові кошти необхідно арештувати з метою забезпечення цивільних позовів.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається що вилучені речі під час особистого обшуку ОСОБА_6 могли слугувати у якості знарядь вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході особистого обшуку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 03.11.2016р., а саме: мобільний телефон марки «Iphone 4S» із сім-картою оператора мобільного зв`язку Лайф № НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , купюру номіналом 10 гривень №М30339107, пристрій для зарядки телефону «Нокіа», з вилкою чорного кольору, навушники білого кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області

Справа № 547/1122/16-к
Номер провадження 1-кп/547/125/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Від начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Обвинувальний акт надійшов разом із угодою про визнання винуватості.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000405, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні 17.01.2016 о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5245/16-к
Номер провадження 1-м/725/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30.11.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Нікулінського районного суду м. Москви (Російська Федерація) від 07.12.2007 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Нікулінського районного суду м. Москви (Російська Федерація) від 07.12.2007 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1

Вирок Нікулінського районного суду м. Москви (Російська Федерація) від 07.12.2007 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 131 ч. 1; 132 ч. 1; 30 ч. 3, 105 ч. 1 КК РФ та на підставі ст. 69 ч. 3 КК РФ шляхом часткового складання призначено остаточне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, з відбуттям покарання у виправній колонії суворого режиму, привести у відповідність із законодавством України.

ОСОБА_4 вважати засудженим:

-за ст. 152 ч.1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі ;

-за ст. 153 ч. 2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати по вироку Нікулінського районного суду м. Москви (Російська Федерація) від 07.12.2007 року з урахуванням попереднього ув`язнення - з 01 серпня 2007 року.

Копію ухвали направити до Міністерства юстиції України та центрального органу виконавчої влади у сфері виконання покарань в Україні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

(Час оголошення повного тексту ухвали 9 година 30 хвилин 02.12.2016 року.)

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 523/4881/16-к
Провадження №1-кп/523/394/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12.04.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження №0001025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України. Автоматизованою системою документообігу вищезазначений обвинувальний акт було розподілено до провадження судді ОСОБА_3

12.04.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси, під головуванням судді ОСОБА_3 , постановлено ухвалу, якою визначено вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи передати судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 для вирішення питання щодо подальшого об`єднання з іншим обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який перебуває в провадженні.

12.04.2016 року згідно протоколу розподілу справ вищевказаний обвинувальний акт разом із долученими до нього документами розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, на 14 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1610/15-к
Провадження № 1-в/724/79/16
02 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 24 листопада 2016 року. В період іспитового строку засуджений у повному обсязі виконав обов`язки покладені на нього судом. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1