УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9671/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 182, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 246, 364-1 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою. Посилається на необґрунтованість рішення слідчого судді, неврахування тих обставин, що станом на 30 листопада 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 не сплатив заставу та не виконав певні зобов`язання, покладені на нього ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи сторони захисту в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування слідчим відділом прокуратури Житомирської області у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 246, 364-1 КК України, - у тому, що в кінці травня 2015 року він, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, працюючи директором ТОВ «Фортуна-2» Олевського району Житомирської області, створив організовану злочинну групу із 9 осіб для вчинення кримінальних правопорушень для особистого збагачення, - вчинення незаконних порубок лісу на територіях лісових господарств Олевського району Житомирської області та подальшого проведення лісопильної та стругальної обробки незаконно здобутої деревини потужностями його товариства із подальшою реалізацією отриманої продукції на території України та отримання коштів для потреб групи. Упродовж червня-липня 2015 року членами вказаної групи було вчинено ряд незаконних рубок лісу на території Олевського району Житомирської області, внаслідок яких навколишньому природному середовищу було завдано шкоди на загальну суму 3201578 грн. 98 коп.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 8 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 145 тис. грн. у строк до 8 січня 2017 року, та зобов`язано ОСОБА_6 : протягом 5 днів з дня ухвалення цього рішення внести особисто або через іншу фізичну чи юридичну особу вищевказаний розмір застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду; прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Олевська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд у Україну.
Згідно положень ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року вищевказану ухвалу слідчого судді від 8 листопада 2016 року залишено без змін.
З матеріалів справи також видно, що на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою, а також на даний час ухвала слідчого судді від 8 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу щодо цього підозрюваного у виді застави не виконана. Застава не була внесена. Крім того, підозрюваним не виконані певні зобов`язання, покладені на нього цією ухвалою, зокрема, за даними рапортів оперативних працівників поліції, з 7 по 13 листопада 2016 року ОСОБА_6 вибув за межі м. Олевська без повідомлення слідчого та прокурора; свій закордонний паспорт ОСОБА_6 здав органу досудового розслідування лише 30 листопада 2016 року.
Ці обставини помилково фактично не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.
З врахуванням наведених обставин щодо невнесення застави та невиконання підозрюваним ОСОБА_6 певних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 8 листопада 2016 року, даних про особу цього підозрюваного та доведеності стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, зі спеціальною конфіскацією, без можливості застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України; можливості незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних, можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, - на думку колегії суддів апеляційного суду, стороною обвинувачення доведена необхідність зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, оскільки саме цей винятковий запобіжний захід може запобігти вищевказаним ризикам.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд визначає розмір застави 100 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 145 тис. грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, та покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є депутатом Бучманівської селищної Ради Олевського району Житомирської області, апеляційний суд повідомляє цю селищну Раду про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 .
Змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою строком до 15 січня 2017 року включно.
Одночасно визначити заставу у розмірі ста мінімальних заробітних плат, що становить 145 тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_6 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Апеляційного суду Житомирської області, за умови сплати якої підозрюваний ОСОБА_6 має бути негайно звільнений з-під варти.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись за межі м. Олевська Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити Бучманівську селищну Раду Олевського району Житомирської області.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: