УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 14.062016р. про накладення арешту на автомобіль марки «Рено Лагуна» реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт на вказаний а/м (польською мовою)№ НОМЕР_2 , який належить їй та повернути дане майно. .

У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що Рівненським міським судом 14.06.2016р. винесено ухвалу по справі про накладення арешту на її майно у кримінальному провадженні №000048 від 26.05.2016р., яке розпочато щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 305 КК України .

Вказаною вище ухвалою накладено арешт на належний їй а/м. Вважає ухвалу незаконною і передчасною яка підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник скарги не з`явилась. На вказаний нею номер телефону в скарзі, а саме на дзвінки суду, не відповідала. На виклик повісткою до суду не з`явилась. За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі її заявника.

Прокурор заперечив у задоволенні скарги. Зазначив, що відповідно до вимог КПК України Рівненською обласною прокуратурою Рівненської області направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2,3 ст.311 КК України для розгляду до Любомльського районного Волинської області 24..11.2016р.. На даний час триває судове слідство, тому необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення прокурора дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із даною скаргою 14.11.2016р..

Кримінальне провадження №000048 від 26.05.2016р. в якому вилучався та накладався арешт на а/м про який вказує ОСОБА_4 надійшло до Любомльського районного Волинської області 24.11.2016р., що підтверджується відповідною відміткою(штампом) даного суду.

Тобто, на час розгляду скарги слідчим суддею, досудове провадження перебуває на розгляді у Любомльському районному суді Волинської області.

Тому, слідчий суддя відповідно до вимог ст.. 303 КПК України позбавлений можливості розглянути дану скаргу по суті в зв`язку із закінченням досудового розслідування.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені лише підчас досудового розслідування. Також слідчий суддя позбавлений можливості розглянути дану скаргу в зв`язку із закінченням досудового розслідування.

Отже, необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З метою дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (на майно якої накладено арешт), останній необхідно роз`яснити можливість звернення до суду який розглядає вказане провадження, щодо вирішення судом питання про повернення майна на яке був накладений арешт під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

У х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 , прокуратурі Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1