Справа № 474/294/17
П. №1-кп/474/40/17
В И Р О К
14.06.17 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який народився с. Доброжанівка Врадіївського району Миколаївської області, освіта професійно-технічна, працює апаратником з оброблення зерна у ТОВ АК «Врадіївський», одружений, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, який народився м. Первомайськ Первомайського району Миколаївської області, освіта професійно-технічна, працює апаратником з оброблення зерна у TOB АК «Врадіївський», одружений, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який народився в смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, освіта середня, працює трактористом у СТОВ Агрофірма «Україна», одружений, проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження :
представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
01.04.2017 року, близько 21:00 год. ( точного часу не встановлено), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою згодою та узгоджено, на автомобілі ВАЗ 2107 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 та під керуванням останнього, приїхали до дренажного колодязю, розташованого на узбіччі автомобільної дороги М-13 Кишинів- Платонове загального користування державного значення, в районі 143 км.+500 м., та переслідуючи корисливу мету і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті вчинити крадіжку, за допомогою фізичної сили, здійснили демонтаж верхнього бетонного кільця із дренажного колодязю вартістю 324 грн., що належить Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, використовуючи при цьому металевий лом, належний ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались завантажити бетонне кільце до автомобільного причепу, але у зв`язку із великою вагою зазначеного кільця зробити цього не змогли та під час цього обвинувачені були викриті працівниками поліції, у зв`язку з чим останні з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення вказаної крадіжки.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинувачених є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєні крадіжки визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 01.04.2017 року в після обідній час, він разом з ОСОБА_4 на своєму автомобілі ВАЗ 2107 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , їхали по автодорозі Кишинів-Платонове у бік смт. Врадіївка та побачили на узбіччі дренажний колодязь, який складався із бетонних кілець. Він запропонував ОСОБА_8 викрасти вказаний колодязь, на що останній погодився. Близько 20.30 год., вони розуміючи, що бетонне кільце важке і вони вдвох завантажити на автомобільний причіп не зможуть, попрохали допомогти здійснити крадіжку ОСОБА_5 , на що останній дав згоду. Цього ж дня, близько 21.00 год., у темну пори доби, щоб не бути викритими на місці, вони приїхали до вказаного дренажного колодязю, та маючи на меті вчинити крадіжку майна, за допомогою фізичної сили, здійснили демонтаж верхнього бетонного кільця із дренажного колодязю, використовуючи при цьому металевий лом, який належить йому. Після цього вони намагались завантажити бетонне кільце до автомобільного причепу, але у зв`язку із великою вагою зазначеного кільця зробити цього не змогли, так як були викриті працівниками поліції. З сумою збитків за матеріалами кримінального провадження погоджується. Збитки повністю відшкодовано шляхом відновлення демонтованого кільця. Просить призначити покарання у виді штрафу.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду аналогічні показання.
Представник потерпілого та цивільного позивача суду повідомив, що з врахуванням того, що обвинуваченими було здійснено демонтаж верхнього бетонного кільця із дренажного колодязю, балансова вартість якого становить 324 грн., Службою автомобільних доріг було пред`явлено позов про стягнення суми збитків у розмірі 5633 грн., що складаються з вартості нового дренажного колодязю станом на квітень 2017 року та вартості відновлювальних робіт . Також повідомив, що відновлювальні роботи на даний час ще не проводились, а тому акт виконаних робіт не складався.
14.06.2017 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення цивільного позову без розгляду.
Крім показань обвинувачених, їх вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:
-довідкою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 10.04.2017 року №656/06-12 про те, що бетонне кільце від системи зливу ( дренажного колодязю) на автомобільній дорозі загального значення М-13 Кишинів- Платонове ( на м. Кишинів) знаходиться на балансі Служби та його балансова ( залишкова) вартість становить 324 грн.;
-постановою про призначення товарознавчої експертизи від 04.04.2017 року та звітом про незалежну оцінку майна від 04.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки без врахування ПДВ становить 324 грн.;
-постановою про визнання в якості речових доказів від 05.04.2017 року бетонне кільце та металевий лом, які передані на відповідальне зберігання до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області;
-протоколом огляду речей від 05.04.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого було встановлено, що бетонне кільце не пошкоджене.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що стосується заявленого до судового розгляду цивільного позову про стягнення з обвинувачених у солідарному порядку на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області матеріальних збитків у розмірі 5633 грн., як збитки, які потерпілий поніс у зв`язку з викраденням його майна та відновленням демонтованого ними дренажного колодязю, то суд вважає, що він підлягає залишенню без розгляду з врахуванням заяви цивільного позивача про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам ст. 128 КПК України.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікував їх дії за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
При дослідженні досудової доповіді від 11.05.2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка була підготовлена інспектором органу з питань пробації, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлена не висока, а тому виправлення цих осіб можливе без реального позбавлення волі.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує скоєння останнім злочину середньої тяжкості, стадію вчиненого злочину незакінчений замах, особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій АТО, офіційно працює, де характеризується позитивно, має постійний дохід, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відшкодування завданого збитку, та, враховуючи думки учасників провадження та висновки досудової доповіді, вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує скоєння останнім злочину середньої тяжкості, стадію вчиненого злочину незакінчений замах, особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, офіційно працює, де характеризується позитивно, має постійний дохід, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відшкодування завданого збитку, та, враховуючи думки учасників провадження та висновки досудової доповіді, вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує скоєння останнім злочину середньої тяжкості, стадію вчиненого злочину незакінчений замах, особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, офіційно працює, де характеризується позитивно, має постійний дохід, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відшкодування завданого збитку, та, враховуючи думки учасників провадження та висновки досудової доповіді, вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Речові докази що знаходиться у відділі поліції ГУНП в Миколаївській області - у порядку ст. 100 КПК України:
-бетонне кільце підлягає поверненню Службі автомобільних доріг у Миколаївській області як законному володільцю, металевий лом підлягає знищенню.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання :
ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Цивільний позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 коштів на відновлення демонтованого дренажного колодязю у розмірі 5633 грн. залишити без розгляду.
Речові докази бетонне кільце, що знаходиться на відповідальному зберіганні у відділі поліції ГУНП в Миколаївській області повернути Службі автомобільних доріг у Миколаївській області як законному володільцю; металевий лом підлягає знищенню.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1