Справа № 761/1418/17
Провадження № 1-кс/761/1186/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0015897 від 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майор поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , подав слідчому судді клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю отримання друкованої та електронної копії.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015897 від 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що 14.12.2016 до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшла заява голови комісії з припинення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 про те, що колишній генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 привласнила майно, яке перебувало на балансі підприємства, а саме Ipad mini3 16 Gb+4G SilverApple, серійний номер ІМЕІ НОМЕР_1 та IРhone 6 64Gb SilverApple IW, серійний номер ІМЕІ НОМЕР_2 .

Допитаний як представник потерпілого ОСОБА_5 показав, що 29.07.2016 ОСОБА_6 звільнено у зв`язку з ліквідацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 02.08.2016 на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшла заява ОСОБА_6 про втрату вказаного державного майна та пропозицією перерахувати кошти за втрачені матеріальні цінності за їх остаточною вартістю. Відповідно до Постанови КМУ від 22.01.1996 №116 «Про затвердження Порядку визначення збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» відшкодування втрачених матеріальних цінностей за їх остаточною вартістю не передбачено. У серпні та у жовтні (повторно) ним направлялися цінні листи ОСОБА_6 із пропозицією відшкодувати втрачене майно за первинною вартістю, яка складає: 38 044,00 грн. (в тому числі ПДВ). На сьогоднішній день майно не повернуто та не відшкодовано, однак у нього є підстави вважати, що згадані матеріальні цінності не були втрачені ОСОБА_6 , а знаходяться у неї в користуванні.

Крім того ОСОБА_5 під час допиту показав, що ОСОБА_6 користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст тощо, що здійсненні абонентом НОМЕР_3 самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме підтвердження факту причетності ОСОБА_6 до привласнення майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В клопотанні слідчий належним чином обґрунтовує те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів, оскільки дана інформація перебуває у володінні лише в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив про його задоволення

Повноважний представник особи, у володінні якої знаходяться такі документи, в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

За таких обставин з урахуванням думки слідчого, який підтримав заявлене клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: сторона обвинувачення довела суду про наявність достатніх підстав вважати, що відповідні документи (інформація), які містять охоронювану законом таємницю, можуть перебувати у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити .

Посадовим особам ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 до документів (інформації), яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, документів щодо абонентського номера НОМЕР_3 , який знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), тобто надати можливість ознайомитися та зробити копії документів у електронному та друкованому вигляді, які містять наступну інформацію: адресу розташування базової станції; ІМЕІ телефону, тип з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний,ICCID, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента, які містять інформацію за період часу з 29.07.2016 до 14.01.2017.

Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 19.02.2017 року.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1