Провадження №11-о/772/14/2016
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000004.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. За результатами апеляційного розгляду 10 листопада 2016 року прийнято рішення про залишення без змін ухвали слідчого судді від 1 листопада 2016 року.

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 10 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам закону, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Нововиявленою обставиною для перегляду ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 вважає зловживання слідчого, прокурора по замовчуванню невиконання вимог ст. ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України, порушення його прав потерпілого, які визначені ч. 2 ст. 55 КПК України, в кримінальному провадженні по землевпорядних обмірах присадибних земельних ділянок. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, а також скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000004, матеріали кримінального провадження направити керівнику Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 для організації досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити обґрунтування з посиланням на обставини що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Твердження заявника про зловживання слідчого не може розцінюватися як нововиявлені обставини в контексті п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки це є суб`єктивною думкою заявника, а відповідно до ч. 3 даної статті факт зловживання повинен бути встановлений вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджений матеріалами розслідування.

Наведені ОСОБА_2 доводи про порушення слідчим закону вже були предметом розгляду в суді першої інстанції при оскарженні останнім постанови слідчого, однак порушень закону не було виявлено.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_2 не містить обґрунтувань, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому його заява підлягає поверненню з усіма долученими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з аналогічною заявою, в порядку та строки визначені ст. ст. 459, 462 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя: