Справа № 209/157/17
Провадження № 1-кс/209/506/17
УХВАЛА
11 червня 2017 року м.Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000602 від 16.03.2016 старшим слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Куропатіно Тамбовського р-ну Амурської області, українець, громадянин України, одружений, освіта вища, не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_5 10.01.2016 року знаходився у м. Дніпропетровську, де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна майна громадянина Туреччини ОСОБА_7 , поєднане з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та з цією метою він вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 на своєму автомобілі «Gelly MC» д.з. НОМЕР_1 , направились до автовокзалу, що розташований на правобережній частині Баглійського району м. Дніпродзержинська, де дочекалися раніше знайомого ОСОБА_5 , який за попередньою домовленістю приїхав з м. Дніпропетровська. Далі, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , реалізовуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, проїхав на своєму авто до автозаправки, що розташована поблизу нічного клубу «Шайба» в Заводському районі м. Дніпродзержинська, де зустрівся з ОСОБА_9 , невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі та ОСОБА_10 , який керував автомобілем «Chevrolet lacetti» д.з НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_9 , організовуючи вчинення злочину та керуючи його підготовкою, розподілив ролі всіх учасників вчинення злочину. Так, ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного умислу, вказав ОСОБА_11 , щоб остання разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі пройшла до квартири потерпілого ОСОБА_7 та у подальшому забезпечила безперешкодний доступ до квартири потерпілого, тим самим усунувши перешкоди та сприяючи вчиненню злочину іншим співучасникам. Крім того, ОСОБА_9 з метою реалізації злочинного умислу вказав ОСОБА_11 під час скоєння злочину виконувати вимоги невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі. Також ОСОБА_9 , вказав ОСОБА_8 , що для реалізації злочинного умислу необхідно придбати два стартових пакета мобільного оператора «Лайф» для вільного та конфіденційного спілкування учасників злочину, а саме ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового розслідування жіночої статі. Тим самим надавши засоби, що забезпечують вчиненню злочину іншими співучасниками. Далі, ОСОБА_8 згідно раніше розподілених ролей, дотримуючись плану злочину, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості разом з ОСОБА_5 на своєму автомобілі направився до Дніпровського району, лівобережної частини м. Дніпродзержинська, де в магазині АТБ, що розташований по б-ру Будівельників, придбав два стартових пакета мобільного оператора «Лайф». Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 направились до будинку АДРЕСА_3 , де за попередньою домовленістю близько 21.15 годин 10.01.2016 року зустрілися з іншими співучасниками злочину, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі. Далі, ОСОБА_9 організовуючи вчинення злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, вказав ОСОБА_11 та невстановленій в ході досудового розслідування особі жіночої статі зв`язатися за допомогою мобільного телефону з потерпілим ОСОБА_7 та повідомити останньому про зустріч вдома у останнього за адресою: АДРЕСА_4 , після чого зустрітися з ним. Окрім того, ОСОБА_9 , виконуючи роль організатора злочину, наказав ОСОБА_8 чекати на своєму автомобілі виходу ОСОБА_11 з квартири потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направились в обумовлене місце, де продовжили готування до вчинення злочину, а саме з метою подальшого уникнення впізнання переодяглись в однотонний одяг та маски. Таким чином, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі з метою відкритого викрадення чужого майна майна потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло.

Далі, 10.01.2016 року близько 21.25 годин, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_11 діючи узгоджено, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості дотримуючись раніше розподілених ролей, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі підійшла до під`їзду потерпілого ОСОБА_7 звідки зателефонувала останньому та попрохала зустріти їх біля під`їзду. Потерпілий ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_11 та невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі, добровільно впустив останніх до свого житла, а саме квартири АДРЕСА_5 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи узгоджено, згідно раніше розподілених ролей, спільно з ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 прийшли до місця мешкання потерпілого ОСОБА_7 , де стали чекати доки ОСОБА_11 , дотримуючись спільного плану, буде виходити з квартири та надасть їм змогу проникнути до житла ОСОБА_7 безперешкодно.

Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 10.01.2016 року близько 23.10 години, під час відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , в чому сприяла ОСОБА_11 , увірвалися до місця мешкання ОСОБА_7 , та нанесли удар кулаком в обличчя потерпілого таким чином застосували насильство до особи, яка зазнала нападу. В подальшому, з метою подолання опору потерпілого намагалися зв`язати останнього клейкою стрічкою. Оскільки їхня спроба виявилась невдалою через опір потерпілого ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на напад з метою незаконного заволодіння майном потерпілого, реалізовуючи який, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи узгоджено, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості почали наносити чисельні удари ногами та руками по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_7 , а також 2-3 удари палицею по лівому боку ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 у вигляді синців та саден на голові, крововиливу в склеру правого ока, синців на тулубі, синця на лівій та садна на правій верхніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають скороминучі наслідки, а також пошкодження у вигляді закритого перелому 9-го ребра по задньо-пахвинній лінії ліворуч з синцем у цій ділянці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (строк зрощення кісткової тканини становить понад 21 добу). Після подолання опору потерпілого, учасники злочину у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які діяли єдиним умислом, направленому на напад з метою заволодіння чужим майном, застосували насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу та заволоділи мобільним телефоном «Айфон 6», вартістю 15296,64 грн., мобільним телефоном «Айфон 4s», вартістю 1980, 40 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 200 грн., на рахунку якої перебувало 150 грн., двома ланцюжками з недорогоцінного металу (біжутерія) з кулонами, вартістю 150 грн. кожен, грошові кошти на загальну суму 300 грн., 2500 грн., 300 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 7050,80 грн. та 270 турецькими лірами, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2109,41 гривні, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 29 587, 25 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлена в ході досудового розслідування особа жіночої статі втекли, награбованим розпорядились на власний розсуд.

За скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України 17.03.2016 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього не встановлено, а досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

10.06.2017 року ОСОБА_5 був затриманий. З його слів, які не спростовані слідчим та прокурором, затримання відбулось о 05 годині 30 хвилин в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

10.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі свідчень відносно себе.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000602 від 16.03.2016

Підозрюваному вручено повідомлення про підозру 10 червня 2017 року.

11 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся старший слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, з метою виконання процесуальних обов`язків потерпілим та запобігання останньому переховування від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на інших учасників у даному кримінальному проваджені.

Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

Слідчий суддя заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, щодо можливості визначення розміру застави застосування - зазначив що, вважає без визначення розміру застави.

Слідчого, який просив задовольнити клопотання.

Відповідно до клопотання обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за висновком органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілого, підозрюваних, свідків, проведеними слідчими експериментами, вилученими речовими доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, протоколами впізнання речей, протоколами впізнання осіб, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками судово-медичних експертиз, протоколами огляду та проведеними тимчасовими доступами.

Прокурор і слідчий вказали на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.3) незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України в клопотанні викладено із посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, постійного джерела доходів не має, оскільки не працює, зареєстрований за межами Дніпропетровської області, його діяння характеризується вираженою суспільною небезпекою. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 знаходячись без застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по вказаному провадженню, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати займатись злочинною діяльністю. Окрім того, підозрюваними по даному кримінальному провадженю є особи яких особисто знає ОСОБА_5 , тому, враховуючи особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на іншого підозрюваного з метою зміни ними показань в ході досудового розслідування та під час судового розгляду.

Слідчим зазначено про наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на його думку, дають достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав на відсутність ризиків на які посилається слідчий у клопотанні і які озвучені в судовому засіданні. Щодо переховування від органів досудового розслідування і суду вказав на те, що повідомлення про підозру було вручено лише 10.06.2017 року, тому підозрюваний не знав і не переховувався від органів досудового розслідування. Щодо можливого вчинення нового злочину вказав, що особа підозрюється у вчинені одноепізодного кримінального правопорушення, раніше не був судимий. Вказав, що працює, хоча і неофіційно. Вказав, що у нього є дружина і малолітній син. Щодо можливості впливу на інших учасників даного кримінального провадження, зазначив, що майже за півтора року, ОСОБА_5 мав можливість впливати, проте не впливав на них.

Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Підтримав позицію захисника. Вказав, що близько півроку мешкає в м.Кривий Ріг, куди переїхав із міста Дніпро. В Кривому Розі йому запропонували працювати неофіційно, що він і робить. Дружина із дитиною переїхали до нього лише приблизно місяць-півтора тому. Квартиру в м.Кривий Ріг він винаймає. Із іншими учасниками даного кримінального провадження, зокрема ОСОБА_12 в проміжку часу із 2016 по теперешній час спілкувався по телефону, проте йому ніхто нічого про кримінальне провадження не розповідав. Дружина ОСОБА_13 так само нічого йому не розповідала про вручення через неї підозри у цьому кримінальному проваджені.

Судом, виходячи із матеріалів клопотання та долучених до нього документів, зокрема протоколів допиту підозрюваних, протоколів проведення слідчого експеримента, протоколу допиту потерпілого, протоколу огляду місця події від 14.02.2016 року, постанови про визнання речовими доказами від 17.02.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 3 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він не працює, зареєстрований в іншій місцевості, проживає в місті Кривий Ріг, він підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі. Суд враховує пояснення підозрюваного, який підтвердив ту обставину, що мешкає в місті Кривий Ріг, куди переїхав близько півроку тому, що мешкає на квартирі, яку винаймає. Суд враховує наявність в матеріалах доданих до клопотання протоколу допиту у якості свідка дружини підозрюваного ОСОБА_13 , яка повідомляла про те, що ОСОБА_5 довгий час не був вдома і станом на 09.02.2016 року їй не було відомо де він. Що свідчить, на думку суду, про те, що наявність дитини та дружини для підозрюваного не є достатньою стримуючою від переховування обставиною. Слідчим суддею враховано, що в матеріалах доданих до клопотання міститься повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.02.2016 року, про отримання якого міститься підпис його дружини. Також, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_5 сам підтвердив обставину спілкування із іншими учасниками даного кримінального провадження. Зазначене на думку слідчого судді, є обставинами які свідчать, про те, що підозрюваний, знаючи про існування кримінального провадження все ж таки може ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний мешкає в іншій місцевості. Фактично мешкає в іншому місті в орендованій, з його слів, квартирі. Змінив місце проживання на інше місто після подій кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється. Підтверджена підозрюваним обставина спілкування із іншими учасниками кримінального провадження, враховуючи, що підозра ОСОБА_5 грнтується, в тому числі, на протоколах допиту інших підозрюваних (на той час) осіб, дає підстави стверджувати про існування ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження із метою зміни свідчень.

Щодо існування ризику передбаченого п.5 ст. 177 КПК України, а саме обставина існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, в судовому засіданні підтвердження не знайшло.

При вирішенні питання щодо обрання менш суворих запобіжних заходів, суд враховує серед іншого і те, що підозрюваний мешкає в іншій місцевості на квартирі яку винаймає (з його слів), а також відсутність офіційного заробітку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, 00 коп.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до - 05 години 30 хвилин 08 серпня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 години 30 хвилин 10 червня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок:

одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області;

Код , МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ;

призначення платежу: за кого (П.І.П.) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, П.І.Б. підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за №0000602;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 години 30 хвилин 08 серпня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1