Справа № 495/463/17
№ провадження 1-кс/495/708/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
- представника скаржника ОСОБА_3

- прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДС за №0003564,

В С Т А Н О В И В :
03.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в порядку ст.306 КПК України.

Так, скаржник просить суд:

- скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про розгляд клопотання від 01.02.2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання;
- клопотання підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі, зобов`язати слідчого вчинити ряд процесуальних дій, визначених в клопотанні ОСОБА_5 .
За твердженням скаржника, слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 23 січня 2017 року повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.350 КК України, а саме, що вона підозрюється в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, комісією з самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, було здійснено виїзне засідання комісії з обстеження земельної ділянки комунальної власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на якої розташовано нерухоме майно ОСОБА_5 . На вказане засідання була запрошена ОСОБА_5 , яка в ході проведення виїзної комісії діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень голові вказаної комісії ОСОБА_6 , а також припинення діяльності службової особи та комісії в цілому, умисно, правою та лівою руками нанесла останній декілька ударів у область обличчя, спричинивши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення не визнала та 23 січня 2017 року звернулась до орану досудового розслідування з клопотанням про проведення ряду слідчих дій, які були вказані в її заяві у 7 пунктах і яка була зареєстрована у відділу поліції за № Т-80 24 січня 2017 року.
Згідно даної заяви ОСОБА_5 просила слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження провести слідуючи слідчі дії:
- витребувати в якості доказів записи фото та відео фіксації засідання комісії самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території Бритівської сільради, які вели ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
- допитати в якості свідка мешканку села Бритівка, вулиця Молодіжна, яка випасала корову і була свідком подій, яки мали місто під час засідання вказаної комісії;
- витребувати записи фотовідіофіксації з особистих мобільних телефонів (айфонів) членів комісії ОСОБА_10 та ОСОБА_11
- провести експертизу про наявність її відбитків пальців на мобільному телефоні ОСОБА_6 , так як потерпіла вказує, що ОСОБА_5 вирвала мобільний телефон з її рук та кинула його об каміння;
- встановити, які несправності були в телефоні, витребувати у майстра висновок про виявлені несправності в телефоні та витребувати в нього яки саме документи були йому надані, які б підтверджували б, що цей телефон саме є телефоном потерпілої;
- звернути увагу на акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 05 грудня 2016 року в частині «підпис особа яка перевірялась», а в акті вказується , що перевірявся стан і умови використання ділянки, тому моя підзахисна і була проти перевірки її особистості.
Скаржник зазначає, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження 01 лютого 2017 року було встановлено, що в матеріалах справи на аркуші справи 71 мається лист слідчого на ім`я ОСОБА_5 про те, що її заява та додатки до неї долучені до матеріалів кримінального провадження за № 0003564, але більше нічого не має про те, чому досудовим слідством не виконані вищевказані клопотання моєї підзахисної.
Далі, 26 січня 2017 року ОСОБА_5 звернулась знову до орану досудового розслідування з клопотанням про проведення ще ряду слідчих дій, які були вказані в її заяві яка була зареєстрована у відділу поліції за № Т-101 26 січня 2017 року.
Згідно даної заяви ОСОБА_5 просила слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження провести слідуючи слідчі дії:
- допитати в якості свідків: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ;
- провести слідчий експеримент для встановлення істини по справі;
- долучити до справи пакет документів.
Скаржник зазначає, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження 01 лютого 2017 року було встановлено, що в матеріалах справи на аркуші справи 202 мається лист слідчого на ім`я ОСОБА_5 про те, що її заява та додатки до неї долучені до матеріалів кримінального провадження за №003564, але більше нічого не має про те, чому досудовим слідством не виконані вищевказані клопотання моєї підзахисної.
Крім того, 01 лютого 2017 року, при ознайомленні з матеріалами справи, ОСОБА_15 було надано на ім`я слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 клопотання про те, щоб у рамках даного кримінального провадження провести слідуючи слідчі дії:
-допитати в якості свідків, очевидців спірної події: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ;
- долучити до матеріалів кримінального провадження письмові пояснення двох свідків та характеризуючий матеріал на ОСОБА_5 ;
- вилучити в Бритівській сільській раді фотоапарат з картою пам`яті для призначення експертизи з ціллю виявлення фото ОСОБА_5 .
При цьому, в даному клопотанні було вказано, що сторона захисту забезпечить прибуття вказаних свідків до органу досудового розслідування. і
Згідно постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 01 лютого 2017 року про розгляд клопотання ОСОБА_3 вбачається, що клопотання задоволено частково та захисту відмовлено у частині допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , відмовлено в частині вилучення фотоапарату з Бритівської сільської ради та проведення експертизи з відновлення фото знімків та відмовлено у частині закриття кримінального провадження.
У судовому скаржник ОСОБА_3 , підтримав скаргу у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином. Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДС за №0003564 в порядку ст. 306 КПК України, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.

До цього переліку, у відповідності до ч.7 ст.303 КПК України, входить і рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчі дії - це регламентовані нормами процесуального права та здійснювані в рамках кримінально-процесуального провадження уповноваженою на те особою, а також забезпечувані заходами державного примусу та супроводжувані необхідним документуванням процесуальні дії, які являють собою комплекс пізнавально-засвідчувальних операцій, спрямованих на отримання, дослідження та перевірку доказів.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає дві широкі групи слідчих дій: традиційні слідчі дії та негласні слідчі (розшукові) дії.

До переліку традиційних слідчих дій входить в тому числі і допит свідків (ст.225 КПК України), а також проведення експертизи, яка, відповідно до положень ч.1 ст.242 КПК України, проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що такі процесуальні дії як допит свідка та проведення експертизи входить до переліку слідчих дій закріплених Главою 20 чинного КПК України, а відповідно до ч.7 ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні такого клопотання, суд дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДС за №0003564 підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав заяву на постанову слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДС за №0003564, яка мотивована тим, що підозрювана ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_3 , неодноразово звертались до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, однак в матеріалах провадження містяться лише листи слідчого на ім`я підозрюваної про те, що клопотання долучено до матеріалів провадження, без жодних повідомлень про результати розгляду вказаних клопотань. На думку захисника ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено однобоко з обвинувальним ухилом, чим не дотримано вимоги ч.2 ст.9 КПК України.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Також, відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «ід 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги-лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Статтею 55 Конституції кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Згідно статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Крім того, суд звертає увагу, що стаття 36 ч.2 п.7 КПК України, передбачає, що прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДС за №0003564, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8, 24, 28, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДС за №0003564 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003564:

-допитати в якості свідків, очевидців спірної події: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ;
- встановити, які несправності були в телефоні, витребувати у майстра висновок про виявлені несправності в телефоні та витребувати в нього які саме документи були йому надані, які б підтверджували б, що цей телефон саме є телефоном потерпілої.
В задоволенні решти вимог скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1