УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою ( зі слів): АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289; ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0005580 від 30.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 24 листопада 2016 року було затримано підозрюваного ОСОБА_4 та здійснено привід останнього до Шевченківського районного суд м.Києва для розгляду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0005580 від 30.04.2016 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 59/Е; протоколом огляду відеозапису, вилученого з будинку № 16 по вул. Щербакова у м. Києві; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду транспортного засобу; протоколом огляду мобільного телефону «SONY XPERIA», який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29.04.2016 року по АДРЕСА_3 ; висновком дактилоскопічної експертизи №2505/д від 23.05.2016 року; висновком експерта № 243 від 26.05.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису, вилученого з камер зовнішнього спостереження на території складу по АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком експерта №19/111/12-6-284 від 15.06.2016 року; висновком експерта №377 від 27.07.2016 року; іншими матеріалами провадження у сукупності.
Враховуючи, що на неодноразові виклики до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 не прибував, на зв`язок не виходив та наявні засоби зв`язку вимкнув, місцезнаходження останнього не було невідоме, у зв`язку з чим 15.08.2016 року винесено постанову про розшук останнього.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також неодноразово повідомлений про його обов`язкову явку до слідчого, прокурора для проведення слідчих дій за його участі у процесуальному статусі підозрюваного покладених на нього обов`язків не виконав та чинить дії направленні на переховування від органу досудового розслідування.

У зв`язку з чим існують обґрунтовані дані, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що у відповідності до ст.12 КК України є. тяжким та середньої тяжкості кримінальними правопорушеннями, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого ним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження та відповідною поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 після вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, а також ігноруванням викликів для проведення слідчих дій у процесуальному статусі підозрюваного і вимкнення наявних засобів зв`язку.

У зв`язку із зазначеним наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.

Захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри повідомленої його підзахисному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, оскільки він мав вільний доступ до вказаного транспортного засобу та мав право ним користуватись, у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, розмір збитків завдання яких інкримінується його підзахисному є необґрунтованим, до протоколу огляду СД-диску слідчим не долучено самого СД-диску, що перешкоджає суду встановити обґрунтовану підозру, не вірно вказано місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки назва вулиці вподальшому була змінена. Крім того ризики на які послався прокурор при необхідності застосування запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки до клопотання не долучено належних даних про те, що ОСОБА_4 викликався слідчим для проведення слідчих дій у передбаченому КПК України порядку, так як належних даних про отримання ним відповідних повідомлень, що спростовує наведений ризик про те, що його підзахисний нібито переховувався від органу досудового розслідування. Також ризик наведений у клопотанні, щодо можливості його підзахисного перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, є голослівним, оскільки не зазначено конкретно яким іншим чином підзахисний зможе перешкоджати досудовому розслідуванню.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що не виходив на зв`язок зі слідчим, у зв`язку із втратою мобільного телефону, а змінив місце проживання, у зв`язку з тим, що у будинку адресу якого він повідомив слідчому як місце свого проживання, необхідно було замінювати опалення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

З наявних у розпорядженні суду матеріалів клопотання, наданих на обґрунтування клопотання стороною обвинувачення, вбачається, що ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України 26 липня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289; ч.2 ст.289 КК України. В цей же день у останнього було відібрано зобов`язання про необхідність прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти про будь-яку зміну місця проживання слідчого

Як вбачаться з даних, які містяться в протоколах слідчих дій, долучених до клопотання, а також у інших матеріалах ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних винних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, зокрема Розділом ХІ «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту» правильність кваліфікації, яким має бути надана в ході досудового розслідування шляхом повного, всебічного проведення досудового розслідування.

Розмір шкоди заданої кримінальним правопорушення та правомірність керування ОСОБА_4 транспортним засобом також підлягає встановленню в ході досудового розслідування та не впливає на обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, враховуючи поведінку підозрюваного безпосередньо після вчинення інкримінованих йому дій, останній вживав заходи для переховування від органів досудового розслідування, а саме: залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, фактично залишив людей в безпорадному стані, не вжив заходів для надання їм необхідної допомоги, враховуючи його поведінку після здійснення йому повідомлення про підозру, а саме: змінив місце проживання та не повідомив слідчого про це, не виходив на телефонний зв`язок з останнім, на виклики слідчого не з`явився для проведення слідчих дій у призначений час, слідчий суддя вважає, що менш суворіші запобіжні заходи не забезпечить ненастання цих ризиків.

При цьому судом враховуються характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність місця проживання, однак вказані характеризуючі дані не переважають тих ризиків, які мають місце.

А тому з метою неможливості створення умов для настання вказаних ризиків у подальшому, а саме не допущення вжиття підозрюваним заходів щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя не вбачає на даний час підстав для застосування менш суворішого запобіжного заходу аніж тримання під вартою

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту взяття ОСОБА_4 під варту.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення необережного кримінального правопорушення та наслідки у виді тілесних ушкоджень потерпілим настали не у зв`язку з наявністю у підозрюваного прямого умислу на їх заподіяння.

Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а отже з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до класифікації тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, розмір шкоди завдання якої інкримінується підозрюваному, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що застава в розмірі 50 мінімальних заробітних плат буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного з`являтися на кожну вимогу до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді і в суд, а також покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка, Черкаської області, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 грудня 2016 року включно.

Строк дії ухвал встановити до 30 грудня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 689 00 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710 , банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 або ОСОБА_15 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1