Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представників потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001039 від 03.08.2016 року за апеляційними скаргами старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , а також захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2016 року про часткове задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до 30 днів відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 (тридцяти) днів, тобто, до 14.01.2017 включно,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4.12 ч.2 ст.115 КК України.

Своє рішення про часткове задоволення клопотання прокурора слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони, однак, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Разом з тим, постановою прокурора Волинської області від 14.12.2016 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 6-ти місяців, оскільки в даний час не завершено ще призначені експертизи, на виконанні лишаються запити про міжнародну правову допомогу, а також необхідно виконати інші слідчі дії, також стороною обвинувачення наведені ризики, що передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що в неповнолітнього ОСОБА_10 наявний документ, який дає право виїзду за межі території України, може незаконно впливати на свідків, а також матиме можливість знищити або сховати відповідні предмети чи речі, якими було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_15 , що свідчить про те, що неповнолітній підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 до шести місяців. Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що 30 (тридцяти денний) строк тримання під вартою буде достатнім для завершення досудового розслідування. Зокрема у клопотанні стороною обвинувачення було зазначено про особливу складність кримінального провадження щодо ОСОБА_10 .. У зв`язку з цим прокурором Волинської області 14.12.2016 строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців. Підставами для продовження цього строку були наступні обставини: незавершення компютерно-технічних експертиз мобільних телефонів; невиконання запитів про міжнародну правову допомогу та запиту про вручення повістки про виклик для допиту на 29.12.2016 в якості свідка ОСОБА_16 , який скерований в Республіку Словенія, а також інші важливі для кримінального провадження слідчі дії. За таких обставин завершення досудового розслідування до 14.01.2017, як ухвалив слідчий суддя, є неможливим з об`єктивних причин, оскільки до цієї дати неможливо буде відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні, скласти обвинувальний акт та скерувати його до суду. Крім того, посилається на те, що дане провадження не зможе розглянути Нововолинський міський суд Волинської області, оскільки у ньому здійснюють повноваження лише двоє суддів, які вже брали участь у даному провадженні як слідчі судді. Тому виникає необхідність в подальшому змінювати територіальну підсудність розгляду даної справи, що потребує значного часу та призведе до безпідставного звільнення підозрюваного з під варти і не гарантуватиме його бездоганну подальшу процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді передачі під нагляд батьків, або у виді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Слідчим суддею не враховано, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення є неконкретною, у матеріалах провадження відсутні докази вини неповнолітнього підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_10 може порушити обов`язки, встановлені органом досудового розслідування чи суду.

Також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_10 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, навчається в Нововолинському коледжі, від органів слідства та суду не переховувався, перешкодити слідству також не може. Дані обставини дають підставу для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, підозрюваного ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та заперечили апеляцію прокурора і просили скасувати ухвалу слідчого судді, обравши більш м`який запобіжний захід, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та заперечив апеляційну скаргу захисника і просив скасувати ухвалу слідчого судді та продовжити строк запобіжного заходу до 60 днів, потерпілу та її представників, які заперечили апеляцію захисника і підтримали апеляцію прокурора і просили продовжити термін тримання під вартою, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 слідчим суддею були дотримані.

Зокрема, слідчий суддя в своєму рішенні правильно зазначив, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Постановою прокурора Волинської області від 14.12.2016 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, оскільки не завершено призначені експертизи, на виконанні лишаються запити про міжнародну правову допомогу, а також необхідно виконати інші слідчі дії. Крім того, стороною обвинувачення наведені ризики, що передбачені ст.177 КПК України, які свідчать про те, що неповнолітній підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, матиме можливість знищити або сховати речі чи предмети, якими були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_15 , перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя врахував і те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони.

За наявності даних обставин, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування до ОСОБА_10 іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З врахування викладених обставин слідчий суддя частково задовольнив клопотання та продовжив строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 до 30 днів.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що до закінчення терміну тримання ОСОБА_10 під вартою неможливо відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні, скласти обвинувальний акт та направити його до суду, не заслуговують на увагу, виконання вказаних слідчих дій жодним чином не залежить від перебування неповнолітнього підозрюваного під вартою.

Позитивні характеризуючи дані, наявність міцних соціальних зв`язків, про що зазначає захисник в своїй апеляції, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, не зменшують та не спростовують доведених прокурором та слідчим ризиків, зазначених у клопотанні, а тому апеляційна скарга захисника також не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційних скаргах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2016 року про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до 30 днів відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: