Справа № 175/386/17
Провадження № 1-кс/175/198/17
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 05 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що службові особи ДП «Ружин-молоко» (31826107): вул. Леніна, 68, смт. Ружин, Житомирська область, за попередньою змовою зі службовими особами TOB «ВВ Профіт» (37622036), юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпро, вул. Короленко, 44 користуючись своїми службовим становищем, здійснюють виготовлення та реалізацію недоброякісної молочної продукції до комунальних закладів освіти.

За час досудового розслідування встановлено, що за результатами конкурсних закупівель через систему «Прозоро», на предмет постачання молочної продукції, TOB «ВВ Профіт» здійснює постачання молочної продукції, а саме масла вершкового до комунальних закладів освіти Дніпропетровської обласної ради.

Під час досудового розслідування встановлено, що за 2016 рік фактично перераховано з місцевого бюджету на рахунки TOB «ВВ Профіт» понад 7 млн. гривень, за поставку масла вершкового до наступних комунальних закладів: 1) КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова"(01985423) - м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14; 2) КЗО "Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр "Шанс" ДОР (20220229) - м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 2-А; 3) ДНЗ "Червона Шапочка" (34358750) - Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Фрунзе, 10; 4) КЗ "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" (01985191) - м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14; 5) КЗ "Клінічний онкологічний диспансер" ДОР" (02007265) - м.Дніпропетровськ, вул.Гавриленка, 1; 6)ОКЗО "Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр для дітей з вадами у фізичному та розумовому розвитку" (25533312) - м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 2-А; 7) КЗО "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" (24993017) - м.Дніпропетровськ, вул.Абхазька, 9-А; 8) КЗО «Вальдорфська Школа» (23928928) - м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 133; 9) КЗ "Дніпропетровська ДМКЛ № 5" ДОР" (01985475) - м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 5; 10) КЗ "ДОЦСР "Перлина Придніпров`я" ДОР" (37179958) -51215, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, село Орлівщина, вул. Острівна, буд. 2А.

В ході досудового розслідування за клопотанням процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 були отримані ухвали суду на проведення обшуків з метою відшукання та вилучення зразків продукції та супроводжувальних документів щодо якості, кількості та виробника вказаної продукції.

В ході проведення заходів спільно зі співробітниками Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було проведено ряд обшуків в офісних приміщеннях підприємств-постачальників, а саме ТОВ «Крайт» та ТОВ «ВВ Профіт» де були знайдені та вилучені документи (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, договори на перевезення) щодо взаємовідносин між ДП «Ружин-молоко», ТОВ «Вільнянський молзавод» та вищезазначеними підприємствами.

Також було проведено ряд обшуків в комунальних закладах охорони здоров`я, освіти та науки Дніпропетровської області де були отримані зразки молочної продукції та супроводжувальні документи до них.

Так отримані зразки продукції за постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 були направлені на проведення випробування відповідності ДСТУ № 4399:2005, до Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

За результатами дослідження, проведеного Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», молочна продукція, а саме масло солодковершкове селянське «Масло солодковершкове селянське «ГОСТ» 73 % жиру, вагове, не відповідає вимогам нормативної документації за показниками «Наявність рослинного жиру», а саме вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», Закон України «Про молоко та молочні продукти».

Отримані результати з Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» були направлені до Бюро судово-ветеринарних досліджень Харківської державної зооветеринарної академії, за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Академічна, 1.

Так за результатами проведеного дослідження зразки вилученої продукції (згідно протоколів випробувань у ДП «Дніпропетровський регіонарний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»), зокрема:

«Масло солодковершкове селянське «ГОСТ», 73 % жиру, вагового; виробник - ДП «Ружин-молоко»: вул. Леніна, 68, смт. Ружин, Житомирська обл.; дата виготовлення продукції - 27.06.2016 р.; якісне посвідчення № 2706 від 27.06.2016 р.; місце відбирання зразка для дослідження - КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» (01985423): м. Дніпро, площа Жовтнева, 14; протокол випробування № 2300 від 21.07.2016 р.;

«Масло солодковершкове селянське «ГОСТ», 73 % жиру, вагове; виробник - ДП «Ружин-молоко»: вул. Леніна, 68, смт. Ружин, Житомирська обл.; дата виготовлення продукції - 03.06.2016 р.; якісне посвідчення №0306 від 03.06.2016 р., місце відбирання зразка для дослідження - КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова» (01985423): м.Дніпро; протокол випробування № 2301 від 21.07.2016 р.;

«Масло солодковершкове селянське «Вільняночка», 72,5 % жиру, фасоване (1/0,2 кг); виробник - TOB «Вільнянський молокозавод»: вул. Запорізька, 65, м. Вільнянськ, Запорізька обл.; дата виготовлення продукції -10.07.2016 р.; Декларація виробника № 11 від 10.07.2016 р.; місце відбирання зразка для дослідження - КЗ ДНЗ № 6 «Червона шапочка» (34350750): Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Фрунзе, 10; протокол випробування № 2371 від 22.07.2016 р.;

«Масло солодковершкове селянське «Вільняночка», 72,5 % жиру, фасоване (1/0,2 кг); виробник - ПАТ «Вільнянський маслозавод» для TOB «Вільнянський молокозавод»: вул. Запорізька, 65, м.Вільнянськ, Запорізька обл.; дата виготовлення продукції - 19.06.2016 р.; документ про підтвердження якості цього продукту експерту не надано; місце відбирання зразка для дослідження - КЗ «ДОЦСР «Перлина Придніпров`я «ДОР» (37179958): Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Острівна, 2 А; протокол випробування № 2372 від 22.07.2016 р.;

«Масло солодковершкове селянське «ГОСТ», 73 % жиру, фасоване (1/0,2 кг); виробник - ДП «Ружин-молоко»: вул. Леніна, 68, смт. Ружин, Житомирська обл.; дата виготовлення продукції - 06.07.2016 р.; якісне посвідчення № 1107 від 11.07.2016 р.; місце відбирання зразка для дослідження - КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 5 «ДОР» (01985475): м.Дніпро, вул.Фучика, 5; протокол випробування № 2411 від 22.07.2016 р.;

«Масло солодковершкове селянське «ГОСТ», 73 % жиру, фасоване (1/0,2 кг); виробник - ДП «Ружин-молоко»: вул. Леніна, 68, смт. Ружин, Житомирська обл.; дата виготовлення продукції - 27.06.2016 р.; якісне посвідчення № 2706 від 27.06.2016 р.; місце відбирання зразка для дослідження

КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 5 «ДОР» (01985475): м. Дніпро, вул. Фучика, 5; протокол випробування № 2412 від 22.07.2016 р.;

«Масло солодковершкове селянське «ГОСТ», 73 % жиру, фасоване (1/0,2 кг); виробник - ДП «Ружин-молоко»: вул. Леніна, 68, смт. Ружин, Житомирська обл.; дата виготовлення продукції - 18.05.2016 р.; якісне посвідчення № 1805 від 18.05.2016 р.; місце відбирання зразка для дослідження КЗ «Клінічний онкологічний диспансер «ДОР» (02007265), вул. Гавриленка, 1, м. Дніпро; протокол випробування № 2302 від 21.07.2016 р.

Відповідно до рапорту УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ, встановлено, що за адресою: вул.Леніна, 68, смт. Ружин, Житомирська область, знаходиться ДП «Ружин-молоко» (31826107), що займається виробництвом неякісної молочної продукції.

В даний час слідством встановлено, що посадові особи ДП «Ружин-молоко» (31826107) здійснюють протиправну діяльність з використанням рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , відкритих в ф. АТ "Укрексімбанк" (МФО 311324) м. Житомир; № НОМЕР_2 відкритих в ЖОД АТ "Райффайзен банк "Аваль"" І МФО 311528) м. Житомир; № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 відкритих в АТ "Райффайзен банк"Аваль"" (МФО 380508); № НОМЕР_10 відкритого у Житомирська ф. ВАТ "ВІЕЙБІ Банк" (МФО 311937); № НОМЕР_11 відкритого у Житомирська ф. АКБ "Київ""(МФО 311807); № НОМЕР_12 відкритого у ф.ПАТ "Енерго Банк" (МФО 311603).

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

-підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

-перелік і види майна, що належить арештувати;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Із клопотання прокурора про арешт майна, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відсутні відомості, стосовно ДП «Ружин-молоко» окрім того діям посадових осіб не надано попередньої правової кваліфікації, також посадовим особам не оголошувалась підозра у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор зініціював питання про накладення арешту на майно з тих підстав, які не відповідають обставинам кримінального провадження. Прокурором в клопотанні не доведено суду належними та допустимими доказами, що у цьому кримінальному провадженні будь якій особі повідомлено про підозру, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, суду також не доведена розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,

до клопотання не надано доказів знаходження на вказаних прокурором рахунках грошових коштів отриманих від ДП «Ружин молоко».

Таким чином, дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до висновку, що прокурором не були дотримані вимоги ст. 170, 171, 173 КПК України, тому суд не вбачає правових підстав про застосування арешту на грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 05.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1