Справа № 640/7910/17
н/п 1-кс/640/4159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2017 р. м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гатище Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09.11.2016, за ч. 2 ст. 332 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, вирок не набрав чинності, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, перебуває в цивільному шлюбу та виховує дитину ОСОБА_7 , 2014 року народження, зі слів, працює трактористом Приватно-арендного малого підприємства «Лиман Січ»,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -
27.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, зокрема, що в період з лютого 2016 року по квітень 2017 року ОСОБА_8 , розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, а також порядок та термін їх перебування на території України, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 прийняли рішення організувати систематичне незаконне переправлення осіб через державний кордон України на територію РФ та в зворотному напрямку.
Усвідомлюючи переваги здійснення даних злочинів у складі групи, діючи умисно, та з корисливих мотивів на початку лютого 2016 року (більш точна дата слідством не встановлена) ОСОБА_10 створив та очолив стійку групу, з чітким розподілом функцій та ролей кожного її учасника, до участі в якій у ролі виконавців залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Крім того, для реалізації єдиного злочинного наміру, з метою доставки до м. Бєлгорода осіб, які незаконно переправлялись через державний кордон України на територію РФ, ОСОБА_6 до участі в групі залучив невстановлену особу громадянина РФ на ім`я « ОСОБА_11 ».
Так, ОСОБА_8 , будучи організатором групи, керуючи її діями з підготовки та здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, забезпечуючи фінансування злочинної діяльності групи, в період з лютого 2016 року по 25.05.2017, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, налагодив систематичне незаконне переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.
У квітні 2016 року ОСОБА_8 , будучи організатором групи, діючи з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Азербайджану ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду в розмірі 600 доларів США, останній 14.04.2016 повинен був прилетіти в міжнародний аеропорт «Харків». 14.04.2016 приблизно о 12 годині ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно у складі групи, зустрів ОСОБА_12 в міжнародному аеропорту «Харків», після чого останній до 16.04.2016 перебував разом з ОСОБА_8 у м. Харкові. Далі, ОСОБА_8 16.04.2016 приблизно о 18 годині згідно розробленого злочинного плану для реалізації спільного умислу та досягнення кінцевої мети наміченого плану, відомого всім учасникам групи, а саме здійснення незаконного переправлення ОСОБА_12 на територію РФ поза місцем розташування пунктів пропуску через державний кордон України передав останнього ОСОБА_9 для доставлення ОСОБА_12 до заздалегідь обумовленого із всіма членами групи місця в районі державного кордону України на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. Нова Таволжанка (РФ) для здійснення незаконного переправлення Маммадова Тапдил Салам-Огли через державний кордон України.
Зупинившись в обумовленому місці ОСОБА_9 , діючи згідно єдиного плану з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення кінцевої мети наміченого плану - незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, передав останнього ОСОБА_6 для безпосереднього переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України. Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, згідно єдиного плану з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення кінцевої мети наміченого плану - незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, знаючи особливості місцевості, орієнтуючись у розміщенні місцевих пунктів пропуску та розкладі чергувань змінних нарядів ДПСУ у зазначеному районі, вийшов із не встановленої в ході досудового розслідування машини разом із ОСОБА_12 та, реалізуючи спільний умисел всіх учасників організованої групи, 16.04.2016 приблизно о 22 годині направив ОСОБА_12 через лінію державного кордону на територію РФ в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. Нова Таволжанка (РФ), проте 16.04.2016 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_12 був затриманий співробітниками ДПСУ на відстані 5 метрів від лінії Державного кордону України, в районі ІПЗ № 823 на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. Нова Таволжанка (РФ).
Крім того, в кінці січня 2017 року ОСОБА_8 , будучи організатором групи, діючи повторно, з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Азербайджану ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Так 31.01.2017 ОСОБА_13 який дав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, через невстановлену особу на ім`я « ОСОБА_14 », домовився з ОСОБА_8 щодо свого незаконного перетину Державного кордону України до РФ за грошову винагороду в розмірі 800 доларів США. Після чого ОСОБА_8 31.01.2017 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на номер мобільного телефона ОСОБА_9 НОМЕР_2 та домовився з останнім про необхідність зустрічі з ОСОБА_13 01.02.2017 для отримання грошових коштів за переправлення останнього до РФ.
Так, 01.02.2017 о 12 годині ОСОБА_9 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно у складі групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на автомобілі ЗАЗ TF699Р (2008) чорного кольору № дв. НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_4 під`їхав до будинку № 110 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де зустрівся з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_14 » та ОСОБА_13 . При зустрічі ОСОБА_13 в ході проведення контролю за вчиненням злочину передав ОСОБА_9 , завчасно вручені ОСОБА_13 та ідентифіковані грошові кошти в розмірі 500 доларів США та 5200 гривень. Про отримання грошових коштів від ОСОБА_13 , ОСОБА_9 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_8 , крім того ОСОБА_9 про необхідність переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України поза пунктами пропуску за номером телефону НОМЕР_5 повідомив ОСОБА_6
Надалі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 направився до мосту розташованому за с. Гатище, Вовчанського району, Харківської області, який безпосередньо розташований на лінії державного кордону України з Російською Федерацією. По прибуттю на вказане місце, на ОСОБА_9 та ОСОБА_13 чекав ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, згідно єдиного плану з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення кінцевої мети наміченого плану - незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, знаючи особливості місцевості, орієнтуючись у розміщенні місцевих пунктів пропуску та розкладі чергувань змінних нарядів ДПСУ у зазначеному районі, направився разом з ОСОБА_13 до лінії розмежування Державного кордону України та Російської Федерації, та реалізуючи спільний умисел всіх учасників організованої групи, направив ОСОБА_13 через лінію державного кордону на територію РФ в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. Нова Таволжанка (РФ).
Крім того, у квітні 2017 року ОСОБА_8 , будучи організатором групи, діючи повторно, з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Азербайджану ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Крім того, для реалізації єдиного злочинного наміру, з метою доставки до Російської Федерації осіб, які незаконно переправлялись через державний кордон України на територію Російської Федерації, вказана група до участі залучила ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 та інших невстановлених осіб.
Так, о 23 год. 30 хв. 25.05.2017 відстані 20 метрів від лінії Державного кордону України, в районі ІПЗ № 837/2 на напрямку н.п. с. Огірцеве (Україна) н.п. Нова Таволжанка (РФ), виявлено та затримано ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 намагався організувати незаконне переправлення з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
25.05.2017 о 20.31 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 26.05.2017 йому вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Прокурор просив вийти при визначенні розміру застави за межі, визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків та недоведеність повідомленої підозри та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.
Підозрюваний підтримав думку захисника, в судовому засіданні не визнав повідомлену підозру, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час..
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час перебування його в якості затриманого, однак в ході його затримання 25.05.2017 працівники, які здійснювали затримання, застосували до нього насильство, і він отримав пошкодження на обличчі.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 25.05.2017, 25.05.2017 о 20.31 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
26.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчинений з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.05.2017; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; довідками з проведених НСРД; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування; незаконний вплив на підозрюваних, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09.11.2016 за ч. 2 ст. 332 КК України, яким ОСОБА_6 засуджено до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, не набрав чинності, і йому знов інкриміновано вчинення згідно повідомленої підозри 26.05.2017 трьох кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів; відсутність даних на підтвердження постійного місця роботи підозрюваного та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2017, із визначенням застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Медичних даних щодо неможливості на теперішній час тримання останнього під вартою слідчому судді не надано.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначає заставу в сумі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 208 000 гр. (1600 гр. х 130 = 208 000 гр.). Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування до нього насильства 25.05.2017 при його затриманні працівниками, які здійснювали затримання, застосували до нього насильства, і отримання пошкоджень на обличчі.
В порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , організацію проведення якого доручити слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 23 липня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування до нього насильства 25.05.2017 при його затриманні працівниками, які здійснювали затримання, щодо застосування до нього насильства, і отримання пошкоджень на обличчі.
В порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , організацію проведення якого доручити слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6