Справа № 200/8659/17
Провадження №1-кс/200/5132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004629 від 20.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 19.11.16 р. близько 22 годин 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 навмисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_7 , від яких настала смерть потерпілого.

ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища Великий Камінь Шкотовського району Приморського краю, громадянин України, українець, з середньо-технічною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, маючий на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні вказані наступні ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідка; 3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати більш мякий запобіжний захід

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що органом досудового розслідування ризики не доведені. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор довів про існування вказаних ризиків.

З`ясовуючи можливість обрання більш мякого запобіжного заходу у тому числі - домашнього арешту, враховую доводи прокурора про те, що підозрюваний, переховувався від органу досудового слідства, офіційно не працевлаштований, проживає один, тісних соціальних зв`язків не має, при більш м`якому запобіжному заході може мати можливість незаконного впливу на свідків та вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи ствердження захисту що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення не доведена, виходжу з положень, зазначених у рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства, в якому у п. 55, зазначено: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На даний час для вирішення питання про запобіжний захід факти, що викликають підозру, встановлені до достатнього ступеню.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не затриманий.

Строк досудового розслідування спливає 07 червня 2017 р., тому запобіжний захід обриється в межах цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу затримання підозрюваного у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 07 червня 2017 року

Застава відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 07 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1