У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2305/17

провадження № 1-кс/0285/469/17

30 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора………………… ОСОБА_3
слідчого…………………… ОСОБА_4
підозрюваного……………. ОСОБА_5
захисника…………………. ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлізавет, Новоград- Волинського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого : вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду від 14.04.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 30.06.2017 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Із клопотання слідує, що 28 червня 2017 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, вирішили умисно, таємно викрасти майно із квартири АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 .

З цією метою 28.06.2017 року близько 02 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , підійшли до будинку АДРЕСА_3 .

Впевнившись в тому, що поблизу нікого немає і їхні злочинні дії залишаться непоміченими, ОСОБА_5 , відчинивши вікно проник в середину приміщення квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_9 , залишився стояти біля вікна квартири спостерігати за тим, щоб їхні злочинні дії залишились непоміченими і в разі небезпеки подати спеціальний сигнал ОСОБА_5 .

Знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_5 , умисно, таємно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , викрав майно, а саме шуруповерт, електричну шліфувальну машинку, подовжувач білого кольору, чотири зарядних пристрої до мобільних телефонів, дві викрутки, наручний годинник, розкладний ніж, коробочку з ватними паличками, щіточка для чистки п`яток ніг, станок для гоління, яке він передав через вікно ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном втекли з місця скоєного злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наявних матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Новоград-Волинського відділу поліції перебуває кримінальне провадження, внесене 28.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098, за фактом умисного таємного викрадення майна з квартири за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.06.2017 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею. Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім встановлення наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України слідчий суддя також, бере до уваги, що ОСОБА_5 , не навчається, офіційно не працює, не одружений, що дає підстави робити висновок, що останній немає міцних соціальних зв`язків, може й надалі продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

А тому, з метою запобігання цим ризикам необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З цих же підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборони підозрюваному залишати житло з 21 години до 07 годин кожного дня.
Отже, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 21 години до 07 години доби строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)з`являтися до Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 09 години до 13 години;

2) не відлучатися за межі Новоград-Волинського району, Житомирської області;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії даної ухвали до 30 серпня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1