overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/858/16-к Провадження № 1-кп/613/22/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 16.02.2017 року, повторно на 24.02.2017 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідка у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідок був повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідок не надав.
Згідно змісту ст. 327 КПК України, за наслідком неприбуття на виклик суду свідка, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 327 КПК України, -
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року свідка:
ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Суддя
Справа №610/2204/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
03.06.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 14 год. 20 хв. 07 червня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа № 646/1342/17
№ провадження 1-кп/646/329/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 23.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 23.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 1 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/257/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України.
В судове засідання 24 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, про причину неявки суд не сповістив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскільки його неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року на 10 год. 00 хвилин обвинуваченого :
ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/8031/16-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/923/17
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасника судового провадження потерпілої ОСОБА_4 , яка згідно п.7 ч.1 с.393 КПК України наділена правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 не була направлена потерпілій ОСОБА_4 .
Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №585/25/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/223/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року, яким частково задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 порушує питання про обов`язкову його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, то вважаю його клопотання необхідно задовольнити, адже положеннями статті 336 ч.1 п. 4 КПК України передбачено можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. ст. 336, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року, яким частково задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 11 квітня 2017 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Здійснити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з приміщення Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області №56.

Доручити начальнику Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області №56 виконати дії передбачені ст. 336 ч.4 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 733/386/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/340/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/340/2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 17 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/1223/17
Провадження № 1-кс/161/657/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 лютого 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Подане клопотання, в порядку ст.35 КПК України, передане слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 та призначене до розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що на адресу суду від заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява в якій останній просить залишити клопотання без розгляду.

Таким чином, суд заслухавши думку прокурора, враховуючи подану заяву адвоката ОСОБА_4 , приходить приходжу до висновку про доцільність залишення клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду на підставі поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2427/15-к Провадження №11-кп/773/86/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2,3 ст.185 ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законних представників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, Апеляційний суд Волинської області -

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за виключенням рішення суду про визнання невинуватим ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинувачення за ч.2 ст.304 КК України, скасувати і призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року в частині виправдання ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.304 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного злочину залишити без зміни.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, зареєстрований чи перебуває без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, зареєстрований чи перебуває без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Звільнити обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в залі суду з-під варти негайно.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 27 лютого 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2/17
Номер провадження 1-кп/213/99/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001908, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, свідки, захисник.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обрано.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 07.03.2017 року в 11:30 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідків, захисника.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 314 КПК України, у строк до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/120/17 Справа № 208/7688/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

З скарги ОСОБА_5 вбачається, що він просить направити кримінальне провадження з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для об`єднання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається зі скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , він звертається з проханням про направлення кримінального провадження відносно нього, яке знаходиться в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для об`єднання з іншим кримінальним провадженням.

Обставина, на яку посилається обвинувачений ОСОБА_5 , а саме перебування у провадженні іншого суду першої інстанції іншого кримінального провадження щодо тієї самої особи, відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає і обвинувачений на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить.

З урахуванням викладеного скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, підлягає поверненню до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів

постановила:

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/725/17 провадження: 1-кп/0274/304/17

24.02.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 29.03. 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1