У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №№0001794 від 04.07.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське, Білгород-Дністровського Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи раніше засудженим за злочин проти власності, повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 04.07.2016 приблизно о 02 годині, у будинку АДРЕСА_1 здійснив розбійний напад із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, і погрозами його застосування, заволодів шкіряним гаманцем коричневого кольору, вартістю 100 гривень, грошовими коштами у розмірі 3000 гривень та 200 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.07.2016 складає 4 964 гривень 28 копійок, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_8 у розмірі 8 064 гривні, 28 копійок.

30.06.2017 року ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

30.06.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, вказав, що у нього на утриманні є малолітня дитина.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до дванадцяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2016 року; протоколом допиту потерпілого від 10.05.2017 року; протоколами допиту потерпілих від 19.05.2017 року; протоколом допиту свідка від 19.05.2017 року, та іншими матеріалами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, протягом тривалого часу він був оголошений у розшук, та доставка до суду була здійснена тільки на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, крім того підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_4 , поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, а також стану здоров`я, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №№0001794 від 04.07.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 30 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.06.2017