Провадження №1-кп/300/85/2017
Справа № 300/610/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження №0000197 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року, близько 19.00 год., ОСОБА_4 знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, викрав мобільний телефон марки "Нокія-220", який знаходився на ліжку в кухонному приміщенні та належав ОСОБА_5 . Вартість мобільного телефона згідно висновку експерта №741-08-17 від 04.08.2017 року становить 380 грн. Крім цього, в мобільному телефоні знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС" вартість 35 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн. Внаслідок даної крадіжки потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 425 грн.

Протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 уклали угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у зазначеному діянні і зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України.

Розглядаючи під час судового засідання питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення. Просить затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, також просить затвердити зазначену угоду.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілого, суд вважає доведеним в судовому засіданні той факт, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у вигляді у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв`язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Нокія-220" та сім-карту оператора мобільного зв`язку "МТС" повернуто потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено.Судових витрат по справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 468, 471-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23.08.2017 року в смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000197 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки "Нокія-220" та сім-карту оператора мобільного зв`язку "МТС" - повернути власнику ОСОБА_5 , які передані йому на відповідальне зберігання

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Головуючий

Суддя ОСОБА_1