Справа № 303/1696/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,4 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України, ч. 3 ст.190 КК України, ч.4 ст.358 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
учасників провадження: потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_16 , представника потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_18 , представника потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_19
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,4 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України, ч. 3 ст.190 КК України, ч.4 ст.358 КК України
Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вказаного клопотання вказує на той факт, що ОСОБА_5 вину в інкримінованих їй злочинах визнає повністю, впливати на потерпілих та свідків немає необхідності, обвинувачена має постійне місце проживання, на утриманні в неї знаходяться малолітня та неповнолітня дитина. З врахуванням викладеного та, зважаючи на відсутність у ОСОБА_5 на меті бажання ухилятися від суду, захисник просить суд змінити обвинуваченій обраний відносно неї запобіжний захід.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника, просила змінити обраний відносно неї запобіжний захід, так як вона має на меті відшкодувати завдану нею потерпілим шкоду.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченою у кримінальному провадженні продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. При цьому, підставою повторного вчинення шахрайських дій вона вказує необхідність відшкодування шкоди потерпілим в інших кримінальних провадженнях.
Інші учасники судового розгляду, кожен окремо, підтримали позицію прокурора.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2016 року на той час підозрюваній, а наразі обвинуваченій у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0002672 від 24.11.2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 суд враховує те, що під розгляду судом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,4 ст.190 КК України, до суду надійшов обвинувальний акт відносно неї щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України (№ ЄРДР 0001862) за епізодом від 08 червня 2016 року та надійшов обвинувальний акт відносно неї щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (№ ЄРДР 0002672) за епізодом від 08 вересня 2016 року, що характеризує її як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, а тому суд приходить до висновку що у разі зміни запобіжного заходу відносно неї на більш м`який ОСОБА_5 вчинить інші кримінальні правопорушення.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів та враховуючи тяжкість покарання, яке може їй загрожувати у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй злочинів, розмір майнової шкоди у завданні якої вона обвинувачується та, заважаючи на вищенаведені обставини які підтверджують, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, а тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, на даній стадії не можливе, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-179,181,184,194,372,376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з електронними засобами контролю - відмовити..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3