У Х В А Л А
04.01.2017 Справа №607/7062/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 23 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

Захисник, підтриманий обвинуваченим, подав до суду письмове клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово, мотивуючи тим, що тримання під ватрою ОСОБА_3 є не виправданим, оскільки нові ризики не з`явились, а раніше встановлені значно зменшились. Також вказує, що запропонований ним запобіжний захід, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і нівелювати існуючі ризики.
Прокурор заперечила проти клопотання захисника, аргументуючи тим, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, збереглися: так ОСОБА_3 , зважаючи на те, що він вже був оголошений в розшук, може ухилитись від суду; крім цього він обвинувачується у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, з приводу яких здійснюється судовий розгляд, тому є ймовірність продовження ним злочинної діяльності. З цих підстав просить зберегти ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчується 09 січня 2017 року.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження з цього питання, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до шістдесяти днів, оскільки даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються останньому, його особі, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інший, більш м`який, вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, вказаним вище і передбаченим ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Суд відкидає доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що домашній арешт, цілодобово, є тим запобіжним заходом, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і нівелювати існуючі ризики, вказаний запобіжний захід не може запобігти ризику можливого ухилення від суду ОСОБА_3 , наявність котрого доводиться ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року, постановленою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 03 січня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, якою останній був оголошений в розшук.
Окрім цього, одне із інкримінованих кримінальних правопорушень він вчинив під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області обвинувального акту про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому об`єктивним є і ризик, того, що він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Говорити про те, що дані ризики зникли чи зменшились, не приходиться, а тому доводи адвоката ОСОБА_5 про зворотнє до уваги судом не беруться.
Оцінюючи посилання захисника ОСОБА_5 на те, що нові ризики, визначені ст. 177 КПК України не виникли, суд вважає, що даний факт якраз і є наслідком застосованого щодо ОСОБА_3 належного запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 315 КПК України, суд,
ухвалив:

у задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1