overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , друга лінія, пенсіонера, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у вигляді особистого зобов`язання.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього виконувати покладені на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням виїзду в м. Київ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язку, покладеного судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 21.08.2017 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.07.2017 року о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/511/17 Справа № 201/9901/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року про визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА :
14 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції зазначив про неможливість авторозподілу даної скарги, оскільки всі судді за спеціалізацією по даній категорії справ, заявили самовідводи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо… неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості авторозподілу вказаної скарги та розгляду її по суті, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1505/17 Справа № 205/2517/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 14.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 1 рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені обов`язки.6

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 31 липня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 20 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року щодо нього,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року засудженому ОСОБА_4 поновлено строк на касаційне оскарження вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року щодо нього.
У касаційній скарзі засудженого ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 липня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав її 7 червня 2017 року.

Проте ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Прокурор звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону та на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор у касаційній скарзі не навела обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на відповідні положення статей 370, 412, 413 КПК у їх взаємозв`язку, а також

не зазначила, у чому полягає недотримання судом положень ст. 47 КК.
Також прокурор у касаційній скарзі формально зазначає про недотримання апеляційним судом положень статей 404, 419 КПК, у той же час не наводить щодо цього відповідних доводів, зокрема, клопотань сторони обвинувачення, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив, а також доводів апеляційної скарги прокурора, які порушуючи ст. 419 КПК, апеляційний суд належним чином не дослідив,

не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Натомість він посилається на однобічність судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити їй п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 19 липня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурором порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість. На обґрунтування своїх доводів вказує, що апеляційний суд докладних та переконливих мотивів на спростування наведених в апеляції доводів щодо безпідставного застосування до засудженого положень ст. 75 КК України, всупереч вимог ст. 419 КПК України, у своїй ухвалі не навів. Окрім того, вважає, що апеляційний суд постановив рішення у порушення вимог ч. 2 ст. 439 КПК України.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 581/494/17
Провадження № 1-кп/581/57/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 липня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, захисника, потерпілого.
З обвинувального акту вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час особа перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Для проведення судового розгляду по справі необхідно конвоювати ОСОБА_4 до Липоводолинського районного суду Сумської області.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6
Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити видачу, а Лебединському ІТТ №7 (м. Лебедин) забезпечити доставку (конвоювання) на вказані час та дату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області (вул. Роменська, 6, селище Липова Долина, Сумська область).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

02.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
Свідок, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінальної справи, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136 КПК України (ред.1960р.) суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 21.06.2017 року о 13:30год., яке відбудеться у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду м.Хмельницький:
Свідка:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про застосування приводу доручити Хмельницькому відділенню поліції ГУНП у Хмельницькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/928/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження: 11-кп/791/10/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 124 КК України
УХВАЛА

про привід

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003149 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.05.2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 20.04.2017 року та від 16.05.2017 року, було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання, які були призначені на 16.05.2017 року на 11 годину та на 20.07.2017 року на 14 годину.

Виконання даних ухвал було покладено на Олешківське відділення Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, проте обидві ухвали про привід ОСОБА_7 на вказані дати не виконано, будь-яких повідомлень про причини невиконання зазначених ухвал на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора та враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження є обов`язковою, а він ухиляється від явки в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що до нього має бути застосований привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0003149 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.05.2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України відкласти на 03 серпня 2017 року на 13 год. 30 хв.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ударник Бериславського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання суду апеляційної інстанції (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 03 серпня 2017 року на 13 год. 30 хв. для участі обвинуваченого в судовому засіданні.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Олешківському відділенню Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області (за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Центральна, 36).
Контроль за виконанням вказаної ухвали доручити Новокаховській місцевій прокуратурі (за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Комунарів, 62/26) та прокуратурі Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. Михайлівська, 33).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 20.07.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/237/17
Єдиний Унікальний № 748/649/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 від 22.10.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2016 за № 0001282, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 10 годину 30 хвилин 20 липня 2017 року не з`явився свідок ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до свідка захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Свідка ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_2 ,

доставити в судове засідання приводом на 10 годин 00 хвилин 04 серпня 2017 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.
Виконання ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Чернігівської місцевої прокуратури в даному кримінальному провадженні.

СуддяОСОБА_1