overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22 лютого 2017 року
Справа № 203/4968/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2017 про призначення судового розгляду по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України.
16.02.2017 стосовно ОСОБА_3 ухвалено вирок суду.
Встановлено, що у вступній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 про призначення судового розгляду по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України допущено описку у даті винесення, а саме: дата винесення ухвали вказана «02.02.2017» замість «16.02.2017».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у вступній частині ухвали є технічними та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому підлягає виправленню,

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 про призначення судового розгляду по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, вказавши у вступній частині ухвали дату її винесення «16.02.2017» замість «02.02.2017».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/92/15-к
Номер провадження 1-кп/184/3/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
обвинувачено ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , та потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судові засідання призначені на 17.01.2017 року, 02.02.2017 року, 13.02.2017 року та 21.02.2017 року без поважних причин не з`явився свідок по вказаній справі ОСОБА_7 хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання вказаного свідка є обов`язковою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення приводу вище вказаного свідка, оскільки його свідчення є необхідними для встановлення дійсних обставин по справі.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи вище вказані обставини, для забезпечення повного, швидкого та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити та застосувати привід свідка через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника обвинуваченого про привід свідка задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 привід через органи національної поліції.
Виконання приводу свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у АДРЕСА_2 або у АДРЕСА_3 покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Привід здійснити на 06 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору у даному кримінальному провадженню для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/556/17 Справа № 205/2732/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3169/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/179/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000220 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, перещдбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернуто до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000220 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, перещдбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернуто до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КП № 278/1144/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 426 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Житомирському районному суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду до суду надійшло клопотання прокурора про проведення допиту свідка у даній справі ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, оскільки він на даний час проходить службу у зоні проведення АТО у зв`язку з чим не може з`явитись за викликом суду в судове засідання. Водночас, проведення відеоконференції просить доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заслухавши пояснення інших учасників судового процесу, а саме обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти цього клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), окрім іншого у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно довідки наданої командувачем військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-лейтенантом ОСОБА_7 , полковник ОСОБА_6 на даний час виконує завдання в зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій області, у зв`язку з цим останній не в змозі прибути в судове засідання до вказаного суду.
Таким чином, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 з поважних причин, а саме перебування в зоні проведення АТО, а також значною віддаленістю Житомирського районного суду від місця його перебування, не може прибути в судове засідання для безпосередньої участі у ньому, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, допитавши свідка в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке відбудеться 27 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/1625/16-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має.

Прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений позицію прокурора підтримав.

Керуючись статтями 314-316 КПК суд , -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Покровська, 90).

У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/458/17
Пр. № 1КП/286/64/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинив вперше, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, в скоєному щиро розкаявся, добровільне відшкодував всю заподіяну шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим, по місцю проживання характеризується із позитивної сторони, а тому, відповідно до ст.46 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, в якій просить не звільняти ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що останній не в повній мірі відшкодував завдану правопорушенням шкоду.
Підозрюваний в підготовчому судовому засіданні повідомив, що він згоден на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, ним відшкодовано потерпілому матеріальну шкоду, тому просить клопотання прокурора задовольнити.
Судом встановлено, що ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 29.08.2016 року ОСОБА_4 , відповідно до ст.46 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.125 ч.1, ст.296 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Із чого слідує, що ОСОБА_4 вчинив злочин, не вперше.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чином, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не відповідає вимогам ст.287 КПК України.
Керуючись ст.ст. 44,46 КК України, ст.ст.285-288,314,372, 392-395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням підозрюваного ОСОБА_4 винного з потерпілим.
Клопотання відносно ОСОБА_4 повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/324/17

1-кс/289/110/17

22.02.2017. м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радомишлі Житомирської, заяву ОСОБА_4 про зміну місця зберігання речових доказів,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить змінити місце зберігання речового доказу, а саме автомобіля «Фольксфаген-Гольф» мотивуючи тим, що автомобіль стоїть на відкритій площадці, за станом погодних умов погіршується його стан.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Прокурор при розгляді даної заяви покладається на розсуд суду.

Вислухавши міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000607, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні слідчого СВ Радомишльського НП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР порушеного за ознаками ст.209 КК України, і зазначено, що 11.10.2016 року в м.Радомишлі, працівниками поліції був затриманий автомобіль під керуванням ОСОБА_4 і автомобіль мав невідповідність номеру агрегатів запису та реєстраційних документах.

Постановою слідчого Радомишльського ВП від 12.10.2016 року, автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом, і місцем зберігання автомобіля було визначено Радомишльський ВП.

Згідно висновку експертизи №9/82 від 21.11.2016 року, ідентифікаційний номер кузова автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 змінам не піддавався та являється первинним.

Як видно з матеріалів справи, автомобіль ОСОБА_4 був вилучений ще в жовтні 2016 року, і до даного часу зберігається на відкритій площадці Радомишльського ВП. У зв`язку зі зміною погодних умов автомобіль піддається руйнації, що викликає понесення витрат на його відновлення.

Згідно ст.100 КПК України речові докази, які підлягають псуванню можуть бути поверненні власнику.

На підставі викладеного ,та керуючи ст.100 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 - задоволити.

Змінити місце зберігання речових доказів по кримінальному провадженню №0000607, і зобовязати слідчого слідчого відділення Радомишльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , а за її відсутності, начальника СВ або заступника СВ, негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати даний автомобіль в належному стані, і не вчиняти ніяких дій по їх відчуженню до вирішення питання про речові докази слідчим під час кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 338/63/17
Провадження № 11-кп/779/124/2017
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року, якою кримінальне провадження №0000022 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК) закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, -

в с т а н о в и в:

Подана АС прокурора ОСОБА_3 , за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК, і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за АС прокурора ОСОБА_3 , на ухвалу Богородчанського районного суду від 08 лютого 2017 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 15 липня 2016 року об 14.15 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1