1-кс/755/1333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сулими. Роменського району, Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) вироком Роменського районного суду Сумської обл. від 10 грудня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) вироком Конотопського районного суду Сумської обл. від 18 жовтня 2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) вироком Роменського районного суду Сумської обл. від 05 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі;
4) вироком Глухівського районного суду Сумської обл. від 24 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.304, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 18 червня 2014 року звільненого з Райківської виправної колонії Житомирської обл. №73 по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , отримано ОСОБА_5 16 березня 2017 року о 16 год. 55 хв.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 15 березня 2017 року було розпочате кримінальне провадження №0003537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
16 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 не працює, може впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а тому виникає необхідність у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку підозрюваного, який просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки в нічний час доби, з чим слідчий та прокурор погодилися, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 15.03.2017 року; протоколом огляду місця події, від 15.03.2017 року; рапортом інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції ОСОБА_7 , від 15.03.2017 року; протоколом огляду місця події, від 15.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 15.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 15.03.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 15.03.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , від 15.03.2017 року; протоколом огляду речей, від 15.03.2017 року; протоколом огляду речей, від 15.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 15.03.2017 року; поясненнями ОСОБА_5 , від 15.03.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 16.03.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, які пов`язані не тільки з об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_5 злочину.

Слідчий суддя враховує і дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, не працює, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 запевнив суд, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

Враховуючи викладене, оцінивши усі обставини в сукупності, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:
- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до кабінету слідчого №212 ВП №4 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування терміном два місяці до 15 травня 2017 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1