Справа 688/4077/16-к
№ 1-кп/688/26/17
Вирок
Іменем України
26 квітня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001214, по обвинуваченню -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 02.07.2003 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 п.4 ст.115, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі із конфіскацією майна крім житла,
у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року близько 19:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у гаражному приміщенні, яке розташовано на території, де зберігаються та ремонтуються транспортні засоби ФОП ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , розпивав спиртні напої разом із найманими вказаним ФОП працівниками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . Того ж вечора, близько 23:19 год., ОСОБА_11 вийшов із гаражного приміщення та попрямував до кімнати відпочинку водіїв, яка знаходиться в окремому приміщенні, розташованому на вказаній території навпроти гаража, з метою вчинення крадіжки грошових коштів ФОП ОСОБА_5 , при цьому достовірно знаючи, що у вказаній кімнаті ОСОБА_5 зберігав неодноразово грошові кошти необхідні для здійснення його підприємницької діяльності. Підійшовши до незамкнених металопластикових дверей кімнати відпочинку водіїв, ОСОБА_11 , відчинив їх та проник у вказану кімнату, де, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з дерев`яного чемодану, який знаходився під ліжком, умисно, таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_5 , в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечуючи факту викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_5 , в сумі 50000 грн. свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , показав суду, що близько 23 год. вечора 27.10.2016 року вживав алкогольні напої із друзями на території гаражного приміщення, яке розташоване на території, де зберігаються та ремонтуються транспортні засоби ОСОБА_5 . Через деякий час вийшов із гаража пішов до кімнати відпочинку водіїв та побачив під ліжком дерев`яний ящик в якому знаходились грошові кошти після чого вищевказані грошові кошти викрав та витратив на власні потреби. Потерпілому відшкодував збитки.

Незважаючи на визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтвердив факт викрадення з його гаражного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , а саме з кімнати відпочинку водіїв, яка знаходиться в окремому приміщенні, розташованому на вказаній території навпроти гаража, грошових коштів в сумі 50000 грн. які знаходились під ліжком в дерев`яному ящику вищевказаної кімнати. Також вказав, що на відеозаписі з камер спостереження бачив як ОСОБА_4 , 27.10.2016 року близько 23 год. 30 хв. проник в кімнату відпочинку.

Крім того, вина ОСОБА_4 , підтверджується:
-даними протоколу огляду місця події від 31.10.2016 року та доданими до
протоколу фото таблицями;

-заявою від 21.11.2016 року потерпілого ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_5 ,

просить долучити до матеріалів кримінального провадження DVD диск із зображенням камер спостереження його підприємства;
-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального

провадження речового доказу від 21.11.2016 року, відповідно до якої визнато DVD диск із відеозаписом з камер спостереження з території де зберігаються та ремонтуються транспортні засоби по АДРЕСА_2 , речовим доказом по кримінальному провадженні №0001214 та приєднано його до матеріалів кримінального провадження;

-даними протоколу огляду речового доказу від 21.11.2016 року згідно якого
оглядом являвся DVD R диск із надписом «KAKTUZ» 4.7 GB 8-16х;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом який міститься на DVD R диску із надписом «KAKTUZ» 4.7 GB 8-16х із камер спостереження з території де зберігаються та ремонтуються транспортні засоби по АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2016 року із фото таблицями згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 , розповідає про обставини вчиненої крадіжки грошових коштів у потерпілого ОСОБА_5 .
Наведені вище докази винуватості ОСОБА_4 , у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце 27.10.2016 року за обставин викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_5 , в сумі 50000 грн.
Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений вину визнав повністю, та щиро розкаявся, відшкодував завданий збиток, раніше судимий 02.07.2003 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 п.4 ст.115, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі із конфіскацією майна крім житла, умовно достроково звільнений 01.08.2014 року на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 1 рік 3 місяця 9 днів, посередньо характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив суворо не карати обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, суд з огляду на особу обвинуваченого, його попередню судимість вважає, що виправлення ОСОБА_4 , можливе виключно при реальному відбутті строку покарання. Підстав, для застосування щодо ОСОБА_4 , ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 квітня 2017 року.
До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, негайно.
Речові докази по кримінальному провадженню: DVD диск із відеозаписом з камер спостереження з території де зберігаються та ремонтуються транспортні засоби по АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же час з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1