Справа № 589/111/17
Провадження № 1-кс/589/58/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Київської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, утриманців не має, військовослужбовця військової частин п/п НОМЕР_1 , є учасником бойових дій, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає в кв. АДРЕСА_2 ,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року старший слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Сумському СІЗО ДПтС України в Сумській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з кінця грудня 2016 року по початок січня 2017 року, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, придбав запал від гранати УЗРГМ 7.583.161, гранату для підствольного гранатомету ВОГ-17М, гранату РГН 254-33-88, а також 1576 патронів калібру 7,62 мм; 160 патронів калібру 9 мм; 2 гранати «Ф1» та 2 гранати «РГД-5» у конструктивному поєднанні з запалами до них, які відносяться до бойових припасів. Після чого незаконно придбанні ним вищезазначені бойові припаси, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі переніс до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжив незаконно їх зберігати, без передбаченого законом дозволу. В подальшому 07.01.2016 ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі 840 патронів калібру 7,62 мм. незаконно переніс їх з кв. АДРЕСА_2 до місця помешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжив незаконно зберігати, а решту з раніше незаконно придбаних бойових припасів продовжив незаконно зберігати за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 .

Крім того, 12.01.2017 ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_5 , на прохання останнього переніс рюкзак, в якому знаходились 736 патронів калібру 7,62 мм, 160 патронів калібру 9 мм; 2 гранати «Ф1» та 2 гранати «РГД-5» у конструктивному поєднанні з запалами до них з кв. АДРЕСА_2 до місця свого мешкання - буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 вже продовжив незаконно зберігати зазначені бойові припаси за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , а запал від гранати УЗРГМ 7.583.161, гранату для підствольного гранатомета ВОГ-17М та гранату РГН 254-33-88 продовжив незаконно зберігати за місцем свого тимчасового мешкання в кв. АДРЕСА_2 .

13.01.2017 під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено запал від гранати УЗРГМ 7.583.161, гранату для підствольного гранатомета ВОГ-17М, гранату РГН 254-33-88, які відносяться до бойових припасів, які ОСОБА_5 незаконного придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того 13.01.2017 під час проведення огляду буд. АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено 1576 патронів калібру 7,62 мм; 160 патронів калібру 9 мм; 2 гранати «Ф1» та 2 гранати «РГД-5» у конструктивному поєднанні з запалами до них, які відносяться до бойових припасів, які ОСОБА_5 незаконного придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри військовослужбовця ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання та придбанні боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

14.01.2017 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст..208 КПК України та в порядку ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод.

14.01.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. Цього дня ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного. Під час допиту останній свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав свідчення, що він дійсно вчинив зазначені кримінальні правопорушення при обставинах зазначених у повідомленні про підозру.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядами місця події, а саме: оглядом квартири АДРЕСА_5 , де було вивалено та вилучено дві гранати та один запал від гранати; оглядом буд. АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено 4 гранати, 4 запали від гранат, 1576 патронів калібру 7,62 мм та 160 патронів калібру 9 мм., які ОСОБА_5 , незаконно придбав, переносив та зберігав без передбаченого законом дозволу. Також підозра ОСОБА_5 обґрунтовується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки. За вчинення вказаного злочину йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Інкриміновані злочини вчинив з боєприпасами, які були йому ввірені під час проходження служби, що свідчить про те, що ОСОБА_5 недбало поставився до своїх службових обов`язків, нехтуючи інтересами служби та подальшою безпекою цивільних осіб, порушивши дану ним присягу на вірність Українському Народові.

В теперішній час досудове розслідування перебуває на початковому етапі розслідування, а оскільки підозрюваний та всі свідки є товаришами та колегами по службі, то ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вільно контактувати з вказаним особами, а тому може незаконно впливати на вказаних осіб з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності, а також з метою перешкоджанню встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, зокрема й викриттю інших співучасників злочину, в тому числі й серед колег по службі та товаришів. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення з корисливих мотивів у зв`язку із своїм скрутним матеріальним становищем, тому застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, також не доцільним є застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, тому що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території м. Шостка та Шосткинського району, також не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як підозрюваний ОСОБА_5 , зможе вільно спілкуватися зі свідками, а також можливими співучасниками вказаного злочину, що негативно вплине на стан досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також встановленню та викриттю всіх осіб причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень з метою притягнення вказаних осіб до відповідальності.

Обставини та зухвалість вчинених кримінальних правопорушень дають достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, встановленню всіх винних осіб, причетних до незаконного зберігання боєприпасів.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, перешкоджання незаконного впливу на свідків та встановленню всіх осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Зокрема прокурор зазначив, що підозрюваний здійснив викрадення боєприпасів з місця служби за які він фактично відповідає. Підозрюваний тимчасово відсторонений від виконання службових обов`язків, призначено службове розслідування для об`єктивності з`ясування обставин. На даний час здійснюється інвентаризація по її закінченню після з`ясування всіх обставин ймовірна перекваліфікація тяжкості злочину за ст. 410 КК України викрадення військовослужбовцем зброї, бойових припасів.

Наявні всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

1. Ризик переховування полягає в тому, що підозрюваний є військовослужбовцем, постійного місця проживання в м. Шостка так і в Київський області не має, як і не має міцних соціальних зв`язків, як в м. Шостка так і в Київській області проживає на найманій квартирі.

2. На даний час механизм викрадення майна не визначений, а саме з ким викрадав, кількість фактично викраденого.

3. Підозрюваний може незаконно впливати на мешканців по квартирі з якими проживає, які є його товаришами та колегами по службі, а саме свідків у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які прямо вказали на ОСОБА_5 , який приніс до квартири боєприпаси, з якої в подальшому були вилучені боєприпаси.

4. Перешкоджання полягає в тому, що 5 гранат вже були збуті на території м. Шостка, які на даний час є схованими.

5. Підозрюваний знаходячись на свободі може здійснити дії на вчинення інших кримінальних правопорушень або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності, а також з метою перешкоджання встановленню об`єктивності, викриттю інших співучасників злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні просили не застосовувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_6 , або, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний вину у скоєному злочині визнає, співпрацює з слідством та не збирається переховуватися та вчиняти будь-які інші протиправні дії. Має міцні родинні зв`язки. Вважають, що прокурором не доведено підстав за п. 3 ст. 183 КПК України, щодо переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню.

Зокрема підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що злочин скоїв саме він, приводом до якого стала потреба в грошах, оскільки його заробітної плати 7200 грн., не вистачало на його заочне навчання, навчання його дружини, а також на повернення боргу позичених грошей. Вину в скоєнні злочину визнає.

Він та його батьки зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку його батьків, який є недобудованим, в ньому відсутня можливість будь-якого проживання, тому батьки та його брат з сестрою проживають у бабусі (по матері) ОСОБА_10 , 1927 р.н., за адресою АДРЕСА_7 .

Його батьками є: батько - ОСОБА_11 , 1973 р.н., інвалід 3-ї групи (сахарний діабет), мати - ОСОБА_12 , 1973 р.н., у нього також є брат ОСОБА_13 , 1997 р.н. та сестра ОСОБА_14 , 2002 р.н.

З жовтня 2016 року він є військовослужбовцем військової частини п/п НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_8 . Займає штатну посаду оператора управління 3ї мотопіхотної роти, а також з травня 2016 року виконує обов`язки начальника складу ракетно- артилерійського озброєння. Є учасником бойових дій в АТО, що підтверджується відповідним посвідченням.

Закінчив професійне технічне училище, отримав професію будівельника, проходив строкову службу з 2012 року по 2013 рік. З 2016 року навчається заочно на першому курсі коледжу за фахом «діловодство» в м. Переяслов-Хмельницькій.

Він одружений, дружина працює продавцем в магазині м. Тетіїв, Київської області, дітей не має, але на разі дружина перебуває у стані вагітності, проте за невеликим строком на обліку у лікаря ще не перебуває. Під час проживання з дружиною в м. Тетіїв, Київської області, вони проживали окремо від батьків на найманій квартирі по АДРЕСА_9 .

У зв`язку з проходженням військової служби військової частини п/п НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_8 , він фактично мешкає в найманій квартирі АДРЕСА_2 , разом з військовослужбовцями ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , до цього часу також мешкав сам на найманій квартирі в АДРЕСА_6 , але у зв`язку з відсутністю світла в квартирі він змінив місце проживання по АДРЕСА_3 , службового житла не має.

За місцем реєстрації АДРЕСА_1 , нарікань та скарг на нього не надходило, за місцем служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 характеризується позитивно, на його думку негативною характеристика з військової частини п/п НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 , є внаслідок скоєння злочину.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2017 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України за № 0000053.

Наданими суду матеріалами підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Із повідомлення про підозру від 14 січня 2017 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що підозрюваний ОСОБА_5 , з жовтня 2016 року є військовослужбовцем військової частини п/п НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_8 . Займає штатну посаду оператора управління 3ї мотопіхотної роти, а також з травня 2016 року виконує обов`язки начальника складу ракетно-артилерійського озброєння. Є учасником бойових дій в АТО.

За місцем реєстрації підозрюваного, скарг не надходило, за місцем служби військової частини п/п НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_8 , підозрюваний характеризується негативно.

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте, за місцем реєстрації не проживав за відсутністю можливості проживання внаслідок незавершеного будівництва будинку. Зі слів підозрюваного, з часу одруження з квітня 2016 року за місцем проживання його батьків, за адресою АДРЕСА_7 , також не проживав, а разом з дружиною проживав на найманій квартирі. Тобто також не має постійного місця проживання в м. Тетіїв, Київської області.

Крім цього слід зазначити, що доказів про те, що його родина проживає у бабусі матері АДРЕСА_7 , в судовому засіданні не здобуто, а тому у суду відсутні наявні підтвердження цьому.

Доводи підозрюваного та його захисника, про те, що батько потребує сторонньої допомоги не є слушними, оскільки батько згідно довідки МСЕК від 11.04.2016 року є інвалідом 3-ї групи з 01.05.2016 року довічно від загального захворювання та йому визначені умови та характер праці, будь-які рекомендації щодо відновлення працездатності відсутні, також не є слушними доводи про хворобу матері, оскільки доказів цьому в судовому засіданні не здобуто.

З цього приводу слід також зазначити, що у батьків підозрюваного є ще двоє дітей, які проживають з ними, а саме повнолітній брат, та сестра підліток, 14 років, які на думку суду в змозі надати батькам необхідну посильну допомогу.

З часу проходження військової служби військової частини п/п НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_8 , підозрюваний також не має постійного місця проживання в м. Шостка, оскільки тимчасово мешкав в найманих квартирах. Зі слів підозрюваного на даний час мешкає в найманій квартирі АДРЕСА_2 , разом з військовослужбовцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Батьки та дружина підозрюваного проживають в м. Тетіїв, Київської області за різними адресами. Утриманців підозрюваний не має. Пояснення підозрюваного про те, що його дружина знаходиться в стані вагітності не має належного підтвердження, оскільки зі його слів на обліку у лікарів не перебуває.

Вказане свідчить як про відсутність міцних родинних зв`язків так і про відсутність постійного проживання як в Київській так і в Сумській областях.

Таким чином враховуючи викладене, а також те, що на даний час підозрюваний відсторонений від виконання службових обов`язків на час службового розслідування, тому, підозрюваному нічого не заважає, перебуваючи на свободі вільно залишити те чи інше обране ним тимчасове місце проживання як в м. Шостка чи Шосткинському районі, а також і в Київській області та таким чином наявний ризик ухилення від органів досудового розслідування, слідства чи суду.

Перебуваючи на свободі у підозрюваного наявна можливість вільно контактувати з свідками, які є товаришами та колегами по службі, та разом проживають на найманій квартирі, в якій вилучені бойові припаси, а тому може незаконно впливати на вказаних осіб з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності, а також з метою перешкоджанню встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, зокрема й викриттю інших співучасників злочину, в тому числі й серед колег по службі та товаришів, враховуючи, що 5 гранат були збуті на території м. Шостка, що негативно вплине на не тривалий час досудового розслідування в якому не до кінця розслідуваний механізм викрадення майна.

Враховуючи викладене, застосування вказаних підозрюваним та його захисником запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, оскільки не забезпечить його процесуальної поведінки для об`єктивного, своєчасного розслідування кримінального провадження, а також встановленню всіх винних осіб, причетних до незаконного зберігання боєприпасів.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення проти громадської безпеки.

Обставини та зухвалість вчинених кримінальних правопорушень, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що перебування підозрюваного на свободі, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 статті 177 КПК України, те, що ОСОБА_5 , може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена доведеність прокурора обов`язкової умови взяття підозрюваного під варту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігання спробам відповідно до ст.177 КПК України.

З огляду на викладене наявна доцільність для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання підозрюваного з 14 січня 2017 року о 18 год. 10 хв., по 12 березня 2017 року 16 год. 10 хв.

З огляду на викладене суд не вбачає задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про допит в судовому засіданні в якості свідка матері підозрюваного за відсутністю доводів обґрунтування.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний відповідно до ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених процесуальним законом обов`язків. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Розмір застави суд визначає з урахуванням обставин кримінального злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу і ризиків, передбачених КПК.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути наперед непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави обвинуваченому, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховуючи вищевикладені обставини справи та даних про особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочини, суд дійшов висновку про визначення обвинуваченому розміру застави з урахуванням ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 256 000 грн. та вважає визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У відповідності ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, а саме: прибувати за викликом до Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 14.01.2017 р. 18 год. 10 хв. до 18 год. 10 хв., 12 березня 2017 року з подальшим утримуванням у СІЗО м. Суми.

Строк дії ухвали - до 18 год. 10 хв. 12 березня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання взяття під варту доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченому ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 256 000 грн.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого Шосткинського відділу поліції, прокурора Шосткинської місцевої прокурори чи Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого чи суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1