Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/338/2017 Справа №641/608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події від 17.02.2017 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобілю «Dawoo Lanos», кузов НОМЕР_1 зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 та одного ключа від даного автомобіля.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 02.11.2016 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у ОСОБА_7 про те, що у нього знаходиться матеріал за заявою ОСОБА_8 , у якій він просить вжити заходи до ОСОБА_9 , якому він передав право експлуатації та обслуговування свого автомобілю «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_4 , та даний автомобіль був переданий та перереєстрований третім особам без його відома
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_8 . Всередині лютого 2015 року він зустрівся з ОСОБА_11 , який сказав йому, що придбав за генеральною довіреністю автомобіль «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_4 зеленого кольору та сказав, що він йому зараз для експлуатації не потрібен та він хотів би його здати в оренду, на що він запропонував допомогу в цьому та через тиждень знайшов ОСОБА_9 , який би хотів орендувати автомобіль ОСОБА_8 з правом його подальшого викупу та 25.02.2016 вони разом з ОСОБА_8 біля стадіону «Металіст» зустрілись з ОСОБА_9 , та між ними було укладено усний договір про те, що ОСОБА_8 передає автомобіль ОСОБА_9 , а останній зобов`язаний був впродовж 2 років виплачувати Оганесяну грошові кошти в розмірі 1960 гривень в тиждень, після чого Оганесян повинен був переоформити на нього автомобіль. Після чого Оганесян передав ОСОБА_12 автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі один комплект, після чого ОСОБА_9 зник не виконавши свої зобов`язання в повному обсязі та в вересні 2016 року йому від ОСОБА_8 стало відомо, що даний автомобіль було переоформлено без його відому.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що 14.02.2016 він придбав у ОСОБА_13 , 1980 р.н. автомобіль «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_4 в кузові олівкового кольору. За даний автомобіль він заплатив 3300 доларів США. Автомобіль вони не переоформлювали, а ОСОБА_14 виписала на нього генеральну довіреність з правом користуватися та розпоряджатися даним автомобілем. Дана довіреність була видана на три роки з правом передоручення третім особам.
Після придбання автомобіля він сказав своєму знайомому ОСОБА_10 , що хоче здавати свій автомобіль в оренду, та останній запропонував йому здавати його в оренду з правом його подальшого викупу. Приблизно через тиждень ОСОБА_10 знайшов ОСОБА_9 , який би хотів орендувати автомобіль з правом його подальшого викупу. 25.02.2016 вони з ОСОБА_10 біля стадіону «Металіст» зустрілись з ОСОБА_9 , та між ними було укладено усний договір про те, він передає автомобіль ОСОБА_9 , а останній зобов`язаний був впродовж 2 років виплачувати йому грошові кошти в розмірі 1960 гривень в тиждень, тобто він повинен був виплатити 204400 гривень, після чого він повинен був переоформити на нього автомобіль, однак останній виплатив лише декілька платежів та зник. Після чого, в вересні 2016 року йому стало відомо, що його автомобіль було переоформлено без його відому та відому власника за документами.
Допитана в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що в неї в володінні знаходився автомобіль «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_4 , який в лютому 2016 року вона продала ОСОБА_8 та виписала на його ім`я генеральну довіреність з правом користування та розпорядження даного автомобілю та передала йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю. Після чого вона даний автомобіль більше не бачила та ні на кого не переоформлювала. Також, вона пояснила, що договір купівлі-продажу автомобілю не підписувала та на продемонстрованій копії нібито її паспорту вклеєні фотографії невідомої їй жінки та серія та номер паспорту у них не збігається. Також, ОСОБА_13 надала паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 28.03.2006 Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
В вилучених в Територіальному сервісному центрі №6346 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України документах на переоформлення автомобілю «Dawoo Lanos» кузов НОМЕР_1 зеленого кольору міститься копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 НОМЕР_7 , виданий 04.07.1996 Комінтернівським МРВУМВС України в Харківській області, в якому вклеєні фотографії дівчини, що не збігаються з зовнішністю ОСОБА_13 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 03.06.2016 він на сайті «RST» знайшов оголошення про продаж автомобіля «Dawoo Lanos» та зв`язався по телефону з продавцем, який представився ОСОБА_16 , який пояснив, що автомобіль знаходиться в м. Куп`янськ Харківської області та вони домовились 07.06.2016 року зустрітись в м. Куп`янськ для огляду та переоформлення автомобіля. 07.06.2016 він приїхав до Куп`янську та зустрівся з продавцем, який приїхав на даному автомобілі «Dawoo Lanos», який він оглянув та вони домовились на його продаж. Після чого вони приїхали до Територіальному сервісного центру №6346 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, що розташований в м. Куп`янськ, де він передав даному чоловіку, який представився ОСОБА_16 громові кошти в розмірі 3750 доларів США та в їх присутності співробітник Територіального сервісного центру склав документи на переоформлення автомобілю, зокрема договір купівлі - продажу автомобіля, в яких ОСОБА_6 розписався та співробітник Територіального сервісного центру видав нові реєстраційні номери НОМЕР_2 та новий технічний паспорт НОМЕР_3 на його ім`я. При переоформленні дівчини-власника по технічному паспорту не було.
17.02.2017 року в ході проведення ОМП за участю ОСОБА_6 біля Слобідського ВП ГУНП в Харківській області у останнього було вилучено автомобіль «Dawoo Lanos» кузов НОМЕР_1 зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , один ключ від даного автомобіля.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у якого було вилучено вказаний автомобіль не заперечували проти накладення арешту, але просили передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6
ОСОБА_13 просила ухвали рішення на розсуд суду.
ОСОБА_8 також не заперечував проти задоволення клопотання, але просив вишезазначений автомобіль передати йому на зберігання.
Заслухавши слідчого, адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети, а саме:
- автомобіль «Dawoo Lanos», кузов НОМЕР_1 зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , один ключ від даного автомобіля є предметом кримінального правопорушення.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучені у ході огляду місця події від 17.02.2017 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль «Dawoo Lanos», кузов НОМЕР_1 зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , один ключ від даного автомобіля є предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна довела правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та встановивши відсутність наслідків арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
2. Накласти арешт на тимчасово вилучені у ході огляду місця події 17.02.2017 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль «Dawoo Lanos», кузов НОМЕР_1 зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , один ключ від даного автомобіля.
3. Заборонити будь-яким особам розпоряджатись автомобілем «Dawoo Lanos», кузов НОМЕР_1
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1