Справа № 592/7450/17
Провадження № 1-кс/592/3616/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУПН в Сумській область ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Путивль, Сумської області, гр-на України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)29.05.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.1 ст.261, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнився 15.04.2016 року по відбуттю строку покарання.

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з клопотання ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він у період часу з 08:00 год.-07.05.2017 року до 01:00 год.-08.05.2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 , а саме грошові кошти в сумі 5000 доларів США, золоті прикраси та телевізор марки LG, чим завдали потерпілій матеріальних збитків.

18.05.2017 року, близько 11:00 год., він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки, проникли до квартири АДРЕСА_3 , але не знайшовши в квартирі малогабаритного коштовного майна, яке можна було б викрасти, покинули квартиру і з цієї причини, що не залежала від їх волі не довели свого злочинного наміру до кінця.

В клопотанні також зазначено, що підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на думку органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 звільнившись з місць позбавлення волі 15.04.2016 року знову вчинив ряд тяжких злочинів, групою осіб та з проникненням до житла, що на думку слідчої є прямим свідченням того, що перебуваючи на свободі він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, також він знає де проживає потерпіла в м.Путивлі, тому на думку слідчої зможе шляхом погроз незаконно впливати на неї. Крім цього, в клопотанні зазначено, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, роботи, що на думку слідчої може стати причиною переховування від слідства та суду.

В судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Прокурор також підтримала клопотання слідчої і теж просить його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що інкримінуємих йому злочинів він не вчиняв, а в момент затримання він приїхав в Суми за запчастинами для автомобіля і коли перебував разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 був затриманий за одно з ними за що сам не знає. Крім того, пояснив, що він збирається працевлаштуватись офіційно до Фермерського господарства де до цього часу працював без оформлення, просить звільнити його з-під варти зазначивши, що буде з`являтись до слідчої за першою вимогою.

Захисник теж заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що ризики вказані слідчою нічим не підтверджуються. В якості одного з ризиків слідча зазначила відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, роботи, однак такі висновки на думку захисника спростовуються тим, що підозрюваний є хрещеним батьком двох дітей, що підтверджує його сталі соціальні зв`язки, крім того надав суду письмове клопотання від Фермерського господарства Троценко в якому зазначено, що підозрюваний буде офіційно працювати в цьому господарстві. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічну пору доби.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчої, підозрюваного, думку прокурора та захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на даний час ОСОБА_7 органами досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні квартирної крадіжки в м.Конотопі та замаху на вчинення квартирної крадіжки в м.Суми, які є тяжкими злочинами.

Сам підозрюваний при розгляді клопотання спростовував свою причетність до вчинення даних злочинів, зазначивши, що їх не вчиняв і не має ніякого відношення до їх вчинення.

Слідчою до матеріалів клопотання долучений протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в якому зафіксована телефонна розмова між підозрюваними ОСОБА_7 і ОСОБА_11 і з якої вбачається, що вони домовлялись про вчинення якихось дій і розмовляли коли якихось осіб не буде вдома.

З цієї розмови дійсно може виникнути певна підозра про домовленість на вчинення крадіжки.

Крім того, з цієї розмови видно, як ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_11 безцільно поїхати в Київ на невизначений час, що підтверджує висновки органів досудового розслідування в тій частині, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим підтверджує наявність вказаного слідчою ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слід зазначити, що як вбачається з клопотання та підозри, з квартири потерпілої ОСОБА_10 в м.Путивль була викрадена значна сума коштів 5000 доларів, яка органами досудового розслідування до теперішнього часу ще не знайдена і у випадку причетності ОСОБА_7 до цієї крадіжки, він зможе сховати ці кошти, оскільки інші підозрювані ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на теперішній час перебувають під вартою.

Це в свою чергу підтверджує наявність ще одного ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість сховати речі, документи (а в даному випадку кошти), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також можливо погодитись з твердженнями слідчої щодо наявності ризику впливати на потерпілу з м.Путивль, яку знає ОСОБА_7 з метою надання показань як на його користь, так і на користь ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у випадку причетності ОСОБА_7 до цієї крадіжки.

З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_7 засуджувався за різні злочини, як корисні, так і пов`язані з незаконним обігом зброї, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі і через не тривалий час після звільнення знову став підозрюваним в даному кримінальному провадженні, що може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень та з чого можна зробити висновок про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 13.11.2007 року (остаточне 13.02.2008) в справі Чеботарь проти Молдови у пункті 48 зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі було, в кінцевому рахунку, пред`явлене обвинувачення, чи щоб особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити чи розвіяти підозри, що являлись підставою для затримання. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б впевнити об`єктивного наглядача, що особа можливо скоїла злочин.

Всі вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати наявність обґрунтованої підозри, про яку було повідомлено ОСОБА_7 .

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді від 29.06.2017 року продовжувався до 19.07.2017 року.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню постановою в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури від 06.07.2017 року був продовжений до трьох місяців, тобто до 19.08.2017 року.

Слідча клопоче продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки у кримінальному провадженні залишилось витребувати і долучити висновок криміналістичної експертизи, винести нові повідомлення про підозру всім підозрюваним після отримання висновку товарознавчої експертизи щодо оцінки майна по епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_10 , надати доступ до матеріалів кримінального провадження його учасникам та скласти обвинувальний акт, а виконати ці дії до закінчення строку тримання під вартою до 19.07.2017 року неможливо.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання слідча довела за вищенаведених обставин, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що до закінчення строку тримання під вартою до 19.07.2017 року неможливо виконати всі вище перелічені слідчі дії про які вказала слідча, а ризики, передбачені п.п.1,2,3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і на даний час продовжують існувати, також слідча довела, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування підлягає задоволенню, тобто строк тримання під вартою підлягає продовженню до 24:00 год. 18.08.2017 року.

Крім того, стороною захисту було заявлене клопотання, у випадку, якщо строк тримання під вартою буде продовжений то щоб в резулятивній частині ухвали слідчого судді було вказано про застосування до підозрюваного застави.

Однак, таке клопотання задоволене бути не може, оскільки ухвалою слідчого судді від 19.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою також був визначений розмір застави в сумі 64 000 грн. і був роз`яснений порядок та строки її сплати, тому при продовженні строків тримання під вартою застава повторно не застосовується, оскільки вона може бути сплачена в будь-який момент по ухвалі про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 197, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 24:00 год. 18.08.2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1