АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/3520/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/331/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженому суд вказав, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що адміністрацією Покровської виправної колонії №17 йому 12.10.2016 року безпідставно було відмовлено в умовно-достроковому звільненні.

В клопотанні зазначає, що перебуває в установі 4 місяці на стаціонарному лікуванні хворіє на туберкульоз та ВІЛ СНІД. За час відбування покарання він має сумлінну поведінку та ставлення до праці, має заохочення .

В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання.

Представник адміністрації Покровської виправної колонії №17 у судовому засіданні просив відмовити засудженому в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, так як він за час відбування покарання не довів свого виправлення.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 , представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, районний суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 має десять судимостей. За останнім вироком в місцях позбавлення волі знаходиться з 19 березня 2014 року. Під час утримання в Полтавському слідчому ізоляторі (№23) характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. З 02.06.2014 року по 31.05.2016 року Лукашов відбував покарання в Кременчуцькій виправній колонії (№69), де характеризувався посередньо, мав одне стягнення за порушення режиму утримання. Під впливом заходів виховного характеру змінив свою поведінку та 08.02.2016 року отримав подяку. За час відбування покарання в Темнівській виправній колонії (№100) з 31.05.2016 року по 17.06.2016 року характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. В зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень 17.06.2016 року прибув до спеціалізованої туберкульозної лікарні при Покровській виправній колонії №17. За час лікування та відбування покарання в установі характеризується задовільно, стягнень та заохочень не має.

Згідно витягу з протоколу № 33 від 12.10.2016 року засідання комісії Покровської виправної колонії управління ДПтС У в Харківській області ОСОБА_7 відмовлено в представленні матеріалів до районного суду щодо умовно-дострокового звільнення, як особі, яка не довела своє виправлення.

На час розгляду зазначеного клопотання Лукашов заохочень не отримав, характеризується задовільно.

Викладене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою не довів свого виправлення, в зв`язку з чим його клопотання про умовно-дострокове звільнення задоволенню не підлягає.

Засуджений оскаржив зазначену ухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив ухвалу скасувати та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення, має позитивні характеристики та заохочення, хворіє на туберкульоз та ВІЛ СНІД, розкаявся в своїх вчинках та своєю працею довів своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
ОСОБА_7 засуджений Полтавським районним судом Полтавської області 18.03.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2016 р. ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Районний суд прийняв до ваги ці вимоги закону та постановив рішення. Як видно з ухвали, засуджений Лукашов неодноразово судимий, в Полтавському СІЗО характеризувався посередньо, також в Кременчуцькій та Темнівській виправних колоніях.

На засіданні комісії Покровській виправній колонії ОСОБА_7 відмовлено в поданні матеріалів до районного суду щодо умовно-дострокового звільнення, як особі, яка не довела своє виправлення. При цьому комісія прийняла до уваги вимоги закону, поведінку засудженого, його характеристики та ці дані при розгляді враховував районний суд.

При таких обставинах, суд повно та всебічно розглянув клопотання ОСОБА_8 та відмовив йому в умовно-достроковому звільненні.

У зв`язку з наведеним доводи апеляції засудженого, що він став на шлях виправлення, має позитивні характеристики, хворіє та своєю працею довів виправлення повністю перевірені та не знайшли свого підтвердження, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2016 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -

Судді: