Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/636/17

Номер провадження: 1-кп/511/112/17

03 серпня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

правопорушника - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,.

представника служби у справах дітей - ОСОБА_11 ,

уповноваженого підрозділу органів Національної поліції - ОСОБА_12 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000207 від 18.02.2017 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу Лиманського аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Неповнолітній ОСОБА_5 04.05.2016 року біля 08 год. 30 хв та малолітній ОСОБА_6 , відносно якого застосовано судом примусові заходи виховного характеру в зв`язку з недосягненням ним віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, шляхом розподілення ролей між собою, а саме ОСОБА_6 залишився біля будинку та попереджав про наявність сторонніх осіб, а ОСОБА_5 , через незамкнені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_14 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Леново» чорного кольору вартістю 5000 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 5000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що саме він запропонував вчинити злочин ОСОБА_6 , а саме вкрасти ноутбук у їх знайомого ОСОБА_15 з дому. Йому було відомо, що мати Валова ОСОБА_16 ОСОБА_14 , цілий день зайнята на роботі, а тому вранці 4 травня 2016 року вони з ОСОБА_6 прибули до будинку ОСОБА_14 , почекали, поки ОСОБА_14 піде на роботу, а її чоловік тимчасово відлучиться з будинку. Після чого ОСОБА_6 залишився на вулиці, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 проник до будинку і із кімнати викрав ноутбук. Ноутбук обміняли у знайомого ОСОБА_17 на плеєр, який забрав ОСОБА_6 , а він забрав собі диск з ноутбуку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до даного злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пояснення обвинуваченого в суді підтвердив неповнолітній ОСОБА_6 , давши по справі аналогічні покази щодо обставин заволодіння ноутбуком ОСОБА_14 .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суду пояснив, що про вчинення крадіжки ноутбуку його сином ОСОБА_5 дізнався від працівників поліції. Син йому зізнався у вчиненні злочину.

Потерпіла ОСОБА_14 в суді підтвердила, що 4 травня 2016 року із її будинку друзі її сина ОСОБА_18 та ОСОБА_19 викрали ноутбук, який вона купила сину ОСОБА_20 .

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: - заявою потерпілої ОСОБА_14 від 17.02.2017 року про вчинення у неї крадіжки ноутбуку марки «Леново» (а.с.60); - протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року з фототаблицями, згідно якого, було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , з якого була вчинена крадіжка ноутбуку належного ОСОБА_14 (а.с.61-64) - протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 року, під час якого неповнолітній ОСОБА_5 показав та розказав, як саме разом з ОСОБА_6 вчинили крадіжку з квартири ОСОБА_14 (а.с.65-75).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

Однак згідно обвинувального акту дії ОСОБА_5 у вчинення даного злочину кваліфікуються, як вчинення крадіжки майна з ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб і з проникненням в приміщення.

Відповідно до ст.26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Тому у разі, коли із групи осіб, які вчинили злочин, лише одна особа є суб`єктом злочину, а решта осіб унаслідок неосудності або у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, чи з інших підстав не можуть бути суб`єктами злочину, дії винної особи, яка за таких обставин притягується до кримінальної відповідальності, не можна розглядати, як вчинення злочину групою осіб (п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року за №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності").

Тому із обвинувачення ОСОБА_5 належить виключити кваліфікуючу ознаку його дій, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67, 103 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставинами що пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Також обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання та навчання.(а.с.81)

Згідно наданої суду досудової доповіді представника органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги соціально-психологічну характеристику неповнолітнього, до якого обов`язково необхідно застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги йому здобути освіту, постійне місце роботи, орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі.

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, п.19.1 Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила») , відповідно до яких направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом, суд вважає, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1