Справа
Номер провадження 1-кс/556/130/2017
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, ранше судимого Володимирецьким районним судом 01.08.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя, -
Слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення зернотоку ВОК «Полісянка», що за адресою вул.Симона Петлюри, 3а, смт.Володимирець, Рівненської області, вчиненого в період з 02.05.2017 року по 04.05.2017 року, крадіжок майна ПАТ "Ситал", з магазину "Спокуса", з магазину "Колобок", у потерпілого ОСОБА_7 , та інших тяжких злочинів; на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, йому оголошено підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
10 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дана підозра є обґрунтованою і підтверджується матеріалами кримінального провадження, в т.ч.: рапортом оперативного чергового від 09.05.2017 року, протоколом слідчого експеременту від 10.05.2017 року, протоколами допиту свідків, та іншими письмовими доказами.
11 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів, та покладені наступні обовязки: не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків виклику до правоохоронних органів, слідчого або суду, а також у невідкладних випадках для отримання медичної допомоги, особисто підозрюваною; прибувати на виклики до слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками по справі у всіх випадках, коли це не пов`язанано з проведенням слідчих дій; носити засіб електронного контролю.
Проте ОСОБА_4 залишив будинок за місцем постійного проживання, переховувався від органів досудового слідства та продовжив вчинення злочинів до 13 червня 2017 року ОСОБА_4 коли його було затримано.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності, порушив умови запобіжного заходу переховувався від органу досудового розслідування, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 не є дієвим та не виключає існування ризиків щодо спроб підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, скоєнню підозрюваним інших злочинів у звязку з тим, що останній не працює, постійного джерела прибутку не має, тому є підставою для зміни обраного запобіжного заходу.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого щодо необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з того, що вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний не заперечував щодо залишення будинку в певний період часу, був попереджений про наслідки. Дана ухвала ним не оскаржувалася.
В той же час, безпосередньо після встановлення домашнього арешту ОСОБА_4 порушив його умови, а саме залишив місце проживання та продовжив вчинення злочинів. У зв"язку з цим ОСОБА_4 був оголошений в розшук.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним замінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.4ст.182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 (п"ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обовязки прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у звязку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання цілодобово, носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, ранше судимому Володимирецьким районним судом 01.08.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме з 15 години 13 червня 2017 року. Строк дії запобіжного заходу рахувати до 15 години 12 серпня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати на виклики до слідчих СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області;
не відлучатись із смт.Володимирець без дозволу слідчого;
повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 години 12 серпня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1