справа № 208/1705/17
№ провадження 1-кс/208/512/17
УХВАЛА
Іменем України

31 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-07.11.2000 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.101, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2002 року на підставі ст.82 КК України невідбутий строк 2 роки 5 місяців позбавлення волі змінити на обмеження волі, вирок набрав законної сили 15.11.2000, звільнення 15.09.2003 умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 5 місяців 10 днів;
-30.06.2006 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць за вироком суду Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2000 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, вирок набрав законної сили 16.10.2007, звільнення 19.04.2008 по відбуттю строку покарання;
-08.07.2009 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки, вирок набрав законної сили 24.07.2009;
-01.03.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, додаткова міра конфіскація майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009, до відбуття визначено 7 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 13.12.2011, звільнення 05.08.2015 на підставі ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців;
-16.01.2017 Новомосковським ВП ГКНП в Дніпропетровській області направлено в суд з обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України;
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, є особою, раніше неодноразово судимою,та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має тяжку хворобу та йому необхідне лікування.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29 березня 2017 року приблизно о 18.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля проходів між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи з корисливого мотиву, підійшов до ОСОБА_7 та, для подавлення її волі до супротиву, дістав з кишені куртки ніж, який був при ньому, та погрожуючи його застосуванням, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, почав вимагати від ОСОБА_7 віддати належний останній мобільний телефон. ОСОБА_7 , злякавшись за своє життя та здоров`я, витягла з кишені мобільний телефон «SamsungGalaxyJ3» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був у чохлі силіконовому сріблястого кольору та в якому знаходились сім-карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , передала його ОСОБА_5 .
Заволодівши зазначеним вище майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим розпорядився на власний розсуд.
30.03.2017р. ОСОБА_5 було затримано відповідно до ч.1 ст.208 КПК України та у встановленому законом поряду повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
31.03.2017р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, підтверджується: доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету договору про надання фінансового кредиту під заставу, протоколом огляду предмету чохла для мобільного телефону, протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 .
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному проваджені, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, може незаконно впливати на свідка та потерпілу у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, також може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше судимою, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1