Справа № 192/3221/16-к
Провадження № 1-кп/192/28/17
Ухвала
"22" лютого 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження №0000639, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 246 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду в порядку доповнення судового розгляду, прокурор заявив клопотання в порядку ст. 332 КПК України про проведення судової-екологічної експертизи, з метою встановлення шкоди заподіяної діями обвинуваченого при вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.
Представники потерпілих в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, з тих підстав, що всі дані можна встановити і без проведення експертизи.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 363 КПК України у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується, в тому що 19 серпня 2016 року близько 10 год. 20 хв., не маючи спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, із корисливих мотивів, з метою незаконної порубки лісових насаджень, прибув у лісосмугу, що знаходиться у комунальній власності та належить Солонянській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, віднесена до полезахисних лісосмуг, що розташована на відстані 2 км від західної околиці с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області, де за допомогою бензопили марки «Штурм», що заздалегідь приготував для вчинення злочину, здійснив незаконне спилювання живих дерев білої акації у кількості 33 одиниць (а.с. 84-86).
Тому враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та призначити судову екологічну експертизу з метою з`ясування шкоди заподіяної діями обвинуваченого.
Що стосується доводів захисника про можливість встановлення таких даних без призначення судової експертизи, то суд зазначає, що питання, на які необхідно надати відповідь експерту відносяться до питань певної галузі, для відповіді на які необхідно мати певний обсяг знань з даної галузі, які маються лише у особи, яка є експертом в даній галузі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення судової-екологічної експертизи задовольнити.
Доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції на вирішення якої поставити такі питання:
1.Чи були знищені внаслідок вирубки дерев ОСОБА_3 , 19 серпня 2016 року близько 10 год. 20 хв. в лісосмузі, що розташована на відстані 2 км від західної околиці с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області певні види дерев?
2.Чи погіршилися внаслідок вирубки дерев ОСОБА_3 , 19 серпня 2016 року близько 10 год. 20 хв. в лісосмузі, що розташована на відстані 2 км від західної околиці с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу поблизу лісосмуги на відстані 2 км від західної околиці с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області?
3.Чи виникли труднощі внаслідок вирубки дерев ОСОБА_3 , 19 серпня 2016 року близько 10 год. 20 хв. в лісосмузі, що розташована на відстані 2 км від західної околиці с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області у відтворенні заліснення в лісосмузі на відстані 2 км від західної околиці с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області?
4.Чи знизилась внаслідок вирубки дерев ОСОБА_3 , 19 серпня 2016 року близько 10 год. 20 хв. в лісосмузі, що розташована на відстані 2 км від західної околиці с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області якість атмосферного повітря поблизу лісосмуги на відстані 2 км від західної околиці с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області?
5.Чи сталася внаслідок вирубки дерев ОСОБА_3 , 19 серпня 2016 року близько 10 год. 20 хв. в лісосмузі, що розташована на відстані 2 км від західної околиці с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області ерозія ґрунту поблизу лісосмуги на відстані 2 км від західної околиці с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області?
Копію ухвали для виконання направити директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експерту направити матеріали кримінального провадження № 1-кп/192/28/17.
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000639, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 246 КК України до моменту отримання судом результатів виконання чи невиконання даної ухвали.
В судове засідання після отримання результатів повторити виклик прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1