overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/833/17 Провадження № 1-кп/450/166/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомленим про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про його обвинувачення, не з"явився в судові засідання 05.05.2017 р. о 10 год. 30 хв., 13.06.2017 р. о 09 год. 30 хв., 30.06.2017 р. о 12 год. 00 хв. та 14.07.2017 р. о 14 год. 00 хв. і не повідомив про причини своєї неявки. Засоби мобільного зв"язку, після отриманих телефонограм, систематично виключає і змінює. Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.06.2017 р., 13.05.2017 р. та 30.06.2017 р. про привід обвинуваченого не виконані працівниками Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, Жидачівського ВП Стрийського відділу ГУНП у Львівській області та Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, надано рапорти і пояснення матері про відсутність ОСОБА_5 по місцю проживання, а місце його перебування невідоме.

В судовому засіданні, з врахуванням клопотання та думки прокурора, захисника, а також у зв"язку з ухиленням обвинуваченого від явки в судові засідання, порушення ним процесуальних прав та обов"язків як підозрюваного (обвинуваченого), зневажливого ставлення до суду і сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити в розшук ОСОБА_5 і провадження на час розшуку зупинити. Після здійснення розшуку обвинуваченого та доставки його до суду вирішити питання щодо обрання останньому запобіжного заходу згідно вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кротошин Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та жителя Львівської області Перемишлянського району с.Великі Глібовичі (моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 вирішити у відповідності до вимог КПК України після здійснення його розшуку та доставки до суду.

Зупинити провадження на час проведення розшуку по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000370 від 03.03.2017 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Виконання розшуку доручити працівникам Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2984/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до судового розгляду
18 липня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області та кримінальні правопорушення вчинені суддею Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 та суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,-

у с т а н о в и в :

05 липня 2017 року керівник Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_2 звернвся до Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою на незаконну бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області та кримінальні правопорушення вчинені суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 та суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , в якій просить визнати систематичні дії слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області незаконними та зобов`чзати його включити до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_2 від 19.03.2017 року, 13.05.2017 року та 24.06.2017 року.

Ухвалою від 10.07.17 колегії суддів судової палати у кримінальних спрапва апеляційного суду Львівської області матеріали скарги направлені на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова і такі надійшли до суду 17.07.17.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу від 05.07.17 керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області та кримінальні правопорушення вчинені суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 та суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 20 липня 2017 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати заявника. Повідомити начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про день та час розгляду скарги.

Копію ухвали направити заявнику, скаржнику, начальнику Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/596/17
Провадження №1-кс/597/90/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2017 р. місто Заліщики

Слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
25.05.2017 року ОСОБА_5 до Заліщицького районного суду Тернопільської області було подано заяву про відвід прокурору Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури юриста 2 ОСОБА_6 . Дану заяву обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 займає неправочинну позицію під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 внесеному в ЄРДР від 01.04.2017 року., щодо його підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання про відвід, заперечив, посилаючись на те, що підстав для відводу немає, оскільки дотримується всіх норм закону під час досудового слідства згідно завдань які передбачені ст. 2 КПК України.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 77 ч.1 КПК України прокурор слідчий не має права брати участь у кримінальному провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ст. 77 КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з позицією прокурора під час проведення досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 провідвід прокурору Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 677/449/17
1-кп/683/138/2017
УХВАЛА

18 липня 2017 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.
Тому слід призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду 28 липня 2017 р. на 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

«30» травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 вивчивши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначив про нововиявлені обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.459 КПК України, які самі по собі свідчать про незаконність судового рішення.
Дана заява відповідає вимогам ст.462 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за такою заявою не встановлено. Заява підлягає розгляду колегіально, у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи перебування засудженого у Замковій виправній колонії №58, яка розташована на значній відстані від місця розташування суду, а також з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні з розгляду його вищевказаної заяви, керуючись ст.336 КПК України, вважаю за доцільне провести судовий розгляд в режимі відео конференції з вказаною виправною установою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.459-464 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року.
Судовий розгляд, вказаної заяви засудженого ОСОБА_2 призначити на 10 год. 18 липня 2017 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька,буд.117) і проводити колегіально, у складі трьох професійних суддів, в режимі відео конференції з замковою виправною колонією №58.
Повідомити про час та місце судового засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1694/17
№ 1-кп/688/143/17
Ухвала
Іменем України
17 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження №0000642 від 12 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з освітою середньою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, призначене на 17 липня 2017 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином був повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139 - 140, 323 КПК України,

суд -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в підготовче судове засідання 24 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщення Шепетівського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Шепетівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/110/17
УХВАЛА
14.07.2017 року смт. Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року до Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 27.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017 року дану справу передано судді ОСОБА_1 . Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ч.2 ст.369 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10 годину 30 хвилин 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
СуддяОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/489/17
1-кп/291/34/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Самгородок Сквирського району Киівської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої,
маючої на утриманні неповнолітню дитину, громадянки України,
раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілою по вказаному провадженню є ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, згідно з яким вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останньої, про що суду надала письмову заяву.
Прокурор та обвинувачена не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
2
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.6 ст.284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 367/4126/14-к
Провадження № 1-кп/367/84/2017
УХВАЛА
18 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

18.07.2017 року від захисника обвинувачених ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області 19.07.2017 року о 11.00 годин.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що для оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання 19.07.2017 року о 11.00 год. в режимі відео конференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) може здійснюватися у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України суд, -

ухвалив:
Провести судове засідання 19.07.2017 року о 11.00 год. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Копію ухвали направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання та захиснику ОСОБА_4 для відома.
Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 398/3271/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглядаючи кримінальне провадження № 0003253 від 18 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження, проведення підготовчого судового засідання визначено на 17.07.2017 року о 14 год. 00 хв.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про неможливість прибути у судове засідання, просить розглянути питання щодо його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Лисичанським міським судом Луганської області з огляду на те, що він приймає участь в приміщенні зазначеного суду у інших кримінальних провадженнях, а Гребінківський районний суд Полтавської області знаходиться на далекій відстані від міста Лисичанська. Докази вказаного надішле після закінчення відповідних судових зсідань.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Проте доказів зайнятості у інших кримінальних провадженнях захисник суду не надав. Перешкод у наданні таких доказів суд не вбачає.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що клопотання не містить доведених підстав для проведення судового провадження у режимі відеоконференції, у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 48, 50, 314, 336 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо проведення судового провадження у режимі відеконференції із Лисичанським міським судом Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3