Справа №573/2168/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/22/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
01 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 02 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 лютого 2004 року, зобов`язання Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури внести подання до Конотопської місцевої прокуратури про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

02 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 , у зв`язку з намаганнями заявника переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення ухвалу слідчого судді, винесену в порядку Глави 26 КПК України, яке не може бути предметом перегляду, в порядку визначеною Главою 34 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішення слідчого судді, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення і доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий вважав рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу засудженого такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до задоволення, з таких підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 01 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 02 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 лютого 2004 року, зобов`язання Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури внести подання до Конотопської місцевої прокуратури про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суд першої інстанції, 02 листопада 2016 року, одразу постановив судове рішення про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 (а.с. 7)

Колегія суддів вважає, що судове рішення суперечить вимогам КПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 464 ч. 3 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Частиною 3 статті 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, ухвалюючи судове рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя не врахував, що до вказаних відносин має застосовуватися положення Глави 34 та Глави 32 КПК України, які в свою чергу такого виду процесуального рішення, як відмова у відкритті провадження не передбачають взагалі.

З врахуванням матеріалів провадження, слідчий суддя, за умови встановлення не відповідності заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, мав би залишити заяву засудженого без руху вказавши на недоліки та надавши достатній час для їх усунення, а вже потім за наслідками цього вирішувати питання про відкриття чи повернення скарги особі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за заявою ОСОБА_8 до суду першої інстанції для вирішення питання передбачених ст.. 464 КПК України, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 , 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами повернути до Білопільського районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2