УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торез Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Тартаків Сокальського району Львівської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, пенсіонерки за вислугою років, розлученої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Представник потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 думку прокурора підтримав, просив суд призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме на квартиру АДРЕСА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження заперечував, подав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту та реєстру прокурору, посилаючись на те, що при їх складанні прокурор порушив вимоги закону. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, при цьому в ньому не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені між собою та з додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України. В порушення вказаних вимог в обвинувальному акті не зазначено дату народження обвинувачених, не вказано дату внесення відомостей до ЄРДР, поштовий індекс за місцем знаходження потерпілого або його представника. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування містить покази свідків та обвинувачених, які були допитані у якості свідків, що також є істотним порушенням вимог КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав, просив суд його задовольнити.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 також звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту та реєстру прокурору, посилаючись на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, а в перелічених у реєстрі процесуальних рішеннях відсутні необхідні дані, зокрема відомості про закінчення досудового розслідування, дані про доручення слідчим/прокурором на проведення слідчої дії/дій оперативному працівнику (допитів у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).
Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала клопотання свого захисника.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, відомості про анкетні дані обвинуваченого, потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність і формулювання обвинувачення, тощо.
Частиною 4 ст.291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту додається, крім іншого, реєстр матеріалів досудового розслідування. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Згідно зі ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) Номер і найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Статтею 22 КПК України закріплено засаду змагальності сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 6 ст.22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Теоретичну основу засади безпосередності дослідження показань, речей і документів становить положення про те, що особисте отримання відповідним суб`єктом інформації з першоджерела забезпечує максимальну повноту і правильність її сприйняття, що є необхідною умовою формування достовірних доказів та прийняття обґрунтованих, неупереджених, справедливих рішень.
При цьому безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону особисто дослідити в судовому засіданні всі зібрані у кримінальному провадженні докази шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, тощо.
Правило про безпосередність дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні покликане забезпечити пряме, вільне від суб`єктивного впливу осіб, які провадили досудове розслідування, сприйняття судом всіх обставин кримінального провадження. Вказана засада є важливою умовою їх одностайного сприйняття судом та іншими учасниками судового провадження, засобом усунення сумнівів і неясностей.
На підставі вимоги безпосередності судового розгляду всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню виключно під час судового засідання.
Окрім цього, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме у переліку процесуальних дій, не вказано повідомлення про підозру, кому і коли таке повідомлення було вручене. Слідчим, всупереч вимогам КПК України, повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не рішенням, що у відповідності до вимог ст.110 КПК України оформлюється постановою на стадії досудового розслідування.
Не вказані в реєстрі дані про прийняті процесуальні рішення, зокрема, відомості про закінчення досудового розслідування, дані про доручення слідчим/прокурором на проведення слідчої дії/дій оперативному працівнику (допитів у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тощо).
Щодо заперечень сторони обвинувачення проти клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту з реєстром прокурору із посиланням на ч.3 ст.415 КПК України, згідно з якою висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, суд вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.01.2016 року було задоволено заяви обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та повернуто обвинувальний акт з реєстром прокурору для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.03.2015 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції та призначено новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Оскільки при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту вказані в даній ухвалі недоліки не були предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розглянути клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту та реєстру прокурору та задовольнити їх.
Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 івни, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проводилося відносно ОСОБА_8 , якій і було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 КК України. Враховуючи, що згідно наданої суду представником потерпілого, цивільного позивача інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_8 івна, підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту майна обвинуваченої ОСОБА_8 суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 91, 109, 110, 291, 293, 314, 315, 337, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
В задоволенні клопотання представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, представнику потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченим та захисникам.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-00 годині 28 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семі днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1