Єдиний унікальний номер 234/1720/17
Номер провадження 11-сс/775/298/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Краматорську Донецької області ОСОБА_7 від 27.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 28.01.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали слідчого судді до Краматорського міського суду Донецької області звернувся зі скаргою ОСОБА_5 ,, який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Краматорську Донецької області ОСОБА_7 від 27.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 28.01.2013 року. В обґрунтування скарги він зазначив, що за заявою ОСОБА_6 від 26.06.2013 року зареєстровано вказане кримінальне провадження за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ „Украгропромстрой від сплати податків на додану вартість на суму 3241776 гривень, що є коштами в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. На його думку, ОСОБА_6 є заявником, а тому як заявнику та потерпілому, до теперішнього часу не надіслано та не надано копію ухвали від 27.11.2013р. про закриття кримінального провадження, чим порушені його права. Зазначає, що кримінальне провадження слідчим закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, пери цьому ОСОБА_6 та інші свідки дали покази та документи на підтвердження вини ОСОБА_8 та інших осіб в скоєні злочину, яким ОСОБА_6 як учаснику ТОВ „Украгропромстрой спричинена матеріальна та моральна шкода від порушення права власності.

Ухвалою слідчого судді від 16.06.2017р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Краматорську Донецької області ОСОБА_7 від 27.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 28.01.2013 року.

Обґрунтовуючи таке рішення, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що оскаржувана заявником постанова від 27.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 28.01.2013 року є чинною, кримінальне провадження розпочато на підставі матеріалів дослідчої перевірки, які надійшли від правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що їм встановлено в судовому засіданні, та це підтверджено протоколом від 14.05.2013 року, що ОСОБА_6 у вищезазначеному кримінальному провадженні допитаний як свідок.

На ухвалу слідчого судді від представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшла апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Краматорську ОСОБА_7 від 27.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 28.01.2013 року скасувати. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки прийнята суддею, яким допущена неповнота судового розгляду та невідповідністю висновків фактичним обставинам справи.

Прокурор належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, який надав до апеляційного суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, представника ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового матеріалу та матеріали наданого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до диспозиції ст. 212 КК України діями у виді ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів передбачена відповідальність за діяння, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів - тобто шкода завдана саме державі. Згідно до зазначеного закону не передбачено, що потерпілим може бути фізична особа.

Доводи апеляційної скарги про те, що, нібито, до ЄРДР дані про скоєння кримінального правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_6 , а тому він, як заявник, має право на оскарження ухвали про закриття кримінального провадження від 27.11.2013р., не є слушними оскільки нічим не підтверджуються, в матеріалах кримінального провадження не наявні будь-які документи, які б це підтвердили. Згідно до матеріалів кримінального провадження підставою для внесення даних в ЄРДР було надходження матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2013р.

В матеріалах кримінального провадження, які були досліджені апеляційним судом, наявний протокол від 14.05.2013р., яким ОСОБА_6 допитаний в якості свідка.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_6 вважає себе заявником та потерпілим, безпідставні, а виходячи з диспозиції ст. 212 КК України, шкода може бути заподіяна тільки державі та не передбачає наявності потерпілого - фізичної особи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_6 27.11.2013р. безпідставно не був повідомлений про закриття кримінального провадження, а тому має право на оскарження цієї постанови, ні на чому не ґрунтуються.

Доводи апеляційної скарги, що йому як заявнику та потерпілому до теперішнього часу слідчим не направлено копію оскаржуваної постанови від 27.11.2013р. про закриття кримінального провадження з зазначених в ухвалі обставин також є безпідставними. Крім того, той факт, як зазначив в судовому засіданні представник ОСОБА_9 , що, нібито, за заявою Рудського внесені дані до ЄРДР, ніяким чином не впливає на правильність ухвалення рішення слідчим суддею.

Як вірно встановив слідчий суддя, до теперішнього часу оскаржувана ухвала слідчого від 27.11.2013р. є чинною. Під час судового розгляду та в апеляційній інстанції були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000013 від 28.01.2013 року, з яких не вбачається, що досудове розслідування проводило за заявою ОСОБА_6 .

Суд правильно зазначив в своїй постанові, що ним не встановлено обстави, які б стали підставою для задоволення скарги представника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_6 .

Доводи представника ОСОБА_5 , що із матеріалів кримінального провадження, що закрито 27.11.2013р. за відсутністю складу злочину, нібито, зникли документи, надані ОСОБА_6 , не є предметом розгляду апеляційного суду, окрім того, це нічим не підтверджено. Не надано ніяких даних, що Рудський або його представник це оскаржували в відповідних органах.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги заявника, про що докладно виклав в своїй ухвалі, що ОСОБА_10 є свідком, немає права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Краматорську Донецької області ОСОБА_7 від 27.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 28.01.2013 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

судді