Справа № 524/9320/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003790 від 27.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного,не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні кафе «Грузинська Кухня», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп.. Лесі Українки, буд. 18 «б», відкрито для оточуючих , вихопив з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 зарядний пристрій «Power Bank Xiaomi Mi 16000 mAh», вартістю 701 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що 26.09.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. в кафе «Грузинська Кухня» його образив потерпілий ОСОБА_6 нецензурною лайкою, він вихопив зарядний пристрій із рук потерпілого і вибіг із кафе.Зарядний пристрій сховав за магазином . Потім приїхала поліція і він показав , де сховав вищевказаний зарядний пристрій і віддав його поліції, яка в подальшому повернула його потерпілому. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєному повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2016 року приблизно о 19 год. 45 хв. йому зателефонував його син , ОСОБА_7 і повідомив , що у нього з рук вирвали зарядний пристрій для телефону , який належить його синові , він прибіг до місця пригоди і наздогнав ОСОБА_4 , який показав йому і працівникам поліції де він сховав зарядний пристрій . Просить обвинуваченого покарати відповідно до вимог закону , наполягає на суворому покаранні.

- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2016 року він зайшов у кафе"Грузинська кухня" , яке розташоване по проспекту Лесі Українки , 18 "б" м. Кременчука , придбав пиріжок і сів за стіл його їсти , до кафе зайшло троє парубків , один із них підійшов до нього і тримав його за руки , інший вирвав із рук зарядний пристрій і утік , він подзвонив батькові і розповів про те , що трапилось , прибіг батько і наздогнав Нетесу , він викликав поліцію і потім з працівниками поліції і батьком, ОСОБА_4 показав де сховав зарядний пристрій , який був йому повернутий . Зарядний пристрій належить йому . Він на адресу обвинуваченого не висловлювався нецензурною лайкою, до цього випадку обвинуваченого він не знав . Просить обвинуваченого покарати суворо.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :

-протоколом огляду місця події від 26.09.2016 року , з якого убачається , що по проспекту Л.Українки ,м.Кременчука біля вікна підвального приміщення , під цеглиною був знайдений зарядний пристрій Xiaomi Mi ( а.с. 28-31 )

- протоколом пред,явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , який виходив із кафе" ІНФОРМАЦІЯ_2 " тримаючи в руках зарядний пристрій ( а.с. 32-33)
- протоколом пред,явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_5 він впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який викрав у його сина зарядний пристрій ( а.с. 35-37)
- протоколом пред,явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 він впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який у нього 26.09.2016 року викрав зарядний пристрій ( а.с. 38-40)
-висновком есперта з оцінки майна від 01.11.2016 року , із якого убачається, що ринкова вартість майна ,зарядного пристрою «Power Bank Xiaomi Mi 16000 mAh» з урахуванням зносу станом на 26.09.2016 року складає 701 грн. ( а.с. 41)
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України доказана .

Суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікувати за ст.. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Відносно пояснень неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , що грабіж відносно нього був скоєний за попередньою змовою групою осіб , то суд не приймає їх до уваги , оскільки згідно з ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_4 було висунуте обвинувачення за ст.. 186 ч.1 КК України , то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого,який задовільно характеризується за місцем проживання , який на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які наполягають на суворому покаранні , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 1020 грн., так як він неофіційно працює на Оптовій базі вантажником , його середньомісячна заробітна плата складає 2000-2500 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заявлені.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі - зарядний пристрій «Power Bank Xiaomi Mi 16000 mAh», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що складає 1020 грн.

Речові докази по справі - зарядний пристрій «Power Bank Xiaomi Mi 16000 mAh», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: