Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1259/2017 Справа №641/4491/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого від 07.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016 року за ч. 1 ст. 126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого від 07.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016 року за ч. 1 ст. 126 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова внесені відомості до ЄРДР 17.10.2016 року за № 0000166, за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України. При цьому, зазначила, що 07. 12. 2015 року о 20 годині 00 хвилин в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , сусідка ОСОБА_4 , на підґрунті раніше склавшихся неприязних стосунків умисно спричинила їй ушкодження, знаходячись навпроти, вдарила її, чим спричинила фізичний біль.

13.07.2017 року нею була отримана копія постанови слідчого ОСОБА_5 від 07.06.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування фактів закриття провадження, слідчий послалась на показання свідків, які пояснили, що вони не бачили щоб їй спричинялись будь-які удари. Дані пояснення свідків розходяться з показаннями потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що проведені не всі слідчі дії, тому вважає, що на даний час постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась, неявка слідчого, згідно ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, та надані до скарги документи, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні скарги, слідчий суддя бере до уваги, що постанова від 07.06.2017 року про закриття провадження була отримана ОСОБА_3 13.07.2017 р., до суду вона звернулась 17.07.2017 року, а тому строк оскарження даної постанови не сплинув.

Підставою для закриття кримінального провадження, згідно оскаржуваної постанови є відсутність в матеріалах кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016 року за ч. 1 ст. 126 КК України будь-які даних, що підтверджують подію кримінального правопорушення 07.12.2015р. та суперечність доказів, які були зібрані під час розслідування.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК, можуть бути подані до суду.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься: безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчим не була виконана у повному обсязі ухвала Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2017 року, а саме:

-у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належний виклик ОСОБА_7 , а містяться лише рапорти щодо його небажання з`являтися до слідчого, що викликає сумнів у слідчого судді, чи дійсно даний свідок викликався. Також слідчий суддя зазначає, що слідчим не вичерпано всі процесуальні можливості щодо виклику даного свідка з метою виконання ухвали суду

-не усунуті протиріччя в показаннях потерпілої та ОСОБА_4 щодо присутності під час сварки свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у тому числі шляхом проведення їх перехресного допиту

-не перевірено того, що заява за фактом сварки написана донькою ОСОБА_3 безпосередньо після вчинення сварки 7 грудня 2015 року, оскільки долучення до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів ЄО № 2488 від 7 грудня 2015 року не є належною оцінкою даного факту, так як слідчому необхідно дати оцінку даному матеріалу під час вирішення питання щодо наявності складу та події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову слідчого від 07.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2017 року за ч. 1 ст. 126 КК України та матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування під час якого слідчому необхідно врахувати вищевикладене та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

В частині зобов`язання слідчого вирішити клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017р., 15.06.2017р., 26.06.2017 р., зобов`язання прокурора вирішити клопотання від 05.07.2017р., відвід слідчого, слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки вказані вимоги не можуть бути вирішені в одному провадженні під час розгляду питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження та є окремим предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

В частині вимог про визнання дій слідчого та прокурора незаконними, слідчий суддя також вважає необхідним відмовити, оскільки, згідно ст. 307 ч.2 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя може прийняти рішення про: 1) скасування рішення слідчого або прокурора;2) зобов`язання припинити дію,3) зобов`язання вчинити дію; 4)відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303,306,307,309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого від 07.06. 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016 року за ч. 1 ст. 126 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого від 07.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2017 року за ч. 1 ст. 126 КК України та матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1