№ 131/979/15-к
ВИРОК
Іменем України
02.02.2017р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України -
Встановив:
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритого перелому груднини, 3, 4, 5 ребер з забоєм легень, крововиливу в середостіння, переломо-вивиху шостого шийного хребця з забоєм та розривом спинного мозку, переломів нижніх і верхніх кінцівок. Від отриманих тілесних ушкоджень велосипедист ОСОБА_7 помер в Іллінецькій ЦРЛ.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №40 від 27.03.2015р., вказана сполучна травма тіла за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння та перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 ..
Згідно із висновком автотехнічної експертизи №167а від 15.04.2015р. дії водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. п. 10.1 та п. п. г) п. 14.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. п. г) п.14.6 у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості обгін заборонено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що рухаючись на автомобілі «ВАЗ» його засліпило сонце, тому він не побачив велосипедиста та здійснив на нього наїзд. В результаті зіткнення автомобіль розвернуло, а велосипедиста відкинуло на узбіччя. Автомобілем він керував у тверезому стані, однак після скоєння ДТП, з відчаю, випив горілку, що знаходилася в машині.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував витрати на поховання загиблого, надає фінансову допомогу, а тому просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що того дня вона їхала в с. Якубівка з ОСОБА_10 , коли помітила клуб пилу. Під`їхали ближче, вона побачила, що на правому узбіччі дороги стояв автомобіль «Жигулі», за кермом якого сидів ОСОБА_8 , а на дорозі лежав чоловік і велосипед. Згодом приїхав автомобіль «Швидкої допомоги». Чи був ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та чи вживав спиртне після скоєння ДТП вона не знає, оскільки безпосередньо біля нього не була.
Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 26.03.2015р. близько 16 год. він їхав з ОСОБА_9 до своєї матері в с. Якубівка. Під час підйому під гору його обігнав автомобіль марки «Жигулі». Згодом він побачив як здійнявся пил, а під`їхавши ближче на узбіччі розвернутий автомобіль «Жигулі», а на дорозі пораненого чоловіка та поломаний велосипед. Запаху алкоголю та ознак сп`яніння від ОСОБА_5 не помітив.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 26.03.2015р. він, після вживання алкоголю, спав у автомобілі, коли його помітив там ОСОБА_5 та запропонував відвести його в с. Якубівка. Дізнавшись, що ОСОБА_5 алкогольних напоїв не вживав, він погодився, щоб той його відвіз та протягом усієї дороги продовжував спати на задньому сидінні автомобіля. Прокинувшись від ДТП він побачив, що ОСОБА_5 взяв пляшку з горілкою та випив із неї. Він сказав, щоб той не пив горілку, оскільки буде проводитись експертиза, однак ОСОБА_5 відповів, що нічого не усвідомлює.
Окрім визнання вини ОСОБА_5 та показів свідків, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується також:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2015р. з фото таблицями (т.1 а. с. 48-57);
-протоколом огляду речових доказів від 31.03.2015р. з фототаблицями (т.1 а. с. 70-77);
-протоколом огляду предмету від 30.03.2015р. (т.1 а. с.78-79);
-протоколом огляду транспортного засобу від 28.03.2015р. з фототаблицею (т.1 а. с. 80-84);
-висновком судово-медичної експертизи №40 від 27.03.2015р., згідно з яким смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сполучної травним тіла з закритим переломом груднини, 3, 4, 5 ребер зліва, забоєм легень, крововиливами в середостіння, з переломо-вивихом шостого шийного хребця з забоєм та розривом спинного мозку, переломами нижніх та верхніх кінцівок (т.1 а. с. 105-107);
-протоколом додаткового огляду речових доказів від 07.05.2015р. з фото таблицями (т.1 а. с. 108-114);.
Суд не бере до уваги доводи сторони обвинувачення про керування ОСОБА_5 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються як показами обвинуваченого, так і показами свідків.
Таким чином, проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 згідно з ст.12 КК України відноситься до тяжких.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно з ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання судом не встановлено.
Стосовно особи ОСОБА_5 , судом встановлено, що він раніше не судимий. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.
З приводу позбавлення обвинуваченого прав на керування транспортним засобом, то, зважаючи на положення ст. 55 КК України та санкцію ч.2 ст. 286 КК України, а також обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає достатнім строком такого покарання 3 роки.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експерта слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
-велосипед «України», переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.286 КК України, ст.ст.120, 124, 368-374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави 1473 грн. 16 к. витрат на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження.
Речові докази:
-велосипед «України», переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя