Справа № 214/3775/17
1-кс/214/840/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше судимого: 19.02.2003р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 186, 69, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 142, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнився 31.03.2004 року умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 22 дні; 27.02.2008р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 27.02.2013 року по відбуттю покарання; 31.05.2017 року Саксаганським районним судом. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.07.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки він працює, має постійне місце проживання.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З клопотання та долучених до нього додатків ОСОБА_5 підозрюється в тому, що маючи непогашену та не зняту у законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно 13.06.2017 близько 23.00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Олімп» по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де із раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , та іншими особами, вживали спиртні напої. Через деякий час потерпілий пішов додому, а ОСОБА_5 побачив, що потерпілий йде у темряві та підсвічує дорогу ліхтариком на мобільному телефоні вирішив заволодіти ним із корисливих спонукань. Користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , знаходиться у темряві та поблизу нікого не має, ОСОБА_5 побіг до потерпілого, коли потерпілий підходив до 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 наздогнав останнього та шляхом ривка висмикнув вищевказаний мобільний телефон з правої руки потерпілого та почав втікати. Потерпілий почав гучно висловлювати вимоги останньому про повернення викраденого майна. Однак, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, не реагуючи на крики потерпілого ОСОБА_6 зупинитися та повернути телефон, умисно, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі з метою залишити його собі, відкрито заволодів мобільним телефоном «Dodge X5 MAX» чорного кольору, вартістю 1450 гривен, після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 14.06.2017 року до ЄРДР під № 0001524 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України (а.с.2).
30.06.2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. (а.с. 19-20).
Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 3), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с. 7-10), протокол проведення слідчого експерименту (а.с.13), протокол допиту підозрюваного (а.с.14) та протоколом додаткового допиту підозрюваного (а.с.21).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 178 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює і не має постійного джерела доходу, не має сталих соціальних звязків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив корисливий тяжкий злочин в період іспитового строку, у зв`язку з чим, враховуючи характер підозри, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік (а.с. 12).

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилання підозрюваного ОСОБА_5 на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а також неофіційного працевлаштування, судом до уваги не беруться, оскільки підтверджуючих цьому документів судові не надано.

Крім того, вважаю за можливе визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, тобто 32 000 грн. 00 коп. (тридцяти двох тисяч) грн. 00 коп. (із розрахунку один прожитковий мінімум складає 1600 грн. 00 коп.).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 вересня 2017 року.
Визначити заставу в розмірі 32 000 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав.
«____»________ 2017 року _________ ОСОБА_5