пр. № 1-кс/759/48/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який в останніх числах липня 2016 р., (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в ресторані швидкого обслуговування «МакДональдс» №85 за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про режим роботи торгівельних павільйонів з продажу продовольчих товарів, розташованих на території Святошинського району м. Києва, та усвідомлюючи те, що в їх касах в наявності є певні грошові кошти, запропонував своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими спільно проводив вільний час, вчиняти розбійні напади, на що останні погодились, чим вступили між собою в попередню злочинну змову, при наступних обставинах: так, 23.08.2016 у вечірній час, в невстановлений досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, не маючи постійного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, запропонував неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із використанням предмету схожого на ніж, вчинити напад на продавця павільйону «Продукти», розташованого по пр-ту. Леся Курбаса, 16 у м. Києві, на що останні погодились, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

Після цього, ОСОБА_4 розповів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про заздалегідь розроблений ним план скоєння вищевказаного злочину, суть якого полягала у тому, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 повинні зайти до приміщення вказаного торгівельного павільйону, та з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, демонструючи предмет схожий на ніж, вчинити розбійний напад на жінку продавця. Тим часом, ОСОБА_4 буде знаходитись неподалік від приміщення торгівельного павільйону та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути затриманими на місці учинення злочину, попередити про це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заволодівши грошовими коштами з каси, повинні були з місця учинення злочину втекти.

На дану пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповіли згодою, та діючи з корисливих мотивів у той же день о 22 год. 25 хв., діючи узгоджено між собою, прибули до торгівельного павільйону «Продукти», розташованого по пр-ту. Леся Курбаса, 16 у м. Києві.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прослідували всередину торгівельного павільйону, де в цей час знаходилась продавець ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 , згідно розподіленим злочинним ролям, залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, та у разі необхідності, попередження про появу інших сторонніх осіб.

Знаходячись у приміщенні вказаного павільйону, під приводом здійснення покупки, ОСОБА_8 звернувся до раніше незнайомої йому ОСОБА_10 , з проханням надати цигарки, а тоді направився слідом за нею, нічого не підозрюючою про його дійсні злочинні наміри, потерпілою.

Після того, ОСОБА_8 дістав невстановлений досудовим слідством предмет схожий на ніж та, утримуючи його у своїй правій руці, притиснув ним в область живота потерпілої, яка сприйняла злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та наказав не чинити опір їх злочинним діям.

У цей час, ОСОБА_9 , діючи згідно досягнутої раніше домовленості та розподіленим з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ролям, перестрибнув через торгівельну стійку, обшукав прилеглу території в районі касового апарату, та дістав під коробкою грошові кошти в сумі 14362 грн. 00 коп., які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 , після чого останні з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 03.09.2016, будучи особою яка раніше вчинила розбій, приблизно о 22 год. 30 хв. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 з проникненням в інше приміщення торгівельний павільйон з продажу продовольчих товарів, розташований по АДРЕСА_4 , з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив розбійний напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 .

А також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17.09.2016, будучи особою яка раніше вчинила розбій, приблизно о 18 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з проникненням в інше приміщення торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований по АДРЕСА_5 , з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив розбійний напад на громадянку ОСОБА_14 з метою заволодіння чужим майном, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 .

А також, ОСОБА_4 , 19.09.2016, приблизно о 16 год. 30 хв., будучи особою яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з проникненням в інше приміщення торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташований по АДРЕСА_6 , з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив розбійний напад на громадянку ОСОБА_16 з метою заволодіння чужим майном, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 .

А також встановлено, що ОСОБА_4 23.09.2016, приблизно о 13 год. 05 хв., будучи особою яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з проникненням в інше приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований по АДРЕСА_7 , з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив розбійний напад на громадянку ОСОБА_18 з метою заволодіння чужим майном, яке належить фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_19 ».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 24.09.2016 приблизно о 20 год. 25 хв., будучи особою яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з проникненням в інше приміщення торговельний павільйон, розташований по АДРЕСА_8 , застосовуючи насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив розбійний напад на громадянку ОСОБА_20 з метою заволодіння чужим майном, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_21 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинених за попередньою змовою групою осіб, будучи особою яка раніше вчинила розбій, поєднаних з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду триманя під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання не заперечували, просили звільнити підозрюваного у залі суду з під варти, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0012626, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку.

За результатами ви`їздів за місцем проживання ОСОБА_4 , вручити йому повістки не надалось можливим, тому 15.12.2016 за погодженням з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_4 передано його матері та надіслано поштою.

У ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. У зв`язку з цим, 24.12.2016 підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від28.12.2016 задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задоволено.

Згідно протоколу затримання особи ОСОБА_4 17.06.2017 о 22 год. 45 хв. було затримано та повідомлено про підозру за вчинення злочинів, передбачених ч. 3. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місць подій від 23.08.2016, 03.09.2016, 09.09.2016, 17.09.2016, 23.09.2016 та 24.09.2016, згідно яких оглянуті торгівельні кіоски з продажу товарів, які стали безпосередніми об`єктами розбійних нападів; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_22 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання за кримінальним провадженням №0012626, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу в їх сукупності, а саме, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан та близьких родичів. Крім того, слідчий суддя враховує також і той факт, що підозрюванний не притягувався раніше до кримінальної відповідальності має постійне місце проживання та реєстрацію.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу пересування, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати з 17.06.2017 22 год. 45 хв. протягом 60 діб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 19.06.2017 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________