15.02.2017 Справа № 756/2240/17
№ 1-кс/756/320/17
№ 756/2240/17-к
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
іншого учасника кримінального провадження - заступника начальника відділення
слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У ході досудового слідства встановлено, що на той час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 почав душити ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відштовхнувши останнього, пішов на кухню, вказаної вище квартири, де взяв кухонний ніж. В подальшому ОСОБА_5 повернувся до кімнати, де перебував ОСОБА_7 , та між ними продовжилась бійка. В той час, коли ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_5 , останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область лівого боку, від якого ОСОБА_7 впав на ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , який лежав на підлозі, а на ньому зверху лежав ОСОБА_7 , наніс декілька ударів ножем останньому в область спини з лівої сторони. Після чого, зіштовхнувши ОСОБА_7 з себе, ОСОБА_5 наніс останньому ще два удари ножем в спину з лівої сторони, чим спричинив проникаючі колото-різані поранення спини з проникненням в черевну та плевральні порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, що спричинило шок та крововтрату (згідно лікарського свідоцтва про смерть № 533 від 13.02.2017). Внаслідок отриманих проникаючих поранень, ОСОБА_7 помер на місці.
Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смертііншій людині (умисне вбивство), ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час розслідування даної справи заступник начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання заступник начальника обґрунтовує тим, що Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, заступник начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_3 вказує на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що він шляхом погрози може схиляти їх до дачі неправдивих показів або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, оскільки останній раніше знайомий зі свідками.
У судовому засіданні прокурор та заступник начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_3 клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.02.2017 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12.02.2017 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
13.02.2017 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти такому ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки зі всіма ними підозрюваний знайомий та знає де вони проживають.
Наявність у кримінальному провадженні інших ризиків, ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Проте, враховуючи доводи прокурора та слідчого, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання наявному у кримінальному провадженні ризику.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 183-184, 194,207-208, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 12.02.2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 12 квітня 2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя