г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3006/16-к
Номер провадження 1-кс/213/400/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження №0001190, за ст.185 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий: 1) 04.04.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.09.2009 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 15 днів. 2) 25.12.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 2 роки. 3) 28.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення полі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково у вигляді 6 місяців позбавлення волі долучено покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2007 року до відбуття покарання строком 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.04.2014 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 29 днів. Зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 41/70.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали. Підозрюваний заперечував, зазначив, що переховуватись не буде, вчиняти нові злочини також не буде.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, а саме: 1) 04.04.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.09.2009 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 15 днів. 2) 25.12.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 2 роки. 3) 28.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення полі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково у вигляді 6 місяців позбавлення волі долучено покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2007 року до відбуття покарання строком 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.04.2014 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 29 днів. Крім цього, відносно ОСОБА_5 , 30.06.2016 обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №0000515 від 13.04.2016 року, за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України в порядку ст. 291 КПК України направлений до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 11.08.2016 року приблизно о 14.45 годині, знаходячись в квартирі разом із ОСОБА_6 в гостях у сестри останнього - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 побачив на столі у кімнаті вказаної квартири ноутбук «Asus» моделі R704VC-TY205H, який належить ОСОБА_7 .
В цей же час, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та присутніх у квартирі, діючи умисно, таємно, повторно, всупереч інтересам власника шляхом вільного доступу викрав зазначений вище ноутбук «Asus» моделі R704VC-TY205H, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2737 від 12.11.2016 року становить 11250 гривень.Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядистися ним, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 12.08.2016 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де після розпивання на кухні спиртних напоїв, останній заснув. В цей час ОСОБА_5 побачив на тумбі у кімнаті вказаної квартири LED телевізор фірми «Liberton», який належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю сторонніх осіб у квартирі, діючи умисно, таємно, повторно, всупереч інтересам власника шляхом вільного доступу викрав зазначений LED телевізор фірми «Liberton» 3268 ABUV, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2943 від 28.11.2016 року становить 4566 гривень 50 копійок. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядистися ним, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 23.10.2016 року приблизно о 00.50 годині, перебуваючи на алеї біля магазину «Продукти-306» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Недєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, разом із знайомим ОСОБА_9 , де останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово падав на землю, в результаті чого у нього із кишені випав його мобільний телефон «Nokia N97».
В цей же день, приблизно 01.00 годині, знаходячись біля банкомату розташованого біля вказаногомагазину «Продукти-306» ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що при падіння у нього із кишені випав його мобільний телефон. В цей час, ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, повернувся на місце падіння ОСОБА_9 , та виявив на землі мобільний телефон «Nokia N97» імеі: НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та уваги з боку ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, всупереч інтересам власника шляхом вільного доступу викрав зазначений мобільний телефон «Nokia N97», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2948 від 28.11.2016 року становить 1300 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядистися ним, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену вище суму.

13.12.2016р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 185 ч.2 КК України передбачене покарання до 5 років позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості. Підозрюваний не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, має місце реєстрації, але не завжди там проживає. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, доказів наявності хвороб не надав. Характеризується посередньо. Вину визнає.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду ноутбуку «Asus»; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду мобільного телефону «Nokia N97»; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

oможе вчинити новий злочин, оскільки неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період перебування під слідством по іншому провадженню, що також його характеризує, як особу схильну до вчинення злочинів

oпереховуватись побоюючись реального покарання, оскільки інкримінується декілька епізодів злочинів за ч.2 ст 185 КК України. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, матиме змогу вчиняти злочини. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу.

Керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0001190, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.02.2017р.
Визначити розмір застави 20000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу, на строк до 10.02.2017р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду; з,являтись на виклики суду, слідчого, прокурора.
Роз`яснити, що в разі внесення застави - оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Інгулецький ВП.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1