Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1003/2017 Справа №641/1223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що ухвалою слідчого судді від 06.03.2017 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.02.2017 року про закриття кримінального провадження, однак ухвала суду не була виконана та 19.05.2017 року повторно слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку вона вважає невмотивованою, необґрунтованою, справу розглянуто слідчим поверхньо та з порушенням норм КПК України.
В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 , скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити.
Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно вимог ч.3ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги докази, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 строк подання скарги не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 оспорює постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_2 були зафіксовані ушкодження лівого вуха станом на 13.01.2017 року. Так, згідно висновку експерта № 2722-ая/17 від 11.05.2017 в ході проведення первинної медичної експертизи у ОСОБА_2 будь-яких ушкоджень на голові, обличчі і в ділянці лівого вуха виявлено не було. Крім цього, у висновку зазначено, що відповідно до п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» діагноз забій м`яких тканин скроневої області ліворуч, який встановлено в ході огляду ОСОБА_2 13.01.2017 у КЗОЗ «ХМКЛШНМД» ім.. проф.. О.І. Мещанінова», не може бути прийнятий до уваги, оскільки він об`єктивними даними не підтверджується. Оскільки підтвердити наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а також факт їх походження в результаті злочинних дій ОСОБА_6 на підставі наявної медичної документації не виявляється можливим.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, слідчий, посилаючись в постанові на відсутність складу злочину, не надав оцінку показанням потерпілої, свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що була очевидцем подій 13.01.2017 року й бачила обставини на які посилається ОСОБА_2 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а також, слідчим при призначенні судово-медичної експертизи визначений не повний перелік питань щодо з`ясування обставин, які підлягають дослідженню в даному кримінальному провадженні, в тому числі щодо часу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 - 13.01.2017 року. Таким чином, при закритті кримінального провадження, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді від 06.03.2017 року.
Керуючись ст. ст. 9, 110,284, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1