Справа № 472/774/16-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 14.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, з проникненням у житло чи інше приміщення за наступних обставин.

В березні 2016 року, точний час та дату слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 знаходячись на території фермерського господарства, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти прожектор, який належав останньому та був прикріплений для освітлення території. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, зняв вказаний прожектор вартістю 180, 00 (сто вісімдесят) гривень з кріплення та таємно викрав. Після цього ОСОБА_3 місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 180, 00 (сто вісімдесят) гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 01.07.2016р., чим вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 13.04.2016р. приблизно о 16:00 год. знаходячись на території фермерського господарства, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти майно останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, за допомогою ключа, до якого мав вільний доступ та мав право ним користуватись під час виконання господарських робіт у господарстві ОСОБА_7 , відчинив вхідні двері господарської споруди, де на підлозі помітив зварювальний апарат марки «МАС», червоного кольору, вартістю 2425, 00 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень, який таємно викрав та місце злочину покинув. Після цього продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов до приміщення кімнати в якій проживав та таємно викрав телевізор марки «GVS», сірого кольору, вартістю 480, 00 (чотириста вісімдесят) гривень, який належав ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2905, 00 (дві тисячі дев`ятсот п`ять) гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 01.07.2016р.

Також, 13.04.2016 року в проміжок часу між 18:00 та 19:00 год., точний час слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 знаходячись на території колишнього інкубатора, який також належить ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти майно останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, за допомогою ключа, до якого мав вільний доступ та мав право ним користуватись під час виконання господарських робіт у господарстві ОСОБА_7 , відчинив вхідні двері гаражного приміщення, де на підлозі помітив зварювальний апарат марки «ТЕМП», синього кольору, вартістю 3340, 00 (три тисячі триста сорок) гривень, який таємно викрав та місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3340, 00 (три тисячі триста сорок) гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 01.07.2016р. чим вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 13.04.2016р. після 19:00 год., точний час слідством встановити не вдалося, знаходячись на території колишнього інкубатора, який також належить ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти майно ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, пройшов до приміщення кімнати, в якій проживала остання та пошкодивши замок пройшов всередину де таємно викрав телевізор марки «Supra», вартістю 560,00 (п`ятсот шістдесят) гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 560,00 (п`ятсот шістдесят) гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 01.07.2016 р. чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
Крім того, 26.04.2016 приблизно о 11:00 годині, у ОСОБА_3 за місцем свого тимчасового мешкання в кв. АДРЕСА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме чайника електричного «Тефаль», вартістю 150,00 (сто п`ятдесят) гривень, праски «Кардінал», вартістю 189 (сто вісімдесят дев`ять) гривень, що належать ОСОБА_9 , яка винаймала вищевказане житло, та телевізора «Сатурн», діагоналлю 21 дюйм, вартістю 1100,00 (одна тисяча сто) гривень, що належить господарці квартири ОСОБА_6 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 , взяв вищевказані праску та електричний чайник, зачинивши вхідні двері ключем, доступ до якого в нього був з дозволу господарів, пішов на центральний ринок м. Вознесенськ, де реалізував вказані речі. Після того, приблизно о 12:00 годині ОСОБА_3 повернувся до квартири, розташованої за вищевказаною адресою, відкрив двері ключем, користуючись відсутністю господарів, таємно викрав телевізор «Сатурн», діагоналлю 21 дюйм. Викраденим розпорядився за власним бажанням, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 01.07.2016р. приблизно о 02:00 год. ОСОБА_3 знаходячись на території колишнього інкубатора, який належить ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив повторно вчинити крадіжку майна ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, за допомогою ключа, до якого мав вільний доступ та мав право ним користуватись під час виконання господарських робіт у господарстві ОСОБА_7 , відчинив вхідні двері господарської споруди, де на підлозі помітив зварювальні апарати марки «МАG», червоного кольору, вартістю 2425, 00 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень та «ТЕМП», синього кольору, вартістю 3340, 00 (три тисячі триста сорок) гривень, які таємно викрав та місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5765, 00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 01.07.2016, чим вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, дав показання, які відповідають обвинувальному акту та підтвердив факт скоєння ним цього злочину при викладених вище обставинах. Він визнав, що своїми діями вчинив злочин, та розкаявся в скоєному.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у викрадені майна, у суду немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження. Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_3 , винна останнього також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року, та фототаблицями до нього, згідно яких слідчим СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, проведено огляд території, розташованої в АДРЕСА_2 , під час якого виявлено відсутність телевізора, та зварювального приладу;

-протоколом огляду місця події від 01.06.2016 року, та фототаблицями до нього, згідно яких слідчим СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, проведено огляд території, господарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 , під час якого виявлено відсутність зварювального приладу;

-протоколом огляду місця події від 01.06.2016 року, та фототаблицями до нього, згідно яких слідчим СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, проведено огляд території колишнього інкубатора, розташованого в АДРЕСА_2 ;

-товарознавчою експертизою (оцінкою) по визначенню залишкової вартості майна та фототаблицями до неї від 01.07.2016 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість оцінюваного майна, а саме: телевізора «GVS», зварювального апарату «МАG», телевізора «SUPRA», зварювального апарату «Темп», прожектора без врахування ПДВ становить 6985,00 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень, з яких: ринкова вартість телевізора «GVS» становить 480,00 (чотириста вісімдесят) гривень, зварювального апарату «МАG» - 2425,00 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень, телевізора «SUPRA» - 560,00 (п`ятсот шістдесят) гривень, зварювального апарату «Темп» - 3340,00 (три тисячі триста сорок) гривень, прожектора 180,00 (сто вісімдесят) гривень;

-протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року згідно якого слідчим Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , в присутності двох понятих, проведено огляд будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

-довідкою, виданою ФОП ОСОБА_13 , про те, що ринкова вартість телевізора «Saturn», діагональ 21 дюйм, в бувшому використанні станом на 26.04.2016 року становить 1100,00 (одна тисяча сто) гривень;

- протоколом огляду місця події від 16.06.2016 року згідно якого слідчим Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , в присутності двох понятих, проведено огляд ділянки місцевості навпроти будинку АДРЕСА_6 , під час якого гр. ОСОБА_15 добровільно видала працівникам поліції чайник електричний «Тефаль» і утюг «Кардинал», які вона придбала в кінці квітня 2016 року в ОСОБА_3 ;

-висновком експерта № 374 від 23.06.2016 року та фототаблицями до нього, згідно яких середня ринкова залишкова вартість електричного чайника «Tefal» модель BF631 могла становити 150,00 (сто п`ятдесят) гривень, а середня ринкова залишкова вартість праски «Cardinal» модель CR-801 могла становити 189,00 (сто вісімдесят дев`ять) гривень.

За таких обставин вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, з проникненням у житло чи інше приміщення, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочини, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не виявленні.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризуючий матеріал на обвинуваченого відсутній.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої злочином в межах вартості вкраденого телевізора в сумі 1100,00 грн. та моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.. У судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода потерпілій ОСОБА_6 завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 . Позовні вимоги обвинуваченим ОСОБА_3 визнано в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 цивільні позови не заявлялись.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи № 374 від 23.06.2016 року в розмірі 439 грн. 80 коп., які підлягають стягненню на користь держави повністю.

Речові докази по справі :

-зварювальний апарат марки «МАG», червоного кольору, телевізор марки «GVS», сірого кольору, зварювальний апарат марки «Темп», синього кольору, прожектор, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , підлягають залишенню останньому як законному власнику;

-телевізор марки «SUPRA», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , підлягає залишенню останній як законному власнику;

-електричний чайник «Tefal» та праски «Cardinal», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , підлягають залишенню останній як законному власнику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , щире каяття, його активне сприяння у розкритті злочинів, часткове відшкодування шкоди потерпілим, його складні життєві умови приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 377 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 124, 314, 368-371, 373 - 374, 377 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупнісю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , спричинений матеріальний збиток в сумі 1100,00 (одна тисяча сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , спричинену моральну шкоду в сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи № 374 від 23.06.2016 року в дохід держави (р/р 0098, отримувач коштів: Веселинівське УК/Веселинівського району/КБК 24060300, , банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013) в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 з-під варити в залі судового засідання.

Речовий доказ по справі:

-зварювальний апарат марки «МАG», червоного кольору, телевізор марки «GVS», сірого кольору, зварювальний апарат марки «Темп», синього кольору, прожектор, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому як законному власнику;

-телевізор марки «SUPRA», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній як законному власнику;

-електричний чайник «Tefal» та праски «Cardinal», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївській області ОСОБА_1