Справа № 144/16/17
Провадження № 1-кс/144/3/17
У Х В А Л А

10.01.2016 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 (ордер про надання правової допомоги серії ВН № 024450 від 10 січня 2017 року),

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , надійшло на розгляд слідчого судді Теплицького районного суду 09 січня 2017 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дійшов таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000011 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 09 січня 2017 року.

3. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним: 08 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 07 січня 2017 року в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належний приватному підприємцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований в АДРЕСА_1 , де застосувавши фізичне насильство, нанісши декілька ударів руками по голові та тулубу продавцю магазину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкрито заволодів грошовими коштами у сумі біля 400 грн., належними приватному підприємцю ОСОБА_7 , чим завдав їй матеріальні збитки на вказану суму, 08 січня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 07 січня 2017 року, яким було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , де було виявлено плями бурого кольору та сліди взуття; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.01.2017, відповідно якого, у будинку, де проживає ОСОБА_4 , вилучено пару взуття та чорний картуз із слідами бурого кольору;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами: підозрюваний ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання, характеризується негативно, наявність достатніх доказів про вчинення ним злочину, а також приховування речових доказів від слідства;

3) Також, прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні(ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, потерпілу, знищити або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; що він раніше судимий; вік та стан здоров`я підозрюваного, який має задовільний стан здоров`я; не має постійного місця роботи та доходу, наявність соціальних зв`язків в місці його проживання, оскільки там проживають родичі потерпілої ОСОБА_8 , які можуть вчинити фізичну розправу над підозрюваним, а також доведені прокурором обставини, що передбачені п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183, ст. 177, ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обрання запобіжного заходу без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинений підозрюваним із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області, на строк 60 днів терміном до 10 березня 2017 року.

2. Строк закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10 березня 2017 року.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

4. Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції через заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав "____"_________2017 р. ___год.__ хв. ________________