У Х В А Л А

Справа № 183/1249/15

№ 1-в/183/333/16

25 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну способу виконання вироку від 12.03.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,
в с т а н о в и в:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15.11.2016 року надійшла заява старшого державного виконавця відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну способу виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_4 .

В своєму поданні старший державний виконавець відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області просить замінити спосіб виконання вироку від 12.03.2015 року на виконання якого було 17.04.2015 року видано виконавчий лист № 183/1249/15 виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про конфіскацію 6 гральних автоматів в дохід держави, які були вилучено у ОСОБА_4 , шляхом знищення вказаного майна.

Прокурор вважає необхідним задовольнити заяву.

Старший державний виконавець відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 170 000 гривень з конфіскацією 6 (шести) гральних автоматів.

Відповідно п. 16 постанови КМУ № 985 від 11.07.2002 року «Про затвердження порядку розпорядженням майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи непридатне для реалізації, продукти харчування та іграшки для дітей віком до 7 років у разі відсутності супровідної документації за висновком відповідної експертизи підлягають переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану.

Згідно п. 11 постанови КМУ № 985 від 11.07.2002 року «Про затвердження порядку розпорядженням майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у способи, відмінні від реалізації, керівник органу державної виконавчої служби утворює комісію, яка складається з представників відповідного органу державної виконавчої служби, державної податкової інспекції у районі, місті (крім м. Києва), районної у місті, об`єднаної та спеціалізованої державної податкової інспекції головного управління ДФС, а якщо майно вилучено митницею ДФС представників відповідної митниці ДФС.

Отже, порушене в заяві старшого державного виконавця відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області питання не відноситься до компетенції суду.

Крім того, ст. 537 КПК України передбачений вичерпний перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироку.

Вирішення питання про заміну способу виконання вироку, не передбачений ст. 537 КПК України, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 11, 16 постанови КМУ № 985 від 11.07.2002 року «Про затвердження порядку розпорядженням майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби», ст. 537 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну способу виконання вироку від 12.03.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1