АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3305/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2017 року включноз визначенням застави у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) грн. щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.190 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 покладалось запобігання спробам перешкоджанню встановлення істини у кримінальному правопорушенні, переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою спотворення, знищення або штучного створення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, зокрема, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням службового становища, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, раніше не судимий, стан його здоров`я, який не перешкоджає перебуванню останнього під вартою, одружений, має визначене місце проживання та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки наведене, на думку слідчого суді не може свідчити на користь недопущення неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, оцінивши в сукупності обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, встановив, що застава у межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, а відтак при визначенні її розміру, вийшов за її межі.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу та в подальшому доповнення до неї в яких, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та вважаючи висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

02.08.2017 року захисниками ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 направлено на електронну адресу Апеляційного суду міста Києва заяви про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника, які не заперечували проти закриття провадження, перевіривши заяви адвоката ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2017 року включно з визначенням застави у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) грн. щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відмовою захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4