overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/647/17
Єдиний унікальний № 742/1601/17

21 липня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ :
19.07.2017 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 25.05.2017 року слідчим Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 було проведено обшук в його господарстві за адресою : АДРЕСА_1 та вилучено належний йому автомобіль марки «Volkswagen T», д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено на спеціальний майданчик речових доказів в м.Прилуки. Разом з тим, як зазначений автомобіль так і він не мають відношення до кримінального провадження, в рамках якого був проведений обшук, та зазначений автомобіль є тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим підлягає негайному поверненню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримали скаргу з наведених у ній мотивів та зазначив, що відношення до скоєного злочину він немає, оскільки його автомобіль знаходився в несправному стані і в день скоєння злочину в знаходився вдома.
Слідча ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, оскільки згаданий автомобіль вилучено відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та підстави для його повернення власнику на даний час відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, пояснення слідчого, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
За правилами ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення автомобіля марки «Volkswagen T», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому даний транспортний засіб не має статусу тимчасово вилученого майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 167-169, 236, 303-307; 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/432/17
Провадження № 1-кп/745/64/2017
УХВАЛА
20.07.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілої,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 04.07.2017 року від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійною технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2017 року о 10:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Сосницького району Чернігівської області, в строк по 27.07.2017 року скласти та подати Сосницькому районному суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/971/17
Провадження № 1-кп/192/142/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"19" липня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000267, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000267, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

З обвинувального акта, вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Держаній установі «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений відбуває покарання в Держаній установі «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України, яка знаходиться в с.Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, з метою оперативності проведення судового провадження, вважаю доцільним проводити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000267, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000267, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, 25 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у режимі відеоконференцзв`язку з Держаною установою «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/806/15-к
Номер провадження 1-кп/404/465/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугове Сакського району АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 19 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України здійснюється суддею колегіально.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, призначити на 13 год. 45 хв. 20.07.2017 року у залі судових засідань №13 Кіровського районного суду м. Кіровограда колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/4295/17
Провадження №1-кс/639/1345/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.07.2017 року, -
в с т а н о в и в:
19.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.07.2017 року.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.07.2017 року.
Судове засідання призначити на 21.07.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3, із викликом в судове засідання заявника та представника Харківської місцевої прокуратури №6.
Зобовязати керівництво Харківської місцевої прокуратури №6 в строк до 21.07.17 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до Харківської місцевої прокуратури №6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
В судове засідання, призначене на 02 червня та 18 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився без поважних причин, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про слухання справи,оскільки як вбачається з відповіді Департамента охорони здоров`я Харківської міської ради Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня № 2» ОСОБА_4 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні з 17.05.2017 року по 29.05.2017 року , 29.05.017 року о 13 годині 00 хвилин був виписаний зі стаціонарного лікування.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого привід.
Суд вважає, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,має бути застосовано привід, оскільки вказана особа до суду не з"явилась на її виклику наполягав прокурор ,його явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого- задовольнити.
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід на 18.09.2017 року о 16-00 годині до Київського районного суду м.Харкова , вул.Валентинівська 7-Б 2 поверх 13 каб.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 15 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/73/14
справа 631/912/14-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
смт. Нова Водолага 24 червня 2014р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 , не судимого,
Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Підозрюваний, а також потерпілий в суді не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернулися до суду з усними заявами про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні також висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа №718/1462/17
Провадження №1-кп/718/122/17
про призначення захисника
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає скористатися своїм правом, але у нього немає коштів, щоб самостійно його запросити.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, параграфом 3 (c) статті 6 Європейської конвенції передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Аналогічна норма міститься і у § 3 (d) статті 14 частини III Міжнародного пакту, відповідно до якої кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення бути судимим у його присутності та захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним самим захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли він не має достатньо коштів для оплати цього захисника.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи вищевикладене, суд, з метою реалізації визначеного положеннями КПК України конституційного права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 призначити захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.
Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити ОСОБА_4 обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченої.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, для виконання.
Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 10 серпня 2017 року о 09:30 год.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/461/17
Провадження № 1-кп/459/118/2017
УХВАЛА
судового засідання

21 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002477 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 16.02.2017 року від керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 16.02.2017 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0002477 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:40 год. 21.07.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №524/5103/17
Провадження № 1-кс/524/1327/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
17.07.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим .

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 14:45 20.07.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Витребувати від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. матеріали кримінального провадження 0001786.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1