н/п 1-кс/766/7815/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року Слідчий суддя Херсоснького міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд: надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому, якого включено до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 здійснити відбирання біологічних зразків, а саме зразків крові та (або) слини у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусово із залученням судово-медичного експерта-імунолога КУ «Бюро судово-медичних експертиз» Херсонської обласної ради.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000490, за фактами пограбування ОСОБА_8 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та замаху на пограбування ОСОБА_9 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 09.10.2016 близько 13:55 години, шляхом вільного доступу через відчинені двері у робочий час проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на розі вул. Нестерова та вул. Блюхера в м. Херсоні, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , де відкрито, із погрозою застосування до потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилась у демонстрації предмету, схожого на електрошоковий пристрій та погрозою його застосування у разі відмови надання грошових коштів, намагався відкрито заволодіти грошовими коштами в розмірі 2952 гривні, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , які знаходились в касі магазину, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_9 почала чинити активний опір та виштовхала ОСОБА_7 з приміщення магазину.
13.10.2016 під час огляду, проведеного працівниками ГУНП в Херсонській області з 14.50 по 15.00 у приміщенні службового кабінету № 224 ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, вилучено сонцезахисні окуляри зі скельцями чорного кольору з полімерними дужками чорно-сірого кольору на яких маються написи «Polarized СЄ», які надала потерпіла ОСОБА_9 для доручення до матеріалів справи в якості речових доказів, повідомивши, що вказані окуляри вона зірвала з обличчя зловмисника, під час вчинення ним спроби пограбування. Вказані окуляри поміщені до паперового конверту білого кольору, запаковано та завірено підписами слідчого, понятих.
Під час пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання потерпілій ОСОБА_9 , остання з впевненістю впізнала ОСОБА_7 як такого, який 09.10.2016 близько 14:00 години, проник до приміщення магазину «Сита Хата», де остання працювала продавцем та намагався відкрито заволодіти грошовими коштами в розмірі 2952 гривні, які знаходились в касі, однак не довів свій злочинний намір до кінця в зв`язку з тим, що потерпіла почала чинити активний опір. Також ОСОБА_9 зазначила, що саме з впізнаної нею особи під час спроби її пограбувати вона зірвала чоловічі сонцезахисні окуляри.
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в тому що він 09.10.2016 близько 16:00 години, повторно, шляхом вільного доступу через відчинені двері у робочий час проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований на розі вул. Небесної сотні та вул. Тираспільська в м. Херсоні, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , де відкрито, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилося у демонстрації та застосування предмету, ззовні схожого на електрошоковий пристрій, яким ОСОБА_7 наніс один удар електричним струмом в область передпліччя лівої руки потерпілої, в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді трьох крововиливів в шкіру лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого заволодів грошовими коштами у розмірі 431 гривень, в результаті чого спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
09.10.2016 під час огляду місця події, проведеного слідчим Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 з 16:40 години по 17:20 годину в приміщені магазину «Продукти» на розі вул. Небесної сотні та вул. Тираспільська в м. Херсоні біля вхідних дверей виявлено пластиковий стакан з-під кави, коричневого кольору з надписом «Coffe Supremo», який зі слів потерпілої ОСОБА_8 викинув невідомий чоловік, який здійснив відносно неї пограбування. Вказаний стакан поміщено до паперового конверту білого кольору та завірено підписами слідчого, понятих.
Під час пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання потерпілій ОСОБА_13 , остання з впевненістю впізнала ОСОБА_7 як такого, який 09.10.2016 близько 16:00 години, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де остання працювала продавцем та з застосуванням до неї електрошокового пристрою відкрито заволодів грошовими коштами, які знаходились в касі магазину. Також ОСОБА_8 зазначила, що саме впізнана нею особа перед тим як вчинити злочин купувала в неї каву та викинула пластиковий стакан при вході в приміщення магазину, який в подальшому вилучили працівники поліції.
11.10.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та 09.11.2016 повідомлено про нову підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 3; 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.
12.10.2016 прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову про відібрання біологічних зразків крові з метою призначення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення факту наявності на вилученому стаканчику генетичних ознак клітин підозрюваного ОСОБА_7 .
12.10.2016 підозрюваний ОСОБА_7 ознайомившись зі змістом постанови, відмовився добровільно надавати зразки крові та підписувати постанову. В зв`язку з чим, в присутності двох понятих було зафіксовано факт відмови ОСОБА_7 надати зразки крові та завіряти підписом факт отримання постанови.
10.11.2016 прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову про відібрання біологічних зразків крові та слини з метою призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення факту наявності на вилучених сонцезахисних окулярах генетичних ознак клітин підозрюваного ОСОБА_7 .
18.11.2016 підозрюваний ОСОБА_7 ознайомившись зі змістом постанови, відмовився добровільно надавати зразки крові і слини та підписувати постанову. В зв`язку з чим, слідчим було складено протокол, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_7 надати зразки крові та слини. В порядку ч. 6 ст. 104 КПК України факт відмови ОСОБА_7 від підписання протоколу засвідчено підписом його захисника ОСОБА_5 . Окрім того, ОСОБА_5 в протоколі було зазначено причини відмови ОСОБА_7 надавати зразки крові та слини, а саме те, що порушується право ОСОБА_7 на захист, оскільки останній має право не свідчити проти себе та не надавати зразки крові та слини, оскільки це може бути використано в подальшому як докази обвинувачення.
З огляду на викладене, виникла необхідність в примусовому відібранні у ОСОБА_7 біологічних зразків, а саме зразків крові та слини для встановлення факту наявності на вилучених під час огляду місця події сонцезахисних окулярах «Polarized СЄ», пластиковому стаканчику «Coffe Supremo», кепці-бейсболці «Nike» біологічних ознак підозрюваного ОСОБА_7 , що має важливе значення для встановлення важливих обсотаних у кримінальному провадженню та в подальшому може бути використано в суді як доказ факту вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання просили задовольнити у повному обсязі.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами передбаченими статтею 241 цього Кодексу.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

У деяких випадках, у процесі досудового розслідування, надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків суперечить практиці ЄСПЛ. Біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, але примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе має будь-яка особа. Враховуючи практику та рішення Європейського Суду доцільно зауважити на тому, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України, і відібрані примусово у останнього зразки крові, будуть слугувати, як доказ обвинувачення, що має вирішальне значення для встановлення вини останнього, що є недопустимим з огляду на положення ст. 87 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки його задоволення призведе до необґрунтованого порушення прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 241, 245 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ухвалив:
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1