Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1634/16-к
Провадження № 1-кп/674/118/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю :

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000653 від 04 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мислова Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.08.1993 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 101 ч.1, 106 ч.2, 117 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 9 років, звільненого 15.10.1998 року від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року;

-25.11.2009 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, призначено іспитовий строк терміном на 3 роки з зобов`язанням;

-21.12.2009 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України за вироком від 25.11.2009 року Підволочиського районного суду Тернопільської області. Вироки виконувалися самостійно;

-02.02.2010 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.1,4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 3 (три) роки і 6 місяців частково приєднано покарання згідно вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.12.2009 року та 3 роки із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки та з зобов`язанням за вироком від 25.11.2009 року Підволочиського районного суду Тернопільської області. Вироки виконувалися самостійно;

- 15.05.2013 року, звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання.

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2016 року біля 01:30 години в с. Сокілець Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де шляхом віджиму кріплень, зняв дерев`яну віконну раму, після чого, через даний отвір, проник до приміщення літньої кухні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 із кімнати літньої кухні зі столу та холодильника, які знаходились в даній кімнаті, таємно викрав 18 домашніх курячих яєць вартістю 2 гривні 19 копійок за одне яйце на суму 39 гривень 42 копійки, 500 грам сухої ковбаси «Салямі» по ціні 94 гривні 60 копійок за кілограм на суму 47 гривень 30 копійок, 500 грам молочних сардельок по ціні 59 гривень 75 копійок за кілограм на суму 29 гривень 88 копійок, одну пачка майонезу «Європейський» вагою 350 грам вартістю 20 гривень 27 копійок, один калач «Ювілейний» вартістю 7 гривень 56 копійок, одну булку чорного заварного хліба вартістю 8 гривень 25 копійок, три кілограма м`яса свинини по ціні 73 гривні 90 копійок за кілограм на суму 221 гривня 70 копійок, 2,5 кілограма свинячої ніжки по ціні 41 гривня 20 копійок за кілограм на суму 103 гривні, 3 кілограма свинячого сала по ціні 33 гривні 90 копійок за кілограм на суму 101 гривня 70 копійок, 2 кілограми крупи гречки по ціні 27 гривень 98 копійок за кілограм на суму 55 гривень 96 копійок, 2 кілограми макаронних виробів «Спіраль» по ціні 9 гривень 13 копійок за кілограм на суму 18 гривень 26 копійок, 4 пачки макаронних виробів «Мівіна» по ціні 4 гривні 05 копійок за одну пачку на суму 16 гривень 20 копійок, 2 кілограми цибулі по ціні 4 гривні 80 копійок за кілограм на суму 9 гривень 60 копійок, пару резинових рукавиць вартістю 15 гривень 77 копійок та пару робочих рукавиць із тканини вартістю 12 гривень 70 копійок.

Всього ОСОБА_8 таємно викрав чужого майна, що належить ОСОБА_5 на суму 707 гривень 57 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю,розкаявся в вчиненому і зокрема пояснив, що проживав в співмешканки в с. Сокілець Дунаєвецького району. В жовтні 2016 року розлучився із співмешканкою та пішов проживати до односельчанина. Вночі 04 листопада 2016 року біля 01:30 год. пішов в господарство ОСОБА_9 . Зайшов на подвір`я, зняв в літній кухні вікно, через яке проник в середину. В кімнаті відкрив холодильник та викрав продукти харчування, також взяв і інші продукти ,які описані в обвинувальному акті. Коли йшов на крадіжку взяв із собою молоток та металеву планку,щоб відкрити вікно,однак обійшовся без них і залишив їх в домогосподарстві ОСОБА_9 . Знав, що потерпіла проживає одна. Добровільно частково повернув продукти,які ще у нього залишилися. На крадіжку пішов,бо хотів їсти, а не було що.

Крім цього, винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому діяння за вказаних вище обставинах повністю доведена зібраними по кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що з 3 на 4 листопада 2016 року вранці о 06 год. відкрила кухню. Взяла відро і пішла до худоби. Коли повернулась і зайшла в кімнату,то побачила, що немає вікна в кухні. Покликала сусідів і побачили, що вікно лежало під кухнею. Зайшовши в середину, побачила, що немає хліба і пів булки,; 4 пачки « Мівіни» в холодильнику не було майонезу, 3 літрової банки з салом 6-8 кусків, в холодильній камері не було палки ковбаси «Салямі», 6 сардельок, куска сала, м`яса, свинячої ноги. За кухнею під навісом, була цибуля в ящику, якої частини не було. З кладовки відсутні 18 штук яєць, макарони,гречка.

Потерпіла також показала, що обвинувачений повернув їй 4 пачки «Мівіни», макаронні вироби, гречку, рис, 1 кусок сала, банку,колбасу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 листопада 2016 року, ілюстрованих таблиць до нього та схеми до протоколу огляду місця події (а.п.12-23) проведено огляд домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено зняту дерев`яну віконну раму та вилучено молоток, металеву планку, слід фрагменту долоні та фрагмент сліду пальця руки.

Заявою від 04.11.2016 року (а.п.27), написаної власноручно ОСОБА_8 , з якої вбачається, що останній добровільно видав продукти харчування, які викрав в потерпілої ОСОБА_5 .

Доводиться вина ОСОБА_8 і іншим об`єктивним доказом: протоколом огляду місця події від 04 листопада 2016 року ілюстрованих таблиць до нього та схеми до протоколу огляду місця події (а.п.28-35), проведено огляд продуктів харчування, які добровільно видав ОСОБА_8 , а саме: ковбасу суху «Салямі» вагою 420 грам, один калач «Ювілейний», десять курячих яєць, одну пачку майонезу «Європейський» вагою 350 грам, сало свіже 700 грам, вермішель спіраль вагою 1,015 кг, цибуля 1,5 кг, чотири пачки вермішелі «Мівіна», одну пару рукавиць резинових жовтого кольору.

Довідками про вартість викраденого майна від 04.11.2016 року станом на 04.11.2016 року (а.п.61-75) з яких вбачається, що вартість 1 пари робочих рукавиць становить 12,70 грн., вартість 1 кг цибулі 4,80 грн., вартість 1 кг ноги свинини 41,20 грн., вартість однієї булки заварного хліба 8,25 грн., вартість 1 кг сухої ковбаси «Салямі» 94,60 грн., вартість 1 пари утеплених рукавиць 15,77грн., вартість 1 кг вермішелі спіральної 9,13 грн., вартість 1 кг сала свинини 33,90 грн., вартість 1 калача 7,56 грн., вартість 1 домашнього курячого яйця 2,19 грн., вартість 1 пачки «Мівіни» 4,05 грн., вартість 1 кг гречаної крупи 27,98 грн., вартість 1 кг м`яса свинини 73,90 грн., вартість 1 пачки майонезу «Європейський» вагою 350 грам 20,27 грн., вартість 1 кг молочних сардельок 59,75 грн.

Висновком експерта №1090-Д дактилоскопічної експертизи від 10.11.2016 року (а.п.126-129), згідно якого, слід пальця руки розмірами 15х22 мм, виявлений під час огляду місця події 04.11.2016року по факту крадіжки з будинку АДРЕСА_2 придатний для ідентифікації особи та залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №626 від 09.11.2016 року (а.п.119-121) видно, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент вчинення інкримінованого йому злочину, виявляв «легку розумову відсталість», виявляє таку й на теперішній час, в стані тимчасового розладу психічної діяльності, іншого психічного розладу не знаходився, а тому міг усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними на момент вчинення кримінального правопорушення; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_8 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, як особа за місцем проживання характеризується негативно (а.п.101), ніде не працює, раніше судимий (а.п.85-87; 91-98), тяжких наслідків не наступило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що ОСОБА_8 виявляє «легку розумову відсталість», шкоду заподіяну потерпілій до винесення вироку частково відшкодував.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що належить відбувати реально, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за тяжкий злочин, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання, перерахувавши строк тримання відповідно до ст. 72 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №1090-Д від 10.11.2016 року в розмірі 527,76 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 06 грудня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк затримання з 04 листопада 2016 року по 05 листопада 2016 року та тримання під вартою з 05 листопада 2016 року по 05 грудня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №1090-Д від 10.11.2016 року в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.

Речові докази: -молоток із дерев`яною ручкою та металеву планку довжиною 50 см, які передано на зберігання в камеру схову Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

-ковбасу суху «Салямі» вагою 420 грам, один калач «Ювілейний», десять курячих яєць, одну пачку майонезу «Європейський» вагою 350 грам, сало свіже 700 грам, вермішель спіраль вагою 1,015 кг, цибуля 1,5 кг, чотири пачки вермішелі «Мівіна», одну пару рукавиць резинових жовтого кольору, що зберігаються в потерпілої ОСОБА_5 залишити за останньою, як власником;

-три тканині рукавиці оранжево-червоного кольору, які передано на зберігання в камеру схову Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 ;

- слід фрагменту пальця руки та долоні, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах №0000653.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1