Справа №127/2471/17
Провадження №1-кс/127/990/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - КМТ»,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000156 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Своє рішення мотивувала тим, що під час досудового розслідування установлено, що 26.08.2016 між ТОВ «КОМПАНІЯ «КМТ» та ТОВ «ВН-ЦЕНТР» укладено договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна: будівлі, загальною площею 1463,9 кв.м, що розташована за адресою: м.Вінниця, вул. Магістратська, 60 та земельної ділянки, площею 0,447 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, кадастровий номер: : 02:029:0014, які належали на праві власності ТОВ «Компанія «КМТ». При цьому, угода купівлі-продажу нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, встановлення розміру збитків (шкоди) завданої іншим особам, кваліфікації вчиненого діяння, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної перевірки дотримання вимог податкового, земельного та іншого законодавства, правильності ведення бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - КМТ», (фактична адреса м. Вінниця, вул. Магістрацька, 60) за період з 01.01.2015 по теперішній час з одночасним проведенням зустрічних звірок із товариством з обмеженою відповідальністю «ВН-Центр» (код 40518211, м. Вінниця, вул. Магістрацька, 60).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, дійшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Підпунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.
Відповідно до пп. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що прокурором у судовому засіданні не зазначено конкретних питань відповідного направлення фінансово-господарської діяльності організації, яке допоможе встановити об"єктивні обставини кримінального правопорушення та яке слід перевірити ревізорам ГУ ДФС у Вінницькій області, не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення документальної позапланової перевірки, оскільки не надано жодних доказів в підтвердження того, що дана перевірка має відношення до кримінального провадження та данні дані необхідні для з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 307, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - КМТ» у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000156 від 13.12.2016.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: