печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ГСУ Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від 11.04.2016 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, слідчий вказує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні закінчується 19.12.2016, але у зв`язку з особливою складністю даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії: допитати в якості свідків усіх осіб яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; допитати в якості свідків суддів Обухівського районного суду Київської області та Апеляційного суду Київської області; витребувати з Обухівського районного суду Київської області копії документів та копії з носіїв інформації, щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_10 ; провести огляд вилучених у кримінальному провадженні мобільних телефонів та вирішити питання щодо визнання їх речовими доказами; провести огляди значної кількості оптичних носіїв інформації на яких зафіксовані тривалого терміну розмови кола осіб причетних до злочину з яких на даний час знято режим таємності, однак не виготовлено стенограм; легалізувати та розсекретити матеріали інших проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 та ряду інших осіб, які знаходяться на виконанні в Службі безпеці України; приєднати до матеріалів кримінального провадження, призначену судову-експертизу матеріалів, речовин і виробів щодо вилученої у ОСОБА_9 подрібненої речовини; повідомити ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні усіх кримінальних правопорушень в кінцевій редакції; отримати матеріали, щодо виконання оперативним підрозділом СБ України доручення наданого в порядку ст. 40 КПК України; провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час розслідування даного кримінального провадження; відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити потерпілого ОСОБА_10 , а також сторону захисту: підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та їх захисників з матеріалами досудового розслідування; скласти на направити до суду обвинувальний акт та реєстр. А також відсутністю підстав для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і за умови знаходження його на свободі наявні ризики того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисники та підозрюваний, у судовому засіданні, з доводами клопотання не погодились, заперечували проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

20.10.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

22.10.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 800 мінімальних заробітних плат, що складає 1102400,00 грн.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою, може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою, як про це ініційовано питання його захисниками та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 лютого 2017 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1