Код суду 233 Справа № 233/1033/16-к
Вирок
Іменем України
26 січня 2017 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, інваліда 3 групи, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,-
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Донецьку Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України;
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в зальній кімнаті вказаного будинку розпивали спиртні напої, а ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп*яніння, спав у спальній кімнаті. Під час розпивання спиртних напоїв в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 впав зі стільця, здійснив фізіологічні потреби організму у вигляді сечовипускання та забруднив підлогу, у зв*язку з чим ОСОБА_7 став відчувати до нього неприязнь.
16 грудня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні зальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_11 з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень наніс потерпілому, який знаходився в напівсидячому положенні на підлозі, приблизно 4 удари кулаком правої руки в ліву частину голови, тобто в місце розташування життєво-важливих органів людини.
В цей час, від почутого із зальної кімнати шуму, із спальної кімнати зазначеного будинку вийшов ОСОБА_8 , який побачивши, що ОСОБА_7 спричиняє тілесні ушкодження ОСОБА_11 , приєднався до дій ОСОБА_7 та перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 групою осіб з ОСОБА_7 , підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , який від ударів, нанесених ОСОБА_7 вже лежав на підлозі у зальній кімнаті і наніс йому два удари ногою: в ліву частину голови та грудну клітину, тобто в місце розташування життєво-важливих органів людини.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 і ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 відповідно до висновку експерта від 02 лютого 2016 року № 5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою м*яких тканин обличчя і голови, синця повік обох очей і нижньої губи, забою м*яких покривів голови лівої тім*яно скроневої області, субарахноїдальних крововиливів в області лівої тім*яної долі з переходом на ліву скроневу долю, обох бокових шлуночків головного мозку, субдуральної гематоми в області лівої півкулі головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечними для життя, від яких настала смерть ОСОБА_11 .
Причиною смерті ОСОБА_11 , який згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась субарахноїдальними і субдуральними крововиливами, крововиливом в обидва бокових шлуночка головного мозку, ускладнена розвитком набряку головного мозку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 16 грудня 2015 року в денний час вони із братом - ОСОБА_8 вжили спиртні напої. У вечірній час цього ж дня, приблизно о 17-19 годині він разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 за місцем його мешкання, в одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої, а ОСОБА_8 в цей час відпочивав в спальній кімнаті. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_11 впав зі стільця, обмочився та забруднив підлогу, на що він розлютився та наніс йому кулаком правої руки приблизно 2 удари в ліву частину голови, а ОСОБА_11 поцарапав його. Хотів нанести потерпілому удар ногою в область переносиці, але удар прийшовся в область грудей останнього. Після нанесення ОСОБА_11 вказаних ударів, він продовжив розпивати спиртні напої, а потім лівою рукою припідняв останнього за праве плече та став завдавати удари долонями по обличчю. В цей момент із спальної кімнати вийшов ОСОБА_8 , який наказав припинити бити ОСОБА_11 , після чого брат, вживши спиртних напоїв, пішов спати і цього вечора жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не завдавав. Згодом ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли додому. Вранці разом і ОСОБА_8 виявили, що ОСОБА_11 не дихає; спочатку тіло потерпілого вони на килимі перенесли до спальної кімнати, а згодом - до приміщення літньої кухні. 18 грудня 2015 року попросили у сусідки - ОСОБА_14 візок, на якому в темну пору доби перевезли тіло ОСОБА_11 до недобудованого будинку за магазином АТБ, розташованим по вул.Громова м. Костянтинівка, закутавши тіло в простирадло та обмотавши скотчем. На досудовому слідстві обмовив себе та ОСОБА_8 у зв*язку із застосуванням до нього з боку працівників правоохоронних органів недозволених методів ведення слідства. Наміру вбивати ОСОБА_11 не мав; заперечував, що від його дій могли настати наслідки у вигляді смерті останнього.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 16 грудня 2015 року ввечері за місцем його мешкання перебували його брат ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які вживали спиртні напої. Він в цей час відпочивав у спальній кімнаті. Приблизно о 20 годині, почувши шум із зальної кімнати, вийшов і побачив, що ОСОБА_7 стояв над ОСОБА_11 , який сидів на підлозі і долонею руки бив його по обличчю. Зробив брату зауваження та наказав, щоб той припинив бити ОСОБА_11 . Цього вечора не бачив, що хтось із присутніх, окрім його брата, бив потерпілого. Вживши спиртних напоїв, пішов спати. Прокидався ночі та бачив, що ОСОБА_11 продовжував лежати на тому самому місці, і біля нього на підлозі в області голови та на обличчі була кров, яку він витер ганчіркою та викинув її. Вранці виявив, що ОСОБА_11 помер, після чого з братом спочатку перенесли його тіло до спальної кімнати, а потім завернули у килим та винесли до літньої кухні. Через 2 дні, вночі, загорнувши тіло ОСОБА_11 в простирадло, яке взяли вдома, відвезли на візку до недобудованого будинку по АДРЕСА_3 . На досудовому слідстві під тиском працівників поліції, які погрожувати йому та завдавали ударів, вимушений був обмовити себе та визнати вину у нанесенні ОСОБА_11 ударів ногами.
Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх вина у скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16 грудня 2015 року у вечірній час її син ОСОБА_11 мав прийти до неї додому. Оскільки син запізнювався, стала телефонувати йому на мобільний телефон, але трубку взяв незнайомий їй чоловік, який відрекомендувався ОСОБА_15 , в ході розмови з яким чула голос сина, який казав, що все гаразд. Пізніше ще тричі намагалась зателефонувати синові, але ці спроби виявились безрезультатними. Згодом ОСОБА_16 повідомив їй про те, що син нібито випив та заснув. Пізніше намагалась зателефонувати сину, але його телефон був вимкнений. 05 січня 2016 року від працівників поліції дізналась про те, що її сина вбито. Підтримала заявлений цивільний позов; від підтримання обвинувачення у раніше пред*явленому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обсязі за п.12 ч.2 ст.115 КК України відмовилась.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 16 грудня 2015 року приблизно о 18-19 годині він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої за місцем мешкання останнього. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_11 обмочився, а ОСОБА_7 , розлютившись, стягнув його з дивана та почав бити кулаками в голову, нанісши приблизно 4 удари. Після нанесення ударів ОСОБА_11 сидів на полу, а ОСОБА_7 кричав на нього та сварився. В цей час зі спальної кімнати вийшов ОСОБА_8 , який побачивши, що відбувається, наніс ногою ОСОБА_11 декілька ударів в область тулубу, а ОСОБА_7 приблизно два удари кулаком в область плеча та обличчя. Вказав, що через деякий час він пішов додому, а ОСОБА_11 залишився лежати на підлозі. Того вечора ОСОБА_11 неодноразово телефонувала мати на мобільний телефон і за проханням потерпілого саме він розмовляв із ОСОБА_6 . Про смерть ОСОБА_11 йому стало відомо від працівників поліції.
В ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , останній під час даної слідчої дії вказав, що 16 грудня 2015 року приблизно о 21 годині він знаходився у будинку АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої із обвинуваченими та ОСОБА_11 , який вживши спиртних напоїв, сповз на підлогу та обмочився, через що ОСОБА_7 став лаятись та правою рукою наніс йому близько 5 ударів в ліву сторону голови, від чого потерпілий впав на підлогу, а коли хотів піднятись, із спальної кімнати вийшов ОСОБА_8 та наніс йому ногою два удари в область обличчя, що підтверджується протоколом від 27 січня 2016 року та фототаблицею до нього (т.1а.к.п.116-118).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , який станом на час розгляду справи судом помер (т.2а.к.п.175) від 02 лютого 2016 року та фототаблиці до нього, в ході вказаної слідчої дії свідок зазначив, що 16 грудня 2015 року приблизно о 21 годині він в будинку АДРЕСА_2 вживав спиртні напої разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , в ході чого останній обмочився та сповз на підлогу, а ОСОБА_7 підійшов до нього та правою рукою наніс йому декілька ударів в ліву сторону голови та обличчя, а потім лівою рукою наніс декілька ударів в праву сторону голови та обличчя, після чого потерпілий встав на коліна, а ОСОБА_8 , який вийшов із спальні, правою ногою наніс йому два удари в область грудей та голови, від чого ОСОБА_11 впав на спину (т.1а.к.п.119-122).
Під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , останній в присутності захисника розповів про обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 16 грудня 2015 року, зазначивши, цього вечора він та ОСОБА_8 перебували в стані алкогольного сп*яніння. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_11 обмочився, впав зі стільця, а він кулаком правої руки наніс йому приблизно 4 удари; кулаком правої руки удар у верхню щелепну область ліворуч; ОСОБА_8 цього вечора завдав удар ногою потерпілому, після чого він так і залишися до ранку лежати в кімнаті. Вранці виявили, що ОСОБА_11 помер, перенесли його до спальні, а згодом перенесли до літньої кухні. Через декілька днів замотали труп в простирадло та в темну пору доби на візку, який попросили у сусідки перевезли його до недобудованого будинку біля магазину «АТБ» по вул.Громова в м.Костянтинівка (т.1а.к.п.102-108).
Під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , останній в присутності захисника, розповів про обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 16 грудня 2015 року, зазначивши, що приблизно о 18-19 годині цього дня він прокинувся, почувши хлопки, вийшов в сусідню кімнату, де побачив, що ОСОБА_11 сидів на підлозі, а його брат стоячи над потерпілим, завдав останньому руками приблизно 5 ударів в область обличчя. Він також завдав ОСОБА_11 два удари ногою - один удар лівою ногою в область грудей (лівої реберної дуги), один удар лівою ногою в область обличчя в область правої скулової і носової кості, верхньощелепної кості праворуч. Вранці виявивши, що ОСОБА_11 мертвий, спочатку з братом перенесли його до спальні, а згодом - до літньої кухні, де труп пролежав 2 дні, після чого замотали в простирадла та на візку в темний час доби відвезли на ділянку місцевості біля недобудованого чотирьохповерхового будинку по вул.Громова в м.Костянтинівка, неподалік від магазину «АТБ», що підтверджується протоколом від 06 січня 2016 року (т.1 а.к.п. 94-101).
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що одного вечора взимку, дати не пам*ятає у зв*язку із спливом часу, за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , прийшли ОСОБА_7 і його мати та попросили візок, на що вона погодилась. Наступного дня візок їй повернули. 27 січня 2016 року за адресою АДРЕСА_3 , було оглянуто візок, який ОСОБА_14 надавала в грудні 2015 року ОСОБА_7 і його матері, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього (т.1а.к.п.110-111).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 5 січня 2016 року та фототаблиці до нього було оглянуто ділянку місцевості, розташовану західніше в 100 м від будівлі котельної по АДРЕСА_3 , де в 20 м від недобудованого чотирьохповерхового будинку в канаві виявлений загорнутий в підодіяльник та простирадло, обв*язаний мотузкою, скотчем і медичним пластирем труп ОСОБА_11 з плямами речовини буро-коричневого кольору на обличчі, голові та одязі. В ході огляду місця події були вилучені підодіяльник, 2 простирадла, обрізки: скотчу, медичного пластирю, мотузки, а також металевий тросик в полімерній оболонці (т.1а.к.п.64-72).
В ході огляду трупа ОСОБА_11 на передній частині надягнутої на ньому куртки, на вороті сорочки, в області горловини футболки були виявлені плями бурого кольору невизначеної форми. При зовнішньому огляді трупу експертом виявлено на повіках правого ока з переходом на праву лобну область та область правої скулової кості припухлість та набряк м*яких тканин; на повіках правого ока та на повіках лівого ока синець фіолетового кольору; на нижній губі праворуч припухлість та набряк м*яких тканин, на фоні якого аналогічного характеру крововилив розміром 3х2см; під час розтину трупу виявлено черепно-мозкову травму з крововиливом під оболонку головного мозку, що підтверджується протоколом огляду від 06 січня 2016 року та фототаблицею до нього (т.1а.к.п.79-85).
Відповідно до висновку експерта №5 від 2 лютого 2016 року при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: забій м*яких тканин обличчя і голови, крововиливи повік обох очей і нижньої губи, забій м*яких покривів голови лівої тім*яно скроневої області, субарахноїдальні крововиливи в області лівої тім*яної долі з переходом на ліву скроневу долю, в оба бокових шлуночка головного мозку; субдуральна гематома в області лівої півкулі головного мозку (під твердою мозковою оболонкою згорток крові об*ємом 200 мл). Виявлені тілесні ушкодження свіжі, утворились в короткий період часу перед смертю, від дії тупих предметів і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя. Причиною смерті ОСОБА_11 є закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась субарахноїдальними і субдуральними крововиливами, крововиливом в обидва бокових шлуночка головного мозку, ускладнена розвитком набряку головного мозку. Достовірно судити про час настання смерті ОСОБА_11 неможливо, оскільки на момент огляду трупу 05 січня 2016 року він знаходився в стані різкого промерзання м*яких тканин та визначити морфологічні особливості трупних явищ неможливо. (т.1а.к.п.73-76).
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2а.к.п142).
Як вбачається із висновку експерта №2-5 від 15 лютого 2016 року тілесні ушкодження, виявлені у трупа ОСОБА_11 могли бути спричинені від нанесення не менше 4 впливів тупими предметами. При цьому не можна виключити що впливів було більше, оскільки частина ударів могла не відобразитися в ушкодженнях на тілі потерпілого. Всі зовнішні пошкодження на трупі ОСОБА_11 мають однакові морфологічні особливості, внутрішні пошкодження на головному мозку свіжі та утворились в короткий період часу, що дає підстави припустити, що ушкодження завдавались одномоментно, або в дуже короткий проміжок часу. В момент завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 міг знаходитися у вертикальному положенні тіла в просторі, або в положенні сидячі обличчям до нападників. Спричинення тілесних ушкоджень самим потерпілим виключається. Всі тілесні ушкодження, виявлені на голові потерпілого находяться в прямому причинному зв*язку з настанням смерті і могли бути спричинені за обставин, які вказали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_7 і ОСОБА_8 при проведенні слідчих експериментів, оскільки завдання будь-якого удару в область голови може призвести до розвитку черепно-мозкової травми (т.1а.к.п.128-129).
Згідно висновку експерта № 11-2-5 від 02 серпня 2016 року (т.2а.к.п.115-116) утворення закритої черепно-мозкової травми у потерпілого ОСОБА_11 можливе внаслідок сукупності нанесених ударів в область обличчя, із наступним падінням потерпілого із приданим ускоренням та ударом лівою потиличною частиною голови об підлогу, на що вказує точка контакту у вигляді крововиливів в м*яких покровах голови з боку внутрішньої поверхні в лівій темено-скроневій області, наявність субдуральної гематоми в області лівої півкулі головному мозку та субарахноїдальних крововиливів в області лівої теменної долі головного мозку з переходом на ліву скроневу долю. Утворення субарахноїдального крововиливу в правій теменній долі можливе внаслідок протиударної дій речовини головного мозку об кістки черепу. Разом з тим, неможливо виключити утворення закритої черепно-мозкової травми у потерпілого ОСОБА_11 внаслідок нанесення ударів в область голови та обличчя.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 утворилась виключно внаслідок його падіння з наступним ударом головою об підлогу, оскільки з висновку експерта № 11-2-5 від 02 серпня 2016 року вбачається, що закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 могла утворитись саме внаслідок сукупності ударів в область обличчя з наступним падінням і в той же час не виключається її утворення внаслідок нанесення ударів в область голови та обличчя. Крім того, з висновків експерта № 5 від 02 лютого 2016 року, № 2-5 від 15 лютого 2016 року слідує, що тілесні ушкодження, виявлені у трупа ОСОБА_11 утворились саме від дії тупих предметів і могли бути спричинені від нанесення не менше 4 впливів тупими предметами.
Під час проведеного у встановленому законом порядку обшуку за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено дві наволочки з малюнком у клітинку, кросівки білого кольору, джинсові брюки із нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент білизняної мотузки біло-чорного кольору, металевий тросик, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії від 05 січня 2016 року та фототаблицею до нього (т.1а.к.п. 86-92).
Відповідно до протоколу огляду від 12 лютого 2016 року були оглянуті фрагменти мотузки і металевого троса в полімерній оболонці, що вилучені 5 січня 2016 року при огляді трупа ОСОБА_11 , і металевий трос в полімерній оплітці, три фрагменти мотузки, вилучені 5 січня 2016 року під час обшуку за місцем проживання обвинувачених за адресою: АДРЕСА_2 і встановлено, що зазначені металеві троси сірого кольору мають діаметр 2,5 мм, діаметр металевої частини золотистого кольору 1,5 мм, тобто мають однакові параметри; фрагменти мотузок, мають діаметр 0,4 см і складаються з сірих і чорних волокон, візуально схожі за кольором і структурою волокон, за матеріалом з якого були виготовлені (т.1а.к.п.123-127).
Згідно протоколу від 2 лютого 2016 року були оглянуті підодіяльник, в який був загорнутий труп ОСОБА_11 та наволочки, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , і встановлено, що зазначені предмети виготовлені з однорідного матеріалу та складають єдиний комплект (т.1а.к.п.113-115), що узгоджується з показаннями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які вказували, що труп загорнули в підодіяльник, який взяли за місцем свого мешкання і прямо вказує на причетність обох обвинувачених до скоєння інкримінованого злочину .
Відповідно до висновку №262 від 24 лютого 2016 року, не виключається можливість належності крові потерпілого ОСОБА_11 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н (т.1а.к.п.139-140).
Згідно висновку експерта №263 від 2 лютого 2016 року кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В за системою АВ0 (т.1а.к.п.143-144).
Відповідно висновку експерта №264 від 2 лютого 2016 року кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В за системою АВ0 (т.1а.к.п.141-142).
Як вбачається із висновку експерта №266 від 24 лютого 2016 року на кросівці на праву ногу, яка належить ОСОБА_7 , вилученій під час обшуку 5 січня 2016 року, була встановлена наявність крові людини, в слідах якої були виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н, або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А та (або) Н, що не виключає можливості походження зазначених слідів крові як від потерпілого ОСОБА_11 так і від підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.1а.к.п.134-136).
Згідно висновку експерта №192 від 23 лютого 2016 року в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 встановлена наявність крові людини та в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого знайдені клітини глибокого шару епідермісу та визначений білок людини, які могли походити від особи (осіб), груповим властивостям крові якої (яких) характерні виявлені антигени А та Н, тобто, як від самого потерпілого ОСОБА_11 так і від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , беручи до уваги їх групові характеристики крові (т.1а.к.п.145-148).
Як вбачається з висновків судово-психіатричного експерта № 64 від 03 лютого 2016 року (т.1а.к.п178-183), № 63 від 03 лютого 2016 року (т.1а.к.п.184-190) ОСОБА_8 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності (хронічний алкоголізм). ОСОБА_7 виявляє органічний розлад особистості, ускладнений синдромом алкогольної залежності (органічне ураження ЦНС внаслідок тяжкої ЧМТ) з епісиндромом, хронічний алкоголізм. В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 могли усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не перебували у тимчасово-хворобливому стані, могли усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждають, можуть усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не потребують. В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не перебували у стані фізіологічного афекту. В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не перебували у вираженому емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість та інше), який міг би суттєво вплинути на їх свідомість та діяльність. ОСОБА_8 виявляє індивідуально-психологічні характеристики, які можуть суттєво впливати на його поведінку та загострюються в стані алкогольного сп*яніння. ОСОБА_7 виявляє індивідуально-психологічні характеристики, які можуть суттєво впливати на його поведінку
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мала місце 16 грудня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, групою осіб, на грунті особистих неприязних відносин заподіяли ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть; вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину доведена повністю і їх дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.
Потерпіла ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст. 338 КПК України не скористалась своїм правом на підтримання обвинувачення у раніше пред*явленому обсязі за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Суд не приймає до уваги доводи обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо застосування відносно них психологічного та фізичного тиску з боку працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області під час досудового розслідування та розцінює їх як спосіб уникнути кримінальної відповідальності та покарання за скоєне, оскільки за результатами перевірки повідомлені ними факти не знайшли свого підтвердження, що вбачається з постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Донецької області від 24 червня 2016 року (т.2а.к.п.205-207), відповідно до якої кримінальне провадження за фактом застосування недозволених методів слідства відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Зазначена постанова ані обвинуваченими, ані їх захисниками оскаржена не була; крім того, вказаними особами в порядку передбаченому законом, скарги на неправомірні, на їх думку, дії слідчих або інших представників правоохоронних органів не подавались.
Доводи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що 16 грудня 2015 року останній взагалі не наносив ОСОБА_11 ударів та не завдавав тілесних ушкоджень є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою, а саме : показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні підтвердив, що 16 грудня 2015 року удари потерпілому наносили як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_12 (т.1а.к.п.116-118), ОСОБА_13 (т.1а.к.п.119-122), обвинувачених ОСОБА_7 (т.1а.к.п.102-108) та ОСОБА_8 (т.1а.к.п.94-101).
Під час проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні в присутності захисника детально відтворили механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілому і у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність, належність та допустимість цих процесуальних документів, як доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину з огляду на те, що факт застосування недозволених методів ведення слідства не знайшов свого підтвердження, а слідчі експерименти за участю обвинувачених проводились в присутності захисника, і будь-яких заперечень щодо змісту протоколів слідчих експериментів на час їх складання і підписання ані обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ані захисник не мали. До того ж протоколи слідчих експериментів за участю обвинувачених узгоджуються з іншими вищевикладеними доказами, які були досліджені та ретельно перевірені судом.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що від його дій не могли настати наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 спростовуються висновком експерта № 2-5 від 15 лютого 2016 року (т.1а.к.п.128-129) відповідно до якого всі тілесні ушкодження, виявлені на голові потерпілого находяться в прямому причинному зв*язку з настанням смерті і могли бути спричинені за обставин, які вказали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_7 і ОСОБА_8 при проведенні слідчих експериментів, оскільки завдання будь-якого удару в область голови може призвести до розвитку черепно-мозкової травми.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно наявності в голові потерпілого ОСОБА_11 металевої пластини об*єктивно не підтверджується та спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 5 від 02 лютого 2016 року (т.1а.к.п.73-76).
Показання свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні та відомості, зазначені ним в ході слідчого експерименту, а також вказані свідком ОСОБА_13 в ході слідчого експерименту за його участю є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не містять суттєвих протиріч між собою та з іншими доказами; до того ж, судом не встановлено причин, з яких ОСОБА_12 та ОСОБА_13 могли б обмовляти обвинувачених, а відтак відсутні підстави ставити під сумнів зазначені докази.
При призначенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.121 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, непоправні наслідки у виді смерті людини, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у скоєнні злочину, дані про особи обвинувачених: ОСОБА_7 , який негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; ОСОБА_8 , який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; відсутність обставин, що пом*якшують покарання обвинувачених та обставину, що обтяжує їх покарання.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння, оскільки факту того, що цього дня обвинувачені вживали спиртні напої та перебували стані алкогольного сп*яніння вони не заперечували в судовому засіданні.
Стан здоров*я обвинувачених, зокрема, те що ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи (т.1а.к.п.166), ОСОБА_8 страждає на захворювання, що вбачається із виписки з медичної картки № 1406 (т.2а.к.п.3-10) не може з урахуванням вищевикладених обставин вагомо знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь небезпечності особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з огляду на що, суд не може врахувати цю обставину, як таку, що пом*якшує їх покарання .
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, оскільки на переконання суду їх виправлення неможливе без реального відбуття покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню. Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що внаслідок винних дій обвинувачених по справі потерпіла втратила сина, зазнала та в теперішній час зазнає душевних страждань через непоправну втрату рідної людини, тому суд, враховуючи характер страждань та переживань потерпілої, їх тривалість, неможливість поновлення в майбутньому, тяжкість вимушених змін в її житті, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості вважає за необхідне визначити суму моральної шкоди в розмірі 250 000 гривень, яку слід стягнути із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 солідарно.
Крім того, з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягають стягненню солідарно витрати, пов*язані із похованням сина у загальному розмірі 6296 гривень 50 копійок, що підтверджуються дослідженими судом товарними чеками від 05 січня 2016 року, 06 січня 2016 року, квитанцією № 76 від 10 січня 2016 року, чеком від 09 січня 2016 року та довідкою ПП ОСОБА_17 (т.2а.к.п.152-154 на звороті).
Цивільний позов потерпілої в частині стягнення із обвинувачених витрат на придбання медичних препаратів для її лікування задоволенню не підлягає у зв*язку з відсутністю доказів наявності причинно-наслідкового зв*язку між діями обвинувачених та погіршенням стану здоров*я і відповідно витратами, які понесла потерпіла.
Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів по справі (т.1а.к.п.112,130-133) слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05 січня 2016 року по 26 січня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев*ять) років.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання попереднє ув*язнення в період часу з 05 січня 2016 року по 26 січня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 місяців.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання попереднє ув*язнення в період часу з 05 січня 2016 року по 26 січня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання з 05 січня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 6296 (шість тисяч двісті дев*яносто шість) гривень 50 копійок, солідарно.
Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п*ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, солідарно.
В задоволенні іншої частини цивільного позову - відмовити.
Речові докази по справі обрізки липкої стрічки (скотчу) та медичного пластирю, два відризки мотузки, один відрізок металевого тросику в полімерній оболонці, підодіяльник зеленого кольору, два покривала, три відрізки мотузок, два відрізки металевого тросу в полімерній оболонці, зрізи нігтів, зразки волосся ОСОБА_11 , куртку, светр, сорочку, майку, штани, підштаники, шкарпетки, чоботи ОСОБА_11 ; зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передані до камери зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити; пару кросівок білого кольору, джинсові брюки синього кольору, дві наволочки зеленого кольору, передані до камери зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_7 ; візок, переданий під розписку ОСОБА_14 вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особа, яка перебуває під вартою з дня отримання копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Судді