У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід судді слідчому Чигиринського районного суду ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді слідчому Чигиринського районного суду ОСОБА_4 , згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 липня 2017 року для розгляду по суті.

Указана заява мотивована тим, що указаною суддею 06 квітня 2016 року винесена ухвала про задоволення скарги заявника, однак у мотивувальній частині ухвали суду судом звернуто увагу скаржниці та її представника на необхідність надання до заяви додаткового обґрунтування щодо підстав для визнання її потерпілою із зазначенням конкретних фактів про завдання їй моральної та матеріальної шкоди. Саме зазначене зауваження судді слугувало підставою для прийняття слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Заявник вважає, що слідчому були надані всі докази для визнання її потерпілою, а тому вважає, що посилання слідчого на вказану ухвалу суду, як мотив закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України свідчить про те що заявник має сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, хоча належним чином судом повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви, а тому суд вирішує заяву за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України у разі не прибуття у судове засідання всіх учасників судового розгляду, судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задоволено повністю та скасовано оскаржувану постанову. В мотивувальній частині ухвали суду дійсно зазначено, що скаржниці необхідно надати до заяви про визнання її потерпілою конкретні факти завдання їй моральної або майнової шкоди.

Вказані вище обставини не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження у справі, оскільки вимоги скарги по якій суддя приймала рішення задоволені на користь скаржника, а власне саме переконання скаржника, що суддя може бути упередженим у розгляді її скарги за відсутності будь-яких доказів наявності відповідних обставин слугує підставою суду для відмови у задоволенні заяви про відвід, як такої що не обґрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016\
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді слідчому Чигиринського районного суду ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1