Справа № 361/2275/17 Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/230/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, із професійно-технічною освітою, неодруженому, не працевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України в кримінальному провадженні №0001400, внесеному до ЄРДР 11.04.2017 року. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк до 11.06.2017 року та звільнено його з-під варти в залі суду. Ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: заборонено в період з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце проживання: АДРЕСА_1 ; зобов`язано прибувати за кожною офіційною вимогою до Броварського ВП ГУ НП в Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є необґрунтованою, отже підлягає скасуванню. Зокрема, слідчим суддею не враховано, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчиненого групою осіб та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На цей час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Попри відсутність жодних підтверджень слідчий суддя взяв до уваги, що підозрюваний неофіційно працює на ринку «Борщагівський», проте не врахував, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 було здійснене останнім 11.04.2017 року об 11 год. в будній день, в робочий час та безпідставно заборонив йому залишати житло лише з 22 год. до 06 год., при цьому надавши можливість останньому вчиняти аналогічні злочини.

Вказане надає достатні підстави вважати очевидним існування стосовно ОСОБА_7 ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 11.04.2017 року, близько 11 години, він, перебуваючи на другому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , звернув увагу на розташовану поруч з ліфтовою кабіною комору, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного сховища. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 близько 11 год. 05 хв. 11.04.2017 року невстановленим на даний час способом проник всередину сховища, з якого таємно викрав належні ОСОБА_10 дві упаковки прального порошку торгової марки «Supral» вагою по 9 кг., вартістю по 220 грн. кожна. В подальшому, будучи поміченим біля комори потерпілим, підозрюваний продовжив вчиняти злочин і з чужим майном побіг до виходу з під`їзду, однак на східцях між другим і першим поверхами покинув викрадене та залишив місце події. Відомості за вказаним фактом 11.04.2017 року внесено до ЄРДР, в кримінальному провадженні № 0001400. СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, 12.04.2017 року дії ОСОБА_7 перекваліфіковано на ч.3 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України.

О 19 годині 11.04.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України. 12.04.2017 року йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
В обґрунтування підозри слідчий посилається на протокол прийняття у ОСОБА_10 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2017 року; протокол огляду місця події від 11.04.2017 оку про виявлення й вилучення з під`їзду будинку АДРЕСА_2 двох упаковок прального порошку марки «Supral» вагою по 9 кг. та сліди папілярних ліній; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.04.2017 року про виявлення ним близько 11 години 11.04.2017 року біля відкритої комори в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , яку він використовує, молодого чоловіка з двома упаковками належного йому прального порошку, з якими той, незважаючи на вимогу припинити злочинні дії, залишив місце події, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.04.2017 року про те, що близько 11 години 11.04.2017 року на розі будинку АДРЕСА_2 до них із приятелем ОСОБА_12 , підбіг батько ОСОБА_10 , який повідомив, що молодий чоловік з рюкзаком викрав майно з комори та вказав напрямок, в якому той побіг, вони наздогнали вказану особу, яка при наближенні потерпілого втекла; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 11.04.2017 року, що були очевидцями того, як близько 11 години 11.04.2017 року із другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 вибіг молодик худорлявої статури, якого намагався наздогнати дорослий чоловік; протокол проведення впізнання за фотознімками від 11.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , який впізнав особу, що 11.04.2017 року викрала належний йому пральний порошок з проникненням до сховища; протокол проведення впізнання за фотознімками від 11.04.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 про впізнання молодого чоловіка, якого вони з ОСОБА_15 наздогнали та який втік, побачивши ОСОБА_10 , впізнаною потерпілим і свідком особою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку про вартість майна.

Враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, 13.04.2017 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_16 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у сховище, оскільки його незаконні дії розпочалися таємно, однак були продовжені в умовах очевидності для потерпілого ОСОБА_10 , який намагався їх припинити, та наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від правоохоронних органів під тягарем усвідомлення невідворотності призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2017 року, який на даний час не набрав законної сили, ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, тобто інкримінований злочин останній вчинив в період звільнення іспитового строку.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України в кримінальному провадженні №0001400, внесеному до ЄРДР 11.04.2017 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк до 11.06.2017 року та звільнено його з-під варти в залі суду. Ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: заборонено в період з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце проживання: АДРЕСА_1 ; зобов`язано прибувати за кожною офіційною вимогою до Броварського ВП ГУ НП в Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Вказане рішення мотивоване тим, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведено достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України. Зокрема те, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, однак не доведено достатність застосування міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є такими що не містять об`єктивних доказів. Так, в клопотанні не наведено будь-яких обґрунтованих даних про намагання підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того, останній має постійне місце проживання в м. Бровари Київської області, де мешкає з матір`ю, будь-які відомості про його наміри переховуватися від правоохоронних органів в матеріалах клопотання відсутні, тобто існування відносно підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, жодним чином не доведено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає вимоги прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованими.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк до 11.06.2017 року без змін.

Головуючий:
Судді: