Справа № 404/114/17
Номер провадження 1-кс/404/54/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ними клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, перекваліфікації злочину по кримінальному провадженню 0013604, з попередньою правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2016 року, скаржники звернулися до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогами визнати протиправною бездіяльності слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ними клопотання про: визнання потерпілими та цивільними позивачами, змінити відносно винних осіб запобіжний захід на тримання під вартою, перекваліфікувати злочин за п.п.6,7 ч. 2 ст. 115 КК України. Просить, зобов`язати слідчого розглянути подане ними клопотання від 08 грудня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони доводяться матірю та дочкою загиблого ОСОБА_5 .

Заявлені вимоги обґрунтували тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані ним клопотання, цим самим порушила його права, як учасника кримінального провадження.

Прокурор і слідчий викликались, не зявились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення зявившихся учасників розгляду скарги, перевіривши долучені до неї матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних міркувань:

ОСОБА_3 , доводяться матірю загиблого ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , доводяться сестрою загиблого ОСОБА_5 .

08.12.2016 року, скаржники по зазначеному кримінальному провадженню, згідно ст. 55 КПК України, подали слідчому Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, письмове клопотання про необхідність: визнати їх потерпілими та цивільними позивачами, змінити відносно винних осіб запобіжний захід на тримання під вартою, перекваліфікувати злочин за п.п.6,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених потерпілим клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття рішень.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. Усну відповідь слідчого не можна вважатись належною формою процесуального документу (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанов про задоволення чи відмову в задоволенні поданого потерпілим клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, пов`язаної з несвоєчасним розглядом поданих стороною провадження клопотань, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення по поданому клопотанню від 08.12.2016 року.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника в цій частині.

При цьому необхідно зауважити, що на підставі Інструкції, положеннями якої регулюється порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до нього вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Таким чином, внесення такої інформації належить до виключної компетенції сторони обвинувачення, в яку слідчий суддя не повинен втручатись. Тотожні висновки стосуються заборони впливу в процесуальну діяльність незалежних: слідчого/прокурора щодо можливості зміни ними виду запобіжного заходу.Керуючись ч.1 ст.214, ст.303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги скаржників, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0013604, з попередньою правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 121 КК України, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого 08.12.2016 року клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання їх потерпілими та цивільними позивачами; зміну підозрюваним виду запобіжного заходу, на тримання під вартою; перекваліфікації підозри на п.п. 6,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зобов`язати слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування, розглянути подане поданого 08.12.2016 року клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання їх потерпілими та цивільними позивачами; зміну підозрюваним виду запобіжного заходу, на тримання під вартою; перекваліфікації підозри на п.п. 6,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В решті вимог, відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1