overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/4861/16-к 15.08.2017
н/п 1-в/490/264/2016
Справа № 490/4861/16-к
УХВАЛА
15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 року,

встановив:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 і направлено його для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2015 року.
При постановленні ухвали, допущена технічна описка в написанні дати народження засудженого ОСОБА_3 - помилково вказано " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість "1989 року народження, вересня місяця, 26 числа".

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд даного питання у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів особової справи, зсуджений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 року вірно зазначивши дату народження засудженого ОСОБА_3 - як " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку, в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 року, замість помилково вказаної дати народження - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вважати вірним " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3565/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.04.2017 року, о 19 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», модель «Е51», чорного та золотистого кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», модель «Е51», чорного та золотистого кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 23.06.2017 року, о 16 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Нокіа» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку «Нокіа» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 14 годину 17.08.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
21.08.2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст..303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 376, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст..303 КПК України.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 13 годині 30 хвилин 23 серпня 2017 року в залі судових засідань №229 Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
20.08.2017
Справа № 591/4314/17
Провадження № 1-кс/591/2547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування , -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 від 03.08.2017 року у кримінальному провадженні № 60001064 про відмову у задоволенні клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження відомостей про спрямування міжнародного доручення до РФ та повторного направлення міжнародного доручення до Генеральної прокуратури України. Тому вважає, що таке рішення прокурора є незаконними та просить скасувати та зобов`язати виконати процесуальні дії, які полягають у витребуванні з ГПУ відомостей щодо спрямування міжнародного доручення до РФ в 2015 році, а вразі їх відсутності скласти повторно міжнародне доручення та направити його до Генеральної прокуратури України..

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, але від нього надійшла заява про те, що скарга на даний час ним не підтримується.

Прокурор проти заяви адвоката ОСОБА_4 щодо непідтримання своєї скарги не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.В той же час, адвокат ОСОБА_4 скаргу не підтримав.
З урахуванням приписів ст. ст.303-306 КПК України, оскільки скаржником адвокатом ОСОБА_4 не підтримана, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мальована-Когер
Справа № 577/3525/17
Провадження № 1-в/577/219/17
У Х В А Л А
"21" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотанням начальника Конотопського МРВ з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 17 серпня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

За таких обставин клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Зважаючи на встановлений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного клопотання, його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотанням Конотопського МРВ з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Клопотання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого та Конотопський МРВ з питань пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/4216/15-к
Провадження № 1-кп/589/266/15
УХВАЛА
31.08.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 р вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження та постанови про відмову у визнанні потерпілим,

ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 18.08.2017 року.
СуддяОСОБА_1
Справа№751/5325/17
Провадження №1-кс/751/2167/17
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 21 серпня 2017 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.1 ст. 214, ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести відомості викладені ОСОБА_2 в заяві № 1 про вчинення кримінального правопорушення Чернігівською місцевою прокуратурою та неналежний контроль прокуратури Чернігівської області за ознаками ст. 364, ст. 367 КК України; в заяві № 2 про вчинення кримінального правопорушення працівників ЧВП ГУНП в Чернігівській області за ознаками ст. 365, ст. 367 КК України; в заяві № 3 про вчинення кримінального правопорушення прокуратурою Чернігівської області за ознаками ст. 364, ст. 367 КК України; в заяві № 4 про вчинення кримінального правопорушення Комунальним медичним закладом "Обласного центру Медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради за ознаками ст. 364, ст. 367 КК України; в заяві № 5 про вчинення кримінального правопорушення Чернігівською обласною радою за ознаками ст. 364, ст. 367 КК України; в заяві № 6 про вчинення кримінального правопорушення Міністерством охорони здоров`я України за правопорушення Комунальним медичним закладом "Обласного центру Медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради за ознаками ст. 364, ст. 367 КК України; в заяві № 8 про вчинення кримінального правопорушення Міністерством охорони здоров`я України за правопорушення лікувально-профілактичного закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради за ознаками ст. ст. 139, 140, 296, 364, 367 КК України; в заяві № 9 про вчинення кримінального правопорушення Чернігівської обалсною радою за правопорушення лікувально-профілактичного закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради за ознаками ст. ст. 139, 140, 296, 364, 367 КК України, зареєстровані в прокуратурі Чернігівської області 11 серпня 2017 року та в заяві № 7 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст. 384 КК України зареєстрованої в прокуратурі Чернігівської області 14 серпня 2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 20 хв. 23 серпня 2017 року.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 746/188/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/881/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 14:00 год.
Про дату судового засідання повідомити учасників процесу та викликати обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000636, щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5625/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2464/16-к
Провадження № 1-кп/210/108/17

"17" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000030 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.04.2016 року

Ухвалою суду від 10.07.2017 року вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки свідок ОСОБА_6 проживає в місті Львів та немає можливості приймати участь у судових засіданнях.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з урахуванням думки сторін та учасників кримінального провадження, а також у зв"язку з проживанням свідка ОСОБА_6 у місті Львів, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити та провести судове засідання, в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі свідка ОСОБА_6 доручити Залізничному районному суду м. Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити на 30 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. судове засідання у кримінальному провадженні № 0000030 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Залізничному районному суду м. Львова.

Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення 30 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв судове засідання за участі свідка ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Залізничному районному суду м. Львова, який знаходиться за адресою: 79013, м. Львів, вул. Ст. Бандери,3, для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала є обов`язковою до виконання, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1