Справа № 640/6111/17
н/п 1-кс/640/3211/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченки, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
21.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому просив обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області.
На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.04.2017 приблизно о 08.30 год ОСОБА_6 керував автомобілем «Mercedes-Benz 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 та рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Києва в напрямку м. Харкова.
Під час руху по вказаному автошляху, в районі 402 км + 200 м ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «MAN 14.272», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку по своїй полосі руху.
Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули на місці події.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками пригоди, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не урахував дорожню обстановку у вигляді мокрої і засніженої проїзної частини, змінив напрямок руху вліво та виїхавши на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «MAN 14.272», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що спричинило тяжкі наслідки.
19.04.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 19.04.2017 і схемою до нього; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 .
Скоєння ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі наслідки, на погляд сторони обвинувачення, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 , може спробувати уникнути кримінальної відповідальності й надалі, що є ознаками ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий також зазначив, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ним спричинено значну матеріальну та моральну шкоду, яка на даний час не відшкодована, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд надати йому можливість працювати з метою відшкодування шкоди потерпілим.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, а також те, що на даний час експертні дослідження не проведені та не встановлена доведеність вини саме водія ОСОБА_6 , просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21-00 год. до 07-00 год.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 19.04.2017 о 15 год. 00 хв., та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
19.04.2017 о 19-00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в цивільному шлюбі, має двох дітей, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, тобто у скоєнні злочину, який спричинив загибель кількох осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 червня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого ВР ЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )