Дата документу Справа № 335/9080/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9080/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/892/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
матеріали кримінального провадження №0000275 за ознаками ч.3 ст.149 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2017 року,
відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції із Запорізьким СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області (№10)
ВСТАНОВИЛА:
захисник - адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який постановлено обчислювати з 31 липня 2017 року по 28 вересня 2017 року включно. Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків. Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що захисником під час розгляду клопотання в суді першої інстанції ставилося питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Проте з мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що можливість застосування такого запобіжного заходу слідчим суддею взагалі не розглядалася всупереч вимогам п.1 листа ВССУ від 04 квітня 2013 № 511-550/0/4 13, а також ч.3 ст.26 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі лише перераховано ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, але не наведено процесуальних джерел доказів, передбачених ч.2 ст.84 КПК України, на підтвердження таких ризиків.
Вважає, що у суду першої інстанції було достатньо підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України, має місце проживання та реєстрації, зареєстрована разом із матір`ю - ОСОБА_10 , поряд мешкають рідні сестри та брати, з якими вона має стійкі соціальні зв`язки. При застосуванні запобіжною заходу в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя мати підозрюваної та рідна сестра допитувалися під час розгляду клопотання з приводу надання характеристики особистості підозрюваної, при цьому запевняли суд, що в змозі забезпечити належну поведінку підозрюваної на цілодобовому домашньому арешті. Також зазначає, що лише посилання на тяжкість злочину, у якому підозрюється особа, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які свідчили б про те, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно виливати на свідків чи експертів.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 22 липня 2017 року, приблизно о 19-00 годині мешканка м.Запоріжжя ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , не маючи бажання виховувати, піклуватись та забезпечувати належні соціальні, побутові умови проживання для спільної малолітньої дитини - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою продати іншим особам за грошову винагороду вказану малолітню дитину без укладання будь-яких передбачених законодавством України угод та складання документів щодо усиновлення, познайомилась з мешканкою м.Запоріжжя ОСОБА_13 , якій запропонувала придбати в них дитину.

В той же день ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який повністю підтримував її наміри, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , продемонстрували ОСОБА_13 свого малолітнього сина ОСОБА_12 , запевнили її про добрий стан його здоров`я та повідомили, що згодні передати їй вказану дитину за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_13 , усвідомлюючи готування до вчинення торгівлі малолітньою дитиною, добровільно повідомила про це правоохоронні органи та добровільно надала згоду на участь в контролі за вчиненням даного злочину, згідно із ст.271 КПК України.

Після отримання згоди ОСОБА_13 на умови передачі малолітньої дитини, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 домовились про зустріч 31 липня 2017 року для здійснення незаконної угоди щодо її продажу.

31 липня 2017 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_11 разом з малолітніми дітьми - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навпроти будинку АДРЕСА_3 сіли до службового автомобілю ЗАЗ Vida срібного кольору, де діючи за попередньою змовою, узгоджено між собою, для досягнення встановленої мети, реалізуючи умисел на передачу дитини з корисливих мотивів, діючи умисно, незаконно та протиправно, здійснили незаконну угоду, об`єктом якої є людина, а саме: малолітня дитина, тобто, передали ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідоцтво про його народження (серія НОМЕР_1 видане Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 17 листопада 2016) ОСОБА_13 , за що отримали від останньої грошові кошти в сумі 5000 доларів СІІІА, що станом на 31 липня 2017 року, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, становило загальну суму 129577 гривень 95 копійок, які сховали в одязі малолітньої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_11 разом з малолітньою дитиною - ОСОБА_14 , в одязі якого вони переховували отримані від продажу малолітньої дитини грошові кошти, вийшли з автомобілю та направились до торгового кіоску по вул. Броньовій, 3 в м.Запоріжжі, де о 13 годині 55 хвилин 31 липня 2017 року були затримані працівниками ГУНП в Запорізькій області.

25 липня 2017 року до ЄРДР за №0000275 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.
31 липня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
01 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрювану ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 .
Обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_13 , відомостями з протоколів огляду та обшуку, затримання та ін.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії особливо тяжких, раніше вона не судима в порядку ст.89 КК України, має постійне місце проживання, разом з цим ніде не працює, не має постійного джерела доходу.
Фактичні обставини та тяжкість правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відомості про особу останньої у сукупності дають підстави для висновку, що підозрювана з метою уникнення від відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.
Також слідчий суддя обґрунтовано та з дотриманням вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України визначив розмір застави.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4