overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На вказаний вирок захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка 03 лютого 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В строк до 27 лютого 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали, прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 ;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 січня 2017 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 січня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою. Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Так, ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, на даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова на стадії судового розгляду, а тому ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути предметом апеляційного оскарження. Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Виходячи з наведеного, суддя-доповідач апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 січня 2017 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «25» квітня 2017 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1579/14-к
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року засуджений за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на три роки, умовно з іспитовим строком на два роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського РВ КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від відбування строку покарання.

Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанського РВ КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4550/14-к
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
Свідку ОСОБА_7 ухвалою суду 27.04.2016 р. оголошено привід на 11.00 год. 09.06.2016 р., з вказаної дати справа знята з розгляду.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_7 на наступне судове засідання.
Захисник, обвинувачені, не заперечують проти клопотання.
Відповідно до ст..139 КПК України якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника, обвинувачених, вважає необхідним направити привід відносно свідка ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 17.06.2016 р. свідка ОСОБА_7 , проживаючу: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Департаменту захисту економіки національної поліції України управління захисту економіки в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Департаменту захисту економіки національної поліції України управління захисту економіки в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 197/735/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року на свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з неявкою на виклик до суду, було накладено грошове стягнення в розмірі в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
13.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування вказаної ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що до суду не міг з`явитися так як повістки не отримував, оскільки за адресою зазначеною в ухвалі АДРЕСА_3 , він не проживає приблизно двох років, долучив копію паспорту із зазначенням нового місця реєстрації та проживання.
Згідно із ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Розглядаючи клопотання свідка ОСОБА_3 суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у ньому доводів та наявність підстав для скасування ухвали суду від 25.01.2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 . Оскільки суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про накладання грошового стягнення самостійно відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, тому згідно із ч. 4 ст. 107 КК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, -
Клопотання свідка ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4364/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/165/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у кримінапльному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001768 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопрушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у кримінапльному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001768 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопрушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/677/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 28 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 28 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 13 лютого 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 28 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/736/17
Провадження № 1-кс/0285/120/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000248 від 14.02.2017 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 15.02.2017 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 , та вилученого 18 листопада 2016 року під час огляду місця події.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у невстановлений слідством час, невідома особа, підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.03.2014 року та облікову картку знято з обліку транспортного засобу № НОМЕР_3 від 26.02.2016 року на автомобіль БМВ р.н. НОМЕР_1 .
Розглянувши подане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору, оскільки слідчим порушено строки звернення, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. З клопотання слідує, що Автомобіль було вилучено 18 листопада 2016 року, а саме клопотання подане до суду 15 лютого 2017 року, а не 19 листопада 2016 року, тобто з порушенням вимог норми процесуального закону.

Керуючись статтями 171, 172 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/3319/16-к
Номер провадження 11-кп/775/155/2017(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/155/2017(м)
Доповідач: ОСОБА_2 266/3319/16к

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 342/130/17
Провадження № 1-кп/342/43/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 год. 40 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/1163/16-к
Провадження № 1-в/303/40/17
Рядок стат. звіту 18
УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву старшого інспектора Мукачівського МРВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області від 13 грудня 2016 року по клопотанню виконувача обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року замінено призначене ОСОБА_5 на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2016 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. покаранням у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт. У резолютивній частині вироку допущено описку в році народження ОСОБА_5 ..
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, заперечень щодо виправлення описок не подали.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 04 червня 2011 року, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки в ухвалі суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву старшого інспектора Мукачівського МРВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 , - задовольнити.
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області від 13 грудня 2016 року по клопотанню виконувача обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_5 , а саме: з помилково записаного року народження ОСОБА_5 «1974» виправити на «1984».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1