Справа № 569/9000/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 5 днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12 травня 2015 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в коридорі загального користування 2 поверху багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Shimano», який належить ОСОБА_6 , чим завдав останній майнової шкоди у розмірі 1 433 грн. 33 коп..

14 травня 2015 року ОСОБА_4 , точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Ardis» сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди у розмірі 2 525 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 08 червня 2015 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи на території магазину «Ватра», що розташований за адресою: м. Рівне вул. Поповича, 11а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «ТОКАІДО», що належав ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди у розмірі 2541 грн. 18 коп..

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази, які відповідають обставинам справи, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_7 згідно актового запису про смерть №1838 від 28 жовтня 2016 року помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 797 грн. 94 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання з врахуванням вироку Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року, у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців 5 (п`яти) днів позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання термін затримання та перебування під вартою ОСОБА_4 , починаючи з 04 жовтня 2016 року, і відповідно до ст. 72 КК України зарахувати останньому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 04 жовтня 2016 року по 30 березня 2017 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 797 грн. 94 коп..
На вирок суду може бути подана апеляція скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1