overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/174/74/2017
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
29 серпня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга № 04/730 від 22.08.2017 року заявника ОСОБА_2 , відповідно до якої останній просить зобов`язати слідчого Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Г`УНП України в Дніпропетровській області, уповноваженого вносити відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви представника Обласного комунального підприємства «Фармація» ОСОБА_2 від 11.08.17 № 04/692 про вчинення службовою особою- начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України, а саме невиконання цією особою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року у справі № 904/4847/16, що набрало законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, вказану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 304, 306 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2017 року о 15 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника слідчого відділення Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
22 серпня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду, підсудним ОСОБА_10 заявлено відвід колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

При цьому, підсудний мотивував відвід тими обставинами, що на аркуші справ 179 у томі 96 знаходиться відповідь заступника директора Державного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , де зазначено номер мобільного телефону, для виклику у судове засідання ОСОБА_12 для допиту в якості свідка, але вказаний номер мобільного телефону не був оголошений членами колегії суддів, що на думку підсудного начебто свідчить про упередженість з боку колегії суддів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання про відвід колегії суддів прокурорів, які заперечували у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_10 , думку захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_9 , які підтримали клопотання підсудного ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не приведено об*єктивних даних, яки б свідчили про існування підстав для сумніву в об*єктивності і неупередженості у розгляді справи колегією суддів, крім того, не зазначено в клопотанні підсудного інші обставини, для відводу колегії судді що передбачені ст. ст. 54 і 56 КПК України (у ред. 1960 р).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 56 58, 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого підсудним ОСОБА_10 колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, - відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/2961/17
Провадження № 1-в/191/980/17
У Х В А Л А
іменем України
28 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 20 вересня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94).

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/745/17 Справа № 197/341/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені матеріли по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. Але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності даного обвинувального акту.
Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_8 на підставі наказу від 11 серпня 2017 року №33-В з 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Широківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для розгляду даного кримінального провадження не є можливим, а тому кримінальне провадження щодоОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України підлягає направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, направити за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 391/776/15-к
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000302 від 09 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000302 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017 року у даній справі було визначеного головуючого суддю ОСОБА_5 .

У зв`язку із закінченням терміну на право здійснення правосуддя судді ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження № 43 від 28.08.2017 року, після повторного авторозподілу даної судової справи, було замінено суддю та у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України, головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .
За змістом ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження головуючим суддею ОСОБА_1 та призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 319, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000302 від 09 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.
Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на 21.09.2017 року на 09 год. 00 хв., який розпочати спочатку.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Явку обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/279/14-к
Провадження № 1-кп/396/104/17
УХВАЛА
28.08.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 09.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.286 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000055 від 09.01.2013 року.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений, його захисник, потерпілі та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України

Суд вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування та для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 09.01.2013 року, на 20 вересня 2017 року о 13:15 год. у Новоукраїнському районному суді одноособово у відкритому судовому засіданн.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих та їх представників.

Доручити Кропивницькому міському відділу пробації підготувати досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , яку надіслати суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №639/4515/17
Провадження №1-кп/639/434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 17.05.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000991, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17 травня 2017 року за №0000991 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17 травня 2017 року за № 0000991 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 вересня 2017 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2727/17
провадження №1-кс/619/1056/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про надання дозволу на проведення огляду,-
Зазначене повідомлення внесене до журналу єдиного обліку Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за №8075 від 23.08.2017 року.
Оскільки приміщення митного посту «Щербаківка» на пропускному пункті «Гоптівка» є державною власністю, тому дозвіл на проведення невідкладної слідчої дії огляд місця події було надано в усній формі.
Усі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та дійсно були наявні підстави для проведення огляду.
Керуючись ст.ст. 107, 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.
Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1