1Справа № 335/7672/17 1-кс/335/5174/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 15.12.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з суб`єктами підприємницької діяльності: СТОВ «Агрофірма «Дружба» (код ЄДРПОУ 695278), ТОВ «Росія» (), СФГ «Артем» (), ТОВ СФ «Зерноград» (), ТОВ «САБ-Охорона» (), ТОВ «Мартел» (), ТОВ «КК «МІГ» (), ПП «Азовмехсервіс» (), а також іншими підприємствами за період з 01.01.2014 по 23.06.2017.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000338 від 15.12.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» при формуванні від`ємного значення ПДВ шляхом внесення недостовірних даних в офіційні документи підприємства.

Проведення перевірки необхідно для документального підтвердження дотримання ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» вимог податкового, валютного та іншого законодавства України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 15.12.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» при формуванні від`ємного значення ПДВ шляхом внесення недостовірних даних в офіційні документи підприємства.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, за змістом якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Однак, зазначена норма права відсилає до закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а в даному випадку такий процесуальний порядок унормовано саме КПК України.

Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Більш того, чинний КПК України не наділяє слідчого або прокурора правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної перевірки.

Поряд із цим, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого роду клопотань. В цей же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Частина 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не передбачає окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

В ході розгляду клопотання слідчого не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б давали підстави для призначення позапланової перевірки. Доводи слідчого, викладені у клопотанні про призначення позапланової виїзної перевірки не ґрунтуються на законі та не можуть вважатися підставами для призначення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено передбачених законом правових підстав для задоволення клопотання, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1