Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4651/14-к
У Х В А Л А
29.06.2017 року м.Виноградів
підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 03 грудня 2013 року, близько 05 години, ОСОБА_5 знаходячись в будинку б АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись неуважністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 5130 С», вартість якого згідно висновку експерта від 06 грудня 2013, становить 684 (шістсот вісімдесят) гривень, що належить на правах індивідуальної власності ОСОБА_6 і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Цього ж дня, близько 05 години 05 хвилин, ОСОБА_5 продовжуючи свій умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, вийшовши з будинку б АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 2104, власником якого являється ОСОБА_6 , повторно таємно викрав магнітолу марки «Піонер», вартістю 415 (чотириста п`ятнадцять) гривен, і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1099 гривень.
Він же, 15 грудня 2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в автомобілі марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись неуважністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав матерчату шапку чорно-синього кольору вартістю 50 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 6303», вартість якого згідно висновку експерта від 17 грудня 2013, становить 825 (вісімсот двадцять п`ять) гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 875 гривень.
26 грудня 2013 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, показав, що 03 грудня 2013 року, близько 05 години, ОСОБА_5 знаходячись в будинку б/н по вул. Першотравнева, м. Виноградів, скориставшись неуважністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 5130 С» від ОСОБА_6 і з викраденим зник. Того ж дня близько 05 години 05 хвилин, ОСОБА_5 вийшовши з будинку б/н, що по вул. Першотравнева, м. Виноградів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 2104, власником якого являється ОСОБА_6 , повторно викрав магнітолу марки «Піонер» і з викраденим зник. Він же 15 грудня 2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в автомобілі марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , скориставшись неуважністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії викрав матерчату шапку чорно-синього кольору та мобільний телефон марки «Nokia 6303» і з викраденим зник.
10.01.2014 року була здійснена спроба викликати ОСОБА_5 по телефону, але останній на телефонні дзвінки не відповідає, чим самим умисно затягує строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними отриманими під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
03.02.2014 року слідчим суддею Виноградівського районного суду була винесена ухвала про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 на 04.02.2014 р. для проведення слідчих (розшукових) дій, але ухвала суду не виконана , так як ОСОБА_5 на момент здійснення приводу був відсутній по місцю проживання.
06.02.2014 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області була винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.12.2014 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області була винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.06.2016 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області була винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій строк дії не зазначено, тому відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, строк її дії скінчився після шести місяців від дня її постановлення, а тому в старшого слідчого виникла необхідність у повторному зверненні до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та старший слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Заслухавши прокурора та старшого слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої ступені тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі даної ухвали підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільненим або доставлений до слідчого судді, який постановив дану ухвалу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу особи до суду, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1