Справа № 489/2986/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/61/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ;
обвинуваченого: ОСОБА_6 ;
його захисника: ОСОБА_7
представника потерпілої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001622 від 27.03.2016 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка, Ананьєвського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, до затримання працював водієм, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.03.2016 р. ОСОБА_6 , в період часу з 00:00 до 03:00 години, точний час в ході судового розгляду не встановлено, прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їх спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, на ґрунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом з метою позбавлення її життя, ОСОБА_10 загалом не менше десяти ударів руками, ногами в область голови, обличчя, кінцівок останньої. При цьому, ОСОБА_6 взявши в домоволодінні дерев`яну биту наніс нею два удари по голові ОСОБА_10 , заподіявши їй черепно-мозкову травму з переламом лобної кістки, 2 рани в тім`яній та лобній області голови зліва, субарахноїдальні крововиливи, тобто тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення.

У подальшому, ОСОБА_11 взяв мотузку та обкрутивши нею шию ОСОБА_10 , почав здавлювати органи шиї останньої, заподіявши механічну асфікцію на фоні закритої черепно-мозкової травми, внаслідок чого, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 .

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 .

В ході судового розгляду обвинувачений свою вину визнав, показав, що він працював далекобійником за домовленостями, повернувся з відрядження з м. Одеси та поїхав в гості до кума. Тоді він себе погано почував. У той вечір всі присутні випивали, він не вживав спиртні напої. Кум ліг спати, він його розбудив та попрохав провести до вокзалу. Кум прокинувся та пішов з ним. По дорозі він вирішив заїхати до дому, щоб забрати паливний насос. Приїхавши до дому він сказав куму зачекати його в провулку неподалік, оскільки кум був дуже п`яний та він не хотів його заводити у дім в такому стані, а сам пішов додому. Зайшовши до будинку побачив, що його жінка не спала та почала грубо з ним спілкуватися, запитувала чого він посеред ночі прийшов. У них почалася сварка. Вона виштовхувала його з будинку, збирала його речі та почала викидати їх. Тоді він взяв биту та вдарив її по голові, тому що вона спровокувала його. Руками та ногами він її не бив. Вдарив битою два рази. Потім взяв мотузку та почав душити її протягом 15-20 секунд. Потім він одягнув бахіли та гумові перчатки, оскільки хотів скрити сліди. Після цього він посидів трохи, оскільки погано себе почував. В будинку все було перевернуто, оскільки в ході сварки і він і ОСОБА_12 перевертали всі речі. Бахіли та перчатки він не брав з собою заздалегідь, вони знаходились в домі. Відносини з ОСОБА_13 були дуже погані останнім часом, вона його постійно ревнувала, ображала, дорікала. Коли купували дім, то їй не вистачало грошей, він також вносив частину своїх грошей, але ОСОБА_12 оформила дім на себе. Сварка почалась в коридорі, битою він ударив її в коридорі і впала вона в коридорі. Биту та гаманець він викинув в комиші. Рукавиці, мотузку, бахіли викинув в каналізацію. Матраци перевернув, але для чого не може пояснити. У нього не було мети вбивати її. Іра не працювала. Він працював постійно та не був у неї на утриманні. Його заробіток складав 10000-14000 гривень за рейс. Він знав, що у Іри були збереження, приблизно 10000 євро. Матеріальну шкоду в розмірі 14000 грн. визнав. Моральну шкоду визнав лише частково, в половину суми.

Вина ОСОБА_6 у вчиненому злочині, окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що він є кумом ОСОБА_11 26.03.2016 р. до нього в гості приїхав обвинувачений. ОСОБА_11 не вживає спиртні напої, він не п`є, а в той день він вживав та був дуже п`яний. Ввечері він ліг спати. ОСОБА_11 розбудив його та просив провести його. Він не пам`ятає як вийшов зі свого будинку, а у маршрутці він пам`ятає, як ОСОБА_11 сказав, що "Ірину треба убирати", тому що вона виставила дім на продаж, і ОСОБА_11 залишиться без нічого. Приїхали до адреси де проживав ОСОБА_11 з ОСОБА_13 . В руках у ОСОБА_11 нічого не було. Він залишився у провулку на прохання ОСОБА_11 який сказав, що повернеться через 30 хвилин. Більше він йому нічого не казав. Коли ОСОБА_11 повернувся то він був у бахілах та гумових перчатках, в руках тримав битку, мотузку, гаманець. Потім вони разом пішли в бік балки, де ОСОБА_11 викинув биту в комиші, через декілька метрів рукавиці та бахіли також викинув у балку, через ще декілька метрів викинув гаманець, забравши 100 грн., що були в гаманці. ОСОБА_11 сказав йому, що вбив ОСОБА_15 , він злякався. До цього він не знав, що ОСОБА_11 збирається вбивати ОСОБА_15 . ОСОБА_11 в маршрутці сказав, що її треба убирати, але він на той момент не придав цьому значення і не думав, що він має на меті вбивати її просто зараз, оскільки вони часто сварились і відносини у них були погані, але він не думав, що він це зробить, також він був дуже п`яний на той момент.

Потім вони шукали аптеку, оскільки ОСОБА_11 було погано, але аптеки були закриті.

Він приймав участь у слідчому експерименті добровільно, тиску на нього ніхто не здійснював.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка показала, що ОСОБА_11 її сусід. Вранці вона прокинулась та сиділа у їдальні, коли подзвонила її подруга та сказала покликати ОСОБА_15 оскільки вона на телефон не відповідає. Попросила сина піти покликати ОСОБА_15 . Коли син повернувся то сказав, що тітку ОСОБА_15 пограбували та вбили. Вона одразу подзвонила ОСОБА_11 та повідомила йому про це, на що він сказав, що знаходиться в м. Одесі.

Ірина дуже любила ОСОБА_11 , а він до неї дуже погано ставився. Вона його утримувала, він не працював. Він її постійно обманював. В ніч вбивства вона нічого не чула. Показала, що будинок купила ОСОБА_12 .

Раніше вона бачила, що у ОСОБА_17 були синці на руках, і одного разу була розбита губа і вона пояснювала, що це зробив ОСОБА_11 . Ірина розповідала, що на першому році їх відносин вони сварились та билися, оскільки ОСОБА_11 постійно були потрібні гроші.

Показами свідка ОСОБА_18 , яка показала, що тоді їм з ОСОБА_13 треба було їхати на роботу, вони працювали разом. Вона їй дзвонила на три номери, але ні один не відповідав. Тоді вона подзвонила сусідці ОСОБА_19 . Потім від сусідки вона дізналася, що ОСОБА_15 вбили. Вона знала, що ОСОБА_12 з її чоловіком мали особисті проблеми і вона хотіла з ним розлучитися, відносини у них були погані. Вони жили у цивільному шлюбі та дуже сварилися. Іра розповідала, що він не давав їй ніяких грошей та постійно був у рейсах. Він брав гроші у неї на різні потреби. Останнім часом вона перестала давати йому гроші.

Показами свідка ОСОБА_20 , який показав, що він працює водієм по перевезенням. ОСОБА_21 він знає, це його знайомий. Він також знає, що відносини ОСОБА_22 та ОСОБА_17 були напружені, він був постійно нервовий. Був випадок, що у його присутності ОСОБА_21 докоряла ОСОБА_12 , тому що він з холодильнику щось діставав, тоді вона йому сказала що він там бере та чи клав він туди щось.

ОСОБА_6 він знає приблизно 9 років, він дуже чуйна людина. Він не знає чи працювала десь ОСОБА_23 , але чув, що у неї були заробітки.

Показами свідка ОСОБА_24 , який показав, що ОСОБА_6 він знає, це його знайомий. Іра була дуже скандальною, вона ображала його та принижувала. ОСОБА_6 постійно працював. Останнього разу він був у них в гостях у січні 2016 р. і тоді ОСОБА_23 не було.

Показами свідка ОСОБА_25 , який показав, що ОСОБА_6 він знає, вони працювали разом. Відносни у ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були погані, їй постійно було мало грошей. Вона постійно контролювала кожен його шаг та буквально відслідковувала. ОСОБА_6 працював, чи працювала ОСОБА_23 він не знає. Через брак грошей вона його ображала та морально давила на нього. Він постійно скаржився на неї.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2016 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_14 повідомив обставини вбивства ОСОБА_10 , що мало місце в ніч на 27.03.2016 р.

Висновком експерта № 541 від 29.03.2016 р., відповідно до якого, у ОСОБА_6 будь-яких зовнішніх ушкоджень виявлено не було.

Висновком експерта № 911 від 13.05.2016 р., відповідно до якого, смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфікції в результаті здавлення органів шиї петлею на фоні закритої черепно-мозкової травми.

При судовомедичному дослідженні трупа виявлені прижиттєві тілесні ушкодження, які утворилися в короткий проміжок часу, причому спочатку наносились пошкодження в область голови та кінцівок.

Характер ран в області голови дає можливість зробити висновок, що рани утворилися від 2-х кратної ударної дії тупим твердим предметом видовженої форми. За ступенем тяжкості пошкодження в області голови несуть ознаки тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Синці на тильній поверхні лівої кисті, правому та лівому стегні могли утворитися від дії тупого твердого предмету з пограничною контактуючою поверхнею, якими могли бути рука зігнута в кулак, взута нога і т.д. За ступенем тяжкості пошкодження з області кінцівок несуть ознаки легких тілесних пошкоджень стосовно живих осіб.

Враховуючи виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_10 при судово-медичному дослідженні, ударних дій в область голови, обличчя, кінцівок потерпілій було нанесено не менше десяти.

Тілесні ушкодження в області шиї, емфізема та набряк легень, що привели до механічної асфіксії, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої, та являються безпосередньою причиною смерті останньої.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлений.

При судово-імунологічному дослідженні зразка крові встановлено: кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО.

Висновком експерта № 268 від 29.03.2016 р., відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження зразка крові встановлено: кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО.

Висновком експерта № 296 від 02.06.2016 р., відповідно до якого в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження у вирізці з фрагменту мотузки білого кольору виявлено кров людини, клітини з ядра, які є придатними для ідентифікації по ним особи людини. В результаті проведеного молекулярногенетичного дослідження визначено генетичні ознаки крові та клітин у вирізці з фрагменту мотузки білого кольору. Генетичні ознаки крові та клітин у вирізці з фрагменту мотузки білого кольору (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_26 .

Протоколами отримання зразків для експертизи від 29.03.2016 р., відповідно до яких у підозрюваного ОСОБА_6 відібрано зразки крові, волосся, нігтів для проведення молекулярногенетичних, судовоімунологічних та інших необхідних експертиз.

Висновком експерта № 662 від 15.04.2016 р., відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця від 27.03.2016 р. за фактом виявлення трупу ОСОБА_10 наявні вісім слідів папілярних візерунків пальців рук та один слід ділянки долоні руки, з яких чотири сліди папілярних візерунків пальців рук та слід папілярного візерунку ділянки долоні руки придатні для ідентифікації за ними осіб.
Серед наявних слідів виявлено придатний для ідентифікації особи слід папілярного візерунку пальця руки, який залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 284 від 23.05.2016 р., відповідно до якого на кофті, наданій на експертизу, знайдена кров групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_10 та виключається від ОСОБА_6 ,
Висновком експерта № 285 від 23.05.2016 р., відповідно до якого на халаті, наданому на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосенрологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_10 та виключається від ОСОБА_27 .
Висновком експерта № 411 від 30.06.2016 р., відповідно до якого у змиві з дерев`яної бити виявлено кров людини та клітини з ядрами. У змиві з ручки дерев`яної бити виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин у змиві з дерев`яної бити збігаються з генетичними ознаками зразка крові самої потерпілої ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 .
Протоколом огляду від 27.03.2016 р., відповідно до якого об`єктом огляду є трупу громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений за адресою: АДРЕСА_1 , на якому виявлено ознаки насильницької смерті.
Протоколом огляду від 27.03.2016 р., відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В коридорі вказаного домоволодіння, на підлозі, виявлено труп жінки. Звичайна обстановка в кімнатах будинку порушена. В ході огляду було виявлено та вилучено кофту чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров, мікрооб`єкти волосся та мікроволокна штучного походження, аркуш паперу з написами, виявлений в ході огляду трупа, сліди папілярних візерунків, чорну шапку з волоссям, ноутбук марки "Асус" в корпусі чорного кольору, три мобільні телефони марки "Самсунг", два комплекти ключів до автомобіля, паспорт на ім`я ОСОБА_10 та посвідчення водія, фотознімки.
Протоколом огляду трупу від 28.03.2016 р., відповідно до якого об`єктом огляду є труп потерпілої. В ході огляду було вилучено нігтьові зрізи з пальців правої та лівої руки , фрагменти волосся з голови потерпілої, одяг, який був на трупі на момент надходження до моргу, а саме: халат рожевого кольору, труси жіночі рожевого кольору, шкарпетки вовняні.
Протоколом огляду місця події від 27.03.2016 р., відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована в м. Миколаєві між вул. Куйбишева та вул. Гончарова в очереті. В ході огляду виявлено дерев`яну палицю з дерева жовтого кольору з написом "Base&Spo" довжиною 85 см., на якій виявлено плями бурого кольору. Зі слів ОСОБА_6 вказану палицю він викинув в цьому місці, після того як декілька разів вдарив нею ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , від чого остання померла.
Постановою про визнання речовим доказом від 28.03.2016 р., ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , було визнано речовим доказом.
Протоколом огляду від 27.03.2016 р., відповідно до якого було оглянуто вантажний автомобіль "Renault Premium" д/н НОМЕР_1 синього кольору, який знаходиться біля будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42 А. В ході огляду було виявлено та вилучено шорти літні чоловічі сірого кольору, на яких є плями бурого кольору.
Висновком експерта № 291 від 31.05.2016 р., відповідно до якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 292 від 31.05.2016 р., відповідно до якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_10 .
Висновком експерта № 297 від 02.06.2016 р., відповідно до якого на вилученій в ході ОМП кепці виявлені клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин у вирізці з кепки є змішаними, містять генетичні ознаки не менше ніж двох осіб, в т.ч. генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 .

Протоколом обшуку особи від 27.03.2016 р., відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа Х2" чорного кольру імей: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та мобільний телефон "Нокіа 6131" золотого кольору ім. НОМЕР_4 .

Протоколом огляду від 11.04.2016 р., відповідно до якого оглянуто гаманець чорного кольору з шкірозамінника, у відділах якого знаходяться чеки та дисконтні картки; мобільний телефон "Нокіа Х2" імей: НОМЕР_2 , імей 2 НОМЕР_5 з сім-карткою "Джинс" та мобільний телефон "Нокіа 6131" імей НОМЕР_6

Постановою про визнання речовими доказами від 13.06.2016 р., відповідно до якої, червоно чорну кофту, мікрооб`єкти (волосся та мікроволокно), фрагмент паперу, 7 СПУ, чорну шапку (кепку), дерев`яний предмет схожий на биту, сірі шорти, два мобільні телефони "Нокіа", мотузку, гаманець, відбитки пальців рук потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_28 , нігтьові зрізи підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_10 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_10 , дерев`яний предмет, схожий на зубочистку було визнано речовими доказами.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням повністю доведена сукупністю досліджених вище судом доказів, які узгоджуються між собою, показами самого обвинуваченого та обвинуваченням, визнаним судом доведеним. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення те, що обвинувачений до проникнення в будинок надягнув бахіли і гумові рукавиці, які заздалегідь приніс з собою, оскільки зазначені фактичні обставини не було доведено під час судового розгляду.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів та посягає на найвищу соціальну цінність в державі - життя людини, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість потерпілої, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, до затримання працював водієм, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в цілому характеризується добре, згідно висновку судово-психіатричного експерта є осудною особою.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, що обтяжує - не встановлено.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Окрім того у кримінальному проваджені, потерпілою ОСОБА_29 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14045 грн. та моральної шкоди в сумі 500000 грн. Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій, була доведена в ході судового розгляду та визнана обвинуваченим, а тому суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню повністю в сумі 14045 грн.

Окрім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.9 зазначеної вище Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що внаслідок вбивства матері потерпілої остання зазнала моральної шкоди, яка виразилася в її моральних переживаннях у зв`язку з смертю матері та те, що остання змінила життєвий уклад та розмірений спосіб життя, що негативно відобразилось на її житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 300000 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 374, 375, 532 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування ОСОБА_6 покарання обчислювати з моменту його затримання - 27.03.2016 р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 27.03.2016 р. по 14.04.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Подальше зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановленій нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни (Роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").
Речові докази: червоно чорну кофту, мікрооб`єкти (волосся та мікроволокно), фрагмент паперу, 7 СПУ, чорну шапку (кепку), дерев`яний предмет схожий на биту, сірі шорти, мотузку, гаманець, відбитки пальців рук потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_28 , нігтьові зрізи підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_10 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_10 , деревяний предмет, схожий на зубочистку знищити; ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 залишити в матеріалах кримінального провадження; два мобільні телефони "Нокіа" повернути власнику.
Залишити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автобусу "Mercedes-Benz 412D", д/н НОМЕР_7 та житлового будинку по АДРЕСА_2 з метою забезпечення виконання цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 16533,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 14045 грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної шкоди.

В решті - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя