Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/737/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження за № 0000679 від 23.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 263 ч.1, 129 ч.1 та 296 ч. 4 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлений час та місце, незаконно придбав гранату РГД-5, яка згідно висновку експерта № 28-В від 16.03.2016 відноситься до вибухових пристроїв, а саме ручної наступальної гранати РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) і яку в подальшому до 22.12.2015 року незаконно носив при собі та незаконно зберігав по місцю свого проживання в господарстві, що по АДРЕСА_1 .
22.12.2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 з метою вчинення хуліганства використав дану гранату привівши її в дію та викинувши її на подвір`я господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , чим спричинив її вибух.
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а саме носіння, зберігання, придбання, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 19.12.2015 року приблизно о 01 годині, перебуваючи в приміщенні операторської автозаправочної станції "М-Шел", що в с. Великий Кучурів вул. Головна, Сторожинецького району Чернівецької області, на грунті неприязних відносин, які склались між ним і ОСОБА_9 із-за дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої вони були, умисно, з метою залякування останнього, демонструючи вибух ручною гранотою РГД-5, яка згідно висновку експерта № 28-В від 16.03.2016 відноситься до вибухових пристроїв, а саме ручної наступальної гранати РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ- 2), словесно почав погрожувати йому вбивством і усвідомлюючи, що дана погроза здатна викликати у ОСОБА_9 побоювання за своє життя, засунув йому вказану гранату в одяг, внаслідок чого останній реально сприйняв дану погрозу вбивством.
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, а саме погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись цієї погрози.
Крім цього, 22 грудня 2015 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , з метою вчинення хуліганства, діючи умисно,з явною неповагою до суспільства, яке виразилось в бажанні показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись і протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі за рахунок погрози спричинення тілесних ушкоджень та матеріальних збитків, заздалегідь підготувавши гранату РГД-5, яка згідно висновку експерта № 28-В від 16.03.2016 відноситься до вибухових пристроїв, а саме ручної наступальної гранати РГД-5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2), яка відноситься до спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, з`явився до господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , в житловому будинку якого перебувало вісім громадян, частина з яких виходила на подвір`я, умисно привів в дію зазначену гранату та спричинив її вибух, внаслідок чого пошкодив транспортні засоби марки «ВАЗ- 21063» , н/з НОМЕР_1 , "ВАЗ-21099", н/з НОМЕР_2 , та "Фольцваген Т-4", н/ НОМЕР_3 . « Мерседес », н/з НОМЕР_4 стіни та вікна житлового будинку завдавши їх власникам - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 майнову шкоду.
Таким, чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в пред`явленому йому обвинуваченні, розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні.

Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив той факт, що 22 грудня 2015 року ввечері коли він вдома відпочивав зі своїми родичами та друзями ОСОБА_3 зайшов до його господарства і на подвір`ї підірвав гранату, чим пошкодив автомобілі, які на той час знаходились в нього біля будинку, а також вікна та стіни.

Крім того, потерпілий просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним та обвинуваченим не оспорюються . При цьому вказав що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_6 просив суд визнати винним ОСОБА_3 та засудити по всій строгості.

Окрім того звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди. Посилався на те, що ОСОБА_3 своїми хуліганськими діями спричинив моральну шкоду, яка полягає в тому, що потерпілий поніс моральні страждання, а саме переніс страх за своє життя та майно і оцінює таку шкоду в сумі 50000 гр.

Матеріальна шкода полягає в тому, що вибухом гранати пошкоджений його автомобіль`Вольксваген транспортер» д/н НОМЕР_5 . Відповідно до висновку експерта від 17.02.2016 р. вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 3715 гр. 41 коп. Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 50000 гр. та матеріальну в сумі 3715 гр.41 коп.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила той факт, що 22 грудня 2015 року ввечері коли вона вдома відпочивала зі своїми родичами та друзями ОСОБА_3 зайшов до їхнього господарства і на подвір`ї підірвав гранату, чим пошкодив автомобілі, які на той час знаходились в них біля будинку, а також вікна та стіни.

Крім того, потерпіла просила суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які нею та обвинуваченим не оспорюються . При цьому вказала що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України їй зрозумілий.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд визнати винним ОСОБА_3 та призначити йому максимальну міру покарання.

Окрім того звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди. Посилалася на те, що ОСОБА_3 своїми хуліганськими діями спричинив моральну шкоду, яка полягає в тому, що потерпіла понесла моральні страждання, а саме перенесла страх за своє життя та майно і оцінює таку шкоду в сумі 50000 гр.

Матеріальна шкода полягає в тому, що вибухом гранати пошкоджений її автомобіль «Мерседес-» д/н НОМЕР_4 . Відповідно до висновку експерта від 17.02.2016 р. вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 9641 гр. 64 коп. Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 50000 гр. та матеріальну в сумі 9641 гр.64 коп.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив той факт, що 22 грудня 2015 року ввечері коли він був та відпочивав у своїх родичів Гордашів в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 зайшов на подвір`я і підірвав гранату, чим пошкодив автомобілі, які на той час знаходились біля будинку, а також вікна та стіни.

Крім того, потерпілий просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним та обвинуваченим не оспорюються . При цьому вказав що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_7 просив суд визнати винним ОСОБА_3 та засудити по всій строгості.

Окрім того звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди. Посилався на те, що ОСОБА_3 своїми хуліганськими діями спричинив моральну шкоду, яка полягає в тому, що потерпілий поніс моральні страждання, а саме переніс страх за своє життя та майно і оцінює таку шкоду в сумі 50000 гр.

Матеріальна шкода полягає в тому, що вибухом гранати пошкоджений його автомобіль`ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експерта від 17.02.2016 р. вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 5482 гр. 19 коп. Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 50000 гр. та матеріальну в сумі 5482 гр.19 коп.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив той факт, що 22 грудня 2015 року ввечері коли він був та відпочивав у своїх родичів Гордашів в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 зайшов на подвір`я і підірвав гранату, чим пошкодив автомобілі, які на той час знаходились біля будинку, а також вікна та стіни.

Крім того, потерпілий просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним та обвинуваченим не оспорюються . При цьому вказав що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_8 просив суд визнати винним ОСОБА_3 та засудити по всій строгості.

Окрім того звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди. Посилався на те, що ОСОБА_3 своїми хуліганськими діями спричинив моральну шкоду, яка полягає в тому, що потерпілий поніс моральні страждання, а саме переніс страх за своє життя та майно і оцінює таку шкоду в сумі 50000 гр.

Матеріальна шкода полягає в тому, що вибухом гранати пошкоджений його автомобіль`ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта від 17.02.2016 р. вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 517 гр. 97 коп. Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 50000 гр. та матеріальну в сумі 517 гр.97 коп.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив той факт, що 19.12.2015 року приблизно о 01 годині, перебуваючи в приміщенні операторської автозаправочної станції "М-Шел", що в с. Великий Кучурів по вул. Головна, Сторожинецького району Чернівецької області, на грунті неприязних відносин, які склались між ним і ОСОБА_3 із-за дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 словесно почав погрожувати йому вбивством, демонструючи йому ручну гранату і засунув йому вказану гранату в одяг.
Крім того, потерпілий просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним та обвинуваченим не оспорюються . При цьому вказав що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_9 просив суд визнати винним ОСОБА_3 та засудити відповідно до закону.

Окрім того звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди. Посилався на те, що ОСОБА_3 своїми діями спричинив моральну шкоду, яка полягає в тому, що потерпілий поніс моральні страждання, а саме переніс страх за своє життя і оцінює таку шкоду в сумі 50000 гр.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його каяття та часткове відшкодування шкоди .

До обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину загально небезпечним способом.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до злочинів тяжких та невеликої тяжкості, особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує і те, що обвинувачений визнав вину, у скоєному розкаявся, в судовому засіданні просив пробачення у потерпілих, посередньо характеризується по місцю проживання оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зауважень з боку виконкому сільради до ОСОБА_3 не має, , позитивно характеризується по місцю утримання під вартою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також батьків: батько та матір є пенсіонерами та обоє інвалідами другої групи, матір є онкохворою. Суд враховує також те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, потерпілі просили призначити строгу міру покарання , тому вважає , що підстав для застосування ст..69 КК України , як просив захисник ,немає. Виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Також приймає до уваги те, що хуліганськими діями ОСОБА_3 потерпілим не було спричинено тілесних ушкоджень.

Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають повному задоволенню. Так протиправними діями ОСОБА_3 їм спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, а саме вони перенесли великий страх за своє життя та життя родичів та близьких, які знаходились у їхньому господарстві, оскільки граната зірвана у дворі їхнього будинку, також шкоди зазнало їхнє майно. Матеріальна шкода спричинена внаслідок злочину підлягає повному задоволенню та стягненню з винної особи.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки ОСОБА_3 своїми діями навів на нього страх та реальну загрозу його життю, положивши гранату у одяг потерпілого.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню в частині стягнення моральної шкоди. Суд при цьому враховує, що вибух гранати був не в їхньому господарстві. Однак вони теж зазнали страху за своє життя , зазнали моральної шкоди, та в межах розумності суд дійшов висновку про стягнення на їх користь моральної шкоди в розмірі по 10000 гривень кожному. Позови в частині матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню.

Так відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В ч.3 ст.23 ЦК України зазначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Верховний Суд України в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування шкоди заподіяної злочином» звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

В п.9 Постанови Верховний Суд України звертає увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, ст..23, 1166, 1167 ЦК України, ст..27,31 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст..129 ч.1 та ст..296 ч.4 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання :

по ст..263 ч.1 КК України три роки позбавлення волі;

по ст..129 ч.1 КК України один рік обмеження волі;

по ст..296 ч.4 КК України три роки і шість місяців позбавлення волі;

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 три роки і шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 23 грудня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання період його перебування під вартою з 23 грудня 2015 року по 02 грудня 2016 року включно.

Зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього увязнення з 23 грудня 2015 року по день набрання вказаним вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, де одному дню попереднього увязнення відповідають два дні позбавлення волі.

Позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3715 гр.41 коп.( три тисячі сімсот п`ятнадцять гр. 41 коп.) та моральну шкоду в сумі 50000 гр. (п`ятдесят тисяч ) гр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 9641 гр.64 коп.( дев`ять тисяч шістсот сорок одну гр. 64 коп.) та моральну шкоду в сумі 50000 гр. (п`ятдесят тисяч ) гр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 50000 гр. (п`ятдесят тисяч ) гр.

Позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 5482 гр.19 коп.( п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві гр. 19 коп.) та моральну шкоду в сумі 10000 гр. (десять тисяч ) гр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 517 гр.97 коп.( п`ятсот сімнадцять гр. 97 коп.) та моральну шкоду в сумі 10000 гр. (десять тисяч ) гр.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз в сумі 4517 гр.85 коп. (чотири тисячі п`ятсот сімнадцять гр..) 85 коп. на користь держави.

Речові докази: шість паперових конвертів білого кольору, в яких зберігаються змиви з а/м «Сееlее Еmgrand» д/н НОМЕР_6 ; спеціальний сейф-пакет поліетиленовий з №2455089, додаток до висновку експерта №32-Х від 03.03.2016р. в якому зберігається грунт; спеціальний сейф-пакет поліетиленовий з №2193950, додаток до висновку експерта №28-В від 16.03.2016р. в якому зберігається важіль від УЗРГМ 1шт, пакувальні пакети; спеціальний сейф-пакет поліетиленовий з №2193952, додаток до висновку експерта №28-В від 16.03.2016р. в якому зберігається 52 металеві фрагменти (осколки) та пакувальні пакети; спеціальний сейф-пакет поліетиленовий з №2190618 в якому зберігаються сліди рук (на 14влс) знищити, компакт-диск в паперовому конверті з надписом синього кольору ОМП, відео камери спостереження витребувати з камери речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП та зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.; автомобіль`Вольксваген транспортер» д/н НОМЕР_5 передати власнику ОСОБА_6 , автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_4 передати власниці ОСОБА_5 , автомобіль`ВАЗ НОМЕР_7 » д/н НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_7 , автомобіль`ВАЗ НОМЕР_8 » д/н НОМЕР_2 передати власнику ОСОБА_8 , автомобіль «Джилі- Емгрант» р/н НОМЕР_6 передати ОСОБА_13

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя::