overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/532/17
Провадження № 2/546/31/17
У Х В А Л А
іменем України
20 червня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора Решетилівського РС з питань пробації Північно-
Східного Міжрегіонального управління з питань виконання
кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бєлая Фальонского району Кіровоградської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, працюючого на ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», засудженого:
- 09 червня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 407 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В :
до суду на розгляд надійшло подання інспектора Решетилівського РС з питань пробації Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року. У поданні зазначено, що 09 червня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 було засуджено за ст. 407 ч. 3 до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_5 повторного злочину та систематичних правопорушень не вчинив, порушень умов відбування покарання не допускав.
В судовому засіданні інспектор Решетилівського РС з питань пробації Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 подання підтримала, просить його задовольнити та підтвердила обставини, викладені у поданні.
Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання не вбачається.
Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 28/2016, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Решетилівського РС з питань пробації Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа №562/1899/17
У Х В А Л А
20.06.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області судовий розгляд справи по кримінальному провадженню №0000234 від 04.04.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що підпадає під ознаки кримінального правопорушення , передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України суд-,

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що підпадає під ознаки кримінального правопорушення , передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127-128, 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , що підпадає під ознаки кримінального правопорушення , передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 03 липня 2017 року за участю прокурора.
У судове засідання викликати усіх осіб , зазначених у реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20 червня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000393 про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
з участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна скасувати з направленням клопотання до суду першої інстанції для розгляду по суті .
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 50 хв. 21.06.2017 року.
С У Д Д І :
________________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 712/7488/17
Провадження №1-м/712/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.

Відповідно до ст. 610 ч. 1 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідності із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження.

Згідно подання останнє відоме місце проживання засудженого ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Придніпровського району м. Черкаси, тобто є юрисдикцією Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зокрема, відповідно до положень ст. 412 ч. 2 п. 6 КПК України порушення правила підсудності є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону внаслідок якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Відтак, є необхідним направлення клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України до Апеляційного суду Черкаської області, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 412, 610 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України, направити до Апеляційного суду Черкаської області, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №705/1902/17
1-кп/705/377/17
У Х В А Л А
21.06.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника ювенальної поліції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000583 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 10 травня 2017 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 21 червня 2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 27.07.2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1275/17
Провадження № 1-кп/740/136/17
УХВАЛА
20 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, так як ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечили продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 не заперечували продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування обвинуваченному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків суд вважає за доцільне продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області на 60 днів, тобто до 18 серпня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Головуюча ОСОБА_1
1-кс/754/1387/17
Справа № 754/7431/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2017р. ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що 02 червня 2017р. нею було подано клопотання до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про проведення слідчих дій. У строк, визначений законом, клопотання слідчим не розглянуто.

В суді ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу.

Слідчий Деснянського УП ГУ НП у м. Києві на виклик до суду не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 02 червня 2017р. ОСОБА_3 було подано клопотання до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про проведення слідчих дій. Станом на 19 червня 2017р. ОСОБА_3 не отримано письмове повідомлення або постанову слідчого за результатами розгляду клопотання від 02 червня 2017р.

Таким чином, відсутнє підтвердження щодо розгляду слідчим Деснянського УП ГУ НП у м. Києві клопотання ОСОБА_3 від 02 червня 2017р. в строк передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 червня 2017р. про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/9013/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2017 р. м.Київ

Прокурор в суді підтримав вищезазначене клопотання слідчого та просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до норм кримінального процесуального права тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
При цьому, згідно з положенням ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за винятком зазначених у стаття 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Разом з тим, згідно ст.132 КПК України, за загальним процедурним правилом для здійснення заходів кримінального провадження, що призначаються ухвалою слідчого судді, з відповідним клопотанням про їх застосування слідчий чи прокурор для постановлення відповідної ухвали, звертаються до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, що здійснює досудове розслідування.
Крім того, згідно з положеннями ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове розслідування) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи.
Поряд з цим, слід зазначити, що серед доданих до клопотання документів відсутня відповідна постанова керівника органу досудового розслідування про визначення місця проведення досудового розслідування, за яким визначається територіальна юрисдикція суду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 131, 132, 159, 160, 164, КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України, раніше судимого, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 10 хв. 20 червня 2017 року.

Строк дії ухвали до 17 серпня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити Національній поліції України провести дослідження фактів, вказаних в ухвалі слідчого судді з приводу можливого побиття працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області 20-21 червня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 , та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 30 хв. 23 червня 2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/3811/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
01. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 20. 03. 2017 року на 16 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/284/2017(м)
264/1736/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
21 червня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 , на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Маріуполя Донецької області, громадянці України, з вищою освітою, мешкаючій за адресою: АДРЕСА_1
відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , якій діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 год. 22 червня 2017 р.

Судді: