Справа №588/465/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/189/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про відсторонення,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодієв, Галицького району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000018 від 23 лютого 2017 року, яке перебуває в провадженні старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року в задоволенні даного клопотання відмовлено .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з необґрунтованістю та наявністю істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, відповідно до якої відсторонити ОСОБА_8 від посади.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що перебуваючи на посаді, будучи працівником державного органу, використовуючи владні повноваження, ОСОБА_8 може незаконно впливати на заявника та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме його перебування на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області сприяло у скоєнні злочину. Крім того, ОСОБА_8 , як особа, що тривалий час обіймала посади у Державній екологічній інспекції в Сумській області маючи доступ до службової інформації та документації може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також прокурор вважає необгрунтованими посилання слідчого судді, що відсторонення від посади порушить право ОСОБА_8 на працю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, який вважав ухвалу слідчого судді незаконною та просив її скасувати, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, слідчий суддя, вирішуючи питання про відсторонення від посади, відповідно до вимог закону зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області дотримано не було.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, будучи службовою особою, 21 лютого 2017 року, перебуваючи в місті Тростянець, Сумської області, вимагав у директора ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за не створення перешкод у господарській діяльності, і в подальшому отримав зазначену суму грошей.

12 квітня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України одержання неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням.

18 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області залишено без задоволення клопотання старшого слідчого Тростянецького відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області.

І свій висновок слідчий суддя мотивував тим, що слідчий не довів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, зокрема право на працю, і що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_8 не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий в клопотанні не конкретизував на покази яких саме свідків може вплинути ОСОБА_8 та яким чином, з огляду на те, що вони йому не підпорядковуються, та як саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи свою посаду.

Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може виходячи із наступного.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого.

Така відмова є недостатньо обґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, наявні докази дають достатні підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, оскільки він вчиняючи незаконні дії щодо ОСОБА_11 , діяв активно, погрожуючи застосувати щодо останнього владні повноваження і службові можливості та вимагаючи незаконну грошову винагороду, а тому є всі підстави вважати, що використовуючи свої владні повноваження, може незаконно впливати на заявника та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в тій частині, що перебуваючи на посаді ОСОБА_8 може незаконно впливати на заявника ОСОБА_11 , який є директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива», шляхом перешкоджання в діяльності зазначеного суб`єкта господарювання.

До такого висновку колегія суддів приходить з тих підстав, що ОСОБА_8 отримував неправомірну винагороду від ОСОБА_11 саме за не створення перешкод в діяльності суб`єкта господарювання.

При цьому, чинним КПК України не передбачено обов`язкового взаємозв`язку між свідками та підозрюваним (підзвітності, підконтрольності тощо, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою), для існування відповідних фактів для відсторонення від посади.

Крім того, враховуючи тривалість роботи ОСОБА_8 у Державній екологічній інспекції в Сумській області, в останнього наявні дружні зв`язки з іншими працівниками, які допитувалися під час досудового розслідування та працюють в інспекції, а тому існують обґрунтовані підозри, що останній за допомогою погроз, умовлянь може вчинити тиск на них.

А тому, висновки слідчого судді в цій частині є необгрунтованими.

Також колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 як особа, яка тривалий час обіймала посаду в державній екологічній інспекції в Сумській області, має доступ до службової інформації та документації, у зв`язку з чим може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі знищити документацію, що має значення для досудового розслідування, спотворити її у різні способи, знищити, спотворити електронні носії інформації тощо.

Так і посилання слідчого судді на ті обставини, що відсторонення від посади порушить право на працю ОСОБА_8 є безпідставним та за вказаних вище обставин не може слугувати підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, на переконання колегії суддів, на даній стадії слідства потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення від конкретної посади.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 на строк, який не може становити більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області.

Відсторонити ОСОБА_8 від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області на строк до 09.06. 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.