УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001680, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського краю РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 2012 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 06.12.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 05.12.2016 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у готуванні до вчинення розбійного нападу поєднаного в проникнення в житло, а також у придбанні та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у готуванні до вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років та у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, раніше судимий за вчинення майнового злочину, не працює, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що єдиним видом запобіжного заходу, який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку підозра є обґрунтованою, а запобігти ризикам, на які послався слідчий у клопотанні може лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 оспорювали обґрунтованість підозри, вказуючи на суттєві порушенні при отриманні доказів, на неналежність та їх недопустимість, зазначали на відсутність ризиків та доказів на їх підтвердження, вказуючи на те, що ОСОБА_6 є непричетним до вчинення злочинів.

Окрім того, посилались на наявність у підозрюваного родини, хворою матері інваліда та трьох малолітніх дітей, що на думку сторони захисту може бути запорукою належною процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

05.12.2016 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами допиту потерпілої, свідків, протоколами обшуку та огляду місця події та іншими наданими матеріалами).

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя враховує наступне.
Так, ОСОБА_6 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та готуванні до вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, наявність в нього соціальних зв`язків, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У силу п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо неналежності доказів мають бути перевірені під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто на наступній стадії розгляду.

І хоча підозрюваний має родину, дітей, втім загальносуспільні інтереси мають перевагу перед інтересами окремої особи, а наявність по справі справжнього суспільного інтересу вимагають більш суворого підходу при розгляді даного питання.

Оскільки є наявними тілесні ушкодження на ОСОБА_6 , в тому числі на обличчі, голові, а останній повідомляє про застосування до нього надмірної фізичної сили та катування, а тому, у відповідності до ст..206 КПК України щодо нього має бути негайно проведене судово - медичне обстеження компетентними органами та здійснено дослідження фактів, повідомлених щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотанняслідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити до 02.02.2017.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та керівника місця утримання невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 .

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 провести дослідження фактів спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1