Справа № 180/1310/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого стволовим в ПАТ «Марганецький ГЗК», з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік,

- 21.01.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 22.07.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік,

- 05.12.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

- 02.03.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік,

- 12.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 06.08.2017 року, приблизно о 17-20 год., ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому замку вхідних дверей офісу ТОВ «УК Альфа», розташованого на другому поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , проник всередину, звідки викрав фотоапарат «Олімпус» вартістю 1350 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має непогашену судимість за вчинення тяжких корисливих злочинів, вчинив новий злочин в період випробувального терміну, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечує та просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

07.08.2017 року за №0000586 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом таємного викрадення майна.
09.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів та вчинив злочин в період випробувального терміну, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, відповідно дост. 183 ч.3 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою із можливістю застосування застави, визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України,з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, суд враховує обставини і тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КП України, вимоги п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 гривень.
На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.182,194 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі .
На підставі ч. 5ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну свого місця проживання;
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваниому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1