У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 який приймає участь у даному судовому процесі, у зв`язку з тим, що він разом з працівником поліції змусив його переоформити державний акт на земельну ділянку зі свого ім`я на ім`я сторонньої жінки, на яку вони вказали, уклавши договір купівлі-продажу, хоча жодних коштів йому не заплатили, а пообіцяли припинити тиск на нього та його цивільну дружину, яка на той час була в стані вагітності, а також припинити фабрикувати кримінальні провадження відносно нього. Тому, він не довіряє указаному прокурору та просить задовольнити його заяву про відвід.
Захисник обвинуваченого також заявляє відвід прокурору, оскільки цей же прокурор підтримував обвинувачення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , яке розглядалося суддею Черкаського районного суду, однак клопотання про об`єднання таких справ у одне провадження не заявив та вирок по указаному провадженню на даний час оскаржується в апеляційному порядку. Указане свідчить, що обвинувачений не може бути впевненим у неупередженості прокурора.
Прокурор та потерпілі заперечують проти даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Прокурор зазначив, що не заявляв клопотання про об`єднання справ по обвинуваченню ОСОБА_6 у одне провадження, у зв`язку з тим, що на той період часу суддя ОСОБА_7 перебував у відпустці. Щодо наведених обгрунтувань підстав відводу, заявленого ОСОБА_6 , пояснень не надав.
Заслухавши доводи клопотання обвинуваченого, думку прокурора, захисника обвинуваченого, вивчивши відвід та наявні матеріали, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Підстави для відводу прокурору визначені ст.77 КПК України.
Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обвинувачений та захисник навели обставини, які викликають у обвинуваченого сумніви у неупередженості прокурора. Також обвинувачений вказав, що має намір звернутися по указаних фактах щодо прокурора до правоохоронних органів.
Суд не може констатувати факт наявності зазначених обвинуваченим порушень з боку прокурора, оскільки такі факти підлягають перевірці уповноваженими органами, однак погоджується з тим, що такі факти можуть викликати сумніви у обвинуваченого щодо неупередженості прокурора, який приймав участь у судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, вирок по якому не набрав законної сили.
А тому, з метою недопущення сумнівів у неупередженості прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого, про що повідомити керівника Черкаської місцевої прокуратури для забезпечення участі у даному кримінальному провадженні прокурора, включеного до групи процесуальних прокурорів по цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81-83 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для забезпечення участі у даному кримінальному провадженні іншого прокурора, включеного до групи процесуальних прокурорів по цій справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1