Справа № 521/6008/17
Номер провадження:1-кс/521/1925/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000938 від 15.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 15.04.2017 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_5 про вжиття заходів щодо невстановлених осіб, які 15.04.2017 року о 14 годині 40 хвилин, знаходячись на вул. Балківській, 115 в м. Одесі, біля автозаправки «Окко», із застосування насильства, примушували його повернути гроші за автомобіль «Опель Астра».

За даним фактом 15.04.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та розпочато досудове розслідування.

15.04.2017 року під час огляду автомобіля БМВ 520 з номерним знаком Литовської Республіки НОМЕР_1 , зеленого кольору, було виявлено та вилучено ніж розкладний, три ніжки від столу. Також ОСОБА_6 був добровільно виданий мобільний телефон «Ксиомі Редмі 4а» ІМЕІ НОМЕР_2 , білого кольору та два ключі, належні ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що для встановлення обставин по кримінальному провадженню, а також з метою збереження майна є необхідність в накладенні арешту на вилучені в ході огляду автомобіля БМВ 520 предмети, а саме: розкладного ножа, трьох ніжок від столу, мобільного телефону, 2-х ключів, а також на автомобіль, в якому було проведено огляд.

Прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

З наданих суду документів, встановити власника або володільця транспортного засобу БМВ 520 не надалось можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, а інші речі, які в ній знаходились є предметами вчинення злочину, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000938 від 15.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: складний ніж; 3 (три) ніжки від столу; мобільний телефон «Ксиомі Редмі 4а» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ; ключі, в кількості 2-х штук; автомобіль БМВ 520 з номерами Литовської Республіки LT HOS 431, зеленого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1