Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2071/17
Провадження № 1-кп/487/278/17
ВИРОК
Іменем України

03.05.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав в
АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.02.2014 Новобугським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 16.11.2016 з невідбутим строком 5 місяців 27 днів, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2017 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул. Пушкінська та вул. Дунаева в м. Миколаєві, побачив ОСОБА_6 , який перебував у вказаному місці та розмовляв по мобільному телефону, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підбіг до потерпілого ОСОБА_6 , та, діючи повторно, відкрито шляхом ривку, заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia 1019», вартістю 1000 гривень, який знаходився в лівій руці потерпілого ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч. 2 ст.186 КК України визнав частково. Пояснив, що 09 березня 2017 р. він йшов по вул. Пушкінська та побачив потерпілого ОСОБА_6 з товаришем, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_6 , щоб допомогти відвести товариша, на що той погодився, і вони пішли разом. Після цього потерпілий сказав, що потрібно визвати таксі, і він почав дзвонити і викликати таксі зі свого телефону. Але, оскільки було погано чути, потерпілий надав йому свій телефон та сказав, щоб він викликав таксі зі свого телефону. Він взяв телефон потерпілого та пішов у напрямку Центрального ринку. Потерпілий не намагався забрати у нього телефон та не переслідував його. Він дістав з телефону картки, та наступного дня його затримали працівники поліції на Центральному ринку.

Але винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що 09.03.2017 р. він разом з товаришем ОСОБА_7 знаходились у барі та вийшли на вулицю, бо їм зателефонували. Коли він закінчив свою розмову по телефону та держав телефон в руці, біля нього проходив ОСОБА_5 , який шляхом ривку заволодів його телефоном марки "Нокиа 1019" та побіг у напрямку Центрального ринку. Він побіг за ОСОБА_5 , але не наздогнав його, та повернувся до товариша. Він не просив ОСОБА_5 допомогти йому відвезти товариша та не надавав йому свого мобільного телефону і не просив його визвати таксі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 09.03.2017 р. він разом з товаришами знаходились у кафе, та він разом з ОСОБА_6 вийшли на вулицю, оскільки їм зателефонували. Коли вони разом знаходились на вулиці, до ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_5 та шляхом ривку заволодів його телефоном та побіг у напрямку Центрального ринку. ОСОБА_6 побіг за ним, але через деякий час повернувся, та сказав, що не наздогнав його. Потерпілий ОСОБА_6 не просив ОСОБА_5 допомогти відвезти його та не надавав свій мобільний телефон.

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2017 вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 серед наданих йому осіб, зображених на фотознімках, як особу, яка 09.03.2017 відкрито заволоділа його мобільним телефоном шляхом ривку.

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2017 вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 серед наданих йому осіб, зображених на фотознімках, як особу, яка 09.03.2017 відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом ривку.

Згідно заяви ОСОБА_5 вбачається, що 10.03.2017 він добровільно видав мобільний телефон марки "Нокиа 1019", яким він заволодів у чоловіка.

Згідно даних протоколу огляду предмета від 10.03.2017 та цілісної розписки вбачається, що виданий ОСОБА_5 мобільний телефон був оглянутий та потім переданий ОСОБА_6 на зберігання.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого: характеризується негативно за місцем мешкання, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, вчинив вказаний злочин у період невідбутого покарання за попереднім вироком Новобугського районного суду Миколаївської області від 28.02.2014. Тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі згідно вимог ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Новобугського районного суду Миколаївської області від 28.02.2014р. остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою - залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14 березня 2017 року.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 14 березня 2017 року по час набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Нокіа" імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - передати потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1