overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 329/5/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/627/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 329/5/17
Категорія: ст. 364 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ,

встановила:
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернутий прокурору Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/8150/16-к
Провадження № 1-кс/461/38/17
14.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в :
Судові засідання призначалось слуханням на 14 грудня 2016 року, 20 грудня 2016 року, 28 грудня 2016 року, 16 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року, однак скаржник, будучи належним чином судом повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
Водночас, згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи, що скарга поступила до суду 13 грудня 2016 року, розгляд такої неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою скаржника, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути таку у відсутності ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, до судового засідання подав заяву, в якій вказує, що за аналогічною скаргою ОСОБА_3 Галицьким районним судом м. Львова прийняте рішення. У зв`язку із наведеним просить провадження за скаргою закрити. Крім цього, просить проводити розгляд скарги у його відсутності через зайнятість в іншому судовому процесі.
Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307 КПК України,
провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2016 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8042/16-к
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-
Слухання даної справи призначалась на 03.02.2017 року та на 14.02.2017 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що у наступне судове засідання слід забезпечити явку обвинуваченого приводом через відділ поліції, винісши ухвалу про привід.
Виконання ухвали слід доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст.140,142, 143, 323 КПК України, суд-
Доставити обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- приводом через відділ поліції в судове засідання на 06.03.2017 року на 10год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/240/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання йому тимчасового доступу до інформації, що перебуває в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Клопотання мотивує тим, що 28.01.2017 невідома особа, шляхом шахрайства заволоділа коштами ОСОБА_5 на суму 2500 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що невідома особа перевела кошти потерпілої ОСОБА_5 в сумі 2500 грн. на мобільний номер НОМЕР_2 , крім цього невідома особа використовувала мобільний номер НОМЕР_1 .
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 26.01.2017 року по 13.02.2017 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Слідчому СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та оперуповноваженому Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 09:00 годин 26 січня 2017 року до 09:00 години 13 лютого 2017 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ., щодо:
1.Адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними абонентськими номерами ;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/1072/17
пр.№ 1-кс/464/278/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Нацональної поліції у Львівській області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_4 (повторне клопотання №3), яке подано слідчому 06.02.2017 р.

Зобов`язати Сихівський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.02.2017 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2017 р. о 12.30 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1027/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/65/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 лютого 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_10 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, апеляційну скаргу в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_10 задоволити.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.12.2015р. до моменту набрання вироком законної сили, а саме по 07.02.2017р. включно, в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 10.02.2017р. о 10.00 год.

Головуючий:
Судді:
Справа № 669/172/17
Провадження № 1-кс/669/30/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.159-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/202/17
Провадження №1-кп/672/20/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 20 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Згідно довідки Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2017 вих. № 1088, яка була видана на ім`я ОСОБА_5 , про те що в журналі реєстрації та алфавітного покажчика цивільних справ, а також журналу судових засідань, судді ОСОБА_12 за 2008 рік, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу, укладеним, визнання права власності на квартиру до суду не надходила та не розглядалась.
Усі зазначені відомості, якими ОСОБА_4 обґрунтовувала свої показання, були отримані в ІНФОРМАЦІЯ_3 , окрім довідки з Хмельницького міськрайонного суду.
Крім цього ОСОБА_4 оглядала так зване рішення суду в якому виявила, що на першій сторінці відсутні у верхньому правому куті штамп «копія вірна», та на тій же сторінці знизу гербова печатка суду. Так зване рішення набрало законної сили 12.05.2008 та відсутній підпис особи, яка зазначила дані відомості.
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 15 березня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
У х в а л а

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву заступника Генерального прокурора про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених частиною першою статті 311, частиною першою статті 317 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2016 року вирок суду та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без зміни.

Заступник Генерального прокурора звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 на підставі, передбаченій пунктом 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Заяву прокурором подано у строк, визначений статтею 447 КПК, з дотриманням передбачених законом вимог до заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись статтями 450, 451 КПК,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за заявою заступника Генерального прокурора про перегляд Верховним Судом України судових рішень.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією заяви направити учасникам судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

13 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до ВССУ на зазначені судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням семиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали отримав 16 грудня 2016 року.
Однак, протягом встановленого строку, захисник, недоліків касаційної скарги, не усунув. Нової касаційної скарги на адресу ВССУ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3