Справа № 456/149/17
Провадження № 1-кс/456/43/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 25.12.2016р.,
встановив:

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.12.2016р., внесеного в ЄРДР 28.08.2016р. за №0001794.

В обґрунтування скарги покликається на те, що в ніч з 26.08.2016р. на 27.08.2016р. в м. Стрий по вул.Сколівська,17 невідомі особи несанкціоновано відкрили бетонні люки кабельних колодязів зв`язку №5-822 та №5-823, через які проникли до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) ПАТ «Укртелеком» та вчинили крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 62м. Вказаний кабель належав ПАТ «Укртелеком» та перебував на балансі районного центру телекомунікацій №136 м.Стрий Львівької філії ПАТ «Укртелеком». Дана крадіжка спричинила ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 3442,18 грн., а також тимчасове припинення зв`язку для абонентів Укртелекому. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, старшим слідчим, всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. В ході досудового розслідування ним не були повно досліджені всі обставини злочину. Також не визнано представника потерпілої юридичної особи та не встановлено свідків і очевидців злочину, які могли дати свідчення про вчинення злочину.

Старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечила суду пояснивши, що слідчим вжито всіх заходів щодо встановлення обставин правопорушення в даному кримінальному провадженні, за наслідками чого винесено постанову у відповідності до вимог КПК України.
Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим всіх доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Обставини, викладені представником скаржника у скарзі про неповноту досудового розслідування, заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим неповно з`ясовано обставини справи, а саме: не визначено правовий статус заявника (ПАТ «Укртелеком») та не допитано його представника. Крім цього, слідчим не взято до уваги надану ПАТ «Укртелеком» довідку про вартість викраденого майна та не надано їй належної правової оцінки.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчим в порядку, встановленому законом, не повно з`ясовано обставини кримінального провадження, висновок слідчого, наведений в постанові про закриття кримінального провадження від 25.12.2016р. про те, що сума викраденого майна не становить суспільної небезпеки, з огляду на наявність в матеріалах кримінального провадження довідки про розмір заподіяної ПАТ «Укртелеком» шкоди, є необґрунтованим, а тому постанову про закриття кримінального провадження слід визнати незаконною, передчасною і на підставі ст. 307 КПК України таку скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для виконання дій по з`ясуванню обставин кримінального провадження, викладених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,
ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволити.

Постанову старшого слідчого Стрийського BП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.12.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2016р. за №0001794 скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1