Справа № 699/212/16-к
Номер провадження 1-кп/699/36/16
УХВАЛА

22.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження №0000425, внесене 21 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, не одружений, не судимий, обраний запобіжний захід тримання під вартою по 22 грудня 2016 року включно у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, не судимий, обраний запобіжний захід особисте зобов`язання по 23 грудня 2016 року включно у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5

з боку захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд

ВСТАНОВИВ:
В Корсунь - Шевченківському районному суді Черкаської області перебуває на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 21 вересня 2013 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000425 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

06.10.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
24.10.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження було призначено до судового розгляду. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, по 23 грудня 2016 року включно. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки : 1) прибувати до визначеної службової особи за її викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, з місця свого проживання, перебування, яким на даний час є АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання чи перебування. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням ОСОБА_4 запобіжного заходу особистого зобов`язання здійснює прокурор.
На даний час судове провадження не завершене.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 21 вересня 2013 року в період часу з 01 год. по 02 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, біля нічного клубу «Корона» за адресою провул. Миру, 19 смт. Лисянка Черкаської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, у присутності сторонніх осіб, використовуючи малозначний привід, проявивши грубу силу, принижуючи честь та гідність потерпілих, в ході спровокованого ним конфлікту з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи та передбачаючи наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, безпричинно наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_9 втративши рівновагу, впав на землю, та продовжуючи свої хуліганські дії, вперто не бажаючи їх припинити, безпричинно наніс один удар кулаком правої руки у нижню частину обличчя ОСОБА_8 , від якого останній також впав на землю, після чого продовжував наносити удари ОСОБА_8 в обличчя, від яких останній втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_3 приблизно через 5-15 хв. після спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в задню частину голови, від якого останній впав на землю, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно наніс один удар правою ногою в область поперекової ділянки спини лежачому на землі ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта №44-к від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження, а саме поєднану травму голови та шиї, внаслідок якої настала його смерть, у вигляді: субарахноїдальних крововиливів на поверхні мозочка та стовбуру головного мозку (довгастий мозок, міст і середній мозок), крововиливу у мозкову тканину бічного шлуночку лівої великої півкулі головного мозку, крововиливів під м`яку та тверду оболонки спинного мозку на рівні 2-го шийного хребця, субарахноїдального крововиливу в ділянці лівої скроневої частки великої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу в ділянці правої скроневої частки великої півкулі головного мозку із розповсюдженням на її базальну (основа) поверхню, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також рану на слизовій оболонці центру нижньої губи, 2 садна, які розташовані на верхній третині задньої поверхні шиї, садно на тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті, крововилив у товщі жирової клітковини на рівні 8-го ребра справа по передньо-пахвовій ліній, садно правої поперекової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпілому ОСОБА_8 внаслідок вчинення кримінального правопорушення заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, садна на виличній ділянці справа, рубців на правій і лівій щоках, які згідно висновку експерта № 196 від 10 жовтня 2013 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджено, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 21 вересня 2013 року в період часу з 01 год. по 02 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, біля нічного клубу «Корона» за адресою провул. Миру, 19 смт. Лисянка Черкаської області, в ході спровокованого ним конфлікту з ОСОБА_9 , з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, безпричинно умисно наніс останньому удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_9 втративши рівновагу, впав на землю. В подальшому ОСОБА_3 приблизно через 5-15 хв. після спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в задню частину голови, від якого останній впав на землю, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно наніс один удар правою ногою в область поперекової ділянки спини лежачому на землі ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта №44-к від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження, а саме поєднану травму голови та шиї, внаслідок якої настала смерть, у вигляді субарахноїдальних крововиливів на поверхні мозочка та стовбуру головного мозку (довгастий мозок, міст і середній мозок), крововиливу у мозкову тканину бічного шлуночку лівої великої півкулі головного мозку, крововиливів під м`яку та тверду оболонки спинного мозку на рівні 2-го шийного хребця, субарахноїдального крововиливу в ділянці лівої скроневої частки великої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу в ділянці правої скроневої частки великої півкулі головного мозку із розповсюдженням на її базальну (основа) поверхню, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також рану на слизовій оболонці центру нижньої губи, 2 садка, які розташовані на верхній третині задньої поверхні шиї, садно на тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті, крововилив у товщі жирової клітковини на рівні 8-го ребра справа по передньо-пахвовій лінії, садно правої поперекової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 знаходяться у причинному зв`язку із наслідком у вигляді смерті останнього, яка була констатована в Лисянській ЦРЛ 21 вересня 2013 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, суд поставив на розгляд учасників судового провадження,які з`явилися в судове засідання, питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор вважає, що обвинуваченому доцільно продовжити такий запобіжний захід посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства та суду,незаконно впливати на потерпілих і свідків,іншого обвинуваченого, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків,проводить на свій розсуд в закладах в нічний час вживаючи спиртні напої. Враховуючи тяжкість покарання,що йому загрожує, він може перешкоджати кримінальному провадженню,переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому, надала суду відповідне письмове клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід особисте зобов`язання строком два місяці та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи за її викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Обвинувачений і захисник проти цього посилаючись на те, що протягом всього часу розгляду кримінального провадження обвинувачений з`являється за викликом суду в судові засідання, всі докази у кримінальному провадженню зібрані, обвинувачений по місцю проживання характеризується виключно позитивно, даних про можливий вплив на потерпілих і свідків не має як і про вчинення інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в силу наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до приписів ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані вище дії.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні,у вчиненні якого обвинувачуються; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги ухвалу апеляційного суду Черкаської області при скасуванні вироку у кримінальному провадженні, який поклав на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строк дії яких не повинен перевищувати 2-х місяців, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України на необхідність саме таких обраних і продовжених запобіжних заходів вказав у своїй ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з 22 грудня 2016 року по 21 лютого 2017 року включно з покладенням обов`язків відповідно до п.2,3) ч.5 ст.194 КПК України, оскільки наявні ризики, передбачені у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, також суд бере до уваги, що останній раніше не судимий, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризиків будь-яких із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, по 21 лютого 2017 року включно.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_2 без дозволу прокурора, суду;
3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 запобіжного заходу особистого зобов`язання здійснює прокурор.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали по 21 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно під розписку.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1