Справа № 361/4332/17
Провадження № 1-кп/361/446/17
У Х В А Л А
===========================================================================
25 липня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, що має професійно-технічну освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого затягувальником верху взуття у ФОП ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 20 квітня 2010 року Токманським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, звільненого умовно-достроково від відбуття покарання 05 серпня 2013 року з не відбутим терміном покарання строком 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
20 липня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
ч. 1 ст. 121 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 обраний у виді тримання під вартою строком до 27 липня 2017 року (включно).
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , а також потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти цього.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.
Прокурор заявила клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, строк дії якого закінчується 27 липня 2017 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є тяжким та продовжує існувати ризик, який був наявний на момент обрання запобіжного заходу, передбачений п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в частині продовження запобіжного заходу - строку тримання під вартою заперечували, вказавши, що ризики, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу зменшились. Також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області закінчується 27 липня 2017 року, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 177-178, 183, 197, 291, 314, 315, 331, 372 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України продовжити по 22 вересня 2017 року включно з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 28 липня 2017 року в приміщені Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, буд. № 2).
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1