У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/211/17
Номер провадження: 1-кс/511/66/17
03.02.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 24.01.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, працює по найму водієм у порту "Южний", не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальнального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

24.01.2017 року відомості щодо кримінальних проваджень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. За даними фактами 24.01.2017 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, до чергової частини Роздільнянського ВП 23.01.2017 року надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 23.01.2017 року, невідомі особи, шляхом вільного доступу проникли під ворота складу ООО Заря 2011 с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області та скоїли крадіжку 11 мішків насіння соняшнику на суму 2920 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2017 біля 17.30 годин в АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 за місцем свого мешкання розпивав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 та запропонував скоїти крадіжку насіння соняшника із складу, що знаходиться в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, на що ОСОБА_4 погодився. В подальшому 23.01.2017 біля 19.00 годин на автомобілі ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , який був в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою, залишили вказаний автомобіль за сто метрів від складу, який належить ООО Заря 2011, директором якого є ОСОБА_8 , та розподіли між собою ролі, згідно яких ОСОБА_9 безпосередньо повинен був проникнути в склад, набирати в мішки насіння соняшника, а ОСОБА_4 повинен був слідкувати за появою сторонніх осіб та приймати від ОСОБА_9 мішки із набраним насінням соняшника. Коли ролі були розподілені ОСОБА_9 проліз під воротами в склад, набрав 11 мішків насіння соняшника, а ОСОБА_4 в цей час слідкував за появою сторонніх осіб, 6 мішків ОСОБА_4 поклав в автомобіль ВАЗ 2101 з реєстаційним номером НОМЕР_1 , 5 мішків поклав біля воріт складу. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 скоїли крадіжку із складу ООО Заря 2011, 11 мішків насіння соняшника масою 266 кг, чим спричинили збиток ООО Заря 2011 на суму 2926 гривень.

ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб із проникненням у інше приміщення.

01.02.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що відносно ОСОБА_4 на теперішній час виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин. Застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави не є доцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, постійної роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку немає. ОСОБА_4 відомі свідки по кримінальному провадженню та потерпілий, останній не має стійких соціальних зв`язків, в будь який момент може зникнути з місця мешкання, ухиляючись від слідства та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інший злочин. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, репутацію, майновий стан, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваному ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.02.2017 року прокурор ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.185 КПК України звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто замінив раніше подане клопотання на нове.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково та у відношенні ОСОБА_4 повинно бути обрано запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченного ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачене покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, існують ризики зазначені у ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійної роботи, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також враховує дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, а також те, що він не має судимості в силу ст.89 КК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді особистого зобов"язння з покладенням на підозрюваного, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов"язків.

Керючись ст.ст. 176-179, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов"язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклики слідчого за адресою м. Роздільна, вул. Я. Мудрого, 5 Одеської області, прокурора - за адресою: вул. Я.Мудрого, 8 м. Роздільна Одеської області, та суду;

- не відлучатися із Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз"яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов"язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов"язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної зробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов"язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у провадженн суду - прокурор.

Ухвала може бути скаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1