Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/5415/16-к
Справа № 554/5415/15-к
Провадження № 1-кс/554/1381/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002037 від 27.05.2016 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України 03.02.2017 року нею слідчому подано клопотання щодо проведення слідчих дій, а саме вилучення відеозапису з місця скоєння злочину 27.05.2016 року; отримання роздруківки з`єднань мобільних операторів викраденого мобільного телефону; проведення допиту як підозрюваних ОСОБА_4 та його знайомого на ім`я ОСОБА_5 , які були обізнані про обставини зникнення у неї телефону та з метою його викупу і повернення вимагали у неї код розблокування до нього та отримали його. Однак на сьогоднішній день слідчий не провів будь яких слідчих дій та кримінальне провадження не розслідується.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання просить слідчого суддю зобов`язати орган досудового розслідування провести вказані вище слідчі дії.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить її задовольнити.
Представник Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:
06.02.2017 потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення процесуальних слідчих дій, а саме вилучення відеозапису з місця скоєння злочину 27.05.2016 року; отримання роздруківки з`єднань мобільних операторів викраденого мобільного телефону; проведення допиту як підозрюваних ОСОБА_4 та його знайомого на ім`я ОСОБА_5 , які були обізнані про обставини зникнення у неї телефону та з метою його викупу і повернення вимагали у неї код розблокування до нього та отримали його.
В матеріалах справи наявна відповідь ОСОБА_3 , в якій слідчий повідомляє останню про задоволення заявленого нею клопотання, а саме направлення доручення у порядку п.3ч.2ст.40 КПК України СКР Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області на проведення заходів встановлення осіб, вказаних у клопотанні, отримання відеозапису з місця скоєння кримінального правопорушення за 27.05.2016 року та встановлення осіб, з якими відбувалося спілкування.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, вивченням матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що дії слідчого, пов`язані із задоволенням клопотання потерпілої носили формальний характер, оскільки на час розгляд скарги у суді у кримінальному провадженні відсутні бідь які дані про результати виконаного доручення.
Окрім цього, потерпіла заявляла клопотання про допит ОСОБА_4 та його знайомого на ім`я ОСОБА_5 , надаючи слідчому інформацію щодо місця проживання цих осіб та номери їхніх мобільних телефонів, що не потребує встановлення їх оперативним шляхом. Однак, слідчий маючи змогу самостійно провести допит цих осіб та задовольнивши клопотання, не провела таких слідчих дій.
В матеріалах справи наявні клопотання про тимчасовий доступ до даних, доступних операторам мобільного зв`язку, однак дані про результати їх розгляду слідчим суддею відсутні.
При цьому, клопотання в частині допиту ОСОБА_4 та його знайомого на ім`я ОСОБА_5 як підозрюваних задоволено бути е може, оскільки останнім підозра не повідомлялася.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки клопотання потерпілої фактично розглянуто не було та органом досудового розслідування будь які слідчі дії на його виконання не проведено.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002037 від 27.05.2016 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України вжити заходів, направлених на:
-вилучення відеозапису з місця скоєння злочину 27.05.2016 року;
-отримати роздруківки з`єднань мобільних операторів викраденого мобільного телефону;
-допитати ОСОБА_4 та його знайомого на ім`я ОСОБА_5 , які були обізнані про обставини зникнення у неї телефону та з метою його викупу і повернення вимагали у потерпілої код розблокування до нього та отримали його;
-за результатами отриманої інформації встановити інших осіб, які брали участь у спілкуванні щодо викупу телефону.
В частині проведення допиту вказаних осіб як підозрюваних відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1