Справа № 495/6035/16-к
№ провадження 1-кс/495/421/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
03.03.2017 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля підземного переходу по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив ОСОБА_6 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок, у зв`язку чим в нього раптово виник намір на відкрите заволодіння чужим майном. Після чого ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, розуміючи, що його дії можуть бути помітні ОСОБА_6 , прослідував за нею. Дочекавшись коли ОСОБА_6 повернула біля столової Аграрного технікуму по вул. Калініна в м. Білгород Дністровський, та зайшла через хвіртку на території технікуму, де ОСОБА_5 наздогнав її на відстані 5 метрів від хвіртки та шляхом ривку відкрито заволодів майном, а саме :

-золотим ланцюжком масою 11 грамів, вартістю за 1 грам 455 гривень , загальною вартістю 5005 грн.;

-кулон п`ятикутник з символом «Версачі» з білого металу масою 2 грама, вартістю за 1 грам 455 гривень, загальною вартістю 910 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 5 915 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з відкрито викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним за власним розсудом.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в відкритому викраданні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свій злочинний намір 18.06.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Лазо в м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив ОСОБА_7 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок, у зв`язку з чим, у нього виник намір на відкрите заволодіння чужим майном. Після чого ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, розуміючи, що його дії можуть бути поміченими ОСОБА_7 , прослідував за нею. Дочекавшись коли ОСОБА_7 проходила біля будинку № 4 по вул. Лазо в м. Білгород Дністровський, ОСОБА_5 наздогнав її, де шляхом ривку відкрито заволодів майном, а саме: золотим ланцюжком масою 3 грама, вартістю за 1 грам 480 гривень, загальною вартістю 1440 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 1 440 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з відкрито викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним за власним розсудом.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраданні чужого майна, повторно (грабіж), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом 19.06.2015 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001461, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.186 КК України.

27 липня 2015 року в приміщенні слідчого каб. 115 Білгород Дністровського МВ гр. ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 186 КК України та останнім написана розписка про явку до слідчого відділення по першому виклику.

28 липня 2015 року по мобільному телефону повідомлено адвоката ОСОБА_8 про прибуття з підозрюваним на 12 годин 00 хвилин до слідчого відділення Білгород Дністровського МВ для ознайомлення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, однак в указаний час підозрюваний не з`явився та зі слів адвоката стало відомо, що про прибуття до слідчого відділення ОСОБА_5 було повідомлено.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За твердженням слідчого, під час досудового розслідування старшим слідчим СВ та співробітниками СУР Білгород-Дністровського МВ були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 , до Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області, для вручення повістки про виклик, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , з 28.07.2015 року по теперішній час не з`являвся, також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, з метою обрання запобіжного заходу, виклики підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_5 , не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підозрюваний з 28.07.2015 року не знаходиться. При розмові з співмешканкою ОСОБА_9 , встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не встановилося можливим, так як о місцезнаходження його їй нічого не відомо. Повідомити ОСОБА_5 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку відсутністю у нього мобільного телефону.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надасться можливим.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, так як він раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання слідчого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 188-189, 190 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1