АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008196 від 14.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Ровеньки Луганської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановлений слідчим суддею до 16 серпня 2017 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду доведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, разом з тим не доведено неможливість застосування більш м`якої міри запобіжного заходу в кримінальному провадженні, а тому відповідно до ст. 194 КПК України відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року та постановити нову ухвалу про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 із визначенням розміру застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

До початку розгляду апеляційної скарги 26.07.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку ним було подано 19.06.2017 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасники судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року не оскаржена.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав заяву про закриття апеляційного провадження та просив її задовольнити.

В судове засідання підозрюваний та захисник не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008196 від 14.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, строком дії до 16 серпня 2017 року, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 и б а к