Справа № 158/2068/16-к Провадження № 11-кп/773/47/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 395 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з вищою освітою, неодружену, не працює, раніше судиму:

17 жовтня 2013 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, із урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2014 року засуджена за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 321 КК України із урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27 травня 2015 року умовно-достроково звільнена з Качанівської виправної колонії № 54 на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року в силу ст. 81 КК України на 7 місяців 28 днів,

засуджено:

за ст. 395 КК України до покарання у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2013 року у виді 7 (семи) місяців 28 днів позбавлення волі та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій залишено попередній домашній арешт.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за те, що з 21 жовтня 2015 року до 10 січня 2016 року вона самовільно залишила місце проживання, що у АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації дій обвинуваченої, прокурор оскаржує рішення суду у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Посилається на те, що всупереч ст. 51 КК України вироком суду ОСОБА_8 незаконно призначено покарання у виді адміністративного арешту. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2013 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

У змінах до апеляційної скарги просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав змінену ним апеляцію у повному обсязі, захисника обвинуваченої, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченими цим Кодексом.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Суд правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, ґрунтується на перевірених і досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку, та які ніким з учасників судового процесу не оспорюються.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) місяці, яке не передбачене вимогами ст. 51 КК України.

Оскільки при постановленні вироку судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, дане порушення є істотним, тому вищезазначене рішення в силу вимог ст.ст. 409, 413 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, який слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413 КПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури задовольнити.

Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Головуючий
Судді