АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4563/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1976/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави, який обчислювати з 17 години 00 хвилин 19 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали - до 17 січня 2017 року.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2016 року та ухвалити нову якою обрати запобіжний захід, у вигляді цілодобового арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання.
Обгрунтовуючи свою скаргу адвокат ОСОБА_7 зазначила, що оскаржувана ухвала винесена безпідставно, в порушення норм КПК України та без врахування всіх обставин справи, а тому така, що підлягає скасуванню.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилася, надавши до суду заяву датовану 05.12.2016 р. №ЕП-3389/16 в якій просить, розглянути апеляційну скаргу без її участі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо взяття під варту ОСОБА_9 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінено сукупність обставин, а саме: обгрунтованність підозри у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , та характер кримінального правопорушення. Слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, апелянтом не враховано, що згідно до змін в ч. 5 ст. 176 КПК України діючих на час розгляду апеляційної скарги, запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Данна норма КПК є імперативною.
ОСОБА_9 є підозрюваним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.260 КК України.
Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, є неспроможними.
Що стосується доводів апеляції захисника про те, що висновки на які послався в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя містять суттеві протиріччя, та на фактичні обставини справи, то вони є необгрунтованими, оскільки ст. 198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Посилання захисту на наявність постійного місця проживання, дитини на утриманні підозрюваного на вірність висновків слідчого судді не впливають.
Жодної документації щодо стану здоров`я підозрюваного до апеляційного суду не надано, а тому посилання захисту на вимоги ст.178 КПК України безпідставні.
Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів і вірності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Посилання адвоката на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Клішин проти України»,»Єлоев проти України», «Белевитський проти Росії», «Александер Макаров проти Росії», «Бойченко проти Молдови», «Мамедов проти Росії» заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: