Справа№487/1297/17
Провадження №1-кс/487/332/17
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

06.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
06.03.2017 року заступник начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 03.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні також просив заборонити спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, просив змінити адресу на фактичне місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , також, посилаючись на те, що підозрюваний працює в ТОВ Прометей Траст просив задовольнити частково дане клопотання, з наданням підозрюваному можливості ходити на роботу.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.03.2017 року приблизно о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_4 проїжджаючи перехрестя вул. Г.Карпенко та вул. Біла в м.Миколаєві, на автомобілі ледве не наїхав на ОСОБА_7 , після чого вийшов з автомобіля та здійснив постріл з пістолета в бік ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогневого поранення щоки зліва.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2017 року, повідомленням про підозру від 04.03.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2017 року, довідкою хірургічного відділення від 03.03.2017 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що за ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та шляхом психологічного тиску, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати терміном до 14.00 год. 05.05.2017 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; заборонити спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1