overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/3081/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 17.01.2017 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання. 17.01.2017 року була винесена ухвала при привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 07.02.2017 року.

В судове засідання 07.02.2017 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повторно не з`явились. Привід виконано не було.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідків, які не зявились в судове засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід до суду вищевказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України відкласти на 27 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв..

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 27 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин свідків:

1. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору для контролю.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1037/16-к Номер провадження 11-кп/786/145/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
31 січня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2016 року, -
Керуючись ст.ст.407, 409, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 .
Застосувати до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Карлівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 х місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА
07 лютого 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 вважає, що судом першої інстанції безпідставно не зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення. Вказує на те, що згідно протоколу його було затримано 21 січня 2016 року на підставі вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці, яким засуджено до 3 років 4 місяців позбавлення волі за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 71 КК України. Однак з 25.07.2015 року у Першотравневому районному суді м. Чернівці розпочато розгляд кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст. 309 КК України до завершення якої він утримувався в СІЗО м. Чернівці. Затвердження по справі отримано ним 24.06.2016 року.
Просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в СІЗО м. Чернівці з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року справа до розгляду призначена у режимі відео конференції з ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.
На адресу апеляційного надійшов лист Катеринівської виправної колонії про те, що ОСОБА_5 22.12.2016 року вибув до лікарні Райківської виправної колонії в Житомирській області №73.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів, -
Розгляд справи перенести на 16 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року.
Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року здійснити у режимі відео конференції з ОСОБА_5 про що повідомити начальника Райківської виправної колонії в Житомирській області №73.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 610/219/17
Провадження № 1-в/610/33/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за заявою засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, відбуваючого покарання в Покровській виправній колонії №17,
про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання за хворобою.
03.02.2017 року до суду надійшло повідомлення начальника Покровської виправної колонії №17 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Розгляд справи просив провести за відсутності представника адміністрації колонії.
Прокурор, з огляду на смерть засудженого, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на день розгляду заяви відпали підстави, щодо застосування положень ст.84 КК України.

Керуючись ст. 84 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа №639/637/17
Провадження №1-кс/639/218/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
06 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
06.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст. 75, 76 КПК України, 06.02.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надати до суду в строк до 10.02.2017 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1540/17
Номер провадження 1-кс/643/315/17
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, непрацюючого, що має неповну загальну середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яка встановлена під час досудового розслідування для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор надав письмову заяву про повернення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву прокурору, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.
Керуючись п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з правових позицій, висловлених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 20.10.2015 року, справа №5-2049 км15, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.
З правових позицій, висловлених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 26.01.2016 року, справа №5-2474км15 вбачається, що якщо прийняття певного рішення прямо не передбачено кримінальним процесуальним законом, воно може бути прийняте судом, якщо відповідає вимогам розумності й справедливості.
Так, згідно ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду клопотання по суті в судовому засіданні та необхідності повернути клопотання про надання дозволу на привід ОСОБА_3 , яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 7, 26, 176-178, 185-187 КПК України,
Роз`яснити прокурору, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/76/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 10.01.2017 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №646/12014/16-к за скаргою заявників на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.

24.11.2016 року заявники подали до канцелярії суду заяву про відкликання їх скарги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №636/343/17
Провадження №1-кс/636/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

06 лютого 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського Відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року від ОСОБА_4 в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга на бездіяльність органу досудового слідства, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки до наступного часу останній не отримав відповіді про це.

Судове засідання було призначено на 01.02.2017 року, яке в було відкладено за клопотанням прокурора на 03.02.2017 року та в подальшому на 06.02.2017 року.

06.02.2017 року прокурором ОСОБА_3 надано до суду копію витягу з кримінального провадження за №0000120 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, які були предметом розгляду даної скарги.

Таким чином, відпали підстави скарги ОСОБА_4 , так як відкрито провадження досудового слідства.

За правилами ст. 305 КПК України слідчий суддя закриває провадження по скарзі, якщо відпали її підстави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського Відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Слідчий суддя
Справа №701/1350/15-к
Провадження №1-в/701/6/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
30.01.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського районного сектору з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/553/17
1-кп/705/260/17
У Х В А Л А
06.02.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000024 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000024 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 12 годину 40 хвилин 24 лютого 2017 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000024 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозіря, Черкаського району та області, українця, громадянина України, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, захисник, потерпілий, прокурор, свідки.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не надходило, підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 16 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, захисника, потерпілого, та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/417/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

07.02.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Росії, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої ч.2 ст. 367 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої ч.2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Сторони висловилися щодо необхідності призначення справи до розгляду.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000228 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої ч.2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 14.20 годин 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1