АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/90/2017 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.
В обґрунтуванні прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.05.2016 року, однак зі скаргою до суду звернулася лише 24.10.2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 304 КПК України та доказів отримання оскаржуваної постанови саме 19.10.2016 року суду не надала.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну каргу, якою просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_6 вважає, ухвалу слідчого судді про повернення скарги такою, що не відповідає нормам кримінального права, постановленою без всебічного з`ясування всіх обставин справи.
Зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_6 була позбавлена можливості подати вчасно скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0001088, так як не була поставлена до відома про те, що кримінальне провадження закрито, а копію відповідної постанови отримала лише 19.10.2016, що підтверджується матеріалами провадження, які знаходяться в Дарницькому управлінні поліції ГУ НП в м. Києві.
Також зазначає, що їй самостійно кілька місяців доводилося приїжджати до вказаного управління поліції для отримання інформації з приводу проведення досудового розслідування кримінального провадження за заявою, але відповіді працівники поліції їй не надавали, що на думку ОСОБА_6 свідчить про намагання останніх уникнути відповідальності за безпідставне закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, яка вказала, що з врахуванням дати отримання ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження, ухвала слідчого судді про повернення скарги є необґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши надані прокурором матеріали закритого провадження №0001088, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 02 листопада 2016 року, скаргу ОСОБА_6 було повернуто з наведених вище підстав.
Разом з тим, матеріали судового провадження свідчать про те, що матеріали кримінального провадження № 0001088, в межах якого слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчим суддею витребувані не були, слідчим суддею не було перевірено доводів, викладених безпосередньо у скарзі ОСОБА_6 щодо дати отримання копії постанови, в зв`язку з чим слідчим суддею передчасно, було зроблено висновок про недотримання ОСОБА_6 процесуального строку оскарження постанови слідчого.
Разом з тим, з досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 0001088 вбачається, що копію постанови слідчого ОСОБА_8 від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримала 19 жовтня 2016 року, на що вона посилалась в скарзі до суду. Доказом цього факту є відмітка ОСОБА_6 на самій постанові слідчого.
А відтак, згідно вимог чинного кримінального процесуального закону, строк оскарження вказаної постанови слідчого ОСОБА_8 від 12.05.016 року для ОСОБА_6 розпочався лише 20 жовтня 2016 року.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 та даних штемпеля на конверті, в якому вона була надіслана вбачається, що до Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 звернулась 24 жовтня 2016 року, тобто на 5 день з моменту отримання копії постанови. А відтак, строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, передбачений ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 не пропустила, а як наслідок , відсутні були й підстави у слідчого судді для повернення скарги ОСОБА_6 .
У зв`язку із наведеним колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням, згідно вимог ст. 407 КПК України нової ухвали, про що й зазначала прохання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
Розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_6 , колегія суддів вважає наступне.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити чи з повнотою орган досудового розслідування вжив заходів, передбачених КПК України для прийняття процесульного рішення, передбаченого ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, чи повно проведено досудове розслідування, чи всім зібраним доказам надана оцінка.
З досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів закритого кримінального провадження № 0001088 вбачається, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, не в повній мірі стали предметом дослідження під час досудового розслідування, адже слідчим ОСОБА_8 , окрім допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 , не проведено більше жодної процесуальної чи слідчої дії, і навіть не встановлено на ім`я кого було відкрито розрахунковий рахунок "Ощадбанк", на який, як посилається ОСОБА_6 були зараховані її кошти в сумі 9585 грн.
А відтак, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження № 0001088 було закрито без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Більш того, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, проте не зазначено в діях якої особи відсутній такий склад, адже в рамках даного кримінального провадження, повідомлення про підозру нікому не вручалось.
А відтак, постанова слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 12 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001088 підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню для проведення досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 - задовольнити.
Постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001088 від 03. 02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
Матеріали вказаного кримінального правопорушення направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
_________________ _____________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4