Справа № 509/1719/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія Одеської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку, офіційно працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду вибачається, що 15 травня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з дружиною та малолітньою дитиною, на автомобілі марки «Hyundai Accent» державні реєстраційні знаки НОМЕР_1 (під керуванням дружини), прибув за адресою: АДРЕСА_3 .

Для здійснення безпечного паркування зазначеного авто, ОСОБА_7 вийшов з салону автомобіля та за допомогою жестів й гучного мовлення, почав надавав орієнтовну інформацію своїй дружині, що здійснювала паркування.

В той час як дружина ОСОБА_7 здійснювала паркування транспортного засобу, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зробив зауваження ОСОБА_7 , що дружина останнього паркує свій транспортний засіб в неналежному місці (виїзд з підземного паркінгу).

Після зазначеного зауваження, між громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла обопільна словесна перепалка, під час якої обидва почали висловлювати погрози на адресу одне одного застосовуючи нецензурну мову.

Так, під час виниклої сварки, ОСОБА_7 дістав з багажного відсіку автомобіля «HyundaiAccent», державні реєстраційні знаки НОМЕР_1 , дерев`яну палицю, зовнішньо схожу на битку, й намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_8 , оскільки побачив в руках останнього річ, зовнішньо схожу на газовий балончик сльозоточивої або дратівної дії.

Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спочатку намагались завадити подальшій ескалації конфлікту, шляхом заспокоювання сторін, але в подальшому також стали висловлюватись на адресу ОСОБА_7 погрози, застосовуючи нецензурну мову.

Невдовзі, приблизно о 19 годині 15 хвилин до місця виниклого конфлікту прибув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який почав з`ясовувати обставини виниклого конфлікту у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Приблизно о 19 годині 20 хвилин до місця виниклого конфлікту прибули співробітники поліції, які намагались завадити подальшому грубому порушенню громадського порядку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , але на неодноразові, наполегливі зауваження працівників правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків, останні не реагували, на законні вимоги прослідувати до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, з метою встановлення анкетних даних та встановлення об`єктивних обставин виниклого конфлікту, відмовились.

Також, під час спроби працівниками правоохоронного органу припинити подальше злісне порушення громадського порядку, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали висловлюватись на адресу співробітників нецензурною лайкою при цьому шарпаючи останніх за формений одяг, тим самим ігноруючи законні вимоги працівників правоохоронних органів щодо припинення протиправних дій.

В свою чергу ОСОБА_6 намагався завадити співробітникам правоохоронного органу затримати його знайомих ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ), через що останній умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у вигляді зламаного носу.

За даним фактом 15.05.2017 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001052.

15.05.2017 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

16.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечують, просять у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду;

2)знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено у ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 хоча і обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, за які передбачено максимальне покарання до 5 років позбавлення волі, але має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, отже має стійкі соціальні зв`язки, в в`язку з чим вважаю, що слідчим та прокурором жодним чином не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193-194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати м.Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 17 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1