АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ухвал слідчого судді.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі змісту скарги не убачається, що наведені дії та бездіяльність відноситься до таких, що визначені ст.303 КПК України, та які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, вказана в скарзі бездіяльність не входить до вичерпного переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою прийняти до уваги те, що згідно ф. № 8 поштового документообігу, оскаржувану ухвалу фактично отримано 6 червня 2017 року, що є поважною причиною та підставою для поновлення строку на подання такої скарги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що бездіяльність суб`єкта оскарження полягає у тривалому ухиленні від виконання обов`язку, покладеного Законом - КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування, а також ухвал слідчих суддів, постановлених внаслідок тієї ж допущеної бездіяльності, з чим суд не розібрався та, в свою чергу, невірно витлумачив та неправильно застосував норми процесуального закону.
Крім того, оскаржувана ухвала протирічить раніше постановленим ухвалам слідчих суддів, що вказує на неоднакове застосування процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, яка оскаржується на даний час, згідно супровідного листа від 30 травня 2017 року, направлена ОСОБА_5 поштою, у зв`язку з чим доводи останнього, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ним ухвала отримана тільки 6 червня 2017 року, нічим не спростовані.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на зазначену ухвалу подана до Шевченківського районного суду м. Києва 8 червня 2017 року, тобто, в межах строку апеляційного оскарження, встановленого законом, а тому відсутні підстави для поновлення ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги, на думку колегії суддів, вони є слушними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України відмова у відкритті провадження може бути лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте, як вбачається зі скарги, яка подана ОСОБА_5 до слідчого судді, ним оскаржена бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і така бездіяльність, згідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена в судовому порядку.

За таких обставин рішення слідчого судді про те, що зазначена у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України є помилковим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргаОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ухвал слідчого судді, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6