Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/785/17
Провадження по справі № 1-кс/514/151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000178 від 06 травня 2017 року клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 15 травня 2012 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком у 2 роки, засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема умисне тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 08 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2017 року включно.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 06 серпня 2016 року включно, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились і на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування, позаяк необхідно долучити висновки судово-медичних та криміналістичних експертиз, ознайомити з ними підозрюваного та потерпілу, провести з підозрюваним слідчий експеримент, виконати інші процесуальні дії та прийняти інші процесуальні рішення, у яких виникне необхідність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 06 серпня 2017 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш мякий вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозрюваний не буде ухилятись від слідства та суду, на теперішній час потерпіла проживає окремо від нього.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

За приписами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від 203 липня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06 серпня 2017 року.

В п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Суд визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи наявні в матеріалах клопотання докази, зокрема: протокол огляду місця події від 06 травня 2017 року, в ході якого оглянуто територію навпроти домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 та вилучено господарсько-побутовий ніж з чорною пластиковою ручкою; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 травня 2017 року, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено одяг з плямами темно-бурого кольору, які зовні схожі на кров; протокол тимчасового вилучення майна від 06 травня 2017 року, яким у потерпілої ОСОБА_7 вилучено верхній одяг з плямами темно-бурого кольору, які ззовні схожі на кров; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які чули як потерпіла ОСОБА_7 , вказувала на ОСОБА_6 , як на особу яка вчинила їй тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_11 який пояснив, що під час встановлення у потерпілої ОСОБА_7 , хто їй наніс тілесні ушкодження остання вказала на ОСОБА_6 , та пояснив, що остання знаходиться на лікуванні в Тарутинській ЦРЛ з діагнозом поєднане колото-різане поранення живота проникаюче у черевну порожнину з пораненням кишечника та внутрішньою кровотечею; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила що тілесні ушкодження їй спричинив саме ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що на теперішній час заявлені ризики не зменшились, зокрема що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , позаяк вона прямо вказувала на нього, як винного у вчиненні інкримінованого злочину, та перебувала з ним у цивільному шлюбі і спільно проживала. Окрім того, відповідно до постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення психологічного насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 та погрози фізичною розправою.

Також, на думку слідчого судді є обґрунтованими підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення позаяк за місцем мешкання він не має міцних соціальних зв`язків, постійної роботи, дітей на утриманні тощо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі щодо порядку обігу бойових припасів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку дії запобіжного заходу є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що на теперішній час об`єктивно неможливо закінчити досудове розслідування, позаяк необхідно долучити висновки судово-медичних та криміналістичних експертиз, провести слідчий експеримент за участі підозрюваного та виконати інші необхідні дії.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи та повідомленої ОСОБА_6 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Разом з тим, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, наразі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) до 05 серпня 2017 року включно.

Розмір застави не визначати на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1