Справа №487/435/17 17.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/351/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши наступні обмеження: заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку; зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, які здійснюють повноваження в цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою; зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні;

за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю. Визначено строк дії ухвали до 05 вересня 2017 року (включно).

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, строком на 60 діб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що висновки слідчого судді відносно відсутності ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні є не обґрунтованими та достатньо не аргументованими, оскільки вони не підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які надані суду.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання позбавлення волі строком до 4 років, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вважається злочином середньої тяжкості, який вчинив ОСОБА_7 , перебуваючи на іспитовому терміні за вчинений злочин 17 лютого 2016 року, за яким останнього визнано винним та засуджено Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, не працює, має постійне місце проживання.

Враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 та покарання, яке передбачено за цей злочин, зазначає про вірогідність, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може впливати на потерпілого чи свідка з метою зміни їх показів у кримінальному провадженні шляхом підкупу, умовляннями, погрозами або іншими формами поза межами органів досудового розслідування та суду, шляхом особистих зустрічей або телефонних дзвінків.

Вказане твердження, на переконання апелянта, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_7 надано клопотання про обрання запобіжного заходу та копію матеріалів кримінального провадження, в яких містяться персональні данні, номера телефонів, адреса свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а тому, на думку апелянта, існує вірогідність того, що ОСОБА_7 може впливати на свідків, потерпілого у провадженні з метою зміни показів у досудовому розслідуванні або під час судового розгляду.

Вказує, що посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 має тимчасове місце проживання, на його переконання, ці обставини не є такими, що суттєво знижують ступінь наявних ризиків. До того ж, відсутність постійного офіційного джерела доходу та згідно пояснень підозрюваного про те, що він постійно здійснює поїздки до м. Маріуполь у складі добровольчого батальйону ДУК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на думку апелянта, викликає обгрунтовані сумніви про можливість підозрюваного дотримуватись міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , апелянт стверджує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання зазначених ризиків та не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, та вважає, що стороною обвинувачення доведено наявні ризики, які передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 5 січня 2017 року ОСОБА_7 приблизно о 00:30 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямоване на відкрите заволодіння чужого майна, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном марки «I-phone5S» сірого кольору, вартістю 6700 гривень.

5 липня 2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував те, що встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, а також відсутність доказів того, що після повернення із зони проведення антитерористичної операції в Донецькій області, підозрюваним було вчинено будь-яке правопорушення. Крім того, знаходження ОСОБА_7 з 09.06.2017 року по 01.07.2017 року в зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій області, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеному ризику можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя в повному обсязі дотримався як загальних положень про застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176-178 КПК України, так і вимог кримінального процесуального закону щодо застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Так, слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу були оцінені в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя виконав вимоги ч. 2 ст. 194 КПК України, відповідно до якої, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеному ризику можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Порушень норм КПК України при вирішення слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ч. 4 ст. 424 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: