Провадження № 1-кс/727/3269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

захисник - ОСОБА_3

підозрюваний - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

за участю:

свідка - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотання про часткове скасування арешту майна.
В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.09.2016 року накладено арешт на майно, що вилучено в ході обшуку та огляду місця події 08.09.2016 року, яке належить нібито, на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 .

Вказує, що ухвалою зокрема накладено арешт на ноутбук марки «Acer» S/N:LXRJ00C11601 та зарядний пристрій до нього, дві інструкції до ноутбука марки «Acer» та додатки до інструкції на 4 аркушах, ілюстровану інструкцію до ноутбука «Acer», додаткову інструкцію до ноутбука «Acer», компакт диск «Acer» та LED лампочку «Maхus» необґрунтовано, оскільки підозрюваному вони не належить, а власником даного майна є ОСОБА_6 , а тому просить скасувати частково арешт на вищевказані речі, оскільки він накладений необгрунтовано.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, пояснення ОСОБА_6 , вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 3 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою можливої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.09.2016 року на мобільний телефон марки «Nokia 8800» який перебував у шкіряному чохлі, з номером НОМЕР_1 , ноутбук марки «Acer» S/N:LXRJ00C11601 та зарядний пристрій до нього, рідкокристалічний телевізор з LED підсвіткою екрану марки «Mystery», інструкцію з експлуатації рідкокристалічного телевізору з LED підсвічуванням екрану марки «Mystery», гарантійний талон до нього, дві інструкції до ноутбука марки «Acer» та додатки до інструкції на 4 аркушах, ілюстровану інструкцію до ноутбука «Acer», додаткову інструкцію до ноутбука «Acer», ком пакт диск «Acer» та LED лампочку «Maхus» та пульт дистанційного управління до телевізору марки «Mystery», вилучені в ході обшуку та огляду місця події 08.09.2016 року, накладено арешт на вказані речі у вигляді заборони підозрюваному ОСОБА_4 їх відчуджувати, розпоряджатись та користуватись цим майном.

Як вбачається з протоколу обшуку від 08.09.2016 року ноутбук марки «Acer» S/N:LXRJ00C11601 та зарядний пристрій до нього, дві інструкції до ноутбука марки «Acer» та додатки до інструкції на 4 аркушах, ілюстрована інструкцію до ноутбука «Acer», додаткова інструкція до ноутбука «Acer», компакт диск «Acer» та LED лампочка «Maхus» були виявлені та вилучені у службовому кабінеті підознрюваного ОСОБА_4 .

Отже, як встановлено в судовому засіданні, майно зазначене захисником в клопотанні вилучене під час обшуку саме в службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_4 , а тому ухвалою слідчого судді від 12.09.2016 р. на нього накладений з метою можливої конфіскації майна підозрюваного як виду покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом також встановлено, що підозрюваний та захисник під час розгляду клопотання про арешт майна були присутні, ними в ході розгляду клопотанян не заявлялось клопотання про неналежність підозрюваному ОСОБА_4 будь-яких речей чи документів.

Частина друга ст. 174 КПК України передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, встановлених по кримінальному провадженню обставин та враховуючи, що зазначені захисником речі були вилучені саме у службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_6 щодо належності йому на праві власності вищевказаних речей не підтверджені жодним належним і допустимим доказом, вважаю, що ухвалою слідчого судді від 12.09.2016р. обгрунтовано накладено арешт на ноутбук марки «Acer» S/N:LXRJ00C11601 та зарядний пристрій до нього, дві інструкції до ноутбука марки «Acer» та додатки до інструкції на 4 аркушах, ілюстрована інструкцію до ноутбука «Acer», додаткова інструкція до ноутбука «Acer», компакт диск «Acer» та LED лампочка «Maхus», потреба в застосуванні арешту на майно на даній стадії кримінального провадження не відпала, а тому приходжу до висновку, що клопотання є необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167-175, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1