Апеляційний суд Житомирської області
№ 1-10/10
Вирок

20 травня 2010 року. м. Житомир.

Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Ткача С.О. судді Єрещенка А.М.

народних засідателів - Захарова І.В., Левченко В.Г.,

ОСОБА_1

при секретарях - Кемке Д.О., Парижан І.О., Шевченка С.П., Панасюк Ю.А.

з участю: прокурора Сагадіна В.М.

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 підсудного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду справу

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жонатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого - 19 квітня 1995 року за ст. 94 КК України на 10 років позбавлення волі, звільненого 22 грудня 2004 року після відбуття покарання, обвинуваченого у злочині, передбаченому п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

15 жовтня 2009 року близько 03 години, ОСОБА_5 у своєму будинку № 69 по вулиці Гагаріна в селі Стовпинка Олевського району Житомирської області, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно вбив останнього.

Злочин вчинений за наступних обставин.

15 жовтня 2009 року близько 20 години до будинку ОСОБА_5 по вулиці Гагаріна, № 69 в селі Стовпинка Олевського району підводою запряженою двома кіньми приїхав ОСОБА_6, з яким господар підтримував знайомство і з яким при зустрічах постійно розпивали спиртні напої.

Раніше, цього дня, ОСОБА_6 здав металобрухт. їдучи до ОСОБА_5 він купив дві пляшки вина „Ізабела ємкістю 0.75 літра, яке разом розпили. Далі за пропозицією ОСОБА_6, підводою зїздили в магазин, купили 4 пляшки вина „Приморське ємкістю 0.75 літра, буханець хліба. Повернулись до господарства, розпрягли коней, так як ОСОБА_6 вирішив заночувати в будинку ОСОБА_5. Продовжили розпивати вино, під час вживання якого виникла сварка і бійка, а в ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_6.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_6, ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, зі значною силою прикладання, наніс багато чисельні удари руками, ногами, обухом та лезом сокири в місце розташування життєво- важливого органу потерпілого - голову, а також по тулубу і таким чином вбив його.

Смерть ОСОБА_6 настала від набряку головного мозку, що розвинувся на фоні відкритої черепно-мозкової травми у вигляді численних ран рубаного та рваного характеру волосистої частини голови, вдавленого перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, розриву твердої мозкової оболонки, забою головного мозку, крововиливів під м'яку оболонку мозку, в шлуночки мозку.

В ході умисного вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, численних ран рубаного та рваного характеру волосистої частини голови, вдавленого перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, розриву твердої мозкової оболонки, забою головного мозку, крововиливів під м'яку оболонку мозку, в шлуночки мозку.

Крім того, в ході умисного вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних гематом на повіках навколо обох очей, в проекції гематом крововиливи під сполучні оболонки очей темно-червоного кольору; рани в області верхньої лівої повіки; підшкірного крововиливу в області спинки носа з переходом на чоло, підшкірної гематоми в області правої вушної раковини, крововиливу в області лівої вушної раковини з переходом на шию; підшкірного крововиливу в області носо-губного трикутника в середній третині; 3-х ран рваного характеру на слизовій нижньої губи, рани на шкірі верхньої губи, повної екстракції першого правого різця на верхній щелепі, садна трикутної форми в між лопатковій ділянці по правій при хребетній лінії, які в причинному звязку з настанням смерті не знаходяться.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав і показав, що дійсно 14 жовтня 2009 року в кінці дня до нього приїхав підводою ОСОБА_6, з яким підтримував знайомство і при зустрічах розпивали спиртні напої. Цього разу ОСОБА_6 привіз дві пляшки вина „Ізабела ємкістю 0.75 л., яке разом випили. Після чого поїхали до магазину, де ОСОБА_6 купив 5 чи 6 пляшок вина „Приморське, ємкістю 0.75 л. та буханець хліба. Повернулись до будинку і ОСОБА_6 розпріг коней, так як залишався на ніч. Зайшли в приміщення, де у першій кімнаті біля печі розмовляли і продовжували пити вино. ОСОБА_6 розповідав, що продав коня і здав металобрухт. В будинок протягом вечора ніхто не заходив. Десь близько 23 години закрив з середини вхідні двері і полягали спати, так як були пяні. При цьому попередив ОСОБА_6, щоб він нікому не відкривав двері. ОСОБА_6 залишився в першій кімнаті, а він пішов у дальню кімнату. Прокинувся серед ночі і за потребою направився на вулицю. На вході спіткнувся об тіло і встановив, що це труп ОСОБА_6. Побіг до сусідів, розповідав їм про вбивство. Однак йому ніхто не повірив, прийняли його повідомлення за мову пяної людини. Хто вбив ОСОБА_6 і як він опинився на порозі будинку голий без штанів, пояснити не може.

Стверджує, що його покази під час досудового слідства слідчий записав не правильно. На досудовому слідстві вину визнав і обмовив себе у вчиненні злочину, внаслідок застосованого до нього працівниками міліції фізичного і психологічного впливу. ОСОБА_7 говорив односельцям, свідкам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 вбив старший брат загиблого, пояснити не зміг.

Суд до показань ОСОБА_5, де він заперечує вчинення злочину, відноситься критично, розцінює їх як намір уникнути відповідальності, бо вони спростовуються розглянутими у суді доказами.

На попередньому слідстві ОСОБА_5 вину визнавав, однак також всіляко намагався зменшити свою роль у злочині, свої дії пояснював випадковістю і противоправною поведінкою потерпілого, який приставав до нього і спровокував на вчинення злочину. Далі покази ОСОБА_5 неодноразово змінювались, доповнювались іншими версіями вбивства ОСОБА_6.

Суд вважає правдивими, логічними показання ОСОБА_5 дані під час досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого.

В своїх показах ОСОБА_5 добровільно, без примусу розповів такі обставини подій та вказав такі деталі вчинення злочину і механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які не могла знати особа, яка не вчиняла даний злочин.

Так, будучи допитаним 19 жовтня 2009 року в якості обвинуваченого, під час пред'явлення початкового обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, ОСОБА_5 свою вину визнав, підтвердив показання, які дав 17 жовтня 2009 року під час допиту в якості

підозрюваного. Стверджував факт особистого вчинення вбивства ОСОБА_6 на ґрунті пянства, спересердя та заперечував причетність до вбивства інших осіб.

ОСОБА_5 пояснював, що він серед ночі побачив біля свого ліжка оголеного до пояса ОСОБА_6. Здалось, що той сексуально домагається його. Під впливом алкоголю, став бити потерпілого. При цьому використовував якийсь предмет, що попав під руку - сокиру, поліно чи коцюбу. Куди наносив удари пояснити не зміг, посилаючись на сильне спяніння і наголошуючи на провали в памяті внаслідок отриманої в дитинстві травми голови, які виникають після вживання алкоголю. Після побиття пішов спати. Коли проспався і прийшов до тями, захотів до туалету. Виходячи з будинку на вулицю, на порозі веранди побачив мертвого ОСОБА_6. Після цього побіг по селу, повідомив про труп односельчан і просив їх викликали міліцію. Йому здалося, що люди вважали його повідомлення не правдивим і не реагували на нього. Повернувшись додому знову випив вина і ліг спати. Вранці прокинувся і знову пішов по сусідах, просив викликати міліцію для зясування обставин смерті ОСОБА_6. Далі повернувся до будинку і почав мити підлогу, яка була залита кровю. Кров змив, так як не хотів, щоб вона розносилась по будинку. Розумів, що кров належала ОСОБА_6. Після миття підлоги знову випив вина і став чекати працівників міліції. Того дня лягав спати не роздягаючись. Був одягнутий у військові штани та куртку захисного кольору, калоші гумові чорного кольору. Походження саден на своїх руках та походження слідів бурого кольору, схожих на кров на своєму одязі, пояснити не зміг (т. 1 а. с. 101-102, 137-138).

Факт перебування ОСОБА_5, під час вчинення злочину і після його вчинення в стані алкогольного спяніння, стверджується протоколом медичного огляду № 234 від 15 жовтня 2009 року (т. 1 а. с. 57).

Вчинення ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_6, стверджується сукупністю інших доказів досліджених у судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_2 - сестра загиблого та ОСОБА_3 - дочка загиблого показали суду, що ОСОБА_6 був спокійною, не конфліктною і тихою людиною. Завжди співчував людям, намагався їм допомогти, як тільки ті зверталися з проханням привезти дрова, виорати земельну ділянку чи надати іншу допомогу. В господарстві тримав коней, яких любив і доглядав. 14 жовтня 2009 року близько 15 години, він кіньми повіз у сусіднє село Стовпинка металобрухт. Був охайно одягнутий, без будь яких тілесних ушкоджень. При виїзді він сказав, що повернеться через 2 години, однак не приїхав. Цьому факту не надали значення, так як мали місце випадки, коли він залишався ночувати у друзів. Вранці наступного дня приїхали працівники міліції і повідомили про смерть рідної їм людини.

На підтвердження слів потерпілих щодо особи вбитого, винятково позитивно охарактеризували загиблого ОСОБА_6 у своєму зверненні мешканці міста Олевська (т. 2 а. с. 36).

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_10 показали суду, що 14 жовтня 2009 року в приватний магазин ОСОБА_7, кіньми приїжджав охайно вдягнений мужчина, яким виявився ОСОБА_6. Він купив 4 пляшки вина „Приморське ємкістю 0.75 літра і буханку хліба. На підводі ОСОБА_6 сидів і чекав ОСОБА_5. Знали ОСОБА_5, як раніше судиму за вбивство особу.

З показів свідків ОСОБА_11 - бувшої співмешканки підсудного, оголошених показів сусідів ОСОБА_12, ОСОБА_13 видно, що ОСОБА_5 є їх односелець і сусіда. Він раніше судимий за вбивство. Бачили, як до нього періодично заїжджав кіньми ОСОБА_6 і вони вживали спиртне. ОСОБА_11 заявила, що коли ОСОБА_5 вживав спиртні напої, він ставав агресивним і не памятав, що робив.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що у вікно його будинку 15 жовтня 2009 року о 3 год. 30 хв. постукався ОСОБА_5. Він кликав свою племінницю ОСОБА_9. Зрозумів, що той пяний і помилився будинком. Зробив зауваження і показав, де будинок ОСОБА_9. ОСОБА_5 у цей час розповів, що на порозі його будинку лежить чоловік з перерізаним горлом і необхідно викликати швидку допомогу. Словам підсудного не повірив, так як той після вживання алкоголю вів себе неприродно, розмовляв сам з собою. Вранці до будинку знову прийшов ОСОБА_5. На його одязі були плями схожі на кров. Він знову сказав про труп людини. Говорив, що до його будинку приходив старший брат загиблого і вбив того за гроші. Перевіривши слова ОСОБА_5, сам побачив тіло забитої людини, подзвонив у міліцію.

Свідок ОСОБА_9 - племінниця підсудного показала суду, що він пяний приходив до її будинку 15 жовтня 2009 року о 3 год. 10 хв. і стукав у вікно. Двері не відчинила. Близько 9 години він прийшов знову. Перебував в стані алкогольного спяніння, Повідомив, що в його будинку вбитий чоловік, з яким він розпивав спиртне. Вбивцею, є брат потерпілого.

Свідок ОСОБА_15 - дочка підсудного показала суду, що 15 жовтня 2009 року о 4 год. 30 хвилин до її будинку прийшов батько. Він повідомив, що у двох з товаришем, з вечора у своєму будинку розпивав спиртне. Прокинувшись серед ночі виявив гостя з перерізаним горлом.

Винність ОСОБА_5 у вбивстві ОСОБА_6 ствердилась також дослідженими судом доказами.

Згідно з протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього від 15 жовтня 2009 року, було оглянуте місце вбивства ОСОБА_6, яким є будинок № 69 по вулиці Гагаріна в селі Стовпинка Олевського району, де мешкав підсудний. Встановлено місце вчинення злочину, яким є кімната будинку, місце виявлення тіла загиблого на порозі будинку, наявні на ньому тілесні ушкодження, зафіксовані сліди виявлених в кімнаті плям бурого кольору схожих на кров. Під час огляду вилучені зразки плям бурого кольору та знаряддя вбивства - сокиру з слідами бурого кольору (т. 1 а. с. 6-37).

При огляді трупа ОСОБА_6, в приміщені Олевського бюро СМЕ, встановлено явні ознаки насильницької смерті. В ході огляду було вилучено зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6, що зафіксовано у протоколі огляду від 15 жовтня 2009 року (т. 1 а. с. 41).

У протоколі виїмки речей у ОСОБА_5 від 15 жовтня 2009 року зазначено, що у нього вилучений верхній одяг та взуття (куртка і штани камуфляжі, светр, гумові калоші), в яких він був одягнутий у день вбивства ОСОБА_6 (т. 1 а. с.74).

Одяг ОСОБА_5, вилучені з його будинку під час огляду місця події речі та предмети з слідами бурого кольору, вилучені у ОСОБА_5 зразки для дослідження, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 оглянуті, визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів справи, відповідно до вимог діючого законодавства (т. 1 а. с. 79-91).

За висновком цитологічної експертизи № 306 від 10 листопада 2009 року, на вилученій сокирі з будинку ОСОБА_5 під час огляду місця події і швабрі виявлено кров людини, яка походить від вбитого ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 178-180).

Кров ОСОБА_6 виявлена також на вилученому слідством годиннику, калошах, туфлях, трусах, спортивних штанях, зразках з слідами бурого кольору з кімнати будинку ОСОБА_5 та на одязі ОСОБА_5, що вказано у висновках імунологічних експертиз: № 532 від 06 листопада 2009 року (т. 1 а. с. 196 -198); № 534 від 11 листопада 2009 року (т. 1 а. с. 190-192); № 533 від 11 листопада 2009 року (т. 1 а. с. 202-204); № 542 від 20 листопада 2009 року (т. 1 а. с. 214-216).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 203 від 25 листопада 2009 року (т. 1 а. с. 158-160), при дослідженні трупа ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження:

- на повіках навколо обох очей підшкірні гематоми, крововиливи під сполучні оболонки очей темно-червоного кольору; рана в області верхньої лівої повіки в зовнішній третині в 1,5 см вище від зовнішнього кута ока, підшкірний крововилив в області спинки носа з переходом на чоло; підшкірна гематома в області правої вушної раковини в верхній третині на внутрішньо - зовнішній поверхні; підшкірний крововилив в області лівої вушної раковини з переходом на шию; підшкірний крововилив в області носо-губного трикутника в середній третині; рвана рана на слизовій в проекції вищеописаного крововиливу; підшкірний крововилив на рожевій каймі нижньої губи в середній третині; трьох ран рваного характеру на слизовій нижньої губи в середній та лівій третині; рана на шкірі верхньої губи справа в 0,5 см від кута рота; рана рваного характеру на шкірі верхньої губи зліва в 1 см до середини кута рота; повна екстракція першого правого різця на верхній щелепі; садно трикутної форми між лопатковій ділянці по правій при хребетній лінії на рівні 1-2-го грудного хребців - вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті від дії тупого(пих), твєрдого(дих) предмету(ів), мають ознаки легких, самі по собі до причини смерті не відносяться;

- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді численних ран рубаного та рваного характеру волосистої частини голови, вдавленого перелому кісток склепіння черепу з переходом на основу черепа, розриву твердої мозкової оболонки, забою головного мозку, крововиливів під мяку оболонку мозку, в шлуночки мозку, яка призвела до набряку головного мозку - виникли від дії рубаючого знаряддя (яким могло лезо, носок та п'ятка сокири), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, стали безпосередньою причиною смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала від набряку головного мозку, який розвинувся на фоні відкритої черепно-мозкової травми у вигляді численних ран рубаного та рваного характеру волосистої частини голови, вдавленого перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, розриву твердої мозкової оболонки, забою головного мозку, крововиливів під мяку оболонку мозку, в шлуночки мозку, про що свідчать результати розтину трупа і виявлені відповідні пато-морфологічні зміни.

Всі тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 виникли прижиттєво.

Враховуючи характер та тяжкість виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6 смерть його настала майже одразу (за декілька секунд) після нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Для утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, потрібно було нанести не менше восьми ударів твердим предметом (предметами). Для утворення виявлених тяжких тілесних ушкоджень, потрібно було нанести не менше шести ударів рубаючим знаряддям (сокирою).

Враховуючи локалізацію, характер та силу, яку потрібно було б прикласти для утворення смертельних тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 не міг заподіяти сам собі виявлені в нього тілесні ушкодження, від яких настала смерть.

Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень та їх характер, потерпілий міг знаходитись у будь якому положенні. Після отримання смертельних тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 скоріше знаходився у горизонтальному положенні, лежачи лицем відносно до вертикального положення нападника. Робити активні рухи, потерпілий не міг.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень від яких настала смерть, врятувати життя потерпілому ОСОБА_6, при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, було не можливим.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_6 було виявлено етиловий спирт в концентрації 3,57° (проміле), що на момент смерті відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 можна припустити, що він міг знаходитись в безпорадному стані через алкогольне сп'яніння, але це не могло викликати його смерть і він під час отримання тілесних ушкоджень не відчував сильний фізичний біль і особливі страждання.

Беручи до уваги те, що смертельні тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 мають специфічні ознаки рубленого характеру, вони утворилися від дії рубаючого знаряддя, яким могла бути сокира.

Тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6, від яких настала смерть, могли утворитись від ударів сокирою представленою на експертизу (т. 1 а. с. 158-160).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 237 від 08 грудня 2009 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 2 садна по зовнішній поверхні правої кисті на рівні фалангово-п'ясних суглобів 3-4 пальців на ділянці 2,5x0,6см.; на зовнішній поверхні 2-3 пальців правої кисті на рівні 2 фаланги по одному садну овальної форми розмірами 0,2x0,1см. та 0,3x0,2см., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.

Дані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок завдання ударів кулаками по тілу людини. Для їх утворення необхідно було б нанести не менше двох ударів по тілу людини (т. 1 а. с. 230).

Комплексною судово - психіатричною експертизою № 491 від 3 листопада 2009 року ОСОБА_5 визнаний психічно здоровою особою. Під час вчинення інкримінованого йому злочину і на даний час не страждає будь- якими психічними захворюваннями, усвідомлював свої дії і міг керувати ними. Знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, дії його були послідовними та цілеспрямованими. У заходах примусового лікування не має потреби. Тому, він є осудним (т. 1 а. с. 224-226).

Згідно з висновком наркологічної експертизи № Д-844 від 3 листопада 2009 року, ОСОБА_5 наркологічно здоровий, не страждає залежністю від спиртного і примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а. с. 220).

Є надуманим твердження підсудного про застосування до нього працівниками міліції фізичного і психологічного насильства, що вплинуло на нього під час досудового слідства і змусило визнати вину та обмовити себе у вчиненні злочину.

За розпорядженням прокуратури Житомирської області, прокуратурою Олевського району проводилась перевірка заяви ОСОБА_5, про застосування недозволених методів слідства. Заява не підтвердилась і слідчим прокуратури відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину (т. 2 а. с. 109-110). Постанова, не оскаржена і не скасована.

Враховуючи послідовність та наслідки дій ОСОБА_5, в них відсутні ознаки необережності чи необхідної оборони, про які він згадував на початку досудового слідства.

Зайнята ОСОБА_5 позиція і спосіб захисту характерна для нього. Раніше будучи засудженим за вбивство, він також посилався на неправомірні дії загиблого, які нібито стали причиною вчинення ним злочину та теж повідомив громадянам про смерть потерпілого (т. 1 а. с. 258-259).

По даній справі, на початку досудового слідства ОСОБА_5 також визнаючи факт вчиненого вбивства ОСОБА_6, свої дії пояснював раптово виниклою образою на потерпілого, який серед ночі, нібито став сексуально домагатись його. У той же час у день вбивства він заявляв свідкам ОСОБА_14 і ОСОБА_9, що його гостя - ОСОБА_6 прийшов і вбив старший рідний брат загиблого, за гроші.

Вчинення ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_6 стверджує: присутність у закритому будинку тільки двох осіб - підсудного і вбитого; сам розвиток подій того дня і заява ОСОБА_5 в суді про те, що вони були тільки двоє, а смерть ОСОБА_6 є насильницькою; наявність на одязі і речах ОСОБА_5 крові ОСОБА_6, що стверджується висновками експертиз; вчинення вбивства сокирою, яка належить підсудному і знаходилась в його будинку і на якій за висновком експертизи виявлена кров ОСОБА_6; намаганням ОСОБА_5 знищити сліди вбивства у приміщенні свого будинку шляхом змивання крові; намагання покласти на іншу особу, старшого брата вбитого, вину у вчиненні злочину; його покази дані досудовому слідству про обставини вчинення ним особисто вбивства ОСОБА_6 і непричетність до цього інших осіб; висновком експертизи про те, що наявні на руках підсудного тілесні ушкодження могли утворитись від нанесених ним ударів по тілу людини та висновком експертизи про те, що сам ОСОБА_6 не міг заподіяти собі виявлені у нього тілесні ушкодження, від яких настала смерть. Ці фактичні дані в сукупності, спростовують доводи ОСОБА_5 у судовому засіданні, про непричетність до злочину.

За наведених обставин, суд вважає доведеною вину повністю і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, як умисне вбивство вчинене на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При обранні покарання ОСОБА_5 враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого особливо тяжкого злочину, дані про особу підсудного, обставини, які обтяжують та помякшують покарання.

Обставин, які помякшують покарання ОСОБА_5, суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Як особа ОСОБА_5 характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно корисною працею не займався.

З врахуванням всіх наведених обставин справи суд визначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Потерпіла ОСОБА_2 і ОСОБА_3 цивільного позову не предявляли.

Підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного судові витрати понесені НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області при виконанні призначених слідчим експертиз, в сумі 463 грн. 64 коп. (т.1 а. с. 56).

Речові докази по справі підлягають знищенню, оскільки не являють цінності, а одяг підсудного поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, апеляційний суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 ( пятнадцять ) років.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_5 з 16 жовтня 2009 року, із зарахуванням попереднього увязнення (т. 1 а. с. 92).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області витрати, за проведення дактилоскопічної та медико-біологічної експертиз, у сумі 463 грн. (чотириста шістдесят три) грн. 64 коп., на розрахунковий рахунок 0096, код 25574601, МФО 811039 (т. 1 а. с. 48, 56).

Речові докази: скол деревини, частину деревяної планки, виріз з тюлі, відкол деревини з підлоги, відкол деревини з порогу, виріз з скатертини, виріз з килимового покриття, труси, штани, сокиру, швабру, зрізи нігтів ОСОБА_5, 2 змиви на марлевих тампонах, пару туфель, пару калоші, пару тапок, наручний годинник, гумові калоші, змиви з носа та статевого члена ОСОБА_5, зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_6, знищити (т. 1 а. с. 80, 82, 84, 86, 91).

Светр, штани і куртку камуфляжні повернути засудженому ОСОБА_5

А.С..

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженим в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді: