Справа №295/3678/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
03.04.2017 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга обґрунтовується тим, що заявник ОСОБА_3 звернулася 21.03.2017 року по лінії 102 про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна. 22.03.2017 року по місці її знаходження, а саме в лікарні, прибули працівники слідчо-оперативної служби Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області, яким вона надала пояснення по суті події, на що її повідомили, що її заява скорегована до Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Станом на 28.03.2017 року їй не надано витягу ї ЄРСР, не повідомлено про почате провадження за її заявою, а поштою 28.03.2017 року до неї надійшов лист за підписом начальника Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 в якому повідомлено, що її заяву розглянуто по формі звернення громадян. У зв`язку з цим, заявник просить зобов`язати начальника Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 внести відомості, повідомлені нею, до ЄРДР, та передати її заяву до органу досудового розслідування.
В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, просила її задовольнити.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити, додатково пояснила, що 19.03.2017 року по місцю її знаходження, а саме в лікарні, вона виявила крадіжку своїх речей, а саме документів та грошей, вона зателефонувала в поліцію, до неї приїхали та відібрали пояснення, вона пояснила, що ця подія є крадіжкою, оскільки в лікарні також перебувала особа проти якого на передодні вона давала в суді свідчення, а тому в неї є вагомі причини вважати, що ця особа здійснила крадіжку заради помсти, крім того в неї було вкрадено не лише документи а і грошові кошти, які знаходилися в різних місцях кімнати, тоді як в заяві відповіді за підписом начальника Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 вказано про нібито загублені документи, у зв`язку з чим просила захистити її права та задовольнити скаргу.
В судове засідання начальник Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомив, у зв`язку з чим, суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести її розгляд у його відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга в загальних рисах відповідає вимогам КПК України, та виходячи з норм ст. 55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як передбачено ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку визначеного відповідними положеннями КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що станом, на час подання скарги, 03.04.2017 року, посадовими особами Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області
не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості, повідомлені заявником, до ЄРДР не внесені, а досудове розслідування не розпочате.
Аналіз ст.ст. 214, 218 КПК України свідчить про обов`язок слідчого своєчасно внести відомості про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесено до його компетенції, до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування - провести всі можливі та необхідні слідчі дії до моменту, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме, обов`язок визначення місця проведення досудового розслідування покладається на прокурора. У зв`язку з цим, слідчий повинен внести відомості до ЄРДР і відразу направити прокурору повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначити відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України.
В той же час, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки, співробітниками Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 113, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області вчинити процесуальні дії, передбачені ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 21.03.2017 року.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя