Справа № 298/52/17
Номер провадження 1-кп/298/20/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000365 від 14 грудня 2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 через відкритий паркан зайшов на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому він допомагав проводити ремонтні роботи, і шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав із відкритої дворогосподарської прибудови належну ОСОБА_5 бензомоторну цепну пилу марки «STINL-180», вартість якої згідно висновку експерта № 780-12-16 від 22.12.2016 року становить 4 799,20 грн. Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 06 грудня 2016 року близько 19.00 год. зайшов на територію дворогосподарства ОСОБА_5 , якому допомагав проводити ремонтні роботи, де із відкритої дворогосподарської прибудови викрав бензомоторну цепну пилу. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, оскільки повернув потерпілому викрадене майно.
- 2 -
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи із вказаних вимог закону, суд враховує особу винного, який вчинив умисний злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, давши правдиві покази, викрадене майно повернув та конкретні обставини кримінального провадження. Також приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, та наявність обставини, що його пом`якшує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речового доказу вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

- 3 -
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ: бензомоторну цепну пилу марки «STINL-180» повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: