Провадження 1-кп/760/627/17
Справа № 760/655/17

У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в провадженні судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 23.06.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 21.08.2017 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, вчиняти нові злочини, перевірка дозаків триває, тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на строк до 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 просив не продовжувати строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 і обрати запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, його дружина з дитиною проживає в м. Києві, у нього є місце роботи, наміру переховуватися від суду не має.
Захисник ОСОБА_4 вважав за недоцільне продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 мотивуючи тим, що прокурором не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України, не доведено також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, у нього є робота, хворі батьки похилого віку, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, якій він постійно надавав матеріальну допомогу, він тривалий час перебуває під вартою, тому просив обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 закінчується 21.08.2017 року.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання,яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, сутність даних про наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, репутацію обвинувачених, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих раніше запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення.
В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі інформаційний лист) зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 його особу, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві з 1990 року, проживає з батьками похилого віку, батько є інвалідом 2 групи, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення на даний час не пред`являлось, суд вважає за можливе змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_6 може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність та позбавлення свободи ОСОБА_6 у цьому випадку не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції та практики ЄСПЛ.
В судовому засіданні батько обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 підтвердив, що син має житло, в якому зареєстрований, на даний час в ньому проживає він з дружиною, та дав згоду на те, щоб саме за адресою місця реєстрації, син перебував під домашнім арештом.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Стосовно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить з такого.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та тяжкого - за ч.1 ст.263 КК України, тож у разі визнання його винним, йому загрожує покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, він має міцні соціальні зв`язки, у нього є сім`я, неповнолітня дитина, але як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 28.10.2016 року слідчим суддею відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, але 07.11.2016 року змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Його доводи про необґрунтоване обвинувачення у вчиненні вказаних злочинів, та безпідставне утримання під вартою, суд не приймає до уваги, тому що судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочався, не допитані потерпіла, свідки, не досліджені письмові докази. За таких обставин суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178,181,183,194, 196,331, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 17.10.2017 року включно.
Змінити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 днів тобто до 17.10.2017 року включно.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_6 наступні обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожним викликом, заборонити залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою та усіма свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2017 року о 16.00 годині.
Суддя: ОСОБА_1