пр. № 1-кс/759/2726/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
09.08.2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту.

Заявник вказував, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014р. у кримінальній справі № 759/16877/14-к на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 і належать ОСОБА_3 , було накладено арешт. Ознайомившись із вказаною ухвалою, заявник вважає, що арешт на квартири, що належать ОСОБА_3 , накладено необгрунтовано, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для його скасування.

Заявник зазначив, що як випливає із ухвали слідчого судді від 07.10.2014р. в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 було встановлено, що невідомі особи, умисно, з метою шахрайського заволодіння майном та готівковими коштами, які перебувають на балансі та у розпорядженні і господарському віданні ГОВ «БІЛД БУД» ( код за ) здійснили підробку наступних документів: договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за № 477 від 08.06.2014р., частки у статутному капіталі TOB «БІЛД БУД», яка становить 94,309% статутного капіталу товариства від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ; договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за № 478 від 08.06.2014р., частки у статутному капіталі TOB «БІЛД БУД», яка становить 0,382% статутного капіталу товариства від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 ; договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за № 479 від 08.06.2014р., частки у статутному капіталі TOB «БІЛД БУД», яка становить 0,764% статутного капіталу товариства від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , шляхом внесення у вказані договори неправдивих відомостей про згоду на передачу часток у статутному капіталі товариства від засновників до ОСОБА_5 та підробки підписів засновників у вказаних договорах, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Заявник зазначив, що згідно із клопотанням слідчого про накладення арешту, невстановлені особи підробили протокол № 34 загальних зборів учасників TOB «БІЛД БУД» від 18.06.2014р., яким були затверджені наступні рішення: про передачу частки учасника (засновника) TOB «БІЛД БУД» ОСОБА_4 , яка становить 94,309% статутного капіталу товариства, від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ; виведення зі складу учасників TOB «БІЛД БУД» ОСОБА_4 ; про передачу частки учасника (засновника) TOB «БІЛД БУД» ОСОБА_6 , яка становить 0,382% статутного капіталу товариства, від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 ; виведення з числа учасників TOB «БІЛД БУД» ОСОБА_6 ; про передачу частки учасника (засновника) TOB «БІЛД БУД» ОСОБА_7 яка становить 0,764% статутного капіталу товариства, від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 ; виведення з числа учасників TOB «БІЛД БУД» ОСОБА_7 ; прийняття до числа учасників TOB «БІЛД БУД» ОСОБА_5 ; звільнення з посади генерального директора TOB «БІЛД БУД» ОСОБА_9 : призначення на посаду генерального директора TOB «БІЛД БУД» ОСОБА_5 ; затвердження нової редакції Статуту TOB «БІЛД БУД»; надання генеральному директору TOB «БІЛД БУД» ОСОБА_5 права першого підпису всіх фінансово-ґдспбдарських документів товариства та права розпорядження, відкриття, закриття, зміну рахунків у банківських установах з правом подавати картки зі зразками підписів осіб; призначення генерального директора TOB «БІЛД БУД» ОСОБА_5 уповноваженою особою для проведення змін до установчих документів TOB «БІЛД БУД».

Заявник вказував, що згідно із версією слідчого, після підробки вищеописаних документів, невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_5 , звернулась до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, де подала підроблені документи, зокрема протокол № 34 загальних зборів учасників TOB «БІЛД БУД», та на підставі вказаних документів здійснила реєстрацію зміненого статуту TOB «БІЛД БУД» від 25.06.2014р. Враховуючи викладені факти та отриману слідством нібито достовірну інформацію щодо підробки реєстраційних документів TOB «БІЛД БУД» і незаконну передачу майна товариства у власність третіх осіб, а також розпорядження коштами товариства без відома і згоди власників, виникла необхідність у арешті нерухомого майна товариства, яке належить товариству на праві приватної власності. Накладаючи арешт на вказані квартири, слідчий суддя, як випливає з ухвали від 07.10.2014р., виходив із того, що іншим способом зберегти майно, належне TOB «БІЛД» яке має значення для кримінального провадження, запобігти його відчуженню та іншим діям, що позбавлять реальних власників можливості розпоряджатись та користуватись майном TOB «БІЛД БУД», як накладення арешту у досудовому розслідуванні, неможливо. Слідчий суддя також зазначив, що слідчим надані докази того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Заявник вказував, що такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення про накладення арешту прийнято без урахування вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки станом на 07.10.2014р., тобто на дату постановления ухвали про накладення арешту у справі № 759/17029/14-к, TOB «БІЛД БУД» не було законним власником квартир АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 , оскільки вони була відчужені ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, а право власності на них було зареєстровано за ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом..

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання та додані до неї докази, слідчий суддя встановив, що згідно Інформаційної довідки № 88319883 від 29.05.2017 року квартира АДРЕСА_4 , належить на праві власності ОСОБА_3 , який набув квартиру на підставі Договорів купівлі-продажу квартир від 29.08.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровані у реєстрі за №719,№720. Слідчим судею встанволено, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження. Інших доказів про доцільність накладеня арешту стороною досудового розслідуваня суду не подано.

Керуючись ст.174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014р. у справі № 759/16877/14-к, провадження № 1 -кс/759/3103/14, на квартиру АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вщ07.10.2014р. у справі № 759/16877/14-к, провадження № 1-кс/759/3103/14, на квартиру АДРЕСА_6 . що належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційнйого суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1