справа № 208/4822/16-к
№ провадження 1-кп/208/153/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001382 від 14.05.2016 р. відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, офіційно не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2016 року, в період часу приблизно з 16.00 год. до 17.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася та розпивала разом із ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_2 алкогольні напої.

В ході сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин спалахнула сварка, яка переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , перебуваючи 14 травня 2016 року, приблизно о 17-00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у кв. . АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання удару ножем у тулуб людини можливо заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, утримуючи у своїй правій руці кухонний ніж, який використовувала для приготування їжі, застосовуючи достатню м`язову силу, нанесла ОСОБА_9 один удар вказаним ножем в область грудної клітин ліворуч, заподіявши ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичного експерта №683-Е-2 від 17.06.2016, тілесне пошкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням легені, легеневого стовбура, яке ускладнилось гострою крововтратою та відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвело до смерті ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу близько 16.00 - 17.00 год. в кв. АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнала частково, цивільний позов потерпілої визнала в частині сплати матеріальної шкоди. ОСОБА_8 пояснила суду, що 14.05.2016 між нею та ОСОБА_9 виник конфлікт та сталася бійка, під час якого ОСОБА_9 завдав обвинуваченій удар в око. До початку конфлікту ОСОБА_10 , який перебував у гостях у ОСОБА_9 , залишив помешкання останнього. Після бійки у ОСОБА_8 були синці та шишка на голові. Ніж ОСОБА_8 підняла з підлоги після того, як його обронив ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_8 відштовхувала від себе ОСОБА_9 ніж був в її правій руці, як сталося ножове поранення пояснити не може, умислу на позбавлення життя чи нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , обвинувачена не мала. Коли обвинувачена побачила скривавленого ОСОБА_9 на дивані, почала витирати з нього кров та викликала швидку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_9 був її рідним братом, проживав разом із матір`ю, офіційно не працював, часто вживав спиртні напої, після чого поводив себе буйно. Загиблого побачила в квартирі на дивані, порядок в квартирі не був порушений. Потерпіла цивільний позов підтримала, просила стягнути з обвинуваченої майнову шкоду у сумі 1 701,81 грн., моральну шкоду в сумі 150 000,00 грн.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що працює лікарем на станції швидкої медичної допомоги, виїхав на виклик з приводу ножового поранення. Двері квартири АДРЕСА_2 відкрила ОСОБА_8 , на дивані лежав мертвий чоловік, біля дивану знаходився ніж.

Свідок ОСОБА_12 надав пояснення, відповідно до яких він був сусідом загиблого. ОСОБА_9 вживав спритні напої по вихідним, ОСОБА_8 зловживала алкоголем, ревнувала ОСОБА_9 , з приводу чого між нею та загиблим виникали сварки.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_10 14.05.2016 свідок деякий час перебував у квартирі загиблого ОСОБА_9 , де вжив спринті напої, однак бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чи нанесення удару ножем не бачив. Від пояснень, наданих під час складання протоколу про пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2016 відмовився, оскільки надавав їх під тиском, заяв щодо застосування недозволених методів не подавав.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що був сусідом загиблого, декілька разів бачив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 такими, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_8 вини у вчинені злочину, вина обвинуваченої повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

-витяг з кримінального провадження № 0001382 від 14.05.2016 р. за ч. 1 ст. 115 КК України (т. 2, а.с. 1);

-протокол огляду місця події від 14.05.2016 із фототаблицями, квартири АДРЕСА_3 , під час огляду виявлено та вилучено: (з кухні) дві пляшки з-під горілки, дві пляшки з-під пива, дві пачки цигарок, два пластикових стаканчики, змиви рідини бурого кольору з підлоги, мобільний телефон «номиа», волосся; (з кімнати № 2) шматок килима зі слідами речовини бурого кольору, дві вологі ганчірки, ніж, мобільний телефон «нокиа», покривало рожеве з речовиною бурого кольору, змиви крові; пачка цигарок «Winston», пачка цигарок «LD», волосся, змиви рук трупа, нігті з обох рук трупа, сліди рук, змиви крові (т.2, а.с. 9-17);

-протокол огляду трупа від 14.05.2016 із план-схемами розташування тілесних ушкоджень на трупі та фототаблицями, оглянуто труп ОСОБА_9 (т.2, а.с.18-25);

-протокол огляду предмета від 14.05.2016, оглянуто та вилучено особисті речі ОСОБА_8 : куртка жіноча болонєва чорного кольору, кофта світло-коричневого кольору, лосини чорного кольору (т.2, а.с. 69);

-висновок експерта № 579-Е від 17.05.2016, згідно якого виявлені у ОСОБА_8 пошкодження у вигляді саден виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, синці на верхніх та нижніх кінцівках виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, давність утворення пошкоджень може відповідати 14.05.2016, вищезазначені пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень (т. 2, а.с. 86-87);

-протокол проведення слідчого експерименту від 17.05.2016 із фототаблицею, за участю ОСОБА_8 під час якого ОСОБА_8 пояснила та вказала механізм нанесення ОСОБА_9 ударів в голову обвинуваченій, від яких вона впала на праве коліно, після того, як ОСОБА_9 обронив ножа, ОСОБА_8 підняла ніж та під час нанесення ОСОБА_9 удару по голові обвинуваченій, ОСОБА_8 завдала ножового поранення ОСОБА_9 в груди з лівої сторони, після нанесення ножового поранення ОСОБА_9 відпустив ОСОБА_8 та пішов до кімнати (т.2, а.с. 93-99);

-висновок експерта № 615 від 25.06.2016, згідно якого, кров в слідах на ножі, вилученому 14.05.2016 могла походити від чоловіка, можливо і від потерпілого ОСОБА_9 , та не могла походити від ОСОБА_8 (т.2, а.с. 119-122);

-висновком експерта № 1048 від 24.06.2016, відповідно до якого не виключена можливість домішку крові в одному сліді на лосинах, які належать ОСОБА_8 , від ОСОБА_9 (т.2, а.с. 127-129);

-висновок експерта № 1045 від 24.06.2016, відповідно якого, на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_9 виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові і від ОСОБА_8 , не виключена можливість домішку крові від ОСОБА_9 (т.2, а.с. 134-136);

-висновок експерта № 1047 від 24.06.2016, яким зазначено, що в усіх слідах на одному з рушників, в двох слідах на другому рушнику, в одному сліді на покривалі та фрагменті килима не виключається можливість походження крові у зазначених об`єктах в тому числі і від ОСОБА_8 , не виключена можливість домішку крові від ОСОБА_9 . В більшості слідів на одному з рушників та в більшості слідів на покривалі не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах в тому числі і від ОСОБА_9 , висловитись про походження зазначених об`єктів від ОСОБА_8 неможливо (т. 2, а.с. 141-144);

-висновок експерта № 1046 від 24.06.2016, відповідно до якого, на двох марлевих свертках зі змивами з місця події виявлені антигени не виключають можливість походження крові в тому числі від ОСОБА_8 , не виключена можливість домішку крові ОСОБА_9 (т.2, а.с. 158-160);

-висновок експерта № 656 від 27.06.2016, сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_9 могли походити і від нього самого (т.2, а.с. 165-168);

-висновок експерта № 1102 від 24.06.2016, згідно якого, на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_8 не виключається можливість походження від ОСОБА_8 , також не виключена можливість домішку крові від ОСОБА_9 (т.2, а.с. 173-175);

-висновок експерта № 683-Е від 15.06.2016, при дослідженні трупу ОСОБА_9 знайдено: в 5-му міжребір`ї по передньопахвинній лінії ліворуч проникаюче поранення грудної клітини; у основи шиї ліворуч на відстані 1,0 см ліворуч від середньої лінії шиї та 168 см від підошви розташована відповідно 5 та 11 годинами умовного годинника розміром 1,7Х0,6 см довжиною по зведенню країв 2,0 см продовжується щілиноподібним рановим каналом у м`язах лівого надпліччя, який заповнений рідкою кров`ю та сліпо скінчується в м`язах на глибині 6,0 см з напрямком ранового каналу згори вниз справа наліво ззаду наперед, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині на відставні 38 см від підошви розташована відповідно 7 та 1 годині умовного годинника розміром 1,9Х0,5 см довжиною по зведенню країв 2 см продовжується щілиноподібним рановим каналом, який заповнений рідкою кров`ю та сліпо скінчується в м`язах гомілки на глибині 4,0 см з напрямком ранового каналу згори вниз зліва направо спереду назад; на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині на відстані 47 см від підошви розташована відповідно 7 та 1 годині умовного годинника розміром 1,5Х0,6 см довжиною по зведенню країв 1,6 см глибиною в центрі 1,5 см; поверхневі рани з рівними краями, гострими кутами, глибиною в центрі до 0,3 см; рани з дрібно-зубчастими країма відносно загостреними кутами слизової нижньої губи, рани з дрібно-зубчастими осадженими країма відносно загостреними кутами обличчя, синці та садна обличчя, садна тулубу, верхніх кінцівок, синець правої кисті. Виявлене проникаюче поранення грудної клітини ліворуч відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до смерті, є колото-різаною раною, заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, який мав гостре лезо та обух. Виявлені синці, рани та садна обличчя, синці, садна та рани верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені рани лівого надпліччя, нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликаючи розлад здоров`я більш 6, але менш 21 доби. Пошкодження № 1- № 4 є колото-різаними ранами і заподіяні сплощеним колючо-ріжучим предметом. Виявлені поверхневі рани правого передпліччя та лівої кисті утворились від дії ріжучого предмету, яким може бути лезо або кінчик клинка ножа. Виявлені синці, рани та садна обличчя, синці, садна верхніх кінцівок виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Концентрація алкоголю в крові ОСОБА_9 незадовго до смерті відповідає сильному сп`янінню. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу близько 16.00-17.00 год. (т.2, а.с. 214-220);

-висновок експерта № 683-Е-2 від 17.06.2016, згідно якого виявлене у ОСОБА_9 проникаюче поранення грудної клітини ліворуч відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвело до смерті. Виявлене поранення грудної клітини є колото-різаною раною, заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, який мав гостре лезо та обух. Виявлені синці, рани та садна обличчя, синці, садна та рани верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних пошкоджень; рани лівого надпліччя, нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних пошкоджень; виявлені поверхневі рани з рівними краями утворились від дії ріжучого предмету, яким може бути лезо або кінчик клинка ножа, виявлені синці, рани та садна обличчя, синці, садна верхніх кінцівок виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням легені, легеневого стовбура,яке ускладнилось гострою крововтратою. (т.2, а.с.221-223);

-копія свідоцтва про смерть ОСОБА_9 від 16.05.2016, актовий запис № 610 (т.2, а.с. 234);

-висновок експерта № 12/4.5-577 від 07.07.2016 із супровідними листами, згідно якого ніж, виявлений на місці події в кв. АДРЕСА_2 є ножем господарсько-побутовго призначення та не є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом (т.3, а.с. 17-22);

-протокол огляду від 07.07.2016, оглянуто спортивні брюки ОСОБА_9 (т.3, а.с. 33);

-висновком експерта № 683-Е-Д від 18.07.2016, згідно якого поранення в 5-му міжребір`ї по передньопахвинній лінії ліворуч, від якого наступила смерть ОСОБА_9 , могло утворитися за механізмом та взаєморозташуванні потерпілого та нападника, як вказала ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту 17.05.2016. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу близько 16.00-17.00 (т.3, а.с. 40-41);

-протокол огляду від 26.07.2016, оглянуто кухонний ніж довжиною 254 мм (т.3, а.с. 61);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_8 під № 1 по рукоятці впізнала ніж, яким вона 14.05.2016 спричинила ножове поранення ОСОБА_9 (т.3, а.с. 62-63).

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_8 стосовно того, що удар в грудну клітку ОСОБА_9 було нанесено ненавмисно, як такі, що не знаходять свого підтвердження та не узгоджуються з іншими доказами у справі. Зокрема, відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17.05.2016, проведеного за участю ОСОБА_8 , обвинувачена у присутності понятих, захисника, судово-медичного експерта вказала, що під час нанесення ОСОБА_9 обвинуваченій удару по голові, ОСОБА_8 нанесла удар ОСОБА_9 ножем в область грудей з лівої сторони. Протокол складений 17.05.2016, тобто у незначний проміжок часу після події злочину, підписаний усіма учасниками, заперечень, зауважень не містить. Відповідно до висновку експерта № 683-Е-Д від 18.07.2016 проникаюче поранення, від якого наступила смерть ОСОБА_9 могло утворитися за механізмом та взаєморозташуванні, як вказала ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту від 17.05.2016. Глибина проникаючого поранення грудної клітини ліворуч відповідно до висновку експерта № 683-Е від 15.06.2016 має глибину 13 см. За таких обставин суд вважає встановленим та доведеним умисне нанесення ОСОБА_8 одного удару ножем в область грудної клітини ОСОБА_9 , ліворуч, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_9 .
Відповідно до положень ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідка, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. З огляду на зазначене, суд не враховує протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2016 за участю свідка ОСОБА_10 , як такий, що знаходиться у суперечності із показаннями, наданими свідком суду під час судового засідання, та не узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 17.05.2016, відповідно до якого ОСОБА_10 не був свідком конфлікту, погроз фізичною розправою чи нанесення ножового поранення.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, встановлена та доведена. Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує, за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочин, вчинений ОСОБА_8 є тяжким злочином.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину обвинуваченою в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшуть відповідальність обвинуваченої ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обвинувачена є раніше не судимою особою, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні цивільного позову суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно положень ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно товарного чеку від 16.05.2016 витрати на придбання матеріалів для поховання ОСОБА_9 склали 1 195,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. Вартість організації та проведення поховання ОСОБА_9 склала 506,81 (п`ятсот шість) грн. 81 коп. Матеріальна шкода, яка підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_6 складає 1701,81 (одна тисяча сімсот одна) грн. 81 коп.
Як передбачено ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. ОСОБА_9 був рідним братом потерпілої ОСОБА_6 , загибеллю ОСОБА_9 потерпілій завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях у зв`язку з втратою близької людини. В зв`язку із чим, підлягає стяганню з обвинуваченої на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування моральної шкоди 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) грн.

Запобіжний захід тримання під вартою.
Вирішити долю речових доказів.
Витрати на проведення судової експертизи холодної зброї склали 1 804,18 грн., витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи 703,68 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 67, 72, ч.2 ст. 121 КК України, ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з моменту затримання, з 14.05.2016 р.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення: з 14.05.2016 до дня набрання вироком законної сили у строк покарання за цим вироком із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 1701,81 (одна тисяча сімсот одна) грн. 81 коп., моральну шкоду в розмірі 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) грн.
Речові докази:
-сейф-пакет № 2056268 з двома рушниками, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, квитанція № 001333, книга обліку - № 121, порядковий № 517 знищити;
-сейф-пакет № 2056267 з покривалом рожевого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, квитанція № 001333, книга обліку - № 121, порядковий № 517 знищити;
-сейф-пакет № 2056303 з фрагментом килиму, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, квитанція № 001333, книга обліку - № 121, порядковий № 517 знищити;
-сейф-пакет № 2853765 з залишками 12 недопалків цигарок, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, квитанція № 001333, книга обліку - № 121, порядковий № 517 знищити;
-сейф-пакет № 326408, в якому знаходяться 5 поліетиленових пакетів з пляшками «Оболонь світле», «Пшенична горілка», пачки з під цигарок «LD», «Winston», який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, квитанція № 001333, книга обліку - № 121, порядковий № 517 знищити;
-сейф-пакет № 2853767 з пластиковим стаканом №1, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, квитанція № 001333, книга обліку - № 121, порядковий № 517 знищити;
-сейф-пакет № 2853766 з пластиковим стаканом № 2, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, квитанція № 001333, книга обліку - № 121, порядковий № 517 знищити;
-поліетиленовий пакет з жіночою болоневою курткою чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, квитанція № 001333, книга обліку - № 121, порядковий № 517 повернути власнику;
-поліетиленовий пакет з жіночою кофтою світло-коричневого кольору, що належить ОСОБА_8 , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, квитанція № 001333, книга обліку - № 121, порядковий № 517 повернути власнику;
-поліетиленовий пакет з жіночими лосинами чорного кольору в кружки білого кольору, що належить ОСОБА_8 , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, квитанція № 001333, книга обліку - № 121, порядковий № 517 повернути власнику;
-2 паперові конверти з нігтьовими зрізами ОСОБА_8 , паперовий конверт з витяжкою та осадами на ниточках марлі ОСОБА_8 , паперовий конверт зі зразком слини ОСОБА_8 , паперовий конверт з контрольним зразком матеріалу ОСОБА_8 , 2 паперові конверти з нігтьовими зрізами ОСОБА_9 , паперовий конверт з витяжкою та осадами на ниточках марлі ОСОБА_9 , 2 паперові конверти зі змивами з рук ОСОБА_9 , паперовий конверт з витяжками та залишками змивів ОСОБА_9 , паперовий конверт зі змивом з місця події, 2 паперові конверти зі зразками матеріалу зі змиву, паперовий конверт зі змивом з місця події, 2 паперові конверти зі зразками матеріалу зі змиву, 2 паперові конверти зі змивами рук з ОСОБА_8 , паперовий конверт з витяжками та залишками ОСОБА_8 , поліетиловий пакет зі спортивним брюками ОСОБА_9 , які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, квитанція № 001333, книга обліку - № 121, порядковий № 517 знищити;
-сейф-пакет № 2853768 з мобільним телефоном «Nomi», який належить потерпілому, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, квитанція № 001330, книга обліку - № 121, порядковий № 519 повернути власнику;
-сейф-пакет № 2853769 з мобільним телефоном «Nokia», який належить ОСОБА_9 , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, квитанція № 001330, книга обліку - № 121, порядковий № 519 повернути ОСОБА_6 ;
-сейф-пакет № 2853764 з волоссям, виявленим на підлозі під час огляду місця події, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, квитанція № 001330, книга обліку - № 121, порядковий № 519 знищити;
- пакет із полімерного матеріалу з ножем, вилученим під час огляду місця події, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, квитанція № 001330, книга обліку - № 121, порядковий № 519 знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 вартість судових експертиз у сумі 2507,86 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3