АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/54/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 26.02.2017 року без визначення застави.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Вказує, що у клопотанні про продовження строку тримання під вартою жодний ризик передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Крім того, апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризується позитивно, утримує свою матір, яка є інвалідом 3-ї групи, вітчима інваліда 2-ї групи, свою сестру, яка неодружена та має новонароджену дитину.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 06.11.2016 року близько 21-00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Українській з боку вул. Центральної у напрямку вул. Б. Тасуя м. Південне Харківського району Харківської області, зі швидкістю більше 60 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Під час руху по вказаній вулиці, при виникненні небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_9 , якого водій ОСОБА_7 об`єктивно був спроможний виявити, рухаючись з увімкненим дальнім світлом фар, не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, чим грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_9 .

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_10 , який перебував в якості пасажира у автомобілі, помістили потерпілого ОСОБА_9 до салону автомобіля «Фольксваген Транспортер», д.р.н. НОМЕР_1 , та залишили місце пригоди, направившись у невідомому напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 загинув, згідно довідки ХОБСМЕ від 08.11.2016 року причиною його смерті являється аспірація крові, перелом основи черепу та сполучена тупа травма тіла.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 07.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не має можливості, у зв`язку з тим, що призначено та проводиться комплекс експертиз, після закінчення яких буде вирішуватися питання про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 та притягнення до кримінальної відповідальності інших учасників пригоди, за іншими статтями КК України.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, що дає підставу вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому останній може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: