Справа № 198/169/14-к
У Х В А Л А
іменем України

21.03.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000010,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 10.02.2013 року, ОСОБА_5 придбав шляхом обману право на майно, а саме право на два земельні паї, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.01.2014 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 14.01.2014 року до Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_8 про те, що гр. ОСОБА_5 10.02.2013 року шляхом обману придбав право на майно, а саме два земельні паї, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_8 матеральну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , вказав, що його батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працювали в колгоспі та заробили собі по земельному паю. В матері, ОСОБА_6 , був пай площею 7, 422 га , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку І - ДП № НОМЕР_1 , а в батька, ОСОБА_7 , був пай площею 7, 4216 га , згідно Державного акту на право власності на землю ЯМ № 885403. Зі слів батьків вони здали свої земельні паї в оренду ФГ ОСОБА_9 , директором якого являється ОСОБА_5 .. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6 .. Пай, який належав його матері продовжував бути в оренді ФГ ОСОБА_9 . Даним паєм почав розпоряджатися батько, однак 10.02.2013 р. останній помер . Приблизно в серпні 2013 року ОСОБА_8 поїхав в контору ФГ ОСОБА_9 , де в нього з ОСОБА_5 відбулася розмова. На запитання, де знаходяться паї його батьків, ОСОБА_5 відповів, що викупив дані паї в його батька за 45 000 грв.. Також, ОСОБА_5 сказав, що в нього є заповіт на дані паї і він оформив право власності на них. Його батько, коли був живий, нічого не говорив про те, що ОСОБА_5 дав йому 45 000 грв. за дану землю.

ОСОБА_5 , від дачі показів відмовився , згідно ст. 63 Конституції України (ас. 17).

Державний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , який реєстрував спадкову справу за № 44/2013 , від дачі показів відмовився , згідно ст. 8 Закону України Про нотаріат (ас. 5, 6).

05.02.2014 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 було надіслано запит про надання матеріалів спадкової справи № 44/2013р. для проведення слідчих дій (ас. 12), на який 05.02.2014 року було надано відповідь про відмову в наданні матеріалів спадкової справи (ас. 11).

В клопотанні слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, для встановлення законності складеного заповіту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проведення судової почеркознавчої експертизи можливе лише за наявності спадкової справи № 44/2013, яка на даний момент знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованій за адресою АДРЕСА_1 , і отримати таку можливо лише за допомогою тимчасового доступу. Без наявності спадкової справи № 44/2013 неможливо провести судову почеркознавчу експертизу , що в свою чергу призведе до неможливості прийняття законного, об`єктивного рішення по кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним слідчий просив надати тимчасовий доступ до спадкової справи № 44/2013, яка на даний момент знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення останньої.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 були повідомлені належним чином (ас. 27), при цьому в судове засідання не з`явилися, надавши суду телефонограму про розгляд останнього в їх відсутності (ас. 28 ).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000010 від 14.01.2014 року (ас. 13);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.02.2014 року (ас. 15 );

- протокол допиту в якості свідка державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 від 05.02.2014 року (ас. 5, 6);

- заяву ОСОБА_5 від 22.01.2014 року (ас.17);

- копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 (ас. 7,8);

- копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (ас. 9, 10).

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ст .160 КПК України, а зокрема в останньому мають бути зазначені - підстави вважати, що речі і документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 , ч. 6 , ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , можливість використання як доказів відомостей , що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів слідчий суддя може надати, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до витягу з ЄРДР в останній 14.01.2014 року внесено відомості, на підставі заяви ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 10.02.2013 року придбав шляхом обману право на майно у вигляді двох земельних паїв, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду (ас.13), при цьому правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена слідчим за ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підстав заяви потерпілого.

Однак, в матеріалах, доданих до клопотання про надання слідчому тимчасового доступу до речей і документів, а саме матеріалів спадкової справи № 44/2013, відсутні будь-які відомості які б дозволяли визначити статус заявника ОСОБА_8 як потерпілого, а саме відсутні документи, які підтверджують близькі родинні відносини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , у зв`язку з чим неможливо зробити висновок чи може належати заявник до будь-якої черги спадкоємців.

З витягу з ЄРДР , на підставі заяви ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_5 заволодів майном - земельними ділянками належними не тільки батьку ОСОБА_7 , а й матері ОСОБА_6 ..

Разом з тим, в матеріалах , доданих до клопотання відсутні докази, що підтверджують належність ОСОБА_6 земельного паю, площею 7, 422 га.

Окрім того, як зазначено слідчим у клопотанні, останній просить витребувати всю спадкову справу за № 44/ 2013, що обумовлено необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи заповіту складеного ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 ..

Однак, відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_8 , його заяви, суть якої викладена у витягу з ЄРДР, останній ставить під сумнів лише правомірність передачі двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а не всього майна, котре могло б належати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а відтак не зрозуміло для чого необхідно мати доступ до всієї спадкової справи та вилучати таку в повному обсязі за № 44/2013.

Окрім того, ставлячи під сумнів укладення заповіту між ОСОБА_5 і померлим ОСОБА_7 заявник ОСОБА_8 посилався на те, що померлий ОСОБА_7 не доводив до його відома про складення на користь ОСОБА_5 заповіту. Разом з тим, слідчим належним чином не з`ясований характер стосунків між заявником та померлим спадкодавцем ОСОБА_7 за життя останнього.

Відтак, сторона кримінального провадження, що подала дане клопотання, а зокрема слідчий , викладені вище обставини , як в своєму клопотанні так і в судовому засіданні , не зазначив , не обґрунтував та не довів , пояснень з приводу даних обставин не надав, обмежившись при дачі пояснень лише тим , що викладено безпосередньо в тексті самого клопотання, необхідність вилучення речей та документів, а зокрема матеріалів всієї спадкової справи за № 44/2013 не обґрунтував.

Таким чином, підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів за вищевказаних обставин не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому ОСОБА_3 в наданні тимчасового доступу до речей і документів на підставі поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 17.03.2014 року, погодженого зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000010 від 14.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1