Справа № 165/813/16-к
Провадження № 1-кс/165/191/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Нововолинську, громадянину України, не одруженому, з освітою професійно-технічною, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
25 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 квітня 2016 року клопотання слідчого задоволено. Дозволено Нововолинському відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області затримати підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
31 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 31 травня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Дозволено затримати ОСОБА_6 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21 березня 2016 року, приблизно о 22 год. 10 хв. у м. Нововолинську, з хуліганських мотивів, діючи групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи на території ЗОШ № 2 м.Нововолинська, що по вул. Маяковського, 5, нехтуючи при цьому загально прийнятими нормами моралі та поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з хуліганських мотивів, умисно та свідомо кидали невстановлені предмети по будівлі ЗОШ № 2 м.Нововолинська.
В подальшому на зауваження ОСОБА_8 , який виконував обов`язки по охороні приміщення та території ЗОШ № 2 м.Нововолинська ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відреагували нецензурною лайкою, після чого раптово, безпричинно почали наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді осаднення на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 11.04.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Свої протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинили лише після зауваження перехожого гр. ОСОБА_9 та з місця події втекли.
Однак, в подальшому використовуючи, як нікчемний привід для конфлікту-зауваження, дане їм ОСОБА_9 , діючи всупереч існуючим загальноприйнятим правилам поведінки та елементарним нормам моралі, наздогнали ОСОБА_9 раптово збили його з ніг безпричинно, умисно почали наносити множинні удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин у вигляді набряку, осаднень, болючості в ділянці лівої половини обличчя, правого плеча, в ділянці проекції обох ліктьових суглобів та правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 13.04.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується вагомими доказами, зібраними у кримінальному провадженні в їх сукупності.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зокрема: може вчиняти інші кримінальні правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи потерпілих, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, так, як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду злочинів середнього ступеню тяжкості та тяжкого, а у разі визнання винуватим його у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він переховується від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинивши тяжкий злочин, при цьому розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності повторно вчинив новий тяжкий злочин, а тому перебуваючи на свободі він може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень.
Слідчий вказує, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 будучи засудженим вироком від 11.07.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, звільнений 25.01.2016 року ухвалою Нововолинського міського суду від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду, відбувши призначене покарання, вчинив тяжкий злочин аналогічного складу та злочин середнього ступеню важкості, поєднані із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, останній не має постійного місця роботи та джерела прибутку, тому лише шляхом ізоляції ОСОБА_6 від суспільства можливо упередити ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, адже навіть попередньо застосоване покарання у виді позбавлення волі на термін 4 роки із іспитовим строком один рік шість місяців не досягло своєї мети, що передбачена ст. 50 КК України виправлення особи та запобігання нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно ч. 4. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме у вчиненні злочинів, один з яких відносить до категорії тяжких, а інший середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є непрацюючим, судимим Нововолинським міським судом від 11.07.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, звільнений 25.01.2016 ухвалою Нововолинського міського суду від покарання, відбувши призначене покарання, вчинив тяжкий злочин аналогічного складу та злочин середнього ступеню важкості, поєднані із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, останній не має постійного місця роботи та джерела прибутку, суд приходить до висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , із забороною підозрюваному ОСОБА_6 не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., з покладенням на нього наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 200-202, 206, 372 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, судуза першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 10 липня 2017 року до 10 вересня 2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання працівникам Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1