Провадження № 1-кп/742/124/17
Єдиний унікальний № 742/1164/17
ВИРОК
Іменем України
25 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження № 0000056 від 11 січня 2017 року , про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 185 ч.1,185 ч.2,185 ч.3 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця з середньо-спеціальною освітою, громадянина України,одруженого,маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей,не працюючого , раніше не судимого,
за участю інших учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_5 В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним ,що в кінці вересня 2016 року,точна дата в судовому засіданні не встановлена, ОСОБА_3 , з дозволу потерпілого ОСОБА_6 ,який являється власником господарства за адресою АДРЕСА_2 , увійшов до даного будинку, попросившись переночувати, звідки в подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та користуючись відсутністю уваги власника, вийшов з будинку та таємно викрав сітку з часником загальною вагою близько 5 кг. вартістю 500 грн.,належним потерпілому ,який знаходився біля сарайного приміщенні на подвір`ї, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Судом також визнано доведеним ,що на початку жовтня 2016 року,точна дата в судовому засіданні не встановлена, ОСОБА_3 , з дозволу потерпілого ОСОБА_6 ,який являється власником господарства за адресою АДРЕСА_2 , увійшов до даного будинку попросившись переночувати. Прокинувшись вранці, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та користуючись відсутністю уваги власника господарства, ОСОБА_3 вийшов з будинку та відкривши двері гаражного приміщення ключами, які заздалегідь взяв в одній з кімнат будинку, таємно викрав звідти каністру з бензином А-95 об`ємом 5л. та дві пляшки з автомобільним мастилом загальним об`ємом 4л., загальною вартістю 624 грн. належними потерпілому , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Судом також визнано доведеним,що в кінці жовтня 2016 року,точна дата в судовому засіданні не встановлена, ОСОБА_3 , з дозволу потерпілого ОСОБА_6 ,який являється власником господарства за адресою АДРЕСА_2 , увійшов до даного будинку попросившись переночувати. Прокинувшись вранці, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та користуючись відсутністю уваги власника господарства, ОСОБА_3 вийшов з будинку та відкривши двері гаражного приміщення ключами, які заздалегідь взяв в одній з кімнат будинку, таємно викрав звідти каністру з дизельним паливом об`ємом 15л. вартістю 267 грн. належним потерпілому, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Судом також визнано доведеним,що в середині листопада 2016 року,точна дата в судовому засіданні не встановлена, ОСОБА_3 , з дозволу потерпілого ОСОБА_6 ,який являється власником господарства за адресою АДРЕСА_2 , увійшов до даного будинку попросившись переночувати. Прокинувшись вранці, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та користуючись відсутністю уваги власника, таємно викрав з будинку кухонний набір «CardinalCR-575»,вартістю 322 грн. належний потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Судом також визнано доведеним,що в середині листопада 2016 року,точна дата в судовому засіданні не встановлена, ОСОБА_3 , з дозволу потерпілого ОСОБА_6 ,який являється власником господарства за адресою АДРЕСА_2 , увійшов до даного будинку попросившись переночувати. Прокинувшись вранці, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та користуючись відсутністю уваги власника господарства, ОСОБА_3 вийшов з будинку та відкривши двері гаражного приміщення ключами, які заздалегідь взяв в одній з кімнат будинку, таємно викрав звідти каністру з дизельним паливом об`ємом 10л. вартістю 178 грн., належним потерпілому , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Судом також визнано доведеним,що в середині листопада 2016 року,точна дата в судовому засіданні не встановлена, ОСОБА_3 , з дозволу потерпілого ОСОБА_6 ,який являється власником господарства за адресою АДРЕСА_2 , увійшов до даного господарства, де повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та користуючись відсутністю уваги власника, таємно викрав з подвір`я одну дорослу качку вагою 4 кг.,вартістю 260 грн. ,належну потерпілому, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Судом також визнано доведеним,що в середині листопада 2016 року,точна дата в судовому засіданні не встановлена, ОСОБА_3 , з дозволу потерпілого ОСОБА_6 ,який являється власником господарства за адресою АДРЕСА_2 , увійшов до даного будинку попросившись переночувати. Прокинувшись вранці, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та користуючись відсутністю уваги власника господарства, ОСОБА_3 вийшов з будинку та відкривши двері гаражного приміщення ключами, які заздалегідь взяв в одній з кімнат будинку, таємно викрав звідти каністру з дизельним паливом об`ємом 10л. вартістю 178 грн,належним потерпілому, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Судом також визнано доведеним,що в кінці листопада 2016 року,точна дата в судовому засіданні не встановлена, ОСОБА_3 , з дозволу потерпілого ОСОБА_6 ,який являється власником господарства за адресою АДРЕСА_2 увійшов до даного будинку попросившись переночувати. Прокинувшись вранці, ОСОБА_3 повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та користуючись відсутністю уваги власника, таємно викрав з будинку чоловічі зимові черевики вартістю 860 грн. належні потерпілому після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Судом також визнано доведеним,що в кінці листопада 2016 року,точна дата в судовому засіданні не встановлена, ОСОБА_3 , з дозволу потерпілого ОСОБА_6 ,який являється власником господарства за адресою АДРЕСА_2 , увійшов до даного будинку попросившись переночувати. Прокинувшись вранці, ОСОБА_3 повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та користуючись відсутністю уваги власника, таємно викрав з будинку електричну дриль марки «CraftCPD-13/700K» вартістю 489 грн. 54 коп. належну потерпілому, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Кримінальні правопорушення ,у вчиненні яких визнається винуватим обвинувачений ОСОБА_3 є ст. 185 ч.1 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) і ст. 185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) ,вчинене повторно та ст. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) ,вчинене повторно та поєднане із проникненням до сховища. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав повністю за пред`явленим органами досудового слідства обвинуваченням. З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази необхідно дослідити, та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених органами досудового слідства фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються,відповідно до положень ст. 349 ч.3 КПК України . Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те,що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , посередньо характеризується за місцем проживання та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і здійснює догляд за матір"ю пенсійного віку. Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів,дані про його особу та обставини, що пом"якшують покарання, відсутність обставин ,що обтяжують покарання обвинуваченого та думку потерпілого висловлену в його письмовий заяві суворо не карати обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства ,тобто звільнити його від відбування покарання призначеного за даним вироком з випробуванням та покладенням на нього зобов`язань відповідно до положень ст.ст. 75,76 КК України. По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 2818 грн. 54 коп.. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 добровільним шляхом відшкодував потерпілому ОСОБА_6 заподіяну майнову шкоду,про що свідчить письмова заява потерпілого подана до суду та письмова розписка потерпілого. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України . Керуючись ст.ст.349,373,374,375 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування міри покарання призначеного за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати .
Речові докази по справі - зимові чоловічі черевики, вилучені з будинку ОСОБА_3 під час ОМП від 14.03.2017 року - залишити в законному володінні розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ,де такі і знаходяться на зберігані ( а.с.110-111).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1