ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7457/17
Провадження 1-кс/201/4838/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000073 від 19.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 24.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000073 від 19.12.2016р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000073 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник просив поновити йому строк для звернення із скаргою до слідчого судді у зв`язку із його пропуском з поважних причин.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.05.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 26.05.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 26.05.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд в судовій повістці від 25.05.2017р. витребував з прокуратури Дніпропетровської області для огляду матеріали кримінального провадження № 0000073, між тим вони суду надані не були.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.03.2017р. кримінальне провадження № 0000073, відомості про яке 19.12.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом службової недбалості слідчого у кримінальному провадженні № 0002619 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016р. за № 0000073 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, було закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2017р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не було встановлено даних, які б свідчили про допущення службового недбальства слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що встановлюючи обставини тривалого невиконання слідчих та інших процесуальних дій, слідчий допитав у якості свідка слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка пояснила обставини тривалого невиконання нею слідчих дій у кримінальному провадженні № 40002619, однак, слідчий в порушення вимог щодо об`єктивності встановлення обставин, не підтвердив показання зазначеного свідка шляхом витребування відповідних документів та залученням їх до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000073, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для подання скаргу до слідчого судді з огляду на поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги до слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000073 від 19.12.2016р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000073 від 19.12.2016р. скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1