Справа № 131/473/17
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Іллінці, обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженні № 0000073 від 12.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , Українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні одна дитина, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку березня місяця 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля напівзруйнованого підсобного приміщення нежилого домогосподарства, що розташоване у АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , всередині якого помітив складені листи хвилястого шиферу азбестоцементного, після чого у останнього виник умисел на їх викрадення з метою подальшого використання при ремонті власного домогосподарства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що для реалізації задуманого йому знадобиться стороння допомога, ОСОБА_5 09.03.2017, перебуваючи на території нежилого домогосподарства, що перебуває у володінні ОСОБА_4 , зателефонував до ОСОБА_7 , щоб останній належною йому гужовою повозкою перевіз шифер азбестоцементний, який лежав у вищевказаному підсобному приміщенні, при цьому повідомив ОСОБА_7 , що придбав даний шифер у його власників, тому ОСОБА_7 погодився допомогти ОСОБА_5 .

Так, близько 18:00 год. 09.03.2017 ОСОБА_7 приїхав гужовою повозкою до напівзруйнованого підсобного приміщення нежилого домогосподарства, що розташоване у АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, виніс із даного приміщення 23 листи хвилястого шиферу азбестоцементного, які повантажив на гужову повозку, належну ОСОБА_7 та відвіз їх на територію свого домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 де розвантажив, там самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Викрадені ОСОБА_5 листи шиферу азбестоцементного придбані потерпілою ОСОБА_4 близько 6 років тому, не були у використанні та лежали складеними у вищевказаному підсобному приміщенні.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1014 грн. 30 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1268/17-21 від 15.03.2017, згідно якого ринкова вартість одного листка шиферу азбестоцементного станом на момент вчинення злочину (09.03.2017) складала 44, 10 грн. (сорок чотири грн. 10 коп.).

В даному кримінальному провадженні 22.03.2017 року потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч. 1 ст. 468 КПК України, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Сторонам угоди зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, що у відповідності до ст. 473 КПК України є:

1) для підозрюваної чи обвинуваченої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 393, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також сторонам угоди зрозумілі наслідки невиконання угоди, які визначені ст. 476 КПК України, якими є:

1) У разі не виконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

2) Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

3) Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

4) Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

5) Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Він просить угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просить затвердити укладену угоду та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про примирення від 22.03.2017 року є добровільним і не суперечить вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вище викладене суд встановив, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин він підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення від 22.03.2017 року, у вигляді громадських робіт тривалістю 80 годин.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами є його щире каяття у скоєному та повне відшкодування матеріальної шкоди сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Матеріальна шкода завдана потерпілій на суму 1014 грн. 30 коп. повністю відшкодована, цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід органами досудового слідства не обирався і підстав для його обрання судом не встановлено.

Речовий доказ 23 листи шиферу азбестоцементного передані на зберігання потерпілій слід залишити їй як власнику.

Також з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути 198 грн. витрат на залучення експерта та проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 198 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 березня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт тривалістю 80 годин.

Речовий доказ, 23 листи шиферу азбестоцементного залишити їх власнику - ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 198 грн. витрат на залучення експерта та проведення судово - товарознавчої експертизи

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя