Провадження: 1-кс/484/534/17
Справа: 484/2701/17
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 15.08.2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши винесене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта 10 класів, не одружений, не працює, уродженець м. Помічна, Кіровоградської області, який проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 04.08.2017 за ч. 1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України -
Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в січні 2017 року, точна дата слідством не встановлена, перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 . Близько 06:00 години того ж дня виходячи з даного будинку та у вітальні на тумбочці побачив шуруповерт марки «Bosch» моделі «PSR 1080 LI» зеленого кольору, належний потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме, вказаним шуруповертом. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно викрав шуруповерт марки «Bosch» моделі «PSR 1080 LI» зеленого кольору вартістю 2781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_4 , відсутня за місцем свого мешкання, вирішив вчинити крадіжку майна з її квартири. Виконуючи задумане, ОСОБА_7 умисно, таємно по газовій трубі виліз до третього поверху будинку, в якому проживає потерпіла, та проник на балкон її квартири. За допомогою викрутки ОСОБА_7 відчинив металопластикові двері та проник з балкону до квартири. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , втілюючи свій злочинний намір у реальність, умисно, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі «G550», вартістю 1000(одна тисяча) грн. У подальшому ОСОБА_7 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
14.08.2017 року о 11.34 год. ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч. 3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду предмету від 20.07.2017 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.07.2017
-протоколом ОМП від 22.07.2017 року ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
-довідкою вартості ноутбука «Lenovo G-550» ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
-протоколом огляду предмету від 10.08.2017 року;
-протоколом огляду предмету від 14.08.2017 року;
-протоколом огляду предмету від 14.08.2017 року;
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
-Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий зазначає те, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України за які передбачено термін покарання позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;
-Не має постійного місця навчання та роботи, та як наслідок стабільного заробітку, що призводить до вчинення ним корисливих злочинів;
- ОСОБА_7 вироком Первомайського міськрайонного суду від 04.08.2017 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, вирок законної сили не набрав, проте належних висновків ОСОБА_7 не зробив і під час провадження досудового розслідування вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, під час судового розгляду вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України;
-Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, у якому 04.08.2017 постановлено вирок ОСОБА_7 неодноразово ухилявся від органів досудового розслідування та суду, на виклики слідчого та суду систематично не з`являвся про, щодо нього застосовувався привід та він оголошувався у розшук.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника,
які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину , за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував скоєння ним злочинів за обставин викладених в повідомленні про підозру.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 15.10.2017 року до 08-00 години.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 - не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18.00 год. до 08.00 год., негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП та до суду на кожну їх вимогу. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: