УХВАЛА

Справа № 569/2824/17

24 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Володілець майна - ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23 грудня 2016 року накладено арешт на автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та залишено на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДПМВС України «Інформ-Ресурси» в м. Рівне, вул. Київська, 101-ж. зазначає, що на даний час в даному кримінальному провадженні потреба в заходах забезпечення кримінального провадження потреба відпала, тому просить скасувати арешт майна.

У судовому засіданні володілець майна та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту вказали, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. В задоволенні клопотання просили відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року накладено арешт на автомобіль, марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та залишено на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДПМВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою м. Рівне, вул. Київська, 101-ж із встановленням заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним автомобілем до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000280 від 20.12.2016р.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Володілець майна - ОСОБА_5 , який не був присутнім при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Враховуючи те, що арешт майна, а саме на автомобіль, марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя