Справа № 459/3267/15-к
Провадження № 1-кс/459/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001862 від 28.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
30.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із даною скаргою, у якій просить скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань щодо прийняття додаткових питань для проведення додаткової судово-медичної експертизи та зобов`язати його призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу із постановою питань, які приведені у клопотанні, призначивши проведення такої експертизи експертній установі у м.Київ.

В обґрунтування скарги зазначив, що органом досудового слідства йому було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Сторона обвинувачення ставить йому у вину те, що 25.09.2015 року він як завідуючий пологового відділення Червоноградської ЦМЛ неналежно виконував свої професійні обов`язки, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю плода ОСОБА_5 . Вважає, що висновок експерта №123 не відповідає вимогам, первинну експертизу вважає неповною, висновок необгрунтованим. У зв`язку з цим звернувся до слідчого з клопотанням про винесення додаткових питань експертам при проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді від 31.10.2016 року. Постановою слідчого йому було відмовлено у задоволенні його клопотання. Таке рішення слідчого вважає незаконним, необґрунтованим і таким, що грубо порушує його права. Тому просить скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану постанову слідчого і зобов`язати останнього призначити вказану експертизу із постановкою зазначених ним питань експерту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, вказаних у ній. Вказав, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий заявлену скаргу заперечив, вказав, що не має підстав для задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Обставини справи свідчать, що 25.09.2015 року у пологовому відділенні Червоноградської ЦМЛ у вагітної ОСОБА_5 настала смерть плоду. У зв`язку з цим, Червоноградським ВП було внесено відомості у ЄРДР за № 0001862 від 28.09.2015 року та здійснюється досудове слідство, у ході якого скаржнику оголошено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 140 КК України.

У даному кримінальному провадженні проведено комісійну судово-медичну експертизу й надано висновок експерта № 123 від 24.03.2016 року.

Скаржник, вважаючи даний висновок неповним й необґрунтованим, 26.10.2016 року подавав клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

У задоволенні останнього слідчий відмовив, що стало підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2016 року йому було відмовлено у даній скарзі у зв`язку із тим, що у даному кримінальному провадженні було вже призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу за клопотанням підозрюваного ОСОБА_6 ..

ОСОБА_3 04.11.2016 року звернувся до слідчого з клопотанням про включення до переліку питань перед експертами додаткових запитань, які б, на його думку, сприяли б повному і всебічному з`ясуванню обставин справи. У задоволенні даного клопотання слідчим також було відмовлено, про що 09.11.2016 винесено постанову, яку йому було вручено лише 22.12.2016 року.

06.12.2016 року ОСОБА_3 повторно звернувся із клопотанням до слідчого про надання експертам додаткових запитань.

09.12.2016 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив йому у задоволенні заявленого ним клопотання, посилаючись на те, що додаткова комісійна судово-медична експертиза вже направлена на виконання в КЗ ЛОР ЛОБСМЕ. Оскільки копія даної постанови була отримана ним лише 27.12.2016 року, то вважає, що строки її оскарження не порушив.

Скаржник вважає, що поставлені на додаткову комісійну судово-медичну експертизу запитання вигідні лише одному підозрюваному ОСОБА_6 .. Вважає, що слідчий міг винести ще одну постанову про призначення додаткової експертизи і поставити перед експертами запитання, які були передбачені у його клопотанні для того, щоб сприяти повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин у даному кримінальному провадженні.

Крім того, на думку скаржника, первинний експертний висновок не відповідає матеріалам кримінального провадження, містить недоліки, які можливо усунути шляхом призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

На відміну від КПК України 1960 року у новому КПК України 2012 року немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Наведене також зхазначено у п.11 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, "… первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи".
Згідно з п.2.3. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Як передбачено ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення. Тобто основне завдання інституту слідчого судді полягає не у забезпеченні ефективності державного управління (у т.ч. досудового розслідування), а у судовому контролі з метою гарантування дотримання прав осіб та вимог КПК України, інакше було б порушено принцип розподілу владних повноважень.

Порядок залучення експерта визначений ст.ст.242-244 КПК України. Останній залучається трьома шляхами: стороною обвинувачення, стороною захисту та слідчим суддею у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.1
Як вбачається зі змісту клопотання та скарги, скаржником не наведено переконливих аргументів, котрі б давали підстави для сумнівів у правильності висновку експертизи, а також у тому, що він суперечить іншим матеріалам справи. Істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду клопотань та призначення і проведення експертизи, не вбачається.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу і питання для проведення цієї експертизи були визначені судом.

Встановлені обставини й факти свідчать, що слідчий не мав підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про включення додаткових питань перед експертамипри проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Ознак порушення останнім прав скаржника слідчий суддя не вбачає.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1