Справа № 142/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
30 березня 2017 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Липовець клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, про обрання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язок не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , а також прибувати до слідчого СВ Піщанського ВП та прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури за першою вимогою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що 05.03.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 04.03.2017 року о 02:07 год. до жительки смт. Крижопіль ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на номер стаціонарного міського телефону НОМЕР_1 із мобільного телефону за номером НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_4 , який мав умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. При розмові під виглядом її сина він повідомив, що у м. Вінниця потрапив в дорожньою-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на пішохода. У зв`язку з цим йому потрібні грошові кошти в сумі 10 000 доларів США для відшкодування збитків заподіяних потерпілому. Після вказаної розмови ОСОБА_4 представившись керівником сина ОСОБА_8 , попросив останню назвати номер свого мобільного телефону.
Через короткий проміжок часу на номер мобільного телефону ОСОБА_8 НОМЕР_3 з прихованого номеру зателефонував ОСОБА_4 , який знову представився керівником її сина та повідомив, що вказані кошти необхідно привезти в смт. Піщанка, оскільки рідні особи, на яку здійснив наїзд її син проживають у вказаному населеному пункті. Під час розмови ОСОБА_8 повідомила, що така сума коштів у неї відсутня, у зв`язку з чим їй слід зателефонувати до невістки. Однак їй повідомили, що невістка разом з ними, після цього з ОСОБА_8 почала розмовляти жінка, яка при цьому плакала. У зв`язку з цим ОСОБА_8 повірила, що її невістка разом з ними, а тому погодилась передати кошти.
Взявши з собою грошові кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 04.03.2017 року становило 67 775 (шістдесят сім тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. (27,11 грн. за 1 долар США), а також грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., ОСОБА_8 завернула їх в носову хустинку коричневого кольору і на автомобілі таксі поїхала в смт. Піщанка Вінницької області.
Діючи за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 під`їхала до оптової бази, яка розташована при в`їзді в смт. Піщанка зі сторони смт. Крижопіль, де вийшовши з автомобіля попрямувала у двір багатоквартирного будинку, який розташовується через проїжджу частину вказаної вулиці. Залишивши поблизу електроопори вищевказану хустинку з коштами, ОСОБА_8 повідомила про це по телефону ОСОБА_4 , після чого сіла до автомобіля таксі та поїхала до себе додому.
В подальшому вказані кошти ОСОБА_4 привласнив, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 82 775 (вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн.
04.03.2017 року о 14:00 год. в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , при обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон "iPhone 4s" із сім карткою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 . При огляді вказаного телефону на ньому було виявлено СМС - повідомлення про те, що із вказаного телефону було здійснено дзвінок на номер НОМЕР_2 із якого телефонували до потерпілої ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та таке, що завдало значної шкоди потерпілому.
У зв`язку з цим слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважаючи наявними ризики, що передбачені п.2, 5 частини 1 статті 177 КПК України (запобігання спробам знищити речові докази та вчинить інше кримінальне правопорушення). Підставами вважати, що існують зазначені ризики вчинення підозрюваним таких дій слідчий вказує те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності за які судимість не знята і не погашена. В період іспитового строку ОСОБА_4 вчинив новий умисний корисливий злочин середньої тяжкості, що свідчить про продовження ним своєї злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу заперечив вказавши на те, що не вчиняв злочину в якому підозрюється. З приводу СМС-повідомлення, яке було виявлено працівниками поліції при огляді належного йому телефону повідомив, що з номеру НОМЕР_2 із якого телефонували до потерпілої ОСОБА_8 , також телефонували і його матері, у зв`язку з чим він телефонував на вказаний номер, проте ніхто не відповідав. Будь-якого відношення до коштів, які ОСОБА_8 отримала від його брата він не має.
Захисники підозрюваного проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили вказавши на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно статті 194 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Перевіривши надані слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя дійшов висновку, що надані прокурором докази - протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.03.2017 року, протокол затримання особи від 04.03.2017 року, розписка ОСОБА_8 від 14.03.2017 року про отримання коштів, є недостатніми для переконання суду в існуванні обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КПК України, що вказує на відсутність умов для застосування запобіжного заходу. При цьому судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 не визнає обставин у яких орган досудового розслідування пред`явив йому підозру, а протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 не містить достовірних даних щодо вчинення злочину саме підозрюваним.
Виявлений при обшуку ОСОБА_4 мобільний телефон "iPhone 4s" із сім карткою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 з якого було здійснено дзвінок на номер НОМЕР_2 , тобто номер із якого телефонували до потерпілої ОСОБА_8 , не доводить причетність підозрюваного до вчинення злочину.
Розписка ОСОБА_8 від 14.03.2017 року про отримання нею від підозрюваного викрадених ним коштів не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_4 таких коштів їй не передавав, що він підтвердив в судовому засіданні.
Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , на який слідчий посилається вказуючи на обґрунтованість підозри, прокурор суду не надав.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що висновок органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину в якому йому пред`явлено підозру ґрунтується на припущеннях. Оскільки клопотання є невмотивованим, в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1