Справа № 159/4785/16-п Провадження №11-сс/773/8/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року про накладення арешту на майно,,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokke», номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області та належить гр. ОСОБА_8 , 1968 р.н., з метою забезпечення збереження речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokke», номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області та належить гр. ОСОБА_8 , 1968 р.н., з метою забезпечення збереження речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та провадження і прийнято рішення, яке містить невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokke», номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно були в повній мірі не дотримані.
Так з матеріалів провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002706 09 грудня 2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 , за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В матеріалах клопотання наявна копія постанови про визнання і доручення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 02 березня 2016 року, якою автомобіль марки «Jeep Grand Cherokke», номерний знак НОМЕР_1 , вилучений при огляді місця 02.03.2016 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000403 від 02 березня 2016 року. Дане провадження було закрито постановою слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року.
Встановлено, що в кримінальному провадженні № 0002706 постанова про визнання автомобіля марки «Jeep Grand Cherokke», номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом не постановлялася.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що транспортний засіб, а саме автомобіли марки «Jeep Grand Cherokke», номерний знак НОМЕР_1 не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України не підлягає арешту.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор не навели законних підстав для арешту автомобіль марки «Jeep Grand Cherokke», номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Оскільки слідчим та прокурором у своєму клопотанні та у суді апеляційної інстанції не наведено підстав для арешту автомобіля марки «Jeep Grand Cherokke», номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , то у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна слід відмовити.
Крім того, оскільки встановлено, що тривалий період часу зазначений автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового затриманих транспортних засобів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області за відсутності будь-яких на те законних підстав, то вказаний автомобіль марки «Jeep Grand Cherokke», номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 підлягає поверненню власнику ОСОБА_8 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року про накладення арешту на транспортний засіб скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokke», номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 відмовити.
Повернути ОСОБА_8 автомобіль марки «Jeep Grand Cherokke», номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 24.01.2017р.
Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5