Номер провадження:1-кс/521/4333/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002469 від 13.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.12.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002469 від 13.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З клопотання вбачається, що 13.06.2016 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_5 про вжиття заходів відносно ОСОБА_6 , який у травні 2015 року, під приводом виготовлення документів для виїзду за кордон його батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом обману, заволодів його грошовими коштами у сумі 11000 Євро.

За даним фактом, 13.06.2016 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0002469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На виконання доручення прокурора до Одеської місцевої прокуратури № 2, 01.11.2016 року надійшов рапорт ст. о/у УБЗПТ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

15.12.2016 року старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено:

-договір про надання інформаційно - консультаційних послуг № 20/03 від 22.03.2015 на фірмовому бланку «Alex Tur»;

-аркуш паперу з рукописними записами.

Таким чином, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно, т.я. є достатні підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна.

Так, згідно ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002469 від 13.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме:

-договір про надання інформаційно - консультаційних послуг № 20/03 від 22.03.2015 на фірмовому бланку «Alex Tur»;

- аркуш паперу з рукописними записами, які належать Акбарі.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали вручити прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому або прокурору, зобов`язавши їх проінформувати про прийняте судом рішення заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1