Справа № 333/913/17
Провадження № 1-кс/333/210/17
УХВАЛА
Іменем України
27.02.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГНУ в Запорізькій області ОСОБА_3 від 10.02.2017 року про зупинення досудового слідства та оголошення підозрюваного у розшук, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГНУ в Запорізькій області ОСОБА_3 від 10.02.2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001684, зобов`язати компетентну посадову особу СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГНУ в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 000007 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 000007 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.01.2017 року № 000007 за підозрою у вчиненні злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 . Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 07 год. 00 хв. 31.12.2016 року по 11 год. 00 хв. 01.01.2017 року, діючи с умислом. Направленим на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом злому замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 а саме: телевізор, вартістю 4 000 грн., ноутбук, вартістю 10 000 грн., грошові кошти у розмірі 2 800 грн., мобільний телефон, вартістю 300 грн. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, однак був затриманий працівниками поліції біля будинку № 112-б по вул. Космічній в м. Запоріжжі з частиною викраденого майна.

17.02.2017 року адвокату ОСОБА_6 стало відомо про порушення законних прав та інтересів її підзахисного ОСОБА_5 , а саме: 01.02.2017 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГНУ в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та без виклику підозрюваного для його вручення, того ж дня направлено, поштою за місцем реєстрації останнього. Відомості до ЄРДР про внесення повідомлення про підозру ОСОБА_5 слідчим не вносилися. Доказів того, що 01.02.2017 року мало місце вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у процесуальний спосіб в матеріалах кримінального провадження немає. Направлення поштою ОСОБА_5 повідомлення про підозру не є доказом вручення повідомлення про підозру, так як останнє не містить розпису про його отримання ОСОБА_5 . Крім того, 10.02.2017 року слідчим винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000007, який належним чином не повідомлений про оголошення йому підозри, тому останній не набув статусу підозрюваного.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній та просила суд таку задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що станом на 10.02.2017 року існували всі підстави для оголошення підозрюваного в розшук, а саме 01.02.2017 року у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів слідства останньому було направлено письмове повідомлення про підозру за місцем постійного проживання та реєстрації, місцезнаходження останнього слідству не було відоме.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, доводи слідчого, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 000007 від 01.01.2017 року, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Підстави для зупинення досудового розслідування визначені ст. 280 КПК України, згідно з п. 2 ч. 1 якої досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2017 року слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні № 000007 від 01.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що місце перебування та знаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового слідства не відоме.
У судовому засіданні встановлено, що підозра від 01.02.2017 року була вручена ОСОБА_5 16.02.2017 року, тобто після винесення постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 10.02.2017 року. Будь-яких інших даних про те, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого, прокурора, суду надано не було. А також в матеріалах кримінального провадження відсутні повідомлення про отримання ним повідомлення про підозру у процесуальний спосіб.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, оцінюючи постанову від 10 лютого 2017 року, треба зазначити, що дана постанова не містить вмотивування підстав для оголошення розшуку, оскільки не визначені встановлені слідчим обставини із посиланням на докази, не наведені мотиви, з яких слідчий виходив при ухваленні даної постанови.
Таким чином, в судовому засіданні слідчим не доведено, що станом на 10.01.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та були законні підстави для оголошення його в розшук й зупинення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Також, при розв`язанні даної скарги суд враховує, що про наявність постанови від 10.02.2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, скаржник довідався лише 17.02.2017 року, тому, вважає, що строк оскарження даної постанови не сплинув.
Що стосується вимог адвоката ОСОБА_6 щодо зобов`язання компетентної посадової особи СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 000007 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 000007 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, статтею 303 КПК України не передбачено оскарження такої вимоги на досудовому провадженні, то відповідно до вказаної статті КПК України слідчий суддя позбавлений таких повноважень.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, вищевказана вимога скаржника - не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України, в зв`язку з чим, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_6 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого Комунарського ВП Дніпровского ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 10.02.2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Скасувати постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровского ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 10.02.2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000007.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст. ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1