Провадження по справі 1кс/3431/17
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 15.04.2014 року за № 0000097, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,-

У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів справи №5017/289/2012, з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у даній справі в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурор мотивував тим, що у провадженні СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000097 від 15.04.2014, за фактом хилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП « ОСОБА_5 » в період 2011 року під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства ухилилися від сплати податків на загальну суму 5 800 000 грн.
Розгляд клопотання проводився без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) замовило будівництво матеріально технічної бази ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , вартістю 262 млн. грн. Фінансування здійснювалося ІНФОРМАЦІЯ_3 на випадок безробіття (номер бюлетеня 102 (548) від 26.06.2011 р., номер оголошення 1508540).
Переможцем торгів тендерних закупівель по будівництву даного центру на суму 259 млн. грн. стало підприємство ПП « ОСОБА_5 » зі статутним капіталом у розмірі 5 тис.грн., тоді як його конкурент ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зі статутним капіталом 2 млн. грн. і більш дешевою пропозицією, було усунуте відконкурсу.
Відповідно до умов укладеного договору між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ПП « ОСОБА_5 » №18/08-01 від 19.08.2011, ПП « ОСОБА_5 », як гепідрядник взяло на себе зобов`язання збудувати у встановлений договором строк матеріально - технічну базу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 . Відповідно до проектно - кошторисної документації, ІНФОРМАЦІЯ_5 зобов`язався прийняти вище вказаний об`єкт та оплатити вартість робіт у відповідності до умов договору.
Відповідно до п.4.5 вказаного Договору, ІНФОРМАЦІЯ_5 надав 09.09.2011 (платіжне доручення №556) ПП « ОСОБА_5 » аванс у сумі 35 млн.грн. (лист №08/09 від 08.09.2011 р. від ПП « ОСОБА_5 ») на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів для будівництва матеріально - технічної бази ІНФОРМАЦІЯ_6 строком 3 місяці.
Спеціалізованою організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (яка згідно вказаного вище договору виконувала функції замовника в частині здійснення технічного нагляду) було перевірено та прийнято виконані роботи, згідно актів по формі КБ-2в за вересень 2011 на загальну суму 48 626 грн., з них суму придбаних матеріалів склала 137 грн.
12.12.2011 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з завершенням терміну користування авансом, було направлено лист №230/01-23 на адресу ПП « ОСОБА_5 » з вимогою про повернення невикористаної суми авансу.
14.12.2011 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшов лист від ПП « ОСОБА_5 » №14/12.02 від 14.12.2011 в якому вказано, що сума авансу у розмірі 35 млн.грн. генпідрядником використана у повному обсязі та в терміни, що встановлені договором. Документи на підтвердження використання сум авансусупровідним листом №08/12-02 від 08.12.2011 надані для перевірки та підписання представником технічного нагляду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Ралом з тим, згідно листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №21/11 від 13.12.2011 акти виконаних робіт за листопад 2011 на загальну суму 16 376 тис.грн., акти на приховані роботи з реєстрами та акт прийому - передачі обладнання на загальну суму 18 575 тис.грн., повернуті ПП « ОСОБА_5 » із зауваженням, у зв`язку з відсутністю відповідних документів.
Таким чином, у зв`язку з неповерненням ПП « ОСОБА_5 » суми авансу, ІНФОРМАЦІЯ_5 у січні 2012 розпочав судово - претензійну роботу про повернення суми невикористаного авансу та виконання роботи ПП « ОСОБА_5 », згідно плану графіку виконання робіт за серпень - листопад 2011 та підтвердження їх виконання належним чином оформленими документами.
Відповідно до договору підряду на закупівлю робіт №19/08-01 від 19.08.2011 вбачається, що початок робіт по будівництву матеріально - технічної бази відбувся у серпні 2011, закінчення робіт планувалось на грудень 2013.
Однак незважаючи на це, згідно акту приймання виконаних робіт №1 за вересень 2011, роботи по будівництву даного об`єкту були виконані на суму 48 626 грн., інші роботи на даному об`єкту взагалі не виконувались.
Також встановлено, що 01.06.2011 ПП « ОСОБА_5 » було скасовано свідоцтво платника ПДВ та відновлено лише 19.07.2012, тобто в період приймання участі у тендерних торгах та будівництву об`єкту, у підприємства було відсутнє свідоцтво платника ПДВ.
Проведеним аналізом податкової звітності встановлено, що згідно декларації про прибуток за 2011 підприємством задекларовано дохід в сумі 52 216 грн., витрати склали 41 998 грн.; за 2012 задекларовано дохід в сумі 123 565 грн., витрати склали 206 949 грн.; за 2013 задекларовано дохід в сумі 123 565 грн., витрати 112 293 грн.
В той же час, 09.09.2011 ПП « ОСОБА_5 » отримало на власний розрахунковий рахунок 35 млн.грн., як авансовий платіж на будівництво від ІНФОРМАЦІЯ_8 , які належним чином не задекларувало у податковій звітності у перевіряємий період.
На даний час, для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також з метою підтвердження чи спростування факту «реальності» фінансово господарських операцій та встановлення всіх обставини здійснення фінансово - господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) і ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Враховуючи, що наявні матеріали дають достатні підстави вважати, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться інформація про діяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПП « ОСОБА_5 », а саме документи фінансово-господарської діяльності, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно отримати можливість ознайомитись з матеріалами справи №5017/289/2012, а також отримати її копії, які знаходяться у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И ЛА :
Клопотання слідчого СВ ФР у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 15.04.2014 року за № 0000097 задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_6 або оперативним працівникам ОУ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що будуть діяти за письмовим дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів справи №5017/289/2012, з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у даній справі в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1