Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/935/16-к
Провадження № 1-кп/391/20/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 07.12.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Київ, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, безробітного, такий, що не має на утримані малолітніх дітей та інших недієздатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 25 листопада 2015 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 3 роки, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому Законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Оленівське Бобринецького району Кіровоградської області, із загальною середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі з співмешканкою, працюючого робітником по обслуговуванню котелень Червонослобідської ЗШ 1-2 ступенів, маючого на утримані чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду за наступних обставин.

06 грудня 2016 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовану на незаконну порубку дерев, а саме товарних сосен підвиду «Кримська», які росли на плантації, у кварталі 39, виділ 7 Компаніївського лісництва, біля с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області та які відносяться до лісового фонду Державного підприємства «Компаніївське лісове господарство».

06 грудня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21051 фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні останнього, попередньо знявши з нього заднє сидіння щоб на його місце завантажити спиляні сосни, приїхали на вказану плантацію, у кварталі 39, виділ 7 Компаніївського лісництва, біля с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, де без спеціального дозволу, який посвідчується відповідними документами, виданими уповноваженим органом, за допомогою ручної пилки по черзі спиляли 14 сосен підвиду «Кримська», висотою близько 1 метра 70 сантиметрів кожна, знищивши життєздатні дерева у віці коли дерево, ще не досягло віку стиглості, максимально набирає приріст, виконує ґрунтозахисні, водорегулюючі та екологічні функції, чим заподіяли істотну шкоду державі та суспільству в розмірі 3 470,46 грн., оскільки вищевказані насадження відносяться до другої категорії лісу захисні ліси, які виконують захисну функцію в степовому районі (лісистість, якого складає 3,5 відсотків, норма для району 16 відсотків), і виконує рекреаційну оздоровчу функцію.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 Кримінального кодексу України, кваліфіковане, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину визнали повністю та пояснили, що дійсно, 06.12.2016 року, близько 15 години, спиляли 14 сосен, висотою близько 1 метра 70 сантиметрів біля с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області. В скоєному щиро розкаюються, не заперечували про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ними не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ними в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачені.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винні у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягають покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинувачених.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ст. 246 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину ОСОБА_6 вперше, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Пом`якшуючими обставинами по справі ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, до сільської ради надходили скарги про те, що він зловживає спиртними напоями, вчиняє насильство над своєю родиною, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, на шлях виправлення не став, скоїв новий злочин під час іспитового строку, проживає разом з дружиною, двома доньками та малолітнім онуком, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, 25 листопада 2015 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області до 5-ти років позбавлення волі за ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 3 роки, характеризується негативно, на шлях виправлення не став, знов вчинив злочин, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює кочегаром у Червонослобідській ЗШ 1-П ступенів, проживає разом з співмешканкою та її чотирма неповнолітніми дітьми, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставини, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_6 в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що його робота є сезонною, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей співмешканки, суд вважає за можливе призначити, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

Цивільний позов в кримінальному провадженні представником потерпілого державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: 14 товарних сосен необхідно залишити Державному підприємству «Компаніївське лісове господарство»; автомобіль ВАЗ - 21051 залишити володільцеві - ОСОБА_5 ; металеву ручну пилку знищити.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи № 2016 від 22.12.2016 року становлять 264,30 грн.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, призначеного вироком Компанїївського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на апеляційний період обрати «тримання під вартою», взявши його під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 03.04.2017 року з 16 години 30 хвилин.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістьдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 020 ( тисячу двадцять) грн., з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2016 від 22.12.2016 року в сумі 264,30 грн., по 132,15 грн.з кожного.

Речові докази, а саме 14 товарних сосен підвиду «Кримська», висотою близько 1.7 м. кожна, залишити Державному підприємству «Компаніївське лісове

господарство»; автомобіль ВАЗ 21051 фіолетового кольору р.н. НОМЕР_1 , залишити володільцеві - ОСОБА_5 ; металеву ручну пилку знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1