Справа № 686/7030/17
УХВАЛА
12 травня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою неповною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: 15.02.2007 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 311 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік; 03.06.2008 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України, з позбавленням волі строком на 2 роки 8 місяців;15.01.2009 Терновським районним судом м. Кривий Ріг за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, з позбавленням волі строком на 5 років 3 місяці; 31.05.2011 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1. ст. 185, ч. 4. ст. 70 КК України, з позбавленням волі строком на 5 років 3 місяці; 02.04.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, з позбавленням волі строком на 4 роки 3 місяці.
З клопотання вбачається, що 02.04.2017, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 зайшов на територію господарства, що по АДРЕСА_1 діючи повторно, з корисливого мотиву, пересвідчився, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через незамкнене металопластикове вікно у житловому будинку, що розташоване праворуч від вхідних дверей, через яке, проник в середину, та у кімнаті, на столі побачив системний блок LINKWORLD M02 Mini Tower вартістю 1300 грн., монітор моделі «PHILIPS» «MODEL ID:196V3LSB2/62» вартістю 830 грн., оптичну мишку «Piko» вартістю 105 грн., клавіатуру «Trust» вартістю 130 грн., веб-камеру до комп`ютера Logitech Webcam C170 вартістю 164 грн., модем HG-530 «Укртелеком» вартістю 300 грн., та у другій кімнаті житлового будинку, на тумбочці побачив мобільний телефон моделі «SAMSUNG» GT-S5360 вартістю 600 грн., мобільний телефон моделі «NOKIA» Х202 вартістю 400 грн. та грошові кошти у сумі 150 грн., після чого склав у сумку, яку приніс із собою, вказане майно та залишив територію вказаного господарства, таким чином умисно, таємно його викрав. Всього, в результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3979 грн.
21.04.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так, 02.04.2017, близько 10 години, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік території господарства, яке належить ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , побачивши, що на господарстві нікого немає, у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном. Надалі, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, 02.04.2017, близько 10 години 05 хвилин, через незамкнену хвіртку, пройшов на територію вище вказаного господарства. В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через незамкнене металопластикове вікно, яке розташоване праворуч від вхідних дверей, проник до приміщення вищевказаного будинку, належного ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку, що по АДРЕСА_1 , зайшов у спальну кімнату, де у шухляді тумбочки виявив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_1 , виданого Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 01.10.1998 року, взявши його із собою покинув приміщення будинку, та таким чином, з корисливих мотивів, незаконно заволодів паспортом. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом.
28.04.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень та кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 357 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії легких кримінальних правопорушень.
Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, те, що він ніде не працює та не навчається, неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків. Окрім того, зазначені обставини свідчать про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також можливості впливати на потерпілого та свідків даного кримінального провадження. Враховуючи зазначені обставини, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобіганню подальших спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог статей 177, 189 КПК України підозра є обґрунтованою, є відповідні ризики, наявні підстави для затримання особи для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідством наведені відповідні докази про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, а також, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, та доставку його в Хмельницький міськрайонний суд (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню і втрачає законну силу після спливу шестимісячного строку з дати винесення ухвали, тобто 12 листопада 2017 року.
Слідчий суддя: