н/п 1-кп/640/306/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою, не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, -
встановив:
22.09.2016 приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи умисел, направлений на незаконне виготовлення наркотичних засобів для подальшого вживання, достовірно, знаючи кустарні способи і рецепти їх незаконного виготовлення, використовуючи підготовлені ним інгредієнти і компоненти, виготовив шляхом виварювання насіння рослини виду снотворного маку, настоювання та хімічних реакцій, особливо небезпечні наркотичні засоби «опій ацетильований» та «концентрат з макової соломи», які став незаконно зберігати, без мети збуту у приміщенні своєї квартири, у медичних шприцах, 15-ти полімерних пляшках.
Злочинна діяльність ОСОБА_5 , була припинена співробітниками Національної поліції України, які 22.09.2016 в період часу з 11:15 годин до 13:00 годин, в ході обшуку приміщення квартири, де зареєстрований та постійно мешкає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучили: медичний шприц, ємкістю 5 мл. з рідиною всередині, що містить згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1445 від 13.10.2016 особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», масою (у перерахунку на суху речовину) -0,1295 грами; медичний шприц, ємкістю 5 мл. з рідиною всередині, що містить згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1445 від 13.10.2016 особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», масою (у перерахунку на суху речовину) - 0,2338 грами; медичний шприц, ємкістю 5 мл. з рідиною всередині, що містить згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1445 від 13.10.2016 особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», масою (у перерахунку на суху речовину) - 0,0723 грами; медичний шприц, ємкістю 5 мл. з рідиною всередині, що містить згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1445 від 13.10.2016 особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», масою (у перерахунку на суху речовину) - 0,0847 грами; 15 полімерних пляшок з рідиною всередині, що містять згідно з висновком судово- хімічної експертизи №1445 від 13.10.2016 особливо небезпечний наркотичний засіб - «концентрат з макової соломи», загальною масою (у перерахунку на суху речовину) - 37,9315 грами, які останній незаконно виготовив та зберігав за вказаною адресою без мети збуту.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на надання приміщення своєї квартири для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», 22.09.2016 приблизно в 11:00 годин, діючи умисно, маючи на меті створення сприятливих умов для вживання наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді надання приміщення для вживання наркотичних речовин, та бажаючи цього, добровільно надав приміщення своєї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше знайомому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для незаконного вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції особливо небезпечного наркотичного засобу - «опія ацетильованого».
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
До суду в підготовчому судовому засіданні надана угода від 17 січня 2017 року про визнання винуватості, укладена між сторонами кримінального провадження прокурором та обвинуваченим, за участю його захисника, за змістом якої вони погодились, що обвинувачений беззастережно визнає вину, співпрацює з органами внутрішніх справ в напрямку розкриття інших злочинів та погодились, що обвинувачений понесе покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, за ч.1 ст. 317 КК України у вигляді позбавлення волі 3 роки, на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Шкода не спричинена.
У судовому засіданні обвинувачений винуватим у вчиненні злочинів визнав, підтвердив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор та захисник також просили затвердити угоду.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочинів та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями статей, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання та особі обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений , має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в Харківському міському психоневрологічному диспансері №3, за висновком судово-психіатричної експертизи №956 ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у формі залежності внаслідок вживання опіоїдов, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дій та керувати ними, у період часу, до якого відносяться інкриміновані діяння за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочинів , передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та ухвалення обвинувального вироку.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта в сумі 1760 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
Угоду про визнання винуватості між прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі ;
за ч.1 ст. 317 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворо покарання менш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік 3 місяці.
У відповідності до ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: медичний шприц, ємкістю 5 мл. з опієм ацетильованим, масою (у перерахунку на суху речовину) - 0,1295 грами; медичний шприц, ємкістю 5 мл. з опієм ацетильованим, масою (у перерахунку на суху речовину) - 0,2338 грами; медичний шприц, ємкістю 5 мл. з опієм ацетильованим, масою (у перерахунку на суху речовину) - 0,0723 грами; медичний шприц, ємкістю 5 мл. з опієм ацетильованим, масою (у перерахунку на суху речовину) - 0,0847 грами; 15 полімерних пляшок з концентратом з макової соломи, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) - 37,9315 грами, 12 медичних шприців 2 полімерні пляшки - знищити .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1760 грн. 80 коп.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1