Справа № 597/557/17
Провадження № 1-кп/597/41/2017
ВИРОК
"27" липня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, українця, громадянина України, студента 2-го курсу відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Заліщицький аграрний коледж ім.Є.Храпливого, раніше не судимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

7 квітня 2017 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , скориставшись моментом незамкнутих дверей, зайшов в кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Заліщицький аграрний коледж ім.Є.Храпливого, що в м. Заліщики по АДРЕСА_2 , в якій проживала ОСОБА_4 , щоб позичити продукти харчування. На той час, в кімнаті нікого не було. ОСОБА_6 побачив ноутбук, який стояв на підлозі кімнати і у нього виникла думка викрасти ноутбук. Надалі ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого ноутбуку, бажаючи настання протиправних наслідків, викрав ноутбук НР 250 G3, вартістю 4 800 грн., та оптичну компютерну мишку вартістю 200 грн. які належали ОСОБА_4 . Після чого з викраденим з місця події скрився, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_4 на загальну суму 5000 грн.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 дав пояснення, що 7 квітня 2017 року близько 11 год. 30 хв. хотів позичити у дівчат чай, які проживають в кімнаті № 204 гуртожитку відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Заліщицький аграрний коледж ім.Є.Храпливого, однак відчинивши двері в кімнату, які не були зачинені на замок, нікого в кімнаті не побачив. Скориставшись відсутністю проживаючих в зазначеній кімнаті, забрав ноутбук НР 250 G3 та компютерну мишку, які стояли на підлозі кімнати, та вийшов з кімнати. Дізнавшись про те, що ОСОБА_4 подала заяву в поліцію про викрадення ноутбука, хотів позбутись ноутбука шляхом реалізації його, однак даного умислу йому не вдалось зробити. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати, зазначив, що шкода відшкодована ним повністю. Щодо процесуальних витрат по справі, то зазначив що у нього є збереження в розмірі 1000 грн., оскільки кожного місяця отримує стипендію в розмірі 723,00 грн., а відтак в змозі їх відшкодувати.
Оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його законний представник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Стверджується вина обвинуваченого показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона є студенткою відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Заліщицький аграрний коледж ім.Є.Храпливого та 7 квітня 2017 року з 8:00 до 13:00 у неї проводилось навчання. Після закінчення навчання, близько 13:00 години вона повернулась до кімнати 204 в гуртожитку, в якій вона проживала ще з двома дівчатами, зауважила, що на підлозі був відсутній ноутбук НР 250 G3 та компютерна мишка. Опитавши всіх знайомих які проживали разом з нею в гуртожитку, вона зниклої речі не знайшла. Враховуючи те, що це була п`ятниця (останній день навчання в тижні) вона поїхала додому по місцю свого проживання та реєстрації в с.Головчинці Заліщицького району. В понеділок повернувшись на навчання, знову опитавши всіх знайомих про зниклий ноутбук і компютерну мишку та не знайшовши зниклих речей, про даний факт повідомила поліцію. Згодом їй стало відомо, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_6 , збитки їй відшкодовано повністю, тому просить суворо не карати обвинуваченого.
Враховуючи викладне, допитавши в судовому засіданні неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітню потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, що характеризують особу законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні від захисника - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 статтею 105 КК України, а саме просить суд звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 , від покарання без визначення його виду і розміру та застосувати до останнього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд його тітки - ОСОБА_7 .
В свою чергу, законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 - рідна тітка ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про застосування до її племінника примусових заходів виховного характеру з передачею останнього їй на поруки. В судовому засіданні зазначила, що поведінка її племінника не була поганою, однак після кримінального вчинку, який мав місце 07.04.2017 року, його поведінка стала ще кращою, останній щиро розкаявся, допомагає по господарству рідним з якими проживає, та запевняє, що вона як педагог за освітою зможе забезпечити належний контроль та перевиховання племінника.
Відповідно до змісту ч. 1, п. 3 ) ч. 2 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такий примусовий захід виховного характеру, як передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
Відповідно до п.п.7, 8 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру, передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2 ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_6 злочин класифікується як злочин середньої тяжкості за ч. 1 ст. 185 КК України.
З даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, має достатній рівень розвитку та добрий стан здоровя, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах м. Заліщиках Тернопільської області не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 увідповідності до ст. 67 КК України вчинення злочину щодо неповнолітньої.
З досудової доповіді органу пробації слідує, що поведінка обвинуваченого не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи, що злочин за який обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, і його вчинено ним у неповнолітньому віці, обставини справи та дані, які характеризують особу ОСОБА_6 та думку прокурора, яка вважає можливим звільнити неповнолітнього обвинуваченого від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, думку представника Служби у справах дітей Заліщицької районної адміністрації про можливість перевиховання неповнолітнього у родині та думку інших учасників процесу, які також вважають доцільним звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням ст. 105 КК України, суд вважає, що ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості будучи неповнолітнім, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчання, щиро розкаявся у скоєному та відшкодував шкоду потерпілій, тобто його поведінка стала бездоганною, що дає підставу суду дійти висновку, що обвинувачений на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та його можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру з передачею неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд тітки ОСОБА_7 .
Строк передачі неповнолітнього під нагляд тітки, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього тривалістю один рік.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речових доказів по справі немає.
Процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженні у розмірі 351,84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 Кримінально процесуального кодексу України,
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру передбаченого п.3) ч.2 ст. 105 КК України у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд тітки ОСОБА_7 строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта по кримінальному провадженні у розмірі 351,84 грн.(триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1