Справа № 487/4842/16-к
Провадження № 1-кс/487/535/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002620, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
05.04.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 06.06.2016 близько 12:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою.

Знаходячись у вищезазначений час, в указаному місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, попросив в потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «SamsungGalaxi G5» чорного кольору щоб зателефонувати, на що останній не заперечував та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що за ним ніхто не слідкує, утримуючи мобільний телефон марки «SamsungGalaxi G5» чорного кольору при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними ОСОБА_8 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5511 грн.

Крім того, 13.09.2016 близько 18:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в барі «Південний вітер», який розташований на ринку «Штрасе» у мікрорайоні «Намив» міста Миколаєва, будучі в стані алкогольного сп`яніння маючи корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, знаходячись у вищезазначений час, в указаному місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, побачив ОСОБА_9 ,. який знаходився там разом зі своїм братом ОСОБА_10 та розпивав спиртні напої, ОСОБА_4 вирішив підсісти до останніх осіб, де вони почали випивати спиртні напої разом.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через деякий час попросив вийти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на подвір`я, де в ході розмови, ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_9 а саме золотим ланцюгом з хрестиком шляхом ривку, зірвавши його з шиї ОСОБА_9 та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим золотим ланцюгом з хрестиком на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 25000 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просила про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав повністю, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2016 близько 12:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою.

Знаходячись у вищезазначений час, в указаному місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, попросив в потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «SamsungGalaxi G5» чорного кольору щоб зателефонувати, на що останній не заперечував та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що за ним ніхто не слідкує, утримуючи мобільний телефон марки «SamsungGalaxi G5» чорного кольору при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними ОСОБА_8 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5511 грн.

Крім того, 13.09.2016 близько 18:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в барі «Південний вітер», який розташований на ринку «Штрасе» у мікрорайоні «Намив» міста Миколаєва, будучі в стані алкогольного сп`яніння маючи корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, знаходячись у вищезазначений час, в указаному місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, побачив ОСОБА_9 ,. який знаходився там разом зі своїм братом ОСОБА_10 та розпивав спиртні напої, ОСОБА_4 вирішив підсісти до останніх осіб, де вони почали випивати спиртні напої разом.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через деякий час попросив вийти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на подвір`я, де в ході розмови, ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_9 а саме золотим ланцюгом з хрестиком шляхом ривку, зірвавши його з шиї ОСОБА_9 та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим золотим ланцюгом з хрестиком на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 25000 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та до ЄРДР за №0002620 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

28.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 05.10.2016 року, ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає і не з`являється, його місце перебування не відомо.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.06.2016 року, протоколамипред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10 червня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.06.2016 року, протоколом огляду предмета від 06.07.2016 року, протоколом допиту свідка від 09.07.2016 року, повідомленням про підозру від 15.09.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 15.09.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.09.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.09.2016 року, протоколом огляду предмета від 16.09.2016 року, повідомленням про нову підозру від 28.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризику, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , оскільки, не зважаючи на повідомлену йому підозру останній за місцем реєстрації не з`являвся, став переховуватись від органів досудового розслідування, не повідомив про зміну свого місця проживання, на виклики слідчого не з`являвся, що дає підстави вважати, що підозрюваний з може переховуватись від органів досудового розслідування і ніякі інші запобіжні заходи крім тримання під вартою запобігти цьому не зможуть, і домашній арешт не перешкодить переховуванню підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 постійної роботи не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення

Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбаченого пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику: що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. В даному випадку будь-які більш м`які запобіжні заходи, крім застави, не зможуть запобігти вказаним ризикам, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_4 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне визначити розмір застави, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 3200 гривень, яку зможе сплатити підозрюваний або заставодавець і яка зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст.182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.05.2017 року (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі 20 прожиткових мінімумів - в сумі 32000 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 12 травня 2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1