Справа № 742/1948/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/375/2017
Категорія - ч.1,2 ст.204 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.02.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 з додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 204 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Чернігівської області внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України для усунення зазначених недоліків.

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що, органом досудового розслідування при формулюванні обвинувачення не було сформульовано подію (час, місце, спосіб) та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а також форма вини (прямий чи не прямий умисел), мотив та мета вчинення.

Також судом встановлені розбіжності між викладом фактичних обставин справи та правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 204 КК України, які, на переконання суду першої інстанції полягають у тому, що при викладі правової кваліфікації органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковано в тому числі, як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, але при викладенні фактичних обставин справи в жодному із епізодів інкримінованих злочинів не викладено об`єктивної сторони злочину щодо виготовлення алкогольних напоїв. А при викладенні фактичних обставин щодо незаконного збуту алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людини, не конкретизовано в чому виразилося отруєння людини, тоді як дана кваліфікуюча ознака підлягає доказуванні відповідно до ст. 91 КПК України та відображенню в обвинувальному акті.

Таким чином суд дійшов висновку, що вказані недоліки фактично унеможливлюють здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України останній проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення (твердження про вчинення особою діяння, передбаченого КК України, висунуте у порядку, передбаченому КПК України), і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд, де призначити новий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що суд вдався в дослідження обставин кримінального провадження та надання їм оцінки, що суперечить положенням ст. 314, 315 КПК України та є неприпустимим на стадії призначення провадження. Спростовуючи твердження суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено суб`єктивної сторони у жодному з інкримінованих епізодів, апелянт зазначає, що ст. 291 КПК України зазначені норми не передбачені. А посилання суду на розбіжності між викладом фактичних обставин справи та правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 204 КК України прокурор спростовує наведенням сформульованого обвинувачення, яке відповідає диспозиції статті кримінального закону, за якою пред`явлене обвинувачення та зауважує, що відповідно до положень ст. 291 КПК України обвинувальний акт це документ, який містить короткий виклад фактичних обставин та інші відомості, встановлені під час досудового розслідування і не може містити аналіз або оцінку зібраних доказів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з указаних у ній підстав, захисника, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд у п`ятиденний термін призначає підготовче судове засідання, в ході якого вирішує питання стосовно можливості призначення судового розгляду.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до обвинувального акту. Зокрема, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на невідповідність його вимогам ст.291 КПК України, а саме на те, що обвинувальний акт не містить сформульованої події (часу, місця, способу) та інших обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також форми вини (прямий чи не прямий умисел), мотиву та мети вчинення.

Проте, аналізуючи зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, після чого зазначено правову кваліфікацію правопорушень із посиланням на частини статті КК України.

Всі інші фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які можуть мати правове значення, встановлюються в ході судового розгляду кримінального провадження по суті. При цьому колегія суддів враховує, що в процесі судового розгляду прокурор вправі уточнити обвинувачення чи сформулювати нове, змінивши попереднє.

Суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадках допущення суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Про такі недоліки в ухвалі суду першої інстанції зазначено не було.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як на підставу для його повернення прокурору є необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 417 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4