Справа№ 1-7/2010
номер провадження 1-о/570/1/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю прокурора Бернадської - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа потерпілої при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Дубенська, 25 б) заяви засудженного ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2010 року щодо його засудження за п.п.2,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України з врахуванням покарання, призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2009 року, до довічного позбавлення волі,за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:
під час розгляду заяви захисник заявив клопотання, яке підтримує засуджений, в якому просить призначити повторну судово-медичну експертизу трупа, виконання якої доручити експертам КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Житомирської міської ради, поставивши перед ними такі запитання:

1.який час настання смерті потерпілої ОСОБА_8 .?

2. Які тілесні ушкодження стали причиною її смерті?

3. Який проміжок часу пройшов від отримання тілесних ушкоджень, які стали причиною смерті, та настанням смерті потерпілої?

4. Яка послідовність утворення виявлених тілесних ушкоджень, який часовий проміжок їх утворення?

5. Чи могли одночасно виникнути садна на обличчі, на передніх поверхнях правого та лівого колін, на передній поверхні лівого стегна та на гомілці лівої ноги потерпілої, за яких обставин виникли вказані ушкодження?

6. Чи є ознаки, які можуть свідчити про перекриття зовнішніх дихальних шляхів /носа і рота/ руками людини?

7. Чи могли садна на обличчі потерпілої виникнути в результаті такого перекриття, якщо ні, то чим спричинені такі ушкодження?

8. Чи могли ушкодження на шиї потерпілої виникнути в результаті стискання шиї однією рукою; якщо так, то якою - правою чи лівою?

9. Чи могли вказані ушкодження виникнути в результаті одноразового прикладення руки людини?

10. Який характер, тривалість та сила такого можливого стискання шиї потерпілої?

11. Чи могла бути причиною смерті потерпілої механічна асфіксія шляхом задушення руками (з врахуванням виявлених ушкоджень)?

12. Чи є відомості, які можуть свідчити на втрату свідомості потерпілою, які саме і за яких обставин; враховуючи обставини справи, скільки разів потерпіла могла втрачати свідомість і приходити до тями?

13. Чи є відомості, які можуть свідчити про наявність діатону і планктону?

14. Чи могла бути у потерпілої значна крововтрата, враховуючи, що в місцях розривів у ділянці статевих органів з проникненням в черевну порожнину, виявлене масивне скупчення крові?

15. Чи є відомості, які можуть свідчити про шок?

16. Чи могли стати причиною смерті потерпілої розриви піхви з проникненням у черевну порожнину за умов низької (не вище +8 С°) температури повітря та високої вологості?

17. Чи могла потерпіла залишитися живою при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

18. Чи могла потерпіла після отриманих тілесних ушкоджень /яких саме/ самостійно рухатися, чинити опір?

В аргументацію своїх вимог покликається на те, що висновок експерта №151-е від 05 лютого 2010 року, який визнаний одним з доказів, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів, не може бути визнаний належним доказом, оскільки під час проведення експертизи не проводилося судово-гістологічне дослідження, що робить неможливим встановлення причини та часу смерті потерпілої, що підтверджується консультаційним висновком № 140 від 06 грудня 2016 року, складеним спеціалістатми з фаху судової медицини КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Житомирської міської ради.

Потерпіла до суду не з"явилася, у письмовому клопотанні, направленному до суду, вважає заяву засудженного про перегляд вироку за нововиявленними обставинами, аргументованою.

Прокурор заперечує проти призначення експертизи, мотивуючи це намаганням засудженого уникнути кримінального покарання за скоєне. Крім того, більшість питань вже були предметом дослідження та експертиз та предметом судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що призначення експертизи на даній стадії судового провадження не передбачено діючим КПК України, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.42, 43, 242, 466 КПК України, суд

у х в а л и в:
відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3