Справа №639/669/17
Провадження №1-кс/639/225/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої Виноградської ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скарги ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності слідчих Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та не проведенні слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000082, -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просить:

- визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000082 та такою, що призвела до втрати майна;

- зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перекваліфікувати склад злочину з ч.1 ст.185 КК України на ч.5 ст.191 КК України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах), додати кваліфікацію за ст.221 КК України (умисне знищення документів, які відображають господарську чи фінансову діяльність підприємства);

- зобов`язати слідчого провести слідчі дії по кримінальному провадженню в повному об`ємі (допитати підозрюваних і свідків, провести одночасні допити, допитати головного бухгалтера ОСОБА_10 , вилучити та проаналізувати бухгалтерську та звітну документацію фірми, обстежити приміщення фірми з метою встановлення факту незаконного продажу майна), не зволікати з направленням кримінальної справи з обвинувальним актом до суду.

Також 06.02.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просить:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000082 та такою, що призвела до втрати майна;

- зобов`язати прокурора перекваліфікувати склад злочину з ч.1 ст.185 КК України на ч.5 ст.191 КК України, додати кваліфікацію за ст.221 КК України;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_4 сприяти проведенню розслідування злочинів в повному об`ємі (допитати підозрюваних і свідків, провести одночасні допити, допитати головного бухгалтера ОСОБА_10 , вилучити та проаналізувати бухгалтерську та звітну документацію фірми, обстежити приміщення фірми з метою встановлення факту незаконного продажу майна), не зволікати з направленням кримінальної справи з обвинувальним актом до суду.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року об`єднано провадження за скаргами по справі №639/669/17 та №639/672/17, оскільки скарги пов`язані із оскарженням бездіяльності слідчого та прокурора в рамках одного кримінального провадження №0000082.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 доводи скарги підтримала, просила суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судовому засідання потерпілою надано пояснення, що відображена в Єдиному реєстрі досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000082 фабула та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідають суті її заяви та обставинам тих злочинів щодо яких вона просить провести досудове розслідування.

У поданих скаргах потерпіла також посилається на повну бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000082, внаслідок чого порушуються розумні строки досудового розслідування, оскільки досудове розслідування триває уже 7 років.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що підстав для оскарження бездіяльності прокурора не має, оскільки ним, як процесуальним керівником по кримінальному провадженню, надаються письмові вказівки слідчому, в яких зазначається перелік слідчих (розшукових) дій, які слідчий зобов`язаний виконати під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи поданих скарг, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

28.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 внесено відомості за заявою ОСОБА_5 , фабула кримінального правопорушення: «Після смерті чоловіка заявниці один із співзасновників ТОВ «Інженерний центр приладобудування та комп?ютеризації» із сейфу її чоловіка вкрав грошові кошти», правова кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 неодноразово зверталась до правоохоронних органів із заявами, в тому числі із заявою від 24.02.2016 року, в яких просила відобразити правильну кваліфікацію злочинів за ч.5 ст.191 КК України, оскільки неправомірні дії (привласнення та розтрата майна) було вчинено відносно цілого підприємства, яке на час смерті її чоловіка ОСОБА_11 було працюючим, мало обладнання, майно та виробничі приміщення.

Потерпіла посилається, що директор фірми ТОВ «Інженерний центр приладобудування та комп?ютеризації» ОСОБА_12 , діючи умисно, довела фірму до банкрутства, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності та завдало великої матеріальної шкоди потерпілій як акціонеру фірми, а також другому акціонеру ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вчинено злочин за ст.219 КК України (доведення до банкрутства).

Крім цього потерпіла зазначає, що внаслідок умисних дій посадових осіб фірми ТОВ «Інженерний центр приладобудування та комп?ютеризації» було продано майно та знищено документи і відомості, які відображають господарську і фінансову діяльність фірми, що свідчить про ознаки злочину, передбаченого ст.221 КК України.

Відповідно до положень п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000082 у повній мірі не відображають суть заяви про кримінальне правопорушення, яка подана ОСОБА_5 , не відображають попередню правову кваліфікацію вчинених злочинів, про які потерпілою неодноразово зазначалось під час проведення її допитів та у письмових заявах (зверненнях).

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання слідчого відобразити в ЄРДР відомості по кримінальному провадженню №0000082 від 28.08.2014 року, згідно заяви ОСОБА_5 від 24.02.2016 року, а саме: правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ст.221 КК України.

Крім цього, при розгляді справи встановлено, що прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000082 від 28.08.2014 року надано вказівки №03-29-6281 вих16 від 24.12.2016 (строк виконання до 24.01.2017 року), №08-09-1059 вих17 від 01.02.2017 року (строк виконання до 01.03.2017 року), згідно яких слідчому необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

1) встановити працівників ТОВ «Інженерний центр приладобудування та комп`ютеризації» станом на січень 2011 року та допитати їх в якості свідків з приводу обставин вчинення злочину;

2) провести огляд місця події, а саме приміщення з якого була вчинена крадіжка, з метою встановлення загальної обстановки в приміщенні та встановлення можливих шляхів проникнення до кабінету, а також місцезнаходження сейфу, з якого вчинено крадіжку (у разі його наявності);

3) допитати ОСОБА_12 з приводу відомих їй обставин вчинення злочину;

4) встановити точну суму матеріальних збитків, завданих злочином, а також конкретний перелік викрадених документів та печаток, шляхом допиту потерпілої та свідків;

5) встановити чи охороняється (або ж охоронялось на момент вчинення злочину) приміщення офісу ТОВ «Інженерний центр приладобудування та комп`ютеризації»;

6) у разі наявності охорони встановити осіб, які після січня 2011 року здійснювали охорону та допитати їх як свідків з приводу здійснення пропускного режиму та проходу на територію сторонніх осіб;

7) встановити чи здійснювався відеозапис в приміщенні офісу ТОВ «Інженерний центр приладобудування та комп`ютеризації» та осіб, які його переглядали;

8) встановити чи виготовлялася нова печатка ТОВ «Інженерний центр приладобудування та комп`ютеризації» після січня 2011 року;

9) у разі виготовлення нової печатки допитати ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про причини виготовлення нової печатки;

10) провести одночасні допити між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

11) в порядку ст.40 КПК України надати доручення оперативному підрозділу на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У письмових вказівках прокурора зазначено, що вищевказаний перелік не є вичерпним та і може бути доповнений під час здійснення досудового розслідування.

В силу ч.1 ст.36, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, письмові вказівки прокурора є обов`язковими до виконання для слідчого під час проведення досудового розслідування.

Однак, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказівки прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 №03-29-6281 вих16 від 24.12.2016, №08-09-1059 вих17 від 01.02.2017 року, під час проведення досудового розслідування слідчим взагалі не виконуються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання слідчого провести слідчі (розшукові) дії, згідно вказівок прокурора №03-29-6281вих16 від 24.12.2016, №08-09-1059вих17 від 01.02.2017 року, оскільки неналежне проведення досудового розслідування призводить до порушення розумних строків, а також до неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Щодо інших вимог за скаргами потерпілої ОСОБА_5 необхідно зазначити, що вимогами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Однак, інші вимоги за скаргами ОСОБА_5 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим у задоволення цих вимог за скаргами від 06.02.2017 року необхідно відмовити на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності слідчих та прокурорів, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та не проведенні слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000082 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 відобразити в ЄРДР відомості по кримінальному провадженню №0000082 від 28.08.2014 року, згідно заяви ОСОБА_5 від 24.02.2016 року, а саме: правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ст.221 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000082 від 28.08.2014 провести слідчо-розшукові дії згідно вказівок прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від №03-29-6281вих16 від 24.12.2016, №08-09-1059вих17 від 01.02.2017 року.

У задоволенні інших вимог за скаргами Виноградської - ОСОБА_3 (вх. №3080, №3081 від 06.02.2017 року) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошеного 24.02.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1