Справа №592/43/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/69/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Євротрейд Суми, Чернігів» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005336 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Євротрейд Суми, Чернігів» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Євротрейд Суми, Чернігів» про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 січня 2017 року, скаргу ТОВ «Євротрейд Суми, Чернігів» на бездіяльність слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задоволено та зобов`язано слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, повернути ТОВ «Євротрейд Суми, Чернігів» тимчасово вилучене 26 грудня 2016 року під час обшуку в приміщенні № 13 по вул. Металургів в м. Суми майно: термінал «SX 410», в кількості 1 шт.; роутери «TP Link», в кількості 2 шт.; роутер «VPN MikroTik», в кількості 1 шт.; сканер штрих кодів «PROTON», інв. № 148629, в кількості 1 шт.; сканер штрих коді «PROTON», інв. № 149374, в кількості 1 шт.; чековий принтер жовтого кольору «LUKHAN LK TL200 ( WTP 150 )», в кількості 1 шт.; реєстраційні та дозвільні документи.

30 січня 2017 року від представника ТОВ «Євротрейд Суми, Чернігів» адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про виправлення описки у вказаній ухвалі слідчого судді, яку обґрунтована тим, що згідно з протоколом обшуку було вилучено майно, про повернення якого в повному обсязі не зазначено в ухвалі суду, що і є допущеною опискою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 лютого 2017 року, було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Слідчій суддя обґрунтував своє рішення тим, що відсутні підстави для задоволення клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, оскільки у скарзі на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, було зазначено лише частину майна, яка була вилучена, і підлягала поверненню, а про повернення іншої частини вилученого майна скаржник у своїй скарзі не зазначав.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від представника ТОВ «Євротрейд Суми, Чернігів» адвоката ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою задовольнити клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 січня 2017 року.

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, не врахував, що в скарзі на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, була допущена описка щодо переліку вилученого майна. Вказана описка має механічний характер, оскільки вона зумовлена наявністю іншої аналогічної скарги.

Крім того адвокат зазначає, що поза увагою слідчого судді залишились уточнення скарги, яке були подані представником товариства після того, як товариство помітило описку в поданій скарзі.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення представника ТОВ «Євротрейд Суми, Чернігів» про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом зазначеної норми закону, виправлення допущених описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні допускається лише в тому випадку, якщо при цьому не зачіпається зміст та суть цього рішення.

З клопотання представника ТОВ «Євротрейд Суми, Чернігів» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 січня 2017 року, вбачається, що в клопотанні фактично ставиться питання про зміну переліку тимчасово вилученого майна, яке відповідно до цієї ухвали підлягає поверненню товариству.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що клопотання представника ТОВ «Євротрейд Суми, Чернігів» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді не підлягає задоволенню, оскільки фактично в клопотанні ставиться питання про зміну суті ухвали в частині переліку майна, що підлягає поверненню, зокрема ставиться питання про повернення товариству майна щодо якого рішення слідчим суддею не приймалося.

Апеляційні вимоги щодо неврахування слідчим суддею уточнення резолютивної частини скарги на бездіяльність слідчого не впливають законність висновку слідчого судді, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що вказані уточнення надійшли до суду першої інстанції 30 січня 2017 року, тобто після постановлення слідчим суддею ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 січня 2017 року.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про виправлення описки в рішенні слідчого судді, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегія суддів, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Євротрейд Суми, Чернігів» адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 січня 2017 року, про повернення тимчасово вилученого майна, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4