overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
"19" січня 2017 р. 145/1817/14-к

1-в/145/3/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням інспектора Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду від 27.02.2015 року,

встановив:
Вироком Тиврівського районного суду від 27.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк скінчився.
Інспектор Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду від 27.02.2015 року.

В судовому засіданні інспектор Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просять подання задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вислухавши інспектора, прокурора, які просять подання задоволити, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити виходячи з наступного.

За період іспитового строку ОСОБА_5 тричі не з`явився на реєстрацію до КВІ Тиврівського району 07.07.2015 р., 02.02.2016 р. та 04.05.2016 р.

07.05.2016 р. ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Прте, ухвалою Тиврівського районного суду 01.09.2016 р. було відмовлено в задоволенні подання інспектора КВІ Тиврівського району УДПтС України у Вінницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_6 .

Крім того, за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину, інших правопорушень не вчинив, згідно довідки-характеристики заяв та скарг про порушення за місцем проживання на нього не надходило (а.с. 53), а відтак допущені ОСОБА_5 порушення не свідчать про небажання стати на шлях виправлення і його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
24.01.2017 Справа № 380/52/17
Провадження по справі № 1-кп/380/20/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 січня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000007 від 06.01.2017 року, які надійшли від Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури 13 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Тетіївського районного суду 27.05.2016 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням №0000278 від 16.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України , які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Враховуючи те, що за матеріалами двох кримінальних проваджень обвинувачується одна й та сама особа, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217, 315,316, 334 КПК України, суд-

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000278 від 16.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України року з кримінальним провадженням № 0000007 від 06.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та присвоїти їм номер справи № 380/1599/16-к, провадження № 1-кп/380/7/17.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/39/17
Провадження № 1-кп/378/5/17
УХВАЛА
24.01.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, яке відбулось 24 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, по зазначеній справі не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі обвинуваченого та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність обвинуваченого неможливий, а тому до нього слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклик суду він не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 1 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Ставищенське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/360/17
Провадження № 1-кп/524/190/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
28 листопада 2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, разом із угодою про визнання винуватості від 13.01.2017 року.

Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

на 03 лютого 2017 року о 09.00 годині у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №552/229/17
Провадження № 1-в/552/37/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярмаки Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 23.12.2014 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.05.2004 р. в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.1 та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2011 р.

16.01.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 03 від 13.01.2017 р. ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип захворювання та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, так як за станом здоров`я не може брати участь в засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/81/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2017 о 13 год. 00 хв.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/132/17
Провадження № 1-кп/541/49/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001352 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , яке надійшло до суду разом із угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 08-30 год. 30 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого та потерпілого явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/59/17 Провадження №1-кп/550/20/17
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
23.01.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 год. 30 хв. 31.01.2017 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/148/17
Провадження № 1-кс/572/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати як незаконну, відновити кримінальне провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 25.01.2017 о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2856/16-к
номер провадження 1-кс/695/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , вважаючи себе потерпілим у кримінальному провадженні № 0001453, звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора, яка передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Від представника скаржника за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який мотивований тим, що вказаний суддя вже висловив свою позицію щодо скарги ОСОБА_4 в ухвалі від 28.09.2016р., яка була скасована апеляційним судом Черкаської області ухвалою від 26.10.2016р., а тому вони вважають, що розгляд даної скарги буде упередженим. Крім того, представник скаржника ОСОБА_2 мотивує відвід слідчого судді тим, що суддя ОСОБА_3 , починаючи із 2004р., розглянув біля десятка судових справ, у яких вона була представником і які, на її думку, були розглянуті з порушенням законності.
Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та вивчивши матеріали скарги, вважає, що підстави для відводу слідчого судді відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства відсутні, а тому відмовляє у його задоволенні внаслідок безпідставності, оскільки представником заявника ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , а відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
Окрім того, суддя бере до уваги, що вказані у заяві про відвід судді обставини, вже досліджувалися судом, та ухвалою суду від 15.12.2016 року їм дана правова оцінка.
Згідно з ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За вказаних обставин суддя не може прийняти до уваги обґрунтування мотивів відводу слідчому судді ОСОБА_3 , наведені представником потерпілого ОСОБА_2 , оскільки вона, відповідно до ст., ст. 50, 58 КПК України, не може бути представником потерпілого та подавати від його імені відповідні заяви про відвід судді.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6300/14-к
кримінальне провадження
№1-в/489/13/17
УХВАЛА
19 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень до Верховного суду України.

Статтею 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, при цьому відповідно до ч.6 ст. 447 КПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд (мається на увазі Верховний суд України) за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.
З огляду на вищезазначенее Ленінський районний суду м. Миколаєва не є повноважним судом для вирішення питання про поновлення Вам процесуальних строків на оскарження судових рішень до Верховного суду України. Зазначене питання відповідно до приписів чинного законодавства повинно вирішуватись виключно Верховним судом України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень до Верховного суду України повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 1-кс/489/158/17
У Х В А Л А
ім`ям України
23 січня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ "ГРІНС ЛАЙТ" на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 р. ТОВ "ГРІНС ЛАЙТ" подана копія скарги на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку 17.01.2017 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 60.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга не бездіяльність слідчого, прокурора, повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

При цьому, подана скарга не містить посилання на будь-які відомості, які дають змогу визначитись, чи подана скарга особою, яка має право подавати таку скаргу, оскільки до суду подано копію скарги без зазначення прізвища, ім`я та по батькові особи, що її подала, в зв`язку з чим така скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Копію скарги ТОВ "ГРІНС ЛАЙТ" на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку 17.01.2017 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 60 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя: