АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1691/16 Справа № 205/4606/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальську Луганської області, який відбуває покарання в Дніпропетровській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №89 за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року за п.а, з, и, і ст.93, ч.3 ст.215-3, ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ст.257, ч.1 ст.70. ч.4 ст.70 КК України,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно ч.5 ст.72 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування у строк покарання у вигляді довічного позбавлення волі, призначеного йому вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року, строку попереднього ув`язнення, відповідно ч.5 ст.72 КК, - залишено без задоволення.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду послався на відсутність підстав для зарахування засудженому ОСОБА_6 в строк відбутого покарання часу його попереднього ув`язнення, виходячи із відбування покарання останнім у виді довічного позбавлення волі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду, постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції, якою просить зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого у строк відбування покарання, відповідно ч.5 ст72 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме права на захист засудженого, що виразилося у не залученні захисника за призначенням в його інтересах та розгляду даного провадження за його відсутністю при наявності його клопотання.

Засуджений ОСОБА_6 зазначає на необхідності врахування позиції Європейського суду з прав людини викладеному в рішенні «Родзевілло проти України» від 14 січня 2016 року, в якому посилається на порушення ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року при попередньому ув`язненні засудженого протягом 3 років 5 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 також наводить приклади рішень судів першої та апеляційної інстанції як практику розв`язання питань в порядку ч.5 ст.72 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи засудженого ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду відповідно до ч.5 ст.72 КК України, прокурора ОСОБА_7 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. При цьому відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого та його захисника, якщо їхня участь є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак суд цих вимог кримінального процесуального закону належним чином не виконав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

А виходячи із положень ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання, для вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Як убачається з матеріалів провадження, а саме клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, засуджений ОСОБА_6 порушував питання про забезпечення останнього безоплатним захисником за призначенням для представлення його інтересів та участі в судовому засіданні, а також просив здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою дане клопотання та в оскаржуваному рішенні не наведені жодні мотиви в його відмові.

При розгляді провадження суд повинен враховувати і правові позиції Європейського суду з прав людини з цього питання.

Так, відповідно до вимог п.«с» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка після ратифікації набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема,захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Між тим, матеріалами провадження встановлено, і про це вбачається з ухвали суду та журналу судового засідання від 22 червня 2016 року, судове рішення відносно ОСОБА_6 ухвалено за відсутності засудженого та захисника в його інтересах. Дані про залучення захисника за призначенням в інтересах засудженого ОСОБА_6 у суді першої інстанції, як того вимагав останній в його клопотанні, у матеріалах провадження відсутні.

В матеріалах провадження також відсутні відомості про належне повідомлення, та забезпечення його учсті в режимі відеоконфкркенції, засудженого ОСОБА_6 про час та місце розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Таким чином, судом першої інстанції провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушено право засудженого на захист і право користуватись юридичною допомогою захисника.

За таких обставин доводи в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 про те, що під час судового розгляду суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі й право засудженого на захист, відповідають матеріалам провадження, а тому заслуговують на увагу.

Зазначені порушення кримінального процесуального закону призвели до істотного обмеження процесуальних прав засудженого, який користується правами обвинуваченого в розумінні ч.3 ст.43 КПК України, у тому числі правом на захист.

За змістом п.3 ч.1 ст.409 і ч.1 ст.412 КПК України, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тягнуть за собою скасування ухвали суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.412 і п.1 ч.1 ст.415 КПК України, допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, ухвала суду щодо ОСОБА_6 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження у суді першої інстанції.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді провадження суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, перевірити доводи поданої апеляційної скарги, зокрема вирішити питання щодо залучення захисника за призначенням та здійснення судового провадження в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_6 , з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення відповідно до приписів ст.370 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно ч.5 ст.72 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4