Справа № 646/371/17
№ провадження 1-кс/646/1892/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого під час проведення досудового розслідування
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання.
27 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює захист підозрюваної ОСОБА_4 , звернулася до слідчого із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, оскільки висновок експерта, який міститься в матеріалах кримінального провадження, є неналежним доказом по свої суті, тому що експертом не повно досліджені всі обставини.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
28 березня 2017 року старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову про часткову відмову у задоволення клопотання, оскільки в проведення додаткової судово-економічної експертизи є недоцільним.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 6 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотаннями, доведе, що : 1. для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2. вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 01 березня 2017 було призначено проведення судово-економічної експертизи, за результатами проведення якої експертом Харківського НДІСЕ ім. проф.. Бокаріуса надано відповідний висновок.
Слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання захисником підозрюваної ОСОБА_4 не доведено необхідності проведення додаткової судово-економічної експертизи, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження вже була призначена та проведена відповідна експертиза, відповідно до якої надано висновок в рамках питань, які поставлені слідчим перед експертом.
З поданої скарги вбачається, що заявник фактично не згодна з висновком експерта та вважає його неналежним доказом у кримінальному провадженні.
У зв`язку із чим у суда відсутні підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28 березня 2017 року про часткову відмову в задоволення клопотання та зобов`язання призначити додаткову судово-економічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28 березня 2017 року про часткову відмову в задоволення клопотання та зобов`язання призначити експертизу - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1