печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.2000 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 395, 186 ч. 2, 121 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 01.02.2011 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку з тяжкою хворобою,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 12.07.2016 року близько 14.30 год., перебуваючи на 7 поверсі будинку АДРЕСА_2 , за допомогою металевої відмички, яку мав при собі, пошкодив врізаний замок вхідних дверей та зайшов, тим самим проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав жіночу шубу з кролячого хутра, вартістю 10 000 грн., об`єктив до цифрового фотоапарату марки «NIKON» модель «ТС -20 Е2», вартістю 12 800 грн., жіночі кросівки марки «Reebok», білого кольору, вартістю 800 грн., жіночі кросівки марки «Adidas Formotion», червоного кольору, вартістю 1 350 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 24950 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення, з якого вбачається, що він 12.07.2016 року близько 14.30 год., за допомогою металевої відмички пошкодив врізаний замок вхідних дверей, зайшов до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав жіночу шубу, об`єктив до цифрового фотоапарату та дві пари жіночих кросівок, після чого залишив місце вчинення злочину.

Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів потерпілої, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, який є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненому визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, відсутність завданих злочином збитків, а також те, що останній раніше судимий за умисний корисливий злочин, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.11.1997 року з діагнозом: Розлад психіки поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності, його сімейний стан, стан його здоров`я, який хворіє на ВІЛ-інфекцію та гепатит, стан здоров`я його батьків та брата, які є інвалідами та те, що останній має на утриманні неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Враховуючи наведене вище та думку прокурора, щодо міри покарання, заяву потерпілої щодо відсутності претензій морального та матеріального характеру, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, яке можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обраховувати з 29.03.2017 року.

Речові докази:

- жіноча шубу з кролячого хутра, об`єктив до цифрового фотоапарату марки «NIKON», жіночі кросівки марки «Reebok», жіночі кросівки марки «Adidas Formotion», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю;

- розвідний ключ, щипці металеві, викрутка, частина циліндрового механізму замка та два металеві уламки, викрутка та ріжковий ключ 10*12, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Печерського УП ГУ НП в м. Києві знищити;

- 1 слід структури матеріалу з коробки до об`єктиву до цифрового фотоапарату марки «NIKON», 1 слід папілярного узору з коробки до об`єктиву до цифрового фотоапарату марки «NIKON» та 3 сліди папілярних узорів з поверхні лівих дверей автомобіля, які приєднані до матеріалів досудового розслідування залишити в матеріалах досудового розслідування;

- автомобіль марки «Део Нексія» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1