Справа № 201/1273/17-к
Провадження № - 1кп/201/143/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001005 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джанкой, громадянки України, українки, із середньою освітою, розлучена, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

представник третьої особи ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
12.11.2016 року близько 17.50 години водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Елантра», державний номер НОМЕР_1 , належним їй на праві власності, рухалися в Соборному районі м. Дніпро по вулиці Високовольтній, з боку вулиці Володі Дубініна в напрямку вулиці Панікахи.

Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінами, при виїзді на перехрестя з вулицею Запорізьке шосе, із другорядної дороги, не надала дорогу автомобілю «Хонда Цивік», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, та на перехресті вулиці Високовольтна та вулиці Запорізьке шосе зіткнулась з ним.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Хонда Цивік», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми лівої кінцівки, закритого перелому лівої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, часткового ушкодження (розтягнення) передньої малогомілково п`яткової та дельтоподібної зв`язки, масивної підшкірної гематоми лівої стопи, лівого гомілковостопного суглобу та нижньої третини лівої гомілки, які за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи № 4483-е від 06.12.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день), згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Хюндай Елантра», державний номер НОМЕР_1 , не виконала вимоги п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»; згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін «дати дорогу» має таке значення: «дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимог звільнити займану смугу руху) якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу,змінити напрямок руху або швидкість», невиконання яких згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1-1178 від 11.01.2017 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настили.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала свою вину та пояснила, що 12.11.2016 о 17-50 вона керувала автомобілем Хюндай та рухалась по вул. Високовольтній в бік вул. Запорізьке шосе. На вулиці було темно, однак світили ліхтарі, які давали достатньо світла. Коли вона під`їхала до вул. Запорізьке шосе, то зупинилась біля знаку «СТОП», після чого переконалась, що зліва відсутні перешкоди, лише їхала одна машина з боку ж/м Тополя до ТЦ «ДАФІ» і яка проїхала траєкторію руху автомобіля обвинуваченої. Обвинувачена відпустила педаль гальм і автомобіль почав рухатись, однак виявилось, що за автомобілем, який обвинувачена, бачила рухався автомобіль «Хонда», який їй не було вино і вона своїм автомобілем вдарила автомобіль «Хонда» в задню праву двері біля крила і відразу зупинилась. Автомобіль «Хонда» від удару зробив незрозумілий юз і вдарився в стовп. В момент удару обвинувачена рухалась зі швидкістю 5 км/год, а потерпіла більше 60 км/год. Обвинувачена відразу вийшла і викликала швидку та поліцію. В автомобілі «Хонда» була потерпіла та її донька.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її винність у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла пояснила, що в той день вона керувала автомобілем «Хонда Цивік» і рухалась з боку ж/м Тополя в бік Підстанції по вул. Запорізьке шосе в другій чи третій смузі. В автомобілі, крім неї, їхала її донька ОСОБА_9 . Коли вона проїжджала вул. Високовольтну, її швидкість була не більше 60 км на год. і в якийсь момент потерпіла боковим зором побачила тінь з права від свого автомобіля і їй здалось, що якийсь автомобіль ззаду з права наздоганяє її і може її зачепити, а тому вона відвернула руль вліво, однак в цей момент вона почула удар в праву частину свого авто і далі вона не зрозуміла, що відбулось як вона в`їхала в стовп.

З протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 12.11.2016 року схеми до протоколу огляду місця події(т.2 а.с 7-13) вбачається опис погодних мов, місця ДТП, розташування автомобілів після ДТП, які відповідають обставинам, повідомленим обвинуваченою та потерпілою в судовому засіданні та не оспорюються сторонами кримінального провадження. Так, зафіксовано положення автомобіля «Хюндай» перпендикулярно на проїжджій частині вул.. Запорізьке шосе на відстані 2,5 м. від краю проїжджої частини та автомобіля «Хонда», який зупинився на узбіччі, в`їхавши в стовп.
З висновку автотехнічної експертизи № 5/10.1-1178 від 11.01.2017 року (а.с. 102-104), на вирішення якої були надані вихідні данні, встановлені в судовому засіданні з вищеописаних доказів, вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай Елантра» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знака 2.1. Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дія водія автомобіля «Хюндай Елантра» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

З висновку експерта судово-медичної експертизи від 06.12.2016 року № 4438-е (а.с. 59-60) вбачається, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої кінцівки: закритого перелому лівої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, часткового ушкодження (розтягнення) передньої малогомілково п`яткової та дельтоподібної зв`язки, масивної підшкірної гематоми лівої стопи, лівого гомілковостопного суглобу та нижньої третини лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

З висновку експерта від 06.12.2016 року № 4482-е (а.с. 65-66) встановлено, що у громадянки ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден - на обличчі, правому колінному суглобі та правій гомілці, забію та ерозії обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У сукупності з показаннями обвинуваченої та потерпілої вищевказані докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_6 , внаслідок якої останній спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а висновок експерта № 5/10.1-1178 від 11.01.2017 року (а.с. 102-104) підтверджує факт порушення обвинуваченою ОСОБА_3 вимог п.16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у здійсненні нею 12.11.2016 року зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченої яка має зареєстроване місце проживання (т. 2 а.с. 29), не судима (т. 2 а.с. 28), згідно характеристики, виданої ПП «ККомунальщик-2» позитивно характеризується (а.с.31-32), має на утриманні батька інваліда 2-ої групи (т. 2 а.с. 42-44) та мати інваліда 3-ої групи (а.с. 41), які постійно потребують лікування.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного та обставин злочину, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді обмеження волі, оскільки менш тяжке покарання не забезпечить її виховної функції та враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування основного покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від її відбування з випробовуванням.

При цьому суд не вважає за доцільне призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди, поведінка потерпілої до події та після неї не свідчать про суспільну небезпечність обвинуваченої на вулицях міста і, відповідно, необхідність застосування до неї такого покарання. Приймаючи таке рішення суд враховує і наявність у обвинуваченої на утриманні двох престарілих батьків, які в силу свого віку та стану здоров`я потребують переміщення з місця проживання до лікувального закладу і таке переміщення здійснює обвинувачена за допомогою свого автомобіля.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням її автомобіля в розмірі 268 727,31 гривня та про відшкодування витрат понесених в зв`язку з експертним дослідженням в розмірі 600 гривень і 500 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок ДТП, яка сталась з вини обвинуваченої було пошкоджено автомобіль «Хона Цивік», належний потерпілій.

Згідно звіту № 24-11-16-2Р, складеного оцінювачем ОСОБА_10 , вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Хонда Цивік» з урахуванням того, що відновлювальний ремонт автомобіля перевищує вартість автомобіля, складає 268 727,31 гривня.

З висновку про вартість майна № 13-01-17РО від 13.01.2017 року (т.1 а.с. 113-117) вбачається, що ринкова вартість автомобіля Honda Civic реєстраційний номер НОМЕР_2 з наявними пошкодженнями після ДТП складає 81 501 гривень.

Оскільки потерпіла пояснила в судовому засіданні, що автомобіль Honda Civic вона відновлює і в даний час має намір залишити у себе, то вартість матеріального збитку, спричиненого їй пошкодженням автомобіля складає 268 727,31 81 501 = 187 226,31гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої на підставі ст. 1166, 1187 ЦК України.

Крім того, з метою захисту свого порушено права потерпілою було понесено витрати на оцінку завданої матеріальної шкоди, які склали 600гривень (а.с. 43) і 500гривень (а.с. 112), які також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням її здоров`я, а саме, витрати на лікування в сумі 8568,94 гривень, витрати на реабілітаційне лікування в сумі 37 690 гривень та витрати пов`язані з переміщенням потерпілої до лікувальних закладів в сумі 859,42 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Як описано вище, внаслідок дій обвинуваченої потерпілій було спричинено тілесне ушкодження у вигляді: закритої тупої травми лівої кінцівки: закритого перелому лівої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, часткового ушкодження (розтягнення) передньої малогомілково п`яткової та дельтоподібної зв`язки, масивної підшкірної гематоми лівої стопи, лівого гомілковостопного суглобу та нижньої третини лівої гомілки.

Як вбачається з медичної документації їй було призначено лікування (а.с. 47-51) і на придбання лікарських засобів нею було витрачено 4871,36 гривень (а.с. 44, 46, 112).

Також потерпіла понесла витрати на обстеження в сумі 2950 гривень (а.с. 45, 112), консультації лікарів в сумі 600 гривень (а.с. 116) та витрати на переміщення до місця обстеження в сумі 859,42 гривень (а.с. 46, 52-55).

Всі ці витрати понесені потерпілою реально, вони безсумнівно пов`язані з отриманим нею ушкодженням здоров`я, а тому підлягають стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої на підставі ст. 1166, 1187 ЦК України.

Посилання захисника обвинуваченої на те, що частина придбаних потерпілою ліків, не призначена їй лікарями, суд приймає до уваги, однак зважаючи на те, що всі ці ліки призначені для лікування опорно-рухового апарату і придбані вони одним чеком з іншими ліками призначеними лікарями та у строки лікування потерпілої, які встановлені судом, суд вважає, що потерпілою понесено витрати на придбання цих ліків саме в зв`язку з отриманим нею ушкодженням, а отже їх вартість має бути відшкодована потерпілій.

Що стосується позовних вимог позивачки про відшкодування витрат на реабілітаційне лікування і сумі 37 690 гривень, то вони задоволенню не підлягають оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено необхідності такого реабілітаційного лікування, його призначення лікарями, а також надано чеки про проходження реабілітаційного лікування, яке лікарями не призначено і з чеків не зрозуміло, на що саме направлене це лікування. Отже суд приходить до висновку, що позивачем позовні вимоги в цій частині не доведено, а отже в їх задоволенні належить відмовити.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, суд вважає встановленим той факт, що потерпілій протиправними діями обвинуваченої спричинена моральна шкода, яка виразилась у: моральних переживаннях потерпілої за своє здоров`я та життя під час ДТП; моральних переживаннях потерпілої в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілої і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням та відновленням автомобіля.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання травм, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня.
При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченої в 50 000 гривень.
Що стосується витрат на правову допомогу, то суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 витрати потерпілої на правову допомогу в розмірі 5 000 гривень (т. 1 а.с. 65).
Заперечення сторони захисту в частині того, що спричинену шкоду має відшкодовувати ПрАТ СГ ТАС, яка являється страховиком цивільно-правової відповідальності обвинуваченої, суд приймає до уваги, однак зважаючи на те, що позивач наділений правом вибору звернення з позовом до осіб відповідальних за спричинення шкоди і ОСОБА_6 звернулась з позовом саме до ОСОБА_3 , то шкода підлягає стягненню з обвинуваченої, а остання не позбавлена права звернутись з регресною вимогою до ПрАТ СГ ТАС.
На підставі ст.. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , 3-я особа ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в загальному розмірі 197 607,09 гривень та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, а всього 247 607,09 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 703,68 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1