Номер провадження: 11-кп/785/33/17
Номер справи місцевого суду: 520/8110/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0001174 від 14.03.2015 року і за №0002679 від 13.06.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 11.05.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не маючий місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а в останнє:
-28.11.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України, до позбавлення волі строком на три роки; Звільнений 02.06.2014 року згідно п. б ст. 4 ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України" від 06.05.2014 року,-
засуджений за ч.3 ст. 185 та ст.395 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі,

- за ст. 395 КК України - 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,-

встановив

Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він 11.03.2015 року, повторно, приблизно о 04 годині, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на обладнану парканом, придомову територію приватного будинку АДРЕСА_1 , де таємно викрав належне ОСОБА_9 , господарське майно, а саме: металеву тачку та дві металеві труби, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 602 гривні. Після цього з місця вчення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, постановою Київського районного суду м. Одеса від 13.02.2015 року у відношенні ОСОБА_7 , був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:
- з`являтися до ОВС за місцем мешкання у перший вівторок місяця з 17:00 годин до 18:00 годин;
- не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгівельні заклади, які реалізують алкогольні напої на розлив;
- не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;
Проте, всупереч вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо обов`язків піднаглядних, ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що по відношенню до нього встановлений адміністративний нагляд, так як був ознайомлений з постановою Київського районного суду м. Одеси, від 13.02.2015 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, у період часу з 27.03.2015 року по 02.06.2015 (більш точний час слідством не встановлено), перестав з`являтися на реєстрацію в органи міліції, маючи реальну можливість проживати за адресою: м. Одеса, вул. Тульська 49, самовільно без поважних причин та відповідного дозволу працівників міліції, що здійснювали адміністративний нагляд, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга та доповнення до неї, в якій обвинувачений просить пом`якшити призначене йому вироком районного суду покарання, посилаючись при цьому на наявність пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття.

Крім того, зазначена апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення обвинуваченого та його захисника стосовно поважності причини пропуску строку на внесення апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав за необхідним відмовити у задоволенні клопотання адвоката; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а процесуальний строк на внесення апеляційної скарги поновленню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, після ухвалення районним судом оскаржуваного вироку, обвинувачений тривалий час ознайомлювався з матеріалами справи.
Разом з тим, зазначені матеріали не містять жодних даних, які вказують на отримання обвинуваченим копії оскаржуваного вироку, що на думку апеляційного суду вказує на неможливість за таких обставин оскарження ним вироку районного суду та свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження вироку районного суду, в зв`язку з чим він підлягає поновленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України,апеляційний суд, -

постановив
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження вироку Київського районного суду м. Одеса від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України - задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеса від 11.05.2016 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4