АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3997/15-к
Провадження №11-кп/791/86/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
представника НАСК «Оранта»- ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги цивільного відповідача ТОВ «Каховське АТП-16506», прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0000091 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каїри Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Каховське АТП-16506», раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обрано.
Початок відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнуто з ТОВ «Каховське АТП-16506» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_10 30000 грн., ОСОБА_11 10000 грн., ОСОБА_12 10000 грн., ОСОБА_13 15000 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Відповідно до вироку ОСОБА_7 26.04.2015 року близько 11.20 год., перебуваючи на посаді водія Каховського АТП-16506, керуючи технічно справним службовим автобусом марки ПАЗ 672М, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись за маршрутом Каховського АТП-16506 № 29 «Каховка АС-Коробки» зі сторони м. Каховки Херсонської області в напрямку с. Коробки Каховського району Херсонської області на регульованому залізничному переїзді 277 км перегону Каховка-Завєтная Одеської залізниці, в порушення п.п. 2.3, 20.2, 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та впевненість до дорожньої обстановки, не зупинився на заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал, не відмовився від подальшого руху та здійснив виїзд на вказаний вище регульований залізничний переїзд, внаслідок чого здійснив зіткнення з маневриним тепловозом «ЧМЕЗ-5548», який прямував зі ст. Каховка ст. Каховка до ст. Завєтная Одеської залізниці під керуванням машиніста ОСОБА_14 . В результаті дорожньо-транспортної події: пасажир автобуса ОСОБА_15 загинула, пасажир автобуса ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді множинних переломів ребер; тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості отримали пасажири автобуса ОСОБА_12 перелом кістки тазу, ОСОБА_11 закритий перелом правої локтевої кістки; легкі тілесні ушкодження отримали пасажири ОСОБА_16 струс головного мозку, садна обличчя, ОСОБА_17 пошкодження зв`язки правого суглобу, садна обличчя, ОСОБА_18 садна обличчя, ОСОБА_19 струс головного мозку, крововиливи, ОСОБА_20 струс головного мозку, садна.
Наслідки ДТП у вигляді загибелі ОСОБА_15 та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 знаходяться у прямому причинному зв`язку з грубим порушенням водієм автобуса ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 відповідно до якого, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 20.2 згідно з яким під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина); п. 20.3 який зазначає, що для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не найближче 10 м до найближчої рейки; п. 20.5 згідно з яким рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
В апеляційній скарзі цивільний відповідач ТОВ «Каховське АТП-16506» в особі директора ОСОБА_21 вважає, що висновки суду першої інстанції в частині розгляду судом позовних заяв потерпілих не відповідають обставинам справи, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, та є такими, що не підтверджуються належними доказами. В матеріалах кримінального провадження містяться цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в порушення вимог ч.4 ст. 128 КПК України не відповідають формі та змісту позовних заяв, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а саме ст. 119 ЦПК України.
Крім того, за клопотанням захисника обвинуваченого про залучення співвідповідача було залучено ТОВ «Каховське АТП-16506», що не передбачено діючим КПК України, та суд першої інстанції повинен був застосувати вимоги ст. 33 ЦПК, згідно з якими залучення співвідповідача відбувається за клопотанням позивача, яке в матеріалах справи відсутнє. Судом не враховано, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, при цьому в ході судового засідання, як сам ОСОБА_7 , так і його захисник цивільні позови визнавали у розмірі непокритим страховими виплатами.
Також, всупереч вимогам п.3 ст. 23 ЦПК України розміри відшкодування моральної шкоди потерпілим належним чином не підтверджені та у вироку суду не мотивовані.
Просить вирок суду скасувати в частині вирішення цивільних позовів про стягнення з ТОВ «Каховське АТП-16506» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
- прокурор вважає вирок суду необґрунтованим та незаконним, таким що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, внаслідок якого сталася смерть ОСОБА_15 , а також спричинені різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження значній кількості громадян. Крім того, позиція потерпілих в даному кримінальному провадженні щодо виду та розміру покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_7 , була чіткою та обґрунтованою, а саме: необхідність призначення найсуворішого покарання.
Просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
- обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що призначене судом покарання занадто суворим, оскільки він вину визнав повністю, щиро розкаюється, раніше не судимий, особа похилого віку, має на утриманні тяжко хвору дружину, яка потребує сторонньої допомоги. Крім того, знаходячись на волі буде мати можливість по відшкодуванню моральної шкоди потерпілим, яким страховою компанією «Оранта» та ТОВ «Каховське АТП-16506 повністю відшкодована моральна шкода. Просить вирок суду змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про підтримання своєї апеляційної скарги та про залишення апеляційних скарг цивільного відповідача, обвинуваченого без задоволення, захисника та обвинуваченого, які просили апеляційні скарги цивільного відповідача та прокурора відхилити, та задовольнити їх апеляційну скаргу, представник НАСК «Оранта» просив залишити рішення суду без змін, та відхилити всі апеляційні скарги, в дебатах учасники процесу залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, та є обґрунтованим.
Злочин, який скоїв ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тяжке та середньої тяжкості тілесні ушкодження кваліфіковані правильно та ніким не оспорюються.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, при цьому суд врахував всі обставини провадження і обрав міру покарання засудженому відповідно до ступеню тяжкості вчиненого злочину і яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки обвинувачений перебував в трудових відносинах з ТОВ «Каховське АТП-16506», суд мав право за клопотанням, письмовим чи усним, будь-кого з учасників процесу притягнути в якості співвідповідача ТОВ «Каховське АТП-16506», тому доводи представника останнього, на думку судової колегії є безпідставними.
Також, твердження представника цивільного відповідача ТОВ « Каховське АТП -16506», в особі директора ОСОБА_21 про те, що суд необґрунтовано задовольнив цивільні позови, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з порушенням вимог цивільного та цивільно-процесуального законодавства є безпідставними.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95, зі змінами від 27.02.2009 р., за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано визначено розмір грошового відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 по 10 000 грн., потерпілому ОСОБА_10 30 000 грн., та потерпілому ОСОБА_13 15 000 грн., оскільки судом враховано обставини, які впливають на визначення їх розміру, а саме характер злочину, глибину фізичних і моральних страждань, ступінь вини обвинуваченого.
Судом першої інстанції дотриманий порядок дослідження представлених у справі доказів та обґрунтовано визначено розмір грошового відшкодування моральної шкоди.
Крім того, апелянтом в особі ТОВ « Каховське АТП -16506», не надано доказів того, що визначена судом сума моральної шкоди неспівмірна з доходами підприємства та не спростована розрахунками та відповідними доказами.
Таким чином, враховуючи всі перераховані обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що розмір матеріальної та моральної шкоди визначений судом першої інстанції правильно, відповідно до вимог чинного цивільного та кримінального процесуального законодавства із засад розумності та справедливості, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника цивільного відповідача щодо скасування вироку в частині стягнення моральної шкоди, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
На думку судової колегії, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 дотримався вимог закону, оскільки аналіз матеріалів провадження свідчить, що призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, тяжкості вчиненого злочину, особі винного, який характеризується позитивно, врахував його вік, відношення до скоєного, та призначив покарання ближче до нижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст. 286 КК України, врахувавши також кількість потерпілих, наслідки скоєного ДТП.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання судова колегія вважає справедливим та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів.
Зважаючи на викладене, судова колегія також не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, як обвинуваченого так і прокурора.
Істотних порушень вимог кримінального - процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги цивільного відповідача ТОВ «Каховське АТП-16506», прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0000091 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді : (підписи)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2