overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час: з 21:00 год. до 07:00 год., строком на 60 діб, а саме з 29.11.2016 року до 27.01.2017 року включно.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повно тексту ухвали відбудеться 02.12.2016 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про допит свідка про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Слідчий, яким внесено клопотання обґрунтовує тим, що управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється здійснюється досудове розслідування у КП № 0000628 від 16.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Крім того, зазначає, що в рамках даного кримінального провадження виникла необхідність в допиті свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, долучені до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, якими обґрунтовується внесене клопотання, управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється здійснюється досудове розслідування у КП № 0000628 від 16.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

За вказаних обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, - задовольнити.
Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове засідання з допиту свідка ОСОБА_3 призначити на 07.09.2016 року о 10-30 год. за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.
В судове засідання з допиту свідка ОСОБА_3 викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/856/17
Провадження №1-кп/442/165/2017
У Х В А Л А
"06" лютого 2017 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000608 від 15.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 23 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2028/19/2012
провадження № 1/2028/56/2012
п. Новая Водолага 19 января 2012г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ст.128 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №1/2028/56/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст.128 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 10 минут 26 января 2012 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., з участю прокурора Костюка С.М. розглянувши подання о/у СКР Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с.Озерянка, вул.Озерне, буд.10, Житомирського району, Житомирської області,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання о/у СКР Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 в якому ставиться питання про проведення огляду за місцем проживання гр.ОСОБА_2, за адресою с.Озерянка, вул.Озерне, буд.10, Житомирського району, Житомирської області по факту зберігання наркотичних речовин.

Наведене підтверджено поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оглянувши матеріали перевірки, вислухавши пояснення лейтенанта міліції ОСОБА_1 який ствердив, що за наявною в Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області інформацією ОСОБА_2 по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно зберігає наркотичні речовини, думку прокурора, який підтримав подання та вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах перевірки є достатньо даних про незаконне зберігання наркотичних речовин ОСОБА_5 по місцю свого проживання, суд вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання о/у СКР Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Провести огляд за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с.Озерянка, вул.Озерне, буд.10, Житомирського району, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

09.02.2017 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/94/2017 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 7 липня 2016 року, -
у с т а н о в и л а :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпілі, обвинувачений та його захисник згодні з позицією прокурора.
Колегія суддів вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Поступило письмове клопотання прокурора про виклик свідків, з яким погодились потерпілі, обвинувачений та його захисник.
Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб та витребування певних речей чи документів не поступило.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжений колегією суддів до 11 березня 2017 року.
Колегія суддів вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/94/2017 відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду о 13 г 17 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків за поданим прокурором списком, доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Головуючий ОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14
Справа № 145/221/14-к
Провадження №1-кс/145/21/2014
УХВАЛА

"30" січня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

слідчий суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 представника потерпілого в кримінальному провадженні № 0000055 від 29.02.2013 р. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

встановив:

Представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 подано скаргу на постанову слідчого від 23.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000055.

Однак самої постанови до матеріалів справи не додано, тому неможливо встановвити дату її отримання, а також відсутні докази своєчасного оскарження.

Окрім того, слідчим СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 по телефону повідомлено, що дана постанова скасована прокурором прокуратури Тиврівського району ОСОБА_4 22.01.2014 р. і справу повернено для проведення розслідування.

Тому на підставі ст.304 КПК України вважаю за доцільне скаргу повернути, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.304, 395 КПК України ,-

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 представника потерпілого в кримінальному провадженні № 0000055 від 29.02.2013 р. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа № 479/113/17
№ 1-кп/479/17/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2169/17
Провадження № 1-кп/161/237/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 10 лютого 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000262, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 08.02.2017 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

09 лютого 2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000262 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000262 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України о 10.00 год. 16 лютого 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.17.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/320/17
Провадження № 1-кп/161/173/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 10 лютого 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004170 від 10.09.2016 року, який надійшов до суду від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали, захисник та обвинувачений клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від суду, а тому суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004170 від 10.09.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, на 11 год. 30 хв., 15 лютого 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 (два) місяці, тобто до 10.04.2017 включно.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 168/243/16-к Провадження №11-кп/773/15/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора відмовити, а вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.00год. 10 лютого 2017 року.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний № 500/688/17
Провадження № 1-кс/500/244/17
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід

10 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходилась скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про забовязання розглянути та прийняти процесуальне рішення за клопотання адвоката (справа 500/647/17).

Як вбачається з журналу судового засідання по справі № 500/647/17 після роз`яснення слідчим суддею ОСОБА_6 права на відвід, яке передбачено ст. ст. 75 79 КПК України заявниця ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній має дружні стосунки з ОСОБА_7 , рішення слідчого відносно якого оскаржується.

В судовому засідання заявниця ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали цю заяву, та просять задовольнити заяву про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6 за тих же обставин, а саме, що суддя ОСОБА_6 має дружні стосунки з ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви про ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 з тих підстав та вважає, що обставини на які посилається заявниця та її представник існують та мають бути прийняти до уваги.

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання давати пояснення щодо заяви ОСОБА_4 .

Вислухавши думку заявника ОСОБА_4 її представника - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до положень, які містяться в ст.ст. 75 79 КПК України підстави для відводу торкаються і судді (слідчого судді).

У ст.ст. 75 79 КПК України вказаний перелік обставин, які унеможливлюють участь судді (слідчого судді) в судовому засіданні, у тому числі і у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя