Справа № 212/7693/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 , на рішення про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 грудня 2016 року надійшла вищезазначена скарга.

Представник Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 просить, скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.09.2016 про закриття кримінального провадження, направити матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 до СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого розслідування.

Відповідно до ст. 35 КПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

В силу п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Дослідивши надані матеріали встановлено, що 13 вересня 2016 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001586 від 24.05.2016 за заявою КЦТ № 525 ПАТ «Укртелеком» № 01/621 від 25.05.2016 про крадіжку телефонних кабелів, виявлену 23.05.2016.

Зазначену постанову від 13.09.2016 Дніпропетровська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» отримали 07 листопада 2016 року.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана після закінчення строку її оскарження.

Представником ДФ ПАТ «Укртелеком» ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, однак не надано підстав для його поновлення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена слідчому судді або прокурору.

Відповідно до наданих матеріалів в встановлений чинним законом строком ДФ ПАТ «Укртелеком» оскаржили постанову до Криворізької місцевої прокуратури № 2.

За вих. № 55-136-16 від 23.11.2016 було надано відповідь, за підписом першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про обгрунтованість ухваленої постанови про закриття кримінального провадження та відсутність підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ДФ ПАТ «Укртелеком» скористалися правом на оскарження постанови, оскарживши її до прокуратури.

Керуючись ст.ст. 35, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 , на рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до норм чинного КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1