Справа №635/3436/16-к
Провадження №1-кп/635/251/2017
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
секретар судових засідань ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином може залишити місце свого фактичного проживання, де він не є зареєстрованим, не працює, не має джерела доходу, характеризується посередньо, інкримінований злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора..
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 березня 2016 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року по кримінальному провадженню призначено проведення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп? ютерного поліграфа, змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 16 серпня 2017 року, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом закінчується 16 серпня 2017 року.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, колегія суддів виходить з наступного.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, суд вважає недоведеним прокурором існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, на який посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під домашнім арештом до двох місяців - до 08 жовтня 2017 року, який полягає у забороні обвинуваченому в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2
Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу до 08 жовтня 2017 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.
Встановити строк дії ухвали до 08 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3