Справа № 185/3423/17
Провадження № 1-кс/185/690/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася зі скаргою та просив поновити строк подання скарги, витребувати довідку з відділу поліції про реєстрацію його клопотання слідчому від 13.03.2017 року, визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає в порушенні порядку розгляду клопотання та приховуванні документу, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку у ОСОБА_6 , допитати власника кафе «Бістро», провести одночасний допит, слідчий експеримент, встановити та допитати свідків по справі,повідомити ОСОБА_6 про підозру , вилучити в суді копію ухвали про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, встановити слідчому строк для виконання 10 днів.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу. Дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що він є самостійною процесуальною особою і зобов`язання його виконувати слідчі дії не передбачено КПК України. Його призначено слідчим по провадженню за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень напередодні. На його ім`я ні хто клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.
В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001590 від 16.06.2016 року за ч.2 ст.398 КК України. Досудове слідство провадилось слідчим ОСОБА_5
ОСОБА_3 є потерпілим. 13.03.2017 року ним слідчому ОСОБА_5 було заявлено клопотання про необхідність вчинення по справі слідчих дій. Клопотання слідчим не розглянуто.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Викладене свідчить про те, що бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає в порушенні порядку розгляду клопотання , заявленого потерпілим ОСОБА_3 є незаконною.
Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Викладене приводить суд до висновку про те, що вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії є такими, що не підлягають задоволенню так як відсутність виконання слідчим певних слідчих дій оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 220, 303,305,307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає в порушенні порядку розгляду клопотання , заявленого потерпілим ОСОБА_3 .
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: