overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.05.2017 Провадження № 1-кп/331/299/2017
№ 331/3020/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 травня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 11 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України на 18 травня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - змінити на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 07-00 години.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у залі суду негайно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки :
1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження, за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;
Дана ухвала діє протягом 2 місяців, тобто до 10 липня 2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та направити:
- уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення - для виконання щодо негайного звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з під-варти;
- начальнику Олександрівського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області, на якого покласти контроль за поведінкою обвинуваченого під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1562/17
Провадження № 1-в/279/162/17
У Х В А Л А
"13" травня 2017 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в місті Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2009 року ОСОБА_3 засуджено за ст.15 ч.2, 152 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 10.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.10.2008 року по 18.09.2009 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений подав клопотання про умовно-дострокове звільнення, мотивуючи його тим, що відбув певну частину строку покарання, тому може бути звільнений умовно-достроково.
Представник Коростенської ВК-71 та прокурор в наданих заявах заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_3 .
Відповідно до наданої адміністрацією установи характеристики засуджений характеризується задовільно, за весь час відбування покарання допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, має 17 заохочень та 1 стягнення.
З матеріалів справи слідує, що в Коростенській ВК-71 засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання з 03.10.2008 року. Засіданням комісії Коростенської ВК (№71) з питань розгляду матеріалів, особових справ засуджених, щодо їх умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України вирішено не направляти матеріали до суду про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , оскільки він не довів своє виправлення.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення за вчинений злочин, враховуючи вимоги ч.3 ст.81 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Визначення факту того, що особа своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, віднесено до компетенції адміністрації установи, в якій засуджений відбуває покарання, оскільки саме нею здійснюється щоденний нагляд за засудженим та його поведінкою.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 хоча і відбув певну частину призначеного судом покарання, однак не характеризується як особа, яка за весь час відбування покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, тому не може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2009 року відмовити.
Копію ухвали направити засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб через Коростенський міськрайонний суд.
Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2017 року Справа № 322/509/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Дубовського району Ростовської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
28.04.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017 за № 0000136.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 24 травня 2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 45 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/678/17 Провадження № 1-кс/358/99/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
13 травня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_2 звернувшись до слідчого судді із скаргою, просить зобов`язати слідчий відділ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 за кримінальне правопорушення, що передбачено ч.2 ст.366, ст.ст. 16, 28, ч.5 ст.191 КК України посилаючись на те, що він 05.05.2017 року звернувся до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області із заявою про скоєння посадового злочину, яка працівником правоохоронного органу була отримана 05.05.2017 року, але на порушення ст. 214 КПК України слідчий не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочав розслідування.

Вказане скарга підсудна для розгляду в Богуславському районному суду.

Підстав для повернення поданої скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань №1 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/6290/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/6290/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1032/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
12 травня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 17 квітня 2017 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №295/2309/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду.
Захисник заперечував, пояснив, що ОСОБА_7 захворів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений про дату і час судового засідання, в судове засідання 13.05.2017 року не з`явився.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухилився від явки в суд.
Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143,392 ч.2 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 07 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до Житомирської місцевої прокуратури для контролю.
головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 459/461/17
Провадження № 1-кп/459/118/2017
УХВАЛА
судового засідання

12 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0002477 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.04.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід, однак останній шляхом приводу доставлений не був, оскільки згідно з рапортом працівника поліції від 11.05.2017 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживав та не проживає.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 15:00 год. 26.05.2017 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 у судове засідання на 15:00 год. 26.05.2017 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1173/17
Номер провадження 1-кс/570/245/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; захисника - адвоката ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 (матеріали кримінального провадження № 0000039, внесені до ЄРДР 08.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 К України), -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вищезазначена скарга. Заявник зазначає, що слідчий не задоволив його клопотання про проведення слідчого експерименту; не призначив судово-медичну експертизу; не провів допит свідків з метою усунення протирічь в їх показаннях. За наведеного просить постановити рішення, яким зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, в той же час повідомив, що матеріали кримінального провадження були передані на розгляд до Рівненського міського суду. Тому він не буде заперечувати, якщо його скарга буде надіслана до Рівненського міського суду для розгляду по суті.
Захисник адвокат ОСОБА_3 не заперечує проти того, щоб скарга була передана до Рівненського міського суду для розгляду по суті.
Прокурор та слідчий на розгляд справи не з`явилися.
Прокурор повідомив про те, що має поважні причини, через які не може з`явитися на розгляд скарги.
Вважаю, що справу можливо розглянути без участі осіб, які не з`явилися.
Також вважаю, що за результатами розгляду скарги слід прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги.
Частина 1 статті 303 КПК України визначає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Станом на час розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 0000039, внесені до ЄРДР 08.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 К України, передані на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області; перебувають у провадженні у судді ОСОБА_6 (справа № 569/1237/17).
Частина 1 статті 307 КПК України визначає види рішень, які приймаються за результатами розгляду скарг.
Серед цих рішень не передбачено такого виду, як закриття провадження у справі чи залишення скарги без розгляду (за аналогією положень ЦПК України (стаття 205) чи положень Закону України Про звернення громадян).
Отже, єдине рішення, що визначене КПК України і яке може бути прийняте в даному випадку відмова в задоволенні скарги.
Порушені заявником питання повинні бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ч.2 ст. 376 КК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги - відмовити.
Скаргу надіслати до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду по суті (суддя ОСОБА_6 , справа № 569/1237/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1355/17
номер провадження 1-кп/695/178/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачениу ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта 18 квітня 2017 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи графік щорічних відпусток призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10 липня 2017 року на 14.00 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та вжити заходів щодо доставки обвинуваченого ОСОБА_2 , який є засудженим та перебуває в Черкаському СІЗО.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1909/17
1-кп/705/381/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 15 хвилин 02 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/8649/16-к

УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся старший слідчий СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до матеріалів цивільних справ, які перебувають в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відомості у яких можуть бути використані як докази.
У подальшому, 28.09.2014 р. Апеляційним судом Хмельницької області дане рішення скасовано і провадження у справі закрито.
Враховуючи, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику представників вищевказаного суду, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 11 червня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1

ОСОБА_1