Справа № 751/774/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/139/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду залишено без розгляду скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42.016.270.000.000.273.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Враховуючи, що скаржник про день та час слухання справи повідомлявся належним чином але в судове засідання не з`явився, скаргу було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати незаконною та скасувати постанову слідчого від 01 лютого 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42.016.270.000.000.273. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою 23 березня 2017 року. Не погоджується з висновком слідчого судді, що він належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду його скарги, оскільки розписки про отримання таких відомостей він не надавав.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Доводи захисника про пропуск строку на подання апеляційної скарги з поважної причини ним належним чином підтверджені і заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про залишення без розгляду скарги захисника бо, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, але в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Те, що справу було розглянуто в призначений день іншим суддею, а не визначеним раніше, не позбавляло захисника обов`язку з`явитися до суду.

Отже, виходячи з вище викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року про залишення без розгляду скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42.016.270.000.000.273. без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4