Справа № 185/8926/16-к
Провадження № 1-кп/185/61/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 06 серпня 2016 року за № 0002058 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь, Російська Федерація, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 грудня 2010 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років;

- 28 квітня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років один місяць;

- 10 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 28 квітня 2011 року був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років один місяць.

30 вересня 2015 року ОСОБА_4 звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

02 вересня 2015 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном два роки.

30 вересня 2015 року ОСОБА_4 належним чином був ознайомлений працівниками Павлоградського ВП з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду відносно нього, а також було роз`яснено про необхідність періодично, два рази на місяць з`являтися для реєстрації до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Крім того, ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом :

- забороною виходити з дому з 22.00 до 05.00 год. та відвідувати місця продажу спиртних напоїв та розливу;

- з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області чотири рази на місяць.

25 січня 2016 року ОСОБА_4 був додатково ознайомлений працівниками Павлоградського ВП з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду відносно нього.

В свою чергу, ОСОБА_4 повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_4 , будучи повідомленим про встановлення відносно нього ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року адміністративного нагляду строком на два роки, за час перебування під адміністративним наглядом, тридцять разів притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП.

05 липня 2016 року, ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальні можливості виконати покладенні на нього зобов`язання, без поважної причини самовільно змінив місце проживання, про що інспектора Павлоградського ВП не повідомив.

Крім того, починаючи з 12 липня 2016 року ОСОБА_4 без поважних причин перестав з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП, переховувався від працівників поліції та самовільно без дозволу начальника Павлоградського відділу поліції змінив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження, встановлені йому ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноваженні органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, без поважної причини, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були покладені на нього ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігноруючи вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків, не повідомив про зміну місця мешкання та не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Крім того, ОСОБА_4 05 серпня 2016 року приблизно о 17.00 год., знаходився біля продуктового магазину «Буревісник», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, буд. № 75, разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , який підвозив його у таксі.

ОСОБА_4 , достовірно знав, що у ОСОБА_5 є мобільний телефон марки «Нокія 105», в зв`язку з чим, у нього раптово виник злочинний намір на заволодіння зазначеним мобільним телефоном шляхом обману останнього.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 в той же час та в тому ж місці, попрохав у раніше незнайомого йому ОСОБА_5 мобільний телефон, начебто, з метою зателефонувати. ОСОБА_5 , добровільно передав йому належний мобільний телефон марки «Нокіа 105».

В той же час ОСОБА_4 , заздалегідь маючи намір не повертати мобільний телефон, відійшов з поля зору ОСОБА_5 , тримаючи в руках мобільний телефон, шляхом обману заволодів ним та зник з мобільним телефоном марки «Нокіа 105», спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 503 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 190 КК України заявив про щире каяття та дав покази про те, що він, 30 вересня 2015 року був звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

02 вересня 2015 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у відношенні еього був встановлений адміністративний нагляд терміном два роки із низкою обмежень, з якими він був ознайомлений.

Також він був попереджений відповідним правоохоронним органом про існуючу відповідальність в разі ухилення від адміністративного нагляду.

Після встановлення адміністративного нагляду він тридцять разів притягувався до адміністративної відповідальності, а також, в період дії адміністративного нагляду він, без відповідного дозволу, умисно, змінив місце проживання та переховувався від співробітників поліції. Причини не явки на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області пояснити не може.

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, 05 серпня 2016 року приблизно о 17.00 год., він знаходився біля продуктового магазину «Буревісник», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, буд. № 75, разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , який підвозив його у таксі. Знаючи, що у ОСОБА_5 є мобільний телефон, у нього раптово виник злочинний намір на заволодіння зазначеним мобільним телефоном шляхом обману.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, він в той же час та в тому ж місці, попрохав у раніше незнайомого йому ОСОБА_5 мобільний телефон з начебто метою зателефонувати. ОСОБА_5 , добровільно передав йому належний мобільний телефон марки «Нокіа 105».

В той же час він, заздалегідь маючи намір не повертати мобільний телефон, відійшов з поля зору ОСОБА_5 , тримаючи в руках мобільний телефон, заволодів ним шляхом обману, та зник з мобільним телефоном марки «Нокіа 105».

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначений кримінальний правопорушень, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який, не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, та ч.2 ст.190 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ст.395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

- за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий, підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, заявив про щире каяття.

З обтяжуючих обставин суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженим за ст. 395, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді арешту та позбавлення волі, відповідно, в межах строку, передбаченого санкціями вказаних статей.

Також ОСОБА_4 має бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, злочини, передбачені ст. 395, ч.2 ст.190 КК України, які є предметом цього судового розгляду учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 176 грн. 20 коп.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ст.395 КК України у вигляді арешту строком шість місяців.

- за ч.2 ст.190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком два роки ;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання зазначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки покаранням у вигляді п`яти років позбавленні волі, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покаранная для ОСОБА_4 обчислювати з 09 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Нокіа 105» імей: 1- НОМЕР_1 , імей 2- НОМЕР_2 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю /а.к. № 95-96/;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою в той же строк та в тому порядку з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .