АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та у його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, щодо їх прийнятності, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього належному йому майна.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_2 та у його інтересах захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав дві апеляційні скарги, зокрема, згідно першої, зареєстрованої в районному суді 23.06.2017 року просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року та постановити виправдувальний вирок стосовно нього.

В поданій апеляційній скарзі зареєстрованої 26.06.2017 року, обвинувачений просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та проголосити виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

Вивчивши подані апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що за апеляційними скаргами обвинуваченого та у його інтересах захисника апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Такі вимоги мають відповідати положенням ч. 1 ст. 404 КПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Подані дві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 містять різні резолютивні частини скарг, та відповідно різні вимоги, тобто відсутня єдина прохальна частина апеляційної скарги, та як наслідок різняться з їх мотивувальною частиною.

Крім того, апеляційні скарги обвинуваченого та у його інтересах захисника ОСОБА_3 не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а саме вимогам п.5 ч. 1 ст. 396 КПК України, де визначено, що в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів, проте в даних апеляційних скаргах відсутнє обґрунтоване клопотання про проведення судового слідства, так як згідно ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції, за клопотанням учасників судового провадження, повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.
За відсутності клопотання сторін про дослідження доказів апеляційний суд не вправі за власною ініціативою вирішувати питання про дослідження, переглядає вироки суду першої інстанції виключно в межах апеляційної скарги.

Таким чином, невідповідність апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України позбавляє суд можливості розглянути її з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційні скарги зазначених учасників судового провадження слід залишити без руху для надання можливості привести її у відповідність до вимог ст. 396 КПК України, з урахуванням вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та у його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном у 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснити, що в разі, якщо недоліки не будуть усунуті, подані апеляційні скарги будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/796/1563/2017
Категорія: ч.1 ст.111 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1