Справа180/663/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 12.03.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.04.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2017 року, приблизно о 02-05 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинене вікно, проник у приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, повторно викрав електричний кабель ШВВТ 2*2,5 «Южкабель 2016» довжиною 100 метрів, вартістю 1140,00 грн.

Відразу після цього обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вказаного будинку, через вільний віконним пройом проник до приміщення гаражу, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Azimut», вартістю 1821,30 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2965,30 грн.
14 березня 2017 року, приблизно о 00-35 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом виставлення металевої пластини з вікна, проник у приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, повторно викрав кутову шліфувальну машинку торгової марки «Hander Had», вартістю 674,50 грн., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, та пояснив, що вчиняв дані крадіжки з причини відсутності коштів. У вчиненному кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що ОСОБА_4 посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який не працює, характеризується позитивно, перебуває на оліку у лікаря нарколога.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки наявність погашеної та непогашеної судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів дає підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення корисливих злочинів і тому являється небезпечним для суспільства.

Враховуючи, що вищезазначені злочини ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року, яким його засудчено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, а тому покарання ОСОБА_4 слід призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не знаходить.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався, цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення даним покаранням менш суворого покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази кутову шліфувальну машинку, спортивний велосипед, фрагмент електричного кабелю, що передані на зберігання потерпілим залишити потерпілим; 100 метрів пластикової порожньої гофри чорного кольору та перемикач швидкостей з велосипеду, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Марганецького МВ за квитанцією № 15 передати власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1