ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2572/16-к
провадження № 1-кп/753/142/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0004232 від 13.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою від 08.10.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в житло, зайшов до під`їзду вищевказаного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до квартири АДРЕСА_3 і шляхом зламу вхідних дверей проник до останньої, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: портативний комп`ютер «Dell Latitude E4310» із док станцією та зарядним пристроєм, вартістю 14932 гривні; портативний комп`ютер «Dell Latitude 1150» та зарядним пристроєм, вартістю 7032 гривні; iPad 1 3g чорного кольору 16 гб, вартісю 2473 гривні; iPad classic 1 покоління, вартістю 15000 гривень; iPod classic 2 покоління, вартістю 12500 гривень; iPod classic 3 покоління, вартістю 5001 гривень; iPod classic 4 photo вартістю 3992 гривень; iPod classic 4 color вартістю 4499 гривень, iPod classic 5 video 80gb вартістю 1000 гривень; iPod classic 5 покоління video 80gb, вартісю 1000 гривень; iPod mini 1,6 gb вартісю 1000 гривень; iPod nano1 вартісю 996 гривень; iPod nano 3 вартісю 996 гривень; iPod nano 6 вартісю 1993 гривень; док станція з пультом під вартісю 747 гривень; Nokia 8800 siroco metal gun із док станцією, вартістю 5000 гривень; фото рамка «Sumsung SPF-71E» вартістю 709 гривень; грошові кошти в сумі 2000 гривень, а всього викрав на загальну суму 50 906 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 17 грудня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 вирішили повторно, таємно викрасти чуже майно. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей зайшли до під`їзду вищевказаного будинку, піднялись на другий поверх та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_3 , виконуючи заздалегідь визначену роль та підтримуючи злочинні дії ОСОБА_4 , який залишився чекати на сходовому майданчику, щоб попередити останнього в разі приїзду працівників поліції або інших сторонніх осіб. ОСОБА_4 в свою чергу підійшов до квартири АДРЕСА_5 , шляхом зламу замка вхідних дверей проник до квартири, з якої повторно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 1600 доларів США - 16 купюр номіналом по 100 доларів СЩА (що станом на 17.12.2015 року становить 36800 гривень); ноутбук «ASUS» вартістю 5086 гривень; фотоапарат «CANON EOS 1100D» вартістю 2961 гривень; відеокамера «SONY HANDYCAM DCR-HC 26» вартістю 1068 гривень; наручний годинник «Cassio G-Shock» вартістю 1068 гривень, масажну подушку «WellLife2» вартістю 1439 гривень, а всього на загальну суму 50416 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю та суду показав, що в травні 2015 року він проник до квартири на АДРЕСА_2 , викрав майно потерпілого ОСОБА_8 . Після з викраденим майном втік і розпорядився ним на власний розсуд, продавши невідомому чоловіку біля станції метро Харківська. В подальшому 17 грудня 2015 року він разом з своїм братом ОСОБА_3 на АДРЕСА_4 проникли до квартири шляхом злому замка. Викрали з квартири гроші, ноутбук, фотоапарат, відеокамеру, годинник, подушку, але в подальшому їх затримали, і майно було повернуто потерпілому. Обвинувачений вказав, що двері взломував ключем та викруткою. Перелік і вартість майна не оспорює, протиправність своєї поведінки усвідомлює та просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому злочині, визнав повністю, суду показав, що 17 грудня 2015 року він разом з братом ОСОБА_4 шляхом злому замка, викрали з квартири по АДРЕСА_4 гроші, ноутбук, фотоапарат, відеокамеру, годинник, подушку. В подальшому з викраденим майном їх затримали, тому майно було повернуто потерпілому. Протиправність своєї поведінки усвідомлює та просить суд його суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченими своєї винуватості, їх вина підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює заступником начальника відділу управління карного розшуку. У грудні 2015 року при відпрацюванні Дарницького району ним з його колегами були помічені дві особи обвинувачені, які зайшли до під`їзду, і вийшли через 40-45 хвилин з подушкою та пакетом. Свідок разом з іншими працівниками поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наздогнали обвинувачених, представились і останні повідомили, що скоїли крадіжку. Одразу на місце була викликана слідчо-оперативна група. Що саме вилучали у обвинувачених свідок не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що був присутній в якості понятого, коли вилучались речі. Дані речі були викрадені з квартири. Працівники поліції зачитали протокол, свідок розписався на пакетах з вилученими речами і пішов.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює оперуповноваженим у карному розшуку. 17 грудня 2015 року під час відпрацювання території, побачили двох підозрілих осіб, обвинувачених, які зайшли до під`їзду по АДРЕСА_4 . Через деякий час вони вийшли з речами. Свідок разом з своїми колегами підійшли до обвинувачених, представились. Обвинувачені відразу зізнались у крадіжці. Після була викликана слідчо-оперативна група, у обвинувачених вилучили фотоапарат, ноутбук, долари.

Дослідженими в судовому засіданні у порядку встановленому ст. 358 КПК України документами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 заявив про те, що невідомі особи 12.05.2015 року проникли до його квартири за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження замка та викрали грошові кошти і належне йому майно (т. 2 а.с. 1);

протоколом огляду місця події від 12.05.2015 рок згідно якого об`єктом огляду є кв. АДРЕСА_7 . Встановлено, що частина циліндричного замка вхідних дверей пошкоджена, в квартирі порушена обстановка, оскільки всюди розкидані речі (т. 2 а.с.2-10);

протоколом перегляду відеозапису від 10.01.2016 року з якого вбачається, що на відео з камер спостереження будинку по АДРЕСА_2 , датованого 12.05.2015 року видно, що обвинувачений ОСОБА_4 виходив з ліфту на поверсі, та виходить з під`їзду (т.2 а.с.14-16);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 заявив про те, що за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом пошкодження замків вхідних дверей з його квартири були викрадені грошові кошти та особисте майно (т. 2 а.с. 19-20);

протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року відповідно до якого були затримані обвинувачені і у них були вилучені речі, викрадені з квартири за адресою: АДРЕСА_8 (т.2 а.с.22-23);

протоколом огляду місця події від 17.12.2015 рок згідно якого об`єктом огляду є кв. АДРЕСА_9 . Встановлено пошкодження замка вхідних дверей пошкоджена, в квартирі порушена обстановка, оскільки всюди розкидані речі (т. 2 а.с.39-40);

протокол проведення слідчого експерименту від 19.01.2016 року, який був проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , понятих, який був проведений за адресою: АДРЕСА_8 , під час даної дії ОСОБА_4 детально розповів, як вчинив крадіжку з вказаної квартири разом з ОСОБА_3 (т. 2 а.с.71-73).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинувачених та кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК Україниу як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченими покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності, обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не мають претензій до обвинувачених, а також дані, що характеризують осіб обвинувачених.

Так, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, зареєстрований та має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується формально позитивно, під час скоєння злочину не працював.

ОСОБА_3 не судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок опіоїдів. Синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працює. Згідно з даними Київського слідчого ізолятору за результатами огляду лікаря ОСОБА_3 встановлено діагноз: Залишкові зміни після перенесеного туберкульозу легень, вірусний гепатит неясної активності (Т.1, а.с. 133).

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, позиції потерпілих і даних про осіб обвинувачених суд призначає ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але з реальним його відбуванням. На думку суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для їх виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид призначеного покарання, запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили належить залишити без змін у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі кожному.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відраховувати з 17 грудня 2015 року, зарахувавши в цей строк термін попереднього ув`язнення згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: частина циліндричного механізму замка, 4 сліди папілярних узорів, 2 сліди структури матеріали, 1 плоскогубці, печатки яка зберігається в камері схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знищити; грошові кошти у сумі 1600 доларів США, ноутбук «ASUS, фотоапарат «CANON EOS 1100D», відеокамера «SONY HANDYCAM DCR-HC 26»; наручний годинник «Cassio G-Shock», планшет червоного кольору, 3 зламані годинники, вироби недорогоцінного металу, гаманець коричневого кольору, мобільний телефон «Samsung Duos», масажна подушка « НОМЕР_1 » залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 ; СD-диск із слідчим експериментом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1661 гривня 94 копійки на користь держави.

Запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженим.

СУДДЯ: