Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1272/2017 Справа №641/3031/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , що користується повноваженнями слідчого, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Керівник органу досудового розслідування начальник відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , що користується повноваженнями слідчого, за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
30.03.2017 між Замовником ПАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського», в особі голови правління ОСОБА_7 , та Підрядником ТОВ «Інженерно будівельна компанія «МЕТАЛАН», в особі директора ОСОБА_5 , укладено підрядний договір № 30/03/2017, відповідно до якого Підрядник зобов`язується по завданню Замовника виконати роботи по демонтажу обладнання в корпусі № 6 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні роботи.
Відповідно до п. 1.2. зазначеного підрядного договору якість виконуваних робіт за даним Договором повинна відповідати будівельним нормам та правилам БНіП.
Крім того, 30.03.2017 між ПАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського», в особі голови правління ОСОБА_7 , та ТОВ «Інженерно будівельна компанія «МЕТАЛАН», в особі директора ОСОБА_5 , укладена додаткова угода № 1 до підрядного договору № 30/03/2017 від 30.03.2017, відповідно до п. 1. якого внесено зміни до п.3.4, п. 5.2.1, п. 5.2.3 Договору.
Так, відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 до підрядного договору № 30/03/2017 від 30.03.2017 Підрядник має право залучити до виконання робіт, передбачених даним Договором, інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед Замовником за результати їх робіт. В цьому випадку Підрядник виступає перед замовником в якості генерального підрядника, а перед субпідрядником в якості замовника.
Згідно п. 2 зазначеної додаткової угоди п. 5.2.1 Договору викладено у наступній редакції: забезпечити дотримання робітниками Підрядника вимог пожежної безпеки, екології, техніки безпеки і охорони праці при виконанні ними робіт, передбачених даним Договором, у відповідності до БНіП «Техніка безпеки в будівництві» і інших нормативних документів. При цьому Підрядник зобов`язується вимагати дотримання зазначених в цьому пункті Договору правил від залучених ним субпідрядників, які виконують роботи на свій власний ризик і несуть особисту відповідальність перед Підрядником за виконання вказаних зобов`язань.
До виконання вище вказаних робіт Підрядником ТОВ «Інженерно будівельна компанія «МЕТАЛАН», в особі директора ОСОБА_5 , було залучено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з лютого 2017 року фактично перебував у трудових правовідносинах із Товариством та постійно виконував роботу.
З березня 2017 року на виконання доручення директора ТОВ «Інженерно будівельна компанія «МЕТАЛАН» ОСОБА_5 працівниками підприємства, в тому числі і ОСОБА_8 , проводились роботи з демонтажу елементів обладнання на 3 поверсі в корпусі № 6 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118.
11.05.2017 о 08 годині ОСОБА_8 разом із іншими працівниками, прибув за вказаною адресою та продовжив виконання робіт.
В той же день приблизно о 16 год. 15 хв. під час виконання робіт на 3 поверсі в корпусі № 6 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, ОСОБА_8 через неогороджений отвір у стіні, який в порушення норм безпеки був самовільно пристосований для викидання металевих конструкцій на подвір`я, випав на землю, внаслідок чого помер.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 1312-Дм/17 від 18.05.2017 причиною смерті ОСОБА_8 стала несумісна з життям сукупна травма тіла, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
При демонтажі елементів обладнання в корпусі № 6 ПАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського» виконуваних працівниками ТОВ «Інженерно будівельна компанія «МЕТАЛАН» відповідно до підрядного договору № 30/03/2017 від. 30.03.2017, безпосередньо «Підрядник», в особі директора ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 13, 14, 18 ЗУ «Про охорону праці» та ст.ст. 139,141, 153 Кодексу Законів України про працю, затвердженого Законом № 322-VIIIвід 10.12.1971 із змінами та доповненнями, повинен був забезпечити дотримання нормативних вимог з охорони праці, невиконання яких з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням 11.05.2017 нещасного випадку з ОСОБА_8 .
Таким чином, директором ОСОБА_5 були допущені наступні порушення нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, а саме: ст.ст. 13, 14, 18 ЗУ «Про охорону праці» та ст.ст. 139,141, 153 Кодексу Законів України про працю, затвердженого Законом № 322-VIIIвід 10.12.1971 із змінами та доповненнями, пункти 3.2, 3.15, 3.17, 3.19, 4.1., 4.3, 6.7, 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».
Так, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Інженерно будівельна компанія «МЕТАЛАН», та виконуючи організаційно розпорядчі функції, не дотримався нормативних вимог з охорони праці, внаслідок чого 11.05.2017 року ОСОБА_8 , який фактично перебував у трудових правовідносинах із Товариством, при виконанні для Товариства робіт з підвищеною небезпекою в корпусі № 6 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, випав через неогороджений отвір у стіні (віконний проєм), внаслідок чого у той же день помер.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Морозівка, Балаклійського району, Харківської області, громадянин України, українець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
14.07.2017 року у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні начальник відділення ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі, і просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування домашнього арешту та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив:
12.05.2017 року склад кримінального правопорушення було перекваліфіковано зі ст. 115 ч. 1 КК України на ч. 2 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавств про охорону праці, що спричинило загибель людини.
14.07.2017 року в порядку до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ст. 272 ч. 2 КК України.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має міцні соціальні зв`язки оскільки має постійне місце проживання де мешкає разом з родиною, офіційно працює, раніше до нього міри запобіжного заходу не застосовувались, він повністю визнає свою вину, відшкодував завдану матеріальну шкоду, та активно сприяє в розкритті кримінального правопорушення (злочину), відносно нього відсутні інші повідомлення про підозру у вчинення інших кримінальних правопорушень, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності також відсутні.
Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за меж Харківського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1