Cправа № 750/6958/17
Провадження № 1-кс/750/1682/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005018 від 16.06.2017, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить надати тимчасовий та можливість вилучити оригіналу контракту № 05/1181 від 21.07.2015, оригіналу контракту № 05/2363 від 21.03.2016, а разі відсутності оригіналів документів копії документів що підтверджують їх відсутність та місцезнаходження, які перебувають у володінні Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі ОСОБА_5 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місцезнаходження робочого місця адвоката за адресою: АДРЕСА_2 .

Так із клопотання слідчого слідує, що 16.06.2017 до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за фактом виявлення підробки її підпису та печатки підприємства в протоколі загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 21/03 від 21.03.2016 та в контракті на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2363 від 21.03.2016.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005018 від 16.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження допитано в якості свідків засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що 27 жовтня 2016 року учасникам Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо про наявність контракту від 21 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (

АДРЕСА_4 ) на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2363.

Викладене також підтверджується протоколом Загальних позачергових зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 27/10 від 27 жовтня 2016 року. Так, на зборах розглядалось, зокрема, питання про розірвання контракту № 05/2363 від 21 березня 2016 року, на яких директор товариства ОСОБА_6 доповіла, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було отримано проект контракту на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2363 від 03 серпня 2016 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », разом з яким отримано проект угоди про розірвання контракту № 05/2363 від 21 березня 2016 року. Після ознайомлення з даними документами ОСОБА_6 , як директору стало відомо, що в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " є примірник контракту № 05/2363 від 21 березня 2016 року з підписом директора товариства, схожим на підпис ОСОБА_6 , проте, остання даний контракт не підписувала в зв`язку з тим що для підписання даного контракту ОСОБА_6 повинна отримати дозвіл засновників на загальних зборах, оскільки згідно статуту існують обмеження на укладання договорів вартість яких складає понад 1 000 000 (один мільйон) гривень, або у валютному еквіваленті. Ураховуючи виявлені обставини, на зборах вирішено провести службове розслідування щодо перевірки інформації про обставини виникнення на контракті № 05/2363 від 21 березня 2016 року підпису, схожого на підпис директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 та відтиску печатки товариства. Оригінал протоколу № 27/10 від 27 жовтня 2016 року було оглянуто судом у судовому засіданні.

Отже, примірник оригіналу контракту № 05/2363 від 21 березня 2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутній, є лише копія із цього контракту, яка була отримана від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Указаний контракт був предметом дослідження в межах господарської справи № 927/1050/16, що розглядалась Господарським судом Чернігівської області та Київським апеляційним господарським судом, у ході проведення розглядів указаних справ представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оригінал цього контракту надавався для огляду в судовому засіданні, проте, він повертався представникам та не долучався до матеріалів господарської справи, і на даний час знаходиться в їх володінні.

У матеріалах указаної справи наявна не завірена належним чином копія протоколу Загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 21/03 від 21 березня 2016 року, котра була долучена до матеріалів справи представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судовому засіданні (том справи 2, аркуш справи 18), відповідно до змісту вказаного протоколу вирішено: укласти з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " контракт на поставку насіння соняшнику врожаю 2016 року в кількості 20000 тон +/- 5% за ціною еквівалентною 380,00 доларів США; надати виконавчому органу товариства директору ОСОБА_6 право підпису контракту № 21/03 на поставку сільськогосподарської продукції від 21 березня 2016 року. Зазначене не відповідає фактичним обставинам справи, тому що Загальні збори учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 21 березня 2016 року не проводилися й такі питання Загальними зборами учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не розглядалися ні 21.03.2016 року ні в іншу дату. Крім того, хочу додати, що Загальні збори учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 21 березня 2016 року не проводилось, відповідно протокол № 21/03 не підписувався.

Підчас розгляду справи № 927/1050/16 в господарському суді проводився звукозапис усіх судових засідань, а тому, викладені обставини також можуть підтвердити як протокол судового засідання, так і диски зі звукозаписом судових засідань.

Ураховуючи викладене, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутній оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 21/03 від 21 березня 2016 року, у якому розглядалось би питання про укладення контракту на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2363 від 21 березня 2016 року між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " і надання права підпису цього контракту директору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 . Саме тому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надавало та не могло надати оригінал такого протоколу до суду.

29.06.2017 слідчим отримано ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова про дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу контракту № 05/1181 від 21.07.2015, оригіналу контракту № 05/2363 від 21.03.2016, оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 21/03 від 21.03.2016, оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №20/07 від 20.07.2015. 03.07.2017 із метою виконання вказаної ухвали слідчим вручено копію ухвали представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_9 , у присутності представника за довіреністю ОСОБА_10 складено протокол тимчасового доступу до речей та документів, однак вилучити вказані документи не представилось можливим, оскільки ОСОБА_10 надав копію акту передачі-приймання документів від 14.04.2017. Згідно вказаного акту документи зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме: контракт № 05/1181 від 21.07.2015, контракт № 05/2363 від 21.03.2016, передані адвокату ОСОБА_5 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5186 від 29.08.2012.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває в трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. Разом із тим у ході досудового розслідування встановлено, що оригінали вказаних вище документів використовувались під час судових розглядів господарських спорів, та їх копії містяться в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку із чим віднести такі документи до адвокатської таємниці є досить дискусійним питанням.

Крім того, оригінали контракту № 05/1181 від 21.07.2015 та контракту № 05/2363 від 21.03.2016, являються речовими доказами в кримінальному провадженні без вилучення яких неможливо здійснення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів.

З метою встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення, установлення та документування фактів підробки підписів посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме до: оригіналу контракту № 05/1181 від 21.07.2015, оригіналу контракту № 05/2363 від 21.03.2016, які перебувають у володінні Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі ОСОБА_5 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місцезнаходження робочого місця адвоката за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Таким чином, вищезазначені документи, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 та самі по собі, або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та істини в кримінальному провадженні, а також необхідні для призначення та проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ураховуючи можливість використання як доказів указаних відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість вилучення таких, оскільки застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження та слідчих дій не забезпечить виконання завдань кримінального провадження та прийняття рішення. Крім того вказані у клопотанні документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, віднесені до переліку документів, які, відповідно до ст. 162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю, а саме відомості, які можуть становити комерційну та адвокатську таємницю.

Аналіз клопотання, з котрим звернувся до суду слідчий за погодженням із прокурором, свідчить про те, що останнє має посилання на такі норми права, як ст. ст. 40, 159-164 КПК України, серед котрих ст. 162 КПК України є саме такою, що регулює питання, пов`язані з тимчасовим доступом до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у зв`язку із чим суд розглядає це клопотання, як таке, що стосується речей і документів, визначених безпосередньо в ст. 162 КПК України.

Так слідчий у своєму клопотанні просить суд надати йому тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу контракту № 05/1181 від 21.07.2015, оригіналу контракту № 05/2363 від 21.03.2016, а разі відсутності оригіналів документів копії документів що підтверджують їх відсутність та місцезнаходження, які перебувають у володінні Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі ОСОБА_5 .

Разом із тим ст. 161 КПК України зазначає перелік речей і документів до яких заборонено доступ, а саме : 1) листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги; 2) об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією, проте слідчий у своєму клопотанні не вказує, чи не належать дані документи, до яких необхідно отримати доступ, до таких документів, а посилання слідчого у своєму клопотанні на те, що «віднести дані документи до адвокатської таємниці, є досить дискусійним питанням», не є тотожнім не належності документів до таких, до яких заборонено доступ, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1