Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/912/2017 Справа №641/3117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.02.2016 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України та засуджений до штрафу в розмірі 1700 грн.,

підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 13.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло вказане клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 04.04.2017 приблизно о 20:45 ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись біля будинку №7 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , та в них виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, для виконання якого вони вступили в злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 потягнув потерпілого ОСОБА_7 за кіоск «Кулиничі», розташованого біля будинку №7 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, де наніс останньому не менше двох ударів кулаком правої руки в область лівого ока та носу, від яких останній впав на землю. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, нанесли кожен не менше двох ударів кулаками по голові лежачому на землі потерпілому, від яких останній втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа почали перевіряти вміст кишень потерпілого ОСОБА_7 , у ході чого заволоділи належним йому мобільним телефоном «Samsung SM-A500H Galaxy A5 DSSilver», вартість якого зі слів потерпілого становить 4000 гривень, який знаходився у внутрішньому лівому кармані куртки, грошовими коштами в розмірі 800 гривень, які знаходились в лівому передньому кармані джинсів, 500 гривень, які знаходились у задньому лівому кармані джинів та гаманцем з грошима в розмірі 200 гривень, який знаходився в лівому кармані куртки.

Після чого ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

24.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України заперечує.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

-допитом потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 04.04.2017, приблизно о 20:30, біля зупинки громадського транспорту «вул. Монюшко» по пр. Героїв Сталінграду, 7 в м. Харкові два невідомих чоловіка в ході конфлікту спричинили йому тілесні ушкодження, від яких він втратив свідомість та заволоділи його мобільним телефоном та грошима;

-оглядом речового доказу - документів на викрадений мобільний телефон, пред`явленням осіб для впізнання ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 як одного з нападників;

-відповіддю з ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» за адресою: м. Харків, пров. Розторгуєвський, 2, якої 08.04.2017 ОСОБА_5 заклав викрадений у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг GalaxyA5»;

-допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 04.04.2017, приблизно о 20:30, він разом з потерпілим ОСОБА_7 знаходився на зупинці громадського транспорту «вул. Монюшко» по пр. Героїв Сталінграду, 7 в м. Харкові, де два невідомих чоловіка в ході конфлікту спричинили потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній втратив свідомість та заволоділи його мобільним телефоном та грошима;

-додатковим допитом потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній повідомив, що викупив свій мобільний телефон в ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» за адресою: м. Харків, пров. Розторгуєвський, 2 та надав його до долучення в якості речового доказу;

-оглядом речового доказу мобільного телефону «Самсунг GalaxyA5»;

-висновком судово-медичної експертизи №2509-АЯ/17 від 21.04.2017, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу одного з нападників;

-проведенням слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1886 від 27.04.2017 року.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна,не має постійного місця роботи та постійного місця проживання на території м. Харкова та на даний час мешкає по місцю своєї реєстрації в м. Лозова, Харківської області та, враховуючи та розуміючи тяжкість покарання та безальтернативність санкції, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурору та суду, а тому застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних прав та обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Захисник підозрюваного проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував та вважав таку міру недоцільною.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у виді злочину, проживає поза межами м. Харкова, раніше судимий, та розуміючи міру можливого покарання, може переховуватися від слідства та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період з 21:00 до 06:00 не залишати місце постійного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 19 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1