Справа № 727/1804/17
Провадження № 1-кп/727/126/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003099, укладену між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та обвинуваченим:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , не працюючим, одруженим, маючим на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимим: вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.04.2009 року за ч.4 ст.187, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців без конфіскації майна; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.12.2012 року за ст.ст. 307 ч.1, 69, 307 ч.2, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна; вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.03.2016 року за ч.1 ст.395 КК України до 3-х місяців арешту, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року від прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з угодою про примирення, укладеною 14.02.2017 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

У відповідності до обвинувального акту, встановлено, що 21.11.2016 року в період часу з 17:00 год. по 17:13 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що є пунктом продажу товарів ТОВ «ДЦ Україна» та розташований за адресою: проспект Незалежності, 113, м.Чернівці, переконавшись у таємності своїх дій, з прилавку магазину таємно викрав парфуми марки «MASTER PERFUMER BKUE SPICE №25» ємкістю 25 мл. вартістю 95 гривень 28 копійок та набір «CASSARDI NATURE» вартістю 56 гривень 60 копійок, загальна вартість яких становить 152 гривні. Після вчиненого ОСОБА_5 з місця злочину пішов та викраденим розпорядився на власний розсуд.

14.02.2017 року була укладена угода про примирення між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цьому діянні під час судового провадження. Крім того, обвинуваченим повністю відшкодована матеріальна шкода потерпілій юридичній особі ТОВ «ДЦ Україна» і вони претензій до нього матеріального чи морального характеру не мають.
Під час укладення угоди про примирення представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-го року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з представником потерпілої особи добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_5 зрозумів роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи в судовому засіданні просила затвердити угоду і вказала, що матеріальна шкода їм повністю відшкодована обвинуваченим, претензій до нього матеріального чи морального характеру не мають. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України їм зрозумілі.

Суд заслухавши думку прокурора, яка вказала суду, що хоча угода про примирення і відповідає вимогам, передбаченим КПК України, разом з тим зауважила, що узгоджена сторонами міра покарання є надто м`якою для ОСОБА_5 , враховуючи те, що він є особою, раніше неодноразово судимою, пояснення представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого, його захисника, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_5 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання, яке обвинувачений та представник потерпілої особи запропонували суду та узгодили між собою.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжку). Зазначене кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілої особи також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між представником потерпілої особи ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0003099/ і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0003099/ від 14.02.2017 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: СD-R диски марки «KAKTUZ» ємністю 700 МБ на якому зберігаються відеозаписи з камер відео спостереження подій, що мали місце в приміщенні магазину «Watsons», по Проспекту Незалежності, 113 в м.Чернівці 21.11.2016 року приблизно в період часу з 18:00 год. по 18:13 год., які згідно постанови слідчого від 29.11.2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.32-33) та зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.30) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1