В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0004363 від 21.12.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вілок Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, угорця, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2014 року за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 236 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і з покладенням обов"язків відповідно до ст.76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік дитячого майданчика, розташованого на пл. Б. Хмельницького в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A536», чорного кольору, який знаходився в руці малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заволодівши викраденим втік у невідомому напрямку, чим спричинив законному представнику потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на суму, яка згідно висновку експерта № 791-12-16 від 23.12.2016 року становить 1800,00 грн.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_6 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 20.12.2016 року близько 18 год. 30 хв. він перебував поблизу дитячого майданчика, розташованого на пл. Б. Хмельницького в м. Ужгороді та побачивши потерпілого, хлопчика приблизно 10-12 років, який тримав у руках мобільний телефон, підійшов до хлопчика та вирвав у нього з рук мобільний телефон. Після чого втік.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахувати особу обвинуваченого і його щире каяття, та призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з триманням під вартою.
Законний представник потерпілого в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, в матеріалах справи наявна його заява в якій він просить розглядати справу без його участі. Також зазначає, що претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявляє, речові докази по кримінальному провадженні йому повернуті.
Згідно довідки № 64-21122016/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 21.12.2016 року, ОСОБА_6 раніше судимий, а саме, 14.07.2014 року Компанійським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 13.10.2014 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Згідно довідки КЗ «Ужгородська районна лікарня» від 23.12.2016 року № 92/2016 ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину щодо малолітнього.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_6 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_6 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_6 , так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Lenovo A536», чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого повернути ОСОБА_8 .
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Компанійського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і два місяці.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання 23 .12.2016 р.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування ОСОБА_6 під вартою з 23.12.2016 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Lenovo A536», чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого повернути ОСОБА_8 .
Судові витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1