Справа № 646/1097/17
№ провадження 1-кс/646/1086/2017
Провадження №1-кс/646/1738/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :
15 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що 07 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення, вчинене за думкою заявника, суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ст. 375 КК України. До теперішнього часу ним не отримано відповідь з прокуратури області про внесенні до ЄРДР відомостей за поданою заявою. Заявник адвокат ОСОБА_6 вважає, що прокурор діяв в порушення ст. 214 КПК України, тому просив зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 07лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі у повному обсязі, просив її задовольнити. Додатково заявник пояснив, що заява про вчинення злочину

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані ним докази, вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з тексту скарги та додатків до неї 07 лютого 2017 року до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_4 .

Тобто заява про вчинення кримінального правопорушення подана ОСОБА_4 і саме він є заявником, який наділений правом на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора у разі невнесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, в даному випадку скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути подано заявником ОСОБА_4 , а не особою, яка надає йому правову допомогу - адвокатом ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки факт того, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою з порушенням встановленого законом порядку було встановлено у судовому засіданні, з метою забезпечення заявнику права на оскарження ухвали слідчого судді, вважаю правильним, відповідно до ч. 2 ст. ст. 304 КПК України повернути заявнику подану ним скаргу.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Повернути адвокату ОСОБА_3 скаргу, подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1