Справа № 367/2703/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Ворзель Київської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України .

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 18.08.2016 вироком Ірпінського міського Київської області за вчинення злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у вигляді 3 років 180 днів позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у зв`язку із тим, що строк попереднього ув`язнення відбутий ОСОБА_5 фактично перевищує призначене йому покарання. Крім того, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2006 ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Таким чином, ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 310 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 309 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Буча, Київської області (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), 14.02.2017 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без мети збуту, з метою особистого вживання, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307, 310 КК України, повторно, незаконно придбав, шляхом купівлі з рук в руки у невстановленої досудовим розслідуванням особи за 400 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою (в перерахунку на суху речовину) у рідині 0,214 г., який знаходився в презервативі. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці та в той же час, достовірно розуміючи, що незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою (в перерахунку на суху речовину) у рідині 0,214 г., який знаходився в презервативі є наркотичним засобом, помістив придбаний презерватив до внутрішньої кишені своєї куртки, таким чином розпочавши незаконно його зберігати.

В подальшому, ОСОБА_5 , 14.02.2017 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без мети збуту, з метою особистого вживання, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307, 310 КК України, повторно, незаконно зберігаючи при собі у внутрішній кишені своєї куртки придбаний презерватив, заповнений наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою (в перерахунку на суху речовину) у рідині 0,214 г., почав рухатись по м. Буча Київської області, в напрямку вулиці Нове Шосе, м. Буча, Київська область, продовжуючи, таким чином, незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) у рідині 0,214 г., який знаходився в презервативі.

Після чого, знаходячись по вул. Нове Шосе 3, м. Буча, Київська область, ОСОБА_5 , працівниками Ірпінського ВП ГУНП в Київській області зупинено та в подальшому, в ході проведеного огляду місця події від 14.02.2017 у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 20 хв., ОСОБА_5 добровільно видав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетилбований, масою (в перерахунку на суху речовину) у рідині 0,214 г., який знаходився в презервативі, який незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 310 КК України.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у смт. Ворзель, Київської області, є громадянином України, неодружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимим 18.08.2016 вироком Ірпінського міського Київської області за вчинення злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у вигляді 3 років 180 днів позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у зв`язку із тим, що строк попереднього ув`язнення відбутий ОСОБА_5 фактично перевищує призначене йому покарання. Крім того, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2006 ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 310 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 26.04.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та також пояснив, що він має постійне місце проживання у смт. Ворзель та проживає із бабусею, який є 90 років та за якою він здійснює догляд, він повністю визнає обставини скоєння злочину. Просив обрати йому більш мякий запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтями 307, 310 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що на даний час відсутній ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування або суду та в судовому засіданні прокурором не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У звязку із цим, виходячи із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За даних обставин слідчий суддя вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, як достатній запобіжний захід.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за першою вимогою;

- не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали 26.04.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 24.06.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1