Справа № 569/6462/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у якому просить накласти арешт на автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який був вилучений 23.04.2017.

З клопотання вбачається, що Рівненським відділом поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002779 від 23 квітня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 23 квітня 2017 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт інспектора УПП у м.Рівне, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ОСОБА_4 , про те, що 23.04.2017 року, близько 09 год., патрулюючи в м. Рівне, по вул. Київській, ним було зупинено автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при подальшому огляді автомобіля та документів було встановлено ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

Слідчий вказує, що автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів м. Рівне, вул. Київська, 101Ж.

Доказами, які вказують на вчинення вказаного злочину є протокол огляду місця події від 23.04.2017.

Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучений автомобіль відповідає критеріям ст. 167 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій, а незастосування арешту призведе до можливого зникнення, втрати відповідного майна, або інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Оскільки ОСОБА_5 повідомлялась про розгляд клопотання, але не з`явилась, клопотання розглядається без її участі на підставі ч.1 ст. 172 КК України,

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав повністю, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наведені у клопотанні обставини, вказують на необхідність накладення арешту на майно.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що згаданий автомобіль відповідає критеріям визначеним ст. 167 КПК України, а саме містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту автомобіля, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки ««Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , яким 23 квітня 2017 року керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який був вилучений 23.04.2017 та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів м. Рівне, вул. Київська, 101Ж, заборонивши останній розпоряджатись будь яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0002779 від 23 квітня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя