Справа № 585/1974/16-к
Провадження № 1-кп/581/3/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
18 квітня 2017 року у судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу обгрунтоване тим, що обвинуваченому достовірно відомо, що кримінальне провадження відносно нього перебуває в провадженні суду, він належим чином кожного разу повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`являється. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про спробу останнього переховуватися від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив у задоволенні клопотання, запевняючи у недопущенні у подальшому відкладень судових засідань з його вини. Вказав, що його неявка в судове засідання пов`язана з хворобою, а також необхідністю допомагати своїй прабабі, з якою постійно проживає, оскільки є сиротою.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили не застосовувати відносно ОСОБА_5 тримання під ватрою.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 просили відмовити у задоволенні клопотання повністю, або обрати запобіжний захід, не пов`язаний з тириманням під вартою.
Захисник ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників провадження, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 22 лютого 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрадення із закусочної «Ізумруд» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 8719,84 грн., що кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна, кваліфікуючими ознаками якої є попередня змова групи осіб та проникнення в інше приміщення.
ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні 11 травня 2014 року повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрадення із кафе «Смак» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5822,24 грн., що кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна, кваліфікуючими ознаками якої є повторність, попередня змова групи осіб та проникненням в інше приміщення.
У судовому засіданні обвинувачені у вчиненні вказаних злочинів свою винуватість визнали та дали відповідні пояснення.
Під час розгляду даного судового провадження, яке перебуває у Липоводолинському районному суді Сумської області з 24 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 25 листопада, 15 та 20 грудня 2016 року, а також 29 березня та 18 квітня 2017 року не з`являвся у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судом постановлялися ухвали про його привід.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Зважаючи на надані ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснення щодо вчинених ним злочинів, що вказують на наявність обґрунтованості підозри, у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості обвинуваченого (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини (позбавлення волі від 3 до 6 років), проживає з прабабою, є сиротою, не одружений, дітей не має, його молодий вік, не працює, суд вважає, що вони вказують на не достатньо міцні соціальні зв`язки обвинуваченого та на здатність переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); а також враховуючи, що прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику, тому суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню із застосуванням до ОСОБА_5 домашнього арешту.
Доказів наявності інших зазначених у клопотанні ризиків прокурор не надав.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для запобігання зазначеного вище ризику, суд вважає достатнім та необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло у період із 21 год. до 07 год. наступної доби, поклавши на нього передбачені ч.5 вказаної статті обов`язки.
Застосування більш м`яких заходів забезпечення не зможе запобігти вказаним ризикам та унеможливити перешкоджання здійснення судового провадження.
Керуючись ст.193, 196 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло по АДРЕСА_1 у період із 21 год. до 07 год. наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
прибувати до суду за першою вимогою;
без дозволу суду не відлучатися за межі с.Перекопівка Роменського району Сумської області, повідомляти суд про зміну місця проживання;
Вказані зобов`язання підлягають застосовуванню до ОСОБА_5 протягом двох місяців із дати постановлення ухвали - до 09 липня 2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1