Дата документу Справа № 316/32/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/32/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/131/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Постановлено строк тримання під вартою обчислювати з 12 січня 2017 року, строк дії ухвали встановлено до 13 березня 2017 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

За матеріалами провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 1 січня 2017 року о 4 годині 45 хвилин, перебуваючи на вулиці біля магазину «Європа спорт», що розташований у будинку № 22 по проспекту Будівельників в місті Енергодарі, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме зі спричиненням тілесних ушкоджень, які виразилися в нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу, від яких потерпілий втратив свідомість, заволоділи майном неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільним телефоном "Samsung Galaxy Star Advance Duos G350» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору вартістю 1700 гривень, у якому перебувала карта пам`яті 4 ГБ вартістю 100 гривень, сім карта МТС 066-53-67-819 вартістю 50 гривень, сім карта «Life» вартістю 50 гривень, який належать ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 1900 гривень.

1 січня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12 січня 2017 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозрюваному не має сенсу переховуватися від органів слідства і суду, оскільки він має постійне місце проживання та розуміє, що переховуючись, він сам собі нашкодить. Вказує, що судом не враховано тієї обставини, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, знаходиться під домашнім арештом. Також зазначає, що без посилання на конкретні факти, пред`явлена ОСОБА_7 підозра, є необґрунтованою, жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, та додатково зазначила, що 24 січня 2017 року ОСОБА_7 крім того повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризику, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

З дотриманням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчинив інший тяжкий корисливий злочин. ОСОБА_7 не працевлаштований, будь які відомості про існування у підозрюваного легальних джерела для заробітку в матеріалах провадження відсутні і стороною захисту суду не були надані.

За таких обставин аргументи захисника стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_7 в рамках іншого кримінального провадження застосований більш м`який запобіжний захід, то зазначене висновків слідчого судді в даному кримінального провадженні не спростовує і може свідчити лише проте, що раніше застосованим запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту не було досягнуто мети його застосування, в тому числі, попередження вчинення підозрюваним нових злочині.

Крім того з доданого до клопотання витягу за бази даних «Армор» вбачається, що ОСОБА_7 , у відношення якого в межах іншого кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період з 6 січня 2017 року по 10 січня 2017 року вже перебував у державному розшуку і ухвалою суду було надано дозвіл на його затримання.

Доводи захисника з приводу того, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою спростовуються доданим до клопотання копіями матеріалів, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, зокрема протоколом допиту потерпілого, протоколом впізнання, згідно якого потерпілий впізнає ОСОБА_7 як особу, яка вчинила відносно нього злочин, фактично даними з протоколу допиту самого ОСОБА_7 , згідно якого він, заперечуючи свою вину у заволодіння майном потерпілого, не заперечує своєї причетності до події.

Факти, яки є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4