справа № 208/3729/17
№ провадження 1-кп/208/464/17
ВИРОК
Іменем України
09 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
встановив:
20.03.2017 року, близько 00.30 годин, ОСОБА_5 , перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась в гостях у ОСОБА_4 . Після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 заснув, у зв`язку з чим втратив можливість контролювати належне йому майно. В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел, направлений на таємне, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_4 ноутбука «Acer Aspire ES15» та мобільного телефону «Nomi i5011EVO M1» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , які знаходилися на столі у кімнаті за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, 20.03.2017 року, близько 00.30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливого мотиву, таємно, від`єднала з`єднувальні дроти ноутбука, таким чином заволоділа ноутбуком «Acer Aspire ES15» вартістю згідно висновку судового експерта №1710-17 від 11.04.2017 5 612 грн. та мобільним телефоном «Nomi i5011EVO M1» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку судового експерта №1710-17 від 11.04.2017 1894 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Враховуючи вищевикладене, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму
Обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та у скоєному розкаялась, та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.
Відповідно до ст. 471 КПК України, обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 завдану шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 7506 (сім тисяч п`ятсот шість) гривень частинами у наступні строки:
до 15.09.2017 у сумі 1506 (одна тисяча п`ятсот шість) грн.;
до 15.10.2017 у сумі 3000 (три тисячі) грн.;
до 15.11.2017 у сумі 3000 (три тисячі) грн.,
а також зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому.
Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.
Враховуючи, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, враховуючи особу винної, наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття), відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони узгодили покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Обвинуваченій роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.
Потерпілому роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованій ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_5 роз`яснено і є зрозумілими.
Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону з будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, вказала, що кримінальне правопорушення нею було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Зобов`язується у встановлені угодою про примирення строки відшкодувати потерпілому завдану шкоду. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення, погоджується з покаранням у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства і як розповідає обвинувачена, згоден на відшкодування шкоди в зазначеному порядку та обсязі.
За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в судовому засіданні згідно ст. 474 КПК України між потерпілим та обвинуваченою та призначення обвинуваченій узгодженої між сторонами міри покарання.
Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України, щодо речових доказів - в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 373, 374, 469, 471, 474 - 475 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) гривень витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 1710-17 від 11.04.2017 року, 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок витрат на проведення судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічне дослідження) за № 27/4.6-543 від 23.05.2017 року, 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок витрат на проведення судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічне дослідження) за № 27/4.6-822 від 21.06.2017 року, разом 1806 (одна тисяча вісімсот шість) гривень 10 (десять) копійок.
Речові докази, а саме договір фінансового кредиту № 10.5180/0 від 20.03.2017, договір фінансового кредиту № 10.5196/0 від 20.03.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Дві склянки, що були вилучені під час огляду місця події повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1