overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1920/17
№ провадження 1-кс/646/1545/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
15.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

17.03.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 0538/6899/2012
Номер провадження 11-кп/775/343/2017

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 рок про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування в строк відбування покарання терміну попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 19.06. 2012 року по 08. 01. 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходив з того , що належних доказів того, що ОСОБА_6 відбуває покарання в Макіївській виправній колонії № 32, яка перебуває на тимчасово окупованій території , не надано, що позбавляє суд можливості перевірити необхідні факти, зокрема, особисту справу засудженого.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати. а клопотання направити в суд на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з копії вироку, наданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, ОСОБА_6 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду від 23 грудня 2013 року за ст.. 115 ч.1, 122, 71 КК України на 12 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувався з 19 червня 2012 року. Вирок набрав законної сили 08.01. 2014 року. Отже, вказаним документом беззаперечно встановлений строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , незалежно від того, де він відбуває покарання на теперішній час .

Згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Термін попереднього ув`язнення закінчується з дня набрання вироком законної сили.

В зв`язку з наведеним ухвалу суду неможна визнати законною і обґрунтованою і вона підлягає скасуванню , а клопотання задоволенню в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в термін відбування покарання. Вимоги апелянта про направлення клопотання на новий судовий розгляд не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 грудня 2013 року термін попереднього ув`язнення з 19 червня 2012 року по 08 січня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, частково задовольнивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 636 / 2417 / 16-к
1-кп / 636 / 80 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нова Кочубеївка, Чутівського району Полтавської області, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, сержанта, командира відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 407 КК України.

В судове засідання в котрий раз обвинувачений не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився до суду для участі в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кочубеївка, Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити Чутівському ВП ГУНП України в Полтавській області - для виконання в порядку передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/3686/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1081/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк протягом 3 років та на обвинуваченого покладені, обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/452/17

У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
23 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану представником ТОВ «КМХ» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.01.2017 року про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
На вказану ухвалу представником ТОВ «КМХ» - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2017 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала районного суду винесена без участі представника ТОВ «КМХ», яке претендує на власність арештованого майна.
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.
Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану представником ТОВ «КМХ» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.01.2017 року про накладення арешту на майно - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-п/790/362/17 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 631/176/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:
24 березня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 .

У своєму поданні зазначив, що у Нововодолазькому районну суду Харківської області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.

Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів № 04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області.

Головуючий - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_2
11-кп/775/150/2017(м)
263/436/16-к

Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
Керуючись статями 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.12.2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Маріупольському СІЗО продовжити на 60 днів до 26 травня 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 березня 2017 року о 09.30 годині у приміщенні апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі.

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/433/17
Провадження №1-кп/726/39/17
УХВАЛА

20.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одружений, непрацюючий, на утриманні малолітня дитина, раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
17.03.2017 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 20.03.2017 року на 14:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/266/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.03.2017 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 27.03.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000099 від 05.03.2017 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання 19.04.2017 р., о 10 год. 30 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілої ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/263/14-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

29.03.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: провідний інспектор органу пробації в Міжгірському районі ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї в райсуді подання органу пробації в Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі з випробуванням, після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Міжгірського районного суду від 18.03.2014 р.,-

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.03.2014 року у виді позбавлення волі на п`ять років з випробуванням після закінчення іспитового строку трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 29.03.2017 р. о 16 год. 00 хв..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/1054/17
Провадження № 1-кп/309/228/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000030 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 28.03.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 22.03.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000030 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України на 06 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/179/2017
ЄУН № 331/1168/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду визначена колегія суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя); ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (члени колегії).

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання колегією суддів Жовтневого району м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на 21.02.2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1