Дата документу 03.01.2017
Справа № 501/2/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павловська Воронезької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи на наявність ризиків, що той може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01 січня 2017 року приблизно о 18 годин 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через відчинені двері балкону, таємно проник до квартири АДРЕСА_3 , вищезазначеного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: раніше використаний системний комп`ютерний блок марки «ASUS» модель «SK-2300В», серійний номер «2В000300», вартістю 3500,00 грн.; раніше використаний системний комп`ютерний блок марки «ASUS», без серійного номеру, вартістю 3000,00 грн.; комп`ютерні навушники, марки «Sven», вартістю 500,00 грн.; комп`ютерні навушники, марки «Cosonic», вартістю 800,00 грн.; комп`ютерний адаптер РК-1500, вартістю 350,00 грн., а всього на загальну суму 8150,00 грн., чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на вказану суму.
Однак, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин не залежних від його волі, так як його злочинній дії були виявлені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 , було затримано на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху (виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, але не були закінченими з причин, які не залежали від його волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.
02 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали заявлене клопотання і просили задовольнити його, вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення крадіжки намагався втекти, що вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини злочину, вказуючи, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та пояснив, що крадіжку вчинив у квартирі ОСОБА_7 , з яким сумісно працює. Заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наполягав на відсутність ризиків щодо ОСОБА_6 , вважає достатнім застосування відносно підозрюваного в якості міри запобіжного заходу домашнього арешту.
Дослідивши надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину: витяг з кримінального провадження, заява ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , заява ОСОБА_6 про зізнання у вчиненні злочину, протокол затримання ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що ці докази є вагомими, для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Разом з тим, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_7 є особою з якою ОСОБА_6 добре знайомий, зберігається ризик, що підозрюваний, знаходячись на волі, може незаконно впливати на нього.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на наявні докази, слідчий суддя, вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З врахуванням того, що підозрюваний визнає вину у вчинені злочину, обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігається ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; його вік, майновий стан; відсутність постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт є достатнім для запобігання вказаному ризику.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і на даній стадії досудового розслідування, враховуючи обставини справи, затримання підозрюваного на місці вчинення злочину, в якому він підозрюється, повне визнання вини, повернення вкраденого майна, не потребують застосування тримання підозрюваного під вартою для запобігання ризику впливу на потерпілого.
Клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню частково, з обранням підозрюваному домашнього арешту та покладення додаткових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 20 годин 02 січня до 20 годин 10 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, якій проводить досудове розслідування цього злочину, прокурора, якій здійснює процесуальне керівництво по цьому кримінальному провадженню.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області для негайної постановки на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого та до та Одеського слідчого ізолятора №21.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1