Справа № 127/1378/16-к
Провадження №11-кп/772/551/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10
обвинуваченого : ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 ,потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арцваберд Шамшадинського району Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_11 .

Відповідно до порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, була визначена колегія суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_2 посилалась на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості, оскільки за час роботи на посаді судді ВІнницького районного суду Вінницької області у неї з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , який на той час працював у прокуратурі м. Вінниці з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень, склались дружні стосунки.

Суддя ОСОБА_4 мотивувала тим, що її участь в кримінальному провадженні недопустима, так як вона брала участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, щодо заяви судді ОСОБА_2 покладався на розсуд суду, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11 , які вважають, що заяви підлягають задоволенню, представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення заяв, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, в задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав , передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000287 відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України суддя ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.1 ч.2 ст. 115 КК України .
Відповідно до вимог ст. 76 КПК України участь судді ОСОБА_4 недопустима.
В частині задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки суд не вбачає наявності підстав для сумнівів щодо упрередженості судді.

Керуючись ст. 80 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :
Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 ..

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_11 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_4 ..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно оригіналом:
Суддя: