Справа № 442/2393/17
Провадження № 1-кс/442/475/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психіатрично-наркологічної експертизи,
в с т а н о в и в:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000310 від 02.03.2017 про направлення підозрюваного ОСОБА_4 у спеціальний медичний заклад для проведення стаціонарної комплексної психіатрично-наркологічної експертизи.
Згідно клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 02.03.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з супермаркету „АТБ ТОВ „АТБ Маркет в м. Дрогобич Львівської області, по вул. В. Великого, 66/1, знаходячись в приміщенні торгового залу вищевказаного супермаркету, шляхом вільного доступу з стелажів намагався таємно викрасти майно ТОВ „АТБ МаркЕТ на загальну суму 280,30 гривень, однак з причин що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного наміру до кінця, так як був затримай працівником супермаркету на місці злочину при виході з магазину.
Також було встановлено, що цього ж дня ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, під час допиту ОСОБА_5 повідомив що дійсно цього дня вживав спиртні напої. Крім цього, слідчий вказує, що ОСОБА_5 перебуває на „Д обліку в лікаря психіатра з діагнозом параноїдальна шизофренія, а також перебуває на „Д обліку у лікаря нарколога з 2015.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 02.03.2017 внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_4 .
Відповідно ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Згідно ч. 2 цієї статті, виключно у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження, особа може бути направлена для проведення стаціонарної експертизи на строк не більше двох місяців.
Відповідно до п. 23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 жовтня 2001 року N 397, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі поставлені перед ними запитання обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Із викладеного вбачається, що амбулаторна психіатрична експертиза є первинною стосовно стаціонарної психіатричної експертизи.
Як вбачається з матеріалів клопотання у межах даного кримінального провадження слідчим чи прокурором експерт для проведення психіатричної експертизи не залучався, амбулаторної судово-психіатричної експертизи проведено не було, тому підстав вважати, що підозрювана потребує тривалого спостереження та дослідження в такому випадку немає.
Крім того, вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, необхідно брати до уваги правові позиції ЄСПЛ. Так, у пп. 96, 97 рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 у справі „Заїченко проти України № 2 констатовано, що тримання під вартою особи, яка вважається психічно хворою, має відповідати цілям п. 1 ст. 5 Конвенції, що полягає у запобіганні позбавленню осіб свободи у свавільний спосіб, а також відповідати цілям обмеження, зазначеного в підпункті „е. У зв`язку з останнім ЄСПЛ наголошує, що відповідно до його усталеної практики особа не може вважатися „психічно хворою та бути позбавленою свободи, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості захворювання (п. 39 рішення від 24.10.79 у справі „Вінтерверп проти Нідерландів).
Відтак приходжу до висновку про те, що дане клопотання є передчасним та підлягає поверненню.
Керуючись вимогами статей 392, 395, 509 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психіатрично-наркологічної експертизи повернути слідчому Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1