печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000101, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, не працюючої, офіційно не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення не судимої, засудженої вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в період травня 2016 року, перебуваючи на території м. Києва, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, вчинила підроблення документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Віайпідент» (), а також умисно подала їх державному реєстратору.

Так, відповідно до ст. 17 ч. 4 п.п. 1, 2, 8, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755-IV від 15.05.2003 (зі змінами та доповненнями) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції або модельний статут у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

В середині травня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи у денний час доби поблизу станції метро «Арсенальна» у м. Києві, зустрілась з невстановленою особою, яка запропонувала їй за грошову винагороду у розмірі 1 000 грн. документально значитись засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності. Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих невстановленою особою, але, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодилась на таку пропозицію.

Реалізовуючи спільний з невстановленою особою злочинний умисел, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, через декілька днів у денний час доби ОСОБА_4 знову зустрілась біля станції метро «Арсенальна» у м. Києві з невстановленою особою та передала їй копію свого паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12.07.2011 Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, та копію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номеру № НОМЕР_2 .

У подальшому, з метою реалізації злочинних намірів наприкінці травня 2016 року у денний час доби ОСОБА_4 зустрілась поблизу станції метро «Арсенальна» у м. Києві з невстановленою особою, де остання надала їй на підпис заздалегідь підготовлені за невстановлених обставин документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме:

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Віайпідент» () від 18.05.2016, який містив неправдиві відомості про передачу покупцю ( ОСОБА_4 ) належної продавцю ( ОСОБА_5 ) частки у статутному капіталі ТОВ «Віайпідент» у розмірі суму 47 000 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Віайпідент» №04/16 від 18.05.2016, який містив неправдиві відомості щодо звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_5 та призначення на цю посаду ОСОБА_4 , а також щодо продажу ОСОБА_4 учасником товариства ОСОБА_5 власної частки у статутному капіталі товариства у розмірі 47000 грн., що становить 100% від загального розміру статутного капіталу;

- наказ ТОВ «Віайпідент» №5 від 19.05.2016, який містив неправдиві відомості про призначення ОСОБА_4 на посаду директора підприємства;

- опис документів ТОВ «Віайпідент» від 23.05.2016, що надаються юридичною особою державному реєстратору, який містив неправдиві відомості щодо проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу»;

- заяву ТОВ «Віайпідент» про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, яка містила неправдиві відомості щодо зміни керівника, кінцевого бенефіціарного власника та складу засновників ТОВ «Віайпідент»;

- заяву ТОВ «Віайпідент» на зміну кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, яка містила неправдиві відомості щодо такого власника;

- заяву ТОВ «Віайпідент» на зміну керівника юридичної особи або відомостей про керівника юридичної особи, яка містила неправдиві відомості щодо керівника юридичної особи;

- заяву ТОВ «Віайпідент» про зміну складу засновників, учасників або відомостей про засновників, учасників юридичної особи, яка містила неправдиві відомості щодо учасників юридичної особи;

- заяву ТОВ «Віайпідент» про державну реєстрацію переходу юридичної особи з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту, яка містила неправдиві відомості щодо такого переходу.

Усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків службової особи та засновника підприємства, а також підприємницької діяльності у цілому, не маючи наміру здійснювати таку діяльність від імені ТОВ «Віайпідент», ОСОБА_4 засвідчила власним підписом завідомо неправдиві відомості у вищевказаних документах.

Під час підписання зазначених документів ОСОБА_4 достовірно розуміла, що вносить неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації ТОВ «Віайпідент», проте діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні грошової винагороди у розмірі 1 000 грн., вчинила такі дії.

У подальшому для державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу невстановлена особа подала вказані документи, що містили завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору Печерській районній у м. Києві державній адміністрації, на підставі яких останньою щодо ТОВ «Віайпідент» 23.05.2016 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №7028963.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та підтвердила суду, що вчинила його за викладених в обвинувальному акті обставинах, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Пояснила, що мала на утриманні малолітню дитину та потребувала грошових коштів, заробити, надавши документи для реєстрації юридичної особи, їй запропонував знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_6 , з яким вона навчалась в одній школі та жила неподалік, та вона погодилась. Підписувала документи, що їй надавали, та чисті аркуші паперу. Фактично жодного відношення до діяльності чи керівництва ТОВ «Віайпідент» вона не мала, частку в статутному фонді вказаного товариства не придбавала, участі в загальних зборах товариства не приймала, особу, в якої нібито придбала частку в статутному фонді товариства, не знає та ніколи не бачила. Зазначила, що щиро кається у скоєному та просить суворо її не карати.

Обвинувачена вважала недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого нею діяння. Розуміє, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції сторін.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 за встановлених судом обставин у внесенні за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а також в умисному наданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості), особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 на час вчинення злочину є не судимою, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Отже, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) з урахуванням особи винної, дані про що викладено в мотивувальній частині вирок суду вище, її молодий вік, критичного ставлення до вчиненого діяння, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, суд погоджується із позицією прокурора про можливість призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме в розмірі 160 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2720 грн., що буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 160 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2720 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази документи зберігати в матеріалах провадження.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1