Справа № 397/827/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел..Олександрівка вимогу ОСОБА_2 про відшкодування суми, сплаченої за надання юридичної допомоги згідно Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

за участю секретаря ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

виправданої особи ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вимога ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури.

Дана вимога обґрунтована тим, що вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 року ОСОБА_2 , обвинувачена органом досудового розслідування за ч.1 ст. 358 КК України, виправдана у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Цей вирок було оскаржено прокуратурою до Апеляційного суду Кіровоградської області.

05.05.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області апеляцію прокурора залишено без задоволення, а вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 року - без змін.

Відповідно до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 цього Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках постановлення виправдувального вироку суду. Стаття 3 роз`яснює, що громадянинові відшкодовуються заробіток, судові витрати, суми, сплачені у зв`язку наданням йому юридичної допомоги та моральна шкода.

ОСОБА_2 вважає, що в силу положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури суду» сума, сплачена нею за правову допомогу в розмірі 10000,00 грн підлягає стягненню на її користь.

Так для захисту її як обвинуваченої, 04.02.2016 року між нею та адвокатом ОСОБА_5 був укладений договір про надання правової допомоги № 18, відповідно до якого нею було сплачено 10000,00 грн за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню. Відповідно до п.4.2 Договору, гонорар адвоката погоджується за окремою взаємною угодою сторін. Тому 04.02.2016 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно якої у випадку виправдання ОСОБА_2 судом, вона зобов`язалась сплатити адвокату додатковий гонорар в сумі 10000,00 грн. Після вступу вироку в закону силу, ОСОБА_2 сплатила адвокату зазначену суму коштів.

А тому, ОСОБА_2 просить суд винести ухвалу якою стягнути за рахунок коштів державного бюджету суму, сплачену нею за надання їй юридичної допомогу в розмірі 10000,00 грн

23.02.2017 року, ОСОБА_5 , надіслав на адресу суду уточнену вимогу про відшкодування суми, сплаченої у зв`язку з наданням юридичної допомоги а саме: просить стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_2 20000,00 (двадцять тисяч) гривень в якості відшкодування сум за надання правової допомоги (а.с.28-32).

Заявник в судовому засідані заявлені вимоги пітримала у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд вимоги в його відсутність, вимоги ОСОБА_2 та свої уточнені вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав частково. Вважає, що стягнення грошових коштів за квитанцією № 1 від 04.02.2016 року, задоволенню не підлягає, оскільки квитанція оформлена не належним чином, зазначено номер кримінального провадження суду апеляційної інстанції №11-кп/781/367/16, тоді як згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження до суду апеляційної інстанції надійшло 21.03.2016 року.

Дослідивши кримінальне провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню частково.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду (ч. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 2 Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених законом виникає у випадку постановлення виправдовувального вироку суду.

В абз. 3 п. 10 Положення Про застосування закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» записано, що відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону- громадянинові підлягають також поверненню суми, сплачені ним у звязку з наданням юридичної допомоги. До цих сум відносяться суми, сплачені ним адвокатському обєднанню (адвокату) за участь адвоката у справі, написання касаційної і наглядної скарги, а також внесені ним в рахунок оплати витрати адвоката у звязку з поїздками у справі до касаційної та наглядної інстанції.

Судом встановлено, що матеріалами кримінального провадження підтверджена участь захисника ОСОБА_5 на стадії судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ( т.1. а.с. 68-73, 77-81, 94, 97-102, 121-129, 136-146, 148) в Олександрівському районному суді та Апеляйному суді Кіровоградської області.

В підтвердження витрат за надання юридичної допомоги, до заяви додано договір № 18 про надання правової допомоги від 04.02.2016 року укладений між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_5 про захист обвинуваченої в Олександрівському районному суді Кіровоградської області по кримінальному провадженню № 0000350 від 04.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України ( т.2 а.с.14-15), квитанція № 1 від 04.02.2016 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 , сплатила адвокату ОСОБА_5 10000,00 грн за захист її як обвинуваченої у кримінальному провадженні № 11-кп/781/367/16 (т.2 а.с.16), додаткової угоди № 1 до Договору №18 від 04.02.2016 року про надання правової допомоги від 04.02.2016 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 добровільно домовилися про те, що у випадку постановлення судом виправдовувального вироку стосовно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 10000350 за ч.1 ст. 358 КК України, та набрання цим вироком законної сили, ОСОБА_2 сплачує адвокату ОСОБА_5 передбачений розділом 4 гонорар в сумі 10000,00 грн (т.2 а.с.17) та квитанція №2 від 05.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 сплатила адвокату ОСОБА_5 гонорар за надання правової допомоги їй у кримінальному провадженні № 11-кп/781/367/16 в розмірі 10000,00 грн.(а.с.18).

Квитанцію № 1 від 04.02.2016 року ( т.2 а.с.16), суд не може взяти до уваги як доказ сплати коштів згідно договору № 18 про надання правової допомоги від 04.02.2016 року укладеної між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_5 , оскільки її достовірність викликає сумніви. А саме: дата проведення оплати не співпадає з номером кримінального провадження зазначеного в графі «характер доручення» на момент розгляду вищезазначеного провадження в Олександрівському районному суді Кіровоградської області. Так в квитанції зазначено номер провадження після автоматичного розподілу даного кримінального провадження в апеляційному суді Кіровоградської області, 21.03.2016 року (11-кп/781/367/16), а не номер провадження Олександрівського районного суду - № 397/827/15-к (н/п 1-кп/397/31/16), як суду І інстанції.

Пояснення адвоката ОСОБА_5 в уточненій вимозі, суперечливі .Так він зазначає, що для захисту ОСОБА_2 , 04.02.2016 року з ним було укладено договір про надання правової допомоги. Одночасно з підписанням договору ОСОБА_2 , 04.02.2016 року сплатила адвокату готівкою 10000,00 грн за надання правової допомоги, що підтверджується квитанцією № 1 від 04.02.2016 року. Але потім він пояснює, що дана квитанція складалася в день вступу вироку в закону силу, 05.05.2016 року, тому в ній вказано номер справи в апеляційному провадженні, та про помилково вказану дату не її складання 05.05.2016 року, а дату фактичного отримання адвокатом ОСОБА_5 коштів по договору за правову допомогу 04.02.2016 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що відшкодуванню підлягає лише гонорар в розмірі 10000,00 грн., сплачений виправданою ОСОБА_2 адвокату за надання правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" відшкодування шкоди у випадках, передбачених п.п. 1, 3, 4 і 5 ст. 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Частиною 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України встановлено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Також, згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затверджене Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Таким чином, після винесення виправдовувального вироку, який набув законної сили, відшкодування коштів сплачених за надання правової допомоги, внаслідок завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду здійснюється Державним казначейством України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372 КПК України, ст.1, 2,3,4,12,13 Закону України «Пропорядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», п.п. 11, 12, 13 Положення про застосування вказаного Закону, затвердженого Наказом міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/3/41 від 04.03.1996 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 06.03.1996 року за №106/1131,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відшкодування суми, сплаченої за надання правової допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного казначейства України, за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_2 10000 грн.00 коп. ( десять тисяч грн.. ) у відшкодування сум сплачених за надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту його проголошення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1