overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/1049/16-к
Провадження № 1-в/535/57/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року смт Котельва
суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши подання Начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , -
УСТАНОВИВ:
До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло подання Начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд подання Начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , призначити на 26 грудня 2016 рік з 10 години 00 хвилин до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: смт Котельва, Полтавської області, вул. Полтавський Шлях, 235.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1 .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3557/14-к
Провадження № 1-кс/553/448/2014
У Х В А Л А
Іменем України

06.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,,
розглянувши матеріали які надійшли з ПВК № 64 УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року під час огляду вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженого відділення № 1 ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільні телефони марки: « Нокіа» ( ІМАІ НОМЕР_1 ), який знаходився в пакунку з цукром, прихованим способом. Під час перевірки власника мобільного телефону не встановлено. Враховуючи те, що він знаходяться на території охороняємої зони, являються забороненими предметами для зберігання та використання засудженими, і які згідно підлягають вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Мобільний телефон марки: « Нокіа » ( ІМАІ НОМЕР_1 ), вилучений 29 липня 2014 року передати в дохід держави.
Мобільний телефон марки: « Нокіа » ( ІМАІ НОМЕР_1 ), знаходяться на зберіганні на речовому складі ПВК № 64 за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська 6.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6797/16-к Номер провадження 11-сс/786/610/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області зі скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляції ОСОБА_3 вказував, що вважає незаконною вищезазначену ухвалу слідчого судді, оскільки, на його думку, прокуратурою Полтавської області безпідставно не внесені відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.284 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, винесену за результатами розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Полтавської області, вказана апеляційна скарга не підлягає перегляду в апеляційному порядку, у зв`язку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 листопада 2016 року за його скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа №562/3055/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

15.12.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке 19 квітня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 04 січня 2017 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке 19 квітня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

20 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 11 год. 30 хв. 10 січня 2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
в с т а н о в и в :
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2012 року по 05 листопада 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 186 КК України від 19 жовтня 2012 року.
В поданих на ухвалу суду апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_2 та його захисник вважають, що судом першої інстанції при зарахуванні строку попереднього ув`язнення не вірно було визначено строки попереднього ув`язнення.
Доводять, що судом першої інстанції не зараховано строк перебування під вартою за вироком того ж суду від 12 липня 2011 року.
Просять ухвалу скасувати та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання з 07 квітня 2011 року по 12 липня 2011 року за вироком Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року. Крім того, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2012 року по 05 листопада 2012 року за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки засуджений знаходиться в іншому населеному пункті, для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_2 та його захисника на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання здійснювати в режимі дистанційного судового провадження.

Розгляд провадження перенесено на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

На виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області доручити начальнику Городищенської ВК № 96 забезпечити вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.3, 6 ст.336 КПК України.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/4071/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження № 1-в/712/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з неповною вищою освітою, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 03.12.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 70 Кримінального Кодексу України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 03.12.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 70 Кримінального Кодексу України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ з 27.01.2016 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. Притягувався до адміністративної відповідальності 13.08.2016 р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП. Під час перебування на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
Справа №705/5541/16-к
1-кп/705/401/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення до судового розгляду
16 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Уманському міськрайонному суду. Підстав для його закриття з підстав, передбачених п.4-8 ч.1,2 ст.284КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами статті 291КПК України.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
21 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 11.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 11.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 11.11.2016 року про відмову в задаволенні клопотання щодо допиту свідків та зобов`язати слідчого СВ прокуратури Черкаської області допитати свідків у його присутності.

Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, не входить.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 30 листопада 2016 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303, ст.309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Суддя: ОСОБА_2
№ 1-кп/243/552/2016
№243/5928/16-к
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
19 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся у судове засідання 19 грудня 2016 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до положень частин 1та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відкласти на 11-00 годин «11» січня 2017 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області на 11-00 годин «11» січня 2017 року.( адреса: місто Словянськ, вул.Добровольського, 2)
Копії ухвал направити до Словянської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1