Справа № 369/7242/17
Провадження № 1-кс/369/1969/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року м. Київ

У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з грудня 2016 по квітень 2017 року відносно ОСОБА_4 вчинено шахрайські дії, внаслідок яких останньому спричинено матеріальну шкоду.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що в період кінця 2014 року - початок 2015 року він з ОСОБА_5 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , обговорював проект будівництва котеджного містечка в Бориспільському районі Київської області. Проект передбачав будівництво котеджних будиночків на земельних ділянках площею близько 3 гектарів, що розташовані в АДРЕСА_2 , які, як вона його запевнила, належали їй. ОСОБА_5 потрібен був інвестор з метою фінансування даного проекту. Вона запропонувала йому зробити інвестиції в нього. Він погодився. Домовилися таким чином, що він зобов`язується передати ОСОБА_5 грошову суму для фінансування вказаного проекту, а вона, в свою чергу, зобов`язується профінансувати відповідний проект будівництва, 31.12.2015 року повернути йому отримані від нього грошові кошти, та в подальшому обговорити спільну діяльність по будівництву котеджного містечка, а вже потім розподілити отриманий від реалізації об`єктів будівництва прибуток. З метою реалізації даних домовленостей мною 06.02.2015 року їй було передано грошову суму в розмірі 150 тисяч доларів США, що станом на той час по курсу НБУ становили 3 млн. 469 тис. 500 грн. Факт передачі коштів оформлявся розпискою. Ці кошти передавалися їй особисто потерпілим у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області за місцем проживання його батьків. Попередньо вони домовлялися з нею зустрітися в м. Київ, однак потім зустріч зірвалася. І вони все ж зустрілися в с. Білогородка, куди ОСОБА_5 приїхала вже з роздрукованим проектом розписки. 14 лютого 2016 року, як йому стало відомо від ОСОБА_6 (знайомого ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 померла. Після похорону, 02.03.2016 року у м. Києві у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » потерпілий зустрівся з донькою ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , де ним були озвучені грошові зобов`язання ОСОБА_5 і показано складену нею розписку. Поговоривши з ним ОСОБА_8 була здивована цим і сказала, що їй треба час для того, щоб зібратися з думками. У зв`язку з чим їх зустріч була перенесена. У квітні 2016 року, він зустрівся з ОСОБА_8 у с. Білогородка Києво-Святошинського району поблизу будинку його батьків по АДРЕСА_4 . Під час зустрічі, яка відбувалася, зокрема, в присутності його дружини ОСОБА_8 запевнила його, що знає, де знаходяться грошові кошти, які отримала її мати від нього. При цьому, вона пообіцяла ОСОБА_4 , що як спадкоємиця виконає зобов`язання її матері за даною розпискою та поверне йому кошти протягом одного року, тобто виконає зобов`язання до квітня 2017 року. ОСОБА_4 повірив їй, оскільки раніше був у дружніх відносинах з її матір`ю. Пізніше із власних джерел він дізнався, що ОСОБА_5 наприкінці 2015 року уклала попередні договори купівлі-продажу земельних ділянок, які планувалися під реалізацію проекту, а навесні 2016 року вже ОСОБА_8 відчужила відповідні земельні ділянки третім особам та отримала за них грошові кошти. Вкінці квітня 2016 року йому подзвонив невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 та представився чоловіком ОСОБА_8 . По телефону він повідомив, що якщо йому потрібно обговорити питання стосовно моїх претензій до ОСОБА_8 , то він повинен зустрітися з ним. Він відмовився, пояснивши, що всі питання він буде обговорювати безпосередньо з ОСОБА_8 . Після цього, починаючи з травня 2016 року і по теперішній час ОСОБА_8 перестала виходити на зв`язок. Потерпілий зрозумів, що вона просто обманула його, та не збирається повертати належні йому грошові кошти.
Під час досудового розслідування перевіряється на причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 та невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 .
При цьому,як встановлено, невідома особа на ім`я ОСОБА_11 користувалася та користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .
У ході розслідування виникла необхідність у отриманні доступу до речей та документів інформації від оператора мобільного зв`язку про номери з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися та користуються, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.
Дана інформація знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в АДРЕСА_5 .
Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим суддею встановлено, що в період часу з грудня 2016 по квітень 2017 року відносно ОСОБА_4 вчинено шахрайські дії, внаслідок яких останньому спричинено матеріальну шкоду.
Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Прокурор в клопотанні і в суді довів наявність обставин передбачених ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування фактів викладених у клопотанні, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, а також те, що іншими способами довести ці обставини не є можливим, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 2 класу ОСОБА_3 або особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі його доручення, тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.03.2016 по 01.07.2017, з абонентського номеру НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в АДРЕСА_5 , та можливість її вилучити.
1.Надати тимчасовий доступ до інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в АДРЕСА_5 , та можливість її вилучити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 2 класу ОСОБА_3 або особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі його доручення, на електронному носії за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
1.1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А) та (абонента Б).
1.2.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А та абонента Б: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
1.3.Типи з`єднання абонента А та абонента Б: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
1.4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А та абонента Б.
1.5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
1.6.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентом А та абонентом Б надати відомості про його особу.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право на постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала діє протягом одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1