Справа № 138/2801/16-к
Провадження №:1-кп/138/184/16

ВИРОК
Іменем України
20 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:
- 25.11.2015 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1, 2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 10.06.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 3, 70 ч. 1, 4, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , помітив на столі в одній із кімнат мобільний телефон марки «Nokia 130» і вирішив скористатись неуважністю ОСОБА_5 та викрасти даний телефон. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, а ОСОБА_5 вийшла до іншої кімнати, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 130», належним ОСОБА_5 , у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої коштів не було. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 885 від 08.07.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia 130» станом на 24.05.2016 становить 404,50 грн.
Згідно довідки вартості від 16.06.2016 вартість сім-карти оператора «Київстар» станом на 24.05.2016 становить 10 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 414,50 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення суду. Підтвердив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, повністю відповідають дійсності.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч. 3, 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідка, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі. Обвинувачений просив суд його суворо не карати, у вчиненому розкаявся.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря-психіатра з 2009 року по 2016 рік з діагнозом «Легка розумова відсталість», разом з тим згідно висновку судово-психіатричного експерта № 222 від 18.07.2016 ОСОБА_4 в період вчинення злочину та на даний час може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України.
Судом також встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2016 ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 3 КК України до 5 років позбавлення волі. Оскільки даний злочин ОСОБА_4 вчинив, до постановлення вироку суду від 10.06.2016, то це дає суду підстави при призначенні обвинуваченому остаточного покарання застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 12, 63, 65-67, 70 ч. 4, 72 ч. 5, 185 ч. 2 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 4, 368-370, 374, 376 КПК України, ст. 63 Конституції України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2016, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 червня 2016 року.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.06.2016 по 20.12.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази: сім-карту мобільного оператора «Київстар», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1