overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/4549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на дії прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0004545
В С Т А Н О В И В:

Заявника скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 10.10.2016 року зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР по його заяві про кримінальне правопорушення відносно службової особи Пенсійного фонду ОСОБА_4 за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 366, 365 КК України. На виконання ухвали слідчий вніс відомості до ЄРДР за №0004545. Втім заявник вважає, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді оскільки зазначив попередню кваліфікацію лише за ч. 1 ст. 366 КК України. У зв`язку з цим заявник подав клопотання прокурору і просив доповнити правову кваліфікацію за ст.ст. 365, 366 КК України. 02.12.2016 року прокурор повідомив, що вніс відомості до ЄРДР ще за ч. 1 ст. 365 КК України і провадження об`єднане з провадженням за №0004545. Втім заявник з такими діями не погоджується, а тому просить зобов`язати прокурора внести свідчення до ЄРДР за ст.ст. 365, 366 КК України без виключення окремих частин статей.
Тобто зі змісту скарги вбачається, що заявником оскаржується попередня кваліфікація дій, яка внесена до ЄРДР.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік дій, бездіяльності і рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді.

Однак зазначений перелік не передбачає подачі скарг на попередню кваліфікацію.
Таким чином скарга подана на дії слідчого і прокурора, які не підлягають оскарженню.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на дії прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0004545.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3402/2012
Провадження № 1/1616/276/2012
П О С Т А Н О В А

13.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю прокурора Кармазіній І.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 03.08.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 30 хвилин 31 серпня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 587/2531/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України на 26 грудня 2016 року на 15-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6964/16-к
Номер провадження :11-кп/791/1212/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : справи в порядку виконання Доповідач: ОСОБА_2
судових рішень
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено частково. Зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання знаходження в установі Херсонського слідчого ізолятора, для участі у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції з 14.01.2015 р. по 20.01.2015 р.

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2015 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 16 грудня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/1212/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/3053/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.30 год. 14.12.2016.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб органу досудового розслідування Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області внести відомості ОСОБА_3 від 12.10.2016, 17.10.2016, 20.10.2016, 27.10.2016, 29.10.2016, про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1537/16
Провадження № 1-кп/741/98/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 09 грудня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обрано, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо якого надійшов до суду 28 листопада 2016 року від Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області,

встановив:
28 листопада 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000651 від 9 листопада 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просив викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про обрання заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) відносно ОСОБА_4 учасниками судового провадження не було заявлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 10 годину 23 січня 2017 року .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/452/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
09 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сферастрой СЖК» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2016 року про накладення арешту на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сферастрой СЖК» подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сферастрой СЖК» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2016 року про накладення арешту на грошові кошти.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2016 року о 08:30 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/457/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
09 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд на 14 грудня 2016 року о 14:00 год. Про дату судового засідання повідомити прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого, в провадженні якого перебуває справа. Витребувати з місцевого суду провадження по розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 565/1711/16-к
Провадження № 1-кс/565/220/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Вараш
07.12.16 р. до суду надійшло клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в розпорядженні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
08 грудня 2016 року до суду надійшла заява прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, залишивши його без розгляду.
Отже, у справі вбачається, що сторона, яка подала клопотання, не бажає вирішення його по суті в суді, у зв`язку з чим його відкликає.
Така заява про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та про залишення клопотання без розгляду відповідає засадам диспозитивності, закріпленим у нормі ст.ст.7, 26 КПК України.
Оскільки ініціатор клопотання не бажає його розгляду, наявні підстави для залишення клопотання прокурора без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 26, 369,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3914/15-к
Провадження № 1-кп/572/158/16
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000818 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України призначалося на 12 годину 09 грудня 2016 року.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 не з`явилися, про час судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність даних про те, що потерпілі та свідок не з`явилися без поважних причин на виклик суду та не повідомили причини свого неприбуття, до них слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо:

потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Корост Сарненського району Рівненської області, у виді накладення грошового стягнення у розмірі 1000 грн.;

потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , у виді накладення грошового стягнення у розмірі 1000 грн.;

потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , у виді накладення грошового стягнення у розмірі 1000 грн.;

свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 , у виді накладення грошового стягнення у розмірі 1000 грн.

Копію ухвали надіслати потерпілим та свідку не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1704/16-к
номер провадження 1-в/695/203/16
Номер рядка у звіті 12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.06.2016р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., про вирішення питання про заміну покарання у вигляді несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, згідно ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання із Золотоніської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , засудженому 26.06.2016р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. станом на 30.09.2016р. засуджений ОСОБА_4 добровільно сплатив лише 550 грн., однак засудженим не сплачено ще 300 грн. штрафу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні прокурор не підтримала подане на розгляд суду клопотання, просила суд залишити його без розгляду, оскільки ухвалою від 11.10.2016р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим він не має можливості відпрацьовувати громадські роботи.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що оскільки засуджений в даний час утримується під вартою, враховуючи заяву прокурора, клопотання належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.53 КК України, п.10 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України та ч.2 ст.46 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Золотоніської місцевої прокуратури про вирішення питання про заміну покарання у вигляді не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 26.06.2016р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 704/1121/16-к
У Х В А Л А

09.12.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000183 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000183 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 23.11.2016 р. на 09.00 год.. Однак свідки по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не вказали, хоча про час і місце слухання справи були завчасно повідомлені.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 23.11.2016 року було застосовано привід до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Ухвала суду залишилась не виконаною.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які безпричинно не з`явилися в судове засідання.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки для розгляду даної кримінальної справи явка свідків обов`язкова, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід в судове засідання через органи поліції повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно застосувати привід до свідків в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 27.12.2016 року на 09:00 год.:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Повідомити Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, що у випадку не виконання ухвали і не повідомлення про не виконання, ухвала буде направлена для виконання начальнику Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя