АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1970/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 19 травня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який працює комерційним директором ТОВ «Метал ЮА» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування обставин кримінального провадження та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Також захисник вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому апелянт стверджує, що ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та суду не переховувався, неодноразово з`являвся за повістками до слідчого, а також добровільно з`явився до Печерського районного суду міста Києва для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу, усвідомлюючи його зміст.

Крім того, автор апеляції вказує, що жодним чином документально не підтверджено розмір шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Зокрема, як зазначає апелянт, у первісного власника ТОВ «Контракт-Кабель» не витребувано документів, які б підтверджували вартість майна, що було в них вилучено 18 травня 2016 року, та його походження.

Також захисник вважає, що клопотання старшого слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки воно не містить посилання на докази, що підтверджують обставини, про які зазначає старший слідчий на підтвердження підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, виклад обставин, на підставі яких органи досудового розслідування дійшли висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 20 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

20 березня 2017 року ОСОБА_8 було повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Того ж числа старший слідчий СВ Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

21 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 19 травня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

Разом з тим, слідчий суддя застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який, як правильно вказує автор апеляції, не передбачено КПК України, а саме у вигляді взяття під варту. Так, в ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Такий запобіжний захід, як взяття під варту, був передбачений ст. 155 КПК України, 1960 року, який втратив чинність згідно з КПК України від 13 квітня 2012 року № 4651-VІ. Отже, слідчий суддя, розглянувши клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосував щодо останнього запобіжний захід взяття під варту, який не передбачений нормами діючого кримінального процесуального законодавства, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України про законність ухвалення судового рішення.

Крім того, колегія суддів під час розгляду апеляційної скарги встановила, що слідчий суддя при постановленні ухвали жодним чином не врахував дані про особу підозрюваного та значну частину інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Зокрема, в ухвалі слідчого судді жодним чином не знайшло свого відображення врахування того, що підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працює комерційним директором ТОВ «Метал ЮА», має міцні соціальні зв`язки, в тому числі і родину, а також бездоганну репутацію, є особою досить зрілого віку та учасником Ірпінської міської організації України спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), неодноразово відвідував у складі групи волонтерів передові позиції Збройних сил України та надавав волонтерську допомогу підрозділам окремих батальйонів Збройних Сил України в Луганській та Донецькій областях, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, тобто слідчий суддя взагалі не врахував ті обставини, які свідчать не тільки про зменшення зазначених у клопотанні старшого слідчого ризиків, а і про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Вищенаведені дані в своїй сукупності та з огляду на поведінку підозрюваного в судовому засіданні, як вважає колегія суддів, дають можливість зробити висновок, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_8 . Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою і існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан, а також наявність клопотання Голови Ірпінської міської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) ОСОБА_12 , що він готовий поручитися за належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, свідчать, що відносно ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з цим колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 19 травня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі, з-під варти звільнити.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 19 травня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному провадженні, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого у даному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які будуть визначені слідчим у провадженні;

- здати на зберігання слідчому у даному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 19 травня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4