АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1051/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/644/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю представника апелянта ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Мега-Поліс-Плюс» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вказаного суду від 26.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Мега-Поліс-Плюс» ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
В обґрунтування свого рішення слідчим суддею було зазначено, що бездіяльність начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області оскарженню не підлягає.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Мега-Поліс-Плюс» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника ТОВ «Мега-Поліс-Плюс», посилаючись на те, що слідчий суддя неправильно застосував норму законодавства, як підставу для відмови у відкритті провадження, оскільки саме керівництво/начальник відділу поліції зобов`язаний, в межах своєї компетенції, розпочати досудове розслідування в порядку ст.214 КПК України, шляхом внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на її подачу, з посиланням на те, що до 04.04.2017 року Товариству нічого не було відомо про розгляд його скарги в суді, про винесену ухвалу, оскільки жодних процесуальних документів отримано не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Повертаючи скаргу представника ТОВ «Мега-Поліс-Плюс» на підставі п.4 ст.304 КПК України як подану на рішення, дію чи бездіяльність слідчого , прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя не звернув уваги на те, що згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.
Згідно п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
З огляду на положення законодавства, слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що начальник Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області не є слідчим та його бездіяльність не підлягає оскарженню та безпідставно відмовив заявнику у відкритті провадження по скарзі.
За таких обставин, бездіяльністьначальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника ТОВ «Мега-Поліс-Плюс», підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Мега-Поліс-Плюс» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - скасувати.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Матеріали даної справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питань про можливість прийняття скарги до розгляду, відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та за відсутності інших процесуальних перешкод, можливості подальшого розгляду скарги по суті.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: