МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/299/16/к.
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 07 грудня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченнм:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Светлівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Зеленогайської ЗОШ I-III ступеню, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_8 .

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку.
19 жовтня 2015 року приблизно о 18 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 знаходячись на загальних зборах мешканців с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, яке відбувалося біля будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вступив в конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №1714 від 20.10.2015 року у ОСОБА_7 виявлено крововилив в області повіка лівого вуха та виличної області зліва, які утворилися в результаті одного ударного впливу тупого твердого предмета, яким міг бути кулак, можливо в строк і при обставинах зазначених потерпілою. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до додаткової судово - медичної експертизи № 213/1714/15-р від 29.01.2016 року у ОСОБА_7 виявлено крововилив в області повіка лівого ока та виличної області зліва. Дане тілесне ушкодження утворилося в результаті одного ударного впливу тупого твердого предмета ( не виключено кулаками, обутими ногами).

За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Утворення виявленого тілесного ушкодження при падінні тіла на площину з положення стоячи як з прискоренням так і без прискорення виключається. При визначенні наявності ступеня тяжкості тілесних ушкоджень діагноз струс головного мозку до уваги не приймався, оскільки він не підтверджений об`єктивними клінічними даними та даними додаткових методів обстеження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнав, позов не визнав і пояснив суду, що 19.10.2015 року у с. Степове проходили збори, щодо паювання земель. Йому стало відомо, що ОСОБА_7 вдарила його доньку, яка впала і з рота йшла кров. Він підійшов до ОСОБА_7 і намагався притягнути її до дільничного та хотів вихватити її з натовпу, він за щось взяв її, у зв`язку з тим, що було темно він не побачив, однак його відштовхнули і він повернувся до доньки , після чого вони пішли додому. Ніякого удару він не наносив потерпілій.

Незважаючи на не визнання своєї вини вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 19.10.2015 року в с. Степове відбувалися загальні збори з приводу паювання земель. Вона як активіст також була присутня на зборах. Вона стояла з лівої сторони біля парапету та слухала доповідь. Ззаду вона почула, що хтось казав, "Ініціативна група щоб вони позакопували в землю своїх дітей". Коли вона повернулася, то побачила, що це була донька обвинуваченого - ОСОБА_9 , у якої вона спитала, чому вона так каже. У відповідь вона отримала удар в область обличчя, потім отримала ще удар в область голови та плеча. Ці удари були незначними. Вона відштовхнула від себе ОСОБА_9 . Потім до неї підійшов ОСОБА_10 , який відвів її в сторону. В цей час вона відчула руку на своєму плечі. Коли вона повернулася в півоберта і побачила обвинуваченого ОСОБА_3 , який несподівано підбіг до неї та наніс їй удар кулаком в область лівого ока і одразу ж пішов. Вона похитнулася і її підхопив ОСОБА_11 , після чого вона пішла до дому, одразу ж повідомила про подію дільничному, а потім написала заяву в міліцію і звернулася до лікарні, де їй було призначено відповідне лікування на яке вона витратила 661 грн. 26 коп., які просить стягнути з обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в селі в жовтні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 19 годині проходили збори біля клубу з приводу земельних питань.

Донька обвинуваченого накинулася ззаду на потерпілу,намагалася ударити її в обличчя і схопила її за волосся, а потерпіла відштовхнула її, після чого він забрав потерпілу, а доньку обвинуваченого забрала її мати. З чого почалася сварка він не знає.

Він був поряд із потерпілою, коли до них підійшов обвинувачений, він відштовхнув його і кулаком наніс удар потерпілій у область скроні правою рукою зі словами "Навіщо ти вдарила мою доньку". Потерпіла похитнулася, а чоловік який стояв позаду підхопив її, а ОСОБА_3 одразу ж пішов.

Також свідок ОСОБА_10 повідомив суд, що в суботу до його керівництва підходив обвинувачений та просив посприяти тому, щоби він не прибув в суд для дачі показів.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що в 20 числах жовтня 2015 року, точну дату вона не пам`ятає, у них в селі Степовому проходили збори біля клубу з приводу розпаювання земель, на якому були присутні представники влади і жителі села. Задавалися різні питання. В цей час відбувся конфлікт між потерпілою і донькою обвинуваченого. Вона бачила, що потерпілу ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_13 . Через декілька хвилин вона побачила, що ОСОБА_7 вдарили і вона ледве не впала, удар наніс чоловік, як потім виявилося удар наніс ОСОБА_3 . Саме обвинувачений ударив потерпілу несподівано рукою в область скроні зверху. В цей час вона стояла напроти потерпілої в м. 5-10 і безпосередньо все бачила. Потерпіла ледве не впала, однак ОСОБА_14 підхопив її.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що в жовтні 2015 року, точну дату вона не пам`ятає, в селі Степовому біля будинку культури проходили збори з приводу земельних паїв.

Вона з обвинуваченим підійшли до депутатів, подати заяви. В цей час вона почула крики, повернувшись на крик вона побачила, що ОСОБА_9 лежала на порозі і з губи текла кров, вона була без тями. Також підійшов до них ОСОБА_16 , який працює в дитячому будинку і допоміг підняти ОСОБА_17 . Вони її почали приводити до тями. Також вона бачила, що ОСОБА_10 відводить потерпілу ОСОБА_7 .. З приводу чого стався конфлікт між обвинуваченим та потерпілою вона не знає.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 19.10.2015 року в селі проводилися збори щодо земельних питань. Спочатку збори почалися у клубі, потім у зв`язку з відсутністю світла усі вийшли на вулицю і збори продовжилися біля будинку культури. Вона стояла в лівому боці, потім перемістилася в правий бік ближче до виступаючих. Вона бачила як ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_19 і сказала їй " ОСОБА_20 моє, ти ще своїх дітей не маєш, як ти можеш таке казати про інших". Після цих слів почалася бійка. ОСОБА_7 розвернулась до селян та спитала: " Бачили всі?", потім вона розвернулась до ОСОБА_19 і до її матері та відштовхнула ОСОБА_21 , яка впала, як саме вона не бачила. Вона бачила один удар, який нанесла ОСОБА_19 ОСОБА_7 , але куди вона не бачила. Потім ОСОБА_10 забрав ОСОБА_7 . Обвинуваченого ОСОБА_3 в цей час біля доньки не було. Після чого вона побачила, що зі за дерев їде ОСОБА_3 , розмахнувся руками та швидко вдарив ОСОБА_7 правою рукою в область лівої скроні. ОСОБА_7 відхилилася назад, її хтось підхопив ззаду. Вона (свідок) підскочила і схопила обвинуваченого за руку та сказала, що він робить Він нічого не відповів. Вона підійшла до ОСОБА_7 , яка держалася за скроню і її підтримував дідусь.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що в жовтні 2015 року в с. Степовому проводилися збори. Вона знаходилась в середині натовпу і почула крик і дізналася, що стався конфлікт між ОСОБА_23 та ОСОБА_7 , потім побачила, що ОСОБА_21 лежить на землі. Вона не бачила самого удару, а бачила лише, що ОСОБА_19 та ОСОБА_7 лаялися та чула як обвинувачений ОСОБА_3 казав: "За що ти вдарила мою доньку".

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона є донькою обвинуваченого і погоджується давати показу суду.

В жовтні 2015 року в с. Степове проводилися збори. Вона задавала питання виступаючим особам, які балотувалися на посаду сільських голів, щодо причин відмови у виділенні їй земельного паю, оскільки вона постійно проживає в с. Степове і має великий стаж роботи. Після чого до неї підбігла ОСОБА_7 , схопила її за груди та сказала щоби вона замовкла, бо у неї будуть великі проблеми, вона на її адресу сказала: "аферистка відчепися", а вона ( ОСОБА_7 ) вдарила її в обличчя кулаком в область обличчя і вона( ОСОБА_19 ) впала спиною на землю і перебувала без свідомості приблизно 10 хвилин. Ушкоджень у неї ніяких не було і крові також не було. Підбігли люди і відвели в сторону і після того, як вона прийшла до тями, вона пішла додому. Покази свідків, щодо нанесення нею потерпілій ОСОБА_24 ударів вона не підтверджує. Стверджує, що ударів потерпілій вона не наносила.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 і погоджується давати покази суду.

В жовтні 2015 року в селі проходили збори з приводу розпаювання земель. На цих зборах були вона, її донька - ОСОБА_19 та чоловік - ОСОБА_3 . ЇЇ донька спитала у виступаючих, чому їй не надали земельний пай. Після її слів підбігла ОСОБА_7 і штовхнула її в область обличчя від чого донька одразу ж впала на спину на землю і втратила свідомість приблизно на 10 хвилин. Вони почали приводити до тями доньку і в цей момент вона почула слова чоловіка - ОСОБА_3 : "За що ти вдарила мою доньку". Коли дочку привели до тями вони пішли додому.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що 19.10.2015 року в с. Степовому проводилися збори щодо розпаювання земель. В кінці зборів він побачив, що донька ОСОБА_3 - ОСОБА_21 лежить на землі, він підбіг і почав надавати допомогу. Більше йому нічого не відомо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Так, з заяви потерпілої ОСОБА_7 до міліції від 20.10.2015 року вбачається, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який приблизно о 18 годині 19.10.2015 року знаходячись біля будинку культури в с. Степове безпричинно спричинив їй тілесні ушкодження (а.с.139).

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1714 від 20.10.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено крововилив в області повіка лівого вуха та виличної області зліва, які утворилися в результаті одного ударного впливу тупого твердого предмета, яким міг бути кулак, можливо в строк і при обставинах зазначених потерпілою. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. ( а.с.-142-143); висновком додаткової судово - медичної експертизи № 213/1714/15-р від 29.01.2016 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлено крововилив в області повіка лівого ока та скроневої області зліва. Дане тілесне ушкодження утворилося в результаті одного ударного впливу тупого твердого предмета ( не виключено кулаками, обутими ногами). За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Утворення виявленого тілесного ушкодження при падінні тіла на площину з положення стоячи як з прискоренням так і без прискорення виключається. При визначенні наявності ступеня тяжкості тілесних ушкоджень діагноз струс головного мозку до уваги не приймався, оскільки він не підтверджений об`єктивними клінічними даними та даними додаткових методів обстеження(а.с.146-148).

Отже, обставини встановлені судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 .

Зокрема, з показів в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , вбачається, що саме обвинувачений ОСОБА_3 наніс їй удар в область лівого ока і саме від вказаного удару вона отримала легкі тілесні ушкодження.

Показання потерпілої ОСОБА_7 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_3 підтверджуються також показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які в судовому засіданні показали, що 19.10.2015 року вони бачили, як обвинувачений ОСОБА_3 наніс один удар в область скроні потерпілій ОСОБА_7 .

Крім того, показання потерпілої ОСОБА_7 щодо обставин отримання нею тілесних ушкоджень та показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , що саме обвинувачений ОСОБА_3 наніс один удар в область скроні, об`єктивно підтверджуються висновками судово-медичної експертизи №1714 від 20.10.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи № 213/1714/15-р від 29.01.2016 року, згідно яких у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововилив в області повіка лівого ока та скроневої області зліва. Дане тілесне ушкодження утворилося в результаті одного ударного впливу тупого твердого предмета ( не виключено кулаками, обутими ногами), можливо в строк та при обставинах, вказаних освідуваною.

За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Експертизи проведені відповідно до вимог ст. 242 КПК України за зверненням сторони кримінального провадження(слідчого) ( а.с. 142, 146).

Висновки експерта відповідають вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України. У висновках зазначено коли, де, ким та на якій підставі була проведена експертиза, місце і час проведення експертизи.

Експертом була оглянута потерпіла ОСОБА_7 та медичні документи, а саме амбулаторна карта, Р-грама кісток черепу №7118 та висновок невролога на ім`я ОСОБА_7 і на підставі об`єктивних даних, отриманих під час огляду потерпілої та наданих йому медичних документів, експертом дана обґрунтована відповідь на кожне поставлене запитання.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, висновки підписані експертом.

Всі докази, надані стороною обвинувачення та досліджені судом отримані в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, а тому вони відповідно до вимог ст.ст. 85 та 86 КПК України є достовірними, належними та допустимими.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів, в їх сукупності дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не наносив ударів потерпілій ОСОБА_7 , суд не приймає до уваги і відноситься до них критично, оскільки вони спростовуються дослідженими судом висновками судово-медичної експертизи №1714 від 20.10.2015 року та додаткової судово-медисчної експертизи № 213/1714/15-р від 29.01.2016 року, з висновків яких вбачається, що у потерпілої виявлено крововилив в області повіка лівого ока та виличної області зліва. Дане тілесне ушкодження утворилося в результаті одного ударного впливу тупого твердого предмета ( не виключено кулаками, обутими ногами). За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , який показав суду, що обвинувачений відсунув його і наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область скроні, ОСОБА_18 , яка також підтвердила, що бачила особисто як обвинувачений наніс один удар в область скроні потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , яка також показала, що обвинувачений вдарив потерпілу рукою в область скроні.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисту про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та версію захисту про можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілою від ОСОБА_19 - доньки обвинуваченого, оскільки вони спростовуються показами наведених вище свідків, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, допитані в судовому засіданні свідки - ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 показали суду, що саме обвинувачений ОСОБА_3 наніс один удар в область скроні потерпілій ОСОБА_7 , а інші допитані в судовому засіданні свідки показали, що не бачили чи наносив обвинувачений удар потерпілій і були свідками лише сварки, яка сталася між донькою обвинуваченого та потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_7 дійсно показала суду, що ОСОБА_9 наносила їй удари в область обличчя, по голові та плечах, які були незначними, а як вбачається з висновків проведених судово-медичних експертиз, у потерпілій ОСОБА_7 виявлено крововилив саме в області повік лівого ока та виличної області зліва, саме в тій області в яку, за показами свідків обвинувачений і наніс один удар кулаком потерпілій.

Суд також не приймає доводи захисту про перебування обвинуваченого в стані сильного душевного хвилювання, оскільки про це не заявлялося обвинуваченим на досудовому слідстві і таке не встановлено під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10й.2003 року із змінами та доповненнями, відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (частини), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, судом належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, які щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Окрім цього суд враховує характер злочину, обставини його вчинення, а саме те, що його вчинено директором Зеленогайської ЗОШ I-III ступеню, який, за своєю посадою повинен був надавати іншим приклад стриманості та вирішення будь якого питання законним шляхом, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи із принципів необхідності і достатності покарання, а також те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гр.

По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування в сумі 661 грн. 26 коп. (а.с5-6).

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою цивільного позову суд приходить до такого.

З довідки головного лікаря Миколаївської ЦРБ від 18.11.2015 року №1862 вбачається, що ОСОБА_7 знаходилась на амбулаторному лікуванні в Миколаївській ЦРБ у лікаря невролога з 20.10.2015 року по 03.11.2015 року з діагнозом - "Струс головного мозку"(а.с. 163).

Разом з цим, відповідно до додаткової судово-медичної експертизи № 213/1714/15-р від 29.01.2016 року діагноз "струс головного мозку" не підтверджений об`єктивними клінічними даними та даними додаткових методів обстеження, а як вбачається довідки Миколаївської ЦРБ потерпіла ОСОБА_7 проходила амбулаторне лікування саме з приводу струсу головного мозку, діагноз якого не підтверджено об`єктивними клінічними даними( а.с. 147-148).

З врахуванням вищезазначеного, в задоволенні позову потерпілій слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування в розмірі 661 грн. 26 коп. відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

07.12.2016