overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/1627/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/835/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 27.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференцзв`язку обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

в с т а н о в и в:
22 червня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено колегію суддів та передано дане кримінальне провадження судді-доповідачу ОСОБА_2 , яким відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

26 червня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Обґрунтовується клопотання тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 03.07.2017 року, а ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, не припинили свого існування.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який підтримав подане клопотання, підтвердив його доводи та просив його задовольнити;
обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти продовження строків тримання під вартою;
вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про необхідність, в порядку п.3 ч.1 ст.401 КПК України, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не припинили свого існування.

У зв`язку із викладеним, Апеляційний суд Київської області вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 25 серпня 2017 року включно.
СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 559/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання 29 червня 2017 року не було здійснено привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та кримінальне провадження зупинити.

Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Острівці Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 .

При затриманні ОСОБА_4 доставити в приміщення Дубенського міськрайонного суду за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.

До розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити Володимирецькому відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/273/17
Провадження № 1-кп/545/114/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток України» до Приватного підприємства « Імені Калашника» про відшкодування шкоди,завданої внаслідок злочину,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 545/273/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Представник потерпілого - ТОВ «Агросток Україна» звернувся з цивільним позовом до ПП « Імені Калашника» про відшкодування шкоди,завданої внаслідок злочину; 15.02.2017 року подав клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, оскільки спір між потерпілим та цивільним позивачем про той самий предмет і з тих самих підстав, розглядається в іншому суді в рамках господарської справи №917/1651/16.

У судовому засіданні представник цивільного позивача - ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив залишити цивільний позов без розгляду, а також зазначив, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.02.2017 року позов ТОВ «Агросток України» до ПП « Імені Калашника» про відшкодування збитків, задоволено частково.
Прокурор, обвинувачені та їх захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Згідно з положеннями ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.128,347 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток України» до Приватного підприємства « Імені Калашника» про відшкодування шкоди,завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 625/184/15-к
Провадження № 1-в/550/64/17
УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Чутівського РС з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Чутівського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Світанок», зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Чутівський РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду від 18.06.2015 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні представник Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надав обґрунтування подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Коломацького районного суду Харківської області від 18.06.2015 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки. За час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, на реєстрацію до Чутівського районного сектору з питань пробації з`являвся вчасно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Коломацького районного суду Харківської області від 18.06.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Справа №560/813/17
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим 23 червня 2017 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України -.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/251/17
29.06.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 15.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.07.2017 року включно.
Враховуючи вищевикладене, оскільки закінчити судове слідство по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник при вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
За таких обставин, враховуючи, що оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по даному провадженню не розпочато судове слідство, не допитана потерпіла та свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне продовжити останньому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 28.08.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9262/17
провадження № 1-в/753/155/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в КВІ.

Згідно клопотання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації від 19 травня 2017 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком від 19 листопада 2015 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 6/16 відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з?являвся вчасно. Термін іспитового строку закінчився 19 травня 2017 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
15.06.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника за довіреністю ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017, № 757/30004/17-к.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотанняпро скасування арешту майна ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» підписав та подав до суду представник за довіреністю даної юридичної особи № 21/12-16-06 від 20.12.2016 ОСОБА_2 .
Разом з тим, слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_2 являється працівником ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ», а тому клопотання підлягає поверненню, як таке, що підписане та подане до суду неуповноваженою на це особою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» про скасування арешту майна повернути.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2017 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2017 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.
з участю секретаря – Вергелес Л.В.
У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з*явилась, направивши на адресу суду заяву, у якій доводи скарги підтримала, просила розгляд скарги проводити у її відсутність у звя*язку із неможливістю прибуття на призначену дату.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з’явився та свого представника не направив, заявивши клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.
Повноважна особа Київської місцевої прокуратури №10, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з’явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином.
У зв’язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив проводити її розгляд за відсутності прокурора.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
В рамках вказаного кримінального провадження 18 травня 2017 року до процесуального керівника – прокурора Київської місцевої прокуратури №10 представником потерпілого було подано клопотання щодо надання відомостей про виконання ухвал слідчих суддів в рамках вказаного вище кримінального провадження, що підтверджується копією клопотання з вхідним штампом КМП №10 № 2008 від 18.05.2017 року.
Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою Київської місцевої прокуратури №10 на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо розгляду (не розгляду) клопотання представника ТОВ СТ «НІБУЛОН» від 18.05.2017 року надано не було, у зв’язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку що дане клопотання належним чином розглянуто не було
Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ТОВ Сільськогосподарське товариство «НІБУЛОН» – задовольнити частково.
В решті вимог за скаргою – відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.