Справа № 206/379/17
1-кс/206/36/17
УХВАЛА
24 січня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.02.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений с випробувальним терміном 2 роки. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015р. випробувальний термін скасовано. Звільнився 21.12.2016 з Жовтоводської ВК №26, умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяці 29 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. знаходиться кримінальне провадження №0000034 від 13.01.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2017 ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де доглядав за батьком ОСОБА_7 .

Цього ж дня, приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою зайшов на кухню де з правого боку від дверей виявив холодильник білого кольору, фірми «DELFA» моделі «FT246», який був придбаний та належав на праві власності - ОСОБА_7 , яка на той час проживав окремо.

В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, за рахунок таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний холодильник фірми «DELFA» моделі «FT246» білого кольору з квартири АДРЕСА_2 та з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертиза № 119 від 18.01.2017 р., потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4250 гривень 00 копійок.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість та будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково повторно вчинив аналогічний злочин проти власності, знає про покарання та наслідки вчиненого злочину, у органу слідства та прокуратури є підстави вважати, що він може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000034 від 13.01.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
20.01.2017 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, відсутність постійного місця роботи та стабільного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23 березня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 09.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1