Справа № 175/239/14-к
Провадження № 1-кп/175/221/16
Ухвала
03 квітня 2017 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002585 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спецільною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
09 квітня 2017 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а розгляд справи не може бути закінчений до вказаної дати, через що головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо подальшої дії вказаного запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід на час судового розгляду, а саме, на 60 діб посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти продовження строку дії даного запобіжного заходу заперечив і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку депутата Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 . Заперечуючи клопотання прокурора, обґрунтовував своє недоведеністю того, що обвинувачений може переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом чи впливати на свідків.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора та заперечували проти клопотання сторони захисту, посилаючись на тяжкість злочину та суспільну небезпечність скоєного.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши у нарадчій кімнаті заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу: ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку 09 квітня 2017 року, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані судом при неодноразовому його продовженні, не змінилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує як практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», так і в рішенні у справі «Марченко проти України».

Крім того, ОСОБА_8 , який виступає поручителем пояснив, що він просить задовольнити клопотання про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши клопотання, суд зазначає, що відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважас такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового poзслідування чи в суд на першу про те вимогу. Також КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути залучено і одного поручителя, якщо він заслуговує на особливу довіру. Під особливою довірою до особи слід розуміти те, що вона користується авторитетом у суспільстві, раніше належним чином виконувала роль поручителя тощо. Це питання повинно вирішуватися окремо в кожному випадку, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те що суду не надано доказів того, що ОСОБА_8 раніше належним чином виконував роль поручителя. Суд розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому клопотання його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на особисту поруку, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження дії строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто 01 червня 2017 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому, а також направити начальнику Дніпропетровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1