Номер провадження:1-кс/521/3272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000647, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 ч 1 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 14 березня 2017 року до чергової частини Хмельницького ВП м. Одеси, надійшов рапорт від о/у СК Хмельницького ВП м. Одеси ОСОБА_4 , про реєстрацію його рапорту за матеріалами заяви від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вбачається факт підробки підпису на документі невідомою особою.

За даним фактом слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000647 від 15 березня 2017 року та розпочато досудове розслідування.

03 липня 2017 року проведено допит свідка ОСОБА_5 , яка є працівником КУ «Територіальний центр СП Малиновського району м. Одеси» на посаді соціального робітника та здійснює догляд за громадянином ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 під час відвідування 22 лютого 2017 року для обслуговування громадянина ОСОБА_6 , дізналась від останнього, що йому передали лист нотаріуса, в якому зазначалось, що ОСОБА_6 має намір продати 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 . Довіреною особою, в листі нотаріуса зазначалось, що від громадянина ОСОБА_6 в його інтересах виступає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись зі змістом оригінала листа нотаріуса, громадянин ОСОБА_6 повідомив, що його паспорт відсутній та знайти його він не може.

Крім того, ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_7 неофіційно проживає в приватному будинку ОСОБА_6 . Під час розмови з ОСОБА_6 , останній повідомив, що вказаний лист йому віддали сусіди по будинку, а саме ОСОБА_8 , який проживає в інший частині будинку, разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 повідомив, що жодних документів у нотаріуса він не підписував. Крім того, у ОСОБА_6 із будинку було викрадено документи на право власності на будинок.
03 липня 2017 року було направлено запит до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», яка надала повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей, в якому зазначається, що ОСОБА_6 06 грудня 2016 року (номер у реєстрі нотаріальних дій: 1362, приватний нотаріус ОСОБА_10 , дійсна до 06 грудня 2019 року) та 22 грудня 2016 року (номер у реєстрі нотаріальних дій: 1064, приватний нотаріус ОСОБА_11 , дійсна до 22 грудня 2019 року) видав довіреності на ОСОБА_7

10 липня 2017 року було проведено допит ОСОБА_6 у якості потерпілого, у ході якого повідомив, що зазначені довіреності він не видавав та нічого не підписував, а також просив звернутись правоохоронні органи до суду для накладання арешту на майно за адресою м. Одеса, вул. Патріотична 25.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вказане майно є предметом кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання, та вважав, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч 1 КК України, на теперішній час достатньо підстав вважати, що нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки здобуто незаконним шляхом.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що нерухоме майно, яке розташоване по вулиці Патріотичній, 25 у місті Одесі є предметом кримінального правопорушення.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено необхідність для арешту вказаного майна, оскільки воно є предметом вчинення кримінального правопорушення та здобуто незаконним шляхом, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ним.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000647 задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Патріотична, будинок № 25 з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1