Провадження № 1-кс/712/4184/17
Справа № 712/9195/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

24 липня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000038 від 29.03.2017 року, старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

В клопотанні зазначено, що службові особи ТОВ «Ермій», юридична адреса м. Черкаси, пров. Піонерський, 8, , фактична адреса м. Черкаси, вул. Казбетська, 26 з метою привласнення бюджетних коштів шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість провели фіктивні (безтоварні) операції з придбання та реалізації нетипової продукції на загальну суму більше 20 млн. грн., що спричинило штучне завищення податкового кредиту та незаконне відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України у 2016-2017 роках в сумі 2,5 млн. грн., чим державним інтересам завдано збитків на вищевказану суму.

За результатами проведених обшуків 07.04.2017 року за юридичною адресою ТОВ «Ермій»: м. Черкаси, пров. Піонерський, 8 та фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності Черкаська обл., Кам`янський район, с. Тимошівка, вул. Героїв Майдану, 55, було виявлено та вилучено ідентифікаційні документи (паспорти ВРХ), реєстраційні документи, які підтверджують вибуття тварин з господарств (відомості переміщення тварин, реєстраційні картки ВРХ), ветеринарні довідки, ветеринарні свідоцтва форми № 1, чорнові записи сум з зазначенням клієнтів, яким надавались послуги та осіб в яких здійснювалось придбання ВРХ за готівку, які свідчать про можливе здійснення фіктивних (безтоварних) операцій ТОВ «Ермій» з ТОВ «Смілапостач» м. Черкаси, , ТОВ «Щедре поле» м. Черкаси, , ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» м. Дубно, , ТОВ «Свіженька» с. Тарасівці, Чернівецької області, та ТОВ «БВА» м. Чернігів, , що частково підтверджується і результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Ермій» за період з 01.01.2016 року по 01.05.2017 року.

Крім того, шляхом аналізу отриманих в Управлінні Держпродспоживслужби в Кам`янському районі ветеринарних документів (корінці ветеринарного свідоцтва форма №2) встановлено, що службові особи ТОВ «Ермій» з метою мінімізації податкових зобов`язань та отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість можливо не відобразили в податковій звітності взаємовідносини з ФОП ОСОБА_5 , м. Миколаїв (реалізація шкіри яловичої в кількості близько 60000 кг), ПП «Панченко» м. Кривий Ріг (реалізація субпродуктів яловичих в кількості близько 40000 кг), ТОВ «Альфа Фуд Трейд» м. Київ, (реалізація шлунків яловичих в кількості близько 14000 кг), ТОВ «УШК» м. Вознесенськ, (реалізація шкіри яловичої в кількості 6000 кг), ФОП ОСОБА_6 , с. Пуків, Рогатинський район, Івано-Франківської області (реалізація шкіри яловичої в кількості 16000 кг), ТОВ «Шкірзавод «Велес» м. Бердичів, (реалізація шкіри яловичої в кількості 16000 кг), ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» м. Кременчук, (реалізація шкіри яловичої в кількості 4000 кг), ТОВ ТД «Райсінг» м. Київ, (реалізація шкіри яловичої в кількості 8000 кг), ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» м. Глобине, (реалізація м`яса яловичого в кількості 8500 кг), ТОВ «Агро-Інвест» м. Червоноград, (реалізація субпродуктів яловичих в кількості 7000 кг), ТОВ «Органік-Прод» м. Дніпро, (реалізація м`яса яловичого в кількості 1100 кг)та інші, чим не сплатили до бюджету податок на додану вартість.

На даний час, з метою підтвердження фактів незаконного відшкодування податку на додану вартість та несплати обов`язкових платежів до бюджету службовими особами ТОВ «Ермій», , виникла необхідність у проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ермій», з питань дотримання податкового законодавства частині нарахування та сплати податку на додану вартість, а також правильності визначення податку на додану вартість при придбанні товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання від виробника до кінцевого споживача та повноти сплати обов`язкових платежів до бюджету під час реалізації товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2016 року по 01.05.2017 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні перевірки суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Вказаний закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 20.11.2012 року і який не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий за погодженням з прокурором звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7