Справа № 760/867/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шолданешт Республіки Молдова, громадянина Молдова, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0000456 від 16 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, судимою раніше за злочини проти власності, а саме 18.02.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.05.2016 звільнений умовно-достроково, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, ОСОБА_6 , 16.01.2017 приблизно о 04.00 годині, знаходячись разом із невстановленими особами на тротуарі між будинками АДРЕСА_2 , помітивши раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , вирішив відкрито викрасти його майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна групою осіб, ОСОБА_6 разом із невстановленими в ході слідства особами, розуміючи, що їх протиправні дії носять відкритий характер та можуть бути викриті, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до ОСОБА_7 , оточили його з усіх сторін, та почали хаотично наносити удари по тулубу ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи зняли з плечей потерпілого рюкзак з еко шкіри, чорно-білого кольору з написами, вартістю 2000 гривень, в якому знаходилися: губна гармошка антикварна сріблястого кольору з коричневим корпусом, вартістю 1500 гривень; мобільний телефон «MicrosoftLumia 532», вартістю 2000 гривень, калейдоскоп виробництва «Пако», вартістю 300 гривень, два ключі від квартири, вартістю 200 гривень, магніт від домофону, вартістю 50 гривень, ксерокопія паспорта громадянина України (другої і одинадцятої сторінки), та багато пластикових кришечок від поліетиленових пляшок, які матеріальної цінності не становлять, з лівої кишені джинсів вийняли: мобільний телефон «DoggeeX5», вартістю 2000 гривень, з сім-картою «Лайф», вартістю 50 гривень та сім-картою «Київстар», вартістю 50 гривень, всередині якого була карта пам`яті «MicroSD», вартістю 50 гривень; з правої кишені джинсів викрали гаманець шкіряний ручної роботи, коричневого кольору, вартістю 150 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 300 гривень, контрацептиви «Контекс» та записку, які матеріальної цінності не становлять. В подальшому, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_7 ,після чого спільно з невстановленими слідством особами, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8650 гривень.
З 16 години 00 хвилини 16 січня 2017 року ОСОБА_6 був затриманий.

ОСОБА_6 17 січня 2017 року пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, прокурором не доведено наявність ризиків. Тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, тому просять застосувати менш суворий захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше вже був засуджений, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шолданешт Республіки Молдова, громадянина Молдова, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 16 години 00 хвилин 16 січня 2017 року з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 16 годині 00 хвилин 16 березня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: