Справа № 558/550/16-к
номер провадження 1-кп/558/46/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000154 про обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боремель, Демидівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, раніше відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України;

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , суд, -

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він приблизно в кінці серпня 2016 року, знаходячись на земельній ділянці неподалік кар`єру, розташованого в с. Жабче Горохівського району Волинської області, виявив рослини маку. Маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за допомогою бинта, шляхом вимочування, зібрав молочко з пошкоджених рослин маку.

В подальшому, маючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_8 переніс вказаний бинт з речовиною при собі до місця свого проживання в будинок ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , де за допомогою природних чинників здійснив їх осушення.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, 1 вересня 2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , використовуючи посуд, шляхом екстракції наркотично активних алкалоїдів, що містилися на бинті в молоці, за допомогою розчинника, виготовив наркотичний засіб - опій ацетильований, який помістив в скляну ампулу.

В подальшому, ОСОБА_8 незаконно зберігав у вказаному будинку, скляну ампулу з рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 2.1-560/16 є наркотичним засобом - опієм ацетильованим загальною масою 0,237 г. (в перерахунку на весь об`єм рідини, в перерахунку на суху речовину), ватний тампон із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 2.1-560/16 є наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (опієм екстракційним) загальною масою 0,048 г. (в перерахунку на суху речовину). Вказані наркотичні засоби відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

2 вересня 2016 року наркотичні засоби були вилучені працівниками поліції в ході огляду будинку.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 1 вересня 2016 року в обідню пору доби, перебуваючи за місцем свого проживання у належному ОСОБА_9 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» безоплатно надав ОСОБА_10 приміщення вказаного будинку для вживання наркотичних засобів. В цей же день у вищезазначений час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 шляхом внутрішньої ін`єкції вжили наркотичний засіб опій ацетильований.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у надані приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Після надіслання до суду обвинувального акта, 26 грудня 2016 року між державним обвинувачем ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_11 і його захисником ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості від 26 грудня 2016 року ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди Ким? ОСОБА_12 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 317 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_13 буде призначене у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України сторони вважали за можливе звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження угоду про визнання винуватості підтримали, наполягали на її затвердженні судом.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 12, 309, 317 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження № 0000154 (а.п. 27) під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження були понесені процесуальні витрати - на проведення експертизи в розмірі 1320,60 гривень.

Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, підтвердив фактичні обставини справи, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_14 процесуальних витрат за проведення експертизи в розмірі 1320,60 гривень.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід не застосовувався, клопотань про застосування запобіжного заходу сторони не заявляли, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 на час до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ст.ст. 12, 309, 317 КК України, суд, -

з а с у д и в:
Затвердити угоду від 26 грудня 2016 року в кримінальному провадженню №0000154 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 317 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати (на проведення експертизи) в розмірі 1320,60 гривень.

Речові докази: поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходяться: металевий черпак; металева миска; зрізана нижня частина пластикової пляшки та зрізана верхня частина пляшки з фольгою в горлечку та чорним нальотом на ній; шприц ємкістю 2 мл; шматок вати з чорнувато-коричневим відтінком; подрібнені частини сухої речовини макової соломи вагою 9,70 г; речовина рослинного походження зеленого кольору вагою 2,78 г; скляна ампула з рідиною темно-коричневого кольору наркотичним засобом вагою 0,237 г, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Демидівського ВП Дубенського ВП Головного управління Національної полії в Рівненській області, знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .