Справа № 308/2667/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

04.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у судовому провадженні № 11-сс/777/175/17 за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
З матеріалів за скаргою вбачається, що 17 березня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ужгородського СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 .. У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що 10.12.2016 звернувся до слідчого із клопотанням щодо проведення в кримінальному провадженні слідчих дій, яке 15.12.2016 постановою слідчого було задоволено, однак станом на 17.03.2017 виконано не було. Тому, скаржник вважає, що слідчий затягує досудове розслідування в кримінальному провадженні. Просить визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати виконати вимоги постанови від 15.12.2016 та ч. ч. 1, 3 ст. 276 КПК України, а саме, повідомити гр. ОСОБА_7 про підозру в скоєнні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення. В ухвалі слідчого судді вказується на те, що дії слідчого щодо не оголошення підозри слідчим у кримінальному провадженні не входять до передбаченого ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді, копію якої він отримав 24.03.2017, є незаконною. Вважає, що, відповідно до положень ст. 276 КПК України, у кримінальному провадженні необхідно негайно повідомити про підозру особі, яка вчинила передбачене ч. 4 ст. 296 КК України кримінальне правопорушення, оскільки таку особу було затримано ним ОСОБА_5 , безпосередньо на місці вчинення злочину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали судового провадження за його скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 розглядав скаргу ОСОБА_7 у справі про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої приймав рішення, що може свідчити про можливу упередженість судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні.
Під час розгляду заяви головуючий у справі - суддя ОСОБА_1 дав пояснення, вказавши на те, що, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 у справі про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої як посадова особа приймав рішення, діяв відповідно до наданих повноважень, що справа про адміністративне правопорушення не стосується даного судового провадження. Крім того, суддя ОСОБА_1 пояснив, що, отримавши судове провадження не обговорював його з ким- небудь, не висловлював будь-яких тверджень про можливе прийняття того чи іншого рішення в справі, що розгляд скарги в справі про адміністративне правопорушення не перешкоджає його участі в розгляді судового провадження, про відсутність передбачених ст. 75 КПК України обставин, що виключають його участь у його розгляді. Суддя ОСОБА_1 також вважав, що апелянт ОСОБА_5 не навів будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що він буде упереджений та необ`єктивний при розгляді справи, що в матеріалах судового провадження відсутні які-небудь дані про його упередженість та необ`єктивність при розгляді скарги в справі про адміністративне правопорушення, про його зацікавленість у результатах її розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 із приводу заявленого відводу, який просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.
Заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 розглядається у відсутності прокурора, неявка якого, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для її розгляду. При цьому, враховується те, що прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, яку ОСОБА_5 подав на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2017.
Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_1 не має, на такі не посила`ться апелянт ОСОБА_5 , що відповідно до вказаної вище норми права розгляд головуючим суддею ОСОБА_1 скарги
ОСОБА_7 у справі про адміністративне правопорушення не є перешкодою для його участі в розгляді оскаржуваного судового рішення. Крім того, колегія суддів, дослідивши відповідь судді ОСОБА_1 на скаргу подану в справі про адміністративне правопорушення, вважає, що у ній не містяться твердження, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 буде упереджений та необ`єктивний при розгляді даного судового провадження.
Доводи, на які посилається ОСОБА_5 , як на підстави порушення його прав суддею ОСОБА_1 , зокрема те, що суддя ОСОБА_1 розглядав скаргу ОСОБА_7 у справі про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої приймав рішення, що може свідчити про упередженість судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі не свідчать про особисту зацікавленість судді ОСОБА_1 у розгляді даного судового провадження, і вважає їх такими, що не викликають сумнів у його неупередженості.
На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстав вважати, що суддя ОСОБА_1 буде упереджений та необ`єктивний при розгляді апеляційної скарги не вказував у своїх поясненнях апелянт ОСОБА_5 , а також апелянт не вказував на наявність яких-небудь даних про його зацікавленість у результатах її розгляду.
.Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. 75 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні відсутні, що заявлена головуючому в справі - судді ОСОБА_1 заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 в судовому провадженні за апеляційною скаргою, яку ОСОБА_5 подав на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :