Справа № 577/3721/16-к
Провадження № 1-кп/577/35/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 358 ч.4 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 30 червня 2016 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого: 28.04.2009 р. Шевченківським міським судом м. Києва за ст. 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_3 та мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 30 червня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 22 лютого 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, крім того, обвинувачені можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження і вчинити тиск на потерпілого, свідків, які не допитувалися. Крім того, відносно ОСОБА_6 просить змінити умови домашнього арешту і покласти на нього обов`язок не залишати місце мешкання цілодобова, оскільки на даний час він не працює і маються відомості про порушення ним умов домашнього арешту.

Потерпілий загалом підтримує клопотання прокурора, щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження йому домашнього арешту, зазначив, йому необхідно пройти лікування, а перебуваючи під домашнім арештом, він не має змоги це здійснювати.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу домашнього арешту, однак заперечує проти встановлення обов`язку не покидати місце проживання цілодобово, оскільки він не порушував умов домашнього арешту і, хоча на даний час не працює, однак перебуває на обліку в центрі зайнятості.

Захисник обвинувачених підтримує думку підзахисних.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 мають репутацію, що раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 має не зняту і непогашену судимість, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачені можуть вчинити новий злочин, або іншим чином, в тому числі і шляхом ухилення від суду, перешкодити кримінальному провадженню, а тому, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт на строк до двох місяців з метою забезпечення ними виконання покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи, що ОСОБА_6 на даний час не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, тому на даний час йому є доцільним час обмежень щодо залишення місця проживання змінити , встановивши час для вирішення особистих питань у робочі дні з 8 години до 15 години , а у вихідні та святкові дні залишити заборону залишати місце проживання цілодобово.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжити до 20 квітня 2017 року до 24 години.

Зобов`язати ОСОБА_4 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з`являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з`являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_3 у робочі дні з 17 години 30 хвилин до 07 години 30 хвилин наступного дня, а у вихідні, неробочі та святкові дні - цілодобово .

Зобов`язати ОСОБА_6 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з`являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_4 у робочі дні з 15 години до 08 години наступного дня , а у вихідні, неробочі та святкові дні - цілодобово.

Строк дії ухвали в цій частині встановити до 20 квітня 2017 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1