Справа № 367/8491/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000329 від 28.09.2016р. по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , яким було затверджено обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні. Захисник посилається у своєї заяві на те, що на досудовому слідстві вказаний прокурор був процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, та завдяки допущення ним порушень норм Закону при проведені слідчих дій, зокрема обшуку, було порушено право на захист ОСОБА_6 та останній необґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід, вважали що є обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він є безпідставним.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу, з таких підстав.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом не встановлено підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Стаття ст. 9 КПК України, передбачає обов"язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 77 КПК України таких підстав для відводу прокурора, як зазначив захисник, не передбачає, вони є, на думку суду, надуманими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 36, 77, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1