Номер провадження: 11-сс/785/1288/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю прокурора ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
підозрюваного ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000665 від 26.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, пенсіонера МВС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВРЗЗС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , без визначення застави, з тих підстав, що слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, наданими слідчим до клопотання, а також з урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого кримінального правопорушення, даних щодо особи підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді необґрунтована, ухвалена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, так як прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотання слідчого. Ухвала слідчого судді, в порушення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, ухвалена упередженим суддею.

В інкримінованих діях ОСОБА_12 відсутній прояв явної неповаги до суспільства та хуліганство (зухвалість), так як він, як голова громадської організації, дотримуючись усіх вимог закону, попередив органи місцевого самоврядування про проведення мирної акції, яку проводив відповідно до закону. В матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_12 застосовував насильство, предмети, спеціально пристосовані для заподіяння тілесних ушкоджень

Слідчий суддя безпідставно зазначив, що підозрюваний ОСОБА_12 не має постійного місця проживання за адресою реєстрації, оскільки, згідно наданої довідки з місця проживання та складу сім`ї №2771 від 27.07.2017 року, а також характеристики з місця проживання, підозрюваний ОСОБА_12 проживає за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , що виключає ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відсутні ризики, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як в матеріалах провадження не міститься доказів, які б вказували яким чином підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних.
Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував особу підозрюваного ОСОБА_12 , який є головою громадської організації, є пенсіонером МВС,має постійне місце проживання, відзнаки за сумлінне проходження служби, неодноразово був нагороджений грамотами та подяками за особистий та вагомий внесок у зміцнення правопорядку та має на утриманні мати пенсіонерку та дитину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_14 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло з 23:00 год. до 6:00 год., посилаючись на те, що ухвала слідчого судді необґрунтована, винесена з порушеннями норм процесуального права, так як прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотання слідчого. Ухвала слідчого судді, в порушення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, ухвалена упередженим суддею. В ухвалі суду недостатньо мотивовані доводи та заперечення сторони захисту.

Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та надане ними клопотання про взяття підозрюваного на особисту поруку, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та клопотання, вивчивши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг та зазначене клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги та клопотання про взяття підозрюваного на особисту поруку не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

26.07.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665.

26.07.2017 року ОСОБА_12 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2017 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Так, згідно вимог ст. 194 ч. 1 п. 1 КПК України, в клопотанні слідчого в обґрунтування підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зазначено наступні обставини.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Одеса ОСОБА_12 , є головою громадської організації «Україна це ми».
В ході виконання своєї діяльності в якості голови громадської організації ОСОБА_12 , маючи намір на вчинення незаконних дій, спрямованих на порушення громадського порядку під приводом проведення протесту щодо професійної діяльності голови Ширяєвського районного суду Одеської області ОСОБА_15 , навпроти приміщення зазначеного суду за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт Ширяєво, вул. Соборна, 97а, обравши днем протесту 26.07.2017, та час 13 год. 30 хв., заручившись підтримкою осіб, які підтримують погляди громадської організації «Україна це ми», та місцевих жителів у загальній кількості близько 30 чоловік, прибули до вказаного вище місця збору.
Як засіб реалізації злочинного задуму, ОСОБА_12 спланував здійснення активістами «Україна це ми» та особами, які підтримували громадські погляди організації активних протиправних дій, під виглядом організованої і очолюваної ним акції протесту проти, начебто, незаконних дій голови Ширяївського районного суд, які ОСОБА_12 та іншими учасниками були вчинені того ж дня у зазначений час.
Протиправність цих дій передбачала: спробу захоплення, шляхом вторгнення, до будівлі суду з метою перешкоджання нормальній роботі суду; вчиненням з цією метою погроз насильства на адресу працівників поліції та суду, а також іншим громадянам, які намагались припинити незаконну діяльність вказаних осіб; супроводження зазначених дій агресивними хуліганськими проявами: грубим, особливо зухвалим, порушенням громадського порядку, пошкодженням майна (підпалом), погрозою застосування та застосуванням спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, предметів (спеціальних засобів дратівливої дії).
Для здійснення запланованих незаконних дій, під виглядом проведення акції, ОСОБА_12 26.07.2017 зранку, більш точний час слідством встановлюється, зібравши групу активістів у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , спільно із невстановленими особами загальною чисельністю близько 30 осіб, довів до відома учасників спільного злочинного задуму (раніше ним запланований), та надав раніше приготовлені предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.
При цьому розподіливши ролі між собою учасників, а саме: ОСОБА_12 взяв на себе роль агітатора та провокатора на конфлікт, інші учасники почали займати кожен свою роль виконавців, а саме ОСОБА_18 , будучи найбільш негативно налаштованим, взяв на себе роль особи, яка утримує та кидає пляшки із горючою сумішшю у працівників поліції та осіб, які прибули до будівлі для забезпечення охорони громадського порядку, життя та здоров`я громадян. Інші учасники незаконних дій, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , взяли на себе роль виконавців злочинного задуму ОСОБА_12 , активних учасників, які, в свою чергу, підбурювали інший натовп та розприскували сльозогінний газ та наносити тілесні ушкодження працівникам поліції.
Охорону будівлі та працівників суду, як ворожого суб`єкта мітингу ГО «Україна це ми», здійснювали працівники батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, які були залучені до проведення масових заходів.
Крім того, у забезпеченні безпеки публічного порядку були залучені співробітники Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області у загальній кількості 17 чоловік, на чолі із начальником відділу поліції.
На неодноразові вимоги правоохоронців припинити порушення громадського порядку, вказані особи не реагували, а, навпаки, висловлювали на адресу поліції та суду образи та погрози спричинення тілесних ушкоджень.
Озброївшись наперед заготовленими пляшками із горючою сумішшю «коктейлем Молотова», газовими балончиками різних типів та конфігурацій, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, почали розприскувати газоподібну суміш в бік працівників поліції, в ході чого декілька працівників отримали опіки папілярного покрову верхніх кінцівок тіла та обличчя, та інші тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин.
При цьому, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_18 , одягнений в світло-синій джинсовий жакет, світло-сині джинсові шорти, та кросівки, взявши раніше заготовлену пляшку із горючою сумішшю кинув її в бік вхідних дверей будівлі Ширяєвського районного суду, біля якого стояли працівники поліції, не зважаючи на можливість спричинення тілесних ушкоджень вказаним вище особам, а також пошкодження або знищення майна суду, здійснив кидок в їх бік, після якого загорілись вхідні двері. Під час локалізації вогню співробітниками поліції, правопорушники негативно відреагували на вказані дії та почали розприскувати сльозогінний газ у бік вказаних працівників, після чого намагались проникнути в середину будівлі суду.
Вказаними активними, особливо зухвалими протиправними діями члени групи, очолювані ОСОБА_12 , грубо порушили громадський порядок перед будівлею суду, тобто вчинили хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства та намагались захопити будівлю суду з метою перешкоджання його нормальній роботі.
Крім того, вчинивши зазначені протиправні, у тому числі насильницькі дії (нанесення побоїв, ударів, тілесних ушкоджень, фізичних страждань) щодо працівників поліції, та інших осіб, скоїли втручання в службову діяльність працівників правоохоронного органу у формі опору, поєднаного з насильством, спрямованим на перешкоджання у виконанні ними службових обов`язків з охорони громадського порядку.
У свою чергу, ОСОБА_22 , (будучи одягнутим у чорно-білу футболку, шорти джинсові, та сланці чорного кольору), спільно із, ОСОБА_21 (який був одягнутий у футболку темно-червоного кольору, шорти чорного кольору, сланці чорного кольору), ОСОБА_19 , (який був одягнутий у сорочку синього кольору, брюки синього кольору та кросівки), та ОСОБА_18 , який після кидання запальної суміші перейшов в групу яка займалась обприскуванням із газових балончиків, підійшли до другої резервної групи батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, та, із мотивів явної неповаги до суспільства, почали розприскувати із газових балончиків сльозогінний газ в бік вищевказаних працівників, та супроводжували вказані дії негативними висловлюваннями в їх бік, після чого вказані особи були затримані працівниками поліції та доставлені до Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області.
Крім того, протиправна діяльність членів очолюваної ОСОБА_12 злочинної групи, яка тривала в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., тобто протягом близько як півтори години, виражалась у порушенні нормальної діяльністі суду, та виконання покладених на працівників поліції обов`язків із забезпечення охорони публічного порядку. Працівники поліції, локалізувавши в подальшому зазначену частину правопорушників у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , в кільці із працівників поліції, вивели вказаних осіб із загального загалу та затримали їх після чого доставили до слідчого управління ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-г, для зменшення загострення ситуації на території смт Ширяєво Одеської області.
Таким чином, в клопотанні слідчого встановлено, що, за вказаних обставин, ОСОБА_12 , діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими членами групи, протиправно, з особливою зухвалістю, діями цинічного характеру, пов`язаними із застосуванням фізичного й психічного насильства, погрозами вбивства і спричинення тілесних ушкоджень за допомогою спеціально пристосованих для цього предметів (газовими балончиками, запальною сумішшю поміщеною до пляшок), опором працівникам поліції, яким були спричинені тілесні ушкодження погрозами застосування зброї, підпалом вказаних працівників поліції, знищенням і пошкодженням майна суду, тимчасовим припиненням нормальної діяльності судової установи, - тобто грубим порушенням громадського порядку, ОСОБА_22 , тим самим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося, особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку вчинене із застосуванням предметів, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали, а також дослідивши заперечення та матеріали, надані стороною захисту, згідно до вимог ст. 193 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що обставини, передбачені ст. 194 ч.1 п.1 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, стороною обвинувачення доведена.

Так, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується:

- протоколами огляду місця події від 26.07.2017 року, під час якого, було вилучено,газові балончики у великій кількості, та частини пляшки із змивами горючої суміші;
- протоколом огляду відео із місця вчення злочину від 26.07.2017 року;

- протоколами особистого обшуку підозрюваних ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 ;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 .
Крім того, при розгляді апеляційних скарг було задоволено клопотання прокурора, досліджені протокол огляду відео із місця вчення злочину від 07.08.2017 року, а також самі відеозаписи події злочину, які об`єктивно підтверджують зазначені в клопотанні обставини.

Також було задоволено клопотання захисника ОСОБА_13 та досліджений наданий останнім відеозапис подій злочину, який зазначених обставин не спростовує.

З наведених підстав в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_44 на предмет проведення мирної акції було відмовлено.

Прокурором надані листи від селищного голови Ширяївської селищної ради Одеської області від 03.08.2017 року про те, що повідомлення від Громадської організації «України це ми» про проведення 26.07.2017 року мирної акції біля Ширяївського районного суду Одеської області не надходило.

Також прокурором наданий лист в.о. першого заступника голови Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області від 04.08.2017 року про те, що повідомлень від Громадської організації «України це ми» про проведення мирної акції, яка відбулася 21.07.2017 року біля Ширяївського районного суду Одеської області, не надходило.

25.07.2017 року, о16:00 год., надійшло повідомлення про проведення Громадською організацією «України це ми» мирної акції біля Ширяївського районного суду Одеської області по питанням першочергового відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва учасникам бойових дій, відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», без зазначення точної дати проведення 26.07.2017 року.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи підозрюваного ОСОБА_12 та захисників щодо проведення мирної акції, з урахуванням повідомлень органів місцевого самоврядування, так як вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Неспроможними є посилання підозрюваного ОСОБА_12 на те, що в зв`язку з зверненнями до Громадської організації «України це ми» жителів Ширяївського району Одеської області щодо злочинів, вчинених суддею Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_15 , а також іншими жителями Ширяївського району, зокрема за вчинення вбивства, проводилась мирна акція для звернення уваги суспільства на ці злочини.

Зокрема, посилання спростовується змістом повідомлення, направленого до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Громадською організацією «України це ми» 25.07.2017 року, в якому були зазначені питання першочергового відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва учасникам бойових дій.

Апеляційному суду підозрюваним ОСОБА_12 та захисниками не було надано в усній або письмовій формі жодних конкретних фактів щодо існування конкретних злочинів, вчинених суддею Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_15 та зазначеними громадянами.

Крім того, сторона захисту фактично не заперечувала, що не зверталася з повідомленнями про вчинення злочинів суддею або іншими громадянами до правоохоронних органів, для проведення досудового розслідування в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, а саме ст. 214 КПК України.

При розгляді апеляційної скарги прокурор також надав постанову від 03.08.2017 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за єдиним №0000318, за ознаками кримінальних правопорушень, не тільки передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, а також ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 146 КК України, а також повідомив, що, з урахуванням висновків експертних досліджень стану здоров`я та тілесних ушкоджень потерпілих, будуть вирішуватися питання щодо кваліфікації дій осіб, підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про те, що протоколи допиту свідків щодо обставин кримінального правопорушення та причетності до його вчинення підозрюваного, є неналежними доказами з тих підстав, що свідки є працівниками поліції, не можуть бути прийняті до уваги.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3,5 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; а також може вчинити інше правопорушення.
Висновок слідчого судді щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду обґрунтовується тяжкістю інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даними щодо особи підозрюваного.

Зокрема, при розгляді апеляційної скарги прокурор повідомив, що за місцем реєстрації підозрюваний ОСОБА_12 не проживає.

Підозрюваний ОСОБА_12 пояснив, що квартира, в якій він та Громадська організація «України це ми» зареєстровані, належить його матері, яка здає її в оренду студентам.

Також слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що за кримінальним правопорушенням триває досудове слідство, ще не встановлені всі докази по справі, з урахуванням ролі підозрюваного ОСОБА_12 в інкримінованому злочині існують ризики того, що перебуваючи на волі, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення..
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявність та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1-3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисників.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не визначив розмір застави, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, оскільки ОСОБА_12 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Доводи апеляційних скарг про те, що ухвала винесена слідчим суддею з порушенням п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який виніс оскаржувану ухвалу.

При розгляді апеляційних скарг стороною захисту була надана заява народного депутата України ОСОБА_45 від 01.08.2017 року до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_12 .

Разом з тим, сторона захисту не надала апеляційному суду жодних підтверджень, що зазначена заява підписана саме народним депутатом України ОСОБА_46 , та яким чином ця заява була ними отримана.

Крім того, заява народного депутата України ОСОБА_45 була адресована слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси 01.08.2017 року, тобто після винесення оскаржуваної ухвали слідчим суддею 28.07.2017 року.

Наведені обставини свідчать про необізнаність поручителя про обставини вчинення та інкримінування підозрюваному кримінального правопорушення, а також про наявність вже прийнятого судом першої інстанції рішення, доказів на його обґрунтування.

До апеляційного суду Одеської області заяви народного депутата України ОСОБА_45 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_12 не надходило.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що передбачений ст. 180 КПК України порядок вирішення питання щодо передачі особи на поруки не був дотриманий стороною захисту, яка жодних клопотань з цього питання не заявляла.

З наведених підстав апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви народного депутата України ОСОБА_45 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_12 .

Крім того, з урахуванням наведених обставин, а саме доведеності наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні тяжкого злочину, наявності зазначених ризиків, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не забезпечить запобігання встановленим ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення не встановлено, апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, так як викладені в них доводи підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , без визначення застави - залишити без змін.

У задоволенні клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_12 на особисту поруку відмовити.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 18.08.2017 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2