Справа № 588/72/17
1-кс/588/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000036, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.01.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 23.01.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп «КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; п`ять відрізків довжиною 160-170 см, діаметром 25-30 см деревини сиро ростучої породи «вільха»; дерев`яні сани; технічний паспорт автомобіля «Москвич», серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; технічний паспорт на причеп № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; бензопилу марки «SHTIHL MS 180».
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 21.01.2017 року до Тростянецького ВП надійшло повідомлення від в.о. інженера захисту лісу ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_6 про те, що поблизу с.Мащанка Тростянецького району Сумської області здійснюється незаконний поруб лісу.
21.01.2017 року в ході огляду місця події в 66 кварталі Нескучанського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство» поблизу с.Мащанка Тростянецького району Сумської області на лісовій дорозі виявлено та вилучено автомобіль марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп «КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 з п`ятьма відрізками довжиною 160-170 см, діаметром 25-30 см деревини сиро ростучої породи «вільха», дерев`яні сани, технічний паспорт автомобіля «Москвич», серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт на причеп № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , бензопилу марки «SHTIHL».
Слідчий у клопотанні зазначив, що у разі повернення вилучених речей особі, у якої було їх вилучено, це може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що на думку слідчого указані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, щоб у ході експертиз установити важливі у кримінальному провадженні обставини, слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого встановлено, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.01.2017, за ознаками злочину передбаченого статтею 246 КК України, внесене за фактом повідомлення про те, що на території Нескучанського лісництва, поблизу с.Мащанська Тростянецького району здійснюється незаконна порубка дерев. Досудове розслідування здійснюється слідчими ОСОБА_3 (а.с.4).
Дослідивши зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що складене слідчим ОСОБА_3 клопотання про арешт майна не в повній мірі відповідає вимогам статті 172 КПК України, оскільки всупереч вимогам частини 2 статті 172 КПК України слідчий не обґрунтував у клопотанні підстави та мету накладення арешту на автомобіль «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп «КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дерев`яні сани, технічний паспорт автомобіля «Москвич», серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт на причеп № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , обмежившись посиланням на необхідність проведення судової експертизи, проте не вказав яку саме експертизу необхідно призначити та задля установлення яких обставин, що необхідно з`ясувати під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого статтею 246 КК України, предметом якого є деревина, що належить ДП «Тростянецьке лісове господарство».
Докази того, що вилучені автомобіль «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , дерев`яні сани, технічний паспорт автомобіля «Москвич», серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт на причеп № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000036 за ознаками злочину передбаченого статтею 246 КК України визнано речовими доказами слідчим до клопотання не додано.
Крім того, слідчий у клопотанні не зазначив з яких мотивів необхідно накласти арешт на майно не лише шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном, а й шляхом позбавлення права користування цим майном.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна на підставі частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню начальнику Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно з вимогами частини 3 статті 172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 21.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 КК України - повернути начальнику Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1