overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/3696/16-к
УХВАЛА

04 січня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та просить визнати її неправомірною і зобов`язати відділ поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його заяві, зареєстрованої за № 693 від 22 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Смілянської міської ради.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зловживаючи своїм службовим становищем посадові особи Смілянської міської ради привласнили та розтратили кошти державної субвенції на суму 10,3 млн грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що посадовими особами Смілянської міської ради йому надано дві різні відповіді на один і той же запит щодо додатку до розпорядження міського голови від 9 жовтня 2015 року № 145 про перелік об`єктів, що фінансують у 2015 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевому бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки посилання скаржника на незаконність відмови у внесенні відомостей до ЄРДР є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Представник поліції підтримав позицію прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Розпорядженням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 9 жовтня 2015 року № 145 затверджений перелік об`єктів будівництва, на який заплановано витратити 10,3 млн грн.

Розпорядженням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 30 грудня 2015 року № 207 внесено зміни до розпорядження № 145 щодо переліку об`єктів будівництва, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету на цю ж саму суму.

Факт підписання посадовими особами виконкому Смілянської міської ради різних за змістом відповідей на один і той же запит скаржника, може свідчити лише про їх некомпетентність, а не про вчинення ними кримінального правопорушення.

Інших доказів, які б вказували на вчинення посадовими особами виконкому Смілянської міської ради кримінальних правопорушень, скаржником суду не надано.

Враховуючи, що під час перевірки заяви ОСОБА_4 не підтвердились викладені ним факти, дії працівників Смілянського ВП по відмові у внесенні його заяви до ЄРДР є правомірними.

Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/5029/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000770 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 4 ст. 358 КК України КК України, що надійшов з прокуратури м. Києва,-

встановив:
12 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 14 квітня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 12 год. 45 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/9990/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002473 за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1985 року народження , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
22.06.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 23.06.2016 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 0002473 за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1985 року народження , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32 на 12 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території Украї
С у д д я:
Справа № 755/5883/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"19" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, суд -
ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Харківським районним судом на 60 діб в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 СІЗО.
19.07.2016 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та захисник підтримали позицію прокурора, жодних клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлені прокурором клопотання суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Одеса, працюючої заступником з зернових вантажів ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злрочинності та корупції на тимчасово окупованій территорії півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 год. до 07:00 год.наступного дня строком до 02.03.2017 року включно, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в даному кримінальному провадженні, а також виконувати покладені на неї обов`язки.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступни обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Сантійка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними/ обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 02.03.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.01.2017 року о 14.00год.

Слідчий суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3382/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи скаргу тим, що 17.11.2016 року ОСОБА_2 надіслав зі своєї електронної поштової скриньки до Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання до прокурора у кримінальному провадженні № 0000002 про допит прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 в якості свідка у кримінально провадженні № 0000002. 23.11.2016 року прокурор виніс постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу , просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги з підстав недоцільності проведення такого допиту.
Вислухавши пояснення скаржника, розглянувши матеріали, надані скаржником, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002 від 16.12.2015 року.
17.11.2016 р. скаржник ОСОБА_2 через електрону пошту відправив клопотання до Київської місцевої прокуратури № 8 про допит у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000002 прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 .
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, а саме допиту у процесуальному статусі свідка прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 .
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/344/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України .
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку матеріалів до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України .
Апеляційний розгляд призначити на 13.01.2017 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 477/2536/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/165/16
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000944 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 27 січня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, а також відділу кримінальної поліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1538/16
Номер справи місцевого суду: 518/659/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Ширяївськогорайонного суду Одеської області від 21.10.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше судимий: 1) 03.04.2002 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення вол із іспитовим строком 2 роки; 2) 11.03.2003 року тим же судом за ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 16.09.2009 року тим же судом за ст. 122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 4) 17.05.2010 року тим же судом за ст. 122, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 6) 02.09.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, новим вироком апеляційного суду Одеської області від 06.06.2016 року вказаний вирок в частині призначення покарання скасований, ухвалений у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Під вартою з 04.03.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.12.2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і прокурора частково задоволені, вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Даним судовим рішенням, виходячи з даних про особу обвинуваченого і характеру висунутого обвинувачення, запобіжний захід залишено без змін, однак в резолютивній частині ухвали помилково про це не зазначено, у зв`язку з чим належить додатково ухвалити ухвалу з цього питання.

Виходячи з того, що КПК України не містить порядку винесення додаткової ухвали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність керуватися в даному конкретному випадку вимогами ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України для постановлення додаткової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 7, ч.6 ст. 9, 379, 380, КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №592/43/17
Провадження №1-кс/592/96/17

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Суми, Чернігів» на бездіяльність слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження №0005336, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 03.01.2017 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Суми, Чернігів» на бездіяльність слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження №0005336.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Суми, Чернігів» на бездіяльність слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження №0005336.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 06 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1