Справа № 496/895/17
Провадження № 1-кс/496/641/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на деталь кузова з VIN кодом НОМЕР_1 , яка була вилучена 06.06.2017, заборонивши користуватися та розпоряджатися останньою до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
При цьому посилається на те, що 20.03.2017 до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора взводу супроводження ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 20.03.2017 по вул. Верхня №3, с. Дачне, Біляївського району, був зупинений автомобіль марки «Renault 15» д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, 1984 року випуску під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . При перевірці автомобіля було виявлено відсутність номеру кузову. Під час досудового слідства 06.06.2017 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав фрагмент кузова автомобіля з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 . Будучи опитаним ОСОБА_5 пояснив, що під час ремонтних робіт по відновленню автомобіля «Renault 15» д.н.з. НОМЕР_2 за місцем мешкання, останнім було демонтовано деталь кузова на якому нанесено VIN код НОМЕР_1 . 06.06.2017 року деталь кузова з VIN кодом НОМЕР_1 було оглянуто та вилучено в ході огляду. Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучена деталь кузова з VIN кодом НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, а також те, що є достатні підстави вважати, що вказана деталь, у разі не накладення на неї арешту може бути прихована, змінена або знищена, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до суду з клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні свого клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучена річ відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тому потрібно застосувати заборону користування та розпорядження майном. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на деталь кузова з VIN кодом НОМЕР_1 , яка була вилучена 06.06.2017 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися останньою.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .