overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/2857/17
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням (ухвалою) Корольовського районного суду м.Житомира від 12.04.2017 року дане клопотання було задоволено.

Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення суду (ухвали), в другому абзаці резолютивної частини ухвалу суду допущено описку, а саме неправильно зазначено ініціали слідчого Булія, а саме замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення (ухвали) Корольовського районного суду м.Житомира від 12.04.2017 року по справі № 296/2857/17 за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши ініціали слідчого Булія «Булій Б.П.»

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/3073/16-к
н/п 1-кс/336/325/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0003491, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003491.

В судовому заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні надав суду постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 20.04.2017 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2017 р., якою постанова слідчого СВ Шевченківського відділення поліції ОСОБА_5 від 25.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0003491 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасована. Кримінальне провадження направлено начальнику СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області для організації подальшого розслідування.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурором скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується заявником, то це провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003491 від 25.01.2017 року - закрити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/8894/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/8894/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/916/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
21 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.311 КК України,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.311 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 17 травня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 355/509/17
Провадження № 1-кс/355/98/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
21 квітня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР про злочин.
Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою в зв`язку з тим, що скаржник в обґрунтування скарги посилається на бездіяльність слідчого, який не вніс відомості в ЄРДР, згідно повідомлення адвоката про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР про злочин.
Розгляд скарги призначити на 25 квітня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.
Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника, слідчого, прокурора, ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 131/4/13- к
ПОСТАНОВА
14.04.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися та не були доставлені приводом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу цих свідків в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки вони в судові засідання за судовими викликами не з`являються, а постанова про привід не виконана в черговий раз. За таких обставин він просить застосувати привід до вказаних осіб, а постанову про їх привід надіслати до ГУНП у Вінницькій області для забезпечення її виконання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 262 КПК України явка свідків в судове засідання є обов`язковою.

Оскільки розгляд справи у відсутність свідків неможливий, відносно них слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання до зали Іллінецького районного суду за адресою м. Іллінці вул. Європейська 28, на 21 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 ;

Копію постанови для виконання направити начальнику Оратівського ВП Гайсинського ГУНП у Вінницькій області та для контролю до ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2407/17
Провадження № 1-кп/552/194/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

21.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000524 від 23.02.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.04.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000524 від 23.02.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000524 від 23.02.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 16 год. 00 хв. 03.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/836/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/463/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

встановила:
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №562/973/17
У Х В А Л А
10.04.2017 року м. Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської областіу складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провівши у залі суду в м. Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України. В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили. Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного. Підстав для зупинення провадження відповдно до ст. 335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово. Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 14 годині 00 хвилин 20 квітня 2017 року. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/163/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Корець клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Корецького відділу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Корецького відділу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 в судові засідання 15.03.2017 року, 29.03.2017 року та 19.04.2017 року не з"явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, у судові засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 27 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/672/17
Провадження №1-кс/503/100/17
У Х В А Л А

13.04.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 09 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 09 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.159-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 09 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/342/17-к
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 11 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

14 березня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор заявив клопотання про обєднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Обвинувачена не заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень для розгляду по суті в одному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України та кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки за вказаними кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:
об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №579/342/17-к ;1-кп/579/47/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України та кримінальне провадження № 579/414/17-к; 1-кп/579/57/17 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, присвоїти справі №579/342/17-к ;1-кп/579/47/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
606/288/17 1-кп/606/61/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, одружену, освіта середня спеціальна, не працюючої, раніше не судимої,-
за ч. 1 ст. 190 КК України,-
В попередньому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження про вчинення нею кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, так як вона фактично сплачує кошти до державного бюджету.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої, заслухавши думку прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності, приходить до переконання, що зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно з ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
У судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Обвинувачена ОСОБА_4 , як особа яка перестала бути суспільно небезпечною, позитивно характеризується, вперше вчинила злочин середньої тяжкості, з часу вчинення кримінального правопорушення інших кримінально-караних діянь не вчиняла. Наведені обставини вказують на те, що на час розгляду справи перестала бути суспільно небезпечною. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
На підставі наведеного, керуючись ст.285, 286, 288 КПК України, ст.48 КК України, суд,-
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: