22.02.2017
Справа № 642/504/17-к
Провадження № 1-кп/642/260/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з повною вищою економічною освітою, працюючої керівником відділу ПАТ «Санінцев», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року з прокуратури Харківської області до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується тому, що 10.09.2016, близько о 11:15 год., рухалась на технічно справному автомобілі «Нyundai Ассеnt», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вул. Полтавський шлях у м. Харкові зі сторони вул. Холодногірської у напрямку смт. Пісочин, Харківського району зі швидкістю близько 70 км/год, чим порушила вимоги п.п. 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»; п. 12.9 (б) «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».
Продовжуючи свій рух, перебуваючи в районі перехрестя вул. Полтавський шлях та в`їзду Магістрального, ОСОБА_6 грубо порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», та допустила наїзд на автомобіль «ВАЗ-21093» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з наступним зіткненням автомобіля «Нyundai Ассеnt», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з автомобілем «ЗАЗ-110557-73» реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ЗАЗ-110557-73» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » - ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1191-А/16 від 19.10.2016, заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому діафіза 3-ї п`ясткової кістки без зсуву і закритий краєвий перелом головки 2-ї п`ясткової кістки правої кисті.
Порушення п.13.1 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_6 , яке згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису №9723/9724 від 23.12.2016 знаходиться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що вона, керуючи автомобілем «Нyundai Ассеnt», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », проявила необачність, не дотримувалась безпечної дистанції по відношенню до автомобіля «ВАЗ-21093» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався попереду у попутному їй напрямку, не зреагувала на зниження швидкості руху автомобіля «ВАЗ-21093», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », аж до повної зупинки та допустила наїзд на вказаний автомобіль, який стояв, із ввімкненим указником лівого повороту, що спричинило послідуюче зіткнення автомобіля «ЗАЗ-110557-73», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » з автомобілем «Нyundai Ассеnt» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який рухався в попутному їй напрямку по заду, по одній смузі руху з ОСОБА_6 , що потягло наслідки у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень водія автомобіля «ЗАЗ-110557-73» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 .
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що будь-яких претензій до обвинуваченої він не має.

Обвинувачена ОСОБА_6 також просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що свою вину у вчиненому правопорушенні вона визнала повністю, кримінальне правопорушення вчинила вперше, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілим ОСОБА_4 , потерпілий не заявляв до неї жодних матеріальних та моральних претензій.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Як зазначено у статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, щиро покаялася у вчиненні злочину, примирилася з потерпілим, наявні всі підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно статті 100 КПК України.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-запису № 9723/9724 від 23.12.2016 року в розмірі 5285 грн. необхідно віднести за рахунок Держави, оскільки такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держали лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили: автомобіль « ВАЗ-21093» р.н. НОМЕР_2 , автомобіль « ЗАЗ-110557-73» р.н. НОМЕР_3 , автомобіль « HYUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_1 , які передані на зберігання їх власникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - залишити у їхньому володінні, а відеозапис з камер АЗС «БРСМ», вилучений в ході огляду місця ДТП 10.09.2016 року, яких знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в цих матеріалах.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-запису № 9723/9724 від 23.12.2016 року в розмірі 5285 грн. - віднести за рахунок Держави.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1