АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3936/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сеа Електротехніка» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року скаргу представника за довіреністю ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Сеа Електротехніка» на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що скаржник оскаржує постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 19.04.2017 року № 0007710 від 05.12.2016 та просить поновити пропущений ним строк для її оскарження, однак жодного доказу на підтвердження тих обставин, що він з поважних причин пропустив цей строк, до скарги не додав і докази на підтвердження отримання оскаржуваної постанови відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що звертаючись до суду зі скаргою він виходив з того, що про факт наявності постанови про закриття кримінального провадження і дату її винесення 12.04.2014 він був усно повідомлений під час особистого прийому у начальника слідчого відділу Подільського УП ГУНП 23.06.2017, а саму копію постанови слідчий та керівництво органу досудового слідства йому не надають, ігноруючи всі його заяви.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ч.1 ст.304 УПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак, зазначені вимоги Закону слідчим суддею не дотримані у повній мірі, оскільки у скарзі ОСОБА_6 чітко зазначено про те, що копію рішення слідчого про закриття кримінального провадження від дотепер не отримав і про її існування знає усно.

Зазначені у скарзі обставини слідчим суддею не перевірялись, а отже його висновок про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на думку колегії суддів, є помилковим.

За таких умов, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сеа Електротехніка» про поновлення йому строку на оскарження постанови слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції, і тим самим задовольнити його апеляційну скаргу.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сеа Електротехніка» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року, якою скаргу представника за довіреністю ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Сеа Електротехніка» на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику скасувати та прийняти нову, якою призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4