Провадження №1-кп/748/121/16
Єдиний унікальний № 748/3074/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження №0000176 від 10 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого,раніше не судимого в силу ст.89 КК України, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
08 березня 2015 року, близько 17.00 години, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосування вогнепальної зброї, перебуваючи у громадському місці поблизу озера «Рокита», що розташоване неподалік від господарства №51 по вул. Радянська в с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання, висловлюючи погрози позбавити життя, здійснив у бік ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 2 постріли з вогнепальної зброї - гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді поранення м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки, котрі виникли від дії снаряду випущеного із вогнепальної зброї і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Свою протиправну діяльність ОСОБА_3 припинив лише після того як ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повалили його на землю та відібрали зброю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, заявлений цивільний позов потерпілого не визнав, від дачі показань відмовився. Під час дебатів просив суд врахувати поведінку самого потерпілого.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відпочивали на озері «Рокита», вживали спиртне. В подальшому до них приєднались ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які розповіли, що на них ледве не наїхав автомобіль. В подальшому до озера під`їхав автомобіль і дівчата повідомили, що це той самий, що ледве на них не наїхав. Потерпілий з друзями вирішив розібратись та вчотирьох підійшли до автомобіля. Однак, ОСОБА_16 та ще одна особа, що був з ним, сіли до автомобіля та почали їхати. ОСОБА_17 почав піднімати автомобіль і реєстраційний номерний знак залишився у нього в руках. Пояснив, що це був червоний автомобіль. Після цього ОСОБА_18 зателефонував до поліції та повідомив, що в нетверезому стані по с. Ковпита їздить чоловік. Через деякий час обвинувачений повернувся на автомобілі, і з нього вийшли він, ОСОБА_19 та чоловік на ім`я ОСОБА_20 - кум ОСОБА_21 . ОСОБА_3 щось дістав з багажнику машини, та пішов в їх бік. Метрів за 150-200 ОСОБА_3 здійснив перший постріл з рушниці, яку направив в їх бік та сказав, що повбиває. Спочатку вони почали тікати, а потім він розвернувся та побіг на ОСОБА_22 .. За ним побігли ОСОБА_12 і ОСОБА_23 . Другий постріл відбувся, коли вони бігли назустріч ОСОБА_24 .. Він підбіг до ОСОБА_16 та почав відбирати рушницю і відбувся третій постріл між ногами ОСОБА_25 .. ОСОБА_3 повалили на землю і відібрали зброю. В подальшому вирішили домовитись та сіли до автомобіля ОСОБА_16 і поїхали. По дорозі він з ОСОБА_26 вийшов та біля колишнього колгоспу в траві заховали рушницю. Рушниця була мисливська одноствольна. На той час він ніякої болі не відчував. У м. Чернігові конфлікт вирішено не було, вирішили повернутися до села, але рушницю вже не знайшли. Він відчув біль в нозі і побачив вогнепальне поранення в лівій нозі нижче коліна. Знайомі відвезли його до лікарні, де йому обробили рану, а наступного дня він написав заяву до поліції. Пред`явлений цивільний позов підтримав в повному обсязі. Просив обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 08 березня 2015 року він разом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 відпочивали на озері «Рокита» біля села Ковпита та вживали спиртне. Коли спиртне закінчувалось, то ОСОБА_12 поїхав на велосипеді за спиртним і по дорозі зустрів ОСОБА_14 з дитиною та ОСОБА_28 , яких запросив до них на відпочинок. Коли ті прийшли, то розповіли, що в центрі села на них ледь не наїхав автомобіль червоного кольору марки ВАЗ. Саме цей автомобіль через деякий час під`їхав до ставка і тоді він та хлопці вирішили підійти і поговорити з водієм щоб «не літав», але коли вони підійшли, то водій автомобіля почав рух. Тоді вони вирішили зупинити автомобіль, ОСОБА_23 , що був попереду автомобіля, взяв його за бампер, однак автомобіль почав здавати назад, і так вийшло так, що номерний знак автомобіля залишився в руках ОСОБА_11 . Після цього вони повернулись до місця відпочинку, а через деякий проміжок часу автомобіль обвинуваченого знову повернувся, з машини вийшли три чоловіки, одним з яких був обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_19 та ще один хлопець, якого він не знає. Коли вони почали підніматись, то в цей момент пролунав постріл з рушниці, яку тримав в руках обвинувачений, стріляв в бік хлопців. ОСОБА_16 кричав, щоб віддали номер, бо всіх постріляє. Хтось почав кричати, щоб викликали поліцію, він сховався та зателефонував до поліції. Чув другий постріл та бачив як ОСОБА_29 пішов на обвинуваченого. Третій постріл також чув, але не бачив. Потім від товаришів дізнався, що ті забрали рушницю у обвинуваченого і нібито ті поговорили з ним та домовились поїхати в м. Чернігів, щоб залагодити конфлікт. До міста поїхали всі разом, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 і він, а за кермом був обвинувачений. По дорозі він з ОСОБА_29 заховали рушницю, щоб не їхати з нею до м. Чернігова. В подальшому, коли повернулись, то рушниці не знайшли. Потерпілий ОСОБА_6 не скаржився на те, що в нього болить нога. Про те, що потерпілого було в момент конфлікту поранено, йому стало відомо від нього самого по телефону. Стверджував, що обвинувачений був в нетверезому стані, бачив пляшку від пива в руках обвинуваченого, однак за якими ознаками він вирішив, що обвинувачений був в нетверезому стані не повідомив.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні дав показання, що живе по АДРЕСА_2 і десь 50 м від озера «Рокита». 08 березня 2015 року близько 17 год він повернувся додому в нетверезому стані, вийшов покурити та побачив на перехресті зупинився автомобіль червоного кольору. Він сів до автомобіля на заднє сидіння та вони поїхали до озера. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_16 , поряд на пасажирському сидіння сидів ще один чоловік. Рушниці не бачив. Він особисто був в стані сильного алкогольного сп`яніння і більше нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що ОСОБА_3 його зять та 08 березня 2015 року приїжджав до нього в с.Ковпита. Алкогольні напої вдома ОСОБА_16 не вживав та в нетверезому стані не перебував. Пояснив, що рушниці у нього вдома не має. Пам`ятає, що його зять поїхав до магазину, але коли повернувся не пам`ятає.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що 08 березня 2015 року він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 відпочивали на ставку «Рокита» у с. Ковпита та вживали спиртне. Потім він пішов в магазин і по дорозі зустрів ОСОБА_14 з дитиною у візку та ще дівчину на ім`я ОСОБА_32 , прізвище якої не пам`ятає. При розмові запросив їх до ставка відпочити. Коли дівчата підійшли до ставка, то розповіли, що по дорозі їх ледь не збив якийсь автомобіль червоного кольору. Після цього відразу ж під`їхав і зупинився вказаний автомобіль. Всі хлопці вирішили підійти поговорити з тими, хто був у автомобілі. ОСОБА_16 сидів в машині та з ним був ще один чоловік. Він здійснив рух та під`їхав близько до ОСОБА_11 , який схопив за номер автомобіля та той залишився у нього в руках, коли автомобіль здав назад. Потім вони повернулися до ставка і продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час автомобіль знову повернувся і з нього вийшло троє чоловіків. Коли вони вийшли з автомобіля то почали рухатись у їхню сторону. У цей момент він побачив що, у ОСОБА_3 в руках був предмет схожий на рушницю. ОСОБА_3 , рухаючись на них підняв вгору рушницю і вистрілив по них, казав, що постріляє. Вони почали тікати. Потім побачили, що ОСОБА_29 побіг в бік ОСОБА_24 .. Чув другий постріл. Коли ОСОБА_29 почав виривати рушницю з рук ОСОБА_16 в цей момент пролунав третій постріл в землю в бік, де знаходився ОСОБА_33 .. Коли вони забрали рушницю у ОСОБА_3 , то той почав пропонувати гроші. Вони погодились на пропозицію обвинуваченого домовитись, на що ОСОБА_16 сказав що, у нього з собою грошей не має і треба їхати у місто Чернігів. Тоді вони на автомобілі обвинуваченого поїхали до м. Чернігова. Де поділась рушниця не пам`ятає. Коли приїхали до м.Чернігова, він залишився на заправці. Потім дізнався з телефонного дзвінка, що у ОСОБА_34 простріляна нога, він під`їхав та допоміг потерпілому дістатись до травмопункту. Під час судового засідання свідок не повідомляв, що ОСОБА_16 перебував в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 08 березня 2015 року він разом з ОСОБА_29 , ОСОБА_18 та ОСОБА_35 відпочивали на озері «Рокита». В подальшому до них підійшли ОСОБА_14 та дівчина ОСОБА_36 , яких запросив брат, та повідомили, що автомобіль їхав на великій швидкості та ледве на них не наїхав. В подальшому під`їхала машина та дівчата вказали, що це той самий автомобіль. Вони вирішили розібратись та коли підійшли до автомобіля, два чоловіки сіли до машини та почали їхати, він був попереду, схопився за знак та останній залишився в його руках. Потім вони продовжили відпочивати. Автомобіль через деякий час повернувся та з нього вийшло троє чоловіків. Обвинувачений щось ніс в руках. Вони знаходились метрів за 150. Обвинувачений на них наближався та вистрілив. Вони побігли, потім був другий вистріл. Третій вистріл був, коли відбирали рушницю. Рушниця залишилась у ОСОБА_37 .. Потім поїхали до м.Чернігова всі разом, оскільки обвинувачений попросив домовитись. По дорозі ОСОБА_29 сховав рушницю. Що у ОСОБА_29 постріляна нога дізнався пізніше, бачив тільки, що той накульгував, але не скаржився. Допоміг ОСОБА_29 дістатись до лікарні. Під час судового засідання свідок не повідомляв, що ОСОБА_16 перебував в нетверезому стані.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.

Так, у відповідності до витягу з кримінального провадження №0000176, 08.03.2015 року, близько 18 год. у с. Ковпита Чернігівського району, поблизу озера, невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_38 здійснив три постріли з одноствольної мисливської рушниці, один з яких потрапив у ногу ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Дані внесені до ЄРДР 10.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В подальшому балу змінена правова кваліфікація на ч.4 ст.296 КК України.

Довідкою №2568 травматологічного пункту відділення травматології Чернігівської міської лікарні №2, доводиться, що ОСОБА_6 09.03.2015 року о 01 год 10 хв. звертався в травматологічний пункт з побутовою травмою отриманою 08.03.2015 року об 17-20 год., а саме наскрізним вогнепальним пораненням лівої гомілки. Алкогольне сп`яніння. (том 1 а.к.п.115).

Висновком експерта №178 від 13 березня 2015 року підтверджується, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: поранень м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки, котрі виникли від дії снаряду, випущеного з вогнепальної зброї і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , можуть відповідати строку утворення 08.03.2015 р., як на це вказано у постанові про призначення експертизи. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , могли виникнути за обставин, на які вказує потерпілий. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , можна припустити, що він міг піддаватися впливу, як мінімум двох травматичних дій. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 не могли утворитись внаслідок одноразового чи багаторазового падіння на площині з положення «стоячи». Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , знаходяться в зоні досяжній для власної руки (том 1 а.к.п.116-118)

При цьому, враховуючи доводи сторони захисту про навмисне завдання потерпілим собі поранення, в ході судового розгляду не встановлено особистої зацікавленості потерпілого оговорювати обвинуваченого та підстав завдавати собі поранення з метою притягти обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Оскільки, виходячи з показів потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 потерпілий навпаки ховав рушницю, під час судового розгляду не наполягав на суворому покаранні та з його показів не вбачається, що він мав намір таким негативним для себе способом, як поранення гомілки, оговорити ОСОБА_3 .. В судовому засіданні з показів потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 достовірно встановлено, що рушниця була саме в руках ОСОБА_3 , при цьому він здійснював постріли як бік ОСОБА_6 , який намагався зупинити обвинуваченого, так і в бік свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , однак внаслідок цих пострілів поранення отримав ОСОБА_6 ..

З протоколу огляду місця події від 11.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , вбачається, що об`єктом огляду був берег (місцевість берегу) озера розташованого ліворуч від автодороги по вулиці Радянська, рухаючись від центру с. Ковпита. При огляді були вилучені гільза патрону мисливської рушниці 16 калібру, два полімерні відстріляні контейнери для дробі від патронів гладкоствольної рушниці. (том 1 а.к.п.119-124)
Постановою про визнання речових доказів в кримінальному провадженні від 11.03.2015 року та самими речовими доказами, відповідно до якої одну відстріляну гільзу патрону мисливської рушниці 16 калібру та 2 полімерні контейнери патрону мисливської рушниці 16 калібру, вилучені при ОМП від 11.03.2015 року в пакеті е/с №0824252, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування ( том 1 а.к.п.125, додаток два пакети експерта).
З протоколу огляду місця події від 11.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , вбачається, що об`єктом огляду була місцевість, розташована в територіальних межах с. Ковпита, поблизу будівель сховища, на відстані близько 70 метрів від місцевого кладовища, з північної сторони, на відстані 150 метрів від автодороги із західної сторони, в якому описано зі слів потерпілого, як і де він сховав мисливську рушницю, яку забрав у невідомого чоловіка. ( том 1 а.к.п. 126-129).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , фотоілюстративною таблицею до даного протоколу та схемою, доводиться, що потерпілий, перебуваючи, поблизу господарства №51 по вулиці Радянська у с. Ковпита, на місці детально і послідовно показав та розказав обставини вчинення кримінального правопорушення і заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з застосуванням зброї.(том 1 а.к.п. 130-135) При цьому покази, дані потерпілим в ході судового розгляду узгоджуються в слідчим експериментом, під час якого потерпілий детально розповів та показав на місцевості обставини, вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Висновком експерта №278 від 31.03.2015 року, підтверджується, гільза, яка була вилучена в ході ОМП від 11.03.2015 року на території поблизу озера «Рокита» у с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області є складовою частиною, гільзою боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї, набоїв 16 калібру призначених для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру, як вітчизняного так і іноземного виробництва. Два клейтухи, є складовими частинами комбінованими клейтухами боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї, набоїв 16 калібру, призначених для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру, як вітчизняного так і іноземного виробництва. Два клейтухи були вистріляні з мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру. Гільза надана на дослідження могла бути вистріляна з мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру. Слід бойка на гільзі придатний для ідентифікаційного дослідження встановлення конкретного бойка зброї. (том 1 а.к.п.137-139)
Твердження сторони захисту про відсутність рушниці, а отже у зв`язку з цим відсутність доказів щодо належності знайдених гільзи та клейтух до рушниці, з якої здійснено постріл суд розцінює як особливу лінію захисту. Однак, огляд місця події, в ході якого була вилучена гільза з двома клейтухами, був проведений за участю потерпілого, який вказав на місце конфлікту, де і було знайдено зазначені речові докази, не встановлено, що в цей день здійснювались інші постріли, при цьому слід зауважити, що в даному місці є постійно люди та полювання не ведеться.
При цьому, з досліджених в судовому засіданні телефонних розмов вбачається, що ОСОБА_3 дуже хвилювався з приводу обшуку, що проводиться правоохоронними органами, а свідок, який був 08 березня 2015 року разом з обвинуваченим та з яким останній вів телефонні розмови так і не з`явився в судове засідання, ігноруючи неодноразові виклики суду.
Так, з рапорту слідчого Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівські області ОСОБА_39 вбачається, що в ході оперативного супроводження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 користується телефоном з номером НОМЕР_1 . (том 1 а.к.п.175)
З рапорту ст. о/у СКР Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівські області ОСОБА_40 вбачається, що в ході виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_41 користується телефоном з номером НОМЕР_2 .(том 1 а.к.п.176)
Даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 05.10.2015 року та роздруківками доводиться факт розмов ОСОБА_3 з приводу здійснення досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі факт телефонних розмов з ОСОБА_42 (том 1 а.к.п.201-204)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2015 року потерпілому ОСОБА_6 , доводиться, що він впізнав чоловіка, зокрема свідка ОСОБА_42 , який перебував разом з ОСОБА_3 під час здійснення останнім пострілів 08.03.2015 року з рушниці біля озера «Рокита» в с. Ковпита. (том 1 а.к.п. 184-186)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2015 року свідку ОСОБА_8 , доводиться, що він впізнав чоловіка під №2, який перебував разом з ОСОБА_3 під час здійснення останнім пострілів 08.03.2015 року з рушниці біля озера «Рокита» в с. Ковпита. (том 1 а.к.п. 181-183)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015 року потерпілому ОСОБА_6 , доводиться, що останній впізнав чоловіка - ОСОБА_3 , який 08.03.2015 року стріляв з рушниці біля озера «Рокита» в с. Ковпита, що особисто підтвердив в судовому засіданні. (том 1 а.к.п. 148-150)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015 року свідку ОСОБА_7 , доводиться, що він впізнав чоловіка - ОСОБА_3 , який 08.03.2015 року стріляв з рушниці біля озера «Рокита» в с. Ковпита, що особисто підтвердив в судовому засіданні. (том 1 а.к.п.154-156).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015 року свідку ОСОБА_8 , доводиться, що він впізнав чоловіка ОСОБА_3 , який 08.03.2015 року стріляв з рушниці біля озера «Рокита» в с. Ковпита, що особисто підтвердив в судовому засіданні. (том 1 а.к.п.157-159).
21 травня 2015 року було проведено слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_43 , які на місці детально і послідовно показали та розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення і заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з застосуванням зброї та зазначені ними обставини в ході проведення слідчого експерименту в повному обсязі узгоджуються з показами, даними ними під час судового розгляду.( том 1 а.к.п.160-169)
Рапортом ст. о/у СКР Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівські області ОСОБА_40 з якого вбачається, що в ході оперативного супроводження досудового розслідування встановлено, що автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору постійно користується ОСОБА_3 (том 1 а.к.п. 179)
Відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Дійсно у відповідності до ст.95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Свідки ОСОБА_44 , ОСОБА_45 в судове засідання не з`явились та не надали своїх показів. Однак, прокурором надані протоколи пред`явлення для впізнання та слідчі експерименти за участю цих осіб, що є документами та одними з процесуальних джерел доказів. За таких підстав суд вважає, що дані докази є належними та допустимими, місять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані у взаємозв`язку з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в сукупності з показами допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків та іншими дослідженими доказами, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015 року свідку ОСОБА_45 , доводиться, що остання впізнала чоловіка, який 08.03.2015 року стріляв з рушниці біля озера «Рокита» в с. Ковпита, під №4 і у відповідності до довідки це є ОСОБА_3 (том 1 а.к.п. 142-144), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015 року свідку ОСОБА_46 , доводиться, що остання впізнала чоловіка ОСОБА_3 , який 08.03.2015 року стріляв з рушниці біля озера «Рокита» у с. Ковпита. (том 1 а.к.п. 145-147)
У відповідності до протоколів проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 за участю ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , останні детально і послідовно розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення та застосування зброї ОСОБА_3 ( том 1 а.к.п. 162-163, 166-167)

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2015 р. за участю свідка ОСОБА_46 , остання на місці детально і послідовно показала та розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення і застосуванням зброї ОСОБА_3 (том 1 а.к.п. 205-209)
Суд відхиляє наданий стороною обвинувачення, як доказ винуватості ОСОБА_3 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015 року за участі свідка ОСОБА_9 , оскільки у вказаному протоколі не вказано особу, яку впізнав свідок. ( том 1 а.к.п. 151-152)

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протоколи проведення слідчого експерименту, протоколи пред`явлення для впізнання, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілим та свідками винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Дослідивши вищенаведені докази, які суд поклав в основу доведеності вини ОСОБА_3 , у їх сукупності, і провівши їх детальний аналіз, перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, показання потерпілого, свідків, надавши сторонам кримінального провадження усі процесуальні можливості надання доказів, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_3 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, а тому його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.296 КК України.
Даючи оцінку дослідженим доказам, суд дійшов до об`єктивного і однозначного висновку, що доводи захисника, викладені на захист ОСОБА_3 , у повній мірі спростовуються добутими досудовим слідством та перевірені судом належними і допустимими доказами, що викладені судом вище.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений визнав свою вину, однак в ході судового розгляду у вчиненому не розкаявся, в ході досудового розслідування не сприяв розслідуванню злочину, не приймав участі у проведенні слідчих експериментів.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину загальнонебезпечним способом.

У відповідності до ст.337 КПК України суд здійснює судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст. 67 ч. 2 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Суд не визнає таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у відповідності до меж висунутого обвинувачення за обвинувальним актом органом досудового розслідування не встановлено обставину вчинення злочину ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, а суд позбавлений можливості самостійно встановлювати будь-які додаткові обставини, виходячи за межі висунутого обвинувачення.

При цьому слід відмітити, що медичне освідування ОСОБА_3 на стан сп`яніння не проводилось, свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 спиртних напоїв не вживав, свідок ОСОБА_9 не міг чітко повідомити за наявності яких ознак він прийшов до висновку про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, а допитані інші свідки під час судового засідання не вказували, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на підтвердження стану сп`яніння суд може враховувати тільки висновок, наданий спеціалістом, а потерпілий та свідки не є спеціалістами в даній галузі знань та не наділені правом проводити медичне освідування.
ОСОБА_3 є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ( том 1 а.к.п. 192, 193-195, 196-198, 214-215)
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що його пом`якшують, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_3 , те що він є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його процесуальну поведінку в ході судового розгляду, те, що він визнав свою вину у вчиненому, а також обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, те, що його дії фактично були спровоковані неналежною поведінкою з боку потерпілого та свідків, які вчотирьох підійшли до нього, відірвали номерний знак на автомобілі, думку потерпілого, що не наполягав на позбавленні волі, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу ОСОБА_3 інших злочинів не вчинив та скарг на його поведінку не надходило, суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При цьому судом враховуються роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» згідно яких Суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілого на суму 2000 грн матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки останній не довів в судовому засіданні понесені ним витрати на вказану суму належними та допустимими доказами та жодного документу суду не надав про здійснення ним витрат на лікування.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 , що слід стягнути з обвинуваченого на його користь, суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, що пережив значну емоційну напругу, на деякий час вимушений був докладати зусиль для нормалізації свого стану здоров`я, звертатись до правоохоронних органів, доводи позову, ступінь вини обвинуваченого, що спричинив зазначену шкоду, вимоги розумності і справедливості, і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 8 000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 3 000 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 306,90 грн, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: два полімерні клейтухи, які були предметом експертного дослідження (висновок експерта №278 від 31.03.15 р.), як майно яке не має ніякої цінності, підлягають знищенню; гільзу мисливського патрону 16 калібру, слід скерувати для балістичного обліку у ДНДЕКЦ МВС України.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції ( уповноваженого органу з питань пробації).

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 306 грн 90 коп понесених витрат за проведення експертизи.
Речові докази: два полімерні клейтухи, як майно яке не має ніякої цінності - знищити; гільзу мисливського патрону 16 калібру - скерувати для балістичного обліку у ДНДЕКЦ МВС України.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1