АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/190/17 Справа № 204/877/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

-02 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

-07 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

-04 травня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_7 є обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою. Суд не дослідив обгрунтованість підозри, не взяв до уваги невизнання підозрюваним вини у інкримінованому злочині, не врахував те, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання. безпідставно відмовив в задоволенні клопотань захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що у суду не було підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені у клопотанні слідчого, безпідставні. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, позицію прокурора ОСОБА_6 про необхідність залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 13 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

14 лютого 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

15 лютого 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та надані матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні замаху на тяжке корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, він раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів та не ставши на шлях виправлення, перебуваючи на випробувальному терміні згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, знов вчинив закінчений замах на злочин. Підозра, висунута ОСОБА_7 , є обгрунтованою та законною.

Як встановлено журналом судового засідання, судовий розгляд проведено в повному обсязі, з дотриманням прав підозрюваного, в тому числі і права на захист за участю захисника ОСОБА_8 , також по справі були досліджені всі необхідні дані та надані докази, по яким судом зроблений правовий висновок, на підставі якого було обгрунтовано прийнято ухвалу.

Зважаючи на викладені обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність обгрунтованих підстав вважати останнього причетним до скоєного, та обставин справи в своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були всі підстави для прийняття оскаржуваної ухвали. А доводи апеляції захисника з приводу не врахування судом наявності у підозрюваного постійного місця реєстрації та мешкання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки тільки цієї обставини не досить для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це повинно бути складовою частиною комплексу певних обставин, які в своїй сукупності можуть бути враховані судом під час вирішення питання щодо виду запобіжного заходу, необхідного для застосування в кожному конкретному випадку, але в даній ситуації у районного суду не було жодних підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з чим колегія суддів цілком погоджується.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3