overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5177/16-к
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 05 вересня 2016 року підготовчий судовий розгляд призначено на 08 вересня 2016 року, однак на вищезазначену дату обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Справа неодноразово була призначена до розгляду на 15.09.2016, 04.10.2016, 13.10.2016, 20.10.2016, однак в зв?язку з неякою обвинуваченого ОСОБА_4 розгляд відкладався.
ОСОБА_4 двічі 20 жовтня 2016 року та 03 листопада 2016 року, був оголошений привід, однак до суду обвинуваченого не доставлено.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, …суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчомму та/або прокурору.
Суд вважає, що обвинувачений навмисно ухиляється від кримінальної відповідальності, тому необхідно оголосити його у розшук та зупинити судове провадження.
Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук овинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , при затриманні доставити його до суду.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 208/4211/16-к
№ провадження 1-кп/208/434/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кам`янське, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.11.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 роки; 22.10.2015 Заводським районним судом міста
Дніпродзержинська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.2 ст.
70. п.п. 2.3.4 ч. 1 ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 роки; 19.02.2016 знятий з обліку згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.02.2016 року шляхом поглинання вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 06.11.2015 року за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75,76 КК України з іспитовим стром в 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
18.07.2016 р., 17.08.2016 р., 01.09.2016 р., 18.10.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на зазначену дату, місце та час розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладенета встановивши, що оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 порушено процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття в судові засідання за викликом суду, та відсутні поважні причини неявки в судові засідання, суд, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 139, 144, 323 КПК України, -
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 22 листопада 2016 року о 14.30 годині.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити Кам`янському ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про скасування арешту майна.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_3 з урахуванням наступного.

У відповідності до ст. 392 КПК України, - в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, - апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дійсно надійшла скарга від ОСОБА_3 . Крім того було встановлено що 13.10.2016 року, вказана скарга не була розглянута, а слухання було перенесено на 27.10.2016 року

Таким чином, на момент подачі апеляції, скарга ОСОБА_3 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не розглянута.

Як вже вказувалось вище, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, підстави для відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 17 жовтня 2016 року відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. В даному випадку судове рішення за скаргою ОСОБА_3 слідчим суддею не ухвалювалось.

Отже, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року , повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4720/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження № 0003026 від 24.07.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні підтримав, покликаючись зокрема на упередженість слідчого та його небажання провести повне та всебічне розслідування, а також на порушення ним КПК України, що встановлено і в ухвалі слідчого судді від 23.11.2016р., якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 заяву заперечив, оскільки вважає таку необґрунтованою, а вимоги безпідставними.

Заслухавши заявника, слідчого та дослідивши матеріали заяви вважаю наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень адвоката про особисту зацікавленість слідчого в здійсненні неупередженого досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, що в свою чергу не може бути підставою для його відводу.

Крім цього, ухвалою слідчого судді від 23.11.2016р. скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 12.11.2016р. про закриття зазначеного вище кримінального провадження, чим відновлено порушені потерпілої сторони права.

Щодо поданих заявником ухвал слідчих суддів від 03.10.2016р. та 23.08.2016р., згідно з якими постанови слідчого від 14.09.2016р. та 25.12.2015р. про закриття цього ж провадження скасовані, то такі не можуть бути належними доказами в обґрунтування поданої заяви про відвід, оскільки такі прийняті слідчим ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0003026 від 24.07.2015р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5912/16-к
Провадження № 1-кп/346/335/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/335/16 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, депутатом не являється, не працюючого, судимий 04.11.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року справу було призначено в підготовчому судовому засіданні на 09.30 год. 18.11.2016 року. Обвинуваченому ОСОБА_4 було направлено повістку-виклик до суду. Однак, в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважної причини.

30.11.2016 року в судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

Від прокурора поступило клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, так як його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,140,142,143 КПК України суд ,-

у х в а л и в :
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 09 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

30.11.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 15 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 15 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 09.00 годину 30 листопада 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явився, був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважної причини, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_5 на 09.00 годину 27 березня 2017 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 610/3542/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/289/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001551 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001551 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001551 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 14.12.2016 року на 10 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/1251/16-к
провадження №1-кп/619/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 21.04.2016 року.
У підготовче судове засідання 21.04.2016 року, 12.05.2016 року, 01.06.2016 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив, 22.06.2016 року, 22.07.2016 року, 03.11.2016 року, 30.11.2016 року приводом у підготовче судове засідання не доставлений.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого, тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -
УХ ВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в
Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/824/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 грудня 2016 року о 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
30.11.2016
Справа № 642/7604/16-к,
Провадження 1-кп/642/673/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 18.11.2016р. за № 0003701.

Дану справу передано судді 30 листопада 2016 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру, цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, на 02.12.2016 р. на 14 год. 30 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1