АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2339/17-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1085/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 22.06. 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 серпня 2017 року.

Досудовим слідством встановлено, що 25.05.2016 року, ОСОБА_9 , який займає посаду молодшого інспектора по приймальнику розподільнику для дітей Головного управління Національної поліції в Харківській області та має спеціальне звання старшого сержанта поліції, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також дві невстановлені досудовим слідством особи, діючи з корисливих мотивів та маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом його вимагання, з використанням службового становища, а також застосування методів фізичного та психічного тиску до потерпілого ОСОБА_11 , ступили у попередню злочинну змову між собою, з метою вчинення кримінального правопорушення, заздалегідь розподіливши ролі між учасниками злочинної групи, у якості співвиконавців.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_10 , під виглядом надання послуг із транспортування лікеро-горілчаної продукції, домовляється з потерпілим ОСОБА_11 , який здійснює діяльність з реалізації вказаної продукції, про дату, час, місце зустрічі та маршрут транспортування вантажу, а в подальшому про вказані обставини завчасно повідомляє інших учасників злочинної групи.

В свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та дві невстановлені слідством особи, згідно розробленого плану, будучи обізнаними про обставини транспортування товару, діючи в обумовлений час, в обумовленому місці інсценують нібито «затримання» потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 співробітниками правоохоронного органу, повідомивши потерпілому про його причетність до вчинення певного кримінального правопорушення, пов`язаного з контрабандою підакцизних товарів, здійснюючи при цьому ряд дій, спрямованих на залякування потерпілого, шляхом безпосереднього застосування до нього фізичного та психологічного тиску, що виражається у незаконному позбавленні волі, погрозі застосування насильства та притягнення до кримінальної відповідальності та в сукупності, маючи на меті, вказаними діями створити умови, за яких потерпілий буде вимушений передати їм грошові кошти у сумі 5000 доларів США, з метою уникнення відповідальності та припинення заходів фізичного та психологічного насильства стосовно себе.

За даними фактами першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0000 від 02.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді змінити, визначивши підозрюваному розмір застави, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 з`являвся на всі виклики слідчого та суду, не намагався знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливав на потерпілих, свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 21.06.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, не працює, офіційного доходу не має, на даний час не встановлене місцезнаходження викраденого у потерпілого майна, а також вживаються заходи щодо розшуку транспортного засобу, за допомогою якого було вчинене кримінальне правопорушення, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст.186 та ч.2 ст.189 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: