Справа № 629/5201/16-к
Номер провадження 1-кс/629/269/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002814 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Григорівка Барвінковського району Харківської області, громадянки України, працюючої головою фермерського господарства «Скарбниця», заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до договору позики від 25.11.2015 року, в якому зазначені помилкові відомості щодо сторін договору, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою та з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , намагається заволодіти грошовими коштами останнього у сумі 2188000,00 грн.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав визначених у ньому.
Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність будь-яких ризиків у даному криміналному провадженні.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши докази надані сторонами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
З наданих суду доказів вбачається, що 15.02.2017 року підозрювана ОСОБА_4 була належним чином повідомлена слідчим про необхідність її явки для участі у допиті 16.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин. У судовому засіданні було встановлено та не заперечувалося сторонами кримінального провадження, що вручення повістки ОСОБА_4 фіксувалося на відео за допомогою мобільного телефону. Підозрювана у своїх поясненнях зазначила, що повідомила слідчого про неможливість явки на допит у визначений у повістці час.

Також, суду надано рапорти слідчого у кримінальному провадженні, в яких повідомляється про виклики підозрюваної та випадки її неявки до слідчого. Докази отримання підозрюваною повісток про виклик до слідчого на 28.02.2017 року та на 15.03.2017 року, або інші дані, які підтверджують факт ознайомлення зі змістом повістки, суду не надано.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, офіційно працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки.

Оцінивши докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, але не доведено обставини, які вказують на наявність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що є підставою для відмови у застосуванні запобіжних заходів.

Поряд із цим, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення проведення досудового розслідування у встановлений законодавством строк та недопущення затягування досудового розслідування, суд вважає необхідним зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду, а також до прокурора або слідчого, уповноважених на проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також до прокурора або слідчого, уповноважених на проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного 19.10.2016 року до ЄРДР за № 0002814.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1