overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/99/15-к
Провадження №1-в/701/9/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, судимого: 04.02.2015 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РС з ПП Центрального МУ з ПВ КП та пробації МЮ України звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 04.02.2015р. засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 11.03.2015р. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник сектору подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РС з ПП Центрального МУ з ПВ КП та пробації МЮ України, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 04.02.2015р. вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 04.02.2015 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-73/11
Провадження №1-в/726/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» та в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію в 2014 році», -

ВСТАНОВИВ :
У грудні 2016 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

У січні 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування по відношенню до нього п.п. «в», «є» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році», звільнивши його від покарання.

Захисник ОСОБА_4 01.02.2017 року до канцелярії суду надала заяву, згідно якої просила клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» не розглядати.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив його заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» не розглядати.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі через відмову заявників від заяв.

Суд, дослідивши матеріали справи засудженого, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні в режимі відео конференції засуджений ОСОБА_5 відмовився від застосування до нього амністії.

Враховуючи, зазначене, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 року», акт амністії може бути застосовано лише за згодою засудженого.

Враховуючи небажання засудженого ОСОБА_5 на застосування до нього амністії, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.6, 9, 11 ЗУ «Про амністію у 2014 року», ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» та заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7-ми діб.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/46/17
Справа №754/1514/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст.121ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2003 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.121ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на три роки. .

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся із заявою захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , в якій просить скасувати арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , який був накладений поставою слідчого в ході розслідування кримінальної справи №53-451.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 26 травня 2003 року постановою слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 для забезпечення цивільного позову було накладено арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , які належить ОСОБА_5 .

Стаття 121ч.1 КК України не передбачає додаткову міру покарання конфіскацію майна, в матеріалах кримінальної справи цивільний позов потерпілого відсутній, цивільний позов не був предметом розгляду Деснянським районним судом м. Києва при постановленні вироку 31 липня 2003 року. Крім цього, як вбачається із змісту вироку, ОСОБА_5 відшкодував потерпілому ОСОБА_7 завдану ним матеріальну шкоду. Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року, арешт майна застосований під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Встановлено, що після постановлення вироку, слідчим Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 не було вирішено питання щодо скасованння арешту майна, який був застосований під час досудового розслідування.

На даний час встановлено, що потреба у застосування арешту майна, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , в межах кримінальної справи №53-451 щодо ОСОБА_5 відпала, а тому суд вважає за необхідне скасувати вжиті слідчим заходи забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст.ст.409,411 КПК України( в редакції Закону 2001 року)

ПОСТАНОВИВ:

Арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , накладений 26.05.2003 року постановою слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 скасувати..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1393/17
провадження № 1-кп/758/299/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/299/17 (справа №758/1393/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0008057, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бердянськ, Запорізької області, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, дітей на утриманні не має, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
27 січня 2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор, представник потерпілої, захисник та обвинувачена висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який провести одноособово у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 22 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілої, захисника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 297/283/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 13.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
03 лютого 2017 року до Берегівського районного суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 13.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 03.02.2017 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,
ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 13.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 13 лютого 2017 року на 10:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
стр. 1 із 2
Справа №303/6565/16-к
1-кп/303/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001840 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опарино Опаринського району Кіровської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0001840 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду в судове засідання для розгляду кримінального провадження, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
10 лютого 2017 року до суду надійшло повідомлення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області з протоколом про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводом останнього до суду.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
стр. 2 із 2
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив відновити судове провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечували щодо відновлення судового провадження та можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що у зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення судового провадження, усунуті, кримінальне провадження слід відновити та призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 335, 371, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1/2028/81/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Евсюковій О.В.

з участю прокурора Полушкіна В.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження у справі немає.

Міра запобіжного заходу обрана вірно у відповідності з тяжкістю скоєного злочину та відомостей про особу.

В ході підготовки справи до слухання допущених порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, а саме: при порушенні кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншою статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не виявлено. Підстав для зупинення провадження у справі, для повернення справи прокурору не вбачається, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, тому є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу №1/2028/81/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, з обовязковою участю прокурора, в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 16 березня 2012 року з викликом осіб зазначених в обвинувальному висновку.

З даного часу обвинуваченого рахувати як підсудного.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити без змін.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 314/5752/16-к Провадження № 1-кс/314/280/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000351 від 12.03.2016 за ч.3 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання встановив наступне:

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч.2 ст.160 КПК України.

Відповідно до ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів. Тобто у клопотанні повинно бути зазначено конкретне найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Викладені обставини кримінального правопорушення; речі і документи; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, викладені у клопотанні, на дотримання вимог ч.2 ст. 160 КПК України мають бути між собою узгодженими та не містити суперечностей, що у поданому слідчим клопотанні не дотримано.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, без попереднього усунення недоліків не може бути розглянуто в судовому засіданні, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.02.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №: 1/332/7/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2017 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6
представителей потерпевших: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье заявление ОСОБА_9 о признании гражданским истцом в порядке правопреемства в уголовном деле по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины,
Во время рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины ОСОБА_9 было подано заявление о признании ее гражданским истцом в порядке правопреемства после смерти ее мужа - ОСОБА_10 .
Заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 28 УПК Украины 1960 г. лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1989 г. № 3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскания безосновательно нажитого имущества» судам было разъяснено, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, которые не урегулированы УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ЦПК.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЦПК Украины в случае смерти физического лица, ликвидации юридического лица, замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в правоотношениях, относительно которых возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующей стороны или третьего лица на любой стадии гражданского процесса.
Руководствуясь ст. 28 УПК Украины 1960 г., ст. 37 ЦПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_9 гражданским истцом в уголовном деле по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины как правопреемника умершего гражданского истца ОСОБА_10 .
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_11