Справа № 212/1894/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000469 від 13 лютого 2017 року клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одружений, не працюючий, інвалідності не маючий, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року о 15 годині 18 хвилин до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , раніше судимий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, підозрюється в тому, що він 11.02.2017 року, приблизно о 15:00 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , а саме виконуючи ремонтні роботи з дозволу власника квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі інструменти для ремонту були придбані ОСОБА_6 за власні кошти, реалізуючи раптово вини клий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в квартирі власника ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів спрямованих на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілому, а саме, дриль «Bosh» GBM10RE, вартістю 1425,00 гривень, електролобзик «Bosh» PST-800 PEL в пластиковому чохлі (темно-зеленого кольору) вартістю 2133,50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-83 від 14.03.2017 року) та шліфувальну машинку кутову 1300 WT «Інтерскол» УШМ-150/1300 вартістю 1533,33 гривні (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-103 від 23.03.2017 року), всього на загальну суму 5091, 83 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13 лютого 2017 року за правовою кваліфікацією за ст.185 ч.1 КК України.

Підозрюванй ОСОБА_5 до судового засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Згідно положень ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання призначене на 30 березня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був.

Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не доставлено, строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачений ст.186 КПК України сплинув.

Керуючись ст. ст. 176, 179, 186, 193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1