Провадження № 11-п/792/185/17
Справа № 685/487/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Білогірського районного суду про зміну підсудності,-

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2017 року до Білогірського районного суду Хмельницької області після скасування вироку апеляційним судом Хмельницької області повернулось кримінальне провадження № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.300, ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 361-1 КК України, для новою розгляду у суді першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді ОСОБА_7 .
В поданні голови Білогірського районного суду ставиться питання про направлення кримінального провадження № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.300, ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 361-1 КК України на розгляд до іншого суду першої інстанції, оскільки суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід по справі, так як вона, як запасний суддя, брала участь у даному кримінальному провадженні і цей самовідвід 18 травня 2017 року рішенням Ізяславського районного суду було задоволено, а у судді ОСОБА_8 22 січня 2017 року закінчились повноваження. Інших суддів в Ізяславському районному суді немає.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що станом на 06 червня 2017 року в штаті зазначеного суду перебуває 2 діючих суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

18 травня 2017 року згідно ухвали судді Ізяславського районного суду ОСОБА_9 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 . У судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження на здійснення розгляду справ.
За таких обставин колегія суддів вважає подання голови Білогірського районного суду обґрунтованим.

Виходячи з вимог ч.9 ст.31 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Оскільки одним з найбільш територіально наближених до Білогірського районного суду є Шепетівський міськрайонний суд, зазначене провадження слід передати для розгляду саме цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 424 ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Білогірського районного суду задовільнити.

Кримінальне провадження № 0000127 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.300, ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 361-1 КК України передати на розгляд по суті до Шепетівського міськрайонного суду, змінивши підсудність.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .