overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3202/16-к

Провадження № 1-кп/638/368/16

26.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), обраний згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року, продовжено до 2 місяців, тобто до 01 сычня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час судом не вбачається.

Суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі злочини проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Московка Куп`янського району Харківської області, громадянину України, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Номер провадження 1-кп/643/323/16
УХВАЛА

26.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, встановив: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також спричиненні тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_9 , з яким спільно мешкав до затримання, є особою без громадянства. Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно ОСОБА_8 , в тому числі тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються останній, те, що обвинувачений знаходиться у неприязних відносинах із потерпілою ОСОБА_10 дружиною померлого ОСОБА_11 , яка є сусідкою обвинуваченого, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 на 60 днів - по 23 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
номер провадження 1-кп/631/24/16
справа 631/2190/15-к

УХВАЛА

26 грудня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.01.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судові засідання, що були призначені на 01.11.2016 року, 18.11.2016 року, 07.12.2016 року, 19.12.2016 року та 26.12.2016 року обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Прокурор у судовому засідання звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1.
Здійснення приводу доручити Нововодолазькому відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Нововодолазький відділ Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин, проінформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5553/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Основ*янського ВП відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2974/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу до 04 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/7557/16-к
Провадження № 1-кп/727/349/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_2 , який надійшов 03 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 19 жовтня 2016 року на 15-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 722/2304/16-к
Номер провадження 1-кп/722/123/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000412 від 11.11.2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст.185 ч.1 України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , представник Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора ОСОБА_3 , представника Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 20 грудня 2016 року, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Волноваського районного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-8398ск16
УХВАЛА
Іменем України
23.12.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Денема Союз», про скасування арешту з рахунку, та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення в кримінальному провадженні, а саме - скасувати арешт на рахунок (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю «Денема Союз», код 39671326, який відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Банк`Портал», МФО 339016.

Від заявника 21.12.2016 року надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, таким чином клопотання про скасування арешту не підтримала.

Старший слідчий з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання представника заявника та залишити заяву про скасування заходів забезпечення кримінального провадження без розгляду.

Керуючись ст. ст. 201, 331 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Денема Союз», про скасування арешту з рахунку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2185/13-к
Провадження № 1-в/280/69/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника цивільного відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві клопотання про скасування способу забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Коростишівським районним судом ухвалено вирок від 19.02.2014р. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , яким накладено арешт на автомобіль DAF-FT95XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівчпричепом SCHMITS-SKO 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить цивільному відповідачу у вказаному кримінальному провадженні ПП «Автотранспортна компанія «Гарант».
09.12.2015 року Коростишівським районним судом задоволено клопотання представника ПП «Автотранспортна компанія «Гарант» адвоката ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений вироком суду, оскільки збитки, завдані злочином, потерпілим відшкодовані добровільно.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.04.2016 року вказана ухвала суду скасована з підстав неповідомлення судом першої інстанції цивільних позивачів про дату та час розгляду клопотання.
В судовому засіданні представник цивільного відповідача клопотання підтримав, суду пояснив, що була затверджена мирова угода, умови якої виконано. Просив суд клопотання задовольнити.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.
Представник цивільного позивача в письмовому запереченні щодо задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його передчасність, оскільки збитки не відшкодовано.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника цивільного відповідача, приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешти, накладений вироком Коростишівського районного суду від 19.02.2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.286 КК України на автомобіль DAF-FT95XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом SCHMITS-SKO 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить приватному підприємству «Автотранспортна компанія «Гарант».
Зобов`язати АТТ УМВС України в Житомирській області повернути автомобіль DAF-FT95XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом SCHMITS-SKO 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власнику ПП «Автотранспортна компанія «Гарант».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №359/9095/16-к
Провадження №1-кс/359/1744/2016
УХВАЛА
26 грудня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002639 від 18.12.2015р

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.12.2016 року звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002639 від 18.12.2015р

Просить скасувати постанову слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області від 20.10.2016 року обов`язати слідчого внести відомості др. ЄРДР за ч.4 ст.190 КК України . об;єднати кримінальні провадження в одне та визнати ОСОБА_3 у об;єднаному проваджені потерпілим.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002639 від 18.12.2015р

Призначити скаргу до розгляду на 28.12.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника , слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 .

Зобов;язати слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 на слухання справи надати матеріали кримінального провадження №0002639 від 18.12.2015р

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9393/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/450/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.10.2016 року за № 0003533,-
встановив:
26.12.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0003533, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 20 хв. 27.01.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1