Справа №522/4591/17
Провадження № 1-кс/522/4762/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокуроромвідділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про накладення арешту на тимчасово вилучене 14.03.2017 року майно під час проведення обшуку в службовому кабінети №309 прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська 3, у кримінальному провадженні №0000272.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Другим слідчим відділом управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0000272 від 25.02.2017 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є заява клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про додаткові факти вимагання неправомірної вигоди з боку працівника Малиновського ВП у м.Одеса ОСОБА_8 , та службових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 в особі прокурора прокуратури ОСОБА_9 , та осіб з громадської організації ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження №0000895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якому заявником є ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування було витребувано та оглянуто матеріали кримінального провадження №0000895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, де заявником є ОСОБА_10 , досудове розслідування у якому здійснюється слідчими Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000895 за ч.4 ст.190 КК України є прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , яким в самостійно виконувались слідчі дії у зазначеному кримінальному провадженні (допитувались свідки, проводились обшуки та інше) .

Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження №0000895 за ч.4 ст.190 КК України, де заявником є ОСОБА_10 , встановлено, що будь-яких підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом нібито шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 з боку посадових осіб ТОВ «Граномеро Груп» не було.

Так, ОСОБА_10 , ні на момент поданя заяви до правоохоронних органів ні під час досудового розслідування не надано жодного документу, що підтверджує передачу з його боку грошових коштів у сумі 120000 доларів США безпосередньо посадовим особам ТОВ «Граномеро Груп» ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження перебуває копія договору позики відповідно до якого ОСОБА_10 передав посадовим особам ТОВ «Граномеро Груп» ОСОБА_12 та ОСОБА_7 грошові кошті у сумі 120000 доларів США.

Допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що зазначеній договір позики підписали посадові особі ТОВ «Граномеро Груп» ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , після погроз з його боку висловлених на їх адресу, а фактично нібито грошові кошті він передавав цивільним особам водіям, без отримання буд-яких підтверджуючих документів.

Крім того, у рамках кримінального провадження №0001017 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ст.27 та ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється другим слідчим відділом прокуратури управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проведено огляд місця події 09.12.2016 року, а саме в автомобіля марки «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував на перехресті вулиць Фонтанська дорога, 33 в м. Одесі та Адміральський проспект, 1 в м. Одесі, яким керував ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6» з іmei НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 .
У ході огляду, 01.03.2017 року вищевказаного засобу зв`язку встановлено, що ОСОБА_10 має та підтримує тісні зв`язки з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , через якого здійснює незаконний вплив на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, з метою повернення не існуючого боргу ОСОБА_10 у сумі 120000 доларів США та намагання шахрайським шляхом заволодіння грошовими коштами свідків.

Крім того, прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , для здійснення своїх злочинних намірів залучив свого родича - прокурора відділу організації представництва в суді при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Одеської області ОСОБА_5

13.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 10.03.2017 проведено обшук в службовому кабінети №309 прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська 3.

Під час обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- мобільній телефон марки «G-55»;

- 3 записних книжок з чорновими записами;

- флеш накопичувач;

- ноутбук;

Вказані телефони та інші речі та документі можуть зберігати контакти та іншу інформацію, яка стосується вчинення вищезазначеними особами кримінального правопорушення щодо якого проводиться досудове розслідування, а також мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Окрім того, як випливає з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 використовували мобільні телефони для своїх протиправних дій спілкуючись з ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , а тому вказана обставина дає підстави стверджувати, що вилучені мобільні телефони зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення.
Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. На його думку, у клопотанні не наведено а у судовому засіданні не доведено мету і підстави арешту майна. Крім того, в порушення вимог ст. 107 КПК України, обшук було проведено без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, яке було обов`язковим у даному випадку, оскільки він заявив відповідне клопотання, що тягне за собою недійсність даної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Наведених правових підстав та мети арешту установлено для арешту тимчасово вилученого майна у вигляді мобільного телефону ОСОБА_5 .

Так, установлено, що другим слідчим відділом управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0000272 від 25.02.2017 року.

У даному кримінальному провадженні перевіряється причетність до скоєння вказаного злочину, у тому числі, працівника прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , який за версією слідства спільно з його родичем - прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , вчиняв протиправні дії, пов`язані із незаконним впливом на свідків у іншому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 використовували мобільні телефони для своїх протиправних дій, спілкуючись з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а тому вказана обставина дає підстави вважати, що вилучений під час обшуку в службовому кабінеті останнього мобільний телефон зберігає сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речових доказів.

Тому на вказаний мобільний телефон необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Наведеним спростовуються доводи власника майна щодо необґрунтованості клопотання про арешт вказаного майна.

Клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно у вигляді трьох записних книжок з чорновими записами, флеш накопичувача та ноутбуку не підлягає задоволенню, оскільки слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели правові підстави, передбачені ст.170 КПК України, для арешту вказаного майна.

Твердження ОСОБА_5 щодо порушення слідчим приписів ст.107 КПК України під час проведення обшуку в частині застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, є безпідставними, оскільки положеннями вказаної норми КПК України встановлено обов`язковість у певних випадках технічної фіксації процесуальних, а не слідчих дій. Згідно із положеннями ст..223, ст.236 КПК України, які встановлюють вимоги до проведення слідчих дій та порядок виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, під час проведення цієї слідчої дії застосування технічних засобів фіксування не є обов`язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173,223,236 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 14.03.2017 року в ході проведення обшуку у службовому кабінети №309 прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська 3, мобільній телефон марки «G-55».

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на три записних книжки з чорновими записами, флеш накопичувач, ноутбук.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

05.04.2017