печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26.01.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокуратури м.Києва про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016,-

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 прокуратура м.Києва звернулась до слідчого судді з вказаною заявою, в якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 у провадженні №757/16492/16-к.

Обґрунтовуючи заяву, прокуратура м.Києва посилається на те, що в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді зазначено про обов`язок внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , представником якого адвокат ОСОБА_4 не являється.

Особа, яка звернулась із заявою, прокуратура м.Києва повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання з розгляду вказаної заяви свого уповноваженого представника не направила, причини неявки представника суду не повідомила.

Інші учасники судового провадження в судове засідання також не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглядати заяву за відсутності учасників судового провадження, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 25.04.2016 № №757/16492/16-к скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність В.о. прокурора м.Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань задоволено. Зобов`язано відповідальних осіб прокуратури м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.02.2016 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2016 внесено виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді від 25.04.2016,-виправлено допущену в ухвалі описку, правильно зазначено особу, за заявою якої необхідно внести відомості про кримінальне правопорушення « ОСОБА_4 », виправлено допущену в ухвалі описку, правильно зазначено реєстраційний номер та дату поданої заяви «121-Зп від 24.02.2016».

Оскільки вказаною ухвалою слідчого судді в резолютивну частину ухвали слідчого судді від 25.04.2016 внесені виправлення в частині зазначення прізвища особи, за заявою якої необхідно внести відомості про кримінальне правопорушення, на що посилається заявник у своїй заяві, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді від 25.04.2016, оскільки остання є чіткою та зрозумілою для виконання.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки остання є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокуратури м.Києва про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Слідчий судя ОСОБА_1