Справа № 438/37/17
провадження №1-кп/457/47/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 січня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 27 січня 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду,а також звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 від 13 січня 2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2017 року. Обвинувачений ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років. На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Бориславського міського суду від 13 січня 2017 року та які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати, для забезпечення виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні проти призначення провадження до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора Бориславського відділення Дрогобицької місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до задоволення з наступних підстав.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Що стосується клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що13 січня 2017 року слідчим суддею Бориславського міського суду ОСОБА_5 щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів до 02 лютого 2017 року з визначенням застави у розмірі 32 000 грн.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а відтак, зважаючи на те, що обвинувачений ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, є всі підстави вважати, що останній може продовжувати ухилятися від суду, продовжувати свою злочинну діяльність, що може негативно вплинути на хід судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 314-316, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 14 год. 15 хв. 08 лютого 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 16 год. 00 год. 27 січня 2017 року до 16 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 16 год. 30 хв. 28 березня 2017 року.

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1