АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/519/17 Справа № 210/1381/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Дніпро

24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 14.03.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 31 січня 2017 року за ч. 2 ст. 375 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що в даному випадку слідчий, як особа, що винесла постанову про закриття кримінального провадження, дотримав вимог ст. ст. 91-94 КПК України стосовно обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки, а також відповідність оскаржуваної постанови органу досудового слідства вимогам ст. 110 КПК України щодо змісту процесуального рішення та ст. 284 КПК України. Крім того слідчим суддею зазначено, що слідчим прийнято рішення, яке відповідає зазначеним вимогам, належно оцінено показання свідків, досліджено документи, які слідчий та прокурор витребував відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчим витребувано та досліджено матеріали цивільної справи №444/4750/12 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . При цьому слідчий суддя зазначив, що Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2012 залишено без змін. Крім того слідчий суддя послався на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які клопотання з боку ОСОБА_6 про проведення слідчих дій.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову по суті доводів викладених в скарзі.

В обґрунтування своїх вимог Торохтій, послався на те, що слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 обмежився лише допитом, його, ОСОБА_11 , як потерпілого та судді ОСОБА_12 , не намагаючись встановити та опитати робітників суду, свідків та очевидців скоєння даного злочину стосовно нього, ОСОБА_11 , (в усній бесіді пояснив, що він дану справу взагалі не розслідував внаслідок браку часу). При цьому, апелянт зазначає, що судом винесеною ухвалою порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт посилається на те, що 21 травня 2017 року слідчим суддею було оголошено резолютивну частину ухвали, повний текст якої він отримав лише 27 квітня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, 21 квітня 2017 року було оголошено резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді, повний текст якої було оголошено 26 травня 2017 року, тому клопотання ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року підлягає задоволенню.
Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим досліджено матеріали цивільної справи №444/4750/12 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Також встановлено, що Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року залишено без змін.
Посилання заявника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими він пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_11 та скасування судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: