overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/6316/17 1-р/335/13/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., за участю прокурора Ніколенко О.О., розглянувши заяву прокурора Ніколенко О.О. про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2016 року за наслідками розгляду скарги адвоката Боганової Ольги Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на відмову прокурора в задоволенні клопотання , -
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Ніколенко О.О. із заявою в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2017 року у справі №335/6144/17, оскільки для прокурора вказана ухвала є незрозумілою.
В судовому засіданні прокурор Ніколенко О.О. підтримав заяву про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву, матеріали скарги, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали.
Предметом роз`яснення є судове рішення прийняте судом, яке може бути роз`яснено за заявою учасника судового провадження, тобто роз`ясненим може бути рішення прийняте під час судового провадження.
Ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК оскільки постановлюється під час досудового розслідування, а не судового провадження.
Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Зазначений висновок слідчого судді відповідає правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній у листі від 22.08.2013 № 10-1332/0/4-13.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви прокурора прокуратури Запорізької області Ніколенко О.О. про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2016 року за наслідками розгляду скарги адвоката Боганової Ольги Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на відмову прокурора в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 452/781/17
Провадження № 1-кп/452/118/2017
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
26 червня 2017 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про закриття кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; з середньою спеціальною освітою; неодруженого; непрацюючого; раніше неодноразово судимого, - востаннє 24.04.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4(чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового терміну строком на 2(два) роки, 05.11.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
керуючись ст. ст. 284, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили стосовно ОСОБА_6 залишити попередній тримання особи під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.06.2017 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер:448/584/17
Провадження № 1-кп/448/85/17
У Х В А Л А
20.06.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
По даній справі неодноразово призначалися підготовчі судові засідання, зокрема 22.05.2017р., 02.06.2017р. та 20.06.2017р., однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився та не повідомив про причини своїх неявок, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати через органи Національної поліції привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Як відомо зі змісту ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання такого слід задоволити, оскільки обвинувачений ухиляється від явок до суду, такий ніде не працює та до нього не може бути застосоване грошове стягнення як наслідок за неприбуття на виклик у відповідності до ч.1 ст.139 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 о 14.00 год. 10 липня 2017 року в зал судового засідання Мостиського районного суду Львівської області.
Виконання ухвали щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, якому негайно надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2324/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
«26» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

30 березня 2017 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 28 лютого 2017 року.

Підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 10 квітня 2017 року о 17.10 год., на 26 квітня 2017 року о 17.00 год. та на 26 червня 2017 року о 11.30 год., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового засідання та керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відкласти до 03 липня 2017 року о 11.30 год.

Доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 03 липня 2017 року о 11.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити у Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9865/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/568/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
20 червня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000034 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гологори Золочівського району Львівської області, мешканки м. Львова,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183 КК

з участю :
секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183 КК, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 16.00. год. 20 червня 2017 року.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа № 521/9327/17
Номер провадження:1-кс/521/2780/17
23 червня 2017 року м. Одеса

В С Т А Н О В И В:
Вважаю, що вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте під моїм головуванням, оскільки мною встановлені обставини, яки унеможливлюють розгляд мною цього провадження.
Так, згідно змісту клопотання, прокурором ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей, які були вилучені в ході обшуку житла громадянина ОСОБА_3 . На даний час мені достеменно відомо про те, що громадянином ОСОБА_3 ставиться питання про повернення вилученого в ході обшуку майна, про що до ІНФОРМАЦІЯ_1 його представником подане відповідне клопотання. Представником ОСОБА_3 при вирішенні питання про повернення вилученого майна є адвокат ОСОБА_4 , яка до лютого 2017 року виконувала обов`язкі мого помічника.
З урахуванням викладеного, вважаю що наявними є обставини, які свідчать про мою упередженість у розгляді клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/1218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України.
В судове засідання, призначене на 29.06.2017 року о 12.00 год. захисник ОСОБА_3 повідомив в телефонному режимі, що зайнятий в іншому судовому засідання, яке буде проходити в м. Чорноморськ Одеської області.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи, що 29.06.2017 року необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у судовому засіданні за розглядом вищезазначеного обвинувального акту, для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 53, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя -
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, призначеному на 29.06.2017 року к 12.00 год., для проведення окремої процесуальної дії, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 29.06.2017 року о 12.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.
Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 6) для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
26.06.2017
Справа № 523/8903/17
Провадження №1-кс/523/1601/17
УХВАЛА
про арешт майна

21.06.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 21.06.2017 року невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , проникла в приміщення будинку звідки таємно викрала ноутбук марки "ASUS F5M" чорно-сірого кольору який належить ОСОБА_5 , сума матеріального збитку 5000 грн.

В межах даного кримінального провадження 21.06.2017 року, з письмового дозволу ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою м. Одеса провулок 3-й Балтський, будинок 37, в ході якого було вилучено ноутбук марки «ASUS F5M» серійний номер 79N0AS200919 чорно-сірого кольору, раніше викрадений у потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 21.06.2017 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Частина 1 ст. 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Оскільки вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Крім того, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України ноутбук вилучений 21 червня 2017 року є предметом кримінального правопорушення, а тому на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на предмет, вилучений в ході проведення огляду місця події 21.06.2017 року, за адресою м. Одеса провулок 3-й Балтський, будинок 37, а саме : ноутбук марки «ASUS F5M» серійний номер 79N0AS200919 чорно-сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 592/6560/17
Провадження № 1-кс/592/3178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні відповіді на клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні відповіді на клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/497/17
Номер справи місцевого суду: 514/374/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора і представника потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У вступній частині судового рішення апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 року, яким скасовано вирок відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, помилково зазначено, що апеляційним судом ухвалено вирок, в той час, як колегією суддів винесено ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор, який приймав участь в апеляційному розгляді не заперечував проти виправлення описки і просив розглянути це питання у його відсутності.

За вказаних обставин описка у вступній частині судового рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Вважати, що апеляційним судом Одеської області 15.06.2017 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України постановлено ухвалу, а не вирок, як це було помилково зазначено.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2
Справа № 585/1974/16-к
Провадження № 1-кп/581/3/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_13 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів.
Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_13 ..
Керуючись ст.323 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Доручити керівництву Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№116) організувати у режимі відеоконференції призначене на 11 год. 00 хв. 31 липня 2017 року судове засідання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1870/17
Провадження № 1-в/589/238/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_3 з колонії до слідчого ізолятора,-

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває призначене вироком покарання у Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)», суд вважає, що розгляд даного клопотання слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

Здійснення дій, необхідних для проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_3 з колонії до слідчого ізолятора призначений на 07 червня 2017 року о 13:00 годині, проводити у режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1