У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження cлідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
29.06.2015 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи між 7 та 8 поверхами 9 під`їзду, будинку за адресою АДРЕСА_1 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка, відкрив двері підсобного приміщення належного ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку електро-лобзика марки «Bosh» вартістю 1460 гривень та шуруповерта марки «Штурм» вартістю 820 гривень. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

19.10.2015 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вище наведеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали частково та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту громадянину ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до с. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Одним із принципів міжнародного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину з-під варти на час розслідування та розгляду його судом.

Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд.

Згідно ст.ст. 177, 178, 183 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі і взяття під варту, необхідно враховувати наявність підстав, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, буде продовжувати злочинну діяльність, а також необхідно враховувати дані про особу, що обвинувачується, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість вчиненого злочину та інші обставини.

Суд вважає, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду достатніх доказів по справі.

Як вказує Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні по справі "Смирнова проти Росії" якщо держава не наведе "відповідних і достатніх" підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку розгляду її справи по суті".

Сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу лише у вигляді взяття під варту.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

За таких обставин суд рахує, що в клопотанні слідчому необхідно відмовити, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 у період часу з 21 години до 00 години по 07 год. 00 хв. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

- прибувати до cлідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , що за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, за першим викликом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання cлідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, терміном на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 21 год. до 00 год. по 07 год. 00 хв. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

- прибувати до cлідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , що за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, за першим викликом.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на службу дільничних інспекторів міліції Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області на території обслуговування, якого ОСОБА_5 проживає, а також на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 17.12.2015 року через два місяці з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1