Справа № 128/310/17
УХВАЛА
18 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судому засіданні в залі суду м.Вінниці кримінального провадження, внесеного 22 вересня 2016 року в ЄРДР за № 0001351 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені ними кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 07 лютого 2017 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 22 вересня 2016 року в ЄРДР за № 0001351 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені ними кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

В даному підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та прийняти до спільного провадження цивільний позов першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі- Державної екологічної інспекції у Вінницькій області , Вороновицької селищної ради , Степанівської сільської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення на користь держави Державної екологічної інспекції у Вінницькій області , Вороновицької селищної ради , Степанівської сільської ради (отримувачі місцеві бюджети- Вороновицької селищної ради , Степанівської сільської ради) майнову шкоду, завданою незаконною вирубкою дерев на загальну суму 1080520 гривень 72 копійки.

Поданий позов прокурором обґрунтовано тим, що згідно до ч.3 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні в інтересах держави подається прокурором. Вважає, що у даному випадку відповідно до положень ст. 131 -1 Конституції України, п.п.1,3, ст. 23 Закону України « Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. прокурор здійснює представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежне здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування и інший суб*єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. З посилкою на ст.ст.1166,1190 Цивільного Кодексу України, ч.ч.2,3 ст. 1 , ч.1 ст. 94, ст. 29 Лісового Кодексу України, ч.2 ст. 16, ст.20,35, 47 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» ,зазначив , що на Державну екологічну інспекцію України у Вінницькій області покладені виконання функції державного управління, регулювання у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів як складової частини заходів з охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, здійснює державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони , захисту , використання та відтворення лісів та подає позови до суду про відшкодування збитків і витрат завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища . Також, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності повинні надходити до спеціальних фондів місцевих бюджетів ( п.7 ч.2 ст. 69 Бюджетного Кодексу. 12.02.2017 року Комарівську сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Вороновицької селищної ради, а враховуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими на території Вороновицької селищної ради , Степанівської сільської ради, то вважає , що збиток повинен стягуватися на рахунку вказаних місцевих рад.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, заперечував проти приєднання до даного кримінального провадження цивільного позову, оскільки вважає , що прокурор не має підстав звертатися із даним позовом, оскільки потерпілим в даному провадженні на досудовому розслідування визнане- Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване підприємство « Віноблагроліс», а в позові позивачі зазначені - Державна екологічна інспекція у Вінницькій області , Вороновицька селищна рада та Степанівська сільська рада, які є самостійними суб*єктами права на звернення до суду із позовом, якщо вважають що їх право порушені.

Також захисник ОСОБА_5 заявив суду письмове клопотання про скасування арешту майна, на підставі ч.1 ст. 174 КПК України, накладеного слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 23.09.2016 року за клопотанням слідчого у даному кримінальному провадженні , а саме- автомобіль- ГАЗ -63 , д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не визнає своєї вини в інкримінованому йому злочині, має сім*ю , трьох дітей, даний автомобіль є додатковим джерелом існування сім*ї ОСОБА_7 , його відчужувати він не має на меті також не має жодних підстав вважати , що обвинувачений може приховати чи пошкодити. Також зазначив, що санкцією ст. 246 КК України не передбачена конфіскація майна.

Представник потерпілого ОСОБА_4 при вирішенні вище поставлених питань поклався на розсуду суду, та не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду , просили задовольнити клопотання захисника, та заперечували проти прийняття позову до спільного розгляду з підстав зазначених захисником ОСОБА_5 .

Вислухавши заявлені клопотання прокурором та захисником , міркування присутніх сторін кримінального провадження , дослідивши обвинувальний акт , додані до нього документи , цивільний позов прокурора та письмове клопотання захисту, суд прийшов до такого.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч.3 ст.128 КПК України. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням від 08.04.1999 р.у справі № 3-рп/99 Конституційний Суд України роз`яснив, що поняття «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Виходячи з вище приведеного, вивчивши позов прокурора , суд вважає, що прокурором наведені у ньому обставини, які, він вважає, стали підставою для пред*явлення даного позову, який за формою та змістом відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, тому підстав повернути або залишити його без руху у суду не має, і звертає увагу сторін кримінального провадження , що даній стадії кримінального провадження , суд не має повноважень вирішувати питання про його обґрунтованість ( необґрунтованість) або підставність ( чи безпідставність).

Тому, суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов прокурора до спільного розгляду з кримінальним провадженням, визнавши заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі- Державної екологічної інспекції у Вінницькій області , Вороновицької селищної ради , Степанівської сільської ради- цивільним позивачем , представників Державної екологічної інспекції у Вінницькій області , Вороновицької селищної ради , Степанівської сільської ради- представниками цивільного позивача , а обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - цивільними відповідача, їх захисників : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - представниками цивільних відповідачів.

Також, відповідно до положень , викладених в п.7 ч .2. ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 23.09.2016 року ,вбачається , що за клопотанням слідчого у даному кримінальному провадженні , накладений арешт на автомобіль- ГАЗ -63 , д.н.з НОМЕР_1 , бензопилу та металеву конструкцію типу « кран-балка», які є предметами за допомогою яких вчинялося інкримінуєме обвинуваченим кримінальне правопорушення.

Суд, не зачіпляючи питання про винність обвинувачених в даному кримінальному проваджені, вважає передчасним вирішення питання про скасування арешту з автомобіля ГАЗ -63 , д.н.з НОМЕР_1 , оскільки суд прийняв до спільного розгляду з даним провадження цивільний позов , ціна якого складає 1080520 гривень 72 копійки, тому, якщо суд дійде висновку про винність обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення, суд буде вирішувати питання про солідарне відшкодування завданих збитків цим злочином, а оскільки суду не надані докази , щодо наявності іншого рухомого та ( або) нерухомого майна у обвинувачених , то цей автомобіль слугує подальшим забезпеченням саме цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Тому виходячи з цього, у задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.128, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене 22 вересня 2016 року в ЄРДР за № 0001351 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені ними кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, -призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 14:40 годині, в приміщенні Вінницький районний суд Вінницької області у залі судових засідань № 3.

Прийняти до провадження цивільний позов першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі- Державної екологічної інспекції у Вінницькій області , Вороновицької селищної ради , Степанівської сільської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення на користь держави Державної екологічної інспекції у Вінницькій області , Вороновицької селищної ради , Степанівської сільської ради (отримувачі місцеві бюджети- Вороновицької селищної ради , Степанівської сільської ради) майнову шкоду, завданою незаконною вирубкою дерев, у кримінальне провадження, внесене 22 вересня 2016 року в ЄРДР за № 0001351 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені ними кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, визнавши прокурора цивільним позивачем , представників Державної екологічної інспекції у Вінницькій області , Вороновицької селищної ради , Степанівської сільської ради- представниками цивільного позивача, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - цивільними відповідача, їх захисників : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - представниками цивільних відповідачів.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль- відмовити.

Копію цивільного позову вручити сторонам кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторін та учасників судового провадження: прокурора ( цивільного позивача) ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , захисників ( представників відповідачів)- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ( відповідачів) - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї може бути включені на апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у справі.

Суддя: ОСОБА_1