Справа № 186/712/16-к
Провадження № 1-кп/188/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000113 від 29.02.2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

дистанційно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисником заявлено суду клопотання, у якому він просить по даній кримінальній справі відповідно до вимог ст. 356 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України викликати експертів, які проводили призначену ухвалою суду від 07 листопада 2016 року комплексну судово-балістичну і судово-медичну експертизу, для допиту для роз`яснення їхніх висновків.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, врахувавши думку сторін кримінального провадження, задовольнив клопотання і у зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання експертів відкладає судовий розгляд на 27 січня 2017 року.

Враховуючи, що обраний ухвалою суду від 07 листопада 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується о 17 годині 15 хвилин 07.01.2017 року, суд обговорив питання про продовження обраного обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в обґрунтування продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою назвав в якості ризиків можливість ухилення обвинуваченого від суду.

Захисник заперечує проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає, що достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт, бо обвинувачений має місце постійного проживання, сім`ю, йому потрібно доглядати та виховувати малолітнього сина, переховуватися від суду він не збирається.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Суд вважає, що, враховуючи конкретні обставини справи, встановлені під час судового розгляду, суспільний інтерес, з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331, ст. 356, ст.369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 10 години 30 хвилин 27.01.2017 року в залі судових засідань № 2 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження і експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, тобто з 17 години 15 хвилин 07.01.2017 року до 17 години 15 хвилин 08.03.2017 року включно.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому і прокурору до відома та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, начальнику Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Петропавлівського відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання в частині тримання під вартою та доставки в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27.01.2017 року в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1