ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/905/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"14" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000141 від 26.06.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого головним державним інспектором відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та продовжити відсторонення останнього від посади, посилаючись на ризики ухилення ОСОБА_6 від суду та можливості вплинути на розгляд кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений, вважав за неможливе призначити судовий розгляд. Зазначив, що фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, ідентичні висунутому обвинуваченню, яке в свою чергу є неконкретним, що порушує право ОСОБА_6 на захист. Зокрема вказав про недоведеність можливості спричинення значних економічних збитків, не зазначення конкретних повноважень обвинуваченого та можливість створення штучних перешкод з боку обвинуваченого. Також просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_6 обвинувачується не за ч. 3, а за ч. 1 ст. 368 КК України, крім того під час досудового розслідування всі докази зібрано і всіх свідків допитано, а ризик ухилення від суду є недоведеним.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі поданого обвинувального акту виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Посилання захисника на неконкретність обвинувачення та його тотожність з викладенням фактичних обставин справи не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу за заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При цьому суд враховуючи наявність для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими, дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що судове провадження триває, свідки не допитані, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово є недоцільним і приходить до висновку про необхідність застосувати домашній арешт в певний період доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, який безпосередньо пов`язаний з виконанням останнім своїх службових обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження відсторонення обвинуваченого від посади.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва / м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ об 11 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року.
Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.
Зобовязати представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити, застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з роз`ясненням обов`язку прибувати за кожною вимогою суду, на строк до 14 вересня 2017 р. включно.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з м. Києва без дозволу суду, утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком до двох місяців, а саме до 14 вересня 2017 року.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади головного державного інспектора відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС, до 14 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Київської митниці ДФС для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя