ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8850/17
Провадження № 1-кс/201/5681/2017
УХВАЛА
20 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:
20 червня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000399, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 375, ч.2 ст.382 КК України.

Розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що суддею ОСОБА_5 по справі №202/1561/16-ц винесено рішення щодо визнання права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 за угодою між останньою та ТОВ «Бонкор ЛТД» в особі ОСОБА_7 від 15.02.2013. Цим рішенням ОСОБА_5 , з корисливих мотивів надав можливість зняти всі обтяження з метою перереєстрації права власності на інших підставних осіб. З квітня 2016 року право власності на будівлі на підставі рішення Індустріального райсуду м. Дніпропетровська зареєстровано ? частки за ОСОБА_8 та ? частки за ОСОБА_9 .

Додатково встановлено, що за вказаною адресою підприємницьку і виробничу діяльність, як єдиний майновий комплекс здійснюють юридичні особи засновником і власником яких є гр. ОСОБА_10 або члени його родини: ТОВ фірма «Мушкетер» (20211130); Приватне підприємство «Торговий дім «Мушкетер» (39350913); Приватне підприємство «Торговий будинок «Мушкетер» (39992713) юрид. адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд. 1А кв. 1, ТОВ «Бонкор, ЛТД» (20266912); ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ).

Так підприємство є кондитерською фабрикою і цілодобово виготовляє морозиво та інші харчові продукти. В своїй діяльності використовує аміак понад 30 тон, тому є потенційним хімічно-небезпечним об`єктом. Фактична відстань від холодильно-компресорного цеху до житлового будинку ОСОБА_11 43 метри, а відстань від аміакопроводу до її житлового будинку 5 метрів, що є грубим порушенням Правил експлуатації аміачних установок.

Встановлено, що 21.07.2014 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив Постанову по адміністративній справі № 804/7899/14 за позовом Територіального управління Держгірпомнагляду у Дніпропетровський області до ТОВ фірма «Мушкетер» про застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю), якою позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ фірма «Мушкетер», а саме: заборонено експлуатацію трубопроводів аміачно-холодильної установки призначених для транспортування аміаку (реєстраційні №№ 31, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48) у наслідок не проведення періодичних ревізій та технічних оглядів. Заборонено експлуатацію посудин, що працюють під тиском аміачно-холодильної установки (реєстраційні №№ 6, 23, 39), які відпрацювали граничний строк експлуатації. Постанова прийнята в порядку скороченого провадження і тому підлягає негайному виконанню відповідно до вимог КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015р. апеляційну скаргу ТОВ фірма «Мушкетер» - залишено без задоволення, а постанову без змін.

До теперішнього часу, постанова суду не виконується, підприємство продовжує працювати на повну потужність і використовує аміачну компресорну установку та систему внутрішнього газопроводу.

16.06.2017 під час проведення обшуку на виробничому майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, буд. №№1, 1-а, 2, 3, 4, 4-б, 5 тимчасово вилучено персональний комп`ютер головного бухгалтера зазначеного виробничого об`єднання.

На підставі викладеного, слідчий для збереження доказів, просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , 1-а, 2, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 4-б, 5 тимчасово вилучено персональний комп`ютер головного бухгалтера виробничого об`єднання, яке розташовано за вказаною адресою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості внесені до ЄРДР відносно кримінальне провадження №0000399 від 11.04.2017 року, відкрито за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 382 КК України, а саме постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови та невиконання судового рішення.

Крім того, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , 1-а, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 4-б, АДРЕСА_6 , який було проведено на підставі ухвали слідчого судді, було вилучено комп`ютер головного бухгалтера виробничого об`єднання. Однак, прокурором в зазначеному клопотанні не наведено жодних обґрунтованих доводів, яким саме чином дане майно може бути доказом під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження, крім того не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності у даному випадку, що є підставами для відмови у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1