№ 1-кс/317/376/2017
№ 317/2223/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000553 від 25.03.2016 року за ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Запорізького районного суду Запорізької області звернулася власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з належного їй на праві власності житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14.04.2017 року в рамках кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання тим, що вона є добросовісним набувачем нерухомого майна, яке вона придбала за нотаріально посвідченим договором, що створює їй перешкоди як власнику майна, тому арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що накладений на майно арешт необхідно скасувати, оскільки нею ведеться реконструкція будинку та перебування будинку під арештом унеможливлює взяття нею кредиту у банківських установах.

Старший слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, пояснивши, що є необхідність в подальшому арешті майна, оскільки на теперішній час проводиться досудове слідство, встановлюються можливі спадкоємці нерухомого майна померлих громадян, що було незаконно переоформлене за підробними довідками селищної ради.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14.04.2017 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000553 від 25.03.2016 року за ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, на належне на праві власності ОСОБА_3 майно житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення подальшого його відчуження, повного, неупередженого досудового розслідування, було накладено арешт.
Ухвала слідчого судді не оскаржувала ся у апеляційному порядку та набрала законної сили.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, враховуючи, що арешт майна може застосовуватися щодо майна, яке буде використане як доказ у кримінальному провадженні, а також беручи до уваги доводи слідчого, прокурора про те, що арешт майна є необхідним та на теперішній час кримінальне провадження не закрите та не зупинене, приходить до висновку про необхідність в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді, оскільки воно має доказове значення для кримінального провадження, охоплюється складами злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, клопотання є передчасним та необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000553 від 25.03.2016 року за ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1