Справа № 529/1329/16-к
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
27 грудня 2016 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт. Диканька скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Диканського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.11.2016 року.

Свою скаргу ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що 12 вересня 2016 року він звернувся до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 відносно нього кримінального правопорушення у вигляді заволодіння шляхом обману грошовими коштами у розмірі 2100,00 грн.

Однак, вказує скаржник, 04 листопада 2016 року слідчим СВ Диканського відділення поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Посилаючись на те, що вказана постанова слідчого є незаконною та передчасною, адже в діях ОСОБА_6 , який не виконав, передбачені укладеним між ними договором, роботи по утепленню фасаду будинку та не повернув передоплату в розмірі 2100,00 грн., вбачаються ознаки шахрайства, скаржник просить у своїй скарзі скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

При розгляді справи в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги підтримав та просив їх задоволити з обставин, викладених у скарзі та в судовому засіданні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували. При цьому вказували, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 не мав на меті заволодіти грошовими коштами скаржника, між ними склалися цивільно-правові відносини щодо виконання укладеного в письмовій формі договору, в якому зафіксоване отримання ОСОБА_6 від заявника грошей в сумі 2 100 грн., а тому слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та наявністю між заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_6 цивільно-правових відносин. Посилаючись на вказані обставини, просили відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши доводи скаржника, слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скаржник ОСОБА_3 подав у десятиденний строк з дня отримання ним копії вказаної постанови, що відповідає положенням ст.ст. 303, 304 КПК України, та яка відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України розглядається слідчим суддею місцевого суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою від 12 вересня 2016 року про вчинення на його думку злочину ОСОБА_6 у вигляді шахрайства, а саме заволодіння шляхом обману його грошовими коштами у розмірі 2100,00 грн.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження № 0000243 за фактом вчинення шахрайства відносно ОСОБА_3 , після внесення 12 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчим Диканського ВП ГУНП в Полтавській області була проведена перевірка наявності як ознак, так і складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 , передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження 27 серпня 2016 року між скаржником ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір щодо здійснення останнім робіт по утепленню фасаду будинку скаржника.

У день укладення договору ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2100,00 грн. для придбання будівельного матеріалу, факт одержання яких підтвердив своїм підписом у цьому договорі сам ОСОБА_6 .

Ці обставини підтвердив в суді і сам заявник ОСОБА_3 .

Із дослідженого слідчим суддею закритого кримінального провадження вбачається, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та неможливістю проведення утеплення помешкання ОСОБА_3 через здійснення ремонтних робіт у сусідів скаржника, ОСОБА_6 порушив умови договору, не виконав у передбачені ним строки будівельні роботи та не повернув скаржнику грошові кошти в розмірі 2100,00 грн., так як за них вже ним було придбано необхідні будівельні матеріали, хоч при допиті слідчим ОСОБА_6 заявив про готовність повернути взяті у якості аванса кошти.

Як вбачається зі змісту скарги, пояснень скаржника як під час проведення досудового розслідування, так і в судовому засіданні, ОСОБА_3 вказуючи на наявність у діях ОСОБА_6 ознак шахрайства, при цьому фактично вказує лише на факт невиконання останнім, укладеного між ними договору щодо утеплення будинку та неповернення ним йому отриманих у якості авансу грошей у сумі 2 100 грн..

Викладені у сукупності обставини свідчать, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 наявні цивільно-правові відносини, які по суті не є кримінальним правопорушенням та спір з приводу яких вирішується у цивільно-правовому, а не кримінальному порядку.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 04.11.2016 року є вірною та обгрунтованою, а тому враховуючи відсутність підстав для її скасування, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.11.2016 року відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі винесення рішення у відсутність особи - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1