Провадження № 1-кс/161/106/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000288 від 16 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2016 року представник потерпілих ОСОБА_3 подав до Луцького міськрайонного суду скаргу, зазначивши обставини, що 30 листопада 2016 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Волинської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000288, внесеного 16 лютого 2016 р. в ЄРДР за фактом перевищення службових повноважень старшим інспектором Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , що супроводжувалося насильством, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Також, представник потерпілих ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження вже закривалось 25 травня 2016 р. та 31 серпня 2016 р. відповідними постановами слідчого. Ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 р., справа №161/7475/16-к та від 27 вересня 2016 р., справа №161/12369/16-к ці постанови слідчого були скасовані.

Разом з тим, представник потерпілих ОСОБА_3 зазначив, що одночасні допити були проведені слідчим лише з п`ятьма свідками, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак, по даному кримінальному провадженні не проведено одночасних допитів з іншими свідками.

Окрім того, представник потерпілих ОСОБА_3 зазначив, що в оскаржуваній постанові взагалі не згадуються первинні заяви потерпілих про кримінальне правопорушення, слідчий залишив поза увагою той факт, що працівники Ковельського ВП ГУНП у Волинській області свідомо не реєстрували в ЄРДР їхні заяви, а розглядали їх згідно Закону України «Про звернення громадян» та для виправдання дій свого працівника, проводили свої внутрішні, службові розслідування, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові і бере їх до уваги як доказ. Це свідчить про намагання «прикрити» свого працівника та зробити винними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також підтвердженням даного факту є те, що рапорт старшого інспектора Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 був одразу зареєстрований в ЄРДР за №0000184 від 02.02.2016 р. та по ньому було розпочато досудове слідство.

Також, представник потерпілих ОСОБА_3 зазначив, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутні первинні заяви потерпілих, слідчим не зроблено жодних дій для того, щоб встановити де вони знаходяться, вилучити їх та долучити до матеріалів цієї справи для того, щоб встановити та підтвердити послідовність дій та показань потерпілих.

Окрім того, представник потерпілих ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова грунтується на показаннях свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Дані свідки, крім ОСОБА_22 , являються працівниками поліції Ковельського ВП ГУНП у Волинській області. Їхні покази повинні піддаватися сумніву, оскільки вони працюють в одній установі і є велика ймовірність, що вони будуть виправдовувати свого колегу.

Разом з тим, представник потерпілих ОСОБА_3 зазначив, що свідка ОСОБА_23 слідчим не було допитано в ході кримінального провадження №0000288, а взяті до уваги її покази, дані в рамках кримінального провадження №0000184. Слідчим не проведено жодних слідчих дій передбачених законом для встановлення місця знаходження, перебування ОСОБА_23 , оскільки її покази дуже важливі, так як вона була безпосереднім очевидцем неправомірного застосування сили та спеціальних засобів ОСОБА_7 до потерпілих. ОСОБА_23 була допитана слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_24 31.03.2016 р. в судому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000184 від 02.02.2016р. (справа №159/1237/16-к). На цьому засіданні ОСОБА_23 чітко вказала, що вона бачила як ОСОБА_7 неправомірно застосував фізичну силу до ОСОБА_4 (збив її з ніг, поставив на коліна і т.д.), а також що ОСОБА_7 безпричинно було застосовано сльозогінний газ до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та гумовий кийок, кайданки. Також ОСОБА_23 було зазначено, що ОСОБА_7 , під час тих подій, поводив себе зухвало, вів себе як не поліцейський, відмовився пред`явити службове посвідчення, при розмові з ОСОБА_4 використовував нецензурні слова, ображав її як жінку.

Також, представник потерпілих ОСОБА_3 зазначив, що в ході кримінального провадження №0000288 слідчим було витребувано та отримано 16.03.2016 р. на оптичному диску відеозапис з зовнішньої камери спостереження, спрямованої на територію прилеглу до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області зі сторони під`їзної дороги, навпроти в`їзду до внутрішнього двору відділу поліції за 01.02.2016 з 22:49:58 до 23:54:59. Даний відеозапис був отриманий 16.03.2016 р., а його огляд було проведено слідчим лише 24.05.2016 р., що підтверджується відповідним протоколом огляду. Огляд проводився без участі потерпілих. Даний оптичний диск не був долучений до матеріалів справи як доказ. В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу. Хоча на цьому відеозаписі можна розгледіти, що о 23:04:15 ОСОБА_7 застосовує фізичну силу до ОСОБА_4 та о 23:14:09 застосовує ОСОБА_7 до потерпілих сльозогінний газ.

Разом з тим, представник потерпілих ОСОБА_3 зазначив, що 28.11.2016 року було подане клопотання слідчому, в якому він просив провести огляд даного відеозапису за участю потерпілих, та винести постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження №0000288 речового доказу, а саме оптичного диску з відеозаписом з зовнішньої камери спостереження, спрямованої на територію прилеглу до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області зі сторони під`їзної дороги, навпроти в`їзду до внутрішнього двору відділу поліції за 01.02.2016 з 22:49:58 до 23:54:59. Проте, 29.11.2016 року слідчий виніс постанову, за якою частково відмовив задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000288, а саме відмовив в частині проведення повторного огляду оптичного диска з відеозаписом із камери, спрямованої на територію прилеглу до Ковельського відділу поліції зі сторони під`їзної дороги, навпроти в`їзду до внутрішнього двору відділу поліції за 01.02.2016 з 22:49:58 до 23:54:59.

Крім того, представник потерпілих ОСОБА_3 зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000288 ОСОБА_7 взагалі не було оголошено про підозру, хоча на нього прямо вказували у своїх показах потерпілі. Більше того слідчий допитав ОСОБА_7 як свідка та зазначає його покази як свідка в оскаржуваній постанові. Також слідчим не взято до уваги те, що ОСОБА_7 у своїх показах сам підтверджує застосування сили та спеціальних засобів до потерпілих.

Слідчим у оскаржуваній постанові не наведено доводів про законність застосування сили та спеціальних засобів до потерпілих.

В зв`язку з цими обставинами представник потерпілих ОСОБА_3 , посилаючись на ст.ст.284, 303, 306, 307, 318-380 КПК України, просив суд:
1.Витребувати з прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 16.02.2016 р. за фактом перевищення службових повноважень старшим інспектором Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , що супроводжувалося насильством, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

2.Витребувати з архіву Луцького міськрайонного суду Волинської області і дослідити в судовому засіданні справи № 161/7475/16-к та № 161/12369/16-к.

3.Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 30.11.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000288.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 скаргу підтримав та дав пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Разом з тим, представник потерпілих ОСОБА_3 зазначив, що необхідно встановити: де знаходяться первинні заяви про кримінальне правопорушення потерпілих, вилучити їх та долучити до матеріалів справи; провести необхідні слідчі дії для встановлення місця знаходження, перебування ОСОБА_23 та провести її допит у даному кримінальному провадженні; провести огляд оптичного диску з відеозаписом із камери, спрямованої на територію прилеглу до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області зі сторони під`їзної дороги, навпроти в`їзду до внутрішнього двору відділу поліції за 01.02.2016 з 22:49:58 до 23:54:59 за участю потерпілих, та винести постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження №0000288 речового доказу, а саме оптичного диску з відеозаписом з зовнішньої камери спостереження, спрямованої на територію прилеглу до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області зі сторони під`їзної дороги, навпроти в`їзду до внутрішнього двору відділу поліції за 01.02.2016 з 22:49:58 до 23:54:59; оголосити підозру ОСОБА_7 ; провести нові допити свідків, оскільки протоколи допитів свідків переписані (скопійовані) із кримінального провадження №0000184; провести одночасні допити між потерпілими та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; підтвердити або спростувати законність використання сили та спеціальних засобів ОСОБА_7 до потерпілих; чітко встановити яке саме правопорушення припиняв ОСОБА_7 , чи правомірні його дії як працівника поліції.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги .
До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 16 лютого 2016 року, за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесені дані про те, що 01 лютого 2016 року, близько 23 годині 00 хвилин, біля приміщення Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, за адресою: вул. Незалежності,119а, м. Ковель, Волинської області, інспектор Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , при виконанні службових повноважень, перевищуючи владу, умисно вчинив дії, які супроводжувалися насильством та застосуванням спеціальних засобів, чим завдав шкоди заявникам, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України ( а.с.мат. дос. роз.1).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_25 об`єднано матеріали кримінальних проваджень за №0000289 та №0000288 в одне провадження (а.с. мат.дос. роз. 8).

Також старшим слідчим СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000288 допитані в якості свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 (а.с. мат.дос.роз.101-160).

Окрім того, старшим слідчим СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000184 допитані в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 176-210).

Згідно оскаржуваної постанови, ст.слідчий ОСОБА_6 взяв за основу вибірковий аналіз показів працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_21 ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_22 , яка перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_7 , показання яких виправдовують дії ОСОБА_7 ..

Однак, ст.слідчий ОСОБА_6 взагалі не дав оцінку іншим доказам, а саме: показам свідка ОСОБА_19 та ОСОБА_17 (а.с.мат. дос. роз.102-104,152-155).

Разом з тим, ст.слідчий ОСОБА_6 не перевірив доводи потерпілих, якими вони обґрунтовують обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, згідно клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 від 28.11.2016 року встановлено, що останній подав клопотання про огляд відеозапису за участю потерпілих, та просив винести постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження №0000288 речового доказу, а саме оптичного диску з відеозаписом з зовнішньої камери спостереження, спрямованої на територію прилеглу до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області зі сторони під`їзної дороги, навпроти в`їзду до внутрішнього двору відділу поліції за 01.02.2016 з 22:49:58 до 23:54:59 (а.с.15).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 встановлено, що у клопотанні представника потерпілих ОСОБА_3 від 28.11.2016 року відмовлено в частині проведення повторного огляду оптичного диска з відеозаписом із камери, спрямованої на територію прилеглу до Ковельського відділу поліції зі сторони під`їзної дороги, навпроти в`їзду до внутрішнього двору відділу поліції за 01.02.2016 з 22:49:58 до 23:54:59 (а.с.16).

Постановою старшого слідчого СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 30.11.2016 кримінальне провадження №0000288 від 16.02.2016 року за фактом перевищення службових повноважень старшим інспектором Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , що супроводжувалось насильством та застосуванням спецзасобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України закрито у зв`язку із ненаданням потерпілими доказів заподіяння істотної шкоди та відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (а.с.4-12).

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим не допитано ключового свідка ОСОБА_23 та не проведено огляд оптичного диску з відеозаписом із камери, спрямованої на територію прилеглу до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області зі сторони під`їзної дороги, навпроти в`їзду до внутрішнього двору відділу поліції за 01.02.2016 з 22:49:58 до 23:54:59 за участю потерпілих.

Разом з тим, слідчим не перевірені доводи потерпілих та не проведенні зазначені ними в даній скарзі слідчі дії, а саме: не встановлено де знаходяться первинні заяви про кримінальне правопорушення потерпілих, не вилучено їх та долучено до матеріалів справи; не проведені необхідні слідчі дії для встановлення місця знаходження, перебування ОСОБА_23 та не проведено її допит у даному кримінальному провадженні; не проведено огляду оптичного диску з відеозаписом із камери, спрямованої на територію прилеглу до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області зі сторони під`їзної дороги, навпроти в`їзду до внутрішнього двору відділу поліції за 01.02.2016 з 22:49:58 до 23:54:59 за участю потерпілих, та не прийнято рішення щодо визнання та приєднання до кримінального провадження №0000288 речового доказу, а саме оптичного диску з відеозаписом з зовнішньої камери спостереження, спрямованої на територію прилеглу до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області зі сторони під`їзної дороги, навпроти в`їзду до внутрішнього двору відділу поліції за 01.02.2016 з 22:49:58 до 23:54:59; не проведено одночасних допитів між потерпілими та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; не дана оцінка діям ОСОБА_7 ..

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в скарзі представника потерпілого ОСОБА_3 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно зроблено висновок про те, що на потерпілому не було одягу, який би виділяв його під час руху, оскільки зазначені речі не були оглянуті.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у заяві ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № №0000288 -задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000288, відомості про яке за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України 16.02.2016 року внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.
Кримінальне провадження №0000288 від 16 лютого 2016 року направити в СВ Прокуратури Волинської області для подальшого досудового розслідування та виконання, зазначених в ухвалі дій.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1