Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/157/17
Номер провадження 1-кс/650/64/17
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначаючи, що він підозрюється в тому, що 29.10.2016 близько 19.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де в подальшому, через вікно на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_6 використовує для зберігання свого майна, звідки таємно викрав два полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 3 гривні, на загальну суму 6 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у двох мішках 80 кілограмів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за один кілограм, на загальну суму 480 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 486 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.11.2016 близько 19.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де в подальшому, через вікно на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_6 використовує для зберігання свого майна, звідки повторно, таємно викрав два полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 3 гривні, на загальну суму 6 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у двох мішках 80 кілограмів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за один кілограм, на загальну суму 480 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 486 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.11.2016 близько 20.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де в подальшому, через вікно на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_6 використовує для зберігання свого майна, звідки повторно, таємно викрав два полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 3 гривні, на загальну суму 6 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у двох мішках 80 кілограмів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за один кілограм, на загальну суму 480 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 486 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.11.2016 близько 19.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де в подальшому, через вікно на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_6 використовує для зберігання свого майна, звідки повторно, таємно викрав два полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 3 гривні, на загальну суму 6 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у двох мішках 80 кілограмів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за один кілограм, на загальну суму 480 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 486 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.11.2016 близько 18.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де в подальшому, через вікно на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_6 використовує для зберігання свого майна, звідки повторно, таємно викрав два полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 3 гривні, на загальну суму 6 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у двох мішках 80 кілограмів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за один кілограм, на загальну суму 480 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 486 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.12.2016 близько 20.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де в подальшому, через вікно на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_6 використовує для зберігання свого майна, звідки повторно, таємно викрав три полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 3 гривін, на загальну суму 9 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у трьох мішках 120 кілограмів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за один кілограм, на загальну суму 720 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 729 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.12.2016 близько 19.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де в подальшому, через вікно на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_6 використовує для зберігання свого майна, звідки повторно, таємно викрав три полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 3 гривні, на загальну суму 9 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у трьох мішках 120 кілограмів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за один кілограм, на загальну суму 720 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 729 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
У клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які вказують що підозрюваний ОСОБА_5 , хоч раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочини, постійної роботи не має, проживає на території Великоолександрівського району без реєстрації та схильний до вживання алкоголю, тому наявний ризик вчинення ОСОБА_5 інших корисливих злочинів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, пояснивши, що по кримінальному провадженні існує один ризик, а саме вчинення ОСОБА_5 нового умисного злочину, однак останній має постійне місце проживання та при цьому не встановленні факти і відомостей про те, що він може зникнути з метою ухилення від органів досудового розслідування або суду. У зв`язку з чим, для запобігання вказаного ризику, виникла необхідність застосувати відносно ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Своє клопотання просить суд задовільними.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , застосування даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 04.01.2017.

10.01.2017 ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, має місце проживання в АДРЕСА_1 , натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця постійного проживання в с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено .02.2017 о ____ годин ____ хвилин. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5