Справа № 592/3885/17
Провадження № 1-кс/592/2257/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України, в якій вона зазначила про те, що 27.02.2017 року вона звернулася зі скаргою до Сумської місцевої прокуратури, в якій просила провести перевірку з питання можливого порушення законодавства про працю у відношенні неї зі сторони посадових осіб Троїцької релігійної громади. В цей же день аналогічну скаргу вона подала до Управління держпраці в Сумській області. З Сумської місцевої прокуратури її скаргу було направлено до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області. Згідно висновку Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області від 10.03.2017 року перевірку за її скаргою припинено у зв`язку з тим, що з даним питанням їй необхідно звернутися до суду. У відповіді на її звернення за результатами проведеної перевірки Управління Держпраці в Сумській області зазначило, що ними було виявлено порушення ст. ст. 47, 96 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці та п. 2.5. гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, благочинному Троїцької релігійної громади ОСОБА_4 було винесено припис та буде накладено фінансову відповідальність у вигляді штрафу. Після ознайомлення з відомостями, зазначеними у висновку Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області від 10.03.2017 року та у відповіді Управління Держпраці в Сумській області від 27.03.2017 року вона довідалася про те, що її незаконно було звільнено з роботи у Троїцькій релігійній громаді ще 30.11.2015 року, тобто півтора роки тому, на підставі її заяви від 29.04.2015 року. У зв`язку з тим, що до 18.02.2017 року вона ходила на роботу до Троїцького собору, отримувала до цього часу заробітну плату та жодної заяви про звільнення не писала, то вона повторно звернулася до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області із заявою від 31.03.2017 року вже про вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення та просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 05.04.2017 року дільчий офіцер поліції ОСОБА_5 телефоном її повідомив про те, що за її зверненням від 31.03.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, а матеріали передано для проведення перевірки йому. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування (ч. 1 ст. 214 КПК України) . Так як відповідно до поданої нею заяви від 31.03.2017 року в діях посадових осіб Троїцької релігійної громади вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 172 КК України, Грубе порушення законодавства про працю , ст. 364 КК України Зловживання владою або службовим становищем , ст. 366 КК України Службове підроблення , то посадові Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області зобов`язані були, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, внести ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Проте, вказаних дій посадовими особами Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області вчинено не було, у зв`язку з цим вона вимушена звернутися до суду із відповідної скаргою. На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України, вона просила: 1. Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31.03.2017 року. 2. Зобов`язати посадових осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31.03.2017 року та провести за вказаним фактом досудове розслідування (вхідний № 12700 від 07.04.2017 року) (а. с. 2, 16, 22) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вона просила скаргу задовольнити.

У судове засідання представник Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області, вислухавши її пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 31.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання незаконною бездіяльність слідчого.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31.03.2017 року та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1