overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/15817/16-к

02 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003689 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003689 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003689 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Підготовче судове засідання провести 19 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/3828/16-к
номер провадження 1-кп/570/161/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000982 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 серпня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 27 вересня 2016 року о 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5339/16-к
номер провадження 1-кп/570/258/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001774по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
22 листопада 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 01 грудня 2016 року о 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1186/16-к
Провадження №1-кп/571/121/2016
У Х В А Л А
про повернення цивільного позову
14 листопада 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспорної пригоди ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження внесене ЄРДР за №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнані ОСОБА_2 та ОСОБА_3
28 жовтня 2016 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 звернулися до суду з цивільним позовом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року цивільний позов залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятиденний строк з дня отримання позивачами копії ухвали суду.
У встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, недоліки позову не були усунені, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспорної пригоди , вважати не поданою та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненськоїобласті ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

з участю представника адміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого: ОСОБА_5 , 1960 р.н., про умовно-дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, вказуючи, що за даною справою засуджений 4 березня 2013 року Соснівським районним судом м.Черкаси області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. На підставі ст..72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 27.02.2012 по 26.07.2013. Вважає, що на сьогоднішній день виникає гарантована Законом України пільга за ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення.

Не доставлений засуджений, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ч.4 ст.539 КПК України справа розглядається у відсутність осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання.

Представник Черкаської ВК-62 заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що не працевлаштований на промисловій зоні. Веде пристосовницький спосіб життя. Заохочень не має.

засуджений має 2 стягнення а 1 заохочення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав думку представника ЧВК №62.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення представника Черкаської виправної колонії № 62, думку прокурора про відмову в задоволення клопотання,, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу засудженого, суд вважає, що засуджений негативною поведінкою не довів своє виправлення, а тому не підлягає умовно-достроковому звільненню.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі 07 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южна Ломуватка, м. Брянка, Луганської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :
До початку розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні з метою необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні з метою необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з метою забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, слід здійснювати кримінальне провадження у закритому засіданні впродовж усього апеляційного провадження.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 27, ст.ст. 405, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити клопотання прокурора про проведення слухання кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в закритому судовому засіданні впродовж всього апеляційного провадження.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6353/15-к
провадження № 1-кп/753/377/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

вирішуючи питання про виправлення описки у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання. Однак у вищевказаному вироку помилково зазначено дату початку строку відбування покарання засудженому, а тому дану описку необхідно виправити. Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2015 року. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з - "21.10.2014 року". Дана ухвала є невідємною частиною вироку суду від 08.12.2015 року. На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/921/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
26 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.12.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 187 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілий ОСОБА_3 , законний представник потерпілого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , який перебуває у Київському СІЗО.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває у Київському СІЗО на 14 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_3 №757/47550/16-к.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.11.2016 року постановлено у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 23.11.2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено.

28.11.2016 року ОСОБА_3 подав заяву щодо виправлення описки у зазначеному судовому рішення, мотивуючи це тим, що при постановлені ухвали не були враховані положення ст. 214 КПК України.

Учасники провадження про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином. Проте, до судового засідання з розгляду заяви не прибули. Зазначені обставини, в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановлені ухвали від 23.11.2016 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на заяви про вчинення кримінального правопорушення визначений ст. 214 КПК України та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України. Тому підстав стверджувати, що в судовому рішенні допущено описку не вбачається.

За таких підстав у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.11.2016 року постановлено у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 28.11.2016 р. про повернення майна,
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 28.11.2016 р. про повернення вилученого в межах розслідування кримінального провадження майна, яке закінчилось постановленням щодо нього вироку Подільського районного суду м.Києва від 18.10.2016 р.
До початку судового розгляду від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 20.12.2016 р. про залишення його попереднього клопотання від 28.11.2016 р. без розгляду у зв`язку із поверненням майна.
Суд, вважає, що клопотання ОСОБА_2 від 28.11.2016 підлягає залишенню без розгляду, оскільки ініціатор звернення просить суд його не розглядати.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_2 від 28.11.2016. залишити без розгляду.

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/510/2016

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 16 грудня 2016 року про відмову в відкритті провадження
Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка, на його думку, полягала в неприйнятті в розумні строки рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 і просив суд зобов`язати прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 16 грудня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить постановити нову ухвалу , якою зобов`язати прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадженння, посилаючись на те, що строки досудового розслідування сплинули і їх ніхто не поновлював і, таким чином, продовжувати розслідування і вчиняти певні процесуальні дії у органів розслідування немає правових підстав.
Заслухавши доповідача, перевіривши надані матеріали колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Оскарження бездіяльності прокурора або слідчого в частині неприйняття рішення про закриття кримінального провадженння цим переліком не передбачено. З огляду на наведене, слідчий суддя обгрунтовано, у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.
Посилання в апеляційній скарзі на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в тій частині, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені нездійснення прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не можна визнати обгрунтоаваним, оскільки, в цьому приписі мова йде про вчинення процесуальних дій в конкретні строки, передбачені КПК. Конкретний термін вирішення питання про закриття кримінального провадження КПК України не передбачений.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 399, 422 КПК України
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3506/16-к
У Х В А Л А
27.12.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів подання ст.інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_4 ,
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 11.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408307 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного кримінального покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Ст. інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що термін випробувального строку по вироку Бродівського районного суду Львівської області від 11.06.2015 року закінчився. За час перебування на профілактичному обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики КВІ у Виноградівському районі з`являвся не своєчасно. Скарг на його поведінку не надходило, по місцю постійного проживання характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_4 та представник Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та засудженого можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

За таких досліджених в судовому засіданні обставин засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання вирокомБродівського районного суду Львівської області від 11.06.2015 року

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 11.06.2015 року - звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1