справа № 732/1732/16-к
провадження № 1-кп/732/15/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження №0000225 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полісся Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року близько 10 години ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки „ВАЗ моделі „21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по ділянці дороги, яка проходить по вулиці 1 Травня у м. Городня, у напрямку центру міста, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед початком виконання повороту праворуч на другорядну дорогу, яка проходить по вулиці Волковича, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив виконання маневру, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, та здійснив наїзд автомобілем на велосипедиста ОСОБА_6 , яка рухалася по вулиці 1-го Травня, у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого вколоченого перелому шийки лівої плечової кістки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 27.08.2016 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 2.3. б), яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.3., в силу якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що він 17 червня 2016 року близько 10 години, керуючи технічно справним автомобілем „ВАЗ, рухався по вулиці 1 Травня у м. Городня у напрямку центру міста. Він планував повернути направо на вулицю Волковича. Попереду нього їхала велосипедист, яка, під`їжджаючи до перехрестя, не подавала жодних попереджуючих знаків про наміри здійснення будь-якого маневру. Побачивши, що велосипедист почала здійснювати поворот праворуч, він вирішив об`їхати її зліва. Для цього він прийняв вліво та виїхав на осьову частину дороги. Обравши безпечну дистанцію приблизно в два метри, він об`їхав велосипедиста зліва, та продовжив закінчення маневру правого повороту на вул. Волковича. Він не чув будь-яких сторонніх звуків, в тому числі звуку удару або тертя об його автомобіль сторонніх предметів, в дзеркала заднього виду він не побачив, щоб велосипедист впала. Він зупинився біля господарчого магазину, до якого він приїздив. В цей момент до нього підійшов чоловік та повідомив, що він вчинив зіткнення з велосипедистом, яка впала та отримала травму. Він повернувся на місце пригоди та побачив потерпілу, яка лежала на дорозі. Він прибрав велосипед з дороги, щоб той не заважав руху автомобілів. Він не викликав поліцію та карету швидкої допомоги, оскільки це зробили інші особи. Він проїхав в лікарню до потерпілої, де виявилося, що в неї травма плеча. Того дня він написав розписку про те, що він зобов`язується оплатити вартість її лікування. Після початку досудового розслідування він наполягав на тому, що зіткнення з велосипедистом не було, а потерпіла сама впала на проїзну частину, але його версія перевірена не була. Заявлений цивільний позов обвинувачений не визнав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 17 червня 2016 року близько 10 години вона рухалась на велосипеді по ділянці дороги, яка проходить по вулиці 1 Травня у м. Городня, у напрямку центру міста. Перед перехрестям з вулицею Волковича вона прийняла праворуч, на обочину, та продовжувала рух прямо, виїхавши на перехрестя. В цей момент зліва від неї раптово з`явився автомобіль, що повертав праворуч, та який при цьому зачепив її велосипед. Від цього контакту з автомобілем кермо велосипеда вивернулося та вона впала. Водій автомобіля, від дій якого вона впала, не зупинився та продовжив рух. Через деякий час його повернули на місце пригоди очевидці. Повернувшись на місце ДТП пішки, обвинувачений підняв та відкинув в бік її велосипед, який лежав на місці ДТП. В результаті ДТП вона отримала травму плеча, внаслідок чого вона мала лікувалися. Того ж дня вона отримала від обвинуваченого розписку про те, що той зобов`язується відшкодувати їй вартість лікування. Наступного дня вона за направленням звернулась до Чернігівської обласної лікарні, де їй запропонували прооперуватись та вставити пластину. Від операції вона була змушена відмовитись, оскільки коштів на її проведення та придбання пластини в неї не було. Обвинувачений не сплатив їй жодної копійки у відшкодування завданої її здоров`ю шкоди. Тому вона була змушена звернутись з позовом. Заявлений до обвинуваченого цивільний позов потерпіла підтримала, просила стягнути з обвинуваченого на її користь 4577,41 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 75000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також просила покласти на обвинуваченого понесені нею процесуальні витрати.

Незважаючи на те, що обвинувачений своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнаного судом доведеним, не визнав, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 17 червня 2016 року близько 10 години вона їхала на велосипеді зі своєю дитиною та рухалась по ділянці дороги, яка проходить по вулиці 1 Травня у м. Городня, у напрямку центру міста. Попереду неї також на велосипеді рухалася потерпіла. Відстань між велосипедами була біля 5 метрів. Потерпіла рухалася дуже повільно, та вона весь час мала бажання обігнати її, але їй це не вдавалось зробити внаслідок руху транспорту. В районі дороги перед перехрестям з вул. Волковича до них швидко наблизився автомобіль марки „ВАЗ помаранчевого кольору під керуванням обвинуваченого. В районі перехрестя з вул. Волковича обвинувачений почав повертати праворуч та не обрав безпечної дистанції і здійснив наїзд автомобілем на потерпілу. Зіткнення з велосипедом відбулось задньою частиною автомобіля. Від зіткнення велосипед потерпілої похитнувся та потерпіла впала на дорогу. А обвинувачений на автомобілі продовжив рух та поїхав по вулиці Волковича. Очевидець пригоди побіг в бік руху автомобіля обвинуваченого та наздогнав його. Обвинувачений повернувся на місце пригоди пішки. Він підняв велосипед потерпілої та переклав його на обочину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 17 червня 2016 року близько 10 години він знаходився в районі перехрестя вулиць 1 Травня та Волковича у м. Городня. Він побачив, як автомобіль помаранчевого кольору повернув праворуч з вулиці 1 Травня на вулицю Волковича. Він побачив, що внаслідок дій обвинуваченого велосипедист впала. Автомобіль продовжив рух. Він вирішив наздогнати цей автомобіль та пішов в напрямку його руху. Біля магазину «Забудовник» він побачив обвинуваченого та повідомив йому, що бачив, як велосипедист впала внаслідок його дій.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 17 червня 2016 року близько 10 години він перебував на торгівельній площі, яка знаходиться в районі перехрестя вулиць 1 Травня та Волковича у м. Городня. Він торгував товаром та спостерігав за оточуючими людьми. Він бачив, як по дорозі по вулиці 1 Травня рухалися два велосипедисти спочатку потерпіла, а за нею через кілька метрів молода жінка з дитиною. В той момент, коли велосипедисти наближались до перехрестя, в попутному напрямку до них під`їхав автомобіль марки „ВАЗ помаранчевого кольору та, не пропустивши велосипедиста, на перехресті вулиць 1 Травня та Волковича, виконав маневр повороту праворуч. Він побачив, як в цей момент відбувся контакт велосипеда з задньою частиною автомобіля, внаслідок чого потерпіла впала. Автомобіль не зупинився та продовжив рух, але через деякий час водій повернувся.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 17 червня 2016 року близько 10 години він перебував в магазині, розташованому в районі перехрестя вулиць 1 Травня та Волковича у м. Городня. Він побачив велосипедистів, які рухались в у напрямку центру міста спочатку потерпіла, за нею молода жінка. В тому ж напрямку рухався автомобіль червоного кольору. Він почув хлопок удару та побачив, що велосипедист впала близько до осьової частини перехрестя. Водій автомобіля не зупинився та поїхав далі. Коли прибула поліція, він пропонував надати свої показання, але йому повідомили, що в цьому немає необхідності. Через деякий час він випадково зустрів потерпілу та запропонував, щоб його допитали як очевидця події.

З висновку судово-медичної експертизи № 73 від 23.08.2016 року встановлено. що у ОСОБА_6 наявний закритий вколочений перелом шийки лівої плечової кістки, утворений дією механічних сил, за механізмами стискання, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Тілесне ушкодження, наявне у ОСОБА_6 , не виключає можливості утворення внаслідок падіння з велосипеду після контактування з транспортним засобом. (а.с. 161)

Дослідженням висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 311 від 14.07.2016 року встановлено, що на момент огляду робоча гальмова система автомобіля „ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані, в якій відсутні несправності, які могли б впливати на показники основних вихідних параметрів її задовільної роботи, система виконувала свою функцію по зниженню швидкості автомобіля з задовільною ефективністю. На момент огляду система рульового керування автомобіля „ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані, в якій відсутні несправності, які могли б впливати на показники основних вихідних параметрів її задовільної роботи, система виконувала свою функцію по зміні напрямку руху автомобіля з задовільною ефективністю. (а.с. 146-151)

З висновку транспортно-трасологічної експертизи № 312 від 15.07.2016 року встановлено, що відбулась контактна взаємодія заднього правого крила кузову автомобіля „ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 з лівою бічною стороною речового садка велосипеда «Мінськ». (а.с.154-156)

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 042-10/Е (16) від 24.10.2016 року в обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки ВАЗ - 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , виконавши вимоги п. 10.1., п. 13.3. ПДР України. За умов, які склалися на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля ВАЗ - 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1., п.13.3. ПДР України. Велосипедистка ОСОБА_6 з моменту виявлення поряд себе автомобіля ВАЗ з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України. В умовах місця події за викладених у постанові про призначення експертизи обставин розвитку дорожньо-транспортної ситуації технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є одноосібні дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_14 , пов`язані з невідповідністю вимогам п.10.1., п.13.3. Правил дорожнього руху України. (а.с.166-179).

Аналогічні висновки містяться в експертному висновку обставин і механізму ДТП №604 від 28.11.2016 року, за даними якої за умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення судової експертизи, з технічної точки зору в діях водія автомобіля „ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 13.3. 10.1 ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і є її причиною. ( а.с. 186-190)

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та захисту, покази обвинуваченого, наведені ним на свій захист, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого про те, що він не здійснював наїзду на потерпілу, а також те, що потерпіла впала сама, є такими, що суперечать іншим доказам справи. Суд оцінює ці показання як спробу обвинуваченого уникнути відповідальності за злочин, який йому інкримінується.

Показання обвинуваченого, в яких він заперечує факт зіткнення з потерпілою, та твердження обвинуваченого про те, що він дотримувався безпечної дистанції при виконанні маневру повороту праворуч, спростовуються показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вони надали в судовому засіданні.

Показання потерпілої та вказаних свідків на думку суду є послідовними, узгодженими між собою та з іншими доказами справи, в тому числі висновками судових експертиз, та являються доказами, на яких ґрунтується вирок.

Розбіжності в показаннях свідків щодо дрібних деталей дорожньо-транспортної пригоди не є суттєвими та не впливають на суть викладених свідками обставин справи.

За правилами ст. 67 КПК України оцінка доказів проводиться у їх сукупності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, вчинений ОСОБА_8 , є злочином невеликої тяжкості; особу винного його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я.

В матеріалах справи наявна характеристика на обвинуваченого за місцем проживання позитивна.

Обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки Городнянської ЦРЛ у лікаря нарколога та психіатра на обліку ОСОБА_8 не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Процесуальні витрати в сумі 3299 грн. 60 коп., пов`язані з проведенням по справі авто технічної, транспортно-трасологічної експертиз та експертизи стану транспортного засобу підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. (а.с. 145, 153, 185). Процесуальні витрати в сумі 3200 грн. 00 коп., пов`язані з проведенням по справі авто технічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, яка понесла ці витрати під час проведення досудового розслідування (а.с.182)

Вирішуючи питання цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявленого потерпілою, суд враховує наступне.

Цивільний позов заявлений потерпілою до обвинуваченого під час підготовчого судового засідання. Інші особи відповідачами не зазначені. В процесі судового розгляду справи обвинуваченим надано до матеріалів кримінального провадження оригінал полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу АЕ/4872925 від 26.10.2015 року. Строк дії договору (полісу) з 31.10.2015 року до 30.10.2016 року. Тобто дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу відбулася в період дії полісу страхування.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Сума матеріальної шкоди, заявлена до відшкодування повністю покривається лімітом страхової виплати, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності». Отже сума матеріальної шкоди, яка має бути стягнута на користь потерпілої, повністю покриваються лімітом страхової відповідальності та мають бути стягнуті з ПрАТ СТ «Гарантія», в якому застрахував свою цивільну відповідальність обвинувачений.

В той же час, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно п.9 Постанови ПВС України від 31.03.95 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, так як діями обвинуваченого заподіяні тілесні ушкодження потерпілій, моральні переживання, порушені нормальні стосунки з людьми та рідними. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань, їх тривалість і, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості моральну шкоду, завдану потерпілій, суд оцінює в розмірі 30 000,00 гривень

Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувались та підстав для їх застосування не встановлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 5100,0 грн.

Цивільний позов потерпілої - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 30000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 3200,0 грн. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3299,0 грн. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 - переданий на зберігання під розписку підозрюваному ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 ; велосипед марки «Мінськ», жіночого типу - переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Суддя ОСОБА_1