Справа № 408/2442/17
Провадження № 11-сс/782/177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бловодського районного суду Луганської області від 04 липня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бловодського районного суду Луганської області від 04 липня 2017 року скаргу ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні. В судовому засідання було встановлено, що обставини які наведені заявницею в своїй скарзі, а саме тривалість розслідування її заяв про злочин, не встановлення осіб, що скоїли крадіжки її майна, не підлягають оскарженню в розумінні ч.1 ст.303 КПК України. Щодо клопотання ОСОБА_6 про допит у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після вивчення окремих матеріалів кримінального провадження судом було встановлено, що свідок ОСОБА_7 був допитаний 06 лютого 2017 року, а щодо допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що в січні 2017 року слідчим Комишаном направлено доручення на ім`я начальника Біловодського відділу поліції про допит цього свідка, виконати це доручення не надалося можливим через відсутність свідка за місцем проживання через проходження ним служби у лавах збройних сил України, про що в матеріалах справи є документальне підтвердження. 17 травня 2017 року слідчим повторно направлено доручення на допит свідка ОСОБА_9 , проте відповіді слідчому ще не надано. Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлення, що в липні 2017 року слідчим, отримано від військового комісара відповідь на запит щодо місця проходження служби ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що в період знаходження її на лікуванні 10 квітня 2015 року, з будинку було скоєно крадіжку майна, а також знищено частину майна, окрім цього 09 травня 2016 року працівники Біловодського автовокзалу скоїли крадіжку її речей, але розкриттям злочину ніхто не займається, місцезнаходження її майна та встановлення осіб, які скоїли крадіжки, не проводиться; на свої запити до поліції та прокуратури вона отримує відповіді, що проводиться розслідування та вважає їх незадовільними. Вважає, що до здійснення у неї крадіжки причетні працівники правоохоронних органів Біловодського району.
Просить скасувати ухвалу Бловодського районного суду Луганської області від 04 липня 2017 року, признати роботу прокурора та слідчого незадовільною.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
- скасування рішення слідчого чи прокурора;
- зобов`язання припинити дію;
- зобов`язання вчинити певну дію;
- відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
- залишити ухвалу без змін;
- скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
На думку судової колегії, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що свідок ОСОБА_7 вже був допитаний у якості свідка, стосовно свідка ОСОБА_10 до зроблений відповідний запит по встановленню його місця знаходження у лавах Збройних сил України.
Також судова колегія вважає, що слідчий суддя цілком слушно, послався в ухвалі на те, що обставини, які наведені заявницею в своїй скарзі, а саме тривалість розслідування її заяв про злочин, не встановлення осіб, що скоїли крадіжки її майна, причетність до правопорушення посадових осіб правоохоронних органів Біловодського району Луганської області, не підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, оскільки це не передбачено ч.1 ст.303 КПК України. Проте скарги такого змісту, відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України, можуть бути розглянуті під час підготовчого провадження у суді, коли справа буде розслідувана та спрямована до суду.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, навів в ухвалі переконливі доводи, з яких він дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності скарги на бездіяльність слідчого та прокурора.
За таких обставин апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бловодського районного суду Луганської області від 04 липня 2017 року, якою ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора залишити без змін.
Ухвала є остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1