Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4300/16-к
Провадження №: 1-кс/332/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника районної адміністрації по ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0004913 від 16 грудня 2016 року клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а також додані до провадження документи, -

ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року до суду звернулась слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 з клопотанням у кримінальному провадженні №0004913 від 16 грудня 2016 року, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, в порушення Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 року винесли офіційний документ, яким надали дозвіл на видалення 448 дерев, розташованих на ділянці місцевості між вул. Цимлянською та вул. Тролейбусною в м. Запоріжжі, внаслідок чого завдано істотної шкоди громадським інтересам.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 01.09.2015 року подано звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд пропозиції щодо забезпечення протипожежних дій та санітарно-аварійних подій на території Заводського району. З даного приводу комісією створеною на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2014 №462 у складі начальника екологічної безпеки міської ради ОСОБА_7 , головного спеціаліста управління з питань екологічної безпеки ОСОБА_8 , головного спеціаліста управління з питань екологічної безпеки ОСОБА_9 , заступника директора КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , проведено огляд місцевості, про що складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №331 від 02.11.2015, згідно якого комісія вирішила надати дозвіл на видалення 448 дерев на ділянці місцевості, розташованій між вул. Цимлянській та вул. Тролейбусній м. Запоріжжя.

07.12.2015 ОСОБА_6 отримано лист від районної адміністрації по ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому зазначено, що районна адміністрація не заперечує з приводу виконання санітарної вирубки аварійно-сухих та протипожежних дерев на території лісосмуги від вул. Цимлянської до вул. Тролейбусній в м. Запоріжжі, згідно акту обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню від 12.11.2015 №331, згідно порядку видалення дерев, чагарників, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006 року №1045 при умовах прибирання дерев та віток після проведення санітарної вирубки. Згідно вказаного акту строк виконання вищезазначених робіт не зазначений.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що оскільки земельна ділянка на якій здійснювалось видалення зелених насаджень, згідно акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №331 від 02.11.2015 року не перебуває на балансі ФОП ОСОБА_6 , а відповідно остання не є балансоутримувачем вказаної ділянки місцевості, у зв`язку із чим, є підстави вважати, що вищевказаний акт обстеження винесений комісією із порушенням вимог чинного законодавства. З цих підстав, просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: листа- звернення ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2015; листа відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу від 07.12.2015 року на лист звернення ОСОБА_6 від 01.09.2015; акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №331 від 02.11.2015; наказу про призначення на посаду та посадові обов`язки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та інших документів, пов`язаних з процедурою розгляду звернення ОСОБА_6 від 01.09.2015 за результатами, якого складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №331 від 02.11.2015 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обґрунтовуючи це тим, що існує загроза підміни змісту вказаних у клопотанні документів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити, зазначивши, що всі копії наявних документів, які підтверджують звернення ОСОБА_6 до районної адміністрації були надані до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому в надані тимчасового доступу до оригіналів документів немає підстав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаються правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, у клопотанні слідчого не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України, що суперечить нормам вищезазначеної статті КПК України.

Крім цього, слідчий в своєму клопотанні не обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів документів, оскільки належно завірені копії таких документів, як лист звернення ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2015 року, лист відповідь районної адміністрації по ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу від 07.12.2015 року на лист звернення ОСОБА_6 від 01.09.2015 року та акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №331 від 02.11.2015 року, містяться в матеріалах кримінального провадження, про що свідчить супровідний лист, наданий у судовому засіданні представником районної адміністрації.

Що стосується надання тимчасового доступу до наказів про призначення на посади та посадові обов`язки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то слідчим не зазначено, на яку саме посаду зазначених осіб потрібно надати вищевказані документи.

Щодо надання тимчасового доступу до інших документів, пов`язаних з процедурою розгляду звернення ОСОБА_6 від 01.09.2015 за результатами, якого складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №331 від 02.11.2015 року, то в цій частині клопотання, слідчий суддя також не находить підстави для його задоволення, оскільки слідчим не конкретизовані документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Також, у клопотанні не зазначено кому потрібно надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

Крім цього, суд зазначає, що додані до клопотання документи, в тому числі витяг з ЄРДР належним чином не засвідчені, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду даної справи.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1