Провадження № 11-сс/782/289/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2016 року про повернення скарги ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2016 року повернуто скаргу заявнику ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вона не містить підпису заявника .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника є анонімною, суд не має права її розглядати , так як скарга не містить підтвердження волевиявлення заявника на підтримання фактів викладених у ній.

Пославшись на п.2 ч. 2 ст.304 КПК України ,слідчий суддя зазначив, що підставами для повернення скарги є те, що анонімні скарги не підлягають розгляду судом.

Не погодившись з даною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 , як потерпілий у справі, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якої просить поновити йому строк на апеляційне оскарження , скасувати ухвалу слідчого судді як незаконне та не мотивоване , зобов`язати Сєвєродонецький міський суд розглянути його скаргу, яке, на йому думку, тривалий час не розглядається.

При цьому він зазначив, що 15.12.2016 року він звернувся до Сєвєродонецького міського суду, де на прийомі у канцелярії суду у нього прийняли скаргу на бездіяльність прокурора Луганської області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24.12.2016 року він отримав ухвалу слідчого судді , яке було відправлено йому ,згідно поштового штемпелю 21.12.2016 року. З змісту ухвали він зрозумів, що йому надано право на оскарження ухвали слідчого судді до 21.12.2016 року. Весь цей час ухвала слідчого судді знаходилася у суді , у зв`язку з чим він отримав рішення суду вже на третій день після закінчення процесуального строку на оскарження.

Виходячи з цього, він подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді у ближчий робочий день, 26.12.2016 року, і тому, на його думку, вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

У своєї апеляційної скарги він посилається на те, що анонімними вважаються документи за законом про звернення громадян, а його скарга є кримінально-процесуальним документом. На його думку, його скарга викриває злочин, у зв`язку з чим суддя повинен призначити розгляд його скарги та викликати його для з`ясування обставин очевидного кримінального правопорушення. Все повинно бути аргументовано та обґрунтовано на законі. Зазначивши, що його скарга не підлягає розгляду у цьому суді, слідчий суддя не вказав у якому суді вона підлягає розгляду. Вважає, що слідчий суддя помилився, так як свою скаргу він подав у Сєверодонецький міський суд, який повинен за законом розглядати скарги на підставі та у порядку ,передбаченому ст.ст.303-304 КПК України, у зв`язку з чим він особисто подав скаргу у цей суд. Стверджує, що його скарга є обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , якій підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та просив скасувати ухвалу слідчого судді, направити його скаргу на судовий розгляд у суд першої інстанції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що ухвала слідчого судді є законною, пояснивши, що ОСОБА_6 вже повторно звернувся з аналогічною скаргою на бездіяльність прокурора Луганської області, яка вже призначена слідчим суддею ОСОБА_7 до розгляду на 04.01.2017 року,про що повідомлений заявник, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з змісту ухвали слідчого судді , він повернув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Луганської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_6 щодо зникнення речових доказів до ЄРДР з підстав, що вона є анонімною, так як не містить підписи заявника.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Заявник ОСОБА_6 вважає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує,… то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 отримав копію ухвали слідчого судді 24.12.2016 року, яка була відправлена йому 21.12.2016 року, а апеляційну скаргу подав 28.12.2016 року, тобто упродовж п`яті днів з моменту утримання копії судового рішення, строк на апеляційне оскарження він не пропустив.

З змісту ухвали слідчого судді слідує, що він звернув увагу лише на те, що скарга не підписана заявником, тобто не містіть підтвердження волевиявлення заявника на підтримання фактів викладених у ній, у зв`язку з чим, прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, та скаргу необхідно повернути заявнику з підстав, передбачених п.2,ч.2 ст.304 КПК України.

Тобто, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою повернута скарга, та яка подана в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, у якій оскаржено бездіяльність прокурора Луганської область, за місцем знаходження посадової особи, бездіяльність якої оскаржується.

При цьому заявник ОСОБА_6 послався на положення ч.1 п.1 ст.303 КПК України.

КПК України не передбачає як повинна виглядати скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора .

У практиці Європейського суду з прав людини право на звернення до суду пов`язується лише з волевиявленням особи.

З таких обставин колегія суддів не може погодитися з підставами повернення скарги заявнику, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, оскільки заявник ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність прокурора Луганської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вважає себе потерпілим, посилаючись на ст.55 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України .

У зв`язку з чим, скарга заявника ОСОБА_6 повинна бути розглянута у суді загальної юрисдикції та з застосуванням норм КПК України.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв поспішне рішення про повернення скарги заявнику у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду у цьому суді, так як воно суперечить принципам верховенства права, передбаченим у ст.8 КПК України, а також слідчий суддя неповно вивчив зміст скарги ОСОБА_6 та додатки до неї, чим істотно порушив вимоги ст.410 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Твердження прокурора про те, що на 04.01.2017 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області вже призначений розгляд повторної скарги заявника ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги, але воно не є підставою для залишення ухвали слідчого судді Сєвродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2016 року без змін.

Воно лише підтверджує ,що волевиявлення ОСОБА_6 не змінилося.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 407 , ст. ст. 409-410 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2016 року про повернення скарги заявнику ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду у цьому суді скасувати , постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Луганської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Сєвєродонецького міського суду Луганської області на розгляд по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: