справа №133/227/17
УХВАЛА
Іменем України
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя Козятинського міськраойнного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Вінницького міського суду від 02.03.2016 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, вчинивши раніше правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення на став, а знову повторно вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з протиправним заволодінням чужим майном.
Так, 31 січня 2017 року близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в с. Катеринівка Козятинського р-ну на території поряд з СФГ «Шар» с. Катеринівка Козятинського р-ну Вінницької області, перебуваючи в салоні приватного автомобіля «Фольксваген», який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, шляхом зловживання довірою свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення, під приводом продажу зерна сої загальною вагою 74 160 кг, ввів в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та представився сином власника зерна сої. Переслідуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 в тому ж місці та в той же час отримав від ОСОБА_5 , як посередника, грошові кошти в сумі 24 470 доларів США, при офіційному курсі валют, встановленому Національним банком України станом на момент вчинення кримінального правопорушення 2711,9036 гривень за 100 доларів США, та 100 гривень, які, в свою чергу ОСОБА_5 отримав від потерпілого ОСОБА_6 для придбання зерна сої за вищевказаною вагою, при цьому ОСОБА_4 не мав наміру повертати дані грошові кошти та не мав у наявності товару, який би міг передати потерпілому. Отримавши від посередника операції купівлі-продажу зерна сої кошти, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік та зазначеним майном розпорядився на власний розсуд.
Умисними злочинними шахрайськими діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 663 702 (шістсот шістдесят три тисячі сімсот дві) гривні 81 копійка, що у відповідності до п. 4 примітки до статті 185 КК України визнається заподіянням шкоди в особливо великих розмірах, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.
10.02.2017 старшим слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 .
Вилучення даного нерухомого майна з володіння підозрюваного та накладення на нього арешту слугуватимуть відшкодуванню шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням та виконанню санкції статті у частині можливої конфіскації майна, а отже виникає необхідність у вилученні та фактичному позбавленні володільця можливості володіти та користуватись даним майном. Окрім цього є підставою вважати, що при перебуванні даного майна у законного володільця, а саме ОСОБА_4 , останній буде мати можливість реалізувати дане майно чи відчужити його іншим чином. А отже, є підстави вважати, що дані речі відповідають критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий підтримав доводи та задовольнити клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне згідно ч.2 ст.172 КПК України розглянути без участі осіб та підприємств, у володінні якої знаходяться речі та об`єкти вилучені під час проведення обшуків, з метою унеможливлення завчасного знищення або спотворення слідчої інформації.
Суд, заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння,, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру в вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, які перебувають у власності у підозрюваного,... з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації майна або цивільного позову.
Оцінюючи всі обставини при вирішенні питання про арешт майна суд враховує те, що ч.4 ст.190 КК України передбачає конфіскацію майна. Крім того потерпілому ОСОБА_6 неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяно значну матеріальну шкоду, тому вилучення даного нерухомого майна з володіння підозрюваного та накладення на нього арешту слугуватимуть відшкодуванню шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням та виконанню санкції статті у частині можливої конфіскації майна, а отже виникає необхідність у вилученні та фактичному позбавленні володільця можливості володіти та користуватись даним майном. Окрім цього є підставою вважати, що при перебуванні даного майна у законного володільця, а саме ОСОБА_4 , останній буде мати можливість реалізувати дане майно чи відчужити його іншим чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,, 167, 170,172,173,175 КПК України, суд -
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення,а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

слідчий суддя

секретар