АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 ,
за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно ст. 32 КПК України скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, так як особа, дії якої оскаржуються, - прокуратура м. Києва (м. Київ, вул. Предславинська,, 45/9) знаходиться за межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

28 листопада 2016 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та направити матеріали справи на новий судовий розгляд і винесення нового рішення за підсудністю у Печерському районному суді м. Києва.
Апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_8 є незаконною, оскільки при прийнятті даної ухвали було порушено ч. 5 ст. 304 КГЖ України, а саме слідча суддя не повернула апелянту скаргу від 12 вересня 2016 року, про що свідчить супровідний лист № 13319 від 24 жовтня 2016 року.
Окрім того, ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, посилаючись на те, що подана ним 27 жовтня 2016 року апеляційна скарга на вказану ухвалу, адміністрацією установи, у якій він відбуває покарання у виді позбавлення волі, помилково була направлена до іншого суду, про що апелянту стало відомо лише 25 листопада 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року з підстав наведених у клопотання, оскільки наведені обставини щодо пропуску строку підтверджуються наявними у провадженні документами, проте апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, про те, що скарга ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Солом`янському районному суді м. Києва ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так, ОСОБА_7 оскаржував постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим Прокуратури м. Києва, яка розташована в Печерському районі м. Києва, отже скарга мала розглядатись судом за місцем розташування прокуратури, тобто Печерським, а не Солом`янським районним судом м. Києва.
Тому у даному випадку слідчий суддя, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняв правильне рішення про повернення скарги ОСОБА_9 .
Посилання в апеляції ОСОБА_9 на те, що йому не була провернута скарга, не може бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11сс/796/4336/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1