overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/3827/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

вивчивши клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України. Пояснила суду, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Копію вироку відповідно до розписки засуджений ОСОБА_4 отримав 18.07.2016 року, проте, штраф ОСОБА_4 досі не сплачено, отже вирок суду не виконано. Просить суд, замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень у виді 50 годин громадських робіт.

Вислухавши прокурора, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №495/9463/15-к, після набрання вироку 18.08.2016 року законної сили, засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф (а.с.187 квитанція №0578-3536-9731-6619 від 08.08.2016 р.) та повідомив про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, щона даний час відпала необхідність у розгляді клопотання прокурора, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2206/17
Провадження № 1-кп/496/234/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 , суспільно небезпечне діяння якого підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 11 липня 2017 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 , суспільно небезпечне діяння якого підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , суспільно небезпечне діяння якого підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 10 серпня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3747/17
УХВАЛА
07.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002331 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0002331 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України, на 20.10.2017 року о 09:15год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5828/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/722/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№750/6501/14
Провадження№1-о/751/15/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому він зазначає, що при розгляді кримінального провадження суду не було відомо, що потерпіла ОСОБА_3 дала неправдиві покази. Засуджений у клопотанні викладає свої покази з обставин вчинення кримінального правопорушення, за вчинення якого засуджений та просить відновити кримінальне провадження з підстав про нововиявлені факти.

Вивчивши зміст клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамита та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку що клопотання не відповідає вимогам , передбаченим ч.2 ст.. 462 КПК України , а саме :

заявник не зазначив нововиявлених обставин , передбачених ч.2 ст. 459 КПК України , зазначивши такими обставинами : дачу потерпілою ОСОБА_3 неправдивих показів;

заявником не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин ;

не додано перелік документів , зокрема : копії заяв для інших осіб, які беруть участь у справі; копію судового рішення , про перегляд якого ставиться питання ; інші документи , що можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Крім того, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа , яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

На підставі вищевикладеного, суддя керуючись ст.ст. 459-464 КПК України

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху , надавши йому строк для виправлення недоліків, терміном 10 днів, з дня отримання ухвали.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку не усунення недоліків в строк, зазначений в ухвалі суду, клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернуто .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 734/2117/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/292/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17.07.2017 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_3 , 1967 року народження, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
На дану ухвалу суду першої інстанції була підозрюваним подана апеляційна скарга.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, зі змісту та назви поданого до апеляційного суду документу вбачається, що підозрюваний подає «апеляційне клопотання», яке не передбачене жодною нормою кримінального процесуального кодексу, натомість ст. 396 КПК України, чітко регламентує вимоги до апеляційної скарги.
Проте, незважаючи на це, автор апеляційної скарги ігноруючи дані вимоги, в довільному стилі викладу «свого клопотання» та за здогадками апеляційного суду фактично просить перевірити ухвалу слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому не вказує, яке саме рішення ним оскаржується, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, на думку автора скарги, та які вимоги пред`являються апелянтом за наслідками апеляційного розгляду за скаргою.
Крім того, виходячи з категорії злочину в якому підозрюється особа, йому в обов`язковому порядку було призначено захисника до якого він може звернутися за допомогою в підготовці апеляційної скарги на оскаржуване рішення.
За таких обставин апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без руху.
Якщо у зазначений строк ці вимоги не будуть виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без руху.
Встановити строк на усунення зазначених недоліків до 25 липня 2017 року.
Копію ухвали направити авторові апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/2903/17
Провадження № 1-в/577/192/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, раніше судимого:

1. 01.03.2010 р. - ст. 190 ч. 2 КК України - 2 роки обмеження волі, іспитовий строк 2 роки;

2. 31.01.2011 р. - ст. 186 ч. 2 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

3. 21.01.2015 р. - ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

4 29.04.2015 р. - ст. 190 ч. 2 КК України - 2 роки 7 місяців позбавлення волі;

про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,-

в с т а н о в и в:

Начальник Конотопського ВП ГУНП України в Сумській обл. звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, обгрунтовуючи тим, що останній звільнившись з місць позбавлення волі 06.03.2017 р., на шлях виправлення не став, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Постійно порушує громадський порядок, за що Конотопським ВП ГУНП України в Сумській обл. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

24.05.2017 року за ст.178 ч.1 КУпАП України - попередження;

21.06.2017 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.- попередження;

23.06.2017 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП - штраф 51 грн.

Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення профілактичної роботи з тією ж метою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд і обмеження, вказані у поданні.

Відповідно до п. в ст. 3 ч. 2, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

п о с т а н о в и в :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на один рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження :

1. Заборонити виходити з будинку /квартири/ за місцем постійного мешкання з 20.00 год. до 04 години ранку.

2. Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїзд за межі м. Конотопа та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП України в Сумській області в кожну першу, третю середу кожного місяця в каб. № 406 з 14.00 до 18.00 год., а в разі відсутності в каб. № 406 співробітника до чергового по міськрайвідділу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/794/17
Номер провадження 11-п/775/150/2017(м)

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
13.07.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про проведення обшуку домоволодіння, яке згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 91895701 від 13.07.2017 року належить: на 14/27 ОСОБА_7 , на 17/54 ОСОБА_8 , на 1/6 ОСОБА_9 , в якому без реєстрації проживає ОСОБА_10 .
14.07.2017 року до апеляційного суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про проведення обшуку домоволодіння з поданням керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області про вирішення питання про направлення цього клопотання для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
В наданих матеріалах наявний протокол від 13.07.2017 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а/п 38), згідно з якого призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з наданих матеріалів та подання, в Першотравневому районному суді Донецької області на теперішній час числиться два судді: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , фактично працює лише суддя ОСОБА_11 , який з 10.07.2017 року по 21.07.2017 року перебуває в щорічній основній відпустці, тому автоматизованою системою документообігу суду судові справи йому не розподіляються.
Суддя ОСОБА_12 відрахований зі штату Першотравневого районного суду Донецької області 29.06.2017 року, у зв`язку зі звільненням у відставку, що підтверджується завіреною належним чином копією наказу № 2-к від 19.06.2017 року (а/п 39).
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в цьому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з направленням клопотання слідчого про проведення обшуку домоволодіння до Володарського районного суду Донецької області для розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/1433/17
Провадження № 1-в/314/538/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 липня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Вільнянського відділу з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2016 року за ч.3 ст.187, ст.69 КК України до 5-ти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим терміном на 3 роки.

Вільнянський відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить скасувати засудженому звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із порушенням ним порядку та умов відбуття призначеного покарання.

Засуджений неодноразово викликався у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, проте до суду не з`явився. Враховуючи це, є достатні підстави вважати, що засуджений переховується від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Водяне Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Затримати на строк до 36 (тридцяти шести) годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вільнянського районного суду Запорізької області.

В разі затримання ОСОБА_6 доставити його протягом зазначеного строку до Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області) для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Судове провадження зупинити до розшуку засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає, але втрачає силу з моменту закінчення 6-ти (шести) місяців із дати її постановлення.

Суддя ОСОБА_1

07.07.2017

07.07.2017
Справа № 333/3892/17
Провадження № 1-кс/333/823/17

УХВАЛА

Іменем України
10.07.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду приміщень по кримінальному провадженню № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням.
Згідно зі ст. 237 КПК України клопотання про огляд розглядається у суді в день його находження за участю слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду приміщень по кримінальному провадженню № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 17 год. 45 хв. 10.07.2017 року за участю слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1296/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 187 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004141, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 187, 70, 71 КК України і йому призначено покарання у вигляді 8 років 5 днів позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2