Справа № 212/3100/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 27 січня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.01.2017 року до чергової частини Покровського ВП КВП, з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.01.2017 року, в період часу з 03-00 годин до 09-00 годин, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення сараю який розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала зварювальний апарат «Тесла», болгарку, телевізор марки«Бравіс», всього на загальну суму 10 000 грн. які належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця чинення злочину зникла.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 26.01.2017 приблизно о 17.30 годині продав штангенциркуль та шліфувальної машину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

25.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук житла на підставі Ухвали Жовтневого РС м. Кривий Ріг від 23.05.2017 року. Під час проведення обшуку житла виявлено та вилучено електро-лобзик «JS550I» чорного кольору, перфоратор «EinhellBBN 8511» серійний номер НОМЕР_1 , електро-лобзик «EXPERTEP001» голубого кольору, 7 патронів калібр 9 мм., 1 патрон калібр 7,62х54R мм., дриль «РІТМ» МЄС-600ЄР зеленого кольору, дриль «ID 1301» чорного кольору, шуруповерт «DEFORT» темно синього кольору, болгарка «Макіто 9016В», електро-лобзик «EinhellBPSL750» жовтого кольору, електро-фен «Ростех» серійний номер 0005927, зварювальний пристрій «KaiserNBC-250» жовтого кольору, пристрій для заточування ланцюгів «РАПИD» жовтого кольору.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, що яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно положень ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З метою збереження речових доказів, тому для використання в подальшому розслідуванні зазначених речових доказів необхідно запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, які надані слідчому судді на обґрунтування клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстава і мета згідно ст. 170 цього Кодексу та обґрунтування необхідності арешту майна.

Частина 2 ст. 173 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого суді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2017р. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненні кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, викраденого майна, або майна яке було здобуте в результаті його вчинення, а також інших речей і документів, які можуть мати значення в якості речових доказів та знарядь вчинення злочину, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що вилучено електро-лобзик «JS550I» чорного кольору, перфоратор «EinhellBBN 8511» серійний номер НОМЕР_1 , електро-лобзик «EXPERTEP001» голубого кольору, 7 патронів калібр 9 мм., 1 патрон калібр 7,62х54R мм., дриль «РІТМ» МЄС-600ЄР зеленого кольору, дриль «ID 1301» чорного кольору, шуруповерт «DEFORT» темно синього кольору, болгарка «Макіто 9016В», електро-лобзик «EinhellBPSL750» жовтого кольору, електро-фен «Ростех» серійний номер 0005927, зварювальний пристрій «KaiserNBC-250» жовтого кольору, пристрій для заточування ланцюгів «РАПИD» жовтого кольору. Слідчим зазначено, що вилучені речі та предмети мають ознаки речових доказів.

Відповідно речові докази згідно ст. 98 КПК України це - матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, при обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає як підставу для накладення арешту, що виявлені предмети є знаряддям кримінального правопорушення, однак таке посилання є безпідставними та жодним чином не обґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає подане клопотання необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту - відмовити.

Повернути власнику ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучені речі: електро-лобзик «JS550I» чорного кольору, перфоратор «EinhellBBN 8511» серійний номер НОМЕР_1 , електро-лобзик «EXPERTEP001» голубого кольору, 7 патронів калібр 9 мм., 1 патрон калібр 7,62х54R мм., дриль «РІТМ» МЄС-600ЄР зеленого кольору, дриль «ID 1301» чорного кольору, шуруповерт «DEFORT» темно синього кольору, болгарка «Макіто 9016В», електро-лобзик «EinhellBPSL750» жовтого кольору, електро-фен «Ростех» серійний номер 0005927, зварювальний пристрій «KaiserNBC-250» жовтого кольору, пристрій для заточування ланцюгів «РАПИD» жовтого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1