Справа № 386/343/17
Провадження № 1-кс/386/20/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 , на постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 23 грудня 2016 року, на постанову від 24 лютого 2017 року про відмову у визнанні потерпілим та на постанову від 07 березня 2017 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000521, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
20 березня 2017 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 , на постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 23 грудня 2016 року, на постанову від 24 лютого 2017 року про відмову у визнанні потерпілим та на постанову від 07 березня 2017 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000521, звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 30 вересня 2016 року о 02 годині 15 хвилин на 14-ому кілометрі + 161,8 метрів автомобільної дороги Ульяновка-Миколаїв відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій автомобіля «DAF XF 95.430» н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом «Н/ПР-рефрижератор Schmitz SPR24» н.з. « НОМЕР_2 », який належить ТОВ «АЛМАГІР», ОСОБА_7 навмисно допустив зіткнення із комбайном РСМ-142 «ACROS-530» н.з. « НОМЕР_3 », у зв`язку з чим пошкодив зазначений комбайн, а також кукурудзозбиральну машину «КМС-8-12», заводський порядковий номер 1005, яка на момент події знаходилась на причепі універсальному для перевезення жаток до комбайнів. ОСОБА_3 зазначає, що йому як власнику зазначеного пошкодженого комбайну та кукурудзозбиральної машини, у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_7 завдано майнову шкоду в сумі 2080298 грн. 23 коп. та моральну шкоду, а тому він є потерпілим, і такі дії ОСОБА_7 розцінює як умисне пошкодження майна за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 194 КК України, про що 10.10.2016 року було подано відповідну заяву, однак керівником органу досудового розслідування такі дії були перекваліфіковані на ч. 1 ст. 286 КК України. 22.02.2017 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ім`я керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про надання належним чином завірених копій постанови про перекваліфікацію кримінального провадження, витягу з ЄРДР, висновків та вказівок Новоукраїнської місцевої прокуратури, у задоволенні якого постановою керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 від 24.02.2017 року відмовлено з тих причин, що ОСОБА_3 не має відповідного процесуального статусу в цьому кримінальному провадженні, який би надавав право на подання такого клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що він не погоджується з твердженням керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 та вважає його помилковим про те, що він ( ОСОБА_3 ) не являється потерпілим в даному кримінальному провадженні, вважає що статус потерпілого він набув автоматично, а тому має відповідні процесуальні права. Даний факт також підтверджується повідомленням слідчого про задоволення клопотання про призначення авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертиз від 18.11.2016 року. ОСОБА_3 вважає, що статус потерпілого набув з моменту повідомлення про кримінальне правопорушення, однак керівник органу досудового розслідування ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України до цього часу не вручив йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Крім того, керівником органу досудового розслідування ОСОБА_6 до цього часу також не розглянуто клопотання від 02.11.2016 року про проведення слідчого експерименту відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди подане представником ОСОБА_4 ; від 04.11.2016 року про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подане ОСОБА_11 ; від 23.11.2016 року про допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 подане ОСОБА_11 ; від 23.11.2016 року про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та усіх уповноважених осіб підрозділу патрульної поліції, які виїздили разом з поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 та були присутні при оформленні ДТП подане ОСОБА_11 ; від 23.11.2016 року про витребування та отримання копій документів подане ОСОБА_11 , а також не надано відповіді про прийняте рішення щодо цивільного позову, поданого 13.12.2016 року.

Крім того, скаржник вказує на безпідставність винесення постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 23.12.2016 року, оскільки КПК України не передбачено такої можливості, тоді як передбачено лише зміну повідомлення про підозру, а в порушення вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року за №139, керівник органу досудового розслідування ОСОБА_6 майже через два місяці після прийняття цієї постанови, вніс відомості до ЄРДР про перекваліфікацію. При цьому в постанові про перекваліфікацію не мотивовано прийняте рішення.

Враховуючи неправомірність прийнятого рішення про перекваліфікацію, скаржник звертає увагу на неправомірність і постанови про закриття даного кримінального провадження від 07 березня 2017 року, яка також належним чином не мотивована, та винесена керівником органу досудового розслідування ОСОБА_6 поспішно, до отримання результатів призначених авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертиз.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 просить:

-постанову начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 07 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000521 скасувати;

-постанову заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 23 грудня 2016 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за №0000521 скасувати;

-зобов`язати відповідних посадових осіб Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України;

-постанову заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 24 лютого 2017 року по кримінальному провадженню №0000521 про відмову в задоволенні клопотання скасувати;

- зобов`язати відповідних посадових осіб Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області залучити його в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000521 та вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки, визнати адвоката ОСОБА_4 представником потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000521, надати йому та ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000521, дозвіл на зняття копій усіх документів, шляхом застосування фототехнічних засобів та усіх відео та аудіо записів, виготовити та надати належним чином завірені копії постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення, витягу з ЄРДР, висновків та вказівок Новоукраїнської місцевої прокуратури, надати вичерпну та обґрунтовану письмову інформацію із зазначенням коли саме було витребувано прокуратурою матеріали кримінального провадження та коли були повернуті до органу досудового розслідування;

-зобов`язати відповідних посадових осіб Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області провести слідчий експеримент відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди; допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та усіх уповноважених осіб підрозділу патрульної поліції, які виїздили разом з поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 та були присутні при оформленні ДТП; витребувати від ТОВ «АЛМАГІР» копію трудової книжки ОСОБА_7 , копію трудового договору (контракту) з ОСОБА_7 , довідку про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_7 , довідку про утримання з нарахованої заробітної плати ОСОБА_7 та сплати підприємством усіх податків та зборів; здійснити запити та отримати первинні документи (довідки) щодо підтвердження або спростування факту трудових відносин між ТОВ «АЛМАГІР» та водієм ОСОБА_7 в Фонді соціального страхування на випадок безробіття, в Пенсійний фонд України, в Центр зайнятості про наявність або відсутність факту укладення та реєстрації трудового договору між ТОВ «АЛМАГІР» та водієм ОСОБА_7 , в Державну податкову службу України; здійснити запит в Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві на підтвердження права власності на вантажний автомобіль «DAF XF 95.430» н.з. « НОМЕР_1 » та напівпричеп «Н/ПР-рефрижератор Schmitz SPR24» н.з. « НОМЕР_2 ».

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в скарзі. Пояснив, що керівником органу досудового розслідування порушено його право як представника потерпілого та право ОСОБА_3 як потерпілого, на отримання інформації, зазначеної в клопотаннях, а також невиконання процесуальних дій керівником органу досудового розслідування щодо відмови в розгляді його клопотань та клопотань скаржника.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваних постанов відсутні. Керівник органу досудового розслідування мав повноваження на перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 194 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки умислу на пошкодження майна не було встановлено. Вважала, що ОСОБА_3 не набув статусу потерпілого, оскільки не отримував пам`ятку про процесуальні права і обов`язки в даному кримінальному провадженні, крім того вважала, що ОСОБА_3 має статус заявника. Постанову про закриття кримінального провадження вважає законною, оскільки відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Керівник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність скаржника, при наявності його представника, та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Розглянувши скаргу та матеріали досудового розслідування, вислухавши доводи скаржника та його представника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частиною першою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1); рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1); рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1) .

Слідчим суддею встановлено, що 01 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 було внесено відомості за правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 194 КК України, про те, що 30 вересня 2016 року о 02 годині 15 хвилин на 14-ому кілометрі + 161,8 метрів автомобільної дороги Ульяновка-Миколаїв відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій автомобіля «DAF XF 95.430» н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом «Н/ПР-рефрижератор Schmitz SPR24» н.з. « НОМЕР_2 », який належить ТОВ «АЛМАГІР», ОСОБА_7 навмисно допустив зіткнення із комбайном РСМ-142 «ACROS-530» н.з. « НОМЕР_3 », у зв`язку з чим пошкодив зазначений комбайн, а також кукурудзозбиральну машину «КМС-8-12», заводський порядковий номер 1005, яка на момент події знаходилась на причепі універсальному для перевезення жаток до комбайнів, визначено слідчих ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Таку заяву ОСОБА_3 було подано до Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 10.10.2016 року, в якій зазначено про те, що діями ОСОБА_7 йому умисно пошкоджено майно.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 набув статусу та має права потерпілого з моменту подачі відповідної заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, тобто з 10.10.2016 року.

Права потерпілого визначені ст. 56 КПК України, серед яких право бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Під час розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000521 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подавались клопотання, а саме: 02 листопада 2016 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області подано клопотання про проведення слідчого експерименту відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 15-16).

4 листопада 2016 року ОСОБА_3 до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області подано клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.п. 17).

23 листопада 2016 року ОСОБА_3 до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області подано клопотання про допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 (а.п. 18-19) та клопотання про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , старшого сержанта поліції ОСОБА_15 та інших осіб, які виїздили з ним ( ОСОБА_15 ) для оформлення ДТП (а.п. 20-21).

Також, 23 листопада 2016 року ОСОБА_3 до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області подано клопотання про витребування та отримання копій документів (а.п. 22).

13 грудня 2016 року ОСОБА_3 до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області подано цивільний позов до ОСОБА_7 та ТОВ «АЛАМГІР» (а.п. 23-24).

22 лютого 2017 року представником ОСОБА_3 та ОСОБА_12 ОСОБА_4 до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.п. 12).

Порядок розгляд клопотань під час досудового розслідування визначено ст. 220 КПК України. Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

19 листопада 2016 року слідчим Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 потерпілому ОСОБА_3 повідомлено про задоволення клопотання про призначення авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи від 18.11.2016 року та про призначення таких експертиз у кримінальному провадженні №0000521 (а.п. 11).

Як вбачається з постанови заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 24 лютого 2017 року по кримінальному провадженню №0000521 ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про витребування та отримання копій документів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_12 не являються потерпілою стороною, письмове повідомлення про підозру їм не вручалось, а тому вони не мають жодного процесуального статусу у цьому провадженні, який би надавав їм право, а також право їх представнику на подання клопотань в порядку ст. 220 КПК України. З таким твердженням слідчий суддя не погоджується, оскільки ОСОБА_3 набув статусу потерпілого з моменту подачі відповідної заяви, а тому має всі права потерпілого, визначені КПК України, в тому числі мати представника, повноваження якого визначені ст. 58 цього Кодексу.

Крім того, керівник органу досудового розслідування відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого 22.02.2017 року, тоді як в цій постанові не ставиться питання про розгляд інших клопотань, перерахованих вище, і в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000521 відсутні будь-які рішення щодо їх розгляду, а тому слід визнати бездіяльність слідчих у не розгляді цих клопотань в трьохденний строк з моменту їх подання, що порушує вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчі не забезпечили скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст.ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто, обмежує потерпілого у праві на отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин, а тому слід визнати бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчих, яка виразилась у неналежному розгляді клопотань, а також неправомірність прийнятого рішення щодо відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_3 і представником потерпілого ОСОБА_4 та відмови у задоволенні клопотання останнього про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Визнавши таку бездіяльність та неправомірність прийнятого рішення, слідчий суддя вважає, що скарга в частині надання права потерпілому та представнику потерпілого на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підлягають задоволенню, тоді як в частині зобов`язання вчинити ті дії, які ставились в клопотаннях, задовольнити частково та зобов`язати слідчих розглянути ці клопотання та прийняти законне і обґрунтоване рішення, про що повідомити потерпілого та його представника.

Щодо оскарження постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за №0000521, слідчий суддя виходить зі слідуючого.

23 грудня 2016 року постановою заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 23 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за №0000521 було перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 194 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України. Мотивував керівник органу досудового розслідування таке рішення тим, що під час досудового розслідування та зібраними у ньому доказами, факт умисного пошкодження майна, що передбачено ч. 1 ст. 194 КК України, не знайшов свого підтвердження (а.п. 8).

Відомості про перекваліфікацію кримінального правопорушення повинні бути внесені до ЄРДР упродовж 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення, що відповідає вимогам п. 3. Строки внесення відомостей до Реєстру Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної Прокуратури України від 06.04.2016 року №139.

Як вбачається з Витягу по кримінальному провадженню №0000521, відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України в цьому провадженні внесено 22.02.2017 року, а тому внесено з порушенням вищезазначеного Наказу (а.п. 9).

Повноваження слідчого визначені ст. 40 КПК України, серед яких починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Системний аналіз вищевказаних правових норм дає підстави вважати, що слідчий наділений рядом процесуальних повноважень, зокрема права на зміну попередньої кваліфікації, яка була внесена на підставі повідомлення про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Необхідність проведення таких процесуальних дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження слідчим приймається самостійно.

При цьому, перекваліфікація кримінального провадження не віднесена до переліку негласних слідчих дій, визначених главою 21 КПК України.

Виходячи з наведеного, перекваліфікація кримінального провадження не є слідчою (розшуковою) чи негласною слідчою (розшуковою) дією, оскільки вона не спрямована на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. За своєю природою перекваліфікація є процесуальною дією слідчого, спрямованою на забезпечення застосування належної правової процедури.

Процесуальні дії співвідносяться зі слідчими діями, як ціле і частина. Процесуальні дії охоплюють усі передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, проте відрізняються від слідчих за метою, колом уповноважених суб`єктів і порядком провадження, отримуваними результатами. Процесуальні дії спрямовані на забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників процесу, на оформлення прийнятих слідчим процесуальних рішень тощо. Таким чином, процесуальні дії, на відміну від слідчих, не є засобом реалізації завдань доказування, а лише створюють необхідні умови досудового розслідування, а тому слідчий суддя не погоджується з твердженням скаржника та його представника про неможливість перекваліфікації кримінального правопорушення, яке на їх думку можливе лише після повідомлення певній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, оскільки перекваліфікація кримінального правопорушення не є слідчою дією, однак враховуючи прийняте керівником органу досудового розслідування рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення, при прийняті такого рішення керівник органу досудового розслідування зобов`язаний дотримуватись норм КПК України, в тому числі вимог ст. 110 цього Кодексу.

Але в порушення норм ст. 110 КПК України, в постанові про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 23.12.2016 року у кримінальному провадженні за №0000521, належним чином не мотивовано підстави перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 194 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України, не наведено обставини, які є підставами для прийняття цього рішення, не обґрунтовано мотиви прийняття такої постанови, тоді як з матеріалів досудового розслідування не вбачається жодних відомостей про отримання тілесних ушкоджень потерпілою особою, а саме ОСОБА_3 , чи будь-якою іншою потерпілою особою, не взято до уваги показання свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , рапорту старшого інспектора-чергового ОСОБА_20 , які також вказують на відсутність тілесних ушкоджень, що не давало підстав перекваліфіковувати кримінальне правопорушення.

А тому, постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 23.12.2016 року у кримінальному провадженні за №0000521 винесена незаконно та має бути скасована.

Вирішуючи питання відповідності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя виходить зі слідуючого.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

07 березня 2017 року начальник слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_6 виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000521, внесеного 01.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.п. 10).

В постанові зазначено, що 01.11.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 30 вересня 2016 року о 02 годині 15 хвилин на 14-ому кілометрі + 161,8 метрів автомобільної дороги Ульяновка-Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому комбайна РСМ-142 «ACROS-530» н.з. « НОМЕР_3 », в складі якого позаду знаходився причіп на якому була прикріплена жатка для збирання кукурудзи та вантажного автомобіля «DAF XF 95.430» н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом н.з. « НОМЕР_2 », який належить ТОВ «АЛМАГІР», під керуванням ОСОБА_7 , який рухався на вказаному автомобілі в попутному напрямку. Зазначається про те, що 30.09.2016 року відносно ОСОБА_7 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, а також про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 194 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначена постанова мотивована тим, що під час проведення слідства не знайшов підтвердження факт отримання тілесних ушкоджень водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_12 під час дорожньо-транспортної пригоди, а тому, приймаючи до уваги те, що обов`язковим додатковим об`єктом у кваліфікації ст. 286 КК України є життя і здоров`я особи, постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження керівник органу досудового розслідування не дослідив які саме показання давали на досудовому слідстві свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 ; не досліджено наслідки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_7 ; не допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 ; не досліджено авто-товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизи. Також, зазначено про надходження 01.11.2016 року заяви від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, тоді як така заява була подана до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області 10.10.2016 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність складу злочину. Зважаючи на зазначене в постанові про закриття кримінального провадження рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 194 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України, яке мало місце 23.12.2016 року, слідчим не досліджено можливу наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого тією нормою закону, з якою пов`язувались первинні відомості внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що на думку слідчого судді має суттєве та важливе значення, оскільки цією постановою слідчий закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тоді як потерпілий ОСОБА_3 стверджував про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 194 КК України, а не будь-якою іншою.

Також, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає порушення прав на досудовому розслідуванні потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , які мають бути поновлені.

Строк звернення зі скаргою ОСОБА_3 не порушено, оскільки йому та його представнику було відмовлено у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 303, 304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 07 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000521.

Скасувати постанову заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 24 лютого 2017 року по кримінальному провадженню №0000521 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000521: залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого та вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки; визнати адвоката ОСОБА_4 представником потерпілого ОСОБА_3 ; надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, дозвіл на зняття копій усіх документів, шляхом застосування фототехнічних засобів та усіх відео та аудіо записів; виготовити та надати належним чином завірені копії постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення, витягу з ЄРДР, висновків та вказівок Новоукраїнської місцевої прокуратури, надати вичерпну та обґрунтовану письмову інформацію із зазначенням коли саме було витребувано прокуратурою матеріали кримінального провадження та коли були повернуті до органу досудового розслідування.

Скасувати постанову заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 23 грудня 2016 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за №0000521 та зобов`язати відповідних посадових осіб Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Визнати бездіяльність слідчих по кримінальному провадженню №0000521 щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 4 листопада 2016 року про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , від 23 листопада 2016 року про допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , старшого сержанта поліції ОСОБА_15 та інших осіб, які виїздили з ОСОБА_15 для оформлення ДТП, від 23 листопада 2016 року про витребування та отримання копій документів та цивільного позову від 13 грудня 2016 року поданого ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ТОВ «АЛАМГІР» та зобов`язати слідчих слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у встановленому порядку розглянути ці клопотання та цивільний позов.

Матеріали досудового розслідування направити для продовження досудового розслідування до слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1