Номер провадження: 11-кп/785/670/17
Номер справи місцевого суду: 521/1134/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, раніше судимого: 10.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, 70, 72 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений з міст позбавлення волі 10.02.2016 року по відбуттю покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнаний винним в скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

та б ВСТАНОВИЛА
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

28 листопада 2016 року, в період часу приблизно з 21 години 15 хвилин до 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи вільний доступ, зайшов до офісного приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 пральну машину «Bosch WAW 32640 EU» вартістю 25000 гривень, яку виніс із приміщення, скориставшись фізичною допомогою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленої особи, яких ввів у оману щодо законності заволодіння вказаним майном, через що вони не знали про неправомірність вчинюваної ним дії.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, що вирок дуже тяжкий та суворий, просить змінити його на менш м`яке покарання, застосувати до нього ст. 75 КК України, провину визнав в повному обсязі, просили суд не позбавляти його свободи, потерпілому пральна машина була повернута, претензій потерпілий до нього не має, тяжкий стан здоров`я, має хворобу «Бехтерова».

Заслухавши доповідача, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 визнав провину у пред`явленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який скоїв новий злочин у період не знятою та не погашеної судимості, він має постійного місця проживання в м. Одесі, за яким характеризується з позитивної сторони, його соціальний стан, характер, мотиви та обставини скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне визнати обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди, позитивна характеристика.
З урахуванням особи обвинуваченого, усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєних ним злочинів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілих, наявності не знятої та не погашеної судимості за вчинення корисного злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Доводи обвинуваченого про стан здоров`я і зв`язку з чим він не може відбувати призначене покарання на думку колегії суддів є голослівним і об`єктивно нічім не підтверджується.

Дослідивши доводи обвинуваченого, судова колегія, з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України залишити без зміни.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2 .