Справа № 308/3580/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.04.2017р. о 22 год. 00 хв. співробітниками УСБУ в Закарпатській області між населеними пунктами Шом та Бовтрадь Берегівського району було затримано легкові автомобілі марки «Пежо» р.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , в якому в якості пасажирів слідували громадянин України ОСОБА_5 та громадянин Афганістану ОСОБА_6 , та автомобіль супроводження марки «Форд» р.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , у якому в якості пасажира слідував громадянин ОСОБА_8 .
В результаті перевірочних заходів та первинного опитування вищевказаних осіб було встановлено, що відносно громадянина Афганістану ОСОБА_6 здійснювалась організація його незаконного переправлення через державний кордон України в Угорщину.

За повідомленням спецпідрозділу Управління, організатором вчинення даного злочину є гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який за грошову винагороду здійснив організацію незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України до країн Західної Європи, залучивши до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Допитаний як свідок громадянин Афганістану ОСОБА_6 показав, що маючи намір відкрити шенгенську візу для виїзду до Німеччини з метою працевлаштування у вказаній країні, на початку березня 2017 року він прибув з міста Луцьк у місто Ужгород, а саме у польський візовий центр. Перебуваючи у вказаному місті, до нього підійшов раніше незнайома особа який представився « ОСОБА_10 » та повідомив, що за винагороду у розмірі 4000 доларів США зможе організувати йому незаконне переправлення до Угорщини. Погодившись на вказану пропозицію, в подальшому ОСОБА_6 М. « ОСОБА_11 » залишив свій мобільний номер та домовився пізніше зателефонувати.

Зі слів свідка, 02.04.2017 йому зателефонував « ОСОБА_11 » та наказав 03.04.2017 приїхати у місто Львів до гіпермаркету «Ашан». Прибувши за вказаною адресою, на нього там вже очікував « ОСОБА_11 » та особа на ім`я « ОСОБА_12 », які прибули на легковому автомобілі марки «Пежо» під керування іншої незнайомої свідку особи. Як далі вказує свідок, перебуваючи у вказаному місці « ОСОБА_11 » повідомив, що на вказаному автомобілі « ОСОБА_12 » доставить його до кордону України та Угорщини, а також буде вирішувати всі інші питання щодо його незаконного переправлення до країн Західної Європи. В своєму допиті ОСОБА_6 зауважив, що після даної розмови він, разом із « ОСОБА_13 » на легковому автомобілі марки «Пежо» під керування іншої особи, виїхали в напрямку Закарпатської області. Натомість, « ОСОБА_11 » повернувся разом з його дружиною громадянкою України ОСОБА_14 у місто Луцьк, для очікування телефонного дзвінка із-за кордону від нього ( ОСОБА_6 ) про успішне переправлення, з метою передачі « ОСОБА_10 » від дружини обумовлених зі свідком грошових коштів.

Свідок ОСОБА_6 також показав, що з міста Львів на казаному автомобілі 03.04.2017 вони прибули у Берегівський район, де їх очікував інший легковий автомобіль марки «Форд», у якому перебували двоє незнайомих свідку осіб. Останні, за вказівкою « ОСОБА_13 » слідували попереду їхнього автомобіля та були разом з ним зупинені співробітниками СБУ неподалік українського кордону.

Громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказані обставини також підтвердили.

Враховуючи викладене, з метою отримання доказів про злочинну змову між ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України на території Угорщини громадянина Афганістану ОСОБА_6 , а також для з`ясування всіх інших об`єктивних обставин даного кримінального провадження, зважаючи, що у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться інформація про вхідні та вихідні з`єднання абонентів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , здійснені в період з 01.03.2017 по 05.04.2017р., слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, що зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (головний офіс: АДРЕСА_1 ) про вхідні та вихідні з`єднання абонентів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , здійснені в період з 01.03.2017 по 05.04.2017, включно, із зазначенням ідентифікаційних номерів терміналів (ІМЕІ), базових станцій, через які відбувались з`єднання, а також можливість вилучити таку інформацію.
В судовому засіданні слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт про повідомлення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розгляд клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити зважаючи на наступне.

Витягом з кримінального провадження № 0000055 від 04.04.2017 року, сформованим 04.04.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні сторонікримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.
Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до положень ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.
Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державнутаємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що інформація про вхідні та вихідні з`єднання абонентів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , здійснені в період з 01.03.2017р. по 05.04.2017р., включно, із зазначенням ідентифікаційних номерів терміналів (ІМЕІ), базових станцій, через які відбувались з`єднання, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ та те, що у судовому засіданні слідчий довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження слідчому УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , а саме про вхідні та вихідні з`єднання абонентів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , здійснені в період з 01.03.2017 по 05.04.2017, включно, із зазначенням ідентифікаційних номерів терміналів (ІМЕІ), базових станцій, через які відбувались з`єднання, з можливістю вилучити вказану інформацію.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1