overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6180/16-к
Провадження № 1-кп/206/281/16
У Х В А Л А
15.11.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000495 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 02.11.2016 року та 15.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він неодноразово не з`являвсь до суду без поважних причин.
Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-142, 323, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовче судове засідання яке відбудеться в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, 28 листопада 2016 року о 15:00 год.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити Начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/878/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , 1988 року народження , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.

08 грудня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області, задоволено, ОСОБА_2 , звільнено умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 9 днів . Ухвала набрала законної сили 20 грудня 2016 року.

Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого, провадженням закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , 1988 року народження , про умовно-дострокове звільнення, - закрити.

2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5561/15-к
Провадження № 1-кп/216/76/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001496 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.07.2015 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2015 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду.

Прокурор та потерпілий вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001496 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 15 годину 00 хвилин 28.04.2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №198/824/16-к
Провадження №1-кп/0198/72/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000247, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Юр`ївка Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 27 грудня 2016 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4837/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/840/к/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про допуск перекладача
20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000810, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України прокурору для усунення недоліків.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
перекладач ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Судом першої інстанції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не розуміє українську мову, а тому не може висловити свою позицію з певних питань. Обвинувачений володіє російською мовою, яку розуміє, вміє читати та писати.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що до участі у справі необхідно залучити перекладача.

Згідно ч.1, 5 ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» від 03.07.2012 року, судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах здійснюється державною мовою; слідчі і судові документи складаються державною мовою.

Згідно ст.10 Конституції України від 28.06.1996 року, державною мовою в Україні є українська мова.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_8 надала колегії суддів копію диплому НР № 11194752 про вищу освіту та копію паспорта серії НОМЕР_1 .

Колегія суддів вважає, що гр. ОСОБА_8 , має необхідну компетенцію, передбачену законом та підлягає допуску до участі у кримінальному провадженні в якості перекладача.

Керуючись ст.68 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Допустити у суді апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України в якості перекладача гр. ОСОБА_8 , з правами і обов`язками, передбаченими ст.68 КПК України.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/5873/16-к
Провадження № 1-кп/346/333/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду невідомі.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ, контроль на виконання поставити на прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України відкласти розглядом на 15год.30 хв. 26.12.2016 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1555/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 грудня 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що вночі 21 грудня 2016 року, приблизно о 3 годині, четверо невстановлених осіб в масках, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де, застосовуючи фізичне та психічне насильство до власника будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 20 000 гривень та 200 доларів США, а також мобільними телефонами марки «iPhone 6», з SIM-картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_1 , та марки «NOKIA», з SIM-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 , та з SIM-картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_3 .
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню членами слідчо-оперативної групи, слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_7 (старший групи), заступником начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_4 , слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , начальником СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_9 , старшим оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_10 , старшим оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженм СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4299/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005887 від 07.05.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005887 від 07.05.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 11.01.2017 року о 14:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/3884/15-к
Провадження № 1-кп/610/23/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00001587 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочиів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочиу, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинувачених було призначене до розгляду на 21 грудня 2016 року.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області (м. Балаклія, вул.. Соборна, 87) приводом на 20 січня 2017 року на 13-30 год. в приміщення суду свідків:

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 , моб., тел., НОМЕР_1 ;

ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 , моб., тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_5 , моб. тел., НОМЕР_4 ;

ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_6

моб., тел., НОМЕР_5 ;

ОСОБА_14 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 20.01.2017 року.

Доставку приводом доручити працівникам Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 1-кп/640/878/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/148/16

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 08.06.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,.

У справі захист обвинуваченої здійснює адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 21.12.2016 року повинно розглядатися питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою у зв`язку зі спливом передбаченого ч. 3 ст. 331 КПК України строку.

Захисник ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, причини нявки суду не повідомив.

Прокурор звернувся з клопотанням, провести судове засідання, призначене на 21.12.2016 року в його відсутність з призначенням захисника на окрему процесуальну дію.

Обвинувачений наполягав на призначенні захисника на окрему процесуальну дію з числа адвокатів Центру по наданню безоплатної правової допомоги в м. Харкові

Відповідно до ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в м. Харкові призначити захисника ОСОБА_3 обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на окрему процесуальну дію - розгляд питання доцільності продовження строку тримання під вартою, яке відбудеться 29 грудня 2016 року, о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалу для виконання направити Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/8700/16-к
Провадження №1-в/635/1934/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Темнівської ВК УДПС України в Харківській області (№100) про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Темнівської ВК УДПС України в Харківській області (№100) про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції на 10 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1