Провадження № 1-кп/592/169/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0005284 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хотінь Сумського

району, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, освіта повна

середня, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерплій ОСОБА_5 , обома руками схопив металевий профіль, що лежав на подвір`ї, та наніс шість ударів потерпілій по передпліччям обох рук. В результаті чого, своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: на внутрішній поверхні нижньої третини і середньої третини правого передпліччя 3 синця ("кровоподтек") неправильної овальної форми розмірами 2,8x2,5 см.; 3x2,5 см.; 4,5x3 см.; такого ж характеру синець ("кровоподтек") на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя розміром 8x6 см; на фоні синця лівого передпліччя 2 полосчатих паралельних садна розмірами 5x0,2 і 5x0,5 см; на долонній поверхні нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті, 5-го пальця правої кисті лінійні рани розмірами 0,1x1 см і 0,1x0,7 см, краї ран рівні, кінці гострі, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 1511 від 09.12.2016 p., є легкими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і пояснив, що 04.12.2016 року ввечері він в стані алкогольного сп`яніння повернувся додому до будинку АДРЕСА_1 і виявив, що вхідна хвіртка зачинена. Вхід на подвір`я у них спільний з сім`єю ОСОБА_5 . Він стукав у металеву хвіртку, але ніхто не відчинив. Потім відчинили хвіртку хтось з родини ОСОБА_9 . Він пройшов по подвір`ю до іншої дерев`яної хвіртки, вона також була зачинена, зав`язана на мотузки. Він почав кричати, що хвіртки зачинені. Потім взяв металевий профіль, який лежав у дворі, і став наносити удари потерпілій ОСОБА_5 в область обох рук. Приїхали поліцейські і відвезли його до відділу поліції. Хвіртки зачиняє ОСОБА_5 і він телефонує дружині, щоб вона вийшла та відчинила хвіртки. Хвіртки зачиняють, коли по подвір`ю бігає собака родини ОСОБА_5 . Уже років п`ять існують складнощі у потраплянні додому через те, що хвіртки зачинені. У скоєному він кається, вибачився перед потерпілою в судовому засіданні. Щодо заявленого цивільного позову вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнає, оскільки склалися напружені стосунки з родиною ОСОБА_9 через складнощі в користуванні спільним подвір`ям, потраплянням до нього, в тому числі і через вигул собаки у дворі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_6 з родиною є їх сусідами, останні три-чотири роки вони між собою не спілкуються. Вони спільно користуються двором. Коли хвіртка при вході на подвір`я не зачинялася, у них стали пропадати речі з двору, і їх родина завела собаку. ОСОБА_10 породи «ротвейлер» з жовтня по квітень місяць знаходиться в їх будинку, а на подвір`я вони випускають собаку на нетривалий час на вигул. Друга хвіртка дерев`яна з`явилася, щоб вигуляти собаку, щоб він не біг до входу до будинку зі сторони ОСОБА_11 . В той день ввечері, коли ОСОБА_6 повернувся додому, хвіртка була зачинена. Її син зачинив хвіртку, щоб собака побігав у дворі. На стук у хвіртку син пішов подивитися, хто стукає, але ОСОБА_6 уже переліз через огорожу. Потім почав руйнувати дерев`яну хвіртку, намагався ввірватися до їх будинку, тому син всередині будинку тримав ручку вхідної двері. Вона зателефонувала дружині ОСОБА_6 , щоб остання забрала обвинуваченого, але його дружина не захотіла виходити. Вона подивилася у вікно і побачила, що ОСОБА_6 зніс дерев`яну хвіртку. Вона не наважилася вийти у двір, відчинила вікно у кухні і побачила, що ОСОБА_6 забрав дошки з хвіртки та їх металевий профіль, що лежав у дворі, побив лампу над входом, подряпав крило їх автомобіля, поводив себе агресивно. Вона зробила йому зауваження, стоячи у отворі відчиненого вікна. В цей момент ОСОБА_6 взяв металевий профіль і почав наносити їй удари по передпліччях рук. Син викликав поліцію. Вона перебувала в шоковому стані від такої поведінки ОСОБА_6 . Вимушена була звернутися до травмопункту і протягом дев`яти днів перебувала на лікарняному.

Свідок ОСОБА_12 , син потерпілої, пояснив, що в один з днів грудня 2016 року ввечері близько 21год.30хв. прийшов сусід ОСОБА_6 , у дворі у них гуляла собака. Він пішов відчиняти хвіртку, але ОСОБА_6 переплигнув через огорожу. ОСОБА_6 рвався до їх будинку. Його матір підійшла до вікна у кухні, в цей момент ОСОБА_6 схопив металевий профіль і почав бити матір по руках, наніс близько 5-6 ударів. Його мати сильно хвилювалася, щоб ОСОБА_6 не побив вікна. У дворі ОСОБА_6 зірвав мотузку для білизни, збив плафон, який падаючи, подряпав крило автомобіля. Після таких дій ОСОБА_6 його мати була на лікарняному, не могла займатися професійною діяльністю.

Свідок ОСОБА_13 , чоловік ОСОБА_5 , пояснив, що в той день ОСОБА_6 вчинив п`яний дебош, хотів ввірватися до їх будинку, наніс дружині травми по руках. Він бачив, як ОСОБА_6 махав металевим профілем і кілька разів вдарив ним по руках дружини.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має сім`ю, на утриманні є неповнолітня дитина, яка хворіє, перебуває на диспансерному обліку, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у скоєному. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням за ч.1 ст.125 КК України для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт. Такий вид покарання як штраф не може бути призначений обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки останній не має постійної роботи, має сім`ю, яку необхідно утримувати.

В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн. (а.пр.45-47). Внаслідок дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_5 зазнала легких тілесних ушкоджень, перебувала на лікарняному.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої п.п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України.

Потерпілій ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, душевних стражданнях внаслідок протиправних дій обвинуваченого, емоційних переживаннях, відчутті образи, обурення, необхідності лікування, зміні нормального способу життя. Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір грошової компенсації заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 1500грн.

Речові докази: металевий профіль в кількості 1 шт., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП, знищити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1500грн. в відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: металевий профіль в кількості 1 шт., який знаходиться в камері зберігання Сумського ВП, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурорую

Суддя ОСОБА_1