У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчій - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
за участю: особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0016740 від 30 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Миронівка, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, вироком від 13 квітня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді арешту строком на три місяці, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 ,подав слідчому судді 31 грудня 2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0016740 від 30 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованих йому дій передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відбування покарання, не законно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а також може іншим шляхом перешкоджати встановленню істини по даному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити підтримавши обставини обґрунтуванні в клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечив про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та суду пояснив, що у скоєному ним злочині передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України розкаюється та визнає себе повністю винним, зазначив що вкрадене майно ним було повернуто постраждалій особі. Свою вину у скоєнні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнає повністю, та не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання, просить суд залишити без задоволення клопотання, оскільки обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які мають свідчити про «недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні», слідчим (прокурором) не доведені. Просив застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту тобто не пов`язаний з утриманням його під вартою. Та врахувати ту обставину що ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні ним злочину визнав повністю, викрадене майно з автомобіля ним було повернуто постраждалій особі.
Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню без визначення підозрюваному ОСОБА_6 , застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження 0016740 від 30 грудня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді арешту строком на три місяці, та відповідно до довідка № 6/80210 Солом`янського РУВД м. Києва, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яка оглянута судом та знаходиться в матеріалах справи № 761/46312/16-к, про притягнення його до ряду інших інкримінованих йому злочинів ОСОБА_6 , не одноразово судимий.
До того ж підозрюваний ОСОБА_6 , на даний час є підозрюваним у іншому кримінальному правопорушенні № 0009045, яке знаходиться у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, від органів досудового розслідування переховується знаходиться в розшуку.
Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме; - протокол огляду місця події;- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання підозрюваного, рапортом співробітника патрульної поліції.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
30 грудня 2016 року підозрюваного затримано та складено протокол про його затримання 30.12.2016 року о 20 годині 00 хв.
31 грудня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив повторно корисливий злочин що є відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та яким ОСОБА_6 , заподіяно, викрадене чуже майно без застосуванням насильства до постраждалої особи, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, з місця вчинення кримінального правопорушення підозрюваний намагався зникнути, проте був затриманий потерпілим ОСОБА_8 , знаходиться в розшуку по іншому кримінальному правопорушенні № 0009045, яке знаходиться у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, від органів досудового розслідування переховується, до того ж підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України до того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розслідування кримінального провадження іншим шляхом, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема : до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з протоколу затримання від 30.12.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 30.12.2016 року о 20 год. 00 хв.
31.12.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру та допитано в якості підозрюваної за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддягає задоволенню.
Враховуючи наведене вище керуючись: ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 ,за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0016740 від 30грудня 2016 рокуу вчиненні кримінального правопорушення,за ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Миронівка, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, обраховувати починаючи з 20 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року по 27.02.2017 року 20 год. 00 хв. включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .