overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/490/436/2016
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про уточненння вироку, -
07.12.2016р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про уточнення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014р. в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У відповідності до ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
?Не підлягають розгляду в визначеному порядку вимоги про уточнення призначеного покарання щодо його строку та виду.
Суд не вправі розглядати в порядку виконання вироку питання, які стосуються прогалин і недоліків вироків, при вирішенні яких звужується або розширюється обсяг обвинувачення, або зачіпається суть вироку.
За такого, клопотання засудженого про уточнення вироку за вказаних причин не допускається Кримінально-процесуальним кодексом України під час виконання вироку.
Засудженому ОСОБА_2 слід уточнити свої вимоги з урахуванням норм Кримінально-процесуального кодексу України, та подати їх на розгляд до належного суду.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про уточненння вироку повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1600/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02.02.2017 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

________________________
Справа № 11-кп/ 785/1600/16 Категорія: ст. 286 ч.1 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/280/16
Єдиний унікальний № 742/4031/16-к
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

30 грудня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 50 хв. 12 січня 2017 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №167/1237/16-к
Провадження №1-кп/167/4/17
УХВАЛА

03.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000449 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа до підготовчого судового засідання була призначена 30.11.2016 року, 20.12.2016 року та 03.01.2017 року. Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 по кримінальному провадженні №0000449 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українив підготовче судове засідання 11 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.:

Виконання ухвали покласти на Рожищенський ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, -
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
Призначити скаргу до розгляду на 13 грудня 2016 року на 14-30 год., в залі суду 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5/17
03.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області в особі начальника ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області в особі начальника ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 04 січня 2017 року на 11 годину 50 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5148/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що проживав в м.Житомирі, винаймав житло по провулку Тютюновому, не працював.
Захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за місцем реєстрації не проживав, до затримання винаймав квартиру, не працював, не має міцних соціальних зв`язків, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2017року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1019/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.2 КК У Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 січня 2017 р. м. Житомир
Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 16.11.2016 року затверджена угода про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 від 29.09. 2016 року та ОСОБА_6 визнано винною і засуджено :
за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі ;
за ч.1 ст.357 КК України на 1 рік обмеження волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України та ч.1 ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком впродов ж 1 року.
Відповідно до ст.76 КК України, на засуджену судом покладені обов`язки:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, які відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

26 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 02.01.2017 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 26.12.2016 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року

Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 09 год. 30 хв., 23.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/3067/16-к
Провадження № 1-кп/366/163/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000549, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п.п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000549, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за п.п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000549, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п.п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 26 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1854/16-к
Номер провадження 1-кп/530/24/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 27 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2016 року прокурор прокуратури Миргородської прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000492 від 27 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження №0000492 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год.30 хв. 3 січня 2017 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборна 2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2415/16-к

30 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000787 від 16.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000787 від 23.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Зазначена вище скарга відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, слідчого та прокурора.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000787 від 16.12.2016 року.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000787 від 16.12.2016 року до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 03 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого та прокурора.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000787 від 23.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Зобов`язати начальника Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області надати необхідні слідчому судді матеріали до 03.01.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підгтовочого судового засідання

03 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0008592 від 12 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальній акт по вказаному кримінальному провадженню.
Отримавши вказаний обвинувальний акт, у відповідності до ст. 314 КПК України є необхідним призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0008592 від 12 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України на 10.30 год., 05 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.110 КК України відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 698/374/16-к
У Х В А Л А

16.09.2016 р. м. Тальне
Колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
провівши в приміщенні суду в м. Тальне судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000069 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України;

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться матеріалами кримінального провадження №0000069 відносно обвинуваченого: ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд вирішити питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечив в задоволенні вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого вказавши, що обраний запобіжний захід є надто суворий та просив суд змінити запобіжних захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку:
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України «Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку»
Як вбачається з обвинувальних акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому обвинувачений раніше неодноразово судимий.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, на шлях виправлення не став, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих по справі.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 16.11.2016 року.
Керуючись ст. 318; 331; 325 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 115 КК України, до 16.11.2016 року.
Розгляд справи відкласти на 04.10.2016 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати учасників судового процесу згідно обвинувального акту.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3