Справа № 405/2187/17

"27" квітня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч. 2,3 ст.189 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що у період кінця 2015 початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницький (Кіровограда) ОСОБА_7 та ОСОБА_4 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтернет «ВКонтакте», до якої долучились та стали її активними членами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.
Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_16 20.01.2017 близько 20.00 год. перебуваючи на мікрорайоні Ковалівка в м. Кропивницький, неподалік річки Інгул, за попередньою змовою із вище вказаними особами, маючий протиправний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, з метою збору даних, які компрометують ОСОБА_18 , організувавши попередньо зустріч останнього із неповнолітньою дівчиною як підставної особи, із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_18 , що виразилося у нанесенні останньому ударів руками та ногами в область голови та грудей, внаслідок чого утворились синці навколо обох очей, лівій бічній поверхні грудної клітки, саден лівої скроневої і тім`яної області голови (2), що відносяться до легких тілесних ушкоджень, мають характер мордувань, стали вимагати передачу майна, а саме 6000 гривень, при цьому погрожуючи ОСОБА_18 подальшим вчиненням насильства відносно нього та його близьких родичів, обмеженням прав, свобод і законних інтересів цих осіб а також розповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу стосовно ОСОБА_18 .
ОСОБА_18 , з метою запобігання можливому вчиненню насильства відносно нього та його близьких родичів, обмеженням їх прав, свобод і законних інтересів, розповсюдження ганебного відносно нього матеріалу, що змушений був погодитись на вимогу ОСОБА_12 та інших зазначених вище учасників угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на давання їм грошових коштів.
Після вказаних дій, протягом 23 січня - 07 лютого 2017 року ОСОБА_4 та інші вказані вище учасники угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримали від ОСОБА_18 першу, другу, третю та четверту частину грошових коштів на загальну суму 7000 гривень.
Окрім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , не будучи особисто присутнім 26.02.2017 близько 17.40 год. на території ділянки закинутих приміщень колишнього тиру, що примикає до вул. Ушакова в м. Кропивницький та розташована в районі фортечних валів поблизу готельного комплексу «Турист», однак будучи об`єднаним спільним протиправним корисливим умислом на заволодіння чужим майном, з метою збору даних, які компрометують ОСОБА_19 , приймаючи участь в організації попередньої зустрічі останнього із неповнолітньою дівчиною як підставної особи, вчинив дії, направлені на застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_19 , що виразилося у нанесенні останньому ударів руками та ногами в область голови та грудей, внаслідок чого утворились забої грудної клітини, садна та гематома лобної та тім`яної області голови, що у сукупності мають характер мордувань, мав намір здійснити фіксацію його стану на відео для подальшого вимагання у нього грошових коштів за нерозповсюдження в соціальних мережах таких матеріалів, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий та затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення.
Вказаними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення вимагання, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, а так само вчинення незакінченого замаху на вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
24.04.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: легалізувати матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які потрібно оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, допитати велику кількість свідків та потерпілих, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної ОСОБА_4 підозри та заявлених ризиків, а тому із урахуванням позитивних характеристик, соціальних зв`язків та постійного місця проживання, просив застосувати домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч. 2,3 ст.189 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту потерпілих, протоколами за результатами НСРД у яких зафіксовано причетність до вимагання та його активна участь у групі, протоколом допиту іншого підозрюваного (а.к.17-18, 20-21, 57-67, 22-25, 40-42, 53-56, 26-38).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч. 2,3 ст.189 КК України.
Встановлено, що 09.03.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 10:40 год. 07.05.2017.
24.04.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 27.06.2017 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Крім того, слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування, органом досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_4 до інших епізодів злочинної діяльності, про що останнього повідомлено про підозру.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме легалізувати матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які потрібно оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, допитати велику кількість свідків та потерпілих, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
При цьому, доводи сторони захисту про позитивні характеристики підозрюваного, його соціальні зв`язки, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру, щодо злочину, вчиненого із застосуванням та погрозою подальшого застосування насильства, слідчий суддя відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 10.40 год. 27.04.2017 року до 10.40 год. 25.06.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 25 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1