Справа № 727/6985/17
Провадження № 1-кс/727/2156/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000222 від 29.06.2017 року.

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , згідно якої вказує, що під час досудового слідства за кримінальним провадженням №0000222 слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 була винесена постанова про відмову у визнанні його потерпілим, що суперечить нормам ст.55 КПК України. Дана постанова ОСОБА_4 була оскаржена до Шевченківського районного суду м. Чернівців та рішенням слідчого судді ОСОБА_5 йому було відмовлено в задоволенні скарги з підстав, що, на думку заявника, не відповідають нормам чинного законодавства. Коли ж заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, слідчим суддею ОСОБА_5 йому було відмовлено в роз`ясненні.

31 березня 2017 року слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області за заявою заявника про внесення відомостей в реєстр винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000222 від 03.11.2016 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Дане рішення було заявником оскаржене до Шевченківського районного суду м.Чернівці. Під час розгляду даної справи заявником заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

За результатами розгляду скарги заявника рішенням слідчого судді ОСОБА_5 йому було відмовлено в задоволенні вимоги скасування незаконної постанови про закриття кримінального провадження, як і відмовлено в роз`ясненні даного рішення. Вказує, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області дане рішення було скасовано та задоволено вимогу ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого.

Разом з тим, 29 червня 2017 року слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області, ігноруючи висновки ухвали Апеляційного суду Чернівецької області, з тією ж незаконною, на думку заявника, мотивацією знову винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000222 від 03.11.2016 р. за відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України) по заяві ОСОБА_4 і знову його скарга потрапила на розгляд до слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином заявник вважає, що в діях слідчого судді ОСОБА_5 , на його думку, вбачаються певні зобов`язання перед прокуратурою Чернівецької області щодо винесення судових рішень на користь прокуратури, а тому виникають обґрунтовані, на думку заявника, сумніви в неупередженості і ухваленні законного рішення за результатами розгляду його чергової скарги, де на підставі ст.80 КПК України відповідно до п.4 ст.75 КПК України заявляє про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

На основі викладеного заявляє відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення судом відводу судді ОСОБА_5 та просив суд відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З огляду на наведене не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_5 вчинення нею процесуальних дій в якості слідчого судді при розгляді скарг заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого.

Разом з тим, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Суд не вважає, що твердження позивача по справі є підставою для відводу судді, однак, з метою підтримання довіри, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи як з боку учасників судового процесу, так і з боку стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд приходить до переконання про задоволення відводу слідчого судді, заявленого скаржником, оскільки вказана процесуальна дія буде відповідати інтересам учасників судового процесу, зокрема, заявника, та унеможливить дорікання щодо упередженості складу суду при розгляді вказаної справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядала його скаргу на постанову слідчого, відмовляючи йому в задоволенні скарги, враховуючи той факт, що ухвала слідчого судді ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 15.05.2017 року була 26.05.2017 року скасована судом апеляційної інстанції, враховуючи, що рішення, яке оскаржується заявником на даний час винесене - в межах одного кримінального провадження, а також враховуючи позицію заявника, його право визначати ступінь довіри до судді та, з метою запобіганню виникнення у сторони сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, враховуючи також і суб`єктивну впевненість сторони позивача в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї,суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На наведених обставин, суд вважає, що існують підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000222 від 29.06.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000222 від 29.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: