Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/225/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2017 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кропивницький, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15.30 год. 16.05.2017 року до 15.30 год. 14.07.2017 року та визначено розмір застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 56000 грн.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2017 року задоволене клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 днів, а саме з 15.30 год. 16.05.2017 року до 15.30 год. 14.07.2017 року.

Під час проведення досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 , вступив у злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою незаконного збагачення за рахунок систематичних, протиправних дій у сфері права власності та вчинили ряд крадіжок чужого майна з базових станцій мобільного зв`язку мобільних операторів, розташованих на території Новгородківського, Кіровоградського та Маловисківського районів Кіровоградської області, використовуючи при цьому, як засіб для пересування під час здійснення протиправних діянь, автомобіль моделі ВАЗ 2101 державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи відпрацьовану ними схему протиправної діяльності, спонукаємі корисливим мотивом і метою незаконного збагачення ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , спільно вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням до сховища.

З клопотання слідчого вбачається, що в рамках зазначеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, які зазначені у клопотанні, для виконання яких необхідний строк не менше двох місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

12.05.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 19.07.2017 року.

Слідчий суддя мотивував необхідність продовження по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, що забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, а тому погодився з доводами прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

При цьому захисник вказує на те, що суд помилково дійшов до висновку, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно виливати на свідків і потерпілих, так як в суді жодним доказом не доведено вказані переконання суду, тобто це лише припущення.
Крім того, судом не враховано і те що ОСОБА_8 па протязі досудового розслідування співпрацював з органами досудового розслідування, вказував сам особисто на місця вчинення кримінальних правопорушень, допомагав слідству розкривати злочини.
ОСОБА_8 має вищу освіту та стійкі соціальні зв`язки, офіційно одружений, дружина в даний час вагітна і на його утриманні знаходиться дружина та її двоє малолітніх дітей, його батько є інвалідом.
Також, ОСОБА_8 раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється, запевняє, що на всі виклики органу досудового розслідування, прокурора і суду буде з`являтися і не вірити ОСОБА_8 в його зобов`язанні немає підстав, тому захист вважає, що є підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу повністю підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, по даному кримінальному провадженню 18.05.2017 року спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу не є можливим через те, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме встановити всіх учасників злочинної змови; повторно допитати усіх потерпілих; вирішити питання щодо речових доказів (оглянути, здати на відповідне зберігання); провести по всіх епізодах слідчі експерименти з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчих експертиз; отримати в повному обсязі характеризуючі дані стосовно всіх підозрюваних; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 остаточну підозру та допитати їх, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам і ознайомити з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки на даний час закінчити розслідування не є можливим, тому що необхідно провести ряд зазначених вище слідчих (розшукових) дій, повідомити про остаточну підозру ОСОБА_8 , виконати вимоги ст. 290 КПК України і скласти обвинувальний акт.

Враховуючи викладене необхідність в раніше обраному стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами зазначеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку колегії суддів не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги про неофіційне працевлаштування підозрюваного до його затримання, а відтак утримання вагітної дружини та малолітніх дітей, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки будь яких доказів цьому не надано так само як і доказів того, що після здобуття вищої освіти ОСОБА_8 взагалі був офіційно працевлаштований та займався суспільно-корисною працею.

Більше того, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини на думку колегії суддів є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 14.07.2017 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, а тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 15.30 год. 16.05.2017 року до 15.30 год. 14.07.2017 року та визначено розмір застави в сумі 56000 грн. - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2