Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6690/16-к
Провадження № 1-в/644/29/17
Справа № 644/6690/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням в якому просив привести вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 р. у відповідність з постановами Пленуму Верховного Суду України.

Зазначив, що його засуджено вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 р. На підставі ст. 71 КК України до призначеного вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 року.

Просив виключити з резолютивної частини вироку суду від 03.07.2015 р. посилання на ст. 71 КК України, оскільки за ждане кримінальне діяння йому вже призначено покарання 20.06.2013 року і вироки мають виконуватись самостійно.

Така ж позиція на його переконання викладена і у абзаці 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" згідно якого, "якщо особа була звільнена від відбування покарання з випробуванням, в силу ст. 75 КК України, і вчинила новий злочин у період відбування покарання, суд не повинен призначати покарання шляхом приєднання повністю чи частково невідбутої частини покарання в силу ст. 71 КК України".

Засуджений у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, своєчасно. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, що не протирічить положенням ч. 4 ст. 539 КПК України.

Прокурор поти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що не вважає питання на які посилається ОСОБА_4 протиріччями вироку, що виникають при виконанні вироку, а обґрунтування його заяви вважає помилковим розумінням засудженим різниці між, передбаченими КК України, правилами призначення покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 185 КК Украйни і з застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України і остаточно призначено покарання на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

У клопотанні ставиться питання відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, згідно якої під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року, інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинені в період з грудня 2014 р. до березня 2015 р., тобто після постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 р. за яким йому було призначено покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з роз`ясненнями, що містіться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", вини стосуються питання призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів. (ст. 70 КК України)

У резолютивній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року судом застосовані правила призначення покарань за сукупністю вироків, передбачені ст. 71 КК України, до застосування яких засуджений помилково посилається на роз`яснення п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7

Отже, обставини на які посилається ОСОБА_4 не є питаннями про всякого роду сумнівами і протиріччями, що виникають при виконанні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: