печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора групи прокурорів-прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про призначення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В:
04.08.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора групи прокурорів-прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ХРОМІЯ», (, юридична адреса: місто Кіровоград, вулиця Ельворті, будинок 7, офіс 217)

У судовому засіданні прокурор вимоги визначені у клопотанні підтримав.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 06.06.2017 за фактами доведення колишніми службовими особами ПАТ «КБ «ПриватБанк» банку до неплатоспроможності, тобто вчинення пов`язаною з банком особою будь-яких дій, що призвели до віднесення банку до категорії неплатоспроможних; фальсифікації колишніми службовими особами ПАТ «КБ «ПриватБанк» фінансових документів та звітності фінансової організації, приховування неплатоспроможності фінансової установи або підстав для відкликання (анулювання) ліцензії фінансової установи; створення злочинної організації, керівництва такою організацією та участі у ній колишніми посадовими та службовими особами ПАТ «КБ «ПриватБанк», які залучивши власників та керівників низки суб`єктів господарювання, а також представників та кінцевих бенефіціарів низки іноземних компаній, що є пов`язаними з банком особами, упродовж 2008 2016 років заволоділи грошовими коштами ПАТ «КБ «ПриватБанк» в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 218-1, 220-2, 255 ч. 1 КК України.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що колишнім керівництвом ПАТ КБ «ПриватБанк» протягом 2015-2016 року, було надано кредитів (реструкторизовано) 28-ми юридичним особам на загальну суму 1 млрд. доларів США строком від 8 до 10 років за ставкою 10,5 відсотків річних.

Вказані юридичні особи були зареєстровані у один період часу, статутний капітал становив 1000 гривен, що може означати фіктивність цих товариств.

Надання кредитів не було забезпечено заставним майном та на теперішні час усі юридичні особи знаходяться у стадії банкрутства.

Досудовим розслідуванням встановлено наступних суб`єктів господарювання, що отримували кредитні кошти від ПАТ КБ «ПриватБанк»: ТОВ "БРУК-ОІЛ" (); ТОВ "МАКСІ В" (); ТОВ ЮКОН СЕРВІС ГРУП (); ТОВ АЛЬФА ТРЕЙД ОІЛ (); ТОВ ПАВЛІС (); ТОВ ФАБРИЦИУС (); ТОВ АДАМАНТ ОЙЛ (); ТОВ КАПІТАЛ ТРЕЙД (); ТОВ ФОБУРГ (); ТОВ "АВАРІС" (); ТОВ "МИГОРА" (); ТОВ "НК ФРАНКО" (); ТОВ "ЮНІКС ГРУП" (); ТОВ "ПАЛЬМІРА ТРЕЙДІНГ"(); ТОВ "ТАЙС РІВЕР" (); ТОВ "ЛАБІ ТРЕЙД" (); ТОВ ОЙЛСТРІМ (); ТОВ ТАЙМАР (); ТОВ НАТЕЛЬ (); ТОВ ОЛІМП ОЙЛ (); ТОВ МАСБЕН (); ТОВ КАПІТАЛ ОЙЛ (); ТОВ ПЕТРОЙЛ (); ТОВ СЕГМЕНТ ОЙЛ (); ТОВ ШКОДЕР - С (); ТОВ Т-АЛЬФА (); ТОВ НАФТАЕНЕРДЖИ (); ТОВ ЗЕБРІНА ().

На даний час у ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «ХРОМІЯ», () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з 01.01.2015 по 31.12.2016 року.

Вказану перевірку може бути використано як докази фіктивності підприємства, а також є необхідними для проведення судової бухгалтерської та інших експертиз.

Вивчивши подане клопотання, вислухавши прокурора слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.2 ст. 84, ч. 1 ст. 99 КПК акти перевірок є процесуальним джерелами доказів, отже ініціювання слідчим позапланової перевірки має спрямовуватися на збір доказів з метою доведення факту вчинення правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 78.1.11. ст. 78 Податкового кодексу України позапланова документальна перевірка здійснюється при наявності, зокрема рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести зазначену у клопотанні прокурора позапланову документальну перевірку.
Керуючись ст. 84, 93, 99, 309 КПК України, ст.75, 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України - ТОВ «ХРОМІЯ», () на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016.

Проведення позапланової документальної перевірки доручити співробітникам Державної фіскальної служби України.

Строки проведення перевірок визначити терміном 15 (п`ятнадцять) робочих днів, які обраховувати з моменту початку проведення перевірки (прийняття рішення податковим органом про початок проведення перевірки).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1