overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-952/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 25.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 17.09.1996 року в 09:45 год. невідома особа на зупинці ДК ПТК по вул. Жовтневій в м. Полтава, при проїзді в громадському транспорті скоїла крадіжку з сумочки гр.. ОСОБА_1гаманець в якому знаходився золотий ланцюжок, чим спричинив останній значної матеріальної шкоди.

Постановою від 20.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 17,09.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211595, порушену постановою від 25.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/232/17
Провадження № 1-кп/553/78/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 163-166, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

11.08.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Судове провадження перебувало на розгляді судді Оржицького районного суду ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 вибула у відрядження на строк до 6 місяців.

Судове провадження розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Обвинуваченому запобіжний захід застосовано у виді тримання під вартою.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України о 13 год 15 хв 23 серпня 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 559/753/17
Провадження № 1-в/59/45/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

"11" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Дубенського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з виконання кримінальних покарань ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання та оголошення у розшуку, -
В С Т А Н О В И В :
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст ухвали буде виготовлено 14.07.2017 о 11:30 год., суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Дубенського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з виконання кримінальних покарань ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання та оголошення розшуку, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/11356/17

20 липня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений законом строк.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений законом строк.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 25 липня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити представника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9162/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду №569/9162/17 від 19 червня 2017 року по клопотанню слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової виїзної ревізії,-
в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Рівненського міського суду від 19 червня 2017 року призначено у кримінальному провадженні №0000950 від 04.09.2016 позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дубенське лісове господарство» (, адреса: Рівненська область, м. Дубно, вул. Берестецька, 35) за період часу з 01.12.2015 року по 31.12.2016 року, з метою перевірки стану дотримання службовими особами даного підприємства вимог законодавства під час отримання послуг щодо проведення лісозаготівельних, інших лісогосподарських та інших лісокультурних робіт від ФОП ОСОБА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 та оплати за надання вказаних послуг яку провести в період з 01.08.2017 року по 15.08.2017 року.
Однак як вбачається із даної ухвали в ній допущено описку, невірно вказано строк проведення позапланової виїзної ревізії та період досліджуваної фінансово-господарської діяльності.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку, яку необхідно виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду №569/9162/17 від 19 червня 2017 року, а саме вірним вважати в резолютивній частині ухвали :
- строк проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дубенське лісове господарство" з 01 серпня 2017 року по 19 серпня 2017 року,
- період досліджуваної фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дубенське лісове господарство" з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002664 від 27.11.2015 за підозрою колишнього народного депутата України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст.364, ч2 ст.366 КК України, захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка здійснює його розгляд.

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку захисника ставленням слідчого судді до вирішення поданого клопотання , оскільки слідчий суддя була призначена на посаду судді Печерського районного суду м. Києва Указом Президента України ОСОБА_7 , який у згаданому кримінальному провадженні має також статус підозрюваного. На думку сторони захисту вказані обставини не зможуть надати слідчому судді об`єктивно розглянути подане клопотання.

Під час вирішення заявленого відвіду адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити, вказуючи на те, що наведені ним обставини безумовно свідчить про упередженість у вирішенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти заявленого відводу, вказуючи на його надуманість та безпідставність.

Вирішуючи заявлений відвід слід виходити з наступного. Дійсно Указом Президента України ОСОБА_7 від 23.08.2012 ОСОБА_5 призначена на посаду судді Печерського районного суду м. Києва.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Наведені стороною захисту обставини не є такими, що свідчать про упередженість або необ`єктивність слідчого судді у вирішенні поданого клопотання, оскільки є лише власними припущеннями адвоката . Слід виходити з того, що призначення на посаду судді здійснювалось у відповідності до діючого на той час законодавства, та не впливає на подальші рішення судді під час відправлення нею правосуддя.

Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8662/16-к

Провадження № 1-В/712/152/17

11серпня 2017 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання психолога Черкаського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

Засуджений: 05.08.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 407 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого 05.08.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 407 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, ст. 76 КК України

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РС Черкаського МВ з питань пробації з 26.09.2017. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ при ГУНП в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. Для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Черкаського МВ з питань пробації та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2016 від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 від 01.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.07.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 від 01.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 від 01.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 10.10.2017 року на 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про привід свідка-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про привід свідка.

При постановленні ухвали, судом некоректно викладено резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ :

Абзац перший резолютивної частини ухвали №757/42419/17-к від 24.07.2017 року викласти наступній редакції: «У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про привід свідка відмовити».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

11 липня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 на рішення про відмову у задоволенні клопотань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення про відмову в задоволенні клопотань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення про відмову в задоволенні клопотань.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6522/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"10" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 15 серпня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1556/15-к
Провадження № 1-кп/352/11/17
У Х В А Л А
про привід
10 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 26.07.2017 р. було застосовано привід до свідка ОСОБА_6 , однак дана ухвала залишились невиконаною.
10.08.2017 р. до суду надійшла письмова заява свідка ОСОБА_6 про розгляд справи у його відсутності.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаного свідка, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати повторний привід через орган поліції, оскільки надана свідком заява не може братися судом до уваги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Забезпечити явку свідка в судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.

Головуюча ОСОБА_1