Провадження №1-кс/193/63/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , за участю прокурора Софіївського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000158 від 10 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2017 року до Софіївського районного суду звернулась слідчий Софіївського відділення поліції Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000158 від 10 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотанні вказує, що 10.04.2017 року близько 10:00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи намір на викрадення чужого майна, на легковому автомобілі, який належить ОСОБА_7 марки ВАЗ 2107 білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , приїхали до АДРЕСА_2 , де залишили автомобіль на початку вулиці та далі пішли по вулиці до будинку за АДРЕСА_3 , на який вказав ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_8 .

Після чого, через паркан потрапили до огородженої території вищевказаного домоволодіння, де реалізуючи єдиний злочинний намір ОСОБА_6 залишився на подвір`ї спостерігаючи, щоб не бути затриманими сторонніми особами в момент скоєння злочину та ОСОБА_7 пішов до житлового будинку з тильного боку, де просунув руку через напіввідчинене вікно, відімкнув його з середини та проник до житлової частини будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали ноутбук «Леново G-575», вартістю 5000 грн. та металевий ланцюжок жовтого кольору, вартістю 6000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 11000 гривень.

Довівши свої злочинні дії до завершення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 територію домоволодіння з викраденим майном покинули, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вищезазначену суму, але в подальшому неподалік скоєння злочину були затримані потерпілим.

11.02.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав повністю, щиро кається.

Провина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків, протоколом огляду, речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..
Останній ніде не працевлаштований, законного джерела одержання прибутку не має, не одружений, має мінливий дохід, проживає з матір`ю за вищевказаною адресою у квартирі, яка знаходиться у їх співвласності, що свідчить про наявність у підозрюваного соціальних зв`язків. ОСОБА_6 був затриманий потерпілим ОСОБА_9 через декілька хвилин після вчинення даного кримінального правопорушення разом з викраденим ноутбуком марки Леново чорного кольору, який належить потерпілому.
В обгрунтування поданого клопотання слідчий посилається на ті обставини, що оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, перебуваючи на волі підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на свідків,у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
10 квітня 2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України . 11 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 залишають рішення на розсуд суду.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити за наступних підстав:
У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом враховується, що органами досудового розслідування не обгрунтовано наявність ризиків, а саме, не доведено підстав, які необхідні для застосування запобіжного заходу та які визначені ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1,2 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, які свідчать, що інший запобіжний захід може забезпечить належну поведінки підозрюваного під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, на теперішній час зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також беззаперечно підтверджено ст. 5 Конвенцією ЄПЛСП (рішення від 11 січня 2001 року "N C проти Італії", "В. проти Швейцарії" від 26 січня 1993 року, «Манчіні проти Італії» (Mancini v Italy), 44955/98, 2 серпня 2001 року.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12 червня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 протягом часу до 12 червня 2017 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не спілкуватись з потерпілими і свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, суду,
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: