overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1410/829/2012
Провадження № 1/1410/113/2012
П О С Т А Н О В А
11.10.2012 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
при секретарі ДЕРИГЛАЗОВОЇ Т.В.
за участю прокурора ГУЛЬПИ О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання Єланецького районного суду 27.09.2012 року підсудний не з`явився. Судом було винесено постанову про його примусовий привід, в судовому засіданні оголошено перерву до 09.00 години 11.10.2012 року. З відповіді Єланецького РВ УМВС № 45/5460 від 11.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, оскільки знаходиться на лікуванні. Згідно довідки Єланецької ЦРЛ № 584 від 11.10.2012 року ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування в хірургічному відділенні з 17.08.2012 року по 04.09.2012 року, після чого був направлений для продовження лікування в торакальне відділення Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру. З пояснень ОСОБА_2 також вбачається, що його батько ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері.
Вислухавши прокурора, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до видужання підсудного.
За таких обставин, суд вважає, що можливо згідно ст.280 КПК України зупинити провадження в справі до видужання підсудного.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.280 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Зупинити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до його видужання.
Суддя: Чернякова Н.В
№ 207/2720/16-к
№ 1-кп/207/400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 12 грудня 2016 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7951/16-к
Провадження № 1-в/204/2201/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
16 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1986 року народження, -
08 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-79/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 березня 2011 року суддя Покровського районного суду Єланський О. Г розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14.03.2011 року на 10:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2569/16 Справа № 185/6289/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження
16 грудня 2016 року м. Дніпро

13 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року, яким останній засуджений за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Із апеляційної скарги засудженого вбачається, що вона подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим він просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судове засідання для розгляду клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду зяви повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/299/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/879/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває провадження відносно ОСОБА_4 за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по даній справі було обрано суддею-доповідачем - ОСОБА_5 .

У зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_5 , згідно розпорядження № 2000 від 14.12.2016 року відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року, було повторно здійснено авторозподіл даного кримінального провадження між суддями, та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/158/14-к
Провадження № 1-кп/349/19/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000626 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою судді від 03.02.2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду. Потерпіла, обвинувачений, захисник у підготовче судове засідання не прибули і не повідомили суд про причини своєї неявки у судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 о 14 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/382/14-к
Провадження № 1-кп/349/30/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження №0000041 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000041 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.

У судове засідання, призначене на 20.03.2014 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку.

Кримінальну справу без участі обвинуваченої ОСОБА_4 розглянути неможливо, а тому її слід доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000041 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 11 годин 00 хвилин 02 квітня 2014 року.

Застосувати привід в судове засідання до:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с.Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Рогатинському РВ УМВС.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 349/534/14-к
Провадження № 1-кп/349/42/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000556 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою від 04.04.2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості, чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 о 10 год. 00 хв. 24 червня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/775/14-к
Провадження № 1-кп/349/54/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначе на 07.10.2014 року обвинувачений не з`явився, ухвала про привід ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 15.10.2014 року не виконана у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на стаціонарному лікуванні в ОПЛ №2 (с.Підмихайлівці Рогатинського району).

Суд, заслухавши думки прокурора, який просив зупинити провадження у справі до одужання ОСОБА_5 , потерпілого, який не заперечував щодо зупинення провадження у справі, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що обвинувачений не з`явився в судові засідання, перебуває на стаціонарному лікуванні в ОПЛ №2 в с.Підмихайлівці, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі.

Копію ухвали направити обласній психіатричній лікарні №2 - для відома.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до його видужання.

Копію ухвали направити обласній психіатричній лікарні №2 - для відома. Зобов`язати ОПЛ №2 направити на адресу суду довідку про перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на стаціонарному лікуванні в ОПЛ №2 та повідомити суд про закінчення лікування хворого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 349/1838/14-к
Провадження № 1-кс/349/182/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002812 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_5 щодо неповернення потерпілому тимчасово вилученого у нього майна, -

в с т а н о в и в:

Представника потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002812 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рогатинського районного суду із скаргою на дії слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_5 щодо неповернення потерпілому ОСОБА_2 тимчасово вилученого у нього майна автомобіля марки "Мерседес-Бенц" ML-320" номерний знак НОМЕР_1 .

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Рогатинським районним судом, оскільки кримінальне провадження 04.12.2013 року направлено за підслідністю до Рогатинського РВ УМВС..

Копію постанови від 02.08.2013 року щодо неповенрнення потрпілому тимчасового вилученого майна адвокат ОСОБА_3 отримав із Рогатинського РВ УМВС в вересні 2014 року, що підтверджується датою на штампі супровідного листа.

Підстав для повернення скарги немає.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги, слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС слід направити на адресу суду для вивчення матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України ,
у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002812 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_5 щодо неповернення потерпілому тимчасово вилученого у нього майна.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, буд.№40.

Зобов`язати слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_6 до 03 грудня 2014 року направити на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого, прокрора є обов`язковою. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити Рогатинському РВ УМВС для відома і виконання, прокурору Рогатинського району для відома з одночасним роз`ясненням, що він може самостійно скасувати оспорювану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою, слідчому СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурору прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_7 - для відома.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
провадження № 11-кп/781/438/16
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05.12.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_2 на три ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_2 його скарги на рішення та дії слідчого., №000595, разом з матеріалами доданими до неї, повернути скаржнику.
Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується.
Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати три ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки на кожне судове рішення необхідно подавати окрему апеляційну скаргу. Зазначене відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення вказаної апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на три ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року залишити без руху.

ОСОБА_2 встановити строк - 3 дня з часу отримання копії даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору ОСОБА_2 .
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1