overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/980/16-к
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального ОСОБА_3 ,

за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовослужбовець військової служби ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3979/16-к
УХВАЛА
Іменем України
04 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000240 від 12.11.2015 р., мотивуючи його тим, що 21.03.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/2573/16-к було накладено арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яке було вилучено в останнього. Оскільки серед вилученого майна був пристрій для відстрілу гумовими кулями та 3 магазини 8 набоїв до нього які належать йому просить скасувати арешт на майно та повернути його власнику.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна , якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про скасування арешту на майно та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні питання про скасування арешту на майно покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та задовольняє його, оскільки, необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого, та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.03.2016 р., а саме на пристрій схожий на пістолет ММ9 мм НОМЕР_1 , три магазини до пістолету, 8 набоїв, та зобов"язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000240, повернути ОСОБА_3 зазначене майно.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9736/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого та прокурора Житомирської місцевої прокуратури.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, що передбачена ч.1 ст.303 КПК України, повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як зазначив у своєму листі Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст. 306).

Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує дії та бездіяльність слідчого і прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка знаходиться за адресою, вул. Леха Качинського,2 в м. Житомирі, тому згідно вимог КПК України виключає можливість прийняття її до провадження Корольовського райсуду м. Житомира, та розгляду її по суті цим судом.

З вище наведених підстав скарга на постанову прокурора м. Житомира підлягає поверненню. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на дії та бездіяльність слідчого та прокурора Житомирської місцевої прокуратури.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5713/16-к
Номер провадження 1-кп/279/444/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши з Коростенської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 08.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

У С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника (за наявності).

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000167 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2400/16-к
Провадження № 1-кп/0285/425/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 212 від 06.12.2016 року щодопризначення повторного автоматичного розподілу справи 06.12.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 25.08.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1252/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 187 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 , -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року на 21 грудня 2016 року на 11:30 год., про що повідомити учасників судового розгляду, направивши вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

5 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Маркова О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.І КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год.30хв. 21 квітня 2011р.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, вручивши йому копію обвинувального висновку, потерпілу, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8625/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1878/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_3 , погодженого старшим інспектором Ірпінського МВ КВІ, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання інспектора Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_3 , в якому він просить звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2015 р. по справі №759/11048/15-к ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, визначено, що вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2015 р., виконувати самостійно.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно з ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 не відбув іспитовий строк згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2015 р., на даний час відбуває покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2015 р. у виді обмеження волі строком на 1 рік, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2015 р. продовжить виконуватись після відбуття покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2015 р.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні подання інспектора Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_3 , погодженого старшим інспектором Ірпінського МВ КВІ, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2119/16-к

У Х В А Л А
07 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 04 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.
До суду викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 (підпис
Справа № 357/3749/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1459/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.

Апеляційний розгляд призначити о 14 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1609/8627/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Саєнко М.А.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 10.00 год. 10.01.2013р.

Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Примусовий привід підсудного не виконано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України (ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після затримання, ОСОБА_1 доставити в Київський районний суд м. Полтава каб. № 19.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8788/12
Провадження № 1/552/53/13
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, чс.1 ст 309, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, чс.1 ст 309, ч.3 ст. 357 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості свого захисника ОСОБА_2, яка є його матірю.

Керуючись ст. 47 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий 24.05.2006р. Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

21.12.2012