АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/107/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 р., -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про накладення арешту на насіння соняшника в кількості 223 796 кг. (залікова вага), яке належить ФОП ОСОБА_8 та зберігається у філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Тернопільський комбінат хлібопродуктів» у складах №4 та №6 в АДРЕСА_1 ., - відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 02.09.2016.
Вважає висновки суду необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, а рішення суду є незаконним та постановленим всупереч положень кримінального процесуального закону.
Зазначає, що вказане зерно в кількості 223 796 кг., яке нібито належить ФОП ОСОБА_9 , насправді являється власністю TOB «Мрія Arpo Підгайці», яке останнє намагалося реалізувати через фізичну особу-підприємця з метою приховання реальних обсягів реалізації сільськогосподарської продукції, та як наслідок, несплатити до державного бюджету грошові кошти у вигляді відповідних податків.
Вказує, що в матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на необхідність застосування зазначеного вище заходу забезпечення кримінального провадження.
Зокрема, слідчим суддею Тернопільского міськрайонного суду не враховано, що вказаний соняшник має значення речових доказів, та з метою недопущення його подальшої реалізації чи переробки до з`ясування фактичного власника соняшника, перевірки легітимності проведених операцій із його вирощування, зберігання, реалізації, а також відображення даних господарських операцій в бухгалтерському обліку, податковій звітності вказаних суб`єктів господарювання та подальшого нарахування та сплати податків є необхідність в накладенні арешту на соняшник та підтверджуючі документи на нього.
У зв`язку із вищенаведеним, насіння соняшника в кількості 223 796 кг (залікова вага), яке документально належить ФОП ОСОБА_8 , зберігається в приміщеннях філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Тернопільський комбінат хлібопродуктів» (м. Тернопіль, вул. Гайова, 21), та документи на даний соняшник, відповідно до ст.98 КПК України визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, про що складено відповідну постанову.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1 кс/607/5023/2016 від 26.10.2016 накладено арешт на вказане зерно соняшника в кількості 223 796 кг (залікова вага), однак рішенням слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2017 арешт на вказане майно скасований за клопотанням ОСОБА_9 , який на судовому засіданні заявив, що він являється власником вказаного майна та пред`явив відповідні підтверджуючі документи.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що 08.02.2017 ФОП ОСОБА_8 подав податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2016р., в третьому розділі якої - показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи відобразив обсяг доходу за звітний (податковий) період 280 000,00 грн., що не може відповідати дійсності з огляду на виявлені фінансово-господарські документи щодо придбання насіння соняшнику від TOB «Мрія Arpo Підгайці».
Крім того, аналізом руху коштів по банківських рахунках ФОП ОСОБА_9 встановлено, що розрахунок за придбане зерно соняшника через банківський рахунок не проводився і на ньому була відсутня вказана сума коштів.
Підстави для відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно передбачено ст.173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна лише якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Проте, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, всупереч вказаним вимогам КПК України, відмовив у його задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника власника майна ТОВ Мрія Агро Підгайці, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 02 вересня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ Мрія Агро Підгайці.
Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на насіння соняшника в кількості 223 796 кг. (залікова вага), яке документально належить ФОП ОСОБА_8 та зберігається у філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Тернопільський комбінат хлібопродуктів» у складах №4 та №6 в АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 28 квітня 2017 р. у задоволенні даного клопотання прокурора відмовлено.
Мотивуючи свої доводи, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено необхідність арешту зерна соняшника, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається лише з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в повній мірі дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи, а також ухвали слідчого судді, вказане насіння соняшника, яке було визнано відповідно до ст.98 КПК України речовим доказом та володільцем якого являється ФОП ОСОБА_8 , більше як пів року перебувало під арештом, і за цей період будь яких повідомлень про підозру службовим особам чи ФОП ОСОБА_8 предявлено не було.
Більше того, як у своїй ухвалі зазначив і слідчий суддя, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ФОП ОСОБА_8 , а здійснення досудового розслідування без внесення в ЄРДР таких відомостей не допускається.
Також, як вбачається з ухвали слідчого судді від 10 квітня 2017 року, під час розгляду клопотання про скасування арешту на дане насіння соняшника, у судовому засіданні слідчий та прокурор підтвердили, що усі слідчі дії із арештованим майном були проведені і в подальшому будь яких слідчих дій проводити з ним не планується.
Як вірно зазначив слідчий суддя, з чим погоджується також і колегія суддів, подальше зберігання даного насіння соняшника не є розумним. Обмеження права власності є неспіврозмірним із завданням кримінального провадження, враховуючи тривалий час зберігання та витрати на таке зберігання.
Крім того, таке подальше зберігання обмежує підприємницьку діяльність особи та може призвести до інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах володільця майна.
Вмотивованих доводів, які б виправдовували необхідність подальшого арешту даного насіння соняшника ні в апеляційній скарзі, ні під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції прокурором не надано.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що обґрунтовуючи клопотання, слідчий не надав достатніх і належних доказів в розумінні вимог ст. 132 КПК України, які б підтверджували обставини, що є підставою для повторного накладення арешту на майно.
Крім того, на сьогоднішній день, як ствердив представник власника майна ТОВ Мрія Агро Підгайці, ухвала слідчого судді від 10 квітня 2017 року про скасування арешту майна повністю виконана.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволені клопотання прокурора діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи прокурора стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 р., якою в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про накладення арешту на насіння соняшника в кількості 223 796 кг. (залікова вага), яке належить ФОП ОСОБА_8 та зберігається у філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Тернопільський комбінат хлібопродуктів» у складах №4 та №6 в АДРЕСА_1 . відмовлено, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2