Пр-ня по справі № 1кп/521/354/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдова, громадянина Р. Молдова, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, тимчасово проживаючий в АДРЕСА_1 , без реєстраційного обліку в Україні, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1)03.09.2010 року Деснянським р/с м. Київ за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 3 місяці; 2)18.07.2011 року Днепровським р/с м. Київа за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; звільнився 12.04.2013 року по відбуттю строку покарання; 3)30.09.2015 року Дарницьким р/с м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого вантажником на ринку 7 км., зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньої змовою з невстановленою особою (матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження), перебуваючи біля будинку № 3 розташованому в 5-му Майському провулку в м. Одесі, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх злочинному наміру ніхто не завадить, підійшли до транспортного засобу ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 синього кольору, що належить ОСОБА_8 та відкривши кришку капоту, таємно викрали акумулятор марки Амега 60 ампер, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1700 грн.

Після вчиненого злочину, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, спільно з ОСОБА_6 04.10.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин знаходячись біля будинків № 48/2 та 46/3 по вул. Бугаївська в м. Одесі, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевневшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх злочинному наміру ніхто не завадить, підійшли до автомобілю марки ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 та відкривши кришку капоту таємно заволоділи акумулятором Домінатор, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1200 грн.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих ним злочинах визнали повністю та підтвердили факт таємного викрадення майна потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що спільно з ОСОБА_5 таємно викрав акумулятор з транспортного засобу потерпілого ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив факт викрадення майна (акумуляторів) за двома епізодами, за попередньою змовою групою осіб, у відношенні потерпілого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 . В теперішній час, обвинувачені у скоєному каються, просять суд суворо їх не наказувати, обіцяють нових злочинів не вчиняти.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують осіб обвинувачених та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, їх вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та визнання своєї вини. Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття; визнання своєї вини; знаходження на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та встановлюючи ступінь їх вини у вказаних злочинах, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинувачених, а і їх особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вони мають нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він проживає самостійно, без сім`ї. Отримав лише неповну середню освіту. Не маючи жодної спеціальності ніде офіційно не працевлаштований. Не має місця реєстрації в України та постійного місця мешкання. Є громадянином іншої держави. Раніше неодноразово судимий і в теперішній час скоїв новий умисний злочин, знаходячись під іспитовим строком за вироком Дарницького р/с м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України від 30.09.2015 року. Таким чином бідність, відсутність належної освіти і відповідно постійного стабільного заробітку, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду та особистість обвинуваченого, який не має в Україні стійких соціальних зв`язків свідчать, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною, яка фактично схильна до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що він проживає з сім`єю, має на утримані двох малолітніх дітей. Хоча отримав лише середню спеціальну освіту, однак неофіційно працює вантажником на ринку 7-км.. Вважається особою, яка не має судимості в силу ст. 89 КК України. Таким чином бідність, наявність лише середньої спеціальної освіти та відсутність постійного стабільного заробітку, на думку суду також привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_6 не є особою суспільно небезпечною.

Враховуючи обставин які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду, та спосіб і обстановка вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 свідчать про необхідність застосування відповідних заходів примусу до останнього, що буде полягати у обмеженнях прав і свобод обвинуваченого. Необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статей, зв`язане з позбавленням волі.

Призначення вказаних покарань, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєних злочинів, його обставинам, особам обвинувачених, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту законного затримання, тобто з 04.10.2016 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду за цим кримінальним провадженням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 04.10.2016 року, тобто з моменту затримання по день набрання вироком суду законної сили.

Визнати ОСОБА_6 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по провадженню залишити у потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 60 копійок.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1