Справа № 646/1100/16-к
№ провадження 1-кп/646/94/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0002748 від 22.12.2015 року відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каунас, Литва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 28.03.2012 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік; 2) 22.05.2013 вироком Ленінського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 23.06.2014 звільнений від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою світою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий: 1)10.11.2006 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 рок; 2) 23.01.2008 вироком Київського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 10.04.2014 вироком Жовтневого районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 4) 07.10.2014 вироком Московського районного суду м.Харкова за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 31.10.2014 вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.12.2015, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_15 , знаходячись в квартирі знайомого йому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , з яким в той день вживаж спиртні напої спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з останніми у групі та за попередньою змовою, будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, спрямованих на законне самостійне збагачення, знаходячись в жилій кімнаті, де спав потерпілий, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, розподілили свої ролі таким чином, що ОСОБА_15 та ОСОБА_13 зв`язав скотчем руки ОСОБА_16 з метою давлення його волі до опору, одягнувши на голову рушник, щоб останній не бачив обличчя, продовжуючи тримати його в такому стані спочатку на ліжко і після утримуючи у креслі, почали кожний наносити ОСОБА_16 удари по голові, шиї та тулубу. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, під час нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , звернувся до потерпілого та висунув вимогу о повідомлення місцезнаходження його пенсійної картки та пін коду до неї. В результаті такого фізичного та психологічного натиску з боку нападників, ОСОБА_16 , будучи позбавленим можливості чинити опір та захищатися, розуміючи, що в даній обстановці існує реальна небезпека для його здоров`я з боку нападників, вимушений був виконати висунуті до нього вимоги, та назвав код своєї пенсійної карти «ПриватБанку». В цей момент ОСОБА_14 , знаходячись у цієї кімнаті та спостерігаючи за тим, що відбувається, на вимогу ОСОБА_15 та ОСОБА_13 приносив останнім пиво з кухні та під час застосування з боку ОСОБА_13 та ОСОБА_15 такого фізичного насильства, яке мало характер мордування, оскільки застосовувалося до ОСОБА_16 на протязі тривалого часу в момент позбавлення його волі до опору, систематично з періодичністю вимірюваною в хвилинах, збирав у полімерний пакет, що мався при ньому, речі потерпілого, що становили для них матеріальну цінність, а саме: грошові кошти в сумі 300 грн. та пенсійну каргу для виплат «ПраватБанк» ім`я ОСОБА_16 із залишком грошових коштів на рахунку в сумі 774,75 грн., які знаходилися в гаманці, який лежав під столом у кімнаті, мобільний телефон «fly DS103D», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 418 від 25.12.2015 року становить 239,85 грн., який лежав в тій же кімнаті на кріслі, електромашинку для стрижки «PHILIPS QC 5125», вартістю 318,00 грн.; електромашинку для стрижки «Vitek AUSTRIA Mister VT - 1355», вартістю 264,00 грн. та електромашинку для гоління «Харків 6103М» вартістю 50,00 грн.

В результаті застосування такого фізичного насильства, яке було незпечним для здоров`я ОСОБА_16 в момент застосування, оскільки мало характер мордування, застосовувалося до нього на протязі тривалого часу в момент позбавлення волі до опору, систематично та з періодичністю вимірюваною в хвилинах, потерпілому спричинено тілесні ушкодження в області голови та шиї у вигляді: 3 саден в лобній ділянці, по одному садну в правій навколоочній ділянці, на спинці носа праворуч, в проекції тіла нижньої щелепи, на передній шиї в верхній та середній третинах, на правій бічній поверхні шиї в єдині і нижній третині, на лівій бічній поверхні шиї в середині третині; по одному синцю в правій та лівій навколоочних ділянках, в проекціях горизонтальних частин правої та лівої гілок нижньої щелепи з розповсюдженням на бічні поверхні шиї; тілесні ушкодження в області тулубу в проекції правої ключиці, в проекції мечеподібного відростка грудини, а також тілесні ушкодження в області кінцівок у вигляді: по одному синцю на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні правої кисті, на розгинальній поверхні лівого передпліччя в верхній та нижній третинах, на променевій поверхні лівого передпліччя в нижній третині, які утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів, що згідно висновку експерта № 6816- Ая/ від 23.12.2015, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, досягти своєї спільної злочинної мети, дізнавшись пін код пенсійної карти потерпілого, ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зникли, залишивши потерпілого зі зв`язаними руками та зі зв`язаним рушником на голові, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1 946,60 грн.

Допитані обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вину у вчиненні злочину інкримінірованого органом досудового розслідування за ч.2 ст. 187 КК України не визнали, з посиланням на те, що в їх діях міститься склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_13 пояснив, що він 22.12.2015 року знаходився у квартири ОСОБА_16 та разом з останнім та ОСОБА_17 , ОСОБА_14 вживали спиртні напої. Після того, коли потерпілий пішов відпочивати вони разом вирішили взяти у останнього гроші за виконану їми роботу, щодо ремонку вікон. Він разом з ОСОБА_15 зайшли до кімнати потерпілого та стали вимагати гроші, зв`язавши йому руки та одягнувши на голову рушник, щод останній не бачив обличчя, почали наносити ОСОБА_16 удари. В цій час ОСОБА_14 зберав речі у цій кімнаті та приносив їм пива. Після того, коли вони отримали кошті у сумі 300,00 грн., картку ПриватБанку та під код від потерпілого, зібравши телефон та електромашинки, залишивщи потерпілого зв`язаного покинули квартиру та пішли додомо його матері ОСОБА_18 .

Допитаний обвинувачений ОСОБА_14 пояснив, що на запропонування ОСОБА_13 та ОСОБА_15 здійснити напад на потерпілого він відмовивмя, але весь час, коли останнями наносились удари потерпілому, у якого були зв`язані руки та накрита голова він спостерігав, приносив останнім пива та зберав речі у пакет, а саме електричні машинки для стріжки та гоління. Після отримання грошей, картки ПриватБанку з пінкодом разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 покинув квартиру.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_15 пояснив, що він деякий час орендував кімнату у потерпілого. 22.12.2015 року він знаходячися у потерпілого разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 де вони вживали спиртні напої, після того, як потерпіли пішов відпочивати вирішили заволодити грошами потерпілого, які останній їм заборгував за виконані ротоби щодо ремонку вікон. Разом з ОСОБА_13 він пішов до кімнати потерпілого, де він останнього зв`язав та почав наносити удари з вимогою надання грошей. Після отримання грошей, карткки ПриватБанку та зібраних речей, а саме електронних машинок покинули вкартиру потерпілого, залишивши його зв`заним. Свої дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки насілля не було та воно не є небезпечним для життя потерпілого.

Допитаний потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що 21.12.2015 року він разом з обвинуваченими вживав спиртні напої у себе вдома на кухні за запрошенням обвинуваченого ОСОБА_15 , який останнім часом орендував у нього кімнату та в цій вечер до нього прийшли його друзі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Після цього він пішов до своєї кімнати та ліг відпочивати. В ночі прокинувся від отриманих ударів, сидячі у креслі зі зв`язаними руками, та покритою головою, при цьому не міг спокійно дихати, фізичне насильство, застосовувалося на протязі тривалого часу.

Удари наносили почергова ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , а ОСОБА_19 весь час спостерігав стоячи біля вхідної двері до кімнати, а після зберав речі, які належали йому. Під час наносиння ударів по голові, обличчю, щиї та тулупу вимагали гроші, вимагали від нього пенсію, яку він отримав в цій день. Після отримання пенсійної картки, взявши його мобільний телефон, електромашинки у кілкості трьої штук покинули його вкартиру, залишивщи його у цьому стані. Від ударів не міг захищатися, оскільки руки були зв`язані, а на голові одягутий чи пакет, чи якесь простирадле. До нього останніми вживався фізичний вплив на протязі дось тривалого часу. Після цього вже в ранці він звернувся до сусідки з проханням викликати швидку допомогу та міліцію.

Допитана у якості свідка ОСОБА_20 пояснила, що потерпілий є її сусідом, а ОСОБА_21 орендував у нього кімнату. В ранці у грудні місяці потерпілий прийшов до неї з проханням викликати міліцію. У нього було обляччя з набряками та обличчі бачила ссадіни, та кров. В ночі чула чоловічий голосний голос. Більше нічого не чула та не бачила. Приймала участь у якості понятої при огляді місця події, а саме квартири потерпілого, у присутності останнього та ще одного понятого.

Від інших свідків після неодноразових заходів здійснених судом, щодо виклику свідка ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , сторона обвинувачення відмовилась.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_15 були допитані поняті, які приймали участь під час досудогово розслідуваня, - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та слідчий ОСОБА_28 .

Допитана слідчий ОСОБА_28 пояснила, що нею здійснювалось досудове розслідування, огляд місця події, а саме квартири, огляд вилучених речей, слідчий експеремент був проведений відповідно до норм передбачених чинним законодавством у присутності понятих, до обвинувачених ні яким чином не були застосовані недозволених методі досудового розслідування. Ні яких клопотаннь, заяв, звернення відповідно до ст. 214 КПК України не надходило. Підозрюваним були роз`яснені їх права, зокрема право на захист, однак останні не виявили бажання щодо скористування послугами захисника, лише за бажанням на захист ОСОБА_13 та ОСОБА_15 були забезпечені захисниками.

Допитаний ОСОБА_25 пояснив, що він дійсно приймав участь у якості понятого при проведенні слідчого експерименту 15.01.2016 року , вказавши на обвинуваченого ОСОБА_19 , який у присутності слідчого, його та іншого понятого, у квартирі потерпілого у його присутності, добровільно показав, яким чином вчинявся злочин та що саме обвинувачені захопили з квартири потерпілого. До обвинуваченого ОСОБА_14 ні які заходи фізичного впливу з боку слідчого не здійснювались. Його дії були добровільні.

Допитана ОСОБА_26 , пояснила, що вона теж приймала участь у якості понятого при проведенні слідчого експеременту 15.01.2016 року, який був проведений за участю обвинуваченого, вказавши на ОСОБА_14 , за участю іншого понятого, та потерпілого дідуся похилого віку. Слідчий експеремент був проведений у квартирі потерпілого, де ОСОБА_29 добровільно, без якогось фізичного та морального впливу з боку слідчого, показав як само був вчинений злочин. Прослідуючи до кімнаті потерпілого, обвинувачений, показав ліжко на якому перебував потерпілий, та показав яким чином він з шафи викрав електромашинки на гаманець з банківською карткою , який знаходився та столі в тій час коли останні обвинувачені наносили потерпілому удари.

Допитаний ОСОБА_27 пояснив, що він приймав участь у якості понятого при проведенні огляду речей у кабінеті слідчого за участю його та іншого понятого, у присутності обвинувачених вказавши на ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , де останні ОСОБА_15 добровільно вказав на речі, а саме на мобільний телефон, картку « ПриватБанку», якими він спільно з іншими заволодів та ОСОБА_19 який вказав на електромашинки, якими він разом з іншими обвинуваченими заволодів у квартирі потерпілого. Фізичного та морального впливу з боку співробітників міліції до останніх не вживались.

Дослідивши письмі докази суд встановив наступне.

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 22.12.2015 року з ілюстративною таблицею , під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_6 , а саме вхідні двері, коридор, кімната потерпілого та кухня.Під час проведення цієї слідчої дії було виявлено та вилучено фрагменти липких стріок, сім відрізків липкої стрічки зі слідом рук, та пара чоботів та кросівок, які передані потерпілому.( матеріали к.п.8-16) .

Фрагменти липкої стрічки, газети з ВБЦ, сім відрізков липкої стрічки зі слідам рук визнані постановою від 23.12.2015 року речовими доказами ( матеріали справи 17-18).

Фактичними даними висновку експерта № 505 від 20.01.2016 року , згідно з якими сліди пальців руки на відрізку прозорої липкої стрічки залишено нігтьовою фалангою безіменного пальца правої руки ОСОБА_15 ( матеріали к.п. 141-146).

Висновком експерта № 6816-Ая/15 ОСОБА_30 , який провів судово-медичну експертизу громадянина ОСОБА_16 1949 року та у якого встановлено, що мають місце ушкодження :

- голови та шиї, 3 садна в лобній ділянці, по одному садну в правій навколоочній дялянці, на спинці носа праворуч, в проекції тіла нижньої щелепи, на передній поверхні шиї в верхній та середній третинах, на правій бічній поверхні шиї в середній і нижній третині, на лівій бічній поверхні шиї в середній третині, по одному синцю в правій та лівій навколоочних ділянках, в проекціях горизонтальних частин правої та лівої нілок нижньої щелепи з розповсюдженням на бічні поверхні шиї;

- тулуба: в проекції правої ключиці, в проекції мечеподібного відростка грудини;

- кінцівок: по одному синцю на розгмнальній поверхні правого передпліччя в ніжній третині, на тильній поверхні правої кисті, на розгинальній поверхні лівого передпліччя в верхній та нижній третинах, на променевій поверхні лівого передпліччя в нижній третині.

Відповідно до вищезазначеного висновку дані ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів, індівідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці- за механізмом удару або удару-стиснення, садна за механізмом тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані за 1-3 доби до проведення огляду. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців.

За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Висновком експерта № 7007-Ая /15 відповідно до якого встановлено, що враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень та їх взаємне розташування, можливо припустити, що громадянину ОСОБА_16 було нанесено не менш ніж 8 ударів в ділянку обличчя та шиї, 2 удари по тулупу та 5 ударів по верхнім кінцівкам, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, які були встановлені у ОСОБА_16 , а саме синці та садна, не є небезпечними для життя і здоров`я в момент спричинення, а викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень( матеріали к.п.156-158).

Протоколом огляду від 24.12.2015 року сім карти мобільного оператору « Лайф», сім карти червоного кольору, з однієї сторони має напис «Life», з іншої сторони мікросхемою, яка була добровільна видана ОСОБА_18 - матірью ОСОБА_13 яку віддав ОСОБА_31 останній за місцем її мешкання, та яка була визнана речовим доказом ( матеріали к.п. 48-50).

Фактичними данними протоколу огляду від 24.12.2015 року у присутності двох понятих, а також за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час якого у ОСОБА_15 дістав з лівої кішені куртки картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 та з правої кішені мобільний телефон «fly DS103D», а ОСОБА_14 з полімерного пакету електромашинку для стрижки «PHILIPS QC 5125», електромашинку для стрижки «Vitek AUSTRIA Mister VT - 1355», електромашинку для гоління «Харків 6103М», речами, якіми вони спільно заволоділи у Мозгового В`ячеслава.( матерали к.п. 52-59).

Постановою від 25.12.2015 року мобільний телефон «fly DS103D», картка для виплат «ПриватБанк» НОМЕР_2 , електромашинка для стрижки «PHILIPS QC 5125», електромашинка для стрижки «Vitek AUSTRIA Mister VT - 1355», електромашинка для гоління «Харків 6103М»,визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.12.2015 року мобільний телефон «fly DS103D», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № від 25.12.2015 року становить 239,85 грн., який лежав в тій же кімнаті на кріслі, електромашинку для стрижки «PHILIPS QC 5125», вартістю 318,00 грн.; електромашинку для стрижки «Vitek AUSTRIA Mister VT - 1355», вартістю 1,00 грн. та електромашинку для гоління «Харків 6103М» вартістю 50,00 грн.

Фактичним даними копій документів на придбання потерпілим мобільний телефон «fly DS103D», та довідкою з «ПриватБанку» відповідно до якої ОСОБА_16 належить картка ПриватБанк № НОМЕР_2 .

Фактичними даними протоколу слідчого експерименту від 15.01.2016 року , який був проведений за участю ОСОБА_14 , потерпілого та двох понятих , де ОСОБА_14 показав як само був вчинений злочин. Прослідуючи до кімнаті потерпілого, обвинувачений, показав ліжко на якому перебував потерпілий, та показав яким чином він з шафи викрав електромашинки на гаманець з банківською карткою , який знаходився та столі в тій час коли останні обвинувачені наносили потерпілому удари.
Відповідно до ч.1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, аналізуючи всі досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого їм злочину є доведеною під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд кваліфікує:

- дії обвинуваченого ОСОБА_13 - за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- дії обвинуваченого ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб:

-дії обвинуваченого ОСОБА_15 за ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою группою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

У відповідності до п.9 Постанови Пленума Верховного Суду України № 10 небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187,

частина третя статті 189 КК) ( 341-14) - це умисне заподіяння

потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило

короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності,

середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші

насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були

небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них

слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати

свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию,

скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних

знарядь тощо.

Суд вважає, що є доведеним корисливий умисел обвинувачених та дії які полягають у насильстві та у багаторазовому спричиненні болю потерпілому під час ударів по голові, шиї, тулубу напротязі тривалого часу.

З урахуванням усієї сукупності досліджених під час судового розгляду доказів, суд вважає неспроможними показання обвинувачених, даних у судовому засіданні, про відсутність вчинення насильства, небезпечного для здоров`я. Ці доводи спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, які викладені у вироку.

Тому правових підстав для зміни кваліфікації дії обвинувачених з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України , як на цьому наполягає сторона захисту, немає.

Також як спосіб захисту суд розцінює твердження обвинувачених про застосування до них недозволених методів досудового розслідування.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення обвинувачених зі скаргами на дії працівників поліції, у тому числі, і після залучення захисників під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Порушення право на захист, про що наголошувалолось під час судових дебатів, суд теж не приймає до уваги, оскільки під час судового розгляду справи обвинувачені були забезпечені правом на захист, під час проведення досудового розслідування за першою вимогою, а саме за клопотаннями обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 були забезпечені захисиниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Під час досудоговоро розслідування та судового розгляду обвинуваченим були роз`яснені їх права та обов`язки, крім того, участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів та з підстав передбачених ч.2 ст. 52 КПК україни.

Злочин, вчинений обвинуваченими, передбачений ч.2 ст. 187 КК України та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, підстав встановлених ч.2 ст. 52 КПК України, для обов`язкової участі захисника, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_13 встановлено, що він неодружений, на момент затримання не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується посередньо.

Обставин, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, яка перебуває у безпорадному стані, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ступінь його участі у вчинені ним спільного злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшувальної обставини та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 187 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_14 встановлено, що він неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий за корисливи злочені, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 23.06.2014 року згідно ЗУ « Про амністію у 2014 році» від покарання, та 22.12.2015 року знов вчинив злочин, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2009року з діагнозом- сіндром залежності від алкоголю, згідно акту № 10 судово-наркологичної експертизи від 21.01.2016 року страждає залежністю від алкоголю, потребує лікування.

Обставин, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_14 є рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, яка перебуває у безпорадному стані, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ступінь його участі у вчинені ним спільного злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшувальної обставини та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 187 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він неодружений, не працює, раніше неодноразовоо судимий за корисливи злочини, та 10.11.2006 року вироком Балаклійського районного суду за ч.1 ст. 187 КК України , маючи не зняту та не погашену згідно ст. 89 КК України судимість, 22.12.2015 року знов вчинив злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Обставин, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_15 є рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, яка перебуває у безпорадному стані, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ступінь його участі у вчинені ним спільного злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшувальної обставини та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 187 КК України.

За таких обставин суд залишає без змін запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з 25.12.2015 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 100,124 КПК України

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.12.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 24.09.1996 року залишити у виді тримання під вартою та продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_13 з 25.12.2015 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, з 21.06.2017 року зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року.

Визнати винним ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 7 ( семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.12.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити у виді тримання під вартою та продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_14 з 25.12.2015 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, з 21.06.2017 року зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року.

Визнати винним ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (восьмі) років 6 (шесті) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.12.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 залишити у виді тримання під вартою та продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 з 25.12.2015 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, з 21.06.2017 року зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року.

Речові докази:

- Фрагмент липкої стрічки, газети з ВБЦ, сім відрізків липкої стрічки зі слідами рук після набрання вироком законної сили знищіти.

- Сім карту мобільного оператору «Лайф», мобільний телефон «fly DS103D», електромашинку для стрижки «PHILIPS QC 5125», електромашинку для стрижки «Vitek AUSTRIA Mister VT - 1355», та електромашинку для гоління «Харків 6103М» передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 залишити у останнього.

Судові витрати за проведення судової експертизи № 505 у сумі 1228,80 грн. стягнути на користь держави з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з кожного у рівних частинах, тобто, по 409,60 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1