Справа № 342/392/17
Провадження № 1-кп/342/70/2017
22 травня 2017 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2017 року народження, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, виконує роботи по найму, не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом.
Кримінальне правопорушення вчинив при таких обставинах:
08 квітня 2017 року біля 1 год. ОСОБА_4 , маючи намір добратися з с. Ясенів-Пільний в с. Вікно Городенківського району, зайшов до господарства по АДРЕСА_3 . Біля приміщення гаражу на території вказаного господарства побачив скутер марки «Хонда Діо». Зрозумівши, що господарі сплять, скориставшись наявністю ключа в замку запалювання цього транспортного засобу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою: темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, незаконно заволодів належним ОСОБА_3 скутером марки «Хонда Діо» білого кольору без реєстраційних документів, потужністю двигуна 49,9 куб.см, вартістю 5259 грн. Вказаним скутером поїхав в АДРЕСА_2 , де фактично проживає разом з своєю сім`єю. Поклав скутер в підсобному приміщенні, таким чином ним розпорядився. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому злочині та вважає недоцільним дослідження зазначених в обвинувальному акті доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, потерпілої, та дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Суду обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 07.04.2017 року він був у своєї матері в с. Ясенів-Пільний, допомагав по господарству. Затримався допізна, приблизно до 01 год. 08.04.2007 р. Треба були їхати додому в с. Вікно, так як дружина з малесенькою дитиною боїться сама залишатись вночі, тому вирішив піти до свого знайомого односельчанина ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 попросити, щоб той його відвіз. Зайшов на подвір`я, стукав в двері, кричав, щоб відкрили, але ніхто йому не відкрив. Побачивши біля гаража скутер, в замку запалювання якого знаходився ключ, завів та поїхав скутером в с. Вікно. Наступного дня додому до нього приїхали працівники поліції і забрали скутер. Він щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої, просить призначити міру покарання у вигляді штрафу в розмірі меншому, як передбачено санкцією статті.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що має у власності скутер марки «Хонда Діо» білого кольору, подарований їй чоловіком на 8 Березня 2017 р. Вона є сестрою ОСОБА_6 , разом з своєю сім`єю, батьками і братом проживає по АДРЕСА_3 . Інколи вночі залишала ключ від скутера в замку запалювання. 08.04.2017 р. вранці до хати зайшли батько з братом, від них дізналась, що пропав скутер. Тому звернулась в поліцію. Скутер їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати обвинуваченого, застосувати міру покарання у виді штрафу в розмірі меншому, чим запропонований прокурором.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, спосіб посягання, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено.
Згідно з ст. 12 Кримінального кодексу України вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. Ч. 2 ст. 50 КК України визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, відсутність претензій зі сторони потерпілої та її прохання суворо не карати обвинуваченого.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою молодого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується, офіційного місця роботи не має, але має заробіток від роботи по найму, в наркологічному і психоневрологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ з приводу наркологічних чи психічних захворювань не перебуває, одружений, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка просить застосувати до обвинуваченого міру покарання у виді штрафу в розмірі меншому, чим запропонований прокурором, та декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до переконання про можливість застосування при призначенні покарання обвинуваченому ч.1 ст. 69 КК України та призначення йому штрафу, нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 289 КК України. При цьому суд виходить з положень ч.1ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий розгляд.
Питання про речові докази та питання витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 394,395КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Речовий доказ скутер марки «Хонда Діо» білого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_3 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1