Справа № 297/1362/17
УХВАЛА
про повернення заяви
06 липня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

встановив:
Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України рішення слідчого судді про повернення клопотання прокурору № 297/1362/17 від 20.06.2017 року. Заяву мотивовано тим, що клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «BMW Х6», номер кузову НОМЕР_1 , повернуто прокурору через порушення строків подачі клопотання, а автомобіль слід негайно повернути власнику ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що даний автомобіль не вилучався стороною кримінального провадження, а був вилучений працівниками митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, прокурор просить роз`яснити стороні обвинувачення порядок виконання рішення слідчого судді про повернення клопотання прокурору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задоволити, роз`яснивши порядок виконання вищевказаної ухвали слідчого судді.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, що також вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року. Відповідно до вказаного листа, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. Враховуючи також значення слів «за заявою учасника судового провадження», випливає висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а також не судом, а слідчим суддею. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Отже, оскільки порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому заяву прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді слід повернути заявнику.
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Оскільки дана заява прокурора про роз`яснення судового рішення по суті розглянута не була за вищенаведених підстав, тому, враховуючи те, що оскарженню підлягають тільки ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, тому ухвала про повернення заяви оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 380, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1