Справа № 520/1383/17
Провадження № 1-кс/520/266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчий Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, громадянина Молдови, молдован, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , вказуючи що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 01.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 будучи не одноразово судимим за злочини проти власності: 02.04.2008 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; 06.06.2012 Овідіопольським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 01.02.2017 приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись на перехресті пр..Ак.Глушко та вул.Академіка Корольова в м.Одесі, вирішив заволодіти мобільним телефоном гр. ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, відкрито заволодів з карману куртки гр. ОСОБА_7 належним їй мобільним телефоном марки «Леново S-850», ІМЕЙ: НОМЕР_1 , ІМЕЙ: НОМЕР_2 вартістю 2 500грн. з сім-картою оператора «Лайф» № НОМЕР_3 вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні. Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 був помічений потерпілою ОСОБА_7 і на законні вимоги останньої припинити вчиняти злочинні дії ОСОБА_6 не відреагував та з відкрито викраденим майном з місця скоєння правопорушення втік, розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2510 гривень.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9

- поясненнями про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ;

01.02.2017 о 19:30 слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України складено протокол про фактичне затримання о 16:30, цього дня гр. ОСОБА_6

02.02.2017 слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 в порядку ст. 178 КПК України за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

В ході допиту підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність та скоювати нові корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній неодноразово судимий, не працевлаштований, являється громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання, та ніде не зареєстрований на території України, не одружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання.

Так, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_6 свідчить про наявність вищевказаних ризиків, а обрання менш суворого запобіжного заходу є неможливим оскільки ОСОБА_6 неодноразово судимий, не працевлаштований, являється громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання, та ніде не зареєстрований на території України, не одружений.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, окрім того знаходячись на волі він може вчинити новий, навмисний злочин.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, окрім того знаходячись на волі він може вчинити новий, навмисний злочин, ст.ст.40, 131,132,176-178,188,194, КПК України.
Водночас, при постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 199, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.

Визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний заход, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_12 обов`язків, передбачених КПК України у межах - 30 (тридцяти) розмірів мінімальних доходів громадян, тобто 48 000 (сорок вісім тисяч) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що підозрюваний(обвинувачений), заставодавець зобов`язаний внести заставу в повному обсязі не пізніше 5 дня з дати оголошення ухвали та надати слідчому / прокурору / суду документ, що підтверджує внесення коштів. Внесення застави може бути здійснене пізніше п`яти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, якщо на внесення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1