У Х В А Л А
10 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року про повернення захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарги на бездіяльність заступника першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність заступника першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, який знаходиться на території Шевченківського району міста Києва, тобто поза межами території юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати заступника начальника першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, оскільки 04 грудня 2016 року в результаті проведеного обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, що є власністю ОСОБА_6 16 лютого 2017 року він звернувся до прокуратури міста Києва з проханням виконати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, а 24 лютого 2017 року отримав лист з прокуратури, відповідно до якого повернення тимчасово вилученого майна буде вирішено після надходження оригіналу ухвали з уповноваженого органу.
Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя, повертаючи йому скаргу, залишив поза увагою той факт, що матеріали кримінального провадження передані до прокуратури міста Києва. Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначає, що до матеріалів скарги ним були долучені заяви та листи, що підтверджують факт передачі матеріалів до вищевказаної прокуратури.
В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним. Будь яких клопотань до суду апеляційної інстанції не подавав.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 01 березня 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , він оскаржує бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо неповернення ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна. Враховуючи те, що майно у ОСОБА_6 вилучене слідчими Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, котре не знаходиться в Печерському районі міста Києва, слідчий суддя повернув йому скаргу.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені правові норми статей не містять.
Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32, ст. 33 КПК України.
Як вбачається з матеріалів за скаргою, 04 грудня 2016 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в результаті якого в ОСОБА_6 було вилучено майно. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про накладення арешту на майно, вилученого в ОСОБА_6 відмовлено.
В той же час, у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до прокуратури міста Києва із заявою про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_6 тимчасове вилучене майно.
Доводи апелянта про те, що він оскаржує бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, оскільки кримінальне провадження перебуває саме там, а тому він звернувся зі скаргою до Печерського районного суду міста Києва є такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки орган досудового розслідування, який вилучив у ОСОБА_6 майно і в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, знаходиться на території Шевченківського району міста Києва.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року про повернення захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарги на бездіяльність заступника першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3