Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10169/17

Провадження № 1кс/712/4609/17

14 серпня 2017 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за №0006330 від 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, депутатом не являється, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2017 о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись в приміщенні комп`ютерного клубу, що за адресою АДРЕСА_2 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу який знаходився в комп`ютерному клубі, таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно яке перебувало у користуванні неповнолітньої ОСОБА_6 , 2007 року народження, та належало її батьку ОСОБА_7 , а саме: жіночу сумку, вартістю 100 гривень, у якій знаходились : грошові кошти в сумі 20 гривень та мобільний телефон «SamsungGalaxy j1», вартістю 2799 гривень, а всього заволодів майном на суму 2919 гривень, після чого з викраденим майном зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

14.08.2017р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, підозрюваний по суті клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.08.2017; протоколом огляду предмету від 09.08.2017 ; протоколом огляду предмету від 09.08.2017; протоколом допиту потерпілого від 09.08.2017; протоколом огляду предмету від 09.08.2017; протоколом допиту малолітнього свідка від 09.08.2017; протоколом огляду відео від 09.08.2017; протоколом допиту свідка від 09.08.2017; впізнання зі свідком від 09.08.2017.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 117 КПК України, а саме, те що підозрюється може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 5 років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання винним може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Крім того, підозрюваний не має постійного офіційного джерела доходів, у зв`язку з чим, знаходячись на волі може вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення. Для запобігання вказаним ризикам, враховуючи наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, дав показання у кримінальному провадженні, чим сприяє розкриттю злочинів суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, які передбачені у ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, разом з тим проживає за місцем реєстрації та проходить лікування у наркологічному диспансері.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 181, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , 01 вересня 1983 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. до 08 год. з перебуванням за місцем свого фактичного мешкання та реєстрації АДРЕСА_1 на 60 діб по 12 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області м. Черкаси ОСОБА_5 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першим викликом;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у нічний час доби з 21.00 до 08.00 годин;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ____________________
Ухвалу отримав: