Справа № 302/281/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4 ,

законний представник потерпілої - ОСОБА_5 ,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 ;

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник-адвокат ОСОБА_8 ,

представників служби у справах дітей Міжгірської РДА - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15.06.2016 р. біля 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік ріки, що за сільським цвинтарем у с.Негровець, Міжгірського району, Закарпатської області, наздогнав потерпілу ОСОБА_4 , 2003 р.н., мешк.: АДРЕСА_2 , яка поверталась разом з подругою ОСОБА_11 , мешк. АДРЕСА_3 , до своєї бабусі ОСОБА_12 , мешк. АДРЕСА_3 , у якої в той час гостювала. Побачивши гр. ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_11 почали втікати від останнього. Однак, в той час коли ОСОБА_7 майже їх наздогнав, то ОСОБА_4 впала на землю, а ОСОБА_11 не зупиняючись направилась додому сама. Тоді ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 та намагався її поцілувати, але ОСОБА_4 пручалась та не давала йому змоги здійснити дану дію. Після цього, ОСОБА_7 з метою згвалтування останньої, застосовуючи до неї фізичне насильство шляхом притискання руками до себе, повалив на землю та подолавши опір потерпілої ОСОБА_4 стягнув з неї штани та труси продовжуючи застосовувати фізичне насильство і незважаючи на фізичний спротив останньої вступив з потерпілою ОСОБА_4 у статеві зносини природнім шляхом. В результаті насильницьких дій ОСОБА_7 , згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 49 від 13.09.2016 р., у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: трьох саден лівої скулової ділянки, двох саден підлопаткової ділянки більше зліва, правої сідничної ділянки та двох саден переддвір`я вагіни, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. Крім цього, під час судово-медичного обстеження у піхві потерпілої ОСОБА_4 , виявлено сперматозоїди, які відповідно до висновку експерта № 522 від 19.08.2016 року походять від підозрюваного ОСОБА_7 , що свідчить про вчинення останнім статевого акту з еякуляцією в пристінок піхви, без порушення дівочої пліви.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав і показав таке. 15.06.2016 р. ввечері він з друзями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на березі річки в с.Негровець Міжгірського району вживали пиво. До них підійшли ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , яких вони пригостили пивом. Розпивали з дівчатами спочатку на березі річки, а як пішов дощ - в дерев`яному приміщенні типу "Колиба". Після дзвінка матері на мобільний телефон Росоха Іри - ці дівчата пішли додому. Оскільки була темна пора доби через деякий час ОСОБА_7 вирішив провести їх додому і пішов за ними, однак наздогнав тільки ОСОБА_19 , а ОСОБА_20 пішла додому сама. ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_21 , обидвоє йшли в напрямку де проживає ОСОБА_22 з бабусею, вийшовши на вулицю в селі зустріли ОСОБА_23 , який провів ОСОБА_19 додому. ОСОБА_7 заявив, що: не вчиняв щодо Ніли жодних дій, зокрема не приставав, не цілував, не обіймав, не знімав з неї одяг, не наносив побої. ОСОБА_7 підтвердив, що йдучи берегом вздовж річки він загубив ланцюжок, який носив на руці, бо в темноті впав, біля річки ОСОБА_7 викурював цигарки марки "LМ" і "Parlament". До цього він не був знайомий з ОСОБА_24 , не знав про її вік . Вночі 16.06.2016 р. в будинку, де він мешкає з батьками зайшли батько Неоніли з поліцейськими, який бив його руками по тілу в присутності батьків і брата, а в приміщенні відділення поліції одержав від поліцейських кілька ударів по тілу (плечах і грудях) кийками. Тому він зізнався в розбещенні потерпілої. Про побої заявив прокурору і по цьому факту відкрито кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 15.06.2016 р. приїхала з смт.Міжгір`я в с.Негровець Міжгірського району до бабусі. Ввечері того ж дня, попередньо спілкувалась через соціальну мережу "В контакті" домовилась про зустріч з подругою ОСОБА_25 і двоюрідним братом ОСОБА_26 , який повідомив, що відпочиває із знайомими хлопцями біля річки. Потерпіла з ОСОБА_25 прийшли на берег річки за сільським цвинтарем, де зустрілись з ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Хлопці вживали пиво на березі річки, а потім всі перейшли в дерев`яне приміщення (колибу), ховаючись від дощу. ОСОБА_30 , якого вона бачила вперше, познайомившись під час зустрічі, пропонував дівчатам, і їй вживати пиво з пластикової пляшки. Потерпіла вдала, що п`є пиво і в цей момент її хтось сфотографував на мобільний телефон. Після дзвінка бабусі на її телефон і телефон брата ОСОБА_23 з проханнями прибути додому, ОСОБА_31 заявив, що проведе її додому, через деякий час вона з ОСОБА_32 вирішили йти додому вдвох, оскільки було темно біля 13 год. і вона не знала місцевості і дороги до будинку баби. ОСОБА_7 вслід їм сказав, що проведе їх. Через деякий час вони почули крик ОСОБА_7 - "зачекайте" і злякавшись почали бігти. Потерпіла впала , а ОСОБА_33 побігла, залишивши її. ОСОБА_7 наздогнав потерпілу і сказав , що хоче їй допомогти. Почав приставати і говорити, що в соцмережах викладене компроментуючі потерпілу "фото". У цей момент на телефон потерпілої зателефонував її брат ОСОБА_31 , однак ОСОБА_30 вирвав з її рук телефон і відхилив розмову та знову почав приставати, тримаючи її руками за плечі ззаду і повалив на землю. Потерпіла на це закричала, повідомила йому, що її батько працює в поліції і що їй тільки 13 років. На це ОСОБА_30 відповів, що цим не переймається і почав домагатися її. Перед цим відповів на неодноразові дзвінки ОСОБА_34 на її телефон, сказавши, що вони біля бензозаправки, хоча вони були на березі річки. ОСОБА_7 руками заліз під футболку і зняв лосини, білизну і свої штани, оголивши свій статевий орган розпочав статевий акт. Потерпіла чинила спротив, опираючись руками об тіло ОСОБА_35 і царапалась руками, виривалась, намагалась імітувати "втрату свідомості", однак була знесилена боротьбою. Потерпіла не зрозуміла чи завершив статевий акт ОСОБА_30 фізіологічно і після припинення його насильницьких дій ОСОБА_30 одягнувся, запропонував їй вставати і пригрозив щоб нікому не говорила про вчинене. Вони обидвоє пішли в напрямку до мешкає її бабуся і зустріли та сільській АДРЕСА_4 , якому вона сказала, що її згвалтував ОСОБА_36 . ОСОБА_31 запропонував нікому не розповідати і привів її до бабусі. В будинку бабусі вона роздяглась і лягла в ліжко, однак бабуся почала на неї кричати, де вона була і чому прийшла пізно, тому вона розповіла бабусі про вчинок ОСОБА_37 .. ОСОБА_38 зателефонувала батькам, які приїхали з смт.Міжгір`я, відвезли її в лікарню де її оглянув лікар.

Потерпіла також показала, що ОСОБА_7 до події курив сигарети, на лівій руці мав сірий металевий ланцюжок. Після події в неї були тілесні ушкодження на тілі і болі в області статевого органу.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 допитаний як свідок показав, що 15.06.2016 року він привіз дочку до її бабусі ОСОБА_39 з смт. Міжгір`я, де мешкають, у с. Негровець. У ввечері зв`язку з дочкою по її телефону не було. Пізньої години передзвонила бабуся і сказала, що дочка після прогулянки прийшла додому мокра, в забрудненому одязі і плаче. Приїхавши до дочки він побачив, що вона перебуває в сильному стресовому стані і розповіла про подію, яка сталася з нею, а саме, що ОСОБА_7 за сільським цвинтарем пристав до неї, повалив на землю і згвалтував її. Про це він відразу ж заявив у поліцію. Дочку оглядала жінка, а потім її оглянули в лікарні. Після події дочка отримала сильний стрес, тому вони змушені були звернутись до психолога в лікарню м. Київ і тривалий час застосовували спеціальне лікування.

Неповнолітній свідок ОСОБА_26 (двоюрідний брат потерпілої) показав, що 15.06.2016 р. він з друзями ОСОБА_28 і ОСОБА_29 зустрілись у с. Негровець біля АЗС, де ОСОБА_30 придбав і вживав пиво в пластмасових пляшках. Вони пішли на берег річки і йому зателефонувала двоюрідна сестра ОСОБА_40 , спитала де він, і він запросив її у компанію: де прийшли і Ніла з подружкою ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , ОСОБА_15 та ОСОБА_36 . Пізніше вони всі перейшли в дерев`яне приміщення типу колиби, де хлопці вживали пиво. По дорозі, ОСОБА_7 познайомившись з ОСОБА_21 цікавився її віком, вона відповідала, що їй 14 років, але він виправив її, сказавши: "тобі тільки 13 років". Коли стемніло ОСОБА_22 з ОСОБА_43 пішли додому, а ОСОБА_30 через деякий час пішов за ними, сказавши, що проведе їх, а вони з хлопцями залишились. Через деякий час йому зателефонували, що ОСОБА_19 шукає бабуся і не може до неї додзвонитись. Він шукав ОСОБА_19 біля 1,5 год. В нього розрядився телефон. Знаючи, що Ніла в цій місцевості вперше і погано орієнтується він зайшов до знайомого ОСОБА_44 , зарядив телефон і додзвонився на телефон Ніли, на який відповів ОСОБА_7 .. Дізнавшись, що вона з ОСОБА_7 , переконавшись по її голосу в телефоні, і через короткий час він обидвох зустрів на сільській вулиці. Одяг Ніли був мокрим, а в ОСОБА_7 забруднені джинси на коліні. По дорозі додому ОСОБА_22 розповіла йому про вчинок ОСОБА_35 .

Аналогічні покази дав у суді свідок ОСОБА_45 ..

Неповнолітній свідок ОСОБА_46 показав, що 15.06.2016 р. одержав по телефону повідомлення від знайомого ОСОБА_47 , що вони мають пиво і запропонував прийти до річки. Прибувши на місце їх перебування, він побачив окрім ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_48 , опісля прийшли ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . Ховаючись від дощу всі зайшли в колибу неподалік берега річки, де хлопці вживали пиво, яке пропонував ОСОБА_7 . Баба Ніли зателефонувала їй, щоб йшла додому і вона з ОСОБА_43 пішли. Через деякий час за ними вийшов ОСОБА_7 . Через годину хлопці вирішили знайти їх, однак була темна пора доби біля 23 год., він на дзвінок матері пішов додому. ОСОБА_7 був одягнутий в джинси і футболку. Свідок ОСОБА_46 показав, що не чув про те, що ОСОБА_51 цікавився віком ОСОБА_52 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_33 (подруга потерпілої до події) показала таке. 15.06.2016 року через соціальну мережу В контакті вона домовилась зустрітись з ОСОБА_24 , така приїхала до бабусі в с. Негровець. За телефонним дзвінком двоюрідного брата ОСОБА_53 - ОСОБА_23 вони прийшли на берег річки, де зустріли його з хлопцями ( ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 ) і зайшли в колибу. Коли потемніло, реагуючи на дзвінок своєї мами, вона з ОСОБА_21 пішли додому берегом річки вздовж поля. Почувши, що за ними хтось біжить, вони злякались і побігли. Ніла впала, а вона побігла вперед і злякавшись, що ОСОБА_22 не відгукується швидко побігла додому. Свідок ОСОБА_33 також показала, що не пригадує, що саме ОСОБА_30 питав про вік Ніли, однак чула, що ОСОБА_31 сказав, що їй 13 років.

Свідок ОСОБА_12 (бабуся потерпілої) показала, що 15.06.2016 року до неї в с. Негровець привезли внучку ОСОБА_54 . Біля 19 год. того дня вона попросилась прогулятись з подружкою ОСОБА_32 до 21 год. Цієї години ОСОБА_22 зателефонувала їй, що вона з ОСОБА_43 і двоюрідним братом ОСОБА_55 скоро буде. Через деякий час їх телефони не відповідали, а тому вона зателефонувала матері ОСОБА_34 , яка запевнила, все добре. Пізніше їй повідомили, що за дівчатами пішов ОСОБА_7 . Хвилювавшись вона дозвонилась ОСОБА_56 , яка сказала їй, що вона вже вдома, а також про те, що вони повертались додому берегом річки, ОСОБА_22 впала і що за ними біг ОСОБА_7 . Через деякий час передзвонив ОСОБА_57 , що знайшов ОСОБА_19 і привів її в будинок. Ніла була в мокрому, забрудненому одязі, схвильована. Роздягнувшись, внучка лягла в ліжко, попросила маму і сказала, що не хоче жити і розповіла, що її згвалтував "якийсь ОСОБА_51 ", але деталі не розповідала, і на запитання про почервоніння в області обличчя відповіла їй, що "давив її за шию".

Свідок ОСОБА_58 (мати обвинуваченого) показала, що 15.06.2017 р. її син був у с.Негровець, пішов гуляти, а повернувся додому вночі, коли вона вже спала. Перед цим, ввечері їй зателефонувала ОСОБА_59 . і сказала, що ОСОБА_60 з ОСОБА_21 , однак ввечері телефон сина не відповідав. Свідок підтвердила, що син носив на руці сірий ланцюжок, а також показала 16.06.2016 р. о 03 год. ранку в будинок зайшли працівники міліції з бабою ОСОБА_61 , звинуватили його в її згвалтуванні і били, забрали з собою і відпустили тільки в суботу 18.06.2016 р.

Свідок ОСОБА_62 (психолог) показала суду, що в червні 2016 р. батьки ОСОБА_52 звернулись до неї з метою лікування і реабілітації внаслідок стресу, повідомивши про обставини події. ОСОБА_40 розповіла їй про згвалтування і нею як лікарем-психологом встановлено ознаки важкої психологічної травми, наслідком якої могло бути згвалтування і проведено реабілітаційні заходи.

16.06.2016 р. 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , 2003 р.н., разом з мамою звернулась у Міжгірське відділення поліції із заявою про згвалтування ОСОБА_7 в с.Негровець на березі річки біля 01 год. 30 хв.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.06.2016 р. в с.Негровець на березі річки, вздовж поля виявлено дерев`яне приміщення "колибу", в якому знайдено порожню пляшку від пива "Оболонь" ємкістю 2,5 л., окурки від цигарок "Парламент" і "LМ", за 200 м до цього приміщення на березі річки на дорозі порожню пляшку від пива "Оболонь" ємкістю 2,5 л; біля польової дороги на відстані 400 м від жилих будівль зі сторони с.Негровець виявлено сліди волочіння і зім`яття трави і металевий ланцюжок срібного кольору. Окурки, порожні пляшки від пива, металевий ланцюжок визнані речовими доказами. Їх наявність у виявлених місцях за обставинами події підтверджено показами потерпілої свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , які були на місці події.

Окрім цього, ці особи підтвердили, що саме таке пиво придбав ОСОБА_7 , розпивав його, саме такі викурював цигарки та носив на руці такий металевий ланцюжок. Ці ж обставини підтвердив у суді і обвинувачений ОСОБА_7 , а саме щодо придбання такої марки пива, розпивання його у вказаному місці, викурювання цигарок такої ж марки, носіння металевого ланцюжка і його можливу втрату під час прогулянки з Буркало Неонілою дорогою вздовж річки в с.Негровець у вказаний час і місці.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив у суді, що був одягнутий 15.06.2016 р. у джинси, футболку і кросівки, а також те, що саме цей одяг вилучили працівники поліції з будинку, де він мешкає з батькам. Цей одяг він упізнав на фотоілюстраціях у вказаному процесуальному документі під час дослідження в суді. Опис одягу підтверджений і показами свідків і потерпілої, які були присутні до події з ОСОБА_7

16.06.2016 р. потерпіла і її законний представник добровільно видали одяг потерпілої ОСОБА_4 , в який вона була вдягнута 15.06.-16.06.2016 р. (в період події). Опис цього одягу в показах потерпілої, свідків співпадає з описом в протоколі огляду з видом на фотоілюстраціях. Ці докази не заперечено обвинуваченим під час дослідження їх.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 132 експерта ОСОБА_63 потерпілої у неї виявлено ушкодження у вигляді саден на шкірних покривах скулової ділянки, лівої підлопаткової ділянки, правої сідничної ділянки, а також 2 садна в ділянці переддвір`я вагіни, які вкладаються в час події 16.06.2016 р. Ці тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупограних предметів по механізму тертя - ковзання, якими могли бути нігті пальців рук сторонньої особи і кваліфіковані експертом як легкі, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Згідно цього ж висновку експерта цілісність дівочої пліви не порушена і малоймовірно, що потерпіла неповнолітня ОСОБА_4 жила статевим життям. За цим же висновком експерта для судово-імунологічного і цитологічного дослідження відібрано мазки та тканини із змістом піхви, зразок слюни і волосся потерпілої ОСОБА_4 ..

Згідно висновку експерта № 397 від 22-23.06.2016 р. при судово-імунологічному дослідженні мазків і тампона із вмістом піхви ОСОБА_4 знайдені сперматозоїди.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 523 на брюках потерпілої ОСОБА_4 виявлено сперму, що могла походити від ОСОБА_7 ..

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 експерта ОСОБА_64 у ОСОБА_7 виявлено: на лівій підлопатковій ділянці два садна, на задній поверхні ліктьової ділянки справа та на передній третині лівого плеча садно та синець округлої форми і на нижній третині лівого плеча подряпина лінійної форми. Ці тілесні ушкодження спричинено твердими тупогранним предметом з обмеженою нерівною контактуючою поверхнею, по механізму тертя-ковзання, якими могли бути нігті сторонньої особи, і відносяться до легких без короткочасного розладу здоров`я.

Оцінивши встановлені вище обставини, наведені докази сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 є винуватим у вчиненні злочину, який мав місце, за кваліфікуючими ознаками, передбаченими ст. 152 ч.1 КК України: згвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства потерпілої особи.

Це переконання суду грунтується на прямих і визнаних судом належних і допустимих доказах: показах потерпілої, висновках судово-медичних експертиз про виявлені в неї тілесні ушкодження, їх локалізації, які є характерними при застосуванні фізичного насильства в статевих зносинах. Покази потерпілої повністю підтверджують висновки судово-медичних експертиз про виявлені в неї тілесні ушкодження як жертви сексуального насильства і виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 , які характерні при спричиненні жертвою під час опору нападнику, що застосовує таке фізичне насильство.

Окрім цього, в піхві потерпілої і на її одязі виявлено сперму обвинуваченого. Обвинувачений в суді заперечив сексуальний контакт з потерпілою. Натомість ймовірність виявлення і походженя сперми, яка біологічно за висновком експерта, походить від нього, жодним чином не пояснив.

Сукупність цих прямих доказів у сукупності з непрямими доказами (показами свідків, речовими доказами, зокрема: окурками цигарок і металевого ланцюжка, які належать ОСОБА_7 і виявлені в місці де відбувалось фізичне насильство над потерпілою) повністю підтверджують причетність і винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині.

Суд відхиляє доводи потерпілої сторони про те, що ОСОБА_7 було достовірно відомо про вік потерпілої. Таке не підтверджено в суді належними доказами. Зокрема, ОСОБА_13 , який є двоюрідним братом потерпілої, в суді підтвердив про обставину щодо з`ясування ОСОБА_7 віку потерпілої. Однак сторона обвинувачення не надала належних і достатніх доказів цього. Натомість свідок ОСОБА_33 не підтвердила в суді , що саме ОСОБА_7 задав це запитання потерпілій під час руху компанії хлопців і дівчат в сторону колиби.

Всі свідки, потерпіла і обвинувачений ствердили, що до події обвинувачений не знав потерпілу, перед подією вперше побачились і познайомились. Антропометричні ознаки фізичного розвитку потерпілої (зріст, вага, зовнішній вигляд, статеві ознаки) вказують на те, що ОСОБА_7 достовірно не могло бути відомо про вік потерпілої, а тому цю обставину суд визнає не доведеною.

Суд відхиляє позицію сторони захисту, що докази у вигляді висновків судових цитологічних та імунологічних експертиз є недопустимими через відсутність сертифікатів на реактиви та інші препарати, за допомогою яких проводяться такі експертизи. Це посилання не підтверджено жодним належним доказом, зокрема: висновками, іншими документами компетентних органів, а тому суд визнає це припущеннями.

Вилучення біологічних матеріалів (зразків крові, волосся, зрізи нігтів) в обвинуваченого ОСОБА_7 проводилось за постановою прокурора в присутності захисника.

Відібрання експертом біологічних зразків від потерпілої, за участю лікаря в присутності її законного представника (за добровільної згоди цих осіб) передбачено Правилами проведення судово-медичних експертиз з приводу статевих станів.

У кожному випадку судової експертизи є відмітка і підпис експерта про ознайомлення про права і обов`язки і про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Допитані в суді експерти як фахові особи і працівники експертних установ основного місця праці підтвердили це в суді.

Отже, підстав для застосування ст.87 КПК України щодо недопустимості цих доказів суд не встановив, бо істотних порушень прав людини і основоположних свобод (ст.87 ч.2 КПК України) не має.

Допущені органом досудового розслідування формальні порушення перевірені в судовому засіданні, і суд не встановив свавільне порушення прав людини в питанні, піднятому стороною захисту.

Суд відхиляє доводи сторони обвинувачення, що на досудовому розслідуванні обвинувачений змінював покази і свою позицію. Таке є виключним право обвинуваченого і не може трактуватись для погіршення його становища.

Доводи сторони захисту, що на початку досудового розслідування до обвинуваченого застосовувалось насильство з боку працівників поліції і батька потерпілої суд не бере до уваги для виправдання обвинуваченого, бо наведеними вище доказами його вина підтверджена. Натомість ця заява обвинуваченого розглядається в окремому кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР, про що є відомості в справі.

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_7 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання згідно з санкцією ст.152 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинений злочин віднесений законом (ст.12 КК України) до злочинів середньої тяжкості, характеризується умисною формою вини. Наслідком злочину є посягання на здоров`я і гідність малолітньої особи.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Ця обставина підтверджена показами свідків, потерпілої, самого обвинуваченого про вживання ним алкоголю пива в значній кількості. Саме ця обставина сприяла вчиненню злочину.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого суд не встановив.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який з місця проживання характеризується позитивно, раніше не судився, не вчиняв правопорушень.

Обставини справи, наслідки злочину, наявність обтяжуючої покарання обставини, відсутність пом`якшуючої покарання обставин, переконують суд у тому, що ОСОБА_7 заслуговує суворого покарання у вигляді ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст.75 КК України не має.

Цивільний позов потерпілої сторони про стягнення з обвинуваченого 300 тис. моральної шкоди і 6723 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково з огляду на таке обгрунтування.

Матеріальна шкода у виді вартості проїзду в м.Київ з смт.Міжгір`я і в зворотньому напрямку для обстеження і реабілітації лікарем-психологом ОСОБА_62 підтверджена документально квитками в сумі 1240 грн.30 коп. довідкою і висновком лікаря-психолога. Вартість адвокатських послуг у сумі 5000 грн. згідно поданої квитанції, укладеного договору з адвокатом ОСОБА_6 , суд також визнає обгрунтованим розміром.

Злочином потерпілій завдано моральної травми, що проявилась у нервовому стресі від глибокого страждання внаслідок приниження гідності особи, страждання від одержаних тілесних ушкоджень. При цьому суд зважає на вік потерпілої від злочину, ймовірне триваюче душевне переживання від статевого насильства, дискомфорту при спілкуванні про злочин з близькими особами. Натомість сума морального страждання, заявлена в позові не відповідає розумності, співмірності, адекватності, а тому сума підлягає зменшенню і визначається судом до стягнення з обвинуваченого, згідно з вимогами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, в сумі 150 тис. грн..

Речові докази:

- вилучені речі з місця події, - підлягають знищенню як такі, що не мають цінності;

- одяг і речі потерпілої і обвинуваченого,- поверненню за належністю;

- біологічні зразки крові потерпілої і обвинуваченого, - знищенню;

- мобільний телефон "Айфон" - повернуто обвинуваченому на досудовому розслідування.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке обгрунтування.

ОСОБА_7 не має сім`ї, не працює, не хворіє, не має утриманців. Отже, його соціальні зв`язки не є достатньо міцними. Обрання покарання у виді реального позбавлення волі з урахуванням наведеного про особу обвинуваченого вказує тільки на ймовірний ризик ухилення від суду і від виконання покарання ОСОБА_7 у разі набрання вироком законної сили.

Натомість ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор не довів ( не подав жодного доказу і не навів обґрунтування) для виконання цих вимог КПК України.

Отже, для забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили є підстави продовжити строк дії домашнього арешту, який обраний судом під час розгляду справи.

Згідно з ст.72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні: з 16.06.2016 р. по 18.06.2016 р. (перебування у Міжгірському ВП) після затримання; з 21.06.2016 р. по 19.07.2016 р. (затримання, перебування під вартою на підставі ухвал слідчих суддів до зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт) слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - на підставі чинної норми закону від 26.11.2015 р. № 838-VІІІ.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Запобіжний захід домашній арешт цілодобово за місцем проживання в АДРЕСА_1 з обов`язком :

- прибувати до суду періодично згідно судових повісток (викликів) до набрання вироком законної сили залишити без змін з визначенням строку дії по 02 жовтня 2017 року включно.

Цивільний позов потерпілої сторони задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , 2003 року народження ОСОБА_5 :

- 150 тисяч моральної шкоди;

- 6 240 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, всього стягнути 156 240 грн. 20 коп.

Речові докази, що зберігаються в Міжгірському відділенні поліції: - дві пластмасові пляшки від пива марки «Оболонь», недопалки цигарок - знищити;

- одяг ОСОБА_4 : футболка білого кольору, труси рожевого кольору, спортивну кофту, кросівки жіночі білого кольору, штани чорного кольору - повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_5 ;

- одяг та речі ОСОБА_7 : джинси темного кольору, футболка чоловіча зеленого кольору, кросівки чорного кольору, ланцюжок срібного кольору - повернути ОСОБА_7 , або його рідним особам за заявою;

- зразки крові на марлі ОСОБА_4 і ОСОБА_7 - знищити.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за періоди: з 16.06.2016 р. по 18.06.2016 р.; з 21.06.2016 р. по 19.07.2016 р.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо цей вирок не скасовано і не змінено.

Суддя: ОСОБА_1