Справа № 360/569/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 0000140 від 22 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
07 листопада 2016 року з Прокуратури Київської області до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 22 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , будучи сільською головою Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області, тобто відповідно до примітки 2 до ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення та за попередньою змовою групою осіб з начальником Бородянського районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування стосовно якого, виділено в окреме кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000610 від 23 грудня 2015 року, приблизно у травні 2015 року, точної дати слідством не встановлено, знаходячись в приміщенні Луб`янської сільської ради за адресою: Київська область Бородянський район, с. Луб`янка по вул. Шевченка, 100, в присутності ОСОБА_7 висунула неправомірну вимогу ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди у вигляді грошової винагороди у розмірі 4000 доларів США за відведення останньому у власність земельної ділянки площею 0,4659 га., розташованої на території Луб`янської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на першочерговому етапі, за розроблення ОСОБА_9 проекту землеустрою на вказану земельну ділянку, затвердження його рішенням сесії Луб`янської сільської ради та внесення відповідних даних до Державного земельного кадастру України.
У червні 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 продовжуючи злочинну діяльність та маскуючи її, доручила останньому повідомити ОСОБА_8 про необхідність сплатити частину раніше обумовленої суми неправомірної винагороди, а саме 2000 доларів США за подальше відведення у власність частини вказаної земельної ділянки площею 0,2300 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У червні 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 продовжуючи злочинну діяльність, виконуючи доручення ОСОБА_4 , під час особистої зустрічі в с. Луб`янка, Бородянського району, Київської області, повідомив ОСОБА_8 , про необхідність передати йому частину раніше обумовленої суми, а саме 2000 доларів США можливо у гривні за курсом 22 грн. за 1 долар США, за фактично вже виконану роботу, спрямовану на відведення у власність частини вказаної земельної ділянки площею 0,2300 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за розроблення проекту із землеустрою на та затвердження його рішенням сесії Луб`янської сільської ради. Аналогічну вимогу ОСОБА_11 висунув ОСОБА_8 під час їх зустрічі, яка відбулася 18.09.2015 в с. Луб`янка, Бородянського району, Київської області.

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи на виконання попередньо узгодженого з ОСОБА_4 злочинного плану та з відома останньої, 23.09.2015 приблизно о 13.15 год., перебуваючи біля кафе «Авеню» за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Комсомольська 2-а, під час зустрічі із ОСОБА_8 отримав від останнього для себе та для передачі ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 44 000 грн. за розроблений ОСОБА_6 проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2300 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 у власність донці ОСОБА_8 - ОСОБА_12 та позитивне рішення сесії Луб`янської сільської ради про його затвердження.

Цього ж дня 23.09.2015, після обіду, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на території Луб`янської сільської ради неподалік від цвинтаря, точне місце слідством не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , отримала від останнього частину грошових коштів у сумі 30000 грн., отриманих ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вищевказані спільні з ОСОБА_4 злочинні дії.

Також, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 на виконання попередньо узгодженого з нею злочинного плану та з відома останньої, продовжуючи злочинну діяльність, 23 вересня 2015 року приблизно о 13.15 год., перебуваючи біля кафе «Авеню» за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул.Комсомольська 2-а, висунув неправомірну вимогу ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди у вигляді грошової винагороди у сумі 87000 грн. на користь себе та ОСОБА_4 за відведення ОСОБА_8 у власність земельної ділянки, розташованої на території Лубенської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня 23.09.2015, після обіду, точний час слідством не встановлено, перебуваючи біля кафе «Авеню» за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Комсомольська 2-а, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи на виконання попередньо узгодженого з ОСОБА_4 злочинного плану та з відома останньої, продовжуючи злочинну діяльність, з метою її маскування, конкретизував ОСОБА_8 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 87000 грн. за відведення останньому у власність вказаної земельної ділянки, шляхом перерахування їх на користь третьої особи, а саме ФОП ОСОБА_13 згідно рахунку-фактури №СФ-028 від 24.09.2015 на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» за нібито придбання будівельних матеріалів.

Крім того, 29.09.2015 о 09.00 годині, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність, знаходячись в приміщенні Лубенської сільської ради за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Луб`янка, вул. Шевченка, 100, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 повторно висунута останньому вимогу щодо необхідності сплати неправомірної винагороди у вигляді грошових коштів у сумі 87000 грн. чим підтвердила узгодженість злочинних намірів з ОСОБА_6 та наполягла на виконанні ОСОБА_8 протиправної вимоги висунутої ОСОБА_6 23.09.2015 щодо необхідності сплати неправомірної винагороди у вигляді грошових коштів у сумі 87000 грн., при цьому зазначила, що у разі несплати ОСОБА_8 вказаної суми, Луб`янською сільською радою буде прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з подальшою відмовою на передачу у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

02.10.2015 на виконання неправомірних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 87 000 грн. перераховано на розрахунковий рахунок АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією № 11A24E18D2 від 02.10.2015.

У цей же день, 02.10.2015 о 12.00 год., на підтвердження перерахування вказаної суми грошових коштів в якості неправомірної винагороди, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні Луб`янської сільської ради за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Луб`янка, вул. Шевченка, 100, продемонстрував ОСОБА_4 квитанцію про їх сплату, проте остання зазначила що їй необхідне усне підтвердження факту їх перерахування.

Цього ж дня, ОСОБА_4 переконавшись у доведенні свого спільного із ОСОБА_6 злочинного умислу до кінця, а саме, отримавши від ОСОБА_7 підтвердження факту зарахування на розрахунковий рахунок АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , грошових коштів в сумі 87 000 грн., приблизно о 21.00 годині передзвонила ОСОБА_8 повідомивши що той 05.10.2015 о 08.00 годині може приїхати до приміщення Луб`янської сільської ради та отримати її рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_14 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказівку про його видачу 05.10.2015 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 надала секретарю Луб`янської сільської ради ОСОБА_15 .
Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе і третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади і службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з її вимаганням.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування можуть бути виділені в окреме провадження, але відповідно до ч.4 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Аналіз змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_4 свідчить про те, що під час досудового розслідування були допущені такі порушення вимог КПК України, які призвели до невідповідності до вимог КПК України обвинувального акта, оскільки, обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_4 є неконкретним, що порушує її право на справедливий судовий розгляд та право обвинуваченого мати можливість підготування до захисту від висунутого обвинувачення.

Крім того, з обвинувального акта вбачається, що обвинувачення висунуто не тільки ОСОБА_4 , а й іншій особі ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого в порушення вимог ст. 217 КПК України виділені в окреме провадження, що протирічить вимогам ст. 337 КПК України, в обвинувальному акті недвозначно стверджується про співучість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що може створити преюдицію та усупереч презумпції невинуватості встановити його винуватість у вчиненні зазначеного злочину. Таким чином призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 може призвести до порушення прав іншої особи ОСОБА_9 .

Зазначені обставини унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Одночасно, суд звертає увагу, що вказані недоліки обвинувального акта були зазначені в ухвалі підготовчого судового засідання Бородянського районного суду від 18 липня 2016 року у даному кримінальному провадженні, проте вказівки суду були проігноровані і недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 22 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути прокурору Київської області для усунення недоліків обвинувального акта.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_16