overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №28/11/16-50 від 28 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 для проведення технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 3 ст. 244 КПК України про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 для проведення технічної експертизи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання захисника та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та про проведення слідчих (процесуальних) дій на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно представлених матеріалів, досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, приміщення якого, згідно наказу Генерального прокурора України № 183 від 23.05.2016, розташовано за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться на території юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Відтак, наявні підстави для висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а розгляд клопотання за територіальною підсудністю відносить до юрисдикції слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 244, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 для проведення технічної експертизи повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000797, внесеного 20 жовтня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

03.12.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
03.12.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

03.12.2015 р. клопотання слідчого погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 03.12.2015 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 03.12.2015 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
14 грудня 2016 року
Справа № 203/5854/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва слідства національної поліції Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною скаргою на бездіяльність керівництва слідства національної поліції Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказала у скарзі, що 25 листопада 2016 року вона звернулась до Дніпропетровського обласного управління національної поліції із заявою про вчинений злочин, на підтвердження чого отримала там же талон повідомлення про це, за № 000278, реєстраційний № 2543 від 25 листопада 2016 року. Тоді ж вона була опитана черговим чергового відділення а потім і слідчим слідчого управління поліції.
В подальшому їй стало відомо, що відомості про злочин за її заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань не були внесені.
Скаржниця просила визнати бездіяльність керівництва слідства національної поліції Дніпропетровської області , зобов`язати начальника слідчого управління НП у Дніпропетровській області зареєструвати її заяву про злочин від 25.11.2016 р. у ЄРДР , порушити з цього приводу кримінальне провадження та визнати її потерпілою.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України вказана скарга повинна бути повернута скаржнику, оскільки скарга не підлягає розгляду в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська.
В даному випадку скаржниця оскаржує бездіяльність керівництва слідства національної поліції Дніпропетровської області, що територіально не відноситься до Центрального (Кіровського) району м.Дніпра.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва слідства національної поліції Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/712/2016
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005418 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

При цьому обвинувачений утримується на території Снигурівської ВК-5 Миколаївської області /за межами міста Миколаєва/.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання прав сторін кримінального провадження за такого суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2016 року на 10-00 годину.

Забезпечити участь обвинуваченого у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Снігурівської ВК-5 Миколаївської області забезпечити участь ОСОБА_6 у судовому засіданні 26 грудня 2016 року о 10-00 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_7 =

12.12.2016
Справа № 288/1563/16-к
Провадження № 1-кс/288/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області,

ВСТАНОВИВ

В поданій 14 грудня 2016 року до суду скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену особу Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення викладені у заяві ОСОБА_2 від 05 грудня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначена норма закону передбачає тільки оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, однак уповноважена особа Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області не є суб`єктом оскарження з огляду вимог статті 303 КПК України, а тому скарга не може бути прийнята судом до розгляду.

З огляду вимог статті 214 КПК України виключне право внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань належить слідчому, прокурору, інші суб`єкти позбавлені такого права.

За даних обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у прийнятті скарги на бездіяльність уповноваженої особи Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті скарги на бездіяльність уповноваженої особи Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
№ 5-8003ск16
постанова

12 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК 1960 року при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися ст. ст. 370 372 цього ж Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу, зокрема наведені у скарзі доводи й прохання мають бути конкретними та узгоджуватися між собою.

Проте, укасаційній скарзі захисника всупереч цим вимогам процесуального закону не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення статей 370-372 цього Кодексу.
При цьому захисник, навівши свій аналіз доказів, посилається на неповноту й однобічність судового розгляду справи, а також оспорює фактичні обставини справи, що відповідно до вимог ст. 398 КПК 1960 року не може бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.

У зв`язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до суду касаційної інстанції у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я Ю.П. Фурик

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ Департамент забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; 5-8003 ск 16

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку.
Додаток: на _____арк.

С у д д я Ю.П. Фурик

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ Департамент забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; 5-8003 ск 16

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку.
Додаток: на _____арк.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 199/9215/16-к
УХВАЛА
19.12.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003235 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2,311 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 13.02.2017 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2,311 ч.1 КК України, на 11.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5776/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1473/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001172,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 06 грудня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001172.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001172.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9357/16-к
Провадження № 1-кп/185/532/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0002457 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 09.30 годину 19 грудня 2016 року, не з`явилася, про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно неї, була повідомлена завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинувачену ОСОБА_5 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4714/16-к

УХВАЛА
19 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув в підготовчому судовому засіданні в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2016 року за ст. 121 ч2 КК України.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.336 КПК України, суд,-
Проводити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке призначене до розгляду на 31.01.2017 року о 14.00 год., в режимі відеоконференції з Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Направити до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області вимогу про здійснення дистанційного допиту засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: