Справа № 191/3957/15-к
Провадження № 1-кп/191/125/17
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001474 від 07.08.2015 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року закінчується 15 квітня 2017 року закінчити розгляд справи не вбачається можливим, а ризики на підставі яких було обрано запобіжний захід - на даний час не змінились та не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки клопотання не обґрунтовано і прокурором не зазначено конкретно, які ризики є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Суд вислухав прокурора, обвинуваченого.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15.04.2017 року.

Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Рішення ЄСПЛ « Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд враховує дані про його особу, а саме, що він не працевлаштований та не має легального джерела доходу, раніше судимий, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про стійку антисуспільну поведінку та наявність ризиків вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, суд вважає, що тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш тяжкого запобіжного заходу.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики- не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_3 під варту- не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331,369,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 10 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1