БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/85/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000684 від 19.11.2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івангород Ічнянського району Чернігівської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України;

встановив:
В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000684 від 19.11.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні сторонами кримінального провадження наголошено на розгляді судом двох угод про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченими, що були укладені під час досудового розслідування.

Вказаними угодами, які складались 23.01.2017 року, констатується, що потерпіла сторона, приватний підприємець ОСОБА_6 , та кожний з обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471, 473, 474 КПК України, дійшли компромісного рішення про примирення, уклавши з цього приводу угоди про примирення.
Обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнається вина у вчинених кримінальних правопорушеннях, за які передбачена відповідальність за ст.185 ч.2 КК України.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що 29 жовтня 2016 року близько 19 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де за попередньою змовою з ОСОБА_5 , що обіймає посаду охоронця у приватного підприємця ОСОБА_6 , та знаходився на черговій зміні по охороні вищевказаних нежитлових будівель, шляхом вільного доступу з підсобного приміщення молокоблока таємно викрав 15 дощок тополі 1 сорту довжиною 3,5 м, шириною 170 мм та товщиною 40 мм загальною вартістю 591,61 грн., з врахуванням вартості 1 м3 пиломатеріалу тополі обрізаної 1643,36 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 591,61 грн.
Крім цього, 16 листопада 2016 року близько 19 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де за попередньою змовою з ОСОБА_5 , що обіймає посаду охоронця у приватного підприємця ОСОБА_6 , та знаходився на черговій зміні по охороні вищевказаних нежитлових будівель, шляхом вільного доступу з підсобного приміщення молокоблока таємно повторно викрав 18 мішків насіння соняшнику загальною вартістю 29090,88 грн., з врахуванням вартості 1 мішка насіння соняшнику 1616,16 грн, та 5 мішків макухи соняшника зальною вагою 120 кг вартістю 480 грн., з врахуванням вартості 1 кг макухи соняшника 4 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 29570,88 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, з врахуванням ознак повторності та попередньою змовою групою осіб.

Кримінальним правопорушенням потерпілій стороні завдана матеріальна шкода на суму 30162,49 грн., яка була відшкодована в повному обсязі на стадії досудового розслідуванні. Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілою стороною не заявлений.

29 жовтня 2016 року близько 19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді охоронця у приватного підприємця ОСОБА_6 , знаходячись на черговій зміні по охороні нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу з підсобного приміщення молокоблока таємно викрав 15 дощок тополі 1 сорту довжиною 3,5 м, шириною 170 мм та товщиною 40 мм зальною вартістю 591,61 грн., з врахуванням вартості 1 мЗ пиломатеріалу тополі 1643,36 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 591,61 грн.

Крім цього, 04 листопада 2016 року близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді охоронця у приватного підприємця ОСОБА_6 , знаходячись на черговій зміні по охороні нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, маючи ключі від вхідних дверей, із приміщення свинарника таємно повторно викрав 86,15 кг зерна кукурудзи вартістю 301,53 грн., з врахуванням вартості 1 кг зерна кукурудзи 3,50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 301,53 грн.

Також, 05 листопада 2016 року близько 19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді охоронця у приватного підприємця ОСОБА_6 , знаходячись на черговій зміні по охороні нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, маючи ключі від вхідних дверей, із приміщення свинарника таємно повторно викрав 128,65 кг зерна кукурудзи вартістю 450,28 грн., з врахуванням вартості 1 кг зерна кукурудзи 3,50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 450,28 грн.

Крім цього, 09 листопада 2016 року близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді охоронця у приватного підприємця ОСОБА_6 , знаходячись на черговій зміні по охороні нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, маючи ключі від вхідних дверей, із приміщення свинарника таємно повторно викрав 72,3 кг зерна кукурудзи вартістю 253,05 грн., з врахуванням вартості 1 кг зерна кукурудзи 3,50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 253,05 грн.

Також, 11 листопада 2016 року близько 19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді охоронця у приватного підприємця ОСОБА_6 , знаходячись на черговій зміні по охороні нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, маючи ключі від вхідних дверей, із приміщення свинарника таємно повторно викрав 65,05 кг зерна кукурудзи вартістю 227,68 грн., з врахуванням вартості 1 кг зерна кукурудзи 3,50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 227,68 грн.

Крім цього, 16 листопада 2016 року близько 19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді охоронця у приватного підприємця ОСОБА_6 , знаходячись на черговій зміні по охороні нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу із приміщення молокоблоку таємно повторно викрав 18 мішків насіння соняшнику загальною вартістю 29090,88 грн., з врахуванням вартості 1 мішка насіння соняшнику 1616,16 грн, та 5 мішків макухи соняшнику зальною вагою 120 кг вартістю 480 грн., з врахуванням вартості 1 кг макухи соняшнику 4 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 29570,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, з врахуванням ознак повторності та попередньою змовою групою осіб.

Кримінальними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_5 , потерпілому завдана матеріальна шкода на суму 29570,88 грн., яка була відшкодована в повному обсязі на стадії досудового розслідування. Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

З огляду на те, що кожний з обвинувачених - ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , беззастережно визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кожному кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, виходячи з оцінок: суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), характеристик осіб кожного обвинуваченого, наявності обставин, які пом`якшують покарання (ст.66 КК України), враховуючи відсутність обтяжуючих обставин в діях кожного з них (ст.67 КК України), сторони узгодили міру покарання (погодившись з наявністю ознак ст.69 КК України), та дійшли згоди про застосування щодо кожного з обвинувачених таких мір покарання: щодо ОСОБА_4 - у вигляді 200 год. громадських робіт, щодо ОСОБА_5 у вигляді 240 год. громадських робіт.

В угодах, що укладені між кожним з обвинувачених та потерпілим, передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, з якими погодились обвинувачені та потерпілий.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що повністю розуміють зміст протизаконних дій та кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого кожного з них обвинувачено і притягнуто до кримінальної відповідальності. Також обвинуваченими зазначено, що кожний розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, що вони погоджуються з видом покарання, яке буде застосовано щодо кожного окремо за результатами затвердження угоди про примирення.
Обидва просили затвердити угоди, що укладені з потерпілим, про примирення.
Потерпілий ОСОБА_6 , пояснивши суду, що не має до обох обвинувачених будьяких претензій морального та матеріального характеру, просив затвердити угоди, що укладені ним з обома обвинуваченими.
Вирішуючи питання щодо затвердження даної угоди про примирення, суд керується правилами, визначеними ст. 314 ч.3 п.1 КПК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд переконався, що угоди укладались сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, та не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж тих, що визначені в угодах.
Дослідивши зміст обвинувального акту і угод про примирення між потерпілим та кожним з обвинувачених від 23.01.2017 року, з`ясувавши міркування сторін у кримінальному провадженні, вислухавши думку прокурора, яка пропонувала затвердити угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження обох угод про примирення.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.185 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
засудив :
Затвердити угоду від 23.01.2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та погодився на застосування щодо нього покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене обома сторонами угоди про примирення, у вигляді 200 годин громадських робіт.
Затвердити угоду від 23.01.2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та погодився на застосування щодо нього покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання, узгоджене обома сторонами угоди про примирення, у вигляді 240 годин громадських робіт.
Речові докази: 18 мішків посівного насіння соняшнику, 5 мішків з макухою (120 кг), 15 дощок довжиною 3,5 м, 5 мішків з зерном кукурудзи загальною вагою 214,8 кг, 5 мішків з зерном кукурудзи загальною вагою 137,35 кг повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1