УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання, вказуючи зміст повідомленої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозри за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, слідчий зазначає, що органом досудового розслідування неодноразово викликались підозрювані та її захисники для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак ними було допущене зволікання, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрювані та їх захисники, будучи допитаними в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на відсутність зі сторони захисту жодних зволікань у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Зазначили, що сторона захисту, підозрювані всіляко сприяють якнайшвидшому ознайомленню з матеріалами кримінального провадження, просили у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що 26.12.2016 за дорученням прокурора слідчим повідомлено підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та їх захисників про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатні для складання обвинувального акта відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та наданий доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, в підшитому і пронумерованому стані в шістнадцяти томах.
Одночасно підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисникам наданий для врахування графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в період з 26.12.2016 по 29.12.2016.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 04.07.2016 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
В період 26.12.2016 р. по 28.12.2016 р. захисник Дубініна адвокат ОСОБА_10 ознайомився з 14 томами кримінального провадження.
Доводи слідчого щодо вручення захисникам підозрюваного ОСОБА_6 адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні з додатком графіку ознайомлення з матеріалами справи, спростовуються наданими матеріалами. Так, копія повідомлення не містить даних щодо отримання зазначених повідомлень адвокатами, а останні заперечували щодо їх отримання.
Адвокат ОСОБА_9 не заперечував факту отримання зазначеного повідомлення, але пояснив, що він частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження, але наданого часу недостатньо для завершення зазначеної процесуальної дії. Обмеження запропоновано слідчим до 03.01.2017 р. порушує його право та підзахисного.
При цьому підозрювані та їх захисники заперечували той факт, що вони затягують час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них.
Даних щодо зволікання підозрюваними чи їх захисниками при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, на теперішній час слідчому судді не надано. Отже, правові підстави до задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1