Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/289/17
Номер провадження 1-кс/540/54/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000073 від 14.03.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 14.03.2017р. близько 13.00 год., діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, з приміщення гаража ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , шляхом проникнення, таємно викрали зварювальний апарат, автомобільний акумулятор та електродриль, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1494 грн.

24 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та його дії кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України (а.с.15).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримують та просять його задоволити з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який з клопотанням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими матеріалами: витягом з кримінального провадження № 0000073 від 14.03.2017, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та допиту потерпілого ОСОБА_7 про вчинення крадіжки з належного йому господарства; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про придбання у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобільного акумулятора та мідних дротів; протоколами огляду речей від 17.03.2017 та 23.03.2017, в ході яких було вилучено автомобільний акумулятор, електродриль, викрадені в ОСОБА_7 ; висновком про визначення вартості рухомого майна (а.с. 3-6, 8-12, 21).

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування цього запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що ОСОБА_5 має сім непогашених судимостей, в тому числі за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, останній раз засуджений Машівським районним судом 23.03.2017 року за ст.185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік (а.с.25-28), тобто вказані обставини свідчать, що маючи непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, він знову підозрюється у вчиненні такого злочину, а відтак суд вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що спілкувався з потерпілим та просив у нього вибачення, вони домовилися купити йому сварку, а тому чинити на нього тиск наміру не має.

За таких обставин, суд вважає, що ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим не доведено та носить характер припущення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, збитки від якого складають 1494 грн; зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , по місцю проживання Машівською селищною радою характеризується позитивно, оскільки на засіданні адмінкомісії при виконкомі селищної ради не розглядався; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що вбачається з довідки Машівської ЦРЛ від 27.03.2017 (а.с. 22,23,29).

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу немає, осіб, які б за нього могли поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. А з огляду на встановлений судом ризик та враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та вважає, що він не зможе належним чином забезпечити виконання обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявний ризик та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло в період з 21 до 06 год. та з покладенням терміном на 2 місяці обов`язків, визначених пп. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, що сприятиме недопущенню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, забезпечення явки до слідчого та суду в т.ч. для проведення слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні в період з 21.00 год. до 06.00 год. залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1)не відлучатися з місця проживання за адресою: смт Машівка Машівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали закінчується 05 червня 2017 року.

Ухвалу направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: