Справа № 565/1543/16-к
Провадження № 1-кп/565/80/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілого - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
09 жовтня 2016 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , переконавшись, що його дій ніхто не бачить, з метою здійснення поїздки, умисно, таємно, незаконно з допомогою ключів, взятих з кишені куртки чорного кольору, що висіла в роздягальні спорткомплексу «Ізотоп» по мікрорайону Перемоги, 29 м.Вараш Рівненської області, заволодів транспортним засобом - автомобілем, марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, вартістю 168195 (сто шістдесят вісім тисяч сто дев`яносто п`ять) грн., який належить ОСОБА_4 та був припаркований поблизу спорткомплексу «Ізотоп». Всупереч волі потерпілого ОСОБА_5 завів двигун і протиправно вилучив автомобіль, марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, з місця стоянки та здійснив на ньому поїздки у м.Вараш Рівненської області, а також у с.Бабка і в с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області. Перебуваючи в салоні автомобіля, марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який загруз у піску неподалік піщаного кар`єру в с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_5 09 жовтня 2016 року приблизно о 15 годині, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вказаного транспортного засобу гаманець чоловічий чорного кольору із шкірозамінника, вартістю 48 (сорок вісім) грн., грошові кошти в сумі 270 (двісті сімдесят) грн., що знаходились в зазначеному гаманці, наручний годинник, марки «Q&Q», вартістю 112 (сто дванадцять) грн., мобільний телефон, марки «НТС» one m7, вартістю 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн., модулятор «Falcon MP30» з флешкою, марки «Transcend», на 8 Гб, загальною вартістю 153 (сто п`ятдесят три) грн., належні ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду в сукупному розмірі 2343 (дві тисячі триста сорок три) грн.
В подальшому потерпілий ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, подавши в суд 08 грудня 2016 року письмову заяву про продовження розгляду даного кримінального провадження без його участі, в якій вказав, що він не має жодних претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 та просить останнього суворо не карати.
В ході судового розгляду на підставі ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи щодо події (часу, місця, способу), вищенаведених кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 09 жовтня 2016 року, винуватості в цьому обвинуваченого, форми вини, мотиву, мети вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та виду і розміру шкоди, завданої потерпілому. Зазначені обставини учасниками судового провадження не оспорюються. Сумнівів у добровільності їх позиції немає. При цьому судом роз`яснено, що у такому разі учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 співвідносяться із фактичними обставинами справи, вказаними потерпілим ОСОБА_4 , що свідчить про їх достовірність.
Суд, заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого та потерпілого, надав їм правову оцінку та прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом - кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і таємного викрадення чужого майна (крадіжки) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Зокрема, суд прийняв до уваги, що кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченим, - незаконне заволодіння транспортним засобом, і крадіжка є умисними злочинами середньої тяжкості проти безпеки руху та експлуатації транспорту та проти власності.
Обвинувачений негативної характеристики по місцю проживання не має, повністю усвідомлює свою провину і щиро кається у вчинених злочинах.
За місцем свого проживання скарг від сусідів на ОСОБА_5 до адміністрації ЖЕД №4 Кузнецовського міського комунального підприємства не поступало, що підтверджується характеристикою, виданою ЖЕД №4 Кузнецовського міського комунального підприємства 31 жовтня 2016 року.
З листа державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України» №1364 від 21 жовтня 2016 року слідує, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога і в лікаря-психіатра вказаного медичного закладу.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в даному випадку є вчинення злочину повторно.
Враховуючи фактичні обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 і ч.1 ст.185 КК України, характеризуючі особу обвинуваченого дані, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, а також думку потерпілого ОСОБА_4 , який на теперішній час не має до ОСОБА_5 жодних претензій та просить не позбавляти його волі, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити за кожне кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.289 і ч.1 ст.185 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладенням обов`язків щодо його поведінки відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів. Сукупність наведених обставин дає підстави суду для висновку, що досягнення мети покарання щодо виправлення та перевиховання обвинуваченого в дусі дотримання законів можливе без його ізоляції від суспільства та без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, повернувши їх законним володільцям.
З врахуванням встановлених обставин, керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком суду призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування вказаного призначеного покарання, встановивши йому випробування, іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Речові докази: автомобіль, марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, наручний годинник, марки «Q&Q», мобільний телефон, марки «НТС» one m7, з навушниками та коробкою від мобільного телефону повернути його законному володільцеві потерпілому ОСОБА_4 ; мобільний телефон, марки «Nokia c1» повернути його законному володільцеві засудженому ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_7 Горегляд