Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/167/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11квітня 2017 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 год. 00 хв. 10 червня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 10 квітня 2017 року, погодженого із прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 19.00 год. 11 квітня 2017 року до 19.00 год. 10 червня 2017 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що підозрюваний від слідства не переховувався,оскільки проживав за місцем реєстрації, вину визнає повністю, сприяв слідству.

Крім того вважає твердження стосовно визнання вини підозрюваного ОСОБА_8 є неприпустимими на даній стадії досудового розслідування, так як слідчий суддя не встановлює винуватість особи, а лише вирішує питання про застосування запобіжного заходу.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки всі доводи, які суд поклав в основу свого рішення є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам справи, не наведено доказів про неможливість застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно фабули ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 20.03.2017 року, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 де проживав ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс множинні удари в область тулуба та голови ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_8 повалив ОСОБА_11 на підлогу та почав давити життєво важливий орган - шию.

В результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_8 - потерпілий ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ніде не працює, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються викладеним.

Також визнання вини підозрюваним та щире каяття, сприяння слідству, на думку колегії, не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики передбачені ст..177 КПК України, про що слідчий суддя змістовно зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів, вважає, що доводи адвоката про встановлення винуватості вини підозрюваного ОСОБА_8 є слушними, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати питання про докази, наявні в матеріалах клопотання, про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, вищезазначене не є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, згідно ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву та прийняти від особи письмову заяву та :1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Так згідно наданої заяви ОСОБА_8 про застосування недозволених методів досудового розслідування працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, колегія суддів, вважає необхідним доручити прокурору забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження ОСОБА_8

та провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 206, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000632 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

На підставі ч.6 ст. 206 КПК України, зобов`язати процесуального прокурора забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження ОСОБА_8 ;

доручити прокурору провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 про застосування недозволених методів досудового розслідування працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: ( підписи )
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_12 .