Справа № 584/1497/16-к
Провадження № 1-кп/584/124/16
В И Р О К
Іменем України
21.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000445 від 22.10.2016 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Путивльським районним судом Сумської області 27.02.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14.10.2016 у вечірній час доби обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання спиртних напоїв.

Будучи вхожим до даного господарства, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов до будинку, вхідні двері якого не були зачинені на замок. Зрозумівши, що господаря будинку немає вдома, та побачивши у веранді алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, вирішив викрасти це майно.

Реалізуючи злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, вартістю 450 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у цьому злочині визнав повністю та підтвердив, що того дня зайшов до ОСОБА_5 , який доводиться йому далеким родичем, з метою спільного вживання спиртних напоїв. Не заставши того вдома, виходячи з будинку на веранді побачив алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, який вирішив викрасти. Викрадений бідон залишив собі та зберігав у своєму господарстві, а потім добровільно видав правоохоронним органам. У вчиненому щиро кається.

Оскільки такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які учасники судового провадження не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин та така їх позиція є добровільною, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, не одружений, не працює, постійно мешкає в с. Линове Путивльського району, де компрометуючих даних на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, критично ставиться до своїх дій і усвідомлює їх протиправність, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, тому на підставі ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
Беручи до уваги все наведене в сукупності суд вважає, що оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину, суспільно корисною працею не займається, тому його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді арешту, яке призначити на мінімальний термін, визначений ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та думку потерпілого, який не мав претензій до обвинуваченого і не наполягав на суворому покаранні.

Згідно з вимогами ст. 100 КПК України речові докази по справі - алюмінієвий бідон, який зберігається в Путивльському ВП, слід повернути потерпілому.
В силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон, який зберігається в Путивльському ВП (квитанція № 0090 від 20.11.2016) повернути потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 175 грн. 92 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1