Справа № 346/3780/16-к
Провадження № 11-кп/779/107/2017
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000827 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 21.12.2016 року, згідно якого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, що не працює, не навчається, неодружений, не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено без зміни - тримання під вартою.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в частині призначеного останньому покарання, яке, на думку апелянта, є явно несправедливим через суворість. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, погодився на скорочений порядок дослідження доказів та в судовому засіданні пояснював, що він впав у депресію, оскільки розлучився з дівчиною, а тому став вчиняти крадіжки. Вважає, що наявність декілька обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, а також молодий вік обвинуваченого, у сукупності дають підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, тобто на підставі вимог ст. 69 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, таємне викрадення чужого майна повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно, за таких обставин:

Так, обвинувачений 14.06.2016р. о 19-25 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні «Мережі гуртівень Пакко», що в м. Коломия, по вул. Г.Мазепи, 303 Б, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із торгового прилавку пляшку лікеру «Бейліз» ємністю 0,7 л, вартістю 421 (чотириста двадцять одна) гривня 50 (п`ятдесят) копійок, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а саме вийшов із приміщення «Мережі гуртівень Пакко» на вулицю та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив «Мережі гуртівень Пакко» (ТзОВ «Пакко Холдинг») майнову шкоду на загальну суму 421 (чотириста двадцять одна) гривня 50 (п`ятдесят) копійок.

13.07.2016 о 15-44 год. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині одягу «Юджин», що в м. Коломия, по вул. Валова, 11, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення цього магазину футболку фірми «МІLLIONERЕ» сірого кольору, загальною вартість 269 (двісті шістдесят дев`ять) гривень, яка належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 269 гривень

18.07.2016р. приблизно о 9 год. обвинувачений продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині комп`ютерної техніки та аксесуарів «Лідер», що в м. Коломия, площа Шевченка, 23, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій. керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення цього магазину сумку для ноутбука марки X-Digital чорного кольору, загальною вартістю 199 (сто дев`яносто дев`ять) гривень 17 (сімнадцять) копійок та охолоджуючу підставку для ноутбука марки Trust Notebook Colling Stand Xstream Breeze чорного кольору, вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, які належить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 349 (триста сорок дев`ять) гривень 17 копійок.

19.07.2016р. о 15-38 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Шруба», що в м. Коломия, по вул. Бандери, 38, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення цього магазину мобільний телефон марки «SAMSUNG B350T DUOS» білого кольору, вартістю 1580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) гривень та сім карту мобільного оператора компанії «МТС Україна» вартістю 10 (десять) гривень, які належить ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1590 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто) гривень.

26.07.2016 приблизно о 15 год. обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Подіум», що в м. Коломия, площа Ринок, 21/5, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із вітрини магазину «Подіум» спортивну дорожню сумку фірми «Аdidas» чорного кольору, вартістю 440 (чотириста сорок) гривень, яка належить ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 440 (чотириста сорок) гривень.

31.07.2016р. приблизно о 18-20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Іринка», що в м. Коломия, по вул. Петлюри, 38А, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер їх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення магазину «Іринка» 1 кілограм сушеної риби «Тунець», вартістю 325 (триста двадцять п`ять) гривень, 2 пачки чіпсів «Лейс» загальною вартістю 66 (шістдесят шість) гривень та 2 дитячі кіндер - сюрпризи загальною вартістю 40 (сорок) гривень, які належить ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 431 (чотириста тридцять одна) гривня.

04.08.2016р. о 19-42 год. обвинувачений, перебуваючи в магазині «Гостинний Дім», що в м. Коломия, вул. Мазепи, 18З, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із вітрини цього магазину 2 пляшки лікеру «Sheridans» ємкістю 0,5 літра, загальною вартістю 603 (шістсот три) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки, які належать ТОВ «Рознет». Після чого, ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Рознет» майнову шкоду на загальну суму 603 (шістсот три) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Крім того, 04.08.2016р. о 16-24 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Watsons», що в м. Коломия, вул. Бандери, 38, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із вітрини цього магазину чоловічі парфуми фірми «Antonio Banderas blua seduction» ємністю 30 мл., вартістю 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень, лак для нігтів фірми «М.А.G», вартістю 10 (десять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок та ефективний шампунь фірми «Niwea», вартістю 48 (сорок вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, які належать ТОВ «ДЦ Україна». Після чого ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ДЦ Україна» майнову шкоду на загальну суму 548 (п`ятсот сорок вісім) гривень.

15.08.2016р. приблизно о 15-20 год. обвинувачений, перебуваючи в магазині «Watsons», що в м. Коломия, площа Шевченка, 2, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із вітрини цього магазину чоловічі парфуми фірми «Antonio Banderas blua seduction» ємністю 30 мл., вартістю 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень, які належать ТОВ «ДЦ Україна». Після чого, ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив ТОВ «ДЦ Україна» майнову шкоду на загальну суму 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень.

16.08.2016р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_7 перебуваючи біля магазину «Панна», що в м. Коломия, по вул. Стуса, 30/1, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із вітрини цього магазину спортивну дорожню сумку фірми «ТНЕ NORTH FАСЕ» вартістю 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень, яка належить ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень.

Крім того, 20.08.2016р. приблизно о 23-00 год. обвинувачений, перебуваючи в м. Коломия, по вул. Лисенка, неподалік будинку №16, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із автомобіля марки «ВАЗ- 2109» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, два автомобільні модулятори, загальною вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень, USB-розгалужувач вартістю 60 (шістдесят) гривень, автомобільну підставку під телефон вартістю 80 (вісімдесят) гривень, окуляри марки «RаіВаn» вартістю 170 (сто сімдесят) гривень, дві автомобільні колонки марки «Ріопеr» загальною вартістю 460 (чотириста шістдесят) гривень та флеш накопичувач об`ємом 8 Гігабайт вартістю 70 (сімдесят) гривень, які належать ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1120 (одна тисяча сто двадцять) гривень.

20.08.2016р. приблизно о 23-00 год. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна, перебуваючи в м. Коломия, по вул. Лисенка, неподалік від будинку №34, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із автомобіля марки «ВАЗ- 21011» д.н.з НОМЕР_2 дві автомобільні колонки марки «ХPLOD» загальною вартістю 340 (триста сорок) гривень, які належать ОСОБА_16 . Після чого, місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 340 (триста сорок) гривень.

Крім того, 24.08.2016р. о 14-37 год. обвинувачений, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Гостинний Дім», що в м. Коломия, вул. Мазепи, 183, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із вітрини магазину «Гостинний Дім» пляшку лікеру «Sheridans» ємкістю 0,5 літра, вартістю 301 (триста одна) гривня 92 (дев`яносто дві) копійки та пляшку вина «Шабо» ємкістю 0,75 літра вартістю 31 (тридцять одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок, які належать ТОВ «Рознет». Після чого, місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив ТОВ «Рознет» майнову шкоду на загальну суму 333 (триста тридцять три) гривні 20 (двадцять) копійок.

Крім того, 27.08.2016р. о 11-55 год. ОСОБА_7 перебуваючи в магазині «Світ спорту», що в м. Коломия, площа Шевченка, 2, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із вітрини магазину «Світ спорту» спортивну сумку фірми «Dакіnе» вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, яка належить ОСОБА_17 . Після чого, місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень.

Крім того, 27.08.2016р. о 13-38 год. обвинувачений, перебуваючи в магазині «ргоStor», що в м. Коломия, вул. Вагілевича, 1, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із вітрини цього магазину тестер чоловічих парфумів фірми «Donna Karan Be Delicious» ємністю 50 мл., вартістю 902 (дев`ятсот дві) гривні, які належать ТОВ «Стиль Д». Після чого, місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив ТОВ «Стиль Д» майнову шкоду на загальну суму 902 (дев`ятсот дві) гривні.

Крім того, 28.08.2016р., приблизно о 22-20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе "Трембіта", що м. Коломия по вул. Паркова, 9А, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами спрямованими на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "LG" вартістю 1900 гривень, який належав гр. ОСОБА_18 .. Після чого, місце вчинення злочину із викраденим мобільним телефоном покинув, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1900 грн.

Також, 16.08.2016р. приблизно о 12-30 год. обвинувачений, перебуваючи в магазині «Watsons», що в м. Коломия, площа Шевченка, 2, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із вітрини цього магазину чоловічі парфуми фірми «Antonio Banderas» ємністю І00 мл. вартістю 809 (вісімсот дев`ять) гривень, які належать ТОВ «ДЦ Україна». Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим намагався покинути, однак на виході із цього магазину був зупинений керуючою даного магазину.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просили вимоги апеляційної скарги захисника задовольнити, змінити вирок в частині покарання, та призначити покарання нижче від найнижчої межі на підставі вимог ст. 69 КК України;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вирок суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, вирок суду - залишити без змін, з наступних підстав.

У суді першої інстанції, обвинувачений свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, що дало право суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справ, які ніким не оспорюються. Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Свою незгоду апелянт висловив в частині покарання, вважав його таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Проте, на думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене в межах, встановлених у санкціях зазначеної статті Особливої частини Кримінального кодексу України з урахуванням Загальної частини цього кодексу.

Обираючи вид та міру покарання відносно обвинуваченого, суд першої інстанції врахував те, що він вчинив злочини проти власності, зокрема 17 епізодів крадіжок, 16 з яких є закінченими злочинами, та 1 є незакінченим злочином, а саме закінченим замахом на вчинення злочину, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості, а також спосіб вчинення крадіжки, розмір заподіяної шкоди, яка була відшкодована добровільно, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, особи винного, що раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується задовільно, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з приводу вживання наркотичних засобів, проте перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд першої інстанції також врахував думку потерпілого ОСОБА_13 , який просить суворо не карати.

Обставинами, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції врахував щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги на які посилається апелянт як на підстави пом`якшення обвинуваченому міри покарання, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди, були враховані судом першої інстанції під час його обрання.

На думку колегії суддів, твердження апелянта в частині наявності підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, є неспроможне, виходячи з наступного.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в загальній частині цього Кодексу.

Отже, відповідно до норм діючого законодавства, призначення покарання нижчого від найнижчої межі є правом суду, а не його обов`язком, яке вирішується у кожному конкретному випадку окремо, з урахуванням індивідуалізації обставин кримінальних правопорушень та особи винного.

Викладені в апеляційній скарзі обставини, що на думку апелянта, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, були враховані судом при обранні міри та виду покарання обвинуваченому.

Стосовно доводів апелянта в частині, що суд не врахував молодий вік обвинуваченого, як обставину, що пом`якшує покарання, то на думку колегії суддів, вони є неспроможними, оскільки до обставин, які пом`якшують покарання, належать як зазначені, так і не за¬значені у законі, але встановлені судом за конкретною справою об`єктивні та суб`єктивні чинники, що свідчать про знижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння і тим самим надають суду право для пом`якшення покарання.

Молодий вік обвинуваченого не є тією безумовною підставою для призначення останньому покарання нижче від найнижчої межі.

Посилання апелянта на те, що обвинувачений вчинив вказані злочини в період тяжкого морального стану, зокрема депресії, нічим не підтверджуються, та саме по собі не може бути підставою для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання.

Аналогічно, колегія суддів дійшла висновку про те, що призначення іншого, більш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією відповідної статті, з урахуванням як особи обвинуваченого, так і встановлених судом першої інстанції обставин справи, є неможливим, та таким, що не буде відповідати вимогам ст. 65 КК України.

Щодо твердження апелянта в частині недотримання судом першої інстанції при призначення покарання принципу співрозмірності, колегія суддів дійшла наступного висновку.

До критеріїв, які мають стати основою визначення покарання, співрозмірного зі злочином, слід віднести також суспільну небезпечність вчинюваних ОСОБА_7 злочинів, адже Конституція України та закони України покликані охороняти не лише конкретного громадянина, а й суспільство в цілому.

На думку колегії суддів, призначене судом покарання відповідає як принципу співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених ОСОБА_7 з покаранням, призначеним останньому, так й узгоджується принципом справедливості, з урахуванням розміру заподіяної шкоди, кількості потерпілих та віком обвинуваченого.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного покарання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним, справедливим, та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , а також попередження нових злочинів, та підстав для його пом`якшення, зокрема призначення покарання нижче від найнижчої межі на підставі вимог ст. 69 КК України, або обрання більш м`якого виду покарання в межах санкції статті обвинувачення, колегією суддів не вбачається.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 21.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2