Справа № 159/2378/17
Провадження № 1-кс/159/771/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області заяву заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 - про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 - у кримінальному провадженні № 1 кп/159/225/17 справи № 159/2 378/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває вказане вище кримінальне провадження, у якому заявник має процесуальний статус обвинуваченого.
30.08.17 р. обвинуваченим було подано до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 .. Заява обґрунтована тим, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, так як наявна обставина, що викликає сумнів у неупередженості останнього, виходячи з того, що під час судового розгляду кримінального провадження суддя здійснював на нього психологічний тиск, так як він повністю заперечував свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину; схиляв його до визнання винуватості, обіцяючи умовний термін; тричі відмовляв йому у наданні побачень з дружиною, яка тяжко хворіла і документи про хворобу якої мались у справі; на прохання його дружини надати побачення з ним, суддя відмовляв з мотивів, що він як обвинувачений зайняв неправильну позицію. Всі ці відмови призвели до смерті його дружини, що сталась 20.08.17 р.. Наведені ним обставини вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості судді. У судових засіданнях в період з 03.07.17 р. по 30.08.17 р. стала зрозумілою упередженість судді і що думка останнього щодо майбутнього рішення у справі вже сформована та його доля у кримінальному провадженні визначена наперед. Просить заяву задовольнити.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просить заяву задовольнити. Суду додатково пояснив, що на прослуханому судом у розглядуваній справі техзаписі судового засідання у кримінальному провадженні від 03.07.17 р. немає відомостей, що підтверджували б доводи його заяви; на прослуханому судом у розглядуваній справі техзаписі судового засідання у кримінальному провадженні від 11.07.17 р. є слова судді ОСОБА_4 про те, що при визнанні ним своєї винуватості можливий спрощений порядок розгляду справи. Зазначає, що він був позбавлений можливості заявити відвід судді ОСОБА_4 на початку судового засідання 19.07.17 р. з приводу тих обставин, що були йому відомі як такі, що є підставою для відводу, ще з 03.07.17 р., так як його лише в даний час доставлено до суду.
Ряд осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, однак, суд
приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності тих осіб, які не з`явились, є належно повідомленими, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення заявника по суті поданої ним заяви, вивчивши ті матеріли справи, що стосуються розглядуваного питання, що були надані у розпорядження суду, суд приходить до висновку, що заява про відвід є такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Підстави для відводу головуючому - судді у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 75 КПК України. Серед них, дійсно, є така як наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості (п. 4).
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Однак, суд приходить до висновку, що до таких обставин не можуть бути віднесені ті, що наведені заявником у заяві про відвід судді як такі, що не знайшли свого ствердження в судовому засіданні.
Так, у жодному з відтворених у судовому засіданні технічних записах судових засідань у кримінальному провадженні від 03.07.17 р., 11.07.17 р., 19.07.17 р. немає таких висловлювань судді ОСОБА_4 , що свідчили б про:
-здійснення ним психологічного тиску на обвинуваченого ОСОБА_3 ,
-схиляння обвинуваченого ОСОБА_3 до визнання винуватості.
-надання обвинуваченому ОСОБА_3 обіцянок у призначенні умовного терміну.
Суд вважає, що роз`яснення обвинуваченому положень ст. 349 КПК України, не може
бути розцінене як психологічний тиск чи схиляння до визнання винуватості. Надання побачень обвинуваченому, який перебуває під вартою, за його ж заявою з дружиною, не передбачено чинним законодавством і також не може бути розцінено як обставина, що свідчить про упередженість судді. Ненадання побачень дружині обвинуваченого за відповідною заявою, поданою до суду, також не може свідчити про те, що головуючий - суддя є упередженим по відношенню до заявника.
Інші доводи заяви суд вважає надуманими та такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід.
Тому суд приходить до висновку, що головуючим - суддею ОСОБА_4 не допущено таких дій, що б могли викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.
Підстави для відводу головуючого - судді ОСОБА_4 - відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого - судді слід відмовити.

Заява заявника у розглядуваному кримінальному провадженні про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , на розгляд якої надійшла вказана вище заява про відвід судді ОСОБА_4 залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1