Справа № 569/1362/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження на підставі угоди про примирення, укладеної 25 січня 2017 року під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008875 від 24 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прислуч Березнівського району Рівненської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працює, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету Епіцентр К по вул.Макарова, буд.17 в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельних полиць 6 найменувань товарно-матеріальних цінностей, належних ТзОВ Епіцентр К, а саме: два крани кулькових вн.-зовн.1/2 COMPACT вартістю 50 грн. 15 коп. кожний, дві муфти внутрішнього обжиму 16х1/2 вартістю 40 грн. 30 коп. кожна, дві муфти із зовнішньою різьбою d20х1/2KAS вартістю 23 грн. 10 коп. кожна, загальною вартістю 227 грн. 10 коп., заховавши вказані речі у кишеню верхнього одягу, після чого проніс викрадені товарно-матеріальні цінності через касову зону, не оплативши їх вартість, однак при виході з приміщення торгового закладу був затриманий працівниками служби охорони гіпермаркету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Підписану ним з представником потерпілого угоду про примирення підтримав, просить вказану угоду затвердити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав та просить затвердити підписану ним з підозрюваним угоду про примирення, а також пояснив суду, що оскільки викрадені речі були виявлені та вилучені в ОСОБА_5 працівниками служби охорони гіпермаркету Епіцентр К, після чого повернуті йому, як представнику торгового закладу, під розпис на відповідальне зберігання до ухвалення судового рішення, тому майнових вимог до обвинуваченого потерпілий - юридична особа не має.

Так, під час досудового розслідування сторони досягли угоди про примирення, у зв`язку з чим просять суд укладену між ними угоду затвердити, призначивши обвинуваченому вироком суду узгоджене покарання у виді штрафу в мінімальному його розмірі, встановленому санкцією частини першої статті 185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, вибірково дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008875 від 24 грудня 2016 року, роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені частиною першою статті 473 КПК України, перевіривши укладену угоду на відповідність вимогам статті 471 КПК України, виконавши вимоги частин п`ятої - сьомої статті 474 КПК України, суд приходить до висновку, що угоду слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, передбачене санкцією частини першої статті 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з положень ст.12 і санкції ч.1 ст.185 КК України, особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди, яка в розглядуваному кримінальному провадженні укладена щодо злочину середньої тяжкості.

Як вбачається зі змісту угоду про примирення від 25 січня 2017 року, узгоджені сторонами угоди вид та розмір покарання у виді штрафу відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою статті 65 КК України, а також санкції частини першої статті 185 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме - визнані у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування речовими доказами 6 найменувань товарно-матеріальних цінностей, що були предметом кримінального правопорушення, на даний час повернуті слідчим на відповідальне зберігання представнику потерпілого - ТзОВ Епіцентр К, тому вказане майно слід залишити у власності потерпілого - юридичної особи;

оптичний диск з розміщеним на ньому відео з камер зовнішнього відео-спостереження гіпермаркету Епіцентр К, - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 25 січня 2017 року, укладену під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008875 від 24 грудня 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: 6 найменувань товарно-матеріальних цінностей: два крани кулькових вн.-зовн.1/2 COMPACT, дві муфти внутрішнього обжиму 16х1/2, дві муфти із зовнішньою різьбою d20х1/2KAS - залишити у власності ТзОВ Епіцентр К, оптичний диск з розміщеним на ньому відео з камер зовнішнього відео-спостереження гіпермаркету Епіцентр К - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України, а також роз`яснити сторонам угоди, що відповідно до частини першої статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: