Справа № 192/3235/16-к
Провадження № 1-в/192/303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 у відповідність до чинного законодавства.

В клопотанні ставиться питання про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, оскільки судом у вироку на засудженого покладено не всі обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, заявою просив розглянути клопотання за його відсутності.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи положення ч.5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- повідомляти про зміну місця проживання уповноважений орган з питань пробації;

- з`являтися періодично для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 07 червня 2017 року (а.с. 4-7 ).

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, в порядку передбаченому ст. 537 КПК України вирішується питання сумнівів або протиріч, а питання невідповідності вироку нормам чинного законодавства вирішується шляхом оскарження вироку в апеляційному порядку за правилами передбаченими главою 31 КПК України.

У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки питання порушені в клопотанні не підлягають вирішенню в порядку виконання вироку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, щодо ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її оголошені з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1