overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2527/16 Справа № 192/2955/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року м. Дніпро
6 грудня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року,
встановив:
6 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право, в строк до 16 грудня 2016 року, подати на апеляційну скаргу засудженого, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2527/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: 81 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 352/1793/15-к
Провадження № 1-кп/352/30/16
У Х В А Л А
про привід

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не з`явився повторно та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.
Згідно документів справи повідомлення обвинуваченій направлено відповідно до вимог КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 16.12.2016 року о 12 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Тисменицькому відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1105/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У країни
"08" грудня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське матеріали кримінального провадження №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
потерпілий ОСОБА_6 подав до канцелярії суду заяву в якій зазначив, що примирився із обвинуваченим та відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, адвоката, обвинуваченого, який згоден на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України слід закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах Благовіщенської районної ради, Благовіщенської центральної районної лікарні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Благовіщенської центральної районної лікарні витрат на стаціонарне лікування хворого в сумі 1706 грн.20 коп. - підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог ч 1 ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному проваджені, зокрема, у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст. ст. 129,284, 350, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 відносно ОСОБА_4 - закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах Благовіщенської районної ради, Благовіщенської центральної районної лікарні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Благовіщенської центральної районної лікарні витрат на стаціонарне лікування хворого в сумі 1706 грн.20 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
справа №619/3913/14-к
провадження №1-в/619/502/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, не працюючого, з середньою технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 27.11.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України, -
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Дергачівський РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув. За період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується посередньо.

Суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання прокурором апеляції виконання зазначеної ухвали зупиняється.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/350/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 . Грошової, про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Київського районним судом м.Харкова від 04.12.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до 2-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2-а роки іспитового строку.
Представник Київського РВ КВІ м. УДПтС України в Харківській області ставить питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 . Грошової - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9800/16-к
Провадження № 1-кс/644/965/16

У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на бездіяльність органу досудового розслідування Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року представник ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в якій зазначила, що в слідчим відділом Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні данні за яким внесено до ЄРДР 11.05.2015 р. за № 001545 у відношенні позивальника ОСОБА_2 за ст.ст. 190, 376 КК України.

14.11.2016 року представник подав до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області заяву в порядку ст. 214 КПК України, з проханням порушити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за новими епізодами кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. Вказану заяву відділом поліції отримано 17.11.2016 року.

Станом на 28.11.2016 року на його адресу жодного повідомлення про реєстрацію в ЄРДР відомостей викладених у заяві від 14.11.2016 року не надходило.

Згідно до відмітки поштового відправлення скаргу до суду направлено 28.11.2016 року.

Вважає таку бездіяльність порушенням вимог ст. 214 УПК України, оскільки за заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування не проводилось.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на бездіяльність органу досудового розслідування Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на 12 грудня 2016 року на 15-15 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5282/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1057/16
У Х В А Л А
08.12.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення захисника,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин.

У судовому засіданні заявник просить призначити йому захисника, оскільки він перебуває під вартою та не має можливості укласти самостійно угоди із захисником.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки статус заявника не дає йому права на безоплатну правову допомогу.

Слідчий суддя задовольняє клопотання з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 являється обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000169 за частиною другою статті 186 КК України. Йому обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.

Перебування обвинуваченого під вартою є об`єктивною причиною, за якої він позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту його прав.

У випадках передбачених частиною першою статті 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні ( частина друга статті 49 КПК).

Керуючись статтями 49, 350, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника заявнику ОСОБА_3 на час розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а. о 15-30 год. 13 грудня 2016 року.
Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 296/28/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовослужбовець військової служби ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що жодним іншим способом забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_4 до суду неможливо, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, під загрозою тяжкості покарання переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/293/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віри, Білопілського району, Сумської області області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від

23 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проходив військову службу на посаді номера обслуги третього зенітно-артилерійського відділення зенітно-артилерійсього відділення зенітного артилерійського взводу НОМЕР_2 мотопіхотного батальйону

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 05.02.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою старшого прокурора групи прокурорів військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 26 лютого 2015 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віри, Білопілського району, Сумської області області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1