Справа № 589/1/17-к
Провадження № 1-кс/589/6/17
УХВАЛА
05 січня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по невнесенню відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , від 23.12.2016 р., про кримінальні правопорушення посадових осіб ПАТ «Сумигаз» та зобов`язання начальника Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , внести відповідні відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , від 23.12.2016 р., розпочати досудове слідство про що повідомити ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
03.01.2017 року ОСОБА_4 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою та просить:

1. Визнати бездіяльність заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по невнесенню відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , від 23.12.2016 р., про кримінальні правопорушення посадових осіб ПАТ «Сумигаз».

2. Зобов`язати начальника Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , внести відповідні відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , від 23.12.2016 р., та розпочати досудове розслідування про що повідомити ОСОБА_4 .

Скаржник посилаючись на ст. 303-304, 306-307 КПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції по правам людини, скаргу мотивує тим, що 23.12.2016 року він звернувся до керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , з заявою про вчинення кримінальних правопорушень посадових осіб ПАТ «Сумигаз» за фактами грубого порушення конституційних прав та законодавства про працю в Україні, безпідставної невиплати заробітної плати, самоуправства, порушення недоторканості приватного та сімейного життя, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ст. 182, ст. 356 КК України та внесення відповідних відомостей в ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Вказана заява відповідача вимогам ст. 214 КПК України та містила відомості про те, що ОСОБА_4 , який перебуває в трудових відносинах з ПАТ «Сумигаз» всупереч ст.ст. 22, 24, 25, 29-30 ЗУ «Про оплату праці» ст.ст. 94, 97, 103, 115 КЗпП України, п. 2.1.5, 2.2.4 Колективного договору на 2014-2019 рр. в односторонньому порядку, погіршуючи умови праці за карткою «Ощадбанк» замість виплати через касу за місцем роботи ОСОБА_4 без повідомлення за два місяці та письмової згоди на нові умови отримання заробітної плати з квітня 2015 р. безпідставно не виплачує зарплату, внаслідок чого утворилася заборгованість ПАТ «Сумигаз» перед майстром Шосткинського відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 в сумі 60 тис. та таким чином, спричиняючи матеріальну та моральну шкоду.

В лютому 2015 року між ПАТ «Сумигаз» та АТ «Ощадбанк» укладений договір по наданню послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати працівникам ПАТ «Сумигаз» по платіжним карткам «Ощадбанк». Для цього ПАТ «Сумигаз» в Сумське управління АТ «Ощадбанк» направило список працівників з персональними даними на поточні рахунки яких буде перераховуватися зарплата. Без згоди ОСОБА_4 в АТ «Ощадбанк» від ПАТ «Сумигаз» надійшла інформація з конфіденційними даними, які не запитувалися, про адресу, дату та місце народження, сімейний стан.

Крім цього заява також містить і інші дані про грубі порушення роботодавцем законодавства про працю: невиконання зобов`язань по колективному договору, відмова в допомозі по тимчасовій непрацездатності, надання матеріальної допомоги на санаторно-курортне лікування в післяопераційний період, вивід заявника в період хвороби з 25 серпня по 21 жовтня 2016 року із штату Шосткинського відділення ПАТ «Сумигаз», скорочення займану посаду заявником.

Проте, всупереч ст. 214 КПК України заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , допустила бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про вказані кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги надав наступні документи: копію заяви до Шосткинської місцевої прокуратури від 23.12.2016 р., копію листа № 74р від 23.12.2016 р заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , копію пояснення ОСОБА_8 від 29.12.2016 р, копії заяв ОСОБА_9 , копію листа № 2133 від 23.12.2016 р ОСОБА_10 , копію заяви начальнику «Ощадбанка» ОСОБА_11 , копії лікарняних листів, копію заяви в профком Шосткинського відділення ПАТ «Сумигаз» від 05.12.2016 р., копію заяви до Мінсоцполітики України від 05.12.2016 р, копію ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.06.2015 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , скаргу підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Пояснив, що з метою з`ясування виконання вказаної заяви він звернувся до канцелярії Шосткинського віділення поліції (м. Шостка) ГУ НП в Сумській області, де йому було роз`яснено, що його заява скерована дільничному інспектору на перевірку та виконання. Дільничним інспектором йому було роз`яснено, що його заява не буде внесена в ЄРДР, оскільки має ознаки цивільно-правових відносин, а його доводи про виконання вимог ст. 214 КПК України не були прийняті до уваги, тому він вимушений був звернутися з відповідною скаргою до суду. Також пояснив, що до теперішнього часу він не отримав ніякої письмової відповіді на свою заяву від 23.12.2016 р.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечує проти скарги щодо бездіяльності прокурора, посилаючись на те, що заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , 23.12.2016 року заява ОСОБА_4 , була за належністю скерована начальнику Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області полковнику поліції ОСОБА_6 для проведення перевірки та вирішення питання відповідно до ст. 214 КПК України.

По вказаній заяві ОСОБА_4 , інспектором поліції Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 , була проведена перевірка обставин, викладених в заяві, в ході якої встановлено, що в даному випадку не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, оскільки наявні ознаки цивільно-правових відносин про що складений висновок від 03.01.2017 року, затверджений начальником сектору Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області майором поліції ОСОБА_13 про що заявнику ОСОБА_4 , на його домашню адресу було письмово повідомлено листом від 31.12.2016 р., за № 13785. Надала суду копії вказаних документів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали щодо перевірки заяви ОСОБА_4 , встановлено наступне.

З копії заяви від 23.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , звертався до керівника Шосткинської місцевої прокуратури з заявою про скоєння злочину посадовими особами ПАТ «Сумигаз» за ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ст. 182, ст.356 КК України та внесення відповідних відомостей в ЄРДР та просив розпочати досудове розслідування, а не в порядку ЗУ «Про звернення громадян», тому вважає, що прокурор повинний був внести відомості про злочин.

Як вбачається з листа керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , 23.12.2016 року заява ОСОБА_4 , була скерована начальнику Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області полковнику поліції ОСОБА_6 для проведення перевірки та вирішення питання відповідно до ст. 214 КПК України.

З висновку, затвердженого начальником сектору Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області майором поліції ОСОБА_13 від 03.01.2017 року вбачається, що інспектором поліції Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 , була проведена перевірка обставин, викладених в заяві, в ході якої встановлено, що в даному випадку не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, оскільки наявні ознаки цивільно-правових відносин про що заявнику ОСОБА_4 , на його домашню адресу було письмово повідомлено листом від 31.12.2016 р., за № 13785.

Таким чином, судом встановлено, що службова особа, яка отримала заяву ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення, не виконала дії передбачені ст.. 214 КПК України, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 55 Конституції України гарантує право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Тобто, кожен, хто вважає своє право, свободу чи інтерес порушеним внаслідок діяльності влади, може оскаржити її.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зазначеною нормою встановлено обов`язок, а не право, прокурора чи слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 214 КПК України вказує на те, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, згідно п. п. 1 п. 2 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 передбачено, що облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених частиною п`ятою статті 214 КПК України. Керівник органу прокуратури, його заступник, прокурор вчиняє дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами, повідомленнями, що надійшли до органу прокуратури: самостійно або визначає у формі резолюції для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тому, з огляду на ч.1 ст. 303 КПК України щодо розкриття понять, що визначають зміст певних процесуальних дій та статус і повноваження конкретних учасників кримінального судочинства, що містяться у відповідних нормах КПК України та аналізуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині внесення заяви ОСОБА_4 , від 23.12.2016р. до ЄРДР та розпочати по ній досудове розслідування, оскільки невнесення відомостей про кримінальне правопорушення є порушенням вимог ст. 214 КПК України. В іншій частині скарги слід відмовити враховуючи вищевикладене.

Керуючись ст.ст. 2, 214, 303, 307 КПК України, ч. 2 ст. 55 Конституції України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
1. Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (чергового на момент надходження копії даної ухвали суду) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень згідно заяви ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року, зареєстрованої Шосткинською місцевою прокуратурою від 23.12.2016 року б/н, яка 23.12.2016 року супровідним листом керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , 23.12.2016 року за № 74 від 23.12.2016 року скерована начальнику Шосткинського відділу поліції ГУН в Сумській області полковнику поліції ОСОБА_6 для виконання вимог ст. 214 КПК України, розпочати по вказаній заяві досудове розслідування, провести відповідну перевірку обставин, викладених в заяві, прийняти відповідне рішення згідно чинного законодавства та повідомити про прийняте рішення заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1