Провадження № 1-кп/761/1101/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 від 11 лютого 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Химки Московської області, Російської Федерації,громадянина України,не працюючого,не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Партизанськ Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання в м. Києві, не судимогов силу ст.89 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиногореєстру досудових розслідувань за №0001686 від 11 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 10 квітня 2017 року строк тримання під вартою продовжено до 08 червня 2017 року, включно.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під вартою,виходить з такого.

Згідно вимог ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Прокурор просить продовжити строк тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 під вартою, оскільки підстави для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останніх не відпали,а отже наявні визначені ст.177 КПК України ризики,якідають достатні підстави вважати,що обвинувачені можутьухилитися від суду,чинити вплив на потерпілих, свідків,які не допитані у судовому засіданні,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечує щодо продовження строку запобіжного заходу, вважаючи, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , те що він страждає на тяжку хворобу та не отримує належного лікування в умовах слідчого ізолятору, має постійне місце проживання у м. Ірпіні, родину та змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_4 щодо зміни відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт,враховуючи його стан здоров`я ,наявність тяжкої хвороби.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять суд врахувати, що ризики, визначені ст.177 КПК України відсутні, прокурором не наведено обґрунтування наявності ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження,дослідивши матеріали кримінального провадження,суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 під вартою,виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 до 08 червня 2017 року, включно.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою суд дійшов висновків,що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України,що на даний час не зменшилися та не змінилися,що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду,чинити з боку обвинувачених вплив на потерпілих, свідків,які недопитані в судовому засіданні,вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду також на обставини обвинувачення та тяжкість злочину,в якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких та передбачає покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий.Обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця проживання в м. Києві, не працює та не займається суспільно корисною працею.

Крім того, суду не надано доказів,які б вказували на наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 захворювань ,що унеможливлюєйого тримання під вартою.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає,що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування ОСОБА_9 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,про що свідчать вищенаведені обставини та дані, що характеризують їхні особи,тяжкість кримінального правопорушення,в якому вони обвинувачується.

На підставі викладеного,керуючись ч.3 ст. 331КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Химки Московської області, Російської Федерації,на два місяця,тобто до 30 липня 2017 року,включно.

Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Партизанськ Приморського краю, Російської Федерації, на два місяця, тобто до 30 липня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1