Справа215/811/16-к
1-кп/215/66/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, в шлюбі не перебуваючого, не працюючого /, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-19.05.2004 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
-22.12.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України відповідно до вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2004 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено до відбування покарання 5 років позбавлення волі. Звільнено 22.06.2007 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2007 за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 19 днів;
- 23.04.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2004 і призначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 09.07.2013 звільнено по відбуттю строку покарання;
-30.07.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 76 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Ргу від 25.08.2015 р. звільнений від покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі 09.07.2013 р.
на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість повторно скоїв корисливий злочин проти власності.
Так, повторно, 29.01.2016 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_4 знаходився в квартирі у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , куди вона його сама впустила, та вирішив таємно викрасти пральну машинку, яка належить ОСОБА_5 м.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також тим, що потерпіла ОСОБА_5 була відсутня у квартирі, шляхом вільного доступу, зайшов у ванну кімнату з якої таємно викрав пральну машину «Таврія», круглої форми, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 195 від 11.02.2016 складає 400,00 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 400,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини крадіжки пральної машини у ОСОБА_5 . Вказує що злочин вчинив з за відсутності роботи, просить врахувати повернення викраденого і відшкодування завданих потерпілій збитків.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, з зазначенням відсутності претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 має рецидив злочинів, в скоєному злочині розкаявся, викрадене майно повернуто власнику, відшкодовано моральні збитки. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноважених органів з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання.
Речові докази: пральну машину передану на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
СУДДЯ: