Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у дистанційному судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_6 та конфісковано вилучений мобільний телефон «НОКІА С5-00», сірого кольору, imei НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з прийнятим процесуальним рішенням, засуджений оскаржив його у апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі з доповненнями засуджений просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі. (вилучений телефон передати на зберігання до звільнення, або повернути його родичам) В їх обґрунтування зазначає, що свою вину визнав, розкаявся і написав пояснення, що вилучений під час обходу житлової зони телефон належить йому та становить для нього матеріальну цінність. Додає, що такі пояснення було відібрано у нього особисто начальником установи виконання покарань. Вказує, що за дане порушення на нього накладено стягнення у вигляді суворої догани.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про часткове задоволення апеляційних вимог засудженого скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною п`ятою ст.539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Проте, даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.
Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді від 7 липня 2017 року про призначення до розгляду клопотання начальника установи відбування покарання стосовно конфіскації заборонених речей у засудженого, судом постановлено провести судове засідання 11 липня 2017 року та повідомити - засудженого, прокурора, представника Городищенської ВК № 96, та надіслати копії ухвали сторонам.
Проте, розгляд справи відбувся без участі сторін, на підставі наявних письмових матеріалів клопотання установи виконання покарання щодо конфіскації заборонених речей у засудженого.
Даних, які містять відомості щодо повідомлення про судовий розгляд клопотання начальника установи відбування покарання не добуто. Відомості, щодо отримання учасниками процесу засудженим, прокурором, представником Городищенської ВК, копій ухвали про призначення розгляду клопотання у суді 11 липня 2017 року також відсутні.
У ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи засудженого щодо не повідомлення його про місце, час та дату розгляду справи слідчим суддею.
Слідчим суддею не було взято до уваги вищевказані обставини та не враховано вимоги ст.539 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про задоволення клопотання начальника Городищенської ВК № 96 щодо конфіскації вилученої у засудженого забороненої речі.
В контексті наведеного доводи засудженого щодо не повідомлення його про судовий розгляд та проведення судового розгляду без його участі є обґрунтованими і заслуговують на увагу, ухвала слідчого судді не може залишатися чинною й підлягає скасуванню.
Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На думку колегії суддів рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить засудженому доступ до правосуддя.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року про конфіскацію вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_6 - мобільного телефону «НОКІА С5-00», сірого кольору, imei НОМЕР_1 - скасувати та призначити розгляд справи по суті у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3