АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3013/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня

2017 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 06 березня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку, водночас за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку оскарження, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року, як незаконну, скасувати та прийняти нову ухвалу.

Як вважає ОСОБА_6 , висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки слідчий суддя, не встановивши точну дату бездіяльності прокурора, безпідставно вважав, що скарга ним подана за межами строку оскарження, при цьому вказав у судовому рішенні про оскарження ним бездіяльності Генеральної прокуратури України, хоча він оскаржував бездіяльність конкретного прокурора, зокрема начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , який відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою.

Крім того, за доводами апелянта, строк оскарження бездіяльності прокурора ним не пропущений, бо скаргу він подав до суду в межах, визначених законом, десяти днів від часу бездіяльності прокурора, а саме 24 березня 2017 року, тобто з дати письмової відповіді прокурора про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення. До того ж у скарзі порушив питання про поновлення пропущеного строку оскарження бездіяльності прокурора і таке клопотання взагалі залишилося поза увагою слідчого судді.

Посилаючись на, те що копію ухвали від 07 квітня 2017 року він отримав лише

23 травня 2017 року, ОСОБА_6 просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 395 КПК України і приймаючи до уваги, що

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 07 квітня 2017 року в межах строку її апеляційного оскарження, питання про поновлення такого строку окремому вирішенню не підлягає.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та прокурор, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули, а тому їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга

ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема заявником, тобто фізичною або юридичною особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. А тому перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 03 квітня 2017 року через відділ поштового зв`язку ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 06 березня 2017 року, та просив зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_7 внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України та своє рішення обґрунтував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Такий висновок слідчого судді в ухвалі не відповідає фактичним обставинам провадження, на що слушно звертає увагу апелянт, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_6 слідує, що безпосередньо у скарзі він просив поновити строк на звернення зі скаргою до суду і зазначене клопотання ОСОБА_6 залишилося поза увагою слідчого судді, який з цього приводу рішення не прийняв, а повернув скаргу виключно з тієї підстави, що ОСОБА_6 пропущено строк звернення до суду і не порушено питання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності прокурора.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 06 березня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4