Справа №705/1022/17
1-кс/705/440/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 яка обвинувачуєтьсч у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Вищезазначене кримінальне провадження 06.03.2017 року, за результатами автоматизованого розподілу справ, було визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла на розгляд на заява про відвід судді ОСОБА_5 , що була подана захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 ..
Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про дату, місце і час проведення судового засідання, - в судове засідання не з`явилась і про причини неявки суд не повідомила. Її захисник поояснив, що вона повідомлена, однак не з`явилася в судове засідання у зв`язку з віддаленістю проживання.
Присутні учасники розгляду заяви про відвід судді, вказували на можливість проведення розгляду заяви про відвід судді у відсутність осіб, які належним чином повідомлені , до суду не з`явилися.
10 квітня 2017 року в підготовчій частині судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .. В заяві про відвід судді та в своїх поясненнях в суді, захисник обвинуваченої мотивував свою позицію тим, що головуючий суддя ОСОБА_5 уже розглядав також кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 і в пов`язаній справі за ст. 198 КК України засудив останню та за результатом розгляду справи виніс вирок по якому призначив її занадто суворе покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. В послідуючому вказаний вирок судді був оскаржений в апеляційному порядку ОСОБА_6 , оскільки вона не згідна з винесеним вироком.. Також в письмових поясненнях до заяви про відвід судді ОСОБА_5 захисник обвинуваченої вказав, що за результатом апеляційного розгляду скарги ОСОБА_6 на відповідний вирок суду, що був винесений суддею ОСОБА_5 , - вирок було залишено в силі, однак в даному кримінальному провадженні суддя буде розглядати по суті ті ж обставини, що і в попередньому і тому у них є сумнів з приводу того , що судовий розгляд буде об`єктивним та не буде мати обвинувальний характер. Тому на думку сторони захисту є підстави для відводу судді на підставі п.4ст. 75 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді , посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 та додані до неї документи, вислухавши думку захисника обвинуваченоїадвоката ОСОБА_4 , прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно приписів ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75 КПК, і їх перелік є вичерпним
Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Тобто, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_5 розглядав кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України і за результатом розгляду було постановлено обвинувальний вирок , який обвинуваченою був оскаржений в апеляційному порядку, у зв`язку з тим, що вона, в тому числі, не була згідна з процесуальними рішеннями прийнятими судом та з мірою покарання.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказами даних, які б свідчили про наявність підстав відводу судді , що передбачені нормами КПК України, захисником обвинуваченої не доведено наявність обставин, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях сторони захисту.
Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про те, що фактично захисник обвинуваченої у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом при розгляді іншої справи стосовно ОСОБА_6 ( в тому числі, що стосується суровості міри покарання), які були оскаржені у відповідному процесуальному порядку.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1