ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 15.05.2017р. за №0001221, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянки України, освіта середня, не працює, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017р. приблизно о 15.00год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №20 по вул.Хортицьке шосе м.Запоріжжя, побачила в руках свого малолітнього сина мобільний телефон «Lenovo» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який останній, попередньо як іграшку взяв в квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «Lenovo» А 2020, який належить ОСОБА_4 , після чого заклала його до ломбарду, тобто розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2000,00грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорювала їх, від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування відмовилася. Також пояснила, що матеріальну шкоду потерпілій на даний час не відшкодувала через скрутне матеріальне становище, але зобов`язується це зробити. Просить суворо не карати, в скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорювала фактичні обставини події, пояснила, що все відбувалось так, як написано в обвинувальному акті та як розповіла обвинувачена. Також пояснила, що матеріальна шкода їй не відшкодована, але цивільний позов вона на даний час не заявляє. На суворому покаранні обвинуваченої не наполягає.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому визнання обвинуваченою своєї вини, на думку суду, є цілком виправданим.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, сторони не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у вчиненні якого суд визнає її винуватою.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, відомості про наявність будь-яких офіційних джерел доходу в справі відсутні, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин даної справи, даних про особу обвинуваченої, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинуваченої іспитового строку в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинувачену більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за даною статтею у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази специфікація №1, диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду «Капітал», які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
26.07.2017