Справа № 626/190/17
Провадження № 1-кс/626/113/2017
У Х В А Л А
про арешт майна

10 березня 2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000064 за ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.03.2017р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна на обґрунтування якого слідчий зазначає, що 31.01.2017 року до ЧЧ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1951 р.н. про те, що 31.01.2017 року, близько 04.30 години двоє невідомих чоловіків, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , здійснили напад на нього та його дружину ОСОБА_6 , 1950 р.н. при цьому нанесли їм тілесні ушкодження невстановленим предметом та відкрито заволоділи сумкою потерпілої в якій знаходилось близько 50 000 гривень та мобільний телефон марки Samsung SM-J100 HZWDSEK, та зникли з місця події, чим завдали потерпілим матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав свідчення про те, що 31.01.2017 року близько 03.15 години вони з дружиною прокинулись та. почали збиратись в м. Харків за товаром. Водію не дзвонили тому, що він постійно в 04.30 години чекає їх на автомобілі біля магазину «Тівіс». ОСОБА_5 з дружиною спокійно вийшли з під`їзду. Остання йшла з лівої сторони від ОСОБА_5 , ближче до будинку, а він з правої, ближче до дитячого майданчику. У правій руці ОСОБА_5 був пакет, в якому знаходилась їжа, а під ліву руку його тримала дружина. У дружини в лівій руці була її жіноча сумка в якій знаходились: гроші в сумі близько 50000 гривень, паспорт на її ім`я, мобільний телефон марки «Samsimg» (м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ). Під час того, коли вони йшли з дружиною нічого підозрілого не помітили, і нікого крім них на вулиці не було. Коли вони підійшли до під`їзду №4, то ОСОБА_5 за секунду почув якесь шарудіння ззаду себе, а коли намагався повернути голову назад, то відчув удар по голові. Від цього удару він не впав, а трішки втратив рівновагу. Після того, як ОСОБА_5 прийшов у себе, то повернувся і побачив, що його дружина лежить на землі, а біля неї стоїть якийсь чоловік і він зрозумів, що дружину також вдарили. Після цього потерпілий помітив, що у чоловіка, який вдарив його, щось випало з рук. ОСОБА_5 намагався вдарити того чоловіка пакетом, який був у нього в руці. Потім той чоловік підняв предмет, який впав на землю та намагався ще раз вдарити його, при цьому замахнувся. Після цього той чоловік, який був біля його дружини почав тікати, а інший чоловік, який вдарив ОСОБА_5 побачивши, що той тікає, почав бігти за ним. ОСОБА_5 одразу підійшов до дружини та запитав, чи забрали у неї сумку на що вона відповіла, що так.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 син потерпілої надав документи на мобільний телефон матері, де зазначено маркування викраденого мобільного телефону та його серійні номери: Samsung SM-J100 HZWDSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4

Вжитими заходами особу злочинця(-ців) встановити не представилося можливим.

09.03.2017 року гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області добровільно видав мобільний телефон Samsung SM-J100 HZWDSEK в силіконовому чохлі в середині якого знаходились дві SIM-карти оператора Київстар та Vodafon «МТС Україна» і карта-пам`яті mikro SD на 2 Gb.

Під час допиту свідок ОСОБА_8 надав свідчення про те, що даний мобільний телефон він знайшов 05.03.2017 року на узбіччі автодороги по АДРЕСА_2 і жодного відношення до розбійного нападу на подружжя ОСОБА_9 він не має.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України вказані мобільний телефон Samsung SM-J100 HZWDSEK в силіконовому чохлі в середині якого знаходяться дві SIM-карти оператора Київстар та Vodafon «МТС Україна» і карта-пам`яті mikro SD на 2 Gb необхідно арештувати задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження сторонніми особами або власниками.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені мобільний телефон Samsung SM-J100 HZWDSEK, силіконовий чохол, дві SIM-карти мобільних операторів Київстар та Vodafon «МТС Україна», карта-пам`яті mikro SD на 2 Gb є предметом вчинення кримінального правопорушення та являються доказом розбійного нападу на подружжя ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів для проведення судово-товарознавчої експертизи, їх додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій для повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування.

Враховуючи викладене слідчий вважає, що належить арештувати - мобільний телефон Samsung SM-J100 HZWDSEK в силіконовому чохлі в середині якого знаходяться дві SIM-карти оператора Київстар та Vodafon «МТС Україна» і карта-пам`яті mikro SD на 2 Gb, виявлений та вилучений за адресою: АДРЕСА_3 .

09.03.2017 року винесена постанова про визнання речовим доказом вказаного телефона.

В зв`язку з тим що вилучені речі є речовими доказами по справі, то слідчій звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на нього.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Крім того, відповідно ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung SM-J100 HZWDSEK, силіконовий чохол, дві SIM-карти мобільних операторів Київстар та Vodafon «МТС Україна», карта-пам`яті mikro SD на 2 Gb задля забезпечення кримінального провадження, а саме: проведення судово-товарознавчої експертизи, їх додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій для повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1