АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3578/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/67/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України;

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується 00 год. 00 хв. 13 травня 2017 року.

Визначено підозрюваному розмір застави у сумі 33 000 грн. та покладено певні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів, 14.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2ст. 307, ч.2 ст.309 КК України за №10000868

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.03.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в коридорі будинку №104 на проспекті С.Бандери у м.Тернополі, поблизу вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , маючи медичний шприц ємкістю 2,5 мл, в середині якого знаходилася речовина коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0856 грама, збув його ОСОБА_10 (анкетні дані змінено).

Окрім цього, 16.03.2017 року працівниками УПН КП ГУНП в Тернопільській області проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: одну таблетку жовтого кольору, яка знаходилася у відрізку блістера з частиною надпису СОН, два пристрої для куріння із нашаруванням речовини темного кольору, речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в фарфоровій посудині, паперовому згортку та двох пластикових коробках, речовину рослинного походження коричневого кольору, яка знаходилася в двох поліетиленових кульках, поміщених один в другий, два медичні шприци ємкістю 5 мл та скляну пляшечку, частково наповнені рідиною коричневого кольору, медичний шприц, частково наповнений прозорою рідиною.

17 березня 2017 року ОСОБА_7 затримано та 17 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2017 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає, що слідчим суддею не наведено та необґрунтовано обставин та ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Посилається на те, що підозрюваний на даний час має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю похилого віку, яка є інвалідом ІІІ групи, не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування, тому вважає, що є підстави для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає, є занадто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію і просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав і те, що ОСОБА_7 , який, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, на даний час підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень з високим ступенем суспільної небезпеки, один із яких є тяжким, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки.

Крім цього, слідчим суддею прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 ніде не працює, не одружений, перебуває на диспансерному обліку наркологічного диспансеру, та вказує на те, що суспільна небезпека особи підозрюваного та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилася.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, а тому до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, вірно визначив розмір застави, що є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2