Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3369/17
Провадження № 1-кс/644/402/17
Справа № 644/3369/17
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи керівник Харківської місцевої прокуратури № 3, начальник Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області і просив зобов`язати уповноважену особу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину на підставі заяви ОСОБА_3 від 23 травня 2017 року, яка зареєстрована в ЖЕО за № 10103 від 23 травня 2017 року у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України посилаючись на те, що 23 травня 2017 року заявник звернувся з заявою до Індустріального ВП, в якій повідомив правоохоронні органи про вчинення декількох кримінальних правопорушень головою Орджонікідзевської міжрайонної МСЕК ОСОБА_4

30 травня 2017 року зі слів чергового чергової частини Індустріального ВП ГУНП в Харківській області заявнику стало відомо, що його заяву від 23 травня 2017 року зареєстровано в ЖЕО за № 10103 від 23 травня 2017 року, але в порушення його прав та положень ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не прибув, надав витяг з ЄРДР від 06 червня 2017 року про внесення до нього відомостей про вчинене правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 23 травня 2017 року заявник звернувся з заявою до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, в якій повідомив правоохоронні органи про вчинення декількох кримінальних правопорушень головою Орджонікідзевської міжрайонної МСЕК ОСОБА_4

30 травня 2017 року зі слів чергового чергової частини Індустріального ВП ГУНП в Харківській області заявнику стало відомо, що його заяву від 23 травня 2017 року зареєстровано в ЖЕО за № 10103 від 23 травня 2017 року, але в порушення прав заявника та положень ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до Витягу з ЄРДР 06 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_3 про підроблення документів працівниками Орджонікідзевської міжрайонної МСЕК.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду судом скарги ОСОБА_3 прокурором самостійно припинена бездіяльність, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про правопорушення за заявою ОСОБА_3 , то суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи керівник Харківської місцевої прокуратури № 3, начальник Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1