ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/519/17
Провадження по справі № 1-кп/514/48/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 20 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2017 року біля 21 годин 00 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілої, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, проник з північної сторони, через металеву сітку (паркан) на територію господарчого подвір`я домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металобрухт, а саме: металеві труби, кути та плиту загальною вагою 64 кг., вартістю 281 гривня 60 копійок, які почергово виніс та переніс через металеву сітку (паркан), якою огороджено будинок потерпілої ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 , а саме: на відстань біля 30 м від будинку потерпілої ОСОБА_8 ..

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 281 гривня 60 копійок та у подальшому, розпорядившись на власний розсуд викраденим майном, рухаючись з викраденим металобрухтом по вулиці Заводській с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, почувши голос мешканця с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_9 , кинув викрадений металобрухт та з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що злочин вчинив з тих підстав, що гроші йому були потрібні для особистих потреб. Крім того, підтвердив, що 19 січня 2017 року ввечері переліз через паркан домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки викрав металеві труби, кути та плиту, а саме: перекинув їх через паркан зазначеного домоволодіння. Потім почав переносити викрадені речі, з матою подальшої реалізації.

Законний представник ОСОБА_7 пояснила, що виховує сина сама, завжди торбується про те, що діти мали кишенкові гроші, про те, що він вчинив злочин їй стало відомо зі слів працівників поліції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що матеріальних та моральних претензій до неповнолітнього обвинуваченого немає, завдана їй шкода повністю відшкодована в добровільному порядку. Просила неповнолітнього обвинуваченого суворо не карати.

Представники служби у справах дітей Тарутинської РДА, уповноваженого підрозділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином.

Враховуючи пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 те, що він не оспорює фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 і дослідженням доказів, які характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаюється, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи те, що він проживає у неповній малозабезпеченій родині, кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим повністю відшкодована, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання, умови життя та виховання, і вважає за доцільне призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст.185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак, враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 не працює, має неповну середню освіту та має намір вступити до Тарутинського ПАЛ, мешкає у неповній родині, де мати не працює оскільки хворіє, крім того на її утриманні ще є неповнолітні діти, суд вважає за можливе звільнити його від оплати процесуальних витрат пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1188 гривень 00 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п"ятсот десять) гривень.

Звільнити ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат пов`язаних з залученням експерта.

Речові докази у справі, а саме: металобрухт у виді металевих труб, кутів та плити, загальною вагою 64 кг., вартістю 281 гривня 60 копійок, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1