Справа №337/1827/17
Пров. №1-кп/337/225/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Плахіно Красноярського краю, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1/ 16.04.2003 року Мелітопольським райсудом Запорізької області за ст.190 ч.2,186 ч.2,187 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 14.07.2006 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 14 днів; 2/02.04.2007 року Ленінським райсудом м.Запоріжжя за ст.186 ч.2,190 ч.2,185 ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 03.10.2010 року звільнився з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи на строк 1 рік 7 місяців 14 днів; 3/ 05.07.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.307 ч.2,309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29.07.2014 року умовно-достроково на 5 місяців 3 дні; 4/ 05.05.2016 року Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75,76 КК України з випробуванням в 1 рік;

за ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року близько 22-00 ОСОБА_5 , який знаходився в арці будинків №6 та №12 по вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, шляхом ривку із шиї ОСОБА_6 , відкрито заволодів її майном: золотою підвіскою у вигляді ікони Божої матері вагою 4,49 гр 585 проби вартістю 7000 грн., золотими вставками у кількості двох штук вагою 1,6 гр 585 проби загальною вартістю 1040 грн., які знаходились на каучуковому ремінці, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8040 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_5 не визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину та пояснив, що 18.07.2016 року біля 22-00 перебував на пр.Металургів в м.Запоріжжі разом зі своїми знайомими. До них підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який попросив ОСОБА_5 здати у ломбард золоту ікону, оскільки у нього самого не було документів. ОСОБА_5 погодився, та здав у ломбард на пр.Металургів цю золоту ікону на свій паспорт, за послугу отримав 100 грн., гроші за золото віддав ОСОБА_8 , який поїхав.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 18.07.2016 року ввечері біля 22-00 вона їхала у маршрутному таксі до Хортицького району м.Запоріжжя. Вона сиділа на сидінні, а трохи попереду неї стояв над сидіннями обличчям до неї ОСОБА_5 .. Вона добре розгледіла його обличчя. Незадовго перед зупинкою «вул.Хортицьке шосе» ОСОБА_5 сів на сидіння, але коли вона вийшла на цій зупинці, то він також вийшов за нею. Більше з маршрутки ніхто не вийшов. Вона почала йти до арки між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 пішов за нею. Вона кілька разів оглянулась та бачила, що за нею йде один чоловік, і це саме той чоловік, який стояв у маршрутці та вийшов за нею на зупинці. Коли вона прискорила крок та ввійшла під арку, він окликнув її, начебто хотів щось спитати, підійшов до неї, притулив її руками до стіни будинку та почав рукою зривати з її шиї золотий ланцюжок з золотою підвіскою у вигляді ікони Божої матері, а також каучуковий ланцюжок, який мав дві золоті вставки. Вона також схопилась за свої ланцюжки, але він таки зірвав їх з її шиї, проте золотий ланцюжок залишився у неї у руці, він сплющився та порвався, на даний час відновленню не підлягає. ОСОБА_9 заволодів підвіскою у вигляді ікони Божої матері вагою 4,49 гр 585 проби вартістю 7000 грн., дизайн якої є унікальним, та золотими вставками з каучуковим ланцюжком у кількості двох штук вагою 1,6 гр 585 проби загальною вартістю 1040 грн.. Вона впевнено впізнала у судовому засіданні ОСОБА_5 як особу, який 18.07.2016 року зірвав з її шиї золоті вироби. Під час, коли він притиснув її до стіни, його обличчя було напроти її обличчя, там було достатньо світла, щоб розгледіти його обличчя, і вона наполягає на тому, що це був саме ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 у судовому засіданні стверджує, що потерпіла його обмовляє, оскільки один з працівників Хортицького ВП має до нього неприязні стосунки, і постійно обвинувачує його у скоєнні злочинів.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду в сумі 8040 грн..

ОСОБА_5 цивільний позов не визнав.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.07.2017 року оглянута арка між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , звідки нічого не вилучалось. /а.с.34-35/.

Потерпілою ОСОБА_6 надані фотографії належних їй золотої ікони у вигляді Божої матері та каучукового ланцюжка з золотими вставками, та копії етикеток на підвісок з золота 585 проби вагою 4,49 гр та шнурка шкіряного масою 2,25 гр.. /а.с.36-41/.

Згідно протоколу пред`явлення осіб для впізнання по фотокарткам від 19.07.2016 року, потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фото№3 особу, яка здійснила грабіж її майна 18.07.2016 року, і на цьому фото зображений ОСОБА_5 /а.с.42-44/.

Згідно відповіді ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» , у період з 25.01.2016 року по 30.08.2016 року ОСОБА_5 чотири рази за цей період здавав у заклади компанії брухт та вироби з золота, в тому числі 18.07.2016 року та 27.07.2016 року./а.с.45-48/.

З наданих ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» фототаблиць вбачається, що у цей період було сфотографовано сторінки паспорту ОСОБА_5 разом із виробами, які він закладав у ломбард, у тому числі іконою Божої матері, яка ідентична іконі Божої матері, належної потерпілій, і фотографії якої надані суду. /а.с.41,48/.

Згідно договору про надання фінансового кредиту під заставу майна №134-000024339 від 18.07.2016 року та специфікації №1 до цього договору, 18.07.2016 року ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 1886 грн. під заставу брухту з золота 585 проби до 19.07.2016 року./а.с.51-52/.

Також, з наданих договорів про надання фінансового кредиту під заставу майна та специфікацій до них, аналогічні операції ОСОБА_5 здійснював 27.07.2016 року та 01.08.2016 року./а.с.53-56/.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого, і який засуджений та перебував на час допиту у режимі відеоконференції у СІЗО-10, пояснив, що влітку 2016 року у період з 15 по 18 липня, точну дату він не пам`ятає, близько 23-00 він їхав з роботи на пр.Металургів, де зустрів ОСОБА_5 , вони випили по чарці, тоді к ним підійшов малознайомий чоловік, який попросив їх здати у ломбард золото. ОСОБА_5 погодився допомогти та здав на свій паспорт у ломбард по пр.Металургів це золото, після чого цей чоловік поїхав. Свідок пояснив, що влітку 2016 року він разів п`ять зустрічався на пр.Металургів з ОСОБА_5 ввечері, коли їхав з роботи, в ломбард ОСОБА_5 при цьому ходив лише один раз.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є знайомим ОСОБА_5 . Приблизно у період з 20 по 28 липня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_5 у районі пр.Металургів в м.Запоріжжі близько 21-00 22-00. Вони посиділи у кафе, з ними був ще один чоловік, імені якого він не знає, знайомий ОСОБА_5 .. Через 20 хвилин до їх столика підійшов молодий чоловік, який попросив їх здати у ломбард виріб, оскільки у нього при собі не було документів, цей виріб він не показував. Свідок відмовився, а ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_5 пішов з цим чоловіком, але куди саме пішов свідок не бачив, і що саме робив ОСОБА_5 йому також не відомо, коли ОСОБА_5 повернувся, то він нічого не розповідав, а свідок не питав, після чого пішов додому.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і наданих доказів достатньо для визнання його винним.

У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення потерпілої ОСОБА_6 , яка впевнено впізнала як відразу ж після вчинення щодо неї злочину 19.07.2016 року, так і в судовому засіданні, саме ОСОБА_5 як особу, яка 18.07.2016 року зірвала з її шиї золоті вироби.

Суду не надано будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про неправдивість пояснень потерпілої, або її невпевненість у цих своїх поясненнях.

Об`єктивно підтверджуються пояснення потерпілої і наданими ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» договором про надання фінансового кредиту під заставу майна №134-000024339 від 18.07.2016 року та специфікації №1 до цього договору, відповідно до якого саме ОСОБА_5 здав до ломбарду викрадені у ОСОБА_6 золотий підвіс ікону у вигляді Божої матері, та каучуковий ланцюжок з золотими вставками.

Сам ОСОБА_5 не оспорює цих обставин, але наполягає, що здав ці речі у ломбард на прохання іншого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 .

Пояснення свідка ОСОБА_10 суд бере до уваги, проте свідок підтвердив тільки ті обставини, що у якийсь день у період з 15.07.2016 року по 18.07.2016 року біля 23-00 він зустрівся з ОСОБА_5 на пр.Металургів в м.Запоріжжі, і ОСОБА_5 ходив у ломбард та щось здавав там на прохання якогось чоловіка, проте пояснення цього свідка не підтверджують того, що біля 22-00 18.07.2016 року ОСОБА_5 не міг перебувати на території Хортицького району м.Запоріжжя, де здійснити грабіж майна у потерпілої, потім прибути на пр.Металургів, біля 23-00 зустрітись із ОСОБА_10 , та здати у ломбард майно потерпілої. Крім того, свідок не зміг пояснити, у який саме день у липні 2016 року він зустрівся з ОСОБА_5 , оскільки у літній період 2016 року він зустрічався з ОСОБА_5 на пр.Металургів біля п`яти разів.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_11 як такі, що виправдовують ОСОБА_5 та свідчать про те, що 18.07.2016 року він не міг бути біля 22-00 у Хортицькому районі м.Запоріжжя та скоїти грабіж, оскільки свідок не може точно пояснити в який саме день липня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_5 в районі пр.Металургів, а зазначив, що це було саме в кінці липня 20-28 числа, свідок не бачив, куди саме ОСОБА_5 пішов з молодим чоловіком, що саме робив, і якщо ходив у ломбард, то які саме вироби він туди здавав.

Враховуючи дані ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», події, про які каже ОСОБА_11 , могли відбутись як 18.07.2016 року, так і 27.07.2016 року.

Крім того, навіть якщо взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і вважати, що ці події відбулись саме 18.07.2016 року, то свідок ОСОБА_10 , який зазначив, що вони зустрілись із ОСОБА_5 на пр.Металургів біля 23-00, пов`язує час зустрічі з тим, що саме в цей час, а не раніше, він в цей день їхав з роботи, а свідок ОСОБА_11 зазначає як приблизну дату зустрічі, так і приблизний час, та не прив`язує цей час до якоїсь певної події.

Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не спростовують обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні відкритого викрадення майна потерпілої 18.07.2016 року близько 22-00 на території Хортицького району м.Запоріжжя.

Будь-яких об`єктивних даних, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_5 18.07.2016 року близько 22-00 не перебував на території Хортицького району м.Запоріжжя, суду не надано.

Таким чином, позицію захисту обвинуваченого суд сприймає як спосіб уникнути від кримінальної відповідальності за умисний злочин, скоєний також і у період випробувального строку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна, скоєного повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин, будучи раніше засудженим за скоєння аналогічних злочинів проти власності, в тому числі і грабежів, судимості за які не погашені, та те, що обвинувачений скоїв злочин у період випробувального строку..

При цьому,обвинувачений має двох неповнолітніх дітей, проживає з молодшим сином, який має захворювання.

Вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання, проте приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе з призначенням йому покарання з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8040 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки викрадені речі їй не повернуті, а залишки золотого ланцюжка, які залишились у неї, відновленню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2016 року у вигляді одного місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4/чотирьох/ років 1/одного/ місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати із моменту затримання з 17 травня 2017 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 час його затримання на досудовому розслідуванні у період з 24.12.2016 року по 26.12.2016 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою за цим кримінальним провадженням у період з 24.12.2016 року по 26.12.2016 року, та з 17.05.2017 року по 20.06.2017 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України у редакції, що діяла по 21.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м.Запоріжжя.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 8040 грн. /вісім тисяч сорок грн../.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя