Справа № 369/6193/16-к
Провадження № 1-кп/369/171/17
В И Р О К
іменем України
19.01.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.

В С Т А Н О В И В:
У невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці у ОСОБА_5 виникла необхідність в отриманні споживчого кредиту. Обов`язковою умовою отримання споживчого кредиту являється надання паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на підставі якої банк встановлює особу та оцінює ризики повернення кредиту.

Так, ОСОБА_5 у невстановлені слідством дату та час, у невстановленому місці, при невстановлених слідством обставинах надав невстановленій слідством особі, з метою отримання в подальшому підробленого документу, свої дві фотокартки, для виготовлення паспорта громадянина України, в якому під вклеєними фотокартками ОСОБА_6 зазначені анкетні відомості іншої особи, що не відповідає дійсності.

В подальшому, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_5 придбав у невстановленої слідством особи підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській обл. 29.09.2004 р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому у графі «фотокартка особи власника» на сторінках 1 та 3, вклеєні фотокартки особи ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності, та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , з метою використання підробленого офіційного документу у банківській установі з метою отримання кредиту.

Крім того, у невстановлений слідством час, місці та при невстановлених обставинах в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській обл. 29.09.2004 р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому у графі «фотокартка особи власника» на сторінках 1 та 3, вклеєні фотокартки особи ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності, та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 при наступних обставинах.

Так, 10.05.2016 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою отримання кредиту, перебуваючи у приміщенні ТЦ «Ельдорадо», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Велика Кільцева, 4, достовірно знаючи, що документ являється підробленим, з метою одержання споживчого кредиту, тобто для укладення договору із банком та отримання побутової техніки, надав працівнику ПАТ «Банк Михайлівський» завідомо підроблений офіційний документ, який містить інформацію, яка підтверджує факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, який посвідчується компетентними органами юридичної особи, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській обл. 29.09.2004 р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому у графі «фотокартка особи власника» на сторінках 1 та 3, вклеєні фотокартки особи ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності, та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 .

Крім цього, 10.05.2016 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що документ не відповідає дійсності, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вчинення шахрайства із фінансовими ресурсами, перебуваючи у приміщенні ТЦ «Ельдорадо», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Велика Кільцева, 4, видаючи себе за іншу особу, надав працівнику ПАТ «Банк Михайлівський», як документ, що засвідчує особу паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській обл. 29.09.2004 р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому у графі «фотокартка особи власника» на сторінках 1 та З, вклеєні фотокартки особи ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності, та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , що могло стати підставою для прийняття рішення про надання кредиту.

При цьому, ОСОБА_5 , поставив підпис у Згоді суб`єкта персональних даних від 10.05.2016 р. відповідно до раніше наданих ним даних, що могло вплинути на волю кредитора та враховувалося в процесі прийняття рішення про надання кредиту, його умов чи відмови у наданні, тобто вчинив обман ймовірного кредитора, який набув письмової форми.

Так, ОСОБА_5 усвідомлював, що наданий ним паспорт громадянина України та не відповідає дійсності, та мав на меті отримання кредиту з подальшим його поверненням, що свідчить про відсутність ознак злочину проти власності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду пояснив, що він знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , та надав невстановленій особі вклеїти фотокартки ОСОБА_10 . В подальшому, він придбав у невстановленої особи підроблений документ, який він в подальшому використав з метою отримання споживчого кредиту в ТЦ «Ельдорадо», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Велика Кільцева, 4, тобто для укладення договору із банком та отримання побутової техніки, надав працівнику ПАТ «Банк Михайлівський».

З обвинуваченням згодний. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу, та за ч. 1 ст. 222 КК України як надання завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, ОСОБА_4 суд, крім обставини, що пом`якшує її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України, оскільки суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним: у вчиненні злочинів, передбачених: ч.1 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (тисячу сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, перелічені в постанові про долучення документів як речових доказів у кримінальному провадженні та визначення місця зберігання речових доказів від 13.05.2016 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження за № 0004900 від 11.05.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження за № 0004900 від 11.05.2016 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1