У Х В А Л А
Справа № 184/454/17
Номер провадження 1-кп/184/75/17

16.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст. 336 КПК України в режимі дистанційного судового провадження у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 16.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судима:
- 05.09.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, -
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України,
сторони кримінального провадження : прокурор - ОСОБА_8 , обвинувачений - ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , обвинувачений - ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , обвинувачена - ОСОБА_7 , захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В :
13.03.2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000032 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України для розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання призначено на 16.03.2017 року о 13 год. 30 хв..

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.

Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що чинним кримінально процесуальним кодексом на стадії підготовчого судового засідання продовження запобіжного заходу не передбачено, а ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду не доведений, оскільки обвинувачений під час досудового розслідування з`являвся за викликами до слідчого. Інших доводів на спростування ризиків наведених прокурором не навели та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк запобіжного заходу закінчується 17.03.2017 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному правопорушенні або запобігти вчиненню обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.
Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинувачених, потерпілого та свідків ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам впливу на свідків та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити ще на 60 днів до 14 травня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 0000032 від 16.01.2017 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 16 березня 2017 року до 14 травня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1