overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/4466/16-к
УХВАЛА
29 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001520 від 31.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 31.10.2016 року, в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001520 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 31.10.2016 року, в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001520 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України на 08 лютого 2017 року о 13:45 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньо потерпілого - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/1756/16-к
Ухвала
Іменем України
13.09.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000112, внесеному до ЄРДР від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. До цього досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснював старший слідчий ОСОБА_6 .

Старшим прокурором групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, на даний час являється ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

На думку представника потерпілого в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які в сукупності та взаємозв`язку беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відвід прокурора ОСОБА_7 мотивований тим, що на думку заявника прокурор ОСОБА_7 не здійснює належний контроль за вищевказаним досудовим розслідуванням, є залежною по службі від першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , а відтак по суті вимушена виконувати його вказівки щодо кримінально-правової кваліфікації дій винних осіб в даному кримінальному провадженні.

Наведені обставини викликають у нього сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 при здійсненні процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора, суд вважає необхідним заяву задоволити, так як розгляд справи затягується і об`єктивність прокурора ОСОБА_7

викликає сумнів у потерілого.

Так згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80,81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва як старшого групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000112, внесеному до ЄРДР від 19.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2999/16-к
1-кс/140/508/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, тому клопотання слідчим суддею було розглянуто без виклику голови та представників Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу договору оренди землі орендодавця ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суд -
Клопотання слідчого Немирівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:(підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/5174/14-к
Провадження №1-в/473/900/2016
У Х В А Л А
"30" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представнкиа КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2, 3 ст.76 КК України, з іспитовим строком на два роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 03.02.2015 р., під час іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо; іспитовий строк закінчився 24.12.2016 р.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що встановлений засудженому ОСОБА_5 іспитовий строк, протягом якого він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки, закінчився, суд вважає, що останнього слід звільнити від покарання з випробуванням.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.372, ч.1 п.9 ст.537, ст.ст. 538-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2014 р. за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2, 3 ст.76 КК України, з іспитовим строком на два роки, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 488/1012/15-к
Провадження № 1-кп/488/151/15 р.
У Х В А Л А

11.03.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України; ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України; ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 призначити на 10-00 год. 01.04.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1992/14-к
Провадження 1-кп/483/3/2016
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 18 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27 грудня 2016 року від свідка ОСОБА_6 надійшло клопотання про його допит у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Заводському районному суді м. Миколаєва, посилаючись на віддаленість Очаківського міськрайонного суду до йог місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості допиту свідка в кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що призначене на 11 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Копію ухвали про допит свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва, для забезпечення організації її виконання та свідку ОСОБА_6 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/3446/16-к
У Х В А Л А
про залучення захисника
08.06.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області
в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 2, 189 ч.2, 186 ч 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 2, 189 ч.2, 186 ч 2 КК України.
Судом було задоволено клопотання про залучення захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки в нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення правової допомоги.
У судовому засіданні 08.06.2016 року обвинувачений наполягав на залученні захисника для надання йому юридичної допомоги.
Прокурор ОСОБА_3 погодився із заявленим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 заперечували проти залучення захисника обвинуваченому.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться 09.06.2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Воїнської слави, 27, Одеська область.
Суддя
Провадження № 1-кп/520/160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 22.01.2013 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10

22.09.2016 року, Постановою Верховної Ради України була прийнята відставка судді ОСОБА_11
27.09.2016 року було змінено склад колегії суддів, відповідно до ст. 35 КПК України, у склад колегії суддів було включено суддю ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників провадження, які не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді, а суддя ОСОБА_2 згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 369,371,372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Визнати недоцільним розпочинати з початку судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Продовжити слухання справи відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України у зміненому складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючого ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 580/1918/16-к
Номер провадження 1-кп/580/174/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.12.2016 року, а надійшли до суду 14.12.2016 року.
Дане провадження підсудне Лебединському районному суду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 19 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3885/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000923 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив:
30.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 06.01.2017 року о 10.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № № 585/5166/16-к
Номер провадження 1-кс/585/944/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого - судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого з розгляду матеріалів клопотання про проведення тимчасового доступу в кримінальному провадженні № 00001426 за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Тойота Корола» (сірого кольору), належного заявнику, що перебувала біля будинку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні входить капітан поліції ОСОБА_4 , яка є його близьким родичем, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що до складу слідчої групи входить капітан поліції ОСОБА_4 , яка є близьким родичем слідчого судді ОСОБА_3 ..

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 , головуючого з розгляду матеріалів клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 00001426 за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Тойота Корола» (сірого кольору), належного заявнику, що перебувала біля будинку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1