Справа № 182/7226/16-к
Провадження № 1-кп/0182/272/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003938 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли обвинувальні акти за кримінальними провадженнями № № 0003938 та 0004289 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України, які були об`єднані судом в підготовчому судовому засіданні.

Також до Нікопольського міськрайонного суду надійшло об`єднане кримінальне провадження № № 0002609 та 0003541 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Сторони вважають можливим об`єднати провадження.

В зв`язку з тим, що зазначені провадження стосуються однієї особи ОСОБА_5 , суд вважає необхідним об`єднати провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 так як ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих та переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він під час досудового розслідування не чинив тиск на потерпілих та має постійне місце проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є необгрунтованим та просив застосувати більш м*який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Отже, враховуючи викладене, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого, а також недоведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань,

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_5 - до 15 серпня 2017 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському міському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Нікопольському міському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Об`єднати в одне провадження
провадження № № 0003938 та 0004289 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України (справа № 182/7226/16-к, провадження № 1-кп/0182/272/2017)
та
провадження № № 0002609 та 0003541 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ( справа № 182/4371/16-к, провадження 1-кп/0182/435/2017)

Об`єднаному провадженню присвоїти номер -- справа № 182/7226/16-к, провадження № 1-кп/0182/272/2017
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1