Справа № 361/515/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/71/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського слідчого ізолятора,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2017 року за №0000286, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 24 лютого 2017 року. Одночасно, слідчим суддею відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави в межах 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень з покладенням на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в разі внесення застави.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме здійснення спроб підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику слідчий суддя визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло з 21 години до 07 години наступного дня. На обґрунтування своїх вимог захисник посилається на недотримання слідчим суддею положень ч.1 ст.194 КПК України при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме не наведення в оскаржуваній ухвалі мотивів щодо висновку про те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, захисник вказує на неврахування слідчим суддею всіх обставин, які підлягають врахуванню відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, а саме наявності у підозрюваного ОСОБА_6 родини, зокрема, вагітної дружини та сина 2016 року народження, постійного місця проживання, репутації підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, відсутності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Таким чином, на переконання захисника, враховуючи недоведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2017 року за №0000286.

24 січня 2017 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

24 січня 2017 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Слідчий слідчого відділу Броварського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

26 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка його захисника та прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, а саме наявність родини, постійного місця проживання, позитивної характеристики, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, слідчий суддя навів докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, пославшись на протокол прийняття у ОСОБА_9 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2017; протокол огляду місця події від 24.01.2017, який містить відомості про виявлення ОСОБА_6 на даху будинку АДРЕСА_2 , та видачу останнім бокорізів і відрізаного телефонного кабелю; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.01.2017 щодо обставин викрадення кабелю з будинку АДРЕСА_2 ; рапорт інспектора Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 24.01.2017; довідку про те, що станом на 24.01.2017 вартість телефонного кабелю, який використовувався, довжиною 70 метрів, становить 7 890 гривень 20 копійок. Обґрунтовано, на думку колегії суддів, слідчий суддя послався на відсутність на даному етапі досудового розслідування у нього процесуального права вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі і давати оцінку доказам з точки зору їх достатності та допустимості. На переконання колегії суддів, не заслуговують на увагу доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 щодо відсутності належного обґрунтування висновку слідчого судді про наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, обґрунтовуючи наявність зазначеного ризику, вказав на те, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в період звільнення від покарання з випробуванням, під час допиту 24 січня 2017 року повідомив про вчинення також 05 січня 2017 року двох крадіжок телефонного кабелю з багатоквартирних будинків у м. Бровари, Київської області, при цьому підозрюваний ОСОБА_6 не працює та не має офіційного джерела доходу для утримання родини.

Крім того, як вбачається з копії вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року, ОСОБА_6 був засуджений за викрадення кабелів зв`язку з багатоквартирного будинку, однак звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Таким чином, враховуючи зазначену суспільно небезпечну активність підозрюваного протягом останнього року, вчинення ним злочину під час іспитового строку, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про існування ризику здійснення підозрюваним ОСОБА_6 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення та обґрунтовано встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

Обґрунтовано слідчим суддею визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави, яка є достатньою для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4