137/589/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, раніше судимого Апеляційним судом Вінницької області 23.01.2017 р. за ч.2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, зі слів - працюючого провідником на залізниці, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 153 КК України,
Слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене 28 квітня 2017 р. прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що 17.02.2017 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, з метою створення сприятливих умов для вживання наркотичних засобів, являючись користувачем гаражного приміщення, яке розташоване на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, безоплатно, незаконно, надав своєму братові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вищезазначене гаражне приміщення, на вживання наркотичного засобу канабісу, шляхом паління, через спеціально виготовлений із поліпропіленових пляшок, пристрій.
18.02.2017 р. з метою запобігання негативним наслідкам для кримінального провадження, а саме зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які могли б стати речовими доказами або зміни обстановки місця вчиненого кримінального правопорушення було проведено огляд прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 та гаражного приміщення, яке перебуває в користуванні ОСОБА_5 . В ході проведення огляду вищевказаного гаражного приміщення, праворуч від входу, на поверхні тротуарної плитки виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки, у якій відсутня нижня частина, на горловині якої знаходиться металевий виріб із наперстком та фрагмент полімерної пляшки, у якій відсутня верхня частина, на внутрішніх поверхнях яких наявне нашарування речовини темно-коричневого кольору. Відповідно до висновку експерта № 479 від 22.03.2017 на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки з металевим виробом, в який вкладений наперсток із отворами міститься наркотичний засіб екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, загальною масою 0,325 г (у перерахунку на суху речовину).
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
24.03.2017 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Селище, Літинського району Вінницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, не працюючому, громадянину України, раніше судимому, повідомлено про підозру у скоєнні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 317 КК України. Відповідальність за інкриміноване ОСОБА_5 діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
22.03.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
27.04.2017 ОСОБА_5 надіслано поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, а саме насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім шляхом, вчинене щодо неповнолітньої за попередньою змовою групою осіб.
Оскільки предметом розгляду є злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, тому відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 27 КПК України, вирішено провести розгляд клопотання у закритому судовому засіданні.
У судовому засіданні слідчий Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , котрий входить до групи слідчих на підставі постанови начальника СВ Літинського ВП від 18.02.2017 р. (а.с. 72), клопотання підтримав пояснивши, що ОСОБА_5 обгурунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, у тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, ухиляється від слідства та не бажає співпрацювати зі слідством, адже добровільно не надав зразки для проведення експертизи, що послугувало для звернення з клопотанням про примусове відібрання зразків до слідчого судді. Одночасно послався на ту обставину що при відібранні зразків ОСОБА_5 їх сфальсифікував. Просив клопотання задовольнити та не визначати підозрюваному розмір застави з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 , підтримала клопотання слідчого з підстав, наведених у ньому. Зазначила додатково що відносно ОСОБА_5 наявні обґрунтовані підозри зокрема у кримінальному правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 152 КК України. Останній залишаючись на волі може впливати на потерпілу та свідків котрі в майбутньому плануються допитуватись у суді під час судового розгляду, існують ризики що може ухилятись від слідства та суду ( послалась на відмову про отримання повідомлення від слідчого). Просила врахувати, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти здоров`я особи, однак ухиляється від відбування покраання. Також раніше засуджувався.
Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та висловив позицію згідно якої не визнав вину у в інкримінованих йому злочинах.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, адже підозрюваний (зі слів захисника) потребує специфічного догляду, лікування та харчування протягом двох місяців, що у умовах слідчого ізолятору неможливо буде дотриматись. Додав, що підозрюваний працює протягом тривалого часу провідником на залізниці, одружений, має на утриманні трьох дітей, додавши з цього приводу відповідні докази (а.с. 97-103). Одночасно зазначив, що ОСОБА_5 не ухиляється від слідства та не здатен впливати та не впливав свідків та потерпілу.
Допитана, за клопотанням сторони захисту, у якості свідка у судовому засіданні лікар-стоматолог Літинської ЦРЛ ОСОБА_10 повідомила суду, що у ОСОБА_5 на даний час наявний двобічний перелом нижньої щелепи, йому накладено шину, та йому необхідне спеціальне харчування та періодичне медичне втручання задля корегування шини.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, а також враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, у тому числі тяжкого, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає, відмовляється співпрацювати зі слідством.
Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи: у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину; у виді особистої поруки у зв`язку із відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді застави у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Так, правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Подвезька проти України» від 12 лютого 2015 року, зокрема, що обґрунтування будь якого періоду тримання під вартою має бути переконливо продемонстровано владою. Аргументи за і проти звільнення, у тому числі і ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню розслідування, не повинні бути абстрактними, а фактично бути підтверджені фактичними даними. Небезпека того, що обвинувачений сховається від правосуддя, не може встановлюватися виключно на основі серйозності покарання.
Не приймаютьс до уваги заперечення сторони захисту у тій частині, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи і посиланням на рапорт працівника поліції, адже не встановлено джерело отримання такої інформації працівником поліції. Однак беруться до уваги посилання слідчого ОСОБА_4 про те, що при допиті підозрюваний у протоколі допиту власноруч зазначив, що він тимчасово не працює.
Хоча прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, наявні декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (враховуючи його поведінку за час досудового розслідування), може вчиняти інші кримінальні правопорушення; однак не доведено його можливість незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, оскільки з часу вчинення інкримінованих йому злочинів (18.02.2017 р.) останній жодних дій по впливу на потерпілу та свідків не здійснював (протилежне не доведене у судовому засіданні слідчим та прокурором). Окрім того враховано, що ОСОБА_5 потребує спеціального харчування, постійного медичного догляду та втручання (врахована та обставина що допитаний у судовому засіданні лікар-стоматолог ОСОБА_10 , як медичний фахівець, пояснила, що в умовах слідчого ізолятору буде неможливо дотриматись, а ні належного харчування (у ОСОБА_5 скріплені шиною верхня та нижня щелепи), а ні належного медичного догляду та лікування (враховане перебування підозрюваного на лікарняному (а.с. 101-103).
Згідно ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.
Тому, беручи до уваги вищезазначене та враховуючи особу ОСОБА_5 , в першу чергу в контексті як громадянина України, а вже потім підозрюваного, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, як на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також унеможливить ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечить його право на необхідне медичне обслуговування та специфічне харчування.
Так, відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Крім того, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний, який був затриманий, негайно звільняється з під - варти та доставляється до місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 21 липня 2016 року, звільнивши його з під - варти з зали суду..
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не залишати житло цілодобово за місцем проживання ( АДРЕСА_2 );
- прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в УкраїнуЖ
Зобов`язати відповідальних осіб Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області:
- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;
- повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;
- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Зобов`язати відповідальних осіб Літинського ВП Калинівського відділу ГУНП України у Вінницькій області підозрюваного ОСОБА_5 доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1 Гопкін