Справа № 464/9093/16-к
пр.№ 1-кп/464/86/17
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
01.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0002512 від 04.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002512 від 04.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 2 місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про подальше тримання його під вартою, оскільки вагомих підстав для подальшого тримання його під вартою немає.

Захисник обвинуваченого заперечив проти клопотання прокурора про подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає таке безпідставним та необґрунтованим, в задоволені клопотання прокурора просить відмовити, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою від 06.08.2016 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами від 03.10.2016 строк тримання під вартою продовжено до 02.11.2016 включно; від 01.11.2016 строк тримання продовжено до 02.12.2016 включно; від 30.11.2016р. продовжено строк тримання під вартою до 06.01.2017 включно; від 04.01.2017р. продовжено строк тримання під вартою до 04.03.2017 року включно.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, існує ризик, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Зокрема, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інших кримінальні правопорушення обґрунтовується тим, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 27.06.2012р. Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 6 років, судимість не погашена. Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду обґрунтовується тим, що останній, після вчиненого ним злочину, переховувався. Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків обґрунтовується тим, що в даному кримінальному провадженні наявний потерпілий, якому обвинувачений ОСОБА_4 наніс ножове поранення, та існує значна кількість свідків, які на даний час судом не допитані, а відтак обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно чинити тиск на останніх.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також з огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, не працює, його вік, стан здоров`я та матеріальний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 01.05.2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1