ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2074/17
Провадження 1-кс/201/1694/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000954 від 09.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.02.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною заявою, в якій оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000954 від 09.11.2016р. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000954 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 07.02.2017р.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 (діє за договором про надання адвокатських послуг від 05.08.2016р. ) 13.02.2017р. надала суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглядати за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання на 09.02.2017р. та 13.02.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (повістки отримані відповідно 08.02.2017р. та 10.02.2017р.), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та поданої до суду заяви.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000954 та двічі, а саме 07.02.2017р. та 09.02.2017р., скеровано запити до прокуратури Дніпропетровської області, однак останні для дослідження не надано, у зв`язку з чим розгляд справи 09.02.2017р. було відкладено.

Суд, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено скаржником у скарзі, постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. було закрито кримінальне провадження № 0000954 від 09.11.2016р., у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження прокурором суду не надані, а отже доводи, які зазначені скаржником у своїй скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження та не проведення всіх слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, на які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі, не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000954 підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 284, 303, 306, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000954 від 09.11.2016р. - задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000954 від 09.11.2016р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1