У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
28 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року про повернення захиснику ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року захиснику ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» (далі ТОВ) повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що захисник ОСОБА_7 20 січня 2017 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка допущена останніми в листопаді місяці 2016 року, а відтак, на думку слідчого судді, скарга було подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення строку,
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити його скаргу до слідчого судді для розгляду по суті.
За доводами його апеляційної скарги копію ухвали слідчого судді від 24 січня 2017 року він отримав 01 лютого 2017 року, що підтверджується копією конверту, у зв`язку з чим до суду апеляційної інстанції звернувся 06 лютого 2017 року. З огляду на це, він вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді він не пропустив.
Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, оскільки 29 листопада 2016 року ТОВ «Савік Шустер Студія» звернулося до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) із повідомленням про корупційні діяння та вчинення кримінальних правопорушень головою Державної Фіскальної Служби України у змові з іншими посадовими особами служби.
11 січня 2017 року на адресу ТОВ «Савік Шустер Студія» надійшов лист від прокуратури міста Києва про невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням товариства.
У зв`язку з чим, 21 січня 2017 року він звернувся до слідчого судді із заявою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Апелянт вважає, строк на подачу скарги на бездіяльність прокуратури товариством не пропущений, оскільки, на його думку, строк скарження потрібно обчислювати з моменту отримання відповіді від прокуратури міста Києва, тобто з 11 січня 2017 року.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який просив задовольнити його скаргу, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до матеріалів провадження, ухвала слідчого судді направлена ОСОБА_7 24 січня 2017 року, а вручена останньому 01 лютого 2017 року, що підтверджується поштовим конвертом. Відповідно до ухвали, в день розгляду скарги ОСОБА_7 не був присутнім. 06 лютого 2017 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 24 січня 2017 року.
Частиною 3 ст. 395 КПК України передбачено, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її подала, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у визначений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він не пропустив строк на оскарження ухвали, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга ОСОБА_7 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, ТОВ «Савік Шустер Студія» 29 листопада 2016 року звернувся до НАБУ із повідомленням про корупційні діяння та вчинення кримінальних правопорушень головою Державної Фіскальної Служби України у змові з іншими посадовими особами служби, а зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва захисник ОСОБА_7 в інтересах товариства звернувся лише 06 лютого 2017 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, бездіяльність уповноважених осіб розпочинається не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
В своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_7 не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження, оскільки, на його думку, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження рішень, дій або бездіяльності розпочинається з моменту отримання ним 11 січня 2017 року листа від прокуратури міста Києва про не внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням товариства. Такі доводи особи, яка подала скаргу, не ґрунтуються на законі.
Колегія суддів зазначає, що положення ч. 4 ст. 214 КПК України є імперативними та зобов`язують уповноважених осіб внести відомості в ЄРДР. Тому доводи апелянт про те, що ним оскаржувалась бездіяльність не детектива НАБУ, а прокурора про невнесення відомостей в ЄРДР не ґрунтуються на законі, оскільки саме до НАБУ було звернення про вчинення злочину, і бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР розпочинається з моменту закінчення 24 годин після такого повідомлення, а не з часу, коли прокурор отримав повідомлення, яке надійшло від НАБУ.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин слідчий суддя відповідно до зазначених положень кримінального процесуального закону прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги захиснику ОСОБА_7 в інтересах ТОВ«Савік Шустер Студія», оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та ОСОБА_7 не порушив питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Савік Шустер Студія» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року про повернення захиснику ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Савік Шустер Студія»скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5