overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/7448/12
Провадження № 1-в/552/28/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2014 р.Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 8.01.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та обов`язком періодично з`являтися на реєстрацію у відділ кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про скасування випробування та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Подання обґрунтовується тим, що 25.04.2013 року до Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області надійшов для виконання вирок Київського районного суду м. Полтава від 8.01.2012 року відносно ОСОБА_4 7.05.2013р. засуджений з`явився до виконавчої інспекції де йому було роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку. Однак, в подальшому 23.07.2013р., 6.08.2013р., 13.08.2013р., 20.08.2013р.,27.08.2013р., 3.09.2013,10.09.2013р., 17.09.2013р.,1.10.2013р., 8.10.2013р.. 15.10.2013р.,22.10.2013р.,17.12.2013р.,14.01.2014р. ОСОБА_4 на реєстрацію не з`явився, про причини неявки не повідомив, в результаті проведених першочергових заходів, місцезнаходження засудженого не встановлено, що свідчить про ухилення останнього від відбування покарання.

В судове засідання 12.02.2014р. для розгляду подання Київського РП КВІ ОСОБА_4 повторно не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 для можливості подальшого вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 КК України, ст.537, ст. 539 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Київський районний суд м. Полтави.

В разі затримання ОСОБА_4 доставити його до Київського районного суду м. Полтави для розгляду подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській про направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

12.02.2014
Провадження № 1-кп/537/30/2017
Справа № 537/3985/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2017 року колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000017 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єгорівка Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,3 статті 152, частинами 1,2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єгорівка Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 13 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
провадження 1-кп/243/56/2017
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року. м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 365 КК України,

Керуючись статтями 177, 314-316 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :
Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 11 серпня 2017 року, включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Бахмутської установи виконання покарань УДПтС України в Донецькій області та вручити обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3487/17
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 червня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу представника підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

ухвалив :

В задоволенні скарги представника підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1374/17
Провадження № 1-кп/209/249/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"13" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0002533 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002533 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, які учинили згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які копію обвинувального акту отримали.

Ухвалою судді від 26 травня 2017 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинувачених,законого представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого, представника служби у справах дітей, інспектора ювенальної превенції СП Дніпровського ВП, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 13 червня 2017 року о 14 годині 20 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисника обвинувачених, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2224/17
1-кс/214/476/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Суд на підставі ст. 376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України .суд

У Х В А Л И В :

Скарга ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Саксаганського відділу поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 12.02.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16 червня 2017 року о 8-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000547 від 23.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка, Краснодонського району, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, 07 жовтня 2013 року відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», призваного на строкову військову службу у Внутрішні війська ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, стрільця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.11.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 08.05.2017 року.

Станом на 08.05.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Прокурор та підозрюваний не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000547 від 23.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.06.17
Справа№ 401/1505/17,Провадження № 1-кп/401/188/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

13 червня 2017 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
Судді- ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 13 червня 2017 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання в якому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає,що на стадії підготовчого судового засідання не передбачено продовження строку утримання під вартою, покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія
у х в а л и л а:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 11 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
620/362/17
Провадження № 1-кп/620/27/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 164КК України,-

У С Т А Н О В И В:
01.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками по матеріалам кримінального провадження №0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 14 червня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області (Харківська область, сел. Зачепилівка, вул. Паркова, б.7).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення на підставі наступного.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, не надання доказів про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
09.06.2017
Справа №642/1728/15-к
Провадження №1-кп/642/72/17
УХВАЛА
про поновлення провадження по справі
09 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням її у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
В березні 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням її у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук. Судове провадження зупинено до здійснення розшуку обвинуваченої.

Згідно даних Холодногірського ВП ГУ ВП в Харківській області співробітниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області була розшукана ОСОБА_2 .

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст..110, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова 31 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3136/17
Провадження № 1-в/635/421/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що його слід повернути заявниці з наступних підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього кодексу, має вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

К рім засудженого, його захисника та законного представника, з таким клопотання інші особи, зокрема, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, можуть звернутися лише про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
З наведених підстав дане клопотання слід повернути заявнику, що не позбавляє самого засудженого, його захисника, установу виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким - повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє самого засудженого, його захисника, установу виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - ОСОБА_1