Справа № 689/1690/16-к
ВИРОК
Іменем України
13.12.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000102 від 10.07.2016 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні двоє дітей ( ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та перестаріла тітка ОСОБА_7 (1930 р.н.), громадянина України, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд

в с т а н о в и в:

10.07.2016 р. близько 16:30 год. на 231 км. + 50 м. автодороги «Житомир-Чернівці» поблизу с. Солобківці Ярмолинецького району ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mercedes Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Дунаївці, порушив вимоги п. 12.6 «г» ПДР України, перевищивши допустиму на даній ділянці дороги швидкість 90 км/год до близько 100 км/год; вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 11.3 ПДР України, проявивши неуважність та втративши здатність постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався із керуванням, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку зі сторони м. Дунаївці в напрямку м. Хмельницький.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 3-6 ребер зліва, переломів дистальних головок 2-5-ї плюснових кісток, проксимальної фаланки 1-го пальця лівої стопи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді ран, саден, крововиливів, гематоми, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і таких, що мають незначні скороминущі наслідки).

Пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходилась на задньому пасажирському сидінні зліва ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани голови, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, саден лівого плечового суглобу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причиновому зв`язку із настанням смерті. Від отриманих травм ОСОБА_9 загинула на місці події.

Пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходилась на задньому пасажирському сидінні на руках ОСОБА_9 ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) отримала тілесні ушкодження у вигляді саден лівої щоки, крововиливу м`яких тканин з внутрішньої поверхні лівої скроневої ділянки голови, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причиновому зв`язку із настанням смерті. Від отриманих травм ОСОБА_10 загинула на місці події.

Такими діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб та заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

В судових засіданнях обвинувачений вину визнав повністю. Ствердив, що він є власником автомобіля Mercedes Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 . Основним джерелом доходів його сім`ї є продаж вирощених на власному господарстві овочів на ринку м. Хмельницький. З цією метою він 09.07.2016 р. близько 22:00 год. разом із старшим сином поїхав на ринок у м. Хмельницький, а на наступний день, будучи втомленим, близько 16:00 год. повертався додому. Автомобіль був справний, ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 80-90 км/год, дорожні умови були сприятливі, видимість добра. Однак, син ОСОБА_4 , який сидів справа на пасажирському сидінні, заснув і почав сповзати. Щоб підправити його, ОСОБА_4 відволікся від керування автомобілем, а тому виїхав на зустрічну смугу руху і помітив зустрічний автомобіль «Daewoo Lanos» на відстані приблизно за 60 100 м. Хоча ОСОБА_4 почав гальмувати, уникнути зіткнення не вдалось, він відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля, автомобіль «Daewoo Lanos» від удару відбило та перевернуло. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 одразу почав викликати швидку допомогу і поліцію, за порадою інших водіїв за допомогою підручних засобів огороджував місце події, а пізніше забезпечив повне відшкодування потерпілому завданих збитків.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 10.07.2016 р. він разом із сім`єю (дружиною ОСОБА_9 та дітьми ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ) власним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 їхав у м. Хмельницький. Дорога була вільною, на зустріч рухався лише автомобіль Mercedes Sprinter. Коли між автомобілями залишалась відстань приблизно 20 30 м., автомобіль Mercedes Sprinter раптом виїхав на смугу зустрічного руху. ОСОБА_8 почав гальмувати, однак, уникнути зіткнення не вдалось, автомобіль «Daewoo Lanos» від удару відкинуло у кювет. Приблизно за 1 2 хвилини підбігли люди, витягнули його та ОСОБА_11 з автомобіля. Приблизно через 10 хв. приїхала карета швидкої допомоги та госпіталізувала його. ОСОБА_11 батьки ОСОБА_8 забрали із собою, а про смерть ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він довідався у лікарні. Через кілька днів після госпіталізації з ОСОБА_8 зв`язались родичі ОСОБА_4 та повністю від імені ОСОБА_4 відшкодували завдану шкоду. Просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Однак, вина обвинуваченого також повністю підтверджується й іншими дослідженими по справі доказами.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП від 10.07.2016 р. (а.к.п. 11 - 23) вбачається, що зіткнення відбулось на зустрічній відносно напрямку руху обвинуваченого смузі руху.

У відповідності до висновку експерта №305А від 23.08.2016 р. (а.к.п. 130 133), в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.3, 12.6 (г), а водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до вимог пп. 12.3, 12.6(г) Правил дорожнього руху. При цьому, при заданих умовах, водій «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки, у той час як водій автомобіля «Mercedes Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення на зустрічному напрямку із зустрічним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 . З технічної точки зору до виникнення ДТП могли привести дії водія «Mercedes Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме, зміна напрямку свого руху та виїзд на зустрічний напрямок руху, по якому в цей момент рухався зустрічний автомобіль «Daewoo Lanos», і які не відповідали вимогам пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до висновків експерта №1115 (а.к.п. 110-111), №343 (а.к.п. 96-97), №344 (а.к.п. 90-91) ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 3-6 ребер зліва, переломів дистальних головок 2-5-ї плюснових кісток, проксимальної фаланки 1-го пальця лівої стопи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді ран, саден, крововиливів, гематоми, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і таких, що мають незначні скороминущі наслідки. ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани голови, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, саден лівого плечового суглобу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причиновому зв`язку із настанням смерті. Від отриманих травм ОСОБА_9 загинула на місці події. ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) отримала тілесні ушкодження у вигляді саден лівої щоки, крововиливу м`яких тканин з внутрішньої поверхні лівої скроневої ділянки голови, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причиновому зв`язку із настанням смерті. Від отриманих травм ОСОБА_10 загинула на місці події. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілих не виключають можливості їх утворення під час ДТП 10.07.2016 р..

При цьому, дослідженими в судових засіданнях доказами спростовуються покликання захисника на можливість настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок розгерметизації шини, факт якої встановлений у висновку експерта №304А від 23.08.2016 р. (а.к.п. 117 - 123). Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 ствердив про неможливість визначення того, чи одночасно на шині автомобіля «Mercedes Sprinter утворилось два ушкодження. Ствердив, що хоча гальмівна система вказаного автомобіля у цілому виконувала свої функції, регулятор тиску в задньому гальмівному контурі не працював (до настання ДТП), що впливало на розвиток ситуації у випадку застосування гальмування. При цьому, допитаний у судовому засіданні обвинувачений визнав, що будучи досвідченим водієм жодних несправностей чи ознак розгерметизації шини під час руху він не відчував, причиною ДТП визнав власну неуважність.

Пом`якшуючими обставинами є щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Обвинувачений не офіційно не працевлаштований, не використовує спеціальне право керування транспортним засобами як єдине джерело отримання прибутку. Обираючи міру покарання, суд враховує, що злочин належить до тяжких злочинів, обставини, за яких його було вчинено, поведінку обвинуваченого одразу після вчинення злочину, що полягала у намаганні зменшити шкідливі наслідки, наданні допомоги потерпілим, подальшу поведінку обвинуваченого, що полягала у добровільному відшкодуванні завданих збитків; враховує особу винного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, характеризується винятково позитивно за місцем проживання (а.к.п. 55), слід обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд також враховує тяжкі наслідки, які настали внаслідок скоєння злочину, очевидні та прогнозовані для обвинуваченого причини порушення ПДР України, а тому, не зважаючи на наявність кількох пом`якшуючих обставин суд не вбачає підстав для використання свого права на застосування ст. 69 КК України.

У той же час, згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, обвинуваченому має бути призначене покарання, лише необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи думку самого потерпілого, який покликається на необхідність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, повне відшкодування потерпілому завданих збитків, не працевлаштованість дружини обвинуваченого (а.к.п. 55) та утримання обвинуваченим окрім двох неповнолітніх дітей ще й перестарілої тітки (а.к.п. 55, 56), захворювання обвинуваченого на ряд захворювань (подагра, пневмонія), поведінку обвинуваченого одразу після скоєння злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього положень ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Враховуючи, що цивільний позов не заявлявся, покарання у виді конфіскації майна обвинуваченому не обиралось, накладений на транспортний засіб арешт слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Горошова Борщівського району Тернопільської області, паспорт НОМЕР_3 , виданий 22.10.2004 р. Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в дохід держави 2814,72 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений на автомобіль Mercedes Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 1997 р.в., накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2016 р. у справі №686/14036/16-к скасувати.

Арешт майна, накладений на автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2016 р. у справі №686/14040/16-к скасувати.

Речові докази по справі:

автомобіль марки Mercedes Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафному майданчику Ярмолинецького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_4 ;

автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на штрафному майданчику Ярмолинецького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_8 ;

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ярмолинецького районного суду підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1