Раздельнянский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-376/11
Номер провадження: 1/511/5/17
29.05.2017 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
прокуроров - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
подсудимых - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Раздельная уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Кирово Великомихайловского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, ранее работавшего начальником отдела социально экономического культурного развития территориальных громад Великомихайловского районного совета, заместителем руководителя аппарата Великомихайловского районного совета, являвшегося депутатом Великомихайловского районного совета V созыва, разведенного, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.3, ст.364 ч.2, ст.27 ч.4, ст.15 ч.2, ст.369 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца Оренбургской области, г.Орск, украинца, гражданина Украины, образование незаконченное высшее, работающего директором МЧП "Союз", женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого, привлекавшегося к уголовной ответственности: - 08.08.2001 года по ст.148-2 ч.3, ст.172 ч.2 УК Украины, постановлением Великомихайловского районного суда Одесской области от 08.10.2003 года уголовное дело прекращено по ст.6 п.4 УПК Украины, по ст.1 п. «Б» ЗУ «Об амнистии» от 11.07.03 года; - 22.05.2007 года по ст.367 ч.2 УК Украины, постановлением Великомихайловского районного суда Одесской области от 08.08.2007 года уголовное дело прекращено по ст.6 п.4, 237,248 УПК Украины, по ст.1 п. «Б» ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007 года;
в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_10 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что они совершили преступление, выразившееся в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах; кроме того, ОСОБА_9 обвиняется в том, что он совершил преступления в сфере служебной деятельности, а именно: злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия; подстрекательство к покушению на дачу взятки.
Подсудимые, как указано в обвинении, совершили преступления при следующих обстоятельствах.
Распоряжением председателя Великомихайловского районного совета №11/КР-2007 от 19.02.2007 года в порядке перевода, ОСОБА_9 назначен на должность начальника отдела по вопросам социально-экономического и культурного развития территориальных громад районного совета.
В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по вопросам социально-экономического и культурного развития территориальных громад районного совета, утвержденной председателем Великомихайловского районного совета Одесской области 26.02.2007 года, в обязанности ОСОБА_9 входило осуществление непосредственного руководства деятельностью отдела, принятие участия в подготовке проектов решений районного совета, распоряжений председателя районного совета и иных служебных документов в пределах своей компетенции, оказывать помощь постоянной комиссии по вопросам промышленной политики, строительства и транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, представлять интересы районного совета в судах и других органах по рассмотрению правовых вопросов и споров.
03.07.2008 года с письменным заявлением на имя председателя Великомихайловского районного совета ОСОБА_11 обратился частный предприниматель ОСОБА_12 о даче согласия на получение специального разрешения на использование недр Водянского месторождения песка на территории Полезненского сельского совета Великомихайловского района Одесской области и согласование места размещения земельного участка для нужд связанных с использованием недр добытых полезных ископаемых.
По существу рассмотрения заявление ОСОБА_12 было зарегистрировано в Великомихайловском районном совете под №М-86/02-17 и наложена резолюция председателя районного совета ОСОБА_11 о его рассмотрении председателями постоянных комиссий ОСОБА_13 и ОСОБА_14 .
По устному распоряжению председателя Великомихайловского районного совета ОСОБА_11 , подготовкой документов, подлежащих рассмотрению на постоянных комиссиях и на сессии Великомихайловского районного совета о даче согласия ОСОБА_12 , было поручено начальнику отдела ОСОБА_9
22.08.2008 года по рекомендации ОСОБА_9 с письменным заявлением с приложением к нему «бизнес пропозиции» на имя председателя Полезненского сельского совета Великомихайловского района Одесской области обратился предприниматель ОСОБА_12 о даче предварительного согласия на аренду месторождения песка в с.Водяное, зарегистрированное в канцелярии Полезненского сельского совета под № П-17 от 22.08.2008года.
Согласно «бизнес пропозиции» от 11.07.2008 года, предприниматель ОСОБА_12 после начала финансово-хозяйственной деятельности по промышленной разработке карьера, планирует обеспечить 15-20 рабочих мест, содействовать развитию района, ежеквартально выделять денежные средства на ремонт дороги, для нужд местного самоуправления в с.Полезное отпускать песок без торговых наценок, уделять внимание культурно-массовым и социальным программам и осуществлять спонсорскую помощь поддержки учебного заведения в с.Полезное.
Примерно в начале сентября 2008 года, точная дата не установлена, ОСОБА_9 при встрече с ОСОБА_12 в своем служебном кабинете Великомихайловского районного совета заявил последнему, что для положительного рассмотрения на сессии районного совета его заявления, необходимо передать в качестве взятки в размере 20 000 долларов США председателю Великомихайловского районного совете ОСОБА_11 , в противном случае, рассмотрение его заявления затянется на неопределенный срок.
В действительности ОСОБА_9 намеревался присвоить себе указанную сумму денег, обманывая ОСОБА_12 , что деньги предназначались ОСОБА_11 ..
В сложившейся ситуации ОСОБА_12 вынужден был согласится с незаконными требованиями ОСОБА_9 , полагая, что в случае отказа, его заявление не будет рассмотрено, а он нуждался в положительном рассмотрении этого вопроса в целях своей предпринимательской деятельности, о чем он сообщил ОСОБА_9 .
Реализуя свой преступный умысел направленный на завладение денежных средств ОСОБА_12 путем обмана, в середине сентября 2008 года, точная дата не установлена, ОСОБА_9 в телефонном разговоре договорился с ОСОБА_12 о встрече возле здания Одесской областной государственной администрации, расположенной по проспекту Шевченко,4 в г.Одессе.
Встретившись с ним в указанном месте, ОСОБА_9 предложил ОСОБА_12 передать ему 3000 гривен якобы для должностного лица Одесской областной государственной администрации, не называя его имени, который якобы непосредственно занимается подготовкой документов необходимых для рассмотрения заявления ОСОБА_12 на сессии районного совета.
Здесь же ОСОБА_12 согласился с требованиями ОСОБА_9 и передал ему 3000 гривен, которые ОСОБА_9 принял, и в присутствии ОСОБА_12 зашел в здание областной государственной администрации, договорился с последним о последующей встрече в назначенное им время.
В действительности ОСОБА_9 указанную сумму денег присвоил, не намериваясь ее передавать должностному лицу Одесской областной государственной администрации.
22.10.2008 года председателем Великомихайловской районной государственной администрации выдан ОСОБА_12 «лист - погодження №01-37/2301» о предварительном согласовании на получение специального разрешения на использование недр Водянского месторождения песка, а также согласование места размещения земельного участка для нужд связанных с использованием недр полезных ископаемых.
01.12.2008 года ОСОБА_9 занимаясь подготовкой документов на сессию районного совета, в том числе и по заявлению ОСОБА_12 , используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_12 путем мошенничества в сумме 100 000 гривен, по телефону назначил последнему встречу на 03.12.2008 года в своем служебном кабинете Великомихайловского районного совета.
03.12.2008 года в 10.00 час. ОСОБА_9 действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, с целью достижения преступного результата по завладению денежными средствами путем мошенничества, умышленно скрывая от ОСОБА_12 , что 02.12.2008 года его заявление было рассмотрено на заседании постоянных комиссий и было принято решение о его рассмотрении на сессии районного совета 05.12.2008 года, в своем служебном кабинете по адресу: АДРЕСА_3 , подстрекая ОСОБА_12 к даче взятки должностному лицу, потребовал от последнего передать ему до начала заседания сессии районного совета деньги в сумме 100 000 гривен в качестве взятки якобы для передачи председателю Великомихайловского районного совета ОСОБА_11 за оказание содействия в принятии на сессии Великомихайловского районного совета положительного решения о даче согласования на право получения специального разрешения на использование недр Водянского месторождения песка.
ОСОБА_12 не будучи осведомлен о том, что согласно протоколов заседания постоянных комиссий районного совета от 02.12.2008 года его заявление было рассмотрено и принято решение о его рассмотрении на сессии районного совета 05.12.2008 года, и считая, что указанная сумма денег действительно предназначена для председателя Великомихайловского районного совета ОСОБА_11 , согласился передать деньги в сумме 100 000 гривен.
05.12.2008 года около 9 часов, ОСОБА_12 , согласно ранее достигнутой договоренности со ОСОБА_9 , прибыл к зданию Великомихайловского районного совета, расположенного в пгт. Великомихайловка Одесской области, по ул. Ленина, 123, имея при себе 100 000 гривен для передачи требуемой ОСОБА_9 взятки.
К этому времени, ОСОБА_9 , опасаясь быть задержанным с поличным, 05.12.2008 года, утром, точное время неустановленно, вступил в преступный сговор с директором МЧП "Союз" ОСОБА_7 , которому было известно о мошеннических намерениях ОСОБА_9 присвоить деньги в сумме 100 000 гривен путем обмана, якобы предназначенных для председателя Великомихайловского районного совета ОСОБА_11 , поручил последнему получить непосредственно у ОСОБА_12 деньги в сумме 100000 гривен за оказание содействия в положительном рассмотрении заявления ОСОБА_12 на сессии районного совета о даче согласия на использование недр Водянского месторождения песка на территории Великомихайловского района Одесской области.
С указанными требованиями ОСОБА_9 : передать деньги ОСОБА_7 , которого ОСОБА_9 охарактеризовал как близкого и доверенного ему лица, ОСОБА_12 не согласился и потребовал от ОСОБА_9 лично встретиться с председателем районного совета ОСОБА_11 .
В сложившийся ситуации, ОСОБА_9 вынужден был согласиться с требованиями ОСОБА_12 , и тут же привел последнего в служебный кабинет ОСОБА_11 , которому ничего не было известно о преступной деятельности ОСОБА_9 ..
В ходе разговора ОСОБА_11 заявил ОСОБА_12 о том, что его заявление будет рассмотрено в установленном порядке на сессии районного совета.
Таким образом, ОСОБА_9 , обманув ОСОБА_12 , создав у него видимость заинтересованности председателя районного совета ОСОБА_11 в положительном рассмотрении его заявления, заявил ОСОБА_12 , чтобы деньги в сумме 100 000 гривен он передал ОСОБА_7 в офисе МЧП «Союз». Здесь же ОСОБА_12 согласно предложенного ОСОБА_9 , 05.12.2008 года в офисе МЧП «Союз», расположенного по адресу: пгт. Великомихайловка ул.Лермонтова,14, передал ОСОБА_7 деньги в сумме 100 000 гривен.
Приняв указанную сумму денег, ОСОБА_7 вновь заверил ОСОБА_12 в положительном рассмотрении интересующих его вопросов.
В этот же день 05.12.2008 года, на основании положительных результатов голосования депутатов Великомихайловского районного совета, после окончания сессии, ОСОБА_9 придавая правомерности своим действиям, лично отнес подготовленный им проект решения на подпись председателю Великомихайловского районного совета ОСОБА_11 о даче согласия частному предпринимателю ОСОБА_12 на получение специального разрешения на пользование недрами Водянского месторождения песка, после чего зарегистрировал решение под АДРЕСА_4 и передал ОСОБА_12 .
Завершая свои действия направленные на получение денежных средств путем мошенничества, по заранее достигнутой договоренности, на торжественном мероприятии по пуску газового участка в селе Малоцебриково Великомихайловском района, после 14 часов 05.12.2008 года, ОСОБА_9 лично получил от ОСОБА_7 переданные ОСОБА_12 денежные средства в сумме 100 000 гривен, и был задержан правоохранительными органами с поличным.
Следствием умышленные действия ОСОБА_9 квалифицированы:
- в завладении чужим имуществом, путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.190 УК Украины;
- в злоупотреблении служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.364 УК Украины;
- в подстрекательстве ОСОБА_12 к покушению на дачу взятки должностному лицу Одесской областной государственной администрации и председателю Великомихайловского районного совета, ОСОБА_9 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 УК Украины.
Следствием умышленные действия ОСОБА_7 квалифицированы:
- в завладении чужим имуществом, путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.190 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью и пояснил суду, что ОСОБА_7 знает давно, отношения между ними служебные, причин оговаривать его у него нет. С Мужила его познакомил ОСОБА_15 летом 2008 года в своем кабинете, представив как бизнесмена, который хочет заниматься разработкой карьера в районе. При этом Вишняков сообщил ему, что с Мужила определились со всеми вопросами и дал ОСОБА_16 указание заниматься оформлением документов, что на тот период времени входило в его должностные обязанности, так как он занимал должность начальника отдела социально-экономического развития и юридического обеспечения райсовета. Вместе с Мужила, он вернулся в свой кабинет, дал тому перечень необходимых документов, после чего тот уехал. На протяжении нескольких месяцев Мужила собирал документы, несколько раз приезжал и привозил плохие нечитаемые копии и у него сложилось такое впечатление, что он намеренно затягивает время, провоцируя его на какие-либо действия. При этом Мужила спросил у него не будет ли он в ближайшее время в г.Одессе, на что он ответил, что будет на совещании в областной администрации на проспекте Шевченко, тогда Мужила предложил там встретиться с целью передать нормальную копию паспорта. Они встретились в г.Одессе, где в фойе обладминистрации Мужила передал ему последний необходимый документ. Это было к ноце ноября 2008 года. После того, как Мужила получил согласование Полезненского сельсовета, он ему позвонил и сообщил, что вопрос о даче ему согласия на отведение земельного участка вынесен на сессию райсовета, которая состоится 05.12.2008 года. При этом он порекомендовал ему быть на сессии лично, так как могут возникнуть к нему вопросы от депутатов. 05.12.2008 года утром около 09.00 часов Мужила зашел к нему в кабинет и сказал: «Я готов, вот нате», при этом подходил к его рабочему столу, держа в руках толи полиэтиленовый пакет, толи сумку, на данный момент он уже не помнит, и что было в этом пакете, он не смотрел. На протяжении всего времени оформления документов, ОСОБА_17 неоднократно поднимал вопрос об оказании помощи в социальной сфере района, также это было указано и в его бизнес-плане, объем помощи не указывался, и его это особенно не интересовало. И когда 05.12.2008 года снова возник этот вопрос, он порекомендовал Мужила, чтобы тот поговорил с предпринимателями района, которые изготовляют пластиковые окна. В то утро (05.12.08 г.) в помещении райсовета находился ОСОБА_18 , который на тот период был директором предприятия, занимавшегося изготовлением пластиковых окон, дверей. Он пригласил ОСОБА_19 к себе в кабинет и представил ему Мужила, который готов помочь объектам социальной сферы района. В итоге, Москалец и ОСОБА_17 вышли из его рабочего кабинета, а он в свою очередь стал готовится к предстоящей сессии. Сессия состоялась, вопрос ОСОБА_17 был решен положительно. Был ли Мужила на сессии, он не знает, так как из-за большого количества присутствующих, его не видел. После сессии ОСОБА_17 подошел к нему, и спросил - может ли он получить решение сессии сегодня, что бы больше не приезжать, на что он ему сказал, что он не решает этот вопрос, и направил его к Вишнякову, согласовать с тем вопрос о незамедлительной выдачи решения. При этом, он выдал ОСОБА_17 проект решения сессии. Мужила ушел к ОСОБА_15 , а затем вернулся к нему за бланком решения. Далее решение было подписано Вишняковым и выдано ОСОБА_17 на руки, после чего он последнего больше не видел. В этот же день, в районе было назначено торжественное подключение газа в селе М.Цебриково, и он с коллегами уехал на служебном автомобиле на это мероприятие. Там он встретил ОСОБА_19 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил забрать из его автомобиля какие-то вещи. Москалец передал ему какую-то сумку, которую он не открывал и не знал, что в ней находится, он думал, что там личные вещи ОСОБА_7 . Затем Москалец куда-то уехал, а он с коллегами направились обратно в В.Михайловку. По дороге ему на мобильный телефон неоднократно звонил ОСОБА_15 , интересовался, где они с коллегами. Поскольку в этот день был праздник местного самоуправления, а также произвели пуск газа, они решили по этому поводу немного выпить по приезду в В.Михайловку. В связи с этим, он предложил заехать по дороге в магазин, что бы купить спиртное и закуску. При въезде в ОСОБА_20 .Михайловку остановились у магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Он пошел в магазин, и поскольку в руках у него всю дорогу была сумка, которую ему дал Москалец, он ее взял с собой. В магазине, кроме продавцов, никого не было. Через несколько минут в магазин зашло человек 7 мужчин одетых по гражданскому. Один из них сразу же подошел к нему и спросил: «Чья это сумка?», на что он ответил: «сумка не моя, но я знаю чья». При этом он поинтересовался, кто они и на каком основании задают ему такие вопросы. Мужчины показали ему удостоверения работников милиции, представились. Затем его спросили, что в сумке. Он ответил, что не знает, так как её не открывал и что в ней не видел. Они сами открыли сумку, показали её содержимое, там были деньги /пачками/. После этого все уехали к зданию райсовета, где в приёмной стали пересчитывать деньги. В сумке оказалось 100 тысяч гривен. Таким образом, в тот же день он был задержан.
Также Скоцык суду пояснил, что в период оформления документов, ОСОБА_17 настойчиво предлагал материальную помощь району, из чего сделал вывод, что это провокация. Вопрос помощи району лично него не касался, он этот вопрос ни с кем не обсуждал. ОСОБА_7 в день сессии случайно оказался в райсовете, никакого сговора на противоправное завладение деньгами Мужила между ними не было.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_9 заявил, что с его стороны никакого мошенничества не было, он лично никому ничего не обещал, никого не обманывал и на тот момент не занимал особо важный пост, что бы решать какие-либо вопросы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил суду, что ОСОБА_9 знает давно, отношения с ним служебные, причин оговаривать его, у него нет.
Так, 05.12.2008 года около 09.30 часов он пошел а райадминистрацию к Скоцыку, что бы узнать когда нужно ехать на торжественное мероприятие в с.М.Цебриково на пуск газа. В кабинете у ОСОБА_16 был какой-то парень, которого Скоцык представил ему как предпринимателя, желающего работать в районе и такого который может оказать материальную помощь путем оплаты за изготовление окон для школы. Сумма заказа не оговаривалась. Скоцык предложил им пойти в цех, пообщаться. Пока они шли от райадминистрации до цеха, ОСОБА_17 все время вел разговор о том, что он желает материально помочь району, что у него есть деньги и называл сумму 100 000 грн. В его цеху по изготовлению окон и дверей находился мастер ОСОБА_21 , которому он представил ОСОБА_17 как заказчика окон и сказал, чтоб тот пересчитал деньги. Однако последний сказал: «Мы так не договаривались», стал звонить ОСОБА_16 и ушел из цеха. Он ушел в свой офис, сказав ОСОБА_17 , что если тот желает сделать заказ, пусть поторопится, так как он уезжает. Примерно через 30 минут, когда он находился уже в своей машине, Мужила подошел и отдал ему сумку, сказав, что там находятся деньги, не уточнив в какой сумме. Он решил, что ОСОБА_17 решился заплатить эти деньги за будущий заказ окон. Сумку с деньгами он поместил в бардачок своего автомобиля и поехал в село Б.Комаровка на поминки. Затем он поехал в село М.Цебриково, где должен был состояться пуск газа. Там в числе других приглашенных находился и Скоцык. Поскольку он в течении всего дня употреблял спиртное, и вечером ему было необходимо еще поехать в гости к своим кумовьям, то не желал ездить с этими деньгами, поэтому сумку с деньгами он отдал Скоцыку, сказав что заберет ее завтра. Деньги он отдал ОСОБА_16 , так как именно он направил к нему ОСОБА_17 , ОСОБА_22 он поехал по своим запланированным делам и уже позже, приблизительно в час ночи, в селе Тростянец был задержан работниками милиции. Никакого умысла на совершение преступления у него не было, в сговоре ни со Скоцыком, ни с Вишняковым он не был и никому ущерба не причинял.
Таким образом, ОСОБА_7 просил суд его оправдать, поскольку он мошенничества в отношении Мужила не совершал.
После допроса подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследования письменных доказательств по делу, защитник подсудимого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена судом в ходе судебного рассмотрения.
Письменное ходатайство адвоката мотивировано следующим:
Обвинение абсурдно по своей сути, неконкретное и надуманное, не подтвержденное какими либо доказательствами. 80 процентов предъявленного ОСОБА_7 обвинения состоит из описания сумбурных взаимоотношений ОСОБА_12 и ОСОБА_23 , к которым его подзащитный не имел никакого отношения и даже не подозревал о таковых, что подтверждено материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, подсудимых в суде.
Из предъявленного обвинения следует, что 5.12.2008 года ОСОБА_9 работник В-Михайловского райсовета в неустановленное время, вступил в преступный сговор с директором МЧП «Союз» ОСОБА_7 , которому было известно о мошеннических намерениях ОСОБА_9 присвоить деньги в сумме 100 тыс. грн. путем обмана, поручил Москальцу получить у Мужилы деньги в сумме 100 тыс. грн. за оказанную тому помощь в положительном решении вопроса на сессии райсовета о выделении земли под карьер. Сумму 100 тыс. грн Мужила передал Москальцу в офисе МЧП «Союз». В тот же день пакет с деньгами Москалец передал Скоцыку в селе Цебриково.
Досудебное следствие было проведено односторонне с обвинительным уклоном, не в полном объёме, с нарушением требований УПК Украины. Доводы подсудимых не проверялись и показаниям самих подсудимых не давалась надлежащая оценка, а из полученных по делу доказательств, во внимание следствием принимались только те, которые в какой-то мере подтверждали обвинение.
Из заявления ОСОБА_12 которое он написал в милицию, судя из регистрации 3.12.2008 года. В своем заявлении он написал, что у него вымогают взятку работники В-Михайловского райсовета Вишняков и Скоцык. При этом он не упоминал ничего о ОСОБА_7 и о совершении мошеннических действий в отношении него. Других заявлений от Мужилы о мошеннических действиях не поступало.
В дальнейшем ОСОБА_17 во время досудебного следствия и в суде давал противоречивые и ничем другим не подтвержденные показания, что он неоднократно якобы давал взятки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , за оказание содействия в выделении ему земли под карьер. Вызывают сомнения показания ОСОБА_17 , в части того, что он собирался разрабатывать песчаный карьер за 300 км от его постоянного места жительства. При этом он никогда не занимался этим видом предпринимательской деятельности и у него не было ни соответствующей техники, ни работников, ни навыков. Вызывают сомнения о правдивости показаний ОСОБА_17 в части, что он передавал 100 тыс. грн. для содействия в выделении карьера, при этом он не представил экономического обоснования, каким образом он вернет себе эти деньги и покроет затраты на разработку карьера. Характер действий Мужилы на протяжении последних пол года, до инкриминируемых Москальцу событий, свидетельствует о провокационном их характере, направленном на провокацию взятки председателю райсовета ОСОБА_15 . Об этом свидетельствуют конкретные доказательства по делу, а именно скрытой видеозаписью, проведенной Мужила спецкамерой 3 декабря 2008 года в В-Михайловке. Это производилось до написания заявления в милицию. В материалах дела в томе 4 стр. 90-93 имеются письма Заместителя председателя Апелляционного суда Одесской области, согласно которым 19.11.2008 г. судом дано разрешение оперативным работникам на снятие информации с телефонов ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_24 . А это было за 15 дней до написания заявления Мужилой о вымогательстве взятки. Допрошенный в предыдущих судебных заседаниях и во время досудебного следствия ОСОБА_17 так и не пояснил, каким образом к нему попала скрытая видеокамера. Данные обстоятельства свидетельствуют об неискренности и неправдивости ОСОБА_17 , стремлении оговорить подсудимых и Вишнякова и об провокационности его действий во главе с оперативными работниками.. Во время судебного заседания в нынешнем составе суда, ОСОБА_17 , ссылался на давность событий, в связи с чем не помнит обстоятельств происшедшего.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_12 настаивал на том, что деньги у него вымогал ОСОБА_11 в сумме 20 тысяч долларов США за решение вопроса о выделении песчаного карьера, обещав оказывать помощь и в дальнейшем, то есть «крышевать его». Деньги в сумме 100 тысяч гривен, переданные им 05.12.2008 года, по его мнению, предназначались именно для указанного лица, а не для ОСОБА_9 либо ОСОБА_7 .. То есть, по мнению потерпевшего не все лица привлечены к ответственности по делу, а действия привлеченных лиц неправильно квалифицированы. Заявление в милицию он написал 03.12.2008 года, и до этого ни с какими заявлениями о преступной деятельности ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_25 не обращался.
Подсудимые утверждают, что господин ОСОБА_17 предлагал материальную помощь району в изготовлении окон для школ. Это подтверждается и протоколом осмотра ДВД дисков, который оглашен в суде, а также и показаниями Мужилы на следствии от 9.12.2008 г.
Свидетель ОСОБА_26 подтвердил, что 5 декабря 2008 года утром, когда он был в столярном цехе по изготовлению окон принадлежащем Москальцу, в цех зашел ОСОБА_7 и ОСОБА_12 .. Москалец обратился к нему, что вот пришел клиент заказывать окна, принимай деньги. В ответ на это Мужила сказал подождать минутку и начал кому-то звонить. Затем его попросили выйти из мастерской. Что было дальше он не видел. Сам факт прибытия Москальца и ОСОБА_17 именно в цех по изготовлению окон, свидетельствует о том, что у Москальца были намерения и убежденность в том, что ОСОБА_17 передает деньги на изготовление окон как спонсорскую помощь. Москалец этого не скрывал ни от кого, и именно он встретив ОСОБА_21 предложил тому принять деньги от Мужилы на заказ окон.
На одной из видеозаписей разговора Скоцыка, Мужилы и Москальца сделаной 5 декабря 2008 года Мужилой, согласно протоколу осмотра от 24.12.08 г. ( л.д. 198-214 том 2) отчетливо видно, что в кабинете Скоцыка речь идет о помощи району и заказе окон у Москальца. Этот факт подтвержден и во время допроса Мужилы от 9.12.2008 года, где Мужила подтверждает, что именно такой разговор был и что он якобы подыгрывал Скоцыку и говорил, что деньги он привез на окна, хотя на самом деле деньги предназначались для взятки.( л.д.32-36, 38 том3).
Рассмотрев заявленное ходатайство адвоката, изучив материалы уголовного дела, исследовав все представленные суду доказательства, заслушав мнение подсудимых которые поддержали ходатайство адвоката, а также мнение прокурора, полностью согласившегося с доводами адвоката, суд пришел к выводу, о том что уголовное дело в полном объеме подлежит возврату прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования, а ходатайство адвоката ОСОБА_8 подлежит безоговорочному удовлетворению.
Вывод суда основывается на следующем.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно соответствовать требованиям ст.132 УПК Украины (в ред.1960 г.), а обвинительное заключение по уголовному делу должно соответствовать ст.223 УПК Украины (1960 г.). В описательной части указываются обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, доводы обвиняемого, приведенные им в свою защиту и результаты их проверки.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.2008 года ОСОБА_27 обратился с заявлением в милицию о привлечении к ответственности ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , которые по предварительной договоренности вымогают с него взятку в сумме 100 тысяч гривен за выдачу ему положительного решения сессии районного совета о согласовании выдачи специального разрешения на использование полезных ископаемых (добыча песка) (л.д. 8 т.1,).
То есть доследственная проверка заявления ОСОБА_12 от 03.12.2008 года происходила в течение незначительного промежутка времени, а уголовное дело возбуждено на третий день после написания указанного заявления.
В ходе следствия предъявлено обвинение в совершении преступления ОСОБА_9 по ст.368 ч.2 УК Украины (постановление от 08.12.2008 года) (т.2, л.д.1-4), ОСОБА_7 по ст.27 ч.5, 368 ч.2 УК Украины (постановление от 08.12.2008 года) (т.2,л.д.9-11), ОСОБА_25 по ст.27 ч.5, ст.368 ч.2 и ст.368 ч.2 УК Украины (постановление от 08.12.2008 года) (т.2, л.д.15-18). 08.12.2008 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_11 по ч.2 ст.368 УК Украины (т.2.л.д.27-30).
07.10.2011 года следователем вынесены постановления о переквалификации состава преступления и возбуждении уголовного дела: в отношении ОСОБА_25 , действия которой переквалифицированы с ч.2 ст.368 УК на ч.2 ст.191 УК Украины (т.9, л.д.130-133); в отношении ОСОБА_9 с ч.2 т.368 УК на ч.2 ст.364 УК; в отношении ОСОБА_7 с ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 УК на ч.3 ст.190 УК; возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_9 по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах по признакам ч.3 ст.190 УК и по факту подстрекательства на дачу взятки по признакам ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 УК Украины (т.9, л.д. 134-139). При этом в данном постановлении сделан вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_11 признаков состава преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, а также о том, что не нашел своего подтверждения факт сговора ОСОБА_25 о вымогательстве взятки у предпринимателя ОСОБА_12 (с кем именно этот сговор отсутствует, постановление не уточняет).
07.10.2011 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_25 по ст.27 ч.2, ст.368 и ст.368 ч.2 УК Украины по ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины (1960 г.) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_11 по факту получения взятки в размере 1000 долларов США по ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины. (т.9, л.д.140-147).
07.10.2011 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_11 по признакам ч.2 ст.368 УК Украины по факту вымогательства взятки у предпринимателя ОСОБА_12 на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины (т.9, л.д. 148-152).
10.10.2011 года предъявлено обвинение: ОСОБА_25 по ст.191 ч.2 УК Украины (т.9,л.д.178-181); 11.10.2011 года предъявлено обвинение ОСОБА_9 по ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 УК Украины (т.9, л.д.185-191); 12.10.2011 года предъявлено обвинение ОСОБА_7 по ст.190 ч.3 УК Украины (т.9, л.д.208-211).
15.10.2011 года потерпевшему ОСОБА_12 объявлено об окончании досудебного следствия, и он ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем составлен протокол следственного действия (т.9, л.д.219).
17.10.2011 года ОСОБА_9 объявлено об окончании досудебного следствия (т.9, л.д.220). С 17.10.2011 года по 26.10.2011 года ОСОБА_9 знакомился с материалами уголовного дела, о чем составлен протокол (т.9, л.д. 221). В данном протоколе указано, что ОСОБА_9 представлено уголовное дело в 9 томах с соответствующей компьютерной техникой для просмотра и прослушивания, а именно 4 СD и DVD с записями: а также то, что обвиняемый не желает знакомиться с аудио и видео записями на этих носителях.
17.10.2011 года ОСОБА_7 объявлено об окончании досудебного следствия (т.9, л.д.222). С 17.10.11 по 26.10.11 года он совместно с адвокатом ОСОБА_8 ознакомлен с материалами дела и не желал знакомиться с аудио и видео записями (т.9, л.д.223-224), которые также им были предоставлены, как усматривается из данного протокола.
Обвинительное заключение по делу утверждено 03.11.2011 года (т.9, л.д.227-280).
Судом установлено, что в указанных выше протоколах от 26.10.2011 года содержатся сведения о предоставлении обвиняемым и защитнику вместе с материалами дела дисков с записями оперативных и следственных действий, однако этот факт не подтвержден данными лицами в судебном заседании.
Таким образом, при выполнении требований ст.217 УПК - потерпевшему, ст.218 ст.220 УПК Украины - обвиняемым и защите не были предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела, что является существенным нарушением УПК Украины и не может быть восполнено судом в ходе судебного следствия.
Утверждение следствия о том, что указанная запись получена в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют данные апелляционного суда Одесской области о даче разрешения управлению южного региона ДГСБЭП МВД Украины на проведение специальных мероприятий по негласному визуальному контролю в помещениях рабочих кабинетов председателя Великомихайловского районного совета ОСОБА_11 , начальника отдела Великомихайловского районного совета ОСОБА_9 и председателя Полезненского сельского совета ОСОБА_25 (л.д. 90-92 том.4), вызывает у суда сомнения, так как из ответов апелляционного суда Одесской области на запросы следователя, усматривается, что эти разрешения получены 19.11.2008 года и 02.12.2008 года, то есть до регистрации заявления ОСОБА_12 от 03.12.2008 года о совершении в отношении него преступления, указанными лицами. Иных данных, кроме заявления ОСОБА_12 , о преступной деятельности указанных должностных лиц не имеется.
Органы досудебного следствия не добыли доказательств по первоначальному обвинению, предъявленному фигурантам 08.12.2008 года по ст.368 ч.2 УК Украины, ст.27 ч.5, ст.368 ч.2 УК Украины, в результате чего были вынесены указанные выше постановления о переквалификации их действий и возбуждении уголовных дел 07.10.2011 года (данные процессуальные документы не предусмотрены действующим на то время УПК).
В соответствии со ст.64 УПК Украины в уголовном деле подлежат доказыванию, в частности событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В ходе судебного следствия защитником адвокатом ОСОБА_8 было заявлено ходатайство о необходимости просмотра данных дисков в судебном заседании, а также необходимости исследования и других вещественных доказательств по делу. В связи с чем, суд 30.01.2017 за вих.618/17 направил запрос в прокуратуру Одесской области с просьбой передать указанные вещественные доказательства в суд. На данный запрос суда о предоставлении вещественных доказательств для осмотра и просмотра в судебном заседании, 15.02.2017 получен ответ из прокуратуры Одесской области за №17/1/2-351-08сл о том, что 4 диска с записями утрачены, их место нахождение на данный час не установлено, в связи, с чем не представляется возможным их предоставить в суд. Этим же сопроводительным письмом для исследования в судебном заседании были направлены вещественные доказательства, а именно: пакет с денежными знаками в сумме 100 000 (сто тысяч) грн.; пакет с денежными знаками в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) грн.; смывы с рук Скоцыка, Глывяк, Вишнякова, образцы спецприспособлений к протоколу пометки денег.
Указанные денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) грн. и в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) грн. были исследованы судом в полном объеме. Однако для полноты судебного следствия остались так не исследованными 4 диска с аудио и видео записями по данному уголовному делу.
Кроме этого руководителями местной прокуратуры неоднократно велась переписка с прокуратурой Одесской области о необходимости определить местонахождение этих вещественных доказательств и незамедлительном их направлении в суд (т.11 л.д.96-97, 98-99,100-101, 117-118), на что положительных результатов так и не получено.
Так же, из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении содержатся выводы следствия о виновности ОСОБА_9 такого содержания: «Таким образом, можно сделать вывод о том, что ОСОБА_9 на часть вопросов следствия имел ответы, а на остальную часть вопросов, которые изобличают его в инкриминируемых ему преступлениях, отказался отвечать, тем самым подтвердил свою виновность в совершенных преступлениях». Право обвиняемого, закрепленное в ст.63 Конституции Украины, следствием не может быть отменено либо не признано и является незыблемым, как и презумпция невиновности. Отказ обвиняемого отвечать на вопросы следователя ни в коем случае нельзя трактовать как подтверждение его вины, ибо в таком случае нарушаются принципы, закрепленные также в ст.22 УПК Украины (1960 г.) всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
В отношении позиции ОСОБА_7 на досудебном следствии в обвинительном заключении указано, что «анализируя показания ОСОБА_7 можно сделать вывод о том, что ОСОБА_7 находясь в преступном сговоре с ОСОБА_9 , с целью уйти от уголовной ответственности и выгородить ОСОБА_9 , отказался от своих предыдущих и изменил показания, тем самым, пытается направить следствие по ложному пути, при этом выдумывая безосновательно разные причины, а именно: применения к нему на допросах мер психического воздействия; отвечал на конкретные вопросы следователя без учета следователем его пояснений, ОСОБА_12 интересовал заказ окон, сумку с деньгами передал ОСОБА_9 по причине своего алкогольного состояния. Такие показания ОСОБА_7 , которые получены от него после 06.12.2008 года, являются заведомо ложными, несостоятельными и носят противоречивый характер. Показания ОСОБА_7 от 06.12.2008 года на допросе и на очной ставке со ОСОБА_9 в присутствии адвоката ОСОБА_31 являются правдивыми и соответствуют действительности.»
Из этих «умозаключений» можно сделать вывод об обвинительном уклоне досудебного следствия и не желании установления им объективной истины по делу.
В материалах дела имеется документ о том, что 19.11.2008 года апелляционным судом Одесской области дано разрешение на снятие информации с телефонных номеров ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , но самих материалов аудио записи в материалах дела нет, они имеют решающее значение для доказательства вины или невиновности подсудимых, их необходимо истребовать, приобщить к делу в качестве вещественных доказательств, провести по ним экспертизу принадлежности, соответствия, аутентичности голосов. Досудебным следствием необходимо исследовать и дать надлежащую оценку тем фактам ,что заявление ОСОБА_12 о преступлении написано в милицию 03.12.2008 г., а указанное выше решение суда получено на 15 дней раньше, что подтверждает факт заранее спланированной правоохранительными органами провокации. В связи с этим необходимо установить и допросить работников правоохранительных органов и установить мотивы и основания получения разрешения суда на снятие информации с телефонных номеров Вишнякова, Скоцыка и ОСОБА_24 .
Вещественные доказательства (деньги) которые были изъяты у ОСОБА_9 в магазине "Соняшник", пересчитывались и опечатывались в помещении Великомихайловской РДА, но кто и как туда их доставил - неизвестно, что является грубым нарушением ст.190, 191 УПК Украины ( 1960 г.). Экспертизу этих денежных средств на предмет их подлинности не проводили. Следствием не доказано, что эти вещественные доказательства действительно являются деньгами, и что именно они передавались ОСОБА_32 , а затем изъяты у Скоцыка..
Обвинение базируется на материалах видеозаписи, но DVD диски в суд не представлены и не исследованы в суде (о чем говорилось выше), по ним не проведена экспертиза с целью установления действительности и аутентичности записи. Из материалов дела видно, что видеозаписи проводил ОСОБА_12 , который не является работником правоохранительных органов, что является грубым нарушением требований ч.1 и 9 ст. 5 Закона Украины " Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем необходимо установить и допросить работников правоохранительных органов, которые выдали видео записывающее устройство ОСОБА_12 , установить его принадлежность, провести экспертизу с целью установления каким именно устройством проводились видеозаписи, и проверить указанные видеозаписи на предмет их монтажа, подделки и достоверности.
В ходе настоящего судебного следствия суд принял исчерпывающие меры по исследованию всех имеющихся доказательств в судебном заседании, а именно - были допрошены потерпевший ОСОБА_12 , а также свидетели ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 ОСОБА_34 ,, в полном объеме исследованы письменные доказательства и осмотрены представленные прокуратурой денежные средства в сумме 100 000 грн. и 1750 грн.,
Однако выявленная неполнота досудебного следствия, существенные нарушения уголовного процесса при его проведении, не позволяют суду принять решение о наличии или отсутствии вины подсудимых по предъявленному обвинению. Кроме того, эта неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия, так как для её устранения, необходимо провести целый ряд оперативно-розыскных мероприятий по установлению действительных мотивов, цели совершения преступлений, установления иных лиц, возможно причастных к совершению преступления, поскольку все эти обстоятельства необходимы для правильной квалификации действий подсудимых.
Помимо всего выше перечисленного, суд считает необходимым констатировать, что данная неполнота досудебного следствия по данному уголовному делу уже была выявлена в судебных разбирательствах ранее, и постановлениями Раздельнянского районного суда Одесской области от 20.02.2014 и 06.11.2015 материалы уголовного дела возвращались прокурору для устранения выявленной неполноты следствия. Однако орган досудебного следствия выявленные недостатки не устранил, вещественные доказательства, которые являются существенными, для установления истинны по делу, до настоящего времени органом досудебного следствия, не представлены.
Исходя из конституционных принципов судопроизводства, предусматривающих обеспечение доказанности вины, состязательности сторон, свободу в предоставлении ими доказательств и в доказывании их убедительности (ст.129 п.п.4 и 5 Конституции Украины), презумпции невиновности (ст.62 Конституции Украины), функций органов прокуратуры по поддержанию государственного обвинения в суде (ст.121 п.1 Конституции Украины) материалы дела надлежит вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить недостатки досудебного следствия, провести необходимые оперативно-розыскные действия, назначить целый ряд экспертиз по вещественным доказательствам, с целью установления их относимости и допустимости, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и, в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины (в ред.1960 года), суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_9 оставить прежнюю залог, подсудимому ОСОБА_7 подписку о невыезде.
Судья: С>. ОСОБА_35