overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6315/16-к
Провадження № 1-кс/442/1028/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезгаданою скаргою, посилається на те, що ним було подано заяву про кримінальне правопорушення. Однак, на сьогоднішній день, його заява залишається без задоволення, йому невідомо нічого про результати поданої ним заяви та вважає, що це є грубим порушенням строків на розгляд заяв та клопотань учасників кримінального провадження.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.214 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В вищезгаданій статті КПК України не зазначено про обов`язок слідчого повідомити заявника про прийняття і реєстрацію повідомлення про злочин.

З оглянутого листа Дрогобицької місцевої прокуратури вбачається, що скаржник звернувся з заявою щодо неправомірних дій працівника Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 . 16.09.2016 року; до суду скарга ОСОБА_2 подана 28.09.2016 року . Отже, з минуванням 24-годин, розпочалася бездіяльність прокурора.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ст.304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Відтак, з врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 214,303,304,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури - повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3134/15-к
УХВАЛА
судового засідання

26 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 31.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи в судове засідання 23.09.2016 року, 07.11.2016 року та 16.12.2016 року не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2016 року відносно нього було застосовано привід в судове засідання на 16.12.2016 року, однак останній в судове засідання доставлений не був. Згідно рапорту працівника поліції від 15.12.2016 року, при спілкуванні із сином ОСОБА_9 , останній повідомив, що ОСОБА_8 за станом здоров`я не може пересуватись, оскільки переніс інсульт.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання застосування відносно свідка ОСОБА_8 привід в судове засідання.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок без поважних причин неодноразово не з`являється в судове засідання, а без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід у судове засідання на 30.01.2017 року о 15:00 год. до свідка ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

Виконання даної ухвали доручити працівникам Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 466/9106/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1237/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

22 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №466/9106/16-к за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2016 року, з участю:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні спільного клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.10.2016 року про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 27 грудня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 450/1523/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1307/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016р. ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст. 291 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016р. щодо ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 457/1283/16-к
провадження №1-кп/457/158/16
про призначення справи до судового розгляду
23 грудня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 , -
До Трускавецького міського суду Львівської області 19 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №672/1508/16-к
Провадження №1-кп/672/119/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000473 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 291, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 04.01.2017 року о 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7701/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області по факту вилучення заборонених речей, -
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданням про конфіскацію вилучених у засудженого ОСОБА_3 заборонених речей, мотивуючи своє подання тим, що 24.03.2016 року близько 15 години 40 хвилин під час особистого обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон Сіменс AF 51 без ІМЕІ.
Дані обставини підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів від 24.03.2016 року та іншими документами.
Пунктом 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідивши та оцінивши подання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 102, 107 КВК України, розділом VIII КПК України, статтею 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, слідчий суддя, -
Мобільний телефон Сіменс AF 51 без ІМЕІ, вилучений у засудженого ОСОБА_3 , - конфіскувати.
Копію постанови направити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5007/16-к
1 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., при секретарі Кірічуку М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області по факту вилучення заборонених речей , -
Начальника Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданням про конфіскацію вилучених заборонених речей, мотивуючи своє подання тим, що 17.02.2016 року близько 9 години 30 хвилин під час обшуку у відділенні № 4 у туалеті під плиткою було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 1100 ІМЕІ 35975600/628190/5.
Дані обставини підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів від 17.02.2016 року та іншими документами.
Пунктом 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідивши та оцінивши подання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 102, 107 КВК України, розділом VIII КПК України, статтею 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, слідчий суддя, -
Мобільний телефон Nokia 1100 ІМЕІ 35975600/628190/5, вилучений 17.02.2016 року, - конфіскувати.
Копію постанови направити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Слідчий суддя: Місінкевич А.Л.
копія
Провадження № 11-сс/792/420/16
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянтів ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ТОВ Оріон Трейд Сістем, ТОВ Кепітал Арт та їх представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали у даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року про накладення арешту на майно - нежитлове приміщення за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 18, площею 203,7 м2, яке належить ТОВ «Оріон Трейд Сістем», та нежитлове приміщення за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 22, площею 119,7 м2, яке належить ТОВ «Кепітал АРТ» залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ Оріон Трейд Сістем, ТОВ Кепітал Арт та їх представника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14.30 год. 29 грудня 2016 року.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 237/3544/13-к
Провадження № 1-кп/237/181/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2013 року м. Мар"їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 21 травня 2013 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (із змінами), ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передано для розгляду судді Клікуновій А.С.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 30 серпня 2013 року о 09:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка, вул. Леніна, 7

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дата документу 22.07.2013
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3510/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
27 грудня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000834 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 27.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000834 від 11.11.2016 року, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема прокурора, обвинуваченого, потерпілий.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

постановив:
Кримінальне провадження №0000834 від 11.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10-30 год. 10 січня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м.Сторожинець, вул..Чернівецька, 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П Р И Г О В О Р Дело №1-49/11
18 марта 2011 года. Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Марычевой О.Г.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца по национальности, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-
В период с 6 по 15 марта 2009 года ОСОБА_2 с территории фермерского хозяйства, принадлежащего ОСОБА_1 и расположенного по ул. Энгельса в с. Марьяновка Овидиопольского район, тайно похитил бензопилу иностранного производства стоимостью 2000 грн. Позже похищенное имущество было обнаружено работниками милиции и изъято.
Вину свою ОСОБА_2 признал полностью, показал, что совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, как и не оспаривает обстоятельства совершения им преступления.
ОСОБА_2 тайно похитил чужое имущество на сумму 2000 гр., а поэтому уголовную ответственностьон должен нести по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность каждого виновного, чистосердечное раскаяние, возраст, отсутствие ущерба, первую судимость, положительную характеристику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_2 должно быть назначено в виде ареста.
Вещественное доказательство по делу бензопила на основании ст. 81 УПК Украины подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять ему с 16 марта 2011 года.
Вещественное доказательство по делу бензопилу возвратить ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: