Справа № 303/5737/16-к
Провадження № 1-кс/303/4/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні 10.10.2016 року, під час розгляду по суті слідчим суддею ОСОБА_5 його скарги на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 усно - під звукозапис судового засідання від 10.10.2016 року.
Такий, усно заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 у порядку ст.. 35 КПК України надійшов на розгляд судді ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказував на те, що він не довіряє суддям Мукачівського міськрайонного суду в тому числі і ОСОБА_5 , і неодноразово у своїх заявах просив не визначати для розгляду його скарг суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , однак його вказівки не були враховані при визначенні судді в порядку ст. 35 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, висловив свою позицію щодо заявленного ОСОБА_3 на обгрунтування відводів та роз`яснив останньому, що нормами КПК України передбачено виключні підстави для відводу. При цьому звернув увагу ОСОБА_3 що діючим КПК не передбачено відвід судді який розглядає відвід. Його незгода з прийнятим суддею рішенням може бути оскаржнена. Скасування такого рішення, не слугує підставою для відводу такого судді вподальшому.
Заслухавши позицію заявника ОСОБА_3 та думку прокурора, оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії прокурора Мукачівської прокуратури, прихожу до наступного:
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід може бути заявлено слідчому судді, судді які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судове засідання з розгляду усно заявленного відводу слідчому судді ОСОБА_8 , було призначено на 11.10. 2016 року з повідомленням заявника.
Заявник ОСОБА_3 протягом тривалого часу, а саме: з 11 жовтня 2016 року по 23 лютого 2017 року, почергово заявляв відводи суддям, які були визначені в порядку 35 КПК України для розгляду відводу, чим самим ОСОБА_3 вдавався до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Частина перша ст. 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу слідчому сідді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово.
Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.
Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
ОСОБА_3 заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 , що вбачається з Журналу судового засідання від 10 жовтня 2017 року (а.с12)
Згідно відображеного у журналі судового засідання, ОСОБА_3 мотивував свій відвід слідчому судді ОСОБА_5 тим, що по останніх слуханнях справ за його скаргами подані апеляційні скарги, тому він висловлює недовіру слідчому судді і заявляє відвід.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником ОСОБА_3 підстави відводу слідчому судді ОСОБА_5 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника щодо «правильності» чи «неправильності» вирішенні справи судом та суб`єктивного ставлення ОСОБА_3 до судді як людини.
Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.
Припущення заявника ОСОБА_3 щодо сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та оскарження його рішень до вищестоящого суду, не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 75 КК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись: ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні усно заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_5 , в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1