Справа № 360/2035/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0001158 від 10 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2016 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні декількох ударів кулаком в область голови та обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, гематоми верхньої та нижньої губ, вихопив з рук ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 50 гривень та з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 50 гривень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що09 жовтня 2016 року він прокинувся об 11 годині 30 хвилин в себе вдома в АДРЕСА_1 . Коли прокинувся вирішив піти в магазин. Повертаючись з магазину зустрів працівника поліції який сказав, що він побив жінку та забрав у неї гроші. При собі в нього було 150-200 гривень та пляшка пива. Його працівники поліції затримали і відвезли до Бородянського відділу поліції. На наступний день 10 жовтня 2016 року коли він повертався додому його зустріла ОСОБА_5 та сказала щоб він повернув 2 тисячі гривень за ремонт, але він швидко втік додому. Вважає, що в нього не було ніякого мотиву для вчинення даного злочину у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з ним за все розрахувалась за кілька днів до цієї події, і в нього не було ніяких причин для конфлікту.

Проте винуватість ОСОБА_4 підтверджується такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 09 жовтня 2016 року, після 11 години 30 хвилин до неї додому по АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_4 , який в квартирі раніше робив ремонт та повинен був віддати ключі від квартири. 07 жовтня 2016 року вона з ОСОБА_4 розрахувалась, а 08 жовтня 2016 року він повинен був доробити ремонтні роботи. Коли ОСОБА_4 прийшов вона почала показувати йому недоліки проведених ремонтних робіт, і коли вони вийшли з кімнати і стояли в коридорі, він почав її бити ногами по тулубу та плювати в обличчя. Вона зробила йому зауваження, на яке він ніяк не відреагував, після чого вона забігла до кімнати і закрилась. Потім взяла телефон та зателефонувала її чоловіку ОСОБА_6 . Коли чоловік взяв трубку вона сказала, що прийшов ОСОБА_4 і веде себе неадекватно. І коли вона це сказала ОСОБА_4 відкрив двері, кинув її на диван і почав бити по голові, та весь час коли бив казав, що вона йому винна гроші. Потім вона погодилась, що винна йому гроші, та встала і пішла взяла свою сумочку, звідки взяла гаманець і дістала всі гроші які були там, а саме 50 гривень, які ОСОБА_4 забрав і пішов. Вона викликала поліцію через 5-10 хвилин.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчив, що 09 жовтня 2016 року, він був на роботі, коли йому близько 12-ї години зателефонувала дружина ОСОБА_5 і сказала, що прийшов ОСОБА_4 та її ображає. Коли вона це сказала, через пару секунд почув крик і обірвався телефонний зв`язок. Він зателефонував матері, сказав щоб вона викликала поліцію. Потім знову зателефонував ОСОБА_5 , і сказав щоб вона викликала поліцію. Коли ввечері цього ж дня він приїхав, вона йому розповіла більш детально, що ОСОБА_4 прийшов до неї в квартиру, і почав бити її по голові кулаками та вимагав гроші, і коли вона дістала гроші ОСОБА_4 вихопив їх у неї з рук і пішов.

Як вбачається із заяви на ім`я начальника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 просить відкрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що 09 жовтня 2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов до неї додому і декілька разів вдарив її по голові та забрав гроші в сумі 50 гривень. (а.с.18, 19)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 жовтня 2016 року вбачається, що місцем огляду була квартира АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено гаманець чорного кольору. (а.с.21)

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №408 від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав та міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено та на даний час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. Також, ОСОБА_4 притаманний достатній рівень розвитку інтелектуальної діяльності, збереженість та достатній рівень розвитку когнітивних процесів; в емоційно-вольовій сфері йому притаманна емоційна лабільність та емоційно-вольова нестійкість; в сфері особистості: здатність до дотримання своїх інтересів та до дотримання вибраної позиції, диференційованість суджень та відношення до того, що відбувається, особистісний егоцентризм, благоприємна нестійка самооцінка. (а.с. 24-25)

Відповідно до відповіді Бородянської ЦРЛ на запит слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ГУ НП в Київській області вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зверталась за медичною допомогою до райполіклініки 10 жовтня 2016 року до лікарів:

-хірурга, діагноз: забиття верхньої та нижньої губи з гематомами м`яких тканин;

-невролога, діагноз: струс головного мозку. Рекомендована госпіталізація в неврологічне відділення;

-нарколог, діагноз: оглянута на предмет вживання алкоголю. Твереза. (а.с.26)

З висновку судово-медичної експертизи №60/Э вбачається, що в ОСОБА_5 , малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематоми верхньої та нижньої губ, які могли утворитися 09 жовтня 2016 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від двох ударів тупим предметом (кулаками). Характерних ознак травмуючого предмету в представлених медичних документах не виявлено. Малоймовірно, що ОСОБА_5 могла заподіяти собі сама вказані ушкодження в результаті падіння на площину. (а.с.28-29)
Відповідно до копії протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння вбачається, що 09 жовтня 2016 року о 17 годині 50 хвилин, під час дослідження в Бородянській ЦРЛ було встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння і вміст алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,3 %о. (а.с.34)
Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_7 підтвердив, що медичний огляд ОСОБА_4 він проводив саме 09 жовтня 2016 року в зазначений в протоколі час.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в частині, що він 09 жовтня 2016 року до потерпілої ОСОБА_5 додому не приходив, не бив її, і гроші не забирав, оскільки ці доводи обвинуваченого повністю спростовуються фактичними даними, які містяться в показаннях потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , та у висновку судово-медичної експертизи, а тому суд вважає такі доводи обвинуваченого надуманими, висунутими з метою уникнути відповідальності за скоєні протиправні діяння, і до уваги їх суд не приймає. Також суд не приймає до уваги його показання в частині, що медичний огляд на стан сп`яніння проводився 10 жовтня 2016 року, оскільки ці показання спростовані дослідженою в судовому засіданні копією протоколу огляду та показаннями свідка ОСОБА_7 .

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Крім того суд враховує те, що незважаючи на невеликий розмір заподіяної шкоди, а саме 50 гривень, фактично це були всі гроші, які мала при собі потерпіла ОСОБА_5 .
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 звільнення для відбування покарання з випробовуванням, передбаченого ст.75 КК України суд не вбачає.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 03 березня 2017 року.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_8