Справа № 676/9506/14-к
Провадження № 1-кс/676/84/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

встановив:
На розгляді у судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.1,.3,.4 ст. 368 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , вважав, що суддя упереджено до нього ставиться, оскільки суддя наполегливо пропонує укласти йому угоду з прокурором про визнання винуватості, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за строками давності, погрожує змінити захисника та взяти його під варту, не надає копії ухвали суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали, посилались на зазначені вище доводи.
Прокурор не вбачав підстав для задоволення відводу, доводи обвинуваченого вважав надуманими та не підтвердженими жодним доказом.
Суддя ОСОБА_6 на розгляд не з`явився, до початку розгляду направив клопотання про розгляд відводу без його участі в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід судді можуть заявити особи, які є учасниками кримінального провадження. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суд не встановив будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити. Відмовляючи у відводі, суд виходить з того, що суддя ОСОБА_6 розглядаючи кримінальне провадження наділений процесуальним законом повноваженнями роз`яснити право на укладення угоди, вправі затвердити угоду, змінити запобіжний захід та замінити захисника у порядку визначеному КПК України, відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у законодавчо визначений спосіб. При вирішенні заяви про відвід, суд не оцінює правильність прийнятих ОСОБА_6 рішень, а тому посилання на необґрунтованість ухвал є безпредметним, так, як судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку. Таким чином, будь-яких даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 у цьому проваджені заявником не наведено, а судом не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81,82, 372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити заінтересованим особам.

Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1