Справа № 442/130/17
Провадження № 1-кс/442/30/2017
У Х В А Л А
13 січня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про арешт майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Відповідно до ст.172 КПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Судом встановлено, що в ніч з 17.09.2016 року на 18.09.2016 року невідомою особою з гаражного приміщення ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 було викрадено скутер, ємністю 49,9 см3, червоного кольору.

Внаслідок скоєного правопорушення, за заявою ОСОБА_4 . СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області було порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 19.09.2016 року.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у поданому ним клопотанні просить накласти арешт на мотоцикл „ПатріотМото Пард з номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 .

Однак, з офіційного сайту виробника вбачається, що мотоцикл „ПатріотМото Пард (РМ100-3) має об`єм двигуна 100 см.3, а не 49,9 см. 3, як вказано у заяві ОСОБА_4 .

Крім того, з Акту приймання передачі транспортного засобу серія ТОВ № 080134 від 13.06.2012 року, та Протоколу огляду предметів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що мотоцикл „ПатріотМото Пард (РМ100-3) з номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя встановив, що мопед, який було угнано у ОСОБА_4 не є тим мопедом, на який прокурор просить накласти арешт. Разом з тим в матеріалах справи наявні докази того, що мотоцикл, на який прокурор просить накласти арешт належить третій особі ОСОБА_5 , який не заявляв про його угон, а тому слідчий суддя вважає, що необхідність такого арешту не доведена, у зв`язку з чим відмовляє у поданому клопотанні.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 173 КПК України,
у х в а л и в:
У клопотанні прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1