Справа № 446/2382/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

12.11.2014 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрептів Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, гр.України, неодруженого, являється опікуном, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у с т а н о в и в :
10 листопада 2014 року близько 00 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Центральна в с. Великосілки Кам`янка-Бузького району Львівської області, в ході конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вчинення його вбивства, завдав останньому удари металевим предметом в голову та інші частини тіла, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які призвели до настання смерті, тобто умисно вбив ОСОБА_7
10.11.2014 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідча СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу слідча мотивує тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після скоєння кримінального правопорушення з місця пригоди зник та сховав предмет, яким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, а тому подальше його перебування на волі може стати підставою для переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення передбаченої чинним законодавством відповідальності. Зазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_6 клопотання підтримала, на обґрунтування, викладених в клопотанні доводів додатково зазначила, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання таким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення передбаченої чинним законодавством відповідальності просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні дані про намагання останнього перешкоджати встановленню істини по справі або ухилення від слідства та суду. Оскільки, не встановлено виняткових обставин, які б могли слугувати підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді взяття під ватру, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначити на розсуд суду, з покладенняи на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 149-1 КПК України.
У ході розгляду клопотання слідчою та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на, свідків, а також доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам. Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, являється опукон перестарілого ОСОБА_8 , 1933 р.н., наявність ризиків що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на, свідків, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання даним ризикам вважаю, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрептів Кам`янка-Бузького району Львівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 з 12 год. 30 хв. 10 листопада 2014 р.
Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1