АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/351/17-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/236/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0002270, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Разом з тим, до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати своє місце проживання в нічний час з 21-00 години по 06-00 годину, на строк до 31 березня 2017 року з покладенням певних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Як зазначено в ухвалі, 30 січня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , в якому він просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, та посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що унеможливлює, як на його думку, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційне працевлаштування, стійкі соціальні зв`язки та що виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002270.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, та наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.
В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.
Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційне працевлаштування, стійкі соціальні зв`язки, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що домашній арешт ОСОБА_7 та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2017 року щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді