overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/167/17
Провадження № 1-кп/177/71/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000949 від 16.10.2016 щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 03.02.2017 з Криворізької місцевої прокуратури № 2, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000949 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000949 від 16.10.2016 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 20.02.2017 о 13:00 годині, в залі судових засідань у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5А, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зал судових засідань № 1)

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/352/17
"03" лютого 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали скарги ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні у ЄДРД відомостей про кримінальне правопорушення-
Ліквідатор КП «Теплоцентраль» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати незаконними дії (бездіяльність) слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ліквідатора Комунального підприємства «Теплоелектроцентраль» про кримінальні правопорушення № 02-22/571 від 25.11.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов’язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначений у заяві ліквідатора Комунального підприємства «Теплоелектроцентраль» про кримінальні правопорушення № 02-22/571 від 25.11.2016 року кримінальні правопорушення злочин, передбачений ст. 382 КК України, розпочати розслідування та провести перевірку викладених у заяві про кримінальні правопорушення обставин.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб’єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті немає, тому необхідно відкрити провадження за даною скаргою і призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні у ЄДРД відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд скарги на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2017 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Витребувати з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки за вказаною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.Ю. Ремезок
Справа №676/603/17
№1-кп/687/20/2017

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року смт.Чемерівці
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 223/2146/2012
Провадження №1/145/13/2013
ПОСТАНОВА

"25" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Іванчука А..

адвоката ОСОБА_1

в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

Потерпіла ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого судді Ліщишиної М.Ю., оскільки судом допущено затягування з винесенням рішення, шляхом відновлення судового слідства по справі і у неї є підстави вважати про упередженість при розгляді справи .

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 просять відмовити в задоволенні клопотання .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки не доведено підстав, які відповідно до ст. ст. 54, 55 КПК України виключають участь судді в розгляді справи .

Керуючись ст.ст.54, 55, 56, 57 КПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відівід головуючого судді Ліщишиної М.Ю. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-кс/127/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року , -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 21.07.2016 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Повернути ОСОБА_3 автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Повний текст ухвали суду буде складено 13.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/534/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від 17.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:
Подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від 17.12.2012 року, не відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
У відповідності до частини 6 статті 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Всупереч зазначеним вимогам закону, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначив вимоги та обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення , також до апеляційної скарги не додав необхідної кількості її копій для направленням усім учасникам судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 396 ч.2, п,5.6, ст.399 ч. 1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від 17.12.2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених в ухвалі порушень статті 396 КПК України.

Копію даної ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З оригіналом згідно
суддя
Справа № 473/305/17

УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі на рішення слідчого.

"06" лютого 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 03.02.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову слідчого ВП ГУНП України у Миколаївській області ОСОБА_3 від 23.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001914.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/48/2017
У Х В А Л А
06 лютого 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матіясове Березанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року захисник ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, за його повідомленням знаходиться в апеляційному суді Миколаївської області.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно вирішити питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на 06.02.2017 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/290/17
н/п 1-в/490/43/2017

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Миколаїв, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, водій таксі, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого ОСОБА_3 .
02 лютого 2017 року до початку судового розгляду клопотання, начальником Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області подано заяву про повернення клопотання без розгляду, з підстав помилкового направлення до Центрального районного суду м. Миколаєва. Враховуючи ту обставину, що потреба у розгляді клопотання відпала, а інших підстав для розгляду клопотання не вбачається, клопотання підлягає поверненню без розгляду. Керуючись ст.ст. 7, 9, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності і виконання обвинувального вироку - залишити без розгляду та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/1954/17
1-«кс»/522/1594/17

УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, призначається до розгляду на 06.02.2017 року на 15.45 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 06.02.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області призначити на 06.02.2017 року на 15.45 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2016 року м. Одеса
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

21.07.2016
Справа № 592/1417/17
Провадження № 1-кс/592/693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що 10.01.2017 року заявник звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 3 ст. 190 КК України. У заяві містилося повідомлення про те, що останній з квартири заявника за адресою АДРЕСА_1 , викрав кошти у сумі 170 000 грн., ноутбук Самсунг вартістю 8000 грн., фотоапарат Нікон вартістю 6000 грн. та документи на квартиру. Втім відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Представник заявника з такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У ході розгляду представник заявника скаргу підтримав і також вказав, що заявник звертався до відділу поліції і його повідомили, що заява була лише передана дільничному інспектору замість слідчого .

Слідчий не з`явився.

Вислухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Внесена заявником заява до Сумського ВП ГУНП в Сумській області містить повідомлення про вчинене кримінальні правопорушення передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського ВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 поданою 10.01.2017 року про вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1818/2688/2012
УХВАЛА

14.12.2012 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора -Оснач О.М.

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України за які надійшла на розгляд Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується за ч. 2 ст. 185, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано у виді підписки про невиїзд, застосовано вірно та підстав для його зміни немає.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Під час порушення кримінального провадження, та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і кримінальне провадження може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні достатньо підстав його розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець вул. Миру, 9 одноособово суддею з участю прокурора, обвинуваченого, з викликом потерпілої.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 27.12.2012 року о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. М. Янова
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Янова Л.М., при секретарі - Горлянд О. О.,

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України була призначена до розгляду на 13.06.2012 року, але в судове засідання не зявився підсудний хоча був увідомлений належним чином і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи неможливо провести у відсутності підсудного, який не зявився, керуючись ст.288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 27.06.2012 року на 10:00 годину підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Адреса проживання, що мається в матеріалах кримінальної справи: вул Заводська, 11 м. Тростянець Сумської області.

Постанову для виконання направити Тростянецькому РВ ГУМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова