Справа № 405/3996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 18.07.2017 року СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області відомості про кримінальне правопорушення, за фактом вимагання посадовими особами контролюючого органу на території Кіровоградської області неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання, що входить до їх компетенції відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вирішив побудувати теплиці та вирощувати овочеві культури, з цією метою він почав відшукувати відповідні земельні ділянки поблизу міста Кропивницький. Під час пошуку зазначених земельних ділянок у Кіровоградському районі, йому було відмовлено в зв`язку з тим, що земельні ділянки зайняті та виділяються тільки учасникам АТО. В подальшому, ОСОБА_6 в кінці червня 2017 року перебуваючи в с. Івано-Благодатне Кіровоградського району з даного питання зустрівся з землевпорядником сільської ради ОСОБА_7 . Під час їх спільної бесіди ОСОБА_7 повідомив йому, щоб він знайшов декілька знайомих учасників АТО та за рахунок їх документів сільська рада виділить необхідні земельні ділянки у його власність на території села під будівництво. При цьому запевнив, що за невелику винагороду він посприяє перед головою сільської ради про необхідність надання ОСОБА_6 земельних ділянок та особисто посприяє їхній зустрічі для обговорення цього питання.
30.06.2017 року ОСОБА_6 знову приїхав до ОСОБА_7 , у ході їхньої бесіди останній попросив у нього 500 гривень за те, що познайомить його з головою сільської ради, при цьому, сидячи в його службовому кабінеті, останній відкрив журнал і вказав, щоб кошти він поклав до даного журналу, що ОСОБА_6 і зробив. Потім ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_7 , що він приїде в понеділок, коли буде на місці голова сільської ради та буде обговорене питання щодо виділення земельних ділянок.
03.07.2017 року ОСОБА_6 знову приїхав до Івано-Благодатненської сільської ради, де знову зустрівся з ОСОБА_7 , останній запитав у нього чи привіз він заяви та копії документів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_6 повідомив, що заяв не має, а копії зазначених документів привіз. На що ОСОБА_7 запропонував, щоб ОСОБА_6 власноручно написав заяви від імені учасників АТО задніми числами, а саме 25.06.2017 року поки не приїхав голова сільської ради. В подальшому, ОСОБА_6 написав 2 заяви, вказавши дату, яку запропонував ОСОБА_7 та надав їх останньому, після чого приїхав сільський голова. Далі, ОСОБА_7 разом з головою сільської ради пройшов до кабінету, де перебував приблизно 5 хвилин. Вийшовши з кабінету, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 пройти з ним до кабінету, де познайомив його з головою сільської ради ОСОБА_10 , який у свою чергу повідомив, що все буде добре, заяви він вже зареєстрував задніми числами і що хоче проїхати з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на місце і подивитися, де саме знаходяться земельні ділянки.
Оглянувши земельні ділянки, ОСОБА_10 повідомив, що 11.07.2017 року має відбутися наступна сесія сільської ради та з метою позитивного вирішення питання сесією, ОСОБА_6 необхідно буде надати ОСОБА_10 3000 гривень, на що останній погодився. Під час розмови з ОСОБА_7 останній повідомив ОСОБА_6 , що йому особисто необхідно надати 2000 гривень за його послуги у посередництві. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив, що з головою сільської ради закривати питання необхідно буде також по результату, а саме після винесення позитивного рішення сесії.
Крім того, в ході досудового розслідування в якості свідків допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, що вони дійсно являються учасниками АТО та те, що приблизно місяць потому до них звернувся їх знайомий ОСОБА_11 та запропонував їм допомогу в отриманні земельних ділянок, тобто він знайде де можна отримати дані земельні ділянки неподалік від міста Кропивницький та допоможе отримати на них право власності, на що вони дали свою згоду. В подальшому, дані земельні ділянки ОСОБА_6 планує взяти в оренду за відповідну плату та на даних земельних ділянках він побудує теплиці для вирощування овочевих культур.
Вищезазначені обставини підтверджено також під час допиту ОСОБА_6
27.07.2017 року в рамках досудового розслідування було проведено огляд місця події, а саме було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на узбіччі автодороги М-12 Кіровоград Умань, поворот на с. Івано-Благодатне, Кіровоградського району, Кіровоградської області. Під час огляду на даній ділянці місцевості знаходився автомобіль ЗАЗ д/з НОМЕР_1 , червоного кольору поруч з яким перебував громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті проведеного огляду місця події було виявлено та вилучено:
- ідентифіковані грошові кошти в загальній сумі 5000 грн., купюри номіналом 500 та 100 грн. купюри номіналом 500 грн. мають наступні номери та серії: БН 3595678, ГТ 4540038, ЛА 4357426, СБ 1780634, ВЗ 9753241, ГК 3401425, купюри номіналом 500 грн., купюри номіналом 100 грн. мають наступні номери та серії: СГ 7398037, ЄА 4165870, ЗБ 8527576, СЕ 4184949, ЕН 7406162, МЗ 6401638, СТ 2418393, ЕБ 8669877, СБ 3097406, ЗИ 8756769, МК 8579395, ЄА 7373572, ЕЮ 3162266, СВ 9212776, СВ 5433869, КЗ 1925848, СБ 7918777, КС 6887780, ГИ 5866601, НТ 9215122;
- мобільний телефон «Astro IP68» imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , в якому знаходились сім картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_4 та сім картка мобільного оператора Лайфсел № НОМЕР_5 .
Слідчий в клопотанні стверджує, що виявленні та вилучені в ході проведення огляду місця події грошові кошти та мобільний телефон, є предметом вчинення злочину та містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, а тому існує необхідність у накладенні на них арешту.
В судовому засіданні слідчий клопотання просив задовольнити, представник власника майна надав пояснення, відповідно до яких заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучений мобільний телефон, не заперечував проти накладення арешту на грошові кошти.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчим суддею встановлено, що 18.07.2017 року СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області відомості про кримінальне правопорушення, за фактом вимагання посадовими особами контролюючого органу на території Кіровоградської області неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання, що входить до їх компетенції відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120.
27.07.2017 року проведено огляд місця події, а саме було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на узбіччі автодороги М-12 Кіровоград Умань, поворот на с. Івано-Благодатне, Кіровоградського району, Кіровоградської області в ході якого було вилучено вказані в клопотанні грошові кошти та мобільний телефон.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаних в клопотанні грошових коштів як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та відповідають критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України.

В свою чергу, слідчим суддя враховується, що в клопотанні та доданих до нього матеріалів відсутні докази, які б вказували що вказаний в клопотанні мобільний телефон є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, крім того про підозру ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні не повідомлено, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого в цій частині.

Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахуванням наданих учасниками судового засідання пояснень, слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в частині накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти, оскільки він забезпечить збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 27.07.2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме: грошові кошти в загальній сумі 5000 грн., - 6 купюр по 500 грн., які мають номер та серію: БН 3595678, ГТ 4540038, ЛА 4357426, СБ 1780634, ВЗ 9753241, ГК 3401425, 20 купюр по 100 грн., які мають номер та серію: СГ 7398037, ЄА 4165870, ЗБ 8527576, СЕ 4184949, ЕН 7406162, МЗ 6401638, СТ 2418393, ЕБ 8669877, СБ 3097406, ЗИ 8756769, МК 8579395, ЄА 7373572, ЕЮ 3162266, СВ 9212776, СВ 5433869, КЗ 1925848, СБ 7918777, КС 6887780, ГИ 5866601, НТ 9215122.
В іншій частині клопотання відмовити
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1