Справа № 606/1504/16-к

Ухвала
19 грудня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід залишено без змін та продовжено строк тримання під вартою до 24 жовтня 2016 року
Ухвалою суду від 21.10.2016 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід залишено без змін та продовжено строк тримання його під вартою до 22.12.2016 року.
Згідно вимог ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 30 днів, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики визначені в ухвалі слідчого судді.
Законний представник потерпілої та її представник при вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою покладались на думку суду.
Обвинувачений та його захисники просять в задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме круглодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладене, а також на те, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 22 грудня 2016 року, а завершити судове провадження до вказаного строку не видається можливим, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 слід продовжити до 17 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Великий Говилів, Теребовлянського району Тернопільської області до 17 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1