Справа № 638/294/14-к
Провадження № 1-в/638/48/16
УХВАЛА
26.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання (подання) заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу громадськими роботами відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з середньою-технічною освітою, не працюючого, який закінчив Харківський автомобільно-дорожній технікум, має утриманців батька ОСОБА_5 , 1947 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 18.02.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України з покаранням в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн.,
в с т а н о в и в:
04.09.2015 р. до суду надійшло клопотання (подання) заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова про вирішення питання в порядку п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, в якому він просив суд замінити раніше призначене ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн., на покарання в вигляді 100 годин громадських робіт, оскільки вказаний штраф засудженим не сплачений.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив замінити ОСОБА_4 покарання в вигляді штрафу на громадські роботи.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. На неодноразові виклики ОСОБА_4 до суду не з`являвся. Ухвала суду про застосування приводу виконана не була, оскільки, за останнім відомим місцем проживання він відсутній.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 р. затверджено угоду від 17.12.2013 р. по кримінальному провадженню, укладену між потерпілим ТОВ «Руш» в особі ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Визнано ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому узгоджене покарання в вигляді штрафу в сумі 1020 гривень. Обратно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком суду чинності, поклавши на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без відповідного дозволу суду, повідомити суд про зміну місця свого помешкання. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. Вирок набрав чинності 18.10.2014 р.

19.03.2014 р. вирок набрав чинності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_4 призначений судом штраф не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Положеннями ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України передбачена заміна штрафу покаранням у виді громадських робіт в разі неможливості сплати штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, в разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 53 КК України передбачено, що в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_4 не сплатив призначений за вироком суду штраф в розмірі 1020 грн., що відповідає 60 годинам громадських робіт.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора в частині заміни призначеного ОСОБА_4 покарання в виді штрафу на покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Згідно ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

В судовому засіданні обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України щодо призначення покарання у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є законні підстави для заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. покаранням у виді 60 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу громадськими роботами відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., призначене вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України покаранням у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: