Справа № 595/698/17
Провадження № 1-кс/595/137/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000065 від 20 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , зазначивши, що 05 травня 2017 року слідчим Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000065, внесеного до ЄРДР 20 лютого 2017 року, за зверненням ОСОБА_7 про умисне спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Заявник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000065, винесену слідчим Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 05 травня 2017 року.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, та пояснив, що слідчим ОСОБА_4 не проведено всіх необхідних слідчих дій, ненадано жодної правової оцінки отримання потерпілим легких тілесних ушкоджень та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження на притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є неправомірними, оскільки слід розмежовувати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Просить постанову слідчого скасувати, провадження по справі відновити.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні скарги покладається на думку суду.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні скарги покладається на думку суду, проте пояснив, що ним було закрито кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_8 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за події, що відбулися 01 лютого 2017 року, а відповідно до ст.61 Конституції України заборонено двічі притягувати особу до юридичної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення.

Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі факти.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

05 травня 2017 року слідчим Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000065, за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

22 травня 2017 року до слідчого судді Бучацького районного суду надійшла скарга на дану постанову.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчим закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України. В даній постанові слідчий констатує, що досудовим розслідуванням встановлено факт, а саме, що 01.02.2017 року ОСОБА_8 на вулиці с.Берем`яни спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий посилається на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В мотивувальній частині постанови слідчий також посилається на те, що по факту події, що мало місце 01.02.2017 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, а тому особу не може бути притягнуто до юридичної відповідальності двічі.

Такі висновки слідчого, суд, оцінює критично з огляду на наступне.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку. В той же час об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, є здоров`я особи, та з об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Таким чином, дані правопорушення мають різну об`єктивну сторону і притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення одного з них не може виключати можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення іншого.

Згідно вимог п. 1 п.2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На підставі вищевикладеного, постанову від 05 травня 2017 року слідчого Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000065 від 20.02.2017 року, слідчий суддя вважає необхідним скасувати, а скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 91, 94, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000065 від 20 лютого 2017 року задоволити.

Постанову слідчого Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за за №0000065 від 20.02.2017 року - скасувати

Матеріали кримінального провадження 0000065 повернути у СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1