ЄУН193/861/17
Провадження №1-кп/193/61/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
10 серпня 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка угоду про примирення від 10 серпня 2017 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000250 від 15 червня 2017 року відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець с.Снргіївка, Софіївського
району, Дніпропетровської області, громадянин
України, з середньою освітою, не працюючий, не
одружений, зареєстрований:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка) при слідуючих обставинах:
02 квітня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить громадянину ОСОБА_6 , де переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та будучи впевненим, що його дії несуть таємний характер, де з стіни будинку викрав електричний кабель марки ПВС 2х6 мм. в подвійній ізоляції, чорного кольору, що йшов від електричного лічильника закріпленого на житловому будинку, до сусіднього будинку розташованого на вказаній території домоволодіння, довжиною 11 метрів, що належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після чого з викраденим майном, місце скоєння злочину покинув, обернувши викрадене на свою користь.
Згідно проведеної судової-товарознавчої експертизизи №2030 від 21 червня 2017 року, вартість 11 метрів кабелю марки ПВС 2х6 мм. в подвійній ізоляції, чорного кольору, становить 291 грн.61 коп.
Таким чином ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 291 грн. 61 коп.
10 серпня 2017 року,між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просить суд затвердити угоду про примирення.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просить суд затвердити укладену угоду про примирення, права та обов"язки зрозумілі.
Підозрюваний і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення, так як відсутні обставини, що унеможливлюють затвердити угоду відповідно до ч.7 ст.474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою та підозрюваним угода відповідає вимогам КПК України, дії підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) , умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , угода про примирення підлягає затвердженню.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України-
електричний кабель мідний двохжильний в подвійній гумовій ізоляції з перерізом одного проводу 6мм. марки ПВ 2х6 мм., що знаходиться в камері зберігання Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропретровській області - повернути власнику ОСОБА_4 (а.к.п.13).
Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 10 серпня 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 15 червня 2017 року, між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394; 424; ст.474 КПК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ - електричний кабель мідний двохжильний в подвійній гумовій ізоляції з перерізом одного проводу 6мм. марки ПВ 2х6 мм., що знаходиться в камері зберігання Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропретровській області - повернути власнику ОСОБА_4 (а.к.п.13).
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Софївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1