Справа №705/7673/16-к
1-кс/705/23/17
У Х В А Л А
Іменем України
28.03.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого. Скарга мотивована тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма (ТОВ ВТФ) «Сяйво» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження ним було встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_7 було грубо порушено вимоги ч. 3 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців» під час вчинення нею дій 29.09.2006 р. щодо реєстрації статуту ТОВ ВТФ «Сяйво». Незаконну реєстрацію вище зазначеного статуту ОСОБА_7 вчинила умисно, оскільки одним із нових учасників товариства було зазначено її чоловіка ОСОБА_8 , що підтверджується п. 2.1 р. 2 Статуту від 29.09.2006 р. Таким чином, внаслідок незаконного внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників юридичної особи, своїми діями ОСОБА_7 , перебуваючи в злочинному зговорі зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , надала можливість в подальшому незаконно виключити ОСОБА_3 із складу засновників товариства та заволоділи чужим майном (майном товариства, яке належало ОСОБА_3 ), отримавши право на майно шляхом обману чи зловживання довірою ОСОБА_3 , чим завдала йому шкоди в особливо великих розмірах. Ним ( ОСОБА_4 ) було заявлено клопотання про оголошення та вручення підозри ОСОБА_7 , однак 06.12.2016 р. було отримано письмову відповідь за підписом старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , в якій було зазначено про нібито відсутність доказів для оголошення підозри ОСОБА_7 . Вважає бездіяльність слідчої незаконною, оскільки за тривалий час нею не здійснювалось необхідних процесуальних дій щодо розкриття даного злочину.

Просить зобов`язати старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винести вмотивовану постанову по результатам розгляду клопотання від 02.12.2016 р. про оголошення та вручення підозри у вчиненні злочину за підписом представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи своєї скарги підтримав та просив її задоволити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу свого представника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення скаржника, потерпілого, прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

У грудні 2016 року скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма (ТОВ ВТФ) «Сяйво» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим. 02.12.2016 р. представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 старшому слідчому СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 було подано клопотання про оголошення та вручення підозри у вчиненні злочину ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
06.12.2016 р. старшим слідчим СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 було направлено письмове повідомлення, а не постанова, адвокату ОСОБА_4 про те, що доказів вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України в ході розслідування кримінального провадження № 0000519 від 23.07.2013 р., на даний час не здобуто.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника потерпілого на бездіяльність старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невинесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргупредставника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винести вмотивовану постанову по результатам розгляду клопотання від 02.12.2016 р. про оголошення та вручення підозри у вчиненні злочину за підписом представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1