Номер провадження: 11-сс/785/1865/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

та її захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2016 року про арешт майна, -

встановила:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005007 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

У рамках розслідування кримінального провадження 14 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 та накладено арешт на продукцію і комплектуючи матеріали до одежі та швейні машинки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки слідчим було порушено 48-годинний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна та не ставилося питання про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та адвоката, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, продукція і комплектуючи матеріали до одежі та швейні машинки є об`єктами кримінального правопорушення, а зняття з них арешту може потягти за собою негативні та незворотні наслідки.

Ствердження адвоката про те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року прийнята з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства не відповідає дійсності, оскільки слідчим суддею були дотримані всі процесуальні норми діючого законодавства.

Так, клопотання слідчого про арешт майна було подано до суду 05 грудня 2016 року, однак, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року його було повернуто для усунення недоліків. 08 грудня 2016 року виправлене клопотання знову надійшло до суду.

Таким чином, посилання на порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України з баку слідчого та прокурора є безпідставним.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про задоволення клопотання про арешт майна, є законною та обґрунтованою, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 393, 395, 398, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4