УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0007203 від 26 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 26.06.2017 р. приблизно о 04:30 год., перебуваючи в приміщенні Центрального вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою : м. Київ, пл. Вокзальна, 1 помітив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на сходах спуску до 3-ої колії Центрального залізничного вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський». Помітивши майно вищевказаного хлопця у ОСОБА_7 раптово виник умисел направлений на заволодіння майном останнього з метою власного збагачення.

З цією метою ОСОБА_7 наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та назвавшись працівником силових структур, під привадом перевірки, вивів ОСОБА_8 до виходу з Центрального вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ - Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 ,повідомив неповнолітньому ОСОБА_8 , що зобов`язаний перевірити його мобільний телефон та після перевірки одразу поверне, чим повідомив останньому неправдиві відомості та ввів його оману. На що ОСОБА_8 добровільно погодився те передав ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei Y5 c», чорного кольору, вартістю 4500 гривень, з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «lifecell», вартістю 20 гривень, абонентський номер зв`язку НОМЕР_1 , на мобільному рахунку грошові кошти були відступні, з флеш карткою пам`яті об`ємом 32 ГБ, вартістю 250 в чохлі пластиковому білого кольору з різно - кольоровими черепами, вартістю 50 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_7 поклав вищеописаний мобільний телефон до себе в кишеню, не маючи на меті його повернути власнику, таким чином завдавши малолітньому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4820 гривень.

ОСОБА_7 26 червня 2017 року пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що пред`явлена підозра необґрунтована, ОСОБА_7 має місце реєстрації, не збирається ухилятись від слідства та суду, хворіє, тому потребує лікування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше вже був засуджений, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 18 години 08 хвилин 26 червня 2017 року з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується о 18 години 08 хвилин 24 серпня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя: