Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1785/17
Провадження № 1-кс/711/662/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южно-Сахалінськ, РФ, українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2017, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з начальником Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 , який призначений на посаду наказом №1841/к від 01.06.2016 Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та якому присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б», тобто в розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, сприяв останньому в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень за вчинення ОСОБА_8 з використанням свого службового становище дій на користь особи, яку представляє ОСОБА_9 , за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , проводячи виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №48453571 про стягнення з ОСОБА_10 виконавчого збору у сумі 33222,50 грн. на користь держави, в період часу з 02 лютого 2017 року по 01 березня 2017 року, під час особистих зустрічей в службовому кабінеті останнього, що знаходиться в м. Шпола Черкаської області по вулиці Соборна, 36б, та в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Черкаси по вулиці 30 років Перемоги, а також під час телефонних розмов з ОСОБА_9 , який за довіреністю від 19.07.2016 представляє інтереси ОСОБА_10 , узгодив остаточну суму надання йому неправомірної вигоди в розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень за зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , та закриття виконавчого провадження ВП №48453571.
При цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в сумі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень за проведення виконавчих дій щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_11 , 10 лютого 2017 року, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , одержав від останнього частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень, гарантуючи позитивний результат щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_11 та закриття виконавчого провадження в обмін на іншу частину неправомірної вигоди.
Після цього, ОСОБА_8 , з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , залучив в якості пособника для ведення перемовин з приводу вирішення вищевказаного питання та одержання іншої частини неправомірної вигоди в сумі 30 000 гривень третю фізичну особу, яка не має відношення до діяльності державної виконавчої служби взагалі, а саме ОСОБА_5 . Останній, в свою чергу, будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в сумі 30 000 гривень, 01 березня 2017 року, близько 12 години 25 хвилин, під час особистої зустрічі з останнім в піцерії «Браво», що знаходиться в м. Черкаси по вул. Небесної сотні, 2, підтвердив готовність ОСОБА_8 закрити виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_10 , та на підтвердження цього надав ОСОБА_9 постанову про зняття арешту з майна боржника від 01.03.2017 та постанову про припинення розшуку майна боржника від 01.03.2017 за підписом ОСОБА_8 , завірені печатями Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, після чого одержав від нього обумовлену ними раніше суму неправомірної вигоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

ОСОБА_5 01.03.2017 о 12:30 год затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 02.03.2017.
Як зазначено у клопотання, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_12 щодо обставин передачі грошових коштів ОСОБА_8 за пособництвом ОСОБА_5 ;
-протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 від 01.03.2017, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30 000 грн, які були передані останньому в якості неправомірної вигоди в обмін на документи про зняття арешту з майна боржника, за підписом ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду предметів від 02.03.2017, а саме, - мобільного телефону ОСОБА_8 , вилученого під час його особистого обшуку, у якому наявне повідомлення, яке надійшло під затриманням останнього працівниками правоохоронних органів та за змістом якого останньому рекомендовано негайно втікати;
-наказом ГТУЮ про призначення ОСОБА_8 на посаду начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;
- іншими матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Таким чином, досудове слідство вважає, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_8 був затриманий працівниками правоохоронних органів в приміщенні юридичної фірми «Юрконсалт», де знаходиться офіс ОСОБА_5 та при собі мав гербову печатку Шполянського ВДВС, є достатні підстави вважати, що документи надані ОСОБА_5 . ОСОБА_12 в обмін на грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень, були виготовлені в офісі останнього, що в свою чергу, - дає підстави вважати, що ОСОБА_5 має реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному провадженні, чим може перешкоджати встановленню істини по справі або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що інкриміноване підозрюваному кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 5 років реального позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В клопотанні також вказано, що при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий вважає за доцільне, з урахуванням обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, а саме в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, в разі внесення ОСОБА_5 застави, слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства та наявність ризиків, за яких підозрюваний може здійснювати дії (бездіяльність), направлені на перешкоджання досудового розслідування та встановленню об`єктивної істини за кримінальним провадженням, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. При цьому, зазначили про розмір застави не 80 мінімальних заробітних плат, а - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, вказали, що ОСОБА_5 має реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у даному провадженні, чим може перешкоджати встановленню істини по справі або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважають, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

В судовому засіданні захисники та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно, як на їхню думку, є необґрунтованим; докази, які надані органом досудового розслідування є недопустимими, підозра необґрунтована. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання, але не заперечували проти обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманнями під вартою, а саме, - особистого зобов`язання або домашнього арешту. Просили врахувати особу підозрюваного та відсутність доказів тих ризиків, що визначені у клопотанні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Не може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Слідчий суддя враховуючи обставини, в тому числі, наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, особу підозрюваного його сталі соціальні зв`язки, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та позитивну характеристику за місцем проживання, а також його бажання встановити істину за даним кримінальним провадженням і не чинити для цього жодні перешкоди. Крім того, слідчий суддя враховує обставини, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії розслідування, необхідно провести ще ряд слідчих дій та вчинити процесуальні дії, в т.ч. щодо встановлення осіб, яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукати та вилучити речі та документи, які містять інформацію/відомості про обставини злочину.

Що стосується доводів захисту про невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині, то слідчий суддя, враховуючи положення ст.3 ч.1 п.18 КПК, при вирішенні даного клопотання, не встановлює такі обставини.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, тобто з 01.03.2017 по 30.03.2017 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора; заборонити покидати місце свого фактичного проживання - житло ( АДРЕСА_2 ) цілодобово (протягом часу в період доби - з 00год. 00хв. до 23год. 59хв. 59сек.); утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, а також із свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області і начальнику Черкаського СІЗО - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1