Справа № 643/7314/17
Номер провадження 1-кс/643/1338/17
УХВАЛА

08.06.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4 ,
До суду 08.06.2017 року звернувся старший слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 з вищезазначеним клопотанням, після усунення недоліків.
Під час огляду місця події 23.05.2017, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, було виявлено відсутність VIN-коду під капотом автомобілю, а саме місце де повинен був знаходитись VIN-код затерте, в результаті огляду було вилучено наступне:
-автомобіль «Ауді А6» чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ;
-ключ від автомобілю «Ауді А6»
Згідно ст. 168 ч. 2 КПК України вилучені речі, являються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Ауді А6» з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ключ від автомобілю «Ауді А6», повернуто для усунення недоліків. Про вказане рішення суду слідчому стало відомо 06.06.2017, коли ухвала суду від 25.05.2017 була ним отримана, про що мною була складена відповідна розписка, яка мається в матеріалах провадження, які перебувають на розгляді суду.
Слідчий зазначає,що вилучені предмети в ході проведення огляду місця події, мають для органу досудового розслідування суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та те що по вилученим предметам необхідно провести ряд експертиз для підтвердження скоєння кримінального правопорушення, таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні в рамках якого подане клопотання про накладення арешту, призначені експертизи стосовно тимчасово вилученого майна..
Слідчий просив клопотання задовольнити та провести судове засіданні без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підстави для зупинення його транспортного засобу та перевірки були відсутні, а також відсутні підстави для проведення експерти та накладення арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно доч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим в ході проведення огляду місця події 23.05.2017 року. Та наступного дня, а саме, 24.05.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з відповідним клопотанням про накладення арешту.
Ухвалою слідчого судді від 25.05.2017 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4, встановивши строк для усунення недоліків клопотання у 72 години.
В судовому засіданні були дослідженні матеріали кримінального провадження у справі № 643/6691/17, з якого вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 25.05.2017 року про повернення клопотання для усунення недоліків прокурор та слідчий отримали у приміщенні суду лише 06.06.2017 року.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, з метою проведення судових експертиз, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-175, 235 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 23.05.2017 р., а саме на:
-автомобіль «Ауді А6» чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ;
-ключ від автомобілю «Ауді А6».
Ухвалапідлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1