Дата документу 14.03.2017
Справа № 509/3769/13-к
У Х В А Л А
09 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачуваних адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_5 вніс клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_12 , посилаючись на протиріччя які містяться у експертних висновках від 14 червня 2013 року та 30 червня 2016 року, в частині щодо можливості утворення тілесних ушкоджень потерпілим своєю рукою або сторонньою.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 14 червня 2013 року утворення ран потерпілого могло виникнути від дії колючо-ріжучого предмету, висновок щодо можливості утворення тілесних ушкоджень потерпілим своєю рукою або сторонньою не робився.
До внесення прокурором вказаного клопотання судом 11 грудня 2015 року допитувався експерт ОСОБА_13 , якій проводив вказане експертне дослідження та повідомив суду, що не виключає можливості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому як власною так і сторонньою рукою. Вказані пояснення стали однією з підстав призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 30 червня 2016 року, яку проводив ОСОБА_13 , тілесні ушкодження отриманні потерпілим під час подій злочину в якому обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не виключають можливості їх заподіяння як рукою потерпілого так і сторонньої особи.
Таким чином, в цієї частині відсутні протиріччя у експертних висновках та обґрунтування клопотання прокурора протиричить матеріалам кримінального провадження, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_6 вніс клопотання про відмову у приєднанні в якості доказу копії доручення центру вторинної правової допомоги від 14 червня 2013 року, посилаючись на те, що цей документ неналежним чином завірений тому підлягає поверненню. Просить перейти до останнього слова обвинуваченого, вважаючи, що відновлення судом 08 грудня 2016 року з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами було проведено в супереч кримінально-процесуальному законодавству.
В ході судового розгляду ухвалою суду копія вказаного документу після її відкриття стороні захисту була залучена до матеріалів провадження, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_6 , в цієї частині не підлягає задоволенню.
08 грудня 2016 року судом відновлено з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 365 КПК України, у зв`язку з чим і в цієї частині клопотання не підлягає задоволенню, а перехід до останнього слова обвинуваченого буде проведено після судових дебатів, відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України.
Учасники кримінального провадження висловили думку, щодо необхідності витребування досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , як особи яка обвинувачується у вчиненні злочину у неповнолітньому віці.
Згідно чч.1.2 СТ. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Суд вважає, що необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_10 для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення.
Керуючись ст.ст.3141, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову у приєднанні доказів, поверненні документів, переходу до останнього слова обвинуваченого - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції до 27 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_3