ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6375/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001160 від 07.03.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.07.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001160 від 07.03.2015р., у якому останні просили зобов`язати уповноважену особу поліції розглянути їх клопотання від 12.07.2017р. про визнання незаконними дій слідчого та ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а також про відвід слідчого ОСОБА_5 . Крім того, скаржники також просили встановити, що під час досудового розслідування починаючи з 10.05.2017р. порушення ст.ст. 110, 113, 220 КПК України при розгляді клопотань потерпілих уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області мають системний характер.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 18.07.2017р.

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання 20.07.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином (шляхом направлення sms-повідомлення).

Скаржник ОСОБА_3 20.07.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу розглядати за його відсутності, скаргу підтримав.

Скаржниця ОСОБА_4 про причини неявки в судове засідання 20.07.2017р. суд не повідомила, заяв про поважність причин неявки або відкладення не надала, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання 20.07.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.07.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням № Г-1324 від 12.07.2017р. про визнання незаконними дій слідчого, проведених в період з 10.05.2017р., а також ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0001160, та клопотанням № та Г-1325 від 12.07.2017р. про відвід слідчого ОСОБА_5 , однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржниками не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було грубо порушено вимоги щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження, передбачених ст. 220 КПК України.

Що стосується вимог скарги в частині встановлення того, що під час досудового розслідування починаючи з 10.05.2017р. порушення ст.ст. 110, 113, 220 КПК України при розгляді клопотань потерпілих уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області мають системний характер, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки такі вимоги не є предметом розгляду слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001160 від 07.03.2015р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 07.03.2015р. розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № Г-1324 від 12.07.2017р. про визнання незаконними дій слідчого, проведених в період з 10.05.2017р., а також ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0001160, та клопотання № та Г-1325 від 12.07.2017р. про відвід слідчого ОСОБА_5 у строки та порядку, передбачених ст. 220 КПК України, про що їх повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1