11-кп/775/171/2014(м)
265/9403/13-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ТопчійТ.В суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Староігнатівка Тельманівського району Донецької області, одружений, маючий повну середню освіту, не судимий, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 р. ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України вчиненого за наступних обставинах.
Наприкінці жовтня 2013 року у денний час доби, (точну дату та час під час досудового слідства не встановлено), ОСОБА_8 знаходячись в балці розташованої вдовж траси Маріуполь - Волноваха, неподалік селища Свободне Волноваського району Донецької області, діючи навмисно, незаконно придбав (зірвав) листя дикоростучої коноплі, і подрібнив ( незаконно виготовив) особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який помістив в паперовий згорток і поклав собі в зовнішню кишеню куртки, та зберігаючи при собі переніс за місцем свого проживання в будинок АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав для особистого вживання без цілі збуту.
13 листопада 2013 року, вранці, ОСОБА_8 одягнув куртку, на власному автомобілі приїхав до торгівельного центру «Амстор» який розташовано по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, де будучи в стані алкогольного сп`яніння, був затриманий працівниками міліції та доставлений до приміщення Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України Донецький області, для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час особистого огляду, в присутності понятих, в період часу з 11 години 15 хвилин до 11 години 25 хвилин, в правій зовнішній кишені куртки, було виявлено та вилучено паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою 9,1 грам, що в перерахунку на суху речовину становить 8,5 грам, який ОСОБА_8 незаконно придбав, виготовив, перевіз та зберігав при собі для особистого вживання без цілі збуту.
Не погодившись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в резолютивній частині змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, стягнути витрати з ОСОБА_7 в сумі 195,60 грн. на проведення судово-хімічної експертизи на користь держави, в решті вирок залишити без змін. При цьому не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. В порушення зазначених вимог суд першої інстанції в вироку зазначив стягнути суму у розмірі 195 грн. 60 коп. з обвинуваченого на користь НДЕКЦ МВС України в Донецькій області, а не на користь держави.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_7 в скоєному відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на дослідженні письмових документів і даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого, а також допитом самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у скоєному.
Таким чином, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано органом досудового слідства та судом за ст.309 ч1 КК України.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, обставин справи та даних про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 65 КК України і в апеляції не оскаржується.
З вироку суду вбачається, що з ОСОБА_7 на користь експертної установи стягнуті витрати на залучення експерта в сумі 195 грн. 60 коп. Доводи прокурора, щодо неправильного застосування судом кримінально-процесуального законодавства в частині стягнення процесуальних витрат на думку колегії суддів є обгрунтованими. Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Вказані вимоги кримінально-процесуального закону судом додержані не були.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року постановлений щодо ОСОБА_7 змінити.
В резолютивній частині вироку зазначити, що з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 195 грн. 60 коп.
В решті вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року постановлений щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: