Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1841/16-к
Номер провадження 1-кп/289/32/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

законних представників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

адвокатів- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Радомишлі обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000476 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, учня 2 курсу Радомишльського професійного ліцею, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, учня 9 класу Радомишльського ліцею №1, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року, близько 01 години, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 з метою крадіжки, через вікно проникли в магазин «Продукти», розташованого по вул.Шевченка 175-б в с.М.Рача Радомишльського району, звідки скоїли крадіжку продуктів та товаро-матеріальних цінностей, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 418 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і пояснив суду, що дійсно разом з ОСОБА_4 , 03.08.2016 року, вийняли скло у вікні магазину «Продукти» в с.М.Рача, проникли в магазин, звідки скоїли крадіжку пива, сухарики, морозиво, жувальні гумки, картки поповнення рахунків до мобільного телефону, цукерки та запальнички.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і дав суду аналогічні покази.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснила суду, що літом її син проживав у батька, тому вона не могла контролювати його, а про скоєння крадіжки вона дізналась від працівників поліції.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_11 пояснила суду, що також про крадіжку дізналась від працівників поліції.

Винність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Протоколом огляду магазину.(а.с.8-10).

За місцем проживання та навчання, обвинувачені характеризується з позитивної сторони (а.с.55-58).

Обставинами, які пом`якшують у відповідності до ст.66 КК України вину обвинувачених суд визнає їх щире каяття, повністю відшкодування збитків, вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в приміщення, і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в приміщення, і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 України.

Обираючи обвинуваченим покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченими, всі пом`якшуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винних, що вони є неповнолітніми, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених ст.69 КК України, і призначити їм покарання нижче від найнижчої межі встановлено санкцією статті інкримінованого їм злочину, і обираючи покарання у виді позбавлення волі, приходить до висновку про можливість застосування до них ст.ст.104 та 75 КК України, і звільнити їх від відбування покарання, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено. Арешт не накладався. Судових витрат не має. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і з врахуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання;

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і з врахуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання;

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1