Справа № 461/2847/17
Провадження № 1-кс/461/2682/17
УХВАЛА
24.05.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, мотивуючи тим, що 05.04.2017р., в порядку ст.220 КПК України, слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 було подано клопотання з вимогою допустити адвоката ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні як захисника ОСОБА_5 , надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження в повному обсязі. Крім цього, 06.04.2017 р., в порядку ст.220 КПК України, слідчому було подано клопотання з вимогою завчасно попереджати захисника про проведення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000069, участь в яких підозрюваного ОСОБА_5 є як обов`язковою так і не обов`язковою. За результатами розгляду поданих клопотань, слідчим задоволено частково лише одне клопотання в частині допуску до участі в кримінальному провадженні, як захисника ОСОБА_5 . Відмовлено у задоволенні клопотання в частині надання для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання про участь у проведенні процесуальних дій. Просить скасувати постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 07.04.2017р. про часткову відмову в задоволенні клопотання та про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000069 від 01.03.2017 року та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження та надати опис із переліком процесуальних документів, які будуть надані для ознайомлення, завчасно попереджати про проведення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 01.03.2017 року участь в яких підозрюваного ОСОБА_5 є як обов`язковою так і не обов`язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених у ній та просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги заперечив з мотивів безпідставності та просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

Судом встановлено, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 01.03.2017 року по підозрі ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України.

05.04.2017 р., в порядку ст.220 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання з проханням допустити його до участі в кримінальному провадженні як захисника ОСОБА_5 , при цьому надавши копію витягу з ЄРДР; надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження в повному обсязі /а.с.4/.

Крім цього, 06.04.2017р. адвокатом ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання з проханням завчасно попереджати заявника про проведення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000069, участь в яких підозрюваного ОСОБА_5 є як обов`язковою так і не обов`язковою /а.с.5/.

Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що за результатами розгляду клопотання старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову від 07 квітня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, з врахуванням того, що надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню та задоволення клопотання в частині залучення захисника /а.с.6,7/; постанову від 07 квітня 2017 про відмову в задоволення клопотання про забезпечення участі захисника у проведенні процесуальних дій.

Згідно ч.4,5 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що скаргу слід задовольнити частково, скасувати постанову від 07 квітня 2017 р. про відмову в задоволення клопотання про забезпечення участі захисника у проведенні процесуальних дій, як передчасну та винесену без належного обґрунтування.

Решта вимог скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тобто, питання щодо клопотань сторін кримінального провадження вирішує слідчий.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, а саме скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 07.04.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати останнього повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.04.2017 року та повідомити адресата про результати розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 07.04.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000069 від 01.03.2017 року.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.04.2017 року та повідомити адресата про результати розгляду.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1