Справа № 296/332/17
УХВАЛА
19 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «AUDI-100» чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номера кузова, чотири змиви та сліди пальців рук вилучені із вказаного автомобіля.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.01.2017 близько 00 годин 30 хвилин в м. Олевськ Житомирської області виник конфлікт між місцевими жителями та невстановленими не місцевими особами, останні перебуваючи в центрі м. Олевськ Житомирської області по вул. Соборній здійснили постріли з автоматичної зброї в напрямку місцевих жителів, після чого на автомобілях марки «Mitsubishi Pajero» сірого кольору, «Skoda» темного кольору та «Ford Transit» синього кольору, з місця події зникли. В результаті своїх злочинних протиправних дій, невідомі особи спричинили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та чоловіку на ім`я ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень. Від отриманих тілесних ушкоджень чоловік на ім`я ОСОБА_11 помер в Олевській центральній районній лікарні.

16.01.2017 проведено огляд місця події на ділянці на відстані п`яти метрів від другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

Під час огляду вилучено: автомобіль «AUDI-100» чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чотири змиви з ручок дверцят автомобіля, сліди пальців рук.

Під час огляду указаного вище автомобіля виявлені сліди вчинення кримінального правопорушення, а сам автомобіль являється одним з основних джерел здобуття доказової інформації про осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення, а передача його іншій особі може призвести до негативних наслідків досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В частині 2 статті 170 КПК України визначено мету арешту майна, а саме для забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема в ньому мають бути зазначені:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, слідчим до матеріалів клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно та не наведено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном певною особою.

В судовому засіданні слідчий погодився з такими обставинами.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт вилученого майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171, 234, 236 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «AUDI-100» чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номера кузова, чотири змиви та сліди пальців рук вилучені із вказаного автомобіля.повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1