Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/229/17-к
У Х В А Л А
"20" липня 2017 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олевськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
До Олевського районного суду Житомирської області 17.07.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка виразилась у не поверненні належного йому майна, а саме: вироби із металу які перебували у його в користуванні та які були вилучені під час обшуку тому просить слідчого суддю визнати бездільність слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати негайно повернути йому майно
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник пітримали скаргу та просили її задовольнити.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає відмовити в скарзі виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2017 року за №0000282, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України, слідчим суддею Олевського районного суду 23.06.2017 року, було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у будівлі насосної станції (користувач якої ОСОБА_3 ) з метою виявлення факту незаконної заготівлі, зберіганні та реалізації брухту кольорових і чорних металів та здійснення незаконних операцій з металобрухтом без передбаченого законом дозволу (ліцензії) на даній території.
З протоколу обшуку вбачається, що слідчий під час проведення обшуку за ухвалою суду вилучив вироби із металу які перебували в користуванні ОСОБА_3 і які саме підтверджують факт незаконної заготівлі, зберігання та реалізації брухту чорних металів та здійснення незаконних операцій з металобрухтом без передбаченого законом дозволу (ліцензії) на даній території.
Тобто із зазначеного випливає, що слідчий вилучив речі які входять до переліку щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 23.06.2017 року речей, та які вказують на незаконну заготівлю, зберігання чорних металів та здійснення незаконних операцій з металобрухтом без передбаченого законом дозволу (ліцензії) на даній території..
Тому доводи скаржника стосовно того, що вилучені під час обшуку вироби з металу підлягають негайному поверненню власнику оскільки на їх не накладено арешт після проведення обшуку, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки відповідно до п.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже на підставі вищенаведеного та враховуючи, що металеві вироби не відносяться до речей які б не входили до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 23.06.2017 року, в звязку з чим і не підлягають до накладення арешту в порядку ч.5 ст.171 КПК України, то слідчий суддя вважає доводи скаржника безпідставними і в скарзі слід відмовити.
Керуючись ст.307 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1