Справа № 541/182/17
Провадження № 1-кс/541/69/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 січня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, підозрюваного по ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши серед ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого органу поліції знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2017 року за № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що повторно, 24.01.2017 близько 13 год.00 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , правомірно перебуваючи всередині приміщення магазину «Мотоцентр», який розташований в м. Миргороді по вул. Воскресінській, 6 та належить потерпілому ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгової полиці коробку з зарядним пристроєм для акумуляторів марки «FORTE CHARGES CD-10A» вартістю 502,20гривень, який одразу таємно поклав під куртку, в яку був одягнений. Однак, в приміщенні магазину «Мотоцентр» його злочинні дії було викрито потерпілим ОСОБА_6 ,який, розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся до останнього з вимогою зупинитись та показати що знаходиться під курткою, в свою чергу ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії щодо таємного викрадення чужого майна переросли у відкрите викрадення чужого майна, оскільки вони були викриті потерпілим ОСОБА_6 , не реагуючи на вимогу останнього зупинитися,не відмовляючись від вчинення протиправних дій, діючи під раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, почав тікати тримаючи раніше викрадене майно при собі та залишив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В подальшому, з метою ухилення від відповідальності за скоєння злочину, ОСОБА_5 , знаходячись вже поза межами магазину «Мотоцентр», викинув викрадене майно громадянину ОСОБА_7 , за допомогою якого він і був зупинений на території міського ринку м. Миргород, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 630 гривень.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали, просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 при допиті судом не заперечував проти застосування до нього запропонованого запобіжного заходу, підтвердив обставини, викладені у клопотанні та повідомленні про підозру. Стверджував, що він хоч і не проживає за місцем реєстрації, але переховуватися від слідства наміру не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 25 січня 2017 року (а.п. 21).

Суд вважає, що подані докази (а.п.7-16, 22-24) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 згаданого кримінального правопорушення, що ним не заперечується.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Можливий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та слідства доводиться відомостями, наявними у протоколі його допиту, згідно яких той зареєстрований проживаючим за однією адресою, а фактично, без реєстрації проживає за іншою адресою. При цьому, ні місця роботи, ні власного майна, на території м. Миргород чи Миргородського району, де здійснюється досудове розслідування, він не має.

З огляду на це та, зважаючи на те, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та доведено обставину, передбачену пунктом 2 частини першої ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, наведених слідчим у 2 пункті резолютивної частини його клопотання від 27 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 від 27 січня 2017 року задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , без реєстрації проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного по ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів - до 27 березня 2017 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого на визначений ним час, з`являтися за викликом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, не відлучатися з м. Миргород Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

3. Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання.

5. Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

6. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1