Справа № 761/6019/17
Провадження № 1-кс/761/3817/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , ТОВ «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчих, яка полягає у неповерненні речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 20 лютого 2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 , ТОВ «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчих, яка полягає у неповерненні речових доказів, у якому просили, з урахуванням поданого доповнення до скарги, визнати бездіяльність слідчих Державної фіскальної служби України, яка полягає у неповерненні речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, власникам; зобов`язати уповноважених слідчих Державної фіскальної служби України, на досудовому розслідуванні яких знаходиться кримінальне провадження № 0000247, повернути речові докази власникам: Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ «Орловський» повернути: ноутбук марки Asus K50ZCA-XX0470; ноутбук марки ACER LXAKQOX03374/l050А2500; ноутбук Asus сірого кольору; ноутбук HP сірого кольору; фізичній особі ОСОБА_3 повернути: ноутбук марки HP Probook 4540SSerial 2ce2422GTD; ноутбук марки ACER SNXR ZJEU0242395b8p3400; грошові кошти в сумі 2016,25 євро; закрити кримінальне провадження № 0000247.

Скарга, з урахуванням поданого доповнення до скарги, обґрунтована тим, що на досудовому розслідуванні в 2014 році в слідчому управлінні ФР ГУ Міндоходів в Одеській області знаходилось кримінальне провадження № 0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України. 18.09.2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, виділено з кримінального провадження № 0000141 в окреме кримінальне провадження № 0000247. Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 було доручено СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області. З листа прокуратури Одеської області від 03.10.2016 року вих. № 04/5-8943-14 отримано інформацію, що процесуальне керівництво кримінального провадження № 0000247 здійснюється Генеральною прокуратурою України з 14.09.2016 року та підслідність визначено за Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України. Відповідно до листа ДФС України від 31 січня 2017 року № 1/199-99-23-01-14 досудове розслідування кримінального провадження № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, здійснюється Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України. В межах кримінального провадження № 0000141, 19 серпня 2014 року на підставі ухвал від 05.08.2014 року слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, слідчими третього ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області було проведено обшук та виїмку речей та документів в приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Під час обшуків у ТОВ «БЦ «Орловський» в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та у фізичної особи ОСОБА_3 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені речі, документи та грошові кошти, які вони просять повернути. Під час обшуку 19.08.2014 року слідчими ГУ Міндоходів в Одеській області в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено грошові кошти в загальній кількості 16011 доларів США та 5235 євро. 20000 доларів США належали фізичній особі ОСОБА_4 , які він відповідно до розписки надав ОСОБА_5 як позику. Ці факти встановлені під час обшуку та копія розписки була долучена до протоколу обшуку. Напередодні обшуків ОСОБА_3 планував відпустку із родиною наприкінці серпня 2014 року закордон, у зв`язку з чим 4000 доларів США із позичених у гр. ОСОБА_4 обміняв на євровалюту. Інша частина євровалюти є власними грошовими коштами ОСОБА_3 . Таким чином, при вилучені грошових коштів було вилучено валюту в доларах США в кількості 16011 доларів США та 5235 євро, без вирізнення кому та скільки належить грошових коштів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 року у справі № 522/20323/14-к, провадження № 1-кс/522/14533/14, спільну скаргу ПП «Темп», ТОВ «БЦ «Орловський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого третього ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_8 щодо повернення тимчасово вилучених документів та речей під час проведення обшуків 19.08.2014 року у кримінальному провадженні № 0000141, задоволено частково та зобов`язано старшого слідчого третього ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_8 : «...Грошову суму в розмірі 20000 доларів США, в тому числі 16011 доларів США та недостаючу суму, еквівалентну 3989 доларів США із вилучених слідчим 5235 євро - повернути ОСОБА_4 ...». Старший слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання вказаної ухвали суду в частині повернення грошових коштів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2015 року у справі № 522/20323/14-к, провадження № 1-кс/522/14533/14 роз`яснено порядок виконання рішення та зобов`язано: «...Грошову суму в розмірі 20000 доларів США, в тому числі 16011 доларів США та недостаючу суму, еквівалентну 3989 доларів США в розмірі 3218,75 ЄВРО із вилучених слідчим 5235 євро - повернути ОСОБА_4 ». Таким чином, ОСОБА_4 було повернуто грошові кошти в сумі 16011 доларів СІІІА та 3218,75 євро. Отже, із вилученої суми 5235 євро ОСОБА_4 було повернуто 3218,75 євро, а залишок в розмірі 2016,25 євро належить ОСОБА_3 .. Із задекларованого отриманого доходу в 2013-2014 рр. ОСОБА_3 придбав валюту в сумі 2100 євро, частково взяв позику в доларах США у приятеля ОСОБА_4 та частину обміняв на євро. Однак, при поверненні ОСОБА_4 коштів, Приморським районним судом м. Одеси було враховано курсову різницю долару СІІІА до євро та зобов`язано повернути ОСОБА_4 3218,75 євро, що зменшило грошові кошти ОСОБА_3 з 2100 євро до 2016,25 євро. Заявники звернулись із заявою про надання інформації щодо статусу вилученого майна до ДФС України за вх. № 2660/16 від 06.02.2017 р., проте жодної інформації не отримали та звернулись із заявою про повернення речових доказів до ДФС України за вх. № 2795/6 від 07.02.2017 р. Майно (речові докази) заявникам не повернуто, відповіді на вказані листи не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу, з урахуванням поданого доповнення до скарги, підтримав і просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ТОВ «БЦ «Орловський» в судовому засіданні скаргу, з урахуванням поданого доповнення до скарги, підтримав і просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував стосовно задоволення даної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 року по справі № 522/14193/14-к було задоволено клопотання старшого слідчого третього відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області капітана податкової міліції ОСОБА_8 про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: документів (договорів, контрактів, інвойсів, накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, виписок банку тощо), предметів (на паперових та електронних носіях) печаток, штампів компаній-нерезидентів «Arbicom LLC» та «Wood Export INC», а також підприємств: ПП «Темп», ГО «КМАІС», ТОВ «Центр-Опт-сервіс» (), ТОВ «БЦ «Орловський» (), а також інших документів, які можуть свідчити про вчинення злочину: технічних засобів (у тому числі комп`ютерної техніки), яка використовувалася для здійснення злочину; серверного обладнання (сервер, а також інформації з нього), яке використовується в господарській діяльності; чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину; мобільних телефонів, як засобів зв`язку для спілкування з іншими особами, які причетні до вчинення злочину; лісоматеріалів, техніки задіяної при їх навантаженні та розвантаженні; інших знарядь кримінального правопорушення; не облікованих грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 року по справі № 522/14193/14-к було задоволено клопотання старшого слідчого третього відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області капітана податкової міліції ОСОБА_8 про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцезнаходженням перевалочної бази, а саме: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Винокурова, 1, з метою відшукання та вилучення: документів (договорів, контрактів, інвойсів, накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, виписок банку тощо), предметів (на паперових та електронних носіях) печаток, штампів компаній-нерезидентів «Arbicom LLC» та «Wood Export INC», а також підприємств: ПП «Темп», ГО «КМАІС», ТОВ «Центр-Опт-сервіс» (), ТОВ «БЦ «Орловський» (), а також інших документів, які можуть свідчити про вчинення злочину: технічних засобів (у тому числі комп`ютерної техніки), яка використовувалася для здійснення злочину; серверного обладнання (сервер, а також інформації з нього), яке використовується в господарській діяльності; чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину; мобільних телефонів, як засобів зв`язку для спілкування з іншими особами, які причетні до вчинення злочину; лісоматеріалів, техніки задіяної при їх навантаженні та розвантаженні; інших знарядь кримінального правопорушення; не облікованих грошових коштів.

19 серпня 2014 року, як вбачається з наданих до матеріалів скарги копій протоколів обшуку від 19 серпня 2014 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого було вилучено майно, яке заявники просять повернути.

Разом з тим, у вказаній ухвалі жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення речей та документів, які заявники просять повернути.

З огляду на те, що вищезазначені речі, документи та грошові кошти не були зазначені в ухвалах слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 року, то вказані речі та документи, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, належать до тимчасово вилученого майна.

За ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

10 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/20323/14-к було задоволено частково скаргу ПП «Темп», ГО «Київська міська асоціація інвалідів по слуху», ТОВ «БЦ «Орловський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого третього ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_8 у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України та було повернуто печатку ТОВ «БЦ «Орловський» № 1, вилучену за адресою: Одеська область, с. Малодолинське, вул. Винокурова, 1 ТОВ «БЦ «Орловський»; грошову суму в розмірі 20000 доларів США, в тому числі 16011 доларів США та недостаючу суму, еквівалентну 3989 доларів США із вилучених слідчим 5235 євро - повернути ОСОБА_4 .

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року про роз`яснення судового рішення, де зазначено: «Абзац 8 резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 10 листопада 2014 р. у справі № 522/20323/14-к, провадження № 1-кс/522/14533/14 підлягає виконанню в наступному порядку: грошову суму в розмірі 20000 доларів США, в тому числі 16011 доларів США та недостаючу суму, еквівалентну 3989 доларів США в розмірі 3218,75 євро із вилучених слідчим 5235 євро повернути ОСОБА_4 ».

В судовому засіданні було встановлено, що слідчий після проведення обшуків 19 серпня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 ,, не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуків документ, речі, грошові кошти, які не входили до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 року та які просять заявники повернути, крім того, враховуючи те, що під час обшуку 19.08.2014 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено грошові кошти, а саме: номіналом 500 євро у кількості 9 банкнот, на загальну суму 4,5 тис. євро; номіналом 100 євро у кількості 2 банкноти, на загальну суму 200 євро; номіналом 50 євро - у кількості 10 банкнот, на загальну суму 500 євро; номіналом 5 євро у кількості 1 банкнота, на загальну суму 5 євро, та враховуючи ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року та від 16 січня 2015 року, якими із вилучених слідчим 5235 євро було повернуто ОСОБА_4 3218,75 євро, а тому в силу положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, вони підлягають негайному поверненню особам, у яких їх було вилучено.

При цьому, проведення огляду вилучених під час обшуку документів саме по собі згідно з положеннями КПК України не є достатньою підставою для неповернення тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів(ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст. 170-174 КПК України).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ТОВ «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчих, яка полягає у неповерненні речових доказів підлягає частковому задоволенню шляхом повернення грошових коштів, документів та речей, які не вказані в ухвалах від 05.08.2014 року про дозвіл на проведення обшуку, проте були вилучені під час проведення обшуків 19 серпня 2014 року за вказаними адресами, та відсутні ухвали суду про накладення арешту.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником (ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог за скаргою щодо визнання бездіяльність слідчих Державної фіскальної служби України, яка полягає у неповерненні речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, власникам та закриття кримінального провадження № 0000247, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, повноваженнями на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги слідчий суддя не наділений.

Керуючись ст. ст. 7, 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ТОВ «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчих, яка полягає у неповерненні речових доказів задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених слідчих Державної фіскальної служби України, на досудовому розслідуванні яких знаходиться кримінальне провадження № 0000247, повернути речові докази власникам: Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ «Орловський» повернути: ноутбук марки Asus K50ZCA-XX0470; ноутбук марки ACER LXAKQOX03374/l050А2500; ноутбук Asus сірого кольору; ноутбук HP сірого кольору; фізичній особі ОСОБА_3 повернути: ноутбук марки HP Probook 4540SSerial 2ce2422GTD; ноутбук марки ACER SNXR ZJEU0242395b8p3400; грошові кошти в сумі 2016,25 євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя