Справа № 731/32/17
Провадження № 1-кп/731/7/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000004 від 4 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 2 січня 2017 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи з дозволу власника у будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, оскільки власник житла спав, шляхом вільного доступу викрав з пачки з-під сигарет, яка лежала на столі в кухні, 200 гривень, що належали ОСОБА_6 , після чого з місяця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Після цього 2 січня 2017 року близько 16 години ОСОБА_7 , діючи повторно, поблизу приміщення кафе «Піцерія» в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Шевченка, 89, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав бувший у використанні велосипед марки «AIST» вартістю 1 152 гривні, що належав ОСОБА_4 , після чого з місяця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 в цей же день, 2 січня 2017 року близько 16 години 10 хвилин, діючи повторно, викрав з підвіконника будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , де перебував з дозволу власника, бувший у користуванні радіоприймач марки «COLON RX-9922UAR» вартістю 328,95 гривень, після чого з місяця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В цей же день 2 січня 2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи в автомобілі «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на автозаправній станції «Авіас» в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Космонавтів, 2а, користуючись тим, що власник автомобіля вийшов з салону автомобіля, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з «бардачка» автомобіля 200 гривень та бувший у використанні флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом на 16 Гб вартістю 260,55 гривень, які належали ОСОБА_5 , після чого з місяця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що вчинив злочини за наведених обставин. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_7 , претензій до ОСОБА_7 не мають.

У відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодую учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст всіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та приходить до переконання, що його вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за їх вчинення.

Обираючи вид та міру покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочини не є тяжкими, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 ніде не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, проте має схильність до зловживання спиртними напоями, раніше у відповідності зі ст. 89 КК України не судимий. Суд також враховує, що на його утриманні перебуває його непрацездатна мати, з якою він постійно мешкає і інших членів сім`ї немає. При цьому суд враховує особливості проживання сім`ї обвинуваченого в сільській місцевості, де основним джерелом для існування є підсобне господарство, яке потребує щоденного догляду та наближення сезонної роботи на городі.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючих відповідальність обставин суд не встановив. Тяжких наслідків від злочину не настало. Потерпілі не наполягають на суворому покаранні, претензій до обвинуваченого не мають.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкцій, передбачених ст. 185 ч. 1; ст. 185 ч. 2 КК України, та на підставі ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, а тому вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України, на підставі якої необхідно звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, на час іспитового строку.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався, підстав обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили також немає.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і 6 місяців.

На підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

- велосипед марки «AIST», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити власнику ОСОБА_4

- флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом на 16 Гб та гроші в сумі 200 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 ;

- радіоприймач марки «COLON RX-9922UAR», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити власнику ОСОБА_6 ;

- клітчасту господарську сумку, яка перебуває на зберіганні в камері схову Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, передати засудженому ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_7 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1