Номер провадження: 11-сс/785/821/17
Номер справи місцевого суду: 522/3195/17,1-кс/522/8683/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000070,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_7 , а саме автомобіль марки LEXUS RX 350 білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , вилученого в ході обшуку.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2017 року у відкриті провадження за вказаною скаргою було відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що воно було подане з порушенням правил територіальної підсудності.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як незаконну і необґрунтовану, а його клопотання направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншим слідчим суддею.

На думку адвоката ОСОБА_6 твердження слідчого судді про те, що клопотання було подане ним з порушенням правил підсудності є необґрунтованим, оскільки нормами КПК України не визначена територіальна підсудність щодо подання та розгляду клопотань про скасування арешту майна.

Також представник зазначає, що відмовляючи в відкритті провадження, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що арешт на майно ОСОБА_7 був накладений з грубим порушенням вимог кримінального-процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Апеляційним судом було встановлено, що слідчим відділом ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 26 лютого 2016 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-3 КПК України.

18 листопада 2016 року начальник СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з клопотанням про арешт майна ОСОБА_7 , а саме автомобілю марки LEXUS RX 350 білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , вилученого в ході проведення обшуку.

18 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_7 .

18 травня 2017 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2016 року.

Своє клопотання в частині можливості його подання саме до Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 обґрунтував тим, що діючим кримінальним процесуальним законом не визначена територіальна підсудність для подачі клопотань про скасування арешту майна, а тому, на його думку, він може звертатися з такими клопотаннями до будь-якого суду загальної юрисдикції України.

Проте апеляційний суд не може погодитися з такою правовою позицією адвоката ОСОБА_6 .

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Як було зазначено вище арешт майна ОСОБА_7 було накладено на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва на стадії досудового розслідування кримінального провадження, яке проводиться слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Частиною 2 ст.132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, адвокат ОСОБА_6 мав звертатися з клопотанням про скасування арешту майна до Заводського районного суду в м.Миколаєві, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильними висновки слідчого судді про те, що клопотання адвоката ОСОБА_6 подане з порушенням правил територіальної підсудності, а тому не підлягає розгляду в Приморському районному суді м.Одеси.

Статтею 174 КПК України встановлений порядок скасування арешту майна, проте зазначеною нормою не передбачені дії слідчого судді у разі подання клопотання про арешт майна, поданого з порушенням правил територіальної підсудності.

Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В свою чергу главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, керуючись положеннями ст.304 КПК України, мав повернути клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, а не відмовити у відкритті провадженні за ним.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до статей 409 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

-залишити ухвалу без змін

-скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання про скасування арешту на майно слід повернути особі, яка його подала.
Керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 174, 303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000070 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про скасування арешту майна адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4