Справа №577/4492/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/138/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 22 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мена Чернігівської обл., мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 25 червня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт;

2) 11 листопада 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. 389 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту,

обвинувачений за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу обраховано з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 263,88 грн. судових витрат у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у тому, що він 16 червня 2016 року, близько 1 ї години, шляхом підбирання ключа до замка, проник до підвального приміщення в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_9 два спортивні велосипеди марки "Discoveri", загальною вартістю 5734 грн., які у подальшому продав.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в якій захисник просить вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, шляхом його пом`якшення і, із застосуванням ст. 69 КК України, визначити ОСОБА_8 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, захисник вказує, що суд першої інстанції не в повній врахував те, що ОСОБА_8 визнав свою вину повністю та те, що у нього на утриманні перебуває не одна неповнолітня дитина, як встановив суд, а дві. Так, ОСОБА_8 має не утримуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти хоча і не є рідними дітьми ОСОБА_8 проте проживають разом з ним, оскільки є дітьми дітьми ОСОБА_12 яка є дружиною ОСОБА_8 .

Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має захворювання, у зв`язку з чим з 2011 року перебуває на «Д» обліку у дитячій поліклініці КЗ «Конотопська міська лікарня» та потребує постійного стороннього догляду.

Також захисник зазначає, що суд призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі не врахував той факт, що дружина ОСОБА_8 ОСОБА_12 є вагітною.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про часткову підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, на думку колегії суддів, суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 3 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах поданої апеляційної скарги, не знаходить підстав для сумніву в законності вказаних висновків суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення відносно ОСОБА_8 покарання за вчинене, дотримався вимог ст. 65 КК України, урахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Апеляційні вимоги захисника з приводу наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 на утриманні не однієї, а двох малолітніх дітей, його дружини, підтверджуються матеріалами провадження, у той же час, на думку колегії суддів, вказані обставини не є достатніми для пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання відносно ОСОБА_8 , яке призначене в мінімальних межах визначених санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

Таким чином, призначене судом покарання ОСОБА_8 , колегія суддів знаходить таким, що буде сприяти виправленню ОСОБА_8 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Мотиви апеляційної скарги з приводу необхідності застосування відносно ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України, у зв`язку з вагітністю його дружини та наявністю в обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей, одне з яких має хронічне захворювання, на думку колегії суддів не є достатніми для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, ніж передбачено ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 11 листопада 2015 року був засуджений Конотопським міськрайонним судом за ст. 389 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту у зв`язку з ухиленням від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а тому на думку колегії суддів покарання, не пов`язане з позбавленням волі не буде достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного відносно ОСОБА_8 покарання, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

В той же час суд, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 368 КПК України, в повному обсязі не вирішив питання, чи повинен ОСОБА_8 відбувати призначене судом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Як було встановлено судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, ОСОБА_8 має молодий вік, щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, частково відшкодував завдану шкоди, має на утримання трьох малолітніх дітей, одне з яких перебуває на обліку дитячої поліклініки КЗ «Конотопська міська лікарня» і потребує постійного стороннього догляду.

Крім того, з матеріалів провадження, зокрема із звукозапису судового засідання, вбачається, що потерпіла посилаючись на наявність у обвинуваченого дітей, просила суд першої інстанції призначити відносно ОСОБА_8 покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.

За наведених обставин та, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме відсутність настання значних суспільно небезпечних наслідків від їх вчинення, колегія суддів вважає можливим виправлення ОСОБА_8 без відбування призначеного відносно нього покарання.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на протязі іспитового строку, застосувавши ст. 75 КК України, змінивши тим самим вирок суду та частково задовольнивши апеляційні вимоги.

При цьому колегія суддів вважає необхідним встановити відносно ОСОБА_8 обов`язки, визначені п. п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України ( в ред., від 14.04.2009 р. ) , маючи на меті здійснення контролю над поведінкою ОСОБА_8 під час іспитового строку, як особи, що звільнена від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 408; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 22 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_8 , змінити.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 від відбування призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 22 листопада 2016 року, за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнити з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку.

На підставі ст. 76 ч. 1 КК України ( в ред. від 14.04.2009 р. ), зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

В іншій частині вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 22 листопада 2016 року, залишити без зміни.

ОСОБА_8 з під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4