overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/4562/15-к
Провадження № 1-кп/200/16/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю

прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор наполягав на виклику и допиті в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які до судових засідань неодноразово не з`являються, без поважних причин, що унеможливлює розгляд справи.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та організувати привід свідків в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України колегія суддів,-
Здійснити примусовий привід в судове засідання на "14" лютого 2017 року на 13.00 годину, свідків:
- ОСОБА_10 , 1987 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
-ОСОБА_11 , 1983 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
-ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали щодо приводу з місця проживання доручити Кам`янському ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, а також Індустріальному ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/2847/16-к
Провадження № 1-кп/175/132/16
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000148 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.363 КПК України прокурор заявила письмове клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , який не відповідає вимогам КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у протоколі невірно вказано місце проведення зазначеної процесуальної дії.

Захисник і обвинувачений погодилися з прокурором.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Частина 2 цієї статті передбачає, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписом ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Виходячи з цих вимог закону та враховуючи, що зазначений прокурором доказ був досліджений у судовому засіданні, суд не вбачає правових підстав для визнання недопустимим цього доказу на підставі ч.2 ст.89 КПК України і вважає необхідним вирішити питання його допустимості у загальному порядку, передбаченому ч.1 ст.89 КПК України.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89, 363, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7179/16-к
№ провадження 1-в/208/14/17
УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.11.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району м. Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника інспекції, прокурора, засудженого, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

05.11.2016 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.11.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1141/16-к
Провадження № 1-кп/483/12/2017
У Х В А Л А
про привід свідка
02 лютого 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 18 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.
Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000150 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Головуючий:
Провадження №1-кп/485/20/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

предсавтника ССД ОСОБА_7 ,

інспектора ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000030 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту потерпілого та свідків, заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 31 січня 2017 року від першого заступника начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду осіб за перліком згідно клопотання прокура, долученим до обвинувального акта.

З питання доцільності забезпечення виконання вимог ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з листа начальника Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_10 за №492 від 30 листопада 2016 року судом з"ясовано, що Державна пенетенціарна служба України перебуває у процесі ліквідації, орган з питань пробації на даний час не створено, тому суд не забезпечується складанням досудової доповіді.

Разом з тим, з метою підготовки справи до судового розгляду відповідно на виконання вимог ст.ст.485, 487, 496 КПК слід зобов`язати Службу у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації надати суду відомості про особу неповнолітнього (звіт).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 13 годину 14 лютого 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, представників Служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації та ювенальної превенції Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Зобов"язати Службу у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації надати у судове засідання, призначене на вказану дату, відомості про особу неповнолітнього (звіт) ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 184/513/16-к
Номер провадження 1-кп/184/10/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України,-

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 186 КК України.
В судові засідання призначені на 25 січня 2017 року та на 03 лютого 2017 року без поважних причин не з`явився свідок по вказаній справі ОСОБА_6 хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання вказаного свідка є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу вище вказаного свідка, оскільки його свідчення є необхідними для встановлення дійсних обставин по справі.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи вище вказані обставини, для забезпечення повного, швидкого та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід свідка через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 привід через органи національної поліції.
Виконання приводу свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_2 покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Привід здійснити на 21 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору у даному кримінальному провадженню для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/1803/16-к
Провадження № 1-кп/493/26/17

УХВАЛА
03 лютого 2017 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Піщанській виправній колонії, виникла необхідність у етапуванні його з виправної колонії до Одеської установи виконання покарань (№21) з подальшим етапуванням його до Балтського районного суду Одеської області для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року ухвалено доставити етапом з Піщанської виправної колонії №59 до Одеської установи виконання покарань засудженого ОСОБА_2 , повідомити суд про прибуття його до Одеської установи виконання покарань та направити його плановим етапом до суду для участі у судовому засіданні, але вище вказана ухвала суду відповідальними особами не виконана, суду не надано будь-якої інформації щодо причин не виконання ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 534 п.5 КПК України, суддя
Про прибуття засудженого ОСОБА_2 до Одеської установи виконання покарань повідомити Балтський районний суд Одеської області та направити його плановим етапом до Балтського районного суду Одеської області для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити начальникам Піщанської виправної колонії №59 та Одеської установи виконання покарань (№21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Єдиний унікальний номер справи 185/5761/13-к
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002260 від 08.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г. отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002260 від 08.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002260 від 08.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розгляду в порядку судового провадження на 17 червня 2013 року о 16.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Єдиний унікальний номер справи 185/5848/13-к
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Фоменко Д.О., Букура М.Є., Медведєвої О.П.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами №0002195 від 04 травня 2013 року за ст.203-2 ч.1 КК України, №0003050 від 24.06.2013 року за ст.186 ч.2 КК України, №0000106 від 08.07.2013 року за ст.15 ч.3 185 ч.2, 309 ч.2, №0003252 від 09.07.2013 року за ст.263 ч.1, №0000138 від 02.09.2013 року за ст.309 ч.2, 263 ч.1 КК України, у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року закінчується строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, раніше судимий, перебуваючи на волі, продовжує вчиняти злочини, тому суд вважає необхідним продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 строк тримання його під вартою до 23 січня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання його під вартою до 23 січня 2014 року.

Суддя: Н.Г.Самоткан
Справа № 496/36/17
Провадження № 1-кс/496/77/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заявниці від 30.12.2016 року в кримінальному провадженні 0001638.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, наполягає на задоволенні скарги. Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість постанови.
Вислухавши пояснення заявниці, слідчого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0001638 за ст.187 ч.3 КК України, в якому заявниця ОСОБА_3 є законним представником неповнолітнього підозрюваного. 30.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій допиту потерпілої ОСОБА_6 , з посиланням на ст.ст.56,57 КПК України. 04.01.2017 року слідчим винесено постанову, якою в задоволенні клопотання відмовлено у зв*язку з тім, що ОСОБА_3 не є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. ОСОБА_3 є законним представником неповнолітнього підозрюваного, тому є стороною захисту, та, відповідно, має право на звернення з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Суд не вважає вірною відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 з одних тільки підстав помилки заявниці в посиланні на норми права; будь-яких інших підстав відмови в мотивувальної частині постанови, що оскаржується, не вказано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про проведення певних процесуальних дій допиту потерпілої ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 190/1628/14-к
Провадження 1-в/190/41/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 09 год. 00 хвл. 10 лютого 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1