Провадження № 1-кп/470/28/17
Справа № 470/814/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 60000421, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2016 року, по обвинуваченню,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:
В середині листопада 2016 року, близько 23 год., ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 та іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вирішили вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою вони, шляхом подолання паркану, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали з тракторного причепу тринадцять металевих боронів, загальною вагою 144 кг, вартість 2 грн. 50 коп. за 1 кг. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, продавши його односельцю, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн.

06 грудня 2016 року, близько 23 год., ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 та іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вирішили вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою вони, шляхом подолання паркану, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки знову таємно викрали шляхом демонтажу із заднього тракторного мосту чотири металеві кришки, загальною вагою 30 кг., та металеву шестерню, загальною вагою 40 кг., вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кг. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заховавши його, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 175 грн.

07 грудня 2016 року, близько 23 год., ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 та іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вирішили вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою вони, шляхом подолання паркану, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки знову таємно викрали шляхом демонтажу головку від тракторного двигуна, загальною вагою 90 кг., вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кг. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заховавши його, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кожний окремо, свою вину у вчиненні трьох інкримінованих злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю та щиро покаялися, а суду дали покази, що відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Прокурор відділу місцевої прокуратури просила слухати справу без допиту свідків.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України та згодою сторін кримінального провадження суд вважає недоцільним допитувати свідків стосовно обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. Обвинувачені та потерпіла правильно розуміють усі фактичні обставини справи і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а тому суд обмежується дослідженням документів.

Так, 08.12.2016 року ОСОБА_4 звернулася до старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення вночі невідомими особами з території її двору металевих запчастин до тракторів ДТ-75 і А-41 та тринадцять боронів ( а. п. 38 ).

В той же день слідчим відділення поліції оглянута територія її огородженого парканом домоволодіння по АДРЕСА_4 та сфотографована, на якій знаходиться гусеничний трактор, запчастини і причіп ( а. п. 39-46 ).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що дійсно 08.12.2016 року виявила крадіжку тринадцяти боронів, запчастин від тракторного мосту і двигуна, які залишилися в неї після чоловіка та знаходились, зокрема, в тракторному причепі, про що вона звернулася із заявою в поліцію.

В той же день під час проведення двох невідкладних обшуків слідчим відділення поліції виявлені та вилучені: за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 - головку від тракторного двигуна, шестерню від мосту і чотири металеві кришки ( а. п. 47-58 ); а на території бригади приватного сільськогосподарського підприємства «Аква Віта», що розташована в с. Біла Криниця Березнегуватського району Миколаївської області та належить ОСОБА_7 металеві борони в кількості тринадцяти штук ( а. п. 59-68 ), які 09.12.2016 року слідчим відділення поліції були оглянуті, зважені та сфотографовані, визнані речовими доказами ( а. п. 69-74, 75 ).

Зі змісту довідки приватного підприємства Снігурівський цех «Втормет» слідує, що станом на 14.12.2016 року вартість одного кілограма металобрухту становить 2 грн. 50 коп. ( а. п. 76 ).

17.12.2016 року під час проведення слідчих експериментів з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кожний окремо на місці події підтвердив та показав як разом з неповнолітнім ОСОБА_8 тричі викрадали з території будинку потерпілої борони, шестерню від мосту і чотири металеві кришки, головку від тракторного двигуна, які спочатку заховали, а потім перевезли мотоциклом з коляскою ( а. п. 77-79, 80-82 ).

Таким чином, вину ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих їм злочинів суд вважає доведеною, а такі їх дії судом кваліфікуються в межах пред`явленого обвинувачення як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Уповноважений представник персоналу органу пробації досудову доповідь суду не складав, тому суд досліджує характеризуючи матеріали обвинувачених на підставі наявних у справі документів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, про що свідчить довідка на а. п. 99-100, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває ( а. п. 104-106 ), а перебуває на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. п. 103 ), зареєстрований з матір`ю, сестрою та братом, а проживає за іншою адресою, де згідно характеристики Висунського сільського голови характеризується посередньо, як особа, що до адміністративної відповідальності не притягалася та скарг на свою поведінку не мала ( а. п. 101- 102 ).

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, про що свідчить довідка на а. п. 108-109, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває ( а. п. 113-115 ), а перебуває на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. п. 112 ), зареєстрований та проживає разом з матір`ю, батьком та братом, де згідно характеристики Висунського сільського голови характеризується посередньо, як особа, що залишила навчання в університеті, ніде не працює, скарг на свою поведінку не має ( а. п. 110-111 ).

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених трьох злочинів, що відносяться до тяжких злочинів, дані про особи обвинувачених та визнання ними своєї провини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, як просила про це прокурор відділу місцевої прокуратури.

Крім цього, враховуючи, що обвинувачені раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються в основному посередньо, в судовому засіданні попросили вибачення у потерпілої ОСОБА_4 , суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, що є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів по справі, що зберігаються в кімнаті речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, слід вирішити відповідно до положень п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 визнати винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши їм покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі кожному.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік кожному з покладенням відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме: тринадцять металевих боронів, головку від тракторного двигуна, шестерню від мосту і чотири металеві кришки повернути потерпілій ОСОБА_4 як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1