overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/7251/16-к
№ провадження 1-кс/208/1/17
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинска, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
встановив :
01.12.2016 р. до Заводського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні заяви скаржника до ЄРДР та не проведення органом слідства в подальшому досудового розслідування.
01.12.2016 року представник скаржника за письмовим клопотанням просив суд сприяти забезпеченню проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду м. Києва, у зв`язку з неможливістю прибуття до м. Кам`янського, оскільки відсутнє фінансування відряджень на підприємстві та відсутня відрядна форма праці.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
У зв`язку з викладеним, з метою повного, всебічного з`ясування обставин та враховуючи значну віддаленість місця знаходження представника скаржника, для прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням /неможливістю/ прибуття в судове засідання, суд вважає за можливим провести наступне засідання в режимі відеоконференції.
Вивчивши клопотання представника скаржника, суд, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -
у х в а л и в:
Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фангарант Груп» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по скарзі ОСОБА_2 в інтересах скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області призначене на 10.00 годину 16.01.2017 р., провести у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/2294/16-к
Номер провадження 1-кп/184/28/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід через органи поліції.
Привід здійснити на 16 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 444/4580/12
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться заява засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування засудженій запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 незаконно засуджена вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27.05.2013 р. за ст.121 ч.1 КК України, оскільки відсутня подія злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того, ОСОБА_4 станом на теперішній час фактично відбула значну частину призначеного їй строку покарання, будь-яка суспільна небезпечність засудженої відсутня.
Обвинувачена підтримує клопотання, вказує, що докази на підтвердження її вини відсутні, показання свідків також.
Прокурор заперечує проти клопотання, вказує, що ОСОБА_4 визнана винною рішеннями суду як першої так і апеляційної інстанції, які набрали законної сили, підстав для заміни запобіжного заходу засудженій немає.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду… клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27.05.2013 р. засуджена за ст.121 ч.1 КК України, вказаний вирок ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.01.2013 р. змінений лише в частині виключення із вступної частини вироку судимості засудженої а.с. 78-79, 114-117, т.2, суд лише розпочав розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстав для обрання засудженій на даній стадії судового процесу запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання немає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.201, 369 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання засудженій ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5123/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
представників заявника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
21.10.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги вказує, що 18.10.2016 р. він звернувся до Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про внесення відомостей про злочин до ЄРДР, зокрема зазначив, що в той же день його викликали громадяни будинку АДРЕСА_1 з приводу незаконного встановлення газового лічильника, в ході якого було пошкоджено сторону житлового будинку, тим самим завдано мешканцям матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні заявник, його представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали скаргу, просять суд задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор, представник Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Вислухавши заявника, його представників, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення…, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд приходить до переконання, що скарга заявника є обґрунтованою, такою, що відповідає вимога КПК України та підлягає задоволенню.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/181/17 Справа № 175/2357/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, -

В с т а н о в и в:
Як вбачається з матеріалів провадженння, 21 грудня 2016 року згідно журналу судового засідання, розгляд справи за вказаними апеляційними скаргами було відкладено на 11.00 годин 25 січня 2017 року.

Зазначені матеріали провадження було передано судді ОСОБА_2 04 січня 2017 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження № 29 від 04 січня 2017 року.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вказаною апеляційною скаргою, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/349/15-к
Номер провадження 11-кп/775/216/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у м. Бахмут кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000069 від 18.01.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 , засуджено за ст.185 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401,402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Надіслати копію ухвали, копію апеляцій, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 10 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286КК України.
В судові засідання 13.06.2016р., 26.07.2016р., 29.08.2016р., 10.11.2016р., 11.01.2017р. обвинувачений ОСОБА_5 незважаючи на належне повідомлення до суду не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.323КПК України до обвинуваченого було застосовано привід.
На виконання ухвали суду від 10.11.2016р. до суду надійшли матеріали, згідно яких здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 не видалося можливим, оскільки останній за місцем відомого місця проживання не проживає.
Прокурор висловив думку про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду і за відомим місцем проживання відсутній.
Захисник не заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що йому також не відомо де знаходиться його підзахисний.
Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.
До суду обвинувачений не з`являється, заходи застосованого до нього примусового приводу позитивних результатів не дали, а навпаки встановлено, що за відомим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 відсутній.
За таких обставин, суд приходить до висновку про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.
Керуючись ст.335КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 .
Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.
Судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/25/17
Провадження № 1-кп/300/20/2017
11.01.2017 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.2 статті 125 КК України, встановив:
20 листопада 2016 року близько 02-ї години 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля розважального закладу «Вича» в смт. Воловець по вул. Зарічна, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час суперечки, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар скляною пляшкою по голові, внаслідок чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою лобної ділянки голови, які згідно з висновком експерта № 211 від 29.11.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відмову від обвинувачення, заявивши, що примирився з потерпілим, претензій до нього не має, просив кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловив згоду на закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши позицію потерпілого, обвинуваченого, прокурора, який підтримав клопотання про закриття кримінального провадження через відмову від обвинувачення потерпілого в справі, взявши до уваги заяву потерпілого ОСОБА_5 , переконавшись у добровільності позиції сторін суд дійшов висновку, що кримінальне провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в справі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 7 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження в справі закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1 статті 284 КПК України, суд ухвалив:
Кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.2 статті 125 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/68/17
Провадження №1-кп/307/230/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
11 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
10 січня 2017 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001481 від 05 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 288/1528/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000439 від 11 листопада 2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 07 грудня 2016 року.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку статтями 468-475 КПК України, до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

На підставі вищевикладеного, вислухавши учасників кримінального провадження щодо можливості призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду та задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 14 годині 40 хвилин в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1