Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2163/16-к
УХВАЛА
22 травня 2017 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що винесене в кримінальному провадженні №0000086 від 26.12.2012, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нижні Сірогози Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

19.05.2017 старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України і оголошений у міжнародний розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14 серпня 2000 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приїхавши в с.Скаржинці Ярмолинецького району, вирішили заволодіти струнами з багаторазових координатних з`єднувачів (БКЗ), що містить дорогоцінні метали, з Скаржинецької автоматичної телефонної станції (АТС), яка належить Ярмолинецькому цеху електрозв`язку №2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , цього ж дня, умисно, з метою вчинення шахрайських дій, скориставшись довірою дільничного телефоніста ОСОБА_7 , шляхом обману, повідомивши йому, що вони являються представниками ВАТ «Укртелеком» та направлені керівництвом для проведення заміни струн БКЗ, замінили струни з вмістом дорогоцінних металів в трьох БКЗ Скаржинецької АТС на сурогатні, чим спричинили Ярмолинецькому ЦТП №2 матеріальної шкоди на суму 1741 гривня.

Окрім цього, 15 серпня 2000 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішили викрасти струни з БКЗ, що містять дорогоцінні метали, з Жилинецької АТС, яка належить Ярмолинецькому цеху електрозв`язку №2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , цього ж дня, умисно, з метою вчинення крадіжки, прибули в с. Жилинці Ярмолинецького району, де зустріли дільничного телефоніста ОСОБА_7 та запропонували йому співучасть у вчиненні крадіжки. Однак від даної пропозиції ОСОБА_8 відмовився та повідомив про неї своєму безпосередньому керівництву.

До приїзду працівників міліції, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця події зникли у невідомому напрямку так і не змігши довести злочин до кінця, з причин що не залежали від їх волі.

27 жовтня 2001 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 14 - ч.4 ст. 185 КК України (в редакції 1960 року).

27 жовтня 2001 року обвинуваченого ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

02 квітня 2007 року Ярмолинецький районний суд виніс постанову про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 та доставку його в суд для вирішення питання про взяття під варту.

26 грудня 2012 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (в редакції 2001 року), КПК (в редакції 2012 року).

06 вересня 2012 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також позбавлення його можливості продовжити злочинну діяльність і вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Також слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, а тому з метою його можливої екстрадиції на територію України з іноземної держави, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 16.08.2000; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 .

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, після оголошення підозри ухилився від слідства і суду, у зв"язку з чим був оголошений у міжнародний розшук.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, оголошеного у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (Хмельницька область, смт. Ярмолинці) підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 71) до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1