overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №720/941/17-к.
Провадження:1-кс/720/97/17.
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст.ст.303-307 КПК України скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст..303 307 КПК України в якій посилається на те, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000296 від 30.07.2016 року за ч.1 ст.368 КК України.

В рамках розслідування даного кримінального провадження звернувся до слідчого з клопотанням про витребування з Зеленогайської сільської ради оригінал заповіту правомірність якого оскаржується та є предметом розслідування кримінального провадження. Слідчий на протязі тривалого періоду часу не виконав клопотання та не надав відповідь з яких підстав не виконує заявлене клопотання потерпілої сторони.

Просить суд визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати виконати клопотання від 17.11.2016 року в рамках розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР №0000296 від 30.07.2016 року за ч.1 ст.368 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про залишення без розгляду його скаргу оскільки як йому стало відомо перед початком розгляду скарги клопотання виконано в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 суду пояснив, що слідчий виконав клопотання скаржника та в матеріалах кримінального провадження міститься оригінал заповіту якій оспарюється.

Вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що оскільки усунути обставини які передували подачі скарги до суду дійшов висновку, що провадження по скарзі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55,303- 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303 307 КПК України з підстав того, що усунути обставини які передували подачі скарги до суду.

Слідчий суддя Новоселицького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 .
Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/2973/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а саме автомобіля ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 14.07.2017 року о 09-00 годині.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а саме автомобіля ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7672/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002959 від 07.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002959 від 07.06.2017 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002959 від 07.06.2017 року, в підготовче судове засідання суддею одноособово на 23.08.2017 року на 09 годину 00 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 29.06.2017 року № 29/06/17-52 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 29.06.2017 року № 29/06/17-52.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1754/17
Провадження № 1-кп/209/295/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000851 відноснообвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, заявила клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості,з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 09.00 годину 21 липня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яку невідкладно направити на адресу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/2421/17

УХВАЛА
06 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого в Криворізькій УВП №3,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком суду.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення захисника ОСОБА_4 , засудженому за особливо тяжкий злочин, згідно ч.1 ст.52 КПК України.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Відповідно до змісту ст.ст. 13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
За таких обставин ОСОБА_4 , який засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, слід призначити захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 372, 539 КПК України, суд, -
Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Повідомити, що розгляд клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначено судом на 15.30 год. 17 серпня 2017 року, в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката, який буде надавати засудженому безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/963/17 Справа № 1-2/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

про тимчасове залишення засудженого у СІЗО для безпосередньої участі в процесуальних діях під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами відносно нього та для участі в судових процесах по розгляду процесуальних скарг в зазначених кримінальних провадженнях,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 відмовляється від проведення судового розгляду його апеляційної скарги в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції та просить доставити його до суду для участі у розгляді його апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент засуджений ОСОБА_7 перебуває у Державній установі «Жовтоводська виправна колонія № 26».

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала щодо етапування засудженого до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою і просить його доставити в судове засідання, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

Для забезпечення права засудженого на участь в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що необхідно доставити до апеляційного суду засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 401, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо етапування задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Державної установи «Жовтоводська виправна колонія № 26», до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для подальшої його доставки у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області на 01 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 01 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія № 26» і начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Cправа № 399/547/17
Провадження № 1-кп/399/98/17
УХВАЛА
12 липня 2017 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановила :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1689/17
Провадження №:1-кп/138/175/17

УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 04.07.2017 призначено підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 13.07.2017.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинувачену.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та просила призначити їй захисника за рахунок держави, оскільки в неї відсутні кошти на укладення угоди з адвокатом.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Об`єктивних підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої та свідків на 14 год. 30 хв. 19.07.2017.
З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є пенсіонером, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, якого слід призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця)за рахунок держави для захисту в ході судового провадження.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинувачену.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, пенсіонерку, в силу ст.89 КК України раніше не судиму.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1132/17
05 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, суд, -
В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки у нього скрутне матеріальне становище та він не має можливості самостійно укласти угоду з захисником.
Прокурор не заперечив, щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідує, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання призначене на 30 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6083/17
12 липня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Полісько-Волинські ігри» на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Полісько-Волинські ігри» на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Полісько-Волинські ігри» на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, до судового розгляду на 14.07.2017 о 11 годині 15 хвилин.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя