Справа № 487/6120/16-к
Провадження № 1-кп/487/140/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України .

Суд ставить на обговорення питання щодо продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 30.01.2017 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд продовжується, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали думку прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у видія тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважала необхідним змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики прокурором не доведені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 29.11.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 30.01.2017 року.

Судовий розгляд по справі продовжується, але закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі беручи до уваги особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, який не має ознак хвороби, те, що він раніше судимий, не працює, офіційного доходу не має, вчинив тяжкий злочин, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Доводи захисника та обвинуваченого, суд не приймає до уваги.
Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 30.03.2017 року до 17-00 годин.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1