№ 204/2084/13-к
№ 1-кп/204/14/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000431 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.3 КК України;
встановила:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 28 січня 2013 року, приблизно о 16 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись на перехресті вул.. Татарської та вул. Новоукраїнської в м. Дніпропетровську, побачив раніше невідомого ОСОБА_8 , якого визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, знаходячись у вказаному місті та у вказаний час, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до ОСОБА_8 , витягнув з кишені своєї куртки металевий предмет, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 66/07-16 від 12.02.2013 року, є сигнальним пістолетом «GAP» б/н калібру 8 мм Р.А. Knall виробництва Італії, призначений для ведення стрільби виключно шумовими патронами калібру 8 мм, та приставив його до обличчя потерпілого ОСОБА_8 і наказав віддати грошові кошти. Після того, як ОСОБА_10 , почув негативну відповідь щодо його вимоги, зазначеним пістолетом вдарив потерпілого ОСОБА_8 в область голови та обличчя. Від отриманих ударів потерпілий впав на землю, при цьому ОСОБА_10 побачив, що ОСОБА_8 втратив свідомість і знаходиться в безпорадному стані. Діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що воля потерпілого до опору подавлена, ОСОБА_7 обшукав одяг потерпілого та витягнув з кишені штанів мобільний телефон «LG», вартістю 250 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не має, після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень. В результаті нанесених ОСОБА_10 ударів, потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 548е від 11.02.2013 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: не окріплих рубців зі слідами хірургічних швів, що є наслідками загоєння забійних ран обличчя та голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
Таким чином, ОСОБА_10 діючи умисно, із корисливих мотивів, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_8 , застосував щодо нього насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, і незаконно заволодів його майном на загальну суму 250 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 близько 17 години 28 січня 2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить потерпілому ОСОБА_11 , поєднане з проникненням у житло, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим предметом розбив вікно будинку, через яке проник у житло. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні зазначеного будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме:
-комп`ютер в зборі: системний блок, монітор, колонки, мишку, загальною вартістю10 000 гривень;
-жорсткий диск, вартістю 800 гривень;
-мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 300 гривень;
-електрочайник, вартістю 100 гривень;
-пилосос, вартістю 300 гривень;
-шкіряний чоловічий піджак, вартістю 2 000 гривень;
-мобільний телефон «Samsung», вартістю 350 гривень;
-модем для Інтернету, вартістю 400 гривень,
а всього на загальну суму 14 250 гривень.
Однак, несподівано для ОСОБА_7 на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , прийшов потерпілий ОСОБА_11 , де побачив ОСОБА_7 в приміщенні свого будинку. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будинку, усвідомлюючи, що його дії стали відкритими для потерпілого ОСОБА_11 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло (розбій), будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи при собі згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 66/07-16 від 12.02.2013 року, сигнальний пістолет «GAP» б/н калібру 8 мм Р.А. Knall виробництва Італії, з метою подолання можливого опору щодо припинення його незаконних дій потерпілим ОСОБА_11 , утримуючи в руці, направив зазначений пістолет на потерпілого, погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я. При цьому, потерпілий сприймаючи реальну загрозу застосування ОСОБА_7 стосовно себе пістолета, тобто насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, покинув територію домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 в свою чергу разом з майном потерпілого покинув місце вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 14 250 гривень та розпорядившись належним потерпілому майном на власний розсуд.
ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Він не заперечує, що протягом дня 28.01.2013 року вживав алкогольні напої, в тому числі зі свідком ОСОБА_12 , відповідно знаходився в стані алкогольного сп`яніння та займався своїми справами. Злочини відносно потерпілих не вчиняв., пістолета у нього ніколи не було. Коли пішов до магазину, його безпідставно затримали працівники міліції, звинуватили у розбійних нападах. На місці вчиненого злочину не могло бути відбитків слідів пальців його рук. Чому на нього як на особу, що вчинила розбійний напад вказують потерпілі пояснити не зміг.
Про винність ОСОБА_7 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Потерпілий ОСОБА_8 суду підтвердив правильність обставин викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що всіх обставин злочину він не пам`ятає, в зв`язку з давністю подій. Дійсно, обвинувачений ОСОБА_7 із застосуванням пістолету забрав у нього мобільний телефон, при цьому вдарив пістолетом кілька разів в область голови, від чого він короткочасно втратив свідомість та отримав забійні рани. В даний час він не має претензій до обвинуваченого.
Згідно довідки медичної установи від 29.01.2013 року, потерпілому ОСОБА_8 спричинено забійну рану голови, струс головного мозку (а.п.68 т.1)
Відповідно до висновку експерта № 548е від 11.02.2013 року, у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді не окріплих рубців зі слідами хірургічних швів, що є наслідками загоєння забійних ран обличчя та голови. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді трьох забійних ран в лобній області ліворуч, в лобно-скроневій області ліворуч волосистої частини голови та у лівій скронево-тімяній області, спричинені від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п.205-206 т.1)
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 14.03.2013 року, потерпілий ОСОБА_8 вказав на фото обвинуваченого, як на особу, що вчинила на нього напад (а.п.31-34 т.2)
Згідно показів свідка ОСОБА_13 , він подарував своєму брату ОСОБА_8 мобільний телефон «LG». В подальшому йому стало відомо, що брата побили та забрали у нього зазначений мобільний телефон.
Згідно показів свідка ОСОБА_12 , 28.01.2013 року, разом з обвинуваченим, вони спільно вживали алкогольні напої. Рухаючись по вул. Татарській в м. Дніпропетровську, він бачив, як між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого обвинувачений вдарив потерпілого. Він точно не пам`ятає обставини, але він намагався зупинити цей конфлікт та відтягнути обвинуваченого від потерпілого. Коли відійшов від них, він чув, як потерпілий навздогін обвинуваченому кричав та просив віддати мобільний телефон.
При проведенні одночасного допиту свідка ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_8 , останній по суті підтвердив покази свідка, щодо самостійних дій ОСОБА_7 під час вчинення злочину відносно нього (а.п.62-67 т.2)
Потерпілий ОСОБА_11 , суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Загалом пояснив, що 28 січня 2013 року близько 17 години, коли він прийшов з роботи додому, а саме до будинку АДРЕСА_2 , там побачив розбите вікно в зальній кімнаті будинку. Коли підійшов до розбитого вікна, в будинку він побачив обвинуваченого ОСОБА_7 , який направив на нього пістолет. ОСОБА_11 чув звук пересмикування затвора пістолета. Сприймаючи реально загрозу для свого життя, потерпілий втік з території домоволодіння. При затриманні обвинуваченого працівниками міліції, він вказав на ОСОБА_7 , як на особу, що проникла до його будинку, звідки в момент його виявлення погрожувала потерпілому предметом, схожим на пістолет. Після вчинення нападу, коли він повернувся до будинку разом із працівниками міліції виявив, що з будинку зникли належні йому комп`ютер, жорсткий диск, мікрохвильова піч, електрочайник, пилосос, шкіряний піджак, мобільний телефон, модем. Вартість майна загалом становить 14 250 гривень. На даний час він не має будь-яких претензій до обвинуваченого.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 07.03.2013 року, потерпілий ОСОБА_11 вказав на фото обвинуваченого, як на особу, що вчинила відносно нього злочин (а.п.226-229 т.1)
Відповідно до протоколів від 28.01.2013 року, оглянуто місце вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_11 ділянка місцевості між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , де було вилучено модем та USB-кабель, належні потерпілому, а також оглянуто будинок і територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де встановлено пошкодження вікна, в будинку розкидані речі, з вікна будинку, шафи були вилучені дві липкі стрічки зі слідами пальців рук особи, яка ймовірно проникла до будинку шляхом пошкодження вікна (а.п. 4-5, 7-8, 17-30 т.1)
Згідно висновку експерта № 66/01-15 від 30.01.2013 року, на наданих на дослідження двох липких стрічках, вилучених 28.01.2013 року при ОМП по вул. Всенародній, 12 у м. Дніпропетровську, перекопійовано вісім слідів пальців рук, з яких п`ять слідів належать обвинуваченому ОСОБА_7 (а.п.140-147 т.1)
Під час особистого огляду затриманого обвинуваченого ОСОБА_7 був вилучений мобільний телефон «Samsung» (а.п.9-10 т.1), який був оглянутий згідно протоколу (а.п.123-126 т.1), впізнаний потерпілим ОСОБА_11 , як йому належним, яким незаконно заволодів обвинувачений (а.п.127-129 т.1), зазначений мобільний телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.130 т.1)
В ході огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 , 29.01.2013 року була вилучена мікрохвильова піч «Samsung», належна потерпілому ОСОБА_11 , яка була повернута власнику (а.п.101-106)
Під час огляду місцевості по вул. Юності в м. Дніпропетровську, вилучено пилосос та електрочайник, належні потерпілому ОСОБА_11 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.170-173, 181-183, 184-186 т.1)
Під час пред`явлення речей для впізнання, 30.01.2013 року потерпілий ОСОБА_14 впізнав належний йому модем, який був знайдений під час огляду місця події та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.174-177, 178-179 т.1)
Відповідно до показів свідка ОСОБА_15 , вона працювала продавцем в магазині, куди вдень 28.01.2013 року, заходив ОСОБА_7 в агресивному та нетверезому стані. Він був одягнений в куртку та із-за поясу штанів діставав пістолет чорного кольору. Після того, ОСОБА_7 забрали працівники міліції. В подальшому вона надала працівникам міліції відеозапис з камер відеоспостреження.
Зазначені покази свідка ОСОБА_15 підтверджуються відеозаписом з камер відеоспостереження від 28.01.2013 року в продуктовому магазині, що розташований по АДРЕСА_4 (а.п.117-118 т.1), який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та оглянутий в судовому засіданні.
Під час огляду ділянки місцевості, розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_5 , працівники міліції вилучили пістолет (а.п.119-122 т.1), який за зовнішніми ознаками впізнав потерпілий ОСОБА_11 і пояснив, що саме цим пістолетом йому погрожував обвинувачений (а.п.132-134 т.1)
Відповідно до висновку експерта № 66/07-16 від 12.02.2013 року, вилучений предмет, не є вогнепальною зброєю, виготовлений заводським способом та є сигнальним пістолетом «GAP» б/н калібру 8 мм Р.А. Knall виробництва Італії, призначений для ведення стрільби виключно шумовими патронами калібру 8 мм (а.п. 153-156 т.1); зазначений пістолет був оглянутий згідно протоколу (а.п. 157-160 т.1) та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.161-163 т.1)
Згідно показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , під час служби в БМОП «Беркут», при охороні громадського порядку, за повідомленням чергового райвідділу, вони виїхали на місце події, де ними був затриманий обвинувачений ОСОБА_7 , як особа на яку вказали обидва потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , що вчинила відносно них злочини.
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 46 від 15.03.2013 року (а.п.10-12 т.2), обвинувачений ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням в період інкримінованого діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, до якого має відношення інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 по своєму психічному стану в той період часу міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. По своєму психічному стану в теперішній час він також може віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим, як бажання уникнути відповідальності за скоєні злочини.
Вчинення обвинуваченим розбою в цілому підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_8 , підтвердив суду, що при викладених в обвинувальному акті обставинах, саме обвинувачений ОСОБА_7 скоїв на нього напад, застосувавши при цьому предмет, який він сприймав як пістолет, спричинивши ним йому тілесні ушкодження, втрату свідомості, завданими ударами в область голови та обличчя, при цьому заволодів належним потерпілому мобільним телефоном.
Показами свідка ОСОБА_12 , суду підтверджено, факт нанесення обвинуваченим ударів потерпілому ОСОБА_8 та вилучення у останнього мобільного телефону.
Потерпілий ОСОБА_11 підтвердивши суду викладені в обвинувальному акті обставини, вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу, що з приміщення будинку погрожувала застосуванням предмету, схожого на пістолет, в той час, як він повернувся додому та обвинувачений зрозумів, що його виявили в момент заволодіння майном потерпілого.
Під час досудового розслідування встановлено, що предмет, схожий на пістолет, згідно висновку експерта № 66/07-16 від 12.02.2013 року, є сигнальним пістолетом «GAP» б/н калібру 8 мм Р.А. Knall виробництва Італії, що призначений для ведення стрільби виключно шумовими патронами калібру 8 мм (а.п. 153-156 т.1), який був вилучений під час огляду ділянки місцевості, розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_5 , працівниками міліції (а.п.119-122 т.1), та який за зовнішніми ознаками впізнав потерпілий ОСОБА_11 , як пістолет, яким йому погрожував обвинувачений (а.п.132-134 т.1)
Крім того, в районі огляду місцевості неподалік вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_11 злочину, працівники міліції вилучили належні потерпілому, залишені в різних місцях речі, а під час затримання обвинуваченого, в нього був вилучений мобільний телефон, належний потерпілому, що підтверджується протоколами слідчих дій в своїй сукупності (а.п. 4-5, 7-8, 17-30 т.1, а.п.9-10 т.1, а.п.101-106 т.1, а.п.170-173, 181-183, 184-186 т.1, а.п.174-177, 178-179 т.1); факт перебування обвинуваченого в будинку потерпілого підтверджується висновком експерта № 66/01-15 від 30.01.2013 року, згідно якого вилучені з будинку п`ять слідів пальців рук належать обвинуваченому ОСОБА_7 (а.п.140-147 т.1)
Суд критично ставиться до наданих суду обвинуваченим показів щодо його непричетності до вчинених злочинів, оскільки при проведенні одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , останній підтвердив покази потерпілого, визнав, що будучи в стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи пістолетом вимагав у потерпілого гроші, при цьому вдарив його в область голови та обличчя і заволодів мобільним телефоном, належним потерпілому (а.п.233-238 т.1) При проведенні одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 , обидва підтвердили факт спільного вживання алкогольних напоїв 28.01.2013 року, побиття підозрюваним потерпілого ОСОБА_8 . При цьому, підозрюваний та свідок зазначили, що злочин відносно потерпілого підозрюваний вчинив самостійно. (а.п.55-61 т.2) При проведенні одночасного допиту потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 , останній частково підтвердив покази потерпілого, визнав, що будучи в стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку потерпілого, де заволодів вказаними речами, крім шкіряного піджака. Коли побачив потерпілого, він направив на нього пістолет. Потерпілий втік, після чого він також покинув територію домоволодіння (а.п.233-238 т.1) Під час проведення слідчого експерименту від 07.03.2013 року, в присутності захисника, без будь-якого впливу обвинувачений ОСОБА_7 добровільно вказав на обставини вчинених ним злочинів відносно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , при цьому визнав, що в той час знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.п.242-250 т.1, а.п.1-5 т.2)
Під час судового слідства обвинувачений не заявляв про застосування щодо нього будь-якого насильства під час слідчих дій, а тому наведені в зазначених протоколах слідчих дій його покази фактично про визнання винуватості, суд сприймає як добровільні та такі, які відповідають фактичним обставинам справи.
Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження дані щодо виявлених у обвинуваченого тілесних ушкоджень, оскільки відповідно до висновку експерта № 423е від 01.02.2013 року, виявлені у ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обох плечей у середній, верхній третині з переходом в підпахвові ділянки могли утворитися за 5-7 діб до моменту огляду, тобто до вчинених злочинів та моменту його затримання працівниками міліції (а.п.191-192 т.1)
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 :
- в нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України;
- в нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло, особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин проти власності, дані про його особу свідчать, що обвинувачений суспільно-корисною працею не займається, позитивної соціальної характеристики не має.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
До обставини, яка обтяжує покарання, суд відносить вчинення обвинуваченим зазначених злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати ступеню тяжкості, характеру вчинених кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Суд вважає за необхідне залишити без розгляду заявлені потерпілими під час досудового розслідування позови, в зв`язку з тим, що в ході судового розгляду потерпілі відмовились від заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 187 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі, з конфіскацією особисто йому належного майна.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією особисто йому належного майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з 29 січня 2013 року, міру запобіжного заходу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29 січня 2013 року до 01 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 66/01-15 від 30.01.2013 р., у розмірі 980 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення балістичної експертизи № 66/07-16 від 12.02.2013 р., у розмірі 588 гривень.
Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази: відеозапис з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; пістолет «GAP» б/н калібру 8 мм Р.А. Knall виробництва Італії, який зберігається в камері схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; мобільний телефон, інтернет-модем, пилосос, електрочайник, які зберігаються у потерпілого повернути власнику ОСОБА_11 .
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3