overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/376/17
Пров. № 1-кс/590/84/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 квітня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення зі сторони керівника СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «ЗОРЯ» (, юридична адреса: 41223, Сумська область, Ямпільський район, село Чуйківка, вул.. Шевченка, будинок №4), ОСОБА_4 за ч.2 ст.382 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено, тому справа за вказаною вище скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 12.04.2017 року о 13-00 год..

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу - представника заявника ФОП ОСОБА_2 , начальника Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Зобов`язати терміново начальника Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 надати слідчому судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 матеріали про вчинення кримінального правопорушення зі сторони керівника СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «ЗОРЯ» (, юридична адреса: 41223, Сумська область, Ямпільський район, село Чуйківка, вул.. Шевченка, будинок №4), ОСОБА_4 за ч.2 ст.382 КК України.

Копію ухвали направити вказаним вище особам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

15.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, свідком в зазначеній справі визнано ОСОБА_5 , яка проживає в м.Запоріжжя, а тому через значну віддаленість від м.Херсона свідок не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 проводити в режимі відеоконференції .

Доручити Голові Шевченківського районного суду м.Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 04.04.2017 року о 14:00год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 655/701/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/291/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 березня 2017 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року, -
24 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч.2 ст.190 КК України та остаточно, за ч.4 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за
апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року.
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 27 березня 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/1478/17
Провадження № 1-кс/740/254/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 квітня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо скасування постанови від 03 квітня 2017 року про відмову визнання його потерпілим у кримінальному провадження №0001110.
Оскарження дій слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 та призначити її до розгляду на 11-30 год. 13 квітня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Про судове засідання повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
11-сс/775/117/2017(м)
263/4005/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 квітня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2017 року.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 11 квітня 2017 року о 16.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/1460/17
Номер провадження 11-сс/775/128/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року про залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення фототехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000359,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні його клопотання про призначення фототехнічної експертизи по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення судді, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду і постанову слідчого скасувати, та зобов`язати призначити фототехнічну експертизу..

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також, статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про залишення без задоволення скарги на бездіяльність слідчого не передбачено зазначеною нормою закону.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року про залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення фототехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000359 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 301/819/17

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"11" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000264 від 29.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000264 від 29.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000264 від 29.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України на 14 годину 20 хвилин 20 квітня 2017 року в залі судових засідань Іршавського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
11.04.2017 Провадження № 1-кп/331/236/2017
Єдиний унікальний номер 331/2276/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 квітня 2017 року місто Запоріжжя Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, до розгляду у судовому засіданні.
Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 14 годину 00 хвилин 21 квітня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 333/3293/16-к
пр. № 1-кп/333/44/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим вказаних документів по кримінальним провадженням № 002469 від 20.05.2016 року, № 0002743 від 09.08.2016 року, № 0003972 від 10.08.2016 року, № 0003016 від 01.07.2016 року, № 0003657 від 07.08.2016 року, № 0003431 від 07.10.2016 року, № 0004173 від 06.08.2016 року, № 0003603 від 04.08.2016 року, № 0000842 від 27.07.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від захисника ОСОБА_6 , оскільки по різним кримінальним провадженням йому були призначені два захисника, на теперішній час справи об`єднані в одне провадження, тому він бажає, щоб його інтереси представляв захисник ОСОБА_7 , а від послуг адвоката ОСОБА_6 відмовляється.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти заяви обвинуваченого, пояснили, що мали конфіденційну бесіду з обвинуваченим, це його право, не має перешкод для задоволення такої заяви.

Прокурори не заперечували проти відмови від захисника.

Заслухавши думку сторін, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що заява про відмову від захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Прийняти відм ову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4234/17 1-кс/335/2894/2017
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Льгів Курської області Російської Федерації, цигана, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді від 02.02.2017 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків у раніше визначеному обсязі, строком до 30.05.2017 року.
Встановити строк дії ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30.05.2017 року.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3508/17 1-кс/335/2398/2017
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого неповну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 7 квітня 2017 р. до 5 червня 2017 р. включно з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.
Після внесення застави й звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою;
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 квітня 2017 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1