Справа № 303/2765/17
У Х В А Л А

20.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 (доповідач), розглянув матеріали судового провадження №11-сс/777/357/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2017.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25.09. 2013 про вчинення відносно неї шахрайських дій громадянином ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що зі скаргою на бездіяльність Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 25.09.2013, остання звернулася тільки 02.06. 2017, тобто після закінчення строку, визначеного ст.304 КПК України й не довела поважності пропуску такого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді від 07.06.2017 скасувати, постановити нову. Указує, що про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.09.2013, їй стало відомо 15.05. 2017, з листа начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 за вих. № 6090/106/26/1-2017 від 10.05.2017. До цього часу жодної постанови про відмову у внесенні відомостей за заявою до ЄРДР їй не вручено. Слідчий суддя неправомірно віднесла до фактів, встановлених нею в судовому засіданні, що нібито їй було відомо про факт невнесення відомостей до ЄРДР раніше, тобто ще в 2013 році. Таких відомостей слідчому судді не надавала й заперечує їх. Посилається на те, що слідчий суддя самовільно, неправомірно встановила інший факт, а ніж мав місце насправді.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2017 та матеріали судового провадження, зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 , апеляційний суд уважає, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Указаною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржила судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 399, КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2017 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 , як особі яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: