У Х В А Л А

22.06.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галоч, Ужгородського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує настуступним.

З поданого клопотання прокурора вбачається, що 29 травня 2017 року близько 15.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого,перебуваючина березі річки неподалік АЗС «Ультра», що на об`їзній дорозі М08 разом із ОСОБА_7 та із невстановленою на даний час трьома особами ромської народності віком від 7 до 10 років попередньо встановивши що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_5 склали свої цінні речі в одну сумку, підійшли до вищевказаних осіб і вимагали в них грошові кошти та цінні речі.

Згодом ОСОБА_7 відкрив одну із сумок де знаходився розкладний ніж, взяв його і почав погрожувати ним разом з ОСОБА_13 . Погрози виражались у залякуванні та погрозі нанесенні тілесних ушкоджень. Тоді ж наказав ОСОБА_14 та невстановленим особам ромської народності з вигляду віком 7-10 років відкривати сумки і виймати всі цінні речі, які знаходяться в середині. В подальшому особи ромської народності відкрито, погрожуючи застосуванням насильства, заволоділи 3 (трьома) мобільними телефонами, а саме 2 телефони марки «Samsung» та 1 телефон марки «Lenovo»,портативною зарядкою, які знаходились в одній із сумок і пішли у не відомому напрямку, тобто зникли з місця події.

29.05.2017 дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 187 КК України.

21.06.2017 органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Галоч, Ужгородського району, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , українцю, громадянину України, непрацюючому, раніше судимому, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , слідчий підтверджує наступними доказами: протоколом огляду місця події від 29.05.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту свідку ОСОБА_15 , протоколом слідчого експеременту з підозрюваним ОСОБА_7 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років та усвідомлює неминучість призначення покарання, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, істотно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікаційною ознакою якого є вчинення дій за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується доданими до клопотання письмовими матеріалами.

Відповідно до ст. 183 КПК Ураїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення вказано на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, істотно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона захисту просить врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має наміру переховуватись в подальшому від органів досудового розслідування та суду.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, що відповідно свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення, відповідно існують ризики того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до особи, яка раніше не судима та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Суд, врахувавши, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не працює, не має постійного джерела доходів, одружений, судимий, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галоч, Ужгородського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22.06.2017 року 16 год 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . закінчується 20.08.2017 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1