Справа № 303/6341/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/167/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Слідчий суддя обґрунтувала своє рішення тим, що оскаржувана постанова слідчого є вмотивованою, при проведенні досудового розслідування були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст..91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та, відповідно до ст..284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте рішення судом першої інстанції незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належного з`ясування дійсних обставин справи. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено мотиви про відхилення доводів скаржника та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали. Крім того апелянт зазначає, що в порушення вимог ст..52 КПК України, скарга ОСОБА_6 , який являється інвалідом по зору, була розглянута без участі захисника. Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 10.03.2017 року та скасувати її й прийняти процесуальне рішення по суті скарги ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої ним скарги, думку прокурора та пояснення слідчого ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження адвокатом ОСОБА_7 не порушений, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Однак, такі твердження заявника ОСОБА_6 є необґрунтованими і не відповідають тій повноті досудового розслідування, яка міститься у кримінальному провадженні.
Так, згідно постанови слідчого, під час досудового розслідування було виконано всі слідчі дії, зокрема, з приводу неправомірного на думку ОСОБА_6 зайняття ОСОБА_9 посади директора, в якості свідків допитано працівника Мукачівського ТПО УТОС ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , досліджено статут Українського товариства сліпих, опитано ОСОБА_9 , в результаті чого об`єктивних даних, які б підтверджували наявністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в діянні ОСОБА_9 , не встановлено.
Апеляційний суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та доводи апелянта, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз усім зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги на постанову слідчого без задоволення.
Наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Доводи, наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією ОСОБА_6 , яка викладені в скарзі поданій слідчому судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження та дана оцінка статуту Українського товариства сліпих та показанням свідків з приводу використання ОСОБА_9 довідки МСЕК, в тому числі правового значення цієї довідки при прийнятті ОСОБА_14 в члени Мукачівського ТПО УТОС, тобто вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 доводи з приводу нібито порушення слідчим суддею вимог ст..52 КПК України під час розгляду скарга ОСОБА_6 , спростовуються матеріалами провадження, зокрема журналами судових засідань від 01.03.2017 року, 10.03.2017 року та ухвалою слідчого судді від 10.03.2017 року, відповідно до яких право на захист ОСОБА_6 було забезпечено участю в судовому розгляді призначеного Мукачівським міським центром з наданням безоплатної вторинної правової допомоги, за зверненням ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_15 .
Колегія суддів вважає безпідставними і доводи апелянта про ігнорування слідчим клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки за відсутності оригіналу такої довідки, за поясненням слідчого ОСОБА_8 , проведення експертизи є неможливим, а така довідка у кримінальному провадженні відсутня.
Таким чином, слідчий суддя дав належну оцінку матеріалам кримінального провадження, яке здійснюється уже близько чотирьох років, і обґрунтовано дійшов до висновку про те, що слідчим дотримано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, положення ст. 284 КПК України, а прийнята постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України .
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: