ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/691/16-к
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"18" січня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка кримінальну справу №179/691/16-к (кримінальне провадження № 00000315) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Малоандріївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

Ухвалою суду від 04.08.2016 справу призначено у підготовче судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002921, строком до 30.12.2016. Виконання ухвали покладено на Дніпровське ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області.

Дніпровським ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області явку обвинуваченого в судові засідання, призначені на 08.12.2016, 22.12.2016 не виконано.

Також, ухвалою суду від 22.12.2016 за клопотанням прокурора вжито заходи щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 18.01.2017 о 13.00 год. Виконання ухвали доручено Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

В судове засідання, яке було призначене на 18.01.2017 обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений, привід Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано, письмових пояснень з причин невиконання ухвали про здійснення приводу до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу до обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.

Суд вислухавши думку учасників процесу, виходить з такого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене зокрема відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковим, явку якого в призначене судове засідання працівниками поліції не виконано, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити повторний привід обвинуваченого.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Керуючись статтями 134-140, 143, 323 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити та здійснити привід: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Малоандріївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; в якості обвинуваченого у кримінальній справі №179/691/16-к (кримінальне провадження № 0000315) до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області(51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, тел./факс (05634) 2-22-45, ) на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському відділенню Новомосковського відділу поліції ГУ НПУ в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1