Справа №: 671/1510/16-к
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000486відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід якій не обирався, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000486відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що експертиза, яка була проведена під час досудового розслідування і за наслідками якої встановлено, що ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я є недопустимим доказом, оскільки проведена з порушеннями вимог КПК України.
У зв`язку з наведеним просив визнати недопустимим доказом висновок експерта № 232 від 23.09.2016, призначити повторну експертизу, витребувати з Волочиської ЦРЛ оригінали медичних карток стаціонарного хворого, оригінал медичної карти амбулаторного хворого, історію хвороби на ОСОБА_4 . Також прокурор просив витребувати у експерта ОСОБА_8 документи, на підставі яких проведено судово-медичну експертизу та складено висновок від 21.10.2016.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачена та її захисник погодились визнати доказ недопустимим, а в решті поклались на думку суду, окрім клопотання про витребування у експерта ОСОБА_8 документів, на підставі яких проведено судово-медичну експертизу та складено висновок від 21.10.2016.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, враховуючи, ту обставину, що проведена на досудовому розслідуванні судово-медична експертиза була призначена та розпочата з порушеннями, які дають підстави вважати її висновки недопустимими як доказу, і усі учасники процесу наполягають на визнанні її такою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення та проведення повторної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 332 КПК України, уточнити поставлені прокурором питання в частині часу утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 .
Крім того, клопотання прокурора про витребування у експерта ОСОБА_8 документів, на підставі яких проведено судово-медичну експертизу та складено висновок від 21.10.2016 суд відхиляє, оскільки сам висновок суд вважає недопустимим доказом. Крім того, медична документація потерпілої ОСОБА_4 буде направлена в Хмельницьке обласне бюро СМЕ.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд, -
ухвалив:

Визнати недопустимим доказом висновок експерта № 232 від 23.09.2016.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000486за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК Україниповторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (вул. Красовського, Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи були наявні на тілі потерпілої ОСОБА_4 станом на 22 вересня 2016 року будь-які тілесні ушкодження?

-Якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення?

-Який механізм спричинення тілесних ушкоджень?

-Скільки прикладань травмуючої дії могло бути застосовано та чи могли вони бути спричинені при викладених в обвинувальному акті обставинах?

-Чи могли тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в порядку передбаченому ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Строк для проведення експертизи встановити 2 (два) місяці.

Витребувати у Волочиської ЦРЛ оригінали медичних карток стаціонарного хворого, оригінал медичної карти амбулаторного хворого та історію хвороби ОСОБА_4 , які в подальшому разом з матеріалами кримінального провадження №0000486надати в розпорядження експертів.

Визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: