Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/413/17
Провадження № 1-кп/650/90/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснолюбецьке Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, з початковою середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої згідно вимог ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
ОСОБА_5 06.03.2017 року близько 22-00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання. з території городньої ділянки шляхом відчинення металевого гачка вхідної хвіртки проникла на територію господарського подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , після чого шляхом відчинення металевого засуву проникла до приміщення курника, звідки таємно викрала 6 домашніх курей віком 1 рік середньою вагою 1,98 кг кожна, вартість яких з а 1 кг згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 835-МТ від 22.03.2017 року становить 57,75 грн. на загальну суму 686,07 грн., чим задала потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїла діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася і суду пояснила, що дійсно 06.03.2017 року близько 22-00 години вона через задній двір пройшла на подвір`я сусідки ОСОБА_6 , потім пройшла до сараю, з якого викрала 6 курей. Вранці курей порізала, розробила і тушки поклала до холодильника. Потерпілій вона відшкодувала збитки в сумі 350 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Матеріальні збитки обвинуваченою відшкодовано, претензій матеріального характеру вона не має, цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду.
Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Витягом з ЄРДР від 07.03.2017 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_5 06.03.2017 року близько 22-00 години з приміщення курника, розташованого на території господарчого подвір`я по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 , викрала шість домашніх курей.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 07.03.2017 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 835-МТ від 22.03.2017 року, яким встановлено ринкову вартість домашніх курей.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 24.03.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_5 показала та розповіла про обставини скоєної нею крадіжки домашніх курей у ОСОБА_6 .
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_5 характеризується посередньо, одинока мати, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 р.н. та 2011 р.н. Не працює, на засіданнях виконкому та адмінкомісії не розглядалась.
Обставин, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цією статтею у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ч.1 п.п. 1, 2 ч. 2 п. 2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком чинності залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Речовий доказ по справі - дві морожені тушки домашньої курки вагою 1,6 кг та 1,8кг в полімерному пакеті з-під макаронних виробів «Мірошник», що знаходяться на зберіганні в морозильній камері чергової частини Великоолександрівського відділення поліції повернути у власність ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 835-МТ від 22.03.2017 року в сумі 175,92 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1