Справа № 146/262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора Томашпільського районного відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внесеному в кримінальному провадженні № 0000072 від 19 лютого 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в порядку ст. 170 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням погодженим з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі ML 270 CDI, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2001 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , жительці с. Березово Хустського району Закарпатської області та яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

Дане клопотання слідчий мотивував наступним.
19 лютого 2017 року в чергову частину Томашпільського ВП поступило повідомлення від поліцейського роти ДПС ГУНП ОСОБА_8 про те, що ним спільно з поліцейським роти ДПС ГУНП ОСОБА_9 в ході проведення відпрацювання Томашпільського району по вул. Ігоря Гаврилюка, біля АЗС «Народна» в смт. Томашпіль був зупинений автомобіль марки «MERCEDES BENZ» 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 та при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 6 лютого 2013 року по інформаційній пошуковій системі було виявлено факт його підробки, відомості які не співпадають з базою НАІС України.

За даним фактом 19 лютого 2017 року слідчим відділенням Томашпільського ВП було внесено відомості до ЄРДР № 0000072 за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційних документів, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією з метою використання його підроблювачем.

Під час досудового розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 на початку січня 2017 року перебуваючи на автобазарі в м. Вінниці придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі ML 270 CDI, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2001 року випуску.

Після вказаної покупки автомобіля ОСОБА_7 за кошти в сумі 8700 доларів США, чоловік на ім`я ОСОБА_10 надав останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з номером кузова НОМЕР_1 на автомобіль MERCEDES BENZ моделі ML 270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 року випуску. Після чого ОСОБА_7 не знімаючи з реєстрації, так як це вплинуло б йому на субсидію, почав користуватися вищевказаним автомобілем.

В ході огляду автомобіля марки «MERCEDES BENZ» 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 6 лютого 2013 року на даний автомобіль, було виявлено, що при перевірці в інформаційно пошуковій системі НАІС дане свідоцтво має явні ознаки підробки.

Вказаний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі ML 270 CDI, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 жительці с. Березово Хустського району Закарпатської області та яким користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 . 19 лютого 2017 року вилучено до арешт майданчика Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області так як він має значення по даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що документи на нього з явними ознаками підробки.

Слідчий зазначає, що вказаний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі ML 270 CDI, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2001 року випуску, зберігає на собі сліди вчинення злочину та може бути вилученим в тому числі проданим іншим особам, тому необхідно вжити заходів до їх збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі ML 270 CDI, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2001 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , жительці с. Березово Хустського району Закарпатської області та яким користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що знаходиться на арешт майданчику Томашпільського ВП, має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, слідчий вважає, що необхідно накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі ML 270 CDI, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2001 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , жительці с. Березово Хустського району Закарпатської області.

Враховуючи те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, тому з даним клопотанням слідчий звернувся до суду.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому така фіксація судового засідання не проводилась.
В судовому засіданні слідчий Томашпільського ВП ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання, оскільки ніякого злочину не вчиняв, документи не підробляв.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши думку та доводи слідчого, прокурора, думку власника майна, вважаю клопотання не обґрунтованим, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається, до ЄРДР внесені матеріали досудового розслідування за № 0000072 від 19.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів).

Згідно протоколу огляду місця події від 19 лютого 2017 року, було вилучено автомобіль «MERCEDES BENZ» моделі ML 270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі ML 270 CDI, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2001 року випуску, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 жительці с. Березово Хустського району Закарпатської області.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчий обґрунтовує доводи клопотання необхідністю збереження автомобіля як речового доказу, однак відомості до ЄРДР внесено за ч.1 ст.358 КК України - підроблення документу.

Зі змісту клопотання та матеріалів провадження вбачається, що слідчим не доведено, що автомобіль, марки «MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 про арешт якого ставиться питання, має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст. 98 КПК України, зокрема: необґрунтовано в достатній мірі, що він є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення його огляду.
Також в клопотанні не доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Крім того, клопотання не містить і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому можу бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
Разом з ти суд вважає за необхідне зазначити, що існує можливість без накладення арешту на вище вказаний транспортний засіб отримати речі, які можуть бути використані під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження, а клопотання слідчого, обґрунтовано лише загальними судженнями про те, що автомобіль відповідає ознакам речового доказу без ретельної перевірки на відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що слідчим та прокурором ні в клопотанні ні в судовому засіданні не обґрунтовано та не надано доказів того, що автомобільмарки «MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 зберігає на собі сліди вчинення злочину, не обґрунтовано необхідності вжиття заходів для його збереження, також не доведено яке суттєве значення має вилучений автомобіль для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.171 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внесеному в кримінальному провадженні № 0000072 від 19 лютого 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Оригінал ухвали знаходиться в Томашпільському районному суді

Копію ухвали виготовлено 22 лютого 2017 року

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2