АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2017 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0000129 від 21.11.2013 року, -

в с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про скасування постанови слідчого від 17.02.2014р. про закриття кримінального провадження №0000129 від 21.11.2013р. Зазначала, що рішення слідчого суперечить матеріалам кримінального провадження; слідчим не досліджувався факт, чому обшук доручено провести слідчому Заінковській, а проводив - ОСОБА_8 ; в матеріалах відсутні будь-які процесуальні рішення слідчої ОСОБА_9 про залучення до обшуку інших працівників міліції; слідчим не долучено до матеріалів провадження витяг з ЄРДР, в якому повинен бути зазначений перелік групи слідчих, які здійснюють слідство; слідчим не взято до уваги, що особистий обшук чоловіка скаржника провели при понятих іншої статі; слідчим не взято до уваги, що працівники міліції перед початком обшуку, проти волі ОСОБА_7 , шляхом застосування сили, почали здійснювати на неї та онука тиск, нанесли їй тілесні ушкодження, що підтверджується медичною довідкою, не було допитано лікаря травматолога, який проводив огляд та надав меддопомогу, при призначенні медекспертизи - слідчий у постанові послався на звернення до травмпункту, але не надав довідку та інші підтверджуючі матеріали; слідчим не взято до уваги, що обшук за місцем проживання був розпочатий без понятих; до цього часу потерпіла не знала, що вказане кримінальне провадження закрите.

Просила поновити строки оскарження; скасувати постанову про закриття кримінального провадження; відвести від участі у кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_10 ; зобов`язати орган досудового розслідування усунути вказані недоліки, призначити додаткову медичну експертизу; допитати додатково працівників міліції Мальченка, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за участі потерпілої, або провести одночасний допит за участю потерпілої; встановити та допитати лікаря травматолога, який надавав потерпілій меддопомогу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки оскарження незаконного рішення її скарги, скасувати ухвалу слідчого судді і направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції іншому судді.

В обґрунтування вимог апеляції вказує, що судове рішення є необґрунтованим та суперечить вимогам КПК України. Зазначає, що слідчий суддя при винесенні ухвали незаконно відмовив у поновленні строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Звертає увагу, що їй не було відомо про винесену постанову від 17.02.2014 року, а тому строк на оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, що у відповідності до вимог ст.405 КПК України не є перешкодою для розгляду апеляції.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим прокуратури та слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , суд керувався тим, що постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_10 від 17 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження є вмотивованою та законною, слідчим проведено розслідування об`єктивно, виконані всі необхідні дії для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, та з урахуванням зібраних та оцінених доказів встановлено відсутність перевищення службових повноважень працівниками міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , які б виразилися в застосуванні фізичного впливу щодо потерпілої ОСОБА_7 , а тому у їхніх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Такий висновок суду є переконливим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування були проведені всі необхідні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема, в якості потерпілого допитана ОСОБА_7 , згідно показів якої вона відмовилась відкривати двері працівникам міліції для проведення обшуку на підставі ухвали суду. Після чого працівники міліції почали вибивати вхідні двері, а вона намагалася їх стримати. Вже перебуваючи у квартирі працівники міліції ознайомили її зі змістом ухвали про обшук. Стосовно подій завдання їй тілесних ушкоджень, які полягали у викручуванні рук чи биттю по ним, вона з впевненістю не могла відповісти, оскільки була в стресовому стані і точно не пам`ятає всіх обставин. Проте, після цього виявила синець двох пальців правої руки, гематому на лівому лікті та опухлість правої руки, синець на животі із правої сторони та біль в правому плечовому суглобі.

Допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 не підтвердили показів потерпілої ОСОБА_7 , щодо завдання працівниками міліції фізичної сили до ОСОБА_7 , отриманих нею тілесних ушкоджень та вибиття працівникам міліції вхідних дверей.

Крім того, згідно висновку експерта №264 від 12.02.2014 по гр.-ці ОСОБА_7 діагнози, поставлені в травматологічному пункті Третьої Черкаської міськлікарні швидкої медичної допомоги не підтверджені клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому при оцінці ступеня тяжкості ушкоджень до уваги не приймаються. На час проведення експертизи тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 не виявлено.

Таким чином, в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо факту перевищення службових повноважень працівниками міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , які б виразилися в застосуванні фізичного впливу щодо потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, та вірно вказано в ухвалі, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.03.2015р. (справа №711/1428/15к), з врахуванням ухвали від 18.03.2015 про виправлення описки, за результатами розгляду скарги ОСОБА_24 дана оцінка прийнятому слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 17.02.2014р. рішенню про закриття кримінального провадження №0000129 в т.ч. в частині розслідування факту спричинення працівниками ОВС потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. За вказаним судовим рішенням у задоволенні скарги ОСОБА_24 про скасування постанови від 17.02.2014р., було відмовлено. Станом на час розгляду даної скарги ОСОБА_7 ухвала слідчого судді від 18.03.2015 року ніким не оскаржувалася та набрала законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження базується на дійсних обставинах справи, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях працівників міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_7 , з приводу поновлення строків на оскарження постанови не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя поновив вказані строки, та відмовив у задоволенні скарги не з підстав пропуску строку на оскарження постанови, а по суті самої скарги, а саме: з тих підстав, що слідчим винесено законну та обґрунтовану постанову, та питання щодо скасування даної постанови вже було предметом розгляду про що є ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.03.2015р., яка є чинною.

Отже, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що з врахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2017 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0000129 від 21.11.2013 року без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :