Справа № 303/2240/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 05 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
з боку сторони захисту: обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
учасників провадження потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 05 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 просив продовжити строк застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як останні обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, обвинувачені без постійного місця роботи, раніше були засуджені за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому можуть вчинити нові кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_11 , кожен окремо, підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження строку тримання обвинуваченим під вартою.
Захисник ОСОБА_7 вказав на недоцільність продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та просив замінити його на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 вважає за недоцільне продовжувати обраний відносно її підзахисного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив на відсутність необхідності продовжувати строк обраного відносно нього запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, враховує, те що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, обвинувачені без постійного місця роботи, раніше були засуджені за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому приходить до висновку, що останні можуть вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого, а тому суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196-198, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зняцево Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 186 КК України по 22 квітня 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Косино Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 186 КК України по 22 квітня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1