солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
16.09.2016 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі -НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) (а.с.1)

16.09.2016 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення слідчого судді з розгляду даної скарги і матеріали передані слідчому судді ОСОБА_4 (а.с.2)

06.10.2016 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді розгляд скарги був визначений за слідчим суддею ОСОБА_1 (а.с.5)

В судові засідання з розгляду даної скарги 07.11.2016 та 08.12.2016 заявник не з`явилася, незважаючи на те, що була завчасно повідомлена про розгляд даної скарги (а.с.18, 19). Будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до положень КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями здійснювати привід заявника для розгляду поданої ним скарги, також немає повноважень для залишення скарги без розгляду в разі неявки заявника. Однак, виходячи з принципів диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі поданих сторонами доказів, а також за відсутності сторін, які, слідчий суддя вважає, належним чином та своєчасно повідомлені. Також слідчий суддя враховує скорочені терміни розгляду таких скарг і поведінку заявника, яку слідчий суддя кваліфікує як така, що направлена на зловживання своїми правами і необґрунтоване відтермінування винесення рішення.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на наступне. ОСОБА_3 08.09.2016 звернулася до НАБУ із заявою про кримінальне правопорушення, яке на її думку скоєно щодо неї, проте відомості за такою її заявою в ЄРДР внесені не були. Не наводячи жодних інших обставин, заявник просить слідчого судді визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати внести відомості за її заявою в ЄРДР (а.с.1)

Жодних інших обставин заявник не повідомляє.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як наприклад, бездіяльність слідчого, прокурора (детектива Національного антикорупційного бюро України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В свою чергу, розгляд таких скарг відбувається не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується (ст.306 КПК України)

З матеріалів скарги вбачається, що незважаючи на застереження в тексті скарги, де окрім повідомлення про факт звернення до Національного антикорупційного бюро України і цитування положень ст.214 КПК України відсутні будь-які дані про фактичні обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, розглядати дану скаргу за обов`язкової участі заявника, остання в судове засідання не прибула, докази на підтвердження своїх доводів слідчому судді не подала.

Слідчий суддя наголошує, що виходячи з принципів диспозитивності кримінального процесу саме сторони, в даному випадку заявник, повинні надати суду докази переконливості своєї позиції у справі. Відсутність ініціативи та підтримки, навіть взагалі наведення будь-яких доводів за скаргою, виключає можливість для слідчого судді її (скаргу) задовольнити (ст.26 КПК України)

КПК України також не передбачено залишення скарги без розгляду в разі неявки заявника.

Кримінальне провадження здійснюється також на основі змагальності і самостійному обстоюванні стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст.22 КПК України)

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог заявника за скаргою.

Слідчий суддя відповідно до положень КПК України здійснював виклик заявника в судове засідання двічі, відкладати ще раз розгляд даної скарги за такої поведінки заявника і скорочених термінів розгляду скарги, слідчий суддя більше не вбачає.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює заявнику про можливість ще раз звернутися до слідчого судді із аналогічною скаргою, порушивши питання про поновлення пропущеного строку, навівши поважні причини, або ще раз звернутися із заявою про ймовірне вчинення злочину до відповідних органів.

Окремо слід наголосити на тому, що наявні в справі пояснення НАБУ свідчать про те, що про яку заяву про кримінальне правопорушення йде мова у цій скарзі їм також невідомо, оскільки копія такої навіть не долучена до матеріалів скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1