У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 Справа №607/1613/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 29 січня 2016 року, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із загальною середньою освітою, не працює, інвалід другої групи, не судимого згідно ст. 89 КК України,

за вчинення суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,-

встановив:

в липні 2015 року, точної дати не вдалося встановити, ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, попередньо вступивши в злочинну змову, перебуваючи в селі Ступки Тернопільського району Тернопільської області, вирішили таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи даний намір вони, у вказаному місці в липні 2015 року, приблизно о 02 год., проходячи повз підсобне приміщення, що по АДРЕСА_2 , побачили, що дверцята даного приміщення відчинені та в цей час на території господарства нікого немає, та шляхом вільного доступу зайшли в це приміщення. Далі, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії не будуть помічені сторонніми особами, помітивши два пустих алюмінієвих бідони по 40 л. кожен, діючи умисно, з корисливих спонукань, взяли їх та вийшли з підсобного приміщення і покинули територію господарства, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 324 грн.

Крім цього, в ніч з 19 на 20 жовтня 2015 року, точної години не вдалося встановити, ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, попередньо вступивши в злочинну змову, перебуваючи в селі Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, вирішили таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи даний намір, в середині жовтня 2015 року у нічну пору доби, точної дати і години не вдалося встановити, з села Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області вони прийшли в с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області. Проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , проникли на його територію. Далі, скориставшись відсутністю господарів, пройшли на територію господарського двору, де помітивши підсобне приміщення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрили дверцята та проникли в будівлю для птиці. Перебуваючи в даному підсобному приміщенні, вони зловили чотирьох гусей, вагою по 4 кг. кожна, яких склали в заздалегідь підготовлені мішки, котрі попередньо принесли із собою, та покинули межі домогосподарства. Викраденим останні розпорядились на власний розсуд продавши його ОСОБА_11 на центральному ринку м. Тернополя, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн.

Також, з 12 на 13 грудня 2015 року ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, попередньо вступивши в злочинну змову, перебуваючи в селі Малий Ходачків, Тернопільського району Тернопільської області, вирішили таємно викрасти чуже майно. Для цього вони, з 12 на 13 грудня 2015 року у нічну пору доби, точної години встановити не вдалося, із села Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області прийшли в с. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області. Проходячи повз будинку АДРЕСА_4 , шляхом відкриття металевих воріт проникли на територію вказаного домогосподарства. Далі, скориставшись відсутністю господарів, пройшли на територію господарського двору, де побачили підсобне приміщення, підійшовши до якого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття зачинених на навісну защіпку дверей проникли в дане приміщення, де зловили шість гусей, вагою по 4 кг. кожна, поскладали їх у заздалегідь підготовлені мішки. Після чого покинули вказане домогосподарство, попрямувавши в м. Тернопіль, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Окрім цього, 21 грудня 2015 року ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вступивши в злочинну змову, перебуваючи у селі Малий Ходачків, Тернопільського району Тернопільської області, вирішили таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний намір вони, 21 грудня 2015 року приблизно о 02 год. з села Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області прийшли в с. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області. Приблизно о 03 год., проходячи повз будинку АДРЕСА_5 , відкрили хвіртку та проникли на територію вказаного домогосподарства. Далі, скориставшись відсутністю господарів, пройшли на територію господарського двору, де побачили будівлю для птиці, та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрили її дверцята та проникли туди. Перебуваючи у даній будівлі, вони зловили чотири гуски, вагою 5 кг. та вартістю 140 грн. кожна, які поскладали у два заздалегідь підготовлених мішки та покинули домогосподарство, завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн.

ОСОБА_4 під час судового розгляду давав пояснення про те, що вину визнає частково лише останній епізод щодо потерпілої ОСОБА_13 . Вказав, що минулою зимою, перед Новим роком, будучи в с. Малий Ходачків, домовився з другом Колею про вчинення крадіжки, щоб заробити грошей. Поїхали в с. Бірки, де походили по вулицях, роздивились і ввечері, взявши два мішки, прийшли до господарства, яке виглядало багатим, звідки з приміщення для птиці, викрали 4 гуски по 4 кг. Викрадену птицю вони продавали на ринку, що біля залізничного вокзалу в м. Тернополі. Заперечував свою причетність до вчинення інших епізодів крадіжок гусей, однак в ході судового розгляду пояснив, що вину у вчиненні інших епізодів викрадення птиці за обставин, викладених у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, визнає повністю, вказавши про те, що дійсно все відбувалось так, як зазначено в клопотанні, більше йому нічого додати.

Крім наведеної позиції ОСОБА_4 щодо визнання вини, вчинення ним суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що у липні 2015 року, в ранкову пору, він очікував транспорт на залізничній станції аби доїхати до місця роботи. Під час цього він помітив двох хлопців, одним з яких був ОСОБА_4 . У них в руках були два його бідони. Впізнав він їх, оскільки один з цих бідонів мав пошкодження від сокири, а інший був з залізним дротом на кришці. Після того, як він звернувся до вказаних осіб з запитанням, де вони взяли ці речі, вони кинули бідони та втекли. Його сусід, який перебував на залізничній станції, забрав ці бідони додому. Повернувшись ввечері до місця проживання, він переконався в тому, що бідони дійсно його, оскільки в сараї, де вони зазвичай зберігаються, їх не було. Дане приміщення не закривається. Також ОСОБА_14 вказує, що шкода йому відшкодована, а щодо застосування до ОСОБА_4 примусових заходів, то у цьому питанні він покладається на думку суду.
Показаннями допитаної у судовому засідання потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що у ранкову пору 13 грудня 2015 року помітила зникнення шести з дев`яти гусей. Ця домашня птиця належала їй та перебувала у хліві, котрий розташований за хатою на подвір`ї її не огородженого домогосподарства. До хліва ведуть двері, які у той вечір були зачинені шляхом підпирання залізним ломом. Після події на її подвір`ї проводились свідчі дії під час яких ОСОБА_4 добровільно демонстрував те, як заходив на територію її домоволодіння, як викрадав гусей та як покидав його. Вказує, що шкода їй не відшкодована. Вважає, що ОСОБА_4 слід судити так, як суд вважає за потрібне.
Показаннями допитаної у судовому засідання потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила про, що дати не пам`ятає, приблизно в жовтні-листопаді минулого року, в одну з ночей чула крики гусей, які знаходились в приміщенні для птиці, закритому на колодку, однак боялась вийти на двір. Зранку побачила, що колодка з дверей даного приміщення була зірвана, а чотири гуски зникли. Інші гуси були налякані. ОСОБА_4 при слідчому експерименті, який проводився на її подвір`ї, добровільно показував те, як вчиняв крадіжку гусей. Жодних претензій до нього не має, лиш би більше не вчиняв подібного. З питання застосування примусових заходів покладається на думку суду.
Протоколом огляду, проведеного на підставі заяви ОСОБА_15 , місця події від 21 грудня 2015 року, за яким об`єктом огляду була розташована у АДРЕСА_5 , одноповерхова будівля для тримання птиці, розміром приблизно 10 на 2 м. Вхід до неї пролягає через дерев`яні двері, які закриваються за допомогою замка типу «защіпка». На момент огляду двері відчинені, без видимих пошкоджень. В будівлі з правої сторони розміщені металеві листи шифера за якими, зі слів заявниці, знаходитись мали 12 гусей, були 8 гусей, ще чотири відсутні.

Протоколом добровільної видачі від 21 грудня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_4 видав гусей білого кольору, віком 8 місяців, вагою 5 кг.

Протоколом огляду предметів від 21 грудня 2015 року, згідно з яким, за участі ОСОБА_15 відбулось зважування чотирьох гусей. Кожна з них важила по 5 кг.

Довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД» від 29 грудня 2015 року, відповідно до якої станом на 21 грудня 2015 року, середньо-ринкова вартість однієї гуски становила 140 грн.

Протоколом огляду, проведеного на підставі заяви ОСОБА_14 , місця події із таблицею ілюстрацій від 19 січня 2016 року, за яким об`єктом огляду була розташована у АДРЕСА_2 , одноповерхова будівля. До неї ведуть дерев`яні двері, котрі завжди відчинені. В цьому приміщенні, окрім іншого, ОСОБА_14 зберігає два алюмінієвих бідони ємністю 40 л., які закриваються причіпною кришкою.

Протоколом огляду предмету від 05 січня 2016 року під час якого було оглянуто два алюмінієві бідони сірого кольору, об`ємом по 40 л. та вагою по 9 кг. кожен. Вони закриваються у верхній частині за допомогою алюмінієвої кришки та гачка. На одному із бідонів у місці кріплення знаходиться металевий штир. Їх зовнішній вигляд свідчить про інтенсивне використання.

Протоколом пред`являння для впізнання за фотознімками від 30 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_14 на одному із запропонованих йому на огляд фото впізнав ОСОБА_4 , як особу, яку він бачив у липні 2015 року на залізничній станції с. Великі Бірки Тернопільського району, із алюмінієвими бідонами в руках. Впізнання відбулось за ростом, будовою тіла, обличчям, формою очей, зачіскою.

Довідкою ПП «Метопал», відповідно до якої ціна на брухт алюмінію, станом на липень 2015 року, становила 18 грн. (з ПДВ) за 1 кг.

Протоколом огляду, проведеного на підставі заяви ОСОБА_8 , місця події із таблицею ілюстрацій від 23 січня 2016 року, за яким об`єктом огляду було огороджене парканом домогосподарство на АДРЕСА_4 . На території останнього, з правої сторони від входу, розташоване підсобне приміщення, яке збудоване із цегли та зачиняється за допомогою дерев`яних дверей. Зі слів заявника в період з 12 по 13 грудня 2015 року з даного підсобного приміщення було викрадено шість гусей.

Довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД» від 26 січня 2016 року, відповідно до якої станом на 13 грудня 2015 року, середньо-ринкова вартість однієї гуски становила 150 грн.

Протоколом огляду, проведеного на підставі заяви ОСОБА_7 , місця події із таблицею ілюстрацій від 25 січня 2016 року, за яким об`єктом огляду було, домогосподарство у с. Ступки Тернопільського району. Не території останнього, з лівої сторони розташоване складське приміщення, яке закривається за допомогою дерев`яних дверей та гака. Зі слів заявниці в середині жовтня 2015 року з цього приміщення невідома особа викрала чотирьох гусей.

Довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД» від 26 січня 2016 року, відповідно до якої станом на 20 жовтня 2015 року, середньо-ринкова вартість однієї гуски становила 140 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2016 року, під час якого особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, розповів та наочно продемонстрував, як він з ОСОБА_4 : 21 грудня 2015 року приблизно о 02 год. з території домогосподарства, що на АДРЕСА_6 викрали по дві гуски кожен; 13 грудня 2015 року приблизно о 02 год. з домогосподарства, що на АДРЕСА_4 , викрали шість гусей; в липні 2015 року приблизно о 02 год. з підсобного приміщення, що на АДРЕСА_2 викрали два алюмінієві сорокалітрові бідони; в середині жовтня 2015 року з складського приміщення домогосподарства, що в с. Ступки Тернопільського району викрали чотирьох гусей.
Протоколом проведення слідчого експерименту із таблицею ілюстрацій від 02 лютого 2016 року, під час якого ОСОБА_4 розповів та наочно продемонстрував як він разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження: 21 грудня 2015 року приблизно о 02 год. з території домогосподарства, що на АДРЕСА_6 , викрали по дві гуски кожен; 13 грудня 2015 року приблизно о 02 год. з домогосподарства, що на АДРЕСА_4 викрали шість гусей; в липні 2015 року приблизно о 02 год. з підсобного приміщення, що на АДРЕСА_2 , викрали два алюмінієві сорокалітрові бідони; в середині жовтня 2015 року з складського приміщення домогосподарства, що в с. Ступки Тернопільського району, викрали чотирьох гусей.
Таким чином, суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що у кримінальному провадженні достатньо даних, які вказують на те, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечні діяння, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд не може визнати суспільно-небезпечні дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 із кваліфікуючою ознакою вчинене повторно, яка зазначена як така в клопотанні, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 є не судимим згідно ст. 89 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричного експертизи № 41 від 02 лютого 2016 року, в період інкримінованих йому діянь ОСОБА_4 хворів аномалією розвитку у вигляді легкої розумової відсталості з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, обтяженою алкоголізмом, тому не міг давати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час ОСОБА_4 страждає аномалією розвитку у вигляді легкої розумової відсталості з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, обтяженою алкоголізмом, тому не може давати звіт своїм діям і керувати ними. Відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення в психіатричну лікарню із звичайним наглядом (Буданівська ПЛ).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи тяжкість суспільно-небезпечних діянь, характер і тяжкість психічного захворювання ОСОБА_4 , ступінь небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст. 370-372, п. 2 ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, 512, 513 КПК України, ст.ст. 19, 94 КК України, суд, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 за вчинення ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня її оголошення.

Головуюча суддяОСОБА_1