Дата документу Справа № 310/2250/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/784/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/2250/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новотроїцьке Бердянського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.09.2017 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 000 гривень.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

На вказану ухвалу захисник та підозрюваний подали спільну апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу слідчого судді змінити, обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особисте зобов`язання посилаючись на те, що ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Бердянської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002116 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК.

В клопотанні зазначено, що 07.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався.

Так, із доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив і наявність ризиків, на які посилався слідчий в своєму клопотанні, як то можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочини вчинив у період іспитового строку, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, місця роботи та постійного джерела доходів, а тому, зваживши на всі обставини в сукупності, обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4