1 із 3 Провадження №1-КП/303/105/17
Справа №303/7687/16-к
Номер рядка статистичного звіту-2
ВИРОК
27 лютого 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №0001247 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, громадянки України,
- обвинуваченої за частиною 2 статті 125 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2016 року, близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин затіяла сварку з потерпілою ОСОБА_5 .
У ході сварки, обвинувачена діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, спричинила ОСОБА_5 кухонним ножем, який тримала в правій руці, тілесні ушкодження у виді різаних ран в області підборіддя по центру та в ділянці між 1 та 2 пальцями правої кисті.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії ріжучих предметів типу клинка ножа, по давності вкладаються в дату події і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на строк більше ніж 6, але не більше 21 дня.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила факти і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище. При цьому ствердила, що дійсно 05 листопада 2016 року близько 00 годин 20 хвилин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в АДРЕСА_2 , кухонним ножем, який тримала в правій руці, спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді різаних ран в області підборіддя по центру та в ділянці між 1 та 2 пальцями правої кисті.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату час та місце судового розгляду, звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності,
При цьому, суд враховує позицію потерпілої яка не зверталася до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченій, за вчинений злочин, залишила на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_3 зібраними під час досудового розслідування доказами.
Згідно висновку судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ №

2 із 3
868/2016 від 09 листопада 2016 року ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді різаних ран в області підборіддя по центру та в ділянці між 1 та 2 пальцями правої кисті.
Вказані вище тілесні ушкодження виникли від дії ріжучих предметів типу клинка ножа, по давності вкладаються в дату події і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на строк більше ніж 6, але не більше 21 дня.
Факт нанесення потерпілій тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи допитаними в судовому засіданні на підставі ухвали слідчого судді від 07 грудня 2016 року.
В процесі огляду предмета, а саме пальто, в якому була одягнута обвинувачена під час події яка мала місце 05 листопада 2016 року встановлено відсутність будь-яких гострих застібок, ґудзиків.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий не оспорювали фактичні обставини справи, при яких виникли вказані вище тілесні ушкодження.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація її дій за частиною 2 статті 125 КК України вірна, оскільки вона умисно заподіяла легке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується, що остання раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК України, суд не знаходить
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

3 із 3
У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченої, суд вважає за можливе у даному випадку призначити їй мінімальне за видом та розміром покарання, передбачене санкцією частини 2 статті 125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину та особи обвинуваченої, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових правопорушень буде покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався
Речові докази та судові витрат відсутні.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, за якою призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1