overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/8934/16
08 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Козловій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.11.2016 року, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.11.2016 року.
У скарзі заявник просить слідчого суддю зобовязати посадову особу ВВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою 11.11.2016 року.
В судове засідання представник заявника не з’явився, хоча про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги та повідомив, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» від 11.11.2016 року внесені до ЄРДР.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов’язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в зв’язку з припиненням оскаржуваної бездіяльності.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.11.2016 року - закрити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кп/752/980/16
УХВАЛА
13.12.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 КПК України головуючий суддя отримує обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за контрольним журналом судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді. Не пізніше п`яти днів після передачі (надходження) у провадження конкретного судді відповідного матеріалу, що підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, суд приймає рішення (постановити ухвалу) про призначення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 КК України на 01 березня 2017 року на 15.00 год.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-о/754/10/16
Справа № 108/6158/12
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку колегії суддів Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2012 р. за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

7.12.2016 р. до Деснянського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва повторно надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Керченського міського суду Автономної Республіка Крим від 29.11.2012 р., яким її засуджено за ст.ст. 27 ч.3, 115 ч.2, п.п. 6, 11, 12 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Вивчивши заяву і додатки до неї, вважаю, що підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 не вбачається виходячи з наступного.

Так, в заяві ОСОБА_2 зазначає, що вирок суду відносно неї грунтується на припущеннях та виходячи з суб"єктивної думки слідчого, який розслідував справу, мотив вчиненого злочину не встановлений, в основу вироку покладені неправдиві показання ОСОБА_3 про її співучасть у злочині. На даний час встановлена особа, якій вніч вбивства телефонував ОСОБА_4 і звітувався про вчинений злочин, яку необхідно допитати в суді.

Викладені в обгрунтування необхідності перегляду вироку обставини в заяві, були відомі суду і засудженій на час ухвалення вироку, у зв"язку з чим не можуть вважатися нововиявленими.

Заява ОСОБА_5 не відповідає вимогм ст. 462 КПК України, оскільки в ній не зазначено, які вимоги закону були порушені при ухваленні вироку, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення., але не були відомі та не могли бути відомі суду та автору заяви.
Зміст заяви ОСОБА_2 фактично зводиться до непогодження із вироком колегії суддів, при цьому, засуджена не мотивує, як визнані нею нововиявлені обставини спростовують докази її вини.

Резолютивна частина заяви ОСОБА_2 і викладене в ній прохання не відповідає повноваженням суду, визначеним ч.1 ст. 167 КПК України.

Крім того, з аналогічною заявою ОСОБА_2 , вже зверталася до суду. 23.12.2015 р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла її заява про перегляд вироку відносно неї за нововиявленими обставинами, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 23.12.2015 р. зазначена заява була повернута ОСОБА_2 , оскільки не була оформлена згідно до вимог, передбачених ст. 462 КПК України.

Керуючись ст.ст. 459, 462, 463, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку колегії суддів Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом з заявою і додатками до неї повернути ОСОБА_2 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби на 31 день у межах строку досудового розслідування, а саме до 11.11.2016 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними, а також особами визначеними слідчим, прокурором або слідчим суддею у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити до 11.11.2016 року, але в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити 17.10.2016 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/628/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2016 року з канцелярії суду після повторного атоматизованого розподілу надійшов отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008001 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий директором КП "Житлорембудсервіс", раніше не судимий.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи визначена колегія суддів і головуючий суддя для розляду обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0008001 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України відносно ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9008/16
06 грудня 2016 року м. Вінниця
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав в електронному вигляді заяву про проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК України, вказавши, що матеріальне становище його та підозрюваного ОСОБА_2 не дозволяє дістатись до місця проведення судового засідання.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 , приходжу до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та інших.
З аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що підставами для проведення судового провадженні у режим відеоконференції є неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні у звязку із станом здоровя та іншими поважними причинами (перебування учасника кримінального провадженні в іншому населенному пункті на великій відстані від того місця, де здійснюється кримінальне провадження, матеріальне становище, тощо).
Проте, з урахуванням того, що твердження ОСОБА_3 про те, що матеріальне становище його та підозрюваного ОСОБА_2 не дозволяє дістатись до місця проведення судового засідання нічим не підтверджено, заявник ОСОБА_3 не надав суду доказів щодо неможливості його безпосередньої участі в судовому засіданні з поважних причин, то у задоволенні клопотання слід відмовити.
Оскільки судом не встановлено достатніх підстав для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 336 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1012/16-к
Провадження № 1-кп/475/92/16
У Х В А Л А

29.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Семенівка, Арбузинського району Миколаївської області, українець, громадянин України, в силу ст.89 КК України несудимий, не одружений, освіта базова середня(9класів), зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

24.11.2016р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року об 09.30 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого та потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 489/6001/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/434/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

07 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 05 грудня 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 05 грудня 2016 року з Прокуратури Миколаївської області , складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того відповідно до вимог ч.1 ст. 217 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали кримінального провадження за № 0000207 із матеріалами кримінального провадження 0006083 , яке перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва в проваджені судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314 316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/489/434/16 з кримінальним провадженням № 1-кп/489/326/16 та присвоїти йому № 1-кп/489/326/16.

Судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень відносно особи: ОСОБА_4 , призначити на 07.12.16 р. о 14:45.

Судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/7265/16-к 14.12.2016
Провадження: № 11-кп/784/1008/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 4 ст. 407 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 407 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 407 ч. 4 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 483/937/16-к
Провадження № 1-кп/483/101/2016
У Х В А Л А
про привід свідка
14 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з Березанського районного суду Миколаївіської області обвинувального акту, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000316 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України, на 15 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Головуючий:
Номер провадження:1-в/521/3677/16
06.12.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних обставин.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року за ст. 286 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі, з встановленням іспитового строку на 1 рік.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_6 закінчився.
За час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконав.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_6 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені судом обов`язки, нових злочинів не скоював, суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1