Справа № 300/343/17
Провадження № 1-кс/300/72/2017
У Х В А Л А

11.05.2017 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Тойота» моделі "Кемрі" д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 мешканка АДРЕСА_1 , який був тимчасово вилучений в ході огляду місця події.

В заявленому клопотанні зазначено, що 06 травня 2017 року о 22.44 год. в чергову частину Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від роти ПП ОСОБА_6 , який повідомив, що на посту Нижні Ворота, зупинено автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , в ході огляду транспортного засобу виявлено предмет, зовні схожий на пістолет, предмет, зовні схожий на глушник та набої в кількості 41 шт.. 07 травня 2017 року в ході огляду місця події в с. Нижні ворота, з автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено предмет подібний до пістолета Макарова з одним магазином, предмет подібний до глушника, патрони в кількості 41 штука.

Крім цього в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Тойота» моделі «Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Тойота» моделі «Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначивши, що транспортний засіб - автомобіль марки «Тойота» моделі "Кемрі" д.н.з. НОМЕР_1 був використаний для перевезення заборонених в обігу предметів та є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Власником автомобіля марки «Тойота» моделі «Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що транспортний засіб - автомобіль марки «Тойота» моделі "Кемрі" д.н.з. НОМЕР_1 був використаний для перевезення заборонених в обігу предметів та є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, без якого неможливо буде притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 132, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Тойота» моделі «Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та її виконання покладається на слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенанта поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Слідчий суддя: ОСОБА_1