overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/1261/17

10 липня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 від 09 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Костопільським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000350 від 09 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.314-1 Кримінального процесуального кодексу України зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України за ступенем тяжкостівідноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України за ступенем тяжкостівідноситься до злочинів середньої тяжкості.

За вказаних обставин, вбачається необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-1, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Костопільському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 25 липня 2017 року скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 710/12/15-к
провадження № 1-кп/691/44/17
УХВАЛА
про здійснення приводу

04 липня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.07.2017 року привід свідка по справі ОСОБА_6 виконаний не був.

Під час судового засідання, прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу вказаного свідка.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останніх.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке відбудеться 07.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
05 липня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000141 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Сопачів, Володимирецького р-ну, Рівненської обл., проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та апеляційною скаргою потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ;

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покалсти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1кс/712/3693/17
Справа № 712/8229/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів
10 липня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2017 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивує тим, що 17 червня 2017 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1975 року народження, про те, що 13 червня 2017 року близько 22:00 години по вул. Н.Сотні невідома особа відкрито заволоділа його особистими речами.

За даним фактом 18 червня 2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Серед викрадених у ОСОБА_5 речей був його мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 .

Тому виникла необхідність в отриманні роздруківки телефонних з`єднань по викраденому мобільному телефону.

Слідчий до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, суддя слідчий вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен проводитися за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, натомість слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, клопотання не підтримали та не надали до суду матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Слідчому СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №702/419/16-к
Провадження №1-в/702/31/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від відбування покарання
10 липня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселівка Христинівського району Черкаської області, та жителя АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

інспектора Монастирищенського РС з питань пробації: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 згідно вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.2016 року засуджений за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.ст.7576 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обовязків.

Інспекція Монастирищенського РС з питань пробації внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 , так як в період іспитового строку ОСОБА_3 проявив себе із задовільної сторони. Так, за вчинення дрібного хуліганства постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.11.2016 року ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.о.с.44), у зв`язку чим отримав попередження про недопустимість в подальшому порушення порядку і умов відбування покарання (а.о.с.45,46). Після винесеного вищевказаного попередження ОСОБА_3 зробив належні висновки, в порушеннях громадського порядку помічений не був, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, обов`язки покладені за нього судом виконував без порушень, а тому достатніх підстав, передбачених ч.2 ст.78 КК України та ст.166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням немає. Нового злочину під час іспитового строку ОСОБА_3 не скоїв. Іспитовий строк закінчився 15.06.2017 року.Просять звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Інспектор Монастирищенського РС з питань пробації у судовому засіданні подання підтримав, просить його задоволити.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений у судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував систематично громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.2016 року, засудженого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 1 рік позбавлення волі, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/444/17 Справа № 703/5239/13-к Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 травня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
10.07.2017 Справа № 756/9067/17
№ 1-кп/756/767/17
756/9067/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Єрчики, Сквирський район, Київської обл., громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 07 липня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 15 серпня 2017 року.

Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
03 липня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №14/06/17-19 від 14 червня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/523/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 22.11.2016 за №0013938 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судові засідання обвинувачена неодноразово не з`являється, не повідомляє суд про причини своєї неявки.

12.04.2017 Солом`янським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про примусовий привід у судове засідання обвинуваченої та направлено до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві для організації виконання.

Згідно листа начальника Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 22.05.2017 року, обвинувачена ОСОБА_4 доставити в судове засідання не виявилось можливим, оскільки остання за зазначеною в матеріалах кримінального провадження адресою була відсутня, двері ніхто не відчиняв та позитивної інформації здобуто не було.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання ухиляється від суду та місце її перебування на даний час не відомо.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 314 КПК України участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві - задовольнити.
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Бородянка, Київської області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження №0013938 від 22.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зупинити до її розшуку.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1