Справа № 466/3789/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
31 травня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000111 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону, прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000111 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що військовою прокуратурою Львівського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000111 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що згідно наказу виконуючого обов`язків начальника УДПтС України у Львівській області від 27.12.2016 року №79о/с старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 з 01.01.2017 року призначено на посаду начальника відділу соціально-психологічної служби та психологічної роботи Дрогобицької виправної колонії управління ДПС України у Львівській області № 40.

ОСОБА_4 являючись службовою особою, будучи працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, тобто будучи особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, перебуваючи на посаді начальника відділу соціально-психологічної служби та психологічної роботи Дрогобицької виправної колонії управління ДПС України у Львівській області № 40 в порушення норм закону, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного із вимаганням став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, на початку травня 2017 року у громадянки ОСОБА_6 відбулась розмова з її товаришем ОСОБА_7 , який відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії№ 40, з приводу його дострокового звільнення. Під час розмови ОСОБА_7 повідомив, що для формування документів в особову справу для подальшої передачі її на комісію по умовно-дострокових звільненнях йому потрібно отримати якомога більше заохочень в особову справу. Також, ОСОБА_7 повідомив, що рішення про заохочення останнього, приймається командиром відділення № 10 Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_4 .

Надалі, громадянка ОСОБА_6 прибула на зустріч з начальником відділу соціально-психологічної служби та психологічної роботи Дрогобицької виправної колонії управління ДПС України у Львівській області № 40 ОСОБА_4 . Останній обіймаючи посаду начальника відділу соціально-психологічної служби та психологічної роботи Дрогобицької виправної колонії управління ДПС України у Львівській області № 40, будучи службовою особою, яка наділена організаційно розпорядчими обов`язками в ході розмови повідомив ОСОБА_6 , що може посприяти у вирішенні питання про отримання додаткових заохочень необхідних для формування документів особової справи для подальшої передачі її на комісію по умовно-дострокових звільненнях ОСОБА_7 шляхом підготовки ним необхідних позитивних характеристик на останнього.

Після цього, ОСОБА_4 повідомив, що указані дії він зможе виконати після надання йому неправомірної вигоди.

В подальшому, під час особистої зустрічі ОСОБА_6 з начальником відділення ОСОБА_4 останній висунув вимогу, про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 600 доларів США за надання відповідних позитивних характеристик, які б дали змогу для формування документів особової справи необхідних для подальшої передачі її на комісію по умовно-дострокових звільненнях.

25.05.2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на території АЗС «ОККО», що знаходиться на в`їзді у м. Трускавець Львівської області за адресою: вул. Дрогобицька, 35А, м. Трускавець, Львівської області діючи за попередніми вказівками та вимогами ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що саме від нього начальника відділу соціально-психологічної служби та психологічної роботи Дрогобицької виправної колонії управління ДПС України у Львівській області № 40 залежить можливість отримання позитивних характеристик, передала ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 600 (шістсот) доларів США, що станом на 25.05.2017 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 15660 грн.

Отримана ОСОБА_4 від ОСОБА_6 вилучена у ОСОБА_4 30.05.2017 під час огляду місця події.

Прокурор зазначає, що, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри начальника відділу соціально-психологічної служби та психологічної роботи Дрогобицької виправної колонії управління ДПС України у Львівській області № 40 старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.05.2017 року слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 30.05.2017 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є, показання свідка ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, протоколом огляду місця події від 30.05.2017, а також іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними у ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 співпрацює із слідством, надає добровільно показання з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, проте, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, слід прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким застосуванням більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного неможливо, оскільки обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечували, однак просили визначити йому години перебування під домашнім арештом з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 25.05.2017 р.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України ОСОБА_4 повідомлений 30.05.2017 року та цього ж дня вручена йому.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у прокурора наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Відтак, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з неповною вищою освітою, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із наступними обов`язками:

1) прибувати до слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону, прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб, обчислюється з 31.05.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора військової прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1