Справа № 296/5033/17
УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 11 листопада 2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 407 КК України.

Прокурор звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та надати дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопототання обгрунтовано тим, що 26 жовтня 2014 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65, 67 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом та з метою ухилення від проходження військової служби, знаючи про те, що він повинен проходити строкову військову службу за призовом, на особливий період без дозволу командування та інших поважних причин, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою ухилитися від проходження військової служби, та в подальшому проводить час на власний розсуд, обов`язки військової служби не виконує.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 квітня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_1 солдат ОСОБА_4 був призваний на строкову військову службу за призовом та направлено для проходження служби до військової частини НОМЕР_2 , де по 4 вересня 2013 року проходив навчання за програмою підготовки «механік-водій».

В подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 10 жовтня 2014 року №190, старшого солдата ОСОБА_4 зараховано до списків частини на всі види забезпечення, а наказом №194 від 15 жовтня 2014 року останнього призначено на посаду далекомірника-номера обслуги зенітного артилерійського взводу роти охорони.

Згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 29.10.2014 року, у військовій частині НОМЕР_1 26.10.2014 року було виявлено відсутність солдата строкової служби ОСОБА_4 , розшукові заходи проведені військовою частиною результатів не дали.

14 листопада 2014 року в порядку ст.ст. 111, 278 старшому солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 листопада 2014 року старшим слідчим військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 підозрюваного солдата ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 407 КК України, що стверджується: повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 29.10.2014 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зважаючи на те, що ОСОБА_4 відсутній на військовій службі тривалий час і до військової частини з моменту не прибуття не повертався та наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Адмірала Щасного, 20, тел./факс: НОМЕР_3 , - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 29.12.2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області. Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1