Справа № 577/2167/17
Провадження № 1-кп/577/321/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000549 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області, м.Кременчук, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, не працює, не заміжньої, має на утримання двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 і скориставшись тим, що її дії для присутніх є непомітними, зайшла до спальні, де у шафі з внутрішньої кишені пальта таємно викрала належні потерпілому гроші в сумі 9000 грн. У подальшому покинула місце злочину, а грошима розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 08.04.2017 року близько 03 год 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_4 , з метою подальшої крадіжки під час танцю зірвала з шиї потерпілого золотий ланцюжок з хрестиком та демонструючи вироби поклала їх до посудини на кухні будинку. Тієї ж ночі близько 05 год. 00 хв. скориставшись тим, що на неї ніхто не звертає уваги, повторно вчинила таємне викрадення майна, а саме належного ОСОБА_7 золотого ланцюжка, проби 585, вагою 10,79 г, вартістю 6751,31 грн. та золотого хрестика, проби 585, вагою 2,90 г, вартістю 1814,53 грн. У подальшому покинула місце злочину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала себе винною і підтвердила факт вчинення нею крадіжок 01.02.2017 року у потерпілого ОСОБА_5 грошей в сумі 9000 грн. та 08.04.2017 року золотого ланцюжка із золотим хрестиком належних потерпілому ОСОБА_7 під час перебування у гостях за місцем мешкання вказаних осіб за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати, запевняє, що більше такого не повториться, задоволенню позову потерпілого ОСОБА_5 на суму 7000 грн. не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи без нього, в якій також зазначив про відсутність матеріальних вимог до обвинуваченої і прохання не позбавляти останню свободи.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 01.02.2017 року запросив ОСОБА_6 до себе додому. Після уходу обвинуваченої виявив пропажу коштів в сумі 9000 грн., що зберігалися в кишені пальта. На даний час 2000 грн. йому повернуті, а 7000 грн. залишились не відшкодованими внаслідок чого звернувся з позовом про стягнення цієї суми з обвинуваченої.

Врахувавши, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспарюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченою винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.

Отже, ОСОБА_6 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченої, суму викраденого майна.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести щире каяття у скоєному, добровільне повернення потерпілому ОСОБА_7 викраденого майна і часткове відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_5 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її молодий вік, позитивно характеризується за місцем реєстрації.

Враховуючи обставини злочину, суму викраденого майна, висновок органу пробації за яким виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, а також законодавчого обмеження застосування певних мір покарань до осіб, які мають неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що адекватним вчиненому буде покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Процесуальні витрати в сумі 296,61 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 7000 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити наступне покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданих збитків 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 296 грн.61 коп.

Речові докази золотий ланцюжок із золотим хрестиком залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1