Провадження № 11-п/792/141/17
Справа № 685/497/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання Білогірського районного суду Хмельницької області про визначення підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000127 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 361-1 КК України,

в с т а н о в и л а:
5 травня 2017 року Білогірський районний суд Хмельницької області звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000127 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів подання, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року скасовано вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с. 4-6).

Під час нового розгляду вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції, автоматизованою системою документообігу головучим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

5 травня 2017 року суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки вона брала участь у даному провадженні як запасний суддя, а тому не може брати участі у новому провадженні після скасування вироку (а.с. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Однак, автоматизованою системою документообігу в Білогірському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 . Так, окрім вказаної судді, до штату суду входить суддя ОСОБА_8 , у якого закінчився строк повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 та її передачі для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання Білогірського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000127 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 361-1 КК України направити на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2