Справа № 357/723/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київська області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженне з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, через відчиненні двері проник до тамбуру в якому розташовані квартири з АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих, з метою незаконого збагачення за рахунок чужого майна, викрав дитячу коляску марки «4 Baby», чорного кольору, в якій знаходився рюкзак для переноски дитини «Ergo Baby» бежевого кольору, вартістю 3000 гривень, які належать потурпілому ОСОБА_6 , дитячий велосипед марки «Орленок» червоного кольору вартістю 1 500 грн., та «Ardis Cruiser 12», коричневого кольору, вартістю 2 000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спаричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3 000 гривень, та потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 500 гривень.

У вчиненні зазначеного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 раніше судимий Білоцерківським міськрайсудом в Київській області:

1). 19.06.2009 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

2). 08.12.2010 року за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до 3 років і 5 місяців позбавлення волі;

3). 04.05.2016 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

22 січня 2017 року за підозрою у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

23 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено письмове повідомлення про підозру.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 21.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 року.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, під час випробувального строку продовжив вести антигромадський спосіб життя, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.

Вищевказане свідчить, що менш тяжкий запобіжний захід не пов`язаний з перебуванням особи під вартою не зможе повністю виключити існування вищевказаних ризиків, та вказує на те що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зможе покинути місто з метою уникнення відповідальності, не виключена можливість спотворення або взагалі знищення викрадених речей, оскільки місцезнаходження усіх викрадених речей на даний час достеменно не відомо, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти нові злочини.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_5 слідчому судді повідомив, що дійсно вчинив вказаний злочин у період іспитового строку. Заперечує проти задоволення клопотання про його арешт, просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки не вважає, що є суспільно небезпечним.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від трьох до шести років), не має постійного джерела доходу, злочин вчинив у період іспитового строку.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2017 р. вбачається, що ОСОБА_5 фактично затриманий о 17 годині 00 хвилин 22.01.2017 р.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_5 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, вважає, що застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання ним покладених обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застава у межі двохсот розмірів мінімальної заробітної плати зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Що стосується клопотання підозрюваного про застосування до нього іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, то слідчий суддя вважає воно не підлягає задоволенню, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують відносно нього ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч. 1 п.1,5, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його затримання 17 години 00 хвилин 22 січня 2017 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 17 годині 00 хвилин 22 березня 2017 р.

Визначити заставу для ОСОБА_5 - 200 (двісті) розмірів мінімальної заробітної плати - 640000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області