overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/330/16-к
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні подання Благовіщенського РС з питань пробації ПМУПВКП та пробації Міністерства юстиції, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 18.05.2016 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Благовіщенського районного сектору пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, що він під час іспитового строку до відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконав, нового злочину не вчинив, що підтверджується матеріалами подання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника сектору пробації, прокурора, який підтримав подання, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 18.05.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001264,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001264.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, представник заявника надав суду заяву про повернення клопотання. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника та прокурора на підставі ст. 26 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про повернення клопотання та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001264 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.06.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000361 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні № 000361 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 15-00 год. 13 липня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/158/17
Провадження № 1-в/477/94/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Корабельного районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерста юстиції (Далі- Корабельного сектору виконання покарань) про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 за наявності кількох вироків, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання Корабельного сектору виконання покарань щодо вирішення питання про порядок застосування покарання відносно ОСОБА_3 за вдова вироками, а саме: Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.02.2017 року та Корост енського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2017 року.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України має право вирішувати зокрема питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання начальника Корабельного сектору виконання покарань, оскільки воно не підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 2ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Корабельного районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерста юстиції (Далі- Корабельного сектору виконання покарань) про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 за наявності кількох вироків, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2544/16-к
Провадження № 1-кп/488/228/16 р.
УХВАЛА

Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання 03.08.2016 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 09:30 годину 22.08.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/710/17
Провадження № 1-кп/493/92/17

УХВАЛА
26 червня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 26.06.2017 року не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в зв`язку з чим, прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого до суду в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений повідомлений належним чином, однак не повідомив про причину своєї неявки, та може навмисно уникати від участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, суд з метою уникнення в подальшому відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 140, 141, 142, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відкласти.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, привід в судове засідання для розгляду кримінального провадження № 1-кп/493/92/17, яке призначено на 3 липня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області направивши на його адресу копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 236/239/17 Номер провадження 11-кп/775/550/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.04.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Просянка Куп`янського р-ну Харківської області, та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.04.2017р. , обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_5 , як на стадії досудового розслідування, так і в суді першої інстанції був відсутній захисник, враховуючи вимоги його апеляційної скарги, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшла до висновку, що для належного захисту обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді його апеляційної скарги йому необхідно призначити захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника із складу Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника із числа членів Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав і законних інтересів у суді апеляційної інстанції.

Апеляційний розгляд справи відкласти на 05 липня 2017 року на 10.00 год. у м. Бахмуті, вул. Свободи,10, Донецької області.

Копію зазначеної ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справ та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області направити до Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Судді:
Справа № 307/1593/17
Провадження № 1-кс/307/325/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
26 червня 2017 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора.

в с т а н о в и в :
26 червня 2017 року скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора та призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 27 червня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 308/9140/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

20.06.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 цього Кодексу, підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 30 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1916/16-к 1-кп/335/53/2017
(вступна та резолютивна частини)
«18» травня 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись вимогами ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до документів, задовольнити.
Надати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів (журналів та книг обліку, архівних записів тощо), що містять відомості про ідентифікуючі ознаки (серійні номера, буквено-цифрові написи на внутрішньому краю дисків тощо) матеріальних носіїв інформації - дисків формату DVD-R, яким присвоєно облікові номера: 55/3221 від 18.06.2015, 55/3219 від 07.10.2015, 55/3254 від 21.07.2015.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів (журналів та книг обліку, архівних записів тощо), що містять відомості про ідентифікуючі ознаки (серійні номера, буквено-цифрові написи на внутрішньому краю дисків тощо) матеріальних носіїв інформації - дисків формату DVD-R, яким присвоєна облікові номера: 55/3221 від 18.06.2015, 55/3219 від 07.10.2015, 55/3254 від 21.07.2015, з можливістю зробити їх копії (витяги, компіляцію).
Встановити строк дії вказаної ухвали до 18 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7543/17 1-кп/335/445/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001930 від 25 травня 2017 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001930 від 25 травня 2017 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 23 червня 2017 р. було передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001930 від 25 травня 2017 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, на 12 липня 2017 року на 13:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/406/17
Номер провадження 1-в/438/34/2017
У Х В А Л А
про привід
23 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

фахівця з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Дрогобицького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 погодженого з начальником Дрогобицького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбуття призначеного судом покарання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду перебуває подання фахівця Дрогобицького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 погодженого з начальником Дрогобицького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбуття призначеного судом покарання.

16 червня 2017 року ухвалою суду був застосований привід до о засудженого ОСОБА_6 , однак привід не виконаний, засудженого у судове засідання 23 червня 2017 року не доставлено.

Згідно ч.4 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, фахівця з питань пробації суд вважає, що у відсутності засудженого ОСОБА_6 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 142, 143 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:
Повторно здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 09 годину 15 хвилин 29 червня 2017 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1