В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа153/1505/16-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1976 року у листопаді місяці 15 числа у місті Ямпіль Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без освіти, працюючого охоронником у АДРЕСА_2 , неодруженого, маючого на утриманні сина п`ятнадцятирічного віку, який інвалідом не являється, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, громадянина України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Буша Ямпільського району Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_3 , зареєстрованої у АДРЕСА_4 , із середньо спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, проживаючої в громадянському шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей немає, яка інвалідом не являється, раніше не судимої згідно ст.89 КК України, громадянки України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 спільно із обвинуваченою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої у квартирі останнього, що розташована по АДРЕСА_5 . Орієнтовно о 01 годині 00 хвилин в результаті вживання спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_6 ліг спати. Під час того, як потерпілий ОСОБА_6 спав, в обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 виник умисел спрямований на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою із обвинуваченою ОСОБА_8 , знаходячись у квартирі ОСОБА_6 умисно, таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих спонукань вчинили крадіжку бувших у використанні речей, а саме: електроконвектора «Термія», потужністю 2.0 кВт., вартість якого відповідно до довідки вартості, виданої «ФОП ОСОБА_10 » станом на 12.11.2016 року становить 500 гривень, електроконвектора «Комфорт-3» вартість якого відповідно до виданої «ФОП ОСОБА_10 » довідки вартості, станом на 12.11.2016 року становить 250 гривень та одного мішка цукру, масою 50 кілограм, вартість якого відповідно до виданої «ФОП ОСОБА_11 » довідки вартості, станом на 12.11.2016 року становить 695 гривень. Тим самим, обвинувачений ОСОБА_7 спільно із обвинуваченою ОСОБА_8 своїми умисними діями спричинили майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1445 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_7 12 листопада 2016 року приблизно о 04 годині 00 знаходячись у квартирі потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 побачив, як в останнього випав із кишені мобільний телефон марки «SIEMENS A52» ІМЕІ: НОМЕР_1 . Після цього в обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел спрямований на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно обвинувачений ОСОБА_7 заволодів даним мобільним телефоном, вартість якого відповідно до довідки виданої «ФОП ОСОБА_10 » становить 150 гривень. Після цього з місця події зник, викрадене обернув на власну користь. У подальшому викраденим мобільним телефоном обвинувачений ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 150 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Суду пояснив, що він спільно з обвинуваченою ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Потерпілий ОСОБА_6 дав їм двісті гривень, щоб вони купили горілки. Пізніше вони викрали один мішок цукру та два електроконвектора. А також, він викрав мобільний телефон потерпілого. У скоєному розкаюється, просить суд суворо не карати.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 повністю визнала себе винною у пред`явленому їй обвинуваченні.

Від давання показань згідно ст.63 Конституції України відмовилася. Однак, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини. У скоєному розкаюється. Просить суд суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Розгляд провадження провадився відносно обвинувачених у межах пред`явленого їм обвинувачення.

По-скільки обвинуваченим ОСОБА_7 не оспорюється пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доказана повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно і він повинен нести відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст.12 КК України, діяння передбаченні ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості. Суд враховує також особу винного, зокрема, що він є особою кримінальної спрямованості.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, тому ці обставини суд враховує як пом`якшуючі його покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст.ст.69, 69-1 КК України, а тому з урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

По-скільки обвинуваченою ОСОБА_8 не оспорюється пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доказана повністю.

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно і вона повинна нести відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст.12 КК України, діяння передбаченні ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості. Суд враховує також, особу винної, зокрема, що вона є особою кримінальної спрямованості.

Обвинувачена ОСОБА_8 визнала свою вину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, тому ці обставини суд враховує як пом`якшуючі її покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_8 ст.ст.69, 69-1 КК України, а тому з урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

При вирішенні питання про речові докази, а саме: електроконвектор «Термія» білого кольору, який постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 18.11.2016 року визнаний речовим доказом та поміщений до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП, два електрообігрівачі, що вилучені, марки «ASEL» та марки «Комфорт-3», один зашитий, повний, білий поліетиленовий мішок, який наповнений цукром, масою 50 кілограм, два мобільні телефони марок «SIEMENS A52» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 та марки «NOKIA 1100» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою № НОМЕР_4 , які постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 12.11.2016 року визнані речовими доказам та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне передати законному володільцеві ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не застосовувався, клопотань про застосування запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_7 з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_8 з моменту проголошення вироку.

Речові докази: електроконвектор «Термія» білого кольору, два електрообігрівачі марки «ASEL» та марки «Комфорт-3», повний білий поліетиленовий мішок, який наповнений цукром, масою 50 кілограм, два мобільні телефони марок «SIEMENS A52» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 та марки «NOKIA 1100» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою № НОМЕР_4 - передати законному володільцеві ОСОБА_6 .

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1