Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1092/17
Номер провадження 1-кс/530/148/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2017 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, освіта вища, неодруженому, раніше не судимому, не працюючому, у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 28.07.2017 року за ч.2 ст.289 КК України, клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 28.07.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що кримінальне правопорушення даний громадянин вчинив за наступних обставин.
28.07.2017 року, близько 01 год. 00 хв., по вул. Незалежності в смт.Опішня Зіньківського району Полтавської області рухався автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2001 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Базіс Групп» та який, на підставі договору оренди №001 від 16.04.2013, перебуває в користуванні ТОВ «Стандарт Енерго». Керував даним транспортним засобом, працівник ТОВ «Стандарт Енерго» ОСОБА_6 , тобто являється законним його користувачем.
У вказаний час, поблизу будинку №2 по вул. Незалежності в смт. Опішня Зіньківського району ОСОБА_6 , на вимогу ОСОБА_5 , зупинив автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не вимикаючи двигуна, залишив салон даного транспортного засобу.
В подальшому у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю будь-яких осіб, в тому числі водія ОСОБА_6 в ньому, сів до салону даного транспортного засобу.
Після цього, ОСОБА_5 , всупереч волі власника та законного користувача автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив ввімкненим двигун вказаного автомобіля привів в рух даний транспортний засіб та керуючи ним, з метою відпочинку в розважальних закладах, прибув з смт.Опішня Зіньківського району Полтавської області до м.Полтава, тим самим незаконно заволодів зазначеним вище транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ТОВ «Базіс Групп» значної матеріальної шкоди.
Таким чином, своїми суспільно-небезпечними умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду викраденого автомобіля від 28.07.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 28.07.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.07.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 28.07.2017 року, протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Базис Груп» ОСОБА_8 від 28.07.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.07.2017 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши обґрунтування заявленого клопотання прокурором, який просить задовільнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, пояснення слідчого, думку підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обгрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в даний час офіційно ніде не працює, постійного доходу в нього немає, не одружений, дітей на утриманні немає, тому суд приходить до висновку, що підозрюваний має слабі соціальні зв`язки, тому наявний ризик передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, крім того враховується що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що до нього доцільно застосувати самий м`який запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання, з метою недопущення вчинення нового правопорушення та переховування від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки передбачені п.п. 2.,3. ст. 194 КПК України:

-повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

СуддяОСОБА_1