Справа № 466/1349/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/185/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000195 від 22 серпня 2016 року за ознаками злочину за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, за участі

прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6
та захисника підозрюваногоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м Львова від 25 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2017 року клопотання прокурора військової прокуратурі Львівського гарнізону ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 22 серпня 2016 року за ознаками злочину за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

задоволено та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Строк дії ухвали слідчий суддя постановив рахувати з 25 лютого 2017 року та відповідно до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначив розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та винести нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_12 зазначає, що обраний розмір застави для забезпечення виконання своїх обов`язків підозрюваним не відповідає особі ОСОБА_8 та його майнового стану, оскільки слідчий суддя, приймаючи рішення стосовно визначення розміру застави, необґрунтовано врахував вимоги ч. 5 ст. 183 КПК України та навів обставини, які не відповідають дійсності. Однак, судом першої інстанції не взято до уваги наявності обставин, передбачених п.п. 4, 9 ст. 178 КПК України та не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з врахуванням особливостей даного кримінального провадження і особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства.

Заслухавши доповідача, апелянта захисника підозрюваного ОСОБА_8 ? адвоката ОСОБА_9 , який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

ОСОБА_14 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за наступних обставин. У липні 2016 року, у ОСОБА_15 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення врізки, пошкодження магістрального нафтопроводу «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» з метою таємного викрадення нафти (крадіжки) із вказаного нафтопроводу, до якого вони у період вересня 2016 року залучили до незаконної діяльності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , у період жовтня 2016 року ОСОБА_18 , у період листопада 2016 року ОСОБА_19 , у період 01?03 січня 2017 року ОСОБА_20 , а пізніше ОСОБА_16 та ОСОБА_21 .

У вересні 2016 року до схеми таємного викрадення чужого майна, згідно попередньо розробленого злочинного плану вчинення даного особливо тяжкого злочину ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 .В. Скиба та ОСОБА_24 , діючи за попередньою змовою групою осіб залучили ОСОБА_17 , який надав автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває його у користуванні, для обладнання його металевою ємкістю близько 18 м3 та у подальшому останній на вказаному автомобілі здійснював транспортування викраденого нафтопродукту до тимчасового місця зберігання у складське приміщенні, що знаходиться у смт. Млинів Млинівського району Рівненської області, а в жовтні 2016 року залучили ОСОБА_18 , який, маючи спеціальні знання та навики зварювальника здійснив облаштування автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 металевою ємкістю та у подальшому, з метою продовження вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) сирцю нафти спільно з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 по чергових змінах здійснював охорону та моніторинг наповнення металевих ємкостей встановлених на вантажних автомобілях, при цьому здійснюючи відповідні письмові записи.

У листопаді 2016 року до схеми таємного викрадення чужого майна, згідно попередньо розробленого злочинного плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , діючи за попередньою змовою групою осіб залучили ОСОБА_19 , а у січні 2017 року ОСОБА_20 який, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирцю нафти також спільно з ОСОБА_25 , ОСОБА_30 та ОСОБА_26 по чергових змінах здійснював охорону та моніторинг наповнення металевих ємкостей встановлених на вантажних автомобілях, при цьому здійснюючи відповідні письмові записи. 19 січня 2017 року під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в кількості 53 тони сирої нафти, на загальну суму 520 000 грн., що є особливо великим розміром, на місці вчинення злочину виявлені ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 .

22 серпня 2016 року до ЄРДР за № 0000192. внесено дані про вчинення злочину за ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , а 16 січня 2017 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за ч. 5 ст. 185 КК України.

23.02.2017 року складено повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 185 КК України та цього ж дня вручено ОСОБА_13 .

Під час розгляду клопотання прокурора про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов підставного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_34 злочину за ч. 5 ст. 185 КК України, оскільки така стверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ПАТ «Укртранс нафти» від 19 січня 2017 року, протоколами огляду місця події, протоколами обшуків, протоколами допитів свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 , ОСОБА_18 .

Оскільки ОСОБА_14 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 185 КК України, за вчинення якого визначено покарання від 7 (семи) до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, то слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій.

На підставі наведеного, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання прокурора, мотивувавши своє рішення тим, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років і оскільки санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, то такий запобіжний захід може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, при вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, прийнявши до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_38 даного злочину, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності його вини, особу підозрюваного, який є особою, що раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Під час постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_8 , інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, обгрунтовано визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_34 своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн.

Оскільки, ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні корисливого, особливо тяжкого злочину, вартість викраденого становить 520 000 грн., прокурором доведено в засіданні апеляційного суду про те, що він є одним з організаторів вчинення даного злочину, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги про зменшення розміру визначеної слідчим суддею застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу «06» березня 2017 року.
Копію виготовлено «_______» березня 2017 року
Помічник судді ОСОБА_39