Справа № 481/146/17
Провадж.№ 1-кс/481/35/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000475 від 24.07.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 24.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000475, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон SAMSUNG GT-S7262 імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вилучений 10.02.2017 року під час проведення обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 09.02.2017 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 .

Крім того, старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання, в порядку статті 117 КПК України , в якому просив поновити строк для звернення до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, проведеного 10.02.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді від 09.02.2017 року, мотивуючи пропуск встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку, у зв`язку з тим, що 11 та 12 лютого 2017 року були вихідними днями та неможливістю слідчого встановити зв`язок з працівниками суду для реєстрації та розгляду клопотання.

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучений мобільний телефон, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є предметом вчинення злочину, потерпілим , по якому він є, та речовим доказом і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме особи, що вчинила крадіжку цього телефона, та потребує забезпечення схоронності вказаного майна.

Із наданих судді матеріалів вбачається, що СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 24.07.2016 року внесено дані до ЄРДР за №0000475 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що невідома особа в період часу з 23.07.2016 року по 24.07.2016 року з території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 викрала мобільний телефон SAMSUNG GT-S7262 імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 у його власника ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, посилаючись на необхідність збереження мобільного телефону, як речового доказу , у зв`язку з чим просив накласти на нього арешт. Крім того, він підтримав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з підстав, зазначений в клопотанні.

В судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився, не повідомив про причину свого неприбуття.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання слідчий суддя, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину та інше.

За змістом ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та можливість використання мобільного телефону SAMSUNG GT-S7262 імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , як доказу у кримінальному провадженні, що підтверджуються достатньою сукупністю доказів, що узгоджуються між собою, а саме.

Витягом з ЄРДР від 24.07.2016 року; даними, що містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.07.2016 року, який повідомив про крадіжку з його домоволодіння в АДРЕСА_2 мобільного телефону SAMSUNG GT-S7262 імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; копією пакувальної коробки від телефону з зазначенням його марки та імеі; протоколом обшуку від 10.02.2017 року; постановою старшого слідчого від 10.02.2017 року ОСОБА_3 про визнання речовим доказом мобільного телефона GT-S7262 SAMSUNG GT-S7262 імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та передачу його до камери зберігання речових доказів.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наявність обставин, які свідчать про те, що зазначене майно є предметом вчинення злочину, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту зазначеного майна може призвести до зникнення, пошкодження чи приховування речового доказу.

Крім того, відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна.

Як видно з протоколу обшуку від 10.02.2017 року, під час якого з домоволодіння ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон GT-S7262 SAMSUNG GT-S7262 імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , він проводився 10.02.20127 року в період часу з 8.40-10.30.

Строк для звернення до слідчого судді з клопотання про арешт мобільного телефону закінчився 12.02.2017 року о 10 годині 30 хвилин. 11.02.2017 року та 12.02.2017 року були вихідними днями.

Виходячи з того, що старший слідчий вимушено пропустив, встановлений абз.2 ч.5 ст.171 КПК України строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку за ухвалою слідчого судді, так як зазначені в клопотанні причини були об`єктивними та не дали можливість звернутись вчасно до слідчого судді клопотання про поновлення процесуального строку також підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 117,170-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити старшому слідчому СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку 10.02.2017 року, на підставі слідчого судді від 09.02.2017 року.

Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000475 за ч.3 ст.185 КК України мобільний телефон SAMSUNG GT-S7262 імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вилучений 10.02.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 та залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна ОСОБА_6 .

Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії .

Слідчий суддя