АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2016 року, в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, непрацюючий, без постійного місця проживання, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0013159, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував малозначність заподіяної шкоди, а також те, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, та дійшов висновку відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконна та необґрунтована, так як постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального права.
Так, прокурор зазначає, що суддею при винесенні рішення не в повній мірі взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий свідком при спробі втечі з місця вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків того, що останній може в подальшому ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Також стверджує, що слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, підозрюваний не працює, немає постійного джерела доходу, немає постійного місця проживання та веде бродяжницький спосіб життя, а тому на думку прокурора, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.
Вважає, що не обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу призведе до не забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливу на свідків, потерпілого, вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, прокурор відмовилася від апеляційної скарги та просила закрити провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8

Справа №11-сс/796/4243/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1