Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1245/17

Справа № 711/3316/17

28 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, кримінальне провадження №0000026,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваним до 02.06.2017р..
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство не закінчено, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а тому існує необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, посилаючись на відсутність ризиків запобігання яким обумовило застосування до нього домашнього арешту. Просив замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000026, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, слідчого і підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 199 КПК України.

Досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 10.01.2017р. о 04год 20хв перебуваючи біля будинку №4 по вул. О. Кошового в м. Каневі Черкаської області розбив скло правих дверей автомобіля марки ВАЗ 21063 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , після чого облив салон транспортного засобу горючою рідиною та підпалив за допомогою сірників, в результаті чого вогнем було пошкоджено салон автомобілю.

02.02.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

06.02.2017р. слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.04.2017р..

10.04.2017р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного знову застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02.05.2017р..

Постановою заступника прокурора Черкаської області від 27.04.2017р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців, тобто до 02.06.2017р.. Продовження зазначеного строку мотивовано необхідністю закінчення проведення автотоварознавчої та пожежно-технічної експертиз, виконанням вимог ст.ст.290, 291 КПК України та проведенням іншим процесуальних дій.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол огляду місця події від 10.01.2017р., протокол допиту потерпілого від 11.01.2017р., протоколи обшуку від 02.02.2017р.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тобто тяжкого злочину.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчується 02.06.2017р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент його обрання, не усунуті і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше, що обумовлюється обставинами події злочину.
Розглядаючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту варто зауважити, що на теперішній час не змінилися обставини, які обумовили його застосування. Ступень ризику продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення також не зменшився, що дає підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку домашнього арешту, варто зауважити, що особисте зобов`язання не забезпечить запобіганню ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу з огляду на обставини події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчинення діяння) та обставини, що передували події вчинення кримінального правопорушення (неприязні стосунки між підозрюваним та потерпілим, погрози в телефонному режимі т.і).

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Наступним за суворістю є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що застосування домашнього арешту є виправданим, оскільки щонайменш тільки такий запобіжний захід здатен належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи поведінку підозрюваного, його роль і ступень участі у кримінальному правопорушенні, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та інші встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю за необхідне залишити заборону підозрюваному залишати житлове приміщення в період часу з 23год до 06год, бо тільки у такий спосіб можливо забезпечити гарантії виконання ним своїх процесуальних обов`язків та належної правослухняної поведінки.

В судовому засіданні прокурор просив покласти на підозрюваного обов`язок носити засіб електронного контролю та здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Проте, з огляду на тривалість досудового розслідування, поведінку підозрюваного та ризики, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, покладання на підозрюваного обов`язку здати слідчому паспорт для виїзду за кордон є необґрунтованим, оскільки носить формальний характер, бо відсутні обставини, які б свідчили, що він намагатиметься порушити свої обов`язки щодо залишення місця проживання.

Стосовно покладання обов`язку носити засіб електронного контролю, то в цій частині вважаю за необхідне зауважити, що з огляду на обставини, які обумовлюють продовження строку застосування запобіжного заходу, то підстав для покладання на підозрюваного обов`язку носити засіб електронного контролю в судовому засіданні не встановлено. Разом з тим, звертаю увагу, що з огляду на положення ч.5 ст.181, п.2 ч.2 ст.195 КПК України використання засобів електронного контролю при застосуванні домашнього арешту є правом органу Національної поліції, оскільки є засобом контролю дотримання особою вимог ст.181 КПК України. Такі вимоги органу Національної поліції є обов`язковими для підозрюваного і ухилення від їх виконання є обставинами, які свідчать про порушення підозрюваним умов домашнього арешту. За таких обставин вважаю необґрунтованою необхідність покладання на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю саме судовим рішенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02 червня 2017 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23год. 00хв до 06год. 00хв без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1