Справа № 638/6758/17
Провадження № 1-кп/638/666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 внесеному до ЄРДР 13.02.2017 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого а саме: 02.09.1997 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України, 23.08.2000 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206 КК України, 02.08.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, 25.12.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, 14.03.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений 25.09.2015 за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000684 від 13.02.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 06.03.2017 року оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою від 28.04.2017 року обвинувальний акт кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12-00 год. 04 травня 2017 року, тобто до 12-00 год. 02 липня 2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати.
Сторона захисту та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити в його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід, тому підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, відсутні.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.03.2017року та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року продовжено строк тримання під вартою на 60 днів. .

Положеннями ст. 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї норми передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57)

Частина 1 статті 194 КПК України передбачає, що «суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Прокурором при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри.

В суді прокурором доведено наявність раніше встановлених ризиків, які продовжують існувати.

Доказами існуючих ризиків є те, що обвинувачений може приховатися від суду, здійснити дії, пов`язані з перетином кордону України, перешкодити встановленню об`єктивної істини у справі, продовжити злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженню. Крім того не допитано учасників процесу, на яким може мати вплив обвинувачений у разі його знаходження на волі.

Ризики, які передбачені ст.177 КПК України, що дають суду підстави для продовження строку тримання під вартою, на дійсний час в повній мірі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи характер обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, а також той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження, через що вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту та обвинувачений .
Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, що попередньою ухвалою суду від 04.05.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 народження, на 60 днів, тобто до 12-00 год. 02 липня 2017 року. Відповідно строк рахується з 12-00 години 02 липня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12-00 год. 02 липня 2017 року, тобто до 12-00 год. 30 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1