Справа № 534/1922/16-к
№ 1-кп/534/199/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні кримінальне провадження №0001195 від 27 вересня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.06.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; - за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.05.2016 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185,71 КК України до 3 років позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 850 грн. із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В ніч з 24 на 25 вересня 2016 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переліз через паркан та проник на охоронювану територію ТОВ «Голландські троянди», розташовану по вул.Портовій, 4 у м.Горішні Плавні Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перемістив через згаданий паркан 83 металеві профілі кріплення фрамуг загальною вагою 350 кг та повторно таємно викрав їх, чим заподіяв ТОВ «Голландські троянди» майнової шкоди на суму 20750 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що проходячи повз теплиці, помітив на території підприємства поруч із бетонною огорожею металеві швелера, які вирішив викрасти. Для цього дістаючи їх рукою та за допомогою палки, ОСОБА_6 витягнув через отвір у паркані декілька десятків швелерів, які залишив поруч із парканом. Після цього він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 за декілька ходок переніс викрадені металеві конструкції до пункту прийомки металобрухту.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні, що на прохання обвинуваченого допоміг йому перенести до пункту прийомки металобрухту металеві конструкції. Про те, що вони викрадені свідок не знав.

Від представника потерпілої особи на адресу суду надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Виходячи із змісту заявленого клопотання викрадене майно ТОВ «Голландські троянди» повернуто у повному обсязі, питання щодо призначення міри покарання представником потерпілого залишено на розсуд суду.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи факту вчинення ним встановленого судом кримінального правопорушення, наполягав на тому, що на територію підприємства він не проникав, а витягнув металеві конструкції через отвір у паркані. Проте, зазначені показання спростовуються свідченням заступника директора ТОВ «Голландські троянди» ОСОБА_9 , який підтвердив в судовому засіданні, що викрадені металеві конструкції зберігалися на відстані, яка унеможливлює їх діставання через паркан рукою або за допомогою палки. На момент виявлення факту крадіжки між цим місцем та парканом були помітні свіжі сліди ніг (прим`ята трава).

Показання свідка ОСОБА_9 об`єктивно підтверджуються результатами огляду місця пригоди, відповідно до якого спеціально облаштоване місце зберігання металевих конструкцій знаходиться на відстані 4-х метрів від паркану (а.с.53).

Додатково свідок ОСОБА_9 показав, що крім облаштування території підприємства бетонним парканом із колючим дротом, його охорона здійснюється охоронцями, які щодня обходять територію та обов`язково б помітили переміщення металевих конструкції до паркану, як на цьому наполягає обвинувачений.

З огляду на викладене, суд вважає хибними та не приймає до уваги показання обвинуваченого в частині невизнання способу проникнення у сховище.

Відповідно до протоколу огляду від 26 вересня 2016 року на території ПП «Октан» (пункт прийомки металобрухту) були виявлені викрадені на ТОВ «Голландські троянди» 83 металеві профілі кріплення фрамуг загальною вагою 350 кг (а.с.58).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «Голландські троянди» балансова вартість викрадених ОСОБА_6 товарно-матеріальних цінностей становить 20750 грн. (а.с.64).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане із проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 має дві непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, одружений, має неповнолітнього сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніде не працює і соціально корисною діяльністю не зайнятий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, проживає разом із сестрою і братом, за місцем постійного проживання характеризується як особа, на яку не надходять скарги (а.с.67-76).

Виходячи із змісту ст.66 КК України, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

В ході досудового розслідування та в суді обвинувачений ОСОБА_6 надавав показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в яких повністю визнавав свою провину у викраденні чужого майна, тому його заперечення проти інкримінованого способу проникнення у сховище, які до речі не впливають на кваліфікацію його дій, не можуть бути розцінені судом як відсутність у ОСОБА_6 щирого каяття.

З огляду на викладене, обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 травня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,71 КК України до трьох років позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 850 грн. У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю в один рік.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив встановлений судом новий злочини у період випробування, призначеного за попереднім вироком, тому суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, за сукупністю вироків.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого, вчинення ним нового умисного тяжкого злочину у період випробування, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діє на момент постановлення вироку, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_11 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання 20 жовтня 2016 року по дату постановлення вироку 29 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, не має стабільного джерела доходів та доброї репутації, вчинив новий злочин у період випробування, суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 травня 2016 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців із сплатою штрафу в розмірі 850 грн.

Покарання у вигляді штрафу підлягає окремому виконанню.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 відраховувати починаючи з 20 жовтня 2016 року.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення починаючи з 20 жовтня 2016 року по 29 листопада 2016 року включно, тривалістю 40 днів із розрахунку відповідності один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 80 (вісімдесят) днів позбавлення волі (а.с.75).

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: 83 металеві конструкції - залишити ТОВ «Голландські троянди», як йому належні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1