overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2004/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу в. о. міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року до Марганецького міського суду надійшла скарга в. о. міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпрпоетровській області про відмову у задоволенні клопотання, в порядку статті 303 КПК України. Скаргу мотивує тим, що 18.06.2015 року до ЄРДР за № 0000616 внесено відомості за фактом самоправного видалення дерев біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 356 КК України. Виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі в.о. міського голови м. Марганця ОСОБА_2 слідчим СВ Марганецького МВ не був допущений у вказане кримінальне провадження в якості потерпілого. 07.07.2015 року на адресу старшого слідчого СВ Марганецького МВ ОСОБА_4 було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 14.07.2015 року до виконавчого комітету Марганецької міської ради надійшла копія постанови слідчого про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Вважає дану постанову незаконною та просить скасувати, як незаконну та безпідставну.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлений главою 26 КПК України. Згідно статті 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені до слідчого судді виключно учасниками кримінального провадження.

Як вбачається із скарги та доданих до неї документів, в. о. міського голови, секретар міської ради ОСОБА_2 не являється учасником кримінального провадження за № 0000616.

Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Повернути скаргу в. о. міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/341/17
Провадження № 1-кп/272/55/17
УХВАЛА
27 березня 2017 року
27.03.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст.190, ч.2.ст. 190,ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 04.04.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
20.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши клопотання, яке надійшло від Державної установи «Полицької виправної колонії (№76)» про уточнення початку строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , -
Державна установа Полицька виправна колонія (№76), звернулася до суду з клопотанням про уточнення початку строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , оскільки відповідно до вироку Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2016 року в резолютивній частині вироку не вказано початок строку відбування покарання.
Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст186 ч.2, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, а саме протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 було затримано 17.06.2015 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України вироком Богунського районного суду м. Житомира , з дня оголошення вироку, а саме з 14 березня 2016 року. Уточнити зарахований в строк час знаходження ОСОБА_5 під вартою, а саме з 17.06.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/1182/17 провадження: 1-кп/0274/334/17

27.03.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 12.06. 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/3301/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,
Оскільки автомобіль зберіг на собі сліди ДТП та з метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт вищевказаний автомобіль.
У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання..
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , вищевказаний транспортний засіб зареєстровано за ТОВ «Рошен-Полісся».
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника можливості відчуження, розпорядження, використання вищевказаного автомобіля та проведення на ньому будь-яких робіт.
Виконання ухвали та повідомлення власника ТЗ, користувача покласти на старшого слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/707/17
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Житомир
27 березня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2209/17
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

22 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2017 про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвин, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, студента 5 курсу Житомирського національного агроекологічного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 КК України,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000009 від 16.01.2017 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 18 травня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не залишати в нічний час - з 22 до 7 години ранку наступної доби місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов"язків до 18 травня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосовання більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.03.2017 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/38/15-к
Провадження № 1-кп/280/7/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин в черговий раз не з`явилася свідок ОСОБА_5 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідка на наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 12 квітня 2017 року.
Здійснити примусовий привід свідка:

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1205/17
Провадження № 1-кп/0285/361/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
27.03.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 16.03.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 31 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та доставити обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/8670/15-к
Провадження № 1-кп/279/20/17 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , адвоката потерпілого ОСОБА_6 , адвокатів обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
встановив :
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено та обвинуваченим ОСОБА_4 підтримано, клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 . Оскільки це має значення для всебічного та повного з"ясування всіх обставин провадження, зокрема, чи дійсно потерпілий отримав травму 15.11.2014, яка спричинила тілесні ушкодження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення судом заявленого клопотання, оскільки на стадії досудового розслідування клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи не заявлялося, висунуті питання були предметом дослідження експерта.
Потерпілий ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення судом заявленого клопотання .
У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника про проведення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з метою встановлення істини в провадженні.
Керуючись ст.ст. 242,332,350,509 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1. Чи міг потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати травму: "розрив селезінки в ділянці воріт, який супроводжується внутрішньочеревною кровотечею" в період - після звернення до травматологічного пункту Коростенської ЦМЛ 15.11.2014 о 19 годині 50 хвилин до госпіталізації в хірургічне відділення Коростенської ЦМЛ 17.11.2014 16 год. 15 хв.;
2. Чи були 17.11.2014 на тулубі потерпілого ОСОБА_5 , виявлено пошкодження м`яких тканин, крововиливи та чи було виявлено травмування інших органів внутрішньочеревної порожнини;
3. Чи може фізична особа отримати травму "розрив селезінки в ділянці воріт, який супроводжується внутрішньочеревною кровотечею" через фізичне напруження, падіння з висоти, падіння з велосипеду в русі, при хронічних запальних процесах в організмі, при бактеріальних і вірусних інфекціях та в інших випадках.
Судовий розгляд продовжити після отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1559/15-к
Номер провадження 1-в/289/27/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши подання представника Радомишльського РВ з питань пробації, відносно ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням,-
ВСТАНОВИВ:
28.03.2017 року до суду надійшло подання представника Радомишльського РВ з питань пробації, відносно ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського РВ з питань пробації, відносно ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначити до судового розгляду на 07.04.2017 року на 10-05 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №293/289/17
Провадження № 1-кс/293/69/2017
УХВАЛА
24 березня 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на 1000кг. металобрухту та механічні ваги вилучені 22.03.2017 року в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 в автомобілі марки "Форд Транзіт" д.н. з. НОМЕР_1 .

Вказаний факт СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000118 від 18.03.2017 року.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юристом 2 класу ОСОБА_3 .

Однак, 23.03.2017 року слідчий СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення клопотання про арешт майна, як таке, що направлене до суду помилково.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-172,173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України про арешт майна до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, як таке , що направлено помилково.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно