Провадження №1-кп/751/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000319 від 27.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000319 від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно висновку експерта №662 від 04.08.2015 року вбачається, що предмет вилучений 15.07.2015 року є вогнепальною зброєю автоматом «АКМСУ» калібру 7,62 мм № НОМЕР_1 , придатний до стрільби та виготовлений заводським способом.

В ході судового розгляду кримінального провадження був допитаний експерт ОСОБА_8 , який підтримав висновок № 662 від 04.08.2015 року, згідно якого предмет вилучений 15.07.2015 року є вогнепальною зброєю автоматом «АКМСУ» калібру 7,62 мм № НОМЕР_1 , придатний до стрільби та виготовлений заводським способом.

Не погоджуючись з експертним висновком захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної балістичної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Захисник посилається на те, що висновок проведений з порушеннями ст.ст. 3, 4, 8 Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністра юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (далі Інструкції) та п.8 Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 02 липня 2008 року №595 (далі Постанова). Вважає, що при проведенні експертизи експерт порушив основний принцип судово-експертної діяльності - законність, незалежність, об`єктивність, і повнота дослідження. Методика, яку використав експерт для встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї не зареєстрована встановленим порядком в Міністерстві юстиції України. Крім того, в дослідницькій частині висновку експерт шляхом вимірювання об`єкта зробив висновок, що представлений на експертизу предмет є вогнепальною зброєю придатною для стрільби - автомат АКМСУ № НОМЕР_1 , що прямо суперечить описовій частині Інтернет сайту на який послався експерт.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 щодо призначення повторної балістичної експертизи.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив також поставити на вирішення експерта питання чи мали місце спили будь яких позначень на ствольній коробці, при їх наявності чи можливо встановити характер написів, зміст вказаних написів, які були раніше.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо призначення повторної балістичної експертизи, однак заперечував щодо внесення поставлених додаткових питань, які заявив захисник ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши доводи сторони захисту та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідності до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, при огляді в судовому засіданні, за участю спеціаліста, речового доказу - автомату «АКМСУ» калібру 7,62 мм № НОМЕР_1 встановлено, що внутрішня частина стволу цього автомата відрізняється від початку ствола та закінчення ствола, візуально середня частина ствола виготовлена з блискучого металу зі слідами обробки та має зовнішній діаметр більший ніж початок та закінчення ствола, а також має місце пошкодження позначень на ствольній коробці. У зв`язку з цим виникають сумніви щодо придатності до стрільби зазначеного автомату, віднесення його до нарізної зброї та про виготовлення цього автомату заводським способом.

За наведених підстав, суд також приходить до висновку про задоволення клопотань захисників та погоджується з доводами захисника ОСОБА_6 щодо необхідності призначення судово-балістичної експертизи в іншій експертній установі.

Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисників про призначення судово-балістичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України, судову-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська 19.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи являється предмет, вилучений 15 липня 2015 року, (за матеріалами кримінального провадження значиться як автомат «АКМСУ» калібру 7,62 мм № НОМЕР_1 ), вогнепальною зброєю?

2. Якщо так, то до якого виду і моделі він відноситься?

3. Чи придатний предмет, вилучений 15 липня 2015 року, до стрільби?

4. Яким способом він виготовлений?

5. Чи мали місце будь-які пошкодження (спили) позначень на ствольній коробці предмету дослідження? При їх наявності чи можливо встановити характер написів та їх попередній зміст?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати:

1) копію висновку експерта №662 від 04.08.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області на 7 арк;

2) речовий доказ - автомат «АКМСУ» калібру 7,62 мм № НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити до відділу господарського забезпечення Управління СБУ в Чернігівській області в частині виконання ухвали щодо направлення до експертної установи речового доказу - автомат «АКМСУ» калібру 7,62 мм № НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1