Справа № 561/2/17
УХВАЛА
22 червня 2017 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 25.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічненського районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору, який бере участь у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Вказував, що при ознайомленні з матеріалами справи в суді йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Волинської області надано дозвіл прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 на проведення негласної слідчої дії, а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру мобільного зв`язку передплаченого сервісу (без укладення контракту та ідентифікації абонента) оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 . Вказаний дозвіл суду наданий на підставі клопотання прокурора ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_9 посилається на те, що вищевказаний абонентський номер є контрактним, використовувався іншим співробітником управління служби безпеки, зокрема ОСОБА_12 , а не ОСОБА_6 , а тому прокурор використовуючи недостовірні відомості про особу, безпідставно одержав ухвалу суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Зазначає на можливі протиправні дії з боку прокурора ОСОБА_7 та працівника Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_13 , а тому з відповідною заявою з перевіркою вказаних фактів, адвокат ОСОБА_9 звернувся з заявою до управління Служби безпеки України в Рівненській області.
Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_9 вважає, що прокурор ОСОБА_7 не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки вищевказані обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 пояснив, що негласні слідчі дії на досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні проводили оперативні працівники органу досудового розслідування. Він, як прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях звертався з клопотанням до суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру мобільного зв`язку передплаченого сервісу (без укладення контракту та ідентифікації абонента) оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 і діяв лише у межах свої повноважень та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Вважає, що клопотання про його відвід є необґрунтованим.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 , не підлягає до задоволення.
За змістом ст.77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В клопотанні захисника ОСОБА_9 не наведено обґрунтованих доводів, про те, що ОСОБА_7 , виконуючи свої повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, заінтересований в результаті кримінального провадження.
Звернення прокурора ОСОБА_7 з клопотанням до суду про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру мобільного зв`язку передплаченого сервісу (без укладення контракту та ідентифікації абонента) оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , не є порушенням законних та охоронюваних прав учасників судового провадження, оскільки таке рішення, в силу ст.246 КПК України, входить в повноваження прокурора під час досудового розслідування.
Інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 не навів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 який бере участь у кримінальному провадженні, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1