Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

08.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально- головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву обвинуваченого про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за п.6, п.12. ч.2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні 08.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_5 підтримує обвинувачення, яке він не визнає та яке підтримують всі прокурори.

Захисник ОСОБА_8 повністю підтримала позицію свого підзахисного та просила задовольнити його заяву.

В судовому прокурор ОСОБА_5 пояснив, що він не являється заінтересованою особою по пред`явленому обвинуваченню. Стаття 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу прокурора, але заява обвинуваченого не підпадає під дію цієї статті. Просив відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7

повністю погодився з доводами прокурора.

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України чітко передбачені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України п рокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 не навів суду чітких підстав, передбачених статтею 77 КПК України для відводу прокурора в кримінальному провадженні за його обвинуваченням. Суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою та заявлена обвинуваченим з метою затягнути судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , який приймає участь в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за п.6, п.12. ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді