overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, поданої в порядку ст. 303 КПК.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 11 листопада 2016 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, керуючий санацією ТОВ «Гранит К» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до статей 307, 309 КПК такі ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема цей Суд у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що у спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та не допустив істотного порушення кримінального процесуального закону.
За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 23 січня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Також прокурор хоча і зазначає вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизує її з урахуванням положень ст. 412 КПК України.
Окрім того, у скарзі прокурор формально посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не конкретизує з огляду на положення ст. 413 КПК України, а також не обґрунтовує невідповідність призначеного покарання.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВ АЛ А
про витребування матеріалів кримінального провадження
04 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 січня 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 128/3854/16-к
Провадження №11-кп/772/504/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 30 січня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3 ,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 27.01.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року.
Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 473/260/17
Провадження №1-кп/473/33/2017
У Х В А Л А
іменем України

"01" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0000987 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000987 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України (справа №473/4378/15-к).

Судом на вирішення поставилось питання про доцільність об`єднання даного кримінального провадження із провадженням №0000141 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України, яке надійшло в провадження головуючої судді (справа №473/260/17).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №0000987 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України, з кримінальним провадженням №0000141 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню №473/4378/15-к.
Призначити підготовче судове засідання зазначеного кримінального провадження на «03» лютого 2017 року о 13-00 годині, в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1/1412/183/10
03.03.2010 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе : председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Черно А. В.
прокурора Надольной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, частного предпринимателя, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
18.09.2009 года в 12.00. час. ОСОБА_2, находясь на ул. Леваневцев, 25, возле детского сада в г. Николаеве, увидела на парапете мобильный телефон «Моторола С 261», принадлежащий ОСОБА_3, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. В результате, ОСОБА_2, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны ОСОБА_3, тайно похитила принадлежащий ему телефон «Моторола С 261», стоимостью 200 грн., в котором была сим-карта «Лайф», стоимостью 25 грн. Затем, удерживая похищенное при себе ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно продала за 50 грн., тем самым причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 225 грн.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью и суду показала, что действительно 18.09.2009 г. около 12.00. час тайно похитила мобильный телефон, который затем продала. В настоящее время причиненный ею материальный ущерб возмещен. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд посчитал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении подсудимой наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, на учете не состоит, работает.
Как смягчающие ответственность обстоятельства суд расценивает для подсудимой полное признание вины и чистосердечное раскаяние.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей штраф 850 грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через местный Заводский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения приговора.
Председательствующий- судья: ОСОБА_1.
Справа № 1-в/489/6/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву в.о. начальника Казанківського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у кримінальній справі № 1/508/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України, на адресу "Миколаївоблводхоз" було направлено виконавчий лист на виконання вироку суду від 18.08.2011 р. в частині стягнення з ОСОБА_4 , за позовом "Миколаївоблводхоз" матеріальної шкоди в сумі 7940 грн. 12 коп.

02.12.2016 р. в.о. начальника Казанківського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в зв`язку з втратою останнього.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали і матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право видати його дублікат за заявою стягувача або за поданням державного виконавця.

При цьому, форма процесуального звернення, яке подав до суду в.о. начальника районного підрозділу виконавчої служби, з метою вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа не відповідає вимогам ст.539 КПК України, ст.370 ЦПК України, оскільки відповідно до цих положень закону державний виконавець може звернутися до суду тільки з поданням.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви в.о. начальника Казанківського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі № 1/508/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України, в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь "Миколаївоблводхоз" матеріальної шкоди в сумі 7940 грн. 12 коп., - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №485/1092/16-к 26.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Снігурівського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
Провадження № 11-кп/784/84/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
за участю:
потерпілого - ОСОБА_12 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що прокурором не надано суду своїх повноважень, зокрема вказав на відсутність постанови вищестоящого прокурора про призначення прокурора ОСОБА_11 для участі у розгляді вказаного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Інші захисники та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання. Потерпілий та його представник віднесли розгляд клопотання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_11 на підтвердження своїх повноважень надано суду наказ № 4 гн від 19.12.2012 року (зі змінами від 26.07.2013 року № 4гн-1) Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні та наказ прокурора Миколаївської області № 844 к від.01.08.2016 року, яким юриста 1 класу ОСОБА_11 призначено на посаду прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Миколаївської області.
Вислухавши думку учасників провадження та вивчивши надані документи, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_13 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.77 України, для відводу прокурора захисником не наведено, а повноваження прокурора судом апеляційної інстанції перевірені.
Керуючись ст.77,350 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_11
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №493/208/17
Провадження №1-кп/493/57/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 13 лютого 2017 року о 09:00 годині.

Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.

С У Д Д Я:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/151/17
Провадження № 1-кп/497/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
01.02.17 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 16.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 31.01.2017 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 03.02.2017 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- потерпілу ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8936/15-к
Номер провадження:1-кс/521/4303/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву сторони обвинувачення за кримінальним провадженням № 1-кп/356/16 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_6 були розподілені матеріали кримінальної справи за № 521/8936/15-к (провадження №1-кп/521/356/16) у відношенні ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Сторона обвинувачення заявила відвід судді ОСОБА_6 мотивуючи його тим, що останній висловлював думку щодо питань, які суд повинен вирішити під час знаходження в нарадчий кімнаті.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не прибув.

Прокурор підтримав заяву та пояснив, що суддя ОСОБА_6 до та після останніх трьох судових засідань, які відбулися висловлював свою думку щодо відсутності в діях обвинуваченої складу злочину.

Сторона захисту вважала, що в задоволені заяви необхідно відмовити в зв`язку з тим, що це є спробою сторони обвинувачення затягнути розгляд провадження, посилаючись на зриви судових засідань в зв`язку з неявкою сторони обвинувачення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, та вислухавши думку осіб які беруть участь у кримінальному проваджені суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, це в том числі в п.4 ч.1 вказаної статті, а саме - суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявністю обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Суд вважає, що твердження, яке зробив суддя ОСОБА_6 (що не спростовано стороною захисту) свідчить, що до ухвалення рішення суддя має думку про наявність або відсутність складу злочину у діях обвинуваченої, що в свою чергу може свідчити про обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Крім того, суддя приймає до уваги рішення ЄСПЛ в справі «Салов проти України», які викладені в пп. 80,81 та свідчать, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні всиляти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином суд вважає, що достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 суддя,-

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений стороною обвинувачення судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 за справою за № 521/8936/15-к (провадження №1-кп/521/356/16)-задовольнити.

Справу № 521/8936/15-к направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1