17 лютого 2017 р. Справа № 631/2135/16-к провадження № 1-кп/632/52/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про обрання запобіжного заходу/

17.02.2017 Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 22.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового розгляду прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0000410 від 22.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.12.2016 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 2200 до 0700 години на два місяці за місцем мешкання. Строк дії ухвали слідчого судді закінчився 23.01.2017.

На думку прокурора ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Так, 20.06.2016, близько 0040 години, обвинувачений ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, на вулиці біля входу в кафе ПП «Немешкало», за адресою: Харківська область, Нововодалазький район, с.Станичне, вул.Шкільна, 2а, діючи з єдиним умислом, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, демонструючи п`яну завзятість, з метою демонстрації переваги, використовуючи нікчемний привід, затіяли сварку з ОСОБА_9 , в ході якої висловлювали на його адресу образи та погрози застосування фізичного насильства з використанням ненормативної лексики, а також з метою знущання та приниження його гідності заволоділи мобільним телефоном останнього, який викинули у вуличний туалет.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали вчиняти насильницькі дії стосовно ОСОБА_9 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, для чого діючи спільно та злагоджено, умисно нанесли не менше тридцяти ударів руками та ногами по тулубу, голові та кінцівках останнього, завдавши йому відповідно до висновку експерта № 7433-Ая/16 від 19.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого плечового суглобу у вигляді пошкодження сухожилля надостного та підлопаткового м`язів з подальшими посттравматичними змінами обмеження внутрішньої ротації, зниження сили мязів-ротаторів та нейропатія лівого ліктьового нерву, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з наявністю синця в потиличній ділянці в проекції потиличного бугра, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці на передній поверхні грудей ліворуч в ділянці проекції 2-го та 3-го ребер по середньо-ключичній лінії, в проекції 3-го ребра по передній пахвовій лінії, на лівій боковій поверхні грудей в проекції 8-го і 9-го ребер по задній пахвовій лінії, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, лівій бічній ділянці живота, в проекції 2-го правого ребра по навкологрудинній лінії, на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на задній поверхні правого стегна в нижній третині з переходом на задню поверхню лівої гомілки у верхній третині, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії обвинувачених відбувалися значний проміжок часу, понад 20 хвилин, та були припинені відвідувачами кафе ПП «Немешкало», які викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. А тому ризики, які існували під час досудового розгляду, на даний час не зникли.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 висунуто обвинувачення щодо вчинення середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, а також те, що останній вчинив злочини у стані алкогольного сп`яніння групою осіб, може здійснювати незаконний вплив на свідків події та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, використовуючи родинні зв`язки, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, а також те, що останній з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник та обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що обвинувачення необґрунтоване, і відсутні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000410 від 22.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до ч 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

26.12.2016 обвинуваченому під розписку було вручено копію обвинувального акту, де останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, які відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях вину не визнав.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.12.2016 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 2200 до 0700 години на два місяці за місцем мешкання. Строк дії ухвали слідчого судді закінчився 23.01.2017.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для обрання виняткових запобіжних заходів, які обмежують свободи людини, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. ст. 177, 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при прийнятті даного рішення суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, ніколи не переховувався від органів досудового слідства і суду, одружений, має на утриманні дитину, також має постійне місце проживання, на даний час не працює, живе за рахунок підробітків.

Будь яких інших доказів, що характеризують ОСОБА_6 з негативного боку, або вказують на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення суду не представлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, а вважає за необхідне обрати запобіжний захід особисте зобов`язання, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194, 331 КПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000410 від 22.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, про обрання запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 17.04.2017.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_6 , роз`яснивши йому обов`язки передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на обвинуваченого такі зобов`язання:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до прокурора.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор ОСОБА_3 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1