Справа № 159/4542/16-к
Провадження № 1-кс/159/988/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, зобов`язання службових осіб Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:
30.11.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана вище скарга, обґрунтована заявником тим, що 16.11.16 р. ним було подано до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області заяву про вчинений щодо гр. ОСОБА_4 як його клієнта, злочин. У заяві ним було зазначено, що 08.11.16 р. у м. В. Волинському Волинської області працівниками Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 був затриманий разом з гр. гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; доставлений у Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області без пояснень підстав затримання та складання протоколу затримання. ОСОБА_4 було поміщено до службового кабінету, де він, під впливом погроз застосування фізичної сили він був змушений підписати документ невідомого для нього змісту. 09.11.16 р. у приміщенні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 був затриманий працівниками Дубенського ВП, доставлений у Дубенський ВП без пояснення підстав затримання та складання протоколу затримання. ОСОБА_4 був незаконно позбавлений волі. 10.11.16 р. ОСОБА_4 був затриманий у Дубенському ВП працівниками Рівненського ВП і доставлений до Рівненського ВП без складання протоколу затримання. 12.11.16 р. ОСОБА_4 було звільнено з Рівненського ВП.. Просив розпочати досудове розслідування. Покликаючись на ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначає, що за станом на 30.11.16 р. відомості про правопорушення за його заявою від 16.11.16 р. до ЄРДР не внесено. Вбачає очевидним факт порушення працівниками Оболонського УП ГУ НП у м Києві положень КПК України. Просить скаргу задовольнити та визнати бездіяльність Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 16.11.16 р. у ЄРДР протиправною; зобов`язати службову особу Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести відомості за його заявою у ЄРДР.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомленим. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує.

Прокурор, представник Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області у судове засідання також не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомлено.

Будь яких матеріалів, що стосуються скарги, у розпорядження слідчого судді не надано, однак, надано для огляду та вивчення матеріали кримінального провадження № 120 160 301 100 024 51, внесеного до ЄРДР 08.11.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією: ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважаю, що розгляд скарги можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, матеріали, що стосуються її змісту, приходить до висновку, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення з нижченаведених підстав.

1.За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, серед іншого, така бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як слідує з копії талона повідомлення № 5 745, 16.11.16 р. Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області було прийнято від заявника заяву (реєстраційний номер 11 889).

Відповідно до копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.16 р., від заявника було прийнято усну заяву про незаконне позбавлення особи волі. Зміст заяви наступний: 08.11.16 р. у м. В. Волинському Волинської області працівниками Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 разом з гр. гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 був затриманий; у Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області тримався проти його волі та змушений підписувати документ невідомого змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 2. 1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, встановлено, що відомості, викладені у заяві заявника від 16.11.16 р., не відповідають вимогам ст. 91 КПК України, зокрема, не містять короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення певного кримінального правопорушення і не дають підстав для висновку, що відомості за такою заявою підлягають внесенню до ЄРДР.

Так, відповідно до змісту заяви заявника від 16.11.16 р., разом із ОСОБА_4 було затримано і доставлено до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області гр. гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Останні ж 08.11.16 р. затримувались Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (вчиненого в смт. Люблинці Ковельського району Волинської області) в рамках кримінального провадження № 120 160 301 100 024 51, внесеного до ЄРДР 08.11.16 р..
З 09.11.16 р. і по даний час ОСОБА_4 має статус свідка у вищезазначеному кримінальному провадженні.

10.11.16 р. гр. гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області. При цьому у процесі про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 заявник виступав захисником останнього.

Тобто, суть заяви заявника дотримання чи недотримання процесуального оформлення слідчих дій за участю ОСОБА_4 як свідка у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно ж до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
2. Крім того, як слідує зі змісту ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник же звернувся до Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області із заявою 16.11.16 р., очікуючи внесення відомостей за нею до ЄРДР у строки, передбачені ст. 214 КПК України, достеменно знав, що термін здійснення дій по внесенню зави про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до ЄРДР складає 24 год., тобто, термін для подання розглядуваної скарги сплив 28.11.16 р..
Заявник же подав розглядувану заяву до суду лише 30.11.16 р., заяви про поновлення строку на оскарження бездіяльності Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області до суду не подав. Підстав для поновлення строку на подання такої заяви у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, доводи заявника про наявність факту порушення працівниками Оболонського УП ГУ НП у м Києві положень КПК України, жодним чином не знайшли свого ствердження суді, як і не наведено заявником доводів на обгрунтування такого твердження.

Як передбачено положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінаьного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1