overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1315/17
Провадження № 1-кп/520/617/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005026 від 30.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив суду клопотання про зняття арешту з автомобіля «Ниссан Алмера», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, на якій під час досудового розслідування накладений арешт.

Мотивує клопотання тим, що ухвалою суду в забезпечення цивільного позову накладений арешт на частину квартири, яка належить ОСОБА_7 , тому захисник вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту до автомобіля, який належить ОСОБА_7 . Обвинувачений підтримує клопотання захисника.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Представник потерпілого вважає, що немає підстав для зняття арешту, так як не визначена вартість арештованого майна, тому не можливо встановити чи зможе забезпечити арештоване майно обвинуваченої особи відшкодування шкоди, спричиненої ним потерпілій.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, так як не встановлено правових підстав для його задоволення.

Згідно ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Приймаючи до уваги належність вказаного майна обвинуваченому, тобто достатніх підстав для арешту майна, а також наявність достатніх доказів, що вказують на обґрунтованість підозри обвинуваченого, наявність цивільного позову потерпілого, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, суд вважає, що на теперішній час не встановлено правових підстав для скасування арешту з автомобіля.
Керуючись ст. ст. 172, 173, 333, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Захиснику ОСОБА_4 у задоволенніклопотання про зняття арешту з автомобіля «Ниссан Алмера», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3737/17
УХВАЛА
17 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
14.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на бездіяльність прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення до ЄРДР, у порядку ст.214 КПК України, відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 371 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи її передчасною та вказав, що перевірка обставин, на які посилається заявник, ще не закінчена.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 371 КК України.

Однак, листом від 01.08.2017 року за № (16-89) 5987-17 керівник вищезазначеної прокуратури повідомив ОСОБА_4 , що заява в порядку ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направлена до прокуратури Одеської області для вирішення по суті.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника, викладені у скарзі обґрунтовані та вважає необхідним зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_4 від 31.07.2017 року та доручити проведення розслідування за кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 31.07.2017 року про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8920/17
Провадження № 1-кс/592/4187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004122,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004122.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004122.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 18 серпня 2017 року на 13год.30хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3486/17
Провадження № 1-кп/577/431/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" серпня 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 4 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 4 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 29 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 766/3357/17
н/п 1-кп/766/3258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч.2, 307 ч. 3, 27 ч.3, 385 ч. 1 ,27 ч. 3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 27 ч. 5, 385 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.3, 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч.2, 307 ч. 3, 27 ч.3, 385 ч. 1 ,27 ч. 3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 27 ч. 5, 385 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.3, 309 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення йому паспорту громадянянина України, який було вилучено в ході досудового слідства.

Прокурор та інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт громадянина України, який було вилучено в ході досудового слідства.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2184/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/777/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, (з доповненнями), потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року та 14 серпня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, (з доповненнями), потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 21 вересня 2017 року на 10.00 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/681/17
№ 1-кп/680/45/17
УХВАЛА
"18" серпня 2017 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 12 липня 2017 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новоушицькому районному суду Хмельницької області, підстав для його зупиненння або закриття немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_5 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, щодо покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 12 липня 2017 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27) на 22 серпня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд підлягає здійсненню Новоушицьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2349/17
№ 1-кп/688/181/17
Ухвала
про проведення відеоконференції
17 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 13.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.382, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.382, ч.2 ст.190 КК України.

З кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 утримується у слідчому ізоляторі № 21 м.Одеса (Люстдорфська дорога, 11, м.Одеса), тому враховуючи, що вказаний ізолятор знаходиться за межами юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду, з метою забезпечення участі засудженого у судовому засіданні, відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою ухвалює рішення провести судове засідання в режимі відеоконференції з вказаним слідчим ізолятором.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.382, ч.2 ст.190 КК України, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з слідчим ізолятором № 21 м.Одеса.

Доручити начальнику слідчого ізолятору № 21 м.Одеса:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених в режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 30 серпня 2017 року 14 год. 00 хв., вручити ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних записів відеозапису.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятору № 21 м.Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/90/17
Єдиний Унікальний № 748/2158/16-к

У Х В А Л А
15 серпня 2017 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючої: судді - ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 02 червня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.
Засуджений до суду не викликався, відбуває покарання в Чернігівському сідчому ізоляторі м. Чернігів, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Пунктом 12,14 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області та вирішення питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Чернігівському слідчому ізоляторі м. Чернігова для проведення необхідних процесуальних у кримінальному провадженні дій.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 425, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Ухвалу направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора м. Чернігова - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Чернігівський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1181/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2017 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 461/5675/17
Провадження № 1-кс/461/5624/17
УХВАЛА

про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи

16.08.2017 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд приміщення ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000640 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що проведення огляду зумовлене метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою надання експертам доступу до внутрішнього його огляду у зв`язку із необхідністю проведення ряду експертиз, тому просить клопотання задовольнити.

Як вбачається із ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що під час огляду автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 можливе виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 на проведення огляду автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .