печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме майна, вилученого під час обшуку автомобіля «ВМW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме на п`ятсот купюр номіналом по 100 гривень, шістсот купюр номіналом по 500 гривень, сорок три купюри номіналом по 100 доларів США, десять купюр номіналом по 50 доларів США, три купюри номіналом по 20 доларів США, на загальну суму 350 000 гривень та 4 860 доларів США, які належать ОСОБА_7 .

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що вилучені 13.12.2016 під час обшуку грошові кошти можуть бути здобуті злочинним шляхом та є предметом розслідуваного кримінального правопорушення. Визначаючи мету накладення арешту вказує, що грошові кошти підлягають арешту з метою виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав на підставі викладеного в ньому, просив задовольнити.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що органом досудового розслідування не доведено належними доказами подію кримінального правопорушення, не враховано, що ОСОБА_7 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки не є посадовою особою, не доведено, що вилучені у нього кошти отримані незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказаний перелік є вичерпним.

Отже, обгрунтовуючи необхідність арешту, слідчий зазначає мету арешту майна - виконання завдань кримінального провадження, що не відповідає ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в частині зазначення мети арешту майна у відповідності до положень ст. 170 КПК України, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна повернути прокурору ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1