Справа № 523/598/17
Провадження №1-кс/523/100/17
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000170 від 13.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 22.00 годині 13.01.2017 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та за попередньою змовою зі своїм знайомим, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №94 по вулиці Семена Палія (Дніпропетровська дорога) в м.Одесі, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я їх знайомого ОСОБА_7 , а саме із погрозою застосування ножа, висловивши словесну вимогу останньому передати їм всі наявні у нього грошові кошти, намагалися заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 79 гривень.
Згідно поданого клопотання у вчинені зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вина якого обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України. ОСОБА_6 14.01.2017 року повідомлено про підозру за ст.187 ч.2 КК України.
В поданому клопотанні прокурор зазначає, що розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду, у зв`язку із тим, що жоден інший захід забезпечення кримінального провадження не зможе унеможливити ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Окрім цього, прокурор в поданому клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, неодружений, немаючий дітей, офіційно не працевлаштований, тому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, вказавши при цьому, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного засобу з підстав, що зазначені у самому клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 , що представляє інтереси підозрюваного, в судовому засіданні просила застосувати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний неофіційно працює, потерпілий до нього претензій не має, також просила врахувати сімейний стан підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що претензій до підозрюваного немає, та вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, неодружений, офіційно не працевлаштований, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в той же час враховує і особу підозрюваного, який згідно клопотання є раніше не судимим, має місце реєстрації та місце мешкання в м.Одесі, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 -задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_6 з 19:00 по 08:00 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)прибувати за вимогою до слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, але не рідше 2 разів на тиждень по вівторкам та четвергам з 15.00 до 18.00 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_6 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Контроль за виконанням здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1