Справа № 727/9690/16-к Провадження № 1-кс/727/3079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

представник потерпілої ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з скаргою в якій просить скасувати постанову від 25.11.2016р. прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000472 внесеного до ЄРДР 15.02.2015 року.

Вказує, що 23.11.2016 року він звернувся до прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме щодо вжиття передбачених законом заходів, скерованих на проведення виїмки зведеного виконавчого провадження щодо примусового виконання рішень про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за оренду землі; допиту в якості свідків переможця аукціону з продажу арештованого майна ОСОБА_7 , податкового керуючого ОСОБА_8 та службових осіб ВДВС Садгірського МУЮ, які здійснювали примусове виконання вказаних судових рішень.

Зазначає, що 25.11.2016 року прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в цій частині заявленого клопотання йому було відмовлено, оскільки проведення вказаних слідчих дій є передчасним та в матеріалах кримінального провадження наявні відомості ( рішення судів), які спростовують необхідність проведення на даний час вказаних слідчих дій.

Вважає, що постанова прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у проведенні вказаних слідчих дій є незаконною та підлягає скасуванню, а тому просить скаргу задовольнити

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Встановлено, що 23.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме щодо вжиття передбачених законом заходів, скерованих на проведення виїмки зведеного виконавчого провадження, примусового виконання рішень про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за оренду землі; щодо допиту в якості свідків переможця аукціону з продажу арештованого майна ОСОБА_7 , податкового керуючого ОСОБА_8 та службових осіб ВДВС Садгірського МУЮ, які здійснювали примусове виконання вказаних судових рішень.

Постановою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 25.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки проведення вказаних слідчих дій є передчасним та в матеріалах кримінального провадження наявні відомості ( рішення судів), які спростовують необхідність проведення на даний час вказаних слідчих дій.
З матеріалів кримінального провадження №0000472 слідує, що ОСОБА_5 неодноразово зверталась до різних судових інстанцій з приводу визнання права власності на ангар по АДРЕСА_1 , а також визнання дій посадових осіб ДПІ щодо включення ангару в податкову заставу незаконними, рішеннями яких відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до листа прокурора ОСОБА_4 начальнику СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 було дано вказівки щодо проведення ряду слідчих дій відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.11.2016 року.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування прокурором норм матеріального та процесуального права приходжу до висновку, що в задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 23.11.2016р. слід відмовити, оскільки проведення слідчих дій є передчасним та в матеріалах провадження наявні рішення, які спростовують необхідність проведення на даний час таких дій, а тому постанова прокурора ОСОБА_4 від 25.11.2016р. є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 223, 220, 303- 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23.11.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1