overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2974/17
Провадження № 1-в/645/161/17
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що 02 березня 2009 року старшим слідчим прокуратури Фрунзенського району м. Харкова по кримінальній справі № 1-272/2009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.
Вивчивши клопотання, суд вбачає, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право подавати клопотання про скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року № 6-26цс13 вказано, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, законодавцем надано право звернення з таким клопотанням, у даному конкретному випадку, виключно власнику або володільцю майна, який не був присутній при розгляді клопотання про його арешт.

ОСОБА_2 не долучила до клопотання документів, яки б свідчили, що вона є власником або володільцем автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1 , або є учасником кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст. 174 КПК України, у ОСОБА_2 відсутні підстави для звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження по клопотанню.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль - відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 5 днів з дня отримання її копії заявником.
Суддя:
Справа № 359/5477/17
Провадження № 1-кс/359/1264/2017
«13» липня 2017 року
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що містить охоронювану законом таємницю, -
Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , 1997 р. н., жителя АДРЕСА_1 , за період лікування з 06 .06.2017 по теперішній час, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби і яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання сторони не з`явилися.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тим-часового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 05.06.2017 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Ревне, вул. Центральна, поблизу кафе, невстановлена особа умисно нанесла тілесне ушкодження ОСОБА_4 .
Так, до матеріалів клопотання на підтвердження обґрунтування надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_4 , 1997 р. н., жителя АДРЕСА_1 не надано жодних належних доказів, того що вказана історія хвороби, знаходиться в стоматологічній поліклініці Дарницького району за вищевказаною адресою, з чого слідчий суддя робить висновок, що зазначене клопотання без підтвердження вказаних обставин є передчасним, а тому у ньому слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1315/17
н/п 1-кс/640/5703/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р.
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Більш того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3657/17
Провадження № 1-кс/591/2176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулося ТОВ «Укрлото-Київ», яку мотивувало тим, що направило до прокуратури Сумської області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2017 за фактом того, що 22.06.2017 слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було незаконно проведено огляд та вилучення майна у володінні ТОВ «Укрлото-Київ» - «Золота підкова» за адресою м. Суми, вул. Іллінська, б.12. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просив слідчого суддю зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Укрлото-Київ» направило до прокуратури Сумської області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2017 за фактом того, що 22.06.2017 слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було незаконно без ухвали слідчого судді проведено огляд та вилучення майна у володінні ТОВ «Укрлото-Київ» - «Золота підкова» за адресою м. Суми, вул. Іллінська, б.12.
Доказів внесення відомостей до ЄРДР по зазначеній заяві не надано.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури скаржником заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ТОВ «Укрлото-Київ» про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2017 про вчинення злочину слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3537/17
Номер провадження 1-кп/676/427/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 13 год. 00 хв. 19 липня 2017 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 128/1867/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 71 КК України в порядку ст. ст. 537, 539 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 71 КК України в порядку ст. ст. 537, 539 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_3 , дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.

Керуючись ст. 71 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 71 КК України в порядку ст. ст. 537, 539 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/891/17
"17" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Голова Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ОСОБА_2 погоджене з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільскої місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання
Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 146/891/17 (номер провадження 1-кс/146/138/17) від 17 липня 2017 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді працюють двоє суддів - суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_5 .
Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_1 , зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).
Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_5 не є слідчим суддею та неповноважний (обмеження призначення).
Враховуючи, що автоматизованою системою документообігу Томашпільського районного суду неможливо визначити суддю для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , тому вважаю, що є всі підстави для винесення подання про направлення даного клопотання до апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,
Клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ОСОБА_2 погоджене з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільскої місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , направити до апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності.

Томашпільського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4754/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, закрити провадженням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12:30 годині 07 липня 2017 року.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1101/17
14 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 25 липня 2017 року об 11год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-в/489/95/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника районного сектору пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, Крим, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.07.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 110, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 279 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 03.07.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 110, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 279 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, з покладення обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Начальник Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 перебував на обліку в Інгульському районному секторі пробації з 03.11.2014 року по 04.03.215 року. З 04.03.2015 року по 09.07.2015 року перебував на обліку в Київському районному секторі Одесього МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. З 09.07.2015 року по теперішній час перебуває на обліку в Інгульському районному секторі пробації. Характеризується посередньо. На реєстрацію з`являвся вчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 03.07.17 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2014 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1109/17
Провадження 1-кп/483/128/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 30 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
12 липня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 07 липня 2017 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 30 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя: