АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/247/17 Справа № 205/1154/17-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

за участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який народився у м. Леова, Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя встановив, що клопотання слідчого є мотивованим щодо обрання до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та слідчий суддя дійшов до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити швидкого закінчення досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що ухвала слідчого судді щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм КПК України.

При цьому адвокат зазначає, що ризики, які були нібито встановлені слідчим суддею, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду; що перебуваючи на свободі підозрюваний може впливати на свідків по кримінальному провадженню та сховати чи знищити предмет злочину, не були доведенні слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, оскільки доказів їх існування надано не було. В свою чергу адвокат звертає увагу, що: підозрюваний не скривався з місця злочину; по кримінальному провадженню допитано всіх свідків, які були на місці події; по справі не було вилучено будь-які предмети, які б свідчили про причетність підозрюваного вчинення ним злочину. Також при огляді одягу підозрюваного, за участю понятих, не було виявлено будь-яких речовин на ньому.

Адвокат вважає, що стороною обвинувачення не було надано доказів того, що саме ОСОБА_7 вчинив даний злочин.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, яка находиться на їхньому утриманні, на, що адвокат також звертає увагу.

У зв`язку з вище зазначеним на думку адвоката слідчий суддя не дотримався вимог ст. 194 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її доводами, викладеними в ній, думку прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, вивчивши надані судом першої інстанції та органом досудового розслідування матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення № 0000540 були внесені до ЄРДР 25 лютого 2017 року, правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України за фабулою про те, що: 25 лютого 2017 року до Новокодацького ВП ДВП надійшов рапорт інспектора ЧЧ Новокодацького ВП ОСОБА_11 , про те, що близько 02 години 50 хвилин в будинку АДРЕСА_3 був виявлений труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті (а.с.3).
25 лютого 2017 року ОСОБА_7 було затримано з дотриманням вимог ст. 208 КПК України.(а.с.26)
25 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про те, що останній підозрюється в умисному заподіянні смерті іншій людині.(а.с.27)
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії тяжких, про що ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, яка ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження. Обґрунтована підозра: протоколом огляду місця події (а.с.15-16); протоколом огляду трупа ОСОБА_12 (а.с.8-11); лікарським свідоцтвом про смерть № 401 від 25 лютого 2017 року(а.с.12-14); протоколами допиту свідків ОСОБА_13 (а.с.17), ОСОБА_14 (а.с.18), ОСОБА_15 (а.с.19), ОСОБА_16 (а.с.20-21), ОСОБА_17 (а.с.22), ОСОБА_18 (а.с.23).
Доводи сторони захисту, щодо недоведеності слідчим, прокурором та судом першої інстанції вказаних ризиків в клопотанні та ухвалі, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_7 є громадянином Молдови, з 2008 року паспорту громадянина України не отримав, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про те проживає не за місцем реєстрації, а за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, відповідальність за яке передбачена до 15 років позбавлення волі, не працює, отже враховуючи вказані обставини та тяжкість покарання, що загрожує, колегія суддів вважає, що матеріали провадження містять достатні підстави вважати що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.
Крім того органами досудового слідства на теперішній час не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину, а тому у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний має можливість знищити речовий доказ. А також матиме можливість впливати на свідків оскільки раніше з ними знайомий, з метою схилення їх показів на свою користь.
Отже всі ризики зазначені слідчим у клопотанні та передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, є доведеними, що і було враховано слідчим суддею при постановленні рішення.
Інші доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, мешкає разом з дружиною та малолітньою дитиною, хоч і мають місце, але в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4