У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме до щоквартальної фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати), що подавалась ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16 травня 2016 року, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » упродовж січня липня 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, неправомірно сприяючи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у здійсненні господарської діяльності та діючи в їх інтересах, достовірно знаючи про незадовільний фінансовий стан товариств, умисно не вживали достатніх та необхідних заходів в порядку претензійно-позовної роботи до забезпечення стягнення дебіторської заборгованості товариства у розмірі понад 6,7 млрд. грн. за кредитними договорами, укладеними товариствами з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 2009 року по 2015 року, чим спричинили тяжкі наслідки для державних інтересів.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що за період з 2009 по 2015 роки між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) укладено ряд кредитних договорів із загальною сумою ліміту кредитування 301 556 300 доларів США.
У відповідності до умов вищевказаних кредитних договорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язані належним чином виконувати всі умови договорів та взяті на себе за ними зобов`язання, зокрема щодо погашення траншів та щомісячної плати (проценти) за користування кредитами.
Під час досудового розслідування встановлено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » починаючи з січня 2015 року не сплачують плату (проценти) за користування вищевказаними кредитами, а також не здійснюють погашення траншів, отриманих за вищевказаними кредитними договорами. Претензійно-позовну роботу розпочато Банком із значним запізненням (листопад-грудень 2015 року) та лише після зміни складу засновників підприємств-боржників (у серпні 2015 року склад засновників та керівництва було змінено).
06.06.2016 року ухвалою господарського суду міста Києва за заявою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушено провадження у справі № 910/9131/16 про банкрутство ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та зокрема введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, дотепер отримані кредитні кошти до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не повернуто, та проценти, штрафні санкції і пеню ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не сплачено (станом на листопад - грудень 2015 року, загальна сума вищевказаної заборгованості перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складала 313 847 831, 83 доларів США, та 12 139 303, 39 євро).
Також, детектив зазначив, що 12.10.2016 року за результатами тимчасового доступу до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проведеного на підставі відповідної ухвали слідчого судді, вилучено копії звіту про фактичні результати процедур аудиторського характеру, проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в Україні) щодо фінансової звітності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року.
Відповідно до відомостей, викладених у вищевказаному звіті, при порівнянні даних щоквартальної звітності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року, складеної на основі даних бухгалтерського обліку, з даними щоквартальної фінансової звітності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка була подана до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з`ясовано наявність масштабних різниць, що мають тотальний характер і полягають у заниженні дебіторської заборгованості та поточних зобов`язань, та завищенні необоротних активів, капіталу, запасів (у звітностях поданих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відносно відомостей, наявних у фінансовій звітності, складеної на підставі даних бухгалтерського обліку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Документи, речі та предмети, до яких необхідно здійснити тимчасовий доступ знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до цих документів, з можливістю вилучення їх копій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме до щоквартальної фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати), що подавалась ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1