№ провадження 1-кс/646/5965/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №003148 від 23 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, не заміжньої, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КПК України не судима.
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилаються на те, 20.12.2016, точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з раніше знайомими їй ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі та обов`язки, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, а саме заволодіння коштами третіх осіб, склали спільний план на вчинення розбійного нападу відносно гр. ОСОБА_9 , за місцем мешкання останнього, а саме за адерсою: АДРЕСА_2 .

Так, з метою реалізації вищевказаного злочинного плану, 23.12.2016 приблизно о 21:00 год., ОСОБА_7 , діючи у групі за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне самостійне збагачення, прибув разом із ОСОБА_8 , на автомобілі «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 , до буд. АДРЕСА_3 та пройшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де мешкає раніше невідомий йому ОСОБА_9 , до приміщення якої їх згідно раніше досягнутої домовленості, повинна була впустила його знайома ОСОБА_5 , яка в даний час перебувала за вказним мешканням ОСОБА_9 , проте вхідні двері їм відкрив сам потерпілий.

Після цього, ОСОБА_7 , увійшовши до коридору вказаної вище квартири, наніс три удари кулаками правої та лівої руки в область лівої щоки, верхньої та лівої губи, після чого останній упав на спину, а ОСОБА_7 дістав пневматичний пістолет з номером НОМЕР_2 серії А112 калібру 4,5 мм (ВВСІL) та, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, разом з ОСОБА_8 , увійшли до коридору вказаної вище квартири. В наступному ОСОБА_7 , діючи з метою подолання волі потерпілого до опору, реалізуючи свій умисел, направлений на застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, погрожував застосуванням до останнього пневматичного пістолету з номером НОМЕР_2 серії А112 калібру 4,5 мм (ВВСІL), після чого наніс серію ударів руками в область обличчя, завдавши останньому фізичного болю та запитав потерпілого ОСОБА_9 , про його відносини з ОСОБА_5 та її подругою, створюючи у потерпілого уявні думку, що він контактує з повнолітніми, після чого направили потерпілого до спальної кімнати вищевказаної квартири, де пред`явили вимогу передати останнім грошові кошти та інші наявні у ОСОБА_9 матеріальні цінності, на що потерпілий передав наявні у нього грошові кошти у розмірі 500 гривень та банківську картку із пін-кодом.

В подальшому реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 помістив потерпілого до кімнати туалету та зачинив двері, наказавши не залишати зазначене місце. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , яка перебувала у коридорному приміщенні, прослідували до кімнати та почали збирати наявні речі у мешканні потерпілого, а саме: телевізор ТМ «Finlux 32Fly R274», мобільним телефоном ТМ «HUAWEI Y6 Pro» imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , ноутбук HP G62, ком`ютер ТМ «APRIORI Individual *0008*», які належали потерпілому та становили для нього матеріальну цінність. Зазначені речі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 помістили до салону автомобіля «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 .

Досягши своєї спільної злочинної мети ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

24.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, показаннями свідків, протоколом огляду, речовими доказами, протоколом проведення впізнання.

Крім того, встановлено, що гр. ОСОБА_5 заздалегідь займалась підготовкою плану вчинення розбійного нападу відносно гр. ОСОБА_9 , що підтверджуються скриншотами записів переписок на особистому мобільному телефонні підозрюваної, який було вилучено під час затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування через імовірний тривалий строк покарання.

Крім того, підозрювана незаконно може впливати на свідків у цьому провадженні, в т.ч. на свідків, свідчення яких є неупереджені та об`єктивні викривають незаконні дії вищевказаних осіб.

Підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність в т.ч. вчинити новий корисливий злочин проти власності.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною умисного злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, а також те що ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі з раніше знайомими їй ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , застосовували до потерпілого насильство, що є небезпечним для його здоров`я, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.12.2016 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (кримінальне провадження №003148).

Під час досудового розслідування у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_9 , та проведено пред`явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_5 була впізнана потерпілим як особа, яка скоїла зазначений злочин.

23.12.2016 року о 15 год. 27 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

24.12.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0003148 від 23 грудня 2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

Обґрунтованість підозри, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання: протоколом допиту потерпілого, показаннями свідків, протоколом огляду, речовими доказами, протоколом проведення впізнання.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , висунуто підозру у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідно до санкції ч.3 ст. 187 КК України загрожує останньому позбавленням волі карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, не заміжня, українка, громадянка України, маючу середню освіту, офіційно не працююча, зареєстровану та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 з матір`ю та бабусею похилого віку, за якою здійснює догляд.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу є необхідним.

Водночас, слідчому судді не надані докази, про можливість переховування ОСОБА_5 від слідства, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за місцем реєстрації має постійне мешкання у м. Харкові, а також не доведений ризик впливу на свідків. Стосовно вірогідності вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , даний ризик може бути мінімізовано за рахунок застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Основною ціллю вказаної статті Конвенції є запобігання необґрунтованого позбавлення свободи (рішення ЄСПЛ в справі «Маккей проти Сполученого Королівства»). Вимоги законності позбавлення свободи не може бути задоволено лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство само по собі повинно відповідати вимогам Конвенції, включаючи основні принципи, закріплені в ній (справа «Плесо проти Угорщини»).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та наявності ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту із забороню залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , цілодобово.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0003148 від 23 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Основянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 та направити на виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 19 лютого 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1