№ 1-кп/317/53/2017
№ 317/4762/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0002055 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A298t» в корпусі біло-сірого кольору вартістю 400 гривень, магнітофон «Panasonic Rx-CN870», вартістю 100 гривень та грошові кошти на суму 800 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 1300 гривень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 12 листопада 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_5 . Зламавши вхідні двері будинку він викрав з нього мобільний телефон Lenovo, магнітофон Panasonic та гроші в сумі 800 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав усі обставини, викладені в обвинувальному акті.
У скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України,оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше в силу статті 89 КК України не судимий, характеризується задовільно та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з того, що останній повністю визнав свою провину у скоєнні злочину, характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра та частково відшкодував збитки, завдані злочином.
За таких обставин, враховуючи особу винного, та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Суд вважає необхідним не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: магнітофон «Panasonic Rx-CN870» у корпусі чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в користуванні власника ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, визначених статтею 394 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1