1Справа № 335/2067/17 1-кс/335/1339/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення куртки коричневого кольору, светру сірого кольору, автомобіля «ВАЗ 2101» білого кольору.
14 лютого 2017 року слідчим проведено обшук за вищезазначеною адресою, під час якого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: шкіряну куртку коричневого кольору, светр білого кольору з сірим відтінком, зимову куртку чорного кольору з накладкою світло-коричневого кольору.
Оскільки речі, які були вилучені під час проведення обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 і які належать останньому, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому що можуть зберігати на собі сліди, а також необхідні для проведення судових експертиз, слідчий просила накласти арешт на майно.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні з підстав зазначених в ньому.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Згідно витягу з кримінального провадження, 17 січня 2017 року приблизно о 12 годині, знаходячись біля будівлі ветеринарної аптеки «Фауна» по вулиці Героїв України в місті Гуляйполе Запорізької області мешканці м. Гуляйполе ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, шляхом заподіяння фізичних страждань ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проти волі останнього, застосовуючи насильство, помістили його до автомобілю «ВАЗ 2101» білого кольору, на якому незаконно позбавивши волі перевезли за місто. 17 січня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля ставку неподалік міста Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невідомий чоловік, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне одержання чужого майна, вимагали у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передати їм грошові кошти в сумі 5 000 грн. зараз та платити 3 000 грн. щомісячно, висловлюючи погрози в разі невиконання їх вимог, які були реально сприйняті потерпілим.
Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення куртки коричневого кольору, светру сірого кольору, автомобіля «ВАЗ 2101» білого кольору.
Згідно протоколу обшуку від 14 лютого 2017 року, 14 лютого 2017 року під час проведення за вищезазначеною адресою обшуку, органом досудового розслідування виявлено та вилучено майно яке належить ОСОБА_4 , а саме: шкіряну куртку коричневого кольору, светр білого кольору з сірим відтінком, зимову куртку чорного кольору з накладкою світло-коричневого кольору.
Частиною ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучатиречі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.
Встановлено, що вказані в ухвалі слідчого судді речі були вилучені у відповідності з протоколом обшуку від 14 лютого 2017 року, та вони є саме тими речами, на які надано дозвіл на вилучення згідно ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.
Таким чином, враховуючи те, що вилучені речі згідно ухвали суду не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1