Єдиний унікальний №748/2624/16-к
Провадження №1-кс/748/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 30 листопада 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області 29.11.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого майна, посилаючись на те, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження у рамках якого, згідно ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 р., за місцем здійснення господарської діяльності по АДРЕСА_1 , було проведено обшук та вилучено транспортний засіб марки «МТЗ-80» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності її батьку та використовується нею для здійснення господарської діяльності, замість вказаного в резулятивній частині ухвали слідчого судді трактору марки «МТЗ-50». Однак, до цього часу вилучене майно не повернуто, а тому просить задовольнити скаргу та повернути вилучене майно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні, просили повернути вилучений у скаржниці під час обшуку транспортний засіб.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що дійсно у скаржника відповідно до протоколу обшуку від 22.11.2016 року було вилучено трактор марки «МТЗ» з позначкою на коробці передач МТЗ 160101524, без зазначення його марки, оскільки він був видозмінений і не мав реєстраційних номерів. 24.11.2016 року слідчий ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про накладення арешту на даний транспортний засіб, і 24.11.2016 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору та надано строк протягом 72 годин на усунення недоліків. Дана ухвала була отримана Чернігівською місцевою прокуратурою 28.11.2016 року, а отже строки на даний час накладення арешту ще не спливли і сьогодні повторно буде подано клопотання про арешт вилученого 22 листопада 2016 року транспортного засобу.
Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 проти скарги заперечувала, вважала, що вилучений згідно протоколу обшуку від 22.11.2016 року трактор марки «МТЗ» з позначкою на коробці передач МТЗ 160101524 на даний час є тимчасово вилученим майном, оскільки лише 28.11.2016 року Чернігівською місцевою прокуратурою було отримано ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.11.2016 року про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в строк 72 години. Цього дня прокуратурою буде повторно подано клопотання про арешт вилученого транспортного засобу.
Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_8 пояснив, що на підставі свідоцтва про реєстрацію машини є власником трактора реєстраційний № НОМЕР_1 марки «МТЗ-80», який використовує його донька ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності і який був вилучений працівниками поліції.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та частково кримінального провадження №0000833 від 27 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що СВ Чернігівським РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000833 від 27 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
24.10.2016 р. було винесено ухвалу слідчим суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області про надання дозволу на проведення обшуку господарства та господарських будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зареєстрований ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна здобутого злочинним шляхом, а саме: трактора МТЗ-50 (позначення на коробці передач МТЗ 160101524).
22 листопада 2016 року слідчим Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 проведено обшук за адресою:, будинок АДРЕСА_1 та вилучено трактор марки «МТЗ» з позначкою на коробці передач МТЗ 160101524.
Як вбачається з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.11.2016 року, трактор МТЗ (на коробці передач якого наявні позначення МТЗ 160101524) визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Під час судового засідання з`ясовано, що слідчим Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_7 24 листопада 2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова було подано клопотання про накладення арешту на майно, а саме МТЗ-50 (на коробці передач якого наявні позначення МТЗ 160101524), який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_11 від 24.11.2016 року клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_12 про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
З відмітки яка мається на супровідному листі прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та показань прокурора встановлено, що ухвала суду від 24.11.2016 та матеріали клопотання про накладення арешту на майно надійшли на адресу прокуратури 28 листопада 2016 року.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 2 статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Обґрунтовуючи подану скаргу заявник та її представник фактично по суті посилаються на те, що вилучений в ході обшуку транспортний засіб має статус тимчасово вилученого майна, оскільки, дозволу на його вилучення судом не надано, і він не є арештованими, а тому, підлягає поверненню ОСОБА_3 , оскільки перебуває в її користуванні.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст.22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як слідчий ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області представив слідчому судді відомості щодо правомірності утримання вилученого в ході обшуку 22 листопада 2016 р. транспортного засобу в будинку де зареєстрований ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і матеріали провадження містять дані про те, що строк в межах якого може бути подано клопотання про арешт майна ще не сплив, то в задоволенні скарги слід відмовити.
Крім того з матеріалів скарги достовірно встановлено, що ОСОБА_8 є власником трактора реєстраційний № НОМЕР_2 ЯО марки «МТЗ-80» є, а отже і володільцем тимчасово вилученого майна саме він є, а не скаржник ОСОБА_3 , оскільки нею не надано документи на підтвердження права користування даним транспортним засобом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна трактору МТЗ-80, р.н. НОМЕР_1 , вилученого під час обшуку, як трактор МТЗ-50.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1