1-кп/381/7/17
381/2582/15-к
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду у об`єднаних кримінальних провадженнях № 000252 та 0000023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, -, -

встановила :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивував наявністю обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, а також, наявністю вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які не досліджені, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають останньому утримуватися у місцях попереднього ув`язнення, а також про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зникли і не зменшились та дають достатні підстави вважати що, обвинувачений в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, скоїти спроби переховуватися від суду. Також прокурор зазначив, що в рамках даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, внаслідок порушення якого ОСОБА_6 щодо нього було обрано більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 консолідовано зі своїм захисником з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою заперечили, ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, посилаючись на наявність у нього матері, що потребує стороннього догляду, сестри - ініваліда дитинства, брата, що відбуває покарання в місцях позбавлення волі, брата, який перебуває на службі в зоні АТО.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та заперечив проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приймає до уваги те, що він

обвинувачується у вчиненні 10 епізодів злочинів проти власності та одному епізоді злочину у сфері обігу наркотичних засобів під час судового розгляду іншого кримінального провадження щодо нього, дані про його особу, який не має постійного місця роботи, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, вінможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження, є досить великим. Суд бере до уваги поведінку ОСОБА_6 під час обраного щодо нього менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, що внаслідок порушення умов застосованого щодо нього запобіжного заходу, йому було обрано більш суворий запобіжний захід. З цих підстав застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим, а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу слід задовольнити, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну йому тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання слід відмовити, оскільки наявність міцних соціальних зв`язків по місцю проживання не свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 201, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у видітримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 01 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7