Справа № 686/2348/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 30.01.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 3 КК України до 2 років позбавлення волі;
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , 02.01.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на території Хмельницької обласної лікарні, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, у салоні автомобіля марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , який працює водієм служби таксі «15 - 62», помітив на панелі, неподалік ричага куліси перемикання коробки швидкостей мобільний телефон «Samsung» та реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, викрав мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E 1202i, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 228 грн. 00 коп., в середині якого знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 25 грн., на рахунку якого перебували грошові кошти в сумі 30 грн., та сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 308 грн. 00 коп.
Крім того, 20.02.2017 року близько 17 год. 55 хв., ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у торговому залі приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр - К», що знаходиться за адресою: вул. Зарічанська, 11/4 в м. Хмельницькому, з метою власного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із прилавку продажу товару викрав куртку чоловічу Wild Cat 672-54-9458, чорного кольору, L AW1617 у кількості 1 шт., вартістю 930 грн., яку приховав, одягнувши собі під одяг та не розрахувавшись вийшов з вказаним викраденим товаром за межі розрахункових кас, однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий при виході працівником охорони гіпермаркету.
В судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що 02.01.2017 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи на передньому пасажирському сидінні у салоні автомобіля таксі на території Хмельницької обласної лікарні знайшов мобільний телефон марки «Samsung», який при виході з автомобіля випав і він його підняв та вподальшому, через своєго знайомого ОСОБА_7 здав в ломбард, а отримані гроші витратив на власні потреби. Крім того, 20.02.2017 року знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у торговому залі приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр - К», що знаходиться по вул. Зарічанська в м. Хмельницькому, із прилавку продажу товару взяв куртку чоловічу чорного кольору, яку одягнув собі під одяг та не розрахувавшись вийшов з вказаним товаром за межі розрахункових кас, де був затриманий працівником охорони гіпермаркету. Розкаюються у вчиненому.
Окрім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні даних злочинів доводиться наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення у нього мобільного телефону у час та місці, зазначеному у обвинувальному акті, заперечивши знаходження телефону на пасажирському сидінні, а також можливість його випадання з автомобіля. Цивільний позов не заявляв так як шкода йому відшкодована.
Даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 заявив про крадіжку з його автомобіля мобільного телефону.
Даними протоколу огляду місця події, як його назвав слідчий, від 05.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E 1202i, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , чек товарний про викуп телефону з ломбарду та копію договору ломбарду ПТ«Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» І компанія» про заклад вказаного мобільного телефону у ломбард 02.01.2017 року, що також підтверджується заявою ОСОБА_8 від 05.01.2017 року.
Даними висновку товарознавчої експертизи №31т від 23.01.2017 року щодо вартості мобільного телефону «Samsung» моделі GT-E 1202i, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Даними протоколу огляду предметів від 13.01.2017 року, а саме пластикову картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» блакитного кольору із комбінацією цифр НОМЕР_6 та пластикову картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» білого кольору із комбінацією цифр НОМЕР_7 , які добровільно надав ОСОБА_6 та повідомив, що дані картки він викрав 02.01.2017 року у водія таксі служби «62-62» на території обласної лікарні, а також визначено номера мобільних телефонів.
Речовими доказами, якими визнано мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1202i із серійними номерами IMEI 1№ НОМЕР_2 , IMEI 2№ НОМЕР_3 , який добровільно надав ОСОБА_8 , під час огляду від 05.01.2017 року; пластикову картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» блакитного кольору із комбінацією цифр НОМЕР_6 та пластикову картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» білого кольору із комбінацією цифр НОМЕР_7 .
Даними заяви ОСОБА_6 від 13.01.2017 року, згідно якої він добровільно видав дві SIM-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», які зберігав у себе у зв`язку з тим, що дані SIM-карти перебували у викраденому ним телефоні, який він реалізував.
Даними повідомлення ТОВ «Епіцентр К» за №8 від 20.02.2017 року щодо вартості куртки чоловічої Wild Cat 672-549458, чорного кольору, р-р L AW1617 у кількості 1 шт., яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Даними протоколу огляду місця події від 20.02.2017 року з фототаблицями, а саме куртки чоловічої Wild Cat 672-549458, чорного кольору, р-р НОМЕР_8 , з етикеткою, у кількості 1 шт., яку намагався викрасти ОСОБА_6 .
Речовими доказами, якими визнано куртку чоловічу Wild Cat 672-549458, чорного кольору, р-р L AW1617, у кількості 1 шт.
Даними розписки представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_10 про отримання на зберігання куртки чоловічої Wild Cat 672-549458, чорного кольору, р-р НОМЕР_8 , з етикеткою, у кількості 1 шт.
Матеріалами відеоспостереження від 20.02.2017 року із камер відеоспостереження будівельного гіпермаркету «Епіцентр - К» та протоколом їх огляду від 21.02.2017 року, де зафіксовано звідки і як намагався викрасти куртку ОСОБА_6 , що повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого стосовно місця скоєння злочину.
Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за злочин, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_5 та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за: - ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; - ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_6 раніше судимий, характеризується посередньо, розлучений, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує те, що обвинувачений частково визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , що пом`якшує покарання ОСОБА_6 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги особу винного, те, що ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи по справі на суму 263 грн. 88 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2017 року призначити 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
За частиною 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2017 року і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1202i із серійними номерами IMEI 1№ НОМЕР_2 , IMEI 2№ НОМЕР_3 , який добровільно надав ОСОБА_8 , під час огляду від 05.01.2017 року; пластикову картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» блакитного кольору із комбінацією цифр НОМЕР_6 та пластикову картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» білого кольору із комбінацією цифр НОМЕР_7 , - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;
- куртку чоловічу Wild Cat 672-549458, чорного кольору, L AW1617 у кількості 1 шт., яку передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр - К» ОСОБА_10 , передати потерпілому власнику.
Диск з відеозаписом з камер відеоспостереження будівельного гіпермаркету «Епіцентр - К», - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: