Справа № 372/79/17
Провадження 2-913/15
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого суд ді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Обухова обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000258 від 11.12.2012 р. відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

в с т а н о в и в :
11.01.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 270 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду з викликом осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування та окрім цього, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивованого невиконанням останньої процесуальних обов`язків, ухиленням від явки до органів прокуратури, суду.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала позицію прокурора та наполягала на обранні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив, мотивуючи це наявністю у ОСОБА_4 поважних причин неявок в судові засідання, підтверджених документами про перебування на стаціонарному лікуванні. Та, окремо заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Своє клопотання захисник обвинуваченої мотивував тим, що, по-перше, на стадії досудового розслідування слідчим не було розглянуто клопотання захисту про призначення відповідних експертиз; по-друге, в порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додані розписки підозрюваної про отримання нею копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову; по-третє, стороні захисту не були розкриті матеріали кримінального провадження у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника, додавши, що не отримувала судові повістки, так як тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, в даний час постійно перебуває за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , і має змогу отримувати відповідну кореспонденцію.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу).

До наданого до суду обвинувального акту додані експрес-накладні та фіскальні чеки про оплату послуги поштового відправлення із зазначенням в якості одержувачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Аналіз норми ч. 1 ст. 136 КПК України свідчить про те, що розпис особи на поштовому повідомленні може бути належним підтвердженням лише факту отримання повістки про виклик, щодо підтвердження факту вручення особі копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, та реєстру матеріалів досудового розслідування, законодавець в ст. 291 КПК України визначає належним підтвердженням особисту розписку.

При цьому, прокурором у підготовчому судовому засіданні належними доказами не доведена доцільність та/або необхідність направлення обвинувального акту ОСОБА_4 та доданих до нього документів поштою із застосуванням способів, передбачених ч. 1 ст. 136 КПК України.

В той же час в порушення вимог ч. 1 ст. 109 та п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який й би в повній мірі відповідав вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.

У відповідності із вимогами ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Проте, у наданому до суду Реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про відкриття матеріалів кримінального провадження конкретним особам - підозрюваній, потерпілій стороні.

Таким чином, суд погоджується із стороною захисту, що висвітлені вище недоліки обвинувального акту, не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Проте, суд не погоджується із доводами сторони захисту в частині, що відмова в проведенні експертизи за їхнім клопотанням може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як нездійснення/здійснення слідчих дій органом досудового розслідування не є предметом розгляду підготовчого судового засідання.

Стосовно клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, обвинувачена ОСОБА_4 обізнана про направлення обвинувального акту до Обухівського районного суду Київської області.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання протягом трьох місяців, а саме 03 лютого 2017 р., 22 лютого 2017 р., 28 лютого 2017 р., 21 березня 2017р. не з`являлася, повістки поверталися за закінченням терміну зберігання, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідала. Судом двічі виносилися ухвали про привід ОСОБА_4 від 21.03.2017р. та 31.03.2017р., відповідно до рапортів працівників поліції двері в квартирі за адресою не відчинялися, невідома особа повідомляла про відсутність ОСОБА_4 в даний час за адресою проживання, при цьому із рапортів вбачається, що сусіди ОСОБА_4 повідомляли про постійне перебування вказаної особи вдома.

Пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 про перебування її на стаціонарному лікуванні в цей період належними доказами не підтверджені.

При цьому, як вбачається із медичних довідок, наданих захисником обвинуваченої, ОСОБА_4 , перебуває на денному стаціонарі за зверненнями 31.03.2017р. і до 06.04.2017р., проте із відповідною заявою до суду із проханням відкласти підготовче судове засідання з поважних причин ОСОБА_4 жодного разу не звернулася. Відповідні докази надала тільки після винесення ухвали про привід.

Із пояснень, відібраних у лікаря загальної практики сімейної медицини Солом`янського р-ну ЦПМСО № 2, ОСОБА_4 відмовилася від денного стаціонару, стан здоров`я задовільний.

Із наведеного суд робить висновок про неналежне виконання обвинуваченою ОСОБА_4 , покладених на неї кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, вбачає в її діях спроби перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів суду.

При цьому, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 , 1953 року народження, стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей у останньої, розмір майнової шкоди, завданої інкримінованим злочином, та вважає достатнім обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Повернути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, прокурору для усунення недоліків.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати на виклик прокурора, слідчого, суду за викликом, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення в частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя