overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кп/631/27/13
справа 631/485/13-к
УХВАЛА

про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання

смт. Нова Водолага 26 березня 2013р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.296 КК України стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

26 березня 2013 року вдруге від прокурора Нововодолазького району Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.296 КК України стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000065 від 28.01.2013 року.

Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше пяти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обовязковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.296 КК України стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000065 від 28.01.2013 року призначити в підготовче судове засідання на 9 годин 45 хвилин 1 квітня 2013 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя Покальчук Ю.М.
Дело № 1528/1518/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.08.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Горбаня Ю.А.
при секретаре Майстерюк Т.Н.
с участием прокурора Мерва А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Меняйловка Саратского района, Одесской области, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_3, находящегося в фактическом браке, не работающего, раннее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершонного повторно.
Заседание были перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1И .
Подсудимый, надлежащим образом уведомленый, в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суд не оповещал.
В связи с этим суд считает, что подсудимого ОСОБА_1необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.290 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подсудимого ОСОБА_1 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставить приводом в судебное заседание 06.09.2012 года 10 часам 00 минутам в помещение Тарутинского районного суда Одесской области.
Исполнение постановления поручить Измаильскому горрайотделу ГУМВД Украины в Одесской области..
Судья: Ю.А.Горбань
Справа № 129/3342/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/138/2017
У Х В А Л А
про виправлення описки
04.04.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині ініціативу суду про виправлення описки у вироку суду Гайсинського районного суду від 28.03.2017 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду від 28.03.2017 року ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді арешту на строк три місяці.

Встановлено, що у резолютивній та мотивувальній частинах вироку суду допущено описку: не зазначено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 528,04 грн.

Прокурор проти виправлення описки не заперечувала.

Обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до вироку Гайсинського районного суду від 10.06.2017 р. ОСОБА_5 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у вступній частині вироку суду допущено описку: зазначити: стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 528,04 грн.

Оскільки, зазначене є опискою, то її потрібно виправити в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
Ухвалив:
Виправити описку, допущену у вироку Гайсинського районного суду від 28.03.2017 р.

У резолютивній та мотивувальній частинах вироку Гайсинського районного суду від 28.03.2016 р., яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, зазначити: стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 528,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 138/796/17
Провадження №:1-кп/138/126/17

06 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 148/2282/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з свідком ОСОБА_8 .
Оскільки, ОСОБА_8 проживає у м. Старокостянтинів Хмельницької області, з метою забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, необхідно проводити судовий розгляд у режимі відеоконференції.
Учасники процесу не заперечили щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначене на 19.05.2017 о 11:30 год. провести у режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області.
Доручити Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілого свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області, який розташований за адресою: 31100, вул. Миру, 9, м. Старокостянтинів Хмельницької області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 473/977/17

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду.

"31" березня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000024

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000024

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням №0000024 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 12.20 год. 05 квітня 2017року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/964/17

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

"04" квітня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000241

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000241

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням №0000241 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 12.20 год. 06 квітня 2017року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/254/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

04 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017 р. до суду з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 190 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що обвинувачення було змінене на більш м`яке, та що ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу, зменшився.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню, оскільки ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу, а саме переховування від суду, не знайшов свого підтвердження під час підготовчого судового засідання, а нові ризики не з`явилися.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 26.04.2017 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави - скасувати, заставу в розмірі 130 000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4752/17
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
14 березня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході підготовки до судового розгляду було встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якого вже здійснюється судове провадження.
У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, суд, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1584/17
Провадження №1-кп/523/351/17
УХВАЛА
Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -
В провадження Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
16.02.2017 року на подання суворовського районного суду м. Одеси апеляційним судом Одеської області було визначено підсудність Суворовського районного суду м.Одеси відповідно до положень ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України.
З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засідань, визнати участь захисників при подальшому судовому розгляді обов`язковою, у зв`язку з вчиненням обвинуваченими особливо тяжкого злочину.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, на 17 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1), визначити обов`язковою явку прокурора, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 576/2754/16-к,
1-кп/576/58/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він 25 листопада 2016 року, близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинковолодінні АДРЕСА_2 , під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_5 , 1961 року народження, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, завдав ОСОБА_5 три удари по обличчю та декілька ударів по тулубу з лівої сторони, спричинивши цим ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді синців і саден лівої сторони обличчя та переломів 5-6 ребер зліва, тобто - у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Внесеною до Глухівського міськрайсуду 06 квітня 2017 року заявою потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з чим кримінальне провадження, як справа приватного обвинувачення, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 371, ст. 395 та ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на дану ухвалу суду. Така апеляція може бути подана протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/337/17
Номер справи місцевого суду: 501/279/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001308 від 09.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,405,407,409,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 від. 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001308 від 09.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/168/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: запобіжний захід Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду , прокурора, слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу.

04 квітня на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов лист від прокурора ОСОБА_6 , в якому вона відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з відсутністю у кримінальному провадженні, апеляційних скарг інших осіб чи їх заперечень щодо закриття кримінального провадження, на підставі ст. 403 КПК України, апеляційне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Головуючий:
Судді: