Справа № 760/4684/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,-

В С Т А Н О В И В :
13.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати незаконними і протиправними бездіяльність посадових осіб слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000056, яка дістала вияв у відсутності повідомлення про результати розгляду клопотання сторони захисту про долучення доказів від 31 травня 2017 року;

- зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000056, розглянути клопотання сторони захисту від 31.05.2017 року і прийняти рішення про долучення доказів до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Після розгляду апеляційним судом міста Києва та за протоколом автоматичного визначення слідчого судді, 07.08.2017 року справа була передана на розгляд слід чому судді ОСОБА_1 .

В своїй скарзі зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000056, відомості про яке були внесені до ЄРДР 10 жовтня 2016 року. 15 травня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно повідомлення про підозру, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «МІРАНДА» і уклавши з компанією «Apolineja OU» договори щодо створення, вніс до вказаних договорів, а також до первинної бухгалтерської документації, складеної по операціях за даними договорами, завідомо неправдиві відомості відносно розробки зазначеною компанією Системи електронного декларування в Україні та Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо перемішених осіб України.

Крім того, в повідомленні про підозру від 15 травня 2017 року також зазначено, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «МІРАНДА», ухилився від сплати податків в значних розмірах.

Зазначає, що 26 травня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся із запитом до ТОВ «МІРАНДА» щодо надання відновлених результатів робіт, виконаних компанією «Apolineja OU», згідно з договорами №SD031215 від 03 грудня 2017 року, № SC221015 від 22 жовтня 2015 року.

Листом вих. № 68/17 від 29 травня 2017 року ТОВ «МІРАНДА» було надано копії договорів №SD201015 від 20.10.2015 р. та №SC031215 від 03.12.2015 р., а також документи на підтвердження виконання компанією «Apolineja OU» зобов`язань за вказаними договорами.

31 травня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 з клопотанням про їх долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000056 від10 жовтня 2016 року в якості доказів.

Жодного повідомлення про рішення, прийняті з приводу вказаного клопотання, сторона захисту не мас.

Заявник вважає, що бездіяльність посадових осіб Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області є незаконною і такою, що порушує права і охоронювані законом інтереси ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений через засоби зв`язку, що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.45).

Слідчий Головного управління державної фіскальної служби України у Київській області у Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1