Справа № 761/3318/17
Провадження № 1-кс/761/2244/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000828 від 24 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України,
в с т а н о в и в:
01 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000828 від 24 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснення їх виїмки), а саме: оригіналу договору купівлі-продажу 1/2 частки в праві власності на приміщення від 22 вересня 2016 року між « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 825, що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; оригіналу договору купівлі-продажу 1/6 частки в праві власності на приміщення від 22 вересня 2016 року між « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 , посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 823, що перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; оригіналу договору купівлі-продажу 1/3 частки в праві власності на приміщення від 22 вересня 2016 року між « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_8 , посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 821, що перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 24 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що при укладенні договору доручення між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 07 грудня 2015 року було вчинено підроблення офіційного документу, оскільки згідно з даними електронного реєстру, повноваження директора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було припинено 20 квітня 2015 року. За наслідками укладення указаного договору компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклала договір купівлі-продажу з трьома фізичними особами та реалізувала 1/2 частки права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Внаслідок зазначених незаконних дій, відбулося протиправне заволодіння частиною нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 з використанням завідомо підроблених документів.
22 вересня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки в праві власності на приміщення від 22 вересня 2016 року, посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, про що зареєстровано в реєстрі за № 825, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продало, а ОСОБА_5 придбала 1/2 Приміщень. Того ж дня, на підставі договору купівлі-продажу 1/6 частки в праві власності на приміщення від 22 вересня 2016 року, посвідченого тим же приватним нотаріусом ОСОБА_6 , за реєстровим № 823, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продало, а ОСОБА_7 придбала 1/6 Приміщень. Того ж дня, на підставі договору купівлі-продажу 1/3 частки в праві власності на приміщення від 22 вересня 2016 року, посвідченого тим же приватним нотаріусом ОСОБА_6 , за реєстровим № 821, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продало, а ОСОБА_8 придбав 1/3 Приміщень.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме оригіналів зазначених вище договорів купівлі-продажу, оскільки дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, з метою встановлення обґрунтованості подальшого переходу права власності на нерухоме майно, встановлення частини участі конкретних осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, встановленні істини в кримінальному провадженні № 0000828 та будуть використані як доказ в даному кримінальному провадженні.
Вказані документи перебувають у володінні відповідно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила задовольнити його.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як убачається з клопотання слідчого, воно подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 24 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.
Відомості, що містяться в клопотанні свідчать про те, що слідчим порушено питання про надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються у фізичних осіб, а саме, договорів купівлі-продажу часток в праві власності на конкретне приміщення.
Згідно з даними витягу з кримінального провадження № 0000828, до ЄРДР внесено відомості про те, що при укладенні договору доручення між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 07 грудня 2015 року було вчинено підроблення офіційного документу, оскільки згідно з даними електронного реєстру, повноваження директора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було припинено 20 квітня 2015 року. За наслідками укладення указаного договору компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклала договір купівлі-продажу з трьома фізичними особами та реалізувала 1/2 частки права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Внаслідок зазначених незаконних дій, відбулося протиправне заволодіння частиною нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням завідомо підроблених документів.
При цьому, зазначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 206-2 КК України, якою передбачено відповідальність, зокрема, за протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.
У той же час, у клопотанні слідчого не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, а саме, протиправного заволодіння частиною нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням завідомо підроблених документів, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а так само, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.
Окрім того, в клопотанні слідчим не доведено наявності підстав, визначених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Більше того, слід зауважити, що в клопотанні мова йде про підроблення офіційного документу, однак відомості до ЄРДР за статтею кримінального закону, якою передбачено відповідальність за підроблення офіційного документа, не внесено.
При цьому, слідчим обґрунтована необхідність у вилученні саме оригіналів договорів тим, що в даному кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу документів з метою підтвердження чи спростування підписання вищевказаних договорів з боку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Тобто, в ході тимчасового доступу слідчим планується отримати дані щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке до ЄРДР не внесено, що суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу.
Також слід зауважити, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах, не міститься обґрунтувань на підтвердження не можливості отримати органом досудового розслідування документів, про тимчасовий доступ до яких порушено питання, іншим шляхом.
Звертає на себе увагу і той факт, що зміст клопотання слідчого ідентичний змісту заяви про злочин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 особі в.о. директора ОСОБА_12 , зареєстрованої в Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві 24 січня 2017 року за № 5448, що свідчить про те, що слідчим не вживалися будь-які інші заходи для перевірки відомостей зазначених у заяві про злочин.
З урахуванням зазначеного, на переконання слідчого судді тимчасовий доступ до документів вказаних у клопотанні слідчого, не сприятиме встановленню обставин у кримінальному провадженні в рамках якого воно подане.
Таким чином, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відмовити слідчому СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 в наданні тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000828 від 24 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя