Справа № 138/3575/16-к
Провадження №:1-кп/138/59/17
УХВАЛА
02 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000024 від 10.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд справи та застосувати до свідка ОСОБА_6 привід в судове засідання, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, не повідомивши суду поважність причин його неявки. Також просив повторно викликати до суду свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо яких немає відомостей про їх належне повідомлення.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання прокурора.

Також, зважаючи на таке клопотання прокурора, суд на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена при обранні такого виду запобіжного заходу та його продовжені, не зменшились та продовжують існувати.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Під час притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних злочинів ОСОБА_4 змінив постійне місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, про що свідчить те, що 02.06.2016 Гніванським відділом поліції направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 395 КК України (порушення правил адміністративного нагляду).
Крім того, ОСОБА_4 неодружений, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, є те, що після звільнення в березні 2014 року з виправної колонії по відбуттю строку покарання, в досить короткий термін в 2016 році ОСОБА_4 оголошено ряд підозр у вчиненні нових злочинів за ст.ст. 185 ч. 2, 395 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, а також він обвинувачується у вчиненні даного злочину. Крім того, 21.05.2016 ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто за правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою з тих підстав, що обвинувачений має сім`ю, хоча і не перебуває в офіційному шлюбі, у цій сім`ї у нього є малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також обвинувачений має зареєстроване місце проживання. Захисник ОСОБА_5 вважає, що є усі підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даного клопотання, приходить до такого.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою закінчується 06.02.2017. Разом з тим, розгляд кримінального провадження № 0000024 від 10.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України ще не закінчений.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, що стосуються запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та під час продовження строку такого запобіжного заходу, а інші запобіжні заходи, зокрема, домашній арешт, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Такі ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Крім цього, на даний час в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває ще кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України. Також, як встановлено судом, 12.01.2017 ОСОБА_4 засуджений зазначеним судом за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані злочини вчинені ОСОБА_4 протягом короткого періоду після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Також ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично за вказаною адресою не проживав. Як вказував сам ОСОБА_4 , він проживав у своєї дружини по АДРЕСА_2 .

Проте доказів того, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, був працевлаштований до обрання запобіжного заходу та має зареєстроване місце проживання, суду знову не надано. При цьому навіть за наявності таких обставин, вони не можуть бути єдиними об`єктивними підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки не спростовують всі встановлені судом ризики.

За таких підстав суд вважає, що зміна запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт не забезпечить дієвість даного кримінального провадження та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Крім того, станом на 02.02.2017 жодна особа не висловила суду намір особистої поруки за обвинуваченого. Особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від суду, так як не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, за місцем реєстрації не проживає. Ці обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може легко переїжджати з місця на місце та переховуватись від суду.
Відтак суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 грн.

Крім цього, згідно з ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора та вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання вказаного свідка, застосувавши до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 2, 140, 177 ч. 1 п. 1, 5, 178, 183, 327, 331 ч. 3, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб по 02 квітня 2017 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися без дозволу суду з місця проживання, що знаходиться по АДРЕСА_2 ;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 27 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.
Повторно викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Застосувати привід в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 27 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Організацію виконання даної ухвали в частині здійснення приводу покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1