Справа № 712/6962/17
Провадження №1-кс/712/3072/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо арешту майна

2 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000577 від 30 травня 2017 року, слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , клопотання про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
1 червня 2017 року слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з указаним клопотанням, просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 1 червня 2017 року майно, а саме: транспортний засіб «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , та ключі до нього, яким керував на підставі виданої директором МТ «Юкрейніан автохаус» довіреності № 17 від 4 травня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що 29 травня 2017 року до чергової частини Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Вергуни, який повідомив, що 29 травня 2017 року невідома особа, перебуваючи на неогородженій території подвір`я, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу заволоділа трьома металевими трубами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який керує автомобілем «Toyota Corolla» д.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності, виданої директором МТ «Юкрейніан автохаус» № 17 від 4 травня 2017 року на ім`я ОСОБА_6
1 червня 2017 року біля приміщення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, 3 в присутності понятих та ОСОБА_6 обшуком виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від нього.
Як пояснив ОСОБА_6 , на автомобілі «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , він разом із невстановленими особами 29 травня 2017 року вчинив крадіжку металевих труб з території будинку АДРЕСА_1 для подальшого продажу іншим осіб.
1 червня 2017 року слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього речовими доказами.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину за ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000577 від 30 травня 2017 року, а за допомогою автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , може втекти від слідства та суду, уникнути кримінальної відповідальності чи вчинити нове кримінальне правопорушення, то є необхідність у накладенні арешту на таке майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали та просили його задоволити з викладених в клопотанні підстав.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання категорично заперечив. Додатково пояснив, що накладення арешту на автомобіль не є співмірним із розміром можливої шкоди від викрадення труб; слідчий та прокурор не довели наявності підстав для накладення арешту. Крім того, автомобіль є засобом для існування ОСОБА_6 , оскільки він неофіційно здійснює на ньому перевезення пасажирів.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За змістом ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно із ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що 30 травня 2017 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000577 щодо викрадення невстановленою особою металевих труб (ч. 1 ст. 185 КК України).

Долучені до клопотання матеріали не дають підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_6 є підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, основним доводом клопотання про накладення арешту є те, що постановою слідчого від 1 червня 2017 року вказаний автомобіль та ключі до нього, після проведеного слідчим обшуку без отримання дозволу слідчого судді, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Водночас суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 червня 2017 року відмовлено в наданні дозволу слідчому на проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , після проведення не санкціонованого судом обшуку цього транспортного засобу.

За таких обставин, вказаний автомобіль та ключі до нього є недопустимими доказами.

Слідчий суддя також враховує, що додані до клопотання слідчого матеріали свідчать про те, що перевезення викрадених труб здійснювалось на іншому автотранспортному засобі марки «Газель», а доказів про те, що для цього використувався легковий автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1