Справа № 584/647/17
Провадження № 1-кп/584/80/17
В И Р О К
Іменем України
23.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000134 від 04.04.2017, за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого :

1) 19.02.2003 Путивльським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 18.02.2004 Путивльським районним судом за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, звільн. 16.01.2006 по відбуттю покарання;

3) 07.12.2007 Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення, звільн. 01.09.2014 по відбуттю покарання;

4) 18.05.2015 Путивльським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільн. 27.02.2017 по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31.03.2017, у невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_4 під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 в будинку останнього по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки вирішив проникнути до сусіднього господарства по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 через задній двір проник до подвір`я вказаного господарства, де помітив 4 металеві арматури довжиною по 6 м кожна.

Розуміючи, що самостійно не зможе викрасти це майно, ОСОБА_4 повернувся та попросив ОСОБА_7 допомогти, але при цьому неправдиво повідомив, що має дозвіл власниці.

Після чого, разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про його злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до вказаного подвір`я, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливою метою викрав 4 металеві арматури довжиною по 6 м кожна загальною вартістю 480 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, 16.04.2017 близько 22-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки через незачинені двері проник до веранди будинку по АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, з корисливою метою викрав велосипед марки «Ардіс Сантана» вартістю 2267 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив, що у вечірній час 31.03.2017 після вживання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_9 , вирішив проникнути до сусіднього господарства по АДРЕСА_2 . Через задній огороджений двір проник до подвір`я цього господарства, де помітив 4 металеві арматури довжиною по 6 м кожна. Зрозумівши, що самостійно не зможе викрасти це майно, повернувся та попросив допомоги ОСОБА_7 , якому неправдиво повідомив, що має дозвіл власниці. Той погодився. Після чого вони в двох проникли на подвір`я та викрали ці металеві арматури, які здали в металобрухт.

У вечірній час, 16.04.2017 проходячи біля будинку по АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння, побачив незачинені двері в двір і на веранду будинку. З метою крадіжки проник до веранди, де нікого не було, та викрав велосипед, марку якого не роздивився, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Беручи до уваги те, що ці показання обвинуваченого відповідають викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам цього кримінального правопорушення, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні розуміють правові наслідки обмеження дослідження доказів та така їх позиція є добровільною, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому злочині поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла та сховища, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, не працює, неодружений, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, перебуває на Д-обліку у лікаря нарколога.

Оскільки обвинувачений свою вину визнав, готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене, на досудовому слідстві розповів про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття та активне сприяння розкриття злочину та відсутність матеріальних претензій у потерпілих, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, але не вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочину (у співвідношенні з його непогашеною судимістю за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України), суд визнає обставинами, які обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного в сукупності, оскільки ОСОБА_4 суспільно корисливою працею не займається, раніше судимий, через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за вчинення корисливого злочину вчинив нові крадіжки в стані алкольгольного сп`яніння, тобто належних висновків не зробив, тому його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів можливе лише в умовах позбавлення волі, але на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, заяви потерпілих про відсутність матеріальних претензій.

В силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 296 грн. 61 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1