Справа № 303/8837/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.02.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , .
в с т а н о в и в :
Даною ухвалою суду за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору із-за його невідповідності вимогам ст.291 КПК України для усунення виявлених недоліків.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, незаконно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану, загальною вагою 22,2319 грама та порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору вагою 0,0432, яка в своєму складі містить психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін загальною вагою 0,0432 грама.
Після цього, 08 листопада 2013 року ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, незаконно, з метою збуту, вказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) вагою 22,2319 грама, упакованого в прозорий поліетиленовий пакет та порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору вагою 0,0432, яка в своєму складі містить психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін, загорнутої в згорток фольги, переніс до приміщення магазину «АВС», розташованого за адресою м.Мукачево вул.Тімірязєва, 43 «г», в якому знаходиться кафе-бар і який являється місцем масового перебування громадян, де цього ж дня, тобто 08 листопада 2013 року, приблизно о 17.15 годині зустрівся із ОСОБА_9 , якому біля будівлі вказаного магазину «АВС» умисно, незаконно, збув вказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) вагою 22,2319 грам, після чого повернувся у приміщення кафе-бару вказаного магазину «АВС», де збув ОСОБА_9 загорнуту в згорток фольги порошкоподібну речовину, яка в своєму складі містить психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін загальною вагою 0,0432 грама, за що отримав від останнього гроші в сумі 800 гривень.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №18/540 від 8.11.2013, надана на експертизу речовина має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 22,2319 г.
Згідно висновку експерта за №18/539 від 08.11.2013, надана на експертизу кристалічна речовина світло-коричневого кольору містить психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін. Маса кристалічної речовини світло-коричневого кольору 0,0432 грама. Встановити масу амфетаміну та метамфетаміну у наданій на експертизу кристалічній речовині світло-коричневого кольору масою 0,0432 г неможливо у зв`язку з тим, що її величина після проведення якісного хімічного та хроматографічного аналізу знаходиться за межею чутливості наявних аналітичних ваг (точність до 0,0001г)
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.307КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинене у місці масового перебування громадян.
Також згідно цього ж обвинувального акту ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, незаконно, повторно з метою збуту при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, придбав порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, вагою 0,2346 грама, яка містить 18,8292 вагових % - 0,0441 грама психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, яку умисно, незаконно, повторно, з метою подальшого збуту зберігав у стелажі тумбочки для телевізора в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , по місцю свого проживання, до 19 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року, тобто до моменту виявлення вказаної кількості психотропної речовини працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №18/553 від 19.11.2013, представлена на експертизу порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору в згортку фольги, що була виявлена 08.11.2013 року у кімнаті квартири АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_7 (об№1) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Відсотковий вміст метамфетаміну становить 18,8292 ваг.% метамфетаміну у 0,2346 г. наданої на експертизу порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору (аб.№1) - 0,0441г.
Ці дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно.
В ухвалі суду з посиланням на попередні судові рішення про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, формулювання пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення є неконкретизованим, оскільки не містить даних про вагу наркотичного засобу (канабіс-марихуана) та порошкоподібної речовини, яка містить амфетамін та метамфетамін, чим порушено право обвинуваченого на захист. Крім того, в ухвалі суду, як на невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам закону, вказано на невідповідність доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, у зв`язку з відсутністю в реєстрі значної частини проведених під час досудового розслідування процесуальних дій та часу їх проведення. Зазначені порушення, допущені при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , на думку суду першої інстанції, не дають можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд вийшов за межі повноважень, передбачених ст.314 КПК України, дав оцінку обставинам, які мають з`ясовуватись в процесі судового розгляду та безпідставно повернув обвинувальний акт, який складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. На думку прокурора, твердження суду про неконкретизованість обвинувачення стосовно ОСОБА_7 безпідставне, оскільки в обвинувальному акті наведені дані експертизи про те, що маса метамфетаміну у кристалічній речовині знаходиться за межами чутливості аналітичних ваг. У зв`язку з цим прокурор вважає, що судом першої інстанції, в порушення вимог глави 27 КПК України, вирішено питання допустимості або недопустимості будь-якого доказу, також обгрунтованість пред`явленого обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання. Помилковим прокурор вважає і висновок суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, який на думку прокурора вказаним вимогам закону відповідає, зокрема, містить відомості про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення та відомості щодо заходів досудового розслідування. Також вказує, що незгода сторони захисту з окремими положеннями реєстру не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_6 про залишення рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до процесуальних обов`язків, зазначених у ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вимоги до обвинувального акту встановлені статтею 291 КПК України.
Відповідно до вимог вказаної статті обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний щодо ОСОБА_7 акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Так відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вірно зазначив, що всупереч вказаній нормі закону, обвинувальний акт містить неконкретизоване формулювання обвинувачення, чим порушено право обвинуваченого на захист.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечного наркотичного засобу, а також незаконному збуті психотропний речовин та особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені у місці масового перебування громадян, повторно.
Однак, при формулюванні обвинувачення за даною статтею органом досудового слідства не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, зокрема не зазначено вагу наркотичного засобу - порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору вагою 0,0432, яка в своєму складі містить психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін, в умисному, незаконному, збуті якого за наведених в обвинувальному акті обставин, обвинувачується ОСОБА_7 .
Посилання прокурора в апеляції на дані експертизи №18/539 від 08.11.2013 року про те, що маса метамфетаміну кристалічній речовині знаходиться за межами чутливості аналітичних ваг, як на підставу безпідставності тверджень суду першої інстанції про неконкретизованість обвинувачення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року N 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за N 512/4733, встановлено Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та їх розмір (вагу у грамах), що і дозволяє відмежувати кримінально каране діяння з незаконним предметами від адміністративних правопорушень та виступає в якості кваліфікуючих ознак злочинів даної категорії.
Тому, як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, формулювання пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення є неконкретизованим, оскільки не містить даних про вагу наркотичного засобу (канабіс-марихуана) та порошкоподібної речовини, яка містить амфетамін та метамфетамін, що порушує право обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим, твердження суду в цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими.
Доводи прокурора про перевищення судом своїх повноважень у підготовчому засіданні, колегія суддів вважає також безпідставним, оскільки суд не вирішував питання про кваліфікацію дій обвинуваченого, а лише перевірив чи відповідає викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення вимогам кримінального закону, зокрема, чи містить це обвинувачення виклад як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони.
Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань . Згідно ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. Цим вимогам обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає не в повній мірі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повернення з цих підстав обвинувального акта прокурору, а отже апеляційна скарга в цій частині до задоволення не підлягає.
Разом з тим, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України. Як видно, такий містить відомості про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення та відомості щодо заходів досудового розслідування, тому в цій частині посилання суду в ухвалі як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, є невірним.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - зміні із виключенням з її мотивувальної частини посилання як на підставу повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , невідповідність доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, вимогам ст.109 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу процесуального прокурора заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини ухвали суду посилання як на підставу повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , невідповідність доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, вимогам ст.109 КПК України.
В решті ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: