Справа № 166/1250/16-к
Провадження № 1-кп/162/10/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2016 року, про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі по тексту КК),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Олика Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

встановив:

ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за частиною 2 статті 185 КК відповідно до вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2013 року, у період з грудня 2015 року по жовтень 2016 року вчинив декілька епізодів крадіжок.

Приблизно о 17 годині 26 грудня 2015 року Лець, перебуваючи у приміщенні гаража ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав вудилище «Serta tele road-400», вудилище «Magnum blak pole-400», вудилище «Diskovery pole-300», вудилище «Eleganse-500», телескопічне вудилище без назви, чохол для вудилища «Phoenik», вудилище «Globe New Hunter Pole 700», риболовну котушку «Daiwa Laguna E4000A, котушку риболовецької волосіні «Sunline Troutist Area 100 m», два воблери, чим заподіяв потерпілому збитків на загальну суму 4330 гривень.

Приблизно о 02 годині 26 січня 2016 року Лець, перебуваючи у приміщенні гаража ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав два велосипеди марки «Titan Tornado» та «Lynx aurora» загальною вартістю 3983,33 гривень.

У період з 06 по 20 червня 2016 року Лець, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу повторно таємно викрав 100 столових алюмінієвих ложок, 4 секрети до дверних замків, 2 алюмінієві столові черпаки, ключ для консервування, 2 каструлі, алюмінієву соковарку, всього загальною вартістю 820 гривень.

Крім наведеного, по цьому епізоду ОСОБА_8 пред`являється у вину викрадення ще 100 алюмінієвих ложок, алюмінієвої каструлі, алюмінієвого черпака, ключа для консервування, 16 секретів до замків, 100 фарфорових плиток, 2 консервованих банок огірків, 3 консервованих банок помідорів.

Приблизно о 12 годині 09 липня 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належні ОСОБА_10 телевізор «Тоshiba», тюнер «Globo», сумку-валізу, всього на загальну суму 5363,33 гривень.

24 липня 2016 року, приблизно о 07 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі по АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний ОСОБА_11 стільниковий телефон «Nokia-105» вартістю 300 гривень.

У період з 26 липня по 01 серпня 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі по АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належні ОСОБА_11 телевізор «Philips», цифровий ефірний приймач «Trimax», праску «Saturn», електричну бритву «Харків», електричну дриль «Енергомаш», 2 рушники, 3 кілограми сала, всього на загальну суму 2359,25 гривень.

20 вересня 2016 року Лець шляхом відкриття защіпки дверей проник у будинок АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_12 22 рулони шпалер, 4 банки фарби ємністю 3 літри кожна, 1 банку фарби ємністю 1 літра, 2 рулони малярного скотчу, 4 упаковки клею, всього загальною вартістю 2184 гривні.

У ніч з 01 на 02 жовтня 2016 року Лець, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття вікна проник у храм преподобного Амфілохія Почаївського Української православної церкви, що по вулиці Незалежності, 67 селища Ратне Ратнівського району Волинської області, де з сейфу повторно таємно викрав 1400 гривень.

У ніч з 02 на 03 жовтня 2016 року Лець, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття вікна проник у храм преподобного Амфілохія Почаївського Української православної церкви, що по вулиці Незалежності, 67 селища Ратне Ратнівського району Волинської області, звідки повторно таємно викрав гроші у сумі 1052 гривні та шість літрових пляшок вина, чим всього заподіяв майнової шкоди на 1352 гривні.

Оцінюючи показання, інші досліджені в ході судового розгляду докази з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд дійшов таких висновків.

По епізодах крадіжок з гаража потерпілого ОСОБА_6 26 грудня 2015 року та 26 січня 2016 року.
Лець свою винуватість у вчиненні крадіжок з господарського приміщення ОСОБА_13 визнав повністю. Обвинувачений показав, що працював у потерпілого, ОСОБА_13 йому довіряв і давав ключі. Викрадене майно знаходилось не у гаражі, а у прибудові до нього. Він розумівся на вудочках і знав, що вони коштують дорого. П`ять вудилищ продав сусіду ОСОБА_14 , одне незнайомому чоловіку під час рибалки. Вкрадені велосипеди зберігав у співмешканки -- ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_13 у суді 12 січня 2017 року показав, що обвинувачений більше року працював у нього, виконував роботи по господарству, він довіряв ОСОБА_8 ключі. Навесні 2016 року він виявив пропажу двох велосипедів, а згодом і вудочок. З цього приводу звернувся у поліцію. Будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Свідок обвинувачення ОСОБА_14 у суді підтвердив, що дійсно придбавав у Леця п`ять вудлищ приблизно за 300 гривень, які згодом добровільно видав поліції.

Відповідно до висновку експерта від 29 липня 2016 року (Т. 1 арк. 174-177) ринкова вартість велосипеда марки «Titan Tornado», який був у користуванні, становить 2300 гривень, велосипеда «Lynx» -- 1683,33 гривні.

Висновками експерта від 17 серпня 2016 року (Т. 1 арк. 184-187), від 31 серпня 2016 року (Т. 1 арк. 190-192) констатовано, що загальна ринкова вартість викрадених у ОСОБА_13 рибальських снастей становить 4330 гривень.

Таким чином, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_15 по цих епізодах необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 у період з 06 по 20 червня 2016 року.
Лець свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій визнав частково. Зазначив, що викрав у ОСОБА_16 100 алюмінієвих ложок, 4 секрети до дверних замків, 2 алюмінієві столові черпаки, ключ для консервування, 2 каструлі, алюмінієву соковарку. Решта майна, яке згадано в обвинуваченні, він не викрадав, його просто «дописали» під час досудового розслідування зі слів потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_16 до суду не з`являлась, хоча повідомлялась про час і місце розгляду справи, будь-яких клопотань суду не заявляла.

Свідок ОСОБА_17 у суді показав, що приймав у ОСОБА_15 як металобрухт близько 100 алюмінієвих ложок, 2-3 каструлі або 1 каструлю і 2 миски. Натомість ОСОБА_9 йому не збував ключів для консервації, столових черпаків, секретів до дверних замків, консервації, фарфорової плитки тощо.

На підтвердження обвинувачення по цьому епізоду прокурором надано лише довідку комунального підприємства «Загсервіс» (Т. 1 арк. 240), згідно якої середньоринкова вартість однієї алюмінієвої столової ложки, яка була у користуванні, становить 1 гривню, секрету для врізного дверного замка 40 гривень, алюмінієвого столового черпака 25 гривень, ключа для консервування 50 гривень, каструлі 200 гривень, алюмінієвої соковарки 60 гривень.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеним і таким, що підлягає виключенню з обвинувачення, викрадення ОСОБА_18 у ОСОБА_16 100 алюмінієвих ложок, алюмінієвої каструлі, алюмінієвого черпака, ключа для консервування, 16 секретів до замків, 100 фарфорових плиток, 2 консервованих банок огірків, 3 консервованих банок помідорів.

Між тим, загальна вартість речей, викрадення яких по цьому епізоду визнається обвинуваченим, не дозволяє кваліфікувати його дії як дрібну крадіжку.

Таким чином, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_15 по цьому епізоду необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_10 .
Лець свою винуватість у вчиненні цього епізоду крадіжки визнав повністю. Показав, що кілька разів на початку липня 2016 року він розпивав спиртне у будинку потерпілого з його братом ОСОБА_19 . Одного разу він залишився там ночувати. Коли він прокинувся вранці, то виявив відсутність ОСОБА_20 . У кімнаті потерпілого він побачив телевізор, тюнер і сумку, які і викрав. Телевізор і тюнер він одразу ж збув незнайомому чоловіку біля телемайстерні у селищі Ратне. Сумку, яку він залишив поряд з аптекою, у цей момент хтось викрав.

Потерпілий ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що проживає в одному будинку з братом ОСОБА_22 . Він познайомився з ОСОБА_18 06 липня 2016 року, коли той розпивав з братом спиртне. Вдруге він побачив ОСОБА_15 09 липня 2016 року, коли той спав у їх будинку на дивані. Він спробував його вигнати, однак спішив на автобус і вийшов з дому. Повернувшись, він виявив відсутність у своїй кімнаті телевізора, тюнера та сумки. З цього приводу звернувся у поліцію. Згодом він викупив свій телевізор за 700 гривень у ОСОБА_23 . Через деякий час він також встановив пропажу своєї спортивної куртки та ще однієї меншої за розміром сумки, яка була усередині цієї, що викрав ОСОБА_9 .

Згідно з висновком експерта від 12 жовтня 2016 року (Т. 1 арк. 195) загальна ринкова вартість викрадених у ОСОБА_20 телевізора «Тоshiba», тюнера «Globo» становить 4363,33 гривні.

Відповідно до довідки підприємця ОСОБА_24 вартість сумки-валізи становить тисячу гривень.

За згодою сторін кримінального провадження інші докази по цьому епізоду судом не досліджувались. Передбачені частиною 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

Таким чином, не виходячи за межі пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, суд вважає доведеним вчинення ним крадіжки належних потерпілому ОСОБА_10 телевізора «Тоshiba», тюнера «Globo», сумки-валізи, всього на загальну суму 5363,33 гривень.

Дії ОСОБА_15 по цьому епізоду необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізодах крадіжок з квартири потерпілого ОСОБА_11 24 липня 2016 року, з 26 липня по 01 серпня 2016 року.
Лець свою винуватість у вчиненні крадіжок з квартири ОСОБА_25 визнав повністю. Обвинувачений показав, що 24 липня 2016 року разом у квартирі потерпілого щось святкували. Він залишився там ночувати, прокинувшись вранці він взяв телефон ОСОБА_25 і пішов. Телефон продав за 200 гривень ОСОБА_26 . Згодом потерпілий залишив йому ключа від квартири, і він цим скориставшись, викрав у ОСОБА_25 телевізор, приймач, праску, електричну бритву, електричну дриль, 2 рушники, 3 кілограми сала.

З вартістю викраденого ОСОБА_9 погоджується.

Потерпілий ОСОБА_25 до суду не з`являвсь, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

За згодою сторін кримінального провадження інші докази по цьому епізоду судом не досліджувались.

Таким чином, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_15 по цих епізодах необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По епізоду крадіжки 20 вересня 2016 року з будинку потерпілої ОСОБА_12 .
Обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю. Показав, що з потерпілою ОСОБА_27 проживає однією сім`єю. Безпосередньо перед вчиненням цієї крадіжки посварився з нею, на цьому ґрунті вирішив їй досадити та викрасти належні потерпілій матеріали для внутрішнього ремонту. Будинок, де ОСОБА_27 зберігала згадане майно, був закритий лише на защіпку. Усе викрадене він збув приблизно за 500 гривень. Лець додав, що повністю відшкодував потерпілій шкоду.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні 12 січня 2017 року показала, що майно, про яке згадано в обвинуваченні, вона зберігала у нежилому на той час будинку матері. Потерпіла зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить його не позбавляти волі.

За згодою сторін кримінального провадження інші докази по цьому епізоду судом не досліджувались.

Таким чином, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_15 по цьому епізоду підлягають кваліфікації за частиною 3 статті 185 КК як таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

По епізодах крадіжок з церкви преподобного Амфілохія Почаївського Української православної церкви по вулиці Хмельницького, 67 селища Ратне.
Лець свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій у цій частині визнав повністю. Вчинення цих злочинів у стані сп`яніння не заперечив. Додав, що у храм потрапляв через привідкрите вікно.

Потерпілий ОСОБА_28 , настоятель храму Амфілохія Почаївського, у суді показав, що у неділю вранці 02 жовтня 2016 року церковний казначей повідомив йому про пропажу грошей з сейфу. Приблизно о 20 годині 30 хвилин цього ж дня, коли він приїхав до храму, прислужники йому повідомили, що бачили незнайомого чоловіка у капюшоні. Знаходячись на вулиці на території храму на наступний день вранці, він побачив як невідомий чоловік зайшов у туалет. Він зрозумів, що це може бути злодій. Коли цей чоловік вийшов з туалету, він ще з одним батюшкою його затримали та викликали поліцію. В руках в обвинуваченого був поліетиленовий кульок з купюрами номіналом 1 та 2 гривні, які він щойно викрав з церкви. По приїзду поліції, він зайшов у храм та побачив, що там було все перевернуто, у тому числі священні предмети. Гурський вважає, що обвинувачений заподіяв йому та парафіянам храму духовної шкоди.

Під час огляду місця події о 09 годині 03 жовтня 2016 року на вулиці на території храму виявлено поліетиленовий пакет з грошима у кількості 812 гривень, літрову пластикову пляшку з вином на дні, біля одного з вікон виявлено дві частини цеглини з часточками білої фарби. Усередині храму констатовано порушення звичайної обстановки: зафіксовано відкриті скрині для пожертв, безлад у іконній лавці, перевернуту чашу для причастя, яка стоїть поблизу вікна, пошкоджений мощевик, розкидані речі на жертовнику у вівтарі тощо. Перед входом у вівтар виявлено пластикову пляшку місткістю один літр з вином на дні. Сліди пальців та долоні руки виявлено на вікні поруч з центральним входом зліва, а також у ризниці вівтаря, на одній з скринь, на пластиковій пляшці з вином. Біля мощевика виявлено коробку з сірниками.

Під час особистого огляду ОСОБА_15 03 жовтня 2016 року у нього виявлено літрову поліетиленову пляшку вина та 240 гривень.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 03 жовтня 2016 року у ОСОБА_15 констатовано алкогольне сп`яніння.

Згідно з висновком дактилоскопічної експертизи (Т. 1 арк. 221-231) виявлені під час огляду місця події сліди пальців та долоні рук належать ОСОБА_5 .

Таким чином, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_15 по цьому епізоду підлягають кваліфікації за частиною 3 статті 185 КК як таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Таким чином в цілому дії ОСОБА_15 необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК, за частиною 3 статті 185 КК.

Вирішення питання про покарання.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з частиною 2 статті 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує, що ОСОБА_9 за місцем проживання у селищі ОСОБА_29 характеризувався посередньо.

У суді встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_15 у селищі ОСОБА_30 проживає його пристаріла матір.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить каяття ОСОБА_15 , яке полягає у його негативному ставленні до вчиненого, відшкодуванні збитків потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 .

Судом також визнається за обставину, що пом`якшує покарання, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення ОСОБА_18 крадіжок 02 та 03 жовтня 2016 року у стані алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_18 скоєно декілька епізодів крадіжок.

Обвинувачений уже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за викрадення чужого майна. Лецю призначались покарання з випробуванням, під час яких він вчиняв нові злочини. Обвинувачений також відбував реальні покарання.

Отже, необхідно констатувати, що ОСОБА_9 належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став. Зазначене вказує про антисоціальний нахил його особистості. Відтак, суд не вбачає підстав для застосування у цьому випадку статей 75, 76 КК.

Немає підстав і для призначення покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, ніж передбачено санкціями статей, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого.

Таким чином, для досягнення передбачених статтею 50, частиною 2 статті 65 КК цілей необхідним і достатнім буде призначення покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого у виді позбавлення волі. Суд вважає за можливе у цьому випадку призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом частково приєднання покарань на строк, ближчий до мінімального.

Вирішення питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 .
Потерпілим ОСОБА_31 подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтуванні позову потерпілий ОСОБА_32 вказує, що внаслідок крадіжки йому заподіяно майнової шкоди на суму одна тисяча гривень, у такий розмір він оцінює свої моральні страждання.

Потерпілий ОСОБА_32 вказує, що майнової шкоди, заподіяної злочином, йому не відшкодовано.

Обґрунтовуючи позов у частині моральної шкоди потерпілий зазначає, що зазнав моральних страждань, які полягали у постійних переживаннях з приводу вчинення злочину щодо нього, він з цього приводу дратувався, обурювався тощо, що потягло негативні зміни у його житті.

У судовому засіданні 12 січня 2017 року ОСОБА_32 з цього приводу додав, що телевізор і тюнер, який викрав ОСОБА_9 , він сам викупив у ОСОБА_33 за 700 гривень. Крім цього, внаслідок цих подій у нього загострилась хронічна хвороба, про яку він не захотів говорити.

ОСОБА_32 зазначив, що задоволення позову покриє вартість другої валізи та куртки, які також викрав ОСОБА_9 .

Лець у судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_34 не визнав, при цьому звернув увагу, що телевізор та тюнер потерпілому повернуто.

Вирішуючи це питання, суд керується наступним.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з статтею 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з частиною 1 статті 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_9 викрав у Башурова телевізор «Тоshiba», тюнер «Globo», сумку-валізу, всього на загальну суму 5363,33 гривень.

Телевізор та тюнер на суму 4363,33 гривні ОСОБА_35 повернуто. При цьому суд не бере до уваги пояснення потерпілого про те, що він був змушений викупляти ці речі у іншої особи за свої гроші. Лець не може нести майнову відповідальність за непрофесійні дії працівників поліції, які відповідно до вимог кримінального процесуального закону зобов`язані були вилучити це майно.

Такими чином, з обвинуваченого підлягає стягненню вартість викраденої валізи. Як встановлено у суді, сума матеріального відшкодування становитиме 1000 гривень.

Суд також не бере до уваги пояснення потерпілого, що відшкодування моральної шкоди у заявленому розмірі покриє йому вартість майна, яке нібито викрав ОСОБА_9 , і яке не включено в обвинувачення.

Моральна шкода -- це грошовий вираз душевних страждань особи, які не пов`язані з майновим відшкодуванням.

Суд констатує, що ОСОБА_32 не заявляв клопотання про призначення психологічної експертизи на предмет визначення розміру заподіяної йому моральної шкоди.

Між тим, необхідно врахувати, що кримінальним правопорушенням здійснено посягання на майно ОСОБА_34 , частину з якого не вдалось відшукати та повернути. Зазначена ситуація об`єктивно призвела до моральних переживань потерпілого тощо.

Таким чином, виходячи з принципів поміркованості, розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого як компенсацію завданої потерпілому моральної шкоди суму у розмірі 500 гривень.

Процесуальні витрати, речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження.
Передбачених процесуальних законом приводів і підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає. Оговорюючи питання доцільності подальшого перебування ОСОБА_15 під вартою, суд звертає увагу, що обвинуваченому призначається реальне покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати за залучення експертів, які документально підтверджено прокурором у судовому засіданні, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень статті 100 КПК.

Керуючись статтями 370, 374 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:

-- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України два роки позбавлення волі;

-- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України -- чотири роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 03 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази:

-- велосипеди марки «Titan Tornado» та «Lynx aurora», які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , -- залишити у його повному розпорядженні;

-- п`ять вудилищ з чохлом, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-- телевізор «Тоshiba», тюнер «Globo», які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , -- залишити у його повному розпорядженні;

-- стільниковий телефон «Nokia-105», телевізор «Philips», цифровий ефірний приймач « ІНФОРМАЦІЯ_2 », електричну дриль «Енергомаш», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , -- залишити у його повному розпорядженні;

-- три пластикові пляшки місткістю один літр з-під вина, частину цеглини, коробку з сірників, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, -- знищити як малоцінні;

-- пластикову пляшку місткістю один літр з вином, яка знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, -- передати потерпілому ОСОБА_28 ;

-- грошові кошти у сумі 1052 (одна тисяча п`ятдесят дві) гривні, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_28 -- залишити у його повному розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3430 (три тисячі чотириста тридцять) гривень 44 копійки процесуальних витрат за залучення експертів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_10 1000 (одну тисячу) гривень майнової шкоди та 500 (п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку, надіслати його копію не пізніше наступного дня.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1