ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0005222 від 13.12.2016, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.02.2016 року надійшла заява ОСОБА_4 , що не встановлені особи, шахрайським шляхом, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи, заволоділи майном ОСОБА_5

13.12.2016 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом надали підроблене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у цивільні справі №202/2508/16-ц провадження №2/0202/1540/2016, тим самим заволоділи квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того, встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу 1181 від 29.09.2016 року, належить ОСОБА_6 реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Проте, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вказану квартиру на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська виданого 04.05.2016 року суддею ОСОБА_7 , у справі №202/2508/16-ц провадження №2/0202/1540/2016 належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі викладеного прокурор просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, а також для збереження доказів накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яке було незаконно, шахрайським шляхом переоформлено.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1