Справа № 215/623/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000002 від 01.01.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, що має неповну вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року приблизно о 17-47 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, 1Б, де підійшов до полиць рибного відділу в торговому залі вищевказаного магазину.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що робітники магазину не звертали на нього увагу, відсутністю інших очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці дві металеві банки червоної ікри лососевої зернистої торгової марки Камчадал 120 г, які належать ТОВ «Омега», що знаходились на реалізації у вищевказаному магазині, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 67 від 14.01.2017 року складає 394,20 гривень, таким чином вартість 1 банки складає 197,1 гривень). З метою запобігання виявлення електронними пристроями спостереження крадіжки, від`єднав антикрадіжні таги з банок з-під ікри та залишив їх у промисловому відділі супермаркету Варус-18 та безперешкодно вийшов з приміщення супермаркету, при цьому не спрацювала сигналізація при виході з торгового залу супермаркету. Після чого, утримуючи при собі викрадене, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ Омега матеріального збитку на суму 394,20 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Повторно, 29.12.2016 року приблизно о 17.45 годині ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, 1Б, де підійшов до полиць рибного відділу в торговому залі вищевказаного магазину.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що робітники магазину не звертали на нього увагу, відсутністю інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці дві металеві банки червоної ікри лососевої зернистої торгової марки Камчадал 120 г, які належать ТОВ «Омега», що знаходились на реалізації у вищевказаному магазині, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 67 від 14.01.2017 року складає 394,20 гривень, таким чином вартість 1 банки складає 197,1 гривень). З метою запобігання виявлення електронними пристроями спостереження крадіжки, від`єднав антикрадіжні таги з банок з-під ікри та залишив їх у промисловому відділі супермаркету Варус-18 та безперешкодно вийшов з приміщення супермаркету, при цьому не спрацювала сигналізація при виході з торгового залу супермаркету. Після чого, утримуючи при собі викрадене, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ Омега матеріального збитку на суму 394,20 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Повторно, 31.12.2016 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, 1Б, де підійшов до полиць рибного відділу в торговому залі вказаного магазину.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що робітники магазину не звертали на нього увагу, відсутністю інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці дві металеві банки червоної ікри лососевої зернистої торгової марки Камчадал 120 г, які належать ТОВ «Омега», що знаходились на реалізації у вищевказаному магазині, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 67 від 14.01.2017 року складає 394,20 гривень, таким чином вартість 1 банки складає 197,1 гривень). З метою запобігання виявлення електронними пристроями спостереження крадіжки, від`єднав антикрадіжні таги з банок з-під ікри та залишив їх у промисловому відділі супермаркету Варус-18 та безперешкодно пройшов касову зону супермаркету, при цьому не спрацювала сигналізація при виході з торгового залу супермаркету. Однак, при спробі вийти з приміщення магазину ОСОБА_4 був зупинений працівниками ТОВ «Омега», які виявили скоєння крадіжки останнім. Зрозумівши, що його протиправні дії викрито, ОСОБА_4 повернувся до торгового залу магазину «Варус-18» та поклав 2 металевих банки червоної ікри зернистої торгової марки Камчадал на полицю в відділі чай та кава. Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 11 лютого 2017 р. в кримінальному провадженні № 0000002 між ОСОБА_6 представником потерпілого ТОВ «Омега» та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за умовами якої:

1. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі, висунутої йому 11.02.2017 р. підозри у судовому провадженні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень); за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 гривень); за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень). На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 гривень).

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості та примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Захисник підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.

Представник потерпілого підтримав угоду та погодився з видом і розміром покарання, визначеного угодою про примирення.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 11 лютого 2017 р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2017 р. між ОСОБА_6 - представником потерпілого ТОВ «Омега» та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень;

- за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1020 гривень;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1020 гривень

Речові докази: - оптичні диски із записами від 25.12.2016 р., 29.12.2016 р., 31.12.2016 р. з камер відеоспостереження супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, 1б, що зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000002, залишити там же;

- дві таги з магнітним фіксатором, які зберігаються у представника потерпілого залишити ТОВ «Омега»;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення:

- обвинуваченим, захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: