У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Справа153/274/17

Провадження1-кс/153/58/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження - слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 03 березня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дрогобич Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянин України, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року заступник начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вказав, що 03 березня 2017 року близько 10 год., ОСОБА_5 знаходячись по вул. Подільській в м. Ямпіль Вінницької обл., зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_5 помітив, що вхідні двері будинку ОСОБА_7 зачинені на навісний замок та у нього виник умисел, спрямований на крадіжку будь-якого майна із вказаного будинку, скориставшись відсутністю господарів по місцю проживання. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи, впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, перекрутив навісний замок вхідних дверей будинку, розігнувши таким чином одну з металевих скоб, до яких кріпився замок та відчинивши вхідні двері, проник в середину будинку.

Знаходячись в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_5 в шафі в одній з кімнат будинку знайшов гроші в сумі 10000 грн., банкнотами по 500 грн., які поклав собі до кишені куртки.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 10 000 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

03 березня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03 березня 2017року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження :

- заявою ОСОБА_7 від 03 березня 2017 року, про крадіжку грошей з її будинку;

- протоколом огляду місця події від 03 березня 2017 року, по АДРЕСА_2 , під час якого, зокрема, було виявлено пошкодження навісного замка вхідних дверей будинку, порушення обстановки в будинку;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.03.2017;

- протоколом огляду від 03.03.2017 автомобіля «DEWOO LANOS 1.5S», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дорозі поблизу с. Яришівка Томашпільського р-ну, під час якого було вилучено гроші в сумі 10000 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2017;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 03.03.2017;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 03.03.2017;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 03.03.2017;

- із вимоги про судимість ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

ОСОБА_5 після вчинення злочину намагався переховуватися від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після вчинення злочину місто Ямпіль та був затриманий поблизу села Яришівка Томашпільського району;

ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а також не має постійного місця проживання на території Вінницької області, в зв`язку з чим такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доповнив, що близьких родичів на території Вінницької області у підозрюваного немає, а сам зареєстрований та проживає у Львівській області. Застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешт. Обіцяє, що переховуватись від органів досудового розслідування не буде.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території іншої області та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Вину визнає і готовий нести покарання за вчинений ним злочин. ОСОБА_5 обіцяє від органів досудового розслідування не переховуватись і з`являтись по необхідності. Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, а також думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до якого йому загрожує, у разі визнання винним, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні не надано жодних доказів, щодо: стану здоров`я, підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи; також не надано жодних характеризуючи даних по місцю проживання підозрюваного. Разом з тим, органами досудового розслідування було наведено наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного, винним у вчиненні злочину якого він підозрюється;

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 на території Вінницької області не проживає. Після вчинення злочину виїхав за межі Ямпільського району, Вінницької області, а тому існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Згідно вимоги про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності встановлено, що він був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а тому дає суду підстави вважати, що він схильний до скоєння злочинів. Суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою кримінальної спрямованості, тому суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність.

Тому, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193-196, 309, 310, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 03 березня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрогобич Львівської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, згідно ст. 89 КК України не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 03 березня 2017 року.

Визначити 01 травня 2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, депозит:0080, , банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 .

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 травня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1