overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/169/16-к
Провадження № 1-в/386/61/16
УХВАЛА
16 грудня 2016 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Голованівського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ подання інспектора Голованівського РВ КВІ про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовті Води Дніпропетровської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування покарання призначеного судом

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена 11.03.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст.118 КК України у виді 2 років позбавлення волі, ст.75,76 КК України іспитовий строк тривалістю 1 (один)рік 6 (шість) місяців .
Інспектор Голованівського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй адвоката-захисника з числа професійних адвокатів, які введені в єдиний реєстр адвокатів України , для надання їй безоплатної правової допомоги, оскільки вона сама здійснювати захист своїх інтересів в судовому засіданні не може, оскільки фінансових можливостей для укладення договору з адвокатом не має, а тому потребує захисника.
Учасники судового провадження клопотання підтримали.
Суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката з числа професійних адвокатів, які введені в єдиний реєстр адвокатів України , для здійснення її захисту за призначенням .
Керуючись ст..ст. 47,48,49,50,52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженій ОСОБА_5 адвоката-захисника з числа професійних адвокатів, які введені в єдиний реєстр адвокатів України , для надання їй безоплатної правової допомоги та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження на 23.12.2016 року о 08 год. 30 хвл.
Копію ухвали надіслати Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/872/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 12.12.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 13.12.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 630/543/16-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0005382 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 16.12.2016 року, однак свідок ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомив, явка свідка стороною обвинувачення не забезпечена. Крім того, свідок повідомлявся про дату та час судового засідання судом.

Враховуючи, що допит даного свідка включено до обсягу доказів, які необхідно дослідити, проведення судового засідання належить відкласти.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне свідка, який не з`явився, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

Керуючись ст. 140, 327КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію свідка:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке призначено на 28.12.2016 року в 10 годин 30 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 646/3688/16-к
Провадження №1-кс/646/4470/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області від 22.08.2015 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-50 годині 21.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області від 22.08.2015 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1689/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 17 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 17 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 13-15 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 468/1165/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
30.11.2016 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.10.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 27.10.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у судовому засіданні на 01.12.2016 року о 09.30 год. у залі суду (м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/2326/16-к
Провадження № 1-кп/487/257/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про продовження строку тримання під вартою)

16.12.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , Прокурора місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 , ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.162 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 , ч.2 ст.187 КК України , ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.162 КК України.
В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватись від суду , вчиняти інші злочини , впливати на свідків та потерпілого, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора,просили обрати інший, більш мякий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали , суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує наявність
ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 13.02.2017 року.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 13.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №469/992/16-к 16.12.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 31.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 31.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 23 січня 2017 року 11.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/987/16

Категорія: ч. 1 ст.296 КК України
Справа № 493/1775/16-к
Провадження № 1-кп/493/172/16

УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України надійшов до суду 25.11.2016 року.
Прокурор, захисник та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 29.12.2016 року о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 495/9359/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 20.12.2016р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 15.02.2017 р.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 лютого 2017 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1633/16
Номер справи місцевого суду: 501/486/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02.12.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.2; 358 ч.1 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2; 366 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02.12.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.2; 358 ч.1 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2; 366 ч.1 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
_________________________
Справа № 11-кп/ 785/1633/16 Категорія: ст. 191 ч.2 УК України
Головуючий в першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа №585/4000/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1062/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №585/4000/16-к, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України, призначити на 9 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/264/16
Єдиний унікальний № 742/3888/16-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001720 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 16 грудня 2016 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №162/984/16-к
Номер провадження 1-кп/162/73/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 грудня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000234, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України,

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Обвинувачений не з`явився у підготовче судове засідання. Згідно з рапортом інспектора поліції привід відносно ОСОБА_4 виконати неможливо через його відсутність за місцем проживання, обвинувачений перебуває на заробітках у місті Києві. Близьких родичів ОСОБА_4 повідомлено про час і місце судового засідання.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК, не встановлено.

Вимоги статті 315 КПК виконано.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області з викликом прокурора, обвинуваченого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1