overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі №1-кп/752/766/17
У Х В А Л А
26.05.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК-Транс" - ОСОБА_4 та представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" - ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, на 16 годину 30 хвилин 02 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .

Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК-Транс" - ОСОБА_4 та представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/2124/17
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - про скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_4 , який вмотивований тим, що 13. 02. 2017 року адвокатом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України було подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Державної служби фінансового моніторингу спільно з службовими особами НАБ України та спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Згідно поданої заяви від 13. 02. 2017 року адвокат зокрема просив розпочати досудове розслідування за фактом службового підроблення документів, вчиненого за попередньою змовою детективом НАБУ та прокурором САП ГПУ ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. В зв`язку із зазначеним адвокат ОСОБА_3 вважає що прокурор САП ГПУ ОСОБА_4 є упередженим при розгляді даного клопотання про скасування арешту майна в зв`язку з чим заявив відвід прокурору.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід та просив про задоволення заяви.
Прокурор САП ГПУ ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу посилаючись на його необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні відводу.

Детектив НАБУ ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу посилаючись на його необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні відводу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Підстави відводу прокурора вказані у ст. 77 КПК України.
Між тим, заявлений відвод не міститять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Заявник в поданій заяві посилався на те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02. 11. 2016 року є незрозумілою в частині того, яким чином детективу НАБУ необхідно виконати ухвалу слідчого судді від 02. 11. 2016 року, якою скасовано арешт на майно та зобов`язано детектива НАБУ повернути ТОВ «Торгівельний Дім - Енергозбут» певні речі, з урахуванням того, що він фактично не володіє вказаними в ухвалі речами, зважаючи на те, що вказані речі є речовим доказом у кримінальному провадженні та зважаючи на наявність ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про повернення вказаних речей та документів.
В зв`язку із зазначеним заявник просив слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді від 02. 11. 2016 року.
Детектив НАБУ в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав зазначених у заяві та просив слідчого суддю про її задоволення.
Представник скаржника в судовому засіданні при вирішенні питання про роз`яснення ухвали покладався на розсуд суду посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 02. 11. 2016 року є зрозумілою для виконання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді від 02. 11. 2016 року по справі постановлена відповідно до вимог чинного КПК України, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25 травня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

за участю прокурора: Галкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні. При проведенні досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлено, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно Баран віктора Михайловича обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Мар"їнського районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Марїнським районним судом Донецької області на 31травня 2012 року о 09 - 00 годині.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

25.05.2012
П О С Т А Н О В А 1/533/163/2012

11 червня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Мілаєва Т.А.

за участю прокурора Галкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 Розгляд справи був призначений неодноразово, але потерпілі та свідки в судове засідання не зявлялися, про причини своєї неявки суду не повідомляли, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неяка потерпілих та свідків перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу потерпілих та свідків до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Марїнського районного суду Донецької області на

13-00 на 07 липня 2012 року

потерпілі: ОСОБА_2

м. Курахове,м-н Южний, 12/26

ОСОБА_3

м. Донецьк, Калінінський р-н, вул. Краснофлотська, 110/21

Свідки: ОСОБА_4,

м. Курахове, вул. Ушакова, 69

ОСОБА_5

м. Курахове, вул. Чапаєва, 63

ОСОБА_6

м. Курахове, вул. Карла Маркса, 15/33

Копію постанови для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області, Калінінський РВ УМВС України та Мар"їнському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя Марїнського

районного суду ОСОБА_7

Дата документу 20.06.2012
07 июля 2012 г. Судья Марьинского районного суда Донецкой области Липчанский С.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу на постановление Марьинского районного суда от 25 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 которая поступила от Марьинской межрайонной прокуратуры.
02 июля 2012 года за входящим номером 8038/12 т Марьинской межрайонной прокуратуры поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление Марьинского районного суда из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процесуального закона.
Согласно ст. 350 УПК Украины в содержании апелляционной жалобы должно быть указание на то, в чем состоит незаконность постановления и доводы в его обоснование. Апеллянт должен указать конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления (ст. 367 УПК), которые, по его мнению, допущены при вынесении обжалуемого постановления, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции. При обосновании прокурором необходимости изменения или отмены постановления, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В связи с выше изложенным, считаю апелляционную жалобу поданную государственным обвинителем Марьинского межрайонного прокурора несоответствующую ст. 350 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 350,367, 352 УПК Украины;-
Апелляцию на постановление Марьинского районного суда от 25 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, которая поступила от Марьинской межрайонной прокуратуры, оставить без движения и уведомить Марьинскую Межрайонную прокуратуру выполнить указанные требования закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
08 января 2013 г. Судья Марьинского районного суда Донецкой области Липчанский С.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу на приговор Марьинского районного суда в отношении ОСОБА_1 вынесенного 18 декабря 2012 года, которая поступила от осужденной ОСОБА_1, -
03 января 2013 года за входящим номером 64/13 осужденно й ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор Марьинского районного суда от 18 декабря 2012 года.
Согласно ст. 350 УПК Украины в содержании апелляции должно быть указано: в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование; апеллянт должен указать существенные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены или изменения приговора (ст. 367 УПК), которые, по его мнению, допущены при вынесении обжалуемого приговора; привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что подробные доводы будут изложены после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
В связи с вышеизложенным, считаю, что апелляция, поданная ОСОБА_1 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 18 декабря 2012 года, не соответствует ст. ст. 349,350 УПК Украины и подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины;-
Апелляцию на приговор Марьинского районного суда от 18 декабря 2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, которая поступила от ОСОБА_1 Фархадоввны оставить без движения для подачи апелляции в течение семи суток с момента получения копии указанного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
У Х В А Л А

16 липня 2013 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клікунова А.С.

при секретарі Мілаєва Т.А.

за участю прокурора Тахтаров М.П.

Представник МКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мар»їнка подання відносно ОСОБА_2 про зміну звільнення від покарання на позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходяться вказане подання відносно Садовниченко . Розгляд справи був призначений неодноразово, але засудженний судове засідання не з»являвся про причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що неяка засудженного перешкоджає розгляду подання, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу засудженного до суду через органи міліції

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід до Мар»їнського районного суду Донецької області на

4 вересня 2013 року на 11-00 годину

засудженного:

ОСОБА_2, м. Красногорівка, вул. Толстого, 72

Копію ухвали для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області та для проведення контролю в Мар"їнську міжрайонну прокуратуру.

Суддя Мар»їнського районного суду ОСОБА_3

Дата документу 17.07.2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2013 року Справа № 1КП/237/191/13

Марїнський районний суд Донецької області у складу суду:

головуючого-судді Ліпчанського С.М.

за участю: секретаря Бахтіярової Н.В.

прокурора Вайцеховського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченій запобіжному заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону статті 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 КК України прийняти до провадження Марїнського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду Мар`їнського районного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 17 грудня 2013 року на 13.00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.11.2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2013 року Справа № 1КП/237/38/13

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 Олександра внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 29 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 Олександра про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КПК України.

Необхідність призначення запасного судді згідно з ч.1 статті 320 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями глави 314 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 Олександра про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КПК України у приміщенні Марїнського районного суду на 23 квітня 2013 року о 11-30 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.07.2013
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н.В.

за участю прокурора Галкіна О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1, СТ. 187 Ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1.

Розгляд справи був призначений неодноразово, але потерпілі, свідки, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неявка потерпілих, свідків перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу свідків до суду через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Марїнського районного суду Донецької області на

13:00 12 жовтня 2011 року:

потерпілі: ОСОБА_2 м. Курахове, пер. Межевий 4

ОСОБА_3 м. Курахове, вул. Чапаєва 16а/6

ОСОБА_4 м. Курахове, вул. Маяковського 6а/26

свідки: ОСОБА_5 м. Курахове, вул. Мечнікова 19а/16

ОСОБА_6 м. Курахове, вул. Фрунзе 25

ОСОБА_7 Харлампієвич м. Курахїове,вул. Маяковського 24/3

Пехтерєва Елєонора Іванівна м. Донецьк-76, вул. Герцена 38/62

ОСОБА_8 м. Курахове, вул. Лермонтова 26

Копію постанови для виконання направити в Мар"їнський РВ ГУМВС України Донецької області, Ворошиловський РВ УМВД та для контролю Мар"їнському міжрайонному прокурору

Суддя Марїнського С.М.Ліпчанський

Дата документу 08.08.2011
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2011 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Лахно Т.Г.

за участю прокурора: Тахтарова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні ОСОБА_2 звинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, дії ОСОБА_2 кваліфіковані згідно з встановленими по справі доказами. При проведенні досудового слідства порушень вимог КПК України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлюю, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення чи перекваліфікації дій підсудного немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудному не має. У справі мається достатньо підстав для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Мар`їнського районного суду Донецької області кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 звинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України та призначити її до судового розгляду Мар`їнського районного суду Донецької області на 18 жовтня 2011 року на 10.00 годину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обвинуваченому в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 України залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

Дата документу 18.10.2011
Судья Марьинского районного суда Донецкой области Липчанский С.Н. рассмотрев апелляционную жалобу Марьинской межрайонной прокуратуры г. Марьинка на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 21 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
06 декабря 2011 года за входящим номером 175761 от государственного обвинителя Марьинской межрайонной прокуратуры г. Марьинка поступила апелляция, в которой он просит отменить вышеуказанный приговор Марьинского районного суда из-за из-за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного и постановить новый приговор.
Согласно ст. 350 УПК Украины при обосновании необходимости изменения или отмены приговора апелляционная жалоба должна содержать ссылки на соответствующие листы дела
В связи с вышеизложенным, считаю, что апелляция, поданная государственным обвинителем Марьинской межрайонной прокуратуры г. Марьинка на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 21 ноября 2011 года, не соответствует ст. 350 УПК Украины и подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины;-
Апелляцию на приговор Марьинского районного суда от 21 ноября 2011 года, которая поступила от государственного обвинителя Марьинской межрайонной прокуратуры г. Марьинка, оставить без движения для подачи апелляции с ссылками на листы дела в течение семи суток с момента получения копии указанного приговора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

за участю прокурора: Тахтарова М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні. При проведенні досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлено, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Мар"їнського районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Марїнським районним судом Донецької області на 25 серпня 2011 року о 10 00 одині.

Міру запобіжного заходу залишити без змін - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

Дата документу 16.08.2011