Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4450/17
Провадження № 1кс/712/2065/17
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Черкаси 07 квітня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , 1965 р.н., розглянув винесене у кримінальному провадженні №0001669 старшим слідчим Черкаського відділу поліції ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 1965 р.н..

Клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що у невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_7 , незаконно, з метою подальшого збуту, із рослин роду канабіс які незаконно зберігав за місцем свого проживання в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом сушіння та подрібнення за допомогою заздалегідь підготовлених предметів, привів у готовність до використання наркотичний засіб канабіс, чим здійснив незаконне виготовлення а в подальшому провів фасування отриманої наркотичної речовини до двадцяти дев`яти пакетів та сімнадцяти скляних банок, які зберігав у приміщенні житлового будинку, де фактично проживав.

20.02.2017 за місцм проживання ОСОБА_5 під час санкціонованого обшуку житла за ухвалою слідчого судді було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 8451,67 г згідно висновків експерта № 2/460 від 20.03.2017; №2/458 від 14.03.2017, №2/461 від 14.03.2017; 2/459 від 02.03.2017 , яку він зберігав з метою збуту.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речонаркотичних засобів у особливо великих розмірах.

У вчиненні кримінального правопорушення слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, депутатом не являється, учасником ліквідації ЧАЕС не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 30.07.2016 стосовно нього направлено кримінальне провадження до суду за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

31.03.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу наявність таких ризиків не доведено.
При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). В наданих до суду матеріалах відсутні об*активні дані, що вказана особа вчинила збут наркотичних засобів, а тому, на думку слідчого судді, пред*явлена ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 3 КК України є не обґрунтованою .

Також слід враховувати такі приписи рішення Європейського суду з прав людини: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Відповідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів справи та клопотання вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено і в розпорядження слідчого судді не надано даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181,184, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з «22» год. «00» хв. по «07» год. «00» хв. щоденно, терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 червня 2017 року, включно, без застосування електронних засобів контролю.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 07 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з «22» год. «00» хв. по «07» год. «00» хв. щоденно;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами за відсутністю слідчого або прокурора.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому, захиснику та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «_____» квітня 2017 року о ____ год.______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний_______________________________________