Справа № 1-211/12
Провадження № 1/712/9/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 08.05.2012 року о 12-00 год. на території бази «ОПС» по вул. Смілянській в м. Черкаси агресивно реагуючи на звичайну незначну дорожньо-транспортну пригоду, нецензурно висловлюючись, наніс ОСОБА_5 декілька ударів в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку слизової оболонки верхньої губи, вивих першого зуба верхньої щелепи зліва, травматичне запалення (періодонтит) фіксуючого апарату обох перших зубів верхньої щелепи; забій мяких тканин носа, що згідно висновку експерта № 559 від 25.03.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України не визнав та пояснив, що 08.05.2012 року він керував автомобілем «Мерседес» по території бази ОПС, що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська. Попереду нього рухався автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_5 , який раптово зупинився та почав здавати назад. Він одразу зупинив свій автомобіль, однак зіткнення все одно відбулося. Вийшовши з автомобіля, він почав оглядати свій автомобіль і почув з боку ОСОБА_5 образи в свій бік, після чого між ними виник словесний конфлікт. Він запропонував розібратися мирним шляхом, але ОСОБА_5 відмовився іти на компроміс, тому він змушений був викликати працівників міліції. В цей час ОСОБА_5 залишив свій автомобіль і повернувся після того, як приїхали працівники міліції. Будь-яких тілесних ушкоджень він не наносив. Вважає, що ОСОБА_5 міг отримати тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Заявлений цивільний позов не визнав, оскільки вважає його необгрунтованим. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 він не наносив.
Вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 08.05.2012 року близько 12-00 год. він на своєму автомобілі «Мазда» їхав по території бази ОПС в м. Черкаси. Позаду нього їхав автомобіль «Мерседес». Коли він почав здавати назад, відбулося зіткнення з вказаним автомобілем. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, почав ображати його та намагався витягнути його через вікно, потім вдарив його кілька разів по обличчю. Після чого були викликані працівники міліції для оформлення ДТП, а він звернувся до лікарні щоб зняти побої. Заявлений цивільний позов підтримав та просив суд його задовольнити;
- показами свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що підсудний ОСОБА_6 являється його товаришем. В травні 2012 року він разом з ОСОБА_6 їхали на автомобілі «Мерседес» по території бази ОПС, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Смілянській. Перед ними їхав автомобіль «Мазда», який раптово зупинився та почав здавати назад, внаслідок чого відбулося зіткнення. Він разом з ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, де між ОСОБА_6 та водієм автомобіля «Мазда» виникла словесна перепалка. Після чого водій автомобіля «Мазда» пішов з місця пригоди, і повернувся назад, коли вони вже викликали працівників міліції. На ОСОБА_5 ніяких тілесних ушкоджень він не бачив. ОСОБА_6 тілені ушкодження ОСОБА_5 не наносив;

- показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що в травні 2012 року він був свідком того, як на території бази ОПС, що знаходиться по вул. Смілянській в м. Черкаси двоє чоловіків гучно виясняли стосунки. Після чого один з них сів до автомобіля, а інший пішов з місця пригоди. ОСОБА_6 тілесні ушкодження ОСОБА_5 не наносив;

- показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що в травні 2012 року був свідком того, як на території бази ОПС, що знаходиться по вул. Смілянській в м. Черкаси після ДТП водій автомобіля «Мерседес» наніс тілесні ушкодження водію автомобіля «Мазда», а саме кілька ударів рукою через вікно в автомобілі. Якою саме рукою наносилися тілесні ушкодження не пам`ятає. Працівники міліції його не допитували з цього приводу. Після даного інциденту потерпілий взяв його номер телефону та попросив його бути свідком;

- показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що в травні 2012 року він був свідком того, які відбулася ДТП на території бази ОПС по вул. Смілянській в м. Черкаси. Після ДТП водій автомобіля «Мерседес» через відкрите вікно автомобіля «Мазда» вдарив декілька разів водія даного автомобіля. Спочатку між ними був словесник конфлікт, а потім уже були нанесені тілесні ушкодження;

- показами свідка ОСОБА_11 який у судовому засіданні пояснив, що винесену ним постанову від 17.04.2015 року вважає вмотивованою та винесену згідно із чинним законодавством. Чи звертався до нього потерпілий із заявою не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. На даний час постанова ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 від 14.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 08.05.2012 року ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень 08.05.2012 року близько 12-30 год. по вул. Смілянській в м. Черкаси;
(відмовний матеріал а.с № 2)
- даними акту судово-медичного дослідження № 492 від 11.05.2012 року, відповідно якого у ОСОБА_5 мали місце ушкодження: травматичний набряк слизової оболонки верхньої губи, вивих першого зуба верхньої щелепи зліва, травматичне запалення (періодонтит) фіксуючого апарату обох перших зубів верхньої щелепи; забій мяких тканин носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету (предметів), по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим
( Том 1 а.с. № 14 )
- даними висновку експерта № 559 від 25.03.2014 року, відповідно якого у ОСОБА_5 станом на 10.05.2012 року мали місце ушкодження: травматичний набряк слизової оболонки верхньої губи, вивих першого зуба верхньої щелепи зліва, травматичне запалення (періодонтит) фіксуючого апарату обох перших зубів верхньої щелепи; забій мяких тканин носа. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету (предметів), по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи, тобто 08.05.2012 року, та по ступеню тяжкості кваліфікуються наступним чином: травматичний набряк слизової оболонки верхньої губи, вивих першого зуба верхньої щелепи зліва, травматичне запалення (періодонтит) фіксуючого апарату обох перших зубів верхньої щелепи до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя; забій мяких тканин носа до категорії легких тілесних ушкоджень.
Наявність вивиху першого зуба верхньої щелепи зліва, травматичного запалення (періодонтиту) фіксуючого апарату обох перших зубів верхньої щелепи підтверджуються даними огляду лікаря щелепно-лицевого хірурга Черкаської обласної лікарні від 10.05.2012 року.
Згідно виписки з історії хвороби № 04173 від 10.05.2012 року у ОСОБА_5 мав місце гострий гнійний періодонтит (запалення) 1-го лівого зуба;
( Том 1 а.с. № 66-68 )
- даними постанови заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_11 від 17.04.2015 року про скасування постанови ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 від 14.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи;

(Том № 1 а.с. 181-182)

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного всебічного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена в повному обсязі.
Суд обмежений у праві збору доказів вини підсудного за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_6 суд оцінює критично, як уникнення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина в повній мірі підтверджується матеріалами справи, показами потерпілого та показами свідків, а також дослідженими в повному обсязі матеріалами кримінальної справи та дослідженим у судовому засіданні відмовним матеріалом.

Твердження підсудного ОСОБА_6 , що тілесні ушкодження потерпілому він не наносив, а потерпілий міг отримати їх внаслідок зіткнення автомобілів, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 та показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судовому засіданні підтвердили, що підсудний ОСОБА_6 наносив потерпілому тілесні ушкодження рукою в область обличчя через відкрите вікно автомобіля. Вказані покази є послідовними і узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи.
Покази свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Мерседес», яким керував ОСОБА_6 і не бачив, щоб останній наносив удари потерпілому, суд оцінює критично, так як вказаний свідок являється товаришем підсудного, даний факт він підтвердив у судовому засіданні, тому має мотиви давати неправдиві покази з метою виправдання підсудного.
Суд вважає, що наведені по справі докази вини підсудного ОСОБА_6 , зібрані у відповідності з кримінально-процесуальним кодексом. Підстав для сумніву в їх обєктивності у суду немає. Покази потерпілого та свідків належним чином перевірені в судовому засіданні.
Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню підсудного, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , враховуючи особу підсудного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який скоїв ОСОБА_6 віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що підсудним ОСОБА_6 було вчинено злочин у 2012 році.

Максимальна міра покарання згідно статті 125 ч. 2 КК України передбачає обмеження волі до 2 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки, за ст. 125 ч. 2 КК України такий строк становить два роки.

Таким чином, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, тому цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 в сумі 32 140,00 грн. не підлягає до задоволення, в зв`язку із ненаданням суду доказів на підтвердження заподіяння матеріальної та моральної шкоди та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, а також з урахуванням висновку експерта № 559 від 20.02.2014 року, згідно якого не виключається можливість, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути при ударі об виступаючі предмети салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, потерпілим було зазначено, що між ним та адвокатом ОСОБА_4 було заключено договір на правову допомогу, за яким він сплатив адвокату грошові кошти в сумі 4 000,00 грн., проте жодних підтверджуючих доказів надання правової допомоги (крім договору) надано не було, тому суд вважає що дана сума також не підлягає до стягнення.

Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в сумі 32 140,00 грн. залишити без розгляду.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1