Справа № 199/5399/17
УХВАЛА
08.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Дніпропетровської області, Новомосковського району, с. Піщанка, українку, громадянку України, офіційного не працюючу, з середнью освітою, не маючу на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 01.02.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.03.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-17.07.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяці позбавлення волі, 10.10.2013 року на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року звільнена умовно-достроково на 1 рік 2 місяці та 8 днів;

-22.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк по вироку Красногвардійського р/с м. Дніпропетровська від 17.07.2012 року до відбуття покарання та призначено до покарання у вигляді 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

- 01.06.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 5 місяців за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року до відбування покарання та призначено покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.08.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою останній раз 01.06.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 5 місяців за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року до відбуття покарання та призначено покарання у вигляді 1 рік 5 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила нове аналогічне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

30.05.2017, близько о 18:45 годині, ОСОБА_5 , прибула до торгівельного залу магазину «Єва-18», який належить ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: вул. Калинова, 14, в м. Дніпро, де побачила, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців. Зайшовши у відділ особистої гігієни, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Руш», магазину «Єва-18», розташованого за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова,14.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же самий день, тобто 30.05.2017, приблизно о 18.55 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися у торгівельному залі магазину «Єва-18», розташованому за вказаною адресою, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, підійшла до торгової полиці з засобами особистої гігієни, звідки таємно із корисливих мотивів, взяла ополіскувач «Фруктіс» для пофарбованого волосся 200 мл. вартістю 50, 67 гривень, Клеан&Клір гель 150 мл. відлущуючий вартістю 82,06 гривень, ополіскувач «Фруктіс Відновлення і блиск» 200 мл вартістю 51,55 гривень, Клеан&Клір гель для вмивання 3 в 1 проти чорних цяток вартістю 177,04 гривень, бальзам-ополіскувач «ФруктісГудбай Посічені кінчики» для посіченого волосся вартістю 48,13 гривень, бальзам-ополіскувач «Фруктіс Густе та Розкішне» вартістю 48,33 гривень, шампунь «Фруктіс Ріст на повну силу» 400 мл. вартістю 65,00 гривень, бальзам-ополіскувач «Фруктіс Ріст на повну силу» 200 мл. вартістю 50,36 гривень, після чого сховала вищевказаний товар до сумки, яка була при ній. Далі ОСОБА_5 , направилась на зону касового контролю звідки взяла 2 банки напою «Кока-Кола Зеро» 0,5 л. вартістю 19 гривень та також сховала до сумки, яка була при ній та не розплатившись за вищевказаний товар покинула межі магазину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинила магазину «Єва-18», який належить ТОВ «Руш» матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2463 від 01.06.2017 на загальну суму 592,14 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 20.07.2017, близько о 13:25 годині, ОСОБА_5 , прибула до торгівельного залу магазину «Брусничка», який належить ТОВ «Український Рітейл», розташованому за адресою: пр.. Слобожанський, 73, в м. Дніпро, де побачила, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців. Зайшовши у відділ продовольчих товарів, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Український Рітейл», магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, пр. Слобожанський, 73.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же самий день, тобто 20.07.2017, приблизно о 13.35 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися у торгівельному залі магазину «Брусничка», розташованому за вказаною адресою, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, підійшла до торгової полиці з продовольчими товарами, звідки таємно із корисливих мотивів, взяла шоколад «Мілка» з солоним крекером Тук 87 г., в кількості 5 шт. вартістю 174,70 гривень, шоколад «Мілка» молочний 90 г, у кількості 1 шт. вартістю 25,27 гривень, шоколад «Мілка Баблз» молочний пористий в кількості 4 шт. вартістю 100,60 гривень, шоколад молочний «Корона» арахіс, драже, карамель 160 г, у кількості 1 шт. вартістю 44,29 гривень, шоколад молочний «Корона» мармелад, печиво, карамель, 160 г, у кількості 2 шт. вартістю 88,58 гривень, шоколад «Мілка» полуниця 90 г, у кількості 5 шт. вартістю 120,65 гривень, батончики «Снікерс» супер шоколадний в кількості 9 шт. вартістю 175,41 гривень, сигарети «Бонд Стріт» файнселект в кількості 1 шт. вартістю 24,10 гривень, сигарети «Ротманс Демі Сільвер» в кількості 3 шт. вартістю 68,16 гривень, після чого сховала вищевказаний товар до сумки, яка була при ній.

Так, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 , вважала необхідними для доведення злочину до кінця, остання намагалась винести викрадене майно за межі магазину та за межами касового контролю біля виходу з магазину була затримана співробітниками магазину, які запобігли злочинним діям ОСОБА_5 , тобто остання не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинила ТОВ «Український Рітейл» магазину «Брусничка» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2462 від 28.07.2017 року на загальну суму 821,76 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, вчені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

01.06.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

20.07.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

07.08.2017 року в ЄРДР було об`єднано кримінальні провадження № 0001307 та № 0001798 в єдине кримінальне провадження № 0001307 щодо підозрюваної ОСОБА_5 , з ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

07.08.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ АНД ДВП НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: Рапорти співробітників поліції; протоколом огляду місця події.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол протоколом вилучення у гр. ОСОБА_5 , шоколадок; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки остання місця реєстрації не має, постійного місця мешкання в м. Дніпрі не має, неодноразово не прибувала до СВ АНД ВП за викликом слідчого, 20.07.2017 року при доставці до АНД ВП, втекла з приміщення відділу поліції, що свідчить про те, що підозрювана буде переховуватися від слідства, продовжувати свою злочинну діяльність, а також може вчинити новий злочин ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), неодноразово судима, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, і знову вчинила аналогічне кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Доказами наявності цих ризиків якими є: Зібраним характеризуючим матеріалом, відповідно до якого ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного доходу, дітей на утриманні не має, не має місця реєстрації, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, що підтверджує те, що остання на шлях виправлення не стала.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла середньої тяжкості кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, а також, зважаючи на те, що до останньої не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою встановити два місяці - до 06.10.2017 року.

Визначити в ухвалі про тримання під вартою ОСОБА_5 дату закінчення дії ухвали о 23-59 годині 06.10.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1