overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1950/17
провадження № 1-в/753/44/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника Дарницького РС

Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

29.07.2015 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3,6 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1,6 роки з покладеними на нього обов`язками: не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

12.10.2015 року до Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва з Оболонського РВКВІ м. Києва надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_5 та були прийняті до виконання.

22.10.2015 року ОСОБА_5 додатково був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, обов`язками, призначеними для нього судом, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових кримінальних правопорушень.

В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 не відкрито, на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні представника представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
1-кс/754/532/17
Справа № 754/2619/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2017р. ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що 15 лютого 2017р. його представником адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання слідчому Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо проведення оперативно-розшукових дій та інших процесуальних заходів. У строк, визначений законом, клопотання слідчим не розглянуто.

В суді ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Слідчий на виклик до суду не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , вивчивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 15 лютого 2017р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про виконання процесуальних дій. Станом на 10 березня 2017р. ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 не отримано постанову слідчого за результатами розгляду клопотання від 15 лютого 2017р.

Таким чином, слідчим Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15 лютого 2017р. не розглянуто в строк передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого виконати процесуальні дії по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15 лютого 2017р. про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 233/4077/16-к Номер провадження 11-кп/775/107/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Колегія суддів

судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

14 березня 2017 року у м. Бахмуті у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області розглянула апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року яким,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст.376, ст.ст. 405,407, 419 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 березня 2017 року о 09 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005492 від 24.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.02.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005492 від 24.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005492 від 24.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відкрите підготовче судове засідання на 06.03.2017 року на 12.40 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6463/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації

Західного Міжрегіонального управління з питань виконання

кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 ч. 1 п. 2 КК України.

В поданні старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язок, який був покладений на нього вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2016 року не порушив, з місця проживання характеризується позитивно, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2016 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/5135/15-к Провадження № 1-кс/314/772/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
23.09.2015 року о 13 години 22 хвилин, під час патрулювання у житловій зоні, в штабі установи, під сходами, було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме : «NOKIA 1100 » сіро чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений 23.09.2015р. мобільний телефон: «NOKIA 1100 » сірого чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.11.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9765/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_4 , про порядок та спосіб виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_4 , про порядок та спосіб виконання рішення суду.

Вказана заява зареєстрована за №757/9765/16-к та передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначено, що заявник ПАТ «ВБР» просить встановити порядок та спосіб виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 03.03.2016, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного. Враховуючи вимоги ст. 380 КПК України суддя, яким заявлено самовідвід, вважає, що розглядати заяву ПАТ «ВБР» повинна слідчий суддя ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Вважаю, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_4 , про порядок та спосіб виконання рішення суду.

За таких обставин вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_4 , про порядок та спосіб виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3545/17 1-кс/335/2424/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 р. о 14:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ТОВ «М`ясо переробне підприємство «М`ясні традиції» на прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «М`ясо переробне підприємство «М`ясні традиції» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «М`ясо переробне підприємство «М`ясні традиції» на прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/286/17 1-кп/441/54/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бучали Городоцького р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судженого 24.07.2007р. Городоцьким районним судом Львівської обл. по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України на дев`ять років шість місяців позбавлення волі, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,
по ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_4 , повторно, 24.01.2017р. близько 18 год., з будинку на АДРЕСА_3 , таємно викрав телевізор «LG» вартістю 8 459 грн. 10 коп., належний ОСОБА_5 та розпорядився таким.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України.
27.02.2017р. кримінальне провадження на ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом та угодою про примирення від 24.02.2017р. між потерпілою та ним направлено в суд.
За угодою про примирення між потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 від 24.02.2017р., останній визнає вину в скоєнні 24.01.2017р. злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернув викрадене, потерпіла будь-яких претензій до нього не має, сторони згідні на призначення ОСОБА_4 покарання по ч. 2 ст. 185 КК України на два роки обмеження волі, з випробуванням на два роки.
В суді обвинувачений ОСОБА_4 , покликаючись на добровільне визнання вини і згоду на призначення йому покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у виді два роки обмеження волі, з випробуванням на два роки, просить затвердити угоду.
Потерпіла ОСОБА_5 просить затвердити угоду про примирення, також пояснила, що на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди вона 13.03.2017р. отримала від обвинуваченого планшет «Bravis» вартістю 1 699грн, інших претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор висловився про необхідність затвердження угоди про примирення.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення і вид покарання, яке буде до нього застосовано.
Керуючись ст.ст. 473-475 КПК України, суд -
затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 24.02.2017р.
Визнати винним та засудити ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України на два роки обмеження волі.
Застосувати ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного за цим вироком покарання, з випробуванням на два роки.
В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодженняя з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази у провадженні: телевізор «LG» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений у строк і в порядку, що передбачений ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_7 Українець