У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
Після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року, однак в дане судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 за викликом суду не прибула, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - повісткою про виклик до суду, надісланою їй рекомендованим поштовим відправленням. У зв`язку із зазначеним, підготовче судове засідання по справі було повторно призначене на 09 год. 30 хв. 27 жовтня, а згодом, у зв`язку з повторним неприбуттям обвинуваченої, на 09 год. 23 листопада 2016 року, проте і в дані судові засідання обвинувачена за викликом суду повторно не прибула, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - повісткою про виклик до суду, надісланою їй рекомендованим поштовим відправленням.
У зв`язку із зазначеним, ухвалою Рівненського міського суду від 23 листопада 2016 року до обвинуваченої було застосовано привід через органи поліції в судове засідання на 15 год. 30 хв. 04 січня 2017 року.
Станом на 04.01.2017 р. органами поліції привід ОСОБА_5 виконаний не був, а саме - інформації про виконання чи про причини невиконання приводу до суду не надійшло.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року, однак в дане судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 за викликом суду не прибула, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - повісткою про виклик до суду, надісланою їй рекомендованим поштовим відправленням.
Виходячи з наведеного, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук та зупинення судового провадження.
Щодо задоволення клопотання прокурора потерпіла покладається на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 дійсно ухилилася від прибуття в суд, а місце її проживання чи перебування прокурору та суду невідоме, обвинувачену слід оголосити в розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.
Керуючись ст.ст.188 - 190, 314, 335, 372, 392 КПК України, суд,
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дубно Рівненської області, громадянки України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (контактний телефон НОМЕР_1 ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: