Справа № 361/3234/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/328/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
8 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, такого, що працює у ФОП ОСОБА_9 затягувальником верху взуття, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 20.04.2010 рокуТокмацькимміськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.08.2013 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 16 днів ,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській ОСОБА_10 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із клопотання вбачається, що 28.05.2017 року, близько 16 години, у ОСОБА_7 , який в стані алкогольного сп`яніння перебував біля ринку по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що також знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Реалізовуючи протиправний намір, усвідомлюючи настання негативних наслідків для здоров`я ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, підозрюваний близько 16 години 28.05.2017 ударом повалив ОСОБА_11 на асфальт, після чого, сівши на нього зверху, наніс кулаками близько десяти ударів по голові, в результаті чого той втратив свідомість. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_7 , направлених на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень шляхом завдання численних потужних ударів у життєво важливий орган, ОСОБА_11 спричинено забій головного мозку, гостру епідуральну гематому правої скроневої ділянки, лінійний перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, множинні садна на чолі. Потерпілого з тяжкою закритою черепно-мозковою травмою доставлено до відділення реанімації та інтенсивної терапії Броварської центральної районної лікарні Київської області, де він перебуває без свідомості. Відомості за вказаним фактом 29.05.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0001972 СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. О 12 годині 29.05.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року вказане вище клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 липня 2017 року та утримувати його в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи те, що ОСОБА_7 п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різних умисних злочинів та жодна з його судимостей в установленому законом порядку не знята й не погашена, в м. Бровари мешкає у приятеля ОСОБА_12 , тобто не має постійного місця проживання на території Київської області, а також родини і міцних соціальних зв`язків, томуіснують ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, будь-який більш м`який запобіжний захід не забезпечить дотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційне місце роботи, стабільний майновий стан, позитивну характеристику з місця роботи, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Також зазначила, що підозрюваний бажає надати фінансову допомогу потерпілому.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 затриманий 29.05.2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, ОСОБА_13 п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різних умисних злочинів та жодна з його судимостей в установленому законом порядку не знята й не погашена, в м. Бровари мешкає у приятеля ОСОБА_12 , тобто не має постійного місця проживання на території Київської області, а також родини і міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини, незважаючи на офіційне з 18.04.2014 року працевлаштування підозрюваного та позитивну характеристику з місця роботи, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам,передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: