АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/18/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 січня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

з участю апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000863 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 28.10.2016 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Конева, 4, а саме: фінансові документи ТОВ «Алмонд трейд» на 188 арк., фінансові документи ПП «МТС-Сервіс 2003» на 32 арк., фінансові документи ТОВ «Акцент 2006» на 168 арк., фінансові документи ТОВ «ВТІІ» на 53 арк., фінансові документи ТОВ «Адамексопт» на 100 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ГРП «Воля» на 1 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ПП «Арсенал- оптторг» на 26 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ТОВ «Українська торгова виробнича компанія» на 8 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ТОВ «Сторас-М» на 16 арк, аркуші паперу з відбитком печатки ТОВ «ТБ Імператив» на 17 арк., аркуші паперу з відбитком печатк; TOB «ВТІІ» на 4 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ТОВ «Агрофірма Тимченки» на 11 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ФОП « ОСОБА_8 » на 7 арк., аркуші паперу відбитком печатки СТ «Текстильпром» на 2 арк., аркуші паперу з відбитком печатки СІ «Спецприбор» на 5 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ПФК «Арсенал» на 8 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ТОВ «Атом-пласт» на 23 арк., фінансові документи ТОВ «ВТІІ» на 546 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ТОВ «ВТІІ» на 31 арк., довіреності від імені ТОВ «Арсенал-оптторг» на 7 арк., довіреності від імені ТОВ «Українська торгова виробнича компанія» на 2 арк., довіреності від імені ТОВ «Комбайнер» на 2 арк.. довіреності від імені СТ «Текстиль-пром» на 2 арк., довіреності від імені ФОП « ОСОБА_7 » на 2 арк., довіреності від імені «Управління справами ГРП «Воля» на 2 арк., довіреності від імені ТОВ «ТБ Арсенал- оптторг» на 2 арк., довіреності від імені ХОБФ «Воля» на 2 арк., довіреності від імені ПП «МТС-Сервіс 2003» на 3 арк., довіреності від імені ХОГО «Громадський захист споживачів» на 2 арк., довіреності від імені ГРП «Воля» на 3 арк., довіреності від імені СТ «Спецприбор» на 2 арк., довіреності від імені ТОВ «ВТІІ» на 5 арк., довіреності від імені ТОВ «Універсалнафтохім» на 1 арк., довіреності від імені ФОП « ОСОБА_9 » на 2 арк., довіреності від імені TOB «Т.Е.М.» на 1 арк., фінансові документи ТОВ «ВТІІ» на 154 арк., фінансові документи ТОВ «Т.Е.М.» на 82 арк., фінансові документи ТОВ «Альпіна-поставка» на 94 арк., фінансові документи ТОВ «ККС-систем» на 32 арк., документи з реквізитами підприємств на 63 арк., акт звірки взаєморозрахунків ТОВ «ВТІІ» на 13 арк., банківська виписка на 2 арк., фінансові документи ТОВ «Альпіна-поставка» на 184 арк., фінансові документи ТОВ «Ріф-трейдинг» на 222 арк., фінансові документи ПП «МТС-сервіс 2003» на 282 арк., статутні документи ТОВ «Арсенал-оптторг», ПП «МТС-сервіс 2003», ТОВ «Сторас-М», ТОВ «Юлсон», ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «ТБ-Імператив», ТОВ «Сокрпіон-актив», СТ «Текстиль-пром», ТОВ «Атом-пласт», ТОВ «Агрофірма Діброва», ТОВ «Юральянс» на 499 арк., платіжні документи (квитанції) на 103 арк., НЖМД Seagate sS2AV54D0, НЖМД Seagate s9VMQ1TTW, НЖМД Maxtor VAM51JJO, НЖМД Western Digital sWCASYC148383, НЖМД Samsung sS09QJlGrB44588, НЖМД Samsung s0411J1FT892228, флеш-накопичувач Transcend USB 4 Gb, флеш-накопичувач Apacer 1, яке належить Підприємству «Управління справами» громадського правозахисного руху «Воля» (директор ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).(а.с122-128)
28.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року про накладення арешту на майно скасовано, а клопотання прокурора з доданими до нього матеріалами повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши для строк протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
14.12.2016 року після усунення недоліків до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 , про арешт речей, предметів та документів, які були вилучені 28.10.2016 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харкова, вул.. Корнєва, буд. 4, які належать Підприємству «Управління справами» громадського правозахисного руху «Воля», директором якого є ОСОБА_7 , за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000863 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно є речовим доказом, є необхідність у проведенні судово-економічної та інших експертиз, метою забезпечення кримінального провадження встановив достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року про накладення арешту на майно.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала є не законною та необґрунтованою і винесеною в порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, ОСОБА_7 який наполягав на задоволенні апеляційних вимог,думку прокурора який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали, розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення обшуку 28.10.2016 року за вказаною адресою були вилучені фінансові також документи підприємств, відношення яких до кримінального провадження № 0000863 прокурором у клопотанні не доведено. До того ж, апеляційний суд відмічає, що ухвалою від 18.10.2016 року було надано дозвіл на вилучення документів конкретних підприємств, визначених в ухвалі слідчого судді, а саме: ТОВ «Акцент-2006», ТОВ «Будтезмонтаж, ПП «Украспецпоставка-М» та ТОВ «Юкрейніан Менеджмент Груп». Вилучивши документи інших підприємств та звертаючись з клопотання про накладення на них арешту, прокурор не обґрунтував необхідності такого вилучення та накладення арешту на ці документи.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор також не повідомив належних обґрунтувань для необхідності арешту майна, яке не перелічено в ухвалі від 18.10.2016 року, саме майна інших підприємств, а лише зазначив, що слідством проводиться також перевірка діяльності ТОВ «Акцент-2006» ТОВ «Альпіна-поставка», ТОВ «Риф-Трейдінг», ТОВ «Алмонд-Трейд», ПП «МТС-Сервіс 2003», ТОВ «Вік» та інших оскільки є підстави вважати, ці товариства мають ознаки фіктивності, і між ними та підприємствами, документи яких були вилучені в ході обшуку є певні господарські стосунки.
Стороною обвинувачення також не надано даних, які підтверджують, що усе вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Так, звертаючись з клопотанням, прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підконтрольні підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Акцент-2006», ТОВ «Будтехмонтаж», ТОВ «Риф-Трейдінг», ТОВ «Адамексопт», ТОВ «ККС-Систем», ПП «МТС-Сервіс 2003», ТОВ «Вік», ТОВ «ВТИ», ТОВ «Альпіна-Поставка», ТОВ «Альмонд Трейд», ТОВ «Т.Е.М.» а вилучені речі та документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000863.
Однак, з матеріалів провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 0000863 були внесені за ч. 3 ст. 191 КК України.
Тоді як, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України, яке визначає відповідальність саме за фіктивне підприємництво, в рамках даного кримінального провадження внесені не були.
Наведене не враховано прокурором та слідчим суддею, як не враховано і вимоги ст.214 КПК України.
Зважаючи на вказані обставини, посилання прокурора у клопотанні щодо здійснення підприємствами, підконтрольними ОСОБА_7 фіктивної діяльності, як на підставу для накладення арешту на вилучене майно є необґрунтованими. Інформація органу досудового розслідування, що ОСОБА_7 підконтрольні підприємства з ознаками фіктивності не свідчить про належність підприємств, документи яких були вилучені, до такої протиправної діяльності. Крім того, апелянт пояснив, що здійснює керівництво підприємствами, діяльність яких пов`язана із юридичним та бухгалтерським супроводженням діяльності підприємств будь-якої форми власності, що не спростовано стороною обвинувачення.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя у супереч вимогам ч. 2 ст. 171 та ч. 3 ст. 172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам законодавства, тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність його задоволення у тому вигляді, в якому воно надано до суду, і враховуючи відсутність у клопотанні належного обґрунтування, підстав та мети необхідності арешту усього майна, яке наведено у клопотанні, його детального переліку, апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності його арешту в розумінні положень ч. 1 ст. 98 і ч. 1 ст. 170 КПК України, та ставить під сумнів можливість забезпечення збереження та схоронності цього майна до належного вирішення його долі в подальшому у визначеному ст. 100 КПК України порядку.
Більш того, з вищезазначених приводів клопотання з доданими до нього матеріалами прокурору для усунення недоліків вже поверталось ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 28.11.2016 року (а.с.88-93).
У зв`язку з викладеним колегія суддів приймає рішення про необхідність скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.12. 2016 року та повернення клопотання з доданими до нього матеріалами прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №000863 та накладено арешт на вилучене майно скасувати, а клопотання прокурора з доданими до нього матеріалами повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: