Справа № 729/454/17
1-кс/729/76/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.04.2017 року о 04 годині 22 хвилин на лінію 102 надійшло телефонне повідомлення від громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що від сусідів йому стало відомо, що невідомі особи проникли до території його домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний момент перебувають та щось звідти викрадають.
26 квітня 2017 року о 05 годині 50 хвилинза підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Макарівка, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.04.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (вирок не набрав законної сили).
26.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , показав, що в ніч з 25.04.2017 року на 26.04.2017 року, проник до території домоволодіння ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , так як знав що останнього вдома немає, де з метою вчинення крадіжки, проник до житлового будинку та господарського сараю, звідки вчинив крадіжку його особисто майна, яке переніс до берегу річки, що неподалік від домоволодіння та після чого зателефонував до ОСОБА_7 , з метою щоб той перевіз дані речі, але коли останній приїхав перевозити речі та в цей час коли їх завантажували до салону автомобіля прибули працівники поліції. Додатково допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_7 він телефонував за допомогою мобільного телефону марки NOKIA моделі 1280, який належить ОСОБА_6 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , показав, що 26.02.2017 року близько 02 години ночі на його мобільний телефон, зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , який попросив його перевезти належні йому речі з с. Рудьківка, Бобровицького району до його місця проживання в с. Макарівка, на що він погодився та автомобілем марки Volkswagen caddy д.н.з. НОМЕР_1 який перебуває в його користуванні, прибув до с. Рудьківка, де його зустрів ОСОБА_6 та за його вказівкою під`їхав до берегу річки «Бистриця», де ОСОБА_6 , почав загружати до багажного відділення різні речі і в цей час до них прибули працівники поліції.
Окрім показів підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 та протоколом огляду місця події від 26.04.2017.
26.04.2017 року, під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 було виявлено мобільний телефон, який він мав при собі, а саме мобільний телефон марки NOKIA моделі 1280, моноблок, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 .
Також зазначає, що в даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане вище майно є доказом причетності до вчинення злочину та можливості забезпечення цивільного позову.
Ураховуючи наведене, приймаючи до уваги, що вищезазначений мобільний телефон, виявлений та вилучений у ході особистого обшуку
ОСОБА_6 , є доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного установлення обставин кримінального правопорушення просить накласти арешт на мобільний телефон марки NOKIA моделі 1280.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_9 на розгляд клопотання не з`явились, але належним чином повідомлені про його розгляд. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
26 квітня 2017 року о 05 годині 50 хвилинза підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , показав, що в ніч з 25.04.2017 року на 26.04.2017 року, проник до території домоволодіння ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , так як знав що останнього вдома не має, де з метою вчинення крадіжки, проник до житлового будинку та господарського сараю, звідки вчинив крадіжку його особисто майна, яке переніс до берегу річки, що неподалік від домоволодіння, після чого зателефонував до ОСОБА_7 , з метою щоб той перевіз дані речі.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , показав, що 26.02.2017 року близько 02 години ночі на його мобільний телефон, зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , який попросив його перевезти належні йому речі з с. Рудьківка, Бобровицького району до його місця проживання в с. Макарівка, на що він погодився
Відповідно до копії постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.04.2017 року, виявлений під час особистого обшуку ОСОБА_6 мобільний телефон марки NOKIA моделі 1280, моноблок, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та передано в камеру збереження речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Згідно пункту першого та четвертого частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, чи то одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.
Згідно з приписами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому законодавцем чітко визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи те, що мобільний телефон марки NOKIA моделі 1280 власником якого є ОСОБА_6 , який був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та те, що в судовому засіданні слідчим доведено наявність розумних підозр вважати, що вказане вище майно є доказом причетності до вчинення злочину та можливості забезпечення цивільного позову вважаю доводи слідчого щодо накладення арешту на вищезазначений мобільний телефон обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
-Мобільний телефон марки NOKIA моделі 1280, моноблок, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1