233 Справа № 233/1062/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка за ініціативою суду кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 16 січня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
22 травня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено вирок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 16 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У резолютивній частині вироку помилково зазначено, що на підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, однак не зазначено про повідомлення про зміну місця роботи.
Також у резолютивній частині вироку помилково зазначено, що на підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, однак не зазначено про повідомлення про зміну місця роботи.
Також у резолютивній частині вироку помилково зазначено, що на підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, однак не зазначено про повідомлення про зміну місця роботи.
Також у мотивувальній та резолютивній частині вироку помилково зазначено про стягнення на користь держави солідарно з засудженого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_10 витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-66 від 24 січня 2017 року) у розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частині вироку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 16 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме двадцять п`ятий абзац мотивувальної частини вироку викласти у наступній редакції: «Витрати на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-66 від 24 січня 2017 року, - 527,76 грн.), слід стягнути з обвинувачених (законних представників) у рівних частках на користь держави».
Третій абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції: «На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Восьмий абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Тринадцятий абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Сімнадцятий абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «Стягнути на користь держави в рівних частках з засудженого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_10 витрати на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-66 від 24 січня 2017 року 527,76 грн.) по 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп. з кожного».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описки у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме двадцять п`ятий абзац мотивувальної частини вироку викласти у наступній редакції: «Витрати на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-66 від 24 січня 2017 року, - 527,76 грн.), слід стягнути з обвинувачених (законних представників) у рівних частках на користь держави».
Третій абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції: «На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Восьмий абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Тринадцятий абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Сімнадцятий абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «Стягнути на користь держави в рівних частках з засудженого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_10 витрати на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-66 від 24 січня 2017 року 527,76 грн.) по 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп. з кожного».
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Суддя