Єдиний унікальний номер 201/8984/13-к
Номер провадження 1-кп/201/7/2017
У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-медичної балістичної експертизи
07 березня 2017 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
запасного судді ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клинці Брянської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, п. п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної балістичної експертизи, мотивуючи тим, що сторона захисту не погоджується із висновками додаткових судово-медичних експертиз, проведених під час досудового розслідування за результатами слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , відповідно до яких не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за умов та при обставинах, вказаних обвинуваченим під час проведення зазначеного слідчого експерименту. В обґрунтування такої позиції зазначив, що відповідно до висновків актів судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_11 № 367 від 20 березня 2013 року, судово-медичної експертизи № 367/159-Е від 25 червня 2013 року трупа ОСОБА_11 , висновків акту судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_12 № 366 від 15 березня 2013 року, судово-медичної експертизи № 363/160-Е від 25 червня 2013 року трупа ОСОБА_12 встановлено розташування раньових каналів на трупах потерпілих, зокрема, зверху вниз, що з урахуванням даних, отриманих при проведенні слідчого експерименту від 21 червня 2013 року за участю ОСОБА_9 та показів судово-медичного експерта ОСОБА_13 , наданих у судовому засіданні, викликає, на його думку, певні сумніви стосовно можливості утворення наявних тілесних ушкоджень за умов та при обставинах, вказаних обвинуваченим під час слідчого експерименту, які можуть бути усунені лише шляхом призначення комісійної судово-медичної балістичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, вказане у письмовому клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_8 у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , вважаючи його необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд присяжних приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної балістичної експертизи ґрунтується на законі і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України однією з основних загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, який має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
З метою дотримання загальних засад судочинства та створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, суд присяжних вважає за доцільне, з метою з`ясування обставин, які мають важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та усунення будь-яких сумнівів з боку сторони захисту у правильності встановлення обставин та механізму утворення тілесних ушкоджень, наявних у потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , а також їх можливе утворення за умов та при обставинах, вказаних ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну балістичну експертизу.
За таких обставин, суд присяжних приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної балістичної експертизи у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 358, 369-372 КПК України, суд присяжних
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної балістичної експертизи задовольнити.
Чи можливо утворення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за умов та при обставинах, вказаних ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту від 21 червня 2013 року.
Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.
З метою забезпечення виконання експертизи надати експертам для дослідженням такі матеріали:
- висновок акту судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_11 № 367 від 20 березня 2013 року, який міститься у томі № 6 , а. с. 118-122;
- висновок судово-медичної експертизи № 367/159-Е від 25 червня 2013 року, який міститься у томі № 6, а. с. 124-126;
- висновок акту судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_12 № 363 від 15 березня 2013 року, який міститься у томі № 6 , а. с.130-133;
- висновок судово-медичної експертизи № 363/160-Е від 25 червня 2013 року, який міститься у томі № 6, а. с. 135-137;
- протокол слідчого експерименту від 21 червня 2013 року за участю ОСОБА_9 з додатком - відеозаписом вказаної слідчої дії, які містяться у томі № 9, а. с. 181, а також матеріали кримінального провадження у кількості 17 томів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5