Провадження № 1-кп/748/31/17
Єдиний унікальний № справи 735/991/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000105 від 20 лютого 2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабалинів Коропського району Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ:
У ніч з 17 на 18 березня 1994 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті, з мисливської рушниці здійснив постріл в область голови громадянину ОСОБА_9 , в результаті чого останній, згідно висновку експерта №51 від 24.03.1994 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального шротового поранення обличчя в області нижньої щелепи та шиї з пошкодженням судин шиї зліва та лівої легені з наступним розвитком значної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, від чого і помер.

Згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.11.2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_5 здійснюється, як спеціальне судове провадження, оскільки обвинувачений переховується понад 6 місяців від слідства та суду і перебуває за межами України в Російській Федерації.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Свідок на стороні обвинувачення ОСОБА_10 суду пояснив, що працював водієм у колгоспі імені «Перемоги», головою якого на той час був ОСОБА_11 . За ним було закріплено три автомобілі, кожний з яких зберігався в окремому боксі гаражного приміщення. ОСОБА_5 на той час працював у колгоспі, чи то постачальником, чи то завгоспом і часто його підміняв та сам їздив на автомобілях куди його було потрібно. В один з вечорів березня місяця 1994 року він йшов у спортзал до школи грати у волейбол та по дорогі зустрів ОСОБА_5 , який попросив у нього ключі від гаражу, де стояв автомобіль марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 та повідомив, що голова колгоспу йому дав дозвіл з`їздити провідати дітей у с. Нехаївка. Він дав ОСОБА_5 ключі від боксу гаражу, а сам пішов грати у волейбол. Від автомобіля ключі завжди залишались у замку запалення так як гараж замикався і знаходився біля контори. Наступного дня він ретельно помив автомобілі, в тому числі і автомобіль марки «ВАЗ 2121», так як ОСОБА_5 повідомив його, що по дорозі збив зайця, а отже він змив всі видимі ділянки крові, та погнав автомобілі для проходження технічного огляду. По обіді в гаражі під час проходження техогляду він дізнався, що начебто ОСОБА_5 застрелив хлопця з сусіднього села з яким він був знайомий, а люди з с. Нехаївка приїхали брати солому і знайшли його у скирті. Працівники міліції підозрюючи ОСОБА_5 у вбивстві почали перевіряти автомобіль марки «ВАЗ 2121», оскільки саме ОСОБА_5 брав в вечорі ключі від боксу, де зберігався цей автомобіль. У задній частині автомобіля, у багажному відсіку під килимом по центру виявили пляму червоного кольору, близько 15-20 см. Працівники міліції забрали килимок з собою, але чи складали якісь процесуальні документи на даний час не пам`ятає, мабуть щось підписував тоді. Багажний відсік автомобіля він також мив перед техоглядом, але під килимок не заглядав. Наявність крові в багажному відсіку його не здивувала адже він подумав, що то могла бути кров від збитого зайця, а можливо і від м`яса, яке він за вказівкою голови відвозив у м. Короп напередодні. Вранці цього ж дня ОСОБА_5 йому говорив, що залишив йому у гаражі свою фуфайку для ремонту автомобілів, яку він одного разу вдягав. ОСОБА_5 останній раз він бачив, коли пригнав перший автомобіль з технічного огляду щоб взяти інший, а ОСОБА_5 ходив біля контори та збирався кудись їхати, оскільки підходив до нього та просив щоб він його, з дозволу голови колгоспу, відвіз на м. Короп, однак він відмовив йому бо потрібно було їхати далі на техогляд. До м. Короп їхав якийсь попутний автомобіль і він мабуть поїхав тим автомобілем і більше на роботу не вийшов та зник. Якого саме це було числа він не пам`ятає, але точно знає, що це був березень місяць, оскільки була відлига. Крім того свідок повідомив, що ОСОБА_5 був одружений, мав дітей та батьків які проживали у с. Шабалинів, однак з того часу він про нього нічого не чув і жодного разу не бачив.

Свідок на стороні обвинувачення ОСОБА_12 суду пояснила, що є колишньою дружиною ОСОБА_5 і на той час працювала бухгалтером у сільській раді. У період з 17.03.1994 по 19.03.1994 року вона перебувала в Москві і в вечорі 19 березня коли повернулася додому то чоловік був удома, але вони з ним майже не спілкувались і про те що відбувалось у її відсутність він їй не повідомляв. Нічого незвичайного у будинку вона не помітила, були звичайно забрудненні речі, а одні джинсові штани ОСОБА_5 обрізав на шорти, бо з його слів чимось пропалив, а обрізану тканину спалив у грубі. Наступного дня чоловік поїхав до м. Калуги, чи то у відрядження, чи то провідати доньку ОСОБА_13 , яка працювала у колгоспі завгоспом, а її донька навчалась у м. Калуга, і повернувся він додому лише у вівторок у вечорі. Наступного дня, у середу, вона пішла на роботу а по обіді до села приїхала міліція і вона дізналася, що трактор грузив солому і у скирті знайшли тіло хлопця. Коли вона прийшла додому на обід то чоловіка вдома не було. Пізніше прийшов ОСОБА_5 та спитав, що там нового у селі, на що вона повідомила про труп хлопця, а він у свою чергу здивувався, не виказуючи ніякого хвилювання і як зазвичай почав кудись збиратись. Те, що він кудись збирається з дому її не здивувало, адже він весь час був у відрядженнях та роз`їздах, але все одно спитала куди він їде. На її запитання ОСОБА_5 відповів, що його посилають чи то по запчастини чи то по добрива у м. Запоріжжя чи ще кудись. У поїздку ОСОБА_5 дорожньої сумки не брав, всі речі залишив удома, взяв лише пакет з зубною щіткою та приладдям для бриття. ОСОБА_5 раніше працював у колгоспі «Перемога» завскладом, а перед тим як зник, мабуть, експедитором, бо постійно їздив у відрядження про щось домовлятись. До того ж на нього було зареєстровано фермерське підприємство «Фаньки», оскільки ОСОБА_14 то його вуличне прізвисько, а він взяв в оренду 10 га землі. Найманих працівників ОСОБА_5 не мав, а землю обробляла колгоспна техніка, але як вони з головою ділили кошти їй не відомо. У них з чоловіком були різні бюджети, і він інколи давав кошти на дітей, але особливих грошей крім заробітної плати у чоловіка вона не бачила. З ОСОБА_15 вона познайомилася за півроку до його смерті, але особисто з ним вона ніколи не спілкувалась, бо він приходив до чоловіка і вони виходили на веранду чи подвір`я і там про щось розмовляли, але її у це не посвячували, а вона в їх розмови не втручалася. Їй було відомо, що ОСОБА_16 привозив її чоловіку якісь ікони, щоб ОСОБА_5 від`їжджаючи у відрядження провів там їх експертизу на придатність, а потім він ці ікони повертав ОСОБА_17 . ОСОБА_16 був у них за зиму разів три чи п`ять і зазвичай приходив у вечорі і спілкувались вони між собою спокійно. Їй не подобалося, що чоловік спілкується з ОСОБА_15 , бо він був з іншого села і у них була різниця у віці, а тому вона не розуміла який у них може бути спільний інтерес. Чи то до неї на роботу чи то додому після смерті ОСОБА_18 приходила його мати та запитувала чи не було його останнім часом у них удома, на що вона відповіла, що ОСОБА_19 інколи заходив, але чи повідомляла вона про це свого чоловіка вона не пам`ятає. Своєї мисливської рушниці у них у господарстві не було, але ОСОБА_5 брав рушницю у її батька у с. Нехаївка щоб ходити на полювання і інколи відразу повертав батьку, а інколи вона залишалась у них у будинку. На той момент, у березні 1994 році мисливська рушниця зберігалася у них удома разом зі патронташем для патронів, але скільки їх там було їй не відомо, бо вона туди не заглядала. Спочатку по селу ходили чутки, що ОСОБА_16 знайшли в стозі сіна з відрізаною головою, а потім сказали, що в нього стріляли. Так як ОСОБА_16 не місцевий, а з сусіднього села і спілкувався лише з її чоловіком то подумали на ОСОБА_5 , що то він його вбив. У них в будинку працівники міліції проводили обшук, але нічого не знайшли, слідів крові ніде не було, все було чисто і щоб щось у них вилучалось вона не пам`ятає. Після обшуку вона зателефонувала батькам і сказала щоб забрали рушницю і патрони бо вона не їхня і їй була не потрібна, і вона подумала, що мало чого мало статися, адже ОСОБА_5 вже зник. Рушницю з патронами вилучали мабуть у батьків. Крім того свідок додала, що на даний час за рішенням суду розлучена з ОСОБА_5 і він визнаний безвісті відсутнім. З моменту зникнення і по сьогоднішній день ні в неї ні в дітей ніякого зв`язку з колишнім чоловіком немає і куди він зник для неї загадка. По сьогоднішній день у неї є сумніви, що Покотило міг вбити ОСОБА_18 , однак хто міг заподіяти йому смерть вона сказати не може.

Крім того, винність ОСОБА_5 у інкримінуємому йому злочині, підтверджується документами, висновками судових експертиз та речовими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000105, з якого вбачається, що 23 березня 1994 року до чергової частини Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення, про те, що 23 березня 1994 року на полі КСП «Прогрес» розташованому біля с. Нехаївка Коропського району Чернігівської області в стогу сіна виявлено труп громадянина ОСОБА_9 1972 року народження, мешканця с. Синютин Сосницького району, з ознаками насильницької смерті. Згідно висновку судово-медичного експерта смерть громадянина ОСОБА_9 настала внаслідок дробового вогнепального поранення голови та шиї. Повідомлення про підозру не пред`явлено. Дані внесені до ЄРДР 20.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

- даними протоколу огляду місця події від 23.03.1994 р., а саме поля сільгосппідприємства «Прогрес», яке розташоване зліва від автодороги Нехаївка-Шабалинів, в двох кілометрах від села Нехаївка, під час якого в зруйнованій скирті соломи було виявлено труп людини в маскувальному одязі, який лежав на рівні середини скирти обличчям до верху. Солома в скирті де лежав труп утоптана. На трупі маються тілесні пошкодження у виді відкритої рани шиї та підборіддя. Відсутня частина нижньої щелепи з кісткою і м`якими тканинами. Краї рани обірвані, звисають частини м`яких тканей. У вигляді колотих ран маються пошкодження передньої частини шиї. Маються садна на волосяній частині голови та попереку. В кров забруднений одяг з середини на грудях трупа, кісті рук та одяг на колінах. При огляді місця події поводилась фотозйомка;

- даними висновку експерта (експертиза трупа) №51 від 24.03.1994 р. яким встановлено, що на трупі громадянина ОСОБА_9 , 22 років, маються тілесні пошкодження у виді вогнепального дробового поранення обличчя в області нижньої щелепи і шиї з пошкодженням судин шиї зліва і лівої легені з наступним розвитком сильної зовнішньої і внутрішньої кровотечі, від чого він і помер. Виходячи із вираженості абсолютних ознак смерті, а саме: трупні плями при натисканні на них пальцем свого кольору не змінюють трупне задубіння в стадії руйнування, явища гниття на трупі не виражені, а також враховуючи холодний період часу року, - можна судити, що смерть настала десь тиждень тому і могла настати 17.03.94 року. Вогнепальне поранення, а також крововилив на лобі, прижиттєві, так як в глибині м`яких тканин видно темно-червоні та темно-сині крововиливи. Осаднення епідермісу на лівому боку могло бути і посмертне, так як нема виступів капельок крові, могли бути заподіяні при переміщенні трупа. Як вже було сказано вище пошкодження в області шиї і обличчя заподіяні від вогнепальної зброї типу рушниці, обріз, що підтверджується виявленням кіптяви, порошинок навколо рани, а самі пошкодження по формі нагадують пошкодження від картечі, а також в тілі по ходу раневого каналу виявлена картеч і пиж. Судячи з розпорошеності картечі на одязі, светрі і на тілі, а також відсутності опіку на тілі і опалення на одязі, - можна судити, що приблизна відстань, із якої зроблений постріл, була метр, півтора, два метри. Судячи по направленню раневого каналу, а саме: направлення від нижньої щелепи, потім по направленню до верхнього краю шийного відділу хребта в область за лівою ключицею, далі по направленню в верхню частину лівої легені, а також враховуючи, що на передній поверхні шиї маються 2 невеликі ранки від картечі, можна судити, що в момент пострілу підборіддя було прижате до передньої поверхні шиї, причому саме підборіддя можливо було прикрите згорнутим у двоє коміром светра, то направлення пострілу було зверху вниз і декілька справа наліво, майже вертикально. Таку позу потерпілий міг мати можливо коли сидів або той хто проводив постріл знаходився вище потерпілого, наприклад на ганку і т.п. Яких-небудь судово-медичних даних дозволяючи судити чи змінювалась поза трупа після смерті не знайдено, це в тому сенсі, що всі трупні плями знаходяться на задньо-боковій поверхні тіла. Осаднення епідермісу на лівій половині тіла також може свідчити про переміщення тіла після смерті. Після отримання даного пошкодження від пострілу смерть настала відразу. Чи є на трупі сліди, які вказують на можливу боротьбу чи самозахист, вирішувати слідчому, а суд. мед. експерту, можливо лише сказати, що перед пострілом могла бути бійка, так як на лобі мається крововилив. Кров від трупа відноситься до 4 групи. В крові від трупа виявлено 3,3%о в сечі 4,2%о етилового спирту, що стосовно до живої людини могло відповідати тяжкому алкогольному отруєнню. Шлунок від харчових мас вільний, тому будь-яких судово-медичних даних, що дозволяють судити яку він вживав їжу незадовго до смерті, не мається;

- даними висновку до акту №692 /до акту розтину №51/ від 04.04.1994 р. яким встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі на хроматографі ЛХМ-8МД від трупа громадянина ОСОБА_9 , 1972 року народження виявлено етанол: в крові 3,3%о, в сечі 4,2%о. Не виявлено метиловий, пропиловий, бутиловий, амиловий спирти та їх ізомери;

- даними висновку судово-медичного дослідження «освідчення» №18-1 від 28.03.1994 р. яким встановлено, що кров трупа громадянина ОСОБА_9 відноситься до груп: АВ,Р+,МN,Rh-,GІm(-I);

- даними протоколу виїмки від 25.03.1994 року згідно якого в с. Нехаївка, Коропського району було вилучено: - дозвіл на зберігання, носіння зброї № НОМЕР_2 , виданий Коропським РВВС на ім`я ОСОБА_20 , виданий 19.03.1988 року на право зберігання, носіння ТОЗ 1 ств, 16 кал. № НОМЕР_3 ; - рушницю мисливську одноствольну, ТОЗ, 16 калібру, № НОМЕР_3 в чохлі; - патронташ з 3-ма пустими гільзами;

- даними протоколу виявлення і вилучення від 25.03.1994 року згідно якого в с. Шабалинів, Коропського району було вилучено: частину обрізаних штанів у вигляді шортів із джинсової тканини синього кольору, де на правій задній кишені, на лівій кишені і поясі, та попереду маються бурі плями. Ці штани належать ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку від 25.03.1994 року згідно якого в с. Шабалинів, Коропського району у господарстві ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: - чотири коробки з патронами «Сигнал», в цілому в коробках знаходиться 21 патрон, 19 гнізд в коробках пусті, із них цілі 4 патрони, всі інші відстріляні; - коробка з малокаліберними патронами 5,6 мм всього 19 штук, з них 6 шт - порушений капсуль; - пиж повстяний чорного кольору, всього 3 шт; - мисливсько-риболовний квиток на ім`я ОСОБА_5 ; - картка № НОМЕР_4 до мисливсько-риболовного квитка на ім`я ОСОБА_5 видана 30.06.1993; - картка відстрілу хутрової дичини, разова, сезон 1993 р. на ім`я ОСОБА_5 ; - рушник махровий білого кольору з блакитними і бузковими смужками в плямах бурого кольору, схожих на кров;

- протоколом огляду автомобіля марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_5 від 26.03.1994 року з якого вбачається, що в боксі гаража колгоспу «Перемога» знаходився автомобіль «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_5 при огляді якого було виявлено, що на пластмасовій внутрішній декоративній задній панелі з правої сторони мається один потік бурого кольору довжиною 18,5 см і шириною біля 1 см, а також маються окремі ділянки бурого кольору, схожі на кров. На синтетичному покритті підлоги на зовнішній поверхні маються сліди замиву. При піднятті сидіння спостерігається забруднення покриття, а також масивне розплиття речовини бурого кольору, густої консистенції, схожої на кров. Під покриттям на тій же ділянці мається речовина бурого кольору в рідкому стані. З місця огляду вилучено задню внутрішню декоративну панель, покриття салону днища кузова та на трьох марлевих тампонах взяті зразки рідкої рідини бурого кольору з днища салону автомобіля;

- протоколом виїмки від 26.03.1994 року з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_10 вилучена фуфайка хлопчато-бумажняну, захисного кольору, підкладка сірого кольору з двома накладними кишенями, на обох рукавах якої та на підкладці лівої сторони спини маються плями бурого кольору, а по всій поверхні фуфайки маються волокна рослинного походження січеної соломи, подарована йому ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №90 від 26.03.1994 року яким встановлено, що кров трупа громадянина ОСОБА_9 відноситься до групи АВ. В бурих слідах на фуфайці /об.№4-6/ виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об`єктах №4, 5 виявлені антигени А і В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, кров на фуфайці в об`єктах №4, 5, могла походити від ОСОБА_21 . Висловлюватись про групову приналежність крові в об`єкті №6 на фуфайці не надається можливим, ймовірно із-за недостатньої кількості дослідницької крові. В бурих слідах на внутрішній панелі з автомобіля /об.№14, 15/ і на покритті з підлоги автомобіля /об. №16, 17/ виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в вищевказаних слідах виявлені антигени А і В, ізогемаглютиніни не визначені. Ураховуючи групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_18 /кров групи АВ/, кров на панелі /об. №14, 15/ і покритті з підлоги /об. №16, 17/ автомобіля могла походити від ОСОБА_22 сліди на рушнику /об. №7-9, 11-13/ утворені кров`ю кролика. Об`єкт №10 на рушнику утворений кров`ю, в якій виявляються білки кролика і людини. Групову приналежність крові в змішаних слідах не визначають. В слідах на джинсових шортах / об. №1-3/ кров не виявлено. Визначення давності утворення слідів крові на речових доказах і походження її від живої особи чи трупа не проводиться через відсутність достовірних методик;

- висновком експерта №31 від 17.05.1994 року яким встановлено, що мисливська одноствольна куркова рушниця 16 калібру № НОМЕР_3 моделі ИжК, вилучена у ОСОБА_20 справна і для стрільби придатна. Постріл із даної рушниці без натискання на спусковий гачок неможливий;

- речовими доказами: - рушницею мисливською одноствольною ТОЗ, 16 калібру, № НОМЕР_3 , НОМЕР_6 ; - частинами обрізаних штанів у вигляді шортів із джинсової тканини синього кольору; - рушником махровим; - автомобілем марки «ВАЗ 21-21» д.н.з. НОМЕР_1 ; - задньою внутрішньою декоративною панеллю з даного автомобіля та покриттям салону днища кузова;- фуфайкою хлопчато-бумажняною;

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.06.2008 року, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_24 , як особу яку бачив в Ростовській області поблизу селища Веселе у 2007 році.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Даючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, враховуючи знаряддя та спосіб вчинення злочину, характер і локалізацію поранень потерпілого, суд приходить до об`єктивного висновку, що дії ОСОБА_5 , який здійснив постріл з мисливської рушниці в область голови громадянину ОСОБА_9 , свідчать про те, що вони були умисними, направленими на позбавлення життя потерпілого.

Не заслуговує на увагу позиція захисника підсудного у тій частині, що є не доцільним винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , так як відсутня інформація про перебування його підзахисного за межами України та оголошення його у міжнародний розшук, оскільки згідно довідки Коропського відділення поліції Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 перебуває у державному розшуку і 19.07.2013 року заведено ОРС «Розшук» №38/08/11, а Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Генеральної прокуратури України» №1355-VII від 12.05.16 р. передбачено, що тимчасово до 15 квітня 2017 року судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині 2 статті 297-1 КПК України, а також у цьому ж пункті може здійснюватися за відсутності обвинуваченого, у тому числі і який понад 6 місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, конкретні обставини справи: поведінку потерпілого, наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільного позову по справі, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, що раніше обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності, і на даний час перебуває у державному розшуку.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Речові докази по справі: частини брюк у вигляді шортів із джинсової тканини синього кольору, рушник махровий, фуфайку хлопчато-бумажняну, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, слід знищити; задню внутрішню декоративну панель від автомобіля та покриття салону днища кузова автомобіля, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, слід повернути у власність сільського підприємства «Перемога»; мисливську рушницею ТОЗ, 16 калібру, № НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , що зберігаються в кімнаті зберігання зброї Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, слід повернути у власність ОСОБА_20 ; автомобіль марки «ВАЗ 21-21» д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання до гаража сільського підприємства «Перемога» необхідно залишити у власності законного володільця.

Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання.

Речові докази: 1) частини брюк у вигляді шортів із джинсової тканини синього кольору, рушник махровий, фуфайку хлопчато-бумажняну - знищити; 2) задню внутрішню декоративну панель від автомобіля та покриття салону днища кузова автомобіля - повернути у власність сільського підприємства «Перемога»; 3) мисливську рушницю ТОЗ, 16 калібру, № НОМЕР_3 , НОМЕР_7 - повернути у власність ОСОБА_20 ; 4) автомобіль марки «ВАЗ 21-21» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у власності сільського підприємства «Перемога».

На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити захиснику, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3