АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року,

за участь: прокурора представника ТОВ «Нафтогаз-2» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що у клопотанні прокурора наведено перелік порушень правил протипожежної безпеки, проте такі порушення можуть бути підставою для вжиття заходів адміністративного впливу, а доказів, які б підтверджували настання внаслідок порушень правил безпеки наслідків, зазначених в ст. 272 КК України матеріали досудового розслідування не містять, як і не має доказів самовільного зайняття земельної ділянки чи самовільного будівництва на ній.

Не погоджуючись з таким рішення суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, оскільки на даний час з вилученим майном проведено усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії та майно повернуто власнику, у зв`язку з чим потреба у накладенні арешту на майно відпала.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, якоювідмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051, - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8

Справа №11-сс/796/4075/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1