1-кп/357/1061/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005480 від 31.10.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узина, Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, судимого:

1). 26.05.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

2). 08.04.2008 року цим же судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3-х років 6-и місяців позбавлення волі;

3). 18.05.2015 року цим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за крадіжку чужого майна, 29 жовтня 2016 року, близько 19-00 год., повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переліз через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, відчинивши ключем, яким таємно незаконно заволодів близько 12 год. цього дня, двері веранди, проник до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, належної ОСОБА_6 , і, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав звідти належні ОСОБА_6 монітор, марки «Samsung», діагоналлю 22 дюйми, моделі LТ22Е390ЕW/ЕN, вартістю 2800 грн., та системний блок «Intel DualCore (Socket 1155) 2Gb DDR3 HDD500GB, вартістю 3200 грн., які знаходились у дитячій кімнаті, і шубу сірого кольору з поліестеру, моделі «Iarge», марки «NT», вартістю 2072 грн., яка знаходилась у вітальній кімнаті, після чого сховав викрадене до своєї сумки і зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 8072 грн..

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт повторного таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, проникнення 29.10. 2016 року, близько 19-00 год., до квартири потерпілої ОСОБА_6 , що в буд. АДРЕСА_2 , і викрадення звідти майна останньої на суму 8072 грн..

Ствердив, що проник до квартири потерпілої, у котрої на той час працював, таємно, за допомогою ключа, яким незаконно заволодів близько 12 год. цього дня. Виявивши у дитячій кімнаті монітор та системний блок, а у вітальній кімнаті шубу, забрав їх і, сховавши до сумки, покинув квартиру. Монітор та системний бло продав незнайомим людям, а шубу залишив у себе вдома, де її і було виявлено працівниками поліції. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючих фактичних обставин злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_4 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням винуватості.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При обранні покарання для ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих відповідальність останнього обставин, враховує особу обвинуваченого, котрий формально позитивно характеризується за місцем проживання, однак уже вчетверте притягується до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, даний злочин скоїв на протязі іспитового терміну за попереднім вироком суду, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Невідбуте обвинуваченим покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 року суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, приєднати частково до покарання, призначеного цим вироком.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Від заявленого у справі цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків потерпіла ОСОБА_6 в ході судового провадження відмовилась, тому вказаний позов розгляду не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 660 грн. 30 коп. на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, ст. 69-1 КК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 /трьох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Всилу ст. 71 ч. 1 КК України приєднати частково до призначеного ОСОБА_7 покарання невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 року в кількості 3 /трьох/ місяців і остаточно до відбування останньому визначитим погкарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 660 грн. 30 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Обрати ОСОБА_7 на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, забравши останнього під варту негайно у залі суду. Строк покарання обвинуваченому рахувати від 04.01.2017 року.

Визнану речовим доказом у справі шубу сірого кольору з поліестеру, моделі «Iarge», марки «NT», повернути потерпілій ОСОБА_6 , у котрої вона перебуває на зберіганні.

Пакет з аркушем білого кольору з слідами папілярних ліній збергігати в матеріалах кримінального провадження № 0005480 від 31.10.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,