Справа № 671/410/16-к
Провадження № 1-кп/685/9/17
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2017 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта вища, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 31 липня 2015 року біля 16.00 год. між потерпілою ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_7 на території ринку «Центральний» по вул. Незалежності, 32 в м. Волочиськ Хмельницької області на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин виник конфлікт, у який він втрутився. Під час зазначеного конфлікту підсудний ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав умисно наносити ОСОБА_5 удари руками по тулубу. Внаслідок таких протиправних дій, потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів м`яких тканин грудної клітки справа та правої поперекової ділянки, які згідно із висновком експерта №898 від 07.08.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація вчиненого - ч. . 1 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Вина підсудного у заподіянні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень підтверджується показами потерпілої та свідків в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 31 липня 2015 року о 16 год в м.Волочиськ на території ринку «Центральний» по вул. Незалежності, 32 між нею та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, після якого вона підійшла до кіоску, щоб придбати ковбаси та стала у чергу. В цей час вона відчула з-заду з боку удар в голову та кілька ударів з-заду з боку в спину та в тулуб. Б`ючи, ОСОБА_4 казав, що з нею розбереться. Підбігли дівчата, які торгували на базарі та її захистили, розборонивши.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 31.07.2015 року біля 16 год. Вона підійшла до ковбасного кіоску на території ринку в м.Волочиськ, ОСОБА_5 купувала ковбасу та стояла лицем до продавця, в цей час з-заду до неї підбіг ОСОБА_4 , схопив лівою рукою за шию, а правою рукою вдарив в область нирки, удар був дуже сильним, аж гупнуло. В цей час підбігла жінка та та схопила ОСОБА_9 за волосся. Вибігли на вулицю інші продавці і їх розборонили.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 31.07.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт і ОСОБА_7 тягла потерпілу за коси. Біля них стояв ОСОБА_4 , але чи бив він потерпілу, вона не бачила, бо торгувала.

Згідно висновку експерта №898 від 07.08.2015 року ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів м`яких тканин грудної клітки справа та правої поперекової ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ч.1 ст.125 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень не визнав, подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив у зв`язку з тим, що строк, зазначений у ст 49 КК України зупинявся, оскільки 24 лютого 2016 року постановою слідчого зупинено досудове розслідування так як ОСОБА_4 оголошений в розшук. Постановою слідчого від 25.03.2016 року провадження відновлено у зв`язку з тим, що підозрюваний з`явився для проведення слідчих дій.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник проти задоволення клопотання заперечили, оскільки строк давності не закінчився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років

Згідно ст.12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_4 , відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Ч. 1 ст 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин 31 липня 2015 року. Згідно змісту постанови про зупинення досудового розслідування від 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 16.02.2016 року заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 125 КК України із застосуванням відеозапису в присутності його близьких родичів матері та сестри. За інформаційною базою «Аркан» ОСОБА_4 04.12.2015 року о 16 год 08 хв перетнув кордон України та в`їхав у Республіку Польща. Постановою слідчого від 25.03.2016 року провадження відновлено у зв`язку з тим, що підозрюваний з`явився для проведення слідчих дій. Ухвалами Волочиського райсуду від 29 лютого 2016 року та 25.03.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про привід ОСОБА_4 та обрання відносно нього особистого зобов`язання.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 виїхав за кордон з метою ухилення від слідства та суду, тому немає підстав для зупинення строків давності, у зв`язку з чим станом на 17.08.2017 року строк, передбачений п.1 ч.1 ст 49 КК України, закінчився.

Оскільки суд вирішує питання про те, чи підлягає задоволенню цивільний позов лише при ухваленні вироку, то суд вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283-288 КПК України, ст.44,49 КК України, районний суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, провадження № 0000373 від 03.08.2015 року закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 6384,17 грн залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий