Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/480/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000658 внесеного до ЄРДР 11.10.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня спеціальна , не одруженого , не депутата , не інваліда , не працюючого , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,

сторін кримінального провадження :

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року , близько о 22.00 годин ОСОБА_3 маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає і він залишається непоміченим , зайшов на територію домогосподарства , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де побачив у господарському приміщенні ( дровітні ) мотоцикл марки «Кінглонг» червоного кольору без державного номерного знаку , у замку запалення якого знаходився ключ запалювання . Вивів мотоцикл на вулицю і зник з місця крадіжки транспортного засобу . Відповідно до висновку судової авто - товарознавчої експертизи № 016/176 від 29.11.2016 вартість мотоцикла складає 22894, 37 гривень . Внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на загальну суму 22894, 37 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_3 продав мотоцикл за 5 000,00 гривень ОСОБА_6 , виручені гроші витратив на придбання алкогольних напоїв .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і суду показав , що раніше був знайомий з потерпілою і перебував не одноразово на її подвір`ї . 10.10.2016 року , близько 22.00 таємно проник на подвір`я потерпілої і з приміщення дровітні викрав мотоцикла , який був з ключем запалювання . Викрадений мотоцикл продав за 5 000,00 гривень ОСОБА_7 . Виручені гроші витратив на свої потреби , а саме купував алкогольні напої . Проосить суд суворо не карати і надати можливість виправитися без застосування покарання пов`язаного з обмеженням або позбавленням волі .
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ( злочині) , передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю , щиро розкаявся , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого , про що не заперечували прокурор та обвинувачений . При цьому судом були роз? снені учасникам судового розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом , поєднаним із проникненням до сховища ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставин , які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 66 , 67 КК України судом не встановлено .
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень , особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисне кримінальне правопорушення , яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином , з корисливих мотивів , за місцем проживання характеризується позитивно , визнав свою винність у вчиненому кримінальних правопорушенні , з врахуванням особи винного , думку прокурора , обвинуваченого щодо виду та міри призначення покарання обвинуваченому , суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 , покарання пов`язаного з позбавленням волі , з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнивши від призначеного покарання з випробуванням . Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити згідно ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст.50, 51, 63, 65-67, 70, 75, 76, ч.2 ст. 289 КК України, 100, 318 , 325, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком у 3 ( три ) роки , з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України , а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

Речовий доказ : мотоцикл марки «Кінглонг» червоного кольору без державного номерного знаку повернути законному власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1