Справа № 711/440/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004874 від 06 червня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за

Адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

26.10.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 185, ч.3, 304, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Постановою Святошинського р/с м. Києва від 03.09.2008 відмінено звільнення від покарання і направлений для відбування покарання на строк 3 роки. Звільнений 16.09.2011 по відбуттю покарання.

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 05.06.2016 близько 14 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на майданчику, який пристосований для паркування велотранспорту, що розташований на території ТРЦ «Любава» за адресою: бул. Шевченка, 208/1, м. Черкаси впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, незаконно, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом перерізання тросу замка за допомогою щипців, здійснив крадіжку велосипеда марки «KellisViper 6», номер рами НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_6 1980 року народження, вартість якого згідно висновку експерта № 4/1074 від 12.07.2016 станом на 05.06.2016 могла становити 9000,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, повторно 23.10.2016 близько 03 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку № 41, що по вул. Різдвяна в м. Черкаси, підійшов до автомобіля «Москвич 21406», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігається, шляхом підбору ключів, відчинив водійські двері автомобіля, та сівши до салону, відчинив капот автомобіля звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме автомобільний акумулятор марки «ISTA», вартість якого згідно товарного чеку складає 1100 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, повторно 23.10.2016 близько 03 год. 45 хв., за аналогічних обставин по бул. Шевченка 367, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , дістав з кишені ніж, яким відчинив багажник даного автомобіля, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме, металевий ящик з слюсарними інструментами, вартість яких згідно висновку експерта № 4/1787 від 01.12.2016, станом на 23.10.2016, могла становити 408,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, повторно, 23.10.2016 близько 04 год. 00 хв., за аналогічних обставин, за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка 367, підійшов до автомобіля «Форд Транзит», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом вільного доступу, через задні двері автомобіля проник до салону та відчинив капот автомобіля, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме автомобільний акумулятор марки «SADA 6СТ-62 АЗ/12В. 62Ач, 510А», вартість якого згідно товарного чеку складає 1200 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, повторно 23.10.2016 близько 06 год. 00 хв, за аналогічних обставин, за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка 367/1, підійшов до автомобіля «Нісан Ларго», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме магнітолу «Pioneer» DEH-4700MP, вартість якого згідно висновку експерта № 4/1788 від 06.12.2016 станом на 23.10.2016 могла становити 425,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд провадження без їх участі, які надійшли 19.01.2017 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні та пояснив, що здійснив 5 крадіжок за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Викрадав акумулятори, магнітоли та інше, а також велосипед. Також додав, що останнім часом із цивільною дружиною не проживає, на момент вчинення злочинів був без місця проживання, посварився на фоні відсутності грошей, визнав вину та хоче змінити все, просить не позбавляти його волі.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого кваліфікує за:

- ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючими його відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття, активне розкриття злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Стороною обвинувачення зазначено обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів, однак дана кваліфікуюча ознака врахована у виді повторності вчинення діяння в диспозиції інкримінованої статті, тому суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, після звільнення з місць позбавлення волі вчинив корисливі злочини проти власності, вважає правильним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що сприятиме досягнення цілі покарання.
При обранні міри призначеного покарання суд бере до уваги наступні обставини: його особу, фізичний стан, молодий вік, визнання вини та розкаяння, відшкодування шкоди у виді повернення викрадених предметів та відсутність претензій будь якого характеру у потерпілих, вчинення серії діянь в один день, що вказує на злочинну спрямованість.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, так як встановлено, що за попереднім вироком, яким було застосовано звільнення від відбування покарання із випробуванням у вигляді іспитового строку, ОСОБА_4 не відбув, вказаний вирок був скасований рішенням суду, а засуджений був відправлений у місця позбавлення волі для відбування покарання. На даний час обвинувачений не має постійного місця проживання та засобів для існування, що підвищує його соціальну небезпечність, що також судом береться до уваги.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, враховуючи наявність непогашеної судимості за вчинені діяння з корисливим умислом.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При застосуванні ч.5 ст.72 КК України суд обґрунтовує необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення із 23.10.2016, що слідує із протокола затримання особи, до дати набрання вироком законної сили, тобто вказівкою на подію, обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені Законом або відповідно до нього судом проміжки часу у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом та не перешкоджають право на захист.

Положення ч.1 ст.115 цього Кодексу зазначають, що строки можуть визначатися судом вказівкою на подію.

В даному випадку, суд вказує на подію у вигляді дати набрання вироком законної сили, що цілком узгоджується із зазначеними положеннями КПК України.

Процесуальні витрати при проведенні експертиз в кримінальному провадженні під час досудового розслідування складають: за проведення судової товарознавчої експертизи автомобільної магнітоли 351,84 гривень та автотоварознавчої експертизи 351,84 гривень, які підлягають стягненню із обвинуваченого.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 325, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 із 23.10.2016 року по день набрання вироку законної сили (включно) підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід Держави процесуальні витрати при проведенні експертиз 703 (сімсот три) гривні 68 коп.

Речові докази, а саме:

- автомобільний акумулятор марки «SADA» 6СТ 62 АЗ /12В, 62 Ач, 510 А» - залишити за належністю власнику;
- автомобільний магнітола «Pioneer» DEH -4700МР - залишити за належністю власнику;
- металевий ящик з слюсарними інструментами - залишити за належністю власнику;
- пакети з інструментами, пластмасовою коробкою з інструментами та автомобільний акумулятор «Плазма», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів, по набранню вироком законної сили залишити власнику;
- диск з відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах досудового розслідування кримінального провадження;
- письмові матеріали, що містять характеризуючи дані на обвинуваченого, які були долучені стороною обвинувачення, досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1