overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/440/17
Провадження № 1-кп/724/49/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин питання про виправлення описки у вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В резолютивній частині вищевказаного вироку помилкового не вирішено питання про долю речових доказів по справі.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання, в судове засідання не з`явилися.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Резолютивну частину вищевказаного вироку доповнити абзацами наступного змісту:

«Речовий доказ: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 4094709 із вмістом в середині пляшки, всередині якої наявне нашарування речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечного наркотичного засобу екстрактом канабісу, що перебуває на зберіганні у ВРЗ ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Речовий доказ: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 3705929 із вмістом в середині стебел рослинного походження, які є частинами рослини коноплі, які не містять тетрагідраканабінол і до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відносяться, що перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Речовий доказ: спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 4094706 із вмістом в середині стебел рослинного походження, які є стеблами рослини коноплі, що не містять тетрагідраканабінол і до канабісу не відносяться знищити.»

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/1320/16-к Провадження №1-кс/478/108/2017
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що в ніч на 27.02.2016 року невстановлена особа проникла в приміщення господарчої будівлі, розташованої на території садиби АДРЕСА_1 та заволоділа однією кобилою та однією коровою.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 копію зазначеної інформації та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали до 24.05.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Справа № 489/1581/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/258/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілого: ОСОБА_6 ;

при розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст. 301 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинуваченого було подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема, повинні бути додані: копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, перелік свідків, яких обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

З урахуванням того, що судом 04.04.2017 р. було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначено запобіжний захід достатній для запобігання встановленим судом ризикам, а обставини, викладені у клопотанні, не підтверджуються жодними доказами, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №468/470/17-к 26.04.2017

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«26 » квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.
26.04.2017 р. захисником ОСОБА_2 на дану ухвалу подано апеляційну скаргу. Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, вичерпний перелік яких зазначений у ч.1 ст. 309 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвали слідчого судді про відмову у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт оскарженню не підлягають.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, враховуючи, що ч.1 ст. 309 КПК України не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в поданій апеляційній скарзі, то у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3415/17
Номер провадження:1-в/521/319/17
УХВАЛА
Іменем України
10.04.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано строк його попереднього ув`язнення в строк його покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 16.03.2009 року.

Арешт на вказану квартиру було накладено з метою можливого забезпечення цивільного позову у кримінальній справі № .
Вироком Приморського районного суду від 24 липня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено по ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років на вчинить нового злочину.
16 липня 2014 року Ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок Приморського районного суду м. Одеси скасовано в повному обсязі.
Кримінальну справу повернуто прокурору Одеської області для проведення додаткового розслідування.
17.09.2014 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000927.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не пред`являлося, цивільний позов по справі не заявлено, рішення по справі щодо ОСОБА_5 не прийнято по теперішній час.
Однак, у зв`язку з накладенням арешту на квартиру, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , як дружина покійного, не може отримати свідоцтво про право на спадщину, що підтверджується відповіддю № 32/02-14(3/2016) від 24.04.2016 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6
12.10.2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про закриття провадження по вищезазначеному клопотанню.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне провадження за його клопотанням про скасування арешту з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальномупровадженні № 000927 закрити, в зв`язку з відмовою заявника від підтримання заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальномупровадженні № 000927 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 576/758/17
Провадження 1-кп/576/160/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
26.04.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -
встановив:
26.04.2017 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України на 11.05.2017 р. об 11:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1574/17
Провадження № 1-в/577/97/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання заступника начальника Конотопського МРВ з питань пробації в Сумській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.04.2016 року ОСОБА_4 була засуджена за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

У клопотанні начальника Конотопського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїла, умов відбуття покарання не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись: ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.04.2016 року за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1558/17
Провадження № 1-кп/577/249/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"25" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

за ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 16 травня 2017 року на 16.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 16 травня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/488/17
Провадження № 1-кп/584/62/17
УХВАЛА
25.04.2017 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/87/17
Єдиний унікальний номер 728/584/17

У Х В А Л А
21 квітня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання, призначене на 21.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, розглядом відкласти на 27 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області доставити приводом до зали судових засідань Бахмацького районного суду через органи національної поліції на призначений час.
Копію ухвали направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівської області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1064/16-к
Провадження № 1-кп/740/4/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засідані 16 березня 2017 року прокурором ОСОБА_5 змінене обвинувачення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , докази на підтвердження вручення копій обвинувального акту в порядку ст.338 КПК України всім 21 потерпілому по даному кримінальному провадженню прокурором не надані.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відповідно до клопотання прокурора ОСОБА_5 та положень ч.3 ст.331 КПК України вважати продовженим для запобігання передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, має не зняті і не погашені судимості, не має міцних соціальних звязків, в об`єднаному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, щодо 21 потерпілого. Даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками станом на час розгляду об`єднаного кримінального провадження, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою -вважати продовженим до 15-10 год. 25 червня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілих, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебувають під вартою, етапувати до суду із ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» УДДВП в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7