Вирок

Іменем України

Справа № 712/12570/16-к

Провадження 1кп/712/118/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
06 лютого 2017 року

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0006049 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з середньою освітою, фактично проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не являється, раніше судимий:
24.05.2007 Соснівським РС м. Черкаси за ст. 303 ч. 2. ст. 303 ч. 3, 69. ст. 309 ч. 2. 70 КК України до 3 років 6 місяців. 04.03.2008 року апеляційним судом Черкаської області вирок скасовано та направлено на новий розгляд. 14.04.2009 переглянуто Соснівським РС м. Черкаси за ст. 303 ч. 2. ст. 303 ч. 3, ст. 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Визначенням апеляційного суду Черкаської області від 22.09.2009 року вирок змінений, застосована до ст. 303 ч. 3 КК України ст. 69 КК України, покарання пом`якшено до 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.07.2010 по відбуттю строку покарання; -12.04.2012 Соснівським РС м. Черкаси за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.02.2015 по відбуттю строку покарання;
02.03.2016 Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;
01.11.2016 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, вирок суду не вступив у закону силу.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 20.06.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Кишенька», що по вулиці Котовського (М.Грушевського), 97, в місті Черкаси, незаконно, повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом обману, зловживаючи довірою заволодів особистим майном, що належить потерпілому ОСОБА_4 , що виразилось в тому, що ОСОБА_6 , попросивши у потерпілого його мобільний телефон «Nокіа - 113» ІМЕІ: НОМЕР_1 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4/1630 від 27.10.2016 ринкова вартість якого станом на 20.06.2016, могла становити 325,90 грн. (триста двадцять п`ять грн. 90 копійок) з сім картою стартового пакету мобільного оператора «Lifecell» - НОМЕР_2 , вартість якого станом на 20.06.2016, могла становити 40 грн (сорок грн. ), під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_4 погодився та надав ОСОБА_6 свій мобільний телефон та імітуючи розмову останній зник з поля зору потерпілого ОСОБА_4 , таким чином заволодів мобільним телефоном потерпілого та спричинив матеріального збитку на загальну суму 365, 90 грн. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю. Суду показав, що 20.06.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Кишенька», що по вулиці Котовського (М.Грушевського), 97, в місті Черкаси, з метою наживи, шляхом обману, зловживаючи довірою заволодів особистим майном, що належить потерпілому ОСОБА_4 , що виразилось в тому, що попросивши у потерпілого його мобільний телефон «Nокіа - 113» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою стартового пакету мобільного оператора «Lifecell» - НОМЕР_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_4 погодився та надав ОСОБА_6 свій мобільний телефон та імітуючи розмову останній зник з поля зору потерпілого ОСОБА_4 .
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності показами обвинуваченого та поясненнями потерпілого, допитаного в судовому засіданні, який показав, що :

20.06.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Кишенька», що по вулиці Котовського (М.Грушевського), 97, в місті Черкаси, ОСОБА_6 попросив у нього його мобільний телефон «Nокіа - 113» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою стартового пакету мобільного оператора «Lifecell» - НОМЕР_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_4 погодився та надав ОСОБА_6 свій мобільний телефон та імітуючи розмову останній зник з поля зору потерпілого ОСОБА_4
висновком судово- товарознавчої експертизи №4/1630 від 27.10.2016, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона «Nокіа - 113» ІМЕІ: НОМЕР_1 , станом на 20.06.2016, могла становити 325,90 грн. , з сім картою стартового пакету мобільного оператора «Lifecell» - НОМЕР_2 , вартість якого станом на 20.06.2016, могла становити 40 грн. а.м.к.п.40-43
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має на утриманні малолітню дитину, позицію потерпілого про не суворе покарання, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі при призначенні йому покарання лише пов`язаного із ізоляцією від суспільства. Судом встановлено, що ОСОБА_6 01.11.2016 року засуджений вироком Соснівського районного суду м.Черкаси, і на момент розгляду справи вирок не набрав законної сили, а тому суд не бере до уваги вищевказаний вирок. Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.11.2016 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і тому цей час попереднього увязнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього увязнення відповідає 2 дні позбавлення волі. Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_6 . Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді

за ч.2 ст.190 КК України 1 (один) рік 6 місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з 07 лютого 2017року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 02.11.2016 по 06 лютого 2017 року, з урахуванням ч.5 ст.72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі, а також з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаськоїобласті через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особам які знаходяться під вартою з моменту отримання пового тексту вироку.

Головуючий: ОСОБА_1