№ провадження 11-кп/781/316/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року. м.Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002271 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Лихівка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, ромської національності, освіта неповна середня, співмешкає, має на утриманні дев`ятьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судима:

-25.06.2007 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, із застосуванням ст.ст.69 та 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненовід відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 рік. В силу ст.76 КК України зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року виправлено допущену описку у даному вироку, а саме: у вступній частині вироку дату ухвалення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо ОСОБА_6 зазначити - 01.02.2017 року. У мотивувальній та резолютивній частині вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року замість помилково зазначеного призначеного виду покарання «обмеження волі» зазначити правильний вид призначеного покарання «позбавлення волі». Резолютивну частину вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року викладено в такій редакції: ОСОБА_6 визнати винуватою за ч.2 ст.185 КК України на підставі якої призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до вказаного органу
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості, та у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Покласти на ОСОБА_6 відповідно п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок суду залишити без змін.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що призначаючи покарання, суд не в повній мірі прийняв до уваги той факт, що обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має на утриманні дев`ятьох малолітніх дітей, має непогашену у встановленому законом порядку судимість. Проте, судом дані обставини не прийнято до уваги. Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років. Проте, судом першої інстанції ОСОБА_6 призначено саме даний вид покарання. Також зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Разом з тим, суд першої інстанції в силу ст. 76 КК України зобов`язав ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, тобто суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
В змінах до апеляційної скарги прокурор, посилаючись на ті ж самі мотиви, просить вирок щодо ОСОБА_6 скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості, та у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Покласти на ОСОБА_6 відповідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 про виправленні описки у вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року щодо ОСОБА_6 , оскільки зазначеною ухвалою виправлено відомості про вид покарання, призначений засудженій, який є більш тяжким, ніж у вироку, що суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за те, що вона 27 листопада 2016 року близько 05 год. ранку, після проходження лікування зі своїми малолітніми дітьми, з приміщення роздягальні дитячого відділення Світловодської Центральної районної лікарні по вулиці Павлова, №8 в м. Світловодську Кіровоградської області, таємно викрала жіночу куртку-пуховик, та в`язану жіночу шапку, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 703 грн.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, дистанційно в режимі відеоконференції обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року судовий розгляд щодо вирішення питання про внесення виправлення описки у вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2015 року відбувся без участі прокурора. В матеріалах кримінального провадження не має підтверджуючих даних про вручення прокурору згаданої ухвали суду, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року не пропущений.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пункт 6 частини першої статті 407 КПК України визначає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду в разі, якщо суд припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визначенні судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Згідно до вимог, викладених в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Так, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Разом з тим, як убачається з мотивувальної частини вироку суду, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді визначеного строку обмеження волі, що і вказав в резолютивній частині.

При цьому, ухвалою суду від 01.03.2017 року виправлено описку в вказаному вироку, а саме вказано, що ОСОБА_6 визнано винуватою за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, зокрема замість «обмеження волі» суд зазначив «позбавлення волі», тобто із змісту ухвали про виправлення описки, видно, що суд першої інстанції, фактично призначив обвинуваченій ОСОБА_6 , інший вид покарання, який належним чином не вмотивований, що не може бути зроблений ухвалою про виправлення описки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що дане виправлення не можна вважати очевидною технічною помилкою чи опискою, яку суд має можливість виправити в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК України у їх сукупності не дають можливості суду апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання, так як, воно є суперечливим та необґрунтованим, фактично зміненим ухвалою суду про виправлення описки, яка погіршує становище обвинуваченої ОСОБА_6 та унеможливлює апеляційному суду переглянути підстави призначення такого виду покарання, дати оцінку правильності та достатності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, підлягає частковому задоволенню та, враховуючи характер допущених судом першої інстанції порушень кримінального та кримінального процесуального закону вважає, за необхідне направити кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід не допустити істотних порушень, які стали підставою для скасування вироку, дослідити доводи апеляції прокурора, які є слушними в частині неправильного призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , згідно ст.61 КК України, дати оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам та за наслідками нового розгляду кримінального провадження ухвалити вмотивоване, законне і справедливе судове рішення, та в разі доведеності вини й кваліфікації дій ОСОБА_6 , призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України з урахуванням ст.63, 65, 66, 75 КК України.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2015 року та ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4