Номер провадження: 11-сс/785/1250/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002848 від 12.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , з забороною розпоряджатись та користуватися автомобілем.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у накладенні арешту на автомобіль або накласти арешт без заборони користуватися до рішення суду по суті, посилаючись на те, що при накладенні арешту на автомобіль слідчий суддя не врахував, що експертне дослідження автомобіля проведено, автомобіль оглянутий експертом, всі сліди зафіксовані та передані для проведення експертизи, відсутній цивільний позов, а також не врахував, що ОСОБА_8 є пенсіонеркою, інвалідом, користується автомобілем для доставки до лікарні хворих чоловіка та онука.

Заслухавши доповідача, захисника та ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнили, що просять задовольнити апеляційну скаргу в частині скасування ухвали та винесення нової ухвали про накладення арешту без позбавлення права користування автомобілем з підстав, наведених в апеляційній скарзі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та накласти арешт на автомобіль без заборони його користування, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з підстав зазначених в клопотанні, так як вони знайшли підтвердження в матеріалах судових проваджень.

Згідно ст. 170 ч.ч.1-5,17 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено підстави та мету, передбачені ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту майна.

Зокрема, в клопотанні слідчого зазначено, що 12.07.2017 року до ЄРДР за №0002848 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження
Досудовим розслідуванням встановлено, що12.07.2017 року, приблизно о 20:00 год., у м. Одеса водій ОСОБА_8 , керуючи легковим автомобілем «Dacia Logan» р/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. 25 Чапаєвська дівізії, з боку вул.Гайдара, 5 в напрямку вул.І. Рабіна та напроти виконуючи маневр повороту ліворуч на АЗС «Сан Оіл», розташований за адресою: м.Одеса, вул. 25 Чапаївської дівізіїї, буд. № 13 Б, скоїла зіткнення з велисопедом «TRIESTINA GTR», без р/н, під керуванням велосипедиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. 25 Чапаївської дівізії у зустрічному, прямому напрямку. Внаслідок пригоди велосипедист ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху ключиці, з якими госпіталізований до КУ «МКЛ №11».
11.07.2017року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були оглянуті транспортні засоби: автомобіль марки «Dacia Logan» р/н НОМЕР_1 , який вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А. та також велосипед «TRIESTINA GTR», без р/н, який після огляду був відданий власнику ОСОБА_10
13.07.2017 року автомобіль «Dacia Logan» р/н НОМЕР_1 та велосипед «TRIESTINA GTR», без р/н - визнано речовими доказами.
Таким чином, згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого зазначені підстава та мета арешту майна, які передбачені ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту майна, тобто досудовим розслідування встановлена необхідність накладення арешту на автомобіль, оскільки він є предметом злочину, має доказове зазначення, а також необхідно для запобіганням ризикам, зокрема, його подальшого відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, зазначено майно у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що, згідно вимог ст. 173 КПК України,обставини, зазначені в клопотанні слідчого про арешт майна, були встановлені.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано встановлена необхідність накладення арешту на майно, оскільки воно є предметом злочину, має доказове зазначення, а також необхідно для запобіганням ризикам, зокрема, його подальшого відчуження.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів,що вказують про необхідність накладення арешту на автомобіль, оскільки він є предметом злочином, в зв`язку з чим може бути використаний, як доказ вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом кримінального правопорушення, а також для запобігання ризикам, зокрема, його подальшого відчуження. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.

Разом з тим, з ухвали слідчого судді вбачається, що при накладенні арешту на автомобіль, не були враховані вимоги ч. 17 ст. 170 КПК України, зокрема, прийнято рішення також про заборону користування автомобілем, без врахування обставин, викладених в апеляційній скарзі, наявність та обґрунтованість яких визнав прокурор при розгляді апеляційної скарги.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що 11.07.2017 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль марки «Dacia Logan» р/н НОМЕР_1 .
При апеляційному розгляді учасники процесу пояснили, що автомобіль «Dacia Logan» р/н НОМЕР_1 , був оглянутий експертом, всі сліди зафіксовані та передані для проведення експертизи.

Враховуючи те, що з вищезазначеного автомобіля були вилучені всі необхідні предмети, які можуть нести сліди кримінального правопорушення, проведені всі необхідні слідчі дії по збиранню доказів, будь-яких конкретних обґрунтувань про необхідність заборони користування автомобілем в клопотанні не зазначено.
Також відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України, в клопотанні слідчого та прокурором не доведено потреби досудового розслідування, яка виправдовує втручання у права і свободи ОСОБА_8 шляхом заборони користування зазначеним автомобілем.

Крім того, при апеляційному розгляді прокурор не заперечував проти скасування заборони користування зазначеним автомобілем.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя не врахував вимоги ст. 170 ч. 17 КПК України, оскільки не дав належної оцінки тому, що в клопотанні не зазначено будь-яких конкретних обґрунтувань про необхідність заборони користування автомобілем.
На підставі наведеного, згідно вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки на автомобіль, який є предметом та речовим доказом по кримінальному провадженню, має бути накладений арешт, однак без заборони користуватися, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою клопотання слідчого має бути задоволено частково.

Відповідно до ст. 173 ч. 5 п. 5 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним визначити порядок виконання ухвали суду шляхом передачі автомобіля для користування ОСОБА_8 , виконання передачі автомобіля власнику доручити слідчому, прокурору, які відберуть у останньої зобов`язання щодо збереження речового доказу до остаточного рішення за кримінальним провадженням та попередять про відповідальність за порушення зазначених зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Поновити захиснику ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , з забороною розпоряджатись та користуватися скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про арешт автомобіля «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 ,, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002848 від 12.07.2017 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , з забороною розпорядження та відчуження автомобіля, без заборони користування цим автомобілем.

Передати автомобіль ««Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 , на зберігання та для користування власнику ОСОБА_8 .

Доручити виконання передачі автомобіля власнику ОСОБА_8 слідчому та прокурору за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002848 від 12.07.2017 року.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.08.2017 року, о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2