Справа № 301/2508/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2017 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво, Мукачівського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою,
Ст. слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , стверджуючи, що 08 грудня 2016 року близько 08.05 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з двома невстановленими особами чоловічої статі, знаходячись в місті Іршава по вулиці Гагаріна на території автостанції, біля автомагазину «Автосвіт», поблизу міського ринку, діючи умисно, здійснили напад на приватного підприємця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , застосувавши до нього фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , відкрито вирвали з рук ОСОБА_8 сумку, в середині якої знаходилися гроші готівкою у сумі 100 000 гривень, заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 намагались зникнути з місця вчинення злочину із використанням автомобіля марки «БМВ» темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 Чеської республіки, але з технічних причин вказаний транспортний засіб не зміг зрушити з місця паркування. Тоді ОСОБА_8 підбіг до вказаного автомобіля, відкрив задню праву дверку і став виривати у нападників своє майно сумку, в якій знаходились гроші, та одночасно кликати на допомогу перехожих. За сумкою ОСОБА_8 витяг з салону автомобіля ОСОБА_5 та вирвав з його рук свою сумку. Тоді нападники, залишивши вказаний автомобіль, стали тікати, однак ОСОБА_5 був затриманий на місці неподалік вчинення даного кримінального правопорушення, а інші двоє невстановлених слідством осіб з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Доказами у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину є заява потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 08.12. 2016 , протокол огляду місця події від 08.12.2016, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 08.12.2016, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.12.2016, висновок судово-медичної експертизи №550 від 22.12.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2016, протокол допиту Свідка, ОСОБА_10 від 09.12.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08 12.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.12.2016, протокол, допиту свідка ОСОБА_13 від 15.12.2016.
Під час досудового розслідування сам підозрюваний ОСОБА_5 з органом досудового розслідування не співпрацює, вину не визнає, показання надавати відмовляється не зважаючи на те, що він сам був затриманий після вчинення злочину стосовно потерпілого ОСОБА_8 . Двох спільників, яких було, згідно матеріалів кримінального провадження на даний час не встановлено.
09.12.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід
- тримання під вартою, строком до 07.02.2017, без застосування застави.
08.02.2017 року спливає строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
01.02.2017 керівником Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_14
винесено постанову про продовження строку досудового слідства по даному
кримінальному провадженні до 08 березня 2017 року.
Однак, по даному кримінальному провадженні, призначено ряд судових експертиз, а саме судова молекулярно-генетична та одорологічна експертизи, які на: даний час не завершені, а результати їх мають важливе значення для вставнолення обставин вчиненого злочину. Крім того, завершити досудове розслідування не можливо до вказаного строку, оскільки необхідно отримати результати виконання судової молекулярно-генетичної та судово-одорологічної експертизи, які перебувають на виконанні у Вінницькому НДЕКЦ МВС.
Також, після проведення вказаних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні необхідно буде виконувати вимоги ст. 290 КПК України щодо ознайомлення потерпілого та сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, вирішення їх клопотань на стадії досудового розслідування.
Крім цього, не проведення зазначених слідчих (розшукових) дій перешкодить прийняти остаточне законне рішення по кримінальному провадженню, тому два місяці для завершення досудового слідства є недостатнім.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , без визначення розміру застави, які на даний час наведені ризики не зменшилися, в зв`язку з чим просять клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисники - адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували щодо продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого та захисників, дослідивши клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, однак беручи до уваги, те, що досудовим слідством не зібрано достатніх доказів, які в повній мірі доводять вину ОСОБА_15 в скоєнні злочину, його роль та дії не конкретизовані. Двох спільників на даний час не встановлено. Крім ццього суд звертає увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , досудовим слідством не надано жодних доказів того, що ОСОБА_5 вчиняв спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,194, 314 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво, Мукачівського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
- у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
- прибувати до ст. слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу ГУНП в
Закарпатській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 07 квітня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1