overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/958/17
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України,
28 липня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України від 25 липня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України -.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/557/16-к
У Х В А Л А
31 липня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 17 червня 2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується добре, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/2387/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"31" липня 2017 р. суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001420 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Шатайло надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України на 16 год. 40 хв. 5 вересня 2017 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 .
709/1475/17

31 липня 2017 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю осіб, які звернулися зі скаргою - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.
Зобов"язати посадових осіб Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.07.2017 року № 2333.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали призначити на 8-50 год. 04.08.2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/519/17 Справа № 703/1156/17 Категорія: ч.3 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
28 липня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого ,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду тривалий час перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 рокувідносно ОСОБА_8 .

Слухання справи було призначено на 10.30 годину 20 липня 2017 року, та відкладено на 10.30. годину 28 липня 2017 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 . 28 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній неодноразово не з`являється в судові засідання без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, яка просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 примусовий привід, думку захисника ОСОБА_7 , щодо задоволення заявленого клопотання, з урахуванням вище викладеного, та з метою прискорення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне, у зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого ОСОБА_8 до апеляційного суду без поважної причини, перенести апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 22 серпня 2017 року з повторним викликом учасників процесу на вказаний час та дату та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 примусовий привід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 28, 140 КПК України ,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, а жителя АДРЕСА_1 примусовий привід до зали апеляційного суду Черкаської області.

Виконання ухвали покласти на ГУ НП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Черкаської області.

Слухання справи відкласти на 10.00 годину 22 серпня 2017 року, з повторним викликом учасників процесу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/451/17
провадження № 1-кс/753/361/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000026,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , 12.01.2017 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 12.01.2017 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її винесення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу лідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з його приводу до суду станом на 13.07.2017 року закінчився, підозрюваного до суду у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»,

УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000026 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3242/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на бездіяльність слідчого щодо невнесення заяви до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ФФ «Дарниця» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення заяви скаржника до ЄРДР, а також просило поновити строк звернення до суду зі скаргою.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що 08.06.2017 року скаржник до Дарницького управління поліції подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 КК України ТОВ «ФК «Здоров`я» (ЄО №42953). Однак, 04.07.2017 року на адресу скаржника надійшов лист з Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві з якого скаржнику стало відомо, що у порушення ст. 214 КПК України згадане повідомлення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржником в скарзі 04.07.2017 року він отримав лист, з якого стало відомо , що відомості до ЄРДР не внесено.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржника від 08.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві внести до ЄРДР заяву скаржника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 08.06.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
31.07.2017 Справа № 756/6052/15-к
Справа № 1-кп/756/43/17
№ 756/6052/15-к
УХВАЛА
про продовження строків
"31" липня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю перекладача: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені та захисники у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу бо вважають, що доцільно змінити цей запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 01.09.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 28.09.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/604/17
ун. № 759/9547/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003804 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003804 від 05.05.2017, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23.06.2017.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувалися. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003804 від 05.05.2017 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год 42 хв. 19 липня 2017.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 357/8583/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003398 від 03.07.2017 року, з підписаною угодою про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003398 від 03.07.2017 року, з підписаною угодою про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ініціювання розгляду та затвердження вказаної угоди проведено прокурором у відповідності до вимог ст.ст.469,470 КПК України, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Розгляд щодо угоди по вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити в підготовчому провадженні за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в підготовчому провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003398 від 03.07.2017 року, з підписаною угодою про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 30.08.2017 року на 09 годину 30 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінальної справи № 0-049063.
У судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти доводів клопотання заперечила. Зазначила, що матеріали кримінальної справи № 0-049063, в рамках якої подано клопотання, наразі зареєстровані за прокуратурою Святошинського району м. Києва.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
За змістом положень ч. 2 ст. 132КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначені положення закону, з огляду на те, що кримінальна справа № 0-049063 перебуває в провадженні Київської місцевої прокуратури № 8 (прокуратури Святошинського району м. Києва), розгляд порушених заявником питань не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Керуючись ч. 2 ст. 132, ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1