Справа № 589/1045/16-к
Провадження № 1-кп/589/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2017 року прокурор звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, порушує обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в судові засідання не зявляється, місцезнаходження його невідоме.

Вказане свідчить про переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому є достатні підстави для звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого у вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника, ознайомившись з клопотаннями, суд приходить до наступного висновку:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року обвинуваченому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Згідно повідомлень Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області при неодноразових перевірках за адресою встановленого цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 не знаходився, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. Опитана працівниками поліції мати обвинуваченого - ОСОБА_6 не обізнана про його місцеперебування. (а.с. 166-182)

В судові засідання, призначені на 06.02.2017 року та 13.02.2017 року, обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив; захисник, за його поясненнями, зв`язку обвинуваченим не має, про причини його відсутності не обізнаний.

Вказане підтверджує, визначені в клопотанні про зміну запобіжного заходу ризики, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду.

Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст 177, 188 191, 314, 335 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Виконання ухвали доручити начальнику Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дати постановлення ухвали, а також з моменту приводу обвинуваченого до суду або відкликання ухвали прокурором.

Про затримання ОСОБА_5 уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за адресою: м. Шостка, вул. Свободи 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1