Справа № 597/1058/16-к
Провадження № 1-кп/597/31/2017
ВИРОК
"16" серпня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 4-го курсу Чортківського гуманітарно-педагогічного коледжу, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
1 серпня 2016 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились на АДРЕСА_1 , поблизу ресторану Ромашка. В цей час із ресторану Ромашка вийшов ОСОБА_8 , що прямував до свого автомобіля, який знаходився на стоянці. Коли ОСОБА_8 проходив повз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у останнього виник умисел на вчинення хуліганських дій талівою рукою намагався зупинити ОСОБА_8 , однак останній не зупиняючись продовжив рух в напрямку свого автомобіля. Після того, як ОСОБА_8 повернувшись від свого автомобіля підійшов до ОСОБА_3 та протягнув руку щоб привітатись, ОСОБА_3 діючи з метою реалізації злочинного умислу, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, безпричинно з хуліганських спонукань у вигляді протиставити себе суспільству, безпричинно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3 діючи в групі із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 діючи умисно, безпричинно з хуліганських спонукань, зловив ОСОБА_8 двома руками за голову та нахилив його до землі продовжуючи свої хуліганські дії, з метою реалізації злочинного умислу, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкритому, очевидному для винних зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, з особливою зухвалістю, яка виразилась, особливій нахабності і грубості, безпричинно з хуліганських спонукань у вигляді протиставити себе суспільству, безпричинно почали разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наносити йому численні удари руками та ногами по тілу. Через деякий час до них підбіг ОСОБА_9 та відтягнув ОСОБА_3 від ОСОБА_8 , який звільнившись від ОСОБА_3 з метою уникнення нанесення йому тілесних ушкоджень відійшов в сторону.
В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову підійшли до ОСОБА_8 , і ОСОБА_3 наніс удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 наніс почергово два удари кулаком лівої та правої руки в обличчя ОСОБА_8 . Від даних ударів ОСОБА_8 нахилився та з метою захисту двома руками прикрив своє обличчя. В цей час ОСОБА_3 , який перебував напроти ОСОБА_8 , наніс йому шість ударів кулаком правої руки по голові та тримаючи лівою рукою голову ОСОБА_8 наніс йому вісім ударів правою ногою по обличчі та по грудях. ОСОБА_4 , який перебував зліва від ОСОБА_8 , наніс йому удар правою ногою по спині та близько п`ятнадцять ударів кулаками двох рук почергово по тулубу та шиї, а також два удари правою ногою по тілу. Після цього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинили свої хуліганські дії та покинули місце події.
Умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що проявилась у струсі головного мозку, два синці та два садна на голові, два синці та одне садно на лівій вушній раковині, один синець на шиї, один синець на лівому плечовому суглобі, три садна на грудях, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Винність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самих обвинувачених, які повністю визнали свою вину, щиро розкаялися у скоєному.
Окрім цього внаслідок згадуваних неправомірних дій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують дотримання правил поведінки у побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілому ОСОБА_8 наданим йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України пояснив, що 1 серпня 2016 року приблизно о 01 годині 15 хвилин, знаходився в с.Городок Заліщицького району, поблизу ресторану Ромашка. Разом із ним були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Коли з ресторану вийшов невідомий їм чоловік, як тепер відомо обвинуваченому, ОСОБА_8 , він намагався його зупинити рукою, однак останній пройшов не зупиняючись до свого автомобіля. Коли ОСОБА_8 повертався до ресторану, він безпричинно наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя. Після цього обвинувачений разом із друзями почали бити ОСОБА_8 руками та ногами по тілу та голові. ОСОБА_3 підтвердив, що наніс в ході даної бійки потерпілому численні удари кулаками та ногами по тілу, один удар кулаком руки по обличчю та 6 ударів по голові. Бив він ОСОБА_8 безпричинно, про що зараз жалкує та просить пробачення в нього. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати, зазначив, що шкода ним частково відшкодована. Крім того, в судовому засіданні 19.05.2017 року зазначив, що шкоду в розмірі 10 000 грн. визнає та має можливість в такій сумі відшкодувати потерпілому, оскільки має такі збереження. Разом з тим, в судових дебатах змінив свої покази щодо можливості відшкодування шкоди та зазначив, що шкоду може відшкодувати в сумі 3 - 4 тисячі грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України пояснив, що 1 серпня 2016 року о 01 годині 15 хвилин разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебував в с.Городок Заліщицького району, поблизу ресторану Ромашка. Через деякий час з ресторану вийшов невідомий їм чоловік, як тепер відомо обвинуваченому, ОСОБА_8 . В той час як потерпілий проходив повз ОСОБА_3 , останній намагався його зупинити, однак ОСОБА_8 пройшов не зупиняючись. Після повернення ОСОБА_8 до входу в ресторан, ОСОБА_3 безпричинно його зупинив та наніс удар по обличчі. Він разом із ОСОБА_5 втрутились в бійку і в її процесі нанесли багато ударів кулаками рук та ногами по тулубу, обличчі, голові ОСОБА_8 . Бив обвинувачений ОСОБА_8 безпричинно, про що зараз жалкує та просить пробачення в нього. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати, зазначив, що шкода ним частково відшкодована. Крім того, в судовому засіданні 19.05.2017 рокузазначив, що шкоду в розмірі 10 000 грн. визнає, та має можливість в такій сумі відшкодувати потерпілому, оскільки має такі збереження. Разом з тим, в судових дебатах змінив свої показищодо відшкодування шкоди та зазначив, що шкоду може відшкодувати в сумі 3 - 4 тисячі грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, надав суду пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначив, що після того як ОСОБА_3 наніс перший удар ОСОБА_8 він разом із ОСОБА_4 втрутились в бійку та безпричинно почали наносити удари кулаками рук та ногами по тулубу, обличчі, голові ОСОБА_8 . Також жалкує про вчинене, просить вибачення в ОСОБА_8 . Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати, зазначив, що шкода ним частково відшкодована. Крім того, в судовому засіданні 19.05.2017 року зазначив, що шкоду в розмірі 10 000 грн. визнає та має можливість в такій сумі відшкодувати потерпілому, оскільки має такі збереження. Разом з тим, в судових дебатах змінив свої покази щодо відшкодування шкоди та зазначив, що шкоду може відшкодувати в сумі 3 - 4 тисячі грн.
Стверджується вина обвинувачених показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 01.08.2016 року перебував в ресторані Ромашка, що в с.Городок Заліщицького району, де святкував день народження. Близько 01 години 15 хвилин вийшов з ресторану та направився до свого автомобіля, що був припаркований на стоянці. Проходячи по тротуару був зупинений невідомим хлопцем, який обізвав його нецензурними словами і після того як він продовжив рух попросив повернутись. Повернувшись від свого автомобіля, підійшов до незнайомця, який попередньо намагався його зупинити та протягнув йому руку щоб привітатись, однак на взамін отримав удар кулаком правої руки по обличчі і не встигши отямитись побачив і відчув як його б`ють крім незнайомця ще двоє хлопців, що були з ним, руками та ногами по тулубу та голові. Побиття його тривало декілька хвилин, він затулявся, з метою захисту, руками, хтось на деякий час відтягував тих, що його били від нього, однак вони знову продовжували свої протиправні дії відносно нього. Згодом його залишили в спокої і всі розійшлись. Внаслідок таких хуліганських дій обвинувачених, він зазнав крім легких тілесних ушкоджень матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. та моральну в розмірі 100000 грн., а також поніс витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. Уже під час слухання справи на новому розгляді у суді, обвинувачені перерахували на його рахунок 13 000 грн., а відтак він підтримує позовні вимоги з різницею відшкодованих коштів. Стосовно покарання обвинуваченим, то просить суд не карати їх суворо.
Вина обвинувачених стверджується показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 01.08.2016 року також разом із обвинуваченими перебував біля ресторану Ромашка, що в с.Городок Заліщицького району. Початку бійки він не бачив, однак в її процесі відтягував ОСОБА_3 від ОСОБА_8 з метою її припинення.
Стверджується вина обвинувачених показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 01.08.2016 року виїздив разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як працівники поліції, на місце події біля ресторану Ромашка, що в с. Городок Заліщицького району. Там знаходився ОСОБА_8 , який повідомив, що його побили троє хлопців, жителів с.Зозулинці. Згодом в так званому нижньому барі с.Городок Заліщицького району було розшукано та опитано по даному факту ОСОБА_3 , який причетності до побиття ОСОБА_8 не заперечував.
Стверджується вина обвинувачених показами свідка ОСОБА_13 яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 являється її сином. Про події які відбулись вночі 1 серпня 2016 року вона дізналась зранку від свого сина та 01.08.2016 року приблизно о 19-20:00 год. поїхала разом із родичем до потерпілого ОСОБА_8 щоб вирішити проблему яка склалась мирним шляхом.
Винність обвинувачених також стверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
- заявою ОСОБА_8 в поліцію від 01.08.2016 року, про притягнення невідомих осіб, що побили його 01.08.2016 року поблизу ресторану Ромашка, що в с.Городок Заліщицького району;
- заявою ОСОБА_8 в поліцію від 09.08.2016 року з проханням долучити до матеріалів кримінального провадження диск з відеозаписом події, що відбулась 01.08.2016 року поблизу ресторану Ромашка, що в с.Городок Заліщицького району;
- протоколом огляду предмета - компакт диску від 09.08.2016 року, яким фіксувався перегляд відеозапису, наданого на диску ОСОБА_8 ;
- постановою слідчого від 09.08.2016 року, якою до кримінального провадження приєднано речовий доказ - компакт диск, об`ємом 4,7 Гб із відеозаписом з камери спостереження ресторану ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме відеозаписом про нанесення численних побоїв ОСОБА_8 обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01 год. 15 хв. біля ресторану Ромашка що в с.Городок Заліщицького району;
- висновком експерта №232 від 17.08.2016 року, яким при експертизі ОСОБА_8 виявлено в останнього тілесні ушкодження, які кваліфіковано як легкі: закриту черепно-мозкову травму, що проявилась у струсі головного мозку, два синці та два садна на голові, два синці та одне садно на лівій вушній раковині, один синець на шиї, один синець на лівому плечовому суглобі, три садна на грудях;
- висновком судово-психіатричної експертизи №440 від 11.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- висновком судово-психіатричної експертизи №441 від 11.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_8 показав, як йому наносили тілесні ушкодження троє хлопців 01.08.2016 року біля ресторану Ромашка в с.Городок Заліщицького району;
- протоколом огляду місця події від 26.10.2016 року та фототаблицею до нього, яким оглянуто тротуар вулиці с.Городок та майданчик біля ресторану Ромашка, де відбувся інцидент з участю ОСОБА_8 01.08.2016 року.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особи обвинувачених.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме: те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється особою молодого віку, те що він був ініціатором даного правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в м.Заліщиках Тернопільської області не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його сприяння розкриттю злочину, визнання вини, часткове відшкодування шкоди потерпілому і думку потерпілого, який просить суворо не карати ОСОБА_3 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено. Щодо зазначення в судових дебатах прокурором обтяжуючої обставини - перебування ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння, то суд дану обставину не бере до уваги, оскільки як і з матеріалів справи та і з показів свідків не знайшло своє підтвердження про перебування ОСОБА_14 в стані алкогольного спяніння під час вчинення кримінального правопорушення, а заява ОСОБА_3 від 01.08.2016 року про відмову від проведення огляду на стан спяніння, такої обставини не підтверджує.
З досудової доповіді органу пробації слідує, що в ході заповнення оцінки ризиків вчинення повторного злочину в статистичних та динамічних факторах в ОСОБА_3 виявлено середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з обмеженням волі в межах санкції ч. 2 ст.296 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. ст. 75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме: те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється особою молодого віку, позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання, на момент вчинення кримінального правопорушення являвся неповнолітнім, на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в м.Заліщиках Тернопільської області не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його сприяння розкриттю злочину, визнання вини, часткове відшкодування шкоди потерпілому і думку потерпілого, який просить суворо не карати ОСОБА_4 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації слідує, що в ході заповнення оцінки ризиків вчинення повторного злочину в статистичних та динамічних факторах в ОСОБА_4 виявлено середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з обмеженням волі в межах санкції ч. 2 ст.296 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. ст. 75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме: те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється особою молодого віку, позитивно характеризуються по місцю проживання, на момент вчинення кримінального правопорушення являвся неповнолітнім, на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в м.Заліщиках Тернопільської області не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його сприяння розкриттю злочину, визнання вини, часткове відшкодування шкоди потерпілому і думку потерпілого, який просить суворо не карати ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації слідує, що в ході заповнення оцінки ризиків вчинення повторного злочину в статистичних та динамічних факторах в ОСОБА_15 виявлено середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з обмеженням волі в межах санкції ч. 2 ст.296 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. ст. 75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи та фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.
Оскільки обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, добровільно сплачено ОСОБА_8 13 000 грн., то суд вважає, що з обвинувачених слід стягнути лише 19 000 грн. - матеріальної та моральної шкоди.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази у справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 Кримінально процесуального кодексу України,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити їм покарання:
ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 - 19 000 (девятнадцять тисяч) гривень матеріальної та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 - 3333 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 - 3333 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 - 3333 грн. судових витрат.
Речовий доказ - компакт диск, об`ємом 4,7 Гб. зберігати в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1