Справа № 461/4061/17
Провадження № 1-кс/461/3921/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.03.2017 року близько 03 години, після виїзду на місце події автозаправку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по вул. Стрийській в м. Дрогобич, де громадянином ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, було скоєно ДТП, підроблено висновок лікаря про наявність алкоголю у крові ОСОБА_4 , а також не вжито в межах компетенції заходів до притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Допитаний в якості свідка інспектор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 повідомив слідчому, що з 22.03.2017 року по 23.03.2017 року перебував на чергуванні Дрогобицького ВП спільно з поліцейським ОСОБА_6 . В ночі 23.03.2017 від чергового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 поступило повідомлення про ДТП. У зв`язку з цим він разом з ОСОБА_6 прибули на місце події, а саме на вул. Стрийську в м. Дрогобич біля заправки ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місці події побачили один автомобіль марки Мерседес сірого кольору, номерних знаків на даний час не пригадує, який здійснив наїзд на інформаційне табло на заправній станції ІНФОРМАЦІЯ_2 . Біля автомобіля була група невідомих осіб, які на їхні запитання, хто є водієм або власником автомобіля, почали себе агресивно поводити. У зв`язку з тим було прийнято рішення покликати на допомогу інші наряди поліції. Після цього, як приїхав інший патруль ІНФОРМАЦІЯ_3 в складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки на місці встановити водія автомобіля марки Мереседес не було можливості, троє громадян, які зі слів працівників АЗС були причетні до даного ДТП, були запрошені в ІНФОРМАЦІЯ_4 для встановлення обставин справи. Вказані громадяни добровільно сіли в службовий автомобіль та поїхали в Дрогобицький ВП, а ОСОБА_5 залишився на місці складати схему ДТП. Оскільки потерпілих в результаті даної ДТП не було, слідчо-оперативна група не викликалася. Після того як ОСОБА_5 було складено схему ДТП, він поїхав в Дрогобицький ВП, де працівниками поліції було встановлено особу водія автомобіля марки Мерседес, яким виявився ОСОБА_4 . Працівник поліції ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 висновок на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено в ІНФОРМАЦІЯ_5 та згідно якого ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим ним на громадянина ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме вчинення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна. У ОСОБА_4 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Транспортний засіб-автомобіль марки Мерседес Бенц Є 220 було передано на арешт майданчик. В ході складання протоколу ОСОБА_4 надав пояснення, що під час керування транспортним засобом був неуважний, не стежив за дорожнім покриттям, в результаті чого допустив ДТП. Матеріали відносно ОСОБА_4 було скеровано до суду. Також відомо, що по ст. 124 КУпАП Дрогобицьким судом ОСОБА_4 було визнано винним.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , повідомила слідчому, що з 2006 року працює в ІНФОРМАЦІЯ_5 , лікарем терапевтом приймально-ургентного відділення. З 22.03.2017 року на 23.03.2017 року перебувала на нічному чергуванні ІНФОРМАЦІЯ_6 . Близько 03 години 23.03.2017 року працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 доставили на медичний огляд, з метою ознак алкогольного сп`яніння, громадянина ОСОБА_4 . Вказаного громадянина нею було оглянуто, а саме він пройшов тест на приладі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за результатами проведення якого у громадянина ОСОБА_4 стану алкогольного сп`яніння виявлено не було. Після цього нею було складено відповідний висновок за № 94, в трьох примірниках, копії яких вона вручила ОСОБА_4 , поліцейському ОСОБА_8 а третій примірник залишився в лікарні. Оскільки працівники поліції поспішали, тому в журналі проведення експертиз на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції ОСОБА_8 поставив свій підпис про отримання одного примірника протоколу, а інші дані та акт вона записувала в журнал пізніше, оскільки в той час для огляду на стан алкогольного спиляння було доставлено працівниками поліції іншого громадянина. Після цього, через деякий час, нею в журналі проведення експертиз на стан алкоголю вносились дані про громадян, яких вона оглядала, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Останній за результатами огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_10 була втомлена так як була 04 година ночі, вона помилково вказала в графі «результати огляду» запис про те, що громадянин ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Хоча на той момент перед нею лежав висновок ОСОБА_11 , який дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як нею було внесено вказані дані, вона зауважила, що зробила описку, однак у журналі проведення експертиз на стан алкоголю вносити виправлення не допускається, тому було залишено вищевказані дані.
З метою виконання завдання кримінального провадження, перевірки показів свідків у провадженні, а також призначення почеркознавчої експертизи, слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу висновку складеного лікарем ОСОБА_10 23.03.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у громадянина ОСОБА_4 , а також журналу ведення експертиз на стан алкогольного сп`яніння,.
Особа, у володінні якої перебувають документи, в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України судом про дату судового засідання не повідомлялася.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
- стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи;
- також доведено, що інформація, яку вони містять в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами довести обставини (встановити особу), які передбачається довести (встановити) за допомогою цих документів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Зазначені документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст. 161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, воно є обґрунтованим та з метою перевірки показів свідків у провадженні та призначення почеркознавчої експертизи дане клопоатння підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -
Надати /забезпечити/ старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , або іншій особі, яка діє у відповідності до доручення, виданого в порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ та дозвіл на отримання (можливість вилучення) оригіналу висновку № 94, складеного лікарем ОСОБА_10 23.03.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у громадянина ОСОБА_4 ,а також журналу ведення експертиз на стан алкогольного сп`яніння, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на ст. слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала дійсна до 12.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1