АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 13.04.2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.04.2017 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , апелянта ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено частково та накладено арешт на майно шляхом заборони його використання та розпорядження: автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , 1970 року випуску, № кузова НОМЕР_2 та п`ять пластикових бочок, ємністю приблизно по одній тонні кожна, наповнених рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, які 13.04.2017 року були вилучені під час огляду місця події.
На вказану ухвалу слідчого судді апелянтом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій вони просять апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.04.2017 року, якою частково задоволено клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000051 від 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та накладено арешт на майно шляхом заборони його
Єдиний унікальний № 722/432/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11-сс/794/104/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
використання та розпорядження, зокрема автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , 1970 року випуску, № кузова НОМЕР_2 та п`ять пластикових бочок, ємністю приблизно по одній тонні кожна, наповнених рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, які 13.04.2017 року були вилучені під час огляду місця події. Винести нову ухвалу про повернення вказаного майна його законним володільцям.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що вказаною ухвалою суду було порушено права і законні інтереси власника майна, гарантовані ст. 41 Конституції України та ст.ст. 170-172 КПК України.
Вилучене під час огляду місця події майно не відповідає критеріям, які зазначені в ст. 96-2 КК України, оскільки вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_5 , а п`ять пластикових бочок ємністю приблизно по одній тонні кожна, з характерним запахом спирту, що перевозились ОСОБА_8 , належать ОСОБА_11 , якому 18 травня 2006 року згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду, повернуто спирт етиловий у кількості 8 тонн.
Також, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , 1970 року випуску, № кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який не був обізнаний про обставини використання вказаного транспортного засобу його сином ОСОБА_8 , який брав цей транспортний засіб для інших потреб, зокрема проведення ремонту.
Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, просив апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав на необхідність такого арешту, а тому просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме з метою його збереження.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи прокурора, апелянта ОСОБА_5 та досліджені матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено слідчим суддею та перевірено судом апеляційної інстанції 13.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
13.04.2017 року під час огляду місця події за даним фактом автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого було виявлено п`ять пластикових бочок, ємністю приблизно по одній тонні кожна, наповнених рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, вилучено до Сокирянського відділення поліції, а також вилучено мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з абонентськими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
З клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 13.04.2017 року встановлено, що автомобіль на який планується накласти арешт, «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, 1970 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 18.09.2016 року, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, є достатні дані вважати, що ОСОБА_8 на даному автомобілі транспортував значні об`єми підакцизного товару спирту з метою його подальшого збуду, а автомобіль використовував, як знаряддя злочину.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є показання свідків, відомості та предмети виявлені під час огляду місця події та під час огляду автомобіля, а також інші матеріали кримінального провадження.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що вилучений 13.04.2017 року під час огляду місця події автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки є предметом за допомогою якого особа вчинила фізичний вплив на матеріальний об`єкт, а спирт є предметом вчинення злочину на який були спрямовані злочинні дії останнього, вони є тимчасово вилученим майном на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає вимогам, передбаченим ст. 167 КПК України та критеріям ст. 170 КПК України, а саме є об`єктом кримінально-протиправних дій та є доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, роздрібна торгівля спиртом заборонена, а відповідно до пункту 7 статті 237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Колегія суддів, вважає, що з врахуванням вказаного, а також наведених підстав у клопотанні заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

Твердження автора апеляційної скарги про відсутність доказів, якими б підтверджувалась його обізнаність про обставини використання вказаного транспортного засобу його сином ОСОБА_8 , який брав цей транспортний засіб для інших потреб є необґрунтованими, оскільки матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , 1970 року випуску, № кузова НОМЕР_2 та п`ять пластикових бочок, ємністю приблизно по одній тонні кожна, наповнених рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту.
Доводи апелянтів про те, що арешт на майно було накладено безпідставно без наявності правових підстав, є непереконливими, оскільки колегія суддів вважає, що арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.04.2017 року, якою клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено частково та накладено арешт на майно шляхом заборони його використання та розпорядження: автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , 1970 року випуску, № кузова НОМЕР_2 та п`ять пластикових бочок, ємністю приблизно по одній тонні кожна, наповнених рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, які 13.04.2017 року були вилучені під час огляду місця події, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3