overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6220/16-к
Провадження № 1-кп/206/284/16
У Х В А Л А
01.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001109 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001109 від 27.09.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 07.11.2016 року о 16 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6436/16-к
Провадження № 1-кп/206/302/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 001294 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001294 від 17.08.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 15.11.2016 року о 12 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5745/16-к
Провадження № 1-кп/206/269/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000886 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000886 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5390/16-к
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.213 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.213 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "27" січня 2017 року к 11.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2635/16 Справа № 179/498/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 10 січня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1494/16 Справа № 199/5152/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 р. про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України, а саме, з урахуванням положень ст. 50 КПК України, - копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 не додані копії зазначених документів, а надано тільки копію довіреності її належить вважати такою, що не відповідає вимогам процесуального закону, та враховуючи той факт, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 була подана 12.12.2016 р. на ухвалу слідчого судді, постановлену 21.07.2016 р., яка за правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, що дає підстави для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження, при цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, та одночасно не посилається на обставини, в силу яких цей строк, на його думку, не був ним пропущений, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 р. про арешт майна - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/943/16-к
У Х В А Л А
20.07.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню №0000512 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли клопотання слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

В клопотаннях зазначено, що 16.07.2016 року, близько 22:50 години, на перехресті вул. Карла Лібкнехта та вул. 1-Травня, на автодорозі "Київ-Харків-Довжанський", в м. Валки Харківської області, сталось зіткнення легкового автомобіля "Богдан-211140", державний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та скутер "Honda Sh", без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_7 , із пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в наслідок чого, водій та пасажири скутера отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Слідчий прохає накласти арешт на автомобіль марки автомобіль "Богдан-211140", державний номер НОМЕР_1 , на скутер "Honda SH", чорного кольору, без реєстраційних номерних знаків та одяг в який були одягнуті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні, слідчим суддею поставлено на обговорення питання про об`єднання клопотань в одне.

Учасники судового засідання не заперечували проти такої процесуальної дії.

Фіксування судового засідання не проводилось, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії засутосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки, в клопотаннях мова йдеться про два транспортних засоби, які зіткнулись між собою, в результаті чого, отримав тілесні ушкодження пасажир одного із транспортних засобів, крім того, про одяг осіб, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати п`ять клопотань про арешт майна в одне для більш повного та всебічного з`ясування всіх обставин.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту на майно винесені в рамках кримінального провадження №0000512 об`єднати в одне.

Об`єднаному клопотанню присвоїти №615/943/16-к та присвоїти номер провадженню 1-кс/615/236/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/5255/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Харківській області щодо неповернення вилученого в ході проведення обшуку майна, -
29.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно якої просить зобов`язати СУ ГУНП в Харківській області повернути вилучене відповідно до протоколу обшуку від 20.12.2016 року, з використанням ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року, майно, в тому числі фінансово-господарських документів, що належить ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн".
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , оскільки скаржником не вказане прізвище слідчого чи прокурора, бездіяльність якого він оскаржує, а вказівка на зобов`язання СУ ГУ НП в Харківській області вчинити певні дії не відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Харківській області щодо неповернення вилученого в ході проведення обшуку майна.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -
Відмовити в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Харківській області щодо неповернення вилученого в ході проведення обшуку майна.
Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3496/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
26 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду, Чернівецької області задоволено клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про накладення арешту на майно стовбури дерев породи «Дуб» у кількості 437 колод, яке було вилучено в ході обшуку у виробничих приміщеннях підприємця ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Вважає, що ухвала Апеляційного суду про накладення арешту є не обґрунтованою, оскільки при здійсненні обшуку у приміщеннях належних ОСОБА_4 , останній надав працівникам прокуратури документи які свідчать, що вилучена деревина частково належить ОСОБА_3 , який її придбав ще в грудні місяці 2015 року на аукціонних торгах. І зберігалась на території яку ОСОБА_3 орендував у ОСОБА_4 .

Крім того, заявник вважає, що в даний час відпала потреба в накладенні арешту на його лісодеревину, оскільки доказів того, що саме він причетний до масових вирубок лісу на території Верхньо-Петрівецького лісництва чи вилучена деревина має походження з цього лісництва не було надано. Підозру нікому не повідомлено.

До початку розгляду клопотання від заявника ОСОБА_3 , 28 грудня 2016 року надійшла заява, якою заявник просив залишити без розгляду його клопотання про скасування арешту майна від 26 грудня 2016 року.

З огляду на те, що нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду клопотань про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для залишення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна без задоволення, оскільки заявник не підтримує своє клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 635/9177/16-к
Провадження № 1-в/635/781/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.
суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.
На виконання зазначеної ухвали ВССУ захисник повторно подав касаційну скаргу у встановлений п`ятнадцятиденний строк, проте усіх недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додані копій додатків до неї (копія ордеру адвоката, копія свідоцтва, копії ухвал від 15.11.2016 року та від 08.09.2016 року) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк.
Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року щодо нього.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1