336/1667/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2017 року
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 ,за участю прокурора ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 ,захисника ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження,по якому продовжується судовий розгляд.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,який спливає 10.02.2017 р.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав,що при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,судом були враховані ті ризики,що обвинуваченому інкриміноване вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров*я людини,перебуваючи на волі,він отримає можливість вчинити тиск на свідків,потерпілого,існує ризик його втечі.На час судового розгляду кримінального провадження вказані ризики не відпали,жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим цим Кодексом,тримання ОСОБА_7 під вартою є необхідним,з цих підстав просить суд продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений просить суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник вважає,що оскільки на теперішній час стороною захисту оспорюється серйозність висунутого обвинувачення,інших ризиків,передбачених ст.177 КПК України,не існує,тому для подальшого тримання обвинуваченого під вартою підстав не має,оптимальним запобіжним заходом,який доцільно обрати відносно ОСОБА_7 ,вважає домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження,перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора наданими суду матеріалами ,суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення розглядає питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного,обвинуваченого з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов*язків, та для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду,знишити,сховати або спотворити будь-яку з речей або документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК Україні є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків,які дають достатні підстави вважати ,що підозрюваний,обвинувачений може вчинити дії,зазначені в ч.1 цієї статті.
Відповідно до ст.199 КПК України,за клопотанням прокурора строк тримання особи під вартою може бути продовжений за наявності обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з*явилися нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.
За матеріалами обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в замаху на умисне заподіянні смерті іншій людині,тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину,строк дії обраного судом запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 10.02.2017 р.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою в порядку ст.331,197 КПК України,суд враховує,що судове провадження не завершено,тримання обвинуваченого під вартою вимагає серйозність висунутого проти нього обвинувачення, міцних соціальних та родинних зв*язків обвинувачений не має,існує ризик його ухилення від правосуддя.
З урахуванням відносин,які склалися між обвинуваченим,потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 ,не виключається можливість його незаконного впливу на зазначених осіб з метою перешкодити встановленню фактичних обставин справи.
Таким чином,єдиним запобіжним заходом, який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не допустити вчинення ним дій, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,є тримання під вартою.
Для обрання більш м*якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд не встановив передбачених законом підстав,оскільки зазначений запобіжний захід не перешкодить ризикам,наведеним вище.
З урахуванням викладеного суд клопотання прокурора задовольняє та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого відповідно до положень ст.197 КПК України на 60 днів.
Керуючись ст.331,197,177 КПК України,колегія суддів-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2,ст.115 ч.1 КК України на строк 60 днів до 09.04.2017 року включно.
Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Запорізького СІЗО, вручити копію ухвали обвинуваченому,захиснику та прокурору.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Головуючий суддя
ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3