Справа № 703/1274/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута Російської Федерації, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працюючого, зі слів раніше неодноразово судимого
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 22 квітня 2017 року близько 18 години 15 хвилин перебуваючи під пішохідним мостом, що розташований неподалік гуртожитку для малозабезпечених сімей по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, підійшовши ззаду до ОСОБА_8 та здійснив напад на останню з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось у тому, що він приставив ніж до її шиї та погрожуючи його застосуванням примусив ОСОБА_8 віддати свою жіночу сумку чорного кольору, тим самим відкрито заволодів вказаною сумкою із мобільним телефоном марки «IPhone 5S» та грошовими коштами в сумі 250 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Окрім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник пояснив, що його підзахисний має намір переоформити спадщину після смерті матері та мати житло, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 наведеного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчим протоколом огляду місця події від 22 квітня 2017 року, протоколом допиту потерпілого від 22 квітня 2017 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22 квітня 2017 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків з цього не зробив та знову вчинив нове кримінальне правопорушення, є непрацюючим, не має постійного житла, не має родини та неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, слідчий суддя не вбачає підстав у застосування до підозрюваного застави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, -
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 22 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику СІЗО м. Черкаси та вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1