Справа № 152/1636/16-к
06 березня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
У судове засідання поступило клопотання від судді ОСОБА_7 про розгляд заяви про відвід в її відсутності.
З приводу заявленого відводу головуючій судді ОСОБА_7 , суд вислухав думку учасників кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 вважають, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 .
Відповідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, зокрема статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії п. 43).
ОСОБА_5 підставою для відводу зазначає те, що суддею ОСОБА_7 може розглядатися справа з обвинувальним нахилом у зв`язку із скасуванням ухвали за результатами підготовчого судового засідання.
Разом з тим, обставини, на які посилається заявник, як на підстави відводу судді ст. 75 КПК України не передбачені, постановлення суддею ухвали в даному кримінальному провадженні, яка скасована судом апеляційної інстанції не свідчить про упередженість судді по відношенню до учасників процесу через що, побоювання заявника щодо упередженості судді, у даному випадку, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.
За таких обставин, висловлені доводи заявника, які б обумовлювали відвід судді, в супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту". Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, через що, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 за своєю суттю є такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, і задоволенню не підлягає.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,2, 7 29, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246, ч.1 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя: ОСОБА_1