Справа № 739/2105/16-к
Номер провадження 1-кс/739/306/16
У Х В А Л А
про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження
29 грудня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора- ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4
старшого слідчого ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2016 року -
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження .
В судовому засіданні прокурор висловився проти задоволення скарги потерпілої, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважає її законною та обгрунтованою.
В судовому засіданні старший слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні скасування постанови, так як досудове слідство проведено об`єктивно і в повному обсязі. На поставлені слідчим суддею питання пояснив, що рівень складності даного кримінального провадження є незначним, ним проводились всі необхідні слідчі дії, про те повідомлення про підозру не погоджується, прокурором.
Слідчий суддя, заслухавши потерпілої, її представника, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення скаргу щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про. обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши доводи потерпілої та її представника, прокурора та слідчого, суд приходить до висновку, що слідчим під час проведення досудового слідства та винесення постанови про закриття кримінального провадження не було дана юридична оцінка показам потерпілої та свідків . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться значний час, більше двох років, з 2015 року повідомлення про підозру не погоджувалось прокурором, з вказівками про необхідність проведення слідчих дій, які не були вичерпаними та необхідністю їх проведення в розумні строки. Також, в матеріалах кримінального провадження, на протязі двох років відсутні процесуальні документі, як повідомлення про підозру, тільки неодноразові вказівки прокурора на проведення слідчих дій . Викладена в мотивувальній частині постанови посилання слідчого на висновок комплексної судово-медичної експертизи від 20.04.2016 року №85, яка проведена майже більш ніж півтора року, після вчинення кримінального правопорушення, щодо того, що не вдалося встановити яким предметом спричинено тілесне ушкодження, а тому виключається можливість отримання потерпілою тілесного ушкодження у інший спосіб , відсутності незацікавлених свідків є однобічним, оскільки з висновку вищезазначеної експертизи вбачається, що в потерпілої мались тілесні ушкодження на голові у вигляді рани до 12 сантиметрів довжиною. В той же час згідно висновку експерта від 13.10.2014 року №90 вбачається, що виявлене тілесне ушкодження на тілі гр. ОСОБА_4 у вигляді рубаної рани волосистої частини голови, могло бути спричинене веслом. Відповідно до вимог ст.91 КГЖ України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Викладене вказує на те, що слідчим такі вимоги закону в повному обсязі виконані не були і що на переконання слідчого судді не давало йому підстав для закриття кримінального провадження за відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, а також вбачається невиправдану тяганину та нічим необгрунтований тривалий термін проведення досудового розслідування. Викладене також дає слідчому судді підстави стверджувати про однобічність проведеного досудового розслідування. Обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, слідством не надано ґрунтовної оцінки кожному отриманому доказу зокрема з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню, що узгоджується з положеннями ст.307 КПК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування. З таких підстав слідчий суддя вважає, що слідчий органу досудового розслідування невірно визначився з правовою оцінкою щодо відсутності складу злочину в будь яких осіб, без ретельного з`ясування всіх обставин, що послужило передчасним винесення постанови про закриття кримінального правопорушення, в зв`язку з цим, постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2016 року-задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1