Номер провадження: 11-сс/785/872/17
Номер справи місцевого суду: 520/2022/17, 1-кс/520/374/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20лютого 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000600 від 15 лютого 2017 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП вм.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на вилучені 15 лютого 2017 року під час проведення огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи, а саме:

1. Блокнот бірюзового кольору, з надписом « Credit Agricole», з рукописним текстом;

2.Блокнот зеленого кольору з надписом « Credit Agricole», з рукописним текстом.;

3.Блокнот темно-синього кольору з надписом « Райфайзенбанк Авал», з рукописним текстом та вклеєними квитанціями;

4.Розписка від ОСОБА_10 від 12.12.2016 рокупро отримання грошових коштів від ОСОБА_11 , в сумі 250 тисяч доларів США на листі формату А-4;

5. Ксерокопія паспорту НОМЕР_1 на імя Асмар Жорж та ідентифікаційного коду;

6.Протокол обстеження ОСОБА_11 , на 2 арк;

7.Договір на обслуговування міжнародної пластикової картки від 18.12.2009 року ПАТ «Банк кредит Дніпро» та Со ОСОБА_12 на 5 арк;

8.Посвідчення № 1656 на ОСОБА_11 , - ТОВ Редакції журналу «Зброя та Полювання»;

9.Заказ покупця магазину «Ствол» № ЖС 0000164 від 27.08.2016 року, товар LE 6920 МЗАВУ-К карабін нарізний на 1 л;

10.Обривок аркушу з печатним текстом «HSBC» на 1 арк;

11.Лист формату А-4 з рукописним текстом « 1) 13.07.5084» на 1 арк;

12.Супроводжувальний лист з Апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року по страві № 11-кк1785/30/16 на 1 л;

13.Лист формату А-4 з рукописним текстом «К765422784 х 0,8 + 805 х р +700 дем на 1 арк;

14.Обривок акушу с печатнім текстом «ткани в широком асортименте» с рукописнім текстом на 1 арк;

15.Квитанция № 188127 від 18.05.2016 року ПАТ «Банк Восток`на 1 арк;

16.Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року по справі № 522/1874/16-к на 1 арк;

17.Довідка про доходи ФОП ОСОБА_11 за 2008 -2015 роки на 1 арк;

18.Апеляційна скарга ОСОБА_11 від 08.02.2013 року на 1 арк;

19.Цивільний позов по кримінальному проваджені № 00000172 від 21.01.2013 року ОСОБА_11 на 2 арк;

20.Заява по відкриття банківського поточного рахунку від 10.10.2016 року між ПАТ «Укрсоцбанком» та ОСОБА_11 на 1 арк;

21.Заява ОСОБА_11 , від 27.05.2016 року на 1 арк;

22.Відрізок бумаги з печатним текстом «Broker Cach.В. на 1 арк;

23.Карта від сім карти НОМЕР_2 ;

24.Карта від сім карти НОМЕР_3 ;

25.Карта від сім карти НОМЕР_4 ;

26.Ноутбук «Апл» № С02H74M3PV14$

27.Ноутбук фірми Леново», SCB09094852 з зарядним пристроєм;

28.Блокнот чорного кольору з жовтою полоскою з надписом « 2014, Райфайзен Банк Аваль» з рукописним текстом;

29.Коробка від мобільного телефону «SERVO V8100, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

30.Флешка чорно-золотистого кольору з надписом «Prestidio»;

31.Флешка сріблястого кольору з надписом «Hp» на 16 гб;

32.Блокнот сірого кольору надписом «Станкотех-імпортлімітед»;

33.Мобільний телефон чорного кольору з надписом «LAND ROVER»

34.Договір поставки від 31.03.2016 року між ТОВ «перший БІТ «Південь» та ОСОБА_11 на 2 арк;

35.Блокнот чорного кольору із зображенням дівчат, з рукописним текстом;

36.Фотографії ОСОБА_11 , в кількості 4 штук;

37.Інструкція до пістолету «Zoraci», МОД 914;

38.Гарантійний талон від 03.11.2015 року на 1 арк;

39.Коробка від мобільного телефону «IPhone» імеі: НОМЕР_9 ;

40.Коробка з надписом «WOLF» патрони пістолетні спортивні 9 мм, Макаров, в якій знаходяться патрони у кількості 22 шт, з маркуванням «S&B», 9 мм Р.А. «blank».

41.Мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

42.Мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_12 ;

43.Сім карта Київстар №

НОМЕР_13 .Cім карта НОМЕР_14 ;

45.Мобільний телефон «Нокіа», с сім картою Київстар № НОМЕР_15 ;

46.Сім карта МТС НОМЕР_16 ;

47.Сім карта Київстар НОМЕР_17 ;

48.Карта пам`яті «Нокіа 512 МБ»

49.Мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_18 /;

50.Мобільний телефон «Нокіа Nserses»,

51.Мобільний телефон «Cамсунг дуос»,

52.Мобільний телефон «Нокіа» сріблясто білого кольору;

53.Флешка сріблястого кольору «Transcend» на 8 ГБ

54.Карта пам`яті чорного кольору з надписом «Тeam micro adapter»

55.Карта пам`яті «2ГБ» micro CD CO 2G$

56.Карта от сім-карти з надписом НОМЕР_19 ;

57.Карта від сім-карти з надписом

НОМЕР_20 .Карта від сім карти з надписом НОМЕР_21

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, що належить їй на праві власності.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що саме ОСОБА_8 є наймачем квартири де був проведений огляд, і речі, які знаходились в цій квартирі належать саме їй. В свою чергу слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучені речі та документи не викликав в судове засідання власницю майна, чим були грубо порушенні її права. Крім того, в клопотанні слідчого взагалі не зазначені правові підстави для накладення арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 15 лютого 2017 року о 16:06 годині до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення про те, що в автомобілі марки «Лексус 350», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_22 , який розташований біля будинку №10 по провулку Ковалевського, в м. Одесі виявлено обгорілий труп невстановленого чоловіка.

15 лютого 2017 року, в 15:48 годин, невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 10 по провулку Ковалевського в м.Одесі шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «Лексус 350» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_22 , сума збитку встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено що труп належить гр. ОСОБА_11 , 1985 року народження, який мешкав а орендованому помешканні за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події, а саме кватири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_11 , були виявлені та вилучені предмети, речі та документи перелічені в мотивувальній частині даної ухвали.

Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Враховуючи обставини кримінального провадження, яке на теперішній час розслідується слідчим відділом Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області апеляційний суд вважає, що вилучені з квартири АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_11 предмети та речі можуть в подальшому бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановленні істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення на них арешту.

Апеляційний суд вважає, що на теперішній час потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 , з метою попередження приховування, пошкодження, псування, знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.
Керуючись статями 170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП вм.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на предмети, речі та документи вилучені 15 лютого 2017 року під час проведення огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4