Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/158/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження №0000576 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 року про повернення обвинувального акту, прокурору для усунення недоліків, за обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, утриманців не має, раніше не судимого -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000576 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків
На обґрунтування даної ухвали суд першої інстанції послався на те, Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт містить суперечливі відомості, щодо фактичного місця проживання ОСОБА_9 , що перешкоджає здійсненню судового провадження.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акта та призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.
Зазначає, що судом при винесені оскаржуваної ухвали не враховано, що відповідно до п. з ч. з ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є його невідповідність вимогам КП України, що передбачені лише ст. 291 КПК України.
Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.
під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності сааме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки, оцінку суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження та в сукупності.
У даному випадку, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України: він містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема підписаний слідчим, який його склав та затверджено прокурором, до обвинувального акту долучено усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Вважаю, що вказана вимога, при складенні обвинувального акта від у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000576 від 22.06.2016 дотримана в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження та оголошує обвинуваченого в розшук. Суд не здійснив дій, спрямованих на привід та розшук обвинуваченого, тому дійшов передчасного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Стаття 291 ч.2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.

Згідно зі ст.291 ч.2 п.2 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту під час підготовчого судового засідання, суд, помилково вказав на недійсність в обвинувальному акті відомостей щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в частині місця його проживання.

За даними кримінального провадження воно надійшло до суду з обвинувальним актом 01.07.2016 року. Обвинувальний акт містить всі передбачені п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема місце його народження, реєстрації та проживання.

Згідно матеріалів кримінального провадження даний обвинувальний акт вже призначався до розгляду, та за даним судового розгляду було винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді побавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року було скасовано та призначено новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Обвинувачений ухилився від суду на стадії підготовчого розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим судом неодноразово надсилались судові повістки про виклик обвинуваченого до суду, листи щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_9 до суду та вручення йому судової повістки неодноразово надсилалися до Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури та до Новоукраїнського ВП ГУНП в області, однак в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився і про причини неявки не повідомив. Також в справі присутній рапорт інспектора поліції, згідно якого привід до суду обвинуваченого ОСОБА_9 виконати не можливо, оскільки той за місцем проживання відсутній та на даний час перебуває на заробітках в місті Одеса.

Зазначена обставина, а не невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, стала підставою для повернення обвинувального акту прокурору, що на думку судової колегії, є неприпустимим.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам процесуального законодавства обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що органом досудового розслідування та прокурором виконано обов`язки , передбачені ст.ст. 290-293 КПК України. Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Суд першої інстанції не здійснив дій, спрямованих на привід та розшук обвинуваченого, тому дійшов передчасного висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта прокурору неможливо визнати законним і обґрунтованим у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до ст. 411 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - скасувати, призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2