УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні 2 березня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 липня 2016 року щодо

ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 7 квітня 2016 року

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, таку, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України протягом іспитового строку на ОСОБА_6 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 13 серпня 2015 року близько 23.30 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, на території двору по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , завдала останньому два удари ножем у грудну клітину, в результаті чого заподіяла тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 4 липня 2016 року вирок щодо засудженої залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно погодився з висновком місцевого суду в частині звільнення засудженої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання поданої скарги, перевіривши кримінальне провадження та, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який її засуджено, та правильність кваліфікації її дій, в касаційній скарзі прокурора не оспорюються.

Доводи касаційної скарги прокурора про невідповідність призначеного засудженій ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої через м`якість, не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу прокурора та погоджуючись з висновком місцевого суду в частині звільнення засудженої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком,належним чином умотивував прийняте рішення. Із таким висновком погоджується і колегія суддів.

Зокрема, апеляційним судом ураховано, що засуджена визнала вину, щиро розкаялась, після скоєння злочину викликала швидку допомогу, а також думку потерпілого, який не мав моральних і матеріальних претензій та просив не позбавляти ОСОБА_6 волі.

Окрім того, судом ураховано поведінку самого потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння і був ініціатором бійки та першим завдав удар засудженій, і цей факт ним був підтверджений в судовому засіданні.

Також при перевірці матеріалів кримінального провадження видно, що прокурор у суді першої інстанції в судових дебатах просив звільнити ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстав вважати його м`яким, немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434-436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3