Справа № 361/1916/17
Провадження № 1-кп/361/242/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
27 лютого 2017року приблизно о 16 год.00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, поблизу гуртожитку №16-Г, на асфальто-бетонному покритті під лавкою, помітив згорток фольги та безбарвної полімерної плівки із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору. Піднявши вказаний вище згорток, останній зрозумів, що його вміст це наркотичний засіб «метадон», оскільки періодично його вживає.
В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу «метадон» для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_6 помістив вказаний згорток до передньої лівої зовнішньої кишені своєї куртки, в яку був одягнений, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб «метадон», загальною масою 0,258 г, для особистого вживання, без мети збуту.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 зберігав у правій зовнішній кишені куртки передній кишені штанів до 17 год. 00 хв. 27.02.2017, а саме до моменту добровільної видачі наркотичного засобу працівникам Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, який добровільно видав на вимогу працівників, перебуваючи за адресою: Київська область, м Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри поблизу будинку №16-Г.
Видана ОСОБА_8 речовина, яка знаходилась у згортку з фольги та полімерній плівці, згідно висновку судово-хімічної експертизи від 17.03.2017 року № 11-02/1550х містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,258 г.
24 березня 2017 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку - 1 рік. На підставі ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Сторони домовилися, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 (згідно ст. 66 КК України) є щире каяття; а обставини, які обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України) відсутні.
Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений (підозрюваний) ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки 24.03.2017 року між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.309 КК України. Відповідно даної угоди сторони узгодили покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості, може бути укладена між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
З показів обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема ст. 63,75,76 КК України та інтересам суспільства.
Беручи до уваги те, що умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінальному кодексу України, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України, суд приходить висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про визнання винуватості і призначити обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 незаконно придбав, та зберігав наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,258 г. без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України - щире каяття
Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України відсутні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Витрати для проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1587 грн. 72 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого .
Речовий доказ - пакет МВС №3907537 з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,258 грам, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Броварського відділу поліції підлягає знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 1 ( один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 ( один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 1 587 ( одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 72 коп.
Речовий доказ - пакет МВС №3907537 з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,258 грам, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Броварського відділу поліції - знищити.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1