Тальнівський районний суд Черкаської області
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/154/17
В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 17.01.2017 близько 19.00 год. ОСОБА_5 проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташована в АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, із території домоволодіння ОСОБА_6 викрав електричного млина ЕЛІКОР-1, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 516,60 грн.
Він же, 21.01.2017 близько 21.00 год. проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташована в АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно з метою викрадення чужого майна, через незачинену на замикаючі пристрої металеву браму приміщення гаража ОСОБА_6 зайшовши в середину приміщення, викрав алюмінієвий бідон у якому знаходився брухт кольорових металів на загальну суму 242 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно поєднана з проникненням у сховище та приміщення.
31.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10.02.2017 ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому нього було покладено обов`язок не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В подальшому ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повторно вчинив злочини проти власності, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повторно вчинив злочини проти власності, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі вчинити інший злочин, виникла необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому виникла необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Підозрюваний на його захисник заперечили проти клопотання щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні достатньо наведено даних підтверджених в судовому засіданні, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який виявляє схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, враховуючи тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання підозрюваного винуватим у даному кримінальному правопорушенні, наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, тому клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:
Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Лащова Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 02.03.2017. .
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 30.04.2017 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1