Справа №295/3248/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на вихованні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 15.10.2013 Ковпаковським районним судом м. Суми за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі, перегляд вироку 10.06.2014 Коростенським міським судом Житомирської області, відповідно до якого на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, скоротити невідбуту частину покарання на 1 рік 7 місяців 14 днів, та рахувати з 19.04.2014, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказала, що 04.02.2016 р. близько 22.00 год. ОСОБА_5 проходив поблизу перехрестя вулиць Вітрука - Корольова в м. Житомирі, де побачив ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в цей же день, час та місці, ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_7 та вдарив його своєю правою рукою в потиличну частину голови, від чого останній не втримавшись на ногах, впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, своєю рукою дістав з внутрішньої правої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Alkatel» моделі 2007d, вартістю 100 грн., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не становить, в подальшому своєю рукою дістав з правої задньої кишені джинсів ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 600 грн.
Після цього, ОСОБА_5 поклав вищевказані викрадені мобільний телефон та грошові кошти до кишені своєї куртки та з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди загальну суму 700 грн.
Крім того, 15.02.2016 р. близько 19.20 год. ОСОБА_5 проходив біля 10-го під`їзду буд. № 107 по вул. Шевченко в м. Житомирі, де побачив малолітнього ОСОБА_8 , який зайшов до вищевказаного під`їзду, в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до вказаного під`їзду, де підійшов до малолітнього ОСОБА_8 , який знаходився біля ліфтової кабіни на 1-му поверсі вказаного під`їзду, де своєю рукою дістав з лівої кишені куртки малолітнього ОСОБА_8 зв`язку ключів від вхідних дверей до квартири, які матеріальної цінності не становлять, після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, сказав малолітньому ОСОБА_8 віддати йому мобільний телефон, на що останній дістав зі своєї кишені мобільний телефон «Самсунг», моделі S7580, вартістю 2300 грн., в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не становить, та передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_5 поклав вищевказані викрадені мобільний телефон та ключі до кишені своєї куртки та з місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 грн.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не працює, мешкає за межами Житомирської області, розлучений, раніше судимий за корисний злочин, судимість не погашена, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22.03.2017 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; повідомленням з ПТ «Ломбард партнер Вівенко і компанія»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 15.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 24.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.06.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства існують ризики, які передбачені у п. п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі може вчинити інші злочини відносно потерпілого або інших осіб, не працює, є громадянином України.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 22 березня 2017 р. по 22 травня 2017 р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 30 880 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_5 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .