У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні до суду слідчий вказав, що 04.05.2017 року о 23:30 годині в приміщенні веранди житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, умисно, маючи на меті умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, завдав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в АДРЕСА_2 , один удар кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вийшли на прибудинкову ділянку подвір`я за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки в груди з правої сторони, один удар кулаком руки в обличчя в ділянку роту та один удар кулаком руки в обличчя в ділянку лівої щоки, після чого ОСОБА_5 взявши до рук лежачий поруч дерев`яний брус, умисно, усвідомлюючи, що його дії є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, наніс ним ОСОБА_6 один удар по голові, в результаті чого ОСОБА_6 впав на спину на земляне покриття території подвір`я.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 08:30 годині ОСОБА_6 від отриманих травм помер в приміщенні житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 .

В наслідок дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження не сумісні з життям, від яких останній помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 30 від 05.05.2017 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок крововиливу в головний мозок, внутрішньочерепної травми, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України застосування фіксації розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не проводилося.

У судовому засіданні слідчий наполягала на задоволенні подання, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, ніде не працює, не має сім`ї, перебував на неофіційних заробітках за межами області, що може вказувати на можливість залишити місце постійного проживання.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні подання, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину визнав повністю, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

05.05.2017 року о 23:40 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинила смерть ОСОБА_6 .

06.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України про підозру.

Причетність ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується також копіями матеріалів кримінального провадження.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суд також згідно ч. 1 ст. 178 КПК України враховує особу обвинуваченого.

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості обрати щодо ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що ОСОБА_5 хоча раніше і не судимий, однак не має постійного місця роботи, не має засобів для існування, ніде не навчається, не одружений та не має малолітніх дітей на утриманні, що може свідчити про те, що при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 може покинути місце своєї реєстрації та переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, адже він вчинив тяжкий злочин, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також враховуючи, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та його незаконні дії призвели до смерті потерпілого. А також ОСОБА_7 може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків вчинення ним кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, те, що він ніде не працює, а також те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має стійких та визначених соціальних зв`язків, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суд вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, уникнути спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу свідків, перешкоджанню встановлення істини у справі, а тому, у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати стосовно до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, який необхідно обчислювати з 23 годин 40 хвилин 05 травня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 23 годин 40 хвилин 05 травня 2017 року, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 23 годин 40 хвилин 04 липня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в термін п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено.

«___»____2017 року о «___» год. «___» хв.