ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м.Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000480 від 24.11.2016 року, з угодою про визнання винуватості, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ялтушків Барського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 24.11.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, за наступних обставин.

Так, навесні 2016 року ОСОБА_4 на земельній грядці біля домоволодіння, де вона проживає, за адресою АДРЕСА_1 , виявила самонасів рослин маку снотворного, однак не вжила дій по знищенню рослин маку снотворного, після чого у вересні 2016 року умисно, незаконно, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, зрізала плоди-коробочки рослин маку снотворного, чим здійснила незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу. Після чого ОСОБА_4 помістила придбані наркотичні засоби у ящик на горищі житлового будинку, де вона проживає, та незаконно зберігала для особистого споживання без мети збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період з вересня 2016 року до 24.11.2016 року, на горищі житлового будинку, умисно, незаконно, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти таким чином, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, здійснила доведення нарковмісних рослин до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотики, шляхом сушіння, чим здійснила незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу.

Згідно висновку експерта №1969 від 06 грудня 2016 року надані на дослідження плоди-коробочки світло-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 347, 68 г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту.

У підготовчому судовому засіданні прокурором та обвинуваченою було надано суду угоду про визнання винуватості, укладену 28.12.2016 року між прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000480 внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 року, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшла згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні угоди.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину.

ОСОБА_4 погодилася із прокурором на призначення їй покарання за цей злочин у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень та зобов`язання відшкодувати на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в розмірі 1100 гривень50 копійок.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної повне порозуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачена позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючі тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченій ОСОБА_4 суд під розписку відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Керуючись ст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 28.12.2016 року між прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: поліетиленовий пакет «МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 3182351, всередині якого знаходяться плоди-коробочки світло-коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 347,68 г, що була вилучена в ОСОБА_4 , який зберігається в камері речових доказів в Барського ВП Жмеринського ВП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експерта за проведення судово-хімічної експертизи, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в розмірі 1100 гривень 50 копійок.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: