[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора в провадженні на ухвалу Печерського районного суду

м. Києва від 07.10.2016 року, у кримінальному провадженні №0000070 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Таке рішення суд мотивував тим, що під час досудового розслідування не встановлено місце проживання та реєстрації обвинуваченого, оскільки по зазначених в обвинувальному акті адресах, зокрема з місця реєстрації обвинувачений вибув за рішенням суду від 12.09.2012 року, а за адресою місця проживання знаходиться загальноосвітня школа, що було встановлено під час здійснення приводу обвинуваченого та виключає можливість його виклику по зазначених адресах.
Крім цього, як зазначено в ухвалі, неможливо повідомити обвинуваченого за номером мобільного телефону, що зазначений в обвинувальному акті, оскільки цим номером користується брат обвинуваченого, який не володіє інформацією про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що під час складення обвинувального акту виконані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема в повній мірі зазначені анкетні відомості обвинуваченого.
При цьому, зазначає, що в обвинувальному акті місце проживання ОСОБА_5 відображено з його паспорта, копія якого знаходяться у матеріалах кримінального провадження, про, що неодноразово повідомлялось в суді першої інстанції.
Водночас, зазначає, що у відповідності до ст. 291 КПК України обвинувальний акт не повинен містити номерів мобільних телефонів, тому дані відомості слідчим до обвинувального акту не вносились. При цьому, номер мобільного телефону брата обвинуваченого було зазначено лише в супровідному листі при скеруванні обвинувального акту до суду, задля найскорішого розгляду кримінального провадження у суді, а також можливого виклику обвинуваченого через брата (за необхідності), оскільки у обвинуваченого був відсутній власний мобільний телефон.
Також, зазначає, що судом проведено підготовче судове у відсутність обвинуваченого, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України та як наслідок ст.ст. 342-345 КПК України, зокрема не дотримано процедуру судового розгляду, а відтак не враховано думку обвинуваченого, який відповідно до обвинувального акту щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину.
Окрім цього, на думку прокурора, повернення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні суперечить вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України та під час постановлення рішення не враховано позицію ВССУ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора в провадження, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акта щодо убачається, що в ньому зазначені місце реєстрації та проживання обвинуваченого.

Однак, по зазначених адресах обвинувачений не проживає, що було достовірно з`ясовано під час виконання ухвали про привід. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявний лист, що адресований прокурору в провадженні на виконання доручення в порядку ст. 36, 143 КПК України, зміст якого достовірно вказує на обставини, які зазначені в ухвалі суду. Зокрема на те, що адреси реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого, що зазначені в обвинувальному акті не відповідають дійсності, оскільки з провулку Промислового, 3 в м. Миколаєві ОСОБА_5 вибув 12.09.2012 року за рішенням суду, а по вул. Вітрильна 3 в

м. Миколаєві знаходиться школа, про що вірно зазначено в ухвалі суду.
При цьому, доводи апеляційної скарги, зокрема про необов`язковість зазначення в обвинувальному акті телефонів обвинуваченого, та відсутністю номера телефону в обвинувальному акті, то на ці обставини суд першої інстанції звертав увагу лише з метою відобразити намагання повідомити обвинуваченого про розгляд в інший спосіб ніж за допомогою поштового зв`язку, що не заборонено КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема порушення вимог

ч. 2 ст. 314 КПК України та як наслідок ст.ст. 342-345 КПК України та недотримання процедури судового розгляду, що виявилось у постановленні рішення у відсутність обвинуваченого не є обґрунтованими, оскільки ухвалу у даному провадженні прийнято під час підготовчого судового засідання та розгляд даного кримінального провадження не призначався.
Наведе, на думку колегії суддів вказує на обґрунтованість ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору, з наведених в ухвалі підстав, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги прокурора в провадженні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000070 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в провадженні без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/2027/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1