У Х В А Л А
15.03.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 23.01.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови ним у реєстрації заяви ОСОБА_3 від 17.01.2017 року про вчинення корупційних дій Леляцьким сільським головою ОСОБА_5 , у тому числі щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Вважаючи протиправним прийняття процесуального рішення за його заявою із перенаправленням її до Управління захисту економіки у Вінницькій області, ОСОБА_3 у своїй скарзі просив визнати вказану бездіяльність та дії керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 протиправними за прийняттям ним рішення у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" та зобов`язати керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування за його заявою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги з викладених у скарзі обгрунтувань. Пояснив, що заяву про вчинення корупційних дій Леляцьким сільським головою ОСОБА_5 ним було подано на особистому прийомі першому заступнику керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який при цьому йому повідомив, що особисто він не має власних повноважень на прийняття рішення за цим зверненням. За отриманим невдовзі письмовим повідомленням щодо спрямування його заяви до Управління захисту економіки у Вінницькій області, що було підписане керівником Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , вважає, що виключно останнім було прийняте процесуальне рішення щодо невчинення реєтрації повідомлення про вчинення корупційних дій у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, бездіяльність якого в цій частині на думку заявника є протиправною. Просив задоволити скаргу та зобов`язати керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Керівник Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , вказана бездіяльність якого є предметом оскарження, за його викликом в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, що з огляду на обставин його належного виклику не перешкоджає розгляду даної скарги відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши витребувану за клопотанням ОСОБА_3 його заяву від 17.01.2017 року, слідчий суддя доходить наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги, зокрема, на бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Так, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_3 встановлено, що ним оскаржено бездільність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення корупційних дій. При цьому заявником самостійно визначено вчинення оспорюваної бездіяльності виключно керівником Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за підписаним саме ним письмового повідомлення заявнику від 18.01.2017 року, вважає, що тим самим прокурором було прийнято протиправне процесуальне рішення.
Пояснення заявника щодо подання ним згадуваної заяви під час прийому першому заступнику керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 додатково підтверджуються оглядом в судовому засіданні власне заяви ОСОБА_3 від 17.01.2017 року про вчинення корупційних дій Леляцьким сільським головою ОСОБА_5 , яка містить відповідне застереження із підписом та відповідною датою першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
При цьому на вказаній заяві наявні послідовні резолюції від 17.01.2017 року керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо організації розгляду заяви першому заступнику керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а також доручення останнього стосовно здійснення її розгляду прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за підписами відповідних службових осіб.
Ці обставини визначають хибність доводів заявника ОСОБА_3 щодо вчинення оспорюваної бездіяльності керівником Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , оскільки за загальних повноважень останнього, як реєстратора ЄРДР згідно положень п.8 ч.1 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139, відповідного обов`язку він не набув передусім за обставинами подання заяви іншому прокуророві, а надто за наданої керівником Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 письмової резолюції щодо організації розгляду заяви першому заступнику керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яким надалі вже у делегованому статусі керівника прокуратури надано доручення стосовно безпосереднього розгляду заяви прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в порядку п.9 ч.1 ст.3 КПК України, не визначаючи його дії безпосередньо як прокурора за регламентованим п.15 ч.1 ст.3 КПК України статусом з огляду на імперативне посилання даної правої норми на положення ст.17 Закону України "Про прокуратуру", частиною третьою якої визначено підпорядкованість прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури прокурорам вищого рівня, зокрема, керівнику місцевої прокуратури чи його першому заступнику або заступнику відповідно до розподілу обов`язків.
Підпис керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на супровідному листі від 18.01.2017 року №74-26-16 не становить ознак прийняття ним певного рішення з питання розгляду заяви, визначаючи лише підпис керівника відповідного органу прокуратури супровідного документа вихідної кореспонденції згідно загальних правил діловодства, що ніяким чином не суперечить наведеним заявником положенням п.18.2.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 року №103, та іншим вимогам цього нормативного акту.
Слідчим суддею не приймаються до уваги представлені заявником ОСОБА_3 витяги з Єдиного реєстру судових рішень, оскільки вони не є висновками Верховного Суду України щодо застосування норм права, лише які у відповідності до вимог ст.458 КПК України є обов`язковими для усіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для судів загальної юрисдикції щодо приведення своєї судової практики у відповідність із ними. Посилання ж заявника на положення ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" вочевидь не враховують, що наявна у ній вказівка про можливість використання судом при здійсненні судочинства лише тексту судового рішення, який опублікований офіційно або внесений до Реєстру, не становить обов`язку використання інших рішень, окрім, правових висновків Верховного Суду України, посилань на які заявником не наведено.
За таких обставин слідчим суддею вбачається оскарження ОСОБА_3 в межах пред`явлення даної скарги бездіяльності неналежного суб`єкта оскарження в особі керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з огляду на наведені обставини відсутності особисто у нього повноважень прокурора, який є самостійним у прийнятті рішення щодо поданої йому особисто заяви про кримінальне правопорушення, оскільки розгляд по суті заяви ОСОБА_3 від 17.01.2017 року про вчинення корупційних дій Леляцьким сільським головою ОСОБА_5 він не здійснював, а за наданим дорученням проведення такого розгляду делеговано іншому прокуророві. Відтак в даному конкретному випадку у керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 були відсутні повноваження реєстратора Єдиного реєстру досудових розслідувань, що визначає безпідставність даної скарги, яка з наведених підстав підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3, 214, 303, 305-307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.01.2017 року про вчинення корупційних дій Леляцьким сільським головою ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,