Справа № 194/191/17
Номер провадження 1-кс/194/68/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступник начальника СВ Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 27.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 115 ч.2 п.12, 396 ч.1, 146 ч.3 КК України, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Під час розгляду клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту було заявлено відвід слідчому ОСОБА_3 , посилаючись на обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначено в клопотанні, під час розслідування даного кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 допитував ОСОБА_6 в якості свідка та зафіксував у протоколі допиту саме ті показання, які вимагали від свідка 28.02.2017 року при його катуванні. Присутність слідчого ОСОБА_3 в залі суду фактично сприймаються підозрюваним, як тиск на нього.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, як необґрунтованої, посилаючись, зокрема, на те, що під час проведення ним ряду слідчих дій за участю ОСОБА_6 , зі сторони останнього скарг та заперечень не надходили.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність правових підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Стороною захисту не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при розгляді даного клопотання. Обставини, на які посилається підозрюваний, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про його необ`єктивність чи упередженість при проведенні даного судового засідання. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що підозрюваний ОСОБА_9 в заяві про відвід від участі в розгляді клопотання посилається на процесуальну діяльність слідчого при здійснення досудового розслідування. При цьому, статтею 303 КПК України визначено право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у встановленому нормами КПК України порядку.

Під час проведення слідчих дій за участю слідчого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , скарг від останнього до компетентних органів не поступало.

Перевірка щодо незаконних методів ведення досудового розслідування працівниками правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 27.02.2017 року, призначена ухвалою слідчого судді від 06.06.2017 року триває.

Таким чином клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про відвід слідчого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про відвід слідчого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ва