overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.12.2016
Справа №720/2275/16-к.
Провадження 1-в/720/108/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого
АДРЕСА_1 , громадянина України,
не одруженого,-
встановив:
Вироком Новоселицького районного суду від 17 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 2 ст. 301 ч.3 ст.301КК України і призначено покарання з застосуванням ст. 70 КК України у виді трьох року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75 КК України на один рік.
Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.
В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, який просить задовольнити подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, пояснення засудженого, якій просить подання задовольнити, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.
На підставі наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду від 17 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 301 ч.3 ст.301КК України з призначенням покарання з застосуванням ст. 70 КК України у виді трьох року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75 КК України на один рік, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджено:
- за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна.
На підставі статей 70, 71 України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна.
Стягнуто з ОСОБА_5 :
- на користь потерпілої ОСОБА_6 17100 грн матеріальної шкоди та 30000 грн моральної шкоди;
- на користь потерпілої ОСОБА_7 3486 грн 07 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року вирок місцевого суду змінено в частині строку відбування покарання.
В іншій частині вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити захиснику семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник звернувся до суду із касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від

24 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, а саме: не наведено обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (фактично просив суд зробити переоцінку доказів та вказував на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки касаційного суду), та не додано належно завірених судових рішень.
Зі змісту ч. 2 ст. 429 КПК України випливає, що у строк, встановлений судом, усунути недоліки касаційної скарги має особа, яка подала касаційну скаргу.
На виконання ухвали про залишення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 без руху, засуджений ОСОБА_5 , а не захисник, надіслав на адресу суду копії оскаржуваних судових рішень. Інщі ж недоліки касаційної скарги захисника не усунуто.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі ВССУ від 24 листопада 2016 року недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.12.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000982 від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000982 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 10 годин 30 хвилин 19 січня 2017 року із викликом прокурора , обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2786/16-к
Провадження № 1-кп/140/270/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"06" грудня 2016 р. м. Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин, Тростянецького району, Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 30.12.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/9121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/9114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна часнити)

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008077,-

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008077 закрити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/470/60/16
Справа № 470/706/16-к
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000369, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт з додатками надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Прокурор відділу місцевої прокуратури заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке підлягає задоволенню, а обвинувачений клопотань не заявляв.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу уповноваженого органу Березнегуватського району Миколаївської області з питань пробації скласти досудову доповідь, що відповідає вимогам п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000369, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 09 січня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу Березнегуватського району Миколаївської області з питань пробації скласти досудову доповідь, яку підготовити до 14 год. 09 січня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а її копія підлягає направленню до уповноваженого органу Березнегуватського району Миколаївської області з питань пробації для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3732/16-к
Провадження №11-сс/772/508/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
23 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 грудня 2016 року о 10.00. годині

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5889/2016
У Х В А Л А

12.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Відродження" про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000337. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 25.11.2016р. був накладений арешт на майно у вигляді транспортного засобу марки "Сканіа" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Бодекс" номер НОМЕР_2 метою проведення експертних досліджень.

05.12.2016р. власник транспортного засобу ТОВ "Відродження" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказано що в подовженні арешту відпала необхідність.

Слідчий в судовому засіданні пояснив що експертні дослідження проведені, проти скасування арешту не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

25.11.2016р. арешт був накладений на автомобіль з метою проведення експертизи, на даний час вона проведена, в подовженні арешту відпала необхідність.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ "Відродження" задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016р. на майно у вигляді напівпричепу марки "Бодекс" номер НОМЕР_2 - скасувати, слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення транспортного засобу власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5625/2016
У Х В А Л А

26.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

25.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000559 за ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України за повідомленням про вибух на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4

21.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо дзвінків з номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , що може бути причетним до вчинення злочину.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження дійсно вбачається що вказана особа може бути причетною до вчинення злочину. Разом з тим, слідчим взагалі не надано доказів щодо того, що вказаний в клопотанні номером мобільного телефону користуються саме вказана особа. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4036/2016
У Х В А Л А
03.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Миколаївської області

ОСОБА_5 С Т А Н О В И В:
26.08.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Миколаївської області, яка полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого внести відомості викладені в його заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив що він в заяві виклав відомості щодо неправомірних дій начальника Вознесенської ВК.

Представник прокуратури пояснив, що в провадженні слідчого Кологрівого перебувало кримінальне провадження №00000079, що розслідувалося за заявою ОСОБА_4 за відомостями щодо неправомірних дій посадових осіб Вознесенської ВК. За такого остання заява ОСОБА_4 була долучена до матеріалів кримінального провадження, на даний час провадження закрите, постанова про закриття провадження ОСОБА_6 оскаржується.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слід мати на увазі, що за змістом положення ст. 214 КПК України є гарантією того, що кожна заява громадянина про вчинений злочин буде предметом розгляду компетентного органу, рішення якого може бути перевірено слідчим суддею або судом.

З пояснень ОСОБА_4 та прокурора вбачається що що принцип доступу до правосуддя, закладений в ст. 214 КПК України не порушений, всі відомості викладені в заяві ОСОБА_4 мають бути перевірені в межах кримінального провадження №00000079, а за такого в задоволенні скарги вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1