Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1476/17
Провадження 1-кс/215/212/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 14.03.2017, за ознаками ч.1 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 14.03.2017, за ознаками ч.1 ст. 152 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.03.2017 приблизно о 15.00 годині проходив біля будинку АДРЕСА_1 , територія якого огороджена парканом, однак не обладнана воротами. На території вказаного домоволодіння він помітив малознайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті природним шляхом з ОСОБА_7 , яка знаходилася на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває вдома сама, під приводом делікатної розмови зайшов з ОСОБА_7 до приміщення будинку. Знаходячись у вітальній кімнаті вищевказаного будинку, ОСОБА_6 , маючи суттєву перевагу в фізичній силі, реалізуючи прямий умисел, з метою статевих зносин всупереч волі ОСОБА_7 . З метою захисту своєї статевої недоторканості і припинення злочинних дій останнього, ОСОБА_7 , стала чинити йому опір, який виражався у здійсненні фізичного опору, вимозі припинити злочинні дії і спробах покинути будинок. Однак, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_7 фізичну силу, тримав її у положенні лежачі на спині, тим самим подавляв волю потерпілої до опору, природнім способом здійснив насильницький статевий акт з ОСОБА_7 та фізіологічно його завершив. В подальшому ОСОБА_6 знову підійшов до потерплої ОСОБА_7 , та застосовуючи фізичне насильство,з метою статевих зносин всупереч волі ОСОБА_7 , з метою здійснення статевих зносин проти волі потерпілої, подолавши опір потерпілої ОСОБА_7 здійснив з нею насильницький статевий акт природнім способом, однак фізіологічно його не завершив.
Таким чином, ОСОБА_6 нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, волю,честь і свободу особи, з мотивів задоволення статевої пристрасті природним способом, діючи проти волі потерпілої, подолавши опір потерпілої та вступивши з потерпілою ОСОБА_7 в насильницький статевий акт природнім способом, заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні середньої третини правого плеча; саден по зовнішній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні правої кисті в проекції 1,2,4 п`ясних кісток, по внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, по передній поверхні в проекції верхньо внутрішнього краю та нижньо - зовнішнього краю правого наколінника, по передній поверхні в проекції нижньо зовнішнього краю лівого наколінника, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 434 «С» від 27.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Після чого ОСОБА_6 припинив тримати потерпілу ОСОБА_7 , тим самим дав їй цілковиту можливість вчиняти активні дії, а сам вийшов з будинку та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 152 КК України - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

31.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; оглядом місця події; висновком судово-медичної експертизи; висновком судово-імунологічної експертизи.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 на даний час не працює, у зв`язку з чим є підставі вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою здобуття грошових коштів для проживання, підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважає достатнім обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт термін на 60 діб, та покласти на нього наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20.00 години до 07.00 години наступного дня.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; підозрюваного, який погоджується із клопотанням в частині домашнього арешту в нічний час доби, що забезпечить йому можливість влаштуватися на роботу та працювати; захисника підозрюваного, яка заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зав`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно вимог КПК України, тривалість застосування запобіжних заходів не повинна перевищувати строку досудового розслідування.

В дійсності перебіг строку досудового розслідування слід відрахувати з дати вручення повідомлення про підозру, тобто з 31.03.2017 року, який з урахуванням вимог ст. 219 КПК України закінчується 31.05.2017 року, а отже і строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не повинен перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 за першою вимогою;

3) безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справа та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в межах двох місяців, тобто до 31.05.2017 року, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя