Провадження №1-кс/127/6678/17
28 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Витава, Тиврівського району, Вінницької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, працюючої комерційним директором ТОВ «М`ясний всесвіт», розлученої, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник» (код ЄДРПОУ №31615877), знаходячись у службовому кабінеті, який розташований в адміністративному приміщенні по вул. Сергія Зулінського (Тарногродського), буд. 46 м. Вінниці, зустрілась з ОСОБА_8 , який висловив їй свій намір придбати будівлю механіко-монтажного цеху площею 2302, 3 м.2, літера «Е», корпус 52, за адресою: АДРЕСА_2 .
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та згідно із ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
У ході досудового розслідування 23.02.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка їй вручена у спосіб, передбачений Главою 6 КПК України «Повідомлення», оскільки остання була відсутня по місцю проживання та реєстрації.
Підозрювана ОСОБА_7 27.02.2017 оголошена в розшук.
28.02.2017 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.07.2017 о 9 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримана у м. Буча, Київської області.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання вчинення нею інших кримінальних правопорушень, а також спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують ті факти, що остання з травня 2016 року переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, по місцю останньої реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 вона виписалась 09.09.2015 , на даний час проживає за межами Вінницької області. Також на обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує розмір майнової шкоди завданої потерпілому ОСОБА_8 , який становить 909960,7 грн. та в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Беручи до уваги вищезазначені ризики, які свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної та її захисника, прокурора, слідчого, представника потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, переховувати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працевлаштована, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 28.07.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя