Справа № 584/1587/16-к
Провадження № 1-кп/584/9/17
УХВАЛА
12.01.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтоване тим, що останній, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, ніде не працює, не навчається, не одружений, не має джерела доходів, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати судовому провадженню, а інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено також письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, обґрунтоване тим, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду та у потерпілого відсутні претензії до нього, він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, ряд захворювань, які не підлягають лікуванню в умовах утримання в СІЗО.
Оскільки рішення про обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно ґрунтуватися не лише на тяжкості вчиненого злочину, а й на доведеності та продовженні існуванні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на інший більш м`який.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявлене клопотання підтримали в повному обсязі.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з пунктом с частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність, Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 21.11.2016, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17-00 години 18.01.2017 задля запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від слідства або суду, а також вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України ризикам, на обґрунтування наявності яких вказуює те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, ніде не працює, не навчається, не одружений, не має джерела доходів.
За встановлених обставин, коли ОСОБА_4 хоча і має незадовільний стан здоров`я, звертався за медичною допомогою до медичної частини СІЗО та потребує стаціонарного обстеження, позитивно характеризується та на цей час відшкодував заподіяну шкоду та потерпілий до нього претензій не має, однак даних щодо неможливості утримання обвинуваченого за станом здоров`я в умовах СІЗО не надано, він раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, та обвинувачується у вчиненні нового умисного, тяжкого злочину в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що заявлений раніше ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, щодо вчинення ним нових злочинів, на теперішній час не зменшився та не відпав, тому тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні, що за таких обставин перевищує принципи поваги до особи та особистої свободи.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177-178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17-00 години 18 березня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1