гСправа № 179/272/17 Провадження №1-кп/0187/88/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді кровельщика в ТОВ «Мережбуд», одруженого, має на утриманні неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.07.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України,-
01 лютого 2017 року в другій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області ОСОБА_4 , знаходячись у гуртожитку по АДРЕСА_2 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , мета якої полягала у таємному викрадені будівельних матеріалів з приміщення будинку культури, де проводилася реконструкція приміщень під дошкільний навчальний заклад, розташованого по АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні неправомірні дії, ОСОБА_4 в цей же день домовився з раніше знайомим ОСОБА_8 про зберігання в приміщенні належного ОСОБА_9 гаража, розташованому в смт Магдалинівка Дніпропетровської області у дворі квартирного будинку по АДРЕСА_4 , майна, яке мав намір викрасти, не повідомляючи про намір вчинення крадіжки останнього та отримав від ОСОБА_9 згоду.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викрадене майно присвоїли та розпорядилися на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяли ТОВ «Техбудоресурс», матеріальний збиток на загальну суму 8323 гривень 18 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці незаконно за попередньою змовою з ОСОБА_6 заволодів майном, що зазначено в обвинувальному акті та належить ТОВ «Техбудоресурс», яке згодом добровільно було повернуте. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений працює, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Керуючись статтями 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 2 (два) роки.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі зберігати при матеріалах провадження до розгляду справи по виділеному провадженню відносно ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової трасологічної експертизи від 23.02.2017 року в розмірі 703 грн.. 68 коп., товарознавчої експертизи від 17.02.2017 в розмірі 351 грн. 84 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1