Провадження № 11-кп/779/167/2017
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004690 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_9 на вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 08 лютого 2017 року, згідно якого

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель

АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 28.12.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

вироком суду ОСОБА_8 , визнано винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками залишено без змін.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення шкоди закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від позову та прийняття відмови судом.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 у користь держави 439 (чотириста тридцять дев`ять ) гривень 80 коп. витрат за проведення експертиз.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, за наступних обставин.

04 вересня 2016 року близько 20 год. 10 хв., обвинувачений з ОСОБА_11 проходили по вул. Новгородській у м. Івано-Франківську. Біля входу у кафе «Роял Бургер», що знаходиться по вул. Новгородська, 49 у м. Івано-Франківську ОСОБА_8 побачив, що біля вхідних дверей кафе, під стіною зліва, знаходиться велосипед марки «Оскар Джетікс», чорного кольору із сірим напиленням на рамі. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння даним велосипедом.

Діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконно збагатитися, переконавшись, що поблизу нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений направився до входу у вищевказане кафе, сів на вищевказаний велосипед, вартість якого становить 1346 грн. 96 коп., на якому знаходився велосипедний комп`ютер (спідометр) марки «Сігма 300» вартістю 352 грн. 52 коп. та велосипедний замок із півпрозорою ізоляцією троса темно-зеленого кольору довжиною 50 см. вартістю 200 грн. і поїхав на ньому у бік вул. Тичини у м. Івано-Франківську. В подальшому вказаний велосипед обвинувачений продав на ринку, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1899 грн. 48 коп.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_9 не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій засудженого, вважає вирок Івано Франківського міського суду від 08.02.2017 року щодо ОСОБА_8 незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що наведені судом першої інстанції обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове визнання вини, особу обвинуваченого, не дають підстав для застосування ст. 75 КК України. Просить вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 08.02.2017 року щодо ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України скасувати в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України більш суворе покарання у виді 6 місяців арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора просили залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_9 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 409 ч.2 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ґрунтується на належно зібраних і досліджених по кримінальному провадженні достовірних доказах, яким дано правильну правову оцінку і кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюється.

Однак, згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та в порушення загальних засад призначення покарання, призначив обвинуваченому явно несправедливе та надмірно м`яке покарання, із застосуванням ст.75 КК України, не вмотивувавши належним чином таке рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими, оскільки призначене обвинуваченому покарання не відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Згідно ст. 420 ч.1 п. 2 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції на підставі зібраних доказів правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України і вина його у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю, проте призначене покарання обвинуваченому не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому повинно бути більш суворим.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим.

Однак, вказаних вище вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України те, що відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, колегія суддів визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

Також слід врахувати, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він перебуває на диспансерному обліку в Івано Франківському наркологічному диспансері з 28.11.2014 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (а.с. 84), та на обліку в обласній психоневрологічній лікарні №3 з 1994 року (а.с. 85), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 87), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена (а.с. 80-81).

З врахуванням наведеного, доводи прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував ст. 75 КК України та призначив обвинуваченому явно несправедливе покарання є підставними, а тому колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_8 слід призначити в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України.

На думку колегії суддів таке покарання відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_9 є обґрунтованою, і наведені в ній доводи дають підстави для її задоволення, а тому вирок суду першої інстанції, слід скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок.

Керуючись ст.ст.374,405,407,409, 413,414 ,418,420 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок.

Вважати ОСОБА_8 визнаного винуватим за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4