Справа № 130/240/17
Провадження №11-кп/772/946/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, непрацюючий, неодружений, військовозобов`язаний, раніше не судимий,
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з вищою освітою, непрацюючий, неодружений, військовозобов`язаний, раніше не судимий,
визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання кожному у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та відповідно до ст.75 КК України звільнені від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на них обов`язків згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчої експертизи № 3298-3303/16-21 від 15 грудня 2016 року - 1585 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 80 коп.та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними у тому, що 13 жовтня 2016 року, біля 17-15 год, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна у виді металопластикових вікон шляхом вільного доступу зайшли в приміщення ТОВ "Комета" по АДРЕСА_3 , звідки таємно умисно з корисливою метою викрали шість металопластикових вікон з профілю ТМ "Wintech" загальною вартістю 7013,07 грн., які за допомогою вантажного автомобіля особи, яка не була обізнана про їх кримінальне походження, вивезли з місця вчинення злочину і привласнили.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за який їх визнано винними, просить вирок суду змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення судових витрат, а саме, стягнути витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1585 гривень 80 копійок з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рівних долях.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
Суд, належним чином у повному обсязі дослідивши обставини кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, вирішуючи питання з судовими витратами, суд припустився помилки.

Так, відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатись в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався, ухвалив рішення про стягнення солідарно, а не у рівних частинах із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 1585 гривень 80 копійок судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині стягнення з них судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рівних долях на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1585 гривень 80 копійок.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: