Справа № 300/993/16-к
Провадження № 1-кс/300/231/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження, встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Воловецького районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 18.11.2016 року.

В обґрунтування скарги заявники зазначили, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнятою передчасно, слідчим не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

Крім того заявники зазначили, що групою осіб, а саме ОСОБА_9 її співмешканцем ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , мешканцями АДРЕСА_1 , "б" вчинено крадіжку майна, будівельних матеріалів з розбоєм та проникненням в приміщення, а також захватили присадибну ділянку в АДРЕСА_2 , про що 07 травня 2015 року заявники зверталися до Свалявського РВ УМВС з обслуговування Воловецького РВ УМВС та внесено до ЄДР №000525 від 22.06.2015 р. і призначено процесуальним прокурором ОСОБА_12 та слідчим ОСОБА_13 , яка винесла постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року, але 19 жовтня 2015 року ухвалою Воловецького районного суду постанову було скасовано, а справу було повернуто на дорозслідування. З того часу ніяких дій слідчим не проводилось. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 постійно перешкоджають займатися господарством, висловлюють в адресу заявників нецензурні лайки, вчиняють крадіжки і фізичні розправи, наносять тілесні ушкодження, про що було відкрито кримінальні провадження та внесено до ЄРДР, але так як вони перебувають у провадженні слідчого ОСОБА_7 , він через зайнятість в інших справах не бажає займатися цією справою.

На багаторазове звернення до головного управління національної поліції в Закарпатській області щодо халатного відношення працівників поліції щодо проведення кримінального розслідування заявнику було надіслано відповідь начальника ГУНП в Закарпатській області, якою було їх запевнено про успішне проведення досудового розслідування, яке доручено слідчому ОСОБА_7 , а керівництво слідчого підрозділу Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області зобовязано вжити всіх заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях та прийняття кінцевого процесуального рішення.

Під час розгляду скарги було досліджено витребувано кримінальне провадження №000525 від 22.06.2015 р.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підстав для скасування постанови слідчого від 18.11.2016 року не має.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 18.11.2016 року скасувати, вважають її необгрунтованою, незаконною та винесеною передчасно.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію заявників та просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 18.11.2016 року.

Слідчий суддя, заслухавши заявників, захисника, прокурора, слідчого, ознайомившись із матеріали кримінального провадження 0000525 від 22.06.2015, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 19.10.2015 року матеріали кримінального провадження свідчать, що слідчим, не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування. На думку суду, така бездіяльність слідчого не сприяє виконанню завдань досудового розслідування та з`ясуванню всіх обставин справи.
Встановлено, що слідчим не була всебічно проведена перевірка, зокрема, не допитані в якості свідків голова та землевпорядник Верхньоворітської сільської ради, дільничий інспектор міліції, не встановлено інших свідків на підтвердження чи спростування викладених в заяві обставин.
Крім цього, не дано належної оцінки правовстановлюючим документам, які надали заявники, так само і діям осіб зазначених у заявах, які на думку заявника ОСОБА_3 здійснили захват його майна, що свідчить про поверхневе дослідження обставин даного кримінального правопорушення, без належної оцінки та аналізу їх правомірних дій.
З огляду на завдання, яке стоїть перед слідством згідно з ч.1 статті 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування справи, суд визнав, бездіяльність слідчого є доведеною.
В судове засідання слідчий ОСОБА_7 не надав доказів того, що ухвала слідчого судді від 19.10.2015 року виконана ним та внаслідок досудового розслідування кримінальне провадження знайшло своє вирішення згідно з вимогами закону.
Відповідно ч.1, п.3 ч.2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з приписами цього кодексу, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
У матеріалах кримінального провадження зазначється на те, що заявник не має документів про право власності на землю, нерухоме майно тощо. Разом з тим, зібрані докази, зокрема витяги з погосподарських книг Верхньоворітської сільської ради свідчать про те, що в його користуванні знаходиться земельна ділянка та нерухомість.
Згідно з ч.1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Закон не передбачає обмежень у захисті права користування земельною ділянко чи іншим нерухомим майном в залежності від того, постійно чи тимчасово особа користується цим майном. Відсутність документів про право власності також не є підставою для відмови у захисті порушеного права, оскільки право на користування нерухомістю випливає з відомостей погосподарської книги до яких заносяться відомості на підставі відповідних рішень органу місцевого самоврядування.
Зазначені обставини слідчим не перевірено. Не надано правової оцінки також обставинам щодо зникнення будівельних матеріалів заявника, та скошеної тави.
З урахуванням викладеного, та того, що у ході проведення досудового розслідування не виконано ряд необхідних процесуальних дій, суд вважає, що слід постановити ухвалу про зобов`язання слідчого СВ поліції Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 вжити заходів щодо усунення в розумні строки порушень процесуального закону викладених в ухвалі судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.10.2015 року у справі №300/838/15к стосовно досудового розслідування кримінального провадження № №000525 від 22.06.2015 р. та встановлених судом при розгляді цієї скарги.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене суд вважає, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.11.2016 року в кримінальному провадженні № 0000525 від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.11.2016 року в кримінальному провадженні № 0000525 від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути старшому слідчому Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали оголосити 26 грудня о 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1