Справа № 182/3297/17
Провадження № 1-кс/0182/1157/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.07.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0002669, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «РЕНО - ТРАФІК», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.07.2015 року ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , та яким керує її чоловік - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_5 , мешкає: АДРЕСА_1 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 25.06.2017 року о 15 годині 00 хвилин у м. Нікополь на перехресті пр.. Трубників та вул. П.Орлика, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «РЕНО - ТРАФІК» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул. Каштанова у напрямку вул. Г.Чорнобиля, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , 1988 р.н., який рухався на велосипеді «JIANT», з права на ліво по ходу руху автомобіля. В наслідок ДТП Велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості та характер яких з`ясовується. При цьому ОСОБА_8 перебуває в лікарні.

За даним фактом 25 червня 2017 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002669 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що автомобіль «РЕНО - ТРАФІК» н.з. НОМЕР_1 , має суттєве значення при розслідування кримінального правопорушення, а саме для здійснення в подальшому ряду експертиз, оскільки маються сліди контактної взаємодії з постраждалою особою, автомобіль має пошкоджене ліве колесо, яким відбувся контакт з велосипедом, деформацію капоту та розбите лобове скло. Внаслідок чого без проведення ремонту, ним неможливо користуватися. Також слідчий зазначив, що автомобіль долучений до кримінального провадження в якості речового доказу.

Зацікавлена особа, ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль належить його дружині, але він керує ним і використовує його для роботи, оскільки перевозить товар, бо займається підприємницькою діяльністю. Він і його дружина не заперечують надати автомобіль для проведення призначених експертиз. До того ж, він звернувся до страхової компанії щодо огляду автомобіля на предмет визначення механічних пошкоджень. Тому вважає, що автомобіль повинен зберігатися на штраф майданчику а у нього. Щодо вирішення клопотання слідчого про арешт автомобіля покладався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтоване належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Винна особа внаслідок чиїх дій сталося ДТП не встановлена і підозру нікому у вказаному провадженні не оголошено. Але сам автомобіль, який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке розпочате за фактом дорожньо-транспортної пригоди, і є безпосереднім предметом зазначеного злочину. Автомобіль має суттєві механічні ушкодження, що унеможливлює його використання без відповідного ремонту. Внаслідок чого можуть бути знищені сліди, що мають істотне значення під час розслідування зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин, ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України є очевидними, тому відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «РЕНО - ТРАФІК», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.07.2015 року ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , та яким керує її чоловік - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1