overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про оголошення розшуку засудженого
20 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ХМВ з питань пробації ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу, покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року, який набрав законної сили 21 березня 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останній обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Проте ОСОБА_5 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не представила, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з поданням про заміну засудженій на підставі ст. 53 КК України покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджена ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлялася про місце та час розгляду подання, не прибула за викликом у судове засідання і не повідомила суду причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук засудженої ОСОБА_5 , представник ХМВ з питань пробації клопотання прокурора підтримав.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення розгляду подання прокурора про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду від 17 лютого 2016 року, суд приходить до висновку у відповідності зі ст. 335 КПК України оголосити розшук засудженої ОСОБА_5 , яка ухиляється від суду, а судове провадження до розшуку зупинити.

Керуючись ст.ст. 43, 335, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Хмельницького, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, проживаючої у цивільному шлюбі.

При встановленні місця проживання (перебування, роботи) - затримати ОСОБА_5 та доставити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Хмельницької обл., вул. Кам`янецька, буд.117, каб.3 для забезпечення її участі у кримінальному провадженні в якості засудженої.

Організацію виконання ухвали доручити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

До розшуку засудженої ОСОБА_5 судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2527/16-к
Провадження №11-кп/772/496/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, приймали участь прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник-адвокат, які є учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 подина ним лише в одному примірнику, що є явно недостатнім, оскільки вона не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.399 КПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити потерпілого ОСОБА_2 надіславши йому копію ухвали та надавши 5-ти денний строк, з дня отримання ним копії, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Справа № 504/241/17
У Х В А Л А
25.01.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 17.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2017 року в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ., у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002110 від 17.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Підготовче судове засідання призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.01.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 29.07.2016 р, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27.01.2017 р. звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 29.07.2016 р. В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що отримав копію постанови слідчого 26.01.2017 р.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, з огляду на те, що постанова слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.12.2016 р. відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 29.07.2016 р була винесена 29.12.2016 р.; скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує, що отримав копію даної постанови 26.01.2017 р. та на підтвердження цього надає копію поштового конверта; однак а ні з копії наданого конверта, а ні з штрихового ідентифікатора не вбачається, хто саме був відправником даної поштової кореспонденції; інших доказів, підтверджуючих час отримання скаржником копії постанови слідчого від 29.12.2016 р., не надано, - прихожу до висновку, що скаржником ОСОБА_2 подано дану скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. А за таких обставин скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 29.07.2016 р, повернути ОСОБА_2 ..
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 133/1885/16-к
Ухвала
30 січня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у в судовому розгляді в місті Козятині обвинувальний акт № 0000417 від 14.07.2015 року у кримінальному провадженні про обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1 та 128 КК України,-
Встановив:
30.01.2017 року на 10 год. 00 хв. призначався судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, однак, в судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , які належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, а розписка про отримання судових повісток від свідка ОСОБА_13 на адресу суду не повернулась, що привело до відкладення розгляду справи.

В зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про привід вищевказаних свідків в наступне судове засідання та повторний виклик свідка ОСОБА_13 .

Крім того, представник потерпілого (цивільного позивача) подала до суду заяву про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 з метою забезпечення раніше поданого цивільного позову, при цьому, послалась на норми ЦПК України та ЦК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора щодо приводу та виклику свідків слід задовольнити.

Що стосується поданої до суду представником потерпілого (цивільного позивача) заяви про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 , то дана заява має подаватись за правилами КПК України, як клопотання, та відповідати вимогам ст. 171 КПК України, однак, таким вимогам вона не відповідає, а тому, її необхідно повернути представнику потерпілого для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171 ч. 3, 172 та 327 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Здійснити належним чином привід до Козятинського міськрайсуду наступних свідків: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 (всі жителі смт. Бродецьке. Козятинського району Вінницької області.

Викликати в наступне судове засіданні всіх інших свідків, які належним чином не були повідомлені про день і час слухання справи.

Повернути представнику потерпілого заяву про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 для усунення недоліків та приведення її у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

Копію ухвали направити в Козятинський ВП ГУНП у Вінницькій області для належного виконання в частині приводу та представнику потерпілого для виконання вимог ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 30.01.2017 року.
Справа № 146/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 КК України.
Зобов`язати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати розслідування за вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/134/17
30 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялась завчасно і належним чином, про що свідчать розписки.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої в зв`язку з її ухиленням від явки до суду, і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не має постійного місця роботи, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на даний час ухиляється від суду та може продовжувати злочинну діяльність, без поважних причин, не з`являється в судові засідання 12 грудня 2016 року, 30 грудня 2016 року, 16 січня 2017 року, згідно рапортів старшого ДОП Лівобережного Вінницького ВП капітана поліції ОСОБА_5 від 12 січня 2017 року та 26 січня 2017 року, за вказаною в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року адресою: АДРЕСА_1 , проживає громадянка ОСОБА_6 , яка повідомила, що її донька ОСОБА_4 за вказаною адресою тривалий час не проживає, місце знаходження останньої їй не відоме. Обвинувачена ОСОБА_4 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_4 в розшук, надавши дозвіл на її затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку її до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу в судовому засіданні.
До розшуку ОСОБА_4 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України зупинити.
Копію ухвали направити для виконання слідчому Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , начальнику Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 522/8111/14-к
Провадження № 1-в/522/167/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, по закінченню строку випробування у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, згідно вироку проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-18.01.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся начальник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

В судове засідання прокурор, представник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області та засуджений не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України суд вважає можливим розглянути подання за відсутності представника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, прокурора та засудженого.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.01.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (а.с. 2).

Як вбачається з подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 протягом випробувального строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 17.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_3 закінчився, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського МВ КВІ УДДУ ПВП в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.01.2011 року, у зв`язку із закінченням строку випробування - звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
12.01.2015
Справа №522/218/17
1-«кс»/522/273/17

УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,
ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, призначається до розгляду на 10.01.2017 року на 10.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 10.01.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України призначити на 10.01.2017 року на 10.00 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя: