АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2897/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та відсторонено від посади начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області строком до 26 червня 2017 року включно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Макіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на даній посаді, може використовувати своє службове становище, впливати на свідків працівників Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, знищити документи, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. На думку апелянта, клопотання прокурора про відсторонення від посади є необґрунтованим та не відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 132 і ст. 155 КПК України. Також захисник стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованою. Крім того, автор апеляції зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва на ОСОБА_8 було покладено обов`язок утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що усуває ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 має на утриманні дружину та неповнолітнього сина, а єдиний заробіток підозрюваного є його заробітна плата, яку він отримує, працюючи на посаді начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скаргита просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посадиначальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області були дотримані.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 12 квітня 2017 року за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27 квітня 2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_8 був затримай в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наказом начальника управління Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_19 за № 1733/3 від 23 серпня 2016 року ОСОБА_8 було призначено на посаду начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

05 травня 2017 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та перебування підозрюваного на посаді начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області безпосередньо сприяло йому у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, він може здійснити незаконний вплив на свідків у провадженні, зокрема, співробітників Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші аналогічні правопорушення, а також, маючи доступ до приміщення Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

08 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від посади начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Під час розгляду клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи стосовно наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на посаді начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_8 може використовувати своє службове становище, впливати на свідків працівників Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, знищити документи, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи і постійного місця проживання, колегія суддів вважає, що подальше перебуванняОСОБА_8 на посаді начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областідо визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та відсторонено від посади начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області строком до 26 червня 2017 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4