справа №176/677/17
провадження №1-кп/176/84/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2017 року за № 0000269, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 прийшов до буд. АДРЕСА_3 з метою крадіжки майна з квартири знайомого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_4 , та квартира якого розташована на другому повеpci даного будинку.

ОСОБА_3 , знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна належного потерпілому ОСОБА_7 , з приміщення квартири АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, за допомогою драбини, яку він узяв iз собою, відчинивши вікно лоджії заліз на лоджію даної квартири.

Перебуваючи на лоджії, скориставшись відсутністю скла у дверях, що вели до квартири, відчинив їx та незаконно проник до приміщення вказаної квартири, де побачив телевізор «Techniкa» модель 32-278В серійний номер 12 чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення даного майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно викрав з приміщення квартири АДРЕСА_5 , телевізор «Techniкa» модель 32-278В серійний номер 12 з упаковочною коробкою до нього, виніс його на лоджію та за допомогою драбини спустився з викраденим майном на землю.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 обернув його на власну користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму, яка відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 1313 від 28.04.2017 складає 5 102,04 грн. (П`ять тисяч сто дві гривні 04 копійки).

Kpiм того, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна ОСОБА_8 з належного останньому автомобіля марки «AUDI» модель «80 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 03 березня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, прийшов до прибудинкового майданчику для стоянки автомобілів розташованого у дворі будинку АДРЕСА_6 .

В цей же день, тобто 03.03.2017 приблизно о 01 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «AUDI» моделі «80 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що стояв на прибудинковому майданчику для стоянки автомобілів, розташованому в дворі буд. АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_8 .

Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не cпостерігає, за допомогою металевої фомки, яку попередньо приніс iз собою для реалізації вчинення злочину, розбив переднє праве бокове скло вказаного автомобіля та через виниклий отвір відчинив його.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 з вказаного автомобіля, належного потерпілому ОСОБА_8 , таємно викрав авто-магнітолу марки «SONY» моделі «CDX - GT610U» чорно-ciporo кольору, серійний номер 1572751 з пультом керування до неї, відповідно висновку експерта №1312 від 28.04.2017 вартість якої складає 1500,00 грн. (Одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

В подальшому, з метою наживи, продовжуючи свій корисливий злочин спрямований на повторне, таємне викрадення майна ОСОБА_3 відчинив багажник цього ж автомобіля та звідти викрав чемодан з різноманітним слюсарним інструментом, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а саме: буксировочний ремінь виготовлений з тканини жовтого кольору, довжиною 4 м з металевими карабінами на кінцях, цифровий мультиметр марки «FTIKE» моделі «MAS 83 0L» чорно-зеленого кольору, металевий напильник довжиною 22 см., викрутку довжиною 17 см. з плоским жалом та пластиковою рукояткою зеленого кольору, викрутку довжиною 15 см. з плоским жалом та пластиковою рукояткою синьо-червоного кольору, викрутку довжиною 19 см. з плоским жалом та пластиковою рукояткою білого кольору, викрутку довжиною 24 см. з плоским жалом та пластиковою рукояткою оранжевого кольору, викрутку довжиною 19 см. з плоским жалом та пластиковою рукояткою чорного кольору, саморобним молотком довжиною 23 см. з пластиковою рукояткою чорного кольору, кусачки довжиною 18 см. з пластиковими рукоятками синього кольору, газовий ключ довжиною 30 см. з маркуванням «7813-0001», металеве зубило довжиною 15 см., металеве жало відбійного молотка довжиною 25 см. з шириною відбійної частини 3 см., два металевих накидних ключа 17x19 мм, накидний ключ 6x8мм з написом «Drop Forged», рожковий металевий ключ 17x17 мм з написом «Crome Vanadium», рожковий металевий ключ 14x14 мм з написом «Crome Vanadium», 5 рожкових металевих ключів 22x19 мм, 2 рожкових металевих ключа 22x24 мм, 3 рожкових металевих ключів 10x8 мм, рожковий металевий ключ 9x9 мм, рожковий металевий ключ 10x12 мм, рожковий металевий ключ 17x14 мм, рожковий металевий ключ 17x19 мм, рожковий металевий ключ 27x30 мм.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 відчинив капот вказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор чорного кольору, марку якого не встановлено в ході досудового розслідування, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши його на власну користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що, дійсно, 01.03.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв., він, маючи умисел на вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , прийшов до квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає його знайомий ОСОБА_7 . Дана квартира розташована на другому повеpci будинку. За допомогою драбини, яку він узяв iз собою, відчинивши вікно лоджії, проник на лоджію даної квартири. Перебуваючи на лоджії, скориставшись відсутністю скла у дверях, що вели до квартири, відчинив їx та незаконно проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав телевізор «Techniкa» модель 32-278В серійний номер 12 чорного кольору. Заволодівши телевізором, з упаковочною коробкою до нього, виніс його на лоджію та за допомогою драбини спустився з викраденим майном на землю. Викраденим телевізором розпорядився на власний розсуд. 03 березня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., він прийшов до прибудинкового майданчику для стоянки автомобілів розташованого у дворі будинку АДРЕСА_6 . Підійшовши до автомобіля марки «AUDI» моделі «80 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що стояв на вище вказаному прибудинковому майданчику, маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не cпостерігає, за допомогою металевої фомки, яку попередньо приніс iз собою, розбив переднє праве бокове скло вказаного автомобіля та через виниклий отвір відчинив його. Після цього, таємно викрав із салону автомобіля ОСОБА_8 авто-магнітолу марки «SONY» моделі «CDX - GT610U» чорно-ciporo кольору, з пультом керування до неї. Окрім того, викрав з багажнику даного автомобіля чемодан з різноманітним слюсарним інструментом, не оспорюючи при цьому викрадення тих інструментів, які вказані в обвинувальному акті, а також, відчинивши капот вказаного автомобіля, таємно викрав акумулятор чорного кольору. В судовому засіданні просив розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази його вини, здобуті досудовим розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів та мешканців будинку на поведінку обвинуваченого не надходило, на обліку у лікаря - нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений не перебуває. Обвинувачений, в силу вимог ст.89 КК України, є особою раніше не судимою. На обліку у П`ятихатському міськрайонному відділі з питань пробації обвинувачений не перебуває, знятий з обліку на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно довідки ДЗ «СМСЧ-9», обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку з 29.10.2004 року.

Згідно висновку судової психіатричної експертизи, проведеної стосовно обвинуваченого 18.04.2017 року, слідує, що ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав та не страждає в теперішній час. Виявляв раніше та виявляє в даний час легку розумову відсталість. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій /бездіяльності/ та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно свідоцтва про народження дитини слідує, що обвинувачений є батьком доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачений не перебуває. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений не перебуває.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації, досудової доповіді від 31.05.2017 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі та він не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на останнього слід покласти обов`язки, встановлені ст.76 КК України.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують останньому покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частин та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання, з випробуванням, встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 170 грн. Прокурором в судовому засіданні надано документ, що підтверджує розмір витрат на залучення експерта в сумі 170 грн. Інших документів в підтвердження розміру витрат в сумі 340 грн. суду не надано.

Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор марки «Techniкa» модель 32-278В серійний номер 12, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання;

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: телевізор марки «Techniкa» модель 32-278В серійний номер 12, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя