АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4961/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 15.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0014504, відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2017 скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 15.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0014504.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції зазначив, що слідчий діяв на підставі висновку експерта, дії якого він мав право оскаржити. Однак слідчий його не повідомив про наявність висновку експерта та виніс постанову про закриття кримінального провадження, про що повідомив лише через місяць після винесення постанови. В ході розгляду скарги, в судовому засіданні, слідчий повідомив, що експерт не побачив на диску рентгенограми наявний перелом ребра зі зміщенням, хоча разом з диском було надано висновок лікаря- травматолога. Замість того щоб призначити додаткову або повторну експертизу, слідчий закрив кримінальне провадження з чим погодився і слідчий суддя.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, при цьому, останнім надано матеріали закритого провадження №0014504 на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №0014504, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з матеріалі судового провадження, 21.03.2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0014504.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 15.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0014504, відмовлено.
Ухвала вмотивована тим, що слідчий діяв на підставі висновку експерта, дії якого він мав право оскаржити. Так, відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 184/Е від 09.02.2017, ушкодження, які завданні ОСОБА_6 , віднесено до категорії легкого тілесного ушкодження. Згідно ст. 286 КК України, кримінальна відповідальність настає за умов заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесні ушкодження. Таким чином, слідчий у кримінальному провадженні - СВ Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_8 , діяв в межах норм діючого законодавства, оскільки в даному провадженні, відсутня об`єктивна сторона кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим суддею при розгляді скарги в достатній мірі не проаналізовані матеріали закритого провадження та доводи ОСОБА_6 , які викладені у його скарзі.

Так, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 06.12.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0012504 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 110 КПК України, встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В той же час, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена у супереч вимогам, визначеним ст. 110 КПК України.

Згідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2, ч.2 ст.284 КПК України, слідчий серед інших доказів послався, зокрема на висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 184/Е від 09.02.2017, відповідно до якого ушкодження, які завданні ОСОБА_6 , віднесено до категорії легкого тілесного ушкодження, що виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, матеріали закритого провадження №0014504 містять дані, які вказують на те, що у ОСОБА_6 внаслідок ДТП, яка мале місце 11.11.2016 року, перелом грудинного кінця 7 ребра зі зміщенням, що цілком можливо може вказувати на те, що ОСОБА_6 завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При цьому, слідчим у порушення вимог ст. 242 КПК України, не призначено повторної експертизи з метою уникнення вказаних суперечностей.
Окрім того, на думку колегії суддів, слідчим взагалі проведено досудове розслідування поверхнево, не вжито всіх заходів з метою перевірки обставин ДТП, яке мало місце 11.11.2016 року.
Таким чином, постанова слідчого від 15.02.2017 року не може вважатися мотивованою та законною, оскільки суперечить вимогам ст.ст.9 та 110 КПК України.

Однак слідчим суддею вказані обставини залишені по за увагою, та в достатній мірі не проаналізовано матеріали закритого провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою, скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0014504, скасувати та направити матеріали провадження для подальшого розслідування.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що нормами кримінального процесуального закону, оскарження висновку експерта не передбачено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 15.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0014504, відмовлено скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0014504, - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0014504, та направити матеріали провадження для подальшого розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4