ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/10/17

Рядок статзвіту № 18

20 січня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового зсідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 (представник юридичної особи ТОВ "Євробуд-М")

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000887 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Поляни, Березнівського району Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 28.12.2016 року, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20 листопада 2016 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи на вул.Крип`якевича в м.Костопіль, Рівненської області, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, умисно викрав дорожній знак "Дорожні роботи" (1.37) вартістю 1200 грн., що належить ТОВ "Євробуд-М" (), чим завдав ТОВ "Євробуд-М" матеріального збитку на вказану суму.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто умисне викрадення чужого майна.

30 листопада 2016 року під час провадження досудового розслідування між потерпілою юридичною особою ТОВ "Євробуд-М", в особі представника ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_4 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді визначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ "Євробуд-М" ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене ними покарання для ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення та дав згоду на застосування узгодженої сторонами міри покарання.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, в ході підготовчого судового засідання, судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла юридична особа в особі представника ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Дослідивши укладену між потерпілою юридичною особою ТОВ "Євробуд-М", в особі представника ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення від 30.11.2016 року, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, наявні підстави для затвердження угоди про примирення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив умисне таємне викрадення чужого майна, кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, та дійшов висновку про необхідність ОСОБА_4 призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про речові докази суд виходить з наступного.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є дорожній знак "Дорожні роботи" (1.37), який передано на зберігання механіку ТОВ "Євробуд-М" ОСОБА_5 .

Відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475, 100, 122, 124 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 30 листопада 2016 року про примирення, укладену між потерпілою юридичною особою ТОВ "Євробуд-М", в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ у справі - дорожній знак "Дорожні роботи" (1.37) після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю ТОВ "Євробуд-М".

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1