11-сс/775/98/2017(м)
263/2488/17

Єдиний унікальний номер 263/2488/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/98/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року, про повернення заявнику його скарги на бездіяльність прокурора Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а:

21 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся заявник ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність прокурора Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04 січня 2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі, поданій 16 березня 2017 року, ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, як пропущений за поважних причин; ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за його скаргою від 03 лютого 2017 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 13 березня 2017 року, перебуваючи у Бахмутській УВП № 6, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді необхідно рахувати саме з цієї дати.

Зазначив, що бездіяльність прокурора прокуратури Донецької області полягла у невиконанні ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 вересня 2016 року, про зобов`язання останнього внести до ЄРДР відомості, викладені в його (заявника) заяві про кримінальне правопорушення від 01 серпня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника, які просили поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою заявника від 03 лютого 2017 року; прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення; перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги апелянта в її межах, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи за наступного.

Згідно з приписами п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Таким чином право на апеляційне оскарження становить невід`ємну складову права на судовий захист.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається, з матеріалів справи, ухвала слідчим суддею постановлена 21 лютого 2017 року за відсутності заявника.

Враховуючи вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що в даному випадку строк оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення, апелянту стало відомо лише 13 березня 2017 року, коли він, перебуваючи у Бахмутській УВП № 6, через адміністрацію установи отримав копію судового рішення.

Належних доказів, які б стверджували протилежне в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчим суддею про повернення матеріалів скарги прийняте без участі заявника, а про прийняте рішення йому стало відомо лише 13 березня 2017 року, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 пропустив встановлений законом строк на оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин і таки строк підлягає поновленню.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , суд послався на те, що скарга останнього повинна розглядатись Краматорським міським судом Донецької області, тобто за місцем розташування органу досудового розслідування СВ СУ прокуратури Донецької області.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 оскаржує не бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Донецької області, помилково зазначеного в ухвалі слідчого судді, а бездіяльність прокурора прокуратури Донецької області, яка полягла у невиконанні ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 вересня 2016 року, про зобов`язання останнього внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 01 серпня 2016 року.

Разом з тим, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.

Отже, фактичне місце знаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду скарги, оскільки територіальна підсудність повинна визначатися не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Юридична адреса прокуратури Донецької області: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500.

Тобто скарга ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.2 ст.132 КПК України подана правильно до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя рішення по суті скарги ОСОБА_7 не приймав. За таких обставин, колегія суддів вважає, що в такому випадку не має повноважень вирішувати питання по суті викладених у його скарзі вимог, а тому приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

клопотання заявника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року про повернення заявнику ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність прокурора Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04 січня 2017 року, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3