Єдиний унікальний номер 219/7237/17
Номер провадження 11-сс/775/313/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Бахмут
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 126, ч.3 ст.408, ч.1 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 126, ч.3 ст.408, ч.1 ст.146 КК України. ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він проходячи військову службу за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , на посаді водія другого відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки, у військовому званні «солдат», 6 лютого 2017 року о 17.50 год., знаходячись на кухні в будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_8 , усвідомлюючи фізичну перевагу над останньою, і демонструючи зброю, а саме 7,62 мм автомат АКМ-ТК серійний номер НОМЕР_2 та таким чином, погрожуючи його застосуванням в разі опору, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою попередження опору ОСОБА_8 , ігноруючи волю останньої, рукою схопив її за волосся, при цьому погрожуючи застосувати фізичне насильство до її малолітніх дітей, а саме малолітніх синів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в цей час знаходились в кухні вказаного будинку та спостерігали за подією, затягнув ОСОБА_8 до зальної кімнати, де поставив її на коліна і, застосовуючи фізичне насильство до неї, а саме тримаючи її за волосся, задовольнив свою статеву пристрасть у неприродній формі шляхом орально-генітального контакту із ОСОБА_8 , який тривав до 10 хвилин, а саме до 18.05 год.
Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня, 6 лютого 2017 року о 18.05 год., знаходячись в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , за вищевикладених обставин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір вступити в статеві зносини з останньою із застосуванням фізичного насильства до неї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою попередження опору ОСОБА_8 , повалив її на диван, де наніс їй не менше п`яти ударів кулаком правої руки в область тулубу, таким чином, подолавши її волю та можливість спротиву, і, усвідомлюючи фізичну перевагу над нею, та при цьому, погрожуючи застосувати фізичне насильство до малолітніх дітей останньої, а саме малолітніх синів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в цей час знаходилися в сусідній кімнаті та спостерігали за подією, ігноруючи волю ОСОБА_8 , насильно зняв з неї одяг та нижню білизну, і вчинив статеві зносини природним способом з останньою, які тривали до 25 хвилин, а саме до 18.40 год.
Крім того, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, 6 лютого 2017 року о 18.50 год., знаходячись в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , за вищевикладених обставин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства до громадянки ОСОБА_8 , з метою попередження опору останньої, усвідомлюючи фізичну перевагу над нею, та діючи умисно, і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, стягнув її на підлогу та, поставивши на колінно-ліктьові суглоби, при цьому погрожуючи застосувати фізичне насильство до малолітніх дітей останньої, а саме малолітніх синів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в цей час знаходилися в сусідній кімнаті та час від часу забігали до зальної кімнати і спостерігали за подією, ігноруючи волю ОСОБА_8 , насильно задовольнив свою статеву пристрасть у неприродній формі шляхом анально-генітального контакту з нею, який тривав до 20 хвилин, а саме до 19.00 год., та надалі мали місце статеві зносини з ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насильства, які тривали до 21.00 год., з перервами, у зв`язку з відсутністю ерекції останнього, та наніс один удар чолом своєї голови в чоло голови ОСОБА_8 , чим спричинив останній, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 9 лютого 2017 року №21 синець чола, подряпини шкіри колінних суглобів, радіарні тріщини і почервоніння слизової передвір`я піхви; радіарну тріщину слизової задньо-прохідного отвору, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_7 6 лютого 2017 року о 19.00 год., знаходячись в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , під час насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_8 , шляхом анально-генітального контакту з останньою, за вищевикладених обставин, маючи намір подолання опору ОСОБА_8 , штовхнув правою рукою в спину малолітнього сина останньої - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час забіг до кімнати та плакав, і просив відпустити його мати, внаслідок чого останній впав та вдарився обличчям об лутку дверей, і в нього почалася кровотеча з носа, та, реалізуючи задумане, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою залякування ОСОБА_8 застосуванням насильства до її малолітніх дітей, таким чином, долаючи опір останньої, прослідував до іншої кімнати, де в цей час знаходився малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та плакав, і наніс останньому один удар долонею правої руки по голові, чим завдав малолітньому ОСОБА_10 фізичного болю, який не спричинив тілесного ушкодження.
У подальшому, ОСОБА_7 7 лютого 2017 року приблизно о 06.00 годині, проходячи військову службу за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , на посаді водія другого відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки у військовому званні «солдат», перебуваючи у АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах особливого періоду, після зґвалтування ОСОБА_8 , з метою ухилитися від військової служби та уникнути кримінальної відповідальності, розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин, самовільно залишив місце проходження військової служби, а саме польовий табір вказаної військової частини, та вибув з зони проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей..
Ухвалою слідчого судді від 04.07.2017 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою до 07 серпня 2017 року.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , або застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує що слідчі дії були проведенні несвоєчасно, та відсутній аналіз обґрунтованості підозри.
Заслухавши доповідача, думку захисників, які підтримали доводи апеляції захисника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 126, ч.3 ст.408, ч.1 ст.146 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовано послався на таке.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 07.20.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи потерпілої, щодо наявності у неї тілесних ушкоджень..

Крім того, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, відповідає особі обвинуваченого, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, у відповідності до ст.199 КПК України, зазначив, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе знищити речові докази, сховатися від органів правосуддя, впливати на свідків і потерпілу.
Колегія суддів вважає, що оцінюючи в сукупності всі обставини, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Доводи захисника, про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є безпідставними з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного, стан його здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що відповідає нормам КПК України, та повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 199, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 126, ч.3 ст.408, ч.1 ст.146КК України по 07 серпня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді