У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/377/17 провадження 1-кс/610/65/2017

м. Балаклія 15.02.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №0001919 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 ; громадянину України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованому; одруженому; в силу ст. 89 КК України судимості не має,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 17.11.2016 року приблизно о 14.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпивання спиртних напоїв, в ході сварки між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_4 запідозрив ОСОБА_8 у залицянні до його співмешканки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , коли він покинув їх на нетривалий проміжок часу та раптово повернувся додому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв слюсарський сталевий молоток-обценьки та умисно завдав ОСОБА_8 численні удари молотком по волосистій частині голови останнього, тобто у місце знаходження життєво - важливого органу, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

При цьому ОСОБА_4 , не довів свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині до кінця, з незалежних від його волі обставин так як його дії були припинені свідком ОСОБА_9 та у зв`язку з наданням потерпілому ОСОБА_8 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:
oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти його задоволення.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, за результатами якого 18.11.2016р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 17.11.2016р., а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено молоток металевий, змиви речовини бурого кольору на трьох марлевих тампонах; 2) протоколом огляду місця події від 17.11.2016р. в адміністративній будівлі Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, в ході якого виявлено та вилучено чоботи чоловічі, брюки чоловічі з камуфляжним візерунком, кофту чоловічу сірого кольору, що належать ОСОБА_4 ; 3) медичною довідкою, виданою 17.11.2016р., відповідно до якої у ОСОБА_8 встановлено множинні рубані рани у кількості 8 штук волосистої частини голови, відкрита гостра черепно-мозкова травма, алкогольне сп`яніння; 4) показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 17.11.2016р. о 15.40 годині надійшов виклик на вул. Валуйську с. Протопопівка, де з ознаками травми голови виявлено чоловіка. По приїзду чоловік представився ОСОБА_8 , у нього були ознаки черепно-мозкової травми, рубані рани волосистої частини голови та алкогольне сп`яніння. Чоловіка було госпіталізовано; 5) показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 17.11.2016 року близько 16 години до неї додому прийшов ОСОБА_12 , який був весь в крові і повідомив, що його побив ОСОБА_13 , який вдарив по голові 7 разів; 6) показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 17.11.2016р. вона була вдома. По сусідству з нею мешкає ОСОБА_13 . Близько 14.30 години вона вийшла до хвірточки та побачила, що ОСОБА_15 зі свого двору витягнув за ноги невідомого їй чоловіка. Як пізніше їй стало відомо ОСОБА_16 . Співмешканка ОСОБА_15 кричала, щоб той залишив чоловіка, а ОСОБА_15 бив останнього ногами; 7) показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_17 . 17.11.2016р. до них до дому прийшов ОСОБА_8 , де вони стали втрьох вживати спиртне. Через деякий час ОСОБА_15 пішов на вулицю перебити кілки, якими були прив`язані кози. В руках він тримав молоток з металевою ручкою. Молоток був в вигляді молотка з обценьками. Близько 14.00 години, так як ОСОБА_18 був у стані алкогольного сп`яніння, то став до неї залицятися та чіплятись. Коли до будинку зайшов ОСОБА_15 , та побачив їх удвох з ОСОБА_18 , з яким вони лежали на мішках, то став бити молотком ОСОБА_19 по голові. Скільки наніс ударів молотком та якою частиною вона сказати не може, але ударів було багато. Вона стала кричати, щоб ОСОБА_20 не чіпав ОСОБА_18 . Потім ОСОБА_15 схопив ОСОБА_18 руками за ноги та потягнув його на вулицю. У ОСОБА_18 з голови йшла кров; 8) висновком судово-цитологічної експертизи від 05.12.2016р. в якому вказано, що сліди крові на металевому молотку могли походити у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 ; 9) висновком судово-цитологічної експертизи від 05.12.2016р. в якому вказано, що кров у змивах зі скла віконного отвору, з поліетиленових мішків в кімнаті будинку та на території двору з землі біля першої сходинки порогу в будинок могла походити у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 ; 10) висновком судово-імунологічної експертизи від 01.12.2016р. в якому вказано що на чоботах виявлена кров, походження якої від ОСОБА_8 не виключається; 11) висновком судово-імунологічної експертизи від 01.12.2016р. в якому вказано що на камуфляжних брюках виявлена, походження якої від ОСОБА_8 не виключається; 12) висновком судово-імунологічної експертизи від 01.12.2016р. в якому вказано що на кофті виявлена кров, походження якої від ОСОБА_8 не виключається; 13) висновком судово-медичної експертизи від 22.11.2016р. в якому вказано, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 могли утворитися від множинних, не менш тринадцяти ударних дій предмету з обмеженими поверхнями та за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; 14) показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що йому тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_4 металевим цвяходером, за місцем мешкання останнього, а саме в будинку АДРЕСА_1 ; 15) слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2017р.; 16) слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 від 18.01.2017р.; 17) висновком додаткової судово-медичної експертизи від 23.01.2017р., згідно якої свідчення ОСОБА_8 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 18.01.2017р., в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі останнього. Свідчення громадянки ОСОБА_9 , надані нею в ході проведення слідчого експерименту від 18.01.2017р., в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизи ОСОБА_21 .

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; і ці ризики не зменшилися.
Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності кримінального досвіду, відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в с. Протопопівка, де зарекомендував себе з негативного боку, при тому, що зареєстрованим є в м. Слов`янськ Донецької області, знайомстві із потерпілим та свідками, які є односельцями.

Натомість можливість впливу підозрюваного на експертів не доведена.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до 17.02.2017р. перешкоджає необхідність проведення підозрюваному стаціонарної психіатричної експертизи, а огляд призначений на 16.02.2017р. Також необхідно отримати з експертної установи висновок експертизи та матеріали кримінального провадження, відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

10.02.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжений до 17.03.2017р. (а.с. 65).

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 17 березня 2017 року, без визначення застави.

3.Зобов`язати слідчого старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1