СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/1433/17
ун.№759/6107/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «УКРЛОТО - КИЇВ» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002575 від 24 березня 2017 року, повернути ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» тимчасово вилучене 10.04.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: системні блоки у кількості 36 шт.; монітори у кількості 36 шт.; клавіатури у кількості 36 шт.; оптичні маніпулятори у кількості 36 шт.; дерев`яні столи у кількості 35 шт.; стільці у кількості 35 шт.; камери відео спостереження у кількості 6 шт.; грошові кошти у кількості 295 грн.; телефон марки Samsung; дроти живлення, документація.
Скарга мотивована тим, що 10 квітня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві було проведено обшук нежилого приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає представник, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, на вилучення якого ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2017 року дозволу не надавалось, зокрема: системні блоки у кількості 36 шт.; монітори у кількості 36 шт.; клавіатури у кількості 36 шт.; оптичні маніпулятори у кількості 36 шт.; дерев`яні столи у кількості 35 шт.; стільці у кількості 35 шт.; камери відео спостереження у кількості 6 шт.; грошові кошти у кількості 295 грн.; телефон марки Samsung; дроти живлення, документація, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що слідчі дії проведені правомірно. Проінформувала, що неправомірність здійснюваної діяльності була очевидною, а також те, що наразі, комп`ютерна техніка перебуває на експертизі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши представника скаржника, прокурора, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2017 р. було надано дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: документів щодо оренди нежитлового приміщення, права власності чи користування, комп`ютерну техніку які мають відношення до протиправної діяльності, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні. (а.с. 12-13).

10.04.2017 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було проведено обшук в даному приміщенні та вилучено майно (а.с. 14-17).

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

У відповідності до Глави 26 КПК України сторонам гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу.

Разом з тим, оскільки судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку було вилучено речі, на вилучення яких слідчим суддею дозвіл надано не було, арешт на це майно відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України не накладено, а відтак скарга підлягає задоволенню в цій частині.

В частині повернення речей, дозвіл на вилучення яких прямо зазначений в ухвалі слідчого судді скарга задоволенню не підлягає.

Щодо повернення документації, слід зазначити, що в протоколі обшуку не зазначено про вилучення під час обшуку документації, а зазначено про вилучення ксерокопій документів. До того ж дозвіл на вилучення документів щодо оренди приміщення, права власності, користування прямо зазначений в ухвалі слідчого судді у зв`язку з чим, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372,376, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві повернути тимчасово вилучене майно, що було вилучене під час обшуку 10 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:дерев`яні столи у кількості 35 шт.; стільці у кількості 35 шт.; грошові кошти у кількості 295 грн.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1