Справа № 592/1354/17
Провадження № 1-кс/592/647/17

УХВАЛА
10 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника особи , яка подала скаргу, директора ТОВ «Пандеон» ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальність «Пандеон» ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ :
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся директор ТОВ «Пандеон» ОСОБА_3 з клопотанням про зобов`язання вчинити дії та скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006876 від 01.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Клопотання мотивує тим, що в рамках вказаного кримінального провадження за наслідком розгляду клопотань слідчого Приморського ВП в місті Одесі ОСОБА_6 , слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 у справі № 522/18846/16-к, 6 жовтня 2016 року постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в контейнері PONU7793473; 21 жовтня 2016 року постановив ухвалу про накладення арешту на майно, яке вилучене у ТОВ "ПАНДЕОН" в ході проведення обшуку контейнера PONU7793473. За наслідком розгляду клопотання слідчого Приморського ВП в місті Одесі ОСОБА_6 , слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 6 жовтня 2016 року постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в контейнері ECMU2091671; 21 жовтня 2016 року за наслідком розгляду клопотання слідчого Приморського ВП в місті Одесі ОСОБА_8 , постановив ухвалу про накладення арешту на майно, яке вилучене у ТОВ "ПАНДЕОН" в ході проведення обшуку контейнера ECMU2091671. За наслідком розгляду клопотань слідчого Приморського ВП в місті Одесі ОСОБА_6 , слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 7 жовтня 2016 року постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в контейнері MSKU114734; а 21 жовтня 2016 року постановив ухвалу про накладення арешту на майно, яке вилучене у ТОВ "ПАНДЕОН" в ході проведення обшуку контейнера MSKU114734. За наслідком розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № З ОСОБА_9 , слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 17 жовтня 2016 року постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в контейнері TGHU9506825; а 31 жовтня 2016 року за наслідком розгляду клопотання слідчого Приморського ВП в місті Одесі ОСОБА_10 постановив ухвалу про накладення арешту на майно, яке вилучене у ТОВ «ПАНДЕОН» в ході проведення обшуку контейнера TGHU9506825.
Згідно умов контракту Н16-00117 від 10.03.2016, укладеного між HAYROC SALES L.P. (продавець) і ТОВ «Пандеон» (покупець), продавець продає, а покупець купляє товари тканину готову і тканину із синтетичних штапельних волокон без кінцевої обробки. Умови поставки - СРТ - Суми Україна. Згідно Інкотермс - 2010, в разі застосування умов поставки СРТ ризики від продавця до покупця переходять в момент передачі товару перевізнику; імпортні митні формальності покладаються на покупця. Таким чином, ТОВ «Пандеон» є власником арештованого товару.
В подальшому застосуванні заходу щодо вищезазначеного майна у вигляді арешту в даному кримінальному провадженні відпала потреба .
Арештована тканина також не може бути речовим доказом і при розслідуванні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Диспозиція даної статті: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. Тобто, статтею також передбачено спеціальний суб`єкт злочину - службова особа, і об`єктивна сторона, яка полягає у внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів. При імпорті тканини службові особи ТОВ «Пандеон» навіть теоретично не могли вчинити злочин, передбачений ст. 366 КК України, оскільки єдиний офіційний документ, який складався ТОВ «Пандеон» при імпорті тканини, це митна декларація, і при наявності в митній декларації неправдивих відомостей митниця відмовляє в митному оформленні, чи вживає інших заходів згідно Митного кодексу України, а не розпочинає досудове розслідування. Окрім того, не вбачається як арештована тканина відповідно до ст. 98 КПК України може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Всього в рамках даного кримінального провадження було арештовано 78815,3 кг. тканини, у зв`язку з необхідністю взяти зразки для проведення експертизи для визначення класифікації ввезеної тканини за УКТ ЗЕД.
З моменту останнього арешту (31.10.2016) минуло понад 3 місяці. Цього часу достатньо щоб відібрати зразки для експертизи та провести будь-які інші слідчі дії.
Будь-яких інших підстав, окрім відібрання зразків для експертизи, зберігати за рахунок держави 78815,3 кг. вилученої тканини, немає.
Доводи слідчого, що скасування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тканини є необгрунтованими і безпідставними. ТОВ «Пандеон» не має жодного стосунку до злочину, що розслідується слідчим стосовно посадових осіб Сумської митниці, добросовісно і в повній мірі виконує обов`язки з розмитнення товару і сплати митних платежів, і не має наміру будь-яким чином перешкоджати слідчому здійснювати досудове розслідування.
Станом на день звернення тканина зберігається в невідомому для власника місці в невідомих умовах. Для збереження характеристик тканина потребує просушки і належних умов зберігання. Незабезпечення просушки і умов зберігання може призвести до її псування чи погіршення характеристик. Склад слідчого відділу не може забезпечити просушку і дотримання вимог до умов зберігання, що може потягнути за собою псування тканини і збитки для ТОВ «Пандеон» в розмірі вартості тканини - 222 584 долара г центів США.
Внаслідок арешту тканини ТОВ «Пандеон» зазнає збитки вже третій місяць поспіль. Видами діяльності товариства є ткацьке виробництво, оздоблення текстильних виробів, виробництво іншого верхнього одягу та інше, отже тканина використовується в господарській діяльності товариства. Між підприємством та контрагентами укладено договори про поставку тканини, і подальше утримування тканини арештованою може призвести до застосування контрагентами штрафних санкцій до підприємства за невиконання зобов`язання з поставки тканини в строк. В штаті товариства обліковується приблизно 150 осіб. Не скасування арешту призведе до скорочення кількості робочих місць, що забезпечуються товариством, подальших збитків підприємства, банкрутства підприємства, і, як наслідок, зменшення податкових надходжень до місцевого державного бюджетів.
Таким чином, ухвала слідчого судді не враховує наслідки арешту майна для третіх осіб.
Отже, подальше збереження заходу забезпечення у вигляді арешту майна не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
78815,3 кг. (загальна вага арештованого майна) тканини не є знаряддям або предметом кримінального правопорушення, а також не зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК, за яким здійснюється дане кримінальне провадження.
Вказана тканина не може бути використана як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню при здійснені досудового слідства за конкретними подіями, щодо яких було зареєстроване дане кримінальне провадження.
Також в рамках даного кримінального провадження було арештовано п`ятий контейнер ACCU5001466. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 по справі №522/18846/16-к апеляційну скаргу ТОВ «ПАНДЕОН» задоволено частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 31.10.2016 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку контейнера ACCU5001466 повернуто прокурору- процесуальному керівнику у даному провадженні для усунення недоліків .
Станом на день звернення з клопотанням недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду, не були усунуті, нове клопотання про накладення арешту не подавалось. Таким чином, вилучене в ТОВ «ПАНДЕОН» майно підлягає негайному поверненню. Проте, з невідомих причин слідчий не повертає належне ТОВ «Пандеон» майно, вилучене під час обшуку контейнера ACCU5001466.
У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, директора ТОВ «Пандеон» ОСОБА_3 - ОСОБА_4 доводи і вимоги клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в клопотання.
Слідчий СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання посилаючись на те , що по кримінальному провадженню не всі проведенні процесуальні дії.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Так, відповідно до вимог п.4, 5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна; та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Крім того на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин у вчинені якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння , можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Відповідно до вимого діючого КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи , на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно , розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Тобто арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Як зазначив Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб , які не є підозрюваними (яким в порядку , передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими ( особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами , які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопрошунення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Стаття 174 КПК України встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним , обвинуваченим , їх захисником або володільцем майна , які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом. Також арешт майна може бути скасованл повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого , їх захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Таким чином , ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим , їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна , або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження , якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Судом встановлено , що в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження. внесене до ЄРДР за № 000876 01.09.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст 364 ч.1, 366 ч1 КК України по факту того , щодо невстановлених посадових осіб ТОВ "Пандіон" та ТОВ "Вестфільд" , які здійснили підроблення, а саме внесли до вантажно-митних декларацій завідомо неправдиіф відомості ( ст. 366 ч.1 КК України) , та по факту того , що службові особи ТОВ "Пандеон" в злочинному зговорі зі службовими особами експедиторської компанії ПП "АС-Форсаж" та службовими особами митниці ДФС України зловживають службовим становищем , з метою одержання неправомірної вигоди , а саме порушуючи норми Митного Кодексву України , організували злочинну схему по зниженню вартості розмитнення товарів - тканини , яка ввозиться на митну територію України , що призводить до ненадходження до Державного бюджету України обов"язкових митних платежів та завдає істотної шкоди державі ( ст. 364 ч.1 КК України).
Судом встановлено, що згідно ухвал слідчих суддів Приморського районного суду міста. Одеси було накладено арешт на майно, вилучене у ТОВ "ПАНДЕОН" в ході проведення обшуку контейнера PONU7793473, а саме 1019 тюків тканини; в ході проведення обшуку контейнера ECMU2091671, а саме мішки з тканиною у кількості 256 штук, мішки з ярликами для зразків тканини у кількості 3 штуки, пакет зі зразками тканини у кількості 2 штуки; в ході проведення обшуку контейнера MSKU1147347, а саме 1068 рулонів тканини вагою брутто 27760 кг; в ході проведення обшуку контейнера TGHU9506825, а саме 571 мішки білого а кольору з тканиною.
Останній арешт на зазанчене майно був накладений 31.10.2016 року, тобто минуло понад 3 місяці для проведення слідчих дій, а також в матеріалах провадження відсутні відмості, що посадовим особам ТОВ "Пандеон" пред`явлена підозра .
При вирішенні питання про арешт майна , як вбачаєтться з даних ухвал слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучено майно , представник ТОВ "Пандеон" не був присутній при розгляді данного питання.
Як вбачається з ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 21.10.2016р., та від 31.10.2016р., підставою для накладення арешту на майно є те , що вилучені предмети та документи містять відомості , які можуть бути використані як доказ по факту чи обставини , що встановлюються під час кримінального провадження
Як встановлено в судовому засіданні , і цей факт представником заявника і слідчим ОСОБА_5 не спростосаний, контейнери PONU 7793473, ECMU2091671, MSKU114734, TGHU9506825, а також ACCU5001466, у яких були проведені обшуку та вилучено товар - тканина, та які в подальшому був накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, були ввезені на митну територію України для подальшого розмитнення та отримання наявного в них товару ТОВ "Пандеон" в м. Суми. При цьому процедура розмитнення на час проведення обшуку контейнерів ще не розпочиналася , а зазначені контейнери знаходилися на території Одеського морського торгового порту в режимі транзиту , оскільки мали розмитнюватися в м. Суми.
Про даний факт зазначив і Апеляційний суд Одеської области в ухвалі від 17.11.2016 р. , якою скасував арешт, накладений слідчим суддею на контейнер ACCU5001466.
На даний час вилучений тимчасово товар-тканина з контейнерів PONU 7793473, ECMU2091671, MSKU114734, TGHU9506825 речовим доказом по кримінальному провадженню не визнаний . Жодній особи підозра в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України ,по данному кримінальному провадженню не пред"явлена.
Згідно поясненнь слідчого ОСОБА_5 при передачі йому кримінального провадження тимчасове вилучено майно- тканина йому на відповідальне збереження не було передане. Місце знаходження вилученого майна , згідно даним , що маються в матеріалах кримінального провадження, є юридична компанія "Парус". Відносно ЮК "Парус" порушено кримінально провадження за ст. 388 ч.1 КК України у зв"язку з тим , ЮК "Парус" не повертає речові докази , на які накладено арешт.
Порядок зберігання речових доказів конкретизується у відомчих нормативних актах, основним з яких є «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 (надалі-Порядок). У даному нормативному акті закріплені такі положення.
Згідно Порядку умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх доказових ознак та властивостей, унеможливленні їх підміни чи фальшування, спотворення доказових якостей. Речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані і індивідуалізовані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення, а також індивідуалізацію речових доказів. Для забезпечення останнього, на упаковку доцільно кріпити інформаційні полоси з підписами понятих та інших учасників слідчої дії, в процесі якої був отриманий речовий доказ. На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження. На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.
Відповідно до актів в прийому-передачі від 22.10.2016р. за №2210116, від 28.10.2016р. за №28/10/16/1 , від 28.10.2016р. за №28/10/16/2, від 19.10.2016р. за №1/19/10 Юридична компанія "Парус" , розташована за адресою : Київська область, Святошинський район, с. Чайки прийняла ( в актах не зазначено з якою метою) рулини тканини в кількісті 2087 ., 2,316 шт.,кортоні коробки 276 шт., мішки з тканиною 676 шт, 256 шт., мішки з ярликами 3 шт, пакет з разними тканинами 2 шт.. Передача зазначено здійснена слідчим СВ Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ( прізвище не читаєме) та особою ОСОБА_8 ..
Зазначені факти свідчать, що збереження тимчасово вилученого майна не відповідає умовам діючого законодавства.
З огляду на зазначене, клопотання підлягає частковому задоволенню , а саме в частині скасування арешту, оскільки наведені дані , свідчать про відсутність правової підстави продовження перебування майна під арештом.
В частині зобов`язання старшого слідчого групи слідчих майора поліції СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути ТОВ"ПАНДЕОН" майно, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в зв`язку з тим , що відповідно до вимог ст. 303 КПК України, дана вимога заявлена передчасно.
Керуючись ст. 174 , 303КПК України,слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальність «Пандеон» ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 21 жовтня 2016 року на майно, вилучене у ТОВ "ПАНДЕОН" в ході проведення обшуку контейнера PONU7793473, а саме 1019 тюків тканини.
Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 21 жовтня 2016 року на майно, вилучене у ТОВ "ПАНДЕОН" в ході проведення обшуку контейнера ECMU2091671, а саме мішки з тканиною у кількості 256 штук, мішки з ярликами для зразків тканини у кількості 3 штуки, пакет зі зразками тканини у кількості 2 штуки.
Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 21 жовтня 2016 року на майно, вилучене у ТОВ "ПАНДЕОН" в ході проведення обшуку контейнера MSKU1147347, а саме 1068 рулонів тканини вагою брутто 27760 кг.
Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 31 жовтня 2016 року на майно, вилучене у ТОВ "ПАНДЕОН" в ході проведення обшуку контейнера TGHU9506825, а саме 571 мішки білого а кольору з тканиною.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали виготовлений 13 лютого 2017року.

Слідчий суддя ОСОБА_1