Провадження №: 1-кп/752/94/17
УХВАЛА

27.01.2017 р. м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Cудді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході судового розгляду за кримінальним провадженням № 0000200 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 02.12.2016 року обвинуваченому було продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання строком до 60 діб, тобто до 01.02.2017 року включно.
Враховуючи викладене вище, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують невстановлені під час досудового розслідування співучасники ОСОБА_5 , яким останній не перебуваючи під вартою може повідомити істотні обставини та хід розгляду справи.
Захисник заперечила та просила змінити її підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, вчинених у сфері обігу психотропних речовин проти здоров`я населення, враховуючи доводи прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що у клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну її підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід необхідно відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну її підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід - відмовити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 28.03.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2