overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001098 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001098 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0001098 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 13 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов`язати Дубенський міськрайонний відділ з питань пробації скласти та подати суду до 30 березня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 569/1031/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12.00 год. 02.02.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області
Справа № 640/1266/17
н/п 1-кп/640/345/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
"27" січня 2017 р.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.301, ч. 2 ст. 302 КК України,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.301 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 27.01.2017 року, матеріал про притягнення до відповідальності за підозрою ОСОБА_2 1990 року народження, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.301, ч. 2 ст. 302 КК України,
ОСОБА_3 1989 року народження,
ОСОБА_4 1996 року народження,
ОСОБА_5 1994 року народження
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.301 КК України.
за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ОСОБА_2 1990 року народження, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.301, ч. 2 ст. 302 КК України,
ОСОБА_3 1989 року народження,
ОСОБА_4 1996 року народження,
ОСОБА_5 1994 року народження
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.301 КК України.
На 31 січня 2017 року о 11-40 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
Обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 .
Запобіжний захід не обирався.

Судья
Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/11/17
Провадження № 1-кп/644/123/17
Справа № 644/11/17
УХВАЛА
Іменем України

30 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003141 від 18 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1969 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 09 лютого 2017 року на 11 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №636/1946/16-к
Провадження №1-кп/636/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000666 від 10.04.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 10.04.2016 року, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

30.01.2017 року свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання викликались, але не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином. Прокурором заявлене клопотання щодо приводу вказаних осіб в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 3 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_4 ;

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Головуюча:

Судді:
Справа № 709/700/16-к
У Х В А Л А
30 січня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 представника потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 0000160 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України відкладено на 11 год.30 хв. 30січня 2017 року з повідомленням обвинуваченого, проте ОСОБА_6 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання обовязкова, розгляд справи слід відкласти для здійснення його приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, моб.тел НОМЕР_1 , раніше не судимого, в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 20 лютого 2017 року в залі суду №1.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/168/17 Справа № 705/6057/16-к Категорія: 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 30 січня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3801/17-к
У Х В А Л А

25 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 12.12.2016,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 12.12.2016, провадження № 757/3796/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/3801/17-к за скаргою приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 12.12.2016,-.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 12.12.2016, провадження № 757/3801/17-к об`єднати з провадженням 757/3796/16-к за скаргою приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 12.12.2016, надавши об`єднаним провадженням № 757/3796/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_4 від 22.11.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Зобов`язати службову особу, яка внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 03.02.2017, о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
26 січня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/7292/15-к від 04 березня 2015 року на автомобіль MERCEDES - BENZ S500 4MATIC, номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08 квітня 2014 року номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 січня 2017 року 8.15 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відмостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 , посилаючись на ч.4 ст.80 КПК України, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Відвід вмотивований тим, що скарга на протязі двох місяців не розглядається по суті, в матеріалах скарги міститься сфальшований журнад судового засідання, на яке його не викликали, скаргу безпідставно зняли з розгляду, до судді саме перед його засіданнями заходить інший суддя Печерського районного суду м. Києва, який впливає на розгляд скарги, оскільки раніше, як і Голова суду працювали у Верховному суді України, а скарга стосується злочинів саме суддів ВСУ, що свідчить про упередженність судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених в ній пвдстав, просив заяву задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, про розгляд заяви повідомлялася належним чином. Слідчим суддею визнано можливим провести розгляд заяви у її відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, дійшла наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таких підстав у справі також не встановлено, а посилання на обставини, викладені в заяві, належними доказами не підтвердженні.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1