Справа №333/4076/17
Провадження №1-кс/333/855/17
УХВАЛА
19 липня 2017 року м.Запоріжжя Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського ВП
Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18 липня 2017 року в утрішній час доби ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлену на матеріальне збагачення шляхом відкритого викрадення майна мешканців м. Запоріжжя, при цьому заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі таким чином: ОСОБА_7 , знаходячись за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. « НОМЕР_1 », забезпечує мобільність пересування при скоєнні злочинів, ОСОБА_6 - спостерігає за навколишньою обстановкою, та у разі непередбаченої ситуації подає умовні знаки для швидкого зникнення з місця злочину з метою запобігання затримання, а ОСОБА_5 безпосередньо викрадає майно у потерпілих. З метою реалізації свого сумісного злочинного наміру приблизно о 13 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказаному транспортному засобі прибули на територію м. Запоріжжя. В подальшому, 18 липня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись неподалік будинку № 15 по вул. Північнокільцева м. Запоріжжя, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно відведеним кожному ролям, запримітили потерпілу ОСОБА_8 , яка рухалась вздовж будинку № 15 по вул. Північнокільцева м. Запоріжжя, та обрали її об`єктом вчинення злочину, після чого, ОСОБА_7 , зупинивши автомобіль неподалік вказаного будинку, надав змогу ОСОБА_5 вискочити із салону автомобіля та настигнути потерпілу ОСОБА_8 .. ОСОБА_6 у цей час залишався у салоні автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_7 знаходився за кермом автомобіля, та чекав моменту закінчення скоєння злочину для миттєвого зникнення з місця його скоєння. ОСОБА_5 , виконуючи свою роль при скоєнні злочину, наздогнавши потерпілу ОСОБА_8 , шляхом ривку зірвав з шиї останньої належний їй золотий ланцюжок 585 проби вагою 8 грамів вартістю 8159 гривень 28 копійок, тим самим відкрито викрав майно потерпілої, після чого заскочив до салону автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , і разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зникли з місця скоєння злочину.
З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, 18.07.2017 року у період часу з 18 години 25 хвилин до 19 години 55 хвилин було проведено огляду автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у ході якого було виявлено та вилучено майно згідно протоколу огляду місця подій від 18.07.2017 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали своє клопотання.
Частиною 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
З огляду на вищевикладене, заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні в матеріалах клопотання докази, які свідчать про необхідність проведення огляду місця події у наведеному вище автомобілі з метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про проведення огляду.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 234, 235, 236, 237, 309 КПК України, -
1.Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про проведення огляду - задовольнити.
2. Надати слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 або іншій уповноваженій особі за дорученням дозвіл на проведення огляду автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
3.Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 19.08.2017 року включно.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1