overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого в ОВС 2 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання судового рішення по скарзі ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 10.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000759 від 16.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 01.12.2016 року було частково задоволена скарга та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 10.10.2016 року за № 6355, та ухвалити вмотивовану постанову.
У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що ухвала слідчого судді є незрозумілою.

Заявник в судове засідання не з`явився, неприбуття його у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заяву слідчого в ОВС 2 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого в ОВС 2 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання судового рішення по скарзі ОСОБА_5 на дії та бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 10.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000759 від 16.09.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.01.2017
Справа № 577/2014/16-к
Провадження № 1-кп/577/40/17
У Х В А Л А
"11" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження № 0000553 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.186 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

В судове засідання згідно ухвали суду від 28.12.2016 р. приводом не доставлений свідок ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_10 .

Учасники процесу не заперечують щодо повторного примусового приводу свідка ОСОБА_10 .

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повторний привід свідка ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2017 року о 10.00 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області .

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/15/17
Провадження № 1-кп/577/84/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"11" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року від прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 03 січня 2017 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 12 січня 2017 року о 14 годині 15 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2936/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/7/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання голови Херсонського міського суду Херсонської області про передачу скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000333 від 05.09.2016 року за ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України на розгляд іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення в Херсонському міському суді складу суду для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000333 від 05.09.2016 року за ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України надійшла на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області 30.12.2016 року з дотриманням правил територіальної підсудності.

Слідчі судді Херсонського міського суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідвід, посилаючись на те, що заявником оскаржується постанова слідчого, яка стосується закриття кримінального провадження щодо судді цього ж суду ОСОБА_9 .

Колегія суддів погоджується з позицією суддів Херсонського міського суду про неможливість розгляду скарги через сумніви в їх неупередженості, оскільки заявлені вимоги стосуються судді цього ж суду ОСОБА_9 .

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Передати матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000333 від 05.09.2016 року за ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1581/14-к
1-кп/683/130/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.317 КК України,
В проваджені Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 317 КК України.
Крім цієї справи в проваджені Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з 1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинах по окремих кримінальних провадженнях, тому зазначені кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.217, 334 КПК України,
Об`єднати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.317 КК України з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Хмельницької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Немирів Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 ,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання Хмельницької місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2015 на покарання у виді громадських робіт.
Заслухавши прокурора суд дійшов висновку про таке.
ОСОБА_4 засуджена вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року за ч.1 ст.302 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. і в строк, передбачений ч.1 ст.26 КВК України, його не сплатила.
Разом з тим, станом на 21 грудня 2016 року ОСОБА_4 зазначений штраф сплачений, про що свідчить квитанція №34 від 21.12.2016.
За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
В задоволенні подання Хмельницької місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження №1-в/751/6/17
УХВАЛА
12 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові подання інспектора Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:

26.12.16. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання інспектора Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

29.12.16. через канцелярію суду від представника Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ надійшла заява, згідно якої просять залишити вищевказане подання без розгляду як помилково надіслане (а.с.7).

В судове засідання представник КВІ, прокурор та засуджений не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання інспектора Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, на підставі заяви, поданої представником Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання інспектора Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/14/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/5/2017
У Х В А Л А
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000365 від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

З Куликівського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки згідно штатного розпису у Куликівському районному суді Чернігівської області фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , яка з 14 грудня 2016 року по 9 січня 2017 року включно перебуває у щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Куликівського районного суду Чернігівської області в даному суді станом на 06 січня 2017 розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 неможливо.

Однак, як вбачається з подання, відпустка судді ОСОБА_7 тривала до 9 січня 2017 року включно, отже станом на день розгляду подання, тобто 12 січня 2017 року остання вже приступила до виконання своїх повноважень.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000365 від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №176/38/17
провадження №1-кп/176/38/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0001218 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 року з Жовтоводської місцевої прокуратури до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, в якому прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності підозрювану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.49 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею. Суддя доповідач ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є підозрювана ОСОБА_2 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0001218 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК Україн, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати підозрювану ОСОБА_2 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 1313/802/2012
П О С Т А Н О В А

судового засідання

26.03.2012 в складі головуючого судді Карбовнік І.М.

при секретарі Данилів О.І.

за участю прокурора Цура М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Залізничного РС м.Сімферополя 31.08.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч 2 - 69 КК України на 5 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДПтС України у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 107 КК України, ст. 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 15 (п»ятнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №1-кп/155/12/17
Справа №155/1764/16-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
12 січня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000486 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
-угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;
-підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається;
-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000486 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1