У Х В А Л А

26.07.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017 року , -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017 року, яке обґрунтовує наступним.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 06.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно виявлене 11.05.2017 року під час його санкціонованого огляду у комплексі будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: автодорога АДРЕСА_1 , загальною площею 1079 кв.м., р.н. 3 та на прилеглій території, яке нібито належить ОСОБА_8 та її сім`ї, заборонено будь-якому розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном,, окрім власника ОСОБА_8 та не інакше як з дозволу слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні.

20 червня 2017 року, під час проведення слідчої дії копія вказаної ухвали була передана ОСОБА_9 .

Скаржник вважає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2017 року порушуються права та законні інтереси законного власника ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000060 внесене 20.02.2017 року, органом досудового розслідування жодній особі, в т.ч. ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального якого-небудь кримінального правопорушення не вручене.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме комплексу будівель кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Сокирниця, автодорога Рогатин-Мукачево, будинок №б/н (без номеру) загальною площею 1079,2 кв.м., був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - 01.12.2016 року.

Зважаючи на те, що статусу підозрюваного/обвинуваченого жодна особа (в т.ч. ОСОБА_4 ) немає, правових підстав для позбавлення ОСОБА_4 її власності, а саме рухомого майна, яке на сьогоднішній день нею завезено та придбано для здійснення підприємницької діяльності, що знаходиться всередині її нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ( без номеру) площею 1079,2 кв.м. - немає.

ОСОБА_3 , звертає увагу на те, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КГІК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності щодо рухомого майна ОСОБА_4 завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для неї як особи, яка займається підприємницькою діяльністю та використовує дане майно для цих цілей., розмір можливих збитків у зв`язку з виконання відповідної ухвали слідчого судді.

Формальний підхід в даному випадку до вирішення питання про накладення арешту на майно як з боку слідчого, так і з боку слідчого судді, на думку заявника, дає правові підстави для скасування ухвали слідчого судді і визнання клопотання слідчого таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного вище скаржник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2017 року по справі №308/5253/17 на все майно виявлене 11.05.2017 року під час його санкціонованого огляду у комплексі будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: автодорога АДРЕСА_1 , загальною площею 1079 кв.м., р.н. 3 та на прилеглій території, яке нібито належить ОСОБА_8 та її сім`ї; скасувати заборону будь-кому розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном, окрім власника ОСОБА_8 та не інакше як з дозволу слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник не з`явилася, хоч повідомлялася своєчасно про дату та час розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про накладення арешту на майно, виявлене 11 травня 2017 року під час санкціонованого огляду.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 174 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні на підставі долучених прокурором письмових доказів встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про накладення арешту на майно, виявлене 11 травня 2017 року під час санкціонованого огляду

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1