УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радником юстиції ОСОБА_2 , про арешт майна. Доводи в клопотанні старший слідчий обґрунтовував наступним. Як вказано, в клопотанні, другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000468, зареєстрованому в ЄРДР 13.06.2016 року за підозрою інспекторів 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України. В клопотанні вказано, що 13.06.2016 року, близько 20 години, інспектори 3-ї роти 4-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ НП України після отримання ними від водія ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 7000 грн., яку вони вимагали за не вилучення у нього автомобіля «BMW-325 tds» яким він керував, та не поміщення його на арешт майданчик, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 який був закріплений за іншим автомобілем, а також за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за використання ним підробленого документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві, дані у якому, у тому числі про реєстраційний номерний знак не відповідали дійсності. 13.06.2016 року потерпілим ОСОБА_7 добровільно видано слідчому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль BMW 325D, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 .

Як вбачається, із клопотання, відповідно до висновку судово-технічної експертизи №372-П від 17.10.2016 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві на автомобіль BMW 325D, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 за своїми характеристиками відповідає аналогічним документам, які знаходяться на офіційному обліку на території України. 14.09.2016 року ОСОБА_6 добровільно надав для огляду, у тому числі експертами автомобіль «BMW-325D» з номерним знаком НОМЕР_1 . Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 158 від 14.11.2016 року слідів знищення маркувальних символів автомобіля «BMW-325D» з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 - не встановлено. В клопотанні вказано, що відповідно до листа з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 14.07.2016 року за №31/15-2474, у якому зазначено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 325D» з номером кузова НОМЕР_3 , в територіальних сервісних центрах Одеської області не видавалося та інформація щодо реєстрації автомобіля марки BMW 325D з номером кузову НОМЕР_3 відсутня, а номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за автомобілем «NISSAN MURANO». В клопотанні вказано, що з урахуванням викладеного автомобіль «BMW-325D» номер кузова № НОМЕР_3 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 не можуть бути повернуті останньому для подальшої експлуатації, як не можуть бути повернуті і його власнику ОСОБА_8 . 28.11.2016 року автомобіль «BMW 325D» з номером кузова НОМЕР_3 , 1997 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , який на ньому встановлено та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві на автомобіль BMW 325D 1997 р.в., д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Слідчий в клопотанні зазначає, що необхідність розслідування епізоду щодо безпідставного оформлення ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві свідоцтва про реєстрацію автомобіля «BMW 325D» 1997 р.в. з номером кузову НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_1 , який закріплено за іншим автомобілем,виготовлення підробленого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 , які, відповідно до п.п.1) та 3) ч.2 ст.167 КПК України містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом скоєння кримінального правопорушення, з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаних автомобіля, реєстраційного номерного знаку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні. Заслухавши слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно витягу з кримінального провадження №0000468 від 13.06.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В клопотанні та долучених матеріалах справи відсутні відомості про визнання в якості речових доказів: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 ; автомобіля «BMW 325D» № НОМЕР_3 , 1997 р.в. з номерним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_8 . Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання, так як ОСОБА_8 не є підозрюваним у будь-якому кримінальному провадженню. За таких обставин, враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час наявні підстави, передбачені ч.5 ст.234 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст.98, 100, 131-132, 170-174, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчому в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області старшому раднику юстиції ОСОБА_3 , погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радником юстиції ОСОБА_2 , про накладення арешту на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 ;

- автомобіль «BMW 325D» № НОМЕР_3 , 1997 р.в. з номерним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_8 , та знаходяться у користуванні у ОСОБА_6 .

Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.11.2016