У Х В А Л А Справа № 200/4492/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2596/17
17 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2017 року слідча слідчого відділу Дніпропетровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 23 листопада 2016 року апеляційним судом Донецької області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 16 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Від підозрюється у тому, що 14 березня 2017 року, близько 11 години, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung GT-C3530», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 460 гривень.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може надалі переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші кримінальні правопорушення, слідча прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість подальшого переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого та продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук за скоєння ним аналогічного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, продовження вчинення злочинів, а також можливе переховування від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що постійного міста мешкання у м. Дніпрі він не має, санкція статті інкримінованого йому злочину передбачає позбавлення волі строком до шести років; висока вірогідність продовження вчинення підозрюваним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів і у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та цим судом оголошено його розшук у зв`язку із ухиленням від судового слідства.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , з його слів, затримано об 11 годині 30 хвилині, 14 березня 2017 року, і вміщено до реабілітаційного центру (з лікування алкоголізму), та те, що слідчою підтверджено факт затримання, але не надано у судовому засіданні протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України, прихожу до висновку, що з цього часу він був обмежений у вільному пересуванні і саме з цього часу слід обраховувати початок перебігу строку тримання його під вартою. З цих підстав, закінченням строку тримання підозрюваного під вартою слід вважати 11 годину 30 хвилину 12 травня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої слідчого відділу Дніпропетровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 11 година 30 хвилина 12 травня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1