Справа № 204/958/16-к
Провадження № 1-кп/204/38/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 13 січня 2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в останнє судимого:
-12.10.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 приблизно о 15-50 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля сміттєвих баків, розташованих біля будинку № 30 по вул. Чичеріна в м. Дніпропетровську, знайшов на землі, тим самим незаконно, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР (із змінами), придбав у невстановленій слідством кількості, але не менш ніж 8,937 г. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, для особистого вживання без мети збуту. Після чого, незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, став незаконно зберігати при собі в правій зовнішній кишені одягнутої на ньому куртки чорного кольору.
Цього ж дня, тобто 13.01.2016, приблизно о 16-20 год., біля будинку №22, розташованого по вул.Чичеріна в м.Дніпропетровську, співробітниками поліції був зупинений ОСОБА_4 за розпиття спиртних напоїв в громадському місці, про що було складено адміністративний протокол. Після чого, на місці, тобто біля будинку № 22 розташованого по вул. Чичеріна в м. Дніпропетровську, в присутності двох понятих було проведено огляд речей ОСОБА_4 . Під час проведення огляду на пропозицію співробітника поліції надати для огляду свої речі, ОСОБА_4 дістав з правої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки чорного кольору поліетиленовий пакет, в середині якого містилася подрібнена рослинна речовина зеленого кольору масою 8,937 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/122 від 26.01.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,222 г., який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо - небезпечні наркотичні засоби, обіг яких обмежено», а згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами), не відноситься до великих та особливо великих розмірів наркотичного засобу, що знаходиться у незаконному обігу, який ОСОБА_4 незаконно придбав і зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати, зазначив, що неофіційно працює будівельником, проте на день розгляду провадження місця роботи не має.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, судом роз`яснено учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та довідку про вартість експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.
Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
ОСОБА_4 не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на час розгляду провадження не працює.
У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньому. Призначення покарання у вигляді громадських робіт суд вважає за недоцільне, оскільки раніш таке покарання обвинуваченому призначалось, та не сприяло його виправленню, для призначення покарання у вигляді виправних робіт у зв`язку з відсутністю місця роботи підстав немає, призначення покарання у вигляді штрафу у зв`язку з відсутністю місця роботи є недоцільним, призначення покарання у вигляді арешту позбавляє суд можливості вирішити питання щодо можливості виправлення засудженого без відбування покарання, тому також є недоцільним.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, періодично неофіційно працює та приходить до висновку, що реальне відбування покарання є занадто суворою та категоричної мірою та що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ст.76 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2012 за ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, громадські роботи по теперішній час не виконані. Вирок набрав законної сили 30.10.2012.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано на протязі 2 років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Оскільки з дня набрання чинності вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2012 до дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення сплинуло два роки, строки, передбачені п.1 ч.1 ст.80 КК України не переривалися та минули, що унеможливлює виконання покарання та є підставою для звільнення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт, тому суд не застосовує при призначенні покарання ст.71 КК України.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 614,40 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 28.01.2016, а саме: запакований в поліетиленовому пакеті, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, масою 8,437 г., з урахуванням використаної речовини для проведення експертизи, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 28.01.2016, а саме: запакований в поліетиленовому пакеті, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, масою 8,437 г., з урахуванням використаної речовини для проведення експертизи, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1