Справа № 370/1875/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/79/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і застосовано відносно нього примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Кримінальне провадження № 0000841 від 06.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали, неповнолітній ОСОБА_7 13 липня 2016 року в період часу з 11 до 14 години прийшов до місцевого ставу в с. Почепин Макарівського району Київської області, щоб покупатися. Під час відпочинку обвинувачений помітив спортивний велосипед «Азимут», на якому на став приїхала ОСОБА_10 , 2002 року народження, та який вирішив вкрасти. Обвинувачений, дочекавшись коли ОСОБА_10 пішла купатися, таємно викрав чуже майно, а саме: спортивний велосипед «Азимут», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 збитків на суму 1 800 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином умисним, середньої тяжкості, тому вимоги ч. 1 ст. 97 КК України, на які суд посилається в мотивувальній частині ухвали не можуть бути застосовані в даному випадку судом, оскільки це суперечить положенню вказаної норми закону.

Крім того, прокурор вказала, що закриття кримінального провадження судом є безпідставним, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 284 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У разі застосування ст. 105 КК України, суд повинен був прийняти судове рішення у формі вироку, а не ухвали.

Таким чином, суд при постановленні ухвали від 02 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_7 допустив порушення, передбачені ст. 412 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та ст. 413 КПК України, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню.

03 січня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких прокурор просить ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доповненнях прокурор зазначила, що під час прослуховування технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, виявлено відсутність аудіозапису судового засідання від 02 грудня 2016 року, в ході якого, відбулись дебати сторін, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 409 КПК України ухвала Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу разом з доповненнями та просив її задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 , котрі не підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження у відповідності зі ст. 349 КПК України, а тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу від 02 грудня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та закриття щодо нього кримінального провадження є слушними.

Відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 373 КПК України, у разі якщо особа визнається винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цьому випадку суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України.

Проте, суд першої інстанції вищезазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції розглядаючи кримінальне провадження по суті, встановив обставини кримінального правопорушення, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , доведеність його вини, проте в порушення вимог кримінального процесуального закону, постановив ухвалу, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином умисним, середньої тяжкості, а тому положення ч. 1 ст. 97 КК України, на які суд першої інстанції посилається в своїй ухвалі стосовно ОСОБА_7 застосовані не можуть бути.

Доводи апеляційної скарги прокурора, про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, також заслуговують на увагу, оскільки при перевірці матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено що технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 02 грудня 2016 року не прослуховується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ: