Справа № 465/7502/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/112/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню №0002132 від 22.06.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду Львівської області від 06.01.2017 р. про арешт майна, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду Львівської області від 06.01.2017 р. клопотання ст. слідчої Франківського відділу поліції м.Львова ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.

Накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме грошові кошти в сумі 800 гривень, одноразові гумові рукавиці в кількості дві пари, обезолений фільтр в кількості 2 шт., паперову коробку в якій знаходяться поліетиленові пакети з пляшками, заповненими прозорою речовиною, а саме горілку марки «Львівська горілка» в кількості 29 поліетиленових паків, в кожному з них знаходиться по 20 пляшок; горілку марки «Green Day» в кількості 3 поліетиленові паки, в кожному з них знаходиться по 20 пляшок; горілку марки «Рідна горілка» в кількості 8 поліетиленові паків, в кожному з них знаходиться по 20 пляшок; горілку марки «Козацька Рада» в кількості 1 поліетиленовий пак, в якому знаходиться по 13 пляшок; горілку марки «Первак» в кількості 3 поліетиленові паки, в кожному з них знаходиться по 20 пляшок; горілку марки «Хортиця» в кількості 3 поліетиленові паки, в кожному з них знаходиться по 20 пляшок; горілку марки «Неміроф» в кількості 3 поліетиленові паки, в кожному з них знаходиться по 20 пляшок; горілку марки «Люксова» в кількості 12 поліетиленових паки, в кожному з них знаходиться по 20 пляшок; горілку марки «Володар» в кількості 1 поліетиленовий пак, в якому знаходиться по 20 пляшок; горілку марки «Столова» в кількості 1 поліетиленовий пак, в якому знаходиться по 20 пляшок; горілку марки «Слава» в кількості 1 поліетиленовий пак, в якому знаходиться по 18 пляшок; горілку марки «Абсолют Стандарт» в кількості 23 поліетиленові паки, в кожному з них знаходиться по 20 пляшок; картонні коробки в кількості 89 шт., в кожній з яких знаходиться поліетиленовий пакет, розміром 30*25 см, з невідомою речовиною.

Накладено арешт на вилучені під час огляду по АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 22 000 грн., куп`юри номіналом по 500 грн. кожна серія СБ №6837289, одноразові гумові рукавиці в кількості дві пари, обезолений фільтр в кількості 2 шт., мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, 53 опечатані ящики з поліетиленовим упакуванням, в кожному ящику знаходиться по 20 пляшок горілки марки «Пшенична горілка Lubotinn» з ПрАТ «Люботинського заводу «Продтоварів», ємністю 0,5 л, 40 обертів кожна з акцизними марками без голограм.

Накладено арешт на вилучені під час-огляду гаражу № НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_3 в гаражному кооперативі «Антонича20»: картонні коробки в кількості 18 шт., в кожній з яких наявний 10 л пакет з речовиною прозорого кольору; горілки марки «Слава» в кількості 39 поліетиленових паків, в них по 20 пляшок в кожній, ємністю 0.5 л.; горілка марки «Хортиця» в кількості 36 поліетиленових паків, в них по 20 пляшок в кожній, ємністю 0,5 л; горілка марки «Воздух» в кількості 29 поліетиленових паків, в них по 20 пляшок в кожній, ємністю 0,5 л, з етикетками білого та синього кольору; горілка марки «Львівський стандарт» в кількості 6 поліетиленових паків, в них по 20 пляшок в кожній ємністю 0,5 л; горілка марки «Шляхетна» в кількості 2 поліетиленові паки, в них по 20 пляшок в кожній, ємністю 0,5 л горілка марки «Пшенична» в кількості 68 поліетиленових паків, в них по 20 пляшок в кожній, ємністю 0,5 л; горілка марки «Хлібний дар» в кількості 57 поліетиленових паки, в них по 20 пляшок в кожній, ємністю 0,5 л; горілка марки «Медофф» в кількості 18 поліетиленових паки, в них по 20 пляшок в кожній, ємністю 0,5 л; горілка марки «Мороша» в кількості 26 поліетиленові паки, в них по 16 пляшок в кожній, ємністю 0,5 л; горілка марки «Козацька рада» в кількості 53 поліетиленові паки, в них по 20 пляшок в кожній, ємністю 0,5 л; горілка марки «Первак» в кількості 26 поліетиленові паки, в них по 20 пляшок в кожній, ємністю 0,5 л; горшка марки «Green day» в кількості 10 поліетиленові паки, в них по 10 пляшок в кожній, ємністю 0,5 л.

Накладено арешт на вилучений автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, ключі в кількості 2 штуки та пульт дистанційного управління, що належить ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки, стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту, то клопотання щодо накладення арешту на вилучені предмети, які відповідають критеріям передбаченим ч.2 ст.167 КПК України слід задоволити.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду Львівської області від 06.01.2017 р., при цьому вказує, що жодних повідомлень про розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_7 не надходило і її ніхто про такий розгляд не повідомляв. Тому вона була позбавлена можливості висловити свою думку щодо накладення арешту на її автомобіль та надати докази в підтвердження безпідставності накладення такого арешту; оскаржувану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки Шкода Октавія 2004 р.в., НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , ключі до нього в кількості 2 шт. та свідоцтво про державну реєстрацію на цей автомобіль. Зобов`язати органи досудового розслідування негайно з моменту скасування ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на автомобіль марки Шкода Октавія 2004 р.в., НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , повернути його законному власнику ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що що в оскаржуваній ухвалі суду не наведено ні сукупності підстав, ні розумних підозр, щоб вважати, що автомобіль, на який накладено арешт є доказом злочину. Заходи проведені органами досудового розслідування в частині проведеної контрольної закупки, в частині вилучення майна здійснюються в межах кримінального провадження відомості по якому внесено в ЄРДР за № 0002132 від 22.06.2016 року з правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 199 КК України. А санкція даної статті не передбачає спеціальної конфіскації майна. Зазначене свідчить, що ухвал в частині накладення арешту на автомобіль ОСОБА_7 є незаконною та такою, що підлягає в цій частині до скасування.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить відомостей, з покликанням на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, з якою метою накладається такий арешт. Це свідчить про відсутність мети накладення арешту, що робить безпідставним сам факт такого накладення.

Наголошує, що оскаржувана ухвала суду не містить відомостей, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування законного власника належним йому на праві власності автомобілем призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Підкреслює, що в оскаржуваній ухвалі немає покликань на ст. 98 КПК України в частині того, яким критеріям ст. 98 КПК України воно відповідає, що робить ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль ОСОБА_7 незаконною та такою, що підлягає в цій частині до скасування.

Акцентує, що будь-яких доказів того, що автомобіль марки Шкода Октавія 2004 р.в., НОМЕР_2 використовувався для вчинення кримінального правопорушення у органу досудового розслідування немає. В автомобілі Шкода Октавія 2004 р.в., НОМЕР_2 не виявлено нічого і він знаходився на деякій відстані від автомобіля «Рено Трафік», НОМЕР_4 і ОСОБА_10 фізично не міг одночасно використовувати два автомобілі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали клопотання, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Пунктом 1 частини 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено колегією суддів, приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя прийшов до переконання, що зазначені в клопотанні про накладення арешту вилучені предмети, відповідають критеріям передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 05.01.2017 р., проведено огляд автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого нічого не виявлено, однак є підстави вважати, що даний автомобіль є засобом за допомогою якого вчинялось кримінальне правопорушення, тому в подальшому його було вилучено разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, ключами в кількості 2 штуки та пульт дистанційного управління.

В подальшому, 06.01.2017 р. автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 постановою слідчого було визнано речовим доказом.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, арешт на майно накладено обґрунтовано, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони також є речовими доказами.

Згідно з вимогами ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється лише за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на це відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, а отже покликання апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, з огляду на це доводи апеляційної скарги про безпідставність накладення арешту на майно, оскільки таке не є речовим доказом, є безпідставними.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, й підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Поновити строк адвокату ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду Львівської області від 06.01.2017 р.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду Львівської області від 06.01.2017 р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4