АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/229/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/3113/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002040 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002040 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 до 23.02.2017 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що заявлені раніше ризики не зменшились, а закінченню досудового розслідування до сплину дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу перешкоджають об`єктиві причини.
Підозрюваний, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2017 року скасувати. В обгрунтування незгоди із рішенням слідчого судді підозрюваний посилається на те, що розгляд клопотання слідчого відбувався без участі захисника ОСОБА_9 , і останній заперечував проти проведення судового засідання без надання йому правової допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2016 року за № 0002040 були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 28.11.2016 року здійснено повідомлення ОСОБА_9 про те, що він 27.11.2016, приблизно о 04 годині, діючи з корисливих мотивів, через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де став неодноразово наносити удари кулаками в обличчя, голову та тулуб потерпілого ОСОБА_10 та відповідно до довідки Ізюмської ЦМЛ від 27.11.2016 заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді саден першого та другого ступеню обох колінних суглобів, правого ліктьового суглоба, синці обох очей, забій правої половини грудної клітини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, після чого відкрито викрав гроші у сумі 70 грн. ліхтарик, запальничку, радіоприймач, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.
Відповідно до вимог ч .3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлена слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та підозрюваним не оскаржується. Заявлені у клопотанні слідчого ризики не зменшилися, оскільки, як встановлено, підозрюваний, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, не працює, що свідчить про відсутність у нього офіційних джерел для існування, підозрюється у вчиненні тяжкого корисного насильницького злочину, під час вчинення якого потерпілому, який є особою похилого віку були завдані тілесні ушкодження. Апеляційний суд приймає до уваги доводи слідчого щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали у зв`язку із необхідністю отримання висновків судово-психіатричної експертизи, призначеної 12.01.2017 року та судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної слідчим 06.12.2016 року.
Враховуючи необхідність проведення експертних досліджень та здійснення дій, передбачених ст. 290 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останній раніше притягався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з застосуванням насильства, колегія суддів вважає рішення слідчого суді обгрунтованим.
Доводи підозрюваного щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу без участі захисника спростовуються власноруч написаною ним заявою, відповідно до змісту якої ОСОБА_9 відмовляється від послуг захисника під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою. (а.с. 38) За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002040 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: