Справа № 372/1234/17
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в містіОбухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просив суд скасувати постанову т.в.о. заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та скасувати постанову т.в.о. заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000754.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши прокурора, дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Під час розгляду скарги встановлено, що 27.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

31.05.2017 року т.в.о. заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000754 у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Представник ОСОБА_3 в скарзі зазначає про те, що копія оскаржуваної постанови була отримана ОСОБА_4 14.07.2017 року, а отже строк оскарження постанови пропущено не було, при цьому до матеріалів скарги не було подано доказів про дату отримання копії оскаржуваної постанови від 31.05.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зміст скарги не містив конкретизованих посилань на процесуальний статус ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, однак враховуючи необхідність забезпечення доступу до суду скарга була призначена до розгляду для з`ясування цього питання у судовому засіданні. На розгляд справи особа, що подала скаргу, не з`явилась, її представник - адвокат ОСОБА_3 додаткових доказів не подавав, тому вирішення вимог скарги здійснювалось на підставі доданих до неї письмових доказів.

Із наданих слідчому судді документів не вбачається, що ОСОБА_4 є потерпілою, заявником або має будь-який інший процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0000754, тому вважаю недоведеним віднесення її до виключного кола осіб, які в силу п.3 ч.1 ст.303 КПК України мають передбачене законом право на звернення до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні відносно безпідставності проведення слідчих дій на території готелю «Ранчо», який розташований на належній ОСОБА_4 земельній ділянці є необґрунтованими, оскільки вказують на незгоду скаржниці із проведеними слідчими діями у кримінальному провадженні, де вона не має ніякого процесуального статусу і не співвідносяться із межами цієї справи, оскільки потребують правової оцінки інших слідчих дій, а не безпосередньо оскаржуваної постанови. Крім того, на підтвердження відповідних обставин, слідчому судді жодних доказів не подавалось.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Оцінюючи заяву про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження в якості потерпілої від 07.06.2017 року слід прийняти до уваги те, що вона була подана за межами кримінального провадження, оскільки оскаржуваною постановою 31.05.2017 року кримінальне провадження № 0000754 вже було закрито. За таких обставин, як встановлено вже безпосередньо під час судового розгляду, фактично ОСОБА_4 не набула процесуального статусу потерпілої у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слід врахувати, що відповідно до приписів ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Надані слідчому судді матеріали не містять будь-яких доказів заподіяння шкоди ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, яке розслідувалось в межах цього кримінального провадження, більш того, з огляду на диспозицію ч.1 ст.263 КК України посилання на заподіяння шкоди діловій репутації ОСОБА_4 внаслідок проведення слідчих дій явно виходять за межі цього кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що посилання ОСОБА_4 на виникнення у неї статусу потерпілої у цьому кримінальному провадженні є безпідставними і надуманими.

Враховуючи викладене, під час розгляду скарги не виявлено порушень прав чи законних інтересів ОСОБА_4 , які б підлягали судовому захисту.

За таких обставин, скаргу слід визнати безпідставною та відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000754 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1