АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9
потерпіла цивільний позивач ОСОБА_10
представник потерпілих цивільних позивачів
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомир, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючу, одружену, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судиму, -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2017 року ОСОБА_8 обвинувачено за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4-и роки позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на два роки, якщо вона на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

Провадження №11-кп/794/197/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_14
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду завдану ушкодженням автомобіля в розмірі 1 382 711 грн.80 коп..

Зобов`язано ОСОБА_12 передати ОСОБА_8 пошкоджений нею автомобіль марки «ВМV730», номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_10 - 213 321 грн. 64 коп. матеріальної шкоди завданої злочином здоров`ю ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - 25000 грн. моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я ОСОБА_15 .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 - 10 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 - 5 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави, витрати пов`язані з проведенням по справі експертиз, а всього на суму 24 152 грн. 54 коп..

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги захисником ОСОБА_13 в інтересах представників потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , а також захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 ..

Захисник ОСОБА_13 в інтересах потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15 , а також ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вказаний вирок районного суду необхідно змінити, не ставлячи під сумнів обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме в частині збільшення суми стягнення завданих діями ОСОБА_8 потерпілим - цивільним позивачам матеріальної шкоди, а також внаслідок неповноти судового розгляду.

Посилається на те, що після проголошення вироку, який оскаржується, але до його вступу в закону силу, потерпілі - цивільні позивачі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_15 вимушені були пройти низку обстежень та реабілітацію в наслідок тілесних ушкоджень, отриманих неправомірними діями ОСОБА_8 в медичній установі Ізраїлю з 22.04.2017 р. по 28.04.2017 року.

Загальна вартість витрат, які понесли потерпілі - цивільні позивачі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15 , в медичній установі Ізраїлю склали 393767 грн. (копії відповідних документів додаються).

У зв`язку з чим просять апеляційний суд додатково стягнути з ОСОБА_8 вказану суму.

Зокрема, вказує, що до цього часу, з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 18.02.2015 року, ОСОБА_8 в добровільному порядку будь-яку спричинену нею шкоду потерпілим - цивільним позивачам не відшкодувала.

Крім того, захисник вважає необґрунтованим рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_12 передати ОСОБА_8 пошкоджений нею автомобіль марки «ВМW730» н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, в резолютивній частині вироку не зазначено, що передача ОСОБА_12 . ОСОБА_8 пошкодженого нею автомобіля марки «ВМW730» н.з. НОМЕР_1 має відбутися після відшкодування останньому збитків в розмірі 1382711.80 грн., а також з врахуванням принципу диспозитивності, належним чином оформлена заява заподіювача шкоди про передачу їй вказаного автомобіля у матеріалах справи відсутня.

Вказує, що згідно відповіді на запит адвоката, який був отриманий 20.04.2017 року (копії додаються) станом на 13.01. 2017 року автомобіль марки «ВМW730» н.з. НОМЕР_1 , частково відновлений та вартість відновлювальних робіт склала 53175 грн..

Крім того, просить під час апеляційного розгляду дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, оскільки вони стали відомі після ухвали судового рішення, що оскаржується, а саме: документи, що підтверджують факт проходження медичного обстеження та реабілітації потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в період з 22 по 28.04.2017 року в медичній установі Ізраїлю, а також документи, що підтверджують часткове відновлення власником ОСОБА_12 автомобіля марки «ВМW730» н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, просить вирок суду І-х інстанції змінити, збільшити суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_8 , внаслідок спричиненої нею потерпілим - цивільним позивачам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 393767 грн. та скасувати зобов`язання ОСОБА_12 передати ОСОБА_8 пошкоджений нею автомобіль марки «ВМW730» н.з. НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі вважає, що винесений вирок необхідно змінити в частині призначеного покарання та у вирішенні цивільного позову.

На його думку, призначене ОСОБА_8 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, а також встановлений судом іспитовий строк тривалістю 2 роки є надто завищеним, суворим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі винної, а також наявністю вини самих потерпілих в даній дорожньо-транспортній пригоді та наслідках, які настали.

Зокрема, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не заперечували той факт, що під час руху автомобіля дитина (потерпілий ОСОБА_15 ) знаходилась на передньому пасажирському сидінні на руках у матері. Зазначені порушення правил перевезення пасажирів також стали причиною отримання потерпілим ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, водієм ОСОБА_11 порушено вимоги Правил дорожнього руху щодо обмеження швидкості руху у населеному пункті, що підтверджено комісійною судовою авто-технічною експертизою Київського НДІСЕ, в якій вказано, що водієм ОСОБА_11 було значно перевищено дозволену правилами дорожнього руху швидкість руху в населеному пункті.

Зазначає, що в постановленому вироку, суд, незважаючи на те, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є альтернативним, не мотивував, чому до обвинуваченої слід застосувати додаткову міру покарання.

Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням збільшених позовних вимог, суд виходив з того, що така шкода повністю доведена належними доказами.

Однак, представником потерпілих не представлено суду доказів того, що зазначені в довідці препарати були необхідними для проведення лікування неповнолітнього ОСОБА_15 , згідно з виставленим діагнозом та про призначення саме такого лікування лікуючим лікарем.

Також вважає, що судом необґрунтовано стягнуто 48720 грн., які необхідні для продовження лікування в медичному центрі «Альфа-Мед», оскільки це є не що інше, як припущення нічим документально на підтверджене.

Не погоджується також з рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля марки «ВМW730» в розмірі 1382711 грн., оскільки як встановлено в ході судового розгляду, автомобіль марки «ВМW730» був відремонтований потерпілим та проданий. В такому випадку суд необґрунтовано стягнув з обвинуваченої ринкову вартість автомобіля, замість витрат на його ремонт.

Просить вирок районного суду щодо ОСОБА_8 змінити, пом`якшити призначене їй покарання за ч. 2 ст. 286 КК України та зменшити тривалість іспитового строку до одного року. Виключити із вироку суду застосування до ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Зменшити розмір матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я ОСОБА_15 , яка підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до 27141,64 грн.. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в розмірі 1382711 грн. відмовити.

Судом І інстанції встановлено, що18 лютого 2015 року біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральній в межах населеного пункту с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Герца біля будинку №15, не врахувавши дорожньої обстановки, проявила самовпевненість у своїх діях, виконуючи маневр повороту ліворуч через смугу зустрічного руху до подвір`я свого будинку та маючи реальну можливість спостерігати в полі свого зору автомобіль марки «ВМW730» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , в якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , в порушенні вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із вказаним автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, в межах своєї смуги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пасажиру автомобіля марки «ВМW730» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_15 , відповідно до висновку СМЕ №173 від 25.02.2015 року, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя, у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеня, забійної рани голови та набряку головного мозку.

Також, у відповідності до висновку СМЕ №204 від 05.03.2015 року, водію автомобіля марки «ВМW730» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у вигляді відкритого багатоскалкового перелому правого надколінника із зміщенням відламків.

Згідно висновку судово-авто-технічної експертизи №243-А від 18.05.2016 року року в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам дорожньої розмітки 1.1 та вимогам пункту 10.1 «Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП. Аналогічний висновок міститься і в судовій комплексній комісійній транспортно-трасологічній та авто-технічної експертизи №309а від 30.07.2015 року, судової комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9071/12755 від 25.12.2015 року, судової комплексної комісійної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №814 від 11.05.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження та потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні щодо обставин ДТП визнала частково та надала суду свої пояснення. Моральні та матеріальні збитки визнала частково, зважаючи на те , що існує інша порушена кримінальна справа проти позивачів, які теж порушили ПДР.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг учасників кримінального провадження, а саме потерпілу ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_13 в інтересах потерпілих, які наполягали на задоволенні своїх апеляційних вимог в частині збільшення суми матеріальної шкоди та в скасуванні зобов`язання ОСОБА_12 передати ОСОБА_8 пошкоджений нею автомобіль марки «ВМW730», а апеляційну скаргу протилежної сторони залишити без задоволення, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які просили змінити вирок суду І інстанції в частині призначеного їй покарання та в частині зменшення сум стягнення матеріальної шкоди, а також про залишення апеляційних вимог потерпілих без задоволення, міркування прокурора, який просив вирок районного суду залишити без змін, а апеляційні скарги учасників кримінального провадження без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за яке її засуджено, та кваліфікація її дій за ст. 286 ч.2 КК України в апеляційних скаргах не оспорюється.

Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України. Висновок про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності, і яка ніким не оспорюється.

При стягнені спричиненої такими діями моральної шкоди судом було враховано характер отриманих травм, тривалість лікування та його наслідки, зміни у житті кожного потерпілого.

Також відповідає вимогам ст. 50,65 КК України і вирішення питання про призначення покарання.

При цьому суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_8 , яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримання 2-х неповнолітніх дітей, офіційно не працює. З огляду на це, а також того, що злочин вчинений з необережності, що ОСОБА_8 на обліках в наркологічному чи психоневрологічному диспансері не перебуває, сприяла досудовому та судовому слідству, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано все врахував і тому в частині призначеного покарання її апеляція задоволенню не підлягає.

Що стосується вирішення цивільного позову в частині відшкодування завданої шкоди, то вона відповідає вимогам чинного законодавства, т.я згідно з ч. 2-3 ст. 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, ореди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.

Між тим судом не надана правова оцінка документально підтвердженим витратам, понесених потерпілою стороною під час лікування.

Так, не з`ясовано чи придбані лікарські засоби для лікування саме отриманих внаслідок злочину травм, чи входять останні до переліку рекомендованих лікарем що містяться у виписному епікризі, історії хвороби, іншим лікарським призначенням. Не спростовані доводи сторони захисту обвинуваченої про те, що значна кількість придбаних ліків за своїми фармакологічними властивостями не стосуються отриманих травм.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах підсудної ОСОБА_8 про зменшення розміру матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , ОСОБА_16 підлягає задоволенню, т.я. в матеріалах справи на підтвердження позовних вимог потерпілих в наявності є чеки, які підтверджують витрати на суму 26 754,18 грн., які і підлягають стягненню і відповідають вимогам ст. 91 КПК на предмет доказування понесених витрат згідно з отриманими тілесними ушкодженнями.

На думку колегії суддів не підлягає задоволенню вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах представників потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15 в частині збільшення позовних вимог, а саме витрат пов`язаних з лікуванням в Ізраїлі в період з 22.04.2017 по 28.04.2017 року включно, оскільки вони були здійсненні після постановлення вироку та не мають посилань на заключення лікарів в необхідності проведення такого лікування.

Що стосується вимог апеляційних скарг адвоката ОСОБА_13 в інтересах представників потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , а також захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 щодо повернення автомобіля марки «ВМW730» номерний знак НОМЕР_1 , колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного рішення. Розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи № 299-а від 26.04.2016 року (а.с.130-140 т.2). Відповідно до вказаного висновку, вартість матеріального збитку становить 1 382 711,80 грн.. Будь-яких сумнівів щодо правильності вказаного у висновку судової автотоварознавчої експертизи розміру збитку колегія суддів не вбачає і про сумніви щодо правильності висновку не заявляла і сторона захисту потерпілих під час судового розгляду, а свої доводи про скасування зобов`язання ОСОБА_12 передати ОСОБА_8 пошкодженого нею автомобіля марки «ВМW730» д/н НОМЕР_1 , умотивовують лише частковим відновленням автомобіля.

Вказаний технічний засіб, який згідно ухвали слідчого судді від 05.05.2016 року (а.с.146-147 тома 2) знаходиться на зберігання у ОСОБА_12 , має бути повернутий підсудній ОСОБА_8 під час відшкодування нею завданої шкоди в сумі 1 382 711,80 грн. (а.с.130-135 т.2) на користь ОСОБА_12 . Після проведення розрахунку технічний паспорт вказаного автомобіля марки «ВМW730» номерний знак НОМЕР_1 , також слід передати ОСОБА_8 . Отже, в задоволені апеляційних скарг в цій частині адвокату ОСОБА_13 та адвокату ОСОБА_9 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 370, 376, 404, 405, 407, 409 418, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15 , а також ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15 26 754,18 грн. завданої матеріальної шкоди.

Технічний засіб автомобіль марки «ВМW730» номерний знак НОМЕР_1 , - який згідно ухвали слідчого судді від 05.05.2016 року (а.с.146-147 тома 2) знаходиться на зберігання у ОСОБА_12 , віддати підсудній ОСОБА_8 під час відшкодування нею завданої шкоди в сумі 1 382 711,80 грн. (а.с.130-135 т.2) на користь ОСОБА_12 .

В решту вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3