Справа № 524/9010/15-к
Провадження № 1-кс/524/1168/17
УХВАЛА
26.06.2017 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 Кримінального кодексу України, яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002770 від 29.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 Кримінального кодексу України, яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002770 від 29.07.2015 року.

В клопотанні зазначено, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000415 підозрюваним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України є ОСОБА_5

28.07.2015, о 15:00 год. ОСОБА_6 1995 року народження, самостійно звернулася в приймальне відділення Третьої міської лікарні м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Павлова, 2, зі скаргами на біль в животі, підвищення температури тіла до 37,4 градусів С. В приймальному відділенні була оглянута лікарем хірургом ОСОБА_7 призначено обстеження. За власним бажанням консультується у гінеколога приватної клініки «Арніка» де отримує заключення: «Гострої гінекологічної патології не виявлено». О 16:05 год. 28.07.2015 ОСОБА_6 повертається до Третьої міської лікарні м. Кременчука де повторно оглянута лікарем ОСОБА_7 та госпіталізується до хірургічного відділення з діагнозом: «Гострий апендицит». Хворій запропоновано оперативне лікування. О 17:10 год. 28.07.2015 пацієнтку ОСОБА_6 оглядає лікар анестезіолог ОСОБА_5 .

Лікарем анестезіологом ОСОБА_5 призначається та о 17:30 год. виконується премидикація.

18:00 год. хвора подається до операційної в лежачому положенні. В операційній хворій підключено крапельницю та о 18:15 за призначенням лікаря анестезіолога ОСОБА_5 внутрішньовенно вводяться медикаменти; проводиться інтубація трахеї; розпочата штучна вентеляція легень, з використанням апарату ШВЛ «Фаза 21» та мішку «Амбу».

18:15 год. прогресивно знижується артеріальний тиск, спостерігається виражений ціаноз. За призначенням лікаря ОСОБА_5 кожні 5 хв. вводиться розчин атропіну та адреналіну.

О 18:20 констатується асистолагія. Розпочаті реанімаційні заходи, непрямий масаж серця. На допомогу лікарю анестезіологу ОСОБА_5 викликається лікар анестезіолог ОСОБА_8 нею проводиться катетеризація правої підключичної вени разом з анестезисткою ОСОБА_9 . Реанімаційні заходи продовжуються сумісно. 18.40 викликаний лікар кардіолог ОСОБА_10 в 18.50 на ЕКГ асистолія. Лікарем кардіологом проводиться пункція та катетеризація яремної вени справа та проведено кардіостимуляційний електрод. В 18.54 підключено ЕКС неефективне.

19.00 констатовано біологічна смерть хворої ОСОБА_6 .

Під час проведення реанімаційних заходів відносно ОСОБА_6 анестезіологом ОСОБА_5 використовувався мішок «Амбу», тобто він не був від`єднаний.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що о 10:10 год. 28.07.2015 медичною сестрою анестезисткою ОСОБА_11 в операційному блоці хірургічної планової операційної Третьої міської лікарні м.Кременчука, було невірно підключено ШВЛ «Фаза 21» до системи подачі інертного газу аргону, замість кислороду.

28.07.2015 за призначенням лікаря анестезіолога ОСОБА_5 розпочата штучна вентеляція легень, з використанням апарату ШВЛ «Фаза 21», при цьому медична сестра анестезистка ОСОБА_12 відкрила вентель подачі аргону до невірно під`єднаного апарату ШВЛ «Фаза 21». Таким чином, починаючи з 18:03 год. до самого настання смерті, яка констатована о 18:54 год. хвора Павлова 28.07.2015 дихала інертним газом «Аргон».

Згідно висновку Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 355-КЕ/2015/пп: «Враховуючи наявність загальноасфіктичних ознак на тілі ОСОБА_6 та приймаючи до уваги відомі обставини випадку (викладені в наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження № 0002770) смерть постраждалої настала внаслідок асфіксії за рахунок вдихання інертного газу «Аргон», котрий подавався замість кисню до апарату штучної вентиляції легенів при підготовці хворої до операції на черевній порожнині. Таким чином, між настанням смерті ОСОБА_6 та вдиханням інертного газу «Аргон» при наданні медичної допомоги, є причинний зв`язок. За умови надходження кисню до дихальних шляхів ОСОБА_6 смерть її могла не настати.

ОСОБА_5 неналежно виконав свої професійні обов`язки, щодо лікування хворої ОСОБА_6 , внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, а саме: не перевірив правельність підключення апарату ШВЛ «Фаза 21» та неправильно провів реанімаційні заходи - не забезпечив вільне надходження кисню у тканини організму, що спричинило тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_6 , а саме: настання її смерті, хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки, а також запобігти їх настанню.

Своєю бездіяльністю, що виразились у неналежному виконанні медичним працівником лікарем анестезіологом ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, останній вчинив злочин передбачений ч.1 ст.140 КК України.

12.06.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним неналежного виконання, як медичним працівником - лікарем анестезіологом своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, є всі підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України постановою від 15.6.2016 року досудове розслідування кримінального провадження № 0002770 зупинено до розшуку останнього.

Згідно відомостей баку даних Генерального секретаріату Інтерполу ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Постановою від 19.06.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002770, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відновлено.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Судді не надано даних про те, що вживалися заходи для вручення підозри у передбачений законом спосіб.

На жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою застосування запобіжних заходів, слідчий не посилається.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК, слідчий також має довести, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Клопотання та додані матеріали таких доказів не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 Кримінального кодексу України, яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002770 від 29.07.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1