overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/84/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онілова, Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, судимого: 09.07.2003 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ст.289 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 14.04.2006 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.115 ч.1, 71 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 01.04.2014 р. умовно-достроково на 2 роки 8 місяців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.08.2016 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 27.12.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 25.02.2017 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням відомостей про наявність у нього судимостей за вчинення злочинів проти власності та особливо тяжкого злочину проти життя людини, не знятого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, вчиненого під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 25.04.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/677/17 Справа № 200/1086/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, -
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 березня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/193/78/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року

Софіївським районним судом Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заву від начальника Металургійного ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року до суду надійшла заява від начальника Металургійного ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі від 09.12.2016 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 вірно зазначивши адресу місця проживання ОСОБА_3 .
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату та час були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав, а саме: відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що при винесені ухвали Софіївським районним судом Дніпропетровської області від 09.12.2016 р. в резолютивній частині помилково не було зазначено, місця проживання засудженого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що вказана описка є очевидною, а тому відповідно до вимог ст. 379 КПК України підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Металургійного ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі від 09.12.2016 р. задовільнити.
Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2016 р. в наступній редакції:
У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до засудження мешкав за адресою, АДРЕСА_1 встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) заборона перебування у визначених місцях району (міста).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 182/387/16-к
Провадження № 1-кп/0182/282/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002436 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 23.02.2017 року не з"явився ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду 11 квітня 2017 року на 09-00 годину обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5227/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В рамках судового засідання від прокурора надійшло клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням з обвинувальним актом по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України(крим провадження № 509/1220/15)

Керуючись ст.334 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про об`єднання задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, передати судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/1213/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ НП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0002190, 09.06.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Окрім того, 09.06.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 09.06.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 09.06.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.12.2016
Справа № 509/4809/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Овідіополі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. п. 4,6,12 КК України, а також ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2, п.п. 4,6,12 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисники покладались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового провадження, вважається продовженим.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 27 лютого 2017 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 27 лютого 2017 р.
Суд враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_10 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду.
Керуючись ст. 315 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 23 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_11
УХВАЛА

24.02.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0007673 від 01.10.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, м.Поті, громадянина Грузії, грузина, одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

перекладача- ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор та представник потерпілого просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_9 не має реєстрації в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 7 років.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Поведінка обвинуваченого під час скоєння кримінального правопорушення, а саме застосування вогнепальної зброї та погрози застосування ножа, свідчать про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Застосуванню до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не можливо,зважаючи на зазначені ризики та поведінку обвинуваченого під час вчинення злочину.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою втрачає свою дію 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.02.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/271/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
23.02.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12. 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12. 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за п.п.1,9 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Вирок суду оскаржений потерпілим ОСОБА_4 , який у мотивувальній частині апеляційної скарги вказує на невідповідність призначеного покарання судом першої інстанції ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, потерпілий у резолютивній частині апеляційної скарги не конкретно зазначив свої вимоги, а саме просить вирок районного суду змінити та призначити ОСОБА_3 більш тяжке покарання ніж було призначене районним судом, тобто ти самим погіршити становище обвинуваченого.

Отже, потерпілим не враховано вимог ст. 420 КПК України, згідно яких апеляційний суд може погіршити становище обвинуваченого тільки в разі скасування вироку суду першої інстанції та ухваленні свого вироку.
Але цю вимогу потерпілий ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі не ставить.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12. 2016 року - залишити без руху та надати йому семиденний термін для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2