печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000169, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000169, в обґрунтування якої зазначає, що означена постанова винесена слідчим без будь-якої перевірки, не надано оцінки доводам, викладеним в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі дії для встановлення складу кримінального правопорушення чи спростування доводів заявника.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на його думку, досудове слідство не проводилося, було однобічним та неповним.

Також вказує, що слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження грубо проігноровано норми КПК України.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування до прокуратури м. Києва.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою, її представник доводи, викладені скарзі, підтримали, просили її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, який в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, що звернулась зі скаргою, його представника, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва № 752/8836/16-к від 16.06.2016 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 27.05.2016 про вчинення кримінального правопорушення.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді Київською місцевою прокуратурою №1 08.07.2016 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Супровідним листом від 12.07.2016 матеріали кримінального провадження скеровані до прокуратури міста Києва.

29.07.2016 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 закрито кримінальне провадження №0000169 на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 29.07.2016 є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, звертаючись із заявою про злочин ОСОБА_3 вказував на можливу фальсифікацію слідчим Голосіївського РУ ГУ МВС України протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.03.2014 з метою незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, а саме вказував, що у даному протоколі підписи від імені ОСОБА_6 належать не їй.

Слідчий, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, обмежився лише долученням до матеріалів закритого кримінального провадження процесуальних документів суду та прокуратури, супровідних листів та витягів з ЄРДР, допитом заявника та прокурора ОСОБА_7 , що здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, при цьому не провівши повний обсяг процесуальних дій, необхідних, для встановлення об`єктивних даних, які б могли слугувати для закриття кримінального провадження.

При здійсненні досудового розслідування не вжито заходів щодо підтвердження або спростування твердження заявника про підроблення підписів у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 , в тому числі шляхом допиту самої ОСОБА_6 , її законного представника, чи-то проведення в провадженні почеркознавчої експертизи.

Висновок слідчого про не встановлення за результатами досудового розслідування будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували факт підробки протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 10.03.2014, є формальним.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000169 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000169 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1