Справа №: 343/1034/17
Провадження №: 1-кп/0343/100/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 21.05.2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрчиха Кам"янського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинивши повторно.
Злочин вчинено за наступних обставин.
Обвинувачений 17.04.2017 року близько 01.00 год. прийшов на територію ТзОВ «Городище- ІФ», яке належить ОСОБА_7 , та знаходиться в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, через розбиту ним шибку металопластикового вікна, проник всередину приміщення, звідки викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: болгарку «Интерскол» 125/1100Э, сірого кольору вартістю 450 гривень та електрофрезер «Erbauer ERB 380ROU» темно - зеленого кольору вартістю 600,00 гривень на загальну суму 1050,00 гривень. які попередньо потерпіла принесла у вказане приміщення на зберігання та вони не перебували на балансі товариства. Вказані електроінструменти відніс до місця свого проживання, які згодом здав в ломбард в м. Долина.

Крім цього, близько 02.00 год. 20.05.2017 року ОСОБА_6 вирішив повторно вчинити крадіжку, а саме алкогольних виробів та продуктів харчування з приміщення колиби, яка знаходиться на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 , 20.05.2017 року близько 02.00 год. прийшов на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою, де з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття шибки металопластикового вікна уламком цеглини, проник всередину цього приміщення, звідки викрав 3 пляшки «Закарпатського» коняку вартістю 150,00 грн. кожна, загальною вартістю 450,00 гривень, 1 розпечатану пляшку «Закарпатського» коняку, в якій було 300 грамів коняку загальною вартістю 90 гривень, 3 шоколадні батончики «Баунті» великий вартістю 20,00 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 60,00 гривень, 10 шоколадок « Рошен » вартістю 20,00 грн. кожна, загальною вартістю 200,00 гривень, упаковку кави 3в1 двадцять стікерів загальною вартістю 50,00 гривень, нетбук марки « Гігабайт » вартістю 2500,00 гривень та 6 пакетів з свинною вирізкою, загальною вагою 6.125 кг вартістю 95,00 грн. за кілограм, загальною вартістю 586 гривень 63 копійки. Згодом, вказані викрадені продукти харчування, алкогольні напої та техніку переніс до будинку товариша ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 . Частину викрадених продуктів харчування та алкогольних напоїв ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 спожили, а решту та нетбук "Гігабайт" було добровільно видано працівникам поліції.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_9 завдано матеріальні збитки на загальну суму 3936, 63 гривень.

ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що до таких дій його спонукало скрутне матеріальне становище, у вчиненому щиросердечно розкаюється та просить його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судове засідання не з"вились, однак подали заяви, в яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, просили суворо його не карати.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні вину визнав та дав суду показання, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинивши повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав, добровільно відшкодував завдані збитки та активно сприяв розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінетах Долинської та Богородчанської ЦРЛ не знаходиться.
Згідно доповіді Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про обвинувачення ОСОБА_6 вбачається, що він проживає розом з мамою, братами. Проходить практику в кафе "Мрія", раніше неодноразово судимий. Брав активну участь у підготовці досудової доповіді. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий.
Орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно, враховуючи думку потерпілих, які просили суворо не карати, досудову доповідь органу пробації, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих обставин покарання, тяжкість вчинених ОСОБА_6 злочинів, його особу, суд вважає необхідним обрати покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України але в умовах контролю за його поведінкою відповідно до ст. 76 КК України,що буде максимально спряти досягненню мети покарання.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальних витрат не понесено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбачених ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України обов`язків: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Речові докази: болгарку «Интерскол» 125/1100Э, сірого кольору, електрофрезер «Erbauer ERB 380ROU» темно - зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої- повернути ОСОБА_7 .
2 порожні пляшки «Закарпатського» коняку, 2 шоколадки «Рошен», упаковку кави "Nescafe original 3в1", нетбук марки «Гігабайт», 6 пакетів з свинною вирізкою, загальною вагою 6.125 кг, які знаходяться на зберіганні у потерпілого- повернути ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя