Справа № 473/1533/17
УХВАЛА
іменем України
"19" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000920 від 16.05.2017 року, - відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ганнівка Братського району Миколаївської області, українки, громадянки України, офіційно не працює, з базовою середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, раніше судима: 13.10.2006 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.115 КК України до 11-ти років позбавлення волі; 25.08.2016 року звільнена по відбуттю строку покарання; -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУ НП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000920, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

19 травня 2017 року слідча ОСОБА_3 повторно звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що ОСОБА_5 , яка має статус підозрюваної, скоїла тяжкий злочин, ніде не працює, раніше судима, може переховуватися від суду та органів досудового слідства, вчинити інші кримінальне правопорушення, впливати на свідків і потерпілу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та з огляду на дані про особу підозрюваної, просила клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 ,; наявні всі ризики, про які вказує слідча у клопотанні, а дані про особу підозрюваної, відсутність у неї постійного місця проживання, роботи, засобів для існування, міцних соціальних зв`язків, родичів, які б могли б її утримувати у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу виключають можливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою. Крім того, прокурор вказав про те, що потерпіла ОСОБА_7 в своїх показах, наданих в ході слідства, зазначила, що обґрунтованою побоюється незаконних дій з боку підозрюваної ОСОБА_8 , так як остання погрожувала їй вбивством, якщо та буде звертатися до поліції.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти клопотання сторони обвинувачення. Так, підозрювана вказала на те, що якщо відносно неї буде застосовано інший захід, ніж тримання під вартою, вона матиме можливість відшкодувати шкоду потерпілій, попросити вибачення, та не має наміру переховуватися від слідства. Не заперечувала, що дійсно билася із потерпілою. Захисник посилався на необґрунтованість підозри в частині спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя та здоров`я, оскільки ще відсутній висновок експертизи про це. Вважав недоведеними ризики, на які послався прокурор та просив врахувати, що під час затримання ним, як адвокатом, було складено відповідне повідомлення про порушення вимог ст.5 Конвенції, так як у підозрюваної в протоколі її огляду від 16.05.2017 року о 22 годині в присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження, отримання яких не виключається при обставинах, на які посилається його підзахисна.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пункт 9 ч.2 ст.131 КПК України відносить запобіжні заходи до заходів забезпечення кримінального провадження. Пункт 1 ч.3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Частина 1 п.3) ст.184 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

19 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднане із проникненням у житло; давати показання ОСОБА_5 , як підозрювана, в ході слідства на підставі ст.63 Конституції України, - відмовилася згідно із протоколом допиту підозрюваної від 16.05.2017 року.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 була затримана 16 травня 2017 року о 21-30 год. в приміщенні Вознесенського ВП ГУНП з підстав, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України. Ознайомившись з підставами затримання підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що 15.05.2017 року заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , але грошових коштів не забирала.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, самою підозрюваною не оспорювалася. Також вона підтверджується наступними матеріалами:

-даними в повідомленні про початок досудового розслідування від 16.05.2017 року згідно із яким 16.05.2017 року до чергової частини Вознесенського ВП ГУНП о 18-00 год. надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7

-- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2017 року, згідно з яким ОСОБА_7 звернулася до поліції із повідомленням про те, що 15.05.2017 року в післяобідній час в АДРЕСА_2 , невідома жінка шляхом вільного доступу до будинку за вказаною адресою застосувала насильство відносно неї та заволоділа грошима в сумі 100 грн.;

-згідно із протоколом допиту потерпілої від 16.05.2017 року ОСОБА_7 пояснила, що 15.05.2017 року о другій половині дня до неї в будинок прийшла жінка на ім`я ОСОБА_11 , яку вона до того не знала. Зайшла до кімнати і почала вимагати гроші, вона сказала грошей немає, тоді жінка схопила дерев`яну качалку, почала наносити удари, вдарила по кисті лівої руки, в лівій бік тулубу та в область голови зліва. Потім кинула качалку та схопила з ліжка рушник, почала скручувати його джгутом. Потерпіла злякалася, що та її задушить, сказала, що дасть їй сто гривень. Дістала гаманець, де було 100 грн. однією купюрою та віддала їй гроші. Після чого жінка пішла, погрожувала, що якщо звернеться до міліції то вона її вб`є. Жінка була невисокого зросту, худорлявої статури, зовнішністю схожа на циганку, яку вона може впізнати як побачить;

-відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2017 року в приміщенні каб. №36 Вознесенського ВП ГУНП слідчим ОСОБА_12 за участю потерпілої ОСОБА_7 було проведено впізнання особи, під час якого потерпіла під №2 зліва на право впізнала жінку, яка 15.05.2017 року о другій половині дня прийшла до неї додому, заподіяла тілесні ушкодження і заволоділа грошовими коштами у сумі 100 грн. Вказана слідча дія відбувалася із застосуванням відеофіксації і диск було визнано речовим доказом на підставі постанови слідчого від 16.05.2017 року.

-відповідно до постанови про призначення судово-медичної експертизи від 16.05.2017 року слідчим ОСОБА_13 було призначено судово-медичну експертизу для з`ясування наявності на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх локалізації, давності та механізму утворення, ступені тяжкості. Відсутність висновку експерта на впливає на обґрунтованість підозри, оскільки тілесні ушкодження (зокрема їх опис) зазначено в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.05.2017 року, так само як зазначено в цьому протоколі і про проникнення у житло потерпілої.

Встановлені в ході слідства обставини правопорушення також містяться у витягу із ЄРДР, наданому стороною обвинувачення, згідно із яким факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 16.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, а саме того, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у даному кримінальному провадженні, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, - свідчать матеріали, які характеризують особу підозрюваної, а саме: вимога про судимість, з якої вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 раніше судима за вчинення особливо тяжкого злочину, дії, за якими їй оголошено підозру, вчинила, маючи непогашену судимість після звільнення з місць позбавлення волі 25.08.2016 року, підозру їй оголошено у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4-х до 8-ми років, ніде не працює; негативно характеризується за місцем проживання, немає родини та міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини виключають застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Разом із тим ризик впливу на потерпілу та свідків стороною обвинувачення не доведено.

Докази сторони захисту, зокрема досліджені медичні документи при поміщенні до ІТТ ОСОБА_5 , та протокол її огляду від 16.05.2017 року виключають застосування відносно неї незаконних методів досудового слідства, оскільки в перших зазначено, що вона не має тілесних ушкоджень, а в протоколі від 16.05.2017 року вказано, що наявні у підозрюваної ушкодження отриманні не від співробітників поліції. Таким чином, порушення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слідчим суддею встановлено не було.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 14 липня 2017 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 , її захиснику, та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1 . Згідно оригіналу: Суддя: