Справа № 522/3373/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/848/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000120 від 24.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа у період з 31.03.2014р. по 29.08.2014 р. шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_4 , а саме: квартирою АДРЕСА_1 , чим спричинила йому збитки у великому розмірі.

В ході проведення допиту потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що з 2006 р., він знайомий з ОСОБА_5 , з якою познайомився через ОСОБА_6 , який є її чоловіком. Так як, він є інвестором різних фірм в Україні, і планував тимчасово проживати в Україні, вирішив купити квартиру у ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Дану квартиру ОСОБА_7 купила в 2007 р., за гроші ОСОБА_6 , так як, ОСОБА_8 в той час, дуже багато купував квартир, з подальшою метою здавати їх в оренду і отримувати від цього прибуток. За цією адресою, раніше перебували комунальні квартири, які ОСОБА_9 викупив і в подальшому зробив одну квартиру під номером 17.

30.04.2008 р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у приватного нотаріуса ОСОБА_10 в присутності перекладача, укладено договір №2564 від 30.04.2008 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 197,8 кв.м., вартість квартири складає 675 000 доларів США. Після цього, ОСОБА_4 зробив ремонт у квартирі і отримав технічний паспорт № НОМЕР_1 кн.662пр-18 на своє ім`я.

Приблизно з 2010 р., ОСОБА_7 за усним розпорядженням ОСОБА_4 здавала дану квартиру в оренду, але грошові кошти зі здачі квартири в оренду, останній ніколи не отримував.

07.11.2015 р., ОСОБА_4 на свою електронну пошту отримав повідомлення від знайомого ОСОБА_11 з витягом з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що його квартира, за адресою: АДРЕСА_2 з 29.08.2014 р. належить ОСОБА_12 на підставі іпотечного договору №466 від 31.03.2004 р., виданого нотаріусом ОСОБА_13 . Цього ж дня, ОСОБА_4 написав ОСОБА_5 повідомлення по електронній пошті, на яке вона відповіла 09.11.2015 р., що скоро все буде на своїх місцях. У подальшому, з 07.11.2015 по теперішній час, ОСОБА_7 пише ОСОБА_4 на його електронну пошту, «вотс ап», «вайбер» повідомлення, про те, що 25.02.2016 у судді Приморського районного суду м Одеса відбудеться засідання з приводу його квартири за його позовною заявою до ОСОБА_12 але ОСОБА_4 стверджує, що таку заяву не писав.

В ході допиту, ОСОБА_4 також повідомив, що він ніколи не видав на ім`я ОСОБА_5 і на будь-яке інше ім`я жодного доручення або довіреності, у тому числі на розпорядження його нерухомим майном.

Крім цього, встановлено, що 28.03.2014 між ОСОБА_5 , яка представляла інтереси ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Республіки Молдова ОСОБА_14 , виданої 19.03.2014 №258 і ОСОБА_15 укладеного договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_16 за №625.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що договір купівлі-продажу №625 від 28.03.2014 укладений між ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_5 і ОСОБА_15 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , документи на підставі яких укладався зазначений договір; аркуш з книги здійснення нотаріальних дій, де реєстровано договір купівлі-продажу за №625 від 28.03.2014, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для подальшого проведення експертного дослідження, слідчий просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 .

Вислухавши думку слідчого, вважаю за можливим розгляд клопотання провести без виклику приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надані матеріалі свідчать про те, що документи, а саме: договір купівлі-продажу №625 від 28.03.2014 укладеного між ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_5 і ОСОБА_15 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , документи на підставі яких укладався зазначений договір; аркуш з книги здійснення нотаріальних дій, де реєструвався договір купівлі-продажу за №625 від 28.03.2014, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні слідчим доведено, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , володіючи зазначеною вище інформацією має можливість безповоротно її змінити або знищити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 або за її дорученням працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучити їх завірені копії, а саме: договір купівлі-продажу №625 від 28.03.2014 укладеного між ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_5 і ОСОБА_15 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , документи на підставі яких укладався зазначений договір; аркуш з книги здійснення нотаріальних дій, де реєстровано договір купівлі-продажу за №625 від 28.03.2014, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановити строк дії ухвали протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: