АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3391/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/1220/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 10.07.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту до08.09.2017 року з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.
Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.07.2017 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, винесення з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_7 будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, може застосувати здобуті кримінальні навики для вчинення нових злочинів. Крім того, підозрюваний, маючи кримінальне минуле, може тиснути на потерпілу і свідка, схилити їх до показань на свою користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Даній особі повідомлено про підозру у тому що він, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном приїхали на автомобілі ЗАЗ ДЕО, д.р.н. НОМЕР_1 до будинку №7 по пров. Чередніковському м. Харкова, після чого ОСОБА_7 залишився в автомобілі чекати на ОСОБА_9 , який пішов до арки, розташованої між будинком №7 по пров. Чередниківському та будинку №60 по вулиці Волонтерській м. Харкова, де діючи умисно, із корисливих мотивів, зірвав з шиї ОСОБА_10 частину золотого ланцюжку, після чого вскочив в заздалегідь приготовлений ОСОБА_7 для зникнення з місця злочину автомобіль під керуванням останнього, завдавши потерпілій матеріальну шкоду. Зникнувши з місця злочину, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 викрадену частину ланцюжка, яку останній здав в ломбард за 850 грн., звернувши отримані кошти на свою користь.
09.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий посилався на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює і не має постійного джерела заробітку, тим самим є достатні підстави вважати, що підозрюваний може знову скоїти корисливий злочин, чи задля уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим. Так в матеріалах кримінального провадження маються дані про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, вбачається, що ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.
Апеляційний суд вважає, що про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину при викладених у клопотанні обставинах свідчать зміст протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події від 08.07.2017 року, протоколів пред`явлення для впізнання, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу затримання ОСОБА_7 та інші матеріали справи.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри, та суворість можливого покарання, враховуючи дані, які характеризують ОСОБА_7 , а саме те, що він є особою раніше судимою, ніде не працює і не має джерела доходу, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим посилання слідчого у клопотанні на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи відомості про особу підозрюваного вважає, що клопотання слідчого та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді від 10.07.2017 року скасуванню.
Зогляду на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та місце реєстрації, апеляційний суд вважає можливим обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, із визначенням застави у розмірі 128000 грн. з покладенням певних обов`язків, що на думку колегії суддів у повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, - скасувати.
Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, в умовах Харківської установи виконання покарань управління ДПС України в Харківській області Харківського слідчого ізолятора № 27, в межах строку досудового розслідування, з моменту його фактичного затримання .
У разі невнесення підозрюваним повної суми застави у визначений строк застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора в межах строку досудового розслідування, що на даний час становить як строк до «09» вересня 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору для виконання.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді