Справа № 361/938/17
Провадження № 1-кп/361/173/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004894 від 21.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , всилу ст..89 КК України вважається такою, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року, приблизно о 17:15, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Novus» належного ТОВ «Новус Україна» розташованого по вул. Київській 253 м. Бровари Київської області, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, намагалась реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна» належного ТОВ «Новус Україна», а саме будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць взяла 3 плитки шоколаду марки «Корона» молочний мармелад печиво карамель вартість яких, становить 131 гривень 49 копійок та 5 плиток шоколаду марки «Корона» молочний арахіс драже карамель, вартість яких, становить 219 гривень 15 копійок та пройшовши з ним повз розрахункові каси, покинула приміщення супермаркету «Novus», виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками охорони супермаркету «Novus».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнала повністю та пояснила, що 21 листопада 2016, близько 17 години, вона у примiщеннi торгiвельного залу супермаркету «Novus» , розташованого по вул. Київській 253 м. Бровари звернула увагу на плитки шоколаду «Корона» , які вирішила викрасти і для цього взяла з полиці 8 плиток шоколаду, поклала їх під куртку та пішла на вихід, не оплативши товар, але була помiчена та затримана спiвробiтниками охоронної служби магазину. Просить врахувати, що вона розкаялась у вчиненому .

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена вину визнає і факту замаху на крадіжку не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні нею закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає її щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченої, що вона, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше притягувалась кримінальної відповідальності, , а тому міра покарання їй повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі, оскільки покарання у виді штрафу буде недоцільним в зв`язку з відсутністю у обвинуваченої постійного місця роботи.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази та судові витрати в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 у визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік .
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі , встановивши їй строк випробовування в один рік. Та покласти на неї обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1