overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
293/436/17

1-кп/289/111/17

11.07.2017. м. Радомишль

Радомишльський районний суду Житомирської області, в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Радомишль, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком від 22.06.2017 року було затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 28 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні №0000156.

При виготовленні вказаного вироку, у абзацах 8 та 14 мотивувальної частини вказано, що злочин вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів середньої тяжкості, хоча згідно ст. 12 КПК України даний злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України, відноситься до тяжких, а також, помилково у резолютивній частині була допущена описка, а саме - помилково надруковано у абзаці другому: "...угоди про примиреня...", однак вироком затверджувалась угода про визнання винуватості, а тому суд виправляє дані описки.

Відповідно до ч.1 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у абзаці 8 мотивувальної частини вироку Радомишльського районного суду від 22.06.2017 року та правильним зазначити ступінь тяжкості злочину як "...злочин вчинений обвинуваченим відноситься до тяжких злочинів.", а далі за текстом.

Виправити описку у абзаці 14 мотивувальної частини вироку Радомишльського районного суду від 22.06.2017 року та правильним зазначити ступінь тяжкості злочину як "..., що він вчинив тяжкий злочин,...", а далі за текстом.

Виправити описку у абзаці 2 резолютивної частини вироку Радомишльського районного суду від 22.06.2017 року та правильним зазначити узгоджену сторонами угоду як "...про визнання винуватості...", а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення.

.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/291/17
Справа № 356/674/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від державної установи Березанської ВК №95 Міністерства юстиції України про вирішення питання стосовно вилученого зарядного пристрою до мобільного телефону та двох медичних шприців з голками, які належали засудженому ОСОБА_5 , 1988 року народження,
В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 року приблизно о 09 годині 10 хвилин під час обходу житлової зони шостої ізольованої дільниці відділення №7 при проведенні обшуку спального місця засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону та два медичні шприци з голками.
В ході проведення перевірки засуджений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 08.06.2017 року близько 09 години 10 хвилин працівниками установи проводився обшук його спального місця в ході якого з-під матраца було вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону та два медичні шприци з голками. Далі засуджений пояснив, що дані речі дійсно належали йому і що він їх використовував для власних цілей, а саме: зарядний пристрій для заряджання музичного плеєра, а шприци для ремонту взуття.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що зарядний пристрій до мобільного телефону та два медичні шприци з голками, вилучені згідно протоколу № 156 від 08.06.2017 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучені у засудженого ОСОБА_5 зарядний пристрій до мобільного телефону та два медичні шприци з голкам передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7604/17
У Х В А Л А
10 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 17.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 17.01.2017 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 17.01.2017 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 22.08.2017 року на 08 годину 30 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2136/17
Провадження № 1-кс/362/484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання ,-

в с т а н о в и в:

27.07.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якій він просить визнати незаконним затримання ОСОБА_3 , 10.11.2016 р., вчинене службовою особою Васильківського відділу поліції. 01 березня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив визнати його затримання 10.11.2016 р., вчинене службовими особами Васильківського відділу поліції, незаконним.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2017 року заявнику відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 травня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді від 27.04.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на його незаконне затримання службовими особами Васильківського ВП та постановлено ухвалу, якою призначено новий розгляд у сіді першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження в даній справі.

Керуючись ст. 416 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання.

Призначити справу до розгляду в залі суду 14 червня 2017 р. о 17-00 в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області матеріали кримінального провадження №0002704.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 356/601/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/873/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 07.07.2017

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на вирок Березанського міського суду Київської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березанського міського суду Київської області від 29 травня 2017 року.

Проте, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги не надав копії в кількості, необхідній для її надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання приписів ст. 396 КПК, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення її недоліків 7 днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на вирок Березанського міського суду Київської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4159/17
Провадження № 1-в/552/248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 04.07.2017 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10 год. 00 хв. 11 липня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/586/16-к
Провадження № 1-кп/542/19/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Солонці Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда другої групи, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання на розгляд кримінального провадження 11.07.2017 року о 14 год. 00 хв. по обвинуваченню ОСОБА_4 свідки ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_3 ,не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.
Вказані факти свідчать про ухилення свідків від суду.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до них, в зв`язку з цим, примусовий привід, згідно із законодавством.
Інші учасники не заперечують проти цього.
Частина 1 статті 327 КПК України передбачає, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що належним чином повідомлені свідки повторно не з`явилися на виклик, суд приходить до висновку про необхідність здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід свідків ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 , в судове засідання 19 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщення районного суду за адресою: смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.
Копію ухвали направити:
начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання;
прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/4611/17
Провадження №1-кс/554/4626/2017

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
07 липня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 ч.1 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 ч.1 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 14-00 год. 10.07.2017 року.
У судове засідання викликати заявника,слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1648/17
Провадження № 1-кс/545/53/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського районного суду Полтавської області 05.07.2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 щодо неповідомлення представника потерпілої про результати розгляду клопотання.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.

Беручи до уваги те, що орган досудового розслідування знаходиться на території м. Полтави, за таких обставин дана скарга непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись п.2 ч. 2 ст.304 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2140/15-к Номер провадження 11-кп/786/751/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року задоволено подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання, відносно засудженої ОСОБА_3 .

Цією ухвалою скасовано ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено її для відбування покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.10.2015 року, строком на 4 роки позбавлення волі.

На ухвалу суду засуджена подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 19.07.2017.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/4993/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.02.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000011. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 212 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №701/641/17-к
Провадження №1-кп/701/47/17
У Х В А Л А
11.07.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілу, обвинувачених, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1