Справа № 645/4737/16-к
Провадження № 1-кс/645/509/17

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001988 від 05.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001988 від 05.07.2016 року.

В обґрунтування заяви представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначила, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор ОСОБА_3 .. На протязі року досудове слідство проводиться неефективно, з невірною правовою кваліфікацією, із значним зволіканням та тяганиною, винним особам не пред"явлена підозра. На цей час нібито проведені всі необхідні слідчі дії, але прокурор ОСОБА_3 , надає слідчому вигадані вказівки та наполягає на проведені комісійної судово-медичної експертизи, що є недоречним, оскільки проведеною експертизою встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Вважала, надання подібних доручень надуманими діями, які штучно створюються для затягування досудового розслідування. Зазначила, що на даний час до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 125 КК України, вважала, що досудове слідство невірно зазначило попередню правову кваліфікацію. Обґрунтовуючи необхідність зміни процесуального керівника, оскільки дії ОСОБА_3 свідчать про наміри ще затягнути досудове слідство на невизначений термін, було подано 14.06.2017 року на ім"я керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 клопотання з викладенням зазначених питань, але 15.06.2017 року дане клопотання було передано на розгляд прокурору ОСОБА_3 , дії якої впливають на об"єктивність та безсторонність прийняття рішень та порушують проведення досудового розслідування у розумні строки. Також зазначила, що прокурор ОСОБА_3 висловила свою особисту думку щодо кваліфікації злочину за ст.. 125 КК України та наполягала на обставинах, які в дійсності не існують. Прокурор ОСОБА_3 керується тільки своїми особистими припущеннями, не підтвердженими фактами, що свідчить про її упередженість, неактивне здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та виконання замовлення тих осіб, які були організаторами злочину, не проявляє принципової позиції та не виконує вимог ч. 2 ст. 9 КПК України відносно своїх обов`язків, вказана поведінка шкодить відновленню порушених прав потерпілого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 представник потерпілого ОСОБА_5 заяву підтримала, просила задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу, при цьому пояснила, що вона та ОСОБА_7 призначені процесуальними керівниками по даному кримінальному провадженню. Вона виконує свої обов"язки передбачені ст.. 36 КПК України, надає вказівки слідчому, які в повній мірі ще не виконані. Жодна особа, крім ОСОБА_5 , по провадженню їй невідома. Скаргу, яка надійшла вона не розглядала, відповідь не давала. Зазначила, що підстав для самовідводу у неї не має.

Суд, вислухавши заяву адвоката про відвід, позицію прокурора, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданого до суду витягу із кримінального провадження № 0001988, встановлено, що за заявою ОСОБА_8 05.07.2016 року були внесені відомості до ЄРДР, про спричинення ОСОБА_5 23.06.2016 року, неподалік від приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова, тілесні ушкодження. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ст.. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням має повноваження передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.
Згідно ст. 37 КПК України - прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Згідно ст.. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст.. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні не встановлено обґрунтованих підстав для відводу прокурора, передбачених законодавством, за яких би прокурор не мала б право брати участь у кримінальному провадженні, тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 77, 80, 81 КПК України , -
ухвалив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001988 від 05.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1