А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/416/16 за апеляційною скаргою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна, яке було тимчасово вилучене 30.11.2016 року в ході проведення обшуку складського приміщення за адресою: м.Ужгород, вул.Щедріна, 146 літ.»Н», що орендує ТОВ «ВЛГ Кабель Україна», а саме: кабельно-провідникову продукцію різних видів, калібрів та маркувань в загальній кількості 352 790 метрів, орієнтовною вартістю близько 5 502 781 грн.,яка згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку: 281, належить ТОВ «ВЛГ Кабель-Україна».
Крім того, прокурор в судовому засіданні ствердив, що як такого судового розгляду справи не відбулося. В судове засідання 06 грудня 2016 року він з`явився своєчасно на 11 год. 30 хв., однак головуючою було оголошено, що засідання уже відбулося і прийнято рішення. За таких порушень вимог кримінального процесуального закону, прокурор, участь якого є обов`язкова відповідно до ч.3 ст.36 КПК України, був позбавлений можливості викласти свої доводи. Вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника - ОСОБА_6 про залишення ух вали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Із матеріалів провадження видно, що слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна розглянуто з порушенням вказаних вимог кримінального процесуального закону, оскільки в ньому відсутній журнал судового засідання, натомість фіксація судового засідання відбувалась в не передбачений КПК України спосіб протокольно.
За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити доводи прокурора про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема - позбавлення права прокурора брати участь у розгляді кримінального провадження.
У відповідності з ч. 2 п. 7 ст. 412 КПК України відсутність журналу судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, за наявності якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню із призначенням на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.
Порушення цих вимог КПК України є істотним, оскільки за відсутності журналу судового засідання суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання слідчим суддею процесуального порядку розгляду клопотання слідчого та прийняття рішення, а також законність і обґрунтованість цього рішення за доводами апеляційної скарги. Крім того, питання про арешт цього майна вирішені слідчим суддею без дотримання вимог ст..172 КПК України.
Із врахуванням наведеного, апеляційна скарга начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді від 06.12.2016 року - скасуванню, а матеріали провадження - направленню до суду на новий розгляд. під час якого слід прийняти законне, обґрунтоване рішення, з дотриманням процесуального порядку розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,309,412,415 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року скасувати.
За матеріалами провадження за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 призначити новий судовий розгляд в цьому ж суді.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: