№ 207/3127/16-к
№ 1-кп/207/426/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпродзержинську кримінальне провадження за № 0001100 від 17.07.2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, остання судимість за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2009 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст..69 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є особистою власністю. Звільнився з місць позбавлення волі 11.03.2011 року по відбуттю призначеного покарання, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, мешкаю чого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

15.07.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його рідна сестра і члени її родини, будуть відсутні вдова, в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань , прийшов в зазначений час за вказаною адресою. Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи ключі від вхідних дверей, скориставшись тимчасовою відсутністю рідної сестри, потерпілої ОСОБА_4 , таємно викрав її індивідуальне майно, телевізор LG Smarton №5700-ZA діагоналю 42 дюйми, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4806/16 від 03.10.2016 року складає 5293 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення злочину, з дозволу рідної сестри ОСОБА_4 мешкав у її квартирі АДРЕСА_3 , мав ключі від вхідних дверей квартири.

15.07.2016 року у денний час , коли сестра з членами сім`ї була відсутня у квартирі , таємно викрав телевізор LG Smarton №5700-ZA, який здав у ломбард. Виручені гроші 3000грн. витратив на власні потреби. Повернути вартість телевізора не може, тому що, працює неофіційно. Згоден сплачувати ОСОБА_4 в порядку відшкодування майнової шкоди 10 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_5 її рідний брат. Має судимості за вчинення злочинів, але їй його як людину шкода. Вона дозволила братові мешкати в її квартирі АДРЕСА_3 . У обвинуваченого були ключі від вхідних дверей квартири.

15.07.2016 року в денний час були відсутні дома. Коли повернулись, виявили крадіжку телевізора. Підозрювала у крадіжці ОСОБА_6 . Попросила повернути те, що він викрав. Коли майно не було повернуто, вимушена була звернутися у поліцію. Просить суворо не карати ОСОБА_5 , тому що він її рідний брат. Наполягає на стягненні вартості телевізора імпортного виробництва, 10.000 грн., у неї двоє дітей, яким вона вже не зможе купити такий телевізор.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції немає. ОСОБА_5 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його умисні дії, пов`язані з повторним таємним викраденням чужого майна, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, вчинений злочин не є тяжким, потерпіла, рідна сестра обвинуваченого, просить суворо не карати, обвинувачений зобов`язується відшкодувати заподіяну злочином майнову шкоду, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, але застосувати ст..ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи на досудовому слідстві в сумі 352,40 грн., відповідно зі ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпіла ОСОБА_4 наполягає на стягненні з ОСОБА_5 вартісті викраденого телевізора, 10.000 грн. Обвинувачений згоден відшкодовувати шкоду в такому розмірі, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування майнової шкоди 10.000 гривен.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 128, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно зі ст..76 КК України повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування майнової шкоди 10.000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави відповідно до ст.124 КПК України, витрати за проведення експертизи на досудовому слідстві 352,40 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1