У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання Ужгородського МРВ з питань пробації в особі інспектора ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням від 15.02.2017 року про скасування звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання інспектор зазначив наступне.
Згідно відповідей на запит з Ужгородського РВП Ужгородського ВГ1 ГУНП в 3/о та № 6924/206/25» від 28.07.2016 року та з Ужгородського міськрайонного суду № 10271 від 27.12.2016 року (арк. 92) на гр. ОСОБА_5 накладалось адміністративні стягнення, а саме:
постанова Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2016 року ( адміністративний протокол ЗА №010818 від 10.05.2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 19 гри.);
постанова Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2016 року ( адміністративний протокол АА №407186 від 22.06.2016 року за ч. 1 ст.. 187 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.);
постанова Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2016 року ( адміністративний протокол ЗА №407191 від 06.08.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.);
постанова Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2016 року ( адміністративний протокол ЗА №407192 від 06.08.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.);
26.07.2016 року в засудженого ОСОБА_6 було відібрано пояснення з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, який пояснив що 10.05.2016 року на нього працівниками поліції було складено адміністративні протоколи за ч.І ст. 187 КУпАП за порушення адміністративного нагляду, тому що змінив місце проживання та не повідомив дільничного інспектора поліції, за що засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження (арк. 64) та була проведена профілактичн бесіда про порядок та умови відбування покарання.
13.12.2016 року в засудженого ОСОБА_5 було відібрано пояснення з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, який пояснив що, 22.06.2016 року та 06.08.2016 року на нього працівниками поліції було складено адміністративні протоколи за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП за порушення адміністративного нагляду, засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження (арк. 84) та була проведена профілактична бесіда про порядок та умови відбування покарання.?
Враховуючи вигцевикладене, а саме те, що громадянин ОСОБА_5 систематично вчинює адміністративні правопорушення, не одноразово притягався до адміністративної відповідальності (чотири постанови про накладення на нього адміністративного стягнення), що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, інспектором Ужгородського МРВ з питань пробації було направлено до суду відповідне подання.
В судовому засіданні інспектор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно систематично вчиняв зазначені правопорушення, проте такі порушення відбуваються через те, що він працює неофіційно у службі по ремонту шляхів та затримується на роботі, яка є його єдиним засобом існування, тому просив суд врахувати зазначені обставини при розгляді подання.
Вислухавши, думку заявника, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що у задоволенні зазначеного подання слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2015 року у справі № 308/12240/15-к, судом було ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, зараховано засудженому ОСОБА_5 , до призначеного покарання за цим вироком, частково відбуту ним частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року та остаточно обрано до нього покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2, п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Як вбачається з листка реєстрації ОСОБА_5 жодного разу не допускав порушення щодо періодичного з`явлення для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Згідно відповідей на запит з Ужгородського РВП Ужгородського ВГ1 ГУНП в 3/о та № 6924/206/25» від 28.07.2016 року та з Ужгородського міськрайонного суду № 10271 від 27.12.2016 року (арк. 92) на гр. ОСОБА_5 накладалось адміністративні стягнення, а саме:
постанова Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2016 року (адміністративний протокол ЗА №010818 від 10.05.2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 19 гри.);
постанова Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2016 року (адміністративний протокол АА №407186 від 22.06.2016 року за ч. 1 ст.. 187 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.);
постанова Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2016 року (адміністративний протокол ЗА №407191 від 06.08.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.);
постанова Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2016 року (адміністративний протокол ЗА №407192 від 06.08.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.).
13.12.2016 року в засудженого ОСОБА_5 було відібрано пояснення з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, який пояснив що, 22.06.2016 року та 06.08.2016 року на нього працівниками поліції було складено адміністративні протоколи за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП за порушення адміністративного нагляду, засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження (арк. 84) та була проведена профілактична бесіда про порядок та умови відбування покарання.?
Засуджений ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно систематично вчиняв зазначені правопорушення, проте такі порушення відбуваються через те, що він працює неофіційно у службі по ремонту шляхів та затримується на роботі, яка є його єдиним засобом існування, тому просив суд врахувати зазначені обставини при розгляді подання.
Аналогічні пояснення він надавав інспекторам Ужгородського МРВ з питань пробації.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років.
Як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що незважаючи на той факт, що засуджений систематично вчинює правопорушення, ці правопорушення стосується лише порушення правил адміністративного нагляду які виражаються у відсутності його за місцем проживання, як пояснив засуджений ОСОБА_5 такі порушення він допускає через необхідність перебування на роботі, оскільки він неофіційно працює у службі по ремонту автомобільних шляхів, ця робота є його єдиним засобом існування, на цей час відсутні відомості щодо продовження ним протиправної поведінки, відтак суд дійшов висновку, що ці порушення не можна кваліфікувати як свідоме небажання стати на шлях виправлення, навпаки така поведінка свідчить про бажання засудженого ре соціалізуватися у повсякденному житті, повернутися до нормального життя, мати самостійний заробіток чесним шляхом, самостійно себе утримувати, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Ужгородського МРВ з питань пробації в особі інспектора ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання ухвалою законної сили повернути до Ужгородського МРВ з питань пробації.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1