Справа № 591/6981/16-к
Провадження № 1-кс/591/709/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001374 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний, його захисник заперечили проти вказаного клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснили, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох дітей, а також хворого батька та зазначив що він не переховувався від органів досудового слідства та переховатись не збирається.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Досудовим розслідування встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001374 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, зокрема у тому, що 10.12.2016 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у сауні за адресою: АДРЕСА_1 , після сумісного відпочинку, не надав будь-якої допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , яка перебувала в небезпечному для життя стані, викликаному невстановленими під час досудового розслідування обставинами, при наявній можливості надати таку допомогу, а також не повідомив про такий її безпорадний стан належним установам чи особам. Замість цього, ОСОБА_4 вивіз ОСОБА_6 за с. Ярмолинці Роменського району Сумської області та залишив її в оголеному вигляді в нижній білизні на відстані близько 5 м. від узбіччя автомобільної дороги на відстані близько 1 км. від найближчого населеного пункту. Про місцезнаходження ОСОБА_6 , ОСОБА_4 нікого не повідомив, що в результаті спричинило смерть потерпілої.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; проведеним слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; проведеним слідчим експериментом з свідком ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; проведеним слідчим експериментом з свідком ОСОБА_8 ; матеріалами судових експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2016 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту зі строком дії до 22.02.2017 р.
20.02.2017 року заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001374 від 10.12.2016 продовжено до чотирьох місяців.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити в рамках кримінального провадження №0001374 від 10.02.2016 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, згідно попереднього рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2016 (справа № 591/6981/16-к) до 24 годин 00 хвилин 21 квітня 2017 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9