Справа № 373/242/17

У Х В А Л А
12 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12 травня 2017 року.
У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, він не має міцних соціальних зв`язків ( має статус дитини сироти, постійного місця проживання не має, з родичів має лише прабабусю, якій більше 80 років); вчинив кримінальне правопорушення майже відразу після притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Інші учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, його захисник і законний представник, не заперечують проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотаннях.Обвинувачений ОСОБА_5 є дитиною сиротою, рідні, крім прабабусі, не має, строк перебування його в реабілітаційному центрі сплив: все в сукупності свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та про можливість ухилення від суду. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинене через короткий проміжок часу після визнання його винним та засудження за ч. 1 ст.185 КК України, що свідчить про можливість вчиняти ним інші кримінальні правопорушення.
Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо слідчий або прокурор не доведе, що обставини визначені в ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Суд вважає, що прокурором такі обставини доведені, клопотання містить обставини справи, які б змусили дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на даній стадії процесу.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 331 КПК України , суд -
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто з 12 травня 2017 року по 10 липня 2017 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1