Справа № 209/3786/15-к
Провадження № 1-в/209/54/17
УХВАЛА
Іменем України

24 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кам`янське заяву Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року представник Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №209/3786/15-к до виконання.

На обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2015 року із засудженого ОСОБА_3 на користь держави було стягнуто 614,40 грн. процесуальних витрат на проведення експертизи. Вирок суду набрав законної сили 22 жовтня 2015 року. 02 листопада 2015 року було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання - один рік. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Дніпровського відділу ДВС в м. Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області. Проте лист був повернутий Дніпродзержинській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області без виконання, відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 21 квітня 1999 року). Повторно направлений до Дніпровського відділу ДВС виконавчий лист був повернутий без прийняття до виконання в зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, передбаченого ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 30 листопада 2016 року), згідно якої виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Таким чином Дніпродзержинська ОДПІ не змогла скористатися своїм правом на пред`явлення виконавчого документу для виконання, в зв`язку зі змінами, що були внесені до Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 209/3786/15-к із засудженого ОСОБА_3 на користь держави було стягнуто 614,40 грн. процесуальних витрат на проведення експертизи.

22 жовтня 2015 року вирок суду набрав законної сили.
02 листопада 2015 року видано виконавчий лист, в якому вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа для виконання - один рік.
16 листопада 2015 року виконавчий лист №209/3786/15-к направленийДніпродзержинській об`єднаній державній податковій інспекції.

Згідно відміток у виконавчому листі, 22 квітня 2016 року Дніпровський відділ ДВС у м. Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області повернув виконавчий документ стягувачу без стягнень, згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано, як це передбачено п.1 ч.1 ст. 23 Закону "Про виконавче провадження" в редакції, що була чинною до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

В частині 3 вказаної вище ст. 23 Закону "Про виконавче провадження" (в старій редакції) було передбачено, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Оскільки виконавчий лист було повернено без виконання 22.04 2016 року, то стягувач міг повторно пред`явити його до виконання протягом 1 року, тобто до 22.04.2017 року.
У грудні 2016 року Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція повторно направила до Дніпровського відділу ДВС виконавчий лист для примусового виконання. Проте 15 грудня 2016 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02 червня 2016 року) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Проте, суд вважає, що при повторному пред`явлення віконавчого листа до виконання в грудні 2016 року стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ні за старим, ні за новим Законом "Про виконавче провадження"(в редакції від 02 червня 2016 року), оскільки після набрання ним чинності до 15.12.2016 року не пройшло трьох місяців.

Отже постанова державного виконавця ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 15.12.2016 року була винесена всупереч діючого законодавства.

Оскільки стяувач вчасно не оскаржив зазначену постанову, суд вважає, що пропущений на теперішній час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно поновити, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 535 КПК України, ст. ст. 371 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 209/3786/15-к, провадження № 1-кп/209/367/15, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 614,40 грн. процесуальних витрат на проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .