Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4126/17
Провадження № 1-кс/711/1550/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000524 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.07.1997 року Іллічівським міським судом Одеської області, за ст.ст. 191, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України (1963 року) до 10-ти років позбавлення волі;

- 01.04.2000 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 189-4 КК України (1963 року) до 8-ми років позбавлення волі, в силу ст. 43 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 4 х років позбавлення волі по вироку від 23.07.1997 року та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі,

- судимості в законному порядку не зняті та не погашені,

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000524 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в ході досудового слідства встановлено, що у проміжок часу з 21 години 20 хвилин 27.12.2016 року по 00 голину 20 хвилин 28.12.2016 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті власнику вказаного будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (умисному вбивстві), вчиненому з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

Він же, у проміжок часу з 21 години 20 хвилин 27.12.2016 року по 00 годин 20 хвилин 28.12.2016 року, за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , вчинили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій).

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням до житла, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Також він, 28.12.2016 року близько 00 годин 20 хвилин, за попередньої змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , після вчинення умисного вбивства власника вказаного будинку ОСОБА_7 , незаконно заволоділи паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - у незаконному заволодінні паспортом.

За даними фактами розпочаті кримінальні провадження № 0000524 від 28.12.2016 року, № 0000526 від 28.12.2016 року, № 0000527 від 28.12.2016 року.

29.12.2016 року вказані кримінальні провадження були об`єднані під загальним номером №0000524.

08.02.2017 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000524 від 28.12.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 28.12.2016 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.12.2016, яка була очевидцем вчинення злочину та бачила зловмисників; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_8 від 06.02.2017 року, під час якого остання впізнала ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 03.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено дозвіл на зберігання та носіння викраденої зброї; протоколом огляду предметів від 07.02.2017, під час якого було оглянуто дозвіл на зберігання та носіння викраденої зброї.

Під час досудового розслідування 16.02.2017 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_6 було подано клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час, за місцем свого проживання підозрюваний ОСОБА_6 відсутній та на даний час його місце знаходження не встановлено, тому є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду. Також є підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 може знищити, сховати речові докази (викрадені речі та засоби вчинення кримінального правопорушення), незаконно впливати на іншого співвиконавця злочину.

Вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знов вчинив нові злочини, серед яких особливо тяжкі за які передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також зважаючи на те, що в по даному кримінальному провадженні місцезнаходження викраденого майна не встановлено, тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати зазначене майно, що може в подальшому бути використане в якості речових доказів. Також зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні є співвиконавець, тому є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно на нього впливати, що може перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження. На даний час підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, що унеможливлює забезпечення його явки до Придніпровського районного суду, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

В даному кримінальному провадженні 08.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

17.02.2017 року орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

До того ж, строк ухвали слідчого судді від 17.02.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 закінчився 17.05.2017 року.

26.05.2017 року орган досудового розслідування знову звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також в судовому засіданні встановлено, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 встановити органу досудового розслідування на початок судового засідання не вдалося. У слідчого судді відсутні відомості про поважність причини його неприбуття до суду. Сукупність досліджених матеріалів дає підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, перевіряючи достатність доказів підозри ОСОБА_6 , враховував позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", та отримав інформацію, яка надана ініціаторами клопотання, та яка переконала слідчого суддю, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Прокурор довів в судовому засіданні (показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 28.12.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю ОСОБА_8 від 06.02.2017 року, під час якого остання впізнала ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 03.02.2017 року за за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено дозвіл на зберігання та носіння викраденої зброї, протоколом огляду предметів від 07.02.2017 року під час якого було оглянуто дозвіл на зберігання та носіння викраденої зброї), що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вищевказаних подій та на час зверненням із клопотанням переховується від органів досудового розслідування, що є ризиком в розумінні ч. 1 ст. 177 КПКУ.
Оскільки в судовому засіданні органом досудового розслідування доведені обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, тому прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 135, 278, 188, 189, 190 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000524 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1