Справа № 752/2385/17
Провадження №: 1-кп/752/461/17
У Х В А Л А
25.07.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0011713 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В ході судового розгляду, на обговорення поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку із існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду або вчинять інший злочин.
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просила змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері. Одночасно, зазначила, що у ОСОБА_4 , який вважає є незадовільним.
Обвинувачені підтримали думку захисника.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні, тяжкого злочину проти власності. Крім того ОСОБА_4 не має постійного місця реєстрації.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особи підозрюваних. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг та суспільно-небезпечну криміногенну обстановку в державі.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочину у якому вони обвинувачується та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжних заходів, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 23.09.2017 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
у х в а л и л и в :
захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 23.09.2017 року, включно.
Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченим та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1