Справа № 683/1377/14-к
1-кс/683/240/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
16 травня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 8 травня 2014 року близько 18 години слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області вилучив у нього автомобіль марки Peugeot Partner, держномер НОМЕР_1 , який він придбав 22 квітня 2014 року в м.Житомирі на підставі генерального доручення.
Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутися до суду з клопотанням про арешт майна.
Оскільки у визначений термін слідчий не звернувся до суду із зазначеним клопотанням, тому він негайно мав повернути йому вилучений автомобіль.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , його представника, слідчого, думку прокурора та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, 8 травня 2014 року ОСОБА_7 по телефону звернувся до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про те, що в м.Старокостянтинові він виявив належний його сестрі автомобіль, який невідомі особи заволоділи шляхом шахрайства. Під час перевірки даного повідомлення члени слідчо-оперативної групи біля кінотеатру, що знаходиться по вул.К.Острозького в м.Старокостянтинові, виявили автомобіль марки Peugeot Partner, держномер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , однак згідно доручення ним керував ОСОБА_5 . Зазначений автомобіль був оглянутий і вилучений.
В період проведення огляду автомобіля від слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві до чергової частини Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області по факсу надійшли постанова про проведення процесуальних дій на іншій території та витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В постанові про проведення процесуальних дій на іншій території доручалось працівникам Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області вилучити зазначений автомобіль та допитати особу, в користуванні якої він знаходився.
В цій частині слідчим Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 доручення було виконано і повідомлено про це слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.214, ч.5 ст.237 КПК України слідчий невідкладно після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей, які мають значення для кримінального провадження.
Отже, слідчий ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинного КПК України після надходження повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення оглянув місцезнаходження автомобіля і під час виконання цієї слідчої дії вилучив його.
Крім цього, саме ці дії просив виконати слідчий Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві в своєму дорученні, яке згідно ч.6 ст.218 КПК України підлягає обов`язковому виконанню.
Всі наступні слідчі дії щодо вилученого автомобіля повинен здійснювати слідчий Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, в провадженні якого знаходиться вказана кримінальна справа. Його дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені до відповідного місцевого суду м. Києва.
Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Зі змісту зазначеної норми закону убачається, що бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, в проваджені якого знаходиться дана кримінальна справа щодо шахрайських дій невстановлених осіб, в неповерненні тимчасово вилученого майна не підлягає розгляду слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду.
Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 травня 2014 року наданий тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та можливість його вилучення.
З врахуванням зазначених обставин, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.214,237, 303,307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя