overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/2172/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

12.12.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.
Розгляд скарги призначити на 14 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії ст. слідчого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в

скаржник звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_5 на на дії ст. слідчого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 20.01.2017 року ним в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання з проханням надання інформації про місцезнаходження автомобіля марки "Шкода Октавія 2004 р.в." д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002132 від 22.06.2016 року та зняття фотокопій в частині, що стосується автомобіля марки "Шкода Октавія 2004 р.в." д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .Однак,слідчим такі йому не надані.

14.03.2017 року від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по скарзі.

В судове засідання учасни ки процесу не з"явились, не повідомили про причини неявки,хоч належно увідомлені про час і місце розгляду скарги.За наведених обставин вважаю за можливе скаргу розглядати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягнення за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, заяву представника скаржника ОСОБА_5 вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст. 305 ч.2 КПК України, -

У х в а л и в

провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на дії ст. слідчого ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/712/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

15 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 15.03.2017 р., однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, оскільки справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід в судове засідання на 29 березня 2017 року на 09 годину 15 хвилин до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 (79017,м.Львів,вул.Ак.Богомольця,9)

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/374/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адміністрації ЛВК-30 та спостережної комісії Шевченківського районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року, завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адміністрації ЛВК-30 та спостережної комісії Шевченківського районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , призначити на 12 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 456/624/17
Провадження № 1-кп/456/207/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0002648 від 21.12.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2017 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89) на 26.04.2017 року о 11:00 год..

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа №588/883/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/202/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів, на підставі ст.376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та оголошена 17 березня 2017 року о 8.30 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
17.02.2017 Справа №607/1782/17

Провадження № 1-кс/607/1115/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001188 від 01 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.02.2017 Справа №607/1820/17

Провадження № 1-кс/607/1155/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0004035 від 06 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №668/5197/16-к
УХВАЛА
14.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000167 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 21.03.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 12.09.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1347/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим, від 24.11.2016 р.; встановити факт незаконної бездіяльності слідчого ОСОБА_4 ; зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відомості до ЄРДР окремим провадженням про скоєння злочинів за ознаками ст. 365, 366, 373, 272 КПК України, як співучасника групи, слідчого ОСОБА_5 , котрий скоїв ряд підробок протоколів та підписів; визнати його потерпілою стороною, так як йому нанесено значну шкоду здоров`ю та незаконно позбавлено волі; витребувати всі матеріали з прокуратури Херсонської області по даному кримінальному провадженню для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин.

Слідчий в судовому засіданні надав витяг з кримінального провадження №0000232, відповідно до якого вбачається, що кримінальне провадження №0000232 від 07.09.2016 р. було закрито 28.02.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що прокурор та слідчий, отримавши його скаргу, навмисно закрили кримінальне провадження, що він буде оскаржувати.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши витяг з кримінального провадження №0000232 станом на 13.03.2017 р. вважає, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.

На час розгляду скарги кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України про що свідчить витяг з кримінального провадження №0000232.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою ухвала може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, що неможливе при закінченні досудового розслідування та не скасованої постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого лише під час досудового розслідування, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове розслідування закінчено на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.7,9,303 КПК України, -

Ухвалив:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

СуддяОСОБА_1