Справа № 646/2981/17
№ провадження 1-кс/646/2300/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 00000382 від 23.02.2017,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою та скасувати старшого слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 00000382 від 23.02.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову передчасною, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою підтримав скаргу, просив її задовольнити та проводити судове засідання за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 00000382 від 23.02.2017 року, за фактом того, що невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа майном ОСОБА_3 на загальну суму 18 461,60 грн.
При цьому, вказані відомості були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.02.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, здійсненого, на його думку, ОСОБА_5

30.03.2017 року старшим слідчим Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000382 від 23.02.2017 року, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка мотивована тим, що слідчий дійшов висновку про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли відносини цивільно-правового характеру, які вирішуються безпосередньо судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В той же час, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження зазначено про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, при цьому слідчим не зазначено, в діях якої особи відсутній склад такого злочину.
Крім того, слід зазначити, що з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 , що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Так, як зазначає у своїх поясненнях заявник, він вважає, що особа, з якою ним були укладені правочини та, яка представилась як ОСОБА_5 , видає себе за іншу особу.

Вказані обставини слідчим перевірені не були. Матеріали кримінального провадження не містять протоколу допиту особи, з якою ОСОБА_3 були укладені правочини та, як вбачається з копії паспорту, наданої ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Крім того, в ході допиту ОСОБА_3 слідчим не з`ясовано, що саме стало підставою для нього вважати особу, яка представилась як ОСОБА_5 , такою, що видає себе за іншу особу, що свідчить про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Доводи слідчого про те, що суть заяви про злочин ОСОБА_3 зводяться до того, що ОСОБА_5 не повернуто грошові кошти у розмірі 18461,60 грн., що, відповідно, має бути вирішено в порядку цивільного судочинства та саме по собі не тягне притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.190 КК України, є передчасними без перевірки того, чи дійсно вказані правочини були укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

За таких обставинах, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, з метою недопущення порушення його прав, як учасника кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 00000382 від 23.02.2017 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 00000382 від 23.02.2017.
Матеріали даного кримінального провадження повернути слідчому Основ`янського ВПГУНП в Харківській області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1