Справа180/399/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000060, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові-Каїри, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 о 12 год.56 хв. 2 лютого 2017 року знаходячись в приміщені магазину «Продукти 214» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого в м.Марганець, вул..Бульварна 2, підійшов до вітрини з чайною та кавовою продукцією, взяв з полиці скляну банку розчинної сублімованої кави «Carte Noir» вагою 100 грам, яку сховав банку до рукава своєї куртки. Приблизно о 13 год.03 хв. ОСОБА_4 попрямував до прилавку з м`ясною продукцією, де взяв з полиці сиров`ялену колбасу марки «М`ясна лавка» виду «Губернаторська» у вакуумній упаковці вагою 0,348 кг., яку сховав у лівий рукав своєї куртки та попрямував до каси.

Приблизно о 13 год.06 хв. , підійшовши до каси та утримуючи вищевказане майно при собі, ОСОБА_4 сплатив лише за продукти, які знаходились у корзині при ньому, після чого пройшов касу та був зупинений охороною ТОВ «АТБ-Маркет» з метою перевірки фіскального чеку про оплату ним придбаного товару. В ході перевірки представниками ТОВ «АТБ-Маркет» виявлено сховані ОСОБА_4 у рукаві своєї куртки скляну банку розчинної сублімованої кави «Carte Noir» вагою 100 грам, вартістю 139 гривень, та сиров`ялену ковбасу марки «Мясна лавка» виду «Губернаторська» у вакуумній упаковці вагою 0,348 кг. Вартістю 61 гривня 64 коп., які не були оплачені при проході касової зони.

У разі доведення злочинного умислу ОСОБА_4 до кінця, ТОВ «АТБ-Маркет» могла бути спричинена шкода на загальну суму 200 гривень 64 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства 28 лютого 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «АТБ- Маркет» ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 14 березня 2017 року.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаявся, шкоду відшкодував. Сторони погодили покарання за вказане кримінальне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представнику потерпілого на досудовому розслідуванні роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. Представник потерпілого просив затвердити угоду про примирення, визнав, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2

ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжній захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 лютого 2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого, який діє на підставі довіреності від 1 грудня 2016 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000060.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 38/12.1/13 в сумі 351 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1