справа № 208/2601/17
№ провадження 1-кс/208/1235/17
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 28.04.2017 обвинувальний акт відносно якого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, направлено на розгляд до Заводського районного суду Дніпродзержинська, -
встановив:
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів слідства та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, прохав застосувати відносно нього домашній арешт, зазначав, що не буде ухилятися від суду та слідства, усвідомлює вчинене ним кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, приблизно о 23.00 год. 13 травня 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_2 , який розташований на вказаній вулиці, ззовні схожий на занедбаний. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднане із проникненням до житла - будинку АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, приблизно о 23.10 год. 13 травня 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 побачивши, що у вікнах будинку АДРЕСА_2 не горить світло, переконався, що в будинку нікого немає, після чого через паркан, яким огороджено вказаний будинок проник на територію означеного домоволодіння. Перебуваючи на території означеного домоволодіння, ОСОБА_5 через одне з вікон проник до вказаного будинку, тим самим проник до житла.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, із приміщення будинку АДРЕСА_2 викрав майно, а саме газовий нагрівач «Л-3» вартістю 380 грн. та чавунний лист з печі розмірами 710х410 (визначити вартість якого неможливо). Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном залишив територію означеного домоволодіння.
Залишивши місце вчинення злочину та отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_5 у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2504-17 від 18 липня 2017 року середньо-ринкова вартість газового нагрівача «Л-3» складає 380 грн.. Вартість чавунного листу з печі розмірами 710х410 визначити не надається за можливе через відсутність комерційних пропозицій на ринку аналогічного обладнання.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому
ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 380 гривень.
Таким чином, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провопорушення;
- протоколом допиту потерпілого;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідку ОСОБА_10 ;
- протоколом про визнання предметів речовими доказами
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 (впізнано ОСОБА_5 );
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 (впізнано ОСОБА_5 );
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 (впізнано ОСОБА_5 )
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, також може скоїти інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати п`ятдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 80 000 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2017 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати строком до 05.10. 2017 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1