Справа № 505/735/17
Провадження № 1-кс/505/332/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Окни (Красні Окни) Окнянського району (Красноокнянського району) Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000048 від 25.02.2017 року за ч.3 ст.332КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.05.2017р. старший слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000048 від 25.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
Вказується на те, що 25.02.2017 року ОСОБА_5 прийняв пропозицію ОСОБА_7 та погодився переправити з території Придністровської Молдавської Республіки (Республіка Молдова) (надалі ПМР) на територію України через державний кордон громадянина Ісламської Республіки ОСОБА_8 , за грошову винагороду.

У подальшому, 25.02.2017р., приблизно о 13.30 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон за грошову винагороду, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи згідно заздалегідь розробленого плану та розподіливши між собою ролі, за вказівкою ОСОБА_7 , який координував та контролював їх дії з території України, перебуваючи на території с.Федосіївка Окнянського району Одеської області у безпосередній близькості від державного кордону України, незаконно, тобто в обхід встановлених пунктів пропуску, скритно, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення особи через державний кордон України, спільно з ОСОБА_9 перетнув державний кордон з Україною біля с. Федосіївка Окнянського району Одеської області в районі інформаційного покажчика 5/109 в напрямку населеного пункту Михайлівка, ПМР, де в подальшому на території ПМР на відстані приблизно 150 метрів від державного кордону з Україною, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зустрілись з невстановленою в ході досудового розслідування особою та громадянином Пакистану ОСОБА_11 .

В свою чергу ОСОБА_5 в цей же день та в цьому ж місці, приблизно о 14.30 год., отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, 200 (двісті) Євро за незаконне переправлення ОСОБА_11 через державний кордон, які він мав передати організатору даного злочину ОСОБА_7 , одразу після прибуття на територію України.

У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 взяли особисті речі ОСОБА_11 , а саме 1 чемодан синього кольору та 3 сумки чорного кольору, які належать останньому, наказали ОСОБА_11 рухатись за ними та слухатись їх команд та жестів, після чого вирушили в напрямку державного кордону з Україною, з метою його незаконного переправлення через державний кордон на територію України.

Підійшовши таким чином впритул до державного кордону між Україною та ПМР до інформаційного покажчика 5/109, приблизно о 14год. 50хв. ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 незаконно, тобто в обхід встановлених пунктів пропуску, перетнули на цій ділянці лінію державного кордону України, таким чином незаконно переправивши останнього на територію України.

У подальшому ОСОБА_10 діючи спільно з ОСОБА_9 провели ОСОБА_11 через замерзлий ставок по кризі до с. Федосіївка Окнянського району Одеської області, та приблизно о 15год. 00хв. підійшли до одного з домоволодінь, де останніх чекав ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ-2107 чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 200 (двісті) Євро, які він отримав на території ПМР від невстановленої в ході досудового розслідування особи за незаконне переправлення ОСОБА_11 через державний кордон з Україною, з яких мав отримати необумовлену раніше частку грошових коштів, в якості винагороди.

Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_7 поклали особисті речі ОСОБА_11 в багажний відсік автомобілю ВАЗ 21099 червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , та разом з ОСОБА_11 сіли до зазначеного автомобілю та поїхали в напрямку с.Чорна, однак під час руху виявлені працівниками Державної прикордонної служби на території с. Федосіївка на автошляху с.Федосіївка с.Чорна смт. Окни.

31.05.2017р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний у вчиненому не зізнався та пояснив обставини вчинення злочину.
Захисник не погодився з клопотанням слідчого, вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, і можливо застосувати до його підзахисного домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування о 13год. 30хв. 31.05.2017р. затримано, та 31.05.2017р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, спосіб вчинення злочину, відсутність у нього усталених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, також встановлено, що ОСОБА_5 має тісні зв`язки з громадянами Республіки Молдова, куди має намір виїхати у випадку його кримінального переслідування, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , адже, на думку слідчого судді, даний більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.332 КК України є тяжким та відповідно до санкції ч.3 ст.332 КК України карається позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину та з конфіскацією майна.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо ОСОБА_5 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваного, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 200 розмірів прожиточного мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13год. 30 хв. 31.05.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 13год. 30 хв. 30.07.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 31.05.2017 року 336 800 (триста тридцять шість вісімсот) гривень (200 х 1684 = 336 800).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м.Подільськ, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1