Номер провадження: 11-сс/785/1900/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000175 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23 грудня 2016 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_9 обраний запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що складає 826800 грн.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій захисник стверджує, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу, а слідчий суддя задовольнивши клопотання і обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, в ухвалі належним чином не мотивував прийнятого рішення.

Також захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що ОСОБА_9 безпідставно був оголошений в розшук, що негативно вплинуло на загальну оцінку слідчим суддею обставин, пов`язаних з обранням запобіжного заходу.

На підставі викладеного захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою просить відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_9 , таобрати підозрюваному запобіжний захід особисте зобов`язання.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя належним чином не мотивував прийнятого рішення, на думку апеляційного суду є обґрунтованими.

Оскаржена ухвала не містить жодного посилання на докази, на підставі яких було прийнято судове рішення, а також в ній відсутні мотиви прийняття рішення, в зв`язку з чим вона не може бути визнана обґрунтованою і вмотивованою, що суперечить вимогам ст.370, 372 КПК України.
Крім того, висновки слідчого судді не підтверджуються дослідженими доказами, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, і, відповідно до положень ст.409 ч.1, п.2); 411 ч.1 п.1), 2) КПК України, є підставами для скасування оскарженого судового рішення.
Крім того, згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому ч.2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя не послався на жоден доказ, яким обгрунтовується підозра ОСОБА_9 , зазначивши при цьому, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Що стосується ризиків, слідчий суддя в оскарженій ухвалі зазначив, що існує ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду, оскільки він знаходився в розшуку.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки сторона обвинувачення не надала суду доказів обгрунтованості оголошеного розшуку підозрюваного, а відтак, сам по собі розшук, оголошений без відповідних підстав, не може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів слідства та суду.

Посилання слідчого судді на інші ризики, такі як можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, взагалі не мотивовані.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що іншого підозрюваного та обвинуваченого в цьому провадженні немає, а твердження про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є не конкретизованим і тому також не може бути прийняте до уваги.

За таких обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.407 ч.3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи необхідність скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з таких підстав.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, показаннями самого підозрюваного, показаннями свідка ОСОБА_10 , висновком експерта.

Враховуючи обгрунтовану підозру ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 8 (восьми) років, апеляційний суд вважає доведеною наявність ризику переховування від

органу слідства та суду.

Наявність обґрунтованої підозри і наявність зазначеного ризику, на думку апеляційного суду, є підставами для застосування запобіжного заходу.

При цьому апеляційний суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню доньку, 2008 року народження, в повному обсязі відшкодував завдані збитки.

Також апеляційний суд враховує незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 і приходить до висновку про відсутність підстав для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, а вважає доцільним обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 370, 372, 376, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесивід 23 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступної доби,строком на два місяці, починаючи з 29.12.2016 року по 26.02.2017 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 , прибувати за кожною вимогою до суду, до слідчого, до прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2