У Х В А Л А
14.06.2017 Справа №607/5114/16-к

Провадження № 1-кс/607/4324/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про повернення вилученого майна у ОСОБА_3 , яке зазначено в протоколі огляду від 05 лютого 2016 року, а саме автомобіля марки «OPEL» моделі «VECTRA В 1996 р.в.», сірого кольору, в рамках кримінального провадження № 0000438 від 05 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 лютого 2016 року при звернені ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру з метою зняття з обліку належного йому автомобіля марки «OPEL» моделі «VECTRA В 1996 р.в.», в ході огляду транспортного засобу у працівників сервісного центру виникла підозра щодо невідповідності номеру кузова даного автомобіля реєстраційним документам, внаслідок чого даний автомобіль разом з свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від нього було вилучено працівниками ТМВП ГУНП в Тернопільській області, відомості за даним фактом було внесено в ЄРДР. В ході досудового розслідування нікому не повідомлено про підозру, автомобіль не визнано речовим доказом, арешт на нього не накладено, узв`язку з чим в порядку ст. 169 КПК України просить повернути вилучене у ОСОБА_5 майно.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали та просить його задовольнити.

Заслухавши думку заявника та його представника, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що слідчим суддею вирішуються питання про надання дозволу на проведення окремих слідчих (розшукових) дій, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інших процесуальних дій, а саме: привід (ч. 2 ст. 140 КПК); накладення грошового стягнення (ч. 2 ст. 144 КПК); тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ч. 2 ст. 148 КПК); відсторонення від посади (ч. 2 ст. 154 КПК); тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 2 ст. 159 КПК); арешт майна (ч. 2 ст. 170 КПК); запобіжні заходи (ч. 4 ст. 176 КПК); знищення, передача для технологічної переробки або для реалізації речових доказів за відсутності згоди власника (ч. 6 ст. 100 КПК); обшук (ч. 2 ст. 234 КПК); огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2 ст. 237 КПК); слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 5 ст. 240 КПК); примусове відібрання біологічних зразків для експертизи (ч. 3 ст. 245 КПК); примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи (ч. 3 ст. 242, ч. 2 ст. 509 КПК); а також розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, перелік яких передбачений ст. 303 КПК України.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення клопотань про повернення вилученого майна, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання.

Разом з тим, власник майна має право в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що нормами КПК України не віднесено до компетенції слідчого судді вирішення клопотань про повернення вилученого майна, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 3, 26, 169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1