overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/404/17
ун. № 759/1790/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 лютого 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_2 у лютому 2017 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. Призначити судове засідання на 22.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/2807/16-к
Провадження № 1-кс/159/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 у кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року за № 0000015 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового провадження, на що може бути затрачений значний час, складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 23 02.2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження клопотання ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у провадженні №1кс/159/117/17 та клопотання ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у провадженні №1кс/159/178/17 і присвоїти номер провадження №1кс/159/117/17.
Відмовити в задоволенні клопотаннь ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, встановленого ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27.07.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року за № 0000015 за ч.1 ст.204 КК України.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000800 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 28 березня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 296/8056/16-к
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської області ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого судді існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Заявником ОСОБА_2 , при розгляді слідчим суддею аналогічних скарг неодноразово висловлювалися сумніви в неупередженості судді та заявлялися відводи, які в одних випадках задовольнялися, в інших слідчий суддя заявляв самовідвід для виключення у заявника будь-якого розумного сумніву, що скарга буде розглянута безстороннім судом у розумні строки.

Тому, зважаючи на положення ст. 75 КПК України та згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р., у справі «Ветштайн проти Швейцарії, тощо), з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 76,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської області.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської області передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/724/17
Провадження № 1-кс/346/166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коломия клопотання в.о. начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виявленого та вилученого забороненого для зберігання та користування засудженими предмету,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Коломийської виправної колонії (№41) ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив вирішити питання щодо виявленого та вилученого для зберігання та користування засудженими предмета, а саме мобільного телефону марки Sony Ericsson Т 280і IMEI НОМЕР_1 бувшого у використанні, який належав засудженому ОСОБА_5 .

Вимоги мотивував тим, що 27.01.2017 р. о 19 год. 15 год. під час обходу відділення СПС №2 було помічено, що засуджений ОСОБА_5 поводиться підозріло та помітно нервує, що дало повід для проведення йому неповного особистого обшуку. У результаті проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Sony Ericsson Т 280і IMEI НОМЕР_1 , який знаходився у правій кишені штанів.

В письмовому та усному поясненні засуджений ОСОБА_5 вказав, що даний заборонений предмет дійсно належить йому, а залишив йому засуджений ОСОБА_6 , який нещодавно звільнився з установи. Також вказав, що засуджений ОСОБА_6 даний мобільний телефон отримав шляхом перекиду на території виробничої зони, однак як він проніс його у житлову зону засудженому ОСОБА_5 невідомо.

Факт вилучення забороненого предмету підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за №4 від 27.01.2017 р..

Згідно п.7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 р. №2186/5 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільний телефон являється забороненим для користування засудженими предметом.

Засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з вимогами законодавства щодо зберігання та користування засудженими заборонених предметів, та був попереджений про відповідальність, яка настає через порушення відповідних норм.

Представник ВК №41 просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, вважаю, що мобільній телефон марки Sony Ericsson Т 280і IMEI НОМЕР_1 є забороненим предметом для користування засудженим та оскільки зберігати мобільний телефон в колонії заборонено, а тому його слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 ч.7 КВК України суд -

УХВАЛИВ :

Виявлений та вилучений мобільний телефон Sony Ericsson Т 280і IMEI НОМЕР_1 - звернути в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом трьох місяців з часу винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/15/17
номер провадження 1-в/570/24/2017
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши провадження за клопотанням ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городоцькому виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі у виправному центрі, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду вказаних матеріалів, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправного центру для участі засудженого ОСОБА_2 , яке призначене на 17 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин. Зобов`язати адміністрацію Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131), одну з яких для виконання, а другу для вручення засудженому адміністрацією установи.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/130/17
номер провадження 1-кп/570/86/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
12 січня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 31 січня 2017 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/278/17
Номер провадження 1-кп/629/161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, розлученої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносноОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 24 лютого 2017 року на 15 годину 15 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Враховуючи думку учасників судового провадження, суд не вбачає підстав для надання доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції складати досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3645/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання від 16 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0001716,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання від 16 січня 2017 року про проведення слідчих дій, а саме про одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001716.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 16 січня 2017 року звернувся до слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме про одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001716.

Проте, на час розгляду скарги клопотання слідчим не розглянуто, підозрюваного та його захисника про прийняте рішення не повідомлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання від 16 січня 2017 року про проведення слідчих дій, а саме про одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001716 задовольнити.

Зобов`язати слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 16 січня 2017 року про одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001716, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 642/7440/16-к
№ провадження 1-кп/646/317/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002118, № 0002286, № 0002688 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002737 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшли кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 000319 та № 0003481 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001991 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 234 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадженні щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 з кримінальними провадженнями відносно обвинуваченої, які вже перебувають у провадженні суду, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002118, № 0002286, № 0002688 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002737, № 000319, № 0003481 та № 0001991 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та надати об`єднаній справі номер № 646/10378/16-к.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1