АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2181/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001038 та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в порядку та строки, визначені ст.ст. 220, 221 КПК України вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 від 17.03.2017 року.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що ст. 221 КПК України, передбачено обов`язок прокурора, слідчого надати матеріали кримінального провадженні стороні захисту за їх клопотанням для ознайомлення. Реалізуючи своє право, сторона захисту 20.03.2017 року звернулася до прокурора з клопотанням в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення. Упродовж 3 діб, прокурор не повідомив сторону захисту про прийняте рішення, у відповідності до ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим, 29.03.2017 року вона звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
При цьому, слідчий суддя виніс незаконну ухвалу. Так, апелянт вказує, що слідчий суддя допустила невірне тлумачення норм КПК України, що також підтверджено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 01.01.2017 року.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про день та час був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, враховуючи положення ст.ст. 306, 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.03.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №001038 від 10.09.2015 року.
В обґрунтування своєї скарги, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , зазначає, що 17.03.2017 року звернулася до прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 з клопотанням, поданого в порядку ст. 220 КПК України, про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення у відповідності до вимог ст. 221 КПК України. Однак, прокурор її клопотання не розглянув, у строк передбачений ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим вона звернулася до слідчого судді зі скаргою та просила суд визнати бездіяльність прокурора щодо неприйняття процесуального рішення за її клопотанням від 17.03.2017 року у визначені строки та зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення за її клопотанням.
Отримавши зазначену скаргу, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження та вказав, що бездіяльність прокурора, на яку у скарзі посилається захисник ОСОБА_9 відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Однак, з такими висновками слідчого судді не можна погодитися, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як зазначено в ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, дане процесуальне право щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, надано стороні захисту після подання та розгляду такого клопотання.
Виходячи зі змісту скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя, з урахуванням вимог ст. ст. 220, 221, 303 КПК України, повинен був прийняти до розгляду скаргу, вивчити матеріали кримінального провадження та перевірити вимоги скарги на предмет їх обґрунтованості.

Однак, зазначених вимог слідчий суддя не виконав, що, як наслідок, є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції, яка дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Як убачається з доданих до апеляційної скарги, матеріалів, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , 17.03.2017 року звернулася до прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 з клопотанням, поданого в порядку ст. 220 КПК України, про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення у відповідності до вимог ст. 221 КПК України.
Таким чином, прокурор в строк не більше трьох днів з моменту подання стороною захисту клопотання, повинен був розглянути зазначене клопотання згідно ст. 220 КПК України, і повідомити сторону захисту про здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

В той же час, прокурор, в порушення вимог закону, не розглянув зазначене клопотання і про результати його розгляду, сторону захисту не повідомив, чим допустив бездіяльність у розумінні ч.1 ст. 303 КПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від 17.03.2017 року про надання їй матеріалів досудового розслідування №0001038 для ознайомлення відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001038 та зобов`язання вчинити дії, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001038 від 10.09.2015 року, - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 розглянути клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від 17.03.2017 року, відповідно до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4