Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3162/17
провадження 1-кс/215/684/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
19.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України, за його заявою поданою 04.04.16 р. до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області. Також скаржник зазначив, що 05.07.17р. подав до Тернівського райсуду заяву про видачу копії рішення, 19.07.17р. одержав ухвалу Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 23.09.16р. про відмову у відкритті провадження у справі, скаргу повернуто та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.17р., доказ отримання ухвали залишився в матеріалах справи, який йому не дають, вважає вказані обставини поважними причинами пропуску звернення до суду та з цих підстав просив поновити строк звернення до суду, відновити провадження справі. Також просив суд зобов`язати Державу України в особі слідчого Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР відповідні дані за його завою про злочин, витребувати по своїй ініціативі відповідно докази.

Слідчий суддя перевіривши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що із заявою про злочин він звернувся 04.04.16 р.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області є 15 квітня 2016 року, тоді як скаргу до слідчого судді, ОСОБА_2 подав 19 липня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Також у скарзі ОСОБА_2 вказує, що 05.07.17р. подав до Тернівського райсуду заяву про видачу копії рішення, 19.07.17р. одержав ухвалу Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 23.09.16р. про відмову у відкритті провадження у справі, скаргу повернуто та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.17р., доказ отримання ухвали залишився в матеріалах справи, який йому не дають, вважає вказані обставини поважними причинами пропуску звернення до суду та з цих підстав просив поновити строк звернення до суду, відновити провадження справі.

Однак ОСОБА_2 у своїй скарзі не вказує, які саме обставини перешкоджали йому звернутися у визначений Законом строк із вказаною заявою, на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Посилання ОСОБА_2 в скарзі, що копію ухвали Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 23.09.16р. про відмову у відкритті провадження у справі, якою скаргу повернуто та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.17р., він отримав 19.07.17р., а тому він вважає, що строк пропущений з поважних причин, є безпідставним.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання копії ухвали Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 23.09.16р. про відмову у відкритті провадження у справі та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.17р., та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, тобто з 04 квітня 2016 року.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_2 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, доказів поважності пропуску строку заявником про наявність перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений Законом у скарзі не вказано, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303 304 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя