Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/545/2017 Справа №641/1836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини проти власності, останній раз 05.03.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі. Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.06.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 23 дні. Проте ОСОБА_5 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно при наступних обставинах:
Так, 24 лютого 2017 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 , проходячи повз будинку №19 по вулиці Ковтуна в місті Харкові, зустрів колишню співмешканку ОСОБА_6 , яка попрохала його проникнути через балкон до квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою для того, щоб зсередини відчинити двері, так як ззовні відчинити двері ОСОБА_6 не мала можливості, у зв`язку із несправністю механізму дверної ручки. Виконуючи прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 проникнув всередину квартири через балкон та, побачивши на дивані у кімнаті планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 Lite 7.0 8GB Black» моделі (SM-T110NYKASEK), який належить потерпілій ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів вказаним планшетом.
Після чого, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судової товарознавчої експертизи на загальну суму 1316 гривень 67 копійок.
Враховуючи викладене, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_5 21.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 05.03.2015 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі. Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.06.2016 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 23 дні.
Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, може незаконно впливати на потерпілу, останній не має офіційного місця роботи, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, злочин, в якому звинувачується ОСОБА_5 скоєний в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому даного запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_5 була обґрунтована: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.03.2017 року, висновком експерта від 15.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду речей, протоколом допиту підозрюваного
Беручи до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, втекти, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи те, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того вищеназвані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 до 08:00 год.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє місце проживання в період часу з 20:00 до 08:00 год. за адресою: АДРЕСА_1
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУ НП Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 22 травня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1