БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/208/17
Справа № 356/466/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 ,погоджено прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000076

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року до Березанського міського суду Київської області із клопотанням, погодженим з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000076 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звернулася слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2017 за фактом таємного викрадення майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 23 .04.2017 року ОСОБА_4 ,добровільно видав слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області мультиварку між «Delimano» model : KF- R 50 , яку оглянуто,вилучено поміщено до спеціального пакету «Ек пертна служба2 за №1978800.Оглянуте,вищезазначене майно,постановою про визнання речовим доказом від 23.04.2017,визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Під час допиту свідка ОСОБА_4 було встановлено,що мультиварку«Delimano» model : KF- R 50 він купив у березні 2017 року в не знайомого чоловіка,який повідомив,що хворіє дитина,тому змушений продавати побутовий кухонний пристрій із власного будинку.
Враховуючи те, що вищевказана вилучена в ході огляду річ має доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадають під вимоги ст. 98 КПК України, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
Відповідно до ч.2стаття171 КПК України ,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В поданому до Березанського міського суду клопотанні відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В поданому до Березанського міського суду клопотанні відсутня інформація щодо власника майна про накладення арешту на яке звертається з клопотанням слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зважаючи на те,що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, тому прихожу до висновку про необхідність повернення його прокурору.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.171,ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк 72 ( сімдесят дві) години для усунення недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_1