Cправа № 750/7517/17
Провадження № 1-кс/750/1794/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зі слів має на утриманні матір пенсіонерку, 1958 р. народження, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.08.2017 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, а необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного правопорушення та невідворотність покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, надалі вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вказане кримінальне правопорушення вчинив, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, не має постійного джерела прибутку. Також вказано, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, вказавши, що вину у вчиненому злочині він визнає, але намірів переховуватись від слідства та суду немає, як і вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, надати йому змогу працювати та запевнив суд про недопущення правопорушень у подальшому.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, посилаючись на бездоказовість та необґрунтованість клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006521 від 06.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , вчиненому повторно.

06.08.2017 року ОСОБА_6 був затриманий о 20:02 год. (час фактичного затримання о 14:34 год. 06.08.2017 року) в порядку ч.1 ст. 208 КПК України.

07.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також і у ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

Звідси, тяжкість злочину сама по собі не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді взяття під варту, а лише є однією з таких, передбачених ст.ст. 177,178 КПК України, які також мають враховуватися при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де і зареєстрований, в судовому засіданні жалкував з приводу вчинення інкримінованого йому злочину, розкаявся у вчиненому, пояснив, що проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою, на даний час працює неофіційно, тоді як сама лише та обставина, що підозрюваний раніше вже був засуджений, не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а лише міститься припущення такого.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги наявність постійного місця проживання, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати своє житло цілодобово.

Згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_9 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти строком до 05 жовтня 2017 року включно на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали 05 жовтня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1