Справа №127/4251/17
Провадження №1-кс/127/1662/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , ініціатора клопотання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006508 від 20.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на транспортний засіб: VOLKSVAGEN Passat B5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 1998 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24 лютого 2017 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що він дізнався, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій областізнаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0006508 від 20.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням на арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 26.08.2016 року було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль ініціатора клопотання - VOLKSVAGEN Passat B5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 1998 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про рекєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який ОСОБА_4 придбав за власні кошти, тобто він є добросовісним володільцем.

19.08.2016 року було зупинено на вказаному автомобілі водія ОСОБА_5 працівниками патрульної поліції і під час перевірки виявилося, що номер кузова на даний автомобіль VOLKSVAGEN Passat B5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 не співпадає з номером, вказаним у технічному паспорті.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0006508 від 20.08.2016 року накладено арешт на транспортний засіб VOLKSVAGEN Passat B5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 1998 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Пізніше ОСОБА_4 подав до слідчого ОСОБА_3 клопотання про повернення належного йому на правах добросовісного набувача, яке на даний час слідчим проігнороване.

В судовому засіданні ОСОБА_4 уточнив клопотання, зокрема просив повернути йому вищезазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання у відповідності до ст. 174 КПК України. Суду пояснив, що за наявною інформацією відносно свідоцтва про реєстрацію ТЗ та автомобіля вже були проведені необхідні експертизи, тобто необхідність, за якої було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , на даний час вже відсутня, а тому просить суд задоволити його клопотання.

Крім того, ініціатор клопотання вважає що накладення арешту щодо його власності є безпідставними та таким, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_4 захищенні Конституцією України.

Слідчий ОСОБА_3 суду пояснив, що на даний час проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0006508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з приводу даного клопотання поклався на розсуд суду, додав до матеріалів клопотання копію висновків експертиз.

Заслухавши учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання, суд находить, що уточнене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Абзац перший частини першої статті 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013\

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій областізнаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0006508 від 20.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням на арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 26.08.2016 року було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль ініціатора клопотання - (VOLKSVAGEN Passat B5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 1998 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 а також на свідоцтво про рекєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Суд приймає до уваги пояснення ініціатора клопотання про те, що даний автомобіль той добросовісно придбав за власні кошти, та находить, що ОСОБА_4 дійсно є добросовісним володільцем вказаного автомобіля.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно висновку експерта №147 від 27.12.2016 року ідентифікаційниц номер кузова та двигуна автомобіля VOLKSVAGEN Passat B5, державний номерний знак НОМЕР_1 являються первинними, зміні (знищенню) не підлягали.
Відповідно до висновку експерта №349-п від 7.11.2016 року бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль VOLKSVAGEN Passat B5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Слід зазначити, що в даному випадку у кримінальному провадженні 0006508 від 20.08.2016 року, речовими доказами є транспортний засіб: VOLKSVAGEN Passat B5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 1998 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , однак на підставі ч.6 ст.100 КПК України суд находить, що слід передати ОСОБА_4 як законному володільцю вказаний автомобіль та інше майно на відповідальне зберігання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 100, 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задоволити.

Повернути ОСОБА_4 майно, на яке було накладено арешт у відповідності до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2016 року року, а саме на транспортний засіб: VOLKSVAGEN Passat B5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 1998 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: