АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6935/16-к Номер провадження 11-сс/786/600/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
володільця майна ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та повернуто ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту на майно для подачі до належного суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_8 із клопотанням про скасування накладеного арешту на майно в якому вказав, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 14.11.2016 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 48 900 грн., які було вилучено в нього в ході проведення обшуку 19.10.2016 року.

Повертаючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що арешт на майно згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 14.11.2016 року було накладено в межах кримінального провадження №0003305.

В судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне провадження об`єднано з іншими та йому присвоєно новий номер №0002886, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснює Головне управління Національної поліції в Полтавській області, яке розташоване на території Шевченківського району м.Полтави.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання ОСОБА_8 , керувався загальними нормами кримінального закону, які передбачають те, що всі клопотання, які подаються стороною обвинувачення та стороною захисту розглядаються слідчим суддею за місцем розташування органу досудового розслідування.

Орган, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження ГУНП в Полтавській області розташовано в Шевченківському районі м.Полтава, отже слідчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання не підсудне слідчому судді Київського районного суду м.Полтави та за аналогією з нормою ст.304 КПК України підлягає поверненню.

В поданій в інтересах ОСОБА_8 апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заволинити клопотання ОСОБА_8 та скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 14.11.2016 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 48 700 грн., оскільки при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту ОСОБА_8 присутнім не був, а слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування накладеного арешту на майно, всупереч положенням ст.174 КПК України, взято до уваги лише загальні засади кримінального закону.

Вказав, що слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно 25.10.2016 року, а кримінальні провадження об`єднані в одне провадження тільки 28.10.2016 року, а тому накладення арешту на майно здійснювалось в межах юрисдикції Київського районного суду м.Полтави, а відтак і скасування цього арешту до передачі вказаного кримінального провадження для розгляду по суті розглядаються судом, який застосував вказаний арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 , володільця майна ОСОБА_8 ,які підтримали подану апеляційну скаргу із зазначених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 14.11.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області на накладено арешт на майно ОСОБА_8 а саме грошові кошти в сумі 48 900 грн., які вилучено 19.10.2016 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

05.12.2016 рокудо слідчого судді Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_8 із клопотанням про скасування накладеного арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 07.12.2016 року клопотання ОСОБА_8 повернуто для звернення до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Положення ст.174 КПК України вказують, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту майна вказаних вимог Закону не дотримався.

Наведені в клопотанні ОСОБА_8 доводи про скасування арешту на майно, вилучене під час обшуку, слідчим суддею не перевірялись. Досліджуючи доводи скаржника, слідчий суддя не врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про скасування арешту на майно, та з урахуванням наявних для цього підстав, прийшов до невірного висновку про його повернення.

Як вбачається з матеріалів провадження про день та час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 повідомлений не був, а тому був відсутнім при його розгляді.

Повертаючи клопотання ОСОБА_8 слідчий суддя, на думку колегії суддів, безпідставно взяв до уваги лише загальні засади кримінального закону, але в розумінні положень ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування має вирішуватись слідчим суддею, який розглядав питання про арешт майна, про що вірно зазначив в апеляційній скарзі захисник.

Водночас, є слушними доводи апелянта, що із клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся 25.10.2016 року, а кримінальні провадження об`єднані в одне провадження тільки 28.10.2016 року, а тому накладення арешту на майно, на момент його звернення, здійснювалось в межах юрисдикції Київського районного суду м.Полтави, а відтак і скасування цього арешту до передачі вказаного кримінального провадження до суду для розгляду по суті розглядаються судом, який вказаний арешт застосував.

Тому, посилання слідчого судді на норми ст.32 КПК України щодо порушення ним правил територіальної підслідності при розгляді клопотання про скасування арешту на майно є безпідставними та передчасними.

Таким чином, під час розгляду клопотання ОСОБА_8 суд допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки слідчий суддя клопотання про скасування арешту на майно по суті не розглядав, не досліджував обставин кримінального провадження та не з`ясовував підстав скасування накладеного слідчим суддею арешту на майно, а клопотання повернув скаржнику, як таке, що підлягає зверненню до належного суду, тому апеляційний суд позбавлений можливості розглянути провадження по суті, а матеріали провадження необхідно направити на новий судовий розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Під час судового розгляду суду першої інстанції належить розглянути матеріали з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону та взяти до уваги доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

Окрім того, колегія суддів наголошує на тому, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2016 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст.372 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 частково задовольнити, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, а саме: грошових коштів в сумі 48 900 грн., які були вилучені під час проведення обшуку 19.10.2016 року - направити на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4