Справа № 729/1460/16-к
1-кп/729/12/17 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено , що 07 серпня 2016 року близько 04 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Коцюбинського поряд з господарством № 7 , що в м. Бобровиця Чернігівської області грубо порушив громадський порядок, спокій та відпочинок громадян, ігноруючи елементарними правилами поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, яка виразилася в бажанні ОСОБА_3 самовиразитися в зневажливому ставленні, вчинивши сварку з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в подальшому пішов до свого господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , де взяв двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру марки Зімсон № НОМЕР_1 , яку зберігав без відповідного дозволу, споряджену мисливськими набоями та з відстані близько 80 метрів умисно натиснув на спусковий гачок вказаної мисливської рушниці, здійснив два постріли у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , заподіявши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення 3-го пальця правої кисті, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї , тобто як злочин, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.4 ст. 296 КК України визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені вище, а саме пояснив, що він дійсно 07 серпня 2016 року близько 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вул. Коцюбинського поряд з господарством № 7 м. Бобровиця Чернігівської області , де почув , що щось відбувається . Пізніше його покликав потерпілий ОСОБА_6 . Обвинувачений припустив , що потрібна допомога і зайшов в господарство , де потерпілий вдарив його . Розізлившись обвинувачеий пішов до свого господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , де взяв рушницю, зарядив набої та з метою налякати зробив попереджувальний постріл в напрямку господарства Шакун . Наміру заподіяти тілесні ушкодження будь-кому не мав . Пізніше дізнався , що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення пальця руки. В скоєному щиро розкаюється, просить пробачення в потерпілого , а суд суворо його не карати. Цивільний позов визнає повністю.
Потерпілий ОСОБА_6 уточнив , що обвинувачений зробив постріл не в повітря , а саме в напрямку господарства сім"ї Шакун і міг завдати ще більшої шкоди. Стосовно міри покарання потерпілий та його представник не наполягають на покаранні , пов"язаному з ізоляцією обвинуваченого від суспільства , покладаючи визначення остаточно покарання на суд , а стосовно цивільного позову повністю його підтримують , просять задовольнити.
Суд, враховуючи, думку учасників процесу , ту обставину , що обвинувачений визнав себе винними у повному обсязі , визнав цивільний позов в повному обсязі , ухвалив розгляд провести відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України , визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину , які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого. При цьому суд , прийняв даний порядок , переконавшись в добровільності позицій учасників, роз"яснив наслідки вказаного порядку в результаті якого сторони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку , наслідки сторонам зрозумілі.
Враховуючи зізнавальні покази обвинуваченого , які повністю узгоджуються з фактичними обставинами , викладеними в обвинувальному акті і стосовно яких потерпілий зауважень не подавав , суд вважає , що вина ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України доведена повністю , його дії кваліфіковані вірно , як , грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходив з загальних засад призначення покарання , враховуючи обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання , особу винного.
ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин .
Згідно ст.66 КК України обставинами , що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого , активне сприяння в розкритті злочину .
Згідно ст. 67 КК України обставиною , що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання та роботи ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони , на утриманні має неповнолітню дитину , проживає з батьками , які є пенсіонерами , працює , вину свою визнає , усвідомлює свої вчинки , бажає виправитися , раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Потерпілий не наполягає на виправленні обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства.
Прокурор просить застосувати ст. 69 КК України , враховуючи всі обставини та дані про особу , позицію потерпілого та призначити більш м"який вид покарання в вигляді арешту.
Сторона захисту в цілому погоджуючись з прокурором , просить застосувати ст. 69 КК України та такий вид покарання як виправні роботи.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів , а тому з урахуванням всіх з"ясованих обставин , необхідних при призначенні покарання , позицій сторін , суд вважає що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а також вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому більш м"який вид покарання не передбачений санкцією статті у виді виправних робіт , так як він має постійне місце роботи з відрахуванням в доход держави із суми заробітку 10 відсотків.
Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі , так як є належно обгрунтованим та підтверджений належними доказами, ОСОБА_3 його визнав повністю.
На користь держави підлягають стягненню судові витрати .
Долю речових доказів , необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався , підстав для його застосування суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 , 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання в виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням із його заробітку 10 відсотків в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2201 ( дві тисячі двісті одна ) гривня.
Речові докази :
- мисливську рушницю двоствольну гладкоствольну 12 калібру марки Зімсон № НОМЕР_1 , яка зберігається в сейфі для зберігання зброї Бобровицького відділення поліції - передати в доход держави .
-конверт з марлевими протяжками каналів стволів , гільзу 12 калібру , що міститься в спецпакеті № 1962446, шротину (дріб) , що міститься в спецпакеті № 1364907, шротину ( дріб) , що міститься в спецпакеті № 1364201 , які зберігаються в сейфі для зберігання зброї Бобровицького відділення поліції після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, якщо апеляційну скаргу було подано, вирок суду якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.
Суддя: