Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8345/16-к
Провадження № 1-в/644/108/17
Справа № 644/8345/16-к
УХВАЛА
Іменем України

30 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 29 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про усунення протирічь і неточностей, що виникли при ухваленні та виконанні вироку суду від 29 листопада 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 70 КК України, та засуджено до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки. Тим же вироком суду, відповідно до ст. 76 КК України, на засудженого були покладені наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а до його створення - до кримінально виконавчої інспекції за місцем свого проживання;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації, а до його створення кримінально виконавчу інспекцію за місцем свого проживання, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні орган пробації ставить питання про те, що в резолютивній частині вироку суду вказано, що до засудженого застосовані положення ст. 76 КК України, але відсутнє посилання на конкретні частини та пункти цієї статті.

Представник Московського районного сектору Харківського міського відділу з

питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим подання задовольнити частково і вточнити пункти та частину ст. 76 КК України, застосовані вироком суду до засудженого ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню в частині уточнення пунктів та частин ст. 76 КК України, які застосовані до засудженого зазначеним вироком суду. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року, цим вироком ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні з 06 липня 2016 року по 07 липня 2016 року злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 одночасно були покладені обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а до його створення - до кримінально виконавчої інспекції за місцем свого проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації, а до його створення кримінально виконавчу інспекцію за місцем свого проживання, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Положеннями ст. 374 КПК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Враховуючи, що заявник має сумніви стосовно того, які конкретно пункти та частина ст. 76 КК України були застосовані зазначеним вироком до засудженого в якості обов`язків протягом терміну іспитового строку, суд вважає за можливе їх вточнити.

На підставі наведеного і відповідно до положень ст. ст. 347, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 29 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Усунути сумніви, які виникли при виконанні вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 70 КК України, та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, і визначити, що цим вироком суду на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 частини 1 статті 76 КК України.

В іншій частині клопотання у задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1