Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/551/2012
Провадження № 1-в/273/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, відносно якої встановлюється адміністративний нагляд ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка матеріали за поданням начальника Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятирічка Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого Баранівським районним судом Житомирської області 23.05.2011 року за ст. 185 ч. 2, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2 роки; 11.07.2011 року цим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 , ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком 3 роки; 06.08.2012 року цим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі , -
В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року начальник Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , в якому зазначив, що ухвалою Богунського районного суду Житомирської області від 12.12.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» ОСОБА_3 22.12.2014 року звільнено з місць позбавлення волі і він прибув на постійне місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став .
17.12.2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністравної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб . 01.05.2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністравної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. 05.05.2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністравної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні штрафу. 06.05.2017 року ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 178 КУпАП та направлений на розгляд до Баранівського районного суду.
Тому автор подання вваажає, що щодо ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд на підставі п. В ст. 3 та ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та встановити щодо нього ряд обмежень.
Представник Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належно .

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд подання без нього , де зазначив, що 01 травня 2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності , за що був попереджений. Після цього вчинив інше правопорушення, що вчинення якого притягутий до адміністративної відповідальності 05 травня 2017 року .

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.3 п.»в» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
З доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП 01 травня 2017 року , після чого його було попереджено працівником поліції про недопустимість такої поведінки.
Після такого попередження 05 травня 2017 року ОСОБА_3 знову був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП .
Вказані обставини свідчать про відсутність у його діях ознак систематичності, яка передбачає вчинення декількох правопорушень, за вчинення яких особу було б притягнуто до адміністративної відповідальності після відповідного попередження.
Направлення до суду іншого протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , який не розглянуто і на даний час , не може бути враховане при визначенні наявності ознак систематичності.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, п.«в» ст.3, ст.ст. 5, 6, 10, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , суддя-
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання начальника Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області відносно ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1