Провадження по справі № 1-кс/752/5788/17

У Х В А Л А
про арешт майна
28.07.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Киїської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене № 0005684 слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 27.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005684 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, вчинили шахрайські дії та заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .
Так, згідно з показів потерпілої ОСОБА_5 в 2007 році отримала ордер за №02842 на квартиру АДРЕСА_1 , прописалась за вищевказаною адресою та почала робити ремонт. Через деякий час, а саме 16 червня 2017 року ОСОБА_5 навідавшись до своєї вищевказаної квартири помітила, що вхідний врізний замок від вхідних дверей своєї квартири змінений, а її ключ не підходить, остання відразу викликала працівників поліції та разом з ними проникла до своєї квартири, зайшовши до квартири остання помітила, що деякі речі, а саме: холодильник «Зануссі» та пральна машинка «Індезіт» зникли.
Згодом 26.06.2017 року ОСОБА_5 пішла до нотаріуса ОСОБА_6 , яка подивилась по реєстру речових прав на нерухоме майно і виявилось, що на даний час власником квартири є ТОВ «Домінік Груп 2017». В ході розгляду документів стало відомо, що приватний нотаріус ОСОБА_7 Макіївського міського нотаріального округу Донецької області 10.10.2012 року у відповідності до ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі акту про проведені прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2012 року, посвідчив що ОСОБА_8 , зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_1 , належить на право власності майно, що складається з :
Об`єкта № 1 нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 на 6 (шостому) поверсі двацятип`ятиповерхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 39, 5 кв., загальною площею квартира АДРЕСА_3 , 4 кв. м., реєстрація права власності не проводилося, яке придбане ОСОБА_8 переможцем торгів за 2 104 673 (два мільйони сто чотири тисячі шістсот сімдесят три ) грн. 00 коп., що раніше належало ОСОБА_9 на підставі право власності.
Згідно з показів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 остання не знає, в будь-яких договірних відносинах з нею не перебувала, згідно свідоцтва право власності на житло № НОМЕР_2 видане 19 січня 2009 року ОСОБА_5 , являється власником квартири АДРЕСА_1 . Вищезазначену квартиру ОСОБА_5 нікому не продавала, також потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що жінка на ім`я ОСОБА_8 їй невідома та будь-яких договірних відносин з останньою у неї не було.
В подальшому стало відомо що ОСОБА_8 на підставі попереднього договору купівлі-продажу від 13.05.2017 року в м. Дніпро, продала квартиру АДРЕСА_1 ТОВ «Вінейк» директором якого являється ОСОБА_10 , яке зареєстровано в реєстрі за № 712 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 . Однак згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових правне нерухомого майна та Реєстру право власності на нерухомого майна власником вище зазначеної квартири являється ТОВ «Домінік груп 2017»., що суперечить відомостям зазначених у документах.
У зв`язку з вищевикладеним, для відновлення порушених прав внаслідок злочинних дій невстановлених осіб, та попередження подальшого незаконного відчуження чи передання у власність третім особам квартири АДРЕСА_1 , постала необхідність накласти арешт на вищевказаний об`єкт нерухомості, який є предметом злочину і речовим доказом у справі.
З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення матеріалів кримінального провадження і здійснюваних в його рамках слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без повідомлення його власника, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В провадженні Голосіївського УГІ ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005684, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Відповідно до п.1 ст.170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.3 ст. 170 КПК України - Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до п. 7 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до п. 1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 100, 170-173, 175, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя