Справа № 395/1052/16-к
Провадження № 1-кс/395/2/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000235 від «10» травня 2016 року в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білозір`я Черкаського району Черкаської області, українки, громадянки України, яка працює у м. Києві в ТОВ «Євро-Сервіс-Буд», неодруженої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , такої, що не має судимості,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000235 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному: 22.02.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , на викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_9 перескочила через огорожу даного домоволодіння та відчинила калітку ОСОБА_7 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення погребу та шляхом пошкодження дверних запорів відчинив двері та проник до середини погребу, звідки таємно викрав дві банки ємкістю 3л. кожний із консервованим м`ясом свинини (солонини), вартість яких згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року за одну банку становить 247 грн. 43 коп., на загальну суму 494 грн. 86 коп. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підійшли до приміщення літньої кухні та шляхом пошкодження дверних запорів відчинили двері, які були зачинені на замок і проникли до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали 19 кг. 100 гр. борошна вищого ґатунку за ДСТУ 46.004-93, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 10 грн. 00 коп. за один кілограм, на загальну суму 191 грн. 00 коп., металеву емальовану каструлю з кришкою ємкістю 6 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 192 грн. 00 коп., металеву емальовану миску ємкістю 1 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 55 грн. 00 коп., ПЕТ - пляшку ємкістю 5 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 8 грн. 80 коп., 5 л. коров`ячого молока (свіжого, домашнього), вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 9 грн. 50 коп. за літру, на загальну суму 47 грн. 50 коп. та 1 кг 900 гр. цукру - піску вищого ґатунку за ДСТУ 2316-93, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 16 грн. 00 коп. за один кілограм, на загальну суму 30 грн. 40 коп., а всього вчинили крадіжку на загальну суму 1049 грн. 96 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрадене обернули на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1049 грн. 96 коп.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинила умисний корисливий злочин, не працює та не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, переховувалася від органів досудового розслідування та була оголошена в розшук, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваною ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, ст. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, підозрювану ОСОБА_5 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
24 січня 2017 року підозрюваній були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
24.01.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, дійсно під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки причетність ОСОБА_5 до скоєного підтверджується:
1)заявою потерпілої ОСОБА_8 від 23.02.2016 року, згідно якої остання звернулася до Новомиргородського ВП про те, що в ніч на 23.02.2016 року невідома особа з приміщення літньої кухні на подвір`ї її домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 викрала продукти харчування;
2)протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 від 23.02.2016 року;
3)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.02.2016 року;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2016 року;
5)протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 від 23.02.2016 року;
6)висновком судово-товарознавчої експертизи № 178 від 17.03.2016 року, згідно якого визначена вартість викрадених продуктів харчування;
7)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.05.2016 року;
8)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2016 року.
Разом з тим, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання та необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що підозрювана є такою, що не має судимості, протягом 11 місяців з моменту вчинення кримінального правопорушення не вчиняла нових правопорушень чи злочинів, працює з 11 квітня 2016 року, має позитивну характеристику за місцем роботи, повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, виїхала з Новомиргородського району Кіровоградської області у зв`язку з пошуком роботи та відсутністю місця проживання і родичів на території Новомиргородського району, а не у зв`язку з її розшуком працівниками поліції. Більш того, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення не доведено обізнаність ОСОБА_5 про наявність кримінального провадження щодо неї, а тому відсутні докази переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Зазначені обставини, незважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні умисного тяжкого корисливого правопорушення та відсутністю місця проживання на території Новомиргородського району, свідчать про відсутність жодного обґрунтованого ризику, передбаченого ст.177 ч.1 КПК України.
Що стосується обставин затримання ОСОБА_5 , то як встановлено під час судового засідання, вона сама з`явилася до поліції з метою з`ясування обставин кримінального провадження, що також свідчить про відсутність ризику переховування підозрюваної від правоохоронних органів та суду.
Зважаючи на вище викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000235 у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали про відмову у застосуванні запобіжного заходу вручити підозрюваній та прокурору негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1