Справа № 760/2129/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого, у кримінальному провадженні № 0000070 від 30 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и в:

01 лютого 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами та старшими детективами Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період з квітня по липень 2014 року громадянин Угорщини ОСОБА_10 запропонував голові правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_11 продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним ОСОБА_12 підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах, за що пообіцяв надати ОСОБА_11 неправомірну вигоду.

ОСОБА_11 , будучи службовою особою державного підприємства, маючи умисел на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_13 .

Під час вчинення злочину, який полягав у обіцянці надати голові правлінні ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_11 неправомірну вигоду за укладення та виконання контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD на поставку сільськогосподарської продукції, у ОСОБА_13 виник злочинний умисел на розтрату зерна, яке буде поставлятися ПАТ «ДПЗКУ» за такими контрактами.

Так, 25.07.2014 у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» на виконання домовленостей між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 щодо поставки підконтрольним ОСОБА_12 підприємствам сільськогосподарської продукції було укладено два пов`язані договори: між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED №EXP250714 та між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD NO FB-Y250714, предметом яких була одна й та сама сільськогосподарська продукція.

Відповідно до п.4.2 вищевказаного контракту NO FB-Y250714, укладеного між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, сторони цього контракту домовилися, що датою переходу права власності на кожну партію Товару вважається дата повної сплати за цю партію.

Однак, 25.07.2014 ОСОБА_15 як представник за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_13 , розуміючи, що відповідно до п. 4.2 договору NO FB-Y250714 право власності на зерно обсягом 75 000,000 метричних тон належить ПАТ «ДПЗКУ», підписав розроблений та підготовлений за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_16 договір №2507/1 від 25.07.2014 між LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та FEDCOMINVEST EUROPE SARL щодо продажу того самого ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон.

Використовуючи підготовлені працівниками ПАТ «ДПЗКУ» товарно-супровідні документи на вищевказаний товар та зафрахтоване за контрактом з ПАТ «ДПЗКУ» морське судно, сільськогосподарська продукція була перепродана та доставлена визначеному ОСОБА_14 кінцевому покупцю.

У подальшому, у період серпня-жовтня 2014 року, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на розтрату зерна, яке належить ПАТ «ДПЗКУ», ОСОБА_10 , користуючись досягнутими з ОСОБА_11 домовленостями та надаючи вказівки співучасникам злочину ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , організував укладання та виконання контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним йому, тобто ОСОБА_12 , підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD/

Надалі ОСОБА_15 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел усіх співучасників злочину, спрямований на розтрату зерна, яке належить ПАТ «ДПЗКУ», одночасно із укладенням вищевказаних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, підписав розроблені та підготовлені за участі ОСОБА_16 та ОСОБА_9 чотири контракти між LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та FEDCOMINVEST EUROPE SARL №150814/1-L від 15.08.2014, №1009-14-L від 10.09.2014, №011014/1-L від 01.10.2014 та №021014-1-L від 02.10.2014 щодо продажу сільськогосподарської продукції.

Використовуючи підготовлені працівниками ПАТ «ДПЗКУ» товарно-супровідні документи та зафрахтовані за контрактами з ПАТ «ДПЗКУ» морські судна, належна ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарська продукція була перепродана та доставлена визначеним ОСОБА_14 кінцевим покупцям.

Внаслідок укладання контракту NO FB-Y250714 від 25.07.2014, а також контрактів №150814/1-L від 15.08.2014, №1009-14-L від 10.09.2014, №011014/1-L від 01.10.2014 та №021014-1-L від 02.10.2014, що привело до розтрати належного ПАТ «ДПЗКУ» зерна, кінцевим вигодонабувачем цього майна стала компанія FEDCOMINVEST EUROPE SARL, яка належить організатору вчинення злочину ОСОБА_12 .

Під час вчинення злочинів, які полягли в обіцянці надати голові правлінні ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_11 неправомірну вигоду за укладення та виконання контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD на поставку сільськогосподарської продукції, а також розтрати зерна, яке поставлялося ПАТ «ДПЗКУ» за такими контрактами, у ОСОБА_13 виник злочинний умисел на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, він не в змозі, ОСОБА_10 залучив до вчинення злочину працівника підконтрольних йому підприємств ОСОБА_9 та інших осіб, дії яких у подальшому ОСОБА_17 координував та направляв.

З цією метою ОСОБА_10 фактично уповноважив ОСОБА_9 здійснювати фінансові операції за банківськими рахунками підконтрольних ОСОБА_12 підприємств, зокрема LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) та GRAIN-TRANS LTD (Британські Віргінські Острови).

Так, отримана за контрактами № EXP250714 від 25.07.2014 та № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, укладеними між ПАТ «ДПЗКУ» та SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD відповідно, сільськогосподарська продукція була перепродана компанії «Saudi Grains and Fodder Holding LLC» (Королівство Саудівської Аравії), а за контрактом № ЕХР100914-1 від 10.09.2014 - компанії FEDCOMINVEST EUROPE SARL (Князівство Монако), від яких в якості оплати надійшли грошові кошти на рахунок підконтрольної Федоричеву Олексію компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), відкритий в AS «Regionala investiciju banka».
Зокрема, 11.08.2014 з банківського рахунку Amsterdam Trade Bank N.V. № НОМЕР_1 на банківський рахунок компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) в AS «Regionala investiciju banka» № НОМЕР_2 надійшли кошти в сумі 17 029 314,72 доларів США з призначенням платежу «INVOICE NR.FIE300714; DOCUMENTARY COLLECTION 4;SETTL». Вказані кошти отримані від незаконного перепродажу зерна, що належало на праві власності ПАТ «ДПЗКУ», поставленого за контрактом №EXP250714 від 25.07.2014 компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр).

У подальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та іншими особами, усвідомлюючи, що грошові кошти, які розміщені на рахунку компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинив наступні фінансові операції (банківські перекази) із зазначеними коштами:

-12.08.2014 перерахував грошові кошти в сумі 603 100 доларів США на рахунок компанії GRAIN-TRANS LTD (Reg.Nr. 1596216), відкритий у АS Regionala investiciju banka, № LV98RIBR00088320N0000, з призначенням платежу «Payment for grain transportation services acc. cntr. dd July 25, 2014»;

-13.08.2014 перерахував грошові кошти в сумі 16 426 106 доларів США на рахунок компанії GRAIN-TRANS LTD (Reg.Nr. 1596216), відкритий у АS Regionala investiciju banka, № LV98RIBR00088320N0000, з призначенням платежу «Payment for Ukrainian origin feed barley acc. cntr. FB-250714 dd July 25, 2014».

29.09.2014 з банківського рахунку FEDCOMINVEST EUROPE SARL, відкритого в Amsterdam Trade Bank N.V. № НОМЕР_3 на банківський рахунок компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) в AS "Regionala investiciju banka" № LV34RIBR00096640N0000 надійшли кошти в сумі 4 160 062,12 доларів США з призначенням платежу «INV. FIE260914 FEED WHEAT IN BULK; 22 127.990 MT MV FRONT RUNNER». Вказані кошти отримані від незаконного перепродажу зерна, що належало на праві власності ПАТ «ДПЗКУ», поставленого за контрактом № ЕХР100914-1 від 10.09.2014 компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр).

У подальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та іншими особами, усвідомлюючи, що грошові кошти, які розміщені на рахунку компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинив наступні фінансові операції (банківські перекази) із зазначеними коштами:

-30.09.2014 перерахував грошові кошти в сумі 1 714 496,96 доларів США на рахунок компанії Meltemi Maritime INC, відкритий у COMPAGNIE MONEGASQUE DE BANQUE S.A.M., № НОМЕР_4 , з призначенням платежу «MV TONIC SEA FREIGHT REIMBURSEMENT ACC INV 2014/001 dd 30.09.2014»;

-30.09.2014 перерахував грошові кошти в сумі 1 562 278,77 доларів США на рахунок компанії Meltemi Maritime INC, відкритий у COMPAGNIE MONEGASQUE DE BANQUE S.A.M., № НОМЕР_4 , з призначенням платежу «MV OKINAWA FREIGHT REIMBURSEMENT ACC INV 2014/002 dd 30.09.2014»;

-30.09.2014 перерахував грошові кошти в сумі 1 574 720,00 доларів США на рахунок компанії Meltemi Maritime INC, відкритий у COMPAGNIE MONEGASQUE DE BANQUE S.A.M., № НОМЕР_4 , з призначенням платежу «MV LEFKONIKO FREIGHT REIMBURSEMENT ACC INV 2014/003 dd 30.09.2014».

30.09.2014 з банківського рахунку Amsterdam Trade Bank N.V. № НОМЕР_1 на банківський рахунок компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) в AS «Regionala investiciju banka» № НОМЕР_2 надійшли кошти в сумі 16 846 796,2 доларів США з призначенням платежу «INVOICE FIE180914/CONTRACT 150814/;1-L DOC. COLLECTION SETTLEMENT; 6». Вказані кошти отримані від незаконного перепродажу зерна, що належало на праві власності ПАТ ДПЗКУ, поставленого за контрактом № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014 компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр).

У подальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та іншими особами, усвідомлюючи, що грошові кошти, які розміщені на рахунку компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинив наступні фінансові операції (банківські перекази) із зазначеними коштами:

-03.10.2014 перерахував грошові кошти в сумі 2 310 000 доларів США на рахунок компанії GRAIN-TRANS LTD, відкритий у Rietumu banka AS, № НОМЕР_5 , з призначенням платежу «Payment for grain transportation services acc. cntr. dd July 25, 2014»;

-03.10.2014 перерахував грошові кошти в сумі 13 913 045,77 доларів США на рахунок компанії PJSC STATE FOOD AND GRAIN CORPORATION OF UKRAINE, відкритий у JSC THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF UKRAINE, № 3310, з призначенням платежу «Payment for Ukrainian barley for feed purposes in bulk acc Invoice 08092014/1 dd 08.09.14, contract EXP110814-1 dd 11.08.14»;

-14.10.2014 перерахував грошові кошти в сумі 624 000 доларів США на рахунок компанії GRAIN-TRANS LTD (Reg.Nr. 1596216), відкритий у AS Regionala investiciju bank, № LV98RIBR00088320N0000, з призначенням платежу «Payment for grain transportation services acc. cntr. dd July 25, 2014».

Загалом у період з 11.08.2014 по 14.10.2014 ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньо змовою з ОСОБА_14 та іншими особами, використовуючи банківські рахунки іноземних компаній LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр), GRAIN-TRANS LTD (Республіка Кіпр) та FEDCOMINVEST EUROPE SARL (Князівство Монако), здійснив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, на загальну суму 38 727748,26 доларів США, що згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ станом на момент здійснення таких фінансових операцій складало 504120332,75 грн., тобто відповідно до примітки 3 до ст. 209 КК України становило особливо великий розмір.

У судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Додатково пояснили, що зазначене кримінальне провадження зареєстроване 30 січня 2017 року. Посилаються на те, що в іншому кримінальному провадженні № 0000215 від 23 грудня 2014 року, де ОСОБА_9 вже обрано запобіжний захід, зареєстровано інший факт, що передбачає відповідальність за ст. 209 КПК України, та який стосується інших подій та обставин. Факти щодо нового кримінального правопорушення були виявлені під час огляду 29 січня 2017 року накопичувача інформації, яка була експортована з ноутбука ОСОБА_9 , вилученого під час обшуку. Про внесення застави в кримінальному провадженні № 0000215 від 23 грудня 2014 року відомо не було, тому затримання ОСОБА_9 пов`язано лише з розслідування фактів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та відповідало вимогам закону. Вважають, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам в цьому кримінальному провадженні. Розмір застави в такому випадку просять визначити в сумі 100 мільйонів гривень, оскільки в іншому провадженні за ОСОБА_9 була внесена застава в розмірі 5 мільйонів гривень. Крім того, у володінні підозрюваного та його дружини перебуває квартира та три автомобілі. Порядок внесення застави передбачає можливість вчинення таких дій не лише самим підозрюваним, а й будь-якими іншими особами. Стан здоров`я ОСОБА_9 та наявність хвороб не перешкоджають його триманню під вартою та можливості отримання там лікування.

Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечують та надали письмові заперечення проти клопотання. Пояснили суду, що кримінальне провадження, в якому підозрюваному ОСОБА_9 просять обрати запобіжний захід внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 30 січня 2017 року та вважають, що зазначене провадження створено штучно, з метою затримання ОСОБА_9 .

Посилаються на те, що 24 січня 2017 року в межах розслідування кримінального провадження № 0000215 від 23 грудня 2014 року ОСОБА_9 було затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочинів, та повідомлено про підозру. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 26 січня 2016 року щодо підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 5 мільйонів гривень. Така застава була внесена 27 січня 2017 року на депозитний рахунок суду, проте фактично підозрюваний був звільнений 30 січня 2017 року. Саме в цей день і було зареєстроване кримінальне провадження № 0000070 та ОСОБА_9 було затримано в момент виходу зі слідчого ізолятору за новою підозрою.

Захисники вважать, що нова підозра за ч. 3 ст. 209 КК України є необґрунтованою та базується на припущеннях. Склад інкримінованого правопорушення віднесено до розряду предикатних, тому для кваліфікації таких дій необхідно встановити, що дії винного були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню відповідними коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їхнього походження. Такого органом досудового розслідування не встановлено. Хоча підозра є лише припущенням про винуватість особи, проте вона повинна ґрунтуватись на оцінці доказів, які є в провадженні. Підозра ОСОБА_9 базується лише на інформації про вчинення протиправних дій іншим особами та відсутня будь-яка конкретика відносно вчинення злочинних діянь саме ОСОБА_9 . Вважають, що детективами створені штучні умови для тиску на підозрюваного. Відомості, що використовувались для внесення нового кримінального провадження містились в комп`ютері, який був вилучений ще в липні 2015 року.

Закон покладає на прокурора обов`язок довести наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Разом з тим, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені лише 30 січня 2017 року, тому підозрюваний не міг вчинити таких дій. У іншому провадженні розслідування триває вже давно і на всі виклики ОСОБА_9 з`являвся, в цей період неодноразово виїжджав та межі України та завжди повертався, тобто не збивається тікати та уникати слідства. Фактично всі ризики, на які посилається прокурор, пов`язані з діями третіх осіб. Підозрюваний має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, потребує періодичного лікування, що підтверджується наданими медичними довідками та висновками. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки (дружину та двох неповнолітніх дітей) і не має наміру уникати розслідування.

Захисники вважають, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, проте якщо слідчий суддя прийде до такого висновку вважають за можливе обрання запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою. Розмір застави, який просить застосувати прокурор нічим не обґрунтований та є непомірним для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав своїх захисників та пояснив, що комп`ютер, у якому містились дані на які посилається сторона обвинувачення, був вилучений ще в липні 2015 року. Він добровільно надав доступ до нього, зазначив паролі, що надавали безперешкодний доступ до інформації. Під час обшуку 24 січня 2017 року він також надав доступ до свого особистого комп`ютера, надав детективам можливість роздрукувати всі документи, які вони вважали за необхідне. Також він відповів на всі питання, що йому задавали стосовно документів та інформації і нічого не приховував.

Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою для надання можливості спілкувати з сім`єю, оскільки його діти на даний час не знають де він знаходиться, мати можливість працювати, забезпечувати родину та отримувати належну медичну допомогу.

Крім заперечень проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням про визнання затримання ОСОБА_9 незаконним та звільнення з-під варти. Зазначає, що затримання 30 січня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000070 не відповідало вимогам закону. Провадження було штучно створене для повторного затримання ОСОБА_9 з метою тиску на нього. По суті два кримінальних провадження є одним і тим самим провадженням, стосуються одних і тих же осіб та подій, а зміст підозри не було роз`яснено. Захисник ОСОБА_5 вважає, що детективами НАБ України заздалегідь було створено формальні умови для реєстрації нового кримінального провадження № 0000070 шляхом умисного невключення кваліфікації діянь ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 209 КК України у повідомленні про підозру в рамках кримінального провадження № 0000215.

Інші захисники та підозрюваний підтримали подане клопотання.

Сторона обвинувачення проти його задоволення заперечувала. У судовому засіданні прокурори зазначили, що затримання підозрюваного відбулось в рамках та згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, тому такі обставини самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. ОСОБА_9 має паспорт для виїзду за кордон і регулярно здійснює перетин державного кордону України. Лише протягом 2016 року ОСОБА_9 дев`ять разів покидав територію України, що свідчить про його тісні соціальні зв`язки за кордоном. Інші учасники кримінального правопорушення, зокрема, ОСОБА_10 , який є громадянином Угорщини, за рахунок своїх статків може сприяти ОСОБА_9 покинути територію України та забезпечити його подальше проживання закордоном.

Разом з тим, підозрюваному було відомо про наявність кримінального провадження № 0000215, він неодноразово перетинав державний кордон України. Доказів вчинення підозрюваним дій спрямованих на залишення території України з метою переховування прокурором не надано. У межах кримінального провадження № 0000215 підозрюваному вже обрано запобіжний захід, і обставини іншого кримінального провадження не мають враховуватись при обранні запобіжного заходу в провадженні, розслідування якого лише починається.

Також як ризик зазначено те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки має доступ до бухгалтерської документації, фінансової звітності та фактичний доступ їх банківських рахунків підприємств, що підтверджується документами, які були виявлені під час огляду, зокрема, оглядом комп`ютеру ОСОБА_9 від 29 січня 2017 року. У такому випадку у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_9 як особисто, так і за допомогою інших осіб може знищити, сховати або спотворити речі чи документи.

Можливий вплив підозрюваного на свідків пов`язаний з тим, що в силу займаних керівних посад на підконтрольних ОСОБА_12 підприємствах, ОСОБА_9 підтримує постійний зв`язок з останнім, має службовий вплив на працівників підприємств, тому може незаконно впливати на інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Зазначені ризики стороною обвинувачення також не доведені та їх наявність пов`язується лише з можливістю вчинення таких дій підозрюваним у майбутньому, оскільки кримінальне провадження в межах якого вирішується питання про обрання запобіжного заходу, стосується лише правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 209 КК України. Не доведено яким чином підозрюваний зможе тиснути на свідків та учасників/сторін кримінального провадження з метою перешкоджання досудовому розслідуванню чи знищувати речі та документи.

Також сторона обвинувачення посилається, що встановлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення говорить про високий рівень підготовки та конспіративності, зокрема, про використання закордонних банківських рахунків у країнах, де фінансовий контроль не дозволяє виявити ці операції контролюючими органами України. На даний час усіх осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення ще не встановлено. Крім цього, обставини, в зв`язку з якими було вчинене правопорушення, що інкримінується підозрюваному, свідчить про можливість продовжувати приховувати походження грошових коштів, отриманих від незаконного перепродажу зерна.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що НАБ України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких. У повідомленні про підозру викладені обставини на обґрунтування вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

У такому випадку вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на підтвердження чого стороною захисту надані письмові докази. Підозрюваний одруженим, від шлюбу має двох дітей. Має місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Южне Одеської області, в квартирі, що зареєстрована на праві власності за його дружиною та придбана під час шлюбу між ними. Стороною захисту надано достатньо письмових доказів на підтвердження стану здоров`я, який потребує періодичного лікування та даних про особу підозрюваного. Він має сім`ю та постійне місце проживання, що свідчить про сталі соціальні зв`язки підозрюваного та відсутність ризику вважати про здійснення дії спрямованих на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування він органів досудового розслідування чи суду.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.

Оцінюючи доводи клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання затримання ОСОБА_9 незаконним та звільнення з-під варти вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2017 року ОСОБА_9 був затриманий детективом НАБ України в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України в межах розслідування кримінального провадження № 0000070 від 30 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

У ч. 5 ст. 208 КПК України визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

При затриманні ОСОБА_9 був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 січня 2016 року.

31 січня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000070 від 30 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 209 КК України.

01 лютого 2017 року до суду було подано клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У такому випадку слідчий суддя вважає, що підстави тримання ОСОБА_9 після затримання детективом НАБ України в межах кримінального провадження № 0000070 від 30 січня 2017 року відповідали вимогам закону.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31 березня 2017 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 :

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні.

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання затримання ОСОБА_9 незаконним.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 31 березня 2017 року;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: