Справа № 305/2403/13-к
Номер провадження 1-кс/305/144/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Сідей В.В. підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: м. Рахів, вул. Лазівська, 49 Закарпатської області, громадянина України, військовозобов'язаного, не працюючого, не одруженого, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання, погоджене прокурором прокуратури Рахівського району, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29 жовтня 2013 року близько 16 годин в м. Рахів Закарпатської області, по вул. Партизанська в не використовуваній старій будівлі, що розташована біля сміттєзвалища, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_5, з метою позбавлення життя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно нанесли йому кожен по кілька ударів ножем в шию і спину, чим спричинили його смерть.

01 листопада 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю та мешканцю м. Рахів, вул. Лазівська, буд. №49 Закарпатської області, українцю, громадянину України, військовозобовязаному, не працюючому, не одруженому, не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

01 листопада 2013 року о 21 годині 40 хвилин у відповідності ст. 208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий. Підставою затримання стало те, що після вчинення злочину свідки прямо вказують, що саме ця особа вчинила злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.11.2013 року;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 01.11.2013 року.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.11.2013 року.

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.11.2013 року.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 01.11.2013 року.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб , передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть мате істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1І усвідомлює, що за вчинення даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

Наявність ризику: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що з часу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 був затриманий приблизно через дві доби, а тому він протягом даного часу мав можливість відвідувати будівлі як за місцем проживання, так і інші місця, де міг залишити одяг, в якому був вдягнений в момент вчинення вбивства ОСОБА_6, а на даний час не проведені всі заплановані слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення, відшукання речей, які можуть мати важливе значення в даному кримінальному провадженні. У звязку з цим, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може знищити чи переховати будь-які речі чи документи, що перешкоджатиме встановленню обєктивних даних в кримінальному провадженні.

Важливою обставиною обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема умисного вбивства, що обґрунтовується показаннями підозрюваного ОСОБА_5, який під час допиту розповів, що під час змови та планування вчинення вищевказаного вбивства, він та його співучасник ОСОБА_1 також мали на меті позбавити життя неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешк. м. Рахів, вул. Богдана Хмельницького №17, про те свій план не реалізували за тих причин, що під час перебування в будинку ОСОБА_7, де вони мали намір позбавити його життя знаходилось багато людей.

За таких умов застосування більш мякого запобіжного заходу: домашній арешт, особисте зобовязання, особиста порука, чи застава, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, а тому доцільним буде застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні та підозрюваний ОСОБА_1 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Прокурор Сідей В.В. в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування та впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню об'єктивних даних в кримінальному провадженні, також перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність. Отже, на його думку, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_1, який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, під час дослідження обставин, які є предметом обґрунтування сторін кримінального провадження слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів клопотання, зокрема, протокол огляду місця події від 01.11.2013 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 01.11.2013 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.11.2013 року, протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.11.2013 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 01.11.2013 року.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1, усвідомлюючи, що за вчинення даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати кримінальну поведінку.

З урахуванням встановленої наявності обґрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_1 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ймовірно намагатиметься вчиняти кримінальне правопорушення таким самим чином відносно інших осіб, що підтверджується показаннями іншого підозрюваного ОСОБА_5О.в даному кримінальному провадженні, який під час допиту розповів, що під час змови та планування вчинення вищевказаного вбивства, він та його співучасник ОСОБА_1 також мали на меті позбавити життя неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешк. м. Рахів, вул. Богдана Хмельницького №17, про те свій план не реалізували за тих причин, що під час перебування в будинку ОСОБА_7, де вони мали намір позбавити його життя знаходилось багато людей.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Виключно у випадках, перелік яких встановлено в ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави, зокрема, в тому числі, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовувати заставу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, військовозобовязаного, не працюючого, не одруженого, не судимого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 01 листопада 2013 року до 30 грудня 2013 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.