overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/901/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000558 від 24.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

18.01.2017 року клопотання слідчого погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 18.01.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 18.01.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000558 від 24.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/299/17
УХВАЛА
про примусовий привід

13.07.2017 р. Колегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за №0000690 від 08.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню викликалася обвинувачена ОСОБА_7 , яка за змістом обвинувального акту зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачена, відносно якої в ході досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, порушуючи його режим відбування, в призначений час до суду не прибула, причини її неявки невідомі. Враховуючи, що за відсутністю обвинуваченої неможливий розгляд справи по суті, тому як її участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути ОСОБА_7 примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводив слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в прокуратурі Одеської області. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який також затверджував обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140-143, 372, 392 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №4) о 16:30 годин 31.07.2017 року.

Покласти виконання ухвали на СУ ГУНП в Одеській області ті.
Направити копію ухвали до СУ ГУНП в Одеській області для виконання та до прокуратури Одеської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 519/202/17
У Х В А Л А
18.07.2017 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000290 від 05.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Южного міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000290від 05.07.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 від поданої скарги відмовилась, пояснивши, що таку скаргу вона ніколи не подавала та не підписувала, підпис в скарзі зроблений не нею.

В судове засідання слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не з`явився.

При таких обставинах, враховуючи відмову ОСОБА_2 від поданої скарги суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000290 від 05.07.2016 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000290 від 05.07.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 592/3610/17
Провадження № 1-кп/592/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000950 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
На стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання 19.07.2017 р. обвинувачений ОСОБА_3 за викликом не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с. 57), про причини свого неприбуття суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід.

Згідно вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він будучи викликаним у встановленому порядку на виклик до суду не з`являється, про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкласти судовий розгляд справи через неявку обвинуваченого на 16 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми о 16 год. 00 хв. 26 липня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить курс реабілітації від наркотичної залежності у Міській громадській організації «СІОН» (м. Суми, вул. Баранівська, 212).

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2295/17
Номер провадження 1-кп/585/258/17
У Х В А Л А
18 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не прибув.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду .

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даного обвинувального акту з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони пов`язані так як стосуються однієї й тієї ж особи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти об`єднання двох проваджень.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 з метою дотримання прав обвинуваченого, слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.ст.314-316,334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області спільно з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, о 9 годині 30 хвилин 18 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/635/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 15:30 год. 02 листопада 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/533/17
Провадження № 1-кп/750/123/17

У Х В А Л А
19 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 331 КПК України, судом з`ясована думка учасників судового провадження щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 24.07.2017 року, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які полягають у можливості продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду не зменшилися, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, кількості епізодів злочинної діяльності, які ставляться його в провину, відсутності офіційного місця роботи у обвинуваченого, а відтак легального регулярного доходу, відсутності цінного рухомого та нерухомого майна, грошових заощаджень, осіб, які б заслуговували на довіру, що давало б змогу розглянути питання щодо застосування альтернативних запобіжних заходів.

За наведених обставин, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 вересня 2017 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
В наступне судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників, потерпілих, обвинувачених, свідків.

Судове засідання відкласти до 18 вересня 2017 року до 15 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3268/16-к
Номер провадження 1-кп/585/47/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000621 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року мені було передане кримінальне провадження № 0000621 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 585/3268/16-к ( 1 кп/ 585/47/17) відносно ОСОБА_2 , яке перебуває в моєму провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник та потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в якому вирішити питання про об`єднання вищевказаний справ.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 20 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/724/17
Пров. № 1-кп/590/83/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
18.07.2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 21.07.2017 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003750, щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця станиці Орджонікідзевська
Сунженського району Чечено-Інгушської АРСР,
який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України,

за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в суді касаційної інстанції був призначений на 10.00 год. 12 липня 2017 року.
Від засудженого надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.
З урахуванням зазначеного колегія суддів уважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на інший день.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 відкласти на 10 годину 25 жовтня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 липня 2017 року касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, що тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положень статей 17, 84, 91, 92, 94, 404, 407, 412, 415, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Крім того, сторона обвинувачення посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3