Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2286/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого А. А. Надопта

при секретарі Онисько С.С.,

за участю прокурора І.А.Бровді, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, перекладачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадженя №0001019 від 21.05.2013р. по обвинуваченню-

Кадар ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, угорець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше 15.02.2012р. судимий Виноградівським районним судом за ч.1 ст.310 КК України до обмеження волі терміном на один рік, за ч.3 ст.15-ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі терміном на два роки, в порядку ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання було визначено у вигляді позбавлення волі терміном на два роки, та в порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з двохрічним іспитовим терміном, застосований на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5, будучи раніше судимий та перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, а знову скоїв злочин при наступних обставинах. Так, він на початку травня 2013р., з метою вирощування наркотичних речовин роду коноплі, для власного вживання, з грунту присадибної земельної ділянки будинку №73 по вул.Миру в с.Фертешолмаш, яка належить його батькові ОСОБА_5, пересадив 19 стебел рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей до 19-ти пластмасових горщиків заповнених розпушеним грунтом, за якими в подальшому, без відповідного передбаченого законом спеціального дозволу (ліцензії) шляхом прополювання, поливання та розпушування грунту здійснював догляд до 21.05.2013р, коли о 20.00 годині, в ході проведення огляду місця події з присадибної ділянки будинку №73 по вул.Миру в с.Фертешолмаш, працівниками міліції було вилучено 19 стебел рослин роду коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей, що знаходились у 19 пластмасових горщиках.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні, після роз»ясеня йому процесуальних прав, передбачених ст.ст.18,345 КПК України та змісту ст.63 Конституції України, він пояснив, що

дійсно у травні 2013р. для власного вживання з грунту присадибної земельної ділянки будинку №73 по вул.Миру в с.Фертешолмаш, яка належить його батькові ОСОБА_5, пересадив 19 стебел коноплі до 19-ти пластмасових горщиків, за якими в подальшому шляхом прополювання, поливання та розпушування грунту здійснював догляд до 21.05.2013р, коли в ході проведення огляду місця події працівниками міліції було вилучено 19 стебел рослин коноплі. В подальшому (в судових дебатах) вказав, що своєї вини у скоєні даного злочину не визнає, оскільки не знав, що він посадив, «можливо- посіяв помідори, а виросла конопля».

Проте, хоча обвинувачений своєї вини у скоєні злочину фактично не визнав, проте така доведена показами як допитаних у суді свідків, так і сукупністю перевірених, досліджених та оголошених судом доказів.

Так, допитана у суді в якості свідка ОСОБА_6 Ернестівна- мати обвинуваченого, вказала, що 21.05.2013р. з їх огороду за їх погодженням працівниками міліції було виявлено та вилучено 19 стебел коноплі.

Допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_5 Людвигович- батько обвинуваченого- дав аналогічні покази.

З показань свідка ОСОБА_7, вбачається, що він 21.05.2013р. булв запрошений працівниками міліції бути понятими, коли в процесі огляду дворогосподарства №73 по вул.Миру в с.Фершалмаш, де проживає обвинувачений, на огороді було виявлено 19 пластикових горщиків із стеблами коноплі.

Допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_8 дав аналогічні покази.

Крім того, вина обвинуваченого стверджується і сукупністю перевірених, оголошених та безпосередньо досліджених в судовому засіданні сукупністю зібраних органом досудового слідства доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними протоколу огляду місця події від 21.05.2013р. за участю понятих та експерта /а.с.5-10/ стверджено, що під час проведення огляду з дворогосподарства №73 по вул.Миру в с.Фертешолмаш, Виноградівського району, було виявлено та вилучено 19 рослин конопель, які знаходились в 19 пластмасових горщиках.

Протоколом від 14.06.2013р. /а.с.47-48/ 19 стебел рослин роду коноплі, які були вилученні в ході проведення огляду місця події від 21.05.2013р., визнанні речовими доказами та здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ УВС.

Ці дані узгоджуються з Висновком експерта №18/257 від 24.05.2013р. /а.с.23-27/, з якого зокрема, вбачається, що надані на експертизу рослини містять своєму складі наркотично активний компонент тетрагідраканабінол, є рослинами роду коноплі і внесені до таблиці І списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей»,

Даними протоколу огляду предметів від 13.06.2013р. /а.с.45-46/, об»єктом огляду якого є 3 сухі стебла рослин зеленого кольору довжиною від 25-30 см.

Аналізуючи викладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вони є несуперечливими, в повному обсязі підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину та не викликають будь - яких сумнівів у їх достовірності і правильності даних, що в них містяться.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а відтак сукупність вищеприведених і оцінених судом доказів переконують суд, що він своїми діями, як незаконне вирощування конопель від 10 до 50 рослин, особою, яка була засудженою за злочини, передбачені ст.310 ч.1 та ч.3 ст.15-ч.2 ст.309 КК України, вчинив кримінальне правопорушення і його дії правильно кваліфікованні за ч.2 ст.310 КК України, а вина повністю доведена.

Вирішуючи питання обрання міри та виду покарання підсудному, суд враховує підвищену суспільну небезпечність скоєних ним злочинів, а також враховує і особу винного, обставини справи, зокрема причини і умови, які сприяли вчиненню злочину.

Так, відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При цьому, суд враховує підвищену суспільну небезпеку скоєного Кадар злочину, зокрема,

злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України відноситься до категорії тяжких. Хоча обвинувачений до вчинення злочину посередньо характеризується по місцю проживання, зокрема, як особа, що авторитетом в селі не користується, постійного місця роботи не має /а.с.67,81/, на вихованні має малолітню дитину- ІНФОРМАЦІЯ_4; на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.86/, проте він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини /а.с.87/.

Зокрема, 15.02.2012р. ОСОБА_5 був судимий Виноградівський районним судом за ч.1 ст.310 КК України до обмеження волі на один рік, за ч.3 ст.15-ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на два роки, в порядку ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання призначено у вигляді позбавлення волі на два роки, та в порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з двохрічним іспитовим терміном, а відтак суд приходить до переконання, що Кадар не зробив належних висновків для себе та не виправдав виказаної до нього високої довіри і, перебуваючи на іспитовому терміні за попередніми злочинами, скоїв аналогічний злочин.

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що він розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують кримінальну відповідальність підсудного на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За сукупністю таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому міру покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину із застосуванням правил, передбачених ст.71 КК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст.71,72 КК України.

В порядку ст.93 КПК України також слід стягнути з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України Закарпатської області процесуальні витрати за проведення фізико-хімічної експертиз в розмірі 470,40 грн.

Запобіжний захід, обраний до обвинуваченого на досудовому слідстві- тримання під вартою, залишити без змін.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.ст.124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі терміном на три роки шість місяців.

В порядку ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду від 15.02.2012р. (один місяць) остаточне покарання ОСОБА_9 визначити у вигляді трьох років семи місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_9 до набарання вироком законної сили залишити попередній- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дати його затримання 27.06.2013р. /а.с.109-114/

Процесуальні витрати по справі: вартість фізико-хімічної експертизи в розмірі 470,40 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ ГУВС Закарпатської області.

Речові докази по справі /а.с.48/: 16 рослин конопель, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Виноградівського РВ УВС- знищити.

На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 протягом того ж строку з моменту отримання копії даного вироку.

ГоловуючийОСОБА_10