Справа № 364/411/17
Провадження № 1-кп/364/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, судимого вироком Тетіївського районного суду від 11.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування інформації у ПрАТ «Київстар», для перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримав клопотання його захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про витребування інформації у ПрАТ «Київстар», слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 КПК України, показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно вимог ст. 96 КПК України, сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Враховуючи, що клопотання про витребування інформації від оператора мобільного телефону для перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , є необґрунтованим та не відповідає вимогам КПК України, тому воно не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 96, 350, 363, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про витребування інформації у ПрАТ «Київстар» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1