АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1194/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/403/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 13 червня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , не оспорюючи правильність кваліфікації своїх дій та доведеність вини, вважає, що вирок підлягає зміні з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та її особі, й ставить питання про призначення покарання з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
В обґрунтування доводів скарги обвинувачена послалася на те, що при призначенні покарання суд в повній мірі не врахував обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини, погіршення стану її здоров`я та становлення на шлях виправлення й призначив занадто суворе покарання.
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватою за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 880,40 грн. Цим вироком вирішено долю речових доказів.
За встановлених у вироку обставин, ОСОБА_6 , 13 червня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , біля дерева, розташованого поруч із цим будинком, знайшла пакет із полімерного матеріалу, в якому знаходився одноразовий медичний шприц, заповнений наркотичним засобом опій ацетильований до позначки 1,4 мл. Після чого, з метою подальшого зберігання для особистого вживання, підняла із землі знайдений нею наркотичний засіб, котрий знаходився у пакеті, чим незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, та стала незаконно зберігати при собі в належній їй жіночій сумці з метою особистого вживання, без мети збуту.

Цього ж дня о 12 годині 55 хвилин 55 в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 працівниками поліції було затримано ОСОБА_6 та в ході огляду речей, було виявлено та вилучено медичний шприц, який до позначки 1,4 мл. був заповнений рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0143 г.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 , правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 309 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечували учасники судового провадження та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також не оспорюються і в поданій апеляційній скарзі, тому, згідно з ч. 2 ст. 394, ст. 404 КПК України, судом апеляційної інстанції не переглядаються.
Перевіряючи доводи обвинуваченої щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та її особі, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

За змістом ст. ст. 409, 413 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тобто такого покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до положень ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбування покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, правовими роз`ясненнями, викладеними в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, № 7, звернуто увагу судів на те, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Наведених вимог кримінального закону при призначенні покарання судом першої інстанції було дотримано.

Як вбачається з вироку, суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 , врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше судима, вчинила злочин в період іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання, також врахував стан її здоров`я.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину й не встановив обставин, які обтяжують їй покарання.

Отже, з урахуванням всіх обставин у кримінальному провадженні, встановивши, що під час іспитового строку обвинувачена вчинила новий злочин, що є свідченням її небажання ставати на шлях виправлення, суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбути реально.

На переконання колегії суддів, суд вірно визначив обвинуваченій й остаточне покарання за принципами, закріпленими в ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року.
Колегія суддів, погоджується з встановленими судом обставинами, які впливають на вид і розмір покарання та вважає, що покарання у виді позбавлення волі, призначено ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченої про неврахуванням судом при призначенні покарання стану її здоров`я, а також обставин, що пом`якшують покарання, то на переконання колегії суддів, ці доводи є безпідставними, оскільки обставини, на які посилається обвинувачена, були взяті судом до уваги та їм була надана належна оцінка при призначенні покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що обвинувачена вчинила злочин під час іспитового строку, чим порушила умови застосування щодо неї положень ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, й вважає призначене покарання таким, що відповідає вимогам закону, тому будь-яких підстав вважати його несправедливим внаслідок суворості не має.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що порушень кримінального та кримінального процесуального закону, які могли б слугувати підставами для зміни або скасування вироку не має, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому вирок суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4