Справа № 588/737/17
УХВАЛА
"06" липня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 23 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 23 лютого 2017 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2017 зазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, прокурором заявлене клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади строком на 2 місяці, з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди за ч. 3 ст. 368 КК України, за яким законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.05.2017 ОСОБА_5 відсторонено від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища-головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області строком до 09.06.2017, однак в зв`язку з визначенням підсудності строк дії запобіжного заходу закінчився. Оскільки саме перебування на посаді сприяло вчиненню злочину, на даний час не змінилися ризики того, що, перебуваючи на посаді та використовуючи владні повноваження, обвинувачений може незаконно впливати на заявника, свідків, та, маючи доступ до службової інформації та документації, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Також прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні; маючи доступ до документів чинити перешкоди в діяльності ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива», директором якого є ОСОБА_6 та в такий спосіб зможе впливати на останнього.

Обвинувачений та його захисник залишили вирішення питання про призначення провадження до судового розгляду на розсуд суду, однак заперечили проти задоволення

клопотання про відсторонення від посади з тих підстав, що ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива», директором якого є заявник, зареєстроване в м. Харкові та здійснює свою діяльність на території Харківської області, а тому здійснюючи повноваження на території Сумської області обвинувачений не має можливості впливати на діяльність підприємства. З моменту закінчення дії призначеного відсторонення обвинувачений місяць працює, до нього немає зауважень, факту впливу на свідків чи заявника не було зафіксовано. Крім того, відсторонення від посади позбавляє можливості обвинуваченого заробляти кошти на життя, а тому фактично є засобом тиску з метою перешкоджання можливості утримувати сім`ю та отримувати кваліфіковану правову допомогу. Також, на даний час здійснені всі необхідні слідчі дії, здійснене відкриття матеріалів, а тому обвинувачений вже не може вплинути на хід розслідування. Також заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді арешту, оскільки такий захід направлений на позбавлення можливості працевлаштуватися. На виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу обвинувачений намагався передати слідчому паспорт для виїзду за кордон, однак слідчий відмовився його забирати і за цей час обвинувачений не виїздив та не має такого наміру. Процесуальні обов`язки обвинувачений виконує належним чином, незважаючи на відсутність запобіжного заходу протягом місяця. Тому не заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підсудність кримінального провадження Охтирському міськрайонному суду Сумської області визначена ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.06.2017.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Положення ч. 3 ст. 315 КПК України визначають право суду під час проведення підготовчого судового засідання вирішити питання, зокрема, про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого з дотриманням при розгляді таких клопотань правил, передбачених розділом ІІ Кодексу.

Так, виходячи з положень ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, відсторонення від посади, запобіжні заходи, застосовуються з метою забезпечення дієвості цього провадження і лише в разі, якщо прокурор доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи; може бути виконане завдання, для виконання якого заявлене клопотання.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.05.2017 було задоволене клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області на строк до 09.06.2017 включно. З об`єктивних причин прокурор не звертався з клопотанням про продовження строку відсторонення. Однак, з часу закінчення дії ухвали обвинувачений виконує свої посадові обов`язки і за час, що минув, мав можливість вчинити дії по впливу на свідків, заявника, та дії щодо знищення чи спотворення документації, до якої має доступ. Разом з тим, таких фактів прокурором не зазначено, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не сприятиме виконанню завдання уникнути впливу обвинуваченого на свідків, заявника та знищити чи спотворити документи та призведе до порушення балансу між правами обвинуваченого та потребами кримінального провадження.

Щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з приписів ст. 177 КПК України, прокурор порушує клопотання про обрання зазначеного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, маючи доступ до службової документації.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького райсуду Сумської області від 13.04.2017 до обвинуваченого (на той час підозрюваного) було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 09.06.2017 з покладенням обов`язків прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання у період часу з 19 год. до 07 год наступної доби за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися за адміністративні межі м. Тростянець Сумської області без дозволу слідчого чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи перебування; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Разом з тим, прокурором не надано доказів щодо вчинення обвинуваченим порушень виконання процесуальних обов`язків з часу закінчення строку дії ухвали.

Враховуючи, що на даний час досудове слідство закінчене, доказів в підтвердження даних, які б свідчили про спроби чи реальні наміри обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, маючи доступ до службової документації після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді арешту прокурором не надано, тому суд дійшов висновку, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, нижня межа якого становить п`ять років позбавлення волі, відповідно до положень ст. 314-1 КПК України наявні підстави для доручення складання досудової доповіді уповноваженому органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 177, 194, 131, 132, 157 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000018 від 23 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні, в зв`язку зі значною завантаженістю, на 24 липня 2017 року о 16 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7 Сумської області.

Доручити Тростянецькому районному сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції скласти та подати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області до 24 липня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодієв Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

В задоволені клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади відмовити.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першим викликом,

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на строк до 06 вересня 2017.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1