overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5052/16-к
номер провадження 1-кп/570/242/2016
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000825 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000825 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "14" грудня 2016 р. об 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження № 1-кс/712/5273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії Черкаського відділу поліції ГУН поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 в задоволенні скарги на дії Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/6175/16

У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000014, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 201, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000014, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 , в судові засідання призначені на 10 жовтня 2016 року, 27 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року, 23 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 20 грудня 2016 року, 28 грудня 2016 року не з`явилася, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомила.
Беручи до уваги, що обвинувачена без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,
Застосувати відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.
Виконання приводу покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченої покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кс/756/2112/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури м.Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №00001212 від 18.05.2016,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури м.Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №00001212 від 18.05.2016 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 07.10.2016 о 11-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №133/1180/16-к
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 14.07.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу зупинено до дати затримання ОСОБА_5
28.12.2016 року на канцелярію суду надійшла заява прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання на підставі ч. 1 ст. 185 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави судового розгляду клопотання відсутні і воно повинно бути повернуто прокурору на підставі ч. 1 ст. 185, ст. 304 ( за аналогією) КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 185, КПК України, слідчий суддя
Повернути прокурору Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 клопотання слічого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню

Слідчий суддя: ( підпис ) ОСОБА_1

згідно з оригіналом.

суддя

секретар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.10.16 у провадженні за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантек Виробництва» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 03.10.2016 скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантек Виробництва» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено.

Разом з цим, в ухвалі слідчого судді допущено описку при зазначенні наступного: замість правильного «Відтак скарга підлягає задоволенню», помилково зазначено «Відтак скарга не підлягає задоволенню», також при зазначенні дати поданої заяви, замість правильного «08.08.2016», помилково зазначено «08.07.2016».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді від 03.10.2016 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 03.10.2016, - виправити допущену в ухвалі описку, правильно зазначивши наступне: «Відтак скарга підлягає задоволенню», також виправити допущену в ухвалі описку, правильно зазначивши дату поданої заяви «08.082016».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000818 від 21.09.2015 року, за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000818 від 21.09.2015 року, за ч.2 ст.286 КК України.

До суду 12.12.2016 року супровідним листом від 12.12.2016 року вих.. № 20816/125/23/2-2016 направлено копію постанови прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 18.11.2016 року про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000818 від 21.09.2015 року, за ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дослідивши прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 18.11.2016 року, якою скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000818 від 21.09.2015 року, за ч.2 ст.286 КК України, приходить до висновку, що на день розгляду даної скарги прокурором самостійно скасовано оскаржувану постанову слідчого.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України самостійне скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на наведене, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
закрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000818 від 21.09.2015 року, за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 128/2724/16-к
Провадження №11-кп/772/1644/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року призначити на 1 лютого 2017 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1467/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
29 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відео конференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання,
керуючись ст. ст. 405,409, 418, 419, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали суду задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 .
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання скасувати.
Клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України задовольнити.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 03.02.1996 року по день набрання вироком законної сили, а саме по 24.11.1998 року включно, за вироком колегії суддів в кримінальних справах Луганського обласного суду від 09 червня 1998 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали для виконання направити до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Відповідно до ч.2 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.12.2016 року о 09.00 годині.
Судді:
Справа № 473/2979/16-к

УХВАЛА
іменем України
/Резолютивна частина/
"29" грудня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.377 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення повторної судової медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/490/5321/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правомвідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правомвідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У своєму клопотанні слідчий просив тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом строком на два роки.
28.10.2016 року від слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив його клопотання залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правомвідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 150- 152 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правомвідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 490/1172/16-к
н/п 1-кс/490/1455/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 в.о. начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області майор податкової міліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Миколаївського РУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , АДРЕСА_1 .
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Миколаївського РУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання в.о. начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Миколаївського РУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1