overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3623/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації Північно - Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , засудженого 24.11.2016 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн,-

Встановив:

Начальник Балаклійського районного відділу з питань пробації Північно - Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_4 ..

В поданні зазначив, що ОСОБА_4 вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень з розстрочкою виплати строком на три місяці: протягом двох місяців по 300 грн., протягом третього місяця 250 грн., який він не сплатив.

У зв`язку з цим в поданні ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

В судові засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являється, до суду повернулись два не вручені конверти з повідомленнями про виклик ОСОБА_4 у судові засідання 10.02.2017 р., на 22.02.2017 р., конверти не вручені через не запит, та поштові повідомлення про вручення поштового відправлення на 06.03.2017 р.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 у судове засідання.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 доставити приводом до Балаклійського районного суду Харківської області у судове засідання, призначене на 21 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Виконання приводу засудженого ОСОБА_4 доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Розгляд справи відкласти на 21 березня 2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 640/3243/17
н/п 1-кс/640/1697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від « 16 » лютого 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на предмети, документи та грошові кошти, які були вилучені 01.03.2017 під час проведення обшуку за місцем мешкання в.о. директора ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (згідно наведеного у клоптанні переліку).
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …

Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані повністю не були, оскільки в клопотанні мета арешту не зазначена.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від « 16 » лютого 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368, ч.5 ст.191 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3225/17
н/п 1-кс/640/1672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від « 21 » січня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 старший слідчий третього ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно (згідно зазначеного переліку), яке було вилучене в ході обшуку 02.02.2017 за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_4 ).
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …

Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в в клопотанні підстава і мета арешту зазначені одним речення і неконкретно.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від « 21 » січня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/293/17
Провадження № 1-кп/626/74/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.02.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000060 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 15.03.2017 року о 15.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3408/17
н/п 1-кс/640/1766/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "Ford" модель "MAVERICK" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий Центр 5101 від 29.05.2014 на ім`я ОСОБА_4 на вказаний автомобіль марки "Ford" модель "MAVERICK" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …
Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в в клопотанні підстава і мета арешту зазначені одним реченням і неконкретно.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1278/17
Провадження № 1-кп/644/306/17
Справа № 644/1278/17
УХВАЛА
Іменем України

06 березня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001922 від 09 червня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1989 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання на 13 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/772/17
Провадження № 1-кп/644/281/17
У Х В А Л А

7 березня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004129 у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 16.03.2017 року на 14 годин 00 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06 березня 2017 р. Справа № 632/207/16-к провадження № 1-в/632/41/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2016 року за ч. 3 ст.185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а згідно ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк закінчився 09 лютого 2017 року.
В судове засідання представник Первомайської КВІ з питань пробації та ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням зарекомендував себе із задовільного боку, порядок відбування покарання в цілому не порушував, має два пропуски реєстрації, один з них без поважної причини, за що має застереження у вигляді письмово попередження, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується із задовільного боку.
З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився та останній в цілому виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчиняв, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2016 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік від покарання звільнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/1658/17
Пров. №1-кп/646/365/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06.03.17 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-п/790/279/17 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 622/221/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:
03 березня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_6 .

У своєму поданні зазначив, що у Золочівському районну суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до штатного розпису у Золочівському районному суді Харківської області передбачено три посади судді, одна з яких є вакантною, фактично в суді працюють лише судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід.

29 квітня 2017 року у судді ОСОБА_5 закінчуються повноваження судді. Відповідно до п. 2.3.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноваження судді.

Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Золочівським районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів № 04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання голови Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Дергачівського районного суду Харківської області.

Головуючий - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 20.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, 20.12.2016 року слідчим Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити подану ним скаргу на бездіяльність прокурора повністю.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м.Києва із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою частково її задовольнив.
В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 20.12.2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :