Справа № 277/670/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05.04.2017 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни, Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243 від 28.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
10.10.2016 року в підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки суду не повідомила. Справу було призначено до судового розгляду на 18.10.2016 року.
18 жовтня 2016 року в судове засідання за викликом з невідомих для суду причин не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим цього ж дня ухвалою суду до них було застосовано примусовий привід в суд на 25.10.2016 року.
25.10.2016 року в судове засідання був доставлений лише ОСОБА_6 і цього ж дня ухвалою суду було повторно застосовано примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_4 на 31.10.2016 року.
31.10.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена, змінила місце проживання, яке не відомо органам досудового розслідування.
31.10.2017 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки привід ОСОБА_4 працівниками поліції не виконано, місцезнаходження її невідоме, а також заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на те, що вона обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює, переховується від суду з метою уникнення покарання та перешкоджає розгляду кримінального провадження відносно неї.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 31.10.2016 року оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_4 та надано органам Національної поліції України дозвіл на затримання та доставку обвинуваченої ОСОБА_4 в Ємільчинський районний суд Житомирської області з метою її приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.04.2017 року провадження по справі відновлено.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , зазначивши, що обвинувачена переховується від суду з метою уникнення покарання та перешкоджає розгляду кримінального провадження відносно неї.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чч. 1, 2 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і надане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором доведено, що обвинувачена ОСОБА_4 , яка без поважних причин не з`являлася в судове засідання для розгляду справи, змінила місце проживання та до якої неодноразово застосовувались примусові приводи до суду, перебуваючи на волі, переховувалася від суду, чим перешкоджала розгляду кримінальноого провадження.

Таким чином суд дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 і відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій ОСОБА_4 розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 32000 (тридцяти двох тисяч) грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань тюрми №8 м. Житомира.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 60 днів, з 05.04.2017 року по 03.06.2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави обвинуваченій для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків визначених КПК України у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 32000 (тридцяти двох тисяч) грн., яка може бути внесеною як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою.

Роз`яснити, що обвинувачена або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язати ОСОБА_4 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Виконання ухвали доручити Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а перебувавшою під вартою ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя
Ємільчинського районного суду ОСОБА_1