н/п 1-кс/490/5639/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Беркакит, м. Нерюнгрі, Якутської області, Росія, українець, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.04.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва по ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.;
- 23.09.2010 Корабельним районним судом м. Миколаєва по ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 23.11.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва по ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2011 вирок змінено та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.09.2010 виконується окремо;
- 22.06.2011 Корабельним районним судом м. Миколаєва по ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26.12.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва по ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.03.2012 вирок від 26.12.2011 змінено, засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років;
- 03.08.2016 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробовувальним строком 3 роки;
- 21.07.2016 притягнутий до відповідальності Інгульським ВП ГУ НП в Миколаївській області за кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України;
- 13.09.2016 притягнутий до відповідальності Інгульським ВП ГУ НП в Миколаївській області за кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України;
- 21.09.2016 притягнутий до відповідальності Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області за кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того близько 15:30 години 12.10.2016 ОСОБА_7 , керуючись заздалегідь виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи характер своїх противоправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний буд. 171/3, таємно викрав майно належне ТОВ «МП «Інвар» на суму 569 грн. 80 коп., а саме: 2 гелеві ручки чорного кольору фірми «ECONOMIX BOSS gel ink pen», вартістю 13 грн. кожна, загальною вартістю 26 грн.;
- 5 гелевих ручок синього кольору фірми «ECONOMIX BOSS gel ink pen», вартістю 13 грн. кожна, загальною вартістю 104 грн.; 9 гелевих ручок синього кольору фірми «Ахеnt Autographe », вартістю 23 грн.20 коп. кожна, загальною вартістю 208 грн. 80 коп; 1 гелева ручка синього кольору фірми «Tornado optima», вартістю 11 грн.; діркопробивач із заклепками фірми «Kangaro», вартістю 220 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету; постанова про визнання речового доказу та передачу на зберігання; протокол перегляду матеріалів відеозапису; постанова про визнання речового доказу та долучення до матеріалів кримінального провадження; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол перегляду матеріалів відеозапису; постанова про визнання речового доказу та долучення до матеріалів кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_13 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставами для застосування такого запобіжного заходу являються наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та він законних джерел доходів не має.
У судовому засіданні прокурор просила обрати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на теперішній час притягується іншими відділами поліції до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні також корисливих злочинів, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу. Слідчий підтримала доводи прокурора, просила клопотання задовольнити.
ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що залишає розгляд вказаного питання на розсуд суду.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Беркакит, м. Нерюнгрі, Якутської області, Росія, українець, громадянин України, має середню освіту, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий,не одружений, дітей не має, обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в Корабельному ВП м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.08.2016 року
Вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_7 , який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не має дітей, а тому в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вказує про наявні ризики для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, безпідставно ухилявся від суду при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу, а тому, з урахуванням усіх викладених обставин по кримінальному провадженню, за наявності обґрунтованої підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та зазначениїх ризиків, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Разом із тим, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , встановити до 24 грудня року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_7 ,заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_7 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1