Справа № 182/929/17
Провадження № 1-кс/0182/265/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.02.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 19.10.2015 року, за озн аками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191ч.5, 366ч.1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноармійськ Донецької області, українцю, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого :
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007, яке мотивоване наступним :
ОСОБА_4 , будучи призначеним, згідно наказу №01 від 01.02.2007 року на посаду директора ТОВ «Мегастройград» , розташованого по вул.Молодогвардійській, 2-д в місті Дніпро, Дніпропетровської області здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки на вказаному підприємстві, тобто будучи посадовою особою, в період з лютого по жовтень 2007 року вчинив службову підробку, а також розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Так, ОСОБА_4 на початку лютого 2007 року, точнішу дату в ході слідства встановити не надалось можливим, діючи умисно, здійснюючи службову підробку, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, необхідний для отримання ліцензії на проведення будівельних робіт - Професійну структуру і рівень кваліфікації зайнятих на будівництві ТОВ «Мегастройград», вказавши в ньому дані про осіб, які насправді в ТОВ «Мегастройград» працевлаштовані не були.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 21.02.2007 року подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України заяву про видачу ТОВ «Мегастройград» Ліцензії на право здійснення будівельної діяльності, залучивши до цієї заяви в числі інших необхідних документів, підроблену «Професійну структуру і рівень кваліфікації зайнятих на будівництві ТОВ «Мегастройград», і на підставі поданих ОСОБА_7 документів підприємству ТОВ " Мегастройград" була видана Ліцензія на право здійснення будівельної діяльності серії AB № 313958 від 23.02.2007 року.
Дії ОСОБА_4 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України складання посадовою особою свідомо неправдивих документів.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 10.07.2007 року, маючи намір на розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошових коштів, виділених згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 779 від 26.05.2007 року з державного бюджету України Управлінню житлово-комунального господарства м. Нікополя Дніпропетровської області для будівництва котельної по вул. Казанцева 56 в місті Нікополі, подав від імені ТОВ «Мегастройград» заявку в УЖКГ м.Нікополь про участь в тендері на будівництво вказаної котельні, фактично не маючи намір виконувати будівельні роботи, і 12.07.2007 року ТОВ «Мегастройград» було визнано переможцем цього тендеру.
Реалізуючи свій злочинний намір, 23.07.2007 року ОСОБА_4 від імені ТОВ «Мегастройград» уклав з УЖКГ м. Нікополя договір № 125/07 про виконання підприємством ТОВ «Мегастройград» проектних робіт та будівництва модульної котельної по вул. Казанцева 56 в місті Нікополі, і на підставі вказаного договору УЖКГ м. Нікополя були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ « Мегастройград» в АКБ «Новий» (МФО 305062), бюджетні грошові кошти на загальну суму 863 900 гривень:
- на підставі платіжного доручення № 461 від 27.09.2007 р. в сумі 324 000 гривен, призначення платежу - оплата за виготовлення проекту модульної котельної по вул. Казанцева 56 в м. Нікополі,
- на підставі платіжного доручення № 478 від 28.09.2007 р. в сумі 539 900 гривен, призначення платежу попередня оплата за придбання матеріалів для будівництва модульної котельної по вул. Казанцева 56 в м. Нікополі.
Продовжуючи скоювати злочин, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, 01.10.2007 року перерахував вищевказані грошові кошти в загальній сумі 863900 грн. з розрахункового рахунку ТОВ «Мегастройград» на розрахунковий рахунок ТОВ «Лейбл-Еліт» № НОМЕР_2 в АКБ «Новий» (МФО 305062), в якості оплати за договором № ЛЕ 06/06 від 02.04.2007 р., раніше укладений між даними підприємствами, з яких безпідставно було перераховано грошових коштів в сумі 539 900 грн., так як будівництво котельної не здійснив, витрачені грошові кошти замовнику робіт - УЖКГ міста Нікополя Дніпропетровської області не повернув.

З метою часткового виконання договору №125/07 від 23.07.2007 в частині розробки проекту між ТОВ «Мегастройград» та ТОВ «Дніпростройсервіс» було укладено договір щодо виготовлення проекту котельної, вартість якого склала 324000грн. Відповідно до акту приймання-здачі від 21.09.2007 по договору № 115/07 від 27.07.2007, ОСОБА_8 в особі директора ТОВ «Мегастройсервіс» передав, а ОСОБА_9 в особі начальника УЖКГ м. Нікополя отримав робочий проект модульної котельної по вул. Казанцева,56 в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Надалі 10.03.2010 року з рахунку ТОВ Лейбл-Еліт» № НОМЕР_3 () в філії АБ «Південний» на рахунок ТОВ «Мегастройград» № НОМЕР_4 () в розмірі 539900грн. в якості повернення оплати за металеві конструкції згідно договору №ЛЕ 06/06 від 02.04.2007. Надалі грошові кошти в розмірі 539900грн., отримані підприємством ТОВ «Мегастройград» від ТОВ «Лейбл-Еліт» в подальшому безпідставно були перераховані на рахунок ТОВ «ТАКО-БУДТОРГ», в якості оплати за товарно-матеріальні цінності згідно договору №М-1 від 11.03.2010 на підставі платіжного доручення № 1 від 12.03.2010, що підтверджується висновками судової економічної експертизи №1012/1013-16 від 22.09.2016 року, так як будівництво котельної не здійснено, витрачені грошові кошти замовнику робіт - УЖКГ міста Нікополя Дніпропетровської області не повернуто.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою - директором підприємства ТОВ «Мегастройград», шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна - грошових коштів УЖКГ міста Нікополя, виділених з державного бюджету України для будівництва модульної котельної по вул. Казанцева, 56 в місті Нікополі Дніпропетровської області, що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 1012/1013-16 від 22.09.2016 року на суму 539900 гривен, що більш ніж в 600 разів перевищувало неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, тобто у особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Вина ОСОБА_4 в скоєному ним суспільно небезпечному діянні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події, висновками судово-економічної експертизи, вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а саме:

1). ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2). незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3). Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятись від явки до слідчого, прокурора, для проведення слідчих дій за його участю.

З огляду на вищенаведене слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також в судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_4 з`являвся за його викликом, відомостей про оголошення ОСОБА_4 в розшук в матеріалах провадження немає, заяв від свідків про тиск з боку ОСОБА_4 не надходило.

Прокурор підтримав клопотання слідчого , підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого і просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

В обґрунтування свого клопотання захисник адвокат ОСОБА_5 пояснила, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. За даним кримінальним провадження (кримінальною справою) було винесено декілька вироків, які були скасовані апеляційною та касаційною інстанціями. З 2015 року, коли ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, він завжди з`являвся на виклики суду та слідчого. Він один працює в сім`ї, так як його дружина хворіє, а донька одна виховує малолітню дитину. Він має постійне місце проживання в квартирі, яка належить його дружині і ця адреса його фактичного місця проживання зазначена у всіх процесуальних документах.

Вислухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків :

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Підозра обвинуваченому є обґрунтованою. Тому суд вважає необхідним обрання запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Враховуючі, що суду не надано доказів переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, не надано доказів тиску на свідків, вважаю що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.

З урахування особи підозрюваного, та тяжкості злочинів у скоєнні яких від підозрюється, вважаю необхідним запобіжний захід обрати у вигляді особистого забов`язання строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України

Керуючись вимогами ст. ст. 176 179 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

1) прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії ухвали 2 місяця до 22 квітня 2017р.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1