Справа № 357/6621/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002887, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
13.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002887, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, мотивоване наступним.

03.06.2017р. в ч/ч Білоцерківського відділу поліції надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те що о 12:30 год. 03.06.2017р., невстановлена особа, перебуваючи біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою : АДРЕСА_1 , користуючись нагодою, що потерпілий залишив своє майно без догляду, непомітно для оточуючих, вчинила його крадіжку.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що для забезпечення свого існування, він займається професійною фото- відео зйомкою урочистих подій. 01.06.2017р. йому зателефонував його син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також займається професійною фото- відео зйомкою урочистих подій з абонентського номера НОМЕР_1 . ОСОБА_5 повідомив, що зараз йому зателефонує чоловік на ім`я ОСОБА_6 якому потрібні послуги з відео зйомки. Невдовзі ОСОБА_4 зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_7 з абонентського номеру НОМЕР_2 . Його синові він дзвонив з абонентського номера НОМЕР_3 . ОСОБА_6 повідомив, що йому потрібно зняти весілля його товариша в м. Біла Церква. Знімати весілля планувалося 2 дні. Тому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 поселитися до готелю, який він сам обіцяв знайти. 03.06.2017р., о 10:20 год., ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 про зустріч біля станції метро «Осокорки» в м. Київ. У вказаний час, він прибув на місце зустрічі та зустрівся з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 сказав, що на автомобілі вони поїдуть до м. Біла Церква, де для нього вже заброньовано готельний номер. ОСОБА_4 сів на заднє сидіння автомобіля, та вони поїхали до м. Біла Церква. За кермом був ще один чоловік, який ніяк не представився. Приїхавши до м. Біла Церква, вони відразу приїхали до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 , що саме в цьому готелі він забронював для нього номер та сказав, що ОСОБА_4 може іти до нього. Але ОСОБА_4 запропонував іти разом, так як не він особисто замовляв номер. ОСОБА_6 пішов разом з ОСОБА_4 , а водій залишався в автомобілі. Автомобіль залишався припаркованим на іншій стороні вулиці, біля парку відпочинку. Пройшовши до готелю, у адміністратора ОСОБА_6 уточнив бронь номера. Адміністратор перевірила та сказала, що дійсно номер заброньовано на прізвище ОСОБА_4 та попросила його документи. При собі, паспорта ОСОБА_4 не мав, тому адміністратор відмовила йому в поселенні. У адміністратора чоловіки уточнили адресу найближчого готелю. Вона рекомендувала їм готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по б-ру Олександрійський 15. Вони сіли до автомобіля, та приїхали до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Доїхавши за вказаною адресою, вони зупинилися та з ОСОБА_7 пішли до готелю. Автомобіль залишався припаркованим на протилежній стороні вулиці, водій залишався в автомобілі, всі речі ОСОБА_4 також залишалися в автомобілі. З ОСОБА_7 вони пройшли до готелю де запитали про можливість зйому номера. Адміністратор повідомила, що номера є і такий номер буде коштувати 650 грн. ОСОБА_6 вийняв грошові кошти в сумі 300 грн. і віддав адміністратору. При цьому він сказав, що зараз принесе решту, швидко розвернувся та пішов на вихід. Адміністратор сказала, що це не обов`язково і розрахуватися можливо пізніше. ОСОБА_4 вирішив наздогнати ОСОБА_7 , і близько через 1 хв. вже вийшов з готелю. Коли він прямував до місця де залишався автомобіль, він побачив що автомобіля в тому місці вже не має, і він рухається вулицею вже на значній відстані.
З метою встановлення фактичних обставин злочину, в тому числі для встановлення осіб, які можуть бути причетні до організації та вчинення даного злочину, органам досудового розслідування необхідно володіти інформацією щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з моменту їх першої активації в мережі і по теперішній час, із зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) мобільних терміналів, в яких знаходилась сім картки вищевказаних абонентів стільникового зв`язку, з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) азимуту та відстані від базової станції до мобільного терміналу користувача, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонента.

В судовому засіданні слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з вищезазначених підстав.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

03.06.2017р. в ч/ч Білоцерківського відділу поліції надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те що о 12:30 год. 03.06.2017р., невстановлена особа, перебуваючи біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою : АДРЕСА_1 , користуючись нагодою, що потерпілий залишив своє майно без догляду, непомітно для оточуючих, вчинила його крадіжку.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він займається професійною фото- відео зйомкою урочистих подій. 01.06.2017р. йому зателефонував його син ОСОБА_8 , який також займається професійною фото- відео зйомкою урочистих подій з абонентського номера. ОСОБА_5 повідомив, що зараз йому зателефонує чоловік на ім`я ОСОБА_6 якому потрібні послуги з відео зйомки. Невдовзі ОСОБА_4 зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_7 з абонентського номеру. Його синові він дзвонив з абонентського номера. ОСОБА_6 повідомив, що йому потрібно зняти весілля його товариша в м. Біла Церква. Знімати весілля планувалося 2 дні. Тому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 поселитися до готелю, який він сам обіцяв знайти. 03.06.2017р. о 10:20 год., ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 про зустріч біля станції метро «Осокорки» в м. Київ. У вказаний час, він прибув на місце зустрічі та зустрівся з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 сказав, що на автомобілі вони поїдуть до м. Біла Церква, де для нього вже заброньовано готельний номер. ОСОБА_4 сів на заднє сидіння автомобіля, та вони поїхали до м. Біла Церква. За кермом був ще один чоловік, який ніяк не представився. Приїхавши до м. Біла Церква, вони відразу приїхали до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 , що саме в цьому готелі він забронював для нього номер та сказав, що ОСОБА_4 може іти до нього. Але ОСОБА_4 запропонував іти разом, так як не він особисто замовляв номер. ОСОБА_6 пішов разом з ОСОБА_4 , а водій залишався в автомобілі. Автомобіль залишався припаркованим на іншій стороні вулиці, біля парку відпочинку. Пройшовши до готелю, у адміністратора ОСОБА_6 уточнив бронь номера. Адміністратор перевірила та сказала, що дійсно номер заброньовано на прізвище ОСОБА_4 та попросила його документи. При собі, паспорта ОСОБА_4 не мав, тому адміністратор відмовила йому в поселенні. У адміністратора чоловіки уточнили адресу найближчого готелю. Вона рекомендувала їм готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по б-ру Олександрійський 15. Вони сіли до автомобіля, та приїхали до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Доїхавши за вказаною адресою, вони зупинилися та з ОСОБА_7 пішли до готелю. Автомобіль залишався припаркованим на протилежній стороні вулиці, водій залишався в автомобілі, всі речі ОСОБА_4 також залишалися в автомобілі. З ОСОБА_7 вони пройшли до готелю де запитали про можливість зйому номера. Адміністратор повідомила, що номера є і такий номер буде коштувати 650 грн. ОСОБА_6 вийняв грошові кошти в сумі 300 грн. і віддав адміністратору. При цьому він сказав, що зараз принесе решту, швидко розвернувся та пішов на вихід. Адміністратор сказала, що це не обов`язково і розрахуватися можливо пізніше. ОСОБА_4 вирішив наздогнати ОСОБА_7 , і близько через 1 хв. вже вийшов з готелю. Коли він прямував до місця де залишався автомобіль, він побачив що автомобіля в тому місці вже не має, і він рухається вулицею вже на значній відстані.
У відповідності до змісту ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно вимог ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Потреба в отриманні доступу до зазначених у клопотанні документів, виникла у зв`язку з необхідністю з`ясування нових та перевірку встановлених обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема обставин зазначених в п. 1.3. клопотання.

Отримання доступу до загаданих документів, їх опрацювання та аналіз, надасть слідчому зможу спланувати подальший хід проведення досудового розслідування, висунути та відпрацювати інші можливі слідчі версії.

Вищезгадані документи, мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та зважаючи що іншим шляхом окрім як на підставі ухвали слідчого судді отримати доступ до них неможливо, в даному випадку є обґрунтована необхідність в застосуванні тимчасового доступу до згаданих документів на підставі слідчого судді.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ, а тому,-

Враховуючи вище викладене керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України,

У Х ВА Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому СВ відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора стільникового мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (адреса: АДРЕСА_2 ) в яких відображена інформація про з`єднання абонентського номера НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з моменту їх першої активації в мережі по 12.06.2017 року, із зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) мобільних терміналів, в яких знаходилась сім картки вище вказаних абонентів стільникового зв`язку, з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) азимуту та відстані від базової станції до мобільного терміналу користувача, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонента, з можливістю вилучення електронних копій вказаних документів.

Строк дії ухвали не перевищує 13 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1