Справа№ 524/8269/15-к
УХВАЛА 1-кс/524/62/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка Глобинського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середньо-технічна, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що В вересні 2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 500 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 6 555 гривень), які належать гр. ОСОБА_6 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере для закупівлі товару. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби.
Також, в березні 2015 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 300 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 8 055 гривень), які належать гр. ОСОБА_6 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере для закупівлі товару. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 14 610 гривень.
Окрім цього, встановлено, що 12.05.2014 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 12 500 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 142 500 гривень) та 128 310 гривень, які належать гр. ОСОБА_7 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере для розвитку бізнесу. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 270 810 гривень.
Окрім цього, встановлено, що 20.08.2014 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 10 000 гривень, які належать гр. ОСОБА_8 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере для закупівлі товару. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби.
Також, в вересні 2014 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 500 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 6 555 гривень), які належать гр. ОСОБА_8 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере для закупівлі товару. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 16 555 гривень.
Також, в жовтні 2014 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 200 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 2 590 гривень), які належать гр. ОСОБА_8 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере для закупівлі товару. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 19 145 гривень.
Окрім цього, встановлено, що в січні 2015 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 219 440 гривень та 2 000 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 31 540 гривень), які належать гр. ОСОБА_9 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере для потреб бізнесу. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 250 980 гривень.
Окрім цього, встановлено, що в серпні 2014 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 2 500 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 29 900 гривень) та 1 500 Євро (які в перерахунку на національну валюту України становить 24 000 гривень), які належать гр. ОСОБА_10 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере для лікування свого сина від захворювання кишечника та покупки автомобіля дочці. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 53 900 гривень.
Окрім цього, встановлено, що 18.07.2014 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 25 000 гривень, 5 500 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 64 790 гривень) та 1 000 Євро (які в перерахунку на національну валюту України становить 16 090 гривень), які належать гр. ОСОБА_11 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере для покупки автомобіля сину та закупки товару. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_11 , матеріального збитку на загальну суму 105 880 гривень.
Окрім цього, встановлено, що в кінці 2014 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 3 500 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 52 675 гривень), які належать гр. ОСОБА_12 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере для закупки товару. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби.
Також, в березні 2015 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 4 000 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 107 400 гривень), які належать гр. ОСОБА_12 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере для закупки товару. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_12 , матеріального збитку на загальну суму 160 075 гривень.
Окрім цього, встановлено, що 06.09.2014 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 2 300 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 30 153 гривень) та 8 000 гривень, які належать гр. ОСОБА_13 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере на покупку автомобіля синові. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби.
Також, в грудні 2014 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 1 000 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 15 050 гривень), які належать гр. ОСОБА_13 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере на покупку автомобіля синові. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби.
Також, в січні 2015 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 1 000 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 15 770 гривень), які належать гр. ОСОБА_13 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере на покупку автомобіля синові. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби.
Також, в березні 2015 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, які належать гр. ОСОБА_13 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере на закупку товару. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 88 973 гривень.
Окрім цього, встановлено, що на початку 2014 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 250 000 гривень, які належать гр. ОСОБА_14 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере на закупку товару. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби.
Також, в травні 2014 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 1 500 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 17 100 гривень), які належать гр. ОСОБА_14 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере на покупку автомобіля синові. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби.
Також, 22.02. 2015 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 3 700 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 59 718 гривень), які належать гр. ОСОБА_14 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере у зв`язку з терміновою необхідністю. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_14 , матеріального збитку на загальну суму 326 818 гривень.
Окрім цього, встановлено, що на початку осені 2014 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 11 900 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 156 009 гривень) та 31 000 гривень, які належать гр. ОСОБА_15 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере для погашення богів. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_15 , матеріального збитку на загальну суму 187 009 гривень.
Окрім цього, встановлено, що 28.12.2013 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 5 500 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 43 945 гривень), які належать гр. ОСОБА_16 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере на закупку товару та покупку автомобіля. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби.
Також, 28.05.2014 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 6 100 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 69 540 гривень), які належать гр. ОСОБА_16 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере на закупку товару та покупку автомобіля. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби.
Також, 13.03.2015 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 15 810 доларів США (які в перерахунку на національну валюту України становить 424 498 гривень), які належать гр. ОСОБА_16 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере на закупку товару та покупку автомобіля. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_16 , матеріального збитку на загальну суму 537 983 гривень.
Окрім цього, встановлено, що 31.12.2014 ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 895 000 гривень, які належать гр. ОСОБА_17 , при цьому повідомила, що вищевказані грошові кошти бере для розвитку бізнесу. В супереч своїх слів, щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_5 грошові кошти не повернула та витратила на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_17 , матеріального збитку на загальну суму 895 000 гривень.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 шляхом обману та зловживанням довірою, вчинила заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами громадян у розмірі 2 911 183 (два мільйони дев`ятсот одинадцять тисяч сто вісімдесят три) гривні, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
29 вересня 2015 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: показами потерпілого ОСОБА_6 від 21.05.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_7 від 21.05.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_8 від 21.05.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_9 від 21.05.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_10 від 21.05.2015 року, показами представника потерпілого ОСОБА_18 від 21.05.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_12 від 22.05.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_13 від 23.05.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_14 від 23.05.2015 року, показами свідка ОСОБА_19 від 29.05.2015 року, показами свідка ОСОБА_20 від 21.06.2015 року, показами свідка ОСОБА_21 від 21.06.2015 року, пока зами свідка ОСОБА_22 від 21.06.2015 року, показами свідка ОСОБА_23 від 21.06.2015 року, показами свідка ОСОБА_24 від 08.07.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_15 від 10.07.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_16 від 24.09.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_17 від 23.09.2015 року.
30 вересня 2015 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.
02 жовтня 2015 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 заведено ОРС «Розшук» за №64/15.
Метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, приходжу до наступних висновків.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
01 листопада 2016 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, що підтверджується довідкою Інтерполу.
За ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 , як встановлено в ході досудового розслідування, перетнула державний кордон, оголошена у розшук, переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати нею таких дій.
Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, її сімейний стан, вік та стан здоров`я, оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1, ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у міжнародному розшуку підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка Глобинського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середньо-технічна, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка перебуває у міжнародному розшуку, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваної ОСОБА_5 на території України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1