справа №176/685/17
провадження №1-кп/176/85/17
В И Р О К
Іменем України
25 травня 2017 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:
01 травня 2017 року приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , проходячи поблизу будинку № 22 по вул. Кропоткіна м. Жовті Води Дніпропетровської області побачив раніше невідому ОСОБА_5 , яка йшла в напряму будинку № 30 по вул. Кропоткіна м. Жовті Води Дніпропетровської області. ОСОБА_4 рухаючись за ОСОБА_5 у руці останньої помітив мобільний телефон, який вона поклала в свою жіночу сумочку, що висіла у неї через плече. В той час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи ОСОБА_4 01 травня 2017 року приблизно о 00 год. 30 хв., підбігши до потерпілої ззаду під час перебування поруч з будинком АДРЕСА_2 , схопив обома руками за сумочку потерпілої та шляхом ривка зірвав її з плеча останньої, при цьому потерпіла, намагаючись зберегти своє майно, утримувала свою сумочку обома руками, однак ОСОБА_4 вирвав у потерпілої з рук сумочку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1700 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy star SМ-G350EZKASEK» ІМЕI НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № 1360 від 05.05.2017 становить 840,00 грн. Картки операторів мобільного зв`язку «МТС», «Київстар», флеш карта мікро СД об`ємом 8 гб, банківські картки на ім`я потерпілої, що знаходилися у викраденій сумочці для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

ОСОБА_4 заволодівши майном потерпілої ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши останній матеріальний збиток на суму 2540 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 01.05.2017 року приблизно о пів на першу ночі йшов біля поліклініки по вул..Кропоткіна в м.Жовті Води, побачив потерпілу і телефон в її руках, вирішив ним заволодіти після чого вирвав у неї сумочку, в якій також знаходились грошові кошти в розмірі 1700грн. і втік. Викрадене витратив на особисті потреби. Про скоєне жалкує. Просив вибачення у потерпілої.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті і зазначила, що 01.05.2017 року приблизно о пів на першу ночі йшла з роботи додом по вул.Кропоткіна в м.Жовті Води, коли почула позаду чоловіка, намагалась його пропустити вперед, але він зірвав у неї сумку та втік. Впевнено вказала, що обвинувачений ОСОБА_4 по зовнішньому вигляду є особою, що відібрала у нею сумочку з особистими речами.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України - відсутні.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання та попереднього навчання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває. Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 23.05.2017 року ОСОБА_4 має задовільну характеристику. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, ризик вчинення повторного правопорушення оцінений як середній.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, що, на думку суду, буде достатнім покаранням як за скоєний злочин так і для попередження нових злочинів. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. При цьому суд також вважає можливим покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений п.3 ч.2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта, підтверджені звітом про фактичні затрати на проведення експертизи в сумі 170 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy star SМ-G350EZKASEK», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 слід вважати повернутим власнику.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.3 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy star SМ-G350EZKASEK» вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1