Справа № 496/1994/17
Провадження № 1-кс/496/699/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Незавертайловка, Слободзейського району, Придністровсько-Молдавської республіки, молдованин, громадянин Молдови, офіційно не працює, має неповну середню освіту, не одружений, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слічий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 12 червня 2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, на автобусній зупинці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою особою, навмисно, з єдиним корисливим злочинним наміром, направленим на заволодіння чужим майном, побачили ОСОБА_8 , який в той час знаходився на вищевказаній автобусній зупинці, вирішили підійти до останнього та із застосуванням насильства, заволодіти його майном. В подальшому, реалізуючи свої злочинний намір, під час розмови з ОСОБА_8 , невстановлена особа, навмисно, раптово нанесла один удар ногою в область обличчя ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 в той же час навмисно наніс один удар рукою в область обличчя потерпілого, від чого останній знепритомнів та втратив свідомість, в результаті чого, відповідно до акту судово-медичного обстеження № 153 від 13.06.2017, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани слизової оболонки верхньої губи, синців повік обох очей, множинних саден шкіри обличчя, ліктьових суглобів, забиття м`яких тканей носа, які відповідно до п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. В подальшому, скориставшись непритомністю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, заволоділи мобільним телефоном «Huawei P8», моделі «PRA-LA1», вартістю 6500 гривень, та грошовими коштами потерпілого в сумі 500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерплому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень. При цьому прокурор посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, вказаного в клопотанні.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу, не пов*язану з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, офіційно не одружений, офіційно не працює, міцні соціальні зв*язкі відсутні, є громадянином іншої держави, на території України перебуває нелегально, постійного місця проживання або перебування на території України не має. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколом огляду, протоколами допиту свідків, протоколом пред*явлення особи для впізнання, та в комплексі свідчать про недостатність більш м*кими запобіжними заходами усунути визначений судом ризик.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, пов*язаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_7 - з 22 червня 2017 року з 19 годин 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .