Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/18/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 187 (86, 86-1, 142) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працює, одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

-19.04.2016 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробуванням 3 роки.

-обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України (у іншому кримінальному провадженні, на даний час розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда);

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, тобто з 08 год. 30 хв. 29.12.2016 року по 08 год. 30 хв. 22.02.2017 року, з визначенням застави в розмірі 27560 грн.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Мотивуючи тим, що по вказаному кримінальному провадженню №0015415, ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру в тому, що останній 12.12.2016 року приблизно об 11 годині з приміщення будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2016 року вказане клопотання слідчого задоволено частково та щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 56 днів, з визначенням застави, розміром 27560 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 є - тяжким, умисним, корисливим, посягає на суспільні інтереси - проти власності. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані та обдумані. В іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за тотожний злочин. Обидві події мали місце в період встановленого судом строку на випробування за попереднім вироком суду. Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується підозрюваний відбулися в стислий проміжок часу, що істотнопідвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, тривалий час не має законного джерела одержання доходу. Слідчий суддя також вказав, що підозрюваний, щодо вчиненого кримінального правопорушення не кається, а шкода потерпілій відшкодована лише після втручання правоохоронних органів. Крім того зазначив, що у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні згаданого правопорушення йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі.
Більше того слідчий суддя вказав, що відсутність законного джерела доходу, соціальна неадаптованість у суспільстві є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень та невиконання покладених на підозрюваних процесуальних обов`язків. Сукупність перерахованих умов є істотним фактором, що унеможливлює застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Запропонований ОСОБА_6 в якості альтернативи-домашній арешт, застосувати неможливо, через його постійні сварки та конфлікти з батьками, що створює небезпеку для їх спільного перебування. Доказом цього є інформація з АРМРОР про системні виклики поліції по місцю проживання підозрюваного, через сімейне насильство, яке чинить підозрюваний на його батьків, тобто такий запобіжний захід може не відповідати волевиявленню інших законних володільців житла.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, мотивуючи тим, що він з`являвся на усі виклики слідчого та прокурора, а тому застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, а тому просить змінити щодо нього раніше обраний запобіжний захід та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, яка мала місце 12.12.2016 року приблизно об 11 годині з приміщення будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10

Оцінюючи докази, які додані до клопотання в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, умисним, корисливим злочином, санкцією частини даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Слідчий суддя районного суду обґрунтовано врахував, що підозрюваний офіційно не працює та не має постійного джерела доходу,соціальна не адаптованість у суспільстві є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень та невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Сукупність перерахованих умов є істотним фактором, що унеможливлює застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Апеляційні доводи ОСОБА_6 щодо призначення останньому більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, як було встановлено в суді першої та апеляційної інстанції, застосування щодо останнього іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є неможливим. Оскільки, згідно інформації з АРМРОР «про системні виклики поліції по місцю проживання підозрюваного» останній постійно вчиняє сварки та конфлікти з батьками (а.к.25-28).

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання 27.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.187 КК України стосовно ОСОБА_6 по якому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом з цим останній покладені щодо нього обов`язки не виконав та перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті вчинив крадіжку з будинку 12.12.2016 року, яка мала місце о 11 год. 00 хв. за вказаною адресою.

Враховуючи серйозність висунутої проти нього підозри, а також те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, є безпідставними твердження підозрюваного та його захисника про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6

.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2016 року про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, тобто з 08 год. 30 хв. 29.12.2016 року по 08 год. 30 хв. 22.02.2017 року, з визначенням застави в розмірі 27560 грн. без змін.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2