Справа № 404/4724/15-к
Номер провадження 1-в/404/480/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому заяву ОСОБА_4 щодо невиконання ОСОБА_5 вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.02.2016 року по кримінальному провадженні N 0004928 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1 та ст. 190 ч. 2 КК України, у частині стягнення майнової шкоди.

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч.2 КК України, згідно ст.70 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди у сумі 18194-03 грн. задоволено.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява від ОСОБА_4 про невиконання ОСОБА_5 вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.02.2016 року у частині стягнення майнової шкоди, обґрунтовуючи її тим, що Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження, але ОСОБА_6 від виконавчої служби приховується, матеріальні збитки не відшкодовує, у зв`язку з цим заявник просить: у разі неявки відповідача до суду по даній заяві, оголосити його в розшук і доставити примусово; запросити інформацію з відділу кримінально-виконавчої інспекції про відвідуваність ОСОБА_5 ; зобов`язати ОСОБА_5 вирішити питання з працевлаштування протягом 30 календарних днів, у тому числі через міський центр зайнятості; визначити ОСОБА_5 порядок погашення матеріального збитку не пізніше 15 числа кожного місяця в розмірі 50 % від заробітної плати, але не менше 50 % мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України до моменту повного погашення; постановою суду рекомендувати міському центру зайнятості м.Кропивницький поставити на облік ОСОБА_5 і сприяти в підборі вакансії.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі. Прокурор заперечував проти задоволення заяви. ОСОБА_5 у судове засідання не з`явивися.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Питання, які виникають під час виконання вироків суду, відповідно до ст.537 КПК України, мають вичерпний перелік та не включають у себе питання підняті заявником.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що 18.05.2016 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом по вказаному кримінальному провадженні, 25.05.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, немає жодних відомостей про закриття з будь-яких підстав виконавчого провадження, тобто виконавчий лист по вказаному кримінальному провадженні перебуває в процесі виконання.

Відповідно до ст.323 КПК України, ухвала про привід виноситься відносно обвинуваченого по кримінальному провадженні, а відносно ОСОБА_5 вирок набрав законної сили, тобто він перебуває в статусі засудженого, що позбавляє суд можливості здійснити його привід. Ухвала про розшук боржника виноситься лише за поданням державного виконавця.

Клопотань від відділу кримінально-виконавчої інспекції про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком, не надходило, що вказує на відсутність порушень вимог покладених на нього відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про зайнятість населення», примушування до праці у будь-якій формі забороняється, кожен має право на вільно обрану зайнятість. Крім того, вирішення питання з працевлаштуванням не входить до компетенції судових органів.

Оскільки жодне з поставлених питань заявником не входить до переліку питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, передбачених ст. 537 КПК України, до того ж судом встановлено, що вимоги заявника стосуються оскарження дії державного виконавця, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про невиконання ОСОБА_5 вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.02.2016 року по кримінальному провадженні N 0004928 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1 та ст. 190 ч. 2 КК України, у частині стягнення майнової шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1