Справа № 584/426/17
Провадження № 1-кп/584/56/17
В И Р О К
Іменем України
28.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю : прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000063 від 16.02.2017, за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Сумського педагогічного університету ім. Макаренка, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 15.02.2017, в точно не встановлений досудовим слідством час, перебуваючи в кафе «Добриня», яке розташоване по вул. Б. Хмельницького, 35 в м. Путивль, вирішив незаконно заволодіти мобільним телефоном, який належав ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишила свою сумочку без нагляду за одним із столиків в приміщенні кафе, ОСОБА_5 дістав з бокової кишені сумочки мобільний телефон марки «LG G2 VS 980» вартістю 4191 грн. 20 коп. та забрав собі, але відразу був помічений ОСОБА_4 .
Усвідомлюючи те, що його дії викриті потерпілою, її вимогу повернути телефон проігнорував та умисно, відкрито, з корисливою метою заволодівши цим майном, відразу вийшов з кафе.
В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у цьому злочині визнав повністю і суду показав, що ввечері 15.02.2017 був в кафе «Добриня». Побачивши у потерпілої мобільний телефон вирішив ним заволодіти. Скориставшись тим, що вона відлучилась та залишила без догляду сумочку біля столика, він дістав з її бокової кішені цей телефон та взяв собі. Але його помітила потерпіла та стала вимагати повернути їй майно. Усвідомлюючи те, що його викрито, цю вимогу він проігнорував та вийшов з кафе. У вчиненому кається.

Беручи до уваги те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини цього кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні розуміють правові наслідки обмеження дослідження доказів та така їх позиція є добровільною, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у цьому злочині.
Оскільки умисні дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілою і, незважаючи на це, були продовжені обвинуваченим відкрито з метою заволодіння майном, з врахуванням роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, студент, не одружений, характеризується виключно позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди, суд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання, а обставин, які обтяжують покарання, не вбачає.

Згідно досудової доповіді від 26.04.2017, з урахуванням статистичних факторів ризику у обвинуваченого існує висока імовірність вчинення повторного правопорушення, тому органом пробації зроблений висновок проте, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.
З урахуванням наведеного в сукупності, обставин скоєного та особи обвинуваченого суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді громадських робіт, оскільки він є молодою людиною, до кримінальної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому та частково відшкодував заподіяну шкоду, що не дає підстав вважати його суспільного небезпечною особою.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263 грн. 88 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1