Справа №522/7686/17
1-«кс»/522/7386/17

УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГУНП Одеській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
В рамках вищезазначеного провадження 03.03.2017 року був проведений обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на законних підставах знаходиться у користуванні ОСОБА_4 .
В ході проведення обшуку було вилучено:
-Гральні столи для гри в покер 7 од;
-Гральні столи для гри в розписний покер 2 од;
-Гральний стіл «Рулетка» - 1 од;
-Ноутбук «Леново» з зарядним пристроїм 1 од.;
-Гральні фішки у кількості 3891 од.;
-Пластикові карти з вказанням номеру столу та місця (білети) 9 од.;
-Колоди карт 10 од.;
-Монітори комп`ютерні 9 од.;
- Полотно для гральних столів 5 од.;
-Маршрутизатори 2 од.
Як зазначає заявник, арешт на речі не накладався, а тому майно підлягає поверненню.
Заявник до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Прокурор до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив, надав заперечення на скаргу.
Зважаючи на вищенаведене, згідно з ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.
Що стосується вимог заявника щодо визнання безпідставним та незаконним вилучення майна у ОСОБА_4 о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 під час обшуку 03.03.2017 року, слід зауважити, що зазначені вимоги не передбачені діючим кримінально процесуальним законодавством, зокрема ст. 307 КПК України, яка містить вичерпаний перелік ухвал слідчих суддів, які виносяться за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
В рамках вищезазначеного провадження 03.03.2017 року був проведений обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на законних підставах знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого були вилучені речі.
Після проведення зазначеного обшуку слідчий та прокурор не звертались до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській щодо не повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України.
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській щодо не повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: