Справа №766/9195/17
н/п 1-кс/766/5906/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старшого слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у тому числі:

- садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб «Toyota Camry», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб «Infinity FX35», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб «Mitsubishi Galant», 1988 року випуску, д/н НОМЕР_4 .

Накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно дружини підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 у частині 1/2, у тому числі:

- 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 123,9 кв.м., загальною вартістю 51429 грн., реєстраційний номер майна: 31308064.

Мотивуючи клопотання слідчийвказує, щоу ході досудового розслідування установлено, що Навесні 2010 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись у місті Одесі, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету вирішив придбати та зареєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406) з метою прикриття незаконної діяльності.

З метою втілення своїх злочинних намірів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно, 19.04.2010, знаходячись у місті Одесі, підписав протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», згідно якого прийнято рішення про його вступ до складу учасників ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», призначення його на посаду директора цього підприємства та вихід з учасників вказаного товариства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Цього ж дня, у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_11 , підписав статут ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» у новій редакції (зареєстровано в реєстрі за №№ 1462, 1463), який підготовив у невстановлений слідством час. Виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області 20.04.2010 зареєстровано вказаний статут ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» за № 7025907.

У подальшому, ОСОБА_5 на підставі договору № 21 від 18.05.2010, укладеного з ПАТ «Фінростбанк» (МФО 328599), відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 та додатком № 2 до цього договору встановлено використання програмно-технічного комплексу Системи «Клієнт-Банк».

Пункти додатку № 2 до договору № 21 від 18.05.2010 передбачають:

п. 1.2. Банк надає Клієнту послуги по автоматизації підготовки й оформленні платіжних документів, ідентифікації їх за допомогою цифрового електронного підпису і передачі в Банк за допомоги системи «Клієнт-Банк», а також по одержанню виписок по поточному рахунку Клієнта й іншої інформації.

п. 2.6 Сторони визначають цифровий електронний підпис засобом встановлення авторства і незмінності документа.

п. 2.8. Банк поставляє Клієнту необхідне програмне забезпечення та монтує устаткування для цифрового електронного підпису

п. 2.9. Банк реєструє Клієнта на сервері «Клієнт-Банк», привласнюючи йому ідентифікатор, і виділяє поштовий каталог.

п. 2.13 Клієнт несе повну відповідальність за достовірність усіх документів, переданих в Банк з використанням Системи і завірених його електронним підписом до моменту розірвання цього договору.

п. 2.15 Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване використання його цифрового електронного підпису у результаті крадіжки, втрати або інших обставин.

п. 2.18. Клієнт зобов`язаний строго дотримуватися використання програм системи «Клієнт-Банк», не вносити без згоди з Банком змін до системи «Клієнт-Банк»: копіювати, переміщати, видаляти файл Системи.

п. 2.19. Клієнт зберігає в таємниці свій секретний ключ підписання.

п. 2.20 Клієнт негайно повідомляє Банку про випадки втрати або розкриття секретного ключа підписання і з цього моменту припиняє користуватися цим ключем.

Актом прийому-передачі виконаних робіт від 20.05.2010 працівники АТ «Фінростбанк» зареєстрували ОСОБА_5 у якості директора ТОВ «Рем-Промстрой індустрія» до системи «Банк-Клієнт» та установили програмне забезпечення «Банк-Клієнт».

У подальшому, Кім В.Є., усвідомлюючи те, що здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність та працювати на посаді директора він не буде, перереєстрував ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» в державних органах влади на своє ім`я.

Таким чином, у квітні 2010 року, ОСОБА_5 став фактичним засновником та директором ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», усвідомлюючи те, що здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність він не буде та буде використовувати вказане підприємство з метою прикриття незаконної діяльності.

Незаконна діяльність ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» полягала у тому, що ОСОБА_5 , використовуючи реквізити ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та печатку підприємства, керуючи його розрахунковим рахунком здійснював незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з придбання та продажу товарів та переведені бюджетних безготівкових грошових коштів у готівкову форму, через невстановленому групу осіб.

Так, ОСОБА_5 , будучи засновником та директором ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» у грудні 2010 року через невстановлених слідством осіб надав згоду ОСОБА_12 , який входив до складу організованої групи, про що ОСОБА_5 не було відомо, діяти за попередньою змовою з ним та посадовими особами ПП «Ремерцентр» у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Роль ОСОБА_7 полягала у проведені безтоварних операцій та у переведені бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки ТОВ «ПКФ «Коно» і ПП «Інно-Трейдінг», а також інших фізичних осіб з метою їх подальшого переведення у готівкову форму.

Так, ОСОБА_13 , будучи депутатом Одеської міської ради п`яти скликань у період з 1994 по 2010 рік, здійснював свої повноваження (виконував свої функції) на безоплатній основі, не пориваючи з виробничою та службовою діяльністю. Так, він був керівником будівельних установ, організатором створення та фактичним власником (у тому числі опосередковано) групи підприємств, які об`єднані в єдине угрупування (холдинг) під назвою «Інкор-Групп», до складу якого у різний час входило біля 30 підприємств, зокрема: ПП «Ремерцентр» (код ЄРДПОУ 30766702), ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688), ПП «Строй систем» (код ЄРДПОУ 31373740), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ТОВ «Білд-Про» (код ЄРДПОУ 35405235), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), ТОВ «ТТ-Буд» (код ЄРДПОУ 36042705), ТОВ «Град Отель» (код ЄРДПОУ 35405392), ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «Арт Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ТОВ «Інкор-девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), більшість з яких на замовлення державних органів та органів місцевого самоврядування виступали генпідрядниками по будівництву та реконструкції об`єктів нерухомості.

Будучи обізнаним про те, що «Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки» заплановано будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, математичним складом розуму, маючи вищу економічну освіту, переслідуючи корисливі цілі, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно використовуючи всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з його посадою, навесні 2010 року вирішив створити та очолити організовану групу для вчинення умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем та внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємств, при наступних обставинах.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_13 , у якості співорганізатора групи залучив у вказаний час ОСОБА_12 , який має ділові якості та добре розвиненні комунікативні і організаторській навики.

До злочинних ролей співорганізаторів злочинної групи ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , входило здійснення загального керівництва організованою групою, розроблення єдиного плану, схем і способів вчинення злочинів, доведення цих даних до відома всіх учасників групи, підшукання та залучення до вчинення злочинів безпосередніх виконавців злочинних дій, розподіл ролей останніх, розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, забезпечення фінансування злочинних дій учасників організованої групи.

З метою приховування своєї ролі у вчиненні злочинів співорганізатори вистроїли певну ієрархію, при цьому розподілили обов`язки між учасниками групи та безпосередніми виконавцями злочинів, з метою маскування слідів злочину залучили підконтрольні суб`єкти господарської діяльності.

Крім того, співорганізатори ОСОБА_13 і ОСОБА_12 з метою здійснення злочинної діяльності забезпечили укладання посадовими особами Одеської обласної державної адміністрації договору підряду (додаткових угод до нього) з підконтрольним підприємством без проведення тендерної процедури та погодження договірної ціни до цих угод за завищеними цінами без її перевірки; організували складання і підписання невстановленою слідством особою від імені виконувача обов`язків директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 договірної ціни до договору підряду № 26 від 26.07.2010, згідно якої визначено вартість труби за завищеною ціною, що не відповідає проектно-кошторисній документації; забезпечили прийняття робіт працівниками Одеської обласної державної адміністрації без проведення технічного і авторського нагляду; підшукали виробника та забезпечили поставку труб діаметром 2000 мм на територію України, необхідних для виконання будівельних робіт; з метою складання документів, які містили завідомо недостовірні данні залучили засновників та посадових осіб підконтрольних суб`єктів господарської діяльності.

Далі, продовжуючи створення злочинної групи ОСОБА_13 і ОСОБА_12 влітку 2010 року залучили до участі в незаконному заволодінні бюджетними коштами ОСОБА_15 , довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів, визначивши йому роль виконавця, на що він дав добровільну згоду. З метою отримання службових повноважень ОСОБА_15 , які останній використав для заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_13 , як директор ТОВ «Інкор-Групп», що є одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.08.2010 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_16 і призначив на цю посаду ОСОБА_15 , надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку.

Роль ОСОБА_15 полягала в підписанні з посадовими особами Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУКБ ООДА) та Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУРІЕ ООДА) додаткових угод (додатків) до договору підряду № 26 від 26.07.2010, складанні, підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку, які містять завідомо недостовірні дані щодо вартості понесених витрат на закупівлю матеріалів; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ГУКБ та ГУРІЕ ООДА, на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_13 підприємств та підприємств, що мають ознаки фіктивності.

У червні 2010 року, завершуючи останній етап створення організованої групи, розуміючи що без використання владних повноважень, наданих розпоряднику коштів, виділених на реалізацію проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» в особі тимчасово виконувача обов`язки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_17 (наказ № 22-к від 17.06.2010) не можливо реалізувати злочинний план, залучили його до участі у якості виконавця в незаконному заволодінні бюджетними коштами, довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів і узгодивши з ним дії всіх членів організованої групи, на що останній дав свою згоду.

Роль ОСОБА_17 полягала у тому, що він користуючись повноваженням начальника ГУКБ ООДА, залучивши підконтрольних йому осіб, використовуючи колізії у законодавстві, у порушення вимог Закону мав укласти договір підряду з ПП «Ремерцентр» без проведення тендеру і без її перевірки погодити договірну ціну до договору підряду, яка не відповідає проектно-кошторисній документації; забезпечити прийняття робіт працівниками Одеської обласної державної адміністрації без проведення технічного і авторського нагляду; у порушення вимог Закону у липні 2011 року з метою маскування незаконної діяльності злочинної групи, не маючи погодженої проектної документації, погодити локальний кошторис по розрахунку договірної ціни до додаткової угоди, яким внесено зміни щодо укладання труби напірної з поліетилену ПЕ-100, зовнішнім діаметром 2000мм у кількості 4307 м, що не відповідає проектні документації.

З метою виконання своєї злочинної ролі ОСОБА_17 в червні-липні 2010 року залучив до злочинної діяльності підконтрольних йому службових осіб, а саме: начальника інвестиційно-договірного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_18 (наказ про призначення на посаду № 25-к від 08.07.2010) та заступника начальника виробничо-технічного управління начальника технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_19 (наказ про призначення на посаду № 11-к від 02.04.2009), яких заздалегідь не повідомив про існування організованої групи та загального плану злочинної діяльності групи, однак які дали свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та службовими особами ПП «Ремерцентр».

Зокрема, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , як учасники тендерного комітету мали погодити укладення ОСОБА_17 договору підряду з ПП «Ремерцентр» без проведення тендерної процедури, а також погодити договірну ціну до договору підряду без її перевірки. Також, ОСОБА_18 і ОСОБА_19 як працівники ГУКБ ООДА, які у різний час були визначені відповідальними особами за здійснення технічного нагляду під час будівництва «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, повинні були формально здійснювати технічний нагляд та приймати роботи у працівників ПП «Ремерцентр», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3.

Надалі, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з усіма учасниками злочинної групи залучив до незаконної діяльності ОСОБА_21 , який на той час займав посаду директора ПП «Інно-Трейдніг», а також у період 2009-2010 років працював на ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688) та ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), що входять у так званий холдинг «Інкор-групп».

Роль ОСОБА_21 полягала переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_13 підприємств та підприємств, що мають ознаки фіктивності.

Крім того, співорганізатор ОСОБА_12 особисто діючи у складі організованої групи був відповідальний за напрямок роботи щодо складання документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр» і надання їх посадовим особам ГУКБ ООДА для підписання та проведення подальших оплат на рахунки ПП «Ремерцентр». Для цього та конспірації злочинної діяльності у вересні 2010 року ОСОБА_15 , що також діяв у складі організованої групи, ОСОБА_12 призначено на посаду заступника директора ПП «Ремерцентр».

Організаторами групи ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розроблено план, заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матерів (труби та комплектуючих до неї). За цією схемою службові особи Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погоджували договірну ціну, яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті, виготовленому ТОВ «Білд-Про» та затвердженого держбудекспертизою, у свою чергу директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_15 вніс завідомо недостовірні відомості в документи первинно-бухгалтерського обліку щодо витрат на придбання труби за завищеною ціною, шляхом відображення їх придбання у ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ТОВ «ЕІК «Верес» та, що мають ознаки фіктивності.

Всього за період з грудня 2010 року по травень 2011 року організована група за співучасті ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 7 021 980, 57 грн.

Грошові кошти, отримані внаслідок вчинення злочинів використовувались злочинною групою шляхом їх переведення у готівкову форму через фіктивні суб`єкти господарської діяльності, погашення кредитів ПП «КФ «Будівнестгрупп» (код ЄРДПОУ 33215714), власником якого на той час було ТОВ «Інкор-групп», та використано під час здійснення господарської діяльності, що не пов`язана із будівництвом вищевказаного проекту, посадовими особами ПП «КФ «Будівнестгрупп» (код ЄРДПОУ 33215714), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), що входять у так званий холдинг «Інкор-груп».

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 31.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

На даний час, у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Частина 1 статті 49 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачає, що конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , володіє садовим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних з Національної автоматизованої інформаційної системи за ОСОБА_5 зареєстровано транспортні засоби:

- «Toyota Camry», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_2 ;

- «Infinity FX35», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 ;

- «Mitsubishi Galant», 1988 року випуску, д/н НОМЕР_4 .

Згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частина 1 статті 60 Сімейного кодексу України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_6 , володіє на праві приватної власності 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 123,9 кв.м., загальною вартістю 51429 грн., реєстраційний номер майна: 31308064.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_6 стала власником цього майна, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5 , він є власником 1/6 частки цієї квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки з метою забезпечення виконання конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак в частині накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно дружини підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 у частині 1/2, у тому числі: 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 123,9 кв.м., загальною вартістю 51429 грн., реєстраційний номер майна: 31308064, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дружина підозрюваного ОСОБА_5 не є підозрюваною у даному кримінальному правопорушенні і має самостійне майно, відповідно на її майно арешт не може бути накладено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у тому числі:

- садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб «Toyota Camry», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб «Infinity FX35», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб «Mitsubishi Galant», 1988 року випуску, д/н НОМЕР_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1