№522/943/17, 1-кс/522/807/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий першого слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідчий обґрунтовував наступним.
Як указано, у клопотанні, 28.05.2016 року біля 8 години 50 хвилин надійшло повідомлення від співробітників ДПС ГУНП в Одеській області про те, що під час патрулювання, ними був зупинений автомобіль марки "Мегсеdez-Benz - Е270", р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який представився інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПС України, старшим лейтенантом поліції, жетон №0002905, який для перевірки пред`явив технічний паспорт на вказаний ТЗ, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , який під час поверхневого огляду мав зовнішні ознаки підробки та під час перевірки номеру кузову по базі даних АкПС встановлено, що номер кузову на вказаному автомобілі не відповідає інформації, яка міститься в базі даних та вказаний номер кузову не значиться на території України.
Із клопотання вбачається, що під час проведення огляду місця пригоди, 28.05.2016 року у водія вилучено автомобіль марки "Мегсеdez-Benz - Е270", р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , ключ до вказаного автомобіля та технічний паспорт на автомобіль, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , який під час огляду мав ознаки підробки (проглядалась відсутність світло-відбиваючої голограми).
У клопотанні указано, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що номер кузову НОМЕР_4 на транспортному засобі, марки «Mercedes-Benz E-270», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який вилучений під час огляду місця пригоди не відповідає інформації, яка міститься в базі даних АкПС МВС України, що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу.

В клопотанні зазначено, що згідно реєстраційної картки транспортного засобу за реєстраційним знаком - НОМЕР_1 , значиться автомобіль, марки «Mercedes-Benz Е-320», легковий, 2000 р.в., чорного кольору, номер кузову НОМЕР_5 , зареєстрований в м. Миколаїв на громадянку ОСОБА_4 . Як указано, у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування опрацьовано електронний реєстр транспортних засобів, які перебувають у державному розшуку (веб-сайт http://wanted.mvs.gov.ua/searchtransport) та встановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz, номер кузову НОМЕР_6 , сірого кольору перебуває у розшуку за Оболонським управлінням поліції ГУНП в м. Києві. Як вбачається, із клопотання, згідно відповіді Сектору Українського бюро Інтерполу ГУНП в Одеській області №50/2545-Інтерпол від 07.12.2016 року вбачається, що автомобіль "Мегсеdez-Benz - Е270" з номером кузову НОМЕР_2 відповідно до облікових баз даних eASF І-24/7 Генерального секретаріату Інтерполу, перебуває у розшуку.

Слідчий в клопотанні зазначає, що у зв`язку з вищевказаним, для проведення ряду судових експертиз вилученого транспортного засобу та технічної експертизи реєстраційного талону, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вказаного злочину, на транспортний засіб - автомобіль марки «Мегсеdez-Benz - Е270» з номером кузову НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 необхідно накласти арешт із забороною користування та розпорядження зазначеним майном будь-якими особами.
Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. У відповідності до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001169 від 28.05.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно до висновку старшого судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 23.01.2017 року за №5479, представлене на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 видане 07.03.2013 року Центром обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_4 виготовлено офсетним способом та не відповідає стандартним зразкам та свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, виготовленому на державному підприємстві Держзнак. ПК «Україна».

Слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль «Mercedes-Benz», сірого кольору, номер кузову НОМЕР_4 , зберіг на собі сліди скоєння злочину, та з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з метою встановлення істини по кримінальному провадженню потрібне детальне дослідження автомобіля «Мегсеdez-Benz - Е270» з номером кузову НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , за участю експертів.

На підставі зазначеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на період досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження зазначеним майном будь-якими особами, а саме на:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», сірого кольору, номер кузову НОМЕР_4 ;

- ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz» з номером кузову НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 .

Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.02.2017