Єдиний унікальний номер 235/2672/16-к
Номер провадження 11-кп/775/875/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 00002016 від 23.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Лугове Луговського району Джамбульської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07 вересня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

якого визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирішено питання про речові докази,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, несудимого в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2 , -

якого визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вирішено питання про речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, наприкінці лютого 2016 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 також і повторно, прийшли на територію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 . Так, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проникли до вищевказаного будинку та викрали пральну машинку автомат, в корпусі білого кольору, марки «LG», вартість якої складає 4559 гривень 28 копійок, морозильну камеру «Indesit», в корпусі білого кольору, вартість якої складає 3169 гривень 92 копійки, кофе варку «TOKYO» модель ТК 602, вартість якої складає 201 гривень 00 копійок, велосипед дитячий «Rof Trike» вартість якого складає 1200 гривень 01 копійка та праску «Braun TexStyle 5 TS505» вартість якої складає 594 гривень 72 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9724 гривень 92 копійки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, та призначити більш м`яке покарання також просить рахувати строк тримання під вартою з 26.02.2016 року. На обґрунтування своїх вимог вказує, що фактично його було затримано 26.02.2016 року. Просить порушити кримінальну справу відносно дільничого та слідчої. Також при призначені покарання просить врахувати, що він тяжко хворий.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, та призначити більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі. На обґрунтування своїх вимог вказує, що перебуває на «Д» обліку у кабінеті «Довіри» по поводу ВІЧ-інфекції та хронічного вірусного гепатиту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », стан його здоров`я тяжкий та потребує стаціонарного лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні апеляційною скарги обвинуваченого, прокурора, який просив вирок залишити без змін, а апеляційні обвинувачених залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд, встановивши фактичні обставини справи, дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини обвинувачених, правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, а ОСОБА_10 повторно.

Висновки суду підтверджуються сукупністю наведених у вироку доказів і в частині доведеності вини та кваліфікації дій обвинувачених ніким не оскаржуються.

При призначенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, будучи засудженим за аналогічне кримінальне правопорушення, задовільно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Щире каяття та активне сприяння злочину обвинуваченими суд визнав як обставини, що пом`якшують покарання, обставин що обтяжують покарання обвинуваченим не встановлено.

У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Призначене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для пом`якшення покарання та задоволення апеляційних скарги обвинувачених не вбачає.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його затримання 26.02.2016 року спростовуються довідкою наданою начальником установи виконання покарань Артемівського слідчого ізолятору (а.к.п. 193) та реєстром матеріалів досудового розслідування (а.к.п. 11), згідно яких, ОСОБА_7 затриманий 05.03.2016 року.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи відносно дільничого та слідчого, колегія суддів зазначає, що суд не є органом, до компетенції якого належить встановлювати наявність або відсутність в діях осіб ознак злочину.

Факт знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 на диспансерному обліку у кабінеті «Довіри» не впливає на міру покарання, оскільки в умовах установи виконання покарання можливе проходження зазначеного лікування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засуджених за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 05 березня 2016 року по 21 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: