УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5161/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
його представника ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено:
-за ч.2 ст. 185 КК України ( за злочини, вчинені до ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015 року) на 2 роки позбавлення волі.
-за ч.3 ст.185 КК України ( за злочини вчинені до ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015 року) на 3 роки позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів (вчинених до ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015 року), визначено ОСОБА_10 в порядку ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 3 років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю скоєних злочинів (вчинених до ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015 року), а також злочину, за який його засуджено попереднім вироком, визначено в порядку ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
- за ч.2 ст.190 КК України ( за злочин, вчинений після ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015 року), на 1 рік позбавлення волі.
- за ч.2 ст.185 КК України ( за злочин вчинений після ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015 року ), на 2 роки позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів (вчинених після ухвалення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015 року ), визначено ОСОБА_10 в порядку ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 2 років позбавлення волі.
Остаточне покарання за сукупністю вироків визначено ОСОБА_10 в порядку ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27.08.2015 року, а саме у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 3695 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 800 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу, та 3000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишено без розгляду.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 2639,34 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні експертиз.
Запобіжний захід обвинуваченому залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 визначено рахувати з моменту його затримання, тобто з 28.10.2015 року.
Зараховано ОСОБА_10 строк попереднього ув?язнення в період з 28.10.2015 р. до моменту набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 20 серпня 2014 року солдата ОСОБА_10 призвано ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації на підставі Указу Президента України Про часткову мобілізацію від 21 липня 2014 року №607/2014 та направлено для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20 серпня 2014 року №184 солдата ОСОБА_10 зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , та зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення.
Під час проходження військової служби у Збройних Силах України, солдат ОСОБА_10 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши нові умисні корисливі злочини.
23.06.2015 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, використовуючи викрутку, відкрив водійські дверцята легкового автомобіля Fiat, що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_5 , та повторно, таємно, незаконно, поза волею власника викрав з нього бензопилу STIHL MSI80 вартістю 4000 грн., яка належить ОСОБА_13 та була залишена останньою у своєму автомобілі, чим заподіяв їй матеріальну шкоду в розмірі 4000 гривень. Викраденою бензопилою STIHL MSI80 ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, а саме продав.
30.06.2015року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 через незамкнені вхідні двері незаконно проник до приміщення літньої кухні розташованої на території вказаного домоволодіння звідки, скориставшись відсутністю інших осіб, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, таємно викрав 100 доларів США, що еквівалентно по курсу Національні банку України 2101 гривні 53 коп., та цифровий фотоапарат Nikon L21 COOLPIX вартістю 700 гривень, чим заподіяв власниці вказаного майна ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2801 гривні 53 копійки. Після скоєння крадіжки ОСОБА_10 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: фотоапарат продав на Привокзальному ринку розташованому в м. Бердичеві на площі Привокзальній, 1, а 100 доларів США там же обміняв на національну грошову одиницю - гривню, та в послідуючому отримані гроші витратив на особисті потреби.
09.07.2015 року, близько 13 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій та перебуваючи біля озера, що (розташоване неподалік-будинку №34 по вул. Кіма у м. Бердичеві, повторно, таємно, незаконно, поза волею власника, викрав мобільний телефон LG-D380, вартістю 800 гривень, споряджений сім-картою Київстар вартістю 15 гривень, флеш-картою пам`яті на 2Гб., вартістю 70 гривень, який належить ОСОБА_14 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду в розмірі 885 гривень. Викраденими речами ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, а саме продав, а отримані від продажу кошти витратив на власні потреби.
12.07.2015 року, біля 16 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, зайшов до п?ятого під`їзду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де повторно, таємно, незаконно, поза волею власника викрав велосипед марки DIAMAND BACK CROSS COUNTRY вартістю 1300 гривень та запираючий пристрій до велосипеда вартістю 75 гривень, що знаходився в приміщенні даного під?їзду та належить ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 1375 гривень. Викраденим велосипедом та запираючим пристроєм, ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, а саме продав на ринку Привокзальний в м. Бердичеві, а отримані від продажу кошти витратив на власні потреби.
18.07.2015 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , піднявся на 8 поверх, де побачив в приміщенні під`їзду велосипед марки Asimut. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_10 повторно, таємно, викрав велосипед марки Asimut, вартістю 2750 грн., який належить ОСОБА_16 та був залишений останньою без нагляду, чим заподіяв матеріальної шкоди власниці на суму 2750 грн. Викраденим велосипедом ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, а саме продав на ринку м. Бердичева, а отримані від продажу кошти витратив на власні потреби.
01.10.2015 року, біля 11 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, підійшов до свого знайомого ОСОБА_17 та попросив у останнього велосипед Ардіс у користування, пообіцявши повернути вказаний велосипед на протязі дня, проте не маючи наміру його повертати. Після отримання велосипеда від ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , повторно, таємно, незаконно, шляхом обману заволодів велосипедом Ардіс вартістю 1250 гривень, належним ОСОБА_17 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 1250 гривень. Викраденим велосипедом Ардіс, ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, а саме продав в магазині Seako м. Бердичева, а отримані від продажу кошти витратив на власні потреби.
04 жовтня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій та перебуваючи на території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на подвір?ї бензотример Viper. Реалізуючи свій злочинний намір, повторно, таємно, поза волею власника він вказаний бензотример Viper, належний ОСОБА_7 таємно викрав, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 900 гривень. Викраденим бензотримером Viper ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, а саме продав його в магазин Seako м. Бердичева, а отримані від продажу кошти витратив на власні потреби.
Захиниск ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, пом??якшити призначене ОСОБА_10 покарання. Посилається, на те, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні цивільну дружину та малолітню дитину.
Заслухавши доповідача, захисника і обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, потерпілого і його представника про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_10 , у вчинені злочинів за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.
Дії ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно.
Доводи захисника про призначення ОСОБА_10 надмірно сурового покарання, є безпідставними.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_10 покарання, суд врахував, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, по місцю попереднього проходження військової служби характеризується негативно, по місцю проживання характеризується посередньо, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову вчинив ряд злочинів, а тому обгрунтовано призначив йому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом?якшення про, що зазначено в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_10 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_10 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді :