Справа № 290/127/17
Провадження № 1-кп/273/65/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника -адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000357 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого , не військовозобов`язаного, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

за ч. 3 ст.185 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, учениці 8 класу Новоград-Волинської загальноосвітньої школи-інтернату 1-2 ступенів Житомирської області, жительки АДРЕСА_3 , раніше не судимої, не працюючої, не одруженої

за ч. 3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року близько 02 години в смт. Биківка Романівського району Житомирської області ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітньою ОСОБА_5 , а також особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_4 та належить приватному підприємцю ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із зазначеного магазину, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь підготовлений молоток, розбив вікно вказаного магазину та спільно із особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження , залишився біля нього (вікна) спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це співучасницю неповнолітню ОСОБА_5 , яка через розбите вікно проникла в середину приміщення магазину, звідки таємно викрала набір судків «Empire Е1918» 1 шт. вартістю 250 гривень, електроплойку «Maestro МR267» 1 шт. вартістю 275 гривень, набір для стрижки «Domotec МS-4607» 1 шт. вартістю 160 гривень, сардельки 2 упаковки вартістю 74 гривні на суму 148 гривень, зефір 0,5 кг вартістю 60 гривень на суму 30 гривень, гранат 0,4 кг вартістю 53 гривні на суму 21 гривня 20 копійок, банани 1,3 кг вартістю 27 гривень на суму 35 гривень 10 копійок, цукерки «Ассорті» 0,5 кг вартістю 200 гривень на суму 100 гривень, ковбасу ліверну 0,7 кг вартістю 38 гривень на суму 26 гривень 60 копійок, ковбасу варену «Молочна» 0,7 кг вартістю 75 гривень на суму 52 гривні 50 копійок, гомілку 0,8 кг вартістю 42 гривні на суму 33 гривні 60 копійок, морську капусту «Санта- Бремор» 1 упаковку вартістю 24 гривні, які відразу передала співучаснику ОСОБА_4 та особі, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження , через розбите вікно, після чого, вилізла на вулицю, та разом із ними зникла із місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Всього ОСОБА_4 , неповнолітня ОСОБА_5 , а також особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження , таємно викрали майна ОСОБА_8 на загальну суму 1156 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки визнав і показав, що він разом із ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 в ніч на 24 листопада 2016 року в смт. Биківка Романівського району Житомирської області вчинив крадіжку продуктів та промислових товарів із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить приватному підприємцю ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнала повністю і дала покази, які аналогічні з показами обвинуваченого ОСОБА_4 , розбіжностей у них немає, про те, що в ніч на 24 листопада 2016 року в смт. Биківка Романівського району Житомирської області разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 вчинила крадіжку продуктів та промислових товарів із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить приватному підприємцю ОСОБА_8 .

Крім визнання вини обвинуваченими у вчиненні крадіжки , їх вина підтверджується наступними доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що із його магазину в смт. Биківка Романівського району Житомирської області в ніч на 24 листопада 2016 року було вчинено крадіжку. Всього було викрадено товарів на суму 1156 грн.

Також вина обвинувачених підтверджується :

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , що надійшла до відділення поліції від ОСОБА_8 , згідно яких останній заявив про вчинення крадіжки товарів із його магазину в ніч на 24 листопада 2016 року ,

-даними акту ревізії по магазину ОСОБА_8 , в результаті чого було виявлено недостачу товарів на суму 1156 грн. станом на 24.11.2016 року,

-даними протоколу огляду місця пригоди від 24.11.2016 року , згідно яких оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в смт. Биківка Романівського району Житомирської області , звідки була вчинена крадіжка майна , виявлено пошкодження віконного скла ,

-заявою законного представника ОСОБА_6 про добровільну видачу ним молотка від 24.11.2016 року ,

-даними протоколів проведених слідчих експертиментів із учасю підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які на місці пояснили та показали обставини вчинення ними крадіжки із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в смт. Биківка Романівського району Житомирської області.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), яка вчинена за попередньою змовою групою осіб , що поєднана з проникненням у приміщення .

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), яка вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у приміщення .

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а щодо неповнолітньої обвинуваченої також - ст. 103 КК України .

Обставинами, які помякшують покарання обвинувачених згідно ст. 66 КК України , є їх щире каяття , визнання вини у вчиненні злочину, активне сприяння у його розкритті , вчинення злочину у неповнолітньому віці ( крім обвинуваченого ОСОБА_4 ) .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується

посередньо, неповнолітня обвинувачена за місцем свого проживання та навчання позитивно , раніше вони обох не судимі , обвинувачений ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України; вони не працюють, навчаються, неповнолітня обвинувачена виховується у неповній сім`ї.

Також суд враховує, що обвинувачені вибачились перед потерпілим , заподіяні потерпілому збитки буде частково відшкодовано шляхом повернення викраденого .

Тому суд , враховуючи всі вище перераховані обставини в сукупності , вважає, що є підстави призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі мінімального строку та застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наявність декількох обставин , що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з врахування особи неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити її за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті згідно ст. 69 КК України та застосувати до остаточного покарання ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази : молоток; картонну коробку , в якій знаходиться набір судків «Empire Е1918» ; електроплойку «Maestro МR267» ; набір для стрижки «Domotec МS-4607» , що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області , необхідно повернути власниками ОСОБА_6 - молоток , та ОСОБА_8 всі інші перераховані речі , відповідно .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом - 3 ( три) роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України - 10 ( десять) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обох обвинувачених не обирати.

Речові докази : молоток; картонну коробку , в якій знаходиться набір судків «Empire Е1918» ; електроплойку «Maestro МR267» ; набір для стрижки «Domotec МS-4607» , що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області , повернути власниками ОСОБА_6 - молоток , та

ОСОБА_8 всі інші перераховані речі , відповідно .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1