Справа № 177/828/17
Провадження № 1-кс/177/205/17
УХВАЛА

26.05.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 01.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 1) 03.11.2008 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, який постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2009 скасовано та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі; 2) 23.06.2009 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Криворізького районного суду від 03.11.2008 у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначено до відбування 4 роки позбавлення волі Звільнений 16.02.2013 з Желтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 по відбуттю строку покарання; 3) 02.04.2014 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 15.07.2016 з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Указане клопотання 26.05.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, відповідно до якого слідчий Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що як встановлено у ході досудового розслідування, у період з листопада 2016 року по лютий 2017 року ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжки з приміщень, що розташовані на території приватного підприємства «Переробник», державного підприємства «Державного шовкорадгоспу «Криворізький», Широківської сільської ради, спричинивши матеріалі збитки потерпілим на загальну суму 15306,75 грн.

26.05.2017 на підставі зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком експерта № 30/4.6.-834 від 03.04.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, ніде не працює, не має законного джерела одержання прибутку, відсутні соціальні зв`язки, а також з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_6 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий, прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

За статтею 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з принципами та положеннями вітчизняного законодавства, а також практики Європейського суду з прав людини, викладена на підтримку клопотання позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччини).

У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, молодий вік підозрюваного, задовільний стан здоров`я, те, що він має постійне місце мешкання, проживає з матір`ю, офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні умисні корисливі злочини проти власності, кримінальне правопорушення у вказаному кримінальному провадженні вчинив маючи незняту та непогашену судимість. Суд вважає посилання у клопотанні на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2004, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, в розумінні ст. 88 КК України є безпідставними.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося слідчим, підозрюваний вину визнав повністю, сприяє у розкритті злочину, щиро кається. На виклики до слідчого з`являється своєчасно.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кривоірзької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001083 від 01.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 26.07.2017, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання ( АДРЕСА_2 ) та реєстрації ( АДРЕСА_1 );

3) не залишати з 22.00 години до 06.00 години приміщення будинку АДРЕСА_2 .

4) за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: