Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/251/17
Номер провадження: 1-кп/511/74/17
03.04.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_17 ,
представника кримінальної поліції по неповнолітнім - ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000588 від 08.05.2016 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Роздільнянської місцевої прокуратури надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочину проти власності. Також просив звернути увагу на те, що ризики, передбачені ст.178 КПК України, наявні на момент обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, на теперішній час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_15 не заперечували проти вирішення даного питання на розсуд суд.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити. а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, зокрема переховуватись від суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Так ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності на території Роздільнянського району Одеської області, не працює, будь-якого нерухомого майна не має. Також судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності , звільнився з місць позбавлення волі в квітні 2016 року, попередні судимості не погашені.
Дані обставини достовірно свідчать про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність.

Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_5 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 01.06.2017 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1