АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1978/2017 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Еліт" та апеляційні скарги представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Еліт" ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Девелопмент Еліт", на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ТОВ "Девелопмент Еліт" не є стороною чи учасником кримінального провадження №0000411, а тому позбавлено права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, що в свою чергу позбавляє його права на звернення до слідчого судді зі скаргою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати, а справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва для прийняття слідчим суддею його скарги на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії до свого провадження та подальшого розгляду по суті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 31.01.2017 ТОВ "Девелопмент Еліт" звернулось до НАБУ із заявою про залучення товариства в якості потерпілого в кримінальному провадженні №0000411. Оскільки ч. 2 ст. 55 КПК України передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, ТОВ "Девелопмент Еліт" набуло статусу потерпілого з 31.01.2017, і з цього часу мали право заявляти клопотання, які розглядаються у відповідності до ст. 220 КПК України. Клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій подано ТОВ "Девелопмент Еліт" на адресу НАБУ 01.02.2017. Лише 03.02.2017 детективом НАБУ винесено постанову про відмову у визнанні ТОВ "Девелопмент Еліт" потерпілим.

Отже, з огляду на те, що в період з 31.01.2017 по 02.02.2017 Товариство користувалося правами та обов`язками потерпілого, а також набуло статусу цивільного позивача, подавши 27.02.2017 цивільний позов у кримінальному провадженні, то зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для повернення скарги не ґрунтуються на законі, а висновки про те, що ТОВ "Девелопмент Еліт" не є стороною чи учасником кримінального провадження, не відповідають дійсності.

Крім того, на думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною і тому, що штучно перешкоджає у доступі до правосуддя, право на що закріплене у ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді винесена за відсутності (без виклику) представника скаржника та була отримана представником ТОВ «Девелопмент Еліт» безпосередньо лише 21.03.2017.

Апеляційні скарги представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Еліт" ОСОБА_7 і ОСОБА_8 аналогічні за своїм змістом і проханням апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При цьому колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не пропустили строк на подання апеляційних скарг, оскільки копію оскаржуваної ухвали представник товариства отримав 21.03.2017 і відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України обчислення строку оскарження ухвал, постановлених без виклику особи, починається з дня отримання такої ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження, третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 за фактом заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах групою осіб, до складу якої входять вищі посадові особи органів місцевого самоврядування м. Одеси та невстановлені особи, які контролюють діяльність ТОВ "Девелопмент Еліт".

31.01.2017 до НАБУ надійшла заява Товариства про залучення до кримінального провадження як потерпілого, а 01.02.2017 клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій допит свідка.

Постановами детектива НАБУ від 03.02.2017 у задоволенні заяви ТОВ "Девелопмент Еліт" про залучення як потерпілого та у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій відмовлено.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України правом подавати такі клопотання, які слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до з ч. 2 ст. 55 КПК України, на яку містяться посилання і в апеляційній скарзі, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Частина 5 зазначеної статті передбачає, що у випадку наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано визначеної вище шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Отже, на переконання колегії суддів, лише формальне подання особою заяви про залучення як потерпілого до кримінального провадження не наділяє її правами потерпілого.
Враховуючи те, що право оскаржувати рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке приймається за наслідками розгляду клопотання, закон пов`язує з наявністю права на звернення з таким клопотанням, а ТОВ "Девелопмент Еліт" не наділено відповідним процесуальним статусом в контексті положень ст. 55, ч. 1 ст. 220 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі і про відсутність у Товариства права заявляти такі клопотання, і про відсутність права подавати скаргу слідчому судді.
Непереконливим є і твердження в апеляційних скаргах нібито на наявність у Товариства процесуального статусу цивільного позивача, оскільки у скарзі на рішення детектива адвокат ОСОБА_6 наголошував на тому, що ТОВ "Девелопмент Еліт" є саме потерпілим, у зв`язку з чим, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею вирішувалося виключно те питання, що було винесено на його розгляд.

Що ж стосується посилань на ст. 55 Конституції України, як норму прямої дії, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, то забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Девелопмент Еліт" ґрунтується на вимогах закону і колегія суддів з ним погоджується, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Девелопмент Еліт" та представників ТОВ "Девелопмент Еліт" ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, якою повернуто скаргу адвокат ОСОБА_6 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4