ВИРОК
Іменем України
Дата документу 05.12.2016
05 грудня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,
захисників - ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,
обвинувачених - ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 04.11.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в сумі 850 грн,
за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -
ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -
У період часу з квітня 2014 року по травень 2015 року ОСОБА_46 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_47 вчинили ряд крадіжок чужого майна на території м. Полтави та Полтавського району. При цьому визначили в якості об`єкта посягання п`ятиповерхові будинки, де відсутні ліфти. Завчасно придбали рації «Моторола» для безпечного спілкування та попередження про небезпеку виявлення сторонніми особами, а також відповідні знаряддя, якими ОСОБА_46 навчився зламувати замки. Під час вчинення злочинів, шляхом візуального спостереження, вони встановлювали відсутність господарів, переважно в обідній час, після чого ОСОБА_48 залишався біля під`їзду з метою попередження ОСОБА_42 про можливу появу сторонніх осіб, а останній, діючи в печатках, за допомогою відповідних знарядь, в тому числі викруток, розвідного ключа та дроту швидко зламував механізми замків вхідних дверей потерпілих та безпосередньо проникав до квартир, звідки викрадав чуже майно. В подальшому викрадене разом з ОСОБА_47 громадським транспортом перевозив до місця проживання останнього та збували його, а частину залишали собі. Виручені кошти ділили між собою та використовували на власні потреби.
За вказаних обставин обвинуваченими вчинено такі злочини.
Повторно, 13 травня 2014 року в період часу з 09 години 15 хвилин по 20 годину 30 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: фотоапарат марки «Olimpus» в корпусі бежевого кольору в справному стані без пошкоджень, придбаний в 2013 році, бувший у використанні вартістю 800 грн.; чохол білого кольору для фотоапарату придбаний в 2013 році, бувший у використанні вартістю 100 грн.; ноутбук марки «ASUS K5 IJ-SX401L» s/n: A2NOAS60732809A, в корпусі чорного кольору, в справному стані без пошкоджень, придбаний 19.05.2010 року, бувший у використанні вартістю 2500 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,5 гр., довжиною 45 см., вартістю 967,96 грн.; золотий хрестик (натільний із зображенням розп`яття), 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 414,84 грн.; 20 доларів США (згідно курсу Національного банку України 11,64 грн.) 232,80 грн., які належали ОСОБА_50 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 5015 грн. 60 коп.
Повторно, 22 травня 2014 року в період часу з 07 години 00 хвилин по 13 годину 10 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав: золотий жіночий ланцюжок 583 проби, вагою 12 гр., довжиною 55 см., вартістю 3350,52 грн.; золота каблучка (обручальна) 583 проби, вагою 3 гр., вартістю 837,63 грн.; золота каблучка (жіноча), 583 проби, вагою 4 гр. із камінням фіаніт, вартістю 1116,84 грн.; грошові кошти в сумі 1000 грн., купюрами по 100 грн., які належали ОСОБА_51 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 6304 грн. 99 коп.
Повторно, 30 травня 2014 року в період часу з 07 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 6000 грн. купюрами по 50, 100, 200 грн., які належали ОСОБА_15 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 6000 грн.
Повторно, 10 червня 2014 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 18 годину 45 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав: ноутбук марки «LENOVO В-470», бувший у використанні вартістю 5500 грн.; мобільний телефон марки «NOKIA С-3», ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні вартістю 500 грн.; саббуфер коричневого кольору, бувший у використанні вартістю 900 грн.; позолочений значок «Державна фінансова інспекція в Полтавській області» вартістю 750 грн., які належали ОСОБА_28 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 7650 грн.
Повторно, 08 липня 2014 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав: грошові кошти в сумі 2100 грн.; 22 долари США, купюрами 20 доларів та 2 долари США, (згідно курсу Національного банку України 11,71 грн.) 257,62 грн.; гаманець чоловічий вартістю 1000 грн.; пневматичний пістолет «KWC PM KM 44DHN» з обоймою без набоїв, бувший у використанні вартістю 444,96 грн.; цифровий фотоапарат «Nikon coolpix L100», бувший у використанні вартістю 5000 грн.; документи (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , копія ідентифікаційного коду № НОМЕР_3 , медичну довідку, посвідчення № 192/9) на ім`я ОСОБА_52 , які належали ОСОБА_53 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 8802 грн. 58 коп.
Повторно, 07 серпня 2014 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 14 годину 20 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав: ноутбук марки «HP G62-F25 SR» в корпусі сірого кольору в робочому стані вартістю 3000 грн., який належав ОСОБА_16 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на суму 3000 грн.
Повторно, 23 вересня 2014 року в період часу з 09 години 30 хвилин по 11 годину 00 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав: золотий ланцюжок вагою 5 гр., 585 проби, вартістю 1509,40 грн., який належав ОСОБА_55 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 1509 грн. 40 коп.
Повторно, 01 жовтня 2014 року в період часу з 08 години 30 хвилин по 14 годину 00 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав: золоту каблучку (обручальна), 585 проби, вагою 7 гр., вартістю 2021,81 грн.; грошові кошти в сумі 1000 грн.; ноутбук «НР Pavilion DV6» в корпусі чорного кольору без клавіші «ESC» та допоміжних клавіш з правої сторони, вартістю 6393,60 грн., які належали ОСОБА_21 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 9415 грн. 41 коп.
Повторно, 20 жовтня 2014 року в період часу з 07 години 45 хвилин по 15 годину 40 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_17 , звідки таємно викрав: фотоапарат «CANON Power Shot А 480» бувший у користуванні в робочому стані, вартістю 868,59 грн., з чохлом зеленого кольору, вартістю 26,60 грн. та двома акумуляторами «Максел», один вартістю 40 грн. на загальну суму 80 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 5 гр. вартістю 1424,15 грн., гроші в сумі 100 грн. двома купюрами номіналом по 50 грн., які належали ОСОБА_26 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2499 грн. 34 коп.
Повторно, 18 листопада 2014 року в обідній час ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_19 , звідки таємно викрав: золоту каблучку жіночу, 585 проби, вагою 3 гр., розмір 17,5 із візерунком з білого золота, вартістю 1006,68 грн.; золоту каблучку жіночу 585 проби, вагою 6 гр., розмір 17, вартістю 2013,36 грн.; золоту каблучку жіночу 585 проби, вагою 4 гр., розмір 16,5 із вставками білого золота, вартістю 1342,24 грн.; золоту каблучку жіночу 585 проби, вагою 2,5 гр., розмір 17, із візерунками з білого золота вартістю 838,90 грн.; золоту каблучку жіночу 585 проби, вагою 2 гр. вартістю 671,12 грн.; золоті сережки 585 проби, вагою 3 гр., довжиною 1 см., із завитками з білого золота, вартістю 1006,68 грн.; золоті сережки 585 проби, вагою 3 гр., із каменями цирконію, вартістю 1006,68 грн., які належали ОСОБА_10 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 7885 грн. 66 коп.
Повторно, 21 листопада 2014 року в період часу з 07 години 15 хвилин по 18 годину 40 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_20 , звідки таємно викрав: ноутбук марки «Lenovo B 560», бувший у використанні, вартістю 3000 грн., біжутерію на суму 120 грн. та одну золоту сережку, 585 проби, вагою 0,5 гр. вартістю 166,68 грн., які належали ОСОБА_58 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3286 грн. 68 коп.
Повторно, 05 грудня 2014 року в період часу з 08 години 20 хвилин по 14 годину 55 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_23 , звідки таємно викрав: ноутбук марки «Lenovo В 570», s/n WB07570511, вартістю 3250 грн. та ноутбук марки «Lenovo G 550», s/n CBG4484827, вартістю 3248 грн., які належали ОСОБА_24 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6498 грн.
Повторно, 17 грудня 2014 року в період часу з 12 години 30 хвилин по 14 годину 30 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_24 , звідки таємно викрав: золоті сережки 750 проби, вагою 5 гр. вартістю 2235,35 грн.; золотий ланцюжок вагою 10 гр. 750 проби, вартістю 4470,70 грн. та два золотих зуби, 585 проби, вартістю 800 грн., які належали ОСОБА_61 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 7506 грн. 05 коп.
Повторно, 12 січня 2015 року в період часу з 08 години 45 хвилин по 19 годину 00 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_26 , звідки таємно викрав: ноутбук марки «HP 635 AGS10EA», в робочому стані, бувший у використанні вартістю 3500 грн.; чохол до ноутбуку, бувший у використанні вартістю 100 грн.; відео реєстратор марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору, бувший у використанні вартістю 1500 грн.; золоту обручку 583 проби вартістю 1500 грн.; золоту обручку 583 проби вартістю 1500 грн.; каблучку з позолотою та дрібними камінцями вартістю 600 грн.; срібну сережку 925 проби з каменем «Улексіт» вартістю 200 грн., які належали ОСОБА_64 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 8900 грн.
Повторно, 26 січня 2015 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_29 , звідки таємно викрав: ноутбук марки «HP Compact» чорного кольору в робочому стані, без пошкоджень, придбаний в 2012 році бувший у використанні вартістю 2000 грн.; фотоапарат марки «Olimpus» в корпусі чорного кольору, в робочому стані, без пошкоджень, бувший у використанні, придбаний в 2012 році вартістю 800 грн., які належали ОСОБА_65 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2800 грн.
Повторно, 03 березня 2015 року в період часу з 08 години 30 хвилин по 17 годину 30 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_32 , звідки таємно викрав: ноутбук «Lenovo B550» в корпусі чорного кольору, в робочому стані, бувший у користуванні вартістю 3000 грн. та грошові кошти в сумі 1000 грн., які належали ОСОБА_30 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4000 грн.
Повторно, 23 березня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_34 , звідки таємно викрав: спецзасіб ПМРМ 9 мм № ХК008943 вартістю 6646,94 грн., який належав ОСОБА_67 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 6646 грн. 94 коп.
Повторно, 03 березня 2015 року в період часу з 06 години 40 хвилин по 18 годину 30 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_36 , звідки таємно викрав: ноутбук марки «ASER» s/n LXEDY0C04603320A8A2500, в робочому стані, бувший у використанні, вартістю 3500 грн. та золоту каблучку 585 проби, вагою 5гр., вартістю 2589,35 грн., які належали ОСОБА_19 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6089 грн. 35 коп.
Повторно, 14 квітня 2015 року, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_39 , звідки таємно викрав: золотий хрестик вагою 1,30 гр. 585 проби вартістю 659,06 грн.; золоту ладанку (підвіс) «Божої Матері» вагою 1 гр. 585 проби вартістю 506,97 грн.; золотий кулон із зображенням «Ніфертіті» (Єгипетське золото) вагою 1 гр. 585 проби вартістю 506,97 грн.; срібні ложки 6 шт. загальна вага 86 гр. 825 проби вартістю 958,04 грн., які належали ОСОБА_25 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2631 грн. 04 коп.
Повторно, 16 квітня 2015 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_41 , звідки таємно викрав: ноутбук марки «Asus К50» в робочому стані, бувший у використанні, вартістю 3000 грн.; грошові кошти в сумі 400 грн., які належали ОСОБА_69 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3400 грн.
Повторно, 05 травня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_46 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_47 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою двох викруток, розвідного ключа та металевого дроту (відмички), шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, зламав корпус механізму замку, проник до квартири АДРЕСА_46 , звідки таємно викрав: монітор марки «Phillips 196V3LSB/00» серійний номер ( НОМЕР_10 ) 474,66 грн.; каблучку жіночу з низькопробного золота з каменями цирконію, 20 розміру, вагою 7 гр., вартістю 1500 грн., які належали ОСОБА_73 , а ОСОБА_48 , діючи як пособник, в цей час залишився спостерігати поблизу під`їзду, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1974 грн. 66 коп.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_46 свою провину у інкримінованих йому кримінальним правопорушеннях визнав частково та показав, що вину визнає повністю по епізодам №№ 2,7,10,13,15,19,32,36,40,42,44. При цьому пояснив, що вказані злочини вчиняв разом з ОСОБА_47 , який біля під`їздів спостерігав за навколишньою обстановкою та забезпечував його безпеку. ОСОБА_46 у цей час проникав до квартир, зламуючи дверні запірні пристрої різними способами за допомогою взятих із собою пристосувань та викрадав речі потерпілих. В подальшому викрадені речі громадським транспортом перевозили на квартиру ОСОБА_43 , після чого збували різним людям. Частину викраденого залишили собі. По інших епізодах вини не визнав. Зазначив, що злочини вчинив через скрутне матеріальне становище, оскільки був звільнений з роботи та не мав коштів для існування. Заподіяні збитки має наміри відшкодовувати після звільнення від покарання, для чого має наміри влаштуватись на роботу. У вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_48 свою провину також визнав частково, зокрема по епізодам №№ 2,7,10,13,15,19,32,36,40,42,44 вину визнав повністю, по іншим вини не визнав. Підтвердив, що по визнаним ним епізодам злочини вчиняв з ОСОБА_74 , який викрадав речі з квартир, а він в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою біля під`їздів, де вчинялись крадіжки, забезпечуючи безпеку «був на шухері». Після викрадення речей, допомагав везти їх громадським транспортом до себе додому, звідки в подальшому збували їх різним особам, а частину залишав собі. Безпосередньо в квартири він ніколи не проникав. У вчиненому щиро розкаявся, зазначивши, що наразі має наміри стати на шлях виправлення, бо у нього з`явилась дитина, бажає працювати та відшкодовувати збитки.
Усі потерпілі належним чином повідомлялись про дату і час слухання справи та більшість із них була судом допитана, при цьому від ряду потерпілих надішли заяви про подальший розгляд справи без їх участі, зокрема від таких як: ОСОБА_75 ( Том 1, а.с. 201), ОСОБА_64 , ОСОБА_25 , ОСОБА_76 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_37 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_24 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 (Том 1, а.с. 204-219), ОСОБА_26 , ОСОБА_81 , ОСОБА_32 (Том 2, а.с. 34-36), ОСОБА_68 ( Том 2, а.с.126), ОСОБА_35 (Том 2, а.с. 135), ОСОБА_5 (Том 2, а.с. 155), ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_39 (Том 2, а.с. 181-183), ОСОБА_22 , ОСОБА_20 (Том 2, а.с. 187-188), ОСОБА_11 (Том 2, а.с. 218), ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 (Том 2, а.с. 251-254), ОСОБА_24 , ОСОБА_17 (Том 3, а.с. 65-66), ОСОБА_38 (Том 3, а.с. 106), ОСОБА_82 (Том 3, а.с. 120) (Том 10, а.с. 136-147).
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї провини, їх вина підтверджується такими доказами.
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що 08.04.2014 року вони з членами сім`ї о 8 ранку пішли на роботу, а повернулась о 17.30 год. додому за адресою: АДРЕСА_47 та виявили, що вхідні двері напіввідчинені, замок з вивернутою серцевиною. В кімнатах були розкидані речі та викрадено золото, відповідно обвинувального акту. Під час слідчого експерименту ОСОБА_46 в присутності понятих вірно вказав обстановку в кімнатах до ремонту, тобто на час вчинення злочину та підтвердив його вчинення, точно показав місце викрадення майна, просив вибачення. Заходи впливу до нього не застосовувались;
- протоколом прийняття від ОСОБА_11 усної заяви від 08.04.2014 року про вчинення крадіжки з її квартири (т.4 а.с.191);
- протоколом огляду місця події від 08.04.2014року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_48 виявлено зламаний замок вхідних дверей та в кімнатах розкидані речі (т.4 а.с.193);
- висновком експерта № 112 від 21.04.2014 року встановлено, що вилучені при огляді місця події сліди рук належать ОСОБА_83 , що проживає за вказаною адресою (т.4 а.с.194-202);
- фотокартками викрадених ювелірних цінностей (т.4 а.с.209-214);
- показаннями потерпілої ОСОБА_17 про те, що 08.05.2014 року вона о 8 ранку пішла зі своєї квартири АДРЕСА_4 (5 поверх), а повернулась о 10.30 год. та виявила, що серцевина замка вхідних дверей зламана, в квартирі були розкидані речі та викрадено її майно, відповідно обвинувального акту. Від сусідки дізналась, що коли її не було біля під`їзду сиділи два молодих хлопці. В подальшому працівниками міліції був повернутий викрадений пістолет типу ПМ для відстрілу гумовими кулями, на який був відповідний дозвіл.
- протоколом від 08.03.2014 року прийняття усної заяви ОСОБА_84 про вчинення крадіжку речей з її квартири (т.6 а.с.148-149);
- протоколом огляду місця події від 08.05.2014року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_4 виявлено злам замка вхідних дверей та розкидані речі. Під час огляду вилучено сліди рук, сліди фактури та частини зламаного замка (т.6 а.с.151-152);
- висновком експерта № 101 від 23.05.2014 року, відповідно якого на частині циліндрового механізму вилученого замка є 4 сліди знаряддя зламу, а також пошкодження, які були утворені шляхом дії на циліндровий механізм сторонніх предметів, які мають більш тверду структуру, що призвело до розлому корпусу механізму (т.6 а.с.173-180);
- розпискою від 27.06.2015року потерпілої ОСОБА_84 про отримання викраденого у неї пістолету для відстрілу гумовими кулями ( т.6 а.с.181);
- довідкою про вартість викрадених речей: ноутбуків марки Асус, НР, мобільних телефонів Нокіа Е72, Нокіа С2, НТС А810 з додатками (т.6 а.с.182, 185);
- копією дозволу №3735 від 26.12.2007 року на право ОСОБА_85 носіння та зберігання пристрою ПМР, кал.9мм (т.6 а.с.183-184);
- висновком товарознавчої експертизи № 1505/3 від 15.05.2015 року, відповідно якої вартість пістолету (пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями) ПМР-ХКИПЗ2118 складає 4345,76 грн. (т.7 а.с. 74-88);
Висновки експерта № 100 від 22.05.2014 року та № 99 від 23.05.2014 року про не придатність для ідентифікації вилучених при огляді місця пригоди слідів фактури та щодо не ідентифікованого сліду руки не мають значення належних доказів (т.6 а.с.154-172);
- показаннями потерпілої ОСОБА_86 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_49 показала, що 13.05.2014 року вона повернулась додому з роботи о 20.30 год. Вхідні двері її квартири були напіввідчинені, замок був зламаний. У квартирі речі були розкидані. Вказала викрадене у неї майно, яке відповідає обвинуваченню. Також підтвердила проведення в її квартирі слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_46 розповів про обставини вчинення ним крадіжки.
- протоколом прийняття усної заяви потерпілої ОСОБА_87 про вчинення крадіжки з її квартири (т.4 а.с.220);
- протоколом огляду місця події від 13.05.2014 року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_5 виявлено пошкодження замка вхідних дверей та порушення обстановки у виді розкиданих по житловій кімнаті речей та відчинених шухляд. Під час огляду вилучений пошкоджений замок, сліди рук, слід фактури матеріалу (т.4 а.с. 221-223);
- висновком експерта № 159 від 18.05.2014 року, відповідно якого на частині циліндрового механізму вилученого замка маються сліди впливу сторонніх предметів у вигляді розлому частини циліндрового механізму (т.4 а.с.224-230);
- висновком експерта № 161 від 21.05.2014 року встановлено, що всі вилучені сліди рук належать господарям квартири ОСОБА_50 та ОСОБА_88 (т.4 а.с.231-238);
- гарантійним талоном на викрадений ноутбук Асус (т.4 а.с.252);
- довідкою про вартість викрадених речей: фотоапарата Олімпус, чохла, ноутбука Асус (т.4 а.с. 253);
Висновок експерта № 160 від 24.05.2014 року про придатність для ідентифікації вилученого при огляді місця пригоди сліду фактури наразі не має значення належного доказу, позаяк не порівняний з відповідним матеріалом (т.4 а.с.239-246);
- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_76 про крадіжку майна з її квартири АДРЕСА_6 (т.9 а.с.128);
- протоколом огляду від 22.05.2014 року квартири АДРЕСА_6 , у якій виявлено пошкодження замка вхідних дверей, сліди рук та фактури, які вилучено (т.9 а.с.130-131);
- показаннями потерпілої ОСОБА_15 про те, що 30.05.2014 року у вечірній час їй зателефонувала сусідка та повідомила, що вхідні двері її квартири АДРЕСА_7 відчинені. Прибувши додому, вона виявила, що її майно, згідно обвинувального акту викрадене;
- протоколом прийняття усної заяви потерпілої ОСОБА_15 про вчинення крадіжки з її квартири (т.4 а.с.257);
- протоколом огляду місця події від 30.05.2014 року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_7 виявлено пошкодження замка вхідних дверей та порушення обстановки у виді розкиданих по житловій кімнаті документів. Під час огляду вилучений пошкоджений замок, сліди рук, сліди фактури матеріалу (т.4 а.с. 259-263);
- довідкою про результати радіорозвідки (т.4 а.с.264-265);
- показаннями потерпілого ОСОБА_28 10.06.2014 року з його квартири АДРЕСА_8 (4 поверх) було викрадено речі відповідно обвинувального акту. Глазки дверей сусідів були заклеєні. В подальшому, ОСОБА_46 під час слідчого експерименту добровільно показав місце викрадення ним майна та вибачився.
- протоколом прийняття усної заяви потерпілого ОСОБА_28 про вчинення крадіжки з її квартири (т.4 а.с.271);
- протоколом огляду місця події від 10.06.2014 року, відповідно якого у квартирі квартири АДРЕСА_8 виявлено пошкодження замка вхідних дверей та порушення обстановки у виді розкиданих по житловій кімнаті речей. Під час огляду вилучено сліди рук, сліди фактури матеріалу та коробки з-під мобільних телефонів (т.4 а.с. 273);
- висновком експерта № 213 від 16.07.2014 року, відповідно якого вилучені при огляді місця пригоди сліди рук залишені самим потерпілим ОСОБА_28 (т.4 а.с. 274-282);
- висновком експерта № 214 від 12.07.2014 року, згідно з яким частини вилученого циліндрового механізму замка мають сліди впливу сторонніх предметів у вигляді розлому частини циліндрового механізму та могли бути залишені, в тому числі пасатижами, розвідним ключем (т.4 а.с. 283-289);
- довідкою про вартість викраденого майна: ноутбуку Леново - 470, мобільного телефону Нокіа С3, саббуферу (т.4 а.с.300);
Висновок експерта № 292 від 15.08.2015 року щодо сліду фактури матеріалу, який визнаний непридатним для ідентифікації не має значення належного доказу (т.4 а.с.290-297);
-протоколом від 08.07.2014 року прийняття усної заяви ОСОБА_89 про крадіжку його речей з квартири АДРЕСА_50 (т.9 а.с.258);
-протоколом огляду місця події від 08.07.2014 року, відповідно якого у вказаній квартирі виявлено пошкодження замка вхідних дверей, розкидані речі. Під час огляду вилучено сліди папілярних узорів та частину зламаного замка (т.9 а.с.259-264);
-висновком експерта № 168 від 03.08.2014 року, відповідно якого на уламку циліндрового механізму є сліди стороннього предмету, а також пошкодження у вигляді розлому механізму в центральній частині (т.9 а.с.279-289);
-копіями документація на викрадене майно та довідка про вартість пневматичного пістолету і фотоапарату Нікон (т.9а.с.291-292, 294);
-копією паспортної Ф1 ОСОБА_89 (т.9 а.с.293);
Висновок експерта № 169 від 31.07.2014 року щодо слідів рук, які визнані непридатними для ідентифікації не має значення належного доказу (т.9 а.с.265-278);
- показаннями потерпілого ОСОБА_37 про те, що 31.07.2014 року він вранці пішов на роботу, а повернувся додому за адресою: АДРЕСА_51 о 13.15 год. та виявив, що замок вхідних дверей типу Кале зламаний, в квартирі були відкриті шафи та комод. Було викрадено речі відповідно обвинувального акту. В подальшому в квартиру привозили на слідчий експеримент ОСОБА_42 , який повідомляв про обставини вчиненого ним злочину;
- заявою ОСОБА_37 про крадіжку його майна з квартири з переліком та фотокартками викраденого ( т.5 а.с.118, 122-128);
-показаннями потерпілої ОСОБА_16 про те, що 07.08.2014 року вранці вона пішла зі своє квартири, а повернулась біля 15 години та виявила, що замок вхідних дверей зламаний, у спальні були розкидані речі. З квартири зникли речі відповідно обвинувального акту, а тому числі ноутбук. У сусідніх квартирах були замазані глазки.
-протоколом від 07.08.2014 року прийняття усної заяви ОСОБА_16 про крадіжку її ноутбука НР з квартири АДРЕСА_11 (т.6 а.с.41);
-протоколом огляду місця події від 07.08.2014 року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_11 виявлено пошкодження замка вхідних дверей, розкидані речі. Під час огляду вилучено сліди фактури матеріалу та частину зламаного замка (т.6 а.с.43-46);
-висновком експерта № 303 від 09.01.2015 року, відповідно якого на частині циліндрового механізму є сліди зламу придатні для ідентифікації знаряддя зламу (т.6 а.с.57-63);
-довідкою про вартість викраденого ноутбуку НР з додатками (т.6 а.с.66-68);
Висновок експерта № 189 від 01.09.2014 року щодо слідів фактури матеріалу, які визнані непридатними для ідентифікації не має значення належного доказу (т.6 а.с.48-56);
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_12 про те, що 10.09.2014 року вона з чоловіком прийшла додому приблизно о 18.40 год. При відкритті вхідних дверей випала зламана серцевина замка. Розповіла суду про викрадене у неї майно, що відповідає обвинувальному акту. Зазначила, що дружина обвинуваченого ОСОБА_43 проживає в їхньому дворі навпроти. Обвинуваченого напередодні крадіжки теж бачила в цьому районі. Також пояснила, що у її квартирі проводився слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_42 , під час якого останній детально розповів обставини вчинення крадіжки. При цьому вказані ним місця викрадення та асортимент майна відповідав дійсності;
-протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_6 про крадіжку з її квартири (т.5 а.с.6);
-протоколом огляду місця події від 11.09.2014року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_12 виявлено пошкодження замка вхідних дверей. Під час огляду вилучено частину циліндрового механізму замка, слід фактури матеріалу та два сліди рук (т.5 а.с. 8-9);
-висновком експерта № 324 від 18.09.2014 року, згідно з яким частини вилученого циліндрового механізму замка мають сліди впливу сторонніх предметів у вигляді розлому частини циліндрового механізму та могли бути залишені, в тому числі пасатижами, розвідним ключем (т.5 а.с. 20-22);
-висновком експерта № 326 від 19.09.2014 року встановлено, що один з вилучених слідів рук непридатний для ідентифікації, а інший залишений господарем квартири ОСОБА_90 (т.5 а.с. 23-31);
Висновок експерта № 325 від 19.09.2014 року щодо сліду фактури матеріалу, який визнаний непридатним для ідентифікації не має значення належного доказу (т.5 а.с.14-16);
- протоколом від 23.09.2014 року прийняття усної заяви ОСОБА_91 про крадіжку майна з його квартири АДРЕСА_52 (т. 9 а.с. 133);
- протоколом огляду місця події від 23.09.2014 року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_52 виявлено пошкодження замка, порушення обстановки, сліди рук та фактури матеріалу (т.9 а.с.135);
- висновком експерта №426 від 29.12.2014, за даними якого на вилученому замку маються сліди зламу та впливу сторонніх предметів у вигляді поглиблення та вм`ятини лінійної форми (т.9 а.с.153-160);
Висновки експерта № 422 від 29.12.2014 року та №425 від 27.12.2014 року щодо не ідентифікованих слідів рук та фактури матеріалу, не мають значення належних доказів (т.9 а.с.136-152);
-показаннями потерпілої ОСОБА_23 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_53 , показала, що 25.09.2014 року в обідній час вона з онукою ходила в лікарню по АДРЕСА_54 . Коли повернулись, виявили, що замок вхідних дверей заламано, у квартирі було все розкидано. Вказала, що було викрадено та його перелік і вартість відповідає обвинуваченню. Зі слів сусідки того дня один молодий хлопець обдзвонював квартири під`їзду та пропонував ремонт телевізорів, а інший хлопець сидів біля під`їзду. В подальшому ОСОБА_46 під час слідчого експерименту детально з радістю розповів про обставини вчинення ним крадіжки. Жодного впливу до нього не застосовувалось.
-показаннями свідка ОСОБА_92 , яка проживає в одному під`їзді з потерпілою ОСОБА_23 про те, що 25.09.2014 року, коли вона виходила з квартири, то на площадці 3 поверху побачила незнайомого молодого, високого хлопця, середньої статури, одягненого в темну куртку. Він, дещо запинаючись, сказав, що прийшов перевірити проводку, бо не працюють телевізори, при цьому він відвернувся. Коли вона вийшла на подвір`я, побачила іншого молодого хлопця в бейсболці, який сидів під деревом. Через дві години вона повернулась з магазину та дізналась, що квартиру ОСОБА_23 обікрали;
-протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_23 про вчинення крадіжки її майна з квартири (т.9 а.с. 161);
-протоколом огляду місця події від 25.09.2014 року під час якого у квартирі АДРЕСА_14 виявлено пошкодження замка вхідних дверей та розкидані речі. При огляді вилучено сліди рук, сліди фактури та частину циліндрового механізму замка (т.9 а.с. 162-163);
-довідкою про вартість викраденого планшету з додатками (т.9 а.с.164-169);
по 13 епізоду
-показаннями потерпілої ОСОБА_21 про те, що 01.10.2014 року о 8 ранку вона пішла з квартири в ліс за грибами, а повернулась біля 13 години цього ж дня та виявила, що вхідні двері квартири відчинені та зламаний замок. З квартири були викрадені речі відповідно обвинувального акту. В ході слідчого експерименту ОСОБА_46 детально розповів звідки він викрадав її речі та просив вибачення. Показання давав добровільно.
-протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_21 про вчинення крадіжки її майна з квартири АДРЕСА_15 (т.5 а.с.40, 47-48);
-протоколом огляду місця події від 01.10.2014 року під час якого у квартирі АДРЕСА_15 виявлено пошкодження замка вхідних дверей та розкиданий одяг і інші речі. При огляді вилучено сліди рук, сліди фактури та частину циліндрового механізму замка (т.5 а.с. 41-43);
-довідкою за результатами радіорозвідки (т.5 а.с. 45);
-висновком експерта №0508/9 від 05.08.2015 року, відповідно якого встановлена вартість викраденого «НР Pavilion DV6», яка склала 6393, 6 грн. (т.7 а.с. 217-232);
-розпискою ОСОБА_21 про отримання викраденого у неї ноутбука «НР Pavilion DV6» (т.8 а.с.115);
Висновок експерта № 294 від 15.08.2015 року щодо сліду фактури матеріалу, який визнаний непридатним для ідентифікації та висновок експерта № 289 від 14.08.2015 року щодо слідів рук, які визнані непридатними для ідентифікації особи, - не мають значення належних доказів (т.5 а.с.57-65).
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 7 жовтня 2014 року вона увечері прийшла додому до квартири АДРЕСА_16 ( 3 поверх) та виявила, що серцевина замка вхідних дверей зламана та витягнута, у кімнатах були розкидані речі та викрадено майно відповідно обвинувального акту. Глазки вхідних дверей сусідів були заклеєні папірцями. Вона одразу викликала міліцію, яка провела огляд. В подальшому була присутня під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_42 , який в присутності понятих, посміхаючись, точно описав обстановку в квартирі та зізнався у викраденні речей, точно вказавши звідки. До нього при цьому жодних заходів пливу не застосовували;
- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_8 про крадіжку з її квартири (т.5 а.с. 73);
- протоколом огляду місця події від 07.10.2014 року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_16 виявлено пошкодження замка вхідних дверей та розкидані речі. Під час огляду вилучено: частини пошкодженого замка, шматки паперу, сліди рук та сліди фактури ( т.5 а.с. 74-78);
- показаннями потерпілої ОСОБА_26 про те, що з 20.10.2014 року з її квартири АДРЕСА_17 (1 поверх), шляхом зламу замка Кале було викрадено речі відповідно обвинувального акту. Про крадіжку її повідомив син, який після обіду повернувся додому. Вдома було розкидано речі. В подальшому працівниками міліції було повернуто викрадені у неї фотоапарат, чохол, батарею. Також в їх квартирі проводився слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_42 , який добровільно показував місце викрадення ним майна. При цьому заходів фізичного та психічного впливу до нього не застосовувалось;
- протоколом усної заяви потерпілої про вчинення злочину від 20.10.2014 року (т.3 а.с.140);
- протоколом огляду місця події від 20.10.2014 року, згідно з яким у квартирі АДРЕСА_17 виявлено зламаний замок вхідних дверей та порушення обстановки, у виді відкритих дверцят шаф, відчинених шухляд та розкиданого одягу та біжутерії, золотих речей не виявлено. При цьому вилучено зламану частину серцевини замка та сліди рук (т.3 а.с. 141-144);
- висновком експерта № 414 від 28.10.2014 року, за даними якого на вилученому відрізку скотча, яким було заліплено глазок сусідніх дверей, слідів рук не виявлено;
- висновком експерта № 415 від 28.10.2014 року, відповідно якого на частині вилученого врізного механізму замка «Кале» виявлені сліди впливу сторонніх предметів, які відобразились у вигляді задавленостей металу, які виходячи з розмірних характеристик та зовнішньої структури могли бути залишені робочою частиною плоскогубців, розвідного ключа (т.3 а.с. 174-179);
- речовими доказами: частиною циліндрового механізму врізного замка та відрізком скотчу (т.3 а.с.181, 182, 183, 184);
- довідкою про вартість акумуляторів до фотоапарату, яка встановлена в сумі 40 грн. (т.3 а.с.193);
Водночас, плівки з не ідентифікованими слідами та висновки експерта №413 від 28.10.2014 року і №411 від 25.10.2014 року щодо проведення за ними діагностичних досліджень не мають значення належних доказів (т.3 а.с.149-172, 180, 185).
- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_81 про крадіжку майна з його квартири АДРЕСА_18 (т. 9 а.с.1);
- протоколом огляду місця події від 28.10.2014 року, відповідно якого у вказаній квартирі виявлено пошкодження замка вхідних дверей та порушення обстановки. При огляді вилучено частини зламаного циліндрового замка та сліди рук (т.9 а.с. 2-7);
- висновком експерта № 248 від 16.11.2014 року, відповідно якого сліди рук, вилучені при огляді місця події залишені господарями квартири ОСОБА_93 та ОСОБА_94 (т.9 а.с. 8-17);
- довідкою про вартість викраденого ноутбука Леново В50 (т.9 а.с.39);
Належність висновків експерта №248 від 16.11.2014 року та №103 від 29.05.2015 року щодо не ідентифікованих слідів не підтверджена, тому вони наразі не визнаються доказами (т.9 а.с.8-17, 25-37);
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 18.11.2014 року вона виїздила зі своєї квартири АДРЕСА_19 (3 поверх) у справах в обідній час. Коли через деякий час повернулась, то виявила, що замок вхідних дверей її квартири зламаний та в неї викрадено майно згідно обвинувального акту. В ході слідчого експерименту ОСОБА_46 за участю понятих добровільно вказав місце викрадених ним речей. В подальшому працівниками міліції їй повернуто викрадені в неї 4 пляшечки віскі;
- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_95 про крадіжку її майна з квартири ( т.7 а.с. 100);
- протоколом огляду місця події від 18.11.2014 року - квартири АДРЕСА_19 , за даними якого виявлено пошкодження замка вхідних дверей та розкидані речі. При цьому також вилучено сліди фактури матеріалу (т.7 а.с.102-107);
- розпискою ОСОБА_95 про отримання викрадених у неї 4 сувенірних пляшок з алкогольними напоями «віскі» (т.7 а.с.108);
Водночас, плівки з не придатними для ідентифікації слідами та висновок експерта №110 від 20.12.2014 року щодо проведення за ними досліджень не мають значення належних доказів (т.7 а.с.109-116).
-протоколом прийняття заяви від 21.11.2014 року від ОСОБА_58 про вчинення у нього крадіжки з квартири АДРЕСА_20 (т.9 а.с.245);
-протоколом огляду місця події від 21.11.2014 року, під час якого у вказаній квартирі виявлено зламаний замок вхідних дверей та розкидані речі, полиці привідчинені. (т.9 а.с.246-248);
-довідкою про вартість викраденого ноутбука ЛеновоВ 560 (т.9 а.с.257);
-показаннями потерпілої ОСОБА_39 про те, що 24.11.2014 року з 12 до 17 години її не було вдома. Коли повернулась, виявила, що вхідні двері привідчинені, у сусідів заклеєні глазки дверей. В квартирі були розкидані речі та зникли гроші відповідно обвинувального акту, які лежали на відкритому місці. В подальшому працівники міліції повідомили про вилучення її електронної книжки, яку вона упізнала. Також зазначила, що пізніше з ОСОБА_74 проводився слідчий експеримент та він детально добровільно вказав місце викрадення ним усіх її речей.
-протоколом прийняття заяви від 24.11.2014 року від ОСОБА_39 про вчинення у неї крадіжки з квартири АДРЕСА_55 (т.3 а.с.203);
-протоколом огляду місця події від 24.11.2014 року, під час якого у вказаній квартирі виявлено зламаний замок вхідних дверей та розкидані речі, полиці привідчинені. В ході огляду вилучено частини циліндрового механізму замка, липкі стрічки зі слідами рук та рукавичок (т.3 а.с.205);
-висновком експерта № 440 від 10.08.2015 року, відповідно якого встановлено, що вилучений під час огляду місця події є слідом рукавички (т.3 а.с. 221-227);
-довідкою про вартість викраденого майна, зокрема ноутбука НР, фотоапарата Олімпус з двома об`єктивами, фото сумки (т.3 а.с.228);
-висновком експерта № 512 від 14.12.2014 року, згідно з яким виявлено 1 слід пальця руки, що придатний для ідентифікації та 2 сліди пальців рук, що не придатні для ідентифікації (т.3 а.с.210-214). Указаний висновок не має значення належного доказу, оскільки не вказує на осіб, кому належать вилучені сліди рук;
- протоколом від 27.11.2014 року прийняття усної заяви потерпілої ОСОБА_82 про крадіжку з її квартири (т.9 а.с.170);
- протоколом огляду місця події від 27.11.2014 року, згідно з яким у квартирі АДРЕСА_22 виявлено зламаний замок вхідних дверей та порушення обстановки, у виді розкиданого одягу. При цьому вилучено сліди рук та рукавички (т.9 а.с. 171-176);
- висновком експерта № 494 від 06.12.2014 року, відповідно якого під час огляду місця події виявлено слід рукавички ( т.9 а.с.178-186);
Висновки експерта № 493 від 06.12.2014 року, №288 від 14.08.2015 року, № 293 від 15.08.2015 року щодо непридатних для ідентифікації та не ідентифікованих слідів рук та слідів фактури матеріалу не мають значення належних доказів (т.9 а.с.189-199, 200-209, 210-217);
- показаннями потерпілої ОСОБА_96 про те, що 05.12.2014 року вона прийшла з роботи о 14.50 год. до себе додому за адресою: АДРЕСА_56 (1 поверх). При цьому виявила, що серцевина замка вхідних дверей типу Кале вивернута. З квартири було викрадено 2 ноутбуки Леново. Під час слідчого експерименту ОСОБА_46 в присутності понятих вірно вказав місце викрадення ним ноутбуків, вказував обстановку, яка була в квартирі на час вчинення злочину, просив вибачення.
- показаннями потерпілого ОСОБА_24 аналогічними попереднім.
- протоколом прийняття усної заяви потерпілої ОСОБА_24 про крадіжку з її квартири (т.5 а.с.88);
- протоколом огляду місця події від 05.12.2014 року, згідно з яким у квартирі АДРЕСА_23 виявлено зламаний замок вхідних дверей та порушення обстановки, у виді розкиданого одягу та документів. При цьому вилучено зламану частину серцевини замка, сліди рук та фактури тканини (т.5 а.с. 90);
- довідкою про вартість двох ноутбуків Леново В570 та G550 (т.5 а.с.111);
- довідкою ПТ «Ломбард «Надія» №249 від 30.07. 2015року про те, що 30.12.2014 року у 2 відділенні вказаної спілки за адресою: АДРЕСА_57 по договору фінансового кредиту та закладу №30-12-021-2 ОСОБА_97 отримав кредит під заставу в тому числі ноутбука Леново G550, що також підтверджується відповідним договором (т.7 а.с. 213-214);
Висновок експерта № 406 від 22.12.2014 року щодо слідів фактури матеріалу, які визнані непридатними для ідентифікації та висновок експерта № 405 від 22.12.2014 року щодо непридатних для ідентифікації слідів рук, - не мають значення належних доказів (т.5 а.с.91-97, 98-108);
-показаннями потерпілої ОСОБА_98 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_58 про те, що 17.12.2014 року вона відлучалась з дому із 12.30 до 14.30 год., а коли повернулась виявила, що замок вхідних дверей зламаний, речі в квартирі були розкидані. Також вказала про викрадення у неї майна, відповідно обвинувального акту. Зазначила, що напередодні крадіжки у двері дзвонили дві жінки, одна з яких молода блондинка, та пропонували рекламу. В подальшому у її квартирі проводився слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_46 детально розповів обстановку під час вчинення злочину, яка відповідала дійсності, з огляду на те, що ця обстановка на час даної слідчої дії змінилась;
-протоколом прийняття усної заяви від 17.12.2014 року ОСОБА_98 про вчинення крадіжки з її квартири (т.3 а.с.239);
-протоколом огляду місця події від 17.12.2014 року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_24 встановлено порушення обстановки та виявлено зламані частини циліндрового механізму замка вхідних дверей та сліди рук і рукавичок (т.3 а.с. 240);
-висновком експерта № 433 від 10.08.2015 року, відповідно під час огляду місця події виявлено два сліди рукавичок (т.3 а.с. 254-262);
-висновком експерта № 434 від 10.08.2015 року, згідно з яким вилучені сліди пальців рук не придатні для ідентифікації, який, у зв`язку з цим не вважається належним доказом (т.3 а.с.245-253);
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 09.01.2015 року приблизно о 10 ранку вона пішла зі своєї квартири АДРЕСА_25 (2 поверх) у справах на ринок. Повернулась біля 17 години того ж дня та виявила, що замок вхідних дверей квартири був вибитий та з квартири викрадено її майно згідно обвинувального акту. Коли привезли на слідчий експеримент ОСОБА_42 , останній точно вказав, звідки він викрадав їх майно, при цьому зазначав, що їх замок був поганий, вибачався. Заходи фізичного та психологічного впливу до нього не застосовувались, все розповідав добровільно. В подальшому працівники міліції пред`явили для впізнання викрадений у неї годинник Орієнт, який вона впізнала;
- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_7 про крадіжку її майна з квартири (т.4 а.с. 5);
- протоколом огляду місця події від 09.01.2015 року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_25 виявлено пошкодження замка вхідних дверей та розкидані в житловій кімнаті речі (т.4 а.с.7);
- довідкою про вартість викрадених: ноутбука Тошіба, фотоапарата Кенон, чохла, плетеної шкатулки (т.4 а.с.12);
Водночас, висновок експерта № 437 від 12.08.2015 року, яким вилучені сліди пальців рук визнано непридатними для ідентифікації особи не має значення належного доказу (т.4 а.с.17-23);
- заявою ОСОБА_64 про вчинення крадіжки майна з її квартири АДРЕСА_26 (т.9 а.с. 40);
- протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року, відповідно якого зафіксована обстановка у вказаній квартирі (т.9 а.с.42-47);
- довідкою про вартість викрадених речей: ноутбука НР, чохла до ноутбука, відео реєстратора Престіжіо (т.9 а.с.48);
- показаннями потерпілого ОСОБА_20 про те, що 15.01.2015 року він з дружиною повернувся додому біля 19 години та виявили, що 2 замки вхідних дверей їх квартири зламані. З квартири було викрадено речі відповідно обвинувального акту. Глазки дверей сусідів були заклеєні. В одній з кімнат вони знайшли пачку не своїх перчаток.
- свідченнями ОСОБА_99 аналогічними попереднім. Також вона пояснила, що під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_74 вона була присутня. Він добровільно та точно вказав усі, навіть приховані місця, звідки викрав їх речі та це відповідало дійсності, тому жодних сумнівів, що це був не він не виникало. Заходів фізичного чи психологічного впливу до нього не застосовувалось.
- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_20 про крадіжку з його квартири (т.5 а.с.130);
- протоколом огляду місця події від 13.01.2015 року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_27 виявлено пошкодження замка вхідних дверей, порушення обстановки. Під час огляду вилучено сліди фактури, сліди рук та частини пошкодженого замка (т.5 а.с.131-133);
- довідкою про результати радіорозвідки (т.5 а.с.135);
- довідкою про вартість викраденого ноутбука Самсунг та мобільного телефону Самсунг з додатками (т.5 а.с.145);
Висновок експерта № 295 від 15.08.2015 року щодо слідів фактури матеріалу, які визнані непридатними для ідентифікації та висновок експерта № 290 від 14.08.2015 року щодо не ідентифікованих слідів рук, - не мають значення належних доказів (т.5 а.с.146-15, 154-162);
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 19.01.2015 року він повернувся до своєї квартири АДРЕСА_28 о 18 годині та виявив, що серцевина замка вхідних дверей вибита. З квартири було викрадене його майно, відповідно обвинувального акту. В ході слідчого експерименту ОСОБА_46 детально розповів про обставини вчинення ним крадіжки та вказав місця викраденого. При цьому також говорив таку фразу: « ОСОБА_100 звонил, пора сваливать, движение пошло». Також зазначив, що зі слів сусідів напередодні крадіжки молодий хлопець обдзвонював сусідні квартири, шукаючи якусь ОСОБА_101 . В подальшому працівники міліції повідомили, що знайшли його викрадені колекційні монети;
- протоколом усної заяви ОСОБА_9 про крадіжку майна з його квартири (т.4 а.с.33);
- протоколом огляду місця події від 19.01.2015 року - квартири АДРЕСА_28 , замок вхідних дверей якої виявився зламаний, а в житлових кімнатах розкидані речі (т.4 а.с.34);
- висновком експерта № 27 від 23.01.2015 року, відповідно якого з`ясовано, що вилучені при огляді сліди залишені рукавичками (т.4 а.с.38-42);
- довідкою УМВС України в Полтавській області про результати радіорозвідки (т.4 а.с.44);
- розпискою ОСОБА_9 про отримання від слідчого викрадених у нього антикварних монет та купюри (т.8 а.с.116);
-свідченнями ОСОБА_102 про те, що на початку 2015 року в обідній час він пішов викидати сміття, а коли підіймався, побачив, що вниз спускається молодий хлопець з напівзаповненою господарською сумою. Також звернув увагу, що перед під`їздом інший хлопець ходив з рацією. Підійшовши до своєї квартири, він виявив, що глазок його квартири заклеєний стрічкою червоного кольору. Далі побачив, що замок вхідних дверей квартири ОСОБА_65 зламаний, після чого одразу викликав поліцію та було з`ясовано, що квартиру обікрали;
-протоколом від 26.01.2015 року прийняття усної заяви ОСОБА_65 про крадіжку його майна з квартири АДРЕСА_29 (т.9 а.с.49);
-протоколом огляду місця події від 26.01.2015 року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_29 виявлено пошкодження замка вхідних дверей, розкидані речі. При огляді вилучено сліди рук та частини циліндрового механізму замка (т.9 а.с.52-63);
-документами на викрадене майно (т.9 а.с.75-78);
- висновком експерта №104 від 31.05.2015 року про те, що виявлені сліди рук залишені не ОСОБА_74 та не ОСОБА_47 (т.9 а.с.79-87);
-протоколом прийняття від ОСОБА_103 усної заяви про крадіжку майна з її квартири АДРЕСА_59 (т.9 а.с. 218);
-протоколом огляду місця події від 04.02.2015 року, відповідно якого у вказаній квартирі виявлено пошкодження замка вхідних дверей та розкидані речі в житлових кімнатах. При цьому вилучено частини замка та сліди рук (т.9 а.с. 219);
Висновок судової експертизи № 435 від 11.08.2015року, яким встановлено, що вилучені при огляді місця події сліди пальців рук не придатні для ідентифікації не є належним доказом у справі (т.9 а.с.222-233);
-показаннями потерпілої ОСОБА_35 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_60 показала, що 24.02.2015 року вона повернулась додому о 17.45 год. При цьому серцевина замка її вхідних дверей була зламана. В квартирі були розкидані речі. Вказала перелік та вартість викраденого у неї майна, який відповідає обвинувальному акту. В подальшому відеокамера Соні їй була повернута. Під час слідчого експерименту ОСОБА_46 добровільно детально розповів обставини вчинення ним крадіжки;
-протоколом прийняття від ОСОБА_104 усної заяви про крадіжку майна з її квартири (т.4 а.с. 52);
-протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_60 виявлено пошкодження замка вхідних дверей та розкидані речі в житлових кімнатах (т.4 а.с. 53);
-довідкою про вартість ноутбуку Самсунг, його гарантійним талоном та про вартість сумки для ноутбука (т.4 а.с.59-60);
-висновком експерта № 431 від 11.08.2015 року відповідно якого встановлено, що вилучені при огляді місця пригоди сліди залишені рукавичками (т.4 а.с. 61-70);
-розпискою потерпілої ОСОБА_35 про отримання від слідчого викраденої у неї відеокамери Сонів в чохлі (т.8 а.с.114);
- показаннями потерпілого ОСОБА_105 про те, що 03.03.2015 року з її квартири АДРЕСА_61 було викрадено речі відповідно обвинувального акту, в тому числі пластикову картку банку «Аваль», яка цього дня біля 15 години була активована невідомими. Замок вхідних дверей був зламаний. Глазки дверей сусідів були заклеєні. В ході слідчого експерименту ОСОБА_46 добровільно розповів про те, що саме він вчинив крадіжку та вказав місця викрадення майна;
- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_105 про вчинення крадіжки з його квартири (т.4 а.с.77);
- протоколом огляду місця події від 03.03.2015 року, згідно якого у квартирі АДРЕСА_61 виявлено пошкодження замка вхідних дверей та розкидані речі в житлових кімнатах (т.4 а.с.79-80);
- довідкою про вартість викраденого ноутбука «Леново В550» (т.4 а.с.84);
- висновком судової експертизи №441 від 10.08.2015 року, відповідно якого під час огляду місця події встановлено 1 слід рукавички (т.4 а.с.93-101);
Висновок судової експертизи № 439 від 12.08.2015року, яким встановлено, що вилучені при огляді місця події сліди пальців рук не придатні для ідентифікації не є належним доказом у справі (т.4 а.с.78-92);
- показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що 12.03.2015 року о 07.50 год. вона вийшла зі своєї квартири АДРЕСА_33 (4 поверх) на роботу. Приблизно о 12 годині їй зателефонувала сусідка та повідомила, що двері її квартири зламані, глазки сусідів закриті. Коли прийшла додому, виявила, що з квартири викрадено її майно, згідно обвинувального акту. Під час слідчого експерименту ОСОБА_46 добровільно без застосування будь-яких заходів впливу в присутності понятих зізнався у вчиненні крадіжки з її квартири та точно показав місце викрадення речей.
- протоколом усної заяви ОСОБА_14 про вчинення крадіжки з її квартири від 12.03.2015 року ( т.4 а.с.109);
- протоколом огляду місця події від 12.03.2015 року - квартири АДРЕСА_33 , у якій виявлено та вилучено зламаний замок вхідних дверей, а також встановлено порушення обстановки у виді розкиданого одягу, та відчинених шаф (т.4 а.с. 111-112);
- довідкою про результати радіорозвідки (т.4 а.с.115);
- довідкою про вартість викрадених речей: ноутбука MSI та фотокамери Нікон D3100 (т.4 а.с. 119);
- показаннями потерпілого ОСОБА_38 про те, що 23.03.2015 року приблизно в обідній час із квартири АДРЕСА_34 , де він на той час тимчасово проживав було викрадено спецзасіб ПМРМ 9 мм № НОМЕР_11 вартістю 6646,94 грн., який в подальшому працівниками міліції йому було повернуто. Крадіжку вчинено шляхом зламу замка вхідних дверей. Глазки дверей сусідів були заклеєні.
- показаннями свідка ОСОБА_106 , який проживає на першому поверсі по сусідству із потерпілим ОСОБА_107 про те, що 23.03.2015 року в другій половині дня він бачив ОСОБА_42 , який, спускаючись сходами, виходив з їхнього під`їзду. Із його куртки, було схоже, що видувався якийсь предмет.
- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_38 про вчинення крадіжки його майна (т.4 а.с.128);
- протоколом огляду місця події від 23.03.2015 року - квартири АДРЕСА_34 , під час якого встановлено, що замки вхідних дверей зламані. При цьому вилучено частини пошкодженого замка та сліди рукавичок (т.4 а.с.130);
- висновком експерта № 170 від 29.03.2015 року, відповідно якого на частинах врізних механізмів вилучених замків виявлені сліди впливу сторонніх предметів, які відобразились у вигляді здавленостей металу. Виходячи з розмірних характеристик слідів та їх зовнішньої структури дані сліди ймовірно залишені робочою частиною предмету з твердим металом (т.4 а.с.144-149);
- висновком експерта № 169 від 27.03.2015 року, відповідно якого вилучені при огляді місця пригоди сліди залишені рукавичками (т.4 а.с. 158-166);
- дозволом №2666/7088 від 12.12.2008 року про право ОСОБА_108 на зберігання та носіння пістолету травматичної дії «Перемога» кал 9 мм, № НОМЕР_12 (т.4 а.с.181);
- розпискою ОСОБА_109 про отримання пістолету ПМР для передачі ОСОБА_67 (т.4 а.с.182);
Висновки експерта № 172 від 29.03.2015 року, № 171 від 29.03.2015 року, №168 від 27.03.2015 року, якими встановлено, що вилучені при огляді місця пригоди сліди взуття не придатні для ідентифікації не мають значення належних доказів (т.4 а.с.134-139, 150-157, 167-178);
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_62 , про те, що 25.03.2015 року вона повернулась додому приблизно о 18 годині та виявила, що замок вхідних дверей був зламаний, а в квартирі всі речі розкидано. Підтвердила перелік та вартість викраденого майна,що відповідає обвинуваченню. Зазначила, що в подальшому ОСОБА_46 під час слідчого експерименту детально вказав обставини вчинення ним крадіжки. При цьому вказував на такі деталі, які не могли бути відомі сторонній особі, а саме на те, що в кімнаті на час крадіжки було 1 фото з траурною стрічкою, хоча під час слідчого експерименту їх було два. Крім того, були інші двері, які ОСОБА_46 детально описав. Також ОСОБА_46 говорив, що замки для нього наче насіння. Заходів впливу до нього не застосовувалось.
-протоколом від 25.03.2015 року прийняття усної заяви ОСОБА_5 про крадіжку майна з її квартири (т.9 а.с. 88);
-протоколом огляду місця події від 25.03.2015 року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_63 виявлено зламаний замок вхідних дверей та розкидані речі. Під час огляду вилучено сліди рук та слід рукавичок ( т.9 а.с.90);
-висновком експерта № 442 від 10.08.2015 року, відповідно якого під час огляду місця події вилучено слід рукавички (т.9 а.с.92-100);
-висновком експерта № 438 від 12.08.2015 року, згідно з яким вилучені сліди рук залишені не ОСОБА_74 і не ОСОБА_47 (т.9 а.с.101-111);
-показаннями потерпілого ОСОБА_19 про те, що 26.03.2015 року, повернувшись додому близько 18 год. 10 хв., виявив, що замок вхідних дверей зламаний, у сусідів були заклеєні глазки дверей білим скотчем. З квартири було викрадені речі відповідно обвинувального акту. В тому числі ноутбук та золоту каблучку. Речі йому не повернуті.
-протоколом прийняття у ОСОБА_19 усної заяви про крадіжку його майна з квартири (т.5 а.с.164);
-протоколом огляду місця події від 26.03.2015року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_64 виявлено частини зламаного замка вхідних дверей та сліди рук. В житловій кімнаті розкидані речі (т.5 а.с.166-167);
-висновком експерта № 120 від 08.04.2015 року, відповідно якого на зовнішній частині вилученого циліндрового механізму замка виявлено сліди зламу у вигляді вм`ятини та поглиблення лінійної форми (т.5 а.с.177-183);
-довідкою про вартість викраденого ноутбуку Асер з додатками (т.5 а.с.187-189);
Висновок експерта № 122 від 06.04.2015 року, яким встановлено, що вилучені при огляді місця пригоди сліди рук не придатні для ідентифікації не має значення належного доказу (т.5 а.с.168-176);
-показаннями потерпілої ОСОБА_33 , яка проживала у квартирі АДРЕСА_65 . Приблизно о 9 ранку 27.03.2015 року вона покинула квартиру, а повернулась біля 16 години. Замки вхідних дверей були зламані, а в квартирі розкидані речі. Викрадено було все, що вказано в обвинуваченні по її епізоду. За місяць до події у її двері тричі дзвонили, однак вона не надала цьому значення. В подальшому їй повернули викрадений планшет «Єнот» та фотоапарат без зарядного пристрою та СД картки. Зі слів сусідів, у день крадіжки її майна молодий хлопець продзвонював всі квартири їхнього під`їзду;
-протоколом прийняття усної заяви від 27.03.2015 року від ОСОБА_68 про крадіжку майна з її квартири ( т.6 а.с.192);
-протоколом огляду місця події від 27.03.2015 року - квартири АДРЕСА_65 , у якій виявлено злам замка вхідних дверей та порушення обстановки. Вилучено: сліди фактіри матеріалу та частини зламаного замка (т.6 а.с. 194-195);
-висновком експерта № 13 від 15.04.2015року, згідно з яким на частині вилученого циліндрового механізму замка виявлено сліди впливу сторонніх предметів (т.6 а.с.206-215);
-довідкою про вартість викраденого ноутбуку Асус з додатком (т.6 а.с.216, 218);
-копіями бирок на викрадені золоті речі та документів на викрадений фотоапарат (т.6 а.с.217, 219-220);
-висновком товарознавчої експертизи № 1505/3 від 15.05.2015 року, відповідно якої вартість фотоапарату Самсунг складає 418,5 грн., вартість тканевого чохла 1 грн. (т.7 а.с. 74-88);
-висновком експерта №0508/9 від 05.08.2015 року, відповідно якого встановлена вартість викраденого планшета Enot, яка склала 617, 12 грн. (т.7 а.с. 217-232);
-розпискою потерпілої ОСОБА_68 про отримання викрадених у неї планшету Єнот в коробці з гарантійним талоном та посібником користувача (т.8 а.с.113);
Висновок експерта № 14 від 16.04.2015 року, яким встановлено, що вилучені при огляді місця пригоди сліди фактури матеріалу не придатні для ідентифікації не має значення належного доказу (т.6 а.с.197-205);
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 про те, що напередодні крадіжки вона звернула увагу на мітку червоного кольору біля дверей її квартири АДРЕСА_38 , а 08.04.2015 року їй зателефонувала мати ОСОБА_110 та повідомила, що в їх квартирі зламано замок та викрадено речі, відповідно обвинувального акту, в тому числі мобільні телефони, ноутбук, фотоапарат, золоті та срібні прикраси, чорний ніж. Мобільні телефони Нокіа С6 їй повернули, бо знайшли по АДРЕСА_66 . Моральну шкоду обґрунтовує душевними стражданнями, внаслідок викрадення цінних речей.
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що ще 26.03.2015 року він помітив, що були заклеєні глазки дверей сусідів, але не надав цьому значення. 08.04.2015 року приблизно о 12 год. 10 хв. його дружина пішла за продуктами, а о 13.42 вона зателефонувала йому та повідомила про виявлення крадіжки з квартири. Коли прибули туди, виявили, що замки були зламані. Підтвердив викрадення майна згідно обвинувального акту. Наступного дня їм зателефонував хлопець та повідомив, що знайшов по АДРЕСА_67 під лавкою 3 мобільні телефони, які він в подальшому впізнав, як викрадені з його квартири. В подальшому працівники міліції повернули також викрадений у нього швейцарський ніж. Моральну шкоду обґрунтовує завданими йому крадіжкою душевними стражданнями та погіршенням стану здоров`я.
- протоколом від 08.04.2016 року прийняття усної заяви ОСОБА_12 про крадіжку речей з його квартири ( т.6 а.с.227);
- протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року - квартири АДРЕСА_38 , у якій виявлено пошкодження замка вхідних дверей, розкидані речі, відкриті шухляди. Під час огляду вилучено сліди рук, сліди фактури, частини пошкодженого замка (т.6 а.с.228-235, т.7 а.с.13-14);
- висновком експерта № 75 від 27.04.2015 року , відповідно якого виявлені при огляді місця події сліди рук належать ОСОБА_12 (т.6 а.с. 237-245);
- висновками експерта № 74 від 27.04.2015 року та № 78 від 27.04.2015 року, згідно з яких на частинах циліндрового механізму замка є сліди знаряддя зламу (т.6 а.с.1-8, т.7 а.с.16-23);
- довідкою про вартість викрадених фотоапарата Кенон, 2 ноутбуків НР (т.6 а.с.9);
- фотокартками викрадених речей (т.7 а.с.15, 24-50);
- протоколом огляду від 09.04.2015 року, відповідно якого ОСОБА_111 добровільно видав 3 мобільні телефони: Нокіа С6, Нокіа С6, Самсунг GT 712, які він знайшов 08.04.2015 року близько 14 години у дворі будинку АДРЕСА_68 (т. 7 а. с. 10-12);
- протоколами пред`явлення для впізнання, від 07.05.2015 року, згідно яких ОСОБА_12 упізнав серед представлених викрадені у нього 3 мобільні телефони та отримав їх на схоронне зберігання (т.7 а.с. 51-60);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №130 від 20.04.2015 року, відповідно якої встановлена вартість указаних мобільних телефонів, яка склала 5136 грн. (т.7 а.с. 61-73);
- протоколом пред`явлення для впізнання, від 14.08.2015 року, згідно яких ОСОБА_12 упізнав серед представлених викрадений швейцарський ніж, якого отримав на схоронне зберігання (т.7 а.с. 89-93);
Висновок експерта № 73 від 18.04.2015 року, яким встановлено, що вилучені при огляді місця пригоди сліди фактури матеріалу не придатні для ідентифікації не має значення належного доказу (т.6 а.с.250-253);
- показаннями потерпілої ОСОБА_25 про те, що 14.04.2016 року з її квартири АДРЕСА_69 (2 поверх), шляхом зламу замка вхідних дверей було викрадено речі відповідно обвинувального акту. В квартирі були розкидані речі. Злам дверей виявив син приблизно о 14 годині, коли прийшов додому.
- заявою ОСОБА_25 від 14.04.2015 року про крадіжку її майна з квартири (т.6 а.с.74);
- протоколом огляду місця події від 23.04.2015року - квартири АДРЕСА_70 , під час якого порушень обстановки не виявлено (т.6 а.с.76-78);
- копіями бирок до викрадених золотих речей (т.6 а.с.83);
- показаннями потерпілого ОСОБА_22 про те, що 15.04.2015 року о 8 ранку вона пішла на роботу і вдома нікого не залишалось. Повернулась близько 15 години та виявила, що замок її вхідних дверей зламаний, у квартирі були розкидані речі та документи. Викрадено було всі речі відповідно обвинувального акту. Глазки дверей сусідок були заклеєні. Під час слідчого експерименту ОСОБА_46 вірно розповів про всі місця викрадення її майна в квартирі, це робив добровільно без жодного примусу. При цьому навіть вказував на такі деталі, про які не міг знати ніхто.
- протоколом прийняття від ОСОБА_22 усної заяви про крадіжку майна з її квартири АДРЕСА_71 (т.7 а.с.123);
- протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року - квартири АДРЕСА_71 , у якій виявлено пошкодження замка вхідних дверей та розкидані речі. Вилучено серцевину пошкодженого замка (т.7 а.с.125-128);
Висновок експерта № 38 від 27.05.2015 року, яким встановлено не ідентифіковані сліди рук наразі не має значення належного доказу (т.7 а.с.129-136);
- протоколом прийняття від ОСОБА_112 усної заяви про крадіжку майна з його квартири АДРЕСА_72 (т.9 а.с.234);
- протоколом огляду місця події від 16.04.2015 року, під час якого у вказаній квартирі виявлено пошкодження замка вхідних дверей. Вилучено слід руки (т.9 а.с.235-236);
- довідкою про вартість викраденого ноутбука Асус (т.9 а.с.244);
Висновок експерта № 39 від 28.05.2015 року, яким встановлено не ідентифіковані сліди фактури тканини наразі не має значення належного доказу (т.9 а.с.237-243);
- показаннями потерпілої ОСОБА_18 про те, що 14.04.2015 року приблизно о 14.30 год. вона пішла з дому та її не було до 18 години. Коли повернулась виявила, що замок вхідних дверей її квартири зламаний, її речі були розкидані на підлозі. З квартири зник телевізор Тошиба та системний блок. Під час слідчого експерименту ОСОБА_46 добровільно без жодних заходів впливу детально розповідав про вчинення ним крадіжки з її квартири та просив вибачення. Показував з яких саме місць викрадав речі.
- показаннями свідка ОСОБА_113 про те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_73 на одній площадці з потерпілою ОСОБА_114 . 17.04.2015 року, коли вона піднімалась додому, між 2 та 3 поверхами побачила високого молодого невідомого хлопця, одягнутого в чорне, під його курткою щось видувалось. Він привітався і пішов вниз. В подальшому виявила, що глазок її дверей заклеєний. Коли повернулась сусідка ОСОБА_114 , з`ясувалось, що її квартиру обікрали.
- протоколом прийняття усної заяви про крадіжку майна з квартири від потерпілої ОСОБА_18 ( т.5 а.с. 191, 216-217);
- протоколом огляду місця події від 17.04.2015 року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_74 виявлено зламаний замок вхідних дверей. Під час огляду вилучено сліди рук, слід взуття, частини зламаного замка, сліди фактур (т.5 а.с. 193-194);
- висновком експерта № 296 від 15.08.2015 року, відповідно якого сліди фактури матеріалу, вилучені при огляді місця пригоди ймовірно залишені трикотажними рукавичками, виявленими у ОСОБА_42 (т.5 а.с. 196-205);
- довідкою про вартість викраденого системного блоку з додатком та гарантійним листом на телевізор Тошіба (т.5 а.с.218-220);
- висновком експерта №0508/9 від 05.08.2015 року, відповідно якого встановлена вартість викраденого телевізору Тошиба, яка склала 2409,12 грн. (т.7 а.с. 217-232);
- розпискою ОСОБА_18 про отримання від слідчого викраденого у неї телевізора «Тошиба» (т.8 а.с. 117).
Висновок експерта № 291 від 14.08.2015 року, яким встановлено, що вилучені при огляді місця пригоди сліди рук не придатні для ідентифікації не має значення належного доказу (т.5 а.с.206-213);
- показаннями потерпілої ОСОБА_70 про те, що 20.04.2015 року з її квартири АДРЕСА_43 , шляхом зламу замка вхідних дверей було викрадено речі відповідно обвинувального акту. Під час слідчого експерименту ОСОБА_46 добровільно розповідав про обставини вчинення ним крадіжки та вірно вказав місце її вчинення;
- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_70 про крадіжку майна з її квартири (т.5 а.с.225);
- протоколом огляду місця події від 20.04.2015 року, згідно з яким у квартирі АДРЕСА_43 виявлено пошкодження серцевини замка вхідних дверей, порушення обстановки у виді хаотично розкиданих речей. З місця події вилучено зламаний замок, сліди рук та сліди фактури (т.5 а.с. 226-227);
- висновком експерта № 205 від 19.05.2015 року, відповідно якого на зовнішній частині вилученого циліндрового механізму врізного замка виявлено сліди зламу у вигляді вм`ятин лінійної форми (т.5 а.с. 229-234);
- довідкою про вартість викраденого телевізору Філіпс з додатком (т.5 а.с.254-255);
Висновки експерта № 207 від 12.05.2015 року, яким встановлено, що вилучені при огляді місця пригоди сліди фактури не придатні для ідентифікації та № 206 від 25.05.2015 року щодо слідів рук, які не придатні для ідентифікації, - не мають значення належних доказів (т.5 а.с.235-240, 241-247);
-показаннями потерпілого ОСОБА_32 , який проживає у квартирі АДРЕСА_75 . 21.04.2015 року він пішов з квартири, де проживає один о 07.40 год., а повернувся приблизно о 15.50 год. Серцевина замка вхідних дверей його квартири випала, двері були відчинені. У квартирі були розкидані речі. Вказав місце та найменування викраденого у нього майна, що відповідає обвинуваченню. В подальшому викрадену у нього печатку приватного підприємця « ОСОБА_115 » йому повернули. Також зазначив, що приблизно за тиждень до крадіжки він бачив біля свого під`їзду обвинувачених ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , однак не надав їм значення.
-протоколом від 21.04.2015 року прийняття усної заяви ОСОБА_32 про крадіжку з його квартири телевізора (т.6 а.с.93);
-протоколом огляду місця події від 21.04.2015 року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_75 зламаний замок вхідних дверей та розкидані речі. Вилучено сліди рук та частини зламаного замка (т.6 а.с.95-97);
-висновком експерта № 83 від 07.05.2015 року, відповідно якого вилучений слід руки залишений господарем квартири ОСОБА_116 (т.6 а.с.98-108);
-висновком експерта № 84 від 05.05.2015 року, відповідно якого на двох частинах циліндрових механізмів двох замків є п`ять слідів знаряддя зламу, а також сліди у виді розлому та надлому корпусу механізмів замка, які могли бути утворені внаслідок сторонньої дії на механізм замка за допомогою мускульної сили ( т.6 а.с.109-117);
-довідкою про вартість викраденого телевізора Самсунг з додатками (т.6 а.с.118-121);
- показаннями потерпілої ОСОБА_27 про те, що 23.04.2015 року з її квартири АДРЕСА_45 було викрадено речі, згідно обвинувального акту. При цьому було зламано замок вхідних дверей по типу Кале, в квартирі розкидані речі. В подальшому проводився слідчий експеримент за участю ОСОБА_42 , який зізнався у вчиненні крадіжки та показав місце викрадення майна.
- протоколом від 23.04.2015 року прийняття усної заяви ОСОБА_27 про крадіжку майна з її квартири (т.6 а.с.14);
- протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_45 виявлено зламаний замок вхідних дверей, речі розкидані, шафи відкриті. В ході огляду вилучено сліди рук, сліди рукавичок, частини зламаного замка (т.6 а.с. 16-20);
- довідкою УНБУ в Полтавській області від 15.05.2015року про курс 100 євро, які на 23.04.2015 року становили 2421,70 грн.(т.6 а.с.23);
- копією паспорта ОСОБА_27 , із якого вбачається її реєстрація у квартирі АДРЕСА_45 (т.6 а.с. 24-25);
- копіями бирок та зображенням викрадених виробів із золота (т.6 а.с.31-32);
-показаннями потерпілої ОСОБА_73 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_76 , про те, що 05.05.2015 року прийшла з роботи додому близько 13 години та виявила, що її вхідні двері відчинені, серцевина замка типу Кале була відсутня. Вказала про викрадення у неї майна, що відповідає обвинувальному акту. В подальшому проводився слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_42 , який детально добровільно в присутності понятих розповів та показав як викрадав у неї речі, що відповідало об`єктивним обставинам.
-протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_73 про крадіжку її майна з квартири (т.9 а.с.112);
-протоколом огляду від 05.05.2015 року - квартири АДРЕСА_76 , у якій виявлено злам замка вхідних дверей, розкидані речі. При огляді виявлено сліди рук та частини зламаного замка (т.9 а.с.112-114);
-висновком експерта № 432 від 11.08.2015 року, відповідно якого вилучені при огляді місця події сліди рук залишені не ОСОБА_74 і не ОСОБА_47 (т.9 а.с.116-127);
Також провина обвинувачених підтверджується такими загальними доказами:
Відповідно протоколу огляду від 06.06.2015 року, ОСОБА_46 в приміщенні Київського райвідділу міліції Полтави добровільно видав працівникам міліції: пару тканевих печаток, радіостанцію «Моторола», скутер Ямаха та технічний талон до нього, дві викрутки, металевий ключ, розвідний ключ, зв`язку з 5 ключів, два ключі, один з яких заточений, загнутий дріт (т.8 а.с.4-6);
Виходячи з висновку експерта № 2805/2 від 28.05.2015 року встановлена вартість викрадених речей, які вилучені в обвинуваченого ОСОБА_43 ( т.8 а.с.20-42);
За даними протоколу огляду від 07.05.2015 року, ОСОБА_122 добровільно видала працівникам міліції викрадені у ОСОБА_9 (епізод № 26) старовинні антикварні гроші (т.8 а.с.56-57, 76-78);
Відповідно протоколу огляду від 12.05.2015 року, ОСОБА_123 добровільно видав працівникам міліції речі, отримані від ОСОБА_124 , в тому числі частини викраденої оргтехніки (т.8 а.с. 79-80);
За даними протоколу огляду від 07.05.2015 року, ОСОБА_125 добровільно видав працівникам міліції ряд викрадених речей, в тому числі ноутбук Леново, ноутбук НР, телевізори LG та Toshiba, які він придбав у ОСОБА_43 ( т.8 а.с. 90);
Відомостями з ломбардів «Ломбард Капітал», від 15.05.2015 року, «Скарбниця», від 13.05.2015 року, ПТ «КредитЦентр» від 18.05.2015 року про здачу туди протягом 2014-2015 років обвинуваченими ОСОБА_74 та ОСОБА_47 викрадених у потерпілих речей (т.8 а.с.147 170);
Даними протоколів обшуку в ОСОБА_126 від 10.07.2015 року, ОСОБА_124 від 10.07.2015 року, ломбарду «Благо» від 10.07.2015 року, ПТ «Ломбард Статус», ломбарду «Надія» та ТОВ «Укркредитсервіс», від 10.07.2015 року щодо вилучення та перевірки зданого майна (т.8 а.с. 8-33, 34-38, 39-44, 45-58, 59-74).
Виходячи з протоколів слідчих експериментів, ОСОБА_48 та ОСОБА_46 окремо один від одного, різним слідчим, в присутності понятих детально розповіли та вказали місця вчинення ними крадіжок з квартир громадян. При цьому зазначали, що попередньо через мережу інтернет ОСОБА_46 навчився зламувати замки, потім вони забезпечились раціями, викруткою, розвідним ключем, проволокою, печатками та, обираючи виключно п`ятиповерхові будинки, вчиняли в них квартирні крадіжки. При цьому ОСОБА_46 безпосередньо зламував замки, проникав до квартир і викрадав звідти речі, а ОСОБА_48 біля під`їздів, де вчинялись крадіжки, спостерігав за навколишньою обстановкою та по рації повідомляв про все ОСОБА_127 (т.7 а.с.144-165, 172-189, а.с.195-202, 208-211, т.8 а.с.107-125, 184-192, 200-265, 287).
Із довідок УНБУ в Полтавській області від 13.08.2015 року та 14.08.2015 року убачаються закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті в 2015 році та дані про курс гривні до інших валют в 2014 та 2015 роках (т.7 а.с. 233-237).
Належність вилученого у ОСОБА_42 скутера Ямаха Апріо шасі № НОМЕР_13 до предмету доказування стороною обвинувачення не доведена, тому він не має значення доказу у справі (т.7 а.с.238).
При допиті в якості свідка ОСОБА_128 , яка з 18.06.2015 року є дружиною обвинуваченого ОСОБА_43 відмовилась давати свідчення.
Свідок ОСОБА_122 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_43 погодилась дати показання та зазначила, що проживала з сином ОСОБА_129 до його затримання. Влітку 2015 року ОСОБА_48 одружився із ОСОБА_130 та у вересні 2015 року у них народилась дитина. З літа 2014 року ОСОБА_48 перестав працювати, проживав із нею, інколи купував продукти, грошей додому не приносив. Також пояснила, що він дружив із ОСОБА_74 близько 10 років. Сторонніх речей у себе вдома не помічала. У кімнаті, де при обшуку були вилучені речі жив її син ОСОБА_131 . Також пояснила, що одного разу за проханням ОСОБА_42 закладала якусь золоту річ до ломбарду. Підтвердила, що її син ОСОБА_48 часто закладав речі до ломбарду, восновному в мікрорайоні «Алмазний». Під час обшуку працівники міліції до неї та сина жодних заходів впливу не застосовували, ОСОБА_48 не заперечував проти вилучення речей.
Свідок ОСОБА_123 показав суду, що займається діяльністю з ремонту і продажу мобільних пристроїв. ОСОБА_132 знає, оскільки той декілька разів купував у нього техніку. Крім того, восени 2015 року він приніс йому 3 ноутбуки: Леново, Асер, Асус та ручну відеокамеру. Вказані речі в подальшому у нього були вилучені працівниками поліції. В подальшому ОСОБА_133 зник з поля зору, перестав відповідати на дзвінки. Звідки вказані речі ОСОБА_133 не говорив.
Показання обвинувачених ОСОБА_134 та ОСОБА_135 про застосування до них працівниками міліції заходів фізичного та психологічного впливу ретельно перевірялись на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2015 року та не знайшли свого підтвердження.
При цьому враховано, що обвинувачені про тиск спочатку не заявляли, навпаки заперечуючи це, та будь-яких судово-медичних досліджень не проходили (т.8 а.с.42-52). В суді вони також відмовились від проведення такої експертизи. Допитані працівники поліції ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 не підтвердили застосування до вказаних обвинувачених будь-яких заходів фізичного чи психологічного впливу. Матеріали службового розслідування УКР ГУ НП в Полтавській області від 22.01.2016 року також цих відомостей не підтвердили. З журналу обліку доставлених та запрошених осіб до Октябрського РВПМУ УМВС України в Полтавській області встановлено, що 06.06.2015 року та 07.05.2015 року ОСОБА_47 та ОСОБА_74 особисто виконаний запис, що вони претензій ні до кого не мають. Відповідно інформації Полтавської установи покарань № 23, обвинувачені ОСОБА_48 та ОСОБА_46 прибули до установи 09.05.2015 року, пройшли медичний огляд, скарг щодо тілесних ушкоджень від них не надходило, при огляді лікарем у них також тілесних ушкоджень не виявлено, медична документація також не свідчить про наявність у них тілесних ушкоджень.
Свідки ОСОБА_140 та ОСОБА_141 , які приймали участь у розслідуванні даної справи в якості слідчих показали суду, що до обвинувачених ОСОБА_134 та ОСОБА_135 жодних заходів впливу не застосовувалось, під час проведених із ними слідчих експериментів було дотримано вимоги законодавства, були залучені поняті, визнавальні показання обвинувачені давали добровільно.
Свідок ОСОБА_142 підтвердила суду свою участь в якості понятої під час проведення слідчих експериментів із обвинуваченим ОСОБА_74 , в ході яких він добровільно самостійно показував місця вчинення ним крадіжок, перераховував викрадене майно. При цьому заходів впливу до нього не застосовувалось. Протоколи слідчих дій, проведених за її участі повністю відповідали змісту.
Крім іншого, всі потерпілі, за участю яких проводились слідчі експерименти з ОСОБА_74 підтвердили, що він показання давав добровільно та жодних заходів впливу до нього не застосовувалось.
Таким чином, ретельною перевіркою показань обвинувачених ОСОБА_134 та ОСОБА_135 щодо застосування до них недозволених заходів впливу не встановлено, що вони відповідають дійсності, тому розцінюються як обрана ними захисна позиція для спростування здобутих під час досудового розслідування доказів їх обвинувачення.
На підставі зібраних доказів, які судом визнаються належними та допустимим, провина обвинувачених у вчиненні усіх інкримінованих злочинів доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_42 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло. При цьому, епізод №1 кваліфікується таким чином за виключенням кваліфікуючої ознаки «повторність». Також його дії в ідеальній сукупності по епізодам №7 (відносно потерпілого ОСОБА_89 ) та №23 відносно потерпілої ( ОСОБА_143 ) кваліфікуються за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом та іншим особливо важливим документом.
Водночас, дії обвинуваченого ОСОБА_43 необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України на ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.357 КК України, як пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та пособництво у незаконному заволодінні паспортом та іншим особливо важливим документом. При цьому, епізод №1 кваліфікується за виключенням кваліфікуючої ознаки «повторність», оскільки судимість ОСОБА_43 на той час була погашена у встановленому законом порядку.
При перекваліфікації суд виходить із такого.
Згідно з вимогами ч.2 ст.27 КК України, виконавцем є особа, яка у співучасті з іншими особами безпосередньо вчинила злочин, передбачений цим Кодексом.
У відповідності до ч.5 ст.27 КК України, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.
З урахуванням цих норм, за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України мають кваліфікуватися лише дії особи, яка безпосередньо виконує об`єктивну сторону указаних злочинів, зокрема проникає до житла, іншого приміщення чи сховища. Дії інших осіб, які сприяли вчиненню цього злочину, у тому числі здійснювали спостереження за навколишньою обстановкою, тим самим, усуваючи перешкоди для вчинення злочину та сприяючи його приховуванню мають діставати кримінально-правову оцінку з посиланням на ч.5 ст.27 КК України.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, що відносяться до тяжких та невеликої тяжкості, корисливої спрямованості, вчинені повторно протягом тривалого часу.
Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_42 , який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, ніде не працює, не одружений, хоча відносно молодий за віком, раніше працював. ОСОБА_48 відповідно ст.89 КК України не судимий, ніде не працює, хоча одружений та має на утриманні малолітню дитину, раніше працював на ЧАЕС. Також обвинувачені здорові, працездатні, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебувають. ОСОБА_48 за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених є: щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про не можливість виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне і достатнє призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих їм статей, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про стягнення із обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 6000 грн. підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, тому підлягає задоволенню повністю (епізод №5) ( т.1 а.с.198-199).
Цивільний позов ОСОБА_18 про стягнення із обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 2897 грн. 80 коп. підлягає задоволенню, оскільки підтверджується матеріалами справи (епізод № 40) (т.2 а.с.46-47).
Цивільний позов ОСОБА_33 до обвинувачених про стягнення 3000 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню повністю, бо також підтверджується зібраними доказами (епізод № 35) (т.2 а.с. 127).
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_144 визнати винуватим та призначити покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців;
-за ч.3 ст.357 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_127 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
Покарання, призначене ОСОБА_127 відповідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень виконувати самостійно.
ОСОБА_145 визнати винуватим та призначити покарання:
-за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців;
-за ч.5 ст.27, ч.3 ст.357 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_146 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_127 та ОСОБА_146 до вступу вироку в законну силу - залишити виді тримання під вартою.
Строк покарання обвинуваченим рахувати із 05 грудня 2016 року, зарахувавши їм на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у цей строк період затримання і тримання під вартою із 06.05.2015 року по дату вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один день перебування в установах попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задовольнити частково.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_43 та ОСОБА_42 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч) грн. ( т.1 а.с.198-199).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити повністю.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_43 та ОСОБА_42 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 2897 (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн. 80 коп. (т.2 а.с.46-47).
Цивільний позов ОСОБА_33 задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_43 та ОСОБА_42 на користь ОСОБА_68 3000 (три тисячі) грн. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди (т.2 а.с. 127).
Цивільний позов ОСОБА_35 задовольнити повністю.
Стягнути із обвинувачених ОСОБА_43 та ОСОБА_42 на користь держави судові витрати в сумі по 9210 грн. 24 коп. із кожного.
Речові докази: частини зламаних замків, 2 викрутки, проволоку, розвідний ключ, рукавички знищити, вилучені сліди рук та фактур матеріалу зберігати при справі, інші речові докази - повернути за належністю власникам.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1