АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2018/1-1439/11 Номер провадження 11/786/19/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року закрито провадження у кримінальній справі, порушеній за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 356 КК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у даній кримінальній справі, суд мотивував таке рішення тим, що протягом тривалого часу потерпіла ОСОБА_6 у судові засідання не з`являється, та не надає жодних доказів на підтвердження поважності її неявки до суду, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити поважність таких причин.

В поданій апеляції потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду від 16 грудня 2016 року та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляції посилається на незаконність постанови суду з огляду на її необізнаність про судові засідання 26.05, 24.11 та 16.12.2016, так як жодних повідомлень та судових повісток про виклик на вказані дати не отримувала.

Вказує, що про причини неявки у судове засідання, яке призначалось на 21.04.2016 повідомляла суд 20.04.2016 шляхом направлення письмової заяви на адресу суду. Про призначення судового засідання на 26.05.2016 не повідомлялась, оскільки в цей час перебувала у м. Києві. Судових повісток про виклик у судові засідання на 24.11 та 16.12.2016 не отримувала через хворобу та проходженням обстеження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція потерпілої підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.3 ст. 282 КПК України в ред. 1960 року, суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, за примиренням сторін чи у зв`язку з неявною потерпілого у судове засідання без поважних причин.

Колегією судів встановлено, що по даній кримінальній справі судові засідання неодноразово підлягали відкладенню з різноманітних підстав, зокрема й через неявку потерпілої.
Зі змісту оскаржуваної потерпілою постанови суду першої інстанції вбачається, що основною підставою для закриття провадження в рамках кримінальної справи щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стала неодноразова неявка потерпілої ОСОБА_6 у судові засідання та не підтвердження останньою поважності причин такої неявки.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи, 08 листопада 2016 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я за клопотанням потерпілої ОСОБА_6 розгляд даної справи було перенесено на іншу дату 24 листопада 2016 року.
В подальшому, у наступні судові засідання 24 листопада та 16 грудня 2016 року потерпіла ОСОБА_6 також не з`явилась до суду, однак як зазначив суд в постанові, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу проживання потерпілої повістки про виклик в судові засідання.
Разом з цим, в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в даному випадку судової повістки про дату й час судового засідання, які направлялись за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , проте були повернуті поштою до суду за закінченням терміну зберігання. / а.с. 158а, 170а /
Таким чином, суд, не з`ясувавши чи належним чином повідомлена потерпіла про день і час розгляду справи, оскільки підтвердження отримання ОСОБА_6 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом в матеріалах кримінальної справи відсутні, тим самим не переконавшись у наявності суду відомостей про отримання потерпілою повідомлень чи повісток, та не з`ясував причину неявки потерпілої у судові засідання, розглянув справу без її участі.
Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що лише сам факт направлення потерпілій по даній кримінальній справі судових повісток про розгляд справи, які в подальшому були повернуті без вручення останньому, є належним способом повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.
Крім цього, потерпіла ОСОБА_6 наголошувала, що хотіла б бути присутньою при розгляді даної кримінальної справи.
Таким чином, у матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження повідомлення потерпілої ОСОБА_6 про час і місце судового розгляду.
З огляду на наведене, суд першої інстанції позбавив потерпілу ОСОБА_6 можливості взяти участь у судовому розгляді кримінальної справи і скористатися своїми законними правами, чим допустив істотне порушення її процесуальних прав, що призвело до порушення встановлених вимог КПК України та повно, всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване, справедливе судове рішення по суті справи.
Враховуючи викладені обставини та з метою відновлення порушених прав потерпілої, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 та скасувати постанову суду першої інстанції про закриття провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а справу направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК України в ред. 1960 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року скасувати, а кримінальну справ за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125, 356 КК України - направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4