Справа № 185/9885/16-к
Провадження № 1-кс/185/1305/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002193 від 23 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 20 серпня 2016 року, приблизно о 03-30 годині, перебував в квартирі АДРЕСА_1 разом з невстановленою слідством особою та власником квартири потерпілим ОСОБА_6 , де вони розпивали спиртні напої.

В ході розпиття спиртного ОСОБА_5 стало зле, та він приліг на диван в зальній кімнаті, а потерпілий ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа залишилися на кухні, де продовжили розпивати спиртні напої. В ході розпиття спиртного у невстановленої слідством особи та потерпілого ОСОБА_6 виникла словесна сварка, від якої прокинувся ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаній квартирі, вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, направлену на відкрите, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, співучасники злочину ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа відкрито, повторно на очах у потерпілого викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: чоловічу куртку шкіряну «Пілот», вартістю 1000 грн.; чоловічу куртку балоневу, турецького виробництва, вартістю 2500 грн.; фен «Salerno ceramic», вартістю 1196 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа 5228», вартістю 1000 грн., грошові кошти в розмірі 5000 грн., шкіряне портмоне вартістю 180 грн.; медаль «25 років виведення військ з Афганістану», без вартості; черевики чоловічі, сірого кольору, 41 розміру, польського виробництва, вартістю 500 грн. Потерпілий ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, здійснюють відкрите, повторне викрадення майна, що йому належить, з метою повернення викраденого назад став робити зауваження ОСОБА_5 та невстановленій слідством особі, щоб останні повернули його речі. Однак, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа не відреагували на прохання ОСОБА_6 та, усвідомлюючи, що він розуміє протиправний характер їх дій, але ігноруючи цю обставину, з метою утримання викраденого майна при собі, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при цьому викрадене майно при собі.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, своїми умисними злочинними діями, направленими на відкрите, повторне викрадення чужого майна, спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 11 376 грн.

23.08.2016 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0002193.

07 грудня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може незаконно вплинути на підозрюваного, свідків, потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що не погоджується з підозрою, але погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, не зайшов свого підтвердження заявлений ризик щодо можливості незаконного впливу на підозрюваного, свідків, потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого злочину, з метою запобігання вищевказаному ризику, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Також обов`язки, які слідчий просить покласти на підозрюваного, а саме: заборонити виїжджати за межі м. Першотравенська Дніпропетровської області, в якому він проживає, та заборонити цілодобово покидати територію квартири АДРЕСА_2 , в якій він проживає, виключають один одного, так як обов`язок цілодобово не покидати територію квартири за вищевказаною адресою, в якій проживає підозрюваний, включає в себе заборону виїжджати за межі м. Першотраенська Дніпропетровської області

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемеровської області м. Прокоп`євськ, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

- заборонити ОСОБА_5 залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій він проживає, цілодобово.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 05 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1