провадження 1-кс/389/154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_5 від подальшого розгляду провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року у справі №1107/5139/12 за нововиявленими обставинами.

Дана заява вмотивована тим, що ухвалою судді ОСОБА_5 від 20 вересня 2016 року, було повернуто ОСОБА_6 її заяву про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року у справі №1107/5139/12 за нововиявленими обставинами. Повернення заяви в ухвалі було обгрунтовано тим, що обставини, на які ОСОБА_6 посилається як на нововиявлені, були їй відомі ще до винесення вироку. Таким чином, суддя ОСОБА_5 заздалегідь зробила висновок про відсутність підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами та висловила свою думу в розгляді даної справи. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року вищезазначену ухвалу скасовано. В зв`язку із цим, його підзахисна ОСОБА_6 знову звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року у справі №1107/5139/12. Дана заява знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_5 . Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може бути неупередженою щодо розгляду зазначеної заяви, а тому її необхідно відвести від розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився через зайнятість в іншому процесі, його неявка не є перешкодою для розгляду данної заяви.

Дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 20.09.2016 року заяву про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року у справі №1107/5139/12 за нововиявленими обставинами було повернуто ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що про обставини, які вона визначає як нововиявлені, їй було відомо ще до постановлення вироку, а тому нею пропущено строк для звернення із такою заявою. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року дану ухвалу скасовано, а заяву повернуто до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті. Ухвалою від 23.03.2017 року відкрито провадження за данною заявою та справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Враховуючи, що постановленням ухвали 20 вересня 2016 року, суддя фактично висловила свою думку щодо відсутності нововиявлених обставин для перегляду вироку, що зазначену ухвалу скасовано судом апеляційної інстанції і дана обставина поставила під сумнів безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_5 тому, з метою усунення щонайменших сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року у справі №1107/5139/12 за нововиявленими обставинами (ЄУН 1107/5139/12 провадження №1-о/389/1/17).

Вказану заяву передати на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованим розподілом справ, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .