Справа № 366/940/16-к
Провадження № 1-кс/366/97/16
У Х В А Л А
«04» квітня 2016 р. смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Київ, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше судимий останній раз 15.12.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70, ч.1 ст.70 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 15.12,2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.304 ч.1, ст.70 ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 08.05.2015 року на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2015 року умовно - достроково на невідбутий строк І рік 9 місяців 9 днів, на шлях виправлення не став та в період умовно дострокового звільнення знову вчинив злочин за наступних обставин.
01.04.2016 року, близько 18 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 на ґрунті помсти за образу, нанесену раніше ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою вбивства останнього,нанесли ОСОБА_8 множинні удари руками, ногами, обухом сокири та дерев`яною ніжкою стільця у область грудної клітини, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.
В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 переконавшись, що довели свій злочинний умисел до кінця, а саме заподіяли смерть ОСОБА_8 , намагались знайти транспортний засіб з метою вивезти труп ОСОБА_9 до лісу та закопати.
01.04.16 р., о 23 год. 43 хв., в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України був затриманий ОСОБА_3 .
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , не працюючий, не одружений, раніше судимий.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом огляду місця події від 01.04.2016 р.; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 02.04.2016 р., протоколом затримання ОСОБА_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Крім того, зазначив, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від слідства, впливати на свідків та потерпілих, не працює, матеріально не забезпечений, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до кримінального правопорушення в якому він підозрюється не визнав, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснив, що від органів досудового слідства та суду ухилятися не буде.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор, відсутні.

Прокурор підтримав клопотання і вважає за необхідне обрати саме такий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України від 02.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів), обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання та взяття під варту, тобто з 23 год. 43 хв. 01 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали до 30 травня 2016 року до 23 год. 43хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: