УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14686/16-к

Провадження № 1-кс/638/3016/16
12 вересня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого слідчого ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001673 старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що 07.04.2016 року, в денний час доби, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подзвонив своєму знайомому громадянину Єгипту ОСОБА_7 , 1967 р.н. та домовився з ним про зустріч на пл. Конституції, м. Харкова, з метою поспілкуватись. Після чого, приблизно об 11.50 годин, ОСОБА_7 , 1967 р.н., подзвонив ОСОБА_8 та повідомив про те, що він виїхав з місця свого мешкання: АДРЕСА_1 та прямує на маршрутному автобусі № 88 на зустріч із ним. У ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_6 , подзвонив ОСОБА_7 та повідомив останньому, що він затримається, а сам, сівши на таксі, доїхав до місця мешкання потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , зайшовши до третього під`їзду вказаного будинку, де розташована квартира та маючи при собі заздалегідь приготовлений дублікат ключа від вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відімкнув вказаним ключем вхідні двері, тим самим проник всередину квартири. Знаходячись всередині квартири, ОСОБА_6 , у валізі потерпілого ОСОБА_7 , яка знаходилась в одній із кімнат квартири, побачив наступне майно: мобільний телефон «Samsung Galaxy А5 16Gb», в корпусі золотого кольору, вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2251 від 14.04.2016 року 9057,61 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy А5 16Gb», в корпусі золотого кольору, вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2251 від 14.04.2016 року 9057,61 грн., мобільний телефон «Iphone 6S Plus 64 Gb Rose Gold», вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2251 від 14.04.2016 року 19654,50 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вагою 4,88 грами, вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2583 від 27.04.2016 року 3696,12 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вагою 5,09 грамів, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2583 від 27.04.2016 року 3855,17 гри., каблучку з білого золота 750 проби, вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2583 від 27.04.2016 року 2272,20 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вагою 4,02 грами, вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2583 від 27.04.2016 року 3044,75 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 та поклавши їх у свою сумку, з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 50637,96 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.
15.4.2016повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Палестини, палестинця, громадянина Палестини, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитом цивільної дружини ОСОБА_5 , 1987 р.н. - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що 30.05.2016 р. ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон останньої з номера мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, що додому не прийде. Про своє місцеперебування не повідомив.
До Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку старшого слідчого, який підтримав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання про дозвіл на затримання слідчий обґрунтовує тим, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_5 може ухилитись від органів досудового розслідування та почати переховуватися, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя