Справа № 686/144/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення по кримінальному провадженню №1-кп/686/300/17, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.
30 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, публічно вибачається перед потерпілим ОСОБА_4 за вчинене;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про повне визнання вини у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України та підтвердив вищевикладені скоєння вказаного кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Таку позицію обвинуваченого підтримав і захисник, пояснивши, що ним також роз`яснено обвинуваченому права та насліди укладення угоди. При цьому просив затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор , посилаючись на відповідність укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 угоди про примирення вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, не заперечував щодо її затвердження судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, є раніше не судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ч. 1 ст. 289 КК України узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 30 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: - автомобіль марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1