Справа №490/8028/16-к 20.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув матеріали судового провадження № 1-кс/490/3826/2016 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 р., якою останньому відмовлено у роз`ясненні судового рішення.
.
Учасники судового провадження:
прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
заявник: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2016р. залишено без задоволення.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/479/16 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_10
відмови у роз`ясненні доповідач апеляційного судового рішення суду ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи апелянта.
Стверджує, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено йому у роз`ясненні рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2016 року.
Вказує, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про надання безоплатного захисника.
Звертає увагу, що перед початком судового засідання його не ознайомили з правами та обов`язками.
Окрім того, зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про видачу йому ухвали на російській мові.
Також, вказує, що він отримав ухвалу слідчого судді від 30.09.2016р., лише 31.10.2016р.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що заявник вказує на свою не згоду із прийнятим рішенням та ставить питання щодо зміни змісту ухвали слідчого судді, а не порушує питання про роз`яснення судового рішення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 09.09.2016р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було залишено без задоволення.
27.09.2016 року засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва про роз`яснення вищевказаного судового рішення.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення вищевказаного судового рішення.
Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чітко зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.
У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому це полягає, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Як видно із заяви, поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції, а також і із апеляційної скарги, останній вказує на свою не згоду із прийнятим рішенням та ставить питання щодо зміни змісту ухвали слідчого судді. Заявник не вказує, в чому полягає не зрозумілість рішення суду.
Відповідно до приписів КПК України, під час розгляду заяви щодо роз`яснення рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінювати форму викладеного, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприяття.
З огляду на наведене, доводи ОСОБА_6 про необґрунтовану відмову суду першої інстанції у роз`ясненні рішення не є слушними.
З огляду на наведене, Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2016р. залишено без задоволення залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: