справа № 208/2154/16-к
№ провадження 1-кп/208/330/16
ВИРОК
Іменем України
08 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 березня 2016 року, приблизно о 00:00 годині, разом з невстановленою особою, знаходились на проспекті В.Стуса, біля будинку №40 по вулиці Звенигородській в місті Дніпродзержинську, де побачили раніше не знайомого ОСОБА_8 , який прямував повз зазначений будинок у напрямку вулиці Бурхана в місті Дніпродзержинську.
Реалізуючи свій раптово виниклий спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою протиправного заволодіння будь яким майном, яке в той момент перебувало у ОСОБА_8 при собі, та яке має майнову цінність, неповнолітній ОСОБА_9 та невстановлена особа, діючи спільно, спираючись на підтримку один одного, підійшли ззаду до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 , придушуючи волю останнього до опору їх протиправним діям, наніс удар рукою в область голови Ардель та потягнув його за куртку, від чого останній втратив рівновагу та впав на асфальт. Продовжуючи придушувати опір ОСОБА_10 до супротиву їх протиправним діям, ОСОБА_9 та невстановлена особа почали наносити йому чисельні удари ногами в область тулубу та голови, завдавши тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості, застосувавши таким чином до потерпілого насильство, небезпечне для його життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний умисел, скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_10 , насильства останній не міг чинити опір їх протиправним діям, ОСОБА_9 зняв з останнього належну йому куртку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung GT-S 5620» вартістю 816 гривень, після чого разом з невстановленою особою зняли з плеча ОСОБА_10 належну йому барсетку, в якій знаходились паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, ідентифікаційний номер особи, пенсійна банківська картка АТ «Ощадбанк», гроші у сумі 40 гривень.
З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим у ОСОБА_10 майном, тримаючи викрадене майно в руках, ОСОБА_9 та невстановлена особа з місяця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілому майнового збитку на загальну суму 856 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнав, та пояснив суду, що дійсно, у визначений у обвинувальному акті час, та у зазначеному місці, разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , рухався по Комсомольському проспекту у напрямку кінотеатру «Комсомолець» Побачили раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, рухався на зустріч. Проходячи повз потерпілого, він зштовхнувся з ним плечима. Вони почали дратись. Ардель схопив його за куртку, він також схопив його за одяг, після чого вони впали на землю, при цьому потерпілий опинився зверху. Він бачив, що ОСОБА_11 наносить ОСОБА_10 удари ногами по тулубу. Можливо і сам наносив удари кулаками. Коли він підвівся, побачив, що його куртка порвана. Побачив поряд куртку ОСОБА_10 , яка можливо злетіла з нього при сутичці. Він одяг куртку ОСОБА_10 на себе взамін порваної. Чи забирав ОСОБА_11 барсетку, він не бачив. У подальшому, виявив у кармані куртки телефон, який продав на ринку.
У скоєному щиро кається. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, моральну школу визнає частково.
Вина ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_8 який пояснив суду, що 01.03.2016 року, опівночі, рухався вниз по Комсомольському проспекту у м. Дніпродзержинську, після його пересічення з вулицею Бойка, з правої сторони. Місце не освітлювалось. Відчув удар по голові, після чого обернувся та схопився з нападником. Далі відчув удар від іншого нападника та звалився з першим на землю. Бачив його при боротьбі в упор. Це був ОСОБА_9 . З сторони почув інший голос, який запитав: «Что ты с ним возишься ?», після чого відчув удари по тулубу, голові. Ударів було не менш 5-6. Вважає, що його били ногами. ОСОБА_9 також бив його. Коли він лежав побитий на землі, з нього зняли куртку, в якій був мобільний телефон, забрали барсетку з документами.
Внаслідок нападу, він втратив документи, довго лікувався, втратив роботу, не отримував пенсію, був порушений його звичайний образ життя. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
- поясненнями свідка ОСОБА_12 який у судовому засіданні пояснив, що знайом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . В ніч з 29.02 на 01.03.2016 року, вони разом з іншими хлопцями гуляли по Комсомольському проспекту, ходили вниз до готелю «Зоря» Коли пішли назад, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відстали. Він знаходився між останніми, та іншими хлопцями які пішли вперед. Почув позаду якийсь шум. Повернувся та побачив якусь «заварушку» Це відбувалось від нього метрів за 50. Проїзна частина проспекту була освітлена, а сутичка відбувалась неподалік. Бачив, що ОСОБА_9 та якийсь чоловік впали. ОСОБА_11 бив когось ногами. Через деякий час його наздогнав ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . На ОСОБА_9 була нова куртка. Він сказав, що людина порвала його куртку та він одів куртку цієї людини. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 він не бачив.
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які 29.02.2016 року, поблиз «Каскаду» побили його та відібрали майно (т.2 а.с. 13);
- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчиненні злочину (т.2 а.са. 14);
- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість телефону викраденого у Ардель становить 816 гривень (т.2 а.с. 29-31);
- протоколом огляду телефону, речовим доказом по справі (т.2 а.с. 45-46);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 як одну з осіб, які 29.02.2016 року, приблизно о 23.30 годині, на проспекту Комсомольському в м. Дніпродзержинську, відкрито, з застосовуванням насильства, заволоділи його майном (т.2 а.с. 80-84);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 01.03.2016 року, приблизно о 10.30 годині, на ринку по вулиці Тагільскій у м. Дніпродзержинську, продав йому телефон «Самсунг» (т.2 а.с. 75-79);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 01.03.2016 року, приблизно о 10.30 годині, на ринку по вулиці Тагільскій у м. Дніпродзержинську, пропонував придбати телефон «Самсунг» (т.2 а.с. 85-89);
- протоколом огляду куртки, добровільно наданої ОСОБА_9 , речовим доказом по справі (т.2 а.с. 95-96);
- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до яких у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді тупої травми грудної клітини з переломами 7-9 ребер справа, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів, можливо 29.02.2016 року о 24 годині (т.2 а.с. 116-117);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_10 впізнав свій телефон та куртку (т.2 а.с. 118-128);
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , фототаблицею, відповідно до якого останній на місці пригоди, пояснив обстановку та обставини вчинення відносно нього розбійного нападу, показав характер та локалізацію нанесення йому ударів (т.2 а.с. 192-197);
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , фототаблицею, відповідно до якого останній на місці пригоди, пояснив обстановку та обставини вчинення відносно ОСОБА_10 злочину (т.2 а.с. 209-214)
- протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до якого допитані підтримали раніше надані пояснення (т.2 а.с. 203-205)
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає часткове визнання ним своєї вини, щиросердечне каяття, активне сприяння у розкритті злочину шляхом добровільної видачі викраденого майна, поясненнями про вчинення злочину при одночасних допитах з потерпілим, слідчому експериментах, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, відомості про особу ОСОБА_9 , який раніше не судимий, вину визнав, негативно характеризується за місцем мешкання та колишнього навчання, враховує обставини що пом`якшують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього, принцип індивідуалізації покарання.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Разом з тим, за наявності декілька окремих обставин, що суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає, що призначення ОСОБА_9 покарання у межах санкції ч.2 ст. 187 КК України, є недоцільним. Призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої вищезазначеною нормою кримінального законодавства, є необхідним, законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого у частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає його законним, обґрунтованим, таким, що підлягає повному задоволенню. Цивільний позов у частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд з урахуванням обставин справи, вимог розумності та справедливості, вважає що вона буде відповідати стягненню з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 10 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 103 КК України, ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 187 ч.2 КК України, з застосуванням ч.1, 2 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Зарахувати в строк відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, час його попереднього ув`язнення, з моменту затримання засудженого, з 17.03.2016 року по день набрання вироку законної чинності, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Початок строку призначеного судом покарання, рахувати з дня набрання вироком законної чинності.
Речові докази по справі телефон, куртку, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, залишити у останнього.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 п`ять тисяч 893 гривні (5 893) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
Заходом забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , до набрання вироку законної чинності, залишити раніше обраний тримання під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1