1Справа № 335/8416/17 1-кс/335/5635/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи знайомою з неповнолітньою ОСОБА_6 , підтримуючи з останньою стосунки та періодично мешкаючи разом, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, вирішила вчинити навмисне вбивство неповнолітньої ОСОБА_6
11.03.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись разом із ОСОБА_7 за місцем тимчасового мешкання неповнолітньої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 вживали наркотичні засоби, під дією яких ОСОБА_6 не могла пересуватись та перебувала у безпорадному стані.
В цей час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, маючи мету навмисного вбивства ОСОБА_6 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин до останньої, вирішила скористатись безпораднім станом ОСОБА_6 та скоїти її навмисне вбивство.
Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 вирішила викликати ОСОБА_8 , з яким раніше підтримувала інтимні стосунки. ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 , приблизно о 22 годині 56 хвилин, зателефонувала ОСОБА_8 та попрохала приїхати для надання допомоги ОСОБА_6 .
Приблизно о 23 годині 30 хвилин, до вказаної квартири прибув ОСОБА_8 , до якого звернулась ОСОБА_5 , розповіла історію про її зґвалтування вчинене на замовлення ОСОБА_6 , та за грошову винагороду у сумі 20 000 грн. запропонувала ОСОБА_8 скоїти умисне вбивство ОСОБА_6 , а саме задушити подушкою, на що останній відмовився та вийшов з квартири на вулицю.
Не зважаючи на відмову ОСОБА_8 , не відмовляючись від поставленої мети, скерованої на спричинення смерті ОСОБА_6 , 11.03.2015 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 попрохала у ОСОБА_7 проволоку для скріплення зошиту, якою останні зв`язували пакети з одягом, і отримавши зазначений предмет зайшла до кімнати, в якій у безпорадному стані на підлозі перебувала ОСОБА_6 , зачинивши за собою двері. Скориставшись безпораднім станом потерпілої, викликаним вживанням алкогольних напоїв та наркотичних засобів, використовуючи вищезгадану проволоку для скріплення зошиту, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно в період часу з 23 години 41 хвилини до 23 години 56 хвилини, здавила органи шиї ОСОБА_6 , чим згідно висновку судово-медичної експертизи № - 1968 від 10.06.2015 року, спричинила очаговий буро-коричневий крововилив в навколишні м`які тканини, деформацію під`язикової кістки в передньо - задньому напрямку з роз`єднанням на рівні зчленування лівого великого ріжка і тіла під`язикової кістки, що призвело до механічної асфіксії, від якої настала смерть ОСОБА_6 .
В подальшому, в період часу з 21 години 50 хвилин 09.06.2015 року по 03 годину 15 хвилин 10.06.2015 року труп ОСОБА_6 було виявлено забетонованим у підвалі кухні будинку АДРЕСА_3 .
14.07.2017 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 знаходиться у міждержавному розшуку, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити, на підставах, які викладені у клопотанні.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
14.07.2017 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.07.2017 року постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 оголошено у міждержавний розшук.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, слідчим суддею також враховано практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 те, що підозрювана перебуває у міжнародному розшуку, та дані про особу підозрюваної, яка раніше не засуджена, має місце реєстрації, а також ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
На підставі досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави дійти обґрунтованого висновку, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів розслідування й суду, та для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, відсутні.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що 17.07.2017 року ОСОБА_5 оголошено в міждержавний розшук на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області.
Беручи до уваги надані слідчим та прокурором докази, з урахуванням обставин визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про достатність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи, що ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваної до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1