У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 Справа №607/2875/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про встановлення строку слідчому СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000311, внесеному в ЄРДР від 28 січня 2016 року за ч.2 ст.125 КК України,

за участю: представника потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із скаргою про встановлення строку виконання процесуальної дії слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , а також зобов`язання її розглянути клопотання від 02 серпня 2016 року, яка мотивується наступним.

Так, представник потерпілого зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року, постанова слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 травня 2016 року була скасованою з вказівками щодо необхідності при досудовому розслідуванні провести одночасний допит свідків у кримінальному провадженні (3-тя сторінка 2-ий абзац ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року), однак, незважаючи на тривалий період з часу скасування вказаної постанови, слідчим вказана процесуальна дія не виконується, а тому просить встановити даній слідчому строк 10 днів з моменту прийняття рішення для виконання наведеної процесуальної дії.

Крім цього, вказує у скарзі також на те, що він, представник потерпілого, 02 серпня 2016 року, звернувся із клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке слідчим всупереч ст.220 КПК України не було вирішеним.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_3 , який скаргу підтримав із наведених у ній мотивів, уточнивши вимоги, перевіривши матеріали по скарзі, а також дослідивши кримінальне провадження №0000311, внесене в ЄРДР від 28 січня 2016 року за ч.2 ст.125 КК України, приходжу до висновку, що уточнена скарга представника потерпілого ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, а також ураховуючи обставини, встановлені під час відповідного кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчому СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 слід встановити процесуальний строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, необхідний для проведення одночасного допиту свідків у кримінальному провадженні (3-тя сторінка 2-ий абзац ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року).

Крім цього, як слідує з матеріалів скарги 02 серпня 2016 року ТВП ГУНП в Тернопільській області зареєстроване клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке згідно матеріалів кримінального провадження не розглянуте слідчим.

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав . Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що необхідно зобов`язати слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 02 серпня 2016 року згідно з вимогами ст.220 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Уточнену скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про встановлення строку слідчому СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000311, внесеному в ЄРДР від 28 січня 2016 року за ч.2 ст.125 КК України задовольнити та встановити процесуальний строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, необхідний для проведення одночасного допиту свідків у кримінальному провадженні (3-тя сторінка 2-ий абзац ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року), а також зобов`язати розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 02 серпня 2016 року згідно з вимогами ст.220 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000311, внесеного в ЄРДР від 28 січня 2016 року за ч.2 ст.125 КК України повернути СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1