Справа № 534/587/17
№ 1-кс/534/127/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0001482) про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся заступник начальника СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому порушує питання про накладення арешту на належну підозрюваному ОСОБА_4 ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виходячи із змісту представленого клопотання, наприкінці листопада 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні дільниці флотації доводки концентрату 1ДЗФ ПрАТ «Полтавський ГЗК», розташованого по вул. Будівельників, 16 у м.Горішні Плавні, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав п`ять світлодіодних ліхтарів, марки ДО-01-36-101-LLW, вартістю 5210 грн. кожний. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПрАТ «Полтавський ГЗК» майнової шкоди загальною сумою 26050 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001482 від 28.11.2016 року та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого, з метою забезпечення відшкодування завданої підозрюваним шкоди, просив накласти арешт на належне ОСОБА_4 майно.

Підозрюваний ОСОБА_4 в суді проти задоволення клопотання не заперечував та пояснив, що будинок, співвласником якого він являється, знаходиться у занедбаному стані.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання необґрунтованим з наступних підстав.

Виходячи із змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (пункт четвертий частини другої даної статті).

За нормами ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вимоги, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При цьому вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вимоги, яка отримана юридичною особою.
Виходячи із змісту клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у викраденні майна ПрАТ «Полтавський ГЗК» загальною вартістю 26050 грн. Згідно із приєднаною до матеріалів справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на ? частку будинку АДРЕСА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що слідчим в суді не було підтримано пред`явлене клопотання, зважаючи на принцип співмірності та нерівнозначність вартості майна, питання про арешт якого наразі порушено, розміру заподіяної шкоди, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_5 про накладення арешту на майно відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1