Справа№359/1242/17-к
№1-кс/359/233/2017
УХВАЛА
15 лютого 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександропілля, Попаснянського району, Луганської області, громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, раніше судимого, останнього разу 09.04.2014 року Попаснянським районним судом Луганської області, за ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання станом на момент розгляду клопотання відсутня, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
15 лютого 2017 року старший слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 ,звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий, в останнє 09.04.2014 році за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме: 13.02.2017 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , прибули за адресою в АДРЕСА_2 , до своєї знайомої ОСОБА_9 де почали вживати спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 лягла відпочивати, а в ОСОБА_4 та невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_8 , з метою поліпшення свого матеріального становища, виник умисел вчинити крадіжку майна з зазначеної квартири. В подальшому, 13.02.17 р., близько 15.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи в середині квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав оглядати квартиру з метою пошуку цінних речей.

Так, перебуваючи у середині квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , таємно викрав належне ОСОБА_10 цінне майно, а саме: телевізор «Bravis» LED 32 вартістю 6000 грн. мобільний телефон «Nokia 6700» вартістю 1000 грн., мобільний телефон «Ergo Link» вартістю 2000 грн., грошові кошти в сумі 2700 грн.

Після вчиненого, ОСОБА_4 з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, через вхідні двері квартири, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 11700 гривень.

13.02.2017 року о 23 год. 50 хв. в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.02.2017 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_10 про злочин; протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду приміщення кіоску ігротеки «Лото Забава» від 13.02.2017 року за адресою АДРЕСА_4 , під час якого було вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia 6700» належний ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також, що ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання то є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може сховати або знищити інші викрадені речі, які на даний час не встановлено, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

-є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки він знайомий з ними, та на даний час також не встановлено всіх підозрюваних осіб у даному кримінальному правопорушенні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

-оскільки ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, то є достатні підстави вважати, що він вчинить інші злочини, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

При цьому застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Так, слідчий вважає за не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Враховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного наявності місця проживання на території Київської області, до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити будь-який вплив підозрюваного на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні,

Крім того, в судовому засіданні прокурор зазначив, що з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час зареєстрований в іншій області, на території Бориспільського району проживає тимчасово не має міцних соціальних зв`язків, підтримує відносини з особами раніше засудженими, що свідчить про можливість уникнути ним покарання за вчинений злочин. Наведене унеможливлює застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підстави вважати, що він може вчинити інші злочини, та переховуватись від досудового слідства по підозрі в даному кримінальному провадженні також підтверджується витягами з бази «АРМОР» від 14.02.2017 року про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Попаснянськмим відділом поліції ГУНП в Луганській області повідомлено про підозри 26.12.2016 р. та 16.12.2016 р. запобіжний захід відносно нього не обирався. Отже підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності поїхав з Луганської області в інший регіон до Київської області де продовжив свою злочинну діяльність.

Існують ризики, що підозрюваний під тяжкістю покарання яке йому загрожує буде переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою запобігання цих ризиків старший слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник ОСОБА_13 заперечує проти задоволення заявленого слідчим клопотання вважає його необґрунтованим.
Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що наведені ризики є надуманими. Крім того, він не збирається переховуватись від слідства та суду. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання та за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Крім того,підтвердив що відносно нього є інші кримінальні провадження в Луганській області, та щоб уникнути відповідальності він вирішив переїхати до Київської області. Також зазначив, що він є сиротою, братів та сестер чи інших близьких родичів він також немає. Перебуває у громадянському шлюбі, дітей немає. Ні де не працює, у нього відсутнє місце постійного проживання.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, 13.02.2017 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , прибули за адресою в АДРЕСА_2 , до своєї знайомої ОСОБА_9 де почали вживати спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 лягла відпочивати, а ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , з метою поліпшення свого матеріального становища, за попередньою змовою, таємно викрав належне ОСОБА_10 цінне майно, а саме: телевізор «Bravis» LED 32 вартістю 6000 грн. мобільний телефон «Nokia 6700» вартістю 1000 грн., мобільний телефон «Ergo Link» вартістю 2000 грн., грошові кошти в сумі 2700 грн. Після вчиненого, ОСОБА_4 з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, через вхідні двері квартири, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 11 700 гривень. ОСОБА_4 в судовому засіданні під час своїх пояснень підтвердив фактичні обставина пред`явленої йому підозри, разом з цим не погодився з розміром матеріальної шкоди та вважає її завищеною.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Цей запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тому відносно нього, можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.17-20) вбачається, що свідок ОСОБА_11 13.02.2017 р. бачила у підозрюваного який представився їй як ОСОБА_14 , мобільний телефон марки «Nokia 6700» належний як пізніше з`ясувалось ОСОБА_10 .Даний телефон він приносив їй на роботу з метою підзарядити, за адресою Привокзальна 4 в м. Бориспіль, де і був затриманий в її присутності, та за участю понятих працівниками поліції. Свідок ОСОБА_12 сусід потерпілої повідомив, що 13. 02. 2017 р. бачив невідомих йому раніше осіб на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_8 в квартирі ОСОБА_9 , які проводили там свій вільний час розпиваючи алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_2 . В той же день коли він вдруге зайшов за вказаною адресою він звернув увагу, що двері кв. АДРЕСА_5 були відчинені, в приміщенні нікого не було крім ОСОБА_9 , яка спала, та ні як на нього не реагувала, а з квартири зник телевізор який стояв на полиці в кімнаті де спала хазяйка. Після чого він повідомив поліцію та зателефонував її сину ОСОБА_10 . Зазначив, що малознайомі громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_8 які випивали з ОСОБА_9 могли скоїти зазначену крадіжку.
Також підозра обґрунтована , протоколом усної заяви ОСОБА_10 про злочин; протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду приміщення кіоску ігротеки «Лото Забава» від 13.02.2017 року за адресою м. Бориспіль, вул. Головатого, 87 а, під час якого було вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia 6700» належний ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;
Під час допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного він свою вину визнав частково. Викрадені речі він здав у ломбард на паспортні данні своєї співмешканка ОСОБА_15 . Вилучені кошти розділили на чотирьох осіб по 500 грн. Він з ОСОБА_8 направився погуляти до автоматів «Національна лотерея» де був затриманий працівниками поліції.
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Підозрюваний не проживає за місцем проведення досудового розслідування. Зареєстрований в іншому регіоні, місця постійного проживання у Київській області не має, зі слів підозрюваного перебуває у громадянському шлюбі, ні де офіційно не працює, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає. Вище викладене вказує на те, що у особи відсутні міцні соціальні зв`язки з будь-якими родичами. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Прокурор надав довідку з «АРМОР» про те, що підозрюваному були пред`явлені підозри в іншому регіоні. ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував дану обставину, та підтвердив, що поїхав з Луганської області в тому числі, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Тому існує додатковий ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти інші правопорушення.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Тому йому належить визначити заставу у розмірі десяти розмірів прожиткових мінімумів. У разі внесення застави на підозрюваного слід накласти обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту де здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександропілля, Попаснянського району, Луганської області, українцю, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , під вартою рахувати з моменту його затримання з 23 години 50 хвилин 13 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 13 квітня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 16 000 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 3559, , МФО: 821018, банк: ГУ ДКСУ у Київській області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту де здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1