Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/544/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 3 ст.185 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року, якою скасовано постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 до чотирьох місяців, винесену 27 жовтня 2016 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 та обвинувальний акт від 27 жовтня 2016 року з додатками щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року задоволено частково карги захисника ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Визнано незаконними дії та бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , які полягають у невиконанні вимог ч. 3 ст. 295 КПК України щодо необхідності вручення копії клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, не пізніше ніж за п`ять днів до подання такого клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, а також у обмеженні права підозрюваних та їх захисників подати письмові заперечення на відповідне клопотання.
Скасовано постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 до чотирьох місяців, винесену 27 жовтня 2016 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 .
Обвинувальний акт від 27 жовтня 2016 року з додатками щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_9 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що вносячи на розгляд уповноваженого прокурора клопотання про продовження строку досудового розслідування, прокурор Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури діяв без дотримання вимог та строків, визначених ч.3 ст. 295 КПК України , оскільки копії клопотання захисникам та на той час підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у строк не пізніше 5 днів до внесення його на розгляд, вручені не були.
Суд першої інстанції зазначив, у зв`язку з незаконністю продовження строку досудового розслідування, обвинувальний акт, що був складений поза межами строку досудового розслідування, а тому не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору.
Вказує, що вчиненою поза межами строку досудового розслідування слід вважати і процесуальну дію доручення проведення перекладу обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який постановою від 27 жовтня 2016 року був доручений працівникам Бюро перекладів «Orange».(а.с. 159-160, т.1), однак обвинувальний акт та реєстр були перекладені з української мови на грузинську перекладачем ТОВ «ТрансЛінк-Україна» ОСОБА_13 , тобто особою, якій такий переклад у процесуальний спосіб не доручався, що є неприпустимим.
В апеляційній скарзі та в доповненні до неї прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обвинувальний акт у кримінальному провадженні 1201 6120 2700 00464 повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання у іншому складі суду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що районний судом прийнято рішення за відсутності потерпілої ОСОБА_14 , що є порушенням вимог ст. 412 КПК України.
Також судом прийнято рішення без дослідження доказів у кримінальному провадженні, а тим більше без будь-яких правових підстав, що в свою чергу не входить до компетенції судових органів.
Крім того на вимогу сторони захисту у передбачений КПК України спосіб був проведений переклад обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначає, що метою підготовчого судового засідання є перевірка на відповідність вимогам ст. 291 КПК України обвинувального акту, а не дослідження обставин проведення конкретних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування, а тому суд першої інстанції порушив вимоги ст. 314 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Частиною 3 ст. 303 встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Вимогами п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України безпосередньо зазначено, що рішення прокурора про продовження досудового розслідування може бути оскаржено під час досудового розслідування, за умовами ч. 3 ст. 303 КПК України постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування не може бути оскаржена під час підготовчого судового засідання.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що районний суд помилково розглянув скаргу захисників на постанову прокурора про продовження досудового розслідування, оскільки вона не може бути оскаржена під час підготовчого судового засідання.
Крім того, порушення органом досудового розслідування термінів вручення копії клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику не може бути підставою для скасування постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування. Вказане може бути підставою лише для поновлення строку підозрюваному та його захиснику для подачі письмових заперечень на відповідне клопотання та для притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.
Також, статтею 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ст. 315 КПК України суд вирішує питань, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Проте суд першої інстанції нехтуючи вимогами вказаних норм закону, які не надають йому права на стадії підготовчого судового засідання вирішувати будь-які питання що стосуються оцінки доказів у кримінальному провадженні, а тим більше не надають взагалі права скасовувати процесуальні рішення прийняті під час досудового розслідування, у тому числі щодо визначення строків досудового розслідування, яке відповідно до ст. 84 КПК України не відноситься до поняття доказів, які підлягають оцінці судом в ході судового розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні у підготовчому судовому засіданні ухвали від 31.05.2017 року допущено порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту 16 травня 2016 року постановою керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування було продовжено до 3 місяців, тобто до 17 червня 2016 року.
21 червня 2016 року обвинувальний акт направлений на розгляд до Світловодського міськрайонного суду, проте ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року був повернутий прокурору.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, 03 жовтня 2016 року слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 винесено постанову про зупинення кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, яка 27 жовтня 2016 року була скасована прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ,як необґрунтована, так як «відомості про відсутність підозрюваних у провадженні відсутні, доручення оперативному підрозділу на їх розшук не надавалось». (а.с. 109, т.1)
В цей же день, 27 жовтня 2016 року прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було складено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, а саме до 27 листопада 2011 року (а.с. 117-119).
Отже обвинувальний акт подано в межах строку досудового розслідування оскільки строк досудового розслідування закінчується в 00 год. 00 хв. звітного дня, а саме 28.11.2017 року о 00 год. 00 хв.
Підставою для повернення обвинувального акту судом першої інстанції стало скасування постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201 6120 2700 00464 до чотирьох місяців, винесену 27 жовтня 2016 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 , що у свою чергу потягло визнання вчиненою поза межами строку досудового розслідування процесуальних дій, а саме: складення обвинувального акту та доручення проведення перекладу обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який постановою від 27 жовтня 2016 року був доручений працівникам Бюро перекладів «Orange».
Однак враховуючи те, що під час судового розгляду в апеляційному суді встановлено, що Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області під час підготовчого судового засідання не мав жодних правових підстав розгляду постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що складення обвинувального акту та доручення проведення перекладу обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який постановою від 27 жовтня 2016 року був доручений працівникам Бюро перекладів «Orange» вчинено в межах строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування закінчується в 00 год. 00 хв. звітного дня, а саме 28.11.2017 року о 00 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року, якою скасовано постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201 6120 2700 00464 до чотирьох місяців, винесену 27 жовтня 2016 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 та обвинувальний акт від 27 жовтня 2016 року з додатками щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_9 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України,- скасувати та призначити новий розгляд в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4