Справа № 484/5325/14-к
Провадження № 1-кс/484/211/17
У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до документів
26 квітня 2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
18.04.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що Первомайським ВП ГУНП розслідується кримінальне провадження № 00002088, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.10.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 про підроблення заповіту від імені ОСОБА_5 , посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2005 році.
Обґрунтовуючи клопотання. Слідчий зазначив, що заявник у кримінальному провадженні стверджував, що ОСОБА_5 , 1919 року народження, була неписьменною, тож підписання нею заповіту є сумнівним.
Для перевірки факту належності підпису спадкодавиці у заповіті, слідчий вказує на необхідність проведення почеркознавчої експертизи, для якої необхідно отримати зразки почерку ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_5 померла, отримати в неї експериментальні зразки підпису неможливо, однак у 2003 році ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядалася кримінальна справа № 1-136/2003 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_5 була потерпілою, відповідно підписувала процесуальні документи, тобто ймовірно, в матеріалах зазначеної справи можуть бути наявні зразки її підпису.
Отримати доступ до цієї справи неможливо без ухвали слідчого судді, тому слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до неї з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, у мотивувальній частині клопотання клопотанні слідчий зазначає, що йому необхідно отримати доступ до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в інший спосіб неможливо вилучити документи зі справи, а зволікання з їх вилученням може призвести до знищення інформації, хоча в резолютивній частині клопотання слідчий не просить ані надати йому доступ до приміщення суду (що взагалі законом не передбачено в порядку тимчасового доступу до речей і документів), ані про вилучення документів зі справи, а просить лише надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи.
Слідчий, прокурор та особа, у володінні якої перебувають документи, в судове зсідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Матеріали кримінального провадження також слідчому судді не надані.
Ознайомившись з наданим клопотанням, суд приходить до висновку про те, що клопотання не може бути задоволене з таких підстав.
Судом встановлено, що дійсно СВ Первомайського ВП ГУНП розслідується зазначене вище кримінальне провадження, в межах якого необхідно з`ясувати, чи був підроблений заповіт, складений від імені ОСОБА_5 у 2005 році, посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_4 . Серед обставин, які можуть дати підстави для встановлення факту підроблення заповіту, слідчий зазначає відсутність печатки сільської ради, виправлення номерів та неписменність спадкодавця. Такі обставини встановлюються рішенням суду в цивільній справі про визнання правочину (заповіту) недійсним і на підставі встановлення таких обставин судом можливе притягнення до кримінальної відповідальності винних у підробці офіційного документу осіб. Чи розглядалася така справа в порядку цивільного судочинства, яке рішення було прийняте судом слідчим не встановлено. Слід звернути увагу і на те, що неписьменність спадкодавиці не єдина підстава заяви потерпілого.
Наявність та обґрунтованість таких підстав слідчим не перевірена. Так само не перевірено відповідність правочину вимогам ЦК УРСР, ЦК України, Закону України «Про нотаріат», інструкції з вчинення нотаріальних дій, тощо.
Крім того, метою доступу до кримінальної справи слідчий зазначає проведення почеркознавчої експертизи, однак постанова про призначення такої експертизи ним не виносилася, тобто мета, з якою слідчий звертається з клопотанням не підтверджена. Метою доступу в даному випадку може бути лише з`ясування факту наявності у справі документів, які можуть бути використані при проведенні почеркознавчої експертизи.
Також взагалі незрозуміле посилання слідчого на необхідність отримати доступ до приміщення суду, адже доступ до приміщення суду є вільним.
Посилання слідчого на можливість знищення вказаних документів взагалі є недоречним. Хто на думку слідчого може їх знищити і з якою метою не ясно. Чи має слідчий на увазі працівників суду? Що дає йому підстави так вважати і підозрювати працівників суду у несумлінному виконанні своїх обов`язків? Знищення матеріалів справи можливе лише у зв`язку із закінченням строків її зберігання, визначених відповідною інструкцією. Слід зазначити, що строк зберігання цієї справи скінчився у 2015 році. Інформація про те, чи не знищена така справа суду не надана.
Крім того, слідчий розслідує справу з 2014 року, звернувся до суду з наданим клопотанням лише у 2017 році, тож зволікання наявне лише з боку слідчого.
Як зазначено вище, мотивувальна частина клопотання, в якій слідчий обґрунтовує свої вимоги, не відповідає його прохальній частині. Було б доречним просити надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи з метою встановлення наявності або відсутності у ній документів, придатних для проведення почеркознавчої експертизи, однак про це у клопотанні не йдеться. Мета доступу до справи слідчим не мотивована.
Відповідно до ч.3,4 ст. 132 КПК України застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Під час розгляду питання сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Такі вимоги закону слідчим не виконані. Зокрема, не доведена можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду. Рішення про призначення почеркознавчої експертизи (постанова) слідчим не приймалося. Які саме документи зі справи бажає отримати слідчий не зазначено.
Слід звернути увагу слідчого і прокурора на зміст рішення Ради суддів України № 12 від 04.02.2016 року (є у загальному доступі), в якому чітко визначені випадки, коли можливо надати доступ до судових справ та випадки, в яких можливо видати оригінали документів зі справи. Зокрема, у рішенні зазначено, що у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
Жодна з цих вимог слідчим не виконана.
Враховуючи наведене, оскільки слідчим не дотримано вимог ч. 3,4 ст. 132, п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 160 КПК України, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання, визначені ч.5 ст. 163 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до кримінальної справи № 1-136/2003 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2 КК України, яка розглядалася ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1