Справа № 356/1887/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/99/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 16 лютого 2017 року, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2

продовжено строк тримання під вартою, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», на 30 діб, до 18 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До Березанського міського суду Київської області звернувся т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16 лютого 2017 року вищевказане клопотання задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 утримуючи його в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» на 30 діб, до 18 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 16 лютого 2017 року скасувати та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того, апелянт просить витребувати із Березанського міського суду Київської області матеріали про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що продовжуючи строки тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя, у своїй ухвалі, послалась на те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі, а також що існують інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та не виконати його процесуальні рішення, може незаконно впливати на потерпілу.

Проте, апелянт вказав, що ці припущення суду спростовуються самою ж ухвалою, в якій слідчий суддя критично оцінила посилання слідчого та прокурора на присутність ризику незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, бо всі свідки, на думку суду, вже допитані, відомостей що ОСОБА_7 якимось чином здійснював чи здійснює на них тиск, суду повідомлено не було. Так само, суду не було повідомлено, що на потерпілу ОСОБА_7 здійснював чи здійснює тиск, а тому апелянт вважає, що даний ризик незаконного впливу на потерпілу з боку останнього відпав разом з ризиком впливу на свідків.

Разом з тим, апелянт зазначив, що існування ризику того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, слідчий суддя в ухвалі нічим не обґрунтувала. Навпаки, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшук його ніколи ніхто не оголошував, позитивно характеризується за місцем проживання, приймав участь у зоні АТО, на утриманні має хвору матір. Злочину, який йому інкримінують не вчиняв, бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини у справі.

Більше того, апелянт вказав, що навіть коли під час судового засідання було встановлено, що по даному кримінальному провадженні вже зроблено останню і основну вибухо-технічну експертизу, а її результати не відображені в клопотанні про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя не дослідила висновків даної експертизи, що призвело до постановлення незаконної ухвали. Також, слідчий суддя в своїй ухвалі не відобразила факту наявності основної вибухо-технічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 котрі підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задоволити, прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000893 від 25 жовтня 2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

25 жовтня 2016 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку 208 КПК України.

23 грудня 2016 року Березанським міським судом Київської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 січня 2017 року.

13 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

20 січня 2017 року Березанським міським судом Київської області ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 19 лютого 2017 року.

13 лютого 2017 року до Березанського міського суду Київської області звернувся т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду від 16 лютого 2017 року, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 18 березня 2017 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі дотримані.

З матеріалів клопотання та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою перевірялися судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини клопотання, слідчим суддею з`ясовано, що наведені дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями підтверджуються наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 263 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також для продовження даного строку з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя під час судового розгляду з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_7 та визнав доведеним посилання в клопотанні на наявність ризиків в судовому засіданні.

Окрім того, слідчий суддя враховуючи тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи необхідність проведення у справі низки слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що обставини підозри судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, який прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді взяття особи під варту та продовження строку її тримання, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 16 лютого 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 30 діб, до 18 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: