Справа № 308/6806/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 12.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2015 року ОСОБА_4 , обіймаючи, згідно наказу № 1149/4 від 21.09.2015, посаду державного виконавця Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, будучи службовою особою та державним службовцем 6 категорії 15 рангу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та п.2.1 Посадової інструкції державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в частині недопущення у своїй діяльності порушення прав громадян, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не є власником чи уповноваженою особою, яка має право користування, володіння чи розпорядження автомобілем марки «БМВ 320» д.н.з НОМЕР_1 , 2002 року випуску, отримавши від останнього постанову про доручення проведення виконавчих дій від 18.11.2015, підписану головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_6 , достовірність її винесення не перевірив, в порушення ст.ст. 11 та 20 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомивши начальника відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про проведення виконавчих дій на території Воловецького району, незаконно вилучив та передав ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб, який утримувався на підставі акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 21.05.2014 на арешт майданчику стаціонарного Посту № 1 в смт. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області та розшукувався ДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Згідно повідомлення відділу ДВС Печерського районного управління юстиції, вищезазначена постанова про доручення проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем ОСОБА_6 не виносилась, на виконання до ВДВС Виноградівського РУЮ Закарпатської області не направлялась, рішення про передачу на зберігання фізичним особам не приймалось.

Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, призвело до позбавлення ОСОБА_7 права користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності автомобілем марки «БМВ 320» д.н.з НОМЕР_1 , 2002 року випуску, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 11/292 від 08.06.2017, станом цін на 11.12.2015 становила 312 387 гривень, що заподіяло останньому тяжкі наслідки на вказану суму.

09.06.2017 року постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 транспортний засіб «БМВ 320», легковий кабріолет, чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_1 », 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_8 - визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

09.06.2017 оголошено розшук вищезазначений транспортний засіб.

05.07.2017 вищевказаний автомобіль виявлено та вилучено в м. Дніпро, пр. О.Поле,115.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки транспортний засіб «BMW 320», легковий кабріолет, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом, є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб «BMW 320», легковий кабріолет, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 22.06.2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Київ, зареєстрований за гр. ОСОБА_8 , а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що позбавлення права користування та фактичне вилучення транспортного засобу буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна і не є виправданим на даному етапі досудового розслідування. А тому, для досягнення завдань такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з даних підстав достатнім буде позбавлення права лише розпоряджатися транспортним засобом, що не передбачає вилучення арештованого майна із користування власника.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 320», легковий кабріолет, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 22.06.2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Київ, зареєстрований за гр. ОСОБА_8 , із забороною розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1