02 листопада 2016 року
Справа № 203/5050/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступник начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від «06» квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 ч.4 ст. 358 КК України , -
в с т а н о в и в:
31 жовтня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування поданого слідчий посилається на те, що в кінці січня 2016 року, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів розробили план спрямований на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_1 . На виконання якого ОСОБА_4 , отримала завідомо підроблений документ, виготовлений в невстановлений час та місці невстановленою особою, а саме «Свідоцтво про право власності на житло від 18.06.1999 року № 1с-171 видане Виконкомом міської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_5 » з відома останнього, яке згідно висновку експерта № 13/2.1,2.3-419 від 13.09.2016 отримано способом офсетного друку містить та відбитки круглих гербових печаток, розміщені в свідоцтві про право власності на житло від 18.06.1999 року № НОМЕР_1 , нанесені контактним способом які є печатками, виготовленими з порушенням існуючих вимог щодо їх виготовлення, отже має ознаки підробки, на підставі якого 23.03.2016 року, в місті Ужгород, Закарпатської області відбулося його використання, шляхом надання в якості документу приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинний намір останніх, який посвідчує за ОСОБА_5 право власності на вказану квартиру, з метою здійснення правочину купівлі продажу квартири іншій особі, вартістю якої згідно висновку експерта № 117 від 15.09.2016 станом на 23.03.2016 складає 465097 гривень 00 копійок, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблений документ, шахрайським шляхом заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 у особливо великих розмірах.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2016 р. за № 0001110 за ознаками ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
27.05.2016 року згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпро по справі № 203/2420/16-к (провадження 1-кс/0203/635/2016) на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт.
Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.04.2016 року № 56959974 встановлено, що згідно договору купівлі продажу, серія та номер НАТ № 973434 р. № 192 виданий 23.03.2016 року власником квартири АДРЕСА_1 являвся ОСОБА_8 реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 . Після чого згідно договору дарування, серія та номер : НАТ № 973449, № 214 виданий від 01.04.2016 року власником квартири АДРЕСА_1 являлася ОСОБА_9 реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 . Зазначені нотаріальні дії здійснювалися приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 телефон НОМЕР_4 .
Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.05.2016 року № 58773686 встановлено, що згідно договору купівлі продажу, серія та номер НАТ № 049711 р. № 186 виданий 16.04.2016 року власником квартири АДРЕСА_1 являвся ОСОБА_10 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_5 паспорт та серія громадянина України НОМЕР_6 виданий від 22.03.2000 року.
06.04.2016 року будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_11 , 1938 р.н. та на підставі заповіту серії ВАЕ № 661045 від 19.03.2003 рокузаповіла мені квартиру АДРЕСА_1 . В січні 2016 року звернувся до нотаріусу та вступив в спадщину зазначеної квартири. 05.04.2016 року з мережі інтернет на сайті «OLX» він дізнався, що квартира АДРЕСА_1 продається громадянкою ОСОБА_9 . Підтвердження того, що в квартирі АДРЕСА_1 власник ОСОБА_9 підтвердив державний нотаріус.
28.05.2016 року будучи допитана в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показала, що 25.05.2016 року приблизно о 17:00 годині по АДРЕСА_4 , приватний нотаріус ОСОБА_13 засвідчив договір купівлі продажу № НАТ 049780 між ОСОБА_10 , 1966 р.н. (продавець) та ОСОБА_12 , 1960 р.н. (покупець) квартири АДРЕСА_1 .
08.10.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в кримінальному провадженні було повідомлено про підозру по ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.06.2016 року № 60999426 встановлено, що згідно договору купівлі продажу № 685 від 16.06.2006 року квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
02 листопада 2016 року клопотання заступник начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від «06» квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 ч.4 ст. 358 КК України було передано до провадження слідчого судді.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Нормою ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в накладенні арешту на дачний будинок в садовому товаристві «Експрес» АДРЕСА_6 загальною площею 62,5 кв. м. з земельною делянкою 400 кв. м. який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Керуючись ст. 110, ст.132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від «06» квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1