Справа №295/4042/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Житомир
У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 22.02.2015, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, повторно, без мети збуту, шляхом купівлі, за 750 гривень придбав у невстановленої слідством особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який незаконно, повторно, без мети збуту зберігав при собі та переносив вулицями міста Житомира до квартири АДРЕСА_2 , де незаконно, повторно продовжував зберігати у приміщенні квартири до 19 годин 00 хвилин 25.02.2015 року.
25.02.2015 о 19 годині 00 хвилин працівниками міліції під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виявили та вилучили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,48953437 грам, який він незаконно, повторно, придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.
Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження,дійшов висновку про задоволення клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор, слідчий доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Тому на підставі викладеного керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Копію ухвали направити для виконання старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та контролю прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка