overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/150/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Крім того, встановлено, що у провадженні Криничанського районного суду знаходиться ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.. Тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне кримінальне провадження та присвоїти їм один реєстраційний номер.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти об`єднання проваджень та призначення до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає об`єднанню та призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 334 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Приєднати кримінальне провадження №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК Українита зареєстроване під реєстраційним номером 208/366/17, 1-кп/178/90/17 до кримінального провадження № 0000001 за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, зареєстрованого під реєстраційним номером 178/150/17,1-кп/178/68/17 та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню реєстраційний номер 178/150/17,1-кп/178/68/17.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 26 травня 2017 року 10 год. 35 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2096/17
Провадження № 1-кс/0182/606/2017
У Х В А Л А
28.04.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.03.2017, -
в с т а н о в и в :
27 квітня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.03.2017.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.03.2017.
Скаргу призначити до судового розгляду на „04 травня 2017 року о 10-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1919/17
Провадження № 1-кп/0182/431/2017
У Х В А Л А
11.05.2017 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 за № 0001007 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Червоноармійськ, Донецької області, зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 19.04.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 19.10.2015 за № 0001007 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
При дослідженні матеріалів даного обвинувального акту було з`ясовано, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Разом з тим, суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_6 .
На цих підставах головуючим суддею заявлено самовідвід.
Прокурор не заперечував проти задоволення самовідводу, обвинувачений та представник потерпілого покладалися на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Оскільки вказана обставина унеможливлює участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає, що заявлений головуючим самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.4) ч.1 ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а :
Задовольнити самовідвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 19.10.2015 за № 0001007 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/7238/16-к
Провадження № 1-кп/185/44/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 18 травня 2017 року не з`явився свідок ОСОБА_11 причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначеного свідка в судове засідання, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 послалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідка ОСОБА_11 , необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 12 червня 2017 року свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровської області Департаменту захисту економіки національної поліції.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 189/1421/13-к
У Х В А Л А

19.08.2013 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши подання та матеріали начальника Покровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, відносно засудженого ОСОБА_1 про відміну покарання з випробуванням та направленням його для відбування покарання призначеного вироком суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання та матеріали начальника Покровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_1 про відміну покарання з випробуванням та направленням його для відбування покарання призначеного вироком суду.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537- 539 КПК України.

Керуючись ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду подання та матеріали начальника Покровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_1 про відміну покарання з випробуванням та направленням його для відбування покарання призначеного вироком суду на 11.09.2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/378/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 березня 2012 року суддя Покровського районного суду Пустовар О.С. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 16.03.2012 року на 08:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/342/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 лютого 2012 року суддя Покровського районного суду Пустовар О. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 07.03.2012 року на 08:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/560/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 квітня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Левешко М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 23.04.2012 року о 14.00 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/539/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 квітня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Левешко М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 23.04.2012 року о 11.00 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.02.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.03.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 25 травня 2017 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що дата наступного судового засідання призначена за межами строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 20.07.2017 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив новий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, непрацюючого, офіційного джерела доходу немаючого, неодруженого, перебував у розшуку по кримінальному провадженню № 0001390 від 28.06.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт оголошення його в розшук, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт оголошення його в розшук, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 20.07.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1357/16-к
№ провадження 1-кп/196/52/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2017 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року щодо вирішення питання підсудності залишено без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернуто Царичанському районному суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Після розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України дане кримінальне провадження передане до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 26 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул.Театральна, 14а Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2266/17
Провадження № 1-кс/346/516/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:
18.05.2017 року з Коломийської місцевої прокуратури поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 05.01.2017 р.
Для розгляду вказаного провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_5
19.05.2017 р. суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від участі в розгляді вказаного кримінального провадження. Підставою самовідводу зазначено, що як слідчий суддя брав участь у вказаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Обвинувачений не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.
В судове засідання потерпілий та представник потерпілої сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Розглянувши подану заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0000024 від 05.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1