Справа № 357/874/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: холодильника марки «Nord», пральної машини марки «Samsung», телевізору марки «Lg», належних ОСОБА_4 , а також документації, яка підтверджує факт застави, які знаходиться в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженню за №0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.01.2017 року до Білоцерківського ВП ГУНП в Київські області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що його знайомий ОСОБА_5 проживаючи в його квартирі на умовах усного договору в період часу з вересня 2016 року по 22.01.2017 року вчинив крадіжку належної йому побутової техніки, а саме: холодильнику марки «Nord», пральної машини марки «Samsung» та телевізору марки «Lg».

22.01.2017 року в ході проведення огляду місця події, кімнати АДРЕСА_1 холодильнику марки «Nord», пральної машини марки «Samsung» та телевізору марки «Lg» не виявлено.

23.01.2017 року за даним фактом СВ Білоцерківського ВП розпочато кримінальне провадження №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

24.01.2017 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомив, що приблизно у серпні місяці 2016 року на підставі усного договору дозволив тимчасово мешкати в належній йому кімнаті АДРЕСА_1 наглядно знайомому ОСОБА_5 . Сам він весь цей час мешкав в с. Храпачі та до вказаної кімнати не приїздив. В кімнаті яку він залишив ОСОБА_5 залишилися меблі та побутова техніка, а саме: холодильник марки «Nord», пральна машина марки «Samsung» та телевізор марки «Lg». Після чого 22.01.2017 року коли він приїхав до вказаної кімнати то виявив, що дані речі відсутні. ОСОБА_5 в свою чергу повідомив його, що вказані речі він поступово заклав до «ломбарду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 », а кошти витратив на власні потреби.

22.01.2017 року опитаний ОСОБА_5 повідомив, що приблизно з серпня місяця 2016 року він на підставі усного договору мешкає в квартирі АДРЕСА_1 . Під час проживання він мав потребу в грошах. Так як він ніде не працював то вирішив тимчасово закласти до ломбарду пральну машину марки «Samsung», належну ОСОБА_4 , яка знаходилася в кімнаті. Після чого у вересні місяці 2016 року на автомобілі таксі він завіз вказану пральну машину до «ломбарду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 », розташованого на АДРЕСА_2 , де заклав її на свій паспорт. Після чого він вирішив викупити вказану пральну машину, але так як бракувало коштів він вирішив закласти до ломбарду телевізор марки «Lg». Заклавши телевізор до цього ж ломбарду він виявив, що коштів які він отримав не вистачає для повернення пральної машини. Через це він подовжив термін перебування пральної машини у ломбарді та решту грошей витратив на власні потреби. Після чого маючи намір викупити пральну машину та телевізор він вирішив закласти до ломбарду холодильник марки «Nord». На автомобілі таксі він завіз вказаний холодильник знову до «ломбарду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 », розташованого на АДРЕСА_2 , де заклав його на свій паспорт. Коли він виявив, що коштів знову не вистачає то лише продовжив строк застави, а решту грошей витратив на власні потреби.

25.01.2017 року допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що на даний час він займається вантажними перевезеннями на власному автомобілі. Приблизно в грудні 2016 року до нього звернувся його сусід ОСОБА_5 , який винаймає квартиру АДРЕСА_3 та попросив завести холодильник марки «Nord» до ломбарду нібито для ремонту. Він погодився та допоміг ОСОБА_5 завести вказаний холодильник до «ломбарду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 », розташованого на АДРЕСА_2 . Спочатку він мав намір повідомити про вказаний факт власника кімнати ОСОБА_4 , але вирішив цього не робити так як останній особисто дозволив мешкати ОСОБА_5 у вказаній кімнаті.

В ході досудового слідства було встановлено, що холодильник марки «Nord», згідно з договором №00994 від 25.12.2016 року, пральна машина марки «Samsung», згідно з договором №01003 від 27.12.2016 року та телевізор марки «Lg», згідно з договором №01003 від 27.12.2016 року перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що холодильник марки «Nord», пральна машина марки «Samsung» та телевізор марки «Lg», належні ОСОБА_4 , які викрав з кімнати ОСОБА_5 , перебувають у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 , що виключає можливість отримання його шляхом вільного доступу та у своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження №0000288 має суттєве значення по кримінальному провадженню, та відшкодуванню потерпілому завданих матеріальних збитків. В подальшому вказані холодильник марки «Nord», пральна машина марки «Samsung» та телевізор марки «Lg» можуть бути використаний як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, щоб довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином клопотання подано, щодо документів які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до до речей та документів, а саме: холодильника марки «Nord», пральної машини марки «Samsung», телевізору марки «Lg», належних ОСОБА_4 , а також документації, яка підтверджує факт застави, які знаходиться в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення (здійснення виїмки) з метою відшукання та вилучення викраденого майна .

Строк дії ували не перевищує 27 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1