Справа № 185/4267/17
Провадження № 1-кп/185/331/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 07 грудня 2016 року за № 0003087 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співмешканцями, та спільно проживали за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , 15 листопада 2016 року, знаходився за місцем спільного мешкання за вищевказаною адресою, та йому знадобилися гроші для особистих потреб.

Оскільки, у ОСОБА_4 власних особистих коштів не було, у нього виник злочинний намір на вчинення крадіжки телевізору марки «Samsung», належного ОСОБА_5 ..
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , в цей же день, в тому ж місці, в період часу з 07.30 год. до 19.00 год., скориставшись тим, що його співмешканка ОСОБА_5 знаходилась на роботі, з тумбочки, розташованої в зальній кімнаті, таємно викрав телевізор марки «Samsung», належний останній.
З місця вчинення злочину з викраденим телевізором ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, продав своєму знайомому ОСОБА_6 ..
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 листопада 2016 року, знаходився за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , та йому знов знадобилися гроші для особистих потреб.

Оскільки, у ОСОБА_4 власних особистих коштів не було, у зв`язку з чим, у нього виник злочинний намір на вчинення крадіжки обігрівача марки «Delfa» та міксеру марки «Bosch» належних ОСОБА_5 ..

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , в цей же день, в тому ж місці, в період часу з 07.30 год. до 19.00 год., скориставшись тим, що його співмешканка ОСОБА_5 знаходилась на роботі, з зальної кімнати та з кухні таємно, повторно, викрав обігрівач марки «Delfa» та міксер марки «Bosch» належних ОСОБА_5 ..
З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він з ОСОБА_5 були співмешканцями, та спільно проживали за адресою: АДРЕСА_3 .

15 листопада 2016 року, та 30 листопада 2016 року, він знаходився за місцем спільного мешкання за вищевказаною адресою, та йому знадобилися гроші для особистих потреб.

Оскільки, у нього власних особистих коштів не було, у зв`язку з чим, в період часу з 07.30 год. до 19.00 год., скориставшись тим, що його співмешканка ОСОБА_5 знаходилась на роботі, з зальної кімнати та з кухні він таємно викрав телевізор марки «Samsung», обігрівач марки «Delfa» та міксер марки «Bosch» належні ОСОБА_5 .
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертизи № 6264-16 від 19.01.2017 року, яка встановила вартість викраденого ним майна на загальну суму 4083 грн..

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду спричинену злочином.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілу та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора , який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить висновок про те, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, раніше не судимий, матеріальну шкоду відшкодував.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного за правилами ч.1 ст.70 КК України покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 грн. 20 коп..

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком один рік.

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 176 грн. 20 коп..

Речовий доказ:

- телевізор марки «Самсунг», обігрівач марки «Дельфа» та міксер марки «Bosch», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю /том 2 а.к.п. 16, 51/;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7