Провадження №1-кс/200/9759/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та про скасування постанови від 20.09.16 р. слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001165, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 07.10.16 р., що підтверджується поштовим конвертом, а зі скаргою звернувся 18.10.16 р., тому вважає, що строк оскарження пропустив з поважної причини, просить його поновити. Підставами для скасування постанови слідчого вважає наступні: після скасування постанові ухвалою слідчого судді від 24.06.16 р. слідчий не проводив жодної слідчої дії та знову повторив попередню постанову. Просить цю постанову скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що, оскільки в ухвалі слідчий суддя не вказав: які саме необхідно провести слідчі дії, тому він слідчі дії не проводив, повторив текст попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, заслухавши заявника та слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

В порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно,повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Зі скарги та копії оскаржуваної постанови вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 до ДТП, яка мала місце 07.06.15 р. не скаржився на стан свого здоров`я. Експертиза вказує на те, що виявлені ушкодження: після травматичний розрив в ділянці комісури між лівою і правою коронарними стулками аортального клапану відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та могли бути заподіяні як під час ДТП, так і до цієї події внаслідок захворювання.

Не зважаючи на це, слідчий не поставив перед експертами питання: чи повинен був громадянин ОСОБА_4 відчувати біль внаслідок вказаного захворювання, чи мали ці симптоми захворювання наружні ознаки. Відповідь на ці запитання мають важливе значення для вирішення питання про час настання вказаного тілесного ушкодження.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, який здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме, у зв`язку з явною неповнотою досудового слідства, мотиви прийняття постанови та їх обгрунтування, на даний час є передчасними, а у подальшому можуть бути помилковими.

За таких обставин необхідно усунути вказані недоліки досудового слідства шляхом призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

В порушення вимог п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України слідчий в постанові не вказує зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, ч. 10; 110, ч. 5 п. 2; 303-309; 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.09.16 р. про закриття кримінального провадження № 0001165 скасувати.

Рекомендувати слідчому призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу для зясування вищезазначених питань.

Постанову для виконання направити начальнику СВ Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1