Справа № 744/433/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/217/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого СВ Семенівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , щодо виконання клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000233 від 19 серпня 2016 року.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 в поданій ним скарзі не просто оскаржує дії чи бездіяльність слідчого, але й спонукає слідчого суддю зобов`язати сторону обвинувачення до виконання викладених в клопотанні слідчих дій, що суперечить нормам чинного кримінального процесуального законодавства.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її та постановити нову ухвалу якою задовольнити вимоги поданої скарги, та зобов`язати слідчого виконати ряд слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000233, внесеного до ЄРДР від 19.08.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ним, в порядку ст.. 220 КПК України, було направлено клопотання слідчому у кримінальному провадженні з вимогою виконання ряду слідчих дій, однак, в строк установлений законом і на даний час повідомлення про виконання його клопотання не повідомлений. Вважає, що слідчим суддею неправильно застосовано ч. 4 ст. 304 КПК України в зв`язку з чим оскаржувана ухала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_8 , який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, думку прокурора щодо обґрунтованості винесеної слідчим суддею ухвали, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, і може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги ОСОБА_8 вбачається, що він, під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000233 від 19 серпня 2016 року звернувся до слідчого з клопотаннями, на яке не отримав відповіді.

Оскаржуючи бездіяльність слідчого, в тому числі з підстав ненадання йому відповіді слідчим, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 слідчий суддя в ухвалі зазначив, бездіяльність слідчого, яка оскаржується, не підпадає під ознаки диспозиції п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з огляду на що не може підлягати оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає передчасними і суперечливими.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, у тому числі, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 вищевказаної статті визначає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_8 він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, яке отримано 5 травня 2017 року, про що в матеріалах провадження мається зворотне повідомлення і в порушення вимог ст.220 КПК України, у строк понад 3 дні, слідчий не надав йому відповідь на клопотаннями про виконання процесуальних дій, в тому числі копій постанов про відмову у їх задоволенні.

Оскарження такого виду бездіяльності слідчого, як ненадання інформації щодо вирішення клопотання, передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на що правильно вказує скаржник у своїй апеляції.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 слідчий суддя не перевірив, яким чином вирішено подане слідчому клопотання у встановлені законом строки.

З огляду на наведене ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги. Враховуючи, що вимоги, які ставляться в скарзі ОСОБА_8 не були предметом розгляду слідчого судді, а тому апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

За відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (ст.2 КПК) колегія суддів змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права ОСОБА_8 через відновлення процедури, передбаченої ст. 303 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія судів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 визнати такою, що відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого СВ Семенівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , щодо виконання клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000233 від 19 серпня 2016 року скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3