Справа № 350/1196/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_6
Обвинувачений, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Злочин вчинено за наступних обставин.
29 травня 2016 року близько 03 години 10 хвилин, в темну пору доби, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижувало швидкість реакції та уваги, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись дорогою Т0902 сполученням Креховичі-Двиняч, що проходить вулицею Січових Стільців у смт. Рожнятів, у напрямку мосту через річку Дуба, проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом, своєчасно не зменшив швидкість руху і поблизу опори лінії електропередач № 444 допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, з`їзд на ліве узбіччя, де відбулося зіткнення автомобіля з деревом.
При цьому обвинувачений ОСОБА_3 порушив такі пункти Правил дорожнього руху України:
*1.3 згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху;
*підпункт «б» пункту 2.3 згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
*підпункт «а» пункту 2.9 яким водієві забороняється керувати транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;
- 12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, яка відповідно до пункту 1.10 становить сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом), щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, внаслідок ударів до виступаючих частин салону автомобіля через різке зменшення швидкості руху отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений визнав повністю та пояснив, що злочин ним вчинено при викладених вище обставинах.
Дійсно у той вечір він їхав з потерпілою по вул.Січових Стрільців у смт. Рожнятів та відволікся від керування транспортним засобом. Хотів відкрити вікно у салоні автомобіля, бо потерпілій стало погано, тому втратив керування транспортним засобом та заїхав у дерево. Внаслідок ДТП отримав сам тілесні ушкодження та постраждала потерпіла.
Він повністю відшкодував заподіяну потерпілій моральну шкоду та витрати на лікування, помирився з нею, у вчиненому щиро розкаюється. Він не хотів вчинити дану ДТП, не бажав спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. У зв`язку з цим дуже морально страждає. Просить про проведення по справі скороченого судового слідства, оскільки вважає недоцільним дослідження зібраних по справі доказів, у підтвердження його вини у вчиненні злочину, які він не оспорює.
Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_3 щодо обставин вчинення злочину не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, істинності та добровільності його позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку та ухвалено, судове слідство обмежити допитом обвинуваченого і дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
У судовому засіданні представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудового колективу Рожнятівської ЦРЛ, де працює обвинувачений, та звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки про це просить колектив лікарні, де обвинувачений характеризується виключно з позитивної сторони.
Обвинувачений заявлене клопотання підтримав, просить суд про передачу його на поруки трудового колективу та закриття кримінального провадження.
Потерпіла у судове засідання не прибула, направила суду письмову заяву, в якій вказала, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить провадження відносно нього закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор заперечив проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. За керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння на даний час передбачена посилена адміністративна відповідальність, а у даному випадку за вчинення злочину обвинувачений буде звільнений від будь-якої відповідальності.
Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання трудового колективу про передачу обвинуваченого на поруки підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 47 ч. 1 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів вихованого характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п.6 даної постанови, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 працює зубним техніком в Рожнятівськівй ЦРЛ. До суду поступило належним чином оформлене клопотання колективу Рожнятівської центральної районної лікарні про передачу обвинуваченого на поруки.
Враховуючи що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, щиро покаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілій заподіяну злочином моральну та матеріальну шкоду, по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно, працює у Рожнятівській ЦРЛ, трудовий колектив якої, за добросовісне відношення до роботи просить передати його на поруки колективу, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе без призначення йому покарання, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України,суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 47 КК України, для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України, а процесуальні витрати стягує з обвинуваченого відповідно до п. 2 статті 124 КПК України.
Позов прокурора про відшкодування шкоди заподіяної лікуванням потерпілої необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим витрат на лікування потерпілої.
На підставі ст. 47 КК України, керуючись ст. 284, 286, 350, 370 - 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу Рожнятівської ЦРЛ, при умові, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження, порушене відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 України закрити.
Повідомити трудовому колективу Рожнятівської ЦРЛ про передачу їм на поруки ОСОБА_3 , направивши копію даної ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_3 що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Роз`яснити трудовому колективу Рожнятівської ЦРЛ, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ по справі автомобіль марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_3 , повернути йому.
Стягнути із ОСОБА_3 в доход держави 615 гривень 70 копійок витрат на проведення інженерно-транспортної експертизи.
Позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої залишити без розгляду, у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення.
Копію даної ухвали вручити негайно після її проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1