АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1624/15-к
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11 - кп/791/1067/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000727 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» - ОСОБА_9 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого охоронником ПАТ «Альфа Фарм», в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості;
засуджено: за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків, передбачених п.4 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу - особисте зобов`язання.
Постановлено стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріально шкоди - 46931,47 грн. та моральної шкоди 5000 грн., а всього 51931, 47 грн.;
стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн..
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за те, що він 22.07.2015 року біля 20-30 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ -21061 д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , порушуючи вимоги п.п.2.9 а, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в наявності учасників дорожнього руху, що рухались по проїжджій частині, допустив необачність і здійснив виїзд на проїжджу частину дороги, що призвело до зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухалась перпендикулярно руху автомобілю по проїжджій частині, внаслідок чого, ОСОБА_8 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
У поданих на вирок апеляційних скаргах:

- представник цивільного відповідача ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія» «ОРАНТА» - ОСОБА_9 посилається на незаконність та необґрунтованість вироку в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ПАТ «НАСК» ОРАНТА» на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 51931,47 грн. Стверджує, що в порушення вимог ст. 215 ЦПК України суд не навів мотивів, з яких задовольнив в повному обсязі позовні вимоги та взяв до уваги докази, які є неналежними. Зазначає, що після подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до страховика потерпіла із заявою про страхове відшкодування не зверталась. Вважає, що судом безпідставно включено до витрат, пов`язаних з лікуванням, сплачені потерпілою благодійні внески. Крім того, що судом було порушено вимоги ст. 185 ЦПК України та ст. 358 КПК України, що стосуються дослідження доказів, зокрема, порушено право на участь у дослідженні наданих потерпілою доказів та право заявити клопотання щодо виключення окремих документів з числа доказів, які вважає неналежними. Вказує на неповне з`ясування судом обставин справи. Просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства;

- потерпіла ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зі змінами, не погоджуючись вироком суду першої інстанції в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на її користь 10 000 грн. моральної шкоди, просить задовольнити її вимоги в повному обсязі, що становить 32 500 грн. Вважає, що суд, задовольняючи її позовні вимоги частково, належним чином не мотивував своє рішення та не врахував стан її здоров`я, тяжкість отриманих тілесних ушкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, доводи представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК» ОРАНТА», яка підтримала свої апеляційні вимоги, просила скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, доводи потерпілої та її представника, які підтримали апеляційні вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди 32 500 грн., заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника цивільного відповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , який покладався на розсуд суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу потерпілої, заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника цивільного відповідача, в дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_10 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 286 КК України, обґрунтований доказами, яким дано належну оцінку і ці висновки суду учасниками провадження не оскаржуються, тому апеляційний суд не перевіряє законність вироку в цій частині.

Що ж до доводів представника цивільного відповідача та потерпілої про неправильне вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то вони є слушними в цій частині та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судом порушено кримінальні процесуальні норми, що регулюють порядок судового розгляду цивільного позову в кримінальній справі.

Згідно із ч.3 ст.374 КПК України, суд, визнавши розмір відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, повинен навести у вироку відповідні мотиви прийнятого рішення про задоволення цивільного позову, а також перевірити обґрунтованість заявлених вимог і навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 127, 129, п.7 ч.1 ст. 368 КПК України, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку при вирішенні питання, в якому розмірі підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не мотивував належним чином свого висновку щодо розміру сум відшкодування витрат на лікування, транспортування до медичного закладу, які підлягають стягненню, та не навів у вироку відповідних доказів на підтвердження власних розрахунків присуджених сум, не провів відповідні розрахунки розміру позовних вимог з урахуванням частково відшкодованої матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_13 на суму 2500 грн.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_8 про стягнення з ПАТ «НАСК» ОРАНТА» у відшкодування матеріальної шкоди 46931, 47 грн. та моральної шкоди 5000 грн., а також про стягнення з ОСОБА_13 у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., суд не навів переконливих мотивів, з яких позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди - витрати на лікування і транспортування до медичного закладу, та моральної шкоди, він визнав обґрунтованими та такими, що підтверджуються належними доказами, а решту вимог визнав необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами, що є неприпустимим.

Вказані порушення закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що тягне за собою безумовне скасування вироку в цій частині.

Оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, крім випадків, передбачених п.п. 2-7 ч.2 ст.412, ч.1 ст. 415 КПК України, не регулює питання подальшого спрямування кримінального провадження, коли апеляційний суд повинен скасувати вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову через його незаконність та необґрунтованість, при цьому ухвалити новий вирок не має права, тому керуючись загальними засадами кримінального провадження на підставі ч.6 ст.9, п.п. 1, 2, 15 ч.1 ст. 7 КПК України, мають бути застосовані правила ч.1 ст.412, п.п. 2-7 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, тобто вирок має бути скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

З наведених вище підстав апеляційна скарга представника цивільного відповідача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9 ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представник цивільного відповідача ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія» «ОРАНТА» - ОСОБА_9 - задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства, але в іншому складі суду.

У решті вирок щодо нього - залишити без зміни.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена12 грудня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 12 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2