overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________13.07.2017
Справа № 490/5809/17
н/п 1-в/490/221/2017
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком від 05.07.2016 Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 05.07.2016 Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього вказаним вироком було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

06 липня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладенні на нього вироком суду, виконав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 05 липня 2017 року, він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком від 05.07.2016 Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 493/1143/17
Провадження № 1-кс/493/228/17

УХВАЛА
21 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості в ЄДРСР,
20.07.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості в ЄДРСР за його заявою № 15 від 24.04.2017 р. та розпочати досудове розслідування.
20.07.2017 р. ОСОБА_2 була надана заява, в якій він просить до розгляду його заяви не долучати суддю ОСОБА_1 у зв`язку з недовірою.
Крім того, мною 20.03.2017 р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії було відмовлено.
Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судове рішення є необґрунтованим, постановленим без з`ясування обставин та просив скасувати ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року.
30.03.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи, вважаю доцільним задовольнити самовідвід.
Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя
Самовідвід, слідчим суддею ОСОБА_1 , задовольнити.
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/690/17

Номер провадження: 1-кп/511/117/17

"27" липня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.05.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.07.2009 року Соломенським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.08.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.09.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 2 місяців арешту, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, роз`яснивши учасникам процесу, що повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 28.07.2017 року об 14.00 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України,- суд

у х в а л и в:
В затвердженні угоди про примирення від 31.03.2017 року укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілої ОСОБА_5 - відмовити.
Кримінальне провадження № 0000327 від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1203/17
Провадження № 1-кп/576/224/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000516 від 22.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
З Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0000516 від 22.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
Ухвалою судді від 11.07.2017 року провадження призначено в підготовче судове засідання.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.
Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінальнопроцесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області.
Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55-56, 61, 314 316 КПК України -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000516 від 22.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, на 03 серпня 2017 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зал № 4).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1174/17
Номер провадження 1-кп/580/162/17
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 18.07.2017року о 9 год. 00 хв., в яке викликати його учасників.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/922/17

УХВАЛА
27 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України. Для розгляду справи за викликами суду не з`явився і не був доставлений приводом. За відомим місцем його проживання він не проживає, місце його перебування встановити не представилось можливим і воно суду не відоме, що свідчить про ухилення його від суду. Ухвалою суду від 30 червня 2017 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу до залу суду для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 .
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду і місце його перебування суду не відоме, тому необхідно оголосити його в розшук.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Виконання ухвали покласти на Сумське районне відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/791/1145/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року липня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
При секретарі: ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області заяву Державної установи «Синельниківської виправної колонії (№94)» щодо засудженого ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 засуджений вироком Херсонського міського суду Херсонської області від «12 » жовтня 2016 року.
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 14.12.2016 року вирок Херсонського міського суду Херсонської області від «12 » жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 , скасовано в частині призначеного йому покарання.
Ухвалено в цій частині новий вирок.
Призначено за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05.03.2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією всього належного майна обвинуваченого з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 14.01.2015 року по 14.12.2016 року.
В заяві Державної установи «Синельниківської виправної колонії (№94)» просять уточнити строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, заяву, колегія суддів приходить до наступного.
Судом апеляційної інстанції допущено описку в резолютивній частині вироку , а саме вказано, що « зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 14.01.2015 року по 14.12.2016 року».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року, вказавши « Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк покарання період попереднього ув`язнення з 14.01.2015 року по 14.12.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення із цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 26 липня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 26 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №766/9607/17
н/п 1-кс/766/8005/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Уповноваженим особам Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 31.07.2017 року о 15.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Державної установі «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа №668/1184/15-к
н/п 1-кп/766/2690/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006557, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання ОСОБА_7 під вартою заперечили, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати менш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних звязків, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 24.09.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 677/708/17
1-кп/683/148/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.
Тому слід призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду 31 липня 2017 р. на 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя