Справа № 175/391/17
Провадження № 1-кп/175/24/17
Вирок

Іменем України

20 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000010 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого жимовщиком м`яса у ТОВ «Фаворит Плюс», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

02 січня 2017 року о 16.10 годині обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися у примірочній кабіні гіпермаркету ТОВ «Група Рітейлу України» (далі ТОВ «ГРУ» або Товариство), розташованого на першому поверсі ТРК «Караван» по вулиці Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_6 приміряв для можливого подальшого придбання чоловічу куртку «Глой Сторі рМ-ХХL MMA2772», яка належить Товариству.

У подальшому, перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку чоловічих курток, з чим ОСОБА_7 погодився, тим самим обвинувачені вступили між собою у попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня о 16.15 годині, реалізуючи свій злочинний умисел і діючи узгоджено між собою, упевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_6 пошкодив прикріплену до чоловічої куртки «Глой Сторі рМ-ХХL MMA2772» магнітну кліпсу, від`єднав її від куртки та залишився у вищезазначеній примірочні кабіні чекати на ОСОБА_5 , який в свою чергу прослідував до торгівельного приміщення ТОВ «ГРУ», де взяв зі стелажу куртку чоловічу «Глой Сторі рМ-ХХL MMA2865», повернувся до ОСОБА_4 у примірочну кабіну та пошкодивши прикріплену до даної куртки магнітну кліпсу, від`єднав її від куртки.

Далі, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи узгоджено між собою, з єдиними умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, одягнули вищевказані куртки кожен під свій верхній одяг, вийшли з примірочної кабіни, пройшли торгівельний зал, касову зону та протикражні ворота гіпермаркету, і не розрахувавшись за майно Товариства, а саме за куртку чоловічу «Глой Сторі рМ-ХХL MMA2772» вартістю 1285,67 грн. і куртку чоловічу «Глой Сторі рМ-ХХL MMA2865» вартістю 511,61 грн., були затримані працівниками охорони.

Таким чином, учинивши усі дії для скоєння крадіжки чужого майна загальною вартістю 1797,28 грн., довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не змогли з причин, що не залежали від їх волі.

У судовому засіданні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 свою провину визнали повністю і пояснили, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, вони разом намагалися викрасти дві чоловічі куртки, однак були зупинені охоронцями, яким зізналися у замаху на крадіжку і видали викрадені куртки, одягнені на них. У вчиненому щиросердно каються, обіцяють виправитися та більше не вчиняти крадіжок.

Їх провина у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту обставин інкримінованого їм діяння і добровільності їх позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ними, і їх умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_6 , - раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_7 , - раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують їх покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , їх ставлення до наслідків злочину, відсутності претензій ТОВ «ГРУ» через вилучення об`єктів посягання, а також позиції прокурора щодо покарання, суд вважає можливим призначити покарання у виді обмеження волі з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження нових злочинів.
Цивільний позов представником потерпілого та витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Куртку чоловічу «Глой Сторі рМ-ХХL MMA2772» і куртку чоловічу «Глой Сторі рМ-ХХL MMA2865», передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ГРУ» ОСОБА_9 , - залишити у розпорядженні ТОВ «Група Рітейлу України» після набрання вироком законної сили.

СD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «ГРУ» від 02.01.2017 року, зберігати у опечатаному конверті на аркуші 94 кримінального провадження № 0000010.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1