АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/325/17 Справа № 695/1378/17 Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , шляхом утримання його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
13.05.2017 р. слідчий СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000579 від 11.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 11.05.2017 року близько 16 години 40 хвилин по вул. Шевченка, неподалік залізничного вокзалу у м. Золотоноша, Черкаської області, водій, на автомобілі марки «MITSUBISHI GALANT», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_12 , який рухався по вищевказаній вулиці, в попутньому напрямку, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був направлений до Золотоніської ЦРЛ, а водій даного автомобіля зник з місця пригоди, та в подальшому був зупинений по вул. Гоголя в м. Золотоноша, Черкаської області і ним виявився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.05.2017 р. відомості по вказаному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя в ухвалі зазначив, що постановою слідчого від 11.05.2017 року автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000579. Крім того зазначив, що відповідно до облікової картки приватного ТЗ, від 12.05.2017 р., автомобіль «MITSUBISHI GALANT», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_1 . Також, вказаний автомобіль містить ознаки речових доказів, передбачені ст. 98 КПК України, є знаряддям злочину і визнаний речовим доказом, існує ризик того, що він може бути пошкоджений, знищений, змінений, проданий, тощо, крім того на ньому можуть міститися сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому вказані речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із таким судовим рішення ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що власником даного автомобіля є він, ОСОБА_8 , про що він додає підтверджуючі документи, а не ОСОБА_11 , як зазначив слідчий суддя.

Крім того вказує, що розгляд справи було проведено у його відсутність, чим порушено його право на захист.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував наслідки арешту транспортного засобу для інших осіб, в даному випадку для його власника - ОСОБА_8 , який має серйозне онко-захворювання та конче потребує використання автомобіля для відвідування у м. Черкаси обласного онкодиспасеру, де періодично проходить лікування, а також Інституту урології національної академії наук України в м. Києві, де отримує необхідні медичні консультації та діагностування хвороби.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, думку захисника, підтримавшого подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею ці вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.05.2017 р. слідчим Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у кримінальному провадженні № 0000579 від 11.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , вилучений під час ОМП від 11.05.2017 р. по вул. Шевченка м. Золотоноша, Черкаської області, неподалік залізничного вокзалу та поставлено автомобіль «MITSUBISHI GALANT», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик тимчасового зберігання автомобілів Золотоніського відділу поліції.

Враховуючи викладене, а також з метою збереження даного автомобіля «MITSUBISHI GALANT», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов до вірного висновку про накладення арешту на вказаний автомобіль, шляхом утримання його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2017 р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , шляхом утримання його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3, залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :