Провадження № 1-кс/331/2646/2017
ЄУН№ 331/4890/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову СВ УСБУ в Запорізькій області від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 січня 2017 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У липні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову СВ УСБУ в Запорізькій області від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 січня 2017 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 10 липня 2017 року він звернувся до СВ УСБУ в Запорізькій області із заявою про видачу йому копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000001 із зазначенням дати її видачі.

Не отримавши відповіді на зазначену заяву, він вимушений звернутися до слідчого судді зі скаргою на порушення його прав.

14 липня 2017 року в судовому засіданні при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк слідчий вручив йому копію постанови від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з врученою копією постанови, ним встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року кримінальне провадження № 0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 січня 2017 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, закрито у звязку з відсутністю події злочину, тобто за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, так слідчим:
- не допитані потенційні замовники злочину, які мали мотиви помсти за 20 визнаними судами випадками бездіяльності та такою ж кількістю невиконаних рішень судів, до числа яких входять: колишній начальник ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , колишній начальник СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , адвокати Дніпропетровських терористів ОСОБА_8 ОСОБА_9 (останній фактично є виконавцем замовлення, оскільки займався пошуком не засуджених Дніпропетровських терористів);
- не проведено ряд слідчих дій, зокрема не проведено огляд місця події, не проведено відповідні судові експертизи та в матеріалах справи відсутні висновки спеціалістів відповідної галузі.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Натомість старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , приймаючи постанову про закриття кримінального провадження обмежився лише допитом замовників терористичного акту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали завідомо неправдиві показання з корисливих мотивів, у зв`язку з чим до ЄРДР внесені відповідні відомості.
Вважає, що слідчий не повно, не всебічно та упереджено дослідив обставини кримінального провадження, вчиненого відносно нього злочину, і за таких обставин є достатньо підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 січня 2017 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України; допитати потенційних замовників злочину, а також вчинити ряд інших слідчих дій, передбачених нормами КПК України.

В суді ОСОБА_3 вимоги, викладені у скарзі, підтримав та просив слідчого суддю їх задовольнити.

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на те, що прийнята ним 22 червня 2017 року постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню ним вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, при закритті провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови та оскаржувана постанова винесена з проведенням вичерпного обсягу слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення. Вважає посилання ОСОБА_3 на невиконання ним ряду процесуальних дій не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Додатково зазначив, що факт внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 щодо можливого надання свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , завідомо неправдивих показань, не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вказана постанова прийнята в більшій частині за результатом отримання від відповідних правових та спеціальних органів відповідей на запити з приводу встановлення події злочину.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечувала, вважає постанову, прийняту 22 червня 2017 року старшим слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000001, обґрунтовану наявними в матеріалах справи доказами, здобутими під час проведення слідчих дій, які в свою чергу відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На підставі викладеного, просила суд скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , взявши до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали справи, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобовязання припинити дію, зобовязання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2017р., яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2017р., яка винесена за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 26 грудня 2016 р. про те, що у грудні 2016 року у м. Запоріжжя невстановлені співробітники органів Національної поліції України разом з іншими невстановленими особами, нібито, умисно створили умови для вчинення терористичного акту шляхом вибуху, через пошкодження побутового газового обладнання за місцем проживання заявника, за адресою: АДРЕСА_1 .
10 січня 2017 року постановою прокуратури Дніпропетровської області підслідність у кримінальному провадженні 0000001 від 05.01.2017 визначено за слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області.
На момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви ОСОБА_3 , мали місце наступні обставини.
13 грудня 2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та займався приготуванням їжі. Під час вмикання конфорки газової плити стався спалах газу, після чого ОСОБА_3 вимкнув плиту та перекрив газопостачання. Шукаючи місце витоку газу, ОСОБА_3 виявив нещільне тримання гайок гнучкого шлангу, який з`єднує трубу газопроводу з плитою. Через тривалий конфлікт з членами своєї родини та близькими родичами, ОСОБА_3 розцінив факт витоку газу в його квартирі як скоєння вказаними особами готування до терористичного акту, який міг призвести до заподіяння значної майнової шкоди чи інших тяжких наслідків.
За результатами проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000001, старшим слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 22 червня 2017 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2017 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, у звязку з відсутністю події злочину, тобто за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Виходячи із змісту ст. 284 КПК України вбачається, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "ОСОБА_6 та інші проти України" розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2017 року, вмотивована тим, що під час проведення досудового розслідування не знайшли підтвердження обставини не встановлено будь-яких даних, які б вказували, що за місцем проживання ОСОБА_3 - в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , мав місце факт аварійного витоку газу, та не підтверджено скоєння невстановленими особами готування до терористичного акту шляхом пошкодження вказаного газопроводу.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим проведено слідчі дії:

- отримано відповідь на запит від Головного управління ДСНС України у Запорізькій області отримано лист №01/8-06/928 від 22.02.2017, згідно якому інформація щодо пошкодження або вибух газового обладнання 13.12.2016 за адресою: АДРЕСА_1 до підрозділів ДСНС не надходила, сили та засоби Головного управління за цією адресою не залучались;
- отримано лист ПАТ «Запоріжгаз» №05.1-ЛВ-2143-0217 від 15.02.2017р. щодо відсутності аварійних заявок щодо витоку газу за адресою: АДРЕСА_1 , у грудні 2016 року;
- отримано інформацію від Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (лист №386/03/2-2017 від 01.03.2017), з якого вбачається, що фактів виклику чергових нарядів поліції, задіяних на охорону публічного порядку, у зв`язку із можливими злочинними діями щодо особи чи майна за адресою: АДРЕСА_1 , не зафіксовано.
- допитано в якості свідків колишніх родичів заявника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких ОСОБА_3 підозрює у вчиненні скоєного відносно нього кримінального правопорушення, які пояснили, що ОСОБА_11 є його колишньою дружиною, причиною розлучення стали психічні розлади в поведінці ОСОБА_3 , які супроводжувались погрозами на адресу ОСОБА_11 , а також її близьких родичів, та нанесенням тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 є психічно хворою людиною, що виражається у немотивованих приступах агресії до членів родини та сторонніх осіб і нерідко супроводжується застосуванням фізичного насильства. Окрім цього, після розлучення та втрати місця роботи, ОСОБА_3 почав страждати на манію переслідування, підозрює родичів та оточуючих осіб у змові проти нього, з приводу чого подає чисельні скарги до суду та правоохоронних органів.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КК України, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Частино 2 ст. 4 КК України передбачено,що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В порушення наведених норм КПК України, слідчим при проведенні досудового розслідування не допитано заявника ОСОБА_3 з приводу викладених по тексту його заяви про вчинення кримінального правопорушення обставин, як і не допитано сусідів заявника, які б своїми свідченнями можуть або підтвердити, або спростувати наявність події злочину.

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено обставини, на які він посилається у скарзі, оскільки під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим вжиті не всі відповідні заходи для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову СВ УСБУ в Запорізькій області від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 січня 2017 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року, якою кримінальне провадження № 0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 січня 2017 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, закрито у звязку з відсутністю події злочину, тобто за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.08.2017