Справа №705/1824/17
1-кс/705/500/17
У Х В А Л А
27.04.2017 Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник СВ Уманського ВП

ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 25.04.2017 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гродзево, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2017 року заступник начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Заступник начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, та зазначивши, що наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і для запобігання їм необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, яких буде достатньо для досягнення мети застосування запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обіцяв не вчиняти інших правопорушень та з`являтися на виклики до слідчого, суду, виконувати інші обов`язки, які вказані в клопотанні слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні покладався на думку суду щодо обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно його підзахисного, оскільки усі слідчі дії були проведені і на цей час будь-якої потреби утримувати його під вартою немає.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. І підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, яке відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 25.04.2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а в подальшому 25.04.2017 року перекваліфіковане на ч. 2 ст. 355 КК України примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25.04.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і у цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. Цей злочин було вчинено за таких обставин. ОСОБА_5 , 24.04.2017 року, близько 20:50 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля в`їзду на територію АГК «Зірка», по вул. Пролетарській, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відшкодування збитку, завданого внаслідок механічного пошкодження автомобіля, яке заподіяв ОСОБА_9 , здійснивши наїзд велосипедом на припаркований автомобіль «Mersedes C 200», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , пред`явив вимогу гр-ну ОСОБА_9 відшкодувати завдані збитки, та після отримання незадовільної відповіді, мотивованої відсутністю коштів, наніс останньому невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого ОСОБА_9 , згідно довідки Уманської міської лікарні від 24.04.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, забійної рани стінки носа, забою грудної клітини.

У клопотанні слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1-3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 отримав 27.04.2017 року.

Підставами для застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілого в зв`язку з тим, що свою вину не визнає, з метою зміни показів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілого, свідків, підозрюваного; впізнанням особи.

Слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, передбачений пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такий висновок слідчий суддя робить у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, вчиненого групою осіб.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування прокурором в судовому засіданні не доведений.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховує також такі обставини: вік підозрюваного, стан його здоров`я; те, що проживає постійно в м. Умані Черкаської області, одружений, має на утриманні малолітню доньку, працевлаштований, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; інший запобіжний захід в цьому провадженні щодо нього не застосовувався; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого його підозрюють позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і на час розгляду клопотання знаходиться під вартою, а судом клопотання слідчого задоволено і відносно нього обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, він підлягає звільненню з-під варти негайно, із зали суду.

Керуючись статтями 132, 176-179, 184, 186, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 60 днів з 25 квітня 2017 року до 23 червня 2017 року, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури та суду та покласти на нього такі обов`язки:
- не відлучатися за межі міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зали суду.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1