У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника потерпілого Цюй Бо - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого 1 СВ слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000546 -
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого Цюй Бо - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого 1 СВ слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000546 від 07.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилається на те, що рішення слідчого від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження є незаконним та прийняте в порушення норм діючого Кримінального процесуального кодексу України. На думку скаржника, у кримінальному провадженні зібрано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження наявності вини слідчого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України. Крім того, у межах кримінального провадження не був допитаний заявник ОСОБА_6 . З урахуванням того, що Цюй Бо до цього часу, копія постанови не направлялася, просить поновити строк для її оскарження.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 13 листопада 2014 року слідчим СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 було внесено відомості до ЄРДР за №0000546 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365 КК України за заявою Цюй Бо, а саме: 21.10.2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та уповноважені УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області було вилучено під час обшуку речові докази куртки в кількості 2753 одиниці, умисно перевищуючи свої службові повноваження, які явно виходять за межі йому наданих повноважень передав на зберігання окремим особам, які в свою чергу реалізували третім особам, тим самим спричинив тяжкі наслідки громадянину Китаю Цюй Бо.

30 червня 2015 року старшим слідчим СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 і винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні діях співробітників ГУМВС України в Одеській області складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування слідчим були проведені слідчі дії щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також вжито всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) й інших процесуальних дій, з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили, прийнято заходи щодо витребування необхідним матеріалів, в тому числі матеріалів клопотання слідчого судді, на підставі якої проводився обшук, з приводу фактів, викладених у заяві Цюй Бо, проведено службову перевірку та допитано у якості свідків уповноважених УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376 КПК України -,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілого Цюй Бо - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого 1 СВ слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000546- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.08.2016