Справа № 442/4945/16-к
Провадження № 1-кс/442/1290/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/4945/16-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/4945/16-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. З тих підстав, що суддя ОСОБА_4 брав участь в розгляді справи №442/3389/16-п в якості головуючого, а він був в якості потерпілого. В межах розгляду даної справи, внаслідок неправомірних дій судді ОСОБА_4 вказано особа уникнула відповідальності визначеної законодавством.

13.09.2016 року в провадження судді ОСОБА_4 поступило кримінальне провадження №442/4945/16-к після повторного автоматичного розподілу, однак з цього часу не відбулося жодного засідання з вини судді.

Крім того, зазначає, що його скарги на бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури та зобов`язання вчинення дій, слідчим суддею ОСОБА_4 розглядались з грубими порушеннями вимог КПК України та з порушення строків розгляду скарг.

Наведене, ставить під сумнів безсторонності судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної скарги.

Учасники в судове засідання не з`явилися, від судді ОСОБА_4 також надійшла заява про слухання заяви у його відсутності.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.

20.12.2016 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 в межах розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із змісту положень параграфу 6 глави 3 КПК України та ст.81 КПК України, зокрема, вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга. Наведеними нормами не передбачено подачі заяви про відвід судді, який проводить розгляд заяви про відвід.

Таким чином, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 не може мати місце в межах розгляду відводу судді ОСОБА_4 .

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати його.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №442/4945/16-к, яке перебуває у його провадженні, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах розгляду або викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника, який є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини, тому заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/4945/16-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1