Справа №639/4033/17
Провадж. № 1-кс/639/1276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 10.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Джанкойського р-н., Автономної Республіки Крим, громадянин України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одружений, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, раніше не одноразово судимого, останній раз 08.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України із урахуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 12.04.2017 року на підставі ст. 84 КК України на невідбутий термін покарання 1 рік 26 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та начальником Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів із корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення-злочин проти власності за наступних обставин:

04.06.2017 приблизно о 23 годині, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 разом зі своїм братом, ОСОБА_7 , вирішив вчинити викрадення чужого майна, а саме пральної машинки з проникненням у приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, де мешкає його знайома ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 , причетність якого до попередньої змовиз братом щодо крадіжки чужого майна в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, спочатку безперешкодно пройшли через відчинену хвіртку на територію зазначеного домоволодіння.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, проник через необачливо залишені незакритими на замок вхідні двері до житлового будинку, де в приміщенні веранди при вході на підлозі стояла пральна машинка «Сибір моделі 5М». Разом з ним до веранди увійшов і його брат, ОСОБА_7 , причетність якого до попередньої змови з ОСОБА_5 щодо крадіжки чужого майна в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе.

Потім ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, і, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконної наживи,таємно заволодів вказаним майном ОСОБА_8 ..

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, разом зі своїм братом ОСОБА_7 , причетність якого до крадіжки за попередньою змовою у групі осіб в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе,з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 500 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №9965 від 16.06.2017.

Своїми умисними та противоправними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 , 05.06.2017 приблизно о 13 годині, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку пральної машинки, вступив у злочинну змову з малознайомим ОСОБА_9 щодо таємного викрадення чужого майна, а саме ванни чавунної з приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , спочатку безперешкодно потрапили через відчинену хвіртку на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, що належить раніше йому незнайомому ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_5 узгоджено з ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, проникли через необачливо залишені незакритими на замок вхідні двері до приміщення житлового будинку, де на підлозі стояла чавунна ванна. Потім, ОСОБА_5 ,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні, і, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконної наживи, діючи повторно, узгоджено зі своїм подільником, ОСОБА_9 ,таємно заволоділи вказаною ванною.

Після цього ОСОБА_5 ОСОБА_11 ,обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 за попередньою змовою з подільником, ОСОБА_9 , завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 517 гривень 50 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №7812 від 07.06.2017.

Своїми умисними та противоправними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, офіційно ніде не працює, не одружений, не зареєстрований, на утриманні дітей не має та веде безпритульний спосіб життя, що відповідно свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявні ризикипередбаченні п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 10.06.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001172, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочинів - за ч. 3 ст. 185 КК України.

06.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: оглядом місця події від 05.06.2017; показаннями потерпілої ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_16 ; оглядом місця події від 05.06.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_19 ; оглядом місця події від 05.06.2017; показаннями свідка ОСОБА_20 ; показаннями свідка ОСОБА_21 ; показаннями свідка ОСОБА_22 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 в яких він визнає свою провину; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_23 ; показаннями свідка ОСОБА_24 ; показаннями свідка ОСОБА_25 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_18 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 в яких він визнає свою провину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким умисним злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, якийніде не працює, не одружений, не зареєстрований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 вересня 2017 року.

Строк затримання обчислювати з 07 липня 2017 року 14 год.30 хв.

Строк дії ухвали до 04 вересня 2017 року 14 год.30 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1