Номер провадження: 11-кп/785/926/17
Номер справи місцевого суду: 521/3180/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2014 року ОСОБА_8 засуджений за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року, на підставі ст.72 ч.5 КК України, у строк відбуття покарання за вироком суду зарахований строк попереднього ув`язнення з 05.03.2014 року по 03.07.2014 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

27.02.2017 року засуджений ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, так як суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що переконливих даних, які б свідчили виправлення засудженого, в зв`язку з чим відбуття призначеного вироком суду покарання перестало б бути доцільним, а також подальше виправлення було б можливим в умовах перебування на волі, в клопотанні засудженого не зазначено та під час його розгляду не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси скасувати, та застосувати щодо засудженого умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не було прийнято до уваги виправлення засудженого та його готовність до життя на волі.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.06.2017 року ухвалою слідчого суді Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Згідно ч. 2 ст. 6 КВК України ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально- нормативного життя в суспільстві.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно характеристики начальника відділу соціально-психологічної служби ОВК в Одеській області №14 станом на 27.02.2017 року, на час звернення засудженого з клопотанням, ОСОБА_8 відбув 2/3 строку покарання за вчинення тяжкого злочину, комісією установи 20.07.2016 року, згідно ст.81 КК України було відмовлено в зверненні про умовно-дострокове звільнення засудженого, так як він не довів виправлення.
Таким чином, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки у клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що ОСОБА_8 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, не встановлено та не доведено досягнення засудженим тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі.
Зазначені в ухвалі підстави для відмови у задоволенні клопотання апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки до клопотання про умовно-дострокове звільнення, а також до апеляційної скарги не надано відповідних документів на підтвердження доводів засудженого про те, що він під час відбування покарання своєю поведінкою довів своє виправлення під час відбування покарання.
Також суд першої інстанції при розгляді клопотання взяв до уваги те, що ОСОБА_8 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, під час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, 6-ть раз притягувався до дисциплінарної відповідальності.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, висновки в ухвалі суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам провадження, підстав для скасування судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2