Справа №212/3163/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника адвоката ОСОБА_13 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000162 від 01.04.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта вища, одруженого, неповнолітні діти відсутні, не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 01.04.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_14 , відповідно до розпорядження голови районної у місті ради від 30 січня 2006 року № 565-к призначений на посаду заступника голови Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, є службовою особою органів місцевого самоврядування, що займає відповідальне становище, відповідно до пункту №2 Примітки, до статті 368 КК України, відповідно до якої службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Обов`язок вирішення питань щодо благоустрою та вирубки сухостою в Жовтневому районі, покладено на заступника голови Жовтневої районної у місті ради - ОСОБА_14 , відповідно до розпорядження голови Жовтневої районної ради у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області за №89-р від 15.05.2014 року якому, згідно функціональних обов`язків, делеговано повноваження спрямовувати і контролювати питання охорони довкілля, та очолювати тимчасові комісії зі знесенням зелених насаджень, які створюються у разі надходження заяв.

31.03.2015 року, заступник голови Жовтневого виконкому ОСОБА_14 , визначив ділянку для здійснення санітарного омолодження дерев, а саме обрізки сухих гілок та висунув вимоги для ОСОБА_15 , а саме: обов`язкове надання неправомірної вигоди ОСОБА_14 , у розмірі 300 (триста) доларів США за для отримання можливості продовжувати безперешкодно здійснювати санітарне омолодження дерев на території Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Так, 01.04.2015 року в денний час, ОСОБА_14 , знаходячись неподалік адміністративної будівлі Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Шурупова, будинок №2, в Жовтневому районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, маючи корисний мотив направлений на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправність своїх дій отримав від ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 7 800 гривень, за фактичний дозвіл щодо проведення робіт санітарної обрізки дерев в парковій зоні Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та сприяння в підписанні угоди про це в подальшому.
Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконне зберігання вищевказаних грошових коштів ОСОБА_14 , в приміщені адміністративної будівлі Жовтневої районної у місті ради розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, будинок №2 та з метою недопущення їх знищення, втрати або реалізації, (тобто з метою врятування речових доказів) був проведений огляд на першому поверсі зазначеної адміністративної будівлі в ході якого у ОСОБА_14 , вилучені грошові кошти в сумі 7800 гривень які йому передав ОСОБА_15 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_14 , слід кваліфікувати за ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України, як одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив суд, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин, що викладенні в обвинувальному акті не визнає та суду пояснив, що на початку березня 2015 року біля входу до виконкому він зустрів незнайомого хлопця, чоловіка, який запропонував йому свої послуги з омолодження дерев, як потім він встановим незнайомий чоловік виявився ОСОБА_15 . На початку березня неможливо встановити де сухі дерева, а тому незнайомому чоловіку повідомив, що з вказаною пропозицією потрібно звернутися пізніше. Вказаний чоловік неодноразово йому телефонував та один раз перетинались біля автостоянки. В кінці березня почалось розширення дамби на районні, незнайомий чоловік знову зателефонував, а він свою чергу запропонував йому свою чергу себе «проявити», щодо омолодження та знесення сухих дерев. 27-28 березня 2015 року показав сухі дерева, а також 29 березня 2015 року була зустріч. ОСОБА_15 обіцяв йому допомогти з грошима, ОСОБА_15 позичав йому гроші за договором позики.

Після обшуку у виконкомі поїхали до нього додому та там він віддав гроші в розмірі 2500 доларів США та куртку. Потім поїхали в міське управління міліції, приїхав адвокат, що був наданий працівниками міліції та адвокат повідомила, що потрібно все визнавати, а то візьмуть під варту. З ОСОБА_15 працювали на засадах соціального партнерства, так як договір готувався. На той час займав посаду заступника голови районної ради та до компетенції діяльності входили обов`язки щодо контролю стану дерев на районні. Була аварійна ситуація, а тому поросив допомоги у ОСОБА_15 .

Від ОСОБА_15 отримав позику, вказана позика не була пов`язана, щодо знесенням дерев. Думав, шо ОСОБА_15 це ОСОБА_17 . У ОСОБА_15 просив позичити 300 доларів США. Позичив гроші у людини, що гарно виконала свою роботу та ніяких переваг не надавав.

Вислухавши сторону обвинувачення, обвинуваченого, адвоката обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та захистку докази, суд вважає, що винність ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України доказується повністю наступним:
- витягом з кримінального провадження №0000162 від 01.04.2015 року, згідно якого внесено відомості до ЄРДР за ст.368 ч.3 КК України за фактом вимагання у ОСОБА_15 неправомірної вигоди у розмірі 7800 гривень;
Вина ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується підтверджується протоколом огляду місця події від 01 квітня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_14 надав грошові кошти в розмірі 7800 гривень. При освітленні купюр ультрафіолетовою лампою зафіксовані сліди препарату Промінь №1 світло жовтого кольору, при денному освітленні сліди відсутні. Вказані грошові кошти опечатані в експертний пакет №0905184. Здійснено змив з правової руки ОСОБА_14 та опечатано в експертний пакет №0905187. Здійснено змив з лівої руки ОСОБА_14 та опечатано в експертний пакет №0905186. Куртка, що належить ОСОБА_14 на якій маються сліди препарату світло жовтого кольору вилучено та обпечатається в пакет №2082834.
Протоколом огляду від 01 квітня 2015 року, що складений у відповідності до Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, а саме 12 грошових купюр номіналом 500 гривень та 5 грошових купюр номіналом 200 гривень та 8 грошових купюр по 100 гривень, всього на загальну суму 7800 гривень. Переліченні купюри помічено спеціальним фарбуючим препаратом «Промінь -1», який при денному та штучному освітленні прозорий та таким, що не має кольору. При освітленні купюр спеціальною лампою ультрафіолетового освітлення, на купюрах видно сліди спеціальним фарбуючим препаратом. Грошові кошти, після огляду, копіювання та помітки засобом «Промінь-1» повернуті громадянину ОСОБА_15 , для подальшого використання при проведенні заходів по документуванню факту отримання посадовою особою неправомірної вигоди.
Висновком судово хімічної експертизи за №70/12-878 від 23 квітня 2015 року, відповідно до якої на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ЗД9221092, ВА4767319, ВА6146659, ВФ2930938, ЛИ846І1902, ВЕ9589090, ВВ8649114, МБ1197460, МБ3398124, МБ1197461, ГН183І527, МВ7267586, КЙ7774330, КК6400769, ЄГ3609174, ЗЄ4771651, КД585Ф374, АА8049804, КП0442159, ЕА3851320, ЗЕ9071300, А34437786, МЛ064І856, МА8402243, ВИ1137215, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин із люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На представлених на дослідження серветках зі змивами з рук ОСОБА_14 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На внутрішній частині лівої бокової прорізної внутрішньої кишені куртки, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин зі люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, на банкнотах з серійними номерами: ЗД9221092, ВА4767319, ВА6146659, ВФ2930938, ЛИ846І1902, ВЕ9589090, ВВ8649114, МБ1197460, МБ3398124, МБ1197461, ГН183І527, МВ7267586, КЙ7774330, КК6400769, ЄГ3609174, ЗЄ4771651, КД585Ф374, АА8049804, КП0442159, ЕА3851320, ЗЕ9071300, А34437786, МЛ064І856, МА8402243, ВИ1137215, на серветках зі змивами з рук ОСОБА_14 , на внутрішній частині лівої бокової прорізної внутрішньої кишені куртки, на ватній серветці зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність.
Висновком судово технічної експертизи від 27 квітня 2015 року №58/06-168, відповідно до якої банкноти НБУ номіналом по 200 гривень кожна серії: КД 5859374; ЗЄ 4771651; ЄГ 3609174; КК 6400769; КЙ 7774330, за своїми характеристиками відповідають грошовим знакам Національного Банку України номіналом 200 гривень, які знаходяться в офіційному обороті з 2007 року.

Банкноти НБУ номіналом по 500 гривень кожна серії: ГН 1838527; МБ 1197460; МБ1197461; МБ 3398124; ВЕ 9589090; ВВ 8649114; ВФ 2930938; ЛИ 8461902; ВА 4767319; ВА 6146659; ЗД 9221092; МВ 7267586, за своїми характеристиками відповідають грошовим знакам Національного Банку України номіналом 500 гривень, які знаходяться в офіційному обороті з 2006 року.

Банкноти НБУ номіналом по 100 гривень кожна серій: АА8049804; КП0442159; ЕА 3851320; ЗЕ9071300; АЗ 4437786; МЛ0642856; МА 8402243; ВИ 1137215, за своїми характеристиками відповідають грошовим знакам Національного Банку України номіналом 100 гривень, які знаходяться в офіційному обороті з 2005 року.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що він вирішив зайнятися підробітком, а саме обрізкою дерев на районні. Звернувся до Жовтневого виконкому, чергова виконкому пояснила йому, що потрібно звертатися до ОСОБА_14 . З обвинувачений зустрівся та обмінялися телефонами. Наприкінці березня обвинувачений ОСОБА_14 зателефонував йому та запропонував зустрітися. ОСОБА_14 познайомив його з спеціалістом виконкому та жінка показала, які дерева потрібно обрізати. ОСОБА_14 говорив йому, що будимо працювати 50 на 50. Він наняв бригаду робітників та почав обрізати дерева. Йому подзвонив ОСОБА_14 та став кричати, відносно навантаження деревини. Наступного дня приїхала вантажна вантажівка «Камаз» та він дав доручення робітникам, щоб навантажили на вантажівку деревину. Обвинувачений ОСОБА_14 повідомив йому, що йому потрібно грошові кошти в розмірі 300 доларів США. Так як ОСОБА_14 вимагав грошові кошти, то звернувся до міліції із відповідним зверненням, заявою. До міліції надав власні кошти.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_15 слідує, що свідок ОСОБА_15 передав обвинуваченому ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 7800 гривень в якості неправомірної вигоди на вимогу обвинуваченого ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що його запросили буди понятим при проведенні певних слідчих дій. Учасники слідчої дії зайшли до холу ради та молодий чоловік запитав у ОСОБА_14 , що у вас. ОСОБА_14 повідомив, що у нього відсутні грошові кошти, а потім повідомив, що грошові кошти його. Грошові кошти були в гривнях, точну суму не пам`ятаєм. Обвинуваченому ОСОБА_14 робили змиви з рук. Гроші «світились» на руках обвинуваченого ОСОБА_14 та грошах була краска. ОСОБА_14 повідомив, що руки не світяться. Грошові кошти обвинувачений ОСОБА_14 дістав з внутрішнього карману. Інший понятий ОСОБА_19 є його товаришем, з працівниками міліції не був знайомий. За його участю був проведений обшук житла обвинуваченого ОСОБА_14 в дома, де мешкає ОСОБА_14 знайшли 1.5 2 тисячі доларів США. Чи була ухвала суду на проведення обшуку і як проводився обшук в квартирі обвинуваченого ОСОБА_14 він не пам`ятає. Був учасником наступних слідчих дій: Жовтневий виконком та житло обвинуваченого ОСОБА_14 .

Враховуючи показання свідка ОСОБА_18 слідує, що у обвинуваченого ОСОБА_14 було вилучено грошові кошти в валюті гривня України, було зроблено змиви з рук обвинуваченого. На руки обвинуваченого ОСОБА_14 та грошові кошти були обробленні спеціальною речовиною.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він гуляв з товаришем та працівники міліції поросили допомогти. Грошові кошти в близько семи тисяч гривень помітили спеціальною речовиною та силі в автомобіль та поїхали до Жовтневого районного виконавчого комітету. Біля виконкому було багато працівників міліції та затримали чоловіка. Стали «світити» грошові кошти та руки затриманого чоловіка. Працівники міліції провели слідчі дії в Жовтневому виконавчому комітеті, а потім поїхали додому до обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_14 дістав дві тисячі доларів.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_20 слідує, що він був учасником слідчих дій, відповідно до яких грошові кошти були обробленні спеціальною речовиною та був затриманий обвинувачений ОСОБА_14 у якого виявлено грошові кошти.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що є приватним підприємцем та ОСОБА_15 попросив йому надати документи, як приватного підприємця. Техніку та людей не надавав, ОСОБА_21 обіцяв 30 відсотків від його долі. Не пам`ятає, чи надав дозвіл ОСОБА_15 діяти від його іменні.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_17 слідує, що ОСОБА_15 просив надати документи як приватного підприємця та не встановлено, що Приватний підприємець ОСОБА_17 уповноважив ОСОБА_15 діяти від свого імені.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що займає посаду голови Жовтневої районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 01 квітня 2015 року йому повідомили, що ОСОБА_14 затримали та йому нічого не було відомо з цього приводу. З приватним підприємцем ОСОБА_17 він не знайомий. За видалення дерев у Жовтневому виконкомі відповідає ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що 31 березня 2015 року подзвонив ОСОБА_14 та попросив розробити та підготувати договір на обрізку дерев. Всі договори у виконавчому комітеті візуються відповідним відділом та бухгалтером виконавчого комітету. Всі договори у виконавчому комітеті підписує голова Жовтневої районної ради. Вирубка дерев це служба через єдине вікно. ОСОБА_14 просив розробити шаблон договір на омолодження дерев та зазначав, що вказаний шаблон на майбутнє та вказував, що до нього прийдуть люди.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_14 , так як він є заступником голови комісії зі знесенням зелених насаджень, а ОСОБА_14 є головою вказаної комісії. Для омолодження дерев комісія не застосовується, а лише запрошується фахівець. Видалення дерев через єдине вікно. На його думку на омолодження дерев не потрібна заява.
Суд визнає частину обвинувачення необґрунтованою, а саме в тій частині, що 27.03.2015 року в денний час, під час зустрічі яка відбулась в Жовтневому районі м. Кривого Рогу між гр. ОСОБА_15 який відповідно довіреності діяв від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_24 , та ОСОБА_14 , останній визначив територію для омолоджування дерев (парк біля будинку АДРЕСА_2 , вздовж річки до дамби) та повідомив підприємцю умови «співпраці» - половину деревини отриману в результаті вирубки дерев, необхідно буде йому віддати, в якості оплати за надання можливості безперешкодно здійснювати вирубку дерев. Письмових угод між |собою зазначені особи не підписували, але ОСОБА_14 повідомив, що в разі перевірки з боку контролюючих, або правоохоронних органів він буде Знаходитись поблизу та підтвердить, що вирубка дерев проводиться з його відома та під його наглядом, при необхідності виконком надасть всі необхідні документи.

В послідуючому, ОСОБА_15 діючи на підставі довіреності надав ОСОБА_14 заяву на ім`я голови Жовтневого виконкому з проханням укласти з ним угоду та надати дозвіл на здійснення омолодження дерев на території Жовтневого району (при цьому контроль за діяльністю ОСОБА_15 має бути покладено на ОСОБА_14 , який визначатиме обсяги та місця вирубки).
28.03.2015 року протягом дня знаходячись в парку біля будинку №16 по вул. Шурупова, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_15 зі своїми підлеглими обпиляли 16 дерев на вище зазначеній території, в результаті чого отримано приблизно 20 кубічних метрів дров. В вечері ОСОБА_14 особисто зателефонував ОСОБА_15 та став вимагати погрузити дрова в кількості 10 кубічних метрів на вантажний автомобіль який він надасть, що і було зроблено, так як сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів, що ОСОБА_15 діяв на підставі довіреності від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_24 , було опилено 16 дерев та отримано приблизно 20 кубічних метрів дров та дрова в кількості 10 кубічних метрів було відвантажено на вантажний автомобіль за вимогою ОСОБА_14 та обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях, а відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Суд критично відноситься до пояснення обвинуваченого ОСОБА_14 , що були наданні ним в судовому засіданні, що ОСОБА_15 обіцяв йому допомогти з грошима, ОСОБА_15 позичав йому гроші за договором позики, так як вказанні пояснення спростовуються показами самого ОСОБА_15 в судовому засіданні, який зазначив, що обвинувачений ОСОБА_14 став вимагати грошові кошти в сумі 300 доларів США та він надав обвинуваченому ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 7800 гривень в якості неправомірної вигоди за невчинення перешкод, щодо омолодження дерев та враховуючи положення Цивільного кодексу України, щодо форми договору позики, що украдається між фізичними особами.
Суд відхиляє клопотання сторони захисту, щодо визнання недопустимими доказами, фактичні дані зафіксовані в протоколах про результати здійснення оперативно технічних заходів №1/1-1620т 1/1-1618т, 1/1-1619т від 31 березня 2015 року та 1/1-1712 від 01.04.2015 року, так як відповідно до листа Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, Апеляційним судом Дніпропетровської області, суддя ОСОБА_25 , виносились ухвала слідчого судді за №1187т від 12.03.2015 року та №1188т від 12.03.2015 року на проведення оперативно технічних заходів та відповідно до п.2 частини 1 статті 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються , для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Суд відхиляє клопотання сторони захисту, щодо визнання недопустимими доказами, а саме грошові кошти у розмірі 7800 гривень зафіксовані в протоколах огляду грошових коштів, протоколу огляду місця події, протоколу про результати здійснення контролю за вчиненням злочину від 01.04.2015 року та вилученні у ОСОБА_14 , при затриманні 01.04.2015 року грошові кошти у розмірі 7800 гривень та залучені за кримінальним провадженням у якості речових доказів, так як відповідно до листа Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, Апеляційним судом Дніпропетровської області, суддя ОСОБА_25 , виносились ухвала слідчого судді за №11 87т від 12.03.2015 року та №1188т від 12.03.2015 року на проведення оперативно технічних заходів та відповідно до п.2 частини 1 статті 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються, для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідно до частини 3 статті 214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_14 суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання та пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_14 раніше не притягався до кримінально відповідальності та не має судимості і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_14 можливе лише при застосуванні ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_14 потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті у мінімальному розмірі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна та з позбавлення рангу, відповідно до статті 54 КК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню суд розподіляє в порядку ст.124 КПК України.

Суд не вбачає необхідності обирати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_14 покарання за ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права протягом трьох років обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_14 9 рангу 5 категорії службовця місцевого самоврядування.

Строк покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.
Речові докази за кримінальним провадженням:

-грошові кошти в сумі 7800 гривень, що добровільно наданні громадянином ОСОБА_15 та здані на зберігання до сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, квитанція №002802 від 27 квітня 2015 року, передати правоволодівцю ОСОБА_15 ;

-змиви з лівої і правої руки ОСОБА_14 , контрольний зразок спиртової серветки експертний конверт, зразки спеціального порошку «Промінь 1», що зберігаються в камері схову Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, квитанція №000096 від 27.04.2015 року, знищити;

-куртку чорного кольору, що зберігаються в камері схову Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, квитанція №000096 від 27.04.2015 року, передати правоволодівцю ОСОБА_14 ;

-заяву на ім`я голови Жовтневої районної ради у місті ради ОСОБА_22 та додатки до неї (витяг серії АГ №036138, свідоцтво платника податків серії НОМЕР_1 ), зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь Держави України витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин в сумі 1228 гривень 90 копійки.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь Держави України витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 491 гривня 04 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1