overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3600/16-к
номер провадження 1-кп/695/261/16
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками разом з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 розпочате за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту разом з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 розпочате за ч. 2 ст. 309 КК України,

у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09-00 год. 29 грудня 2016 року.
На підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/4263/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2008 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в стані неосудності щодо ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровьк від 19 грудня 2014 року ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру з суворим наглядом змінено і його переведено до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом змінено і його переведено до психіатричної лікарні у відділення з загальним наглядом, після чого перебуває в КЗ «ЧОПЛ».

Головний лікар КЗ "ЧОПЛ" звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у пацієнта наявний тяжкий психічний розлад, а тому потребує продовження застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши думку представника КЗ "ЧОПЛ", захисника та прокурора про те, що примусовий захід медичного характеру щодо ОСОБА_6 слід продовжити, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із висновку комісії лікарів-психіатрів № 73 від 30 листопада 2016 року ОСОБА_6 , який перебуває у КЗ ЧОПЛ з 15 липня 2016 року, страждає хронічним психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, безперервний перебіг, виражений дефіцит змішаного типу, під впливом проведеного лікування і реабілітаційних заходів покращення не наступило. При розмові робиться подразливим, говорить, що «набридло так жити». Багатослівний, періодично галюцинує. Відчуває зорові галюцинації. Емоційно збіднений, невиразний, плани не визначені, до свого правопорушення перед поступленням відносить без критики, може скоїти суспільно-небезпечні дії, а тому потребує продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі зі звичайним режимом.

За таких обставин, примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом має бути продовженим.

Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України та ст.ст. 514, 516 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/548/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.05.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000140 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 22.04.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 27.04.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 000140 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 19.05.2016 року о 09.30 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1048/16 Справа № 707/2592/16-к Категорія: ч.3 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачену - ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07.11.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Керуючись статтями 177, 178, 194, 404, 405,407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07.11.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 керівнику Черкаської місцевої прокуратури залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 07 грудня 2016 до 04 лютого 2017 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 грудня 2016 року о 16 годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кп/756/887/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0011068 стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в м. Києві, громадянки України, українки, такого, що має вищу освіту, працюючої провізором у ТОВ «Аптекарь», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 листопада 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.320 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України на 10 год. 15 хв. 06 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, що містять банківську таємницю клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по рахунку № НОМЕР_2 українська гривня, який перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), за період з 2014 року по теперішній час.
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Зокрема, ст. 36 КПК України передбачені повноваження прокурора.
Частина 1 ст. 37 КПК України зазначає, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статями 36, 37, 110, 163, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, що містять банківську таємницю клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по рахунку № НОМЕР_2 українська гривня, який перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), за період з 2014 року по теперішній час відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000364 від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000364 від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212 КК України, у зв`язку із наявністю сумнівів щодо вирішення суддею клопотання про направлення справи до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання підсудності відповідно до норм КПК України та порушенням суддею норм Бангалорських принципів щодо компетентності та старанності судді.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, заслухавши заявника, який підтримав заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000364 від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/9724/15-к Номер провадження 11-кп/775/991/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

29 листопада 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Артемівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр, українця, громадянина України, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

виправдано за ст. 309 ч. 1 КК України у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу злочину, -

У зв`язку з тим, що складання повного тексту потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Артемівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а особі, яка утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 1 грудня 2016 року о 8:30 в приміщені Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 303/7348/16-к
Провадження № 1-кп/303/601/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 13.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 13.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 12 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/2172/13-к
1-кп/305/254/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: прокурора - Сич Х.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів досудовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов'язані з підготовкою до судового розгляду, за клопотання прокурора долучено до обвинувального акта матеріали кримінального провадження які мають значення при розгляді обвинувального акта.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 14 годину 00 хвилин 28.10.2013 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 297/178/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінального провадження № 11кп/777/354/16 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 10-ту годину 16 січня 2017 року.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід в судове засідання суду апеляційної інстанції на вказаний час та день.
Копію ухвали надіслати на виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом о 16-ій годині 50-ій хвилині 7 грудня 2016 року в залі судових засідань № 2.

Судді: