Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/242/17
1-кп/291/19/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Шевченко Чаплинського району Херсонської області,
АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючої, неодруженої,
раніше судимої:
-30.05.2013р. Ружинським районним судом Житомирської області по ч.1 ст.309
КК України до 3 років обмеження волі, звільненої від відбування покарання на
підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
-13.05.2014р. Ружинським районним судом Житомирської області по ч.3 ст.357,
ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців
обмеження волі; звільненої від відбування покарання відповідно до ухвали
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016р.
умовно-достроково з не відбутим строком покарання - 1 рік 26 днів обмеження
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
2
З викраденими грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_5 з місця вичення злочину зникла, розпорядившись ними на власний розсуд, та заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 260 грн.
Свою вину у вчиненні вказаного злочину обвинувачена ОСОБА_5 визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що в цьому році взимку вона прийшла до ОСОБА_6 додому в с.Білилівка Ружинського району забрати речі.Вдома була ОСОБА_7 та її співмешканець. Вони сказали, що потрібно піти до магазину скупитись, дали їй гроші, і вона пішла купила все що потрібно і прийшла в будинок вже ввечері. ОСОБА_6 була п`яна та спала, а її чоловік також був п`яний. Тоді вона побачила, що на тумбочці лежить мобільний телефон та гроші 50 гривень. Вона взяла цей телефон і гроші та пішла додому до свого співмешканця ОСОБА_8 .
Прийшовши до співмешканця виявила, що той вже спав. Тоді вона його розбудила і сказала, що необхідно поїхали в смт. Ружин. Це було близько другої чи третьої години ночі. Вони поїхали в смт. Ружин попуткою, а на наступний день о 09 год. 00 хв. в смт.Ружині їх затримали працівники поліції.
ОСОБА_9 про крадіжку телефона нічого відразу не казала, а сказала вже в смт.Ружині до того як їх знайшли працівники поліції. ОСОБА_10 сказав, що потрібно їхати додому і що він візьме той телефон і сам занесе назад віддасть. Однак це зробити не вдалось, оскільки їх зловила поліція. Під час затримання працівники поліції вилучили викрадений телефон, а 50 грн. у неї вже не було, так як їх вона вже витратила.
Покази обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує, а також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події від 27.02.2017р., з якого вбачається, що під час огляду домоволодіння , належного ОСОБА_6 та розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 показала на місце де лежали викрадені у неї грошові кошти та мобільний телефон;
3
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_5 в присутності понятих показала та розказала як вчиняла крадіжку грошей та мобільного телефона в житловому будинку ОСОБА_6 ;
- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачена у його співмешканки ОСОБА_6 вкрала гроші та мобільний телефон , який лежав в кімнаті на підвіконні, і о 20 год. купила бутилу самогонки та втекла.
Коли приїхала міліція, то слідчий показала його співмешканці ОСОБА_6 три мобільні телефони і запитала чи впізнає вона свій мобюільний. Тоді співмешканка впізнала свій телефон, який був викрадений ОСОБА_5
-показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що є співмешканцем ОСОБА_5 , яку знає давно. Взимку цього року він побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон та запитав про те, де вона його взяла. ОСОБА_5 спочатку говорила , що то її телефон, а потім в смт.Ружині через три дні, сказала, що це за телефон, а саме, що це крадений телефон у співмешканки ОСОБА_11 .. Взнавши про це, він відповів, що телефон необхідно повернути власнику. А про те, що ОСОБА_5 крім телефона викрала ще й гроші він не знав.
Як вбачається з вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 13.05.2014р. ОСОБА_5 була визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України, і їй було призначено покарання із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців обмеження волі. Відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016р. ОСОБА_5 була звільнена від відбування вказаного покарання умовно-достроково з невідбутим строком покарання - 1 рік 26 днів обмеження волі.
На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_5 вчинила повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і її дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.
ОСОБА_5 вчинила умисний корисливий середньої тяжкості злочин.
Обставиною, яка обтяжує її покарання, є рецидив злочину, тобто вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, ніде не працює.
Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, який передбачений санцією ч.2 ст.185 КК України, не знаходячи підстав для застосування більш мякого виду покарання, передбаченого санкцією вказаної статті КК України.
До вказаного покарання суд на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднує невідбуту частину покарання за попередній злочин, за який ОСОБА_5 була засуджена вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 13.05.2014р. , перевівши менш суворий вид покарання у більш суворий з врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено,
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої, а речові докази - поверненню власнику.
Враховуючи стан здоров`я обвинуваченої, яка 04.06.2017р. перенесла операцію, до вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити без змін - особисте зобов`язання.
4
Керуючись ст.ст. 369, 370,371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання 1 (Один) рік 3 (Три) місяці позбавлення волі.
До вказаного покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року з врахуванням положень ч.1 ст. 72 КК України, визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 і за сукупністю вироків 1 (Один) рік 6 (Шість) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередньою особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 351 грн.84 коп. (Триста п`ятдесят одна гривня 84 копійки).
Речовий доказ по справі:
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .