05.06.2017 Справа № 756/7548/17
№ 756/7548/17
№ 1-кс/756/1065/17
У Х В А Л А
Іменем України

5 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005209,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Новоукраїнка Кіровоградської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005209 від 03.06.2017 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які підозрюються у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що 02.06.2017 р. приблизно о 23 год. 15 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 перебували біля будинку № 47 по вул. Вишгородській у м. Києві, де побачили ОСОБА_9 , котрий користувався мобільним телефоном.

У цей час у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_9 ззаду та наніс один удар кулаком в область голови, після чого шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон марки «Iphone 5S» вартістю 6000 гривень та зник з місця події. У свою чергу ОСОБА_9 через декілька хвилин для того, щоб повернути свій мобільний телефон наздогнав та зупинив ОСОБА_8 , внаслідок чого, між останніми розпочалася бійка.

У цей час, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_8 відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_9 , однак був зупинений потерпілим поблизу буд. № 42/1 по вул. Вишгородська в м. Києві, вирішив допомогти ОСОБА_8 довести злочинний умисел до кінця, тому підійшов до ОСОБА_9 та штовхнув останнього, цим самим втрутившись у бійку, а коли побачив на землі мобільний телефон потерпілого марки «Iphone 5S» вартістю 6000 гривень, підняв його з землі та пішов у бік будинку № 50-Б по вул. Вишгородська в м. Києві, цим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном. Того ж дня, приблизно о 23 годині 35 хв. ОСОБА_5 заховав викрадений мобільний телефон у вентиляційній шахті буд. № 50-Б по вул. Вишгородська в м. Києві, цим самим розпорядився викраденим майном, після чого пішов в напрямку місця події, де через деякий час і ОСОБА_8 , і ОСОБА_5 були затримані працівниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 6000 грн.

Під час розслідування даної справи слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави в силу ч.4 ст. 183 КПК України. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним в групі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, крім того, зазначив, зокрема, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив клопотання залишити без задоволення, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою, взагалі не зазначеною в матеріалах кримінального провадження, а саме: за адресою АДРЕСА_3 , де підозрюваний ніби-то проживає із співмешканкою. При цьому захисник не повідомив суду достовірної інформації про власника зазначеного житла та не підтвердив таку інформацію належними та допустимими доказами, як і не надав достовірної інформації про те, що ОСОБА_5 дійсно там проживає, оскільки органу досудового слідства підозрюваний такої інформації не надавав та слідчому судді під час встановлення його анкетних даних не повідомляв.
Підозрюваний підтримав думку захисника, при цьому свою причетність до вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється, заперечує, Крім того, підозрюваний пояснив, що 26.08.2010 року його було засуджено Вишгородським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений він був 20.06.2014 року у зв`язку з застосуванням до нього амністії. Підозрюваний стверджує,що вказана його судимість уже погашена.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.06.2017 року до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального провадження за № 0005209 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про вчинення останніми злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з фабулою, яка відповідає змісту клопотання.
02.06.2017 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.
03.06.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваному та захиснику було вчасно вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не дивлячись на заперечення вказаної особи проти пред`явленої підозри.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти таким ризикам, передбаченим п.п. 1, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, як переховування від органу досудового слідства та/або суду, як вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи факт не проживання підозрюваного за місцем реєстрації та повідомлення в судовому засіданні про нову адресу його місця проживання (ніби-то постійного), а також враховуючи непогашену судимість ОСОБА_5 .
Враховуючи доводи прокурора та слідчого, а також враховуючи дані про особу підозрюваного та відомості, які стали відомі безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного буде недостатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не визначаючи застави відповідно до приписів ч. 4 ст. 183 КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005209, ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави).
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання тобто з 2 червня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 31 липня 2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя