Справа № 188/710/17
Провадження № 1-кс/188/92/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали по скарзі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про бездіяльність прокурора в розгляді клопотання від 06.06.2017 р. в кримінальному провадженні № 0000839 від 28.09.2015 р. ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою , в якій зазначає , що в провадженні слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0000839 від 28.09.2015 р.

В даному провадженні йому було пред"явлено підозру .

З ціллю повного та об"єктивного рогляду справи , а також для встановлення розміру шкоди 30.05.2017 р. було звернення до слідчого СВ Петропавлівського ВП ОСОБА_7 із клопотанням про виконання слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

На вказане клопотання слідчим взагалі не надано будь0якої відпоіді і до цього часу невідомо - чи розглянуто це клопотання - чи ні ?

Просить суд :

- витребувати кримінальному провадженні № 0000839 від 28.09.2015 р. для перегляду зазначених обставин у скарзі.

- задовольнити дану скаргу та зобов"язати слідчого розглянути клопотання від 30.05.2017 р. та прийняти по ньому рішення по суті.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу , дав пояснення щодо фактичних обставин справи , які є аналогічними до вищезазначеного . В доповнення пояснив , що письмову відповідь від прокурора отримав з запізненням ,після звернення до суд з вищевказаним клопотанням , прокурором порушені процесуальні строки , передбачені ст. 220 КПК України .

Тобто ,посилається на те, що, оскільки прокурор не вчинив належну процесуальну дію, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України , така бездіяльність підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України . Просить скаргу задовольнити.

Прокурор вважає , що скарга є безпідставною , так як дійсно 30.05.2017 р. він отримав від захисника клопотання про неправомірність дій слідчого з зазначенням фактичних обставин справи та з посиланням на конкретні обгрунтування , які на думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисникам мають місце. Дане клопотання було розглянуто . Було встановлено , що клопотання по своїй суті було частково обгрунтоване , а тому слідчому були надані певні вказівки по суті клопотання . Просить суд відмовити в даному клопотанні.

Вислухавши захисника , прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено , що дійсно в провадженні СВ Петропавлівського ВП ... знаходиться кримінальне провадженні № 0000839 від 28.09.2015 р. і по даній справі ОСОБА_5 об"явлена підозра за ч. 5 ст. 186 та ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.

01.06.2017 р. захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора з вищезазначеним клопотання , в якому останній викладає обставини , які стали безпосереднім об"єктом оскарження.

На думку суду в даному клопотанні мають місце певні недоліки прокурора щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України . В той же час , в ході судового розгляду даної скарги по суті встановлено , що прокурор відреагував на вищезазначене клопотання та дав офіційну відповідь скаржнику. Дану обставину не заперечує захисник.

Судом досліджувалося письмове повідомлення прокурора на ім"я захисника ОСОБА_4 .

В постанові про часткове задоволення клопотання підтверджуються обставини викладені у постанові заступника начальника СВ Петропавлівського ВП ... від 02.06.2017 . Згідно даного документу вбачається , що начальник СВ ОСОБА_7 в своїй постанові зазначає , що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково , про прийнято рішення вирішила повідомити захисника.

Тобто , з вищезазначеного вбачається , що клопотання захисника ОСОБА_4 не залишилося без реагування та йому надано відповідь у строки , передбачені ст. 220 КПК України . Дана обставини підтверджується вищезазначеною копією .-15 ).

На підставі зазначеного , керуючись ст. 220 , 303 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про бездіяльність слідчого в розгляді клопотання від 30.05.2017 р. в кримінальному провадженні № 0000839 від 28.09.2015 р. - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 21.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_1