Справа № 668/873/13- к

ВИРОК

іменем України
17 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянув в м. Херсоні в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві , українця , громадянина України, має середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Києві , українця , громадянина України, має середню-спеціальну освіту,працюючого в ТОВ «Агропромторгсервіс», одруженого , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_7

потерпілий: ОСОБА_8

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановив:

ОСОБА_5 08.08.2012 близько 07.10 год. знаходячись на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_5 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_11 , переслідуючи прямий умисел на вчинення умисного вбивства останнього , завдав удар у живіт, чим спричинив ОСОБА_11 , проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням великого чепця, брижі тонкої кишки та гілки верхньої брижової артерії, крововиливи в м`які тканини по ходу раньового каналу, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя . Смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням брижі тонкої кишки, яке супроводжувалось гострою крововтратою.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , на автомобілі «SKODA SUPER Classik» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхали до м. Києва.

ОСОБА_6 достовірно знаючи про те , що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин , а саме те ,що 08.08.2012 року близько 07.10 знаходячись на дитячому майданчику біля будинку №6/9 по вул. 295 Стрілецької дивізії у м. Херсоні, ОСОБА_5 вбив ОСОБА_11 шляхом заподіяння одного удару ножем у живіт. Після чого , усвідомлюючи фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину , переслідуючи умисел спрямований на укриття слідів особливо тяжкого злочину , вчинив активні дії направлені на заздалегідь не обіцяне приховування вказаного злочину які виразились у тому, що ОСОБА_6 перевіз на своєму автомобілі «SKODA SUPER Classik» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з м. Херсона до м. Києва. Крім того , надав вказівку про те , що необхідно позбавитися від знаряддя злочину-ножа . По приїзду 08.08.2012 до м. Києва ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_6 вийшовши з автомобіля останнього викинув ніж.

Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність визначену ,щодо ОСОБА_12 за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та щодо ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 396 КК України, як приховування злочину, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, обвинувачення за якими висунуто після зміни обвинувачення за обвинувальним актом від 08 листопада 2016 року , судом враховуються наступні докази, дослідження яких проводилось з урахуванням положень ст. 22 КПК України за якою , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами та з дотриманням положень ст. 23 КПК України .

На підставі положень ч.1,3 ст.349 КПК України, судом визнано доцільним дослідження наступних доказів :

- показання обвинуваченого ОСОБА_5 допитаного в судовому засіданні, який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив, що 05 серпня 2012 року він разом з ОСОБА_6 вирішили поїхати на відпочинок на море. 07 серпня 2012 року разом з ОСОБА_6 , який керував власним транспортним засобом , вони виїхали з м. Києва та по дорозі на море , з метою короткочасного відпочинку та ночівлі , зупинились в м. Херсоні. Спали в автомобілі припаркованому біля магазину «Сільпо» ,десь в центрі міста . Зранку 08 серпня 2012 року, коли більшість магазинів ще не працювала , він вирішив придбати пиво, та на прохання ОСОБА_6 кави . Так як він не знав міста пішов шукати магазин . По дорозі , з метою справити потреби , зайшов за ларьок. В цей час до нього почав чіплятись раніше не знайомий йому чоловік. У зв`язку з тим, що вони з вечора вживали алкогольні напої і з ранку він погано себе почував. З метою припинення суперечок з незнайомим , завдав останньому один удар ножем в область живота , який зберігав при собі як ніж-брелок до того часу постійно. Невідомий чоловік , після завдання удару не падав, а пішов з місця події. Після чого він повернувся до автомобілю і попросив ОСОБА_6 повернутись до м. Києва і по дорозі додому розповів йому про цей випадок. Ніж яким було завдано удар він викинув у м. Києві ;

- показання обвинуваченого ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні , який визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення , та дав суду показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , данні останнім в ході судового розгляду. Та доповнив їв в частині того , що на прохання ОСОБА_5 відвіз його після вчинення ним злочину до м. Києва , а також з метою приховання знаряддя злочину запропонував ОСОБА_5 викинути ніж.

Потерпіла та її представник не з`явились до зали судового засідання , про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Судом роз`яснено потерпілій право передбачене ч.3 ст.338 КПК України , у зв`язку зі зменшенням обсягу обвинувачення, право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Потерпіла в свою чергу подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не наполягала на підтриманні обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі .

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом визнається щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено .

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченим , суд враховує характер та тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, їх ставлення до вчиненого яке побудоване на критичній оцінці їх протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне .

Психічне здоров`я ОСОБА_5 те , що він , відповідно до довідки № 307147 від 17.01.2013 Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія`з 11 серпня 1999 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Особу обвинуваченого ОСОБА_5 який задовільно характеризується за місцем його проживання , має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Особу обвинуваченого ОСОБА_6 який позитивно характеризується за місцем роботи ТОВ «Агропромторгсервіс-ЛТД» та посередньо за місцем проживання , має на утриманні одну неповнолітню дитину і вважає необхідним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій визначених ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_5 та ч.1 ст. 396 КК України, щодо ОСОБА_6 оскільки їх виправлення та перевиховання можливе лише в умовах пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинувачених є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ними кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Вирішуючи питання в частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна , застосованого в ході досудового розслідування , з урахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України , тієї обставини , що потерпіла не заявляла цивільний позов , санкція ч.1 ст. 396 КК України не передбачає конфіскації майна та спеціальної конфіскації , суд вважає можливим скасувати арешт застосований до рухомого майна обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді дев`яти (9) років позбавлення волі з поміщенням його на визначений судом строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 24 вересня 2012 року ( відповідно до протоколу затримання ) по 17 листопада 2016 року .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 24 вересня 2012 року.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 396 КК України у вигляді трьох років позбавленням волі .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 24 вересня 2012 року ( відповідно до протоколу затримання ) по 08 листопада 2016 року .

У зв`язку з фактичним відбуттям призначеного ОСОБА_6 покарання звільнити його від подальшого його відбування .

Речові докази , а саме:

- картонну коробку з-під мобільного телефону « Nokia 2700 classic» із зазначенням ІМЕІ НОМЕР_2 разом з посібником користувача у 2-х екземплярах, фіскальним чеком на придбання мобільного телефону , а також картонну коробку з-під мобільного телефону «Nokia 6700 classic», на поверхні якої зазначено ІМЕІ НОМЕР_3 ( зберігаються в камері речових доказів Суворовського РВ ХМУ УМВС ) ; автомобіль SKODA SUPER Classik» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( переданий на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Цюрупинськ вул. Гавардійська ,160) ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 з ідентифікаційним кодом; картонну коробку стартового пакету оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» без сім-карти і номера; 3 фотокартки із зображенням ОСОБА_6 та невстановленого чоловіка; пластикову картку з-під сім-карти мобільного оператора «КиївСтар» без сім-карти, абонентський номер якої НОМЕР_4 ; шкіряне портмоне коричневого кольору з надписом: «посвідчення водія», в якому знаходиться візитна картка: Центр конфліктології і права голова ОСОБА_13 моб.: НОМЕР_5 »; пластикову картку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в.; талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; лист паперу - фірмовий бланк Федерації кікбоксінгу України від 23.12.96 1-6/162; візитницю зеленого кольору, в якій знаходяться: пластикова картка «Надра Банк» № НОМЕР_6 ; пластикова картка «Надра Банк» № НОМЕР_7 ; пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_14 ; пластикова картка «Укрсоцбанк» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_15 ; пластикова картка «Альфа Банк» № НОМЕР_10 ; пластикова картка «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_16 ( зберігаються в камері речових доказів Суворовського РВ ХМУ УМВС) повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_17 постановою про накладення арешту від 28 вересня 2012 року щодо накладення арешту на вклади , цінності , рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_6 , а також накладений протоколом про накладення арешту на майно від 26 жовтня 2012 року щодо: браслету з жовтого металу загальною довжиною 22 см., наручного годинника марки «EDOX» з №233031( зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Херсонській області) ; грошові кошти в сумі 1100 доларів США ( за квитанцією № 000141 від 02 жовтня 2012 року передано до ВФЗБО УМВС в Херсонській області ).

Повернути ОСОБА_6 : браслет з жовтого металу загальною довжиною 22 см., наручний годинник марки «EDOX» з №233031, грошові кошти в сумі 1100 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8995.43 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8995.43 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити не змінним до набрання вироком законної сили, в разі якщо цей термін не буде перевищувати двох місяців .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3