Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/580/17
Номер провадження 1-кс/292/64/17 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року смт. Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
з участю :
прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
27 червня 2017 року слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що в період часу з 01 по 06 год. 26.06.2017 року невстановлена особа шляхом вільного доступу умисно таємно викрала металеву ємкість-бочку, що стояла на присадибній земельній ділянці ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до проведеного огляду місця події 26.06.2017 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на місці, де, зі слів потерпілого ОСОБА_6 , лежала належна йому ємкість-бочка, виявлено сліди протекторів шин довжиною близько 40 м. Виявлені сліди ведуть до вантажного бортового автомобіля марки «MAN 18.232», обладнаного краном-маніпулятором, д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, який стоїть на земельній ділянці ОСОБА_6 . На відстані 2,5 м від автомобіля виявлено металеву ємкість-бочку об`ємом близько 6 куб.м., що лежить на ґрунтовому покритті.
При допиті в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що близько 05 год. 30 хв. 26.06.2017 року виявив на своїй присадибній ділянці вантажний бортовий автомобіль марки «MAN 18.232», обладнаний краном-маніпулятором, д.н.з НОМЕР_1 , біля якого на відстані 2,5 м лежала належна йому металева ємкість-бочка. Після цього він зрозумів, що водій, який знаходився біля вищевказаного автомобіля, вчинив крадіжку його ємкості-бочки, але не зміг її вивезти, оскільки загруз у заболоченій частині його земельної ділянки.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб вантажний бортовий автомобіль марки «MAN 18.232», обладнаний краном-маніпулятором, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір білий, належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, вищевказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказаний вантажний бортовий автомобіль марки «MAN 18.232», обладнаний краном-маніпулятором, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищезазначених підстав і просив накласти арешт усіма можливими способами на вантажний бортовий автомобіль марки «MAN 18.232», обладнаний краном-маніпулятором, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та залишити його на зберіганні на майданчику тимчасового триимання транспортних засобів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до вирішення кримінального провадження по суті.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності ОСОБА_7 , який є власником належного майна, щодо якого вирішується клопотання про арешт, який належним чином повідомленний секретарем судового засідання згідно журналу телефонограм.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла висновку щодо його задоволення.
Згідно рапорта старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції №3 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 26.06.2017 року о 06 год. 00 хв. до чергової частини Пулинського ВП надійшло телефонне повідомлення від жителя с.Стрибіж Пулинського району ОСОБА_6 про те, що невідомий йому чоловік на автомобілі "Маніпулятор" заїхав на садибу його домоволодіння.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2017 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на місці, де зі слів потерпілого ОСОБА_6 лежала належна йому ємкість-бочка, виявлено сліди протекторів шин довжиною близько 40 м, які ведуть до вантажного бортового автомобіля марки «MAN 18.232», обладнаного краном-маніпулятором, д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, що стоїть на земельній ділянці ОСОБА_6 . На відстані 2,5 м від автомобіля на ґрунтовому покритті виявлено металеву ємкість-бочку об`ємом близько 6 куб.м.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.06.2017 року останній 26.06.2017 року близько 05 год. 30 хв. виявив на своїй присадибній ділянці вантажний бортовий автомобіль марки «MAN 18.232», обладнаний краном-маніпулятором, д.н.з НОМЕР_1 , біля якого на відстані 2,5 м лежала належна йому металева ємкість-бочка. Після цього він зрозумів, що водій, який знаходився біля вищевказаного автомобіля, вчинив крадіжку його ємкості-бочки, але не зміг її вивезти, оскільки загруз у заболоченій частині його земельної ділянки.
Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_7 26 червня 2017 року близько 02 години він на власному вантажному автомобілі марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на територію тракторного стану в с.Стрибіж, де вивантажив хімічні добрива, які привіз за домовленістю з ОСОБА_9 . Після цього на краю села побачив металеву бочку, яка знаходилась поблизу водойми на присадибній ділянці, яку вирішив завантажити та автомобіль та відвезти в м.Житомир, щоб здати на металобрухт. За допомогою маніпулятора завантажив дану бочку на автомобіль та, проїхавши близько 40 метрів, застряг у багнюці. Оскільки далі продовжути рух автомобілем не було можливості, звантажив бочку на землю біля свого автомобіля. Близько 6 години його побачив власник присадибної ділянки, який викликав поліцію.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб вантажний бортовий автомобіль марки «MAN 18.232», обладнаний краном-маніпулятором, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір білий належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном. Оцінюючи докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, та докази, добуті в ході судового розгляду, враховуючи наявність достатніх підстав для накладення арешту на вантажний автомобіль з краном-маніпулятором, вилучений в ході огляду 26.06.2017 року, слідча суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події 26.06.2017 року транспортний засіб - вантажний бортовий автомобіль марки «MAN 18.232», обладнаний краном-маніпулятором, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір білий, який належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони розпорядження та користування.
Арештоване майно залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до вирішення кримінального провадження по суті.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідча суддя ОСОБА_1