н/п 1-кс/640/1326/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004253, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.02.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до суду надійшла скарга представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник»-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004253, в якій він просить: 1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004253 у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду і виконання клопотання вих. 0602/2017-940 від 06.02.2017 р. про проведення слідчої дії; 2. Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004253 провести слідчу дію допит начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 , головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_6 за обов`язкової участі представника ( -ів) ПП «ТД «ГалПідшипник» з правом ставити питання, висловлювати свої пропозиції та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої дії.
В обґрунтування скарги представник ОСОБА_3 зазначає, що 06.02.2017 ним було поштою направлене слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій. Однак, слідчий ОСОБА_4 всупереч вимог закону не здійснив передбачених КПК України дій для розгляду і виконання клопотання: відповіді (у формі відповідної постанови) не надав та жодним чином не повідомив про розгляд клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.02.2017 р. відкрито судове провадження у справі за скаргою представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004253, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.02.2017 року, а у відкритті провадження в частині зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004253 задовольнити подане ним клопотання та провести слідчі дії - відмовлено.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_7 не зявився, надавши суду заяву, в якій повністю підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, просив розгляд скарги проводити у його відсутності.
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчий ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить скаргу розглянути у його відсутність, проти її задоволення заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що слідчим Київського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004253 відомості про яке внесені на підставі заяви ПП «Торговий дім «ГалПідшипник».
З наявних даних слідчим суддею також достовірно встановлено, що 13.02.2017 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області на ім`я слідчого ОСОБА_4 від представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення слідчих дій в межах вищезазначеного кримінального провадження.
Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, лише 21.02.2017 року слідчим Київського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 був направлений лист № 61/1116 про задоволення вказаного клопотання.
Таким чином, зазначене клопотання представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2017 хоча і було задоволено, але не розглянуто з порушення строків, передбачених ст. 220 КПК України, а тому скарга на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004253, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.02.2017 року задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвоката ОСОБА_3 від 07.10.2016 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000022 у зв`язку із порушенням строків його розгляду, передбаченого ст.. 220 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1