У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управлінняя поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012450, від 04 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2016 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене з Прокурором Київської міської прокуратури № 10 ОСОБА_4 , щодо арешту тимчасово вилученого майна, що було здобуте в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що Під час досудового розслідування встановлено, що на території Шевченківського району м. Києва функціонують заклади, у яких надаються послуги грального бізнесу, що суперечать нормам та положенням Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
04 жовтня 2016 року до Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві по спец лінії «102» надійшло повідомлення від невідомого громадянина, який повідомив, що в нежитловому приміщенні на першому поверсі по АДРЕСА_2 надаються послуги грального бізнесу. Під час перевірки даного повідомлення слідчо-оперативною групою Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві було встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара. 76/2 А в м. Києві функціонує ТОВ «В МЕРЕЖІ», які надають послуги Інтернет. Для проведення огляду місця події адміністратор даного закладу не надав доступу та дозволу на його проведення, при цьому повідомив, що в приміщення входити заборонено, а з документами можна ознайомитись в гурточку споживача.
04 жовтня 2016 року в рамках даного кримінального провадження було відібрано пояснення в адміністратора ігрового закладу ТОВ « В Мережі», який відмовився надавати пояснення працівникам поліції в порядку ст. 63 Конституції України, але в поясненні останній повідомив, що він працює в ТОВ «В Мережі» на посаді адміністратора грального закладу.
В рамках даного кримінального провадження було встановлено ОСОБА_5 якого допитано в якості свідка та останній повідомив, що починаючи із вересня 2016 року, він почав відвідувати заклад, який розміщений по АДРЕСА_1 на фасадній частини будівлі розмішена рекламний щит із написом «В Мережі» під час того коли він здійснював ставки до нього підходив адміністратор даного закладу та пояснив що натискати для входу в гру та продовження азартної гри, здійснювати ставки. Крім того під час того коли він одного разу перебував в приміщенні ігрового закладу «В Мережі» йому запропонували здійснити гру в цьому заклад якого розміщений в цьому ж приміщенні, фішки для гри в покер видає адміністратор на різні суми.
Крім цього в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що від мешканців будинків, що розташовані за адресами: АДРЕСА_3 неодноразово надходили скарги та повідомлення про те, що за вказаними адресами здійснюється незаконний гральний бізнес невстановленими особами.
В подальшому в ході проведення слідчих розшукових дій, було встановлено, що за адресами: АДРЕСА_1 надаються незаконні послуги грального бізнесу, а саме розташовані автомати, розміщенні столи для гри в покер та рулетки, доступ до вищевказаних приміщень є закритим з метою приховування, невстановленими слідством особами, протиправних дій, а також встановлені камери відео спостереження для відстеження клієнтів.
10 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва було подано клопотання про обшук в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення квитків для входу в систему, документів, комп`ютерної техніки за допомогою якої відбувається проведення азартних ігор, іншої техніки, яка слугує вчиненню кримінального правопорушення.
11 листопада 2016 року слідчим суддею Шевченківського суду м. Києва винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання про проведення обшуку в не житловому приміщенні по АДРЕСА_1 .
30 листопада 2016 року на підставі ухвали було проведено обшук «житлового приміщення по АДРЕСА_1 , під час проведення огляду було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: - 44 колоди карт; - кубики для гри в рулетку в кількості 6 штук; - ноутбук марки «Asus» G5N0GR00H07518D; - Фішки номіналом 500 в кількості 500 штук; - фішки номіналом 1000 в кількості 1239 штук; - фішки номіналом 5000 в кількості 325; фішки номіналом 25 в кількості 1545 штук; - фішки номіналом 5 в кількості 1532 штук; - фішки номіналом 1 в кількості 207 штук; мережевий свіч-1; - жорсткий дик на 500 G; - мишки комп`ютерні в кількості 8 штук; - клавіатури комп`ютерні в кількості 8 штук; - монітори «DeL» в кількості 3 штук; - монітори «EIZO» в кількості 5 штук; - стільців до столів у покер в кількості 38 штук; - столи для грив покер в кількості 5 штук; - записник синього кольору; - записки на біло папері в кількості 10 штук.
01 грудня 2016 року СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві вище перелічені вилучені речі по АДРЕСА_1 визнано речовими доказами, а за вилученими системними блоками призначено комп`ютерної - технічну експертизу з метою з`ясування питання, чи містяться на останніх програми, що емітують чи асимілюють азартні ігри.
В ході огляду місце події органом досудового розслідування було прийнято рішення про необхідність у вилучені вказаних речах для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, в результаті чого останні були вилучені. Вказані речі будуть використані під час проведення експертиз допитів свідків та інших слідчих та процесуальних діях.
Таким чином з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення експертиз, допитів свідків та проведення інших слідчих та процесуальних дій орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказані вилучені в ході огляду місця події речі, які визнані речовими доказами.
В судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно та додатково зазначили що необхідно накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку у приміщенні по АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що вказане майно «буде використане під час проведення експертиз, допитів свідків та інших слідчих та процесуальних діях».
В судовому засіданні представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 , зазначив що 03 серпня 2016 року між ТОВ «Альта-Імпульс», яке є власником приміщення, у якому проведено обшук, та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 2016/08-03, відповідно до якого останній орендував частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме частину першого поверху загальною площею 270,7 м2 та частину мансарди загальною площею 127,5 м2. Приміщення передане в оренду для розміщення покірного клубу та офісних приміщень орендаря. Таким чином вважає накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у приміщенні, яке орендується ОСОБА_6 для використання у свої підприємницькій діяльності, є безпідставним оскільки останній жодного відношення до діяльності ТОВ «В Мережі» не має. Крім того, 01 листопада 2016 року між ТОВ «Мій Світ П.і Л.» та ФОП ОСОБА_6 укладений договір відповідального зберігання майна, відповідно до якого ОСОБА_6 прийняв на відповідальне зберігання майно, яке в подальшому було вилучене під час обшуку. Таким чином, вилучені під час обшуку предмети, які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_6 , не мають жодного відношення до підприємства ТОВ «В Мережі», вказаного в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року, оскільки стосуються діяльності ФОП « ОСОБА_6 .
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, оглянувши справу № 761/39981/16-к, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , пояснення старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , вивчивши письмове заперечення адвокат ОСОБА_7 , приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, виходячи із наступного.
Так, слідчим суддею встановлено що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0012450, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 203-2 КК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідально до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
В рамках вказаного кримінального провадження прокурор та слідчий просять накласти арешт на вилучені речі відповідно до ухвали слідчого судді від 30 листопада 2016 року на підставі якої проведено обшук житлового приміщення по АДРЕСА_1 , під час проведення огляду було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: - 44 колоди карт; - кубики для гри в рулетку в кількості 6 штук; - ноутбук марки «Asus» G5N0GR00H07518D; - Фішки номіналом 500 в кількості 500 штук; - фішки номіналом 1000 в кількості 1239 штук; - фішки номіналом 5000 в кількості 325; фішки номіналом 25 в кількості 1545 штук; - фішки номіналом 5 в кількості 1532 штук; - фішки номіналом 1 в кількості 207 штук; мережевий свіч-1; - жорсткий дик на 500 G; - мишки комп`ютерні в кількості 8 штук; - клавіатури комп`ютерні в кількості 8 штук; - монітори «DeL» в кількості 3 штук; - монітори «EIZO» в кількості 5 штук; - стільців до столів у покер в кількості 38 штук; - столи для грив покер в кількості 5 штук; - записник синього кольору; - записки на біло папері в кількості 10 штук.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна а також на розпорядження ним, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Як встановлено слідчим суддею 11 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 761/39981/16-к) задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення квитків для входу в систему, документів, комп`ютерної техніки, за допомогою яких відбувається проведення азартних ігор.
Ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку, як і клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, не містять відомостей про власника приміщення, я якому проводився обшук, а також про власника майна, арештувати яке просить слідчий.
З наданих письмових доказів та пояснень адвоката в судовому засіданні судом встановлено що 03 серпня 2016 року між ТОВ «Альта-Імпульс», яке є власником приміщення, у якому проведено обшук, та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 2016/08-03, відповідно до якого останній орендував частину будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме частину першого поверху загальною площею 270,7 м2 та частину мансарди загальною площею 127,5 м2. Приміщення передане в оренду для розміщення покірного клубу та офісних приміщень орендаря. Таким чином, накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у приміщенні, яке орендується ОСОБА_6 для використання у свої підприємницькій діяльності, вважаю безпідставним оскільки останній жодного відношення до діяльності ТОВ «В Мережі» не має.
Надані суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання про накладення арешту на майно, не містять доказів того, що вилучені під час обшуку речі та документи містять відомості про обставини вчинення розслідуваного злочину, були знаряддям вчинення вказаного злочину, зберегли на собі його сліди, містять відомості про, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також були об`єктом кримінально-протиправних дій, або здобуті злочинним шляхом.
Враховуючи викладені положення ст. 170 КПК України існуючі обставини, а саме те, що речі та документи, які було вилучено на підставі ухвали від 30 листопада 2016 року в ході обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які займає ФОП « ОСОБА_8 », не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, розслідуваного в рамках кримінального провадження № 0012450, доказом цього злочину, не набуті злочинним шляхом, не є доходами від вчиненого злочину, не отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним або обвинуваченим по вказаному провадженню, вважаю, що клопотання про арешт даного майна подане необґрунтовано.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 170, 131, 167, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012450, від 04 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .