Єдиний унікальний номер 725/136/17
Номер провадження 1-кп/725/9/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участі прокурора ОСОБА_3 ;

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за кримінальним провадженням №0001823 від 18 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , 23 травня 2012 року засудженого Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень. Покарання відбув.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Угода про визнання винуватості укладена 19 січня 2017 року.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що предмет з полімерного матеріалу, який він з 2014 року носив із собою для самооборони, є холодною зброєю, не маючи на це відповідного дозволу, незаконно, умисно носив та зберігав при собі вказаний вище кастет до 21 години 45 хвилин 17 грудня 2016 року-часу виявлення працівниками поліції цього предмету.

Відповідно до висновку експерта № 2327-К від 22.12.2016 року предмет, вилучений у ОСОБА_5 є кастетом та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.

19 січня 2017 року між ОСОБА_5 і процесуальним прокурором була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з цією угодою ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, тобто у незаконному носінні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу.

В угоді зазначені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. При цьому прокурором враховано:

1) ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього;

2) характер і тяжкість підозри;

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Сторони угоди, відповідно до вимог ст. 65 КК України погодились пропонувати суду призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути з нього витрати на проведення відповідної експертизи.

Обвинуваченому були роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди і наслідки її невиконання.

Угода скріплена підписами:

-прокурора ОСОБА_3 ,

-обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- адвоката ОСОБА_4 .

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України визнав повністю і просив затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Пояснив, що укладення цієї угоди було добровільним і він має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання, тобто сплатити штраф і витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Наслідки невиконання угоди йому відомі.

За згодою сторін визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин оголошеної ОСОБА_5 підозри, викладеній в обвинувальному акті.

Пояснення обвинуваченого підтверджують його вину в межах обвинувального акту. Його дії вірно кваліфіковані за ст. 263 ч. 2 КК України.

Обставини, що у відповідності до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України помякшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння у встановленні істини у цій справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості і призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України дозволяє укладення угоди, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання.

Також судом враховується те, що угода про визнання винуватості є добровільною, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, не порушує інтереси суспільства або права, свободи чи інтереси сторін. Судом враховується наявність підстав для визнання винуватості, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Судові витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї складають 263 гривні 88 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ-кастет, вилучений у ОСОБА_5 , який зберігається у камері зберігання речових доказів Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області підлягає знищенню.

Керуючись ст. 368-371, 374, 394, 468, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2017 року, укладену між ОСОБА_5 і Чернівецькою місцевою прокуратурою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263 гривні 88 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ-кастет, вилучений у ОСОБА_5 , який зберігається у камері зберігання речових доказів Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області-знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1