overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5905/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
22.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Промоснова» на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.12.2016 року, -

в с т а н о в и в :
21.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Промоснова» на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.12.2016 року.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Промоснова» на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.12.2016 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 23 грудня 2016 року о 10-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.

Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2653/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2016 року була залишена без руху.

У зазначеній ухвалі було чітко вказано, які саме недоліки допущено апелянтом, та встановлений п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, починаючи з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_3 отримав 3 грудня 2016 року.

Разом з тим, до теперішнього часу вимоги ухвали від 7 листопада 2016 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 не виконані та недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, а строк для їх усунення закінчився, тому, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.

Відповідно до ч.5 ст.399 КПК України, копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/732/16
УХВАЛА
22.12.2016м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні 22.12.2016 обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід захисника ОСОБА_6 , оскільки на думку обвинуваченого, остання в повному обсязі не виконує обов`язки захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід захисника, так як обставини, на які посилається обвинувачений, не передбачені ст. 78 КПК України в якості підстав для відводу захисника.
Обставини, зазначені у заяві, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, належним чином не доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 78, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволені заявленого ОСОБА_5 відводу захиснику ОСОБА_6 - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.12.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016р. Справа №642/5887/16-к Провадження 1кс/642/2065/16

Слідчий суддя ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого СВ Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 , щодо бездіяльності у кримінальному провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого звернувся зі скаргою на бездіяльність Слідчого СВ Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 , щодо бездіяльності у кримінальному провадженні.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним прийняти скаргу до провадження, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого СВ Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 , щодо бездіяльності у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу до судового розгляду на 22 грудня 2016 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб.5.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, Слідчого СВ Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8608/16-к
Провадження№1-кс/635/1113/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 08.04.2016 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 08.04.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 26 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Сковороди,18.

Витребувати з Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000013 від 16.02.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та сторону, дії, якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня

2016 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня

2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

19 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав не пізніше 24 жовтня 2016 року. Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 20215 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 94, 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до касаційного суду в порядку ст. 380 КПК із заявою про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року, якою його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року повернуто у зв`язку з пропуском строку касаційного оскарження.
Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4), заявив клопотання про розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення за його участю, при цьому погодився на розгляд провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись п. 2 ст. 380 КПК,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду в порядку ст. 380 КПК колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) на 12 год. 20 грудня 2016 року для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Вирішити питання щодо забезпечення проведення 20 грудня 2016 року дистанційного судового провадження із виконанням вимог ст. 336 КПК між ВССУ та Дніпропетровською установою виконання покарань (№ 4) за участю засудженого ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції покласти на начальника Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4).
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000354, щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник потерпілого звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 164/2233/16-к
п/с 1-кс/164/339/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року. Смт. Маневичі.
Слідчий суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції, -
В провадженні Маневицького районного суду Волинської області перебуває скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури.
Від захисника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Володимирецький районний суд із призначенням розгляду у другій половині дня 20-22, 26, 28-29 грудня 2016 року, з огляду на закінчення поточного року, значну відстань, складні погодні умови (ожеледицю), хворобливий стан та зайнятість по інших справах.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до п.п. 1,4 та 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 цього ж Кодексу суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги вимоги Закону, приходжу висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Володимирецькому районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь у ній захисника ОСОБА_4 о 14 годині 30 хвилин 26 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання Володимирецькому районному суду Рівненської області ( смт. Володимирець Рівненської області вул. Вишнева, 11).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Волинської області
Справа № 274/5992/16-к
Провадження №1-в/0274/1845/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення в порядку ст.72 ч.5 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення в порядку ст.72 ч.5 КК України.
Вказане клопотання є повторним, оскільки на розгляді Бердичівського міськрайонного суду вже перебувала аналогічна заява засудженого. За результатами розгляду попереднього звернення засудженого 05.10.2016р. у його задоволенні відмовлено, оскільки порушене у ньому питання вирішено по суті Рівненським районним судом Рівненської області, про що свідчить ухвала Рівненського районного суду від 11.02.2016р. (справа №570/682/16-к), яка набрала законної сили 18.02.2016р.
Ухвала Бердичіського міськрайонного суду про відмову у задоволенні клопотання засудженого від 05.10.2016р. оскарженою не була та набрала законної сили 13.10.2016р.
У зв"язку з викладеним, та зважаючи на наявність чинного судового рішення, яким порушене у зверненні засудженого питання вже вирішено по суті, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його повторного розгляду судом першої інстанції та необхідність повернення його автору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України повернути автору.
Повторно роз`яснити засудженому право на апеляційне оскарження попередньо прийнятих судових рішень, в разі незгоди з їх змістом а також наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/5696/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.121,ч.2;185,ч.3;185,ч.2;309,ч.2 КК України, -
На розгляд суду 02.12.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.121,ч.2; 185,ч.3; 185,ч.2; 309 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.121,ч.2;185,ч.3;185,ч.2;309,ч.2 КК України о 12-30 год. 22.12.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 285/2963/16-к
провадження № 1-кс/0285/577/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , скаржника - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора Новоград- Волинської місцевої прокуратури,
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов"язати керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про скоєння кримінального правопорушення у сфері службової діяльності слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2016 р. о 09 год 00 хв.

Слідчий суддя