Номер провадження: 11-сс/785/340/17
Номер справи місцевого суду: 52/2672/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08 грудня 2016 року на бездіяльність прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_9 повернута заявникам.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявники звернулись зі скаргою на бездіяльність прокурора поза межами строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу на бездіяльність прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також виконати ряд процесуальних дій про які заявники зазначили у своїй скарзі. Апеляційну скаргу просили розглянути без їх участі.

До початку апеляційного розгляду прокурор надіслав заяву, в якій також просив розглянути апеляційну скаргу Номерованих без його участі у письмовому проваджені.

Згідно з ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження за скаргою заявників апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Статтею 129 Конституції України та ст.24 КПК України гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що заявники не були присутніми в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду їхньої скарги. В матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_6 ОСОБА_7 відсутні будь-які відомості про те, коли заявники отримали копію повного тексту оскаржуваної ухвали від 09 лютого 2017 року. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був.

Розглядаючи апеляційну скаргу заявників по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про повернення скарги заявниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тим, що останні звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів, після спливу 10-ти денного строку, встановленого положеннями ч.1 ст.304 КПК України.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, із врахуванням вимог ст.214 КПК України, в даному випадку заявники могли розраховувати на те, що прокурор вніс відомості про злочин за їхньою заявою, оскільки положення статті 214 КПК України не надають слідчому, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочин до ЄРДР після надходження відповідного повідомлення.

За таких обставин, заявники не могли достеменно знати, що прокурор належним чином не виконав вимоги ч.1 ст.214 КПК України та у даному випадку допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про те, що перебіг 10-ти денного строку на подання скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент її подачі 09 лютого 2017 року вже сплинув не відповідає фактичним обставинам провадження.

Відповідно до статей 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 безпідставно не розглянувши її по суті, а вирішення питання щодо оскарження рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу заявників подану в порядку статей 303-307 КПК України слід повернути до Приморського районного суду м. Одеси для її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року, якою скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернута заявникам - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09 лютого 2017 року на бездіяльність прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такою, що підлягає розгляду та повернути її до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4