Справа № 161/5440/17 Провадження № 11-сс/773/181/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06 червня 2017 року включно до підозрюваного ОСОБА_7 .

До Апеляційного суду Волинської області надійшла апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного, у якій останній вважає рішення суду незаконним. Стверджує, що підозрюваний на даний час утримується під вартою, що повністю виключає можливість виникнення будь-якого з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутні відомості про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано наявності у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, його позитивної репутації, задовільного майнового стану, суворого дотримання обов`язків застосованого до нього раніше домашнього арешту. Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18 січня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000243 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

04 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею в достатній мірі не встановлено підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із тим, що підозрюваний відбуває покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року, який набрав законної сили, відсутні обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування до першого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді та повністю відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді