АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2065/16-к Номер провадження 11-кп/786/999/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187; т.з.
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 001178 від 03.07.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року, яким останнього засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України з призначенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; запобіжний захід змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду; строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 30.09.2016 року; вирішено питання про речові докази.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку, окрім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 Кодексу строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У частині 4 статті 196 Кодексу визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту вироку, змінюючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, місцевим судом не дотримано вимог процесуального законодавства щодо визначення строку дії цього запобіжного заходу у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обрано на стадії постановлення вироку, виходячи зі змісту ст. 374 КПК України, обов`язковим є визначення строку дії цього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм закону, враховуючи наявність в даному кримінальному провадженні умов, передбачених ст.183 КПК України, а саме тих, що обвинувачений ОСОБА_6 , який хоча і є в силу ст. 89 КК України не судимий, проте неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, оскарженим вироком засуджений за тяжкий злочин до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, не працюючий, неодружений, колегія суддів вважає, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку суду законної сили, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 183, 401 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

у х в а л и л а:
Указан

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 28 листопада 2016 року до набрання вироку суду законної сили.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4