Справа №295/7238/17
УХВАЛА
Іменем України

04.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування № 0000676 від 02.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 02.07.2017 близько 11 год., ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в будинку АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої. В цей час між ним та його матір`ю ОСОБА_7 , яка перебувала на подвір`ї вище вказаного домогосподарства на ґрунті триваючих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_4 , взяв зі столу кухонний ніж та вийшов на подвір`я, де підійшов до ОСОБА_7 та усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, із значною силою прикладання правою рукою умисно наніс один удар ножем ОСОБА_7 у ліву сторону грудної клітки в розташування життєво-важливих органів, а саме в область серця та легень і таким чином умисно вбив останню.

Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені та серця.

За даним фактом СВ Житомирського РВП 02.07.2017 відомості внесені до ЄРДР за № 0000676 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.07.2017 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та останньому 03.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п.1,3,5 ч. 1 ст. ст. 177 КПК України.

В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, яка в судовому засіданні заперечувала щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є особливо тяжким, не працює, не навчається, зловживає спиртними напоями, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, у зв`язку з підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки, Житомирського району, Житомирської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :