27.11.2013 Справа № 337/7085/13-к
Провадження №1-кс/337/555/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: прокурора Черніченко І.М., слідчого Чижової К.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя клопотання ст. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання за кримінальним провадженням №0002025 від 30 серпня 2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року слідчий Чижова К.Ю. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на підозрюваного обовязків:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 29 серпня 2013 року об 11:00 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3, знаходячись на станції «Промислова» ПАТ «Запоріжтрансформатор» по вул. Сапожнікова в м. Запоріжжя, умисно, із корисливих мотивів, намагались скоїти крадіжку майна ПАТ «Запоріжтрансформатор», а саме: болтів закладних із гайками, болтів клемних із гайками та граверами, клем, підкладок КБ, на загальну суму 888 гривень, проте в час вчинення злочину їх дії були помічені працівниками ПАТ «Запоріжтрансформатор», в результаті чого не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, а саме не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002025 від 30 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, предявлено ОСОБА_1 22 листопада 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 підтверджується поясненнями підозрюваного ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_6, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за один день до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, обґрунтованість підозрюваного підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

При цьому, слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення щодо наявності у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та можливості вчинення підозрюваним іншого злочину. Прокурор і слідчий обґрунтовують наявність ризику тим, що ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, та підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає до 5 років позбавлення волі. Однак стороною обвинувачення не враховано, що сама тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. При цьому ОСОБА_1 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, працює неофіційно та має стабільний заробіток, має як місце реєстрації, так і постійне місце проживання, де тривалий час проживає разом з родичами, визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, з готовністю виконує усі покладені на нього слідчим процесуальні обовязки.

Таким чином, наявність у справі ризики, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України суду не доведено.

Зважаючи на викладене, оскільки суду не було доведені обставини, передбачені п.п.2),3) ч.1 ст. 194 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, але відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, а також до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязок прибувати за кожною вимогою слідчого до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду протягом 2 (двох) місяців.

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_1 обовязків покласти на ст. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.С. Бредун