У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2017 Справа №607/8745/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001752 від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для вирішення питання про об`єднання судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001752 від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про довження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 22 липня 2017 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останній, не зменшились.

Окрім цього в підготовчому судовому засіданні прокурор просить вирішити клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням за кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003910 від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК, яке перебуває в провадженні Тернопільського міськрайонного суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора та об`єднання вказаних кримінальних проваджень, однак захисник обвинуваченого просить змінити йому підзахисному запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо об`єднання кримінальних проваджень та просить задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання прокурора, яка вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , думку захисника адвоката ОСОБА_6 який заперечує щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисному, та клопоче про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримує клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить задовольнити клопотання захисника, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 липня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час не зменшились, зокрема він зважаючи на санкцію статей обвинувачення зможе переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

Окрім цього вирішуючи клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень, дослідивши матеріали з обвинувальними актами, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК, з яким просить об`єднати прокурор дане кримінальне провадження надійшло на адресу Тернопільського міськрайонного суду 20 лютого 2017 року та на даний час перебуває на стадії судового розгляду. В данному кримінальному провадженні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вже висловили свою думку щодо відсутності претензій матеріального чи морального характеру, до обвинуваченого, у зв`язку із добровільним відшкодуванням заподіяної їм шкоди, а також щодо міри покарання ОСОБА_5 в разі доведеності його вини у вчинених злочинах.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З норм ст. 28 КПК України, випливає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Слід зазначити, що з аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього. Відтак, є достатні підстави вважати, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень не є доцільним, оскільки таке об`єднання не забезпечить беззаперечне виконання вимог ст. 28 КПК України, щодо розумних строків розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України з кримінальним провадженням де обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України по трьох епізодах є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, тому їх спільний розгляд на думку суду призведе до затягування часу, що не сприятиме їх оперативному вирішенню та порушить права учасників судового розгляду на розгляд справи протягом розумного строку.

Постановою Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №11 від 17.10.2014 року, визначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади, а тому з метою забезпечення дотримання судами процесуальних строків розгляду зокрема, кримінальних справ, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Крім того статтею 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми закону, з метою оперативності судового розгляду кримінальних проваджень в розумні строки, суд не вбачає підстав для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за №0003910 від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України в одне провадження, а тому повертає кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001752 від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28, 217, 291, 314-317, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 20 вересня 2017 року.

В об`єднанні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001752 від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003910 від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001752 від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 та Тернопільському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1