Справа 522/6374/16-К
Провадження №1КС/522/7235/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання слідчого,
24 жовтня 2015 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ст.368 ч.3 КК України.
26 жовтня 2015 р. ОСОБА_2 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_2 неодноразово продовжувався строк тримання під вартою. Останній раз строк тримання під вартою ОСОБА_2 був продовжений до 21 квітня 2016 р. На даний час ОСОБА_2 продовжує утримуватися в Одеському слідчому ізоляторі.
04 березня 2015 р. на адресу слідчого було направлено клопотання про проведення ряду слідчих дій, негласних дій, в тому числі про тимчасовий доступ до речей та документів - відносно номера мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_7 , співробітник УВБ на підставі рапорту якого були внесені відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженню і який є добрим знайомим та кумом ОСОБА_8 , особи, яка була посередником при передачі грошей.
19 березня 2015 р. згідно відповіді в задоволенні клопотання було відмовлено відповідною постановою процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 .
Заявник вважає, що відмова в задоволенні клопотання є необґрунтованою з наступних підстав.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР був рапорт співробітника УВБ Одеської області ОСОБА_10 , у якого був номер мобільного телефону - НОМЕР_1 .
З метою перевірки версії - чи мало місце відносно ОСОБА_2 провокація підкупу чи ні - необхідно звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів для визначення трафиків телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з визначенням їх місця знаходження та спілкування з іншими особами за період, що передує поданню рапорту за двадцять днів, тобто за період коли проводилося напрацювання цих матеріалів, які і були в наступному підставою для складання рапорту від 07.10.2015 р.
Підтвердженням того, що мало місце провокація підкупу служить і практика Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Раманаускас проти Литви». Отримання трапиків телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , включаючи вхідні та вихідні дзвінки з вказанням їх місця знаходження дозволить по даному кримінальному провадженню встановити повні та об`єктивні обставини кримінального правопорушення.
Ці відомості, при наявності вищевказаних обставин, можливо отримати внаслідок тимчасового доступу до речей та документів до телефонних операторів абонентів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Оператором телекомунікаційних послуг номеру телефону НОМЕР_2 є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) і у цього оператора є відомості про отримання ОСОБА_8 послуг зв`язку, їх тривалість, зміст (вхідних та вихідних з`єднань).
Враховуючи позицію ОСОБА_2 і захисту про провокацію підкупу, а також, що гроші передавав діючий співробітник міліції; особа, яка начебто надала достатні великі гроші у розмірі близько 230 000 грн., не встановлена, безумовно, що відомості про спілкування по мобільних телефонах посередника у наданні неправомірної вигоди та особи, яка проводила операцію - співробітника УВБ, з визначенням їх місця перебування та спілкування з іншими особами за період до написання рапорту і дати закінчення операції - будуть мати значення для встановлення повної та всебічної картини того, що відбувалося і ці відомості будуть мати силу доказів, які іншим чином встановити та отримати неможливо.
Відтак відмова процесуального прокурора - прокурора відділу прокуратури ОСОБА_11 у проведенні даної слідчої дії з обґрунтуванням, що це не входить в предмет доказування є необґрунтованою, що є підставою для звернення захисту з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Посилаючись на зазначене, заявник просив надати адвокату ОСОБА_4 та/або адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю і містять відомості щодо абонентського номеру телефону НОМЕР_2 , які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), а саме договору, предметом якого є виділення у користування номеру телефону НОМЕР_2 , трафіків ведення переговорів (у тому числі з відомостями щодо вхідних, вихідних дзвінків, їх тривалості, маршрутів передавання і знаходження цього абонента та абонентів з якими відбувалися з`єднання, з зазначенням базових станцій з обов`язковою прив`язкою до місцевості в зоні якої знаходився абонент на момент сеансів зв`язку в електронному та паперовому вигляді за період з 17.09.2015 р. по 24.10.2015 р. включно.
У судовому засіданні заявники підтримали подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, наполягаючи на його задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази, заслухавши заявників, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням підлягає закриттю.
У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Як встановлено судом,
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159-163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1