25.05.2017 Єдиний унікальний № 371/675/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 252 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
25 травня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000223, внесеному 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт шкіряної сумки чорного кольору із наявною на ній шлейкою, в якій знаходяться металевий цепок довжиною 90 сантиметрів, ніж «Бабочка», розміром 8 сантиметрів, ручка білого кольору з вставкою синього кольору, ключ металевий з кільцем для брилка та резинова пружина, які поміщено до спеціального пакету № 3164930, вилучених 23 травня 2017 року під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000223, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вказані речі 23 травня 2017 року були викрадені в доньки потерпілої ОСОБА_4 , та є речовими доказами вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вказане клопотання погоджене 24 травня 2017 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000223.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000223, відомості про яке 23 травня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне провадження здійснюється за фактом надходження заяви від ОСОБА_4 про те, що невідома їй особа в місті Миронівка Київської області здійснила крадіжку її речей, а саме шкіряної сумки чорного кольору, в якій знаходилися мобільний телефон марки «HTC», модель «Desire 526 G dual SIM» та ключі.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої, 22 травня 2017 року її молодша донька поставила на лавці біля будинку АДРЕСА_1 шкіряну сумку чорного кольору, в які знаходилися мобільний телефон марки «HTC», модель «Desire 526 G dual SIM» та ключі. Через деякий час вона виявила відсутність на лавці сумки разом із її вмістом.

Згідно з поясненнями ОСОБА_6 , він 22 травня 2017 року на лавці біля будинку АДРЕСА_1 , виявив та викрав шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходилися: ніж «Бабочка», засоби гігієни (салфетки), мобільний телефон марки «HTC», модель «Desire 526 G dual SIM» в світло-зеленому чохлі, білі навушники до телефону, двадцять гривень однією купюрою. Викрадену сумку він викинув у смітник неподалік від будинку АДРЕСА_1 , а телефон, чохол до нього і навушники він продав своєму знайомому ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 травня 2017 року, слідчим оглянуто та вилучено із смітника, який знаходиться біля будинку № 13 по вулиці Соборності міста Миронівка Київської області, шкіряну сумку чорного, в якій знаходились: металевий цепок довжиною 90 сантиметрів, ніж «Бабочка», розміром 8 сантиметрів, ручка білого кольору з вставкою синього кольору, ключ металевий з кільцем для брилка, резинова пружина, які поміщено до спеціального пакету № 3164930.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість доводів слідчого про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та те, що вилучені 23 травня 2017 року із смітника, який знаходиться біля будинку № 13 по вулиці Соборності міста Миронівка Київської області, шкіряна сумка чорного кольору з наявною на ній шлейкою, в якій знаходились металевий цепок довжиною 90 сантиметрів, ніж «Бабочка», розміром 8 сантиметрів, ручка білого кольору з вставкою синього кольору, ключ металевий з кільцем для брилка, резинова пружина, які поміщено до спеціального пакету № 3164930, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000223.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Абзацом 2 частини першої ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення.

Слідчим доведено існування ризику приховування, зникнення, знищення майна, щодо якого слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження.

Арешт шкіряної сумки чорного кольору з наявною на ній шлейкою, в якій знаходяться металевий цепок довжиною 90 сантиметрів, ніж «Бабочка», розміром 8 сантиметрів, ручка білого кольору з вставкою синього кольору, ключ металевий з кільцем для брилка, резинова пружина, тимчасово вилучені слідчим 23 травня 2017 року із смітника, який знаходиться біля будинку № 13 по вулиці Соборності міста Миронівка Київської, здійснюється з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000223. Ці речі, в розумінні ст. 98 КПК України, можуть бути речовими доказами вчинення злочину, передбаченого ст. 185 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 170, 172-175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
2.Накласти арешт на шкіряну сумку чорного кольору з наявною на ній шлейкою, в якій знаходяться металевий цепок довжиною 90 сантиметрів, ніж «Бабочка», розміром 8 сантиметрів, ручка білого кольору з вставкою синього кольору, ключ металевий з кільцем для брилка, резинову пружину, які поміщено до спеціального пакету № 3164930, вилучених 23 травня 2017 року під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000223.

3.Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна).

4.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

5.Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати ОСОБА_4 .

6.Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

7.Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1