overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/209/17
Провадження № 1-кп/731/29/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2017 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, слід доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 10 год. 12 червня 2017 року.
Доручити Лубенському міськрайонному сектору з питань пробації в строк до 5 червня 2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/417/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
23 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зі скарги слідує, що 12 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся у Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 251 КК України.

16 травня 2017 року виконувач обов`язки начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 направив ОСОБА_2 повідомлення, з якого слідує, що за результатами попередньої перевірки встановлено відсутність у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, а тому заяву не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, оскаржувана бездіяльність входить до переліку, встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржник є суб`єктом оскарження, дотримані вимоги щодо строку, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою, а тому провадження за скаргою має бути відкрито та призначено розгляд скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Скаргу призначити до розгляду на 13-ту годину 25 травня 2017 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду за обов`язкової участі заявника, представника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурора.
Витребувати з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 12 травня 2017 року для огляду в судовому засіданні.
Слідчий суддя: ____________
Справа № 139/150/17 Провадження № 11-кп/772/750/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2017 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення апеляційного розгляду судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Судове провадження призначено до розгляду на 30 травня 2017 року на 10:30 год.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення апеляційного розгляду судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні його та свого підзахисного ОСОБА_4 .

Вважаю, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суд (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що призначене на 10:30 год. 30 травня 2017 року проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Заводський районний суд м. Миколаєва
29 марта 2012 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Гаврасиенко В.А.
при секретаре- ОСОБА_1
с участием прокурора- Залойло Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, русской, гра жданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, замужем, имеющей на иждивении малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, правительственных наград не имеющая, ранее не судимой, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегестрирована: АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, на иждивении несовершенолетних детей не имеющего, не работающего, правительственных наград не имеющий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судимый:
26.02.03 Заводским районным судом г. Николаева по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 309 и ч. 1 ст. 263 УК Украины.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, на иждивении несовершенолетних детей не имеющего, работающего водителем такси «1500», правительственных наград не имеющий, народным депутатом не являющийся, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судимый:
20.11.06 Заводским районным судом г. Николаева по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 УК Украины.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены за совершение пре ступлений предусмотренных ч. 2 ст. 149 и ч. 2 ст. 303 УК Украины и им назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией ? всего лично им принадлежащего имущества.
В порядке исполнения приговора в суд с заявленим обратися ОСОБА_5, в котором он указал, что приговором от 21.11.11 не ре шен вопрос о вещественных доказательствах, а именно автомобиле марки OPEL OMEGA 2.0 1989 года выпуска № кузова WOL000067K1230469 p/н BE 0801 AI, который принадлежит ему на праве собственности.
Указанный автомобиль постановлением следователя от 25.03.10 признан вещественным доказательством по уголовному дела (т.1 л.д. 211).
Выслушав мнение прокурора суд считает, что автомобиль марки OPEL OMEGA 2.0 1989 года выпуска регистрационный номер BE 0801 AI подлежит возврату собственнику ОСОБА_5
На основании изложенного, руководствуясь ст. 81, 409, 411 УПК Украины суд,-
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: автомобиле марки OPEL OMEGA 2.0 1989 года выпуска , № кузова WOL000067K1230469 pегистрационный номер BE 0801 AI находящаяся на хранении на специальной площадке по адресу: г. Николаев, ул. Новозаводская, 7 при ГАИ УМВД Украины в Николаевской области вернуть по принадлежности собственнику ОСОБА_5.
Судья: В.А. Гаврасиенко
Справа №468/1409/16-к 23.05.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року, по кримінальному провадженню №0000624 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого надіслати прокурору Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 502/1566/16-к
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
в ході розгляду обвинувального акту
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0000311 від 01.04.2016 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду відповідного кримінального провадження прокурором 23.03.2017 р. було заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду на підставі ухвали суду від 23.03.2017 р. було оголошено його розшук, надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. та зупинено провадження у справі, виконання якого доручено Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
23.05.2017 р. о 10-ій годині 19 хвилин, тобто до збігу встановленого в ухвалі суду від 23.03.2017 р. строку її дії, судом отримано повідомлення з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про затримання обвинуваченого.
Як зазначено в ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове провадження з розгляду відповідного обвинувального акта слід відновити та призначити розгляд клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу .
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судове провадження, - відновити.
Призначити розгляд клопотання прокурора - в судовому засіданні на 23.05.2017 року о 16-ій годині в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/765/17
Номер справи місцевого суду: 522/4409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

19.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000561 від 02.02.2017 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000561 від 11.05.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.05. 2017 року о 14:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 591/1799/17
Провадження № 1-кс/591/1641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000007 від 17.03.2017,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000007 від 17.03.2017.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 26 травня 2017 року об 11-50 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №00000007 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5352/17
Провадження № 1-кс/592/2557/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі № 592/11793/16-п за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови за ново виявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду , пов"язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, відповідно до вимог ч.3 ст. 376 КПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини.
Повна ухвала суду буде проголошена 25 травня 2017 року о 11 год.30 хвилин.
На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 80 ,81 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі № 592/11793/16-п за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1788/17
Номер провадження 1-в/585/221/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за ст.115 ч.2 п.13 КК України. Тобто він засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.
Згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И Л А :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Судове засідання по даній справі призначено на 18 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1