Справа № 196/1135/16-к
№ провадження 1-кп/196/134/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000633 від 24 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Куст Челябінської області Російської Федерації, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої без реєстрації: АДРЕСА_2 ), яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в середині житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де сумісно розпивали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на грунті давніх неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область лівої брови, чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 252 від 25.10.2016 року у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна обличчя, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянин України, який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 128 від 14.11.2016 року потерпілий ОСОБА_6 помер, з підстав не пов`язаним з вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

На підтвердження викладених фактичних обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано такі документи: витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); повідомлення про початок досудового розслідування (на 1 арк.); рапорт ст. о/у Царичанського ВП л-нта поліції ОСОБА_7 (на 1 арк.); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (на 1 арк.); заява про залучення до провадження як потерпілого (на 1 арк.); постанова про залучення потерпілого (на 1 арк.); постанова про призначення судово-медичної експертизи (на 1 арк.); висновок експерта (на 1 арк.); протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями (на 9 арк.); характеризуючі дані на ОСОБА_4 (на 2 арк.); копія форми № 1 (на 1 арк.); відомості про спецперевірку на ОСОБА_4 (на 1 арк.); копія ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області (на 3 арк.); повідомлення про підозру ОСОБА_4 (на 3 арк.).

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині за ст. 125 ч. 1 КК України визнала повністю.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 стверджувала, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України, визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до неї у разі ухвалення обвинувального вироку, просила врахувати її каяття.

Прокурором в судовому засіданні підтримано обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України у відношенні ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дала показання про вчинене і не заперечувала фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також в усвідомленні ними того, що в такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої статті 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд дійшов переконання, що кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 , протиправного діяння за ст. 125 ч. 1 КК України, є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченій покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що обвинувачена за час досудового слідства та розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, погоджуючись з позицією прокурора, а також беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд дійшов переконання про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе за умови призначення їй покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її діяння, обравши таке в виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

В межах даного кримінального провадження процесуальні витрати, які підлягають відшкодуванню, судом не виявлені.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. 125 ч. 1 КК України призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1