overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8521/16-к
Провадження № 1-кп/205/574/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000606 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню технічну освіту, працюючого страховим агентом ПрАТ Європейський Страховий Союз, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 15.00 годину 19 грудня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-112/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Єланський О. Г розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 15.04.2011 року на 09:30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-91/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 06.05.2011 року на 11.30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/883/15-к
Провадження №1-кп/190/161/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000271 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000271 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ст.35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/161/16 (ЄРДР №0000271 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 28 грудня 2016 року о 11год. 00хв. в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5721/16-к
Провадження №1-в/191/2532/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/3795/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
30.11.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 05.01.2017 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2610/16 Справа № 191/4494/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , поданого в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з його апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року, якою його клопотання задоволено та зарахований ОСОБА_3 , засудженому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2016 року, строк його попереднього ув`язнення з 07.04.2015 року по 17.07.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України - не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2619/16 Справа № 175/2278/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, з апеляційною скаргою його захисника на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, та остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

Дослідивши апеляційну скаргу адвоката встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

П. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з вимог адвоката, що містяться в апеляційній скарзі, він просить вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року скасувати, винести свій вирок, яким визнати ОСОБА_4 невинним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.

Однак, ч. 1 ст. 420 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку, що не враховано адвокатом в поданій ним апеляційній скарзі.

Оскільки всупереч ст. 396 КПК України апеляційна скарга адвоката не містить обґрунтування його вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України необхідно залишити апеляційну скаргу без руху та встановити достатній строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали адвокатом ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/4631/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про переведення засудженого з одного слідчого ізолятора до іншого для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Калуського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про переведення засудженого ОСОБА_2 з Івано-Франківського СІЗО ДПтС України в Івано-Франківській області до Львівського слідчого ізолятора ДПтС України у Львівській області. Дане клопотання адресоване слідчому судді.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на системний аналіз норм діючого КПК України чітко вбачається, що повноваження слідчого судді розділені на три основні групи, а саме: повноваження слідчого судді при застосуванні заходів процесуального примусу на стадії досудового розслідування кримінальної справи; повноваження слідчого судді при розгляді скарг на дії та рішення особи, яка здійснює дізнання, слідчого чи прокурора; повноваження слідчого судді при проведенні слідчих дій, які обмежують конституційні права людини і громадянина.
Натомість ст.ст. 537,539 КПК передбачено, що питання, пов`язані із виконанням вироку, зокрема про переведення засудженого з арештного дому до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена вирішуються не слідчим суддею, а судом, який ухвалив вирок.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області слід повернути слідчому, оскільки розгляд даного клопотання не входить до повноважень слідчого судді.
Крім того, суддя звертає увагу, що слідчим у даному клопотанні було допущено ряд неточностей, а саме помилково вказано найменування суду «Калуський міськрайонний суд Львівської області» та неправильно зазначено дату ухвалення вироку «16.11.2015 року».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 309, 537,539 КПК України,
Клопотання про переведення засудженого ОСОБА_2 з одного слідчого ізолятора до іншого для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення - повернути слідчому Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, як таке, вирішення якого не входить до повноважень слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 338/913/16-к
Провадження № 11-сс/779/243/2016
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000232,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000232 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2016 року о 9 год 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 393/175/16-к
пров. 1-кп/393/56/16

24 листопада 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 25.10.16р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та вирішено здійснювати розгляд кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції.
Дане судове засідання в режимі відеоконференції відбутись не може, так як в залі № 2 Новгородківського районного суду де встановлено відповідне обладнання в цей час відбувається інше судове засідання в режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 .
Присутні в засіданні суду прокурор та представник потерпілого просять відкласти розгляд справи та повторно призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає можливим та доцільним повторно призначити і провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Новгородківського районного суду Кіровоградської області для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України дистанційно в режимі відеоконференції в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Судове засідання призначити на 17 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, повідомити обвинуваченого.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградської виправної колонії № 6 доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.
Доручити службовій особі Кіровоградської виправної колонії № 6 здійснити дії передбачені частинами 4, 6 ст. 336 КПК України підготувати відповідне приміщення, вручити ОСОБА_5 пам"ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження та Кіровоградській виправній колонії № 6.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2858/15-к
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. . Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в судовому засіданні в залі суду м.Олександрії по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 09.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як продовжують існувати ризики , передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечують проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою терміном на 60 днів , оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу. При цьому , враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого
Суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити нове судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 11 год. 1 лютого 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, починаючи з 29 грудня 2016 року до 26 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий