Справа № 178/93/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 19 січня 2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.246 КК України, а саме: 18 січня 2017 року екіпажем № 907 ППСПОП «Дніпро» 1 під час патрулювання Криничанського району Дніпропетровської області поблизу с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, близько 10 години 30 хвилин було виявлено групу невідомих осіб, які займались промисловою виробкою лісу. Під час перевірки документів, жодних дозвільних документів на вирубку лісових насаджень надано не було. Вивоз заготовленої деривини проводився за допомогою трактору «МТЗ» д/з НОМЕР_1 , із причіпом марки «ПТС» з відсутнім державним номером в якому знаходились 22 пиляних стовбури дерев. На місці вчинення злочину були встановлені особи двох осіб, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Затишне вул. Садова Криничанського району Дніпропетровської області, які представились працівниками ДПДГ «Руно», та по даному факту ніяких пояснень не надали.

06.01.2017 року екіпажем № 908 ППСПОП «Дніпро» 1 під час патрулювання Криничанського району Дніпропетровської області поблизу с. Суворовське, близько 12 години 15 хвилин було виявлено групу осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які займались промисловою виробкою лісу. Під час перевірки документів, жодних дозвільних документів на вирубку лісових насаджень надано не було. Вирубка лісу проводилась за допомогою бензопил «Штиль» та «Eltos», а вивіз заготовленої деревини проводився за допомогою трактору «Беларус» д/з НОМЕР_2 із причепом д/з НОМЕР_3 водієм якого є ОСОБА_5 , тому у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на трактору «Беларус» д/з НОМЕР_2 із причепом д/з НОМЕР_3 , бензопил «Штиль» та «Eltos», пиляних стовбурів дерев. В ході огляду було виявлено та вилучено трактор марки «МТЗ» д/з НОМЕР_1 , із причіпом марки «ПТС» з відсутнім державним номером в якому знаходились 22 пиляних стовбури дерев. У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на трактору «МТЗ» д/з НОМЕР_1 , із причіпом марки «ПТС» з відсутнім державним номером в якому знаходились 22 пиляних стовбури дерев.

Згідно ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Жодна з вказаних підстав для накладення арешту на майно в клопотанні не вказується, лише зазначено, що арешт необхідно накласти з метою встановлення обставин по даному кримінальному провадженню, та унеможливлення в подальшому знищити речові докази. Але відомості про визнання трактора, причепа та бензопил речовими доказами відсутні. Ст.171 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Але клопотання не містить вказань на арешт майна якої-небудь визначеної особи.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено підстав для арешту майна, не визначений власник трактору, не встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчинення особою правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, бо до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені лише дані про вирубку дерев в лісосмузі, що само по собі не містить інформації про наявність кримінального правопорушення, бо відсутні вказання на необхідні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України - незаконність порубки, заподіяння істотної шкоди, або вчинення таких дій в заповідниках, територіях природно-заповідного фонду, чи в інших особливо охоронюваних лісах, що у відповідності із ст. 173 ЦПК України, обумовлює відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 задоволені клопотання про арешт майна, а саме трактора трактор «МТЗ» д/з НОМЕР_1 , із причіпом марки «ПТС» з відсутнім державним номером в якому знаходились 22 пиляних стовбури дерев, які є знаряддям кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1