Справа № 355/489/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/239/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 14.04.2017 року, якою його заяву про відвід слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницього ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000026 від 13.10.2015 року повернуто заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Баришівського районного суду Київської області із заявою про відвід слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницього ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000026 від 13.10.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 14.04.2017 року заяву повернуто ініціатору її подання з тих мотивів, що заява про відвід слідчого на стадії досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого судді, а є повноваженням керівника органу досудового розслідування або прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним заяву про відвід заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницього ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 як слідчого в кримінальному провадженні № 0000026 від 13.10.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у тому числі шляхом виключення його зі складу групи слідчих у цьому провадженні, зобов`язати керівника органу досудового розслідування - Баришівського ВП Переяслав-Хмельницього ВП ГУНП в Київській області невідкладно виконати вимоги ст. 83 КПК України щодо призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000026 від 13.10.2015 року. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що, здійснюючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя уповноважений здійснювати розгляд заяв про відвід слідчого, прокурора, захисника, представника чи будь-якого іншого з учасників кримінального провадженні на стадії досудового розслідування. Прокурор або керівник органу досудового розслідування не уповноважені розглядати заяви про відвід.

Заслухавши суддю доповідача, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи те, що апелянт в судове засідання не викликався і отримав копію ухвали 21.04.2017 року, а апеляційну скаргу подав 25.04.2017 року, колегія суддів вважає, що строк для оскарження судового рішення, передбачений КПК України ним не пропущений.

Згідно ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Статтею ст. 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. За наявності цих підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно зі статтею 80 цього Кодексу.

У відповідності із ч. 2 ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, в тому числі і відводи прокурору чи слідчому.

Всупереч вказаним вимогам, слідчий суддя повернув заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого, пославшись на те, що розгляд такої заяви на стадії досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого судді, а є повноваженням керівника органу досудового розслідування або прокурора.

Разом з тим, кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено повернення заяви про відвід слідчого.

Що стосується посилання слідчого судді на вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, то на думку колегії суддів, слідчий суддя не вірно трактував зазначену норму закону.

Діючий КПК України містить перелік підстав для повернення скарг, передбачений частиною другою статті 304 КПК України і цей перелік є вичерпним.

Слідчий суддя зазначив у ухвалі про повернення заяви ОСОБА_7 підставу для повернення заява не підлягає розгляду в цьому суді. Колегія суддів вважає, що дана підстава наявна за умови, що заява чи скарга повинні розглядатися в іншому суді. Іншими словами, порушені при зверненні до суду правила територіальної підсудності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого, є такою, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Оскільки слідчим суддею за заявою ОСОБА_7 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути заяву по суті.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді про повернення його заяви підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304, 306, 307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 14.04.2017 року, якою заяву ОСОБА_7 про відвід слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницього ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000026 від 13.10.2015 року повернуто заявнику, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою матеріали направити до Баришівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 304, 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :