печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5406/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в обґрунтування в обґрунтування її вимого зазначила наступне. 12.01.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва скасувала ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.12.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ України у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на грошові кошти в сумі 34506 грн., які були вилучені в ході обшуку 24.11. 2016 року , та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в сумі 34506 грн.

Заявник у скарзі зазначає, що не зважаючи на вище вказане органом досудового розслідування безпідставно утримуються її грошові кошти, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 повернути їй грошові кошти в розмірі 34506 грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд скарги, представник органу досудового розслідування, бездіяльність співробітників якого оскаржується, в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування, бездіяльність співробітників якого оскаржується , на підставі наданих ОСОБА_4 матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 12.01.2017 року була скасована ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.12.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ України у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на грошові кошти в сумі 34506 грн., які були вилучені в ході обшуку 24.11. 2016 року, та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в сумі 34506 грн.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу, у разі скасування арешту.

Враховуючи те , що у органу досудового розслідування відсутні правові підстави для утримання майна ОСОБА_4 , подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 34506 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1