Справа №: 671/474/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000165 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 24.03.2017 близько 21:00 год., переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перелізши через хвіртку, зайшов на господарство ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей літньої кухні за допомогою металевого припону, який взяв із собою, проник всередину, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: алюмінієву миску, ємністю 27 л., вартістю 220 грн. та алюмінієву каструлю, ємністю 12 л., вартістю 200 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаному вище господарстві, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей приміщення хліва, за допомогою металевого припону, проник всередину, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: дві чавунні сковорідки, вартістю 90 грн. кожна, на суму 180 грн.; алюмінієву сковорідку, вартістю 50 грн.; три алюмінієвих каструлі, ємністю 2 л., вартістю 60 грн. кожна на суму 180 грн.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей житлового будинку, за допомогою металевого припону, проник всередину, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: 7 пляшок вина «Кагор Український», місткістю по 0,7 л. кожна, вартістю 42 грн. за 1 пляшку на суму 294 грн.; 6 пляшок горілки «Могорич Пшенична», місткістю по 0,5 л. кожна, вартістю 70 грн. за 1 пляшку на суму 420 грн.; 2 алюмінієвих друшляки, вартістю 50 грн. кожен на суму 100 грн.; 5 алюмінієвих кришок, вартістю 20 грн. кожна на суму 100 грн.; 5 алюмінієвих каструль, ємністю 5 л., вартістю 100 грн. кожна на суму 500 грн.; 4 алюмінієвих каструлі, ємністю 4 л., вартістю 80 грн. кожна на суму 320 грн.; 2 алюмінієвих каструлі, ємністю 3 л., вартістю 70 грн. кожна на суму140 грн.

А всього, своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2704 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно в березні 2017 року близько 21:00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, проник в господарські будівлі та житловий будинок, що знаходяться на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав вищезазначене майно. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшло клопотання, в якому розгляд кримінального провадження просить проводити без її участі, не заперечує проти розгляду провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки такого розгляду їй зрозумілі. Щодо міри покарання повністю покладається на думку суду. Вирок просить направити поштою на її адресу.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, встановивши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив суду, злочин вчинений ним відповідно до пред`явленої підозри, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає вину повністю, фактичні обставини справи не оспорює, цивільний позов по справі не заявлявся. Прокурором та потерпілою фактичні обставини справи не оспорені.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 21 березня 2017 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло та інше приміщення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення те, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим Білогірським районним судом Хмельницької області за вчинення умисного корисливого злочину проти власності (крадіжки), після відбуття покарання у вигляді громадських робіт, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
ОСОБА_4 був засуджений Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, які відбув 25.09.2015.

Отже, на час вчинення нового злочину 24.03.2017, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щиросердечне каяття, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речові докази: порожню скляну пляшку вина «Кагор», ємністю 0,7 л., металевий припін, 3 уламки з-під металевого посуду, пластмасову ручку до посуду, які знаходяться в камері схову Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити; 4 пляшки горілки «Могорич Пшенична», ємністю 0,5 л. кожна, 6 пляшок вина «Кагор», ємністю 0,7 л. кожна, алюмінієву миску, ємністю 27 л., алюмінієву каструлю, ємністю 12 л., 2 чавунних сковорідки, алюмінієву сковорідку, 3 алюмінієвих каструлі, ємністю 2 л. кожна, 2 алюмінієвих друшляки, 5 алюмінієвих кришок, 5 алюмінієвих каструль, ємністю 5 л. кожна, 4 алюмінієвих каструлі, ємністю 4 л. кожна, 2 алюмінієвих каструлі, ємністю 3 л. кожна, які зберігаються у потерпілої залишити ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речові докази: порожню скляну пляшку вина «Кагор», ємністю 0,7 л., металевий припін, 3 уламки з-під металевого посуду, пластмасову ручку до посуду, які знаходяться в камері схову Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити; 4 пляшки горілки «Могорич Пшенична», ємністю 0,5 л. кожна, 6 пляшок вина «Кагор», ємністю 0,7 л. кожна, алюмінієву миску, ємністю 27 л., алюмінієву каструлю, ємністю 12 л., 2 чавунних сковорідки, алюмінієву сковорідку, 3 алюмінієвих каструлі, ємністю 2 л. кожна, 2 алюмінієвих друшляки, 5 алюмінієвих кришок, 5 алюмінієвих каструль, ємністю 5 л. кожна, 4 алюмінієвих каструлі, ємністю 4 л. кожна, 2 алюмінієвих каструлі, ємністю 3 л. кожна, які зберігаються у потерпілої залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручати засудженому та прокурору, а потерпілій направити поштою.

Суддя :