Провадження № 1-кс/520/2781/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі Республіки Грузії, з посвідкою на постійне місце проживання на території України, грузина, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.12.2016 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.12.2016 року ОСОБА_8 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03.12.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ст. 263 Ч.1 КК України.
03.12.2016 року було проведено обшук автомобіля «Мерседес С320» з номерними знаками НОМЕР_2 , в результаті проведення обшуку автомобіля «Мерседес С320» з номерними знаками НОМЕР_2 , литовської реєстрації, який був розташований за адресою:м. Одеса, вул. Толбухіна, 130 було виявлено та вилучено: 1) автомобіль Мерседес С320» з номерними знаками НОМЕР_2 , литовської реєстрації; 2) пістолет "Макарова" NoВК 3737 з предметом схожим на глушитель; 3) бейсбольну биту. 4) набої у кількості 15 штук.
03.12.2016 в порядку ст. 208 КПК України о 21.00 годині, у приміщенні Київського ВП в м. Одесу ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, співробітниками поліції був затриманий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було вилучено : 1) набої у кількості 5 одиниць; 2) мобільний телефон «HONOR» імей 1: НОМЕР_3 ; імей 2: НОМЕР_4 .
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, враховуючи наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, не має місця реєстрації в м. Одесі, не має постійного джерела прибутку, не визнає своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, є необхідність у застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, так як слідчим не надано жодних доказів, що вилучена під час обшуку зброя належить ОСОБА_8 , а також не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі чого просив слідчого суддю врахувати, що у його підзахисного на утримані неповнолітня дитина, його стан здоров`я, та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язками та повідомив, що вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, щодо міри запобіжного заходу підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол обшуку від 03.12.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол затримання в порядку ст. 208 КПК., висновок балістичної експертизи №703-Б від 03.12.2016 року, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується нормами національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини.
Так, згідно рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.
У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований на території Київської області, тобто за межами юрисдикції органу досудового розслідування та суду, що вказує на явність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки слідчий суддя знаходить необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень.
Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування та/або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання тобто з 21 години 00 хвилин 03.12.2016 року та припиняє свою дію о 21 годині 00 хвилин 31.01.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1