Провадження по справі № 1кс /522/2452/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Московської області, смт. Білоомут, громадянин РФ, росіянина, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000640 від 19.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше знайомим з потерпілою ОСОБА_10 , та неодноразово перебуваючи за місцем мешкання останньої в квартирі АДРЕСА_3 , помітив безліч цінної електронної техніки та інших речей, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Розуміючи, що ОСОБА_10 , мешкає разом зі своєю донькою ОСОБА_11 , та майже постійно на протязі доби перебуває за місцем свого мешкання, здійснити таємну крадіжку вказаного майна не надається можливим.

Однак ОСОБА_6 , спланував вчинити злочин в нічний час доби, що в разі необхідності наддасть йому можливість безперешкодно та таємно зникнути з місця злочину та бути непоміченим сусідніми мешканцями.

Так, діючи згідно сформованого плану, в нічний час з 18.10.2016 на 19.10.2016, (більш точну дату встановити слідством в теперішній час не надалось можливим), ОСОБА_6 , завітав до квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_5 , де орієнтуючись в обстановці, з метою пограбування, розуміючи, що заволодіти майном без усунення опору, який може чинити ОСОБА_10 , або ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені кухні з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , взяв ніж, яким цілеспрямовано став наносити тілесні ушкодження в область тулуба ОСОБА_10 , яка в свою чергу стала чинити опір, тим самим вступила в бійку з нападником.

ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_10 , може здійснити галас або покликати на поміч, та викрити його у вчинені спланованого злочину, який він почав реалізувати, став наносити їй тілесні ушкодження в область шиї та грудної клітини, з метою позбавлення її життя, на крик матері зі своєї кімнати вийшла ОСОБА_11 , яка помітивши, що ОСОБА_6 , наносить її матері тілесні ушкодження, які не сумісні з життям, вступилась за неї, на що, ОСОБА_6 , розуміючи, що жінок двоє та є ймовірність того, що вони можуть завадити його плану, та здійснити дієвий опір, крім цього в подальшому чітко будуть вказувати на нього як на нападника, цілеспрямовано став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_11 , з метою позбавлення її життя.

ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_6 , значно сильніший та за своїми фізичними особливостями переважає її та її доньку, будучи в свідомості з великою кількістю тілесних ушкоджень, вирішила вибігти з квартири за допомогою, однак ОСОБА_6 , помітивши, що вона направилась до виходу з квартири, спричинив ОСОБА_11 , тілесне ушкодження в області шиї, після чого впевнившись, що воно є смертельним для останньої, наздогнав ОСОБА_10 , яка знаходилась біля вхідних дверей своєї квартири, де спричинив аналогічне тілесне ушкодження ОСОБА_10 , в області шиї, після чого відтягнув непритомне тіло останньої в кімнату та в подальшому безперешкодно з корисних мотивів з метою особистої наживи, заволодів наступним майном ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 :

- цифровим фотоапаратом Nikon D300 kit (18-55 mm);

- фотооб`єктивом Sigma AF 10-20 mm F|4-5.6 EX DC HSM;

- мобільним телефоном марки MEIZU M3s ІМЕІ № НОМЕР_1 ;

- планшетом марки SAMSUNG Galaxy Tab 3;

- курткою жіночою синього кольору;

- комп`ютерною мишкою марки Logitech;

- 2 планшетами марки iPad в корпусі білого кольору;

- вай-фай роутером;

- золотими прикрасами;

- грошовими коштами в розмірі 1200 доларів США, 400 Євро, та іншими цінностями.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, близько 05:20 годин 19.10.2016 ОСОБА_6 , зачинив квартиру на ключ, в якій вчинив особливо тяжкий злочин, та з місця скоєного злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 615 від 20.10.2016, смерть ОСОБА_10 , наступила в результаті гострої кровотечі, поранень судин шиї, легенів, аорти. Смерть ОСОБА_11 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №616 від 20.10.2016 наступила в результаті аналогічних тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .1,6 ч.2 ст. 115 КК України підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ Московської області, смт Білоомут, громадянин РФ, росіян, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані має неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не засуджений.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, де було виявлено труп ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку в автомобілі марки «Деу Сенс» д.р.з. НОМЕР_2 , вилученими речовими доказами; показами свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ін.; відповідями із ломбардів, висновком судової-імунологічної експертизи №1008, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

24.10.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 25.10.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1, 6 ч.2 ст. 115 КК України.

26.10.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки для остаточного доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз, а саме: судово-медичної експертизи потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , молекулярногенетичних експертиз по вилученим речам з місця події та речам, що були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ; стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того необхідно встановити всіх свідків, допитати їх та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

21.12.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 19.02.2017 року.

Прокуратурою Одеської області 10.02.2017 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 5-х місяців, тобто до 23.03.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, а також можливість призначення такого покарання у разі визнання його винним, тяжкість наслідків від злочину, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, а також є мешканцем одного населеного пункту з родиною потерпілих та свідками у кримінальному провадженні та з урахуванням характеру скоєного злочину, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, просили змінити запобіжний західна більш м`який.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, де було виявлено труп ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку в автомобілі марки «Деу Сенс» д.р.з. НОМЕР_2 , вилученими речовими доказами; показами свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ін.; відповідями із ломбардів, висновком судової-імунологічної експертизи №1008, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у чотирьохмісячний строк немає можливості, оскільки для остаточного доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення необхідно отримати висновки раніше призначених молекулярногенетичних експертиз по вилученим речам з місця події та речам, що були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . Крім того необхідно встановити всіх свідків, допитати їх та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, шо прокуратурою Одеської області 10.02.2017 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні було продовжено до 5-х місяців, тобто до 23.03.2017 року.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження підтверджена підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб, тобто до 23.03.2017 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.02.2017