Справа№ 438/315/17
Провадження № 1-кс/438/33/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
13 квітня 2017 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2017 року за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Борислав, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2017 року близько 04 год. 50 хв. ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , у подальшому шляхом зриву навісного замка проник у кладову кімнату, яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно намагався викрасти майно потерпілої, а саме: дитячі сани, кран водяний зі змішувачем і резиновим шлангом та матерчату сумку, всього на загальну суму 340 грн., які він виніс у загальний коридор підвального приміщення, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений працівниками Бориславського відділення поліції.
16 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. 31 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. 11 квітня 2017 року кримінальне провадження зупинено та ОСОБА_5 оголошений в розшук. 12 квітня 2017 року кримінальне провадження відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження ОСОБА_5 . Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 був засуджений за злочини проти власності, після призначення покарання на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується фактом оголошення останнього в розшук 11 квітня 2017 року Бориславським ВП ДВП ГУ НП у Львівській області.
Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зокрема, 13.04.2017 року стосовно ОСОБА_5 були внесені відомості в ЄРДР за №0000240 за ч.1 ст. 309 КК України. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_5 обізнаний про методи роботи органів досудового розслідування та суду, а також йому відоме місце проживання вищевказаних осіб. Таким чином, наявність вище перелічених ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає, що слідчий не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обґрунтовано обрання найбільш тяжкого виду запобіжного заходу, просить у клопотанні відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, даних про його особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність місця праці, відсутність джерел для існування, наявність судимості, а також те, що ОСОБА_5 звільнений від відбування покаранняумовно-достроково та підозрюється у вчиненні нового злочину під час невідбутої частини покарання, приходжу до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, домашній арешт, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказують у клопотанні слідчий та прокурор.

При цьому, не заслуговує на увагу посилання слідчого щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що могло б бути враховано слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зокрема, з постанови слідчого від 11.04.2017 року щодо оголошення розшуку підозрюваного вбачається, що розшук оголошено на підставі неявки ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Однак, матеріали клопотання не містять жодного доказу про належне повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а зі змісту клопотання слідчого, що розглядається на цей час, вбачається, що ОСОБА_5 лише було вручено копію поданого клопотання без відомостей про дату та час його розгляду. З наведено не вбачається факту свідомого ухилення підозрюваного від слідства та суду. Крім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваного після оголошення його в розшук наступного дня виявили за місцем постійного проживання.

У зв`язку з цим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Щодо строку застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 16 лютого 2017 року. Беручи до уваги те, що протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчено (ст.219 КПК України), те, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відсутня інформація про звернення у встановленому порядку щодо продовження строку досудового розслідування, а також з метою недопущення безпідставного обмеження конституційних прав особи, у тому числі на свободу пересування та вільного вибору місця проживання, слідчий суддя вважає, що доцільним буде застосувати запобіжний захід на строк до закінчення строку досудового розслідування. Відтак, слідчий не позбавлений права у подальшому на подання клопотання про продовження строку запобіжного заходу, якщо надалі будуть існувати підстави для його застосування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Борислав, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 квітня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1