Справа № 577/847/17
Провадження № 1-кп/577/178/17
У Х В А Л А
"13" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

законних представників ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

представника служби у справах дітей ОСОБА_16

представника сектору ювенальної провенції ОСОБА_17

захисників ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 187 ч. 3 КК України

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 30 липня 2017 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 30 липня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_23 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 , законний представник ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_20 не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 30 липня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 30.07.2017 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 спливає 30.07.2017 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не розпочиналося слухання справи по суті; жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді та на підставі яких були обрані запобіжні заходи, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 3 КК України раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 10 вересня 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_10 за ст. 187 ч. 3 КК України раніше встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до двох місяців, тобто до 10 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1