Справа № 729/804/17
1-кс/729/154/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що 29.12.2016 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення домовився про заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, з неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з цією метою на вул. Змачинського в м. Бобровиця Чернігівської області, біля господарства № 72, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_8 близько трьох ударів кулаками в обличчя після чого ОСОБА_6 звалив ОСОБА_8 на проїзну частину вулиці де з ОСОБА_8 продовжив боротьбу ОСОБА_5 , який душив його «борцівським» захватом за шию, внаслідок чого ОСОБА_8 втрачав свідомість, що було небезпечним для його життя та здоров`я в момент заподіяння вказаного насильства, а ОСОБА_6 в цей час наніс потерпілому близько двох ударів ногами в тулуб. У результаті описаного насильства ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох саден на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Коли ОСОБА_8 був непритомним ОСОБА_7 заволодів його чорною спортивною матерчатою сумкою, яка не має цінності, в якій знаходились ланцюг для бензопили торгової марки «Stihl-63РМ57» вартістю 200 грн. 81 коп., бабина капронових ниток Т.187 довжиною 500 м, для прошивки взуття, вартістю 6 грн. 33 коп., чоботярський ніж вартістю 31 грн. 67 коп., металевий гачок для прошивки взуття вартістю 11 грн. 83 коп., ручка для вказаного гачка з цангою вартістю 46 грн. 67 коп., 30 металевих бігунків до застібок «блискавка» вартістю 3 грн. 03 коп. кожна на суму 90 грн. 90 коп., а ОСОБА_6 - мобільним телефоном «SAMSUNG» GT-C3322 (VHC) вартістю 448 грн., який належить ОСОБА_8 , з sim-картками мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 50 грн., та «Lifecell» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 70 грн., з картою пам`яті mikro CD 1 Gb вартістю 21 грн. 67 коп., завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1027 грн. 88 коп.
06.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:
- протокол огляду місця події від 05.01.2017 року згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон «SAMSUNG» GT-C3322 (VHC) та пояснив, що 01.01.2017 його йому на його прохання повернули ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і розповіли, що 29.12.2016 в м. Бобровиця вони скоїли напад на ОСОБА_8 та відібрали у нього сумку з взуттям та вказаний мобільний телефон.
- протокол огляду місця події від 18.01.2017 року згідно якого ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скоїли на нього напад в м. Бобровиця на вул. Змачинського біля господарства № 72 та відібрали у нього при цьому його чорну спортивну матерчату сумку, в якій знаходились ланцюг для бензопили торгової марки «Stihl-63РМ57», бабина капронових ниток довжиною 500 м, для прошивки взуття, чоботярський ніж, металевий гачок для прошивки взуття, ручка для вказаного гачка з цангою, 30 металевих бігунків до застібок «блискавка», а також мобільний телефон «SAMSUNG» GT-C3322 (VHC) з sim-картками мобільного оператора «Київстар» та «Lifecell» з картою пам`яті mikro CD 1 Gb.
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, 31.12.2016 йому зателефонував його товариш ОСОБА_10 , який розповів, що 29.12.2016 в м. Бобровиця на ОСОБА_8 напали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і відібрали у нього сумку з взуттям та мобільний телефон, прохав допомогти ОСОБА_11 повернути його майно. 01.01.2017 йому на його прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернули мобільний телефон ОСОБА_8 «SAMSUNG» GT-C3322 (VHC) і розповіли, що 29.12.2016 в м. Бобровиця вони скоїли напад на ОСОБА_8 та відібрали у нього сумку з взуттям та вказаний мобільний телефон. 05.01.2017 він видав вказаного мобільного телефона працівникам поліції.
- протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що вони були понятими під час видачі ОСОБА_9 мобільного телефона ОСОБА_8 «SAMSUNG» GT-C3322 (VHC).
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 29.12.2016 близько 18 год. на вул. Змачинського в м. Бобровиця на нього напали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відібрали у нього його чорну спортивну матерчату сумку, в якій знаходились ланцюг для бензопили торгової марки «Stihl-63РМ57», бабина капронових ниток довжиною 500 м, для прошивки взуття, чоботярський ніж, металевий гачок для прошивки взуття, ручка для вказаного гачка з цангою, 30 металевих бігунків до застібок «блискавка», а також мобільний телефон «SAMSUNG» GT-C3322 (VHC) з sim-картками мобільного оператора «Київстар» та «Lifecell» з картою пам`яті mikro CD 1 Gb.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що 30.12.2016 ОСОБА_6 за 200 грн. продав йому мобільний телефон «SAMSUNG» GT-C3322 (VHC), а 01.01.2017 викупив його.
- висновок судової товарознавчої експертизи № 78 від 23.01.2017.
- протокол проведення слідчого експерименту по показаннях ОСОБА_8 , у відповідності до якого він показав, що 29.12.2016 близько 18 год. на вул. Змачинського в м. Бобровиця, біля господарства № 72, на нього напали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які причинили йому тілесні ушкодження та відібрали у нього його чорну спортивну матерчату сумку, в якій знаходились ланцюг для бензопили торгової марки «Stihl-63РМ57», бабина капронових ниток довжиною 500 м, для прошивки взуття, чоботярський ніж, металевий гачок для прошивки взуття, ручка для вказаного гачка з цангою, 30 металевих бігунків до застібок «блискавка», а також мобільний телефон «SAMSUNG» GT-C3322 (VHC) з sim-картками мобільного оператора «Київстар» та «Lifecell» з картою пам`яті mikro CD 1 Gb.
- протоколи допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які показали, що вони були понятими під час слідчого експерименту по показаннях ОСОБА_8
- протокол пред`явлення речей для впізнання, у відповідності до якого ОСОБА_14 впізнав саме мобільний тефон ОСОБА_8 «SAMSUNG» GT-C3322 (VHC) як того, якого йому продав, а потім викупив ОСОБА_6
- висновок судово медичної експертизи № 10 від 31.01.2017, висновки комісійних судово медичних експертиз № 24 від 28.03.2017, № 49 від 31.05.2017, № 60 від 29.06.2017, у відповідності до яких у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді двох садин на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, та могли бути спричиненими 29.12.2016 внаслідок дії тупих предметів по механізму тертя внаслідок одноразового падіння потерпілого з положення стоячи.
- протокол допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що 29.12.2016 близько 19 год. йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що в той вечір близько 18 год. на вул. Змачинського в м. Бобровиця напали троє незнайомих йому молодих чоловіків, які відібрали у нього сумку в якій знаходились п`ять пар взуття зданих йому для ремонту, інструмент для ремонту взуття, його мобільний телефон. 30.12.2016 ОСОБА_8 повідомив, що на нього напали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Він знайомий з ОСОБА_7 , тому 30.12.2016 ввечері поїхав до нього додому та попрохав щоб він повернув відібране у ОСОБА_8 майно. 31.12.2016 ОСОБА_7 повідомив йому що в нього знаходяться п`ять пар взуття відібраних у ОСОБА_8 та в той же день повернів його йому, а він ОСОБА_8
- протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які показали, що 29.12.2016 близько 18 год. на вул.. Змачинського в м. Бобровиця, вони скоїли напад на ОСОБА_8 та відібрали у нього сумку в якій знаходилось взуття та мобільний телефон «SAMSUNG».
- протоколи проведення слідчих експериментів по показаннях ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкрімінованого йому кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів; те, що ОСОБА_5 раніше був судимий за скоєння тяжкого злочину, на даний час судимість погашена у встановленому законом порядку, але він знову скоїв кримінальне правопорушення, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також під час досудового розслідування зібрані характеризуючі дані: характеристика ОСОБА_5 за місцем проживання з Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області у відповідності до якої ОСОБА_5 характеризується як особа схильна до правопорушень, веде асоціальний спосіб життя, через що систематично потрапляє в поле зору правоохоронних органів, не працевлаштований, коло спілкування особи тотожної репутації, серед односельців має негативну думку про себе; вимога про судимість та копії вироку і ухвали про звільнення від відбування покарання Бобровицького районного суду, які підтверджують, що судимість ОСОБА_5 у порядку ст. 89 КК України погашена; згідно довідок Комунального лікувально-профілактичного закладу «Бобровицька центральна районна лікарня» ОСОБА_5 не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога.
З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується документами, зазначеними в клопотанні, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідків, підозрюваного, висновками судово-медичної та судово-товарознавчої експертиз, протоколами проведення слідчого експерименту.
06.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність роботи, джерела доходів, характеризуючі дані, ризик того, що останній усвідомлюючи невідворотність покарання, може в подальшому залишити своє місце перебування та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою ;
-не відлучатися за межі Бобровицького району без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії даної ухвали встановити до 06 вересня 2017 року.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1