Справа № 275/668/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, не працевлаштованої, освіта середня, заміжньої, що має п`ятьох малолітніх дітей, раніше не судимої, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2016 року близько 20-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала з барсетки свого знайомого ОСОБА_4 належні йому грошові кошти в сумі 3500 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі викрадених коштів 3500 гривень.

Під час судового провадження ОСОБА_5 судом було неодноразово роз`яснено її право користуватись правовою допомогою, не давати показання, а також всі інші процесуальні права обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення визнала повністю.

Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті ніким зі сторін кримінального провадження не заперечуються. Зміст цих обставин роз`яснено судом всім учасникам, зокрема, обвинуваченій ОСОБА_5 , яка визнала, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та визнається нею беззастережно.

Погодившись давати показання в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 пояснила суду, що 27.11.2016 року разом із ОСОБА_4 скуповувались в магазині, де вона побачила у потерпілого крупну суму кошів у барсетці. Після цього, вони разом та ще з однією знайомою ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої вдома у останньої по АДРЕСА_2 . Після вживання алкоголю потерпілий заснув, а вона таємно викрала з його барсетки грошові кошти, яких виявилось 3500 гривень. Викрадені гроші витратила на продукти харчування для себе та дітей, а також на купівлю дров для опалення будинку. У вчиненому щиро розкаюється. Грошові кошти потерпілому ще не відшкодувала.

Визнавальні показання ОСОБА_5 є послідовними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпілий ОСОБА_4 давати показання у кримінальному провадженні відмовився.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, суд за погодженням зі всіма учасниками судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення крадіжки та спричинення шкоди, окрім допиту обвинуваченої і дослідження доказів щодо особи обвинуваченої.

При цьому, після роз`яснення сторонам кримінального провадження, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вказані обставини ніким, зокрема, обвинуваченою і потерпілим не оспорюються і не заперечуються.

Дослідивши обставини викладені в обвинувальному акті, показання обвинуваченої, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначені обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, заміжня, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше не судима.

Згідно характеристики виданої місцевою радою, ОСОБА_5 вихованням дітей не займається, ніде не працює.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 кримінальне покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що більш м`які покарання з передбачених ч.1 ст.185 КК України, з огляду на обставини вчинення злочину та відомості, щодо особи обвинуваченої, яка не має місця роботи, не здатні забезпечити баланс інтересів її, дітей та суспільства та бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим, враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочину, щире каяття, як обставину, що пом`якшує вину ОСОБА_5 , вчинення нею злочину вперше та беручи до уваги думку державного обвинувача, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75, 76 КК України.

Визначаючи строк випробування та обов`язки, які необхідно покласти на ОСОБА_5 на період випробування, суд виходить з конкретних обставин справи, за якими, обвинувачена вчинила злочин після вживання алкоголю з незнайомим до того потерпілим, спричинила майнову шкоду. Суд враховує, що обвинувачена не працює та при цьому, згідно відомостей селищної ради, неналежно ставиться до виховання дітей.

Підстави визначення запобіжного заходу ОСОБА_5 на даному етапі відсутні.

Речові докази судом не досліджувались, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ч.1, ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом вище визначеного іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1