Справа № 643/2114/17
Номер провадження 1-кп/643/474/17
УХВАЛА

24.07.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 18.00 год. 20.02.2017 р. включно.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 р. запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 продовжений на шістдесят днів, тобто до 30 липня 2017 року.
Станом на 24.07.2017 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки справа не розглянута по суті, приймаються заходи до забезпечення явки недопитаних по справі свідків до суду, не зникли ризики впливу обвинуваченого на недопитаних по справі свідків та перешкоджання розгляду справи. Крім того, обвинувачений не має постійного місця мешкання, може ухилитися від суду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти продовження строків тримання під вартою, оскільки після допиту потерпілого та свідка зменшилися ризики, які є підставою для продовження обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, обвинувачений може проживати разом з мамою, тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних по справі свідків. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою. Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто до 22 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1