Справа № 172/830/17
Провадження № 1-кс/172/122/17
У Х В А Л А
07.08.2017 Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у з-акритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 21 березня 2017 року до ЄРДР за № 0000160, клопотання слідчогоСВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2008 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст..185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 1 рік;

-14.04.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України, до 180 (ста восьмидесяти) годин громадських робіт; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.08.2017 року до Васильківського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 21 березня 2017 року 11.40 годин прибув приміським електропотягом сполученням Авдіївка «Донецької залізниці» Чаплине «Придніпровської залізниці» до станції Чаплине «Придніпровської залізниці» разом з ОСОБА_6 . Маючи на меті продовження шляху залізничною дорогою сполученням Чаплине Дніпропетровськ «Придніпровської залізниці», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до одного із магазинів сел. Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області, де придбавши спиртне повернулися на станцію Чаплине, Придніпровської залізниці. Очікуючи електопотяг сполученням Чаплине Дніпропетровськ, який повинен був відправиться зі станції Чаплине в 13:40 годин вказаного дня, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне таємне заволодіння чужим майном, а саме гальмівними башмаками, які знаходились на коліях сортувально-відправного парку «В» станції Чаплине.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 21.03.2017 року о 12.40 годин не повідомивши ОСОБА_6 про свої злочинні наміри, попросив останнього почекати на пероні станції Чаплине, після чого сам направився до колій сортувально-відправного парку «В» станції Чаплине «Придніпровської залізниці», де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до колій №22 та №23 сортувально-відправного парку «В» станції Чаплине, звідки з-під вагонів таємно вчинив крадіжку трьох гальмівних башмаків інвентаризаційним номером №№ 45420-В-268, 45420-В-269, 45420-В-299, структурного підрозділу «Дніпровської дирекції залізничних перевезень» ПАТ «Придніпровської залізниці», вартість якого, за 1 (один) згідно висновку товарознавчої експертизи №56/03 від 27.03.2017 року складає 112 ( сто дванадцять) гривень, після чого бажаючи заховати їх від оточуючих, в тому числі і від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обмотав їх своєю курткою, не довівши останньому до відома про скоєний ним злочин та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши структурному підрозділу «Дніпровської дирекції залізничних перевезень» ПАТ «Придніпровської залізниці» матеріального збитку на загальну суму в розмірі 336 (триста тридцять шість) гривень.

У судовому засіданні слідчий просив дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оголошений у розшук.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Витяг з кримінального провадження № 0000160 від 21.03.2017 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 21.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 21.03.2017 року, протоколами допиту свідків, характеристиками.
Органом досудового розслідування 04 липня 2016 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражається в переховуванні від органів досудового розслідування, тим самим небажанням каятися та сприяти розкриттю злочину.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право, зокрема, постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.
З урахуванням характеристики особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, знову скоїв умисний корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення та невідворотність покарання за вчинене, перебуваючи на волі та вільно пересуваючись по території України, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити новий умисний злочин.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 187, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчогоСВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання 12 (дванадцять) місяців з дати її постановлення, тобто до 07 серпня 2018 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1