Провадження № 1-кс/185/1091/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Згідно до поданої скарги, ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідних службових осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості, викладені ним в заяві про скоєння на його думку злочину, а саме незаконного втручання у діяльність захисника, в створенні перешкод в здійсненні правомірної діяльності по наданню правової допомоги і в порушенні встановлених законом гарантій діяльності та професійної таємниці до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, а також пояснив,що він строк звернення до слідчого судді із скаргою пропустив з поважних причин, оскільки двічі звертався до прокурора зі скаргами на бездіяльність СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зокрема 07 липня 2015 року та 19 серпня 2015 року. Перший раз отримав повідомлення про те, що відомості за заявою будуть внесенні до ЄРДР, а другий раз йому повідомили, що підстав для внесення відомостей викладених в заяві до ЄРДР немає. Останню відповідь отримав 27 серпня 2015 року, а вже 04 вересня 2015 року звернувся із заявою до слідчого судді. Слідчий заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також висновок датований 25 червням 2015 року, за матеріалами ЖЕО №7003 від 25 червня 2015 року, встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 304 ч. 1 КК України, скарги на дії чи бездіяльність зазначені в ч. 1 п.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Враховуючи, пояснення заявника та додані матеріали переписки, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Заявник 25 червня 2015 року, з метою фіксування, на його думку злочину незаконного втручання в діяльність адвоката, викликав працівників міліції, які прийняли його заяву про злочин.

Надалі, 31 липня 2015 року, заявник отримав висновок за його заявою, з якого слідує, що розгляд заяви закінчено, але відомості до ЄРДР внесені не були. Після чого заявник двічі звертався до прокурора із скаргами на бездіяльність органів досудового розслідування, однак відомості до ЄРДР так і не внесені.

Вирішуючи вказану скаргу, слідчий суддя керується вимогами процесуального законодавства.
Так, згідно зі ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.4 цієї статті: «Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».
Відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК України потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим.

Згідно п. 1.2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затверджене наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з поданої заяви, ОСОБА_3 зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, матеріали перевірки ЖЕО №7003 від 25 червня 2015 року не містять жодних обґрунтувань правомірності дій невстановлених осіб щодо дій, спрямованих на вилучення речей заявника, а тому з`ясування вказаних обставин та відомостей, які містяться в заяві про вчинений злочин, можливе в рамках досудового розслідування.
Таким чином, в заяві йде мова про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України, але службові особи Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, не внісши дані до ЄРДР, тобто не проводячи досудове розслідування, прийшли до висновку, що це є звичайним зверненням, а не повідомленням про злочин, і склали висновок про закінчення перевірки повідомлення. Більше того, висновок містить дані про проведення обшуку, однак матеріал перевірки таких підтверджень не містить, та не містить даних, які б підтверджували правомірність вилучення речей, які належать заявнику.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, відповідають вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, а тому має місце безпідставне невнесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
1. Поновити ОСОБА_3 , строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, за заявою про злочин від 25 червня 2015 року.

2. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення, задовольнити.

3. Зобов`язати відповідальну особу СВ Павлоградського МВ ГУ МВС Українив Дніпропетровській області уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,згідно поданої заяви ОСОБА_3 від 25 червня 2015 року, ЖЕО № 7003 від 25 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1