overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1300/15-к
Провадження №1/726/4/16
ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
16.09.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 28 ч.2 364 ч.3. 28ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246 КК України; ОСОБА_6 , за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5 КК України; ОСОБА_7 , за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 367 ч.2 КК України; ОСОБА_8 , за ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 367 ч.2 КК України; ОСОБА_9 , за ст.ст.28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246, 367 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Кримінальна справа підсудна Садгірському районному суду м.Чернівці. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанні обвинувального висновку не встановлено.

В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації міри запобіжного заходу. Вислухавши думку прокурора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 237, 341, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 28 ч.2 364 ч.3. 28ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246 КК України; ОСОБА_6 , за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5 КК України; ОСОБА_7 , за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 367 ч.2 КК України; ОСОБА_8 , за ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 367 ч.2 КК України; ОСОБА_9 , за ст.ст.28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246, 367 ч.1 КК України КК України призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

В судове засідання підлягають виклику підсудні, свідки зазначені у списку до обвинувального висновку.

Про день і місце судового розгляду справи, повідомити прокурора участь якого є обов`язковою, захисника, підсудних вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 грудня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч цим законодавчим приписам у поданій скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування вироку й ухвали

і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412-415, 419 цього Кодексу та зважаючи на позицію сторони захисту під час апеляційного провадження.Крім того, прохання у скарзі про скасування судових рішень через суворість призначеного засудженому покарання, не узгоджуються з правилами статей 436-438 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6

Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Прокурор у касаційній скарзі, вказуючи на незаконність ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року, не зазначає в чому полягає незаконність рішення апеляційного суду та які істотні порушення кримінального процесуального закону цей суд допустив в розрізі вимог статей 370, 412, 419 КПК України і як ці порушення вплинули на законність ухваленого цим судом судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року залишити без руху та надати їй п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 22 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 27 липня 2016 року,
встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 було залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, оспорювалося правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

У межах наданого строку на усунення недоліків касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги,

яку залишено без руху, в установлений строк.
Засуджений ОСОБА_4 не навів належного обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень відповідно до ст. 438 КПК України, що були б підставами для скасування чи зміни вказаних судових рішень.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 хоча і зазначив вимогу про скасування вказаних судових рішень у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак не зазначив конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизував її з урахуванням положень ст. 412 КПК України.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня

2016 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-в/155/76/16
Справа №155/1735/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 28 грудня 2016 року

Горохівський районний суд під головуванням судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Горохівського МР ВКВІ у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши подання органу виконання покарань про звільнення від покарання щодо засудженого вироком Горохівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки в цілому виконував, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, міркування прокурора, які просили подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Засуджений в цілому виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, а іспитовий строк закінчився, тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст.78 КК України звільняє ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання органу виконання покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6336/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

заявниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у провадженні № 1-кс/161/6012/16 (161/16921/16-к) за скаргою заявниці на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у провадженні № 1-кс/161/6012/16 (161/16921/16-к) за скаргою заявниці на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання не з`явився представник прокуратури по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка заяву підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 як в своїй заяві, так і в судовому засіданні не навела підстав для відводу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , що передбачені ст.75 КПК України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в даній заяві ОСОБА_3 , слід відмовити в задоволенні.

Крім того, посилання ОСОБА_3 про те, що вона звернулась до прокурора Волинської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 щодо винесення останнім неправосудних рішень, судом до уваги не приймається, оскільки це не є безпосередньою обставиною для відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у провадженні № 1-кс/161/6012/16 (161/16921/16-к) за скаргою заявниці на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/5700/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявниці - ОСОБА_4

представника заявника - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів в сумі 5000 доларів США в кримінальному провадженні № 0000119, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з грошових коштів в сумі 5000 доларів США в кримінальному провадженні № 0000119. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, думку ОСОБА_4 та її представника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила про те, що грошові кошти в сумі 5000 доларів США вона накопичувала протягом останніх років, крім того, подала документи з яких вбачається, що ОСОБА_4 отримувала окрім заробітної плати ще й пенсію, тому на думку суду вона і могла накопичити зазначену суму, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково, тобто скасувати арешт із грошових коштів в сумі 5000 доларів США.

Посилання прокурора та слідчого щодо придбання ОСОБА_4 квартири та автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки квартира та автомобіль купувались за кредитні кошти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт в кримінальному провадженні № 0000119, а саме з грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України

15.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка,-

В С Т А Н О В И В :
13.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000070 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії допиту у якості свідка ОСОБА_5 .

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката слідчого СВ Житомирського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 26 грудня 2016 року на 16-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_4 та скаржника, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.09.2016 року м. Житомир
До суду 06.09.2016 року надійшов затверджений 30.08.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7061/14-к
УХВАЛА
іменем України
23 грудня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Коростенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені Житомирської області

справу за поданням Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року , -

в с т а н о в и в :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

Коростенський МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_5 , в якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак проти його задоволення не заперечили.

З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_5 в період відбуття іспитового строку зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 ч.1 Кримінального кодексу України, ст.ст.537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 284/199/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 грудня 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-347/10
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Нечепоренка Р.Л.

захисника

в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві матеріали про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешкає місто Малин Житомирської області пр. Некрасова 9 ,не працюючого ,раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.органами досудового слідства обвинувачується в тому,що 19 травня 2009 року він для власного вживання придбав наркотичний засіб, який зберігав під заднім килимком свого автомобіля НОМЕР_1

Цього ж дня близько 23 годин 20 хв. на території центрального пляжу річки Рось в місті Білій Церкві працівниками міліції в автомобілі НОМЕР_1 було виявлено та вилучено 22,5г наркотичного засобу - канабісу, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту. Постановою слідчого від 26 січня 2010 року справа направлена до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв»язку зі зміною обстановки, поскільки він пройшов курс лікування від наркотманії і може бути звільнений від кримінальної відповідальності

Вислухавши доводи підсудного , думку прокурора,котрий підтримав клопотання підсудного , суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 309 ч.І КК України.

Відповідно до довідки Малинського територіального об'єднання ОСОБА_1 пройшов курс лікування від наркоманії.

Таким чином, він підпадає під дію ст. 309 ч.4 КК України і підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, керуючись ст.309 ч.4 КК України, ст. 7,237,240,244,248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст.. 309 ч.І КК України

Речові докази по справі, наркотичний засіб - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2