Справа № 523/1614/17
Провадження №1-кп/523/352/17
УХВАЛА

09.02.2017 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пререкладача ОСОБА_12 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України.

В ході підготовчого розгляду прокурор заявив про можливість призначити справу до розгляду та клопотання про обрання відносно обвинувачуваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки вважав, що існують ризики по кримінальному провадженню, представник потерпілих ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_8 , завив клопотання про скасування арешту майна потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , а саме грошових коштів належних потерпілим, з урахуванням необхідності лікування в медичних закладах їхньої неповнолітньої дитини.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме захисників ОСОБА_7 , яка в частині призначення справи до розгляду посилалась на думку свого підзахисного, а також просила обрати більш м`який запобіжний захід, ОСОБА_6 , який заперечував проти призначення справи до розгляду та просив повернути обвинувальний акт до прокуратури, оскільки матеріали досудового розслідування в повному обсязі не були переведені для обвинувачуваних на молдавську мову, а надано тільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, щодо міри запобіжного заходу просив обрати більш м`який, оскільки його підзахисний має місце проживання на з`ємній квартирі, на його утриманні дитина та дружина,які мешкають у Молдові.

Всі учасники підготовчого судового розгляду підтримали клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 , та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту та пояснив, що всі слідчі дії були проведені на російській мові, та про необхідність перекладача ні обвинувачені, ні їх захисники нічого не заявляли.

Дослідивши заяви потерпілих, які просили проводити підготовче засідання у їх відсутність, а також вивчивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

В ході підготовчого судового розгляду було встановлено, що при проведенні досудового розслідування, всі слідчі дії з підозрюваними проводились російською мовою, жодних заяв про порушення їхніх прав, до відкриття матеріалів не від підозрюваних не від їхніх захисників не надходило. Після відкриття матеріалів справи, підозрюваним було вручено обвинувальний акт, та реєстр матеріалів на молдавської мові, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що порушень прав на захист, на стадії досудового розслідування не було.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді, та витребування певних речей чи документів не заявлено.

Також, колегія суддів вважає за необхідне обрати відносно обвинувачуваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжний захід тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, за нижченаведеними обставинами.

Так, стаття 177 КПК України, встановлює, що на ряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, у тому числі наявність в них родини й утриманців, репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди а так же приймаючи до уваги той факт, що вони є громадянами Молдови, відсутність реєстрації на території Україні.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить обрати на час судового розгляду цього кримінального провадження я запобіжний захід зазначеним особам у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області на 60 діб, без визначення суми застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України, на 15 годину 45 хвилин 09 лютого 2017 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1), визначити обов`язковою явку прокурора, захисників, потерпілих та перекладача.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих, захисників, свідків, обвинувачуваних.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на 60 діб, - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 діб, тобто до 10.04.2017 року, без визначення суми застави.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 діб, тобто до 10.04.2017 року, без визначення суми застави

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.08.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0001376 від 05.08.2016 року за ознаками ч.4 ст.187 УК України.

Грошові кошти ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , в розмірі 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) доларів США, та 12388 (дванадцять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень повернути за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3