Справа № 541/2600/16-к
Провадження № 1-кп/541/24/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Петровська Краснодарського краю Росії, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.09.2014 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 1000 грн., ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.01.2015р. штраф замінений на 58 годин громадських робіт, 23.02.2015 знятий з обліку по відбуттю покарання;

- 31.03.2016 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2016 року, близько 6 години, ОСОБА_5 , законно перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, під впливом умислу на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що виник раптово, з корисливих мотивів, попросив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung GT-I9001», вартістю 320,60 грн., при цьому повідомив потерпілому, що зателефонує та поверне його назад, достовірно знаючи, що не поверне його а оберне на свою користь. В подальшому, отримавши телефон, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 320,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 5 жовтня 2016 року він познайомився з потерпілим ОСОБА_7 в потязі, коли вони їхали з Києва у Миргород. Під час розмови вони з`ясували, що в них є спільні знайомі. По приїзду в Миргород вони купили пляшку горілки та пішли до кума потерпілого. Там «посиділи», та коли вже збирались розходитись, близько 6 години, він попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung» щоб подзвонити, та, отримавши телефон, поклав його в кишеню куртки та пішов. Телефон залишив для власного користування. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції і він видав їм цей телефон. Повідомив, що у скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомив, що 5 жовтня 2016 року він познайомився з обвинуваченим у потязі, коли вони їхали з Києва. З`ясувалось, що у них є спільний знайомий його кум ОСОБА_8 . Приїхавши у Миргород, вони вирішили відмітити приїзд, взяли пляшку горілки, пішли до кума, який проживає по АДРЕСА_2 . Там випили, обвинувачений попросив у нього мобільний телефон «Samsung» щоб подзвонити, вийшов з телефоном та не повернувся. Після того він його не бачив, через день, не дочекавшись щоб обвинувачений повернув телефон, він звернувся до поліції. На даний час телефон йому повернутий, ніяких претензій до обвинуваченого він не має, просить суворо його не карати;

- протоколом огляду предмету від 21.10.2016, згідно якого оглянутий мобільний телефон марки «Samsung GT-I9001», виданий ОСОБА_5 , який повідомив, що викрав цей телефон у ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 459 від 26.10.2016, згідно якого залишкова вартість наданого для проведення судово-товарознавчої експертизи мобільного телефону марки «Samsung GT-I9001» 320,60 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.10.2016, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав свій мобільний телефон марки «Samsung GT-I9001», який у нього було викрадено 5 жовтня 2016 року в м.Миргороді по провулку Кобзарському, 10;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2016, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 5 жовтня 2016 року в м.Миргороді по провулку Кобзарському, 10 заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung GT-I9001»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31 жовтня 2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 показав на місці, де та яким чином він заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, яке вчинене повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер його діянь, вартість майна, яким він незаконно заволодів, відомості про його особу, що має непогашені судимості проте характеризується позитивно, вину у вчиненому визнає повністю, а також обставини, що пом`якшують покарання.

З урахуванням встановленого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин протягом іспитового строку за попереднім вироком суду, керуючись ст.ст. 71, 72, 78 ч.3 КК України, остаточне покарання необхідно призначити йому за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цей злочин невідбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки «Samsung GT-I9001», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351,84 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 124, 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків 1 (один) рік 2 (два) місяці обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття до місця відбування покарання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351,84 грн. (Триста п`ятдесят одну гривню 84 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung GT-I9001», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1