Справа № 165/960/17
Провадження № 1-кс/165/254/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, розведеного, не працюючого, проживаючому за адресою - АДРЕСА_1 , судимому вироком Ковельського міськрайонного суду від 01 листопада 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненому по відбуттю покарання 29 березня 2016 року, судимість не згята і не погашена , -
встановив:
Слідчий Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Ковельського місцевого суду від 01.11.2011 за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 29.03.2016 року судимість не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин.
ОСОБА_6 , керуючись корисним мотивом, з метою заволодіння чужим майном, 20 квітня 2017 року, близько 16 години шляхом підбору ключа проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав гроші в сумі 310 гривень, 500 Євро, модем марки «D-LINE», чоловічі мокасини, дві пачки цигарок марки «LIFA», USB-ліхтарик, 4 флакони жіночих парфумів, колонки до плеєра «SONY», цифровий фотоапарат марки «CANON», мобільний телефон марки «SAMSUNG GTE 2121B», 11 плиток шоколаду, зарядний пристрій, викрутку з 12-ма насадками, цифровий настінний годинник, однак будучи викритим громадянином ОСОБА_7 продовжив виконувати свій злочинний намір по заволодінню чужим майном та відкрито діючи в умовах очевидності, ігноруючи вимоги останнього припинити протиправні дії, заволодів особистими речами потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 4713 гривень.
ОСОБА_6 20.04.2017 о 16.43 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано.
ОСОБА_6 21.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показів відмовився.
Причетність ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місцевості і приміщення згідно якого у підозрюваного вилучено частину викраденого майна, допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , згідно якого він затримав ОСОБА_6 по гарячих слідах поруч з місцем вчинення даного злочину, іншими матеріалами кримінального провадження.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що зберігаються наявні ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може:
- переховуватися від органів досудового розслідування;
-продовжити вчиняти аналогічні корисливі злочини;
-іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, а саме встановленню істини у кримінальному провадженні;
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:
- наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;
- правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років;
- підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судимість в якого не знята та непогашена в установленому законом порядку;
- підозрюваний немає постійної роботи і джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчинив корисливий злочини для отримання доходів на власні потреби;
- підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків, його ніщо не утримує і на його поведінку ніхто немає суттєвого впливу, в березні 2016 року звільнився з місць позбавлення волі та вчинив новий тяжкий злочин.
Таким чином, існуючі соціальні зв`язки, попереднє притягнення до кримінальної відповідальності, не попередили повторне вчинення підозрюваним нового злочину, на шлях виправлення він не став, що в сукупності свідчить про те, що у ОСОБА_6 сформована соціальна установка на вчинення злочинів в тому числі для отримання доходів шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень він буде і в подальшому продовжувати їх вчиняти, ніщо не перешкоджатиме йому залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також зважаючи на особу правопорушника та його негативну характеристику як особи схильної до вчинення злочинів, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити з наведених у ньому підстав. Прокурор і слідчий наголосили, що більш мякі запобіжні заходи не убезпечуть існуючих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що не має наміру уникати слідства і суду, а буде зявлятися на всі виклики до слідчого і суду. Вважає, що подання до задоволення не підлягає.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід., мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання в місті Ковель, де також зареєстровані і проживають його батьки. .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, який йому інкримінується, беручи до уваги репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місті Ковелі, де він проживає, відсутність осіб, які б мали позитивний вплив на його поведінку, а також враховуючи стан здоров`я ОСОБА_6 , об`єктивно в сукупності оцінивши наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, джерела доходів, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме існування ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та, те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, де вказано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні слід визначити в сумі 80 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 20 квітня 2017 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 18 червня 2017 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_10