Справа № 521/1772/17
Провадження № 1-кп/521/424/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

підозрюванного ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року за № 0002412, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підгірне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, учня ІІ-го курсу Одеського професійно-технічного коледжу машинного будівництва зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 24 жовтня 2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій проти власності, передбачаючи їх настання, діючи під впливом корисливого мотиву задля власного збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинному наміру ніхто не завадить, підійшов до автомобілю марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, спустив скло водійської двері та відкривши через наявний отвір автомобіль, таємно викрав автомобільну магнітолу «ShuttleSUB-350», завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 505 гривень 82 копійки, після чого залишив місце вчинення злочину.

31 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення. Відповідно до угоди, ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_6 міри покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 120 годин громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 пояснили, що дійсно 31 січня 2017 року вони між собою в присутності адвоката та законного представника неповнолітнього підозрюваного добровільно уклали угоду про примирення, просять суд її затвердити, та призначити підозрюваному покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт, що не перевищує двох годин на день, відповідно до частини 1 статті 100 КК України

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладену 31 січня 2017 року, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з`ясував у підозрюваного ОСОБА_6 , чи цілком він розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 також роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер підозри, узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 його адвоката, законного представника неповнолітнього підозрюваного, які просили затвердити угоду, перевіривши угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що угода може бути затверджена з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

31 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у присутності адвоката та законного представника неповнолітнього підозрюваного укладена угода про примирення по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року за № 0002412, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України, суд зазначає, що угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладена угода не була добровільною, або сторони не примирилися відсутні, так само відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості підозрюваного.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_6 визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.

При визначені виду та міри покарання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , суд враховує вимоги статті 103 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, скоєння кримінального правопорушення уперше, позитивну характеристику за місцем навчання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин які обтяжують покарання підозрюваного судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у межах, встановленої у санкції статті, у вигляді 120 годин громадських робіт, що не перевищує двох годин на день (стаття 100 ч. 1 КК України) .

Відповідно до вимог статті 124 ч 2 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експертів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення укладену 31 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (судово товарознавча експертиза) у сумі 703 (сімсот трьох) гривень 68 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; 3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1