Справа № 462/1347/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання витребування, реєстрації і розгляду уповноваженими службовими особами Генеральної прокуратури України та прокуратури Львівської області його заяви від 07.12.2016 року про вчинення злочину та про відкриття дисциплінарних проваджень відносно прокурора і адвокатів,

встановив:
ОСОБА_2 22.03.2017 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Львівської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, витребувати його заяву від 07.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення з Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, зареєструвати та розглянути у відповідності до вимог ст.214 КПК України, а також виконати положення гл.37 КПК України, ст.ст. 480, 481 КПК України, та крім цього відкрити дисциплінарне провадження проти прокурора обвинувачення, який не запобіг припиненню злочину та порушив присягу, і двох адвокатів, які теж не попередили злочин та порушили право на захист підсудних.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що дана скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року.

Разом з тим, вказаними нормами не регламентовано територіальну підсудність щодо розгляду скарг, зокрема, з вимогами про внесення прокурором відомостей заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення в ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Однак, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України слід застосовувати зазначене правило й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі ч.1 ст.306 КПК України. При цьому, у таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 2022 ч.1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту вимог скарги ОСОБА_2 вбачається, що оскільки відомості поданої ним 07.12.2016 року в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області заяви про вчинення злочину не внесенні в ЄРДР, а судді щодо дій яких написана дана заява підпадають під особливий порядок кримінального провадження, то він просить зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Львівської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, витребувати його заяву від 07.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення з Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, зареєструвати та розглянути у відповідності до вимог ст.214 КПК України, а також виконати положення гл.37 КПК України, ст.ст. 480, 481 КПК України, та крім цього відкрити дисциплінарне провадження проти прокурора обвинувачення, який не запобіг припиненню злочину та порушив присягу, і двох адвокатів, які теж не попередили злочин та порушили право на захист підсудних.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги поданої ОСОБА_2 скарги про зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури Львівської області вчинити дії, зокрема внести відомості за його заявою в ЄРДР, судове провадження за цією скаргою повинне здійснюватись судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Генеральна прокуратура України чи прокуратура Львівської області.

Разом з тим, Генеральна прокуратура України та прокуратура Львівської області знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м.Львова.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, скарга не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому таку слід повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання витребування, реєстрації і розгляду уповноваженими службовими особами Генеральної прокуратури України та прокуратури Львівської області його заяви від 07.12.2016 року про вчинення злочину та про відкриття дисциплінарних проваджень відносно прокурора і адвокатів повернути скаржнику.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1