Провадження № 11-кп/792/505/17
Справа № 688/309/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358,
ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28
ч.1 ст.357, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358,
ч.2 ст.28 ч.1 ст.357
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 липня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України і призначено покарання: за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності, крім житла; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності, крім житла.

На підставі п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом переведення покарання у виді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі та часткового складання покарань остаточно призначено 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності, крім житла.

ОСОБА_4 визнано винуватою у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, що перебуває у її власності, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у її власності, крім житла.

14 липня 2017 року захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України, так як до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, та п.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки не вказані вимоги які ставляться перед судом апеляційної інстанції у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції передбачені ст.. 407 КПК України.

Зі змісту ст. 396 КПК України, а також ч. 1 ст. 404 та ч. 1 ст. 407 КПК України випливає, що вимога особи повинна бути сформульована з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Скасування вироку та ухвалення нового вироку яким пом`якшити ОСОБА_4 покарання, не передбачено ч. 1 ст. 407 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника не узгоджується з положеннями ст. 404 КПК України щодо меж перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції і вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до припису ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2