Справа № 527/1254/14-к
провадження № 1-кс/527/141/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2014 року слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 8 липня 2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку бензопили «Витязь» з сараю по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , яка належить його вітчиму ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 1500 грн. Незаконно здобутою бензопилою «Витязь» ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день 8 липня 2013 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з домогосподарства по АДРЕСА_2 , велосипед жіночий, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю села Сіренки Глобинського району Полтавської області, заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 300 грн. Незаконно здобутим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.

Надалі, ОСОБА_4 9 липня 2013 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в місті Глобине Полтавської області біля річки ОСОБА_9 , зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в нього виник намір на незаконне заволодіння скутером «Хонда АF», який належить останньому. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 привезти свинячу голову та взявши скутер «Хонда АF» поїхав у невідомому напрямку, незаконно заволодівши транспортним засобом, вартістю згідно проведеної товарознавчої експертизи б/н від 30.07.2013 року 3825 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, 9 липня 2013 року в селі Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, на стадіоні поблизу В.Кринківської ЗОШ, їхавши на скутері «Хонда АF», який належить ОСОБА_10 , упав з нього та помітив в багажному відділенні скутера мобільний телефон «Нокіа-Донод», який в подальшому шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання викрав його, чим завдав останньому, згідно вартості проведеної товарознавчої експертизи б/н від 30.07.2013 року матеріальних збитків на вказану суму 297 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у: таємному викраденні чужого майна (крадіжки) у громадянина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.1 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом.

09.07.2013 року, 12.07.2013 року, 12.07.2013 року та 12.07.2013 року СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області інформація про вказані кримінальні правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за № 0000485.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185КК України, визнав себе винним повністю, щиро розкаявся та дав покази.

В ході досудового розслідування вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

07.03.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює, після скоєння злочинів переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, в клопотанні прохає застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,2, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що він повністю визнає свою вину та не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з документів наданих суду слідчим, 09.07.2013 року розпочато кримінальне провадження №0000485 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному 28.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, з`ясував, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 ніде не працює, після скоєння злочину переховувався від органів досудового розслідування, а тому приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень слідчого та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Як встановлено судом, та підтверджено поясненнями учасників процесу, моментом фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , у відповідності до ст.209 КПК України, є саме час, коли він добровільно з`явився до слідчого відділення Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, а саме о 08 год. 30 хв. 28 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-197, 205 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 08 години 30 хвилин 28 травня 2014 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 08 годині 30 хвилин 27 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1