Справа № 592/1152/17
Провадження № 1-кс/592/573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 свою скаргу мотивує тим, що 23.10.2015 р. до міста Суми в труні було привезено тіло її сина ОСОБА_5 , військовослужбовця збройних сил України, який проходив військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 - АДРЕСА_1 та загинув 17.10.2015 р. За її клопотанням була розпочата незалежна судово-медична експертиза тіла сина в Сумському обласному бюро СМЕ, під час проведення якої встановлено повну відсутність частини внутрішніх органів (нирки, шлунок, підшлункова залоза) та часткову відсутність деяких інших органів тіла (печінка, тонкий кишечник), а також численні тілесні ушкодження, які свідчили про жорстоке побиття сина перед його загибеллю. Відсутність внутрішніх органів унеможливила встановити причину смерті. У діях невстановлених осіб, які виразилися у викраденні внутрішніх органів з тіла, наругою над тілом (останками померлого) вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 143, 297 КК України -незаконна торгівля органами або тканинами людини, наруга над тілом померлого. Злочин виявлено на території м. Суми в приміщенні бюро СМЕ. 24.12.2016 р. вона звернулася з заявою про кримінальне правопорушення до Сумського відділу поліції та 27.01.2017 р. отримала листа № 1066 від 20.01.2017 р., у якому вказано що її повідомлення про кримінальне правопорушення переадресоване до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону для перевірки та прийняття рішення. Просить слідчого суддю визнати дії, рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи Сумського відділу поліції ГУНП щодо невнесення відомостей про злочин за її заявою до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, а також відмову у визнанні її потерпілою протиправними; зобов`язати слідчого, прокурора, іншу уповноважену службову особу невідкладно внести до ЄРДР відомості про злочин за її заявою та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу за наведених в ній підстав підтримав і просив задовольнити.

У судове засідання представник Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не прибув, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області з повідомленням про кримінальне правопорушення у якому просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження по факту виявлення при проведенні Судово-медичної експертизи тіла її сина ОСОБА_5 відсутності частини внутрішніх органів, що унеможливило встановлення причин смерті. Також просила визнати її потерпілою (а.с. 10).

Листом № 1066 від 20.01.2017 р. на вказану заяву Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області повідомив ОСОБА_3 , що її звернення щодо можливих протиправних дій відносно її сина, який з 23.10.2015 р. був військовослужбовцем збройних сил України та проходив службу за контрактом направлені до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для подальшої перевірки та прийняття рішення (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

Оскільки ОСОБА_3 у своєму повідомленні про кримінальне правопорушення від 27.12.2016 р. порушила перед органом досудового розслідування Сумським відділом поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, доводи скарги в цій частині є обґрунтованими.

За вимогами ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Тобто, передача наявних матеріалів до іншого органу досудового розслідування можлива лише після внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і тільки прокурором.
З огляду на викладене, у Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області були відсутні підстави, визначені КПК України для направлення заяви ОСОБА_3 до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язання компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення поданого ОСОБА_3 27.12.2016 р., відповідно до ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Наведеною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання дій, рішення, бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням про кримінальне правопорушення поданим ОСОБА_3 27.12.2016 року відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1