overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8492/16-к
Провадження № 1-кс/461/2497/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
10.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Баку, Азербайджанська Республіка, громадянина Азербайджану, азербайджанця, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003673 від 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 який перебуває у розшуку, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухиляється від досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_4 , який перебуває у розшуку, чим ухиляється від слідства, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з тим, що слідчим, прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а також доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Баку, Азербайджанська Республіка, громадянина Азербайджану, азербайджанця, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/100/17
Справа №447/338/17

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

11.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0001349, які надійшли 13.02.2017 року від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до обвинуваченого не застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.02.2017 року, -

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Львові Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 01.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 04.05.2017 року .

Доручити представнику Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Львові Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 01.05.2017 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-137/10
П О С Т А Н О В А

судового засідання

09 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання кримінально- виконавчої інспекції м. Червонограда про звільнення від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Кримінально-виконавча інспекція м. Червонограда звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 покликаючись на те, що відбуваючи покарання показав себе з задовільної сторони, покладені обов'язки виконав.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши

зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26.11.2009 року по ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 роки.

ОСОБА_1 зарекомендував себе з задовільної сторони, покладені на нього судом обовязки виконав, своєю поведінкою довів виправлення, іспитовий термін закінчився, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст..78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. звільнити віл покарання

призначеного вироком Червоноградського міського сулу Львівської області віл 26.11.2009 року в зв»язку із спливом іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 466/2421/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м. Львів

Головуючий , суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000900 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України , -

у с т а н о в и в :

04.04.17 р., в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 , передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000900 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України , до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування , розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим та захисниками , цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В силу дії ст. 314 КПК України , -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000900 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 18 квітня 2017 року 14 год. 40 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/2395/15-к
Провадження № 1-в/595/16/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року
м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Бучацького РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі подання Бучацького районного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бучацького районного суду від 22.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено по ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі п`ятсот десять гривень.

Посилаючись на те, що станом на 17.02.2017 року штраф засудженою не сплачено, начальник Бучацького РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо рострочки сплати вказаного штрафу або заміни даного покарання іншим видом покарання.

В судовому засіданні фахівець з питань пробації просив подання задоволити.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Із дослідженої в судовому засіданні особової справи № 05/2017 року на ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, що підтверджується відміткою на листі. Також, даний факт підтверджується відміткою на конверті, яким була надіслана засудженій судова повістка.

Суд, вислухавши фахівця з пробації, дослідивши матеріали справи вважає можливим повернути дане подання до Бучацького РВ з питань пробації для дооформлення з метою встановлення місця перебування засудженої ОСОБА_4 , оскільки у її відсутності неможливо вирішити питання про розстрочку сплати штрафу або його заміну на інше покарання.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання про розстрочку сплати штрафу або його заміну на інше покарання відносно ОСОБА_4 повернути до Бучацького районного відділу з питань пробації для встановлення місця перебування засудженої.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/787/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/99/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.128 КК УКраїни
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

а участю потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9 за ст. 128 КК України,-

встановила:
Розгляд вказаного кримінального провадження неодноразово відкладався у зв"язку з неявкою ОСОБА_9 , який був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

У зв"язку з з чим колегією суддів було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання на 12.04.2017 року, яка органами поліції не виконана, на даресу суд надійшла відповідь про те те, що обвинуваченого неможливо дотавити в суд оскільки він відсутній за місцем постійного проживання, виїхав за кордон.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які просили оголосити обвинувачеого в розшук, колегія прийшла до наступного.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв"язку з ухиленням обвинуваченого від суду, враховуючи те, що розгляд провадження у його відсутності неможливий у зв"язку з тим, що в апеляції представника потерпілого порушується питанння про погіршення становища ОСОБА_9 , колегія суддів ввважає за доцільне оголосити розшук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 335, 401, 405 КПК України, колегія суддів , -
Ухвалила:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.128 КК України, організацію виконання якого доручити Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Апеляційне провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити до розшуку останнього.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №687/460/17
№1-кп/687/50/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого -судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 27.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 27.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
До суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 , в якій останній просить суд закрити провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить провадження щодо скоєння ним кримінального правопорушення закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим та його відмовою від обвинувачення, свою вину визнає повністю та кається у вчиненому.
Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Вислухавши думку обвинуваченого, потерпілого, прокурора, суд рахує за необхідне закрити провадження у даній справі з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 284, ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 27.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/234/17
Справа № 686/6792/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001356 від 16 березня 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу суду з населеного пункту за місцем проживання м. Хмельницького;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за викликами до суду;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год., без дозволу суду.
Контроль за виконанням ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків покласти на начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 18 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1080/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 342 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 342 КК України та виправдано з підстав не доведення того, що вчинено злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4

17 березня 2017 року прокурором укримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 30 березня 2017 року надійшла до суду апеляційної інстанції та 31 березня передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 342 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 11 квітня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2