№ 336/6450/16-к
пр. № 1кп/336/423/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.11.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-31.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 24.07.2013 року з Микитинської ВК-87 УДПтС України в Донецькій області по відбуттю строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, підійшовши до літньої кухні, яка розташована з лівої сторони від будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, самовільно через незамкнені двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав електропилу марки «Тайга» моделі «ПЦ-2000», яка належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку експерта ЗНДЕКЦ № 1247 від 05.09.2016 року складає 1223 гривень 83 коп., тим самим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав в повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини, щиро розкаявся у скоєному.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорював фактичні обставини справи, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинуваченим скоєний злочин середньої тяжкості.

Також суд враховує дані про особу обвиннуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та обставини вчинення злочину, позицію потерпілого, який вважає недоцільним призначення ОСОБА_4 суворого покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди шляхом повернення викраденого майна, а в їх сукупності вважає їх такими, що істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Досліджуючи данні, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує при призначення покарання наступне:

ОСОБА_4 є особою, що раніше судима за злочини, що вчинені ним у неповнолітньому віці, але з часу звільнення з місць позбавлення волі протягом тривалого часу близько трьох років ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, приніс вибачення потерпілому і бабусі в ході слухання справи, засуджує свою поведінку, дуже шкодує про вчинене, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

З урахуванням ступеню тяжкості скоєного правопорушення, його істотного зменшення внаслідок сукупності пом`якшуючих покарання обставин, данних, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без тривалої ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України за видом і розміром достатнє, на думку суду, для виправлення та попередження скоєння нових злочинів у вигляді позбавлення волі на строк, нижчий нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України та роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", згідно з якими суд першої інстранції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст. 72 КК України та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку, суд зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за ціма правилами.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу судом не встановлено, оскільки ризики, що були підставою для його обрання, не перестали існувати.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного:

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення судових автотоварознавчих експертиз під час досудового розслідування, які за переліченим змістом є вартістю проведених по справі під час досудового розслідування експертиз на загальну суму 439 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 витрат за проведення автотоварознавчої експертизи в дохід держави в сумі 439,80 грн.

Доля речових доказів підлягаєх вирішенню в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 370, 373, 374 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосування ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід, обраний засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати, починаючи з дня приведення вироку у виконання.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 21 жовтня 2016 року до моменту постановлення вироку 6 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 439,80 грн.

Речові докази - електропила марки «Тайга» моделі «ПЦ-2000», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , залишити за належністю ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: