АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/335/17 Справа № 696/523/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 24.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахрин, Пайарикського району Самаркандської області Республіки Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 21.00 год. до 06.00 год. щоденно, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий;

- попереджено підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою), колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
24.05.2017 р. слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000353 від 18.05.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_8 , в невстановлений час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи та місці, умисно придбав з метою подальшого збуту, один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 2/1067 від 23.05.2017 р. є психотропною речовиною та містить у своєму складі амфетамін масою 0,033 гр.

Вказану психотропну речовину масою 0,033 гр. залишив зберігати з метою збуту при собі, після чого 22.05.2016 р. близько 15.30 год., перебуваючи на подвір`ї території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки, незаконно збув психотропну речовину, масою 0,033 гр. покупцеві під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , за що отримав грошові кошти в сумі 100 грн.

Відомості про вказаний злочин внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000353 від 18.05.2017 р.

23.05.2017 р. ОСОБА_8 оголошено підозру у вчинені вказаного злочину, за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з тих мотивів, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, або вчиняти тиск на свідків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою до ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під варто на строк 60 днів.

При цьому зазначає, що ОСОБА_8 під тягарем відповідальності за скоєні злочини, а також можливості бути засудженим до реального позбавлення волі на певний строк може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_8 , не маючи постійного місця роботи, достатніх матеріальних цінностей для проживання, буде продовжувати скоювати злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою отримання прибутку, тобто продовжить скоювати кримінальні правопорушення у яких він підозрюється.

Також вказує, що ОСОБА_8 намагатиметься вплинути на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як особисто, так і за допомогою інших осіб, шляхом залякування, погроз або навіть заподіяння тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , дійшов до вірного висновку.

При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, або чинити тиск на свідків.

За викладених обставин, аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_8 не потребує ізоляції від суспільства та вірно застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт із 21.00 год. до 06.00 год.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 24.05.2017 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 24.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :