Справа № 755/1774/17
1-кс/755/581/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження № 0000558 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заявник - адвокат ОСОБА_4 , заяву у судовому засіданні, підтримав, просив задовольнити зі вказаних у ній підстав. Прокурор, проти задоволення заяви заперечував. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Як вбачається з заяви, у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження № 0000558 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
02.02.2017 року адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді у рамках вищезазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
Автор заяви підставами для відводу зазначає те, що слідчим суддею було порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме: 31 січня 2017 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно іншого підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000558. Вказане клопотання задоволено, підозрюваного ОСОБА_9 взято під вартою. На думку сторони захисту вказане рішення є необґрунтованим та упередженим, крім того у слідчого судді вже склалась своя позиція у даному кримінальному провадженні і розгляд клопотання слідчого щодо ОСОБА_5 ніяк не може бути неупередженим. Також досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558, як юридична особа, здійснює прокуратура м. Києва, яка територіально не знаходиться під юрисдикцією Дніпровського районного суду м. Києва, а знаходиться під юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва /п.1 ч.1 ст.34 КПК України/, що є порушенням правил територіальної підсудності, тому з цих підстав заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Разом з тим, адвокатом ОСОБА_4 до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не додано документів, які б підтвердили те, що він скористався своїм правом, відповідно до ст.34 КПК, крім того обставини, на які посилається заявник, як на підстави відводу слідчого судді ст.75 КПК України не передбачені, а висловлені захисником у даному випадку мотиви, фактично свідчать про незгоду заявника з діями слідчого судді в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження № 0000558 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, є необґрунтованими, підстав для відводу слідчого судді, які вказані у ст.75 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.
Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: