Справа № 524/2181/15-к
Провадження № 1-кс/524/1465/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, уродженки м. Кременчук Полтавської області, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч.1,2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч.1,2 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 3 ст. 191 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно; ч. 4 ст. 191 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах, вчиненим повторно; ч. 5 ст. 191 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у особливо великих розмірах, вчиненим повторно; ч. 1 ст. 366 КК України у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч. 2 ст. 366 КК України - у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричини тяжкі наслідки.

23.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Ураховуючи наявність ризиків продовження злочинної діяльності та переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, слідчий та прокурор просили обрати ОСОБА_4 вищевказаний запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрювану та її захисника, які заперечували проти клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що слідчим та прокурором не доведено наявність жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, що є підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Як вбачається із клопотання, слідчим зазначено, що метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігти спробам підозрюваної продовженню її злочинної діяльності, переховуватися від органів досудового розслідування.

Між тим, надані слідчим докази не доводять обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльності, оскільки не працює в банку вже два роки.

Також слідчим та прокурором не надано жодних доказів щодо обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 може переховується від органів досудового розслідування чи має намір це робити в подальшому.

Слідчий суддя ураховує, що підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню дитину, з`являється на виклики слідчого, відшкодувала значну частину завданої злочином шкоди, а тому, приходить до висновку, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч.1,2 ст.366 КК України, однак вказані докази не підтверджують обставини, які б свідчили, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує у клопотанні слідчий та прокурор.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.08.2017 року о 16.45 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1