В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 Справа №607/1174/17

Номер провадження 1-кп/607/511/2017

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000001 від 01 січня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У обвинуваченого ОСОБА_3 26 грудня 2016 року близько 16:00 год., який перебував в приміщенні магазину «23/7», який належить TOB «Клевер Сторс», що знаходиться по проспекті Степана Бандери, 4 в м. Тернополі виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26 грудня 2016 року близько 16:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у підсобному приміщенні магазину «23/7», який належить TOB «Клевер Сторс», що знаходиться по проспекті Степана Бандери, 4 в м. Тернополі, побачивши в кишені куртки ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Samsung SM-J200H», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до дверей шафи для одягу та шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Samsung SM-J200H» золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 2790 грн., в якому знаходилися картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 40 грн. та картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, а також флеш-накопичувач «Micro-SD 16Gb» вартістю 120 грн.

В подальшому ОСОБА_3 із вказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що 26 грудня 2016 року близько 16 год.00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «23/7», що знаходиться по проспекті Степана Бандери, 4 в м. Тернополі переконався, що за ним ніхто не спостерігає, із кишені куртки таємно викрав мобільний телефон «Самсунг». У вчиненому він щиро розкаюється, частково відшкодував потерпілій шкоду завдану злочином повернувши їй викрадений телефон. Просить суд його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_3 повернув їй викрадений телефон, а тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого у неї не має. Щодо міри покарання, просить обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акту, відмовившись від його дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров`я, молодий вік, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_5 право звернення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_5 право звернення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-1/17 від 18.01.2017 року в розмірі 351,84 грн. (триста п`ятдесяти однієї грн. 84 коп.) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1