Справа180/398/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 2 вересня 2016 року за № 0000658, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 2 вересня 2016 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де підійшов до вхідних дверей літньої кухні, зачинених на внутрішній замок, які відчинив, потягнувши з силою їх на себе та проник до вказаного приміщення, з якого таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав електричну піч «Тайга» двокомфорну з духовою шафою, 1990 року випуску вартістю 875 гривень та 15 метрів електрокабелю з січенням 2х1,5 по ціні 10 гривень 18 коп. за метр вартістю 152 гривні 70 коп., належні потерпілому ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальних збитків на загальну суму 1027 гривень 70коп., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Вказавши, що проходячи вдень по вул..Жуковського побачив будинок, як йому здалося, в якому ніхто не проживає. Увечері прийшов до домоволодіння, переліз через паркан та підійшов до літньої кухні. З силою смикнув вхідні двері та вони вивалилися. З приміщення літної кухні викрав електричну пічку та електричний кабель. При слідчому експерименті були присутні поняті, зауважень не має, покази надавав добровільно. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

- протоколом огляду місця події від 2 вересня 2016 року відповідно до якого оглянуто приміщення літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході огляду вилучено сліди пальців та долоні (ар.к.п. 69-73)

- Висновком експерта № 9/4.6-576 від 31 жовтня 2016 року відповідно до якого слід пальця руки розміром 17х15 мм та слід ділянки долоні розміром 80х80, вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи та не залишені ОСОБА_5 (ар.к.п. 28-35)

- Висновком експерта № 23/4.6-26 від 11 січня 2017 року відповідно до якого слід пальця руки розміром 17х15 мм та слід ділянки долоні розміром 80х80, вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , залишені , відповідно, вказівним пальцем правої руки та долонею лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім.я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ар.к.п. 38-45)

- речовими доказами сліди пальців рук та ділянки долоні, які належать ОСОБА_3 ( ар.к.п. 46,47)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка здавала металобрухт у вересні 2016 року ( ар.п.48-50)

- висновком товарознавчої експертизи № 81 від 23 лютого 2017 року відповідно до якого вартість електричної печі та 15 метрів мідного електричного кабелю, з урахуванням зносу складає 1027 гривень 70 коп.( ар.п.52-55)

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди 1027 гривень 70 коп., моральної шкоди 3000 гривень.

Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої крадіжкою, підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Згідно із ст. 100 КПК України речовий доказ: сліди пальців та ділянки долоні зберігати в справі.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази : сліди пальців та ділянки долоні зберігати в справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз: № 9/4.6-576 в сумі 703 грн. 68 коп.; № 23/4.6-26 в сумі 880 гривень 40 коп.; № 81 в сумі 200 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1027 гривень 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1