Справа № 369/8237/15-к
Провадження № 1-кп/369/28/17
УХВАЛА
Іменем України
14.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній до суду не з`являється, за місцем проживання не проживає, місце знаходження його не відоме.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора та просив застосувати повторно привід до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання підтримав думку адвоката ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд, встановив, що обвинувачений був повідомлений про день, час та місце судового засідання на 11.04.2017 року об 14 год. 00 хв. в установленому судом порядку та не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про причини неприбуття суд не повідомив. В зв`язку з цим судом виносилась ухвала про доставку обвинуваченого приводом в судове засідання на 14 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин. Проте вказана ухвала виконана не була, оскільки за місцем проживання ОСОБА_7 був відсутній та згідно з рапортів працівників поліції, місце знаходження останнього не відоме.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Виконання ухвали суд доручає Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали суд доручає Києво-Святошинській місцевій прокуратурі Київської області.
Керуючись ст. ст. 187 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в судове засідання на 05.05.2017 року об 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали суду доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1