Справа № 1-в/243/105/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

піднаглядного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.02.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.260 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки,-

про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся начальник Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з поданням про направлення ОСОБА_5 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду від 06.02.2015 року.

Необхідність направлення ОСОБА_5 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду обґрунтована тим, що засуджений зарекомендував себе посередньо. На шлях виправлення не став і систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

27.02.2015 року засуджений був притягнутий постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч.1 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 грн.

21 квітня 2015 року засудженому ОСОБА_5 старшим інспектором Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області було винесено застереження у виді письмового попередження, одночасно з цим засуджений був повторно попереджений про правові наслідки систематичного порушення громадського порядку.

Однак, після винесеного попередження засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, продовжив порушувати громадський порядок.

Так, 20.05.2015 року ОСОБА_5 був притягнутий постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

15.07.2015 року засуджений ОСОБА_5 повторно був притягнутий постановою Слов`янського міськрайонного суду за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт.

03.08.2015 року засудженому ОСОБА_5 було винесено повторно застереження у виді письмового попередження, одночасно з цим засуджений був ще раз попереджений про правові наслідки систематичного порушення громадського порядку та постановою старшого інспектора Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_5 був переведений на реєстрацію перший, другий, третій, четвертий вівторок кожного місяця.

Але після винесених попереджень та проведених профілактичних бесід засуджений ОСОБА_5 належних висновків не зробив, продовжив порушувати громадський порядок.

Так, 11.02.2016 року ОСОБА_5 знову був притягнутий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт.

15.03.2016 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, де з ним було проведено профілактичну бесіду та втретє винесено застереження у виді письмового попередження, одночасно з цим засуджений був попереджений про правові наслідки систематичного порушення громадського порядку, а також що у випадку подальшого порушення адміністративного порядку матеріали у відношення нього будуть направлені до відповідних органів згідно чинного законодавства.

24.06.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у задоволенні подання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 було відмовлено.

Після цього засуджений належних висновків не зробив, продовжив систематично вчиняти правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення.

21.07.2016 року засуджений був притягнутий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт.

02.08.2016 року з ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду та вчетверте винесено застереження у виді письмового попередження, однак, відповідних висновків засуджений не зробив.

22.12.2016 року Управлінням патрульної поліції в містах Слов`янську та Краматорську було складено протоколи № 127342, 285154 за ч.1 ст.178 КУпАП та № 285204 за ч.1 ст.175-1 КУпАП за якими ОСОБА_5 було піддано стягненню у вигляді попередження.

29.12.2016 року Управлінням патрульної поліції в містах Слов`янську та Краматорську відносно ОСОБА_5 було складено протокол № 285210 за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП та піддано останнього стягненню у вигляді штрафу в розмірі штрафу в розмірі 51 грн.

30.12.2016 року Управлінням патрульної поліції в містах Слов`янську та Краматорську відносно ОСОБА_5 було складено протокол №77788 за ч.1 ст.175-я, ч.2 ст.175-1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

06.02.2017 року засуджений був притягнутий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт.

09.02.2017 року з ОСОБА_5 було проведено індивідуальну профілактичну бесіду та роз`яснено про направлення дійсного подання до суду для вирішення питання щодо направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Незважаючи на це, 09.02.2017 року ОСОБА_5 постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та згідно зі ст..22 КУпАП був звільнений від адміністративної відповідальністю за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежився усним попередженням.

Враховуючи викладене, просили вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2015 року.

В судовому засіданні представник Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 підтримав подання та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні також наполягав на задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, просив суд не позбавляти його волі.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що дане подання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 06.02.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.260 КК України. Між прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури та засудженим було затверджено угоду про визнання винуватості, на підставі якої засудженому було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на засудженого ОСОБА_5 було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2015 року набув законної сили 10.03.2015 року, прийнятий до виконання Слов`янським МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області 18.03.2015 року, заведена особова справа №49/2015.

Як вбачається з матеріалів особової справи №49/2015 відносно ОСОБА_5 , засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 27.02.2015 року; 20.05.2015 року; 15.07.2015 року; 11.02.2016 року; 21.07.2016 року; 06.02.2017 року; 09.02.2017 року за ст.173-2 КУпАП; 22.12.2016 року; 29.12.2016 року за ст.178 КУпАП та 22.12.2016 року; 30.12.2016 року за ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до положень частини 1 та 3 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), уповноважений орган з питань пробації веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію". Звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Положеннями частин 1 та 2 статті 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України"Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з частиною 2 статті 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за перевіркою засудженого, звільненого від відбування покарання, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 8 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Судом встановлено, що 06.02.2015 року між прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури та ОСОБА_5 було затверджено угоду про визнання винуватості, на підставі якої засудженому було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.

Під час укладення зазначеної угоди ОСОБА_5 були роз`яснені наслідки невиконання даної угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які у свою чергу є підставами для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України (п.5,6 угоди).

Протягом іспитового строку засуджений дійсно вчинив дванадцять правопорушень, що свідчить про систематичність та небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Однак, контроль за виконанням угоди покладено на прокурора, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Частина 3 ст. 476 КПК України передбачає, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Як вбачається з угоди, укладеної 28.01.2015 року між прокурором та підозрюваним, вона була укладена на стадії досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.476 КПК України, умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом ст.389-1 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 не виконує умови угоди про визнання винуватості від 28.01.2015 року, у зв`язку з чим Слов`янському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України слід направити відповідні матеріали стосовно засудженого прокурору, з метою звернення до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку від 06.02.2015 року та притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності з ст.389-1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні дійсного подання слід відмовити, надавши можливість Слов`янському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ініціювати питання до прокурора, на якого покладено контроль за виконанням вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, щодо скасування вироку суду від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_5 та притягнення останнього до кримінальної відповідальності за невиконання вимог укладеної угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, ч. 1 п. 8, ст.537, ст.ст.538, 539 КПК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи суток з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1