Справа № 464/158/17
пр.№ 1-кс/464/7/17
У Х В А Л А
16.01.2017 слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову від 10.12.2016 слідчого заступника начальника СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні клопотання про призначення хіміко-токсикологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.10.2014 за №0002792. Скаргу мотивував тим, що слідчим не враховано положення КПК України та відповідного міжнародного договору, якими врегульовано питання про надання міжнародної правової допомоги, зокрема щодо проведення експертиз.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу із підстав, що в такій викладені та додатково зазначив, що органом досудового слідства залишено поза увагою що ОСОБА_7 незадовго до смерті проходив медичне обстеження та був визнаний повністю здоровим. У зв`язку з тим, що патологічні зміни в організмі останнього, зазначені у медичних висновках та експертизах, вказують на ознаки отруєння важкими металами, органу досудового розслідування запропоновано вилучити у ОСОБА_4 зразки волосся та направити для проведення відповідної експертизи у м. Познань Республіки Польща, де наявні для цього більш сучасні засоби, ніж в національних експертних установах. Вважає, що експертом Львівського ОБСМЕ ОСОБА_8 допущено порушення відповідної інструкції при огляді трупа, що потягнуло за собою те, що в подальшому в ході експертиз питання щодо отруєння не розглядалося. Також пояснив, що доручення проведення експертизи іноземній установі не суперечить КПК України, положення якого не вимагають попереднього проведення експертизи в національній установі. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належними чином, надав для огляду матеріали кримінального провадження. За таких обставин скаргу розглянуто за його відсутності.

Заслухавши пояснення, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 31.10.2014 до ЄРДР за №0002792 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого з клопотанням про призначення хіміко-токсикологічної експертизи пасма волосся, зрізаного з голови трупа ОСОБА_7 , проведення якої просив доручити експертній установі Республіки Польща. Клопотання обґрунтоване тим, що при проведенні попередніх судово-медичних експертиз установами України залишено поза увагою питання про можливе отруєння ОСОБА_7 , а висновки таких експертиз свідчать про ознаки систематичного проникнення в його організм малих доз токсичної речовини впродовж певного часу з поступовим наростанням симптомів отруєння.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування проведено огляд трупа ОСОБА_7 , ряд судово-медичних експертиз, допитано свідків. Згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно батька та дружини померлого ОСОБА_7 , останні вважають, що висновки судово-медичних експертиз вказують на різні причини смерті та в ході експертиз залишено поза увагою питання про можливе отруєння.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 69 КПК України серед іншого передбачено, що експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності роз`яснити його, а також зобов`язаний прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту.

Згідно з ч.3 ст. 95 КПК України свідок, експерт зобов`язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, з метою належної оцінки висновків експертиз, беручи до уваги розбіжності в таких щодо причин смерті, існує необхідність в ході досудового розслідування допитати експертів (доповідачів) для роз`яснення наданих висновків, у тому числі у контексті висловлених адвокатом ОСОБА_3 та близькими родичами померлого припущень щодо причини смерті ОСОБА_7 внаслідок отруєння.

Крім цього, згідно з положеннями ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Відповідно до ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчим зазначено те, що в ході досудового розслідування не вжито вичерпних заходів та можливостей щодо проведення судових експертиз на території України. Разом з тим, слідчим не конкретизовано вищевказаний висновок, не зазначено, які саме експертизи на даний час не проведено та предмет їх дослідження, що позбавляє можливості перевірити такі висновки органу досудового слідства.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження наявне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення комплексної судово-медичної експертизи для з`ясування питань щодо можливого отруєння ОСОБА_7 , яке на даний час з 08.11.2016 не розглянуте.

Враховуючи наведене, скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати повторно розглянути клопотання з врахуванням висновків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ Сихівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 повторно розглянути в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.10.2014 за №0002792, клопотання від 07.12.2016 адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення хіміко-токсикологічної експертизи, з врахуванням висновків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1