№ 336/2169/17
пр. № 1-кс/336/333/2017
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участі слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено у клопотанні ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а саме у тому, що 15.11.2016 року приблизно о 22.10 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснили розбійний напад на ОСОБА_10 , поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за згодою процесуального прокурора у справі прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно вливати на потерпілого або свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, пояснивши додатково, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлялось поштою, але підтвердження того, що він або члени його родини отримали таке повідомлення в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В судовому засіданні були відсутні сам ОСОБА_6 , явка якого не була забезпечена, рівно як і захисник за відсутністю у слідчого судді відомостей про існування такої особи.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ст. 177 КПК України обрання запобіжного заходу може мати місце виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Вивчивши надані до клопотання документи слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, щодо якої заявлено клопотання, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, рівно і того, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вказує ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

До клопотання, яке направлено до суду, не надано будь-якого документу на підтвердження того, що у цьому кримінальному провадження взагалі будь-як особа повідомлена про підозру, адже копії письмового повідомлення про підозру не додано, рівно як не додано і жодного документу, який би свідчив про те, що ОСОБА_6 таке повідомлення про підозру направлялось та було вручено в порядку, встановленому КПК України порядку та він знає про те, що він підозрюється у скоєнні будь-якого злочину.

Посилання слідчого та прокурора, що ОСОБА_11 в установленому порядку був повідомлений про підозру не заслуговують на увагу, оскільки не мають жодного тому підтвердження.

Таким чином, до клопотання про обрання запобіжного заходу не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_6 в установленому порядку повідомлено про підозру та він набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати, що він переховується від слідчого або прокурора.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.04.17