Справа №578/756/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/421/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000218 від 27 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Краснопільського районного суду Сумської області 28.07.2016 року з клопотанням погодженим з прокурором звернувся слідчий слідчої групи Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000218 від 27 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме: 200 метрів рибацької сітки без маркувальних знаків; надувного човна зеленого кольору без жодних маркувальних знаків; мисливську гладко ствольну рушницю з номерними надписами « НОМЕР_1 »; відстріляну гільзу червоного кольору з надписами «Russia Ваіkal»; набій заряджений червоного кольору з надписами «Russia Ваіkal»; чотири рибацьких поплавки; пачку з під рибацьких гачків; штани сірого кольору без жодних надписних та маркувальних знаків; жилетку чорного кольору без жодних надписних та маркувальних знаків; один кросівок коричневого кольору 42 розміру; рюкзак темно-чорного кольору з маркувальним надписом «Dollу»; спортивну сумку чорного кольору; 2 набої червоного кольору з маркувальними надписами «Russia Ваіkal»; металевий утримувач для рибацької вудочки без жодних маркувальних знаків;3 мішки білого кольору.

Дане клопотання слідчий обґрунтував тим, що Краснопільським ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 липня 2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.07.2016 до чергової частини Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення по телефону від начальника охорони ПАТ «СУМИРИБГОСП» ОСОБА_10 про те, що невідома особа здійснює крадіжку риби шляхом вилову її риболовними сітками.

27.07.2016 під час проведення огляду місця події - огляду території ставка №3, розташованого в с. Глибне Краснопільського району Сумської області та прилеглої до вказаного ставка території було виявлено громадянина ОСОБА_8 та вилучено вищезазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000218 від 27 липня 2016 року.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що на час розгляду клопотання у органа досудового розслідування були наявні достатні підстави для висновку, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у статті 98, частині другій статті 167 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 зазначає, що його підзахисний не є підозрюваним у справі, а тому майно яке йому належить не підлягає арешту, інше майно на яке наклав арешт слідчий його підзахисному не належить. У зв`язку з тим, що майно ОСОБА_8 до злочину не маж ніякого відношення в ухвалі суду відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення і визначене слідчим особисто майно не набуте в результаті кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий не навів підстав у зв`язку з чим потрібно здійснити арешт, не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не надано доказів завданої шкоди і її розмірів. Також звертає увагу, що ухвала суду винесена з порушенням строків, передбачених ч. 6 ст. 173 КПК України. Таким чином, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу. Якою повернути ОСОБА_8 його особисте майно, а саме: надувний човен зеленого кольору без жодних маркувальних знаків; чотири рибацьких поплавки; пачку з під рибацьких гачків; рюкзак темно-чорного кольору з маркувальним надписом «Dolly».

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , володільця майна ОСОБА_8 , які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Так відповідно до п. 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме 200 метрів рибацької сітки без маркувальних знаків; надувний човен зеленого кольору без жодних маркувальних знаків; мисливську гладкоствольну рушницю з номерними надписами « НОМЕР_1 »; відстріляну гільзу червоного кольору з надписами «Russia Ваіkal»; набій заряджений червоного кольору з надписами «Russia Ваіkal»; чотири рибацьких поплавки; пачку з під рибацьких гачків; штани сірого кольору без жодних надписних та маркувальних знаків; жилетку чорного кольору без жодних надписних та маркувальних знаків; один кросівок коричневого кольору 42 розміру; рюкзак темно-чорного кольору з маркувальним надписом «Dollу»; спортивну сумку чорного кольору; 2 набої червоного кольору з маркувальними надписами «Russia Ваіkal»; металевий утримувач для рибацької вудочки без жодних маркувальних знаків;3 мішки білого кольору, обґрунтоване слідчим суддею тим, що зазначене майно відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком слідчого судді, виходячи з того, що відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна по суті являє собою форму забезпечення доказів та не пов`язує підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно з можливістю арешту такого майна.

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, оскільки ОСОБА_8 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, є безпідставними.

В силу ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є данні, які вказують на те, що майно, зазначене у клопотанні, постановою слідчого від 27.07.2016 року визнано речовими доказами по справі.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив усі обставини справи, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на майно та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України.

Не виявлено таких порушень і колегією суддів.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на вказане майно, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вимоги кримінального процесуального законодавства при її постановленні порушені не були, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000218 від 27 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4