Справа № 401/933/17;
1-кп/401/140/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року за № 0000359 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нижнєвартовськ, Тюменської області, Російська Федерація, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.11.2008 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

14.01.2013 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

25.12.2015 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців 14 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.02.2017 року близько 14:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з жилим будинком АДРЕСА_2 , помітив у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «BQS 4516-Singapore», який привернув його увагу, як цінна річ.

ОСОБА_4 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 та повідомивши йому не правдиві свідчення, про те, що він є охоронцем магазину «Дитячий Світ», що по вул. Героїв України, м. Світловодськ, Кіровоградської, та те що останній схожий на невідомого хлопця, який щойно здійснив крадіжку мобільного телефону з приміщення вище вказаного магазину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 піти з ним до жінки, яка є потерпілою, щоб перевірити чи причетний останній до вказаного злочину. Будучи в веденим в оману, відносно дійсних намірів, ОСОБА_5 надав добровільну згоду ОСОБА_4 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_3 та відчинивши вхідні двері зайшли до під`їзду № 2 вказаного будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинний умисел не викритий ОСОБА_5 діючи умисно, цілеспрямовано, з метою наживи та самозбагачення, маючи намір не повертати потерпілому даний мобільний телефон, шляхом обману, ОСОБА_4 попросив у останнього мобільний телефон марки «BQS 4516- Singapore», аргументуючи свою дію тим, що покаже телефон потерпілій. Будучи веденим в оману, ОСОБА_5 добровільно, без будь якого примусу, передав телефон ОСОБА_4 .

В подальшому, після вчинення умисних протиправних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2415 гривень.

Крім того, 27.01.2017 року, в нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходячи біля під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_4 , де помітив припаркований автомобіль «ЗАЗ Таврія», білого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення. Переконавшись, що його злочинні дії не помітні іншим особам, ОСОБА_4 підійшовши до автомобіля діючи умисно та цілеспрямовано за допомогою викрутки, яку він мав з собою, проник до салону автомобіля «ЗАЗ Таврія», білого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , яке є сховищем, звідки таємно повторно викрав магнітолу «ЗАЗ Таврія», вартістю 200 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 відчинивши з середини салону передній капот автомобіля таємно повторно викрав:

-акумуляторну батарею «6СТ-45», чорного кольору, вартістю 407 гривень.

Після вчинення умисних протиправних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 607 гривень.

Крім того, 10.02.2017 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 прийшли у гості до подруги ОСОБА_8 . ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_5 . Перебуваючи у приміщенні вказаній квартирі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав їжу у приміщенні кухні, під час чого повідомив ОСОБА_9 , що в нього не має де жити. У свою чергу, ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_4 переночувати в її квартирі, на що останній погодився. Близько, 23 години 00 хвилин подруга ОСОБА_8 пішла з приміщення квартири, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 лягли відпочивати у різних кімнатах квартири АДРЕСА_5 .

Знаходячись в приміщенні кімнати вказаної квартири, ОСОБА_4 , помітив речі ОСОБА_9 , які привернули його увагу, як джерело незаконного збагачення. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить, та за його злочинними діями не спостерігає, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, повторно викрав: жіночі кросівки білого кольору марки «ADIDAS», 41 розміру, вартістю - 400 гривень; жіночі джинси синього кольору, марки «DOLCHE GABANA», 32 розміру, вартістю - 480 гривень; чавунний казанок з кришкою ємністю 3 літри, вартістю -238 гривень; сковорідку марки «TEFAL», вартістю - 84 гривень. чавунну сковорідку, вартістю - 100 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «NOKIA 2610», вартістю - 30 гривень.

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1332 гривень.

Крім того, 11.02.2017 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов у гості ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_5 та попросився переночувати, на що, ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_4 залишитись на ніч у її квартирі. Знаходячись в приміщенні кімнати вказаної квартири, ОСОБА_4 , помітив побутову техніку, належну ОСОБА_9 , яка привернула його увагу, як джерело незаконного збагачення.

ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить, та за його злочинними діями не спостерігає, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, повторно викрав: електричний тонометр закордонного виробництва, вартістю 350 гривень; упаковку саморізів для будівельних робіт, довжиною 5 см, в кількості 500 штук, вартістю за 1 штуку - 0,06 гривень, загальною вартістю 30 гривень; упаковку саморізів для будівельних робіт, довжиною 5 см, в кількості 700 штук, вартістю за 1 штуку - 0,06 гривень, загальною вартістю 42 гривень; мідний двохжильний провід діаметром 15 мм, довжиною 10 метрів, вартістю - 61 грн.

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 483 гривень.

Крім того, 14.02.2017 року, ОСОБА_4 в нічний час, точного часу не встановлено, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків прибув до будинку АДРЕСА_6 . Після чого, діючи умисно та цілеспрямовано згідно свого злочинного задуму ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії зайшов до будинку АДРЕСА_6 , де перебуваючи між 2 та З поверхом вказаного будинку таємно повторно викрав міжповерхову металеву решітку для вікна, що належить КП «Житлосервіс-2012».

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Житлосервіс-2012» матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень.

Крім того, 15.02.2017 року, ОСОБА_4 у нічний час, точного часу не встановлено прибув до будинку АДРЕСА_3 . Після чого, діючи умисно та цілеспрямовано згідно свого злочинного задуму ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії зайшов до будинку АДРЕСА_3 , де перебуваючи між 1 та 2 поверхом вказаного будинку таємно повторно викрав міжповерхову металеву решітку для вікна, що належить КП «Житлосервіс-2012».

Викривши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Житлосервіс-2012» матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень.

Крім того, 15.02.2017 року, у нічний час час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_3 . Після чого, діючи умисно та цілеспрямовано згідно свого злочинного задуму ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії зайшов до будинку АДРЕСА_3 , де перебуваючи між 2 та 3 поверхом вище вказаного будинку таємно повторно викрав міжповерхову металеву решітку для вікна, що належить КП «Житлосервіс-2012».

Викривши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Житлосервіс-2012» матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень.

Крім того, 16.02.2017 року, у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_7 . Після чого, діючи умисно та цілеспрямовано згідно свого злочинного задуму ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії зайшов до будинку АДРЕСА_7 , де перебуваючи між 2 та 3 поверхом вказаного будинку таємно повторно викрав міжповерхову металеву решітку для вікна, що належить КП «Житлосервіс-2012».

Викривши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Житлосервіс-2012» матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень.

Крім того, 17.02.2017 року, у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_7 . Після чого, діючи умисно та цілеспрямовано згідно свого злочинного задуму ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії зайшов до будинку АДРЕСА_7 , де перебуваючи між 1 та 2 поверхом вище вказаного будинку таємно повторно викрав міжповерхову металеву решітку для вікна, що належить КП «Житлосервіс-2012».

Викривши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Житлосервіс-2012» матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень.

Крім того, 21.02.2017 року у в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов у гості до свого раніше знайомого ОСОБА_10 у квартиру АДРЕСА_8 . Перебуваючи у приміщенні вказаної квартирі ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон марки «РRЕSTIGIO WIZE BI», ніби то для здійснення телефонного дзвінку. У свою чергу, ОСОБА_10 погодився та добровільно передавав ОСОБА_4 мобільний телефон. ОСОБА_4 тримаючи при собі, мобільний телефон марки «РRЕSTIGIO WIZE BI», в корпусі чорного кольору, вартістю,- 277 гривень, з вмонтованою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю - 28 гривень, вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_8 та пішов в невстановленому напрямку та до ОСОБА_10 не повернувся. Тим самим, повторно, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 305 гривень.

Крім того, 22.02.2017 року в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_8 , та повідомив, ОСОБА_10 , що йому необхідно сходити в парк ім. Т.Г. Шевченка м. Світловодську де йому повернуть телефон, яким ОСОБА_4 раніше заволодів шляхом зловживання довірою. ОСОБА_10 погодився та пішов з приміщення своєї квартири, в якій у цей час залишився ОСОБА_4 .

Знаходячись в приміщенні кімнати вказаної квартири, ОСОБА_4 , помітив майно, яке привернули його увагу, як джерело незаконного збагачення. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його злочинні дії не помітні, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно повторно викрав: електричну праску закордонного виробництва, вартістю - 116 гривень; настільний механічний годинник з маятником, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 16.03.2017 року - 130 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «РRЕSTIGIO WIZE BI», вартістю - 86 гривень; сілумінова каструля об`ємом 7 літрів, вартістю - 130 гривень; сілумінова каструля об`ємом 2,5 літрів, вартістю - 50 гривень; сілуміновий казан об`ємом 1,5 літрів, - 75 гривень; кухонний ніж марки «Спутник», вартістю - 72 гривень; сковорідку із сталі, вартістю - 150 гривень.

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 809 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, вчинив злочини. А саме підтвердив, що 20.02.17 року заволодів мобільними телефоном у потерпілого ОСОБА_5 ; 27.01.2017 року викрав магнітолу та акумуляторну батарею із автомобіля ЗАЗ, належного потерпілому ОСОБА_7 ; 10.02.2017 року та 11.02.2017 року викрав майно у квартирі ОСОБА_9 ; 14.02.2017 року, 15.02.2017 року; 16.02.2017 року, 17.02.2017 року викрав металеві решітки, які належать КП «Житлосервіс-2012»; 21.02. 2017 року заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 , 22.02.2017 року викрав речі з квартири потерпілого ОСОБА_10 . У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_9 ( а.с. 65) у якій вона просить розглянути справу без її участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_10 ( а.с. 66) у якій він просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 73) у якій він просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ( а.с. 150) у якій вона просить розглянути справу без її участі та участі її сина. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

До суду надійшла заява представника потерпілого КП «Житлосервіс-2012» ОСОБА_11 (а.с.151) у якій він просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно поєднаного з проникненням у сховище та у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання щодо нього скарг від сусідів та мешканців кварталу не надходило Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У строк покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України ( в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-YІІІ), а саме один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;.
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти під варту у залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 4 серпня 2017 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 4 серпня 2017 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України ( в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-YІІІ), а саме один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «BQS 4516- Singapore», передати потерпілі ОСОБА_6 за належністю; чотири сталеві решітки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати КП «Житлосервіс-2012» за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1