Справа № 742/1671/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/132/2017
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000704 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Журавка, Варвинського району, Чернігівської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, працює водієм у фермерському господарстві «Фенікс-Арт», раніше судимий:

1) 24.04.2003 р. Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

2) 15.01.2004 р. Варвинським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 297, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

3) 12.07.2010 р. тим же судом за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «МАЛ-АГРО-ТРЕЙД» 320 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 25 грудня 2015 року, о 16 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТОВ «МАЛ-АГРО-ТРЕЙД», що розміщена по вул. П.Сагайдачного, 22, у м. Прилуки, де за допомогою шланга, шляхом переливання з баку вантажного автомобіля марки «Renault Magnum» до пластикової каністри, повторно, таємно викрав 20 літрів дизельного пального, чим заподіяв вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 320 грн.

10 квітня 2016 року, о 19 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув на територію ТОВ «МАЛ-АГРО-ТРЕЙД», що розміщена по вул. П.Сагайдачного, 22, в м. Прилуки, та маючи умисел на заволодіння вантажним автомобілем марки «Камаз-5511», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 107751,07 грн., який належить вказаному товариству, без дозволу власника, проник до автомобіля, після чого, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, запустив його двигун та рухаючись на ньому, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом та зник з місця вчинення злочину і в подальшому був зупинений та затриманий працівниками правоохоронних органів на вул. Костантинівській в м. Прилуки.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив змінити вирок місцевого суду, призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання, на підставі ст.75 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що призначене покарання є явно несправедливе внаслідок його суворості, так як місцевим судом при призначенні покарання не було враховано належним чином його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілому. Крім того, зазначив, що в силу ст.89 КК України він вважається таким, що не має судимості.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд врахував його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину; проте, раніше неодноразово судимий; відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дійшов висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Проте, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року був скасований вирок Прилуцького міськрайонного суду від 29.06.2016 року щодо ОСОБА_8 , яким обвинуваченому було визначено остаточне покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції (т.1, а.п.220-228). Апеляційне провадження було відкрите за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого, які, зокрема, не погодилися з призначеним покаранням та вважали його м`яким, таким, що не відповідає суспільній небезпеці вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Задовольняючи частково апеляційні скарги прокурора і потерпілого, та призначаючи новий судовий розгляд, колегія суддів про м`якість призначеного покарання зазначила, що сторона обвинувачення не навела будь-яких підстав щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та про його підвищену суспільну небезпечність, тобто, фактично погодилась із призначеним обвинуваченому покаранням.

При новому розгляді кримінального провадження об`єм обвинувачення ОСОБА_8 залишився тим самим.

Вимоги частини 2 ст. 416 КПК України позбавляють суд першої інстанції при новому розгляді призначити покарання більш суворе, ніж було призначене за попереднім вироком, який був скасований тільки у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а вирок місцевого суду - зміні в частині призначеного покарання, до визначеного судом під час першого розгляду провадження по суті обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 416, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, та покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4