Справа № 755/8736/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, українця, громадянина України, із середньою освітою, учня 3 курсу Київського коледжу легкої промисловості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, учня 3 курсу Київського технікуму готельного господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, учня 3 курсу Стеблівського ПТУ №39, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого, 03.04.2015 р. Дніпровським р/с за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 30 березня 2016 року приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Луначарського, 7 в м. Києві, помітили автомобіль «Сеат» днз НОМЕР_1 , що був припаркований біля вищевказаного будинку. Після чого, з метою таємного викрадення чужого майна вступили у попередню змову між собою.
Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля автомобіля та переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, розпочали дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 камінням, яке знайшов на землі розбив, праве переднє скло автомобіля «Сіат» днз НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 таємно викрали з автомобіля майно, що належить гр. ОСОБА_4 , а саме: планшет «Nomi sigma», вартістю 1900 гривень;блокнот, вартістю 50 гривень;інструкцію з користування автомобіля «Seаt Ibiza», який не представляє матеріальної цінності;зарядний пристрій для планшету, вартістю 30 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд розподіливши його між собою, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1980 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , 30 березня 2016 року приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль «Део матіз» днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна вступив у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на вчинення, повторного, таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля автомобіля «Део матіз» днз НОМЕР_2 та переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, розпочали дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 камінням, яке знайшов на землі розбив переднє праве скло в автомобілі «Део матіз» днз НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля таємно викрали майно, що належить гр. ОСОБА_5 , а саме:панель від автомагнітоли «Піонер», вартістю 300 гривень;два номерні знаки з автомобіля НОМЕР_2 ;зв`язка ключів від квартири, які не представляє матеріальної цінності;крем для взуття ТМ «Ашан», вартістю 4 гривні;вологі серветки, вартістю 3 гривні;візитниця, вартістю 20 гривень;гаманець з дисконтними картками, вартістю 50 гривень; зарядний пристрій для мобільного телефону, вартістю 100 гривень;ліхтарик, вартістю, 30 гривень;канцелярський ніж, вартістю 10 гривень;пилочка для нігтів, вартістю 10 гривень; usb дроти, вартістю 150 гривень: usb штекер для підкурювача, вартістю 150 гривень; клей «Момент», вартістю 50 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд розподіливши його між собою, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 877 гривень.
Згідно даної угоди, підозрюваний потерпілого дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України. Також, сторонами погоджене покарання, яке ОСОБА_7 повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді обмеження волі на строк до 2-х років із звільненням на підставі положень ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_7 суд виходить з наступного.
Згідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений цілком визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні, думку сторін, які не заперечували проти затвердження мирової угоди, обвинуваченого та потерпілих, які просили затвердити угоду про примирення.
При перевірці угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону виявлено, що до суду 18.07.2016 року адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з якого вбачається конфлікт інтересів обвинувачених.
Разом з тим, за нормою ст. 471 КПК України, покарання, яке узгоджується сторонами в угоді, повинно відповідати межам, передбаченим у санкції статті Особливої частини КК України, за наявності підстав, сторони можуть погодити покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до п. 7, ч. 3 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права , свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Таким чином, судом, встановлено, що умови угоди суперечать інтересам суспільства, оскільки в угоді про примирення сторонами не було враховано, що умови угоди порушують права , свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в конкретному даному випадку це є конфлікт інтересів між обвинуваченими, що є підставою для відмови у затвердженні угоди, а судове провадження слід продовжити в загальному порядку.
Керуючись ст. 468-469, 471, 474, 475 КПК України, суд
Роз`яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: