ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/26/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, Камянко-Дніпровського району, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта закінчила 1 клас, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працюючої, без реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.1 ст.263 КК України.

У відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом у порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне та просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою та послався на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечили у продовженні строків тримання обвинувачених під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобовязання зазначивши при цьому, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_9 перебуває під вартою з квітня 2014 року, відсутні докази у підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні злочину, який йому інкриміновано.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.

Вирішуючи питання про необхідність продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, один із яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, ОСОБА_10 крім цього обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні злочинів проти здоровя нації, є не одруженими, не працюють, не мають засобів для існування, ОСОБА_9 немає реєстрації та постійного місця проживання у м. Києві, тому враховуючи ці всі обставини у їх сукупності, є ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть продовжити злочинну діяльність, можуть переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, підтвердженням чого є факт переховування обвинуваченого ОСОБА_12 від суду в період з 25.01.2016 року 13.05.2016 року та перебування його у розшуку, а тому тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

У своєму рішенні «Іловецький проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначає, що приймаючи рішення про продовження тримання особи під вартою національні суди повинні вказати підстави такого продовження, які повинні бути «відповідними і достатніми».

Наводячи в ухвалі цілий комплекс підстав для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає їх відповідними та достатніми, а також окремо враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 у період з 25.01.2016 року по 13.05.2016 року переховувався від суду та перебував у розшуку, обвинувачений ОСОБА_9 немає постійного місця проживання у м. Києві, не зареєстрований, немає засобів для існування.

Разом із цим у відповідності до ст.183 КПК України та враховуючи правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко прти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обовязків передбаченим КПК України у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 144 000 грн. та для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 , обовязків передбаченим КПК України у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 400 000 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.177,182,184, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобовязання - відмовити.

Продовжити обраний у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.02.2017 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 144 000 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_9 з-під варти та зобовязати його з`являтися за першою вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_9 та заставодавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Продовжити обраний у відношенні ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.02.2017 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 400 000 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_10 з-під варти та зобовязати його з`являтися за першою вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_10 та заставодавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: