Справа № 349/1069/13-к
Провадження № 1-кс/349/125/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинськогоо районного суду Лошак О.О.

за участю старшого прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_1

старшого слідчого прокуратури Рогатинського району ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (ордер серія ІФ №001502 від 29 травня 2013 року, договір про надання правової допомоги від 29 травня 2013 року, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 21.09.2007 року).

секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

розглянув клопотання старшого слідчого прокуратури Рогатинського району ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Рогатинського району ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.3641, ч.1 ст.1971 КК України, кримінальне провадження № 0000005.

Клопотання надійшло до суду 13 червня 2013 року

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_1 підозрюваної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, старшого слідчого прокуратури Рогатинського району ОСОБА_2-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відповідає вимогам ст.ст. 182, 184 КПК.

Підозрювана ОСОБА_3 прибула самостійно на підставі судового виклику від 13 червня 2013 року.

Документом, який підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка ОСОБА_3 від 13 червня 2013 року (14 год. 30 хв.), написана в присутності захисника ОСОБА_4

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваною є те, що відповідно до наказу №1 від 20.12.1998 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора приватного підприємства Надра, яке є підприємством приватної форми власності і юридичною особою приватного права. Відповідно до статуту ПП Надра ОСОБА_3, як засновник та директор ПП Надра самостійно визначає загальний напрям економічного розвитку підприємства, приймає на роботу та звільняє працівників, без доручення діє від імені підприємства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами, укладає угоди, видає доручення, відкриває в банках розрахункові та інші рахунки, несе повну відповідальність за діяльність підприємства, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. ОСОБА_3 є службовою особою, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Органом досудового розслідування встановлено самовільне захоплення земельної ділянки площею 0,8478 га, яка належить до земель лісового фонду Рогатинського лісництва ДП Рогатинське лісове господарство, де проводилося видобування корисної копалин піску.

Прокурором, слідчим у судовому засіданні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків: переховування підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду, знищення / переховування / спотворення підозрюваною будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінальне правопорушення, продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів запобігання ризику.

Крім того, органом досудового розслідування не оцінено в сукупності такі обставини: вік та стан здоровя підозрюваної ОСОБА_3, яка не числиться на обліку в нарколога, психіатра; міцність соціальних звязків підозрюваної ОСОБА_3, яка народилася на постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дочкою, є вдовою, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце роботи займається підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_3 відмовити.

Зобовязати підозрювану ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до прокуратури Рогатинського району, суду.

Зобовязання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_3 на строк у 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 17 серпня 2013 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання у суді.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_5