АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/195/17 Справа № 192/1968/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000116 за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Микільське-на-Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ «Аякс», не обруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

Обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_8 ,,

обвинувачений - ОСОБА_7 ,

потерпіла - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винним за скоєння кримінального злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 798 (сімсот дев`яносто вісім) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в частині розгляду цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в частині розгляду цивільного позову про відшкодуванням моральної шкоди, а саме судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп

Відбування покарання рахувати з моменту фактичного його виконання.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Прийнято рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Заступник прокурора Дніпропетровської області не погодившись з вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу.

В якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину і правильність кваліфікації його діяння, просить вирок суду змінити в частині стягнення з обвинуваченого та потерпілої судового збору у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить виключити з вироку посилання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, при стягненні судового збору не дотримався вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України та задовольняючи заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та відмовляючи останній у задоволені моральної шкоди, стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 .. Проте відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року від сплати судового під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також не погодившись з вказаним вироком, потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що чи змогла одна людина, саме ОСОБА_7 без допомоги перетягнути на сусідню земельну ділянку хоча б одну рейку вагою 113 кг. у вз`язку з чим потерпіла заявляла клопотання про проведення слідчого єксперименту оскільки у неї виникає питання про скєння крадіжки в змові з іншими співучасниками тобто групою осіб, проте дане клопотання слідчий не розглянув.

Звертає увагу що суд першої інстанції безпідставно відмовив в розгляді заявленого цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди та частково задовольнив її позовні вимоги в частині заявленого матеріального позову, чим істотно порушивши вимоги кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що досудовим слідством не правильно квалифаковано злочинні дії ОСОБА_7 , оскільки останній проник на територію її подвір`я через паркан, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за те, що він в кінці грудня 2014 року, точна дата не встановлена, близько 15 год. 00 хв. обвинувачений, шляхом вільного доступу з території подвір`я АДРЕСА_2 , умисно, таємно викрав чотири металеві рейки довжиною 5 м кожна та одну металеву рейку довжиною 4,5 м, вартість яких 798 грн. 88 коп., що належали ОСОБА_6 та з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 798 грн. 88 коп.

В ході апеляційного обвинувачений, заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив відмовити в їх задоволенні.

Прокурор, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілої.

Потерпіла підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити у повному обсязі, та не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга заступника прокурора Дніпропетровської області та апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи потерпілої ОСОБА_6 стосовно того, що суд першої інстанції повинен був перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів вавжає необгрунтованими оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно тої особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України з метою правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується особа.

Що стосується доводів потерпілої ОСОБА_6 про безпідставність відмови у задоволенні її позовних вимог щодо часткового стягнення матеріальної шкоди та відмови у стягненні моральної шкоди, то колегія суддів вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Так задовольняючи цивільний позов суд першої інстанції обгрунтував стягнення матеріальної шкоди у розмірі 798 (сімсот дев`яносто вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок лише тим, що вказані збитки були встановлені органами досудового слідства. Не роз`яснив потерпілій, яка є особою похилого віку про необхідність надання доказів, якими вана б обгрунтувала свої вимоги.

Відмовляючі у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд першої інстанції взагалі не мотивував своє рішення, а лише обмежився перерахуванням норм матеріального права.

Не врахував суд першої інстанції і те, що обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 , а саме визнав позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень та моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду цивільного позову, а тому вирок суду в цій частині підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Обгрунтованими на думку колегії суддів і доводи заступника прокурора Дніпропетровської області про безпідставність стягнення судового збору з обвинуваченого ОСОБА_7 у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок та з потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5. Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного на думку колегії суддів вирок суду першої інстанції у цій частині слід змінити та виключивши з вироку посилання про стягнення судового збору з обвинуваченого ОСОБА_7 у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок та з потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Отже, виходячи з викладеного при вказаних обставинах, колегія суддів вбачає підстави в частині виключення з вироку посилання стосовно стягнення судового збору з обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з вироку посилання суду стосовно стягнення судового збору з обвинуваченого ОСОБА_7 у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок та з потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині задоволення цивільного позову потерпілої скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4