overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/530/17
Провадження №11-п/772/281/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000310 від 31 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в Тиврівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке встановлено у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, а тому розгляд даного кримінального провадження має здійснюватись колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

Наразі в Тиврівському районному суді Вінницької області відправляють правосуддя троє суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідування, а тому їх повторна участь є недопустимою.

Враховуючи неможливість утворити колегіальний склад суду в складі трьох професійних суддів для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України в Тиврівському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000310 від 31 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 211/1821/17
Провадження № 1-в/211/92/17
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, -
встановила:
19.04.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалила:
подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, призначити до розгляду на 11 травня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-«кс»/522/7147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001639 від 17.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

23.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 23.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 23.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 1/1522/1472/11
20.04.2017 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суду г. Одессы ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , осужденных по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 23 декабря 2011 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.5, 187 ч.4 УК Украины и по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины, -
Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 23.12.2011 года, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 осуждены по ст.ст. 185 ч.5, 187 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобождены с испытательным сроком на 3 года, а ОСОБА_5 по ст. 185 ч.5 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобождены с испытательным сроком на 3 года.
Согласно докладной записке секретаря Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_6 от 20.03.2017 г. усматривается, что сроки исполнения приговора Приморского районного суда г. Одессы от 23.12.2011 года, прошли, однако по возвращению вещественных доказательств по данному делу никто не обращался.
В соответствии со ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, который постановил приговор.
Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.81 УПК Украины вещественные доказательства, которые не имеют никакой ценности и не могут быть использованы, подлежат уничтожению.
Таким образом, изучив материалы дела и принимая во внимание, что в соответствии со ст.81 УПК Украины (в редакции 1960 г.), вещественные доказательства - обувь в количестве 9 пар в одном полиэтиленовом кульке, которая принадлежит ОСОБА_7 , обувь в количестве 11 пар в двух полиэтиленовых кульках, которая принадлежит ОСОБА_8 , кожаный портфель черного цвета, газовая зажигалка, двусторонний цилиндровый механизм, вырезка древесины прямоугольной формы, врезной замок, необходимо уничтожить.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 78, 81, 273, 409, 411 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -
Вещественные доказательства - обувь в количестве 9 пар в одном полиэтиленовом кульке, которая принадлежит ОСОБА_7 , обувь в количестве 11 пар в двух полиэтиленовых кульках, которая принадлежит ОСОБА_8 , кожаный портфель черного цвета, газовая зажигалка, двусторонний цилиндровый механизм, вырезка древесины прямоугольной формы, врезной замок - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1 .
справа №176/466/17
провадження №1-кс/176/38/17
УХВАЛА
21 квітня 2017 р.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скарга ОСОБА_2 подана в строки, визначені ч.1 ст.304 КПК України. Скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. За таких обставин по скарзі ОСОБА_2 слід відкрити провадження і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 24 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Викликати в судове засідання слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та заявницю ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0001422, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя
Справа № 173/476/17
Провадження №1-кп/190/58/17
УХВАЛА
21 квітня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

в с т а н о в и в :

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання 21.04.2017 року не з`явилися прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 .
Суд дійшов висновку, щодо необхідності перенесення розгляду справи в зв`язку з неможливістю його розгляду у відсутність не з`явивишися осіб.
Керуючись, ст. ст.318-324 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 13 год. 00 хв. 04 травня 2017 року повторивши виклик сторін в судове засідання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову від 27.02.2017 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002868 від 23.11.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2017 р. ПАТ «Кривбасзалізрудком» звернувся до суду із скаргою на вказану постанову слідчого та просить її скасувати.

Прокурор просить закрити провадження за скаргою, так як постанова слідчого, що оскаржується, скасована 11.04.2017 р. прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги та постанову від 11.04.2017 р. прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.02.2017 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 11.04.2017 року, постанова від 27.02.2017 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002868 від 23.11.2016 р., розпочатого за заявою ПАТ «Кривбасзалізрудком», скасована.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття судом провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову від 27.02.2017 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002868 від 23.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №639/2336/17
Провадження №1-кс/639/622/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2017 року м. Харків
в с т а н о в и в:
14.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить суд визнати бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не виконанні ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 639/9506/16-к від 22.12.2016 року та по справі №639/9737/16-к від 24.01.2017 року, зобов*язати останніх виконати зазначені вище ухвали.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання заявника та повідомити його про дату, час та місце розгляду скарги прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язавши останніх до початку судового засідання надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4113/16-к
Номер провадження 1-в/629/56/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадський,виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону, -

в с т а н о в и в :

03.03.2017 року на адресу суду надійшло подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадський,виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону, оскільки вирок вступив у законну силу 19.01.2017 року, однак штраф не сплачено, призначене судом покарання не виконано.

Справа неодноразово призначалася до розгляду у судове засідання з викликом засудженого ОСОБА_4 , який про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду не з"явився, причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 , доставити його приводом через органи поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 323 КПК України.

Керуючись ст. 323КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід засудженого ОСОБА_4 доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Судове засідання відкласти на 22 травня 2017 року на 15:30 годину за участю прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1651/17
Провадження № 1-в/635/232/2017
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 за погодженням з головою спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_6 звернувся з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Біловодського районного суду Луганської області від 11 січня 2016 року.
В ході судового розгляду представники Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду із заявою про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення подання без розгляду. Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає можливим задовольнити заяву представника установи виконання покарань про залишення подання без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1037/17
Провадження № 1-в/362/123/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2007 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2013 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 змінені на примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» ОСОБА_5 поступила 08.10.2013 року.

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.

Відповідно до заяви хворої ОСОБА_5 , остання просить проводити розгляд справи без її участі.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, прийшов до такого висновку.

Як вбачається із акту комісії лікарів-психіатрів № 15 від 24.02.2017 року, ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість ( у ступені вираженої дебільності), а тому, враховуючи тяжкість скоєного, недостатню критику до скоєного, нестабільність соціальних контактів , є необхідність продовжити примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6