Справа № 215/5758/15-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальні провадження за № № 0001431, 0000235, 0000552, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2; 190 ч. 2 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, судимої:

- 07.07.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. ч. 1, 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 12.09.2013 р. по відбуттю строку покарання;

- 05.04.2016 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; КК України до 2 років позбавлення волі;

зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 16.08.2015 р., близько 05-30, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту КЗ «Криворізька міська лікарня № 8», розташованій по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись безпорадним станом потерпілого, внаслідок алкогольного спяніння, та відсутністю очевидців, таємно викрала із сумки потерпілого мобільний телефон марки «LENOVO-P780», розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 3000 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Повторно, 02.02.2016 р., близько 11-00, ОСОБА_4 , прийшла у будинок торгівлі «Піраміда», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 164, та піднялась на другий поверх і зайшла до відділу «Торговий дім «Апостолівський» ФОП ОСОБА_6 , щоб купити сумку. Знаходячись в торговому залі вказаного магазину у ОСОБА_4 рапотово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що продавці не звертали на неї увагу, та відсутністю інших очевидців, шляхом вільного доступу, взяла з полиці чоловічу сумку «Jia Jun», вартістю 292,50 грн., після чого зайшла в примірочну, де заховала вказану сумку під кофту, в яку була вдягнена і намагалась залишити місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, ОСОБА_4 свій злочинний намір не змогла довести до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки пройшовши касову зону та підійшовши до камери схову, вона була зупинена працівниками магазину, які виявили вказану вище чоловічу сумку, вартістю 292,50 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.
Повторно, 21.02.2016 р., близько 18-30, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «17 квартал», яка розташована по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, зустріла свою знайому ОСОБА_7 .. Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої, під приводом тимчасового користування, ОСОБА_4 попросила у ОСОБА_7 фотоапарат. ОСОБА_7 , будучи впевненою у правдивості та добросовісності намірів ОСОБА_4 , передала їй біля буд. № 136 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, фотоапарат марки «Nikon CoolPix». Після чого, ОСОБА_4 , розпорядилася фотоапаратом в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 3569,15 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Обвинувачена свою винуватість визнала повністю, підтвердила обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченій.

Згідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені: - ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Обставинами, які, згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає її щире каяття в скоєному, добровільне повне відшкодування матеріальної шкоди.
Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, суд вважає рецидив злочину, тобто вчинення нових умисних злочинів, передбачених ст. ст. 185, 190 КК України, особою, що судима за злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченій покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння з її сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання, шляхом часткового складання покарань, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити остаточно покарання, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним за вироком від 05.04.2016 р. Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, менш суворого покарання, призначеного цим вироком та вважати засудженою до 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 20.02.2017 р. та зарахувати відбуте покарання за вироком від 05.04.2016 р. Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з 26.02.2016 р. по 22.06.2016 р., а також зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк знаходження в Криворізькій УВП № 3 для розгляду цього кримінального провадження з 23.06.2016 р. по день набрання цим вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон «LENOVO-P780», який зберігається у ОСОБА_5 , залишити йому ж;

- чоловічу сумку «Jia Jun», що зберігається у ОСОБА_8 , передати ФОП ОСОБА_6 ;

- фотоапарат марки «Nikon CoolPix», що зберігається у ОСОБА_7 , залишити їй же.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз 300 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим із дати його отримання.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: