Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/75/2017 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої, законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження захисником-адвокатом ОСОБА_5 заявлений відвід колегії суддів, підтриманий обвинуваченим ОСОБА_6 ; потерпілою,законним представником неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_7 , в зв*язку з упередженістю при розгляді даної справи. В обгрунтування зазначив, що колегія суддів при вирішенні клопотань сторони захисту, необгрунтовано їх відхиляє, в чому він вбачає упередженість; на його думку, суд зайняв позицію сторони обвинувачення.
Прокурор проти заяви про відвід заперечувала, зазначила, що дії колегії суддів відповідають вимогам закону.
Крім того, всудовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 заявлений відвід, підтриманий захисником; потерпілою, законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 - головуючому колегії суддів-судді ОСОБА_1 в зв*язку з тим, що вона приймала участь при розгляді відводу слідчому судді ОСОБА_9 , при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Прокурор проти задоволення відводу заперечувала, зазначила щодо відсутності підстав для задоволення відводу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді. Так, згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, зокрема, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Так, головуючим колегії суддів-суддею ОСОБА_1 в данному кримінальному провадженні вирішувався відвід слідчому судді ОСОБА_9 при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . Проте, повторність участі судді в кримінальному провадженні припускає, що даний суддя вже брав участь в кримінальному провадженні, тобто вирішував питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи, що суддя ОСОБА_1 не вирішувала питань в данному кримінальному провадженні про винуватість або невинуватість обвинуваченого ОСОБА_10 , підстави для відводу головуючого колегії суддів-судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження відсутні.
Крім того, вирішуючи питання щодо відводу колегії суддів, заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями, ухваленими колегією суддів при розгляді даного кримінального провадження, а саме щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотань, що, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - не є підставою для відводу колегії суддів.
Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, а, відтак, заява захисника про відвід - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75,81, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому колегії суддів-судді ОСОБА_1 , а також в задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3