11-кп/775/121/2017(м)
265/6378/16-к

11-кп/775/121/2017(м)
265/6378/16-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адмністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, не працюючий, неодружений, який має середньо-спеціальну освіту, раніше судимий: 1) 05 листопада 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст..263 ч.1 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, застосуванням ст..ст.75,76 КК України на один рік; 2) 10 березня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст..185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; 3) 06 липня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільнений за постановою Кіровського районного суду міста Донецька 30 січня 2014 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 1 добу, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2016 р. ОСОБА_9 визнаний винним за ст. 185 ч.3 КК України за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
18 вересня 2016 року близько 04.30 години ранку, ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, яке виразилось у проникненні рукою через вікно до приміщення торгівельного кіоску, розташованого на перехресті проспекту Перемоги та бульвару Меотиди поблизу будинку 21/43 в Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходились футляри для окулярів у кількості 16 штук на загальну вартість 707,24 гривень, які належали ОСОБА_10 , тим самим завдав матеріальний збиток останньому на вказану суму та з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання на більш м`яке покарання, не пов`язане з триманням під вартою. Зазначає, що хоча і скоїв тяжке кримінальне правопорушення, проте щиро розкаявся у скоєному, за місцем мешкання характеризується посередньо, спиртними напоями не вживає, матеріальну шкоду відшкодував, шляхом повернення потерпілій майна, має на утриманні неповнолітню дитину. Також, відповідно до медичної довідки він перебуває на обліку в Маріупольському міському центрі з профілактики та боротьбі зі СНІДОМ з 22.04.2005 р., з захворюванням гепатиту В,С та вірусом імунодефіциту 4 стадії, ці захворювання можуть прогресувати.
Вислухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні вимоги, викладені в апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає за наступними підставами.
За вимогами ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах встановлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом обвинуваченому, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд, при призначенні покарання повною мірою врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких умисних злочинів. У якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано врахував рецидив злочинів, оскільки обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних корисних злочинів, має не зняту і не погашену судимість.
Призначаючи покарання у якості обставини, що пом`якшує покарання, суд прийняв до уваги щиросердне каяття у вчиненому, що є обставиною пом`якшуючою покарання, а також данні про особу обвинуваченого, який, будучі особою працездатного віку не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров`я, те, що обвинувачений перебуває на обліку у Маріупольському міському центрі з профілактики і боротьбі зі СНІДом та міському наркологічному диспансері м. Маріуполя в зв`язку з прийомом наркотичних речовин, має на утриманні неповнолітню дитину, повернув викрадене майно після затримання працівниками поліції. З урахуванням наведених обставин суд обгрунтовано призначив обвинуваченому покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією статті особливої частини КК України, що передбачає покарання за вчинений злочин..
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, апеляційні доводи обвинуваченого про те, що він страждає на тяжкі захворювання не можуть істотно вплинути на обрану йому міру покарання або вплинути на постановлення іншого рішення по справі в частині призначення більш м`якого покарання, оскільки ці обставини вже були враховані судом при постановленні вироку.
За вказаних обставин, покарання, призначене судом у виді позбавлення волі у мінімальних межах, визначених санкцією статті Особливої частини КК України, якою передбачено покарання за вчинений злочин, колегія суддів вважає необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання. Враховуючи наведене, підстав для призначення засудженому більш м`якого покарання згідно вимог ст. 69, 75 КК України за апеляційними вимогами не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись стст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2016 року, постановлений щодо ОСОБА_9 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення йому копії ухвали суду.
Судді: