1-кп/134/53/2017
Справа № 134/508/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 17.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької облаеті, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 22.11.2002 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.05.2005 року від відбування покарання умовно-достроково звільнений на строк 1 piк 2 місяця 27 днів;

- 04.04.2006 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2013 року від відбування покарання умовно-достроково звільнений на строк 9 місяців 29 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року близько 14 години у с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , де проживала його знайома ОСОБА_4 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з метою розпити з нею пляшку горілки, яку він приніс із собою. Однак, ОСОБА_4 за місцем свого проживания була відсутня. Виявивши, що вхідні двері в будинок зачиненні на навісний замок ОСОБА_5 ривком зірвав навісний замок та проник до вищевказаного будинку з метою самому вжити горілку, яку мав при co6i. Зайшовши до приміщення будинку, ОСОБА_5 сів за стіл в одній із

кімнат та випив пляшку горілки, яку приніс із собою. Перебуваючи у будинку с
ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій

передбачаючи їx суспільно-небезпечний наслідки i бажаючи їх настання, з метою

протиправного звернення чужого майна на свою користь вирішив заволодіти майном, яке було в кімнаті де він знаходився. Оглянувши кімнату, ОСОБА_5

знайшов на столі два бувших у користуванні мобільних телефони марки

«sonyericsson т280і», вартістю 250 гривень та «fly ezzy trendy», вартістю 250

гривень, яі поклав до кишені своєї куртки та в подальшому пішов до будинку з

міцем свого проживания.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи умисел на крадіжку чужого майна перебуваючи в будинку вищевказаного домогосподарства, на підлозі виявив поліетиленовий мішок грецьких ropixiв з ядрами, вагою 22 кілограма 45 грам, вартістю 30 гривень за кілограм загальною вартістю 673 гривні 50 копійок та бувший у користуванні велосипед марки «Україна», вартістю 500 гривень та вирішив їх викрасти. 3 цією метою, ОСОБА_5 взяв поліетиленовий мішок та виніс його з будинку на подвіря, де сховав його в чагарниках на території того ж домогосподарства, а бувший у користуванні велосипед «Україна» сховав в гаражне приміщення цього ж домогосподарства, з метою в подальшому повернутися та забрати їx, однак цього зробити не зміг, так, потерпіла ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення крадіжки до місцевого відділення поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1673 гривень 50 копійок.
17 березня 2017 року працівниками поліції в домогосподарстві ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 вилучено частину викраденого майна, а саме бувшого у користуванні мобільні телефони марки: « sony ericsson т 280і» та «fly ezzy trendy». А іншу частину викраденого майна працівниками поліції було вилучено, а саме бувший користуванні велосипед марки «Україна» в гаражному приміщенні, поліетиленовий мішок з грецькими горіхами в ядрах, в чагарниках у домогосподарстві по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та в якому проживає ОСОБА_4 .

Також, згідно ухвали Крижопільського районного еуду від 14 березня 2017 року ОСОБА_5 було встановлено адмінстративний нагляд терміном один рік, яким встановлено такі обмеження як: заборонено вихід з будинку, де проживає з 22:00 год. до 06:00 год. наступного ранку; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, а також ті заклади торгівлі де спиртні напої та пиво продаються на розлив; заборонено виїзд з адміністративного району, де проживає, без дозволу начальника Крижопільського ВП ГУНП; а також зобов`язано з`являтися на реестрацію в Крижопільський ВП ГУНП кожну першу суботу місяця.

Однак, ОСОБА_5 , порушував обмеження та зобов`язання встановленні йому адміністративним наглядом, та починаючи з 13 квітня 2017 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив встановленні йому заборони, самовільно, без дозволу начальника Крижопільського ВП ГУНП залишив свое місце проживания в АДРЕСА_1 , та пішов до смт. Крижопіль, де проживав на території центрального цвинтаря, до 19 квітня 2017 року, чим порушив встановленні обмеження щодо заборони виходу з будинку, де проживає з 22.00 до 6:00 години наступного ранку.

В результаті чого, при перевірці його за місцем проживания 13.04.2017 року о 22 год 20 хв., 14.04.2017 року о 22 год. 20 хв., 15.04.2017 року о 21 год. 10 хв., 16.04.2017 року о 22 год. 20 хв., та 17.07.2017 року о 23 год 40 хв. був відсутній i місце знаходження його нікому відоме не було.

Відсутність ОСОБА_5 за місцем свого проживания свідчить про його намагання ухилитись від відбування адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, дав показиння, що потерпіла ОСОБА_4 його знайома.

16 березня 2017 року близько 14:00 год. знаходився на підпитку, зайшов до ОСОБА_4 щоб випити пляшку горілки. ОСОБА_4 не було в дома, а будинок був закритий на навісний замок. Він його зірвав та зайшов до будинку, де вжив пляшку горілки. На тумбочці побачив два мобільних телефони, мішок горіхів та велосипед, які вирішив викрасти. Оскільки був в стані алкогольного спяніння, то горіхи залишив на городі, а велосипед залишив в гаражі. Телефон забрав та пішов до місця свого проживання.

Крім того, був встановлений адміністративний нагляд в березні 2017 року. З метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого проживання та перейшов жити на територію цвинтаря. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала покази, що ОСОБА_8 знає добре та перебувала з ним у дружніх відносинах. 16.03.2017 року близько 15:00 год. прийшла до свого будинку в с. Тернівка, Крижопільського району, Вінницької області. та виявила зірваний навісний замок на дверях. Коли зайшла до будинку то виявила крадіжку мішка горіхів, велосипеда та двох мобільних телефонів. Згодом було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_8 Повідомила працівників поліції. На даний час все викрадене майно, їй повернуто. При призначенні покарання ОСОБА_8 поклалася на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за:

- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;.

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ст. 395 КК УКраїни, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецедив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Тому суд призначає покарання ОСОБА_5 у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

- за ст. 395 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Речові докази по справі повернути потерпілій, а саме: два мобільних телефони марки «sonyericsson т280і» та «fly ezzy trendy», велосипед марки "України", та мішок грецьких горіхів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Суддя