Справа № 214/2476/16-к
1-кс/214/55/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 передано скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року.
29.12.2016 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого він зазначив, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11.05.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року вищезазначену ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11.05.2016 року скасовано. Враховуючи викладене, оскільки слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 надавалась оцінка обставинам в даному кримінальному провадженні, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, на підставі ч.2 ст. 76 КК України суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 вважає необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Особи, які подали скаргу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженню за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Оскільки слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 постановлялась ухвала, якою надавалась оцінка обставинам у даному кримінальному провадженні, а зазначену ухвалу слідчого судді скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року.
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року, передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1