ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 липня 2017 року, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду із відповідною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, поданою заявником та отриманою прокуратурою Дніпропетровської області 31 липня 2017 року (вих. № 02/25-07 від 26 липня 2017 року).
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що з метою притягнення до кримінальної відповідальності слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за невиконання вимог ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у справі № 183/3366/17; 1-кс/183/570/17, 27 липня 2017 року вона звернулась до прокурора прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за № 02/26-07 від 26 липня 2017 року. В порушення вимог ст. 214 КПК України, прокурором прокуратури Дніпропетровської області не було внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, з огляду на що ОСОБА_3 була змушена звернутися до суду з даною скаргою.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, в якому вимоги по скарзі підтримала та просила суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності.
Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 27 липня 2017 року ОСОБА_3 направила до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення слідчим слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, яка надійшла до адресата 31 липня 2017 року.

Заявник в скарзі стверджує, що станом на 07 серпня 2017 року відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областівимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою ОСОБА_3 вих. 02/26-07 від 26 липня 2017 року, яка була отримана прокуратурою Дніпропетровської області 31 липня 2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1