ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5669/16-к
Провадження № 1-кп/210/199/17

"23" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002178 від 02 серпня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 01 липня 2008 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років;

2) 17 квітня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 01 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 01 рік;

3) 07 жовтня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 01 рік 6 місяців;

4) 09 грудня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 1 місяця позбавлення волі;

5) 15 червня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 03 роки,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заліз на козирок магазину, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір, за допомогою принесеної з собою викрутки, відчинив вікно, та проник до квартири, де продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрав: DVD-плеєр марки «ВВК», фотоапарат марки «Зеніт», музичну шкатулку чорного кольору вартістю 306,25 гривень, туалетну воду «PUR BLANCA elegance 50мл.», вартістю 149,00 гривень, туалетну воду «Ballroom Beauty 15мл.», вартістю 45,00 гривень, туалетну воду «SASSY SWURLS vanilla bean 15мл.», вартістю 45,00 гривень, туалетну воду «GIORDANP GOLD 30мл.», вартістю 120,00 гривень, туалетну воду «HERVE LEGER ete 50мл.», вартістю 250,00 гривень, туалетну воду «ENIGMA 30мл.», вартістю 35,00 гривень, туалетну воду «BE serene 30мл.», вартістю 119,00 гривень, туалетну воду «wish of happiness 50мл.», вартістю 40,00 гривень, туалетну воду «Eternal magic enchanted 50мл.», вартістю 200,00 гривень, туалетну воду «TEMP Perfume 100мл.», туалетну воду «ice sheers refreshing 50мл.», вартістю 175,00 гривень, туалетну воду «Little black dress 30мл.», вартістю 150,00 гривень, кисті для румян «Oriflame Blush Blush», вартістю 69,50 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2959 від 21 листопада 2016 року, матеріальні збитки на загальну суму 1703,75 гривні.

Окрім того, 31 серпня 2016 року, о 00:30 годині, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинені двері таємно проник до нежитлового приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрав: перфоратор марки «Ростек» ПРТ 24-7Р, вартістю 998,28 гривень, перфоратор марки «Елтос» ПЗ-1200, вартістю 1088,96 гривень, шуруповерт марки «Інтерскол» Д-10/3503Р, вартістю 703,12 гривні, болгарку марки «Einhell», зварювальний апарат марки «Edon MM А 250», вартістю 1836,53 гривень, зварювальну маску, шуруповерт марки «Matrix» моделі АК 14,4», вартістю 2410,59 гривень, кутову шліф машинки «Ростех» модель УШМ, електро лобзик марки «DWT» моделі STS, вартістю 52,00 гривні, перфоратор марки «Makita» модель HR-4002, вартістю 10064,09 гривні, перфоратор марки «Темп» модель П-950, вартістю 1236,24 гривень, подовжувач на чотири штекери довжиною 25 метрів, вартістю 210,50 гривень, алмазний диск по дереву, насадку для будівельного міксера, вартістю 75,33 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2938 від 07 листопада 2016 року, матеріальні збитки на загальну суму 19143,64 гривні.

Окрім того, 13 вересня 2016 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вікна будівлі центру дитячої та юнацької творчості що розташований по АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір, за допомогою принесеної з собою викрутки, відчинив вікно, та проник до будівні центру, де продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрав: швейну машинку «SINGER7422» білого кольору, вартістю 4379,70 гривень, чоботи червоного кольору виготовлені з гуми, вартістю 297,50 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2757 від 14 листопада 2016 року, матеріальні збитки на загальну суму 4677,20 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло чи інше приміщення, вчиненого повторно.

Окрім того, 09 вересня 2016 року, приблизно об 11:20 годині ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Соборності, 11 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, таємно викрав: ноутбук марки «AsusX54H», вартістю 4250,00 гривень, після чого поклавши викрадене майно собі в сумку, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2821 від 16 листопада 2016 року, матеріальні збитки на загальну суму 4250,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Окрім того, 13 вересня 2016 року, приблизно о 02:00 годині ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вікна будівлі центру дитячої та юнацької творчості що розташований по АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір, за допомогою принесеної з собою викрутки, відчинив вікно, та проник до будівні центру, де продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрав: туристичний рюкзак марки «Terralncognita» модель «Mountain» 100 літрів, вартістю 1657,95 гривень, комп`ютерні колонки «Genius» модель SP-Q16, вартістю 275,00 гривень, чайник марки «DEELL» модель-DK 7007, вартістю 268,80 гривень, праску марки «TEFAL» AQUASPEED», вартістю 1150,00 гривень, магнітолу марки «MASON» модель VRP 1161», вартістю 443,33 гривні, тепло вентилятор марки «Оптімум», вартістю 175,00 гривень, куртку хутряну зеленого кольору, чайник марки «Elertlic kettle», вартістю 400,00 гривень, фотоапарат марки «Canon» Power Shot A3400IS» та чохол до нього, вартістю 1140,00 гривень, спричинивши своїми діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2935 від 21 листопада 2016 року, матеріальні збитки на загальну суму 5510,08 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину намагався зникнути, виконавши всі дії які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак був затриманий працівниками поліції.

Окрім того, 08 жовтня 2016 року, о 02:00 годині, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вікна кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване по пр. Металургів, 76, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір, за допомогою принесеної з собою викрутки, відчинив вікно, та проник до кафе, де продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрав: телевізор марки «LG 42PC5RV», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2756 від 14 листопада 2016 року становить 6000,00 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 6000,00 гривень.

Окрім того, 08 жовтня 2016 року, приблизно о 06:30 годині, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вікна будівлі міні магазину, що розташований по АДРЕСА_4 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір, за допомогою принесеної з собою викрутки, відчинив вікно, та проник до будівні міні магазину, де продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрав: системний блок в якому знаходилося материнська плата «ASUSPX 65» 1 штука, процесор «IntelCoRe 2 Duo», відео карта «Palitgts250, HDD-300 HitachilDE, RAM-2gbDDR», оптичний привід «DVD-RW», належний ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2779 від 16 листопада 2016 року становить 1891,67 гривня, після чого з викраденим з місця вчинення злочину намагався зникнути, виконавши всі дії які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, якщо особа виконала всі дії які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, та пояснив, що злочини вчиняв з метою заробити грошей. Щиро розкаявся у скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених діянь, просив суворо його не карати, завдана майнова шкода відшкодована частково шляхом повернення вкраденого.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 до зали суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, кожен окремо надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілих.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого повторно, та ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, якщо особа виконала всі дії які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини в період дії іспитового строку, до взяття під варту не працював, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, завдані матеріальні збитки відшкодовано частково шляхом повернення вкраденого.

До обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить те, що він вину у пред`явленому звинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі закрито типу.

Крім того, на підставі ст.71 ч.1 КК України, суд вважає за доцільне, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст.ст.122-124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, - 10 листопада 2016 року.

Крім того, 24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Згідно ст.72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 10 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, у вигляді 03 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, - призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 03 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, у вигляді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 03 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід відносно засудженого в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, - 10 листопада 2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 10 листопада 2016 року по день набрання законної сили даним вироком, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№53, том №1, а саме: жіночу блузку коричневого кольору, музичну шкатулку чорного кольору, пусті коробки з-під парфумерії в кількості 12 шт., а саме: туалетної води «PUR BLANCA elegance 50мл.» від «AVON», туалетної води «Ballroom Beauty 15 мл.» від «AVON», туалетної води «SASSY SWURLS vanilla bean 15 мл.» від «AVON», туалетної води «GIORDANP GOLD 30мл.» від «AVON», туалетної води «HERVE LEGER ete 50 мл.» від «AVON», туалетної води «ENIGMA 30мл.» від «AVON», туалетної води «BE serene 30мл.» від «AVON», туалетної води «wish of happiness 50мл.» від «AVON», туалетної води «Eternal magic enchanted 50мл.» від «AVON», туалетної води «TEMP Perfume 100мл.», туалетної води «ice sheers refreshing 50мл.» від «AVON», туалетної води «Little black dress 30мл.» від «AVON», кисті для румян від Oriflame Blush Blush, металеві медалі, котрі згідно квитанції №422 від 14 грудня 2016 року, зберігаються в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№101, том №1, а саме: перфоратор марки «Ростек», перфоратор марки «Елтос» ПЭ-1200, шуруповерт марки «Інтерскол» Д-10/350ЭР, болгарку марки «Einhell», зварювальний апарат марки «Edon MM А 250», зварювальну маску, подовжувач на чотири штекери довжиною 25 метрів, рулетку, алмазний диск по дереву, насадки для будівельного міксера, котрі згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_14 , - залишити у останнього.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№136, том №1, а саме ноутбук марки «Asus X54H», котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_8 , - залишити у останнього.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№185, том №1, а саме: туристичний рюкзак марки «Terralncognita» модель «Mountain» 100 літрів, комп`ютерні колонки «Genius» модель SP-Q16, чайник марки «DEELL» модель-DK 7007, праску марки «TEFAL» AQUASPEED, магнітолу марки «MASON» модель VRP 1161, тепло вентилятор марки «Оптімум», куртку хутряну зеленого кольору, чайник марки «Elertlic kettle», фотоапарат марки «Canon» Power Shot A3400IS та чохол, котрі згідно розписок повернуто потерпілим ОСОБА_9 ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , - залишити у останніх.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№227, том №1, а саме кухонний ніж з ручкою чорного кольору, котрий згідно квитанції №421 від 13 грудня 2016 року, зберігається в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№233, том №1, а саме швейну машинку «SINGER7422» білого кольору, котру згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у останньої.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№21, том №2, а саме системний блок ПК марки «Dell» та пульт дистанційного управління до телевізора, котрі згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_13 , - залишити у останнього.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№55, том №2, а саме телевізор марки «LG 42PC5RV», котрий згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_15 , - залишити у останньої.

Судові витрати за проведення: судово-трасологічної експертизи №14/4.1-2306 від 08 серпня 2016 року, у розмірі 703,68 гривні; судово-трасологічної експертизи №14/4.1-2305 від 08 серпня 2016 року, у розмірі 880,40 гривень; судово-трасологічної експертизи №14/4.1-2995 від 08 листопада 2016 року, у розмірі 880,40 гривень; судово-трасологічної експертизи №14/4.1-2994 від 14 листопада 2016 року, у розмірі 880,40 гривень; судової експертизи №14/4.1-2986 від 15 листопада 2016 року, у розмірі 660,30 гривень, а всього 4005,18 гривень, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи №2959 від 29 листопада 2016 року, у розмірі 355,00 гривень; судово-товарознавчої експертизи №2938 від 07 листопада 2016 року, у розмірі 305,00 гривень; судово-товарознавчої експертизи №2821 від 16 листопада 2016 року, у розмірі 150,00 гривень; судово-товарознавчої експертизи №2935 від 21 листопада 2016 року, у розмірі 260,00 гривень; судово-товарознавчої експертизи №2757 від 07 листопада 2016 року, у розмірі 165,00 гривень; судово-товарознавчої експертизи №2779 від 07 листопада 2016 року, у розмірі 215,00 гривень; судово-товарознавчої експертизи №2756 від 08 жовтня 2016 року, у розмірі 150,00 гривень, а всього 1600,00 гривень, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ФОП ОСОБА_16 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , р/ НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614).

Матеріали кримінального провадження за №0002178 від 02 серпня 2016 року, в двох томах, залишити при обвинувальному акті, справа №210/5669/16-к, провадження №1-кп/210/199/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1