У Х В А Л А
Справа № 172/354/17
Провадження № 1-кс/172/51/17
"07" квітня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
07.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий вказує, що уЧЧ Васильківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що 04.04.2017 року, близько20:00 годин, невідомі особи, вчинили розбійний напад на її домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом погроз, які потерпіла сприймала, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, відкрито заволоділи ноутбуком та бензопилою, після чого з місця скоєння злочину зникли.
В ході проведених оперативно-розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_12 , в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, вступили в злочинну змову з метою спільного вчинення розбійного нападу на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном.
Після чого, 04.04.2017 року, близько 20:20 годин, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_12 , на автомобілі ВАЗ 2103 держ. номер НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 .
Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисних мотивів, будучи об`єднані єдиним умислом, направленим на вчинення розбою, групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи в якості зброї дерев`яні біти, ніж та предмет схожий по зовнішнім ознаках на пістолет, відкрито демонструючи їх ОСОБА_7 , та погрожуючи фізичною розправою та підпалом, від чого в ОСОБА_7 склалось об`єктивне враження, що у випадку спротиву вказані особи застосують зброю та втілять погрози фізичною розправою та підпалом в дію, спробували відкрито заволодіти автомобілем ВАЗ 2107, що знаходився в дворі домоволодіння ОСОБА_7 , після чого проникли до приміщення гаражу, де незаконно заволоділи ноутбуком Леново та бензопилою, які завантажили до автомобіля ВАЗ 2103 держ. номер НОМЕР_1 та залишили місце скоєння злочину, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.
Зазначені протиправні дії підозрюваної ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за 3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана та захисник проти брання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак зазначили що підозрювана має на утриманні двох дітей, в звязку з чим просили застосувати запобіжний арешт з 22.00 до 08.00 години.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальногох правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, органом досудового розслідування 04.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого передбачених ч.3 ст. 187 КК.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 187 КК.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Виходячи з матеріалів клопотання, особи підозрюваної, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень, переховуванню від органів слідства та суду, та запобіганню тиску на свідків.
Також, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, Керуючись ст.ст.177, 181,184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділення Синельниківського відділу ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заські, Овручського району, Житомирської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 фактично мешкає АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце проживання АДРЕСА_2 в нічний час з 22.00 годин по 08.00 годину
З`являтися за викликом до слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .
Строк дії ухвали до 07 червня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Нікопольського відділу поліції у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1