ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/950/16-к
1-кп/0187/9/17
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. смт. Петриківка

смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 03.09.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретувате Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньою повною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 -

Встановив:
24.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання призначенні на 08.11.2016 р., 22.11.2016 р., 05.12.2016 р., 19.12.2016 р., 05.01.2017 р., 14.02.2017 р., 28.02.2017 р., 16.03.2017 р., 27.03.2017 р., 10.04.2017 р., 11.05.2017 р. не з`явився, причини своє неявки суду не повідомив, заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності суду не надав.
Прокурор в підготовчому судовому зсіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з повторною неявкою потерпілого в судове засідання, що прирівнюється до його відмови від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ст.8, 10 Загальної декларації прав людини, ст. 6, 19 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Статтею 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні, приватного обвинувачення.

Згідно з правилами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до категорій кримінальних проваджень, які здійснюються у формі приватного обвинувачення.

Згідно з імперативними приписами ч. 6 ст. 340 КПК України у їх взаємозв`язку з положеннями ч. 3 та 5 цієї ж статті КПК, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому порядку без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, потерпілий ОСОБА_5 допустив численні неявки у судові засідання, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи, що свідчить про його небажання брати участь у даному кримінальному провадженні та нехтуванні правами сторін кримінального провадження, зокрема правом обвинуваченого на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

При цьому потерпілий будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Оцінюючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає наявними правові підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 6 ст. 340 КПК України.

Оскільки, в справі наявні належні докази того, що потерпілий з невідомих причин, зловживаючи своїми правами, не прибув в судові засідання, тобто фактично відмовився від обвинувачення, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 340, п. 7 ч. 1 ст. 284, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000509 від 03.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1