Справа № 404/3856/17
Номер провадження 1-кс/404/1120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000624 від 24.05.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої, просив:
- зобов`язати слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 від 24.05.2017 року до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13.06.2017 року за № 41.
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані ним клопотання, цим самим порушив його права, як учасника кримінального провадження.
Представник скаржника повністю підтримав суть та вимоги скарги, просив вимоги скарги задовольнити.
Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Прокурор не заперечив проти задоволення вимог скарги, оскільки вони відповідають нормам КПК України
Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.06.2017 року представник скаржник звернувся до слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про долучення до матеріалів в якості наказу автомобіль марки МАЗДА-6, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , провести товарознавчу експертизу та вирішити питання щодо повернення у найкоротший час ОСОБА_3 , його майна, а саме: автомобіля марки МАЗДА-6, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; вирішити питання щодо кваліфікації дій нападників на ОСОБА_3 , як кримінальне правопорушення передбачене ознаками злочину ст. 294, 296 КК України, а його, як потерпілого від такого злочину (а.с. 5-6).
Вище вказане клопотання канцелярія Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області отримала 13.06.2017 року, про що свідчить відбиток штампу на копії заяви.
Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимога скарги стосовно зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000624 від 24.05.2017 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000624, у триденній строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13.06.2017 року, подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1