Справа № 127/4727/16-к
Провадження № 1-кп/127/680/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000433 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у невстановлений час придбав у одній з аптек м. Вінниці таблетки «Азалептол». Частину таблеток ОСОБА_6 подрібнив, розмішав водою та зберігав при собі з метою подальшого використання для заволодіння чужим майном.
20.11.2015 року ОСОБА_6 в м. Вінниці зустрівся з особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження, та домовився з нею про спільне заволодіння чужим майном громадян. Цього ж дня у вечірній час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з даною особою, з метою незаконного заволодіння чужим майном прийшли до клубу «Форум», що по вул. Князів Коріатовичів, 172 м. Вінниці. В приміщенні цього клубу, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, помітили ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які відпочивали в клубі та вирішили вчинити на них напад з метою заволодіння їхнім майном.
Реалізуючи даний намір, біля 22:00 год. ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, познайомились з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підсіли до них за столик і почали спільно вживати пиво та входити в довіру до останніх. Через деякий час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відлучились від столу, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я потерпілих наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі даних осіб, налили їм у пиво водний розчин таблеток «Азалептол».
Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись та випили вказане пиво з вмістом розчину таблеток «Азалептол», ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою доведення свого злочинного умислу до завершення, запропонували продовжити вживання алкогольних напоїв за межами даного закладу, на що потерпілі погодились.
21.11.2015 року біля 00:30 год., вийшовши з приміщення клубу «Форум», ОСОБА_6 придбав пляшку коньяку та разом з потерпілими й особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, пішли до лавочок, розміщених у дворі буд. АДРЕСА_2 , де почали спільно вживати вказаний коньяк. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок дії розчину таблеток «Азалептол» в поєднанні з вживанням алкоголю почали себе погано почувати та знепритомніли, а ОСОБА_6 , діючи спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, скориставшись їх безпорадним станом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинили напад на потерпілих та заволоділи належним потерпілим майном. Таким чином ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заволоділи майном ОСОБА_7 загальною вартістю 1630 гривень, а саме: барсеткою чорного кольору з ремінцем, виготовленою з шкірозамінника, вартістю 200 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 30 гривень, мобільним телефоном марки «Соні Експеріа», вартістю 1200 гривень, флеш-картою марки «Кінгстон» на 4 Gb, вартістю 200 гривень, та майном ОСОБА_8 загальною вартістю 25330 грн., а саме: ланцюжком з золота 585 проби, вагою близько 11 грам, вартістю 9000 гривень, каблучкою з золота 585 проби, вагою близько 4,5 грам, вартістю 4000 гривень, годинником марки «Орієнт», вартістю 3000 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 200 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 гривень, пристроєм для відстрілу гумових куль марки «Форт 17 Р», калібру 9 мм., № НОМЕР_1 , вартістю 9000 гривень, в якому було 7 набоїв, загальною вартістю 105 гривень. Всього ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження незаконно заволоділи майном потерпілих на загальну суму 26960 гривень.
Після цього ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з місця події зникли, залишивши потерпілих у безпорадному непритомному стані, та розпорядились викраденим у них майном на власний розсуд.
В подальшому того ж дня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було доставлено до реанімаційного відділення № 2 МКЛ ШМД м. Вінниці в непритомному стані та госпіталізовано з попереднім діагнозом - отруєння невідомою речовиною.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1907/13-к від 19.02.2016 року, у ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді отруєння, що настало внаслідок дії азалептолу (клозапіну) - лікарського препарату, що відноситься до фармакотерапевтичної групи «антипсихотичні засоби» і має виражену антипсихотичну і седативну дії, який в поєднані з алкоголем призвів до втрати свідомості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1908/14-к від 17.02.2016 року, у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді отруєння, що настало внаслідок дії азалептолу (клозапіну) - лікарського препарату, що відноситься до фармакотерапевтичної групи «антипсихотичні засоби» і має виражену антипсихотичну і седативну дії, який в поєднані з алкоголем призвів до втрати свідомості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне.

З чоловіком, який був з ним того вечора, він познайомився за пів години до знайомства з потерпілими, близьких стосунків з ним не мав.

Він познайомився з потерпілими у клубі. Там не було вільного столика, тому він підсів до потерпілих, які пили горілку і пиво. Він замовив горілку, картоплю, сік та вживав це за столиком потерпілих. Потім він розмовляв з потерпілими, далі пішов з ними танцювати. Після цього він виходив на вулицю курити з потерпілим ОСОБА_9 , далі в туалет, потім повернувся за столик. В цей час за столиком уже були потерпілий ОСОБА_10 та чоловік, який на даний час перебуває у розшуку. Він уже не пам`ятає, хто запропонував продовжити випивати на вулиці. Він на цьому не наполягав. Вони купили в магазині коньяк та поки чекали таксі, щоб їхати у сауну, то почали його розпивати. Під час цього потерпілий ОСОБА_8 вистрілив з пістолета. В цей час у нього виник умисел забрати у потерпілого ОСОБА_8 його речі, а саме пістолет, каблучку та ланцюжок.

Він бачив як потерпілий поклав свої золоті вироби у свій гаманець. Він забрав золоті вироби, заховав їх у шкарпетки та пішов. Потім він повернувся забрав пістолет, який раніше заховав на дах бесідки, щоб потерпілий з нього більше не стріляв. Чоловік, який зараз у розшуку участі у цьому не приймав, він пішов у бік магазину.

Потім він пішов у магазин біля клубу «Форум», купив цигарки та побачив чоловіка, який зараз у розшуку. Він запропонував цьому чоловіку 1000 грн. та барсетку у подарунок за те, щоб він пішов у ломбард та здав золоті вироби на свій паспорт. На це чоловік погодився. Він не пам`ятає, що було у ломбарді, однак з відеозапису, який бачив на досудовому слідстві, дізнався, що здав золоті вироби потерпілого у ломбард. Цьому чоловіку він передав чужу барсетку та 1000 грн., які отримав у ломбарді.

Він був в стані алкогольного сп`яніння, тому всього не пам`ятає.

Він ніяких лікарських засобів потерпілим не підсипав. Він був у важкому стані, тому приймав ліки, що робить і сьогодні. «Азалептол» він купував за рецептом лікаря у аптеці для себе. Рецепт для їх купівлі він взяв у лікаря у м. Київ. Того дня він не міг підсипати ліки потерпілим, оскільки він постійно був в полі їх зору.

Він не пам`ятає, як дістався до м. Іллінці, однак думає, що його підвіз його знайомий таксист та ім`я ОСОБА_11 . Вранці його співмешканка запитала, звідки у нього пістолет. Він побачив пістолет та вирішив віддати його працівникам міліції. Для цього він почав стріляти з пістолета, щоб приїхали працівники міліції. Через деякий час приїхали міліціонери та він передав їм пістолет.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання повідомив наступне. Дати він не пам`ятає, це був робочий день, та після його закінчення він з ОСОБА_8 пішли до кафе «Барлога». Там він випив 200 г горілки. Потім він та ОСОБА_12 громадським транспортом поїхали до клубу «Форум». Там вони випили кави, по 0,5 л пива та вийшли на вулицю курити. Повернувшись, вони замовили ще пива. В цей час до них підійшли ОСОБА_6 та ще один чоловік, яких вони раніше не знали. ОСОБА_6 назвався « ОСОБА_13 », а інший « ОСОБА_14 ». Чоловіки попросили дозволи сісти до них за столик, оскільки інші столи були зайняті. Вони дозволили, однак спочатку не спілкувалися з чоловіками, а потім розговорилися. Вони розмовляли, танцювали. Були моменти, коли ОСОБА_14 залишався за столиком один. Повернувшись з танцполу до свого столика, він випив пива та відчув запаморочення. ОСОБА_6 запропонував йому та ОСОБА_8 поїхати ще кудись розважатися, але вони відмовилися. Тоді ОСОБА_6 запропонував випити коньяку на вулиці, на що вони погодилися. В одному з дворів вони збиралися пити коньяк та «Фанту», які придбав ОСОБА_6 . Він випив фанти, а що було далі не пам`ятає.
Отямився він в реанімаційному відділенні МКЛ ШМД.
У нього зникли сумка зі шкірозамінника, гроші, мобільний телефон марки «Соні Експіріа», флеш картка та ключі.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив наступне. 20.11.2015 року приблизно о 20 години він з ОСОБА_7 перебували у кафе «Форум». Ще до кафе він випив 100 г горілки за вечерею з друзями. У кафе «Форум» вони випили кави та по 0,5 л пива. Потім до їх столика підійшов ОСОБА_6 , який представився « ОСОБА_13 » та ще один чоловік кавказької зовнішності, який назвався « ОСОБА_14 ». Даних чоловіків вони раніше не знали. Чоловіки запитали їх дозволу присісти до них за столик, оскільки всі місяця зайняті. Вони дозволили. ОСОБА_6 почав знайомитися з ними та дякувати за те, що вони дозволили їм присісти з їх стіл. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли танцювати, а він вийшов у туалет. ОСОБА_14 залишився за столиком один. Коли він повернувся, то всі уже були за столом. Він пригубив пива та одразу відчув легке запаморочення, у нього закрутилася голова та потемніло в очах. Потім вони вийшли на вулицю покурити та ОСОБА_6 запропонував випити коньяку. ОСОБА_6 сказав, що у кафе коньяк дорогий, тому краще купити його у магазині та випити надворі. Вони погодилися та зайшли у магазин. ОСОБА_6 купив коньяк, а він хотів купити «Кока Колу», але ОСОБА_6 сказав взяти «Фанту». Купивши випивку, вони пішли до бесідки у одному з дворів. Там він відкоркував коньяк, налив по трішки в стаканчики, а ОСОБА_6 налив «Фанту». Далі він пригубив коньяк та випив усю «Фанту». Одразу після цього він впав на стіл, ударився головою та більше нічого не пам`ятає.
Отямився він у реанімаційному відділенні та запитав, що з ним сталося. На це йому повідомили, що його знайшли без свідомості.
Пізніше він дізнався, що його та ОСОБА_7 знайшли без свідомості на тому місці, де вони з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 випивали. Спочатку знайшли ОСОБА_7 , а потім його. Він був за бесідкою, а з рота йшла піна.
23.11.2015 року його виписали з реанімаційного відділення, але 24.11.2015 року госпіталізували в лікарню МВС з запаленням легенів, яке виникло у нього через те, що він без свідомості лежав на холодній землі.
В нього було викрадено золотий ланцюжок, вагою приблизно 11 г, каблучку з золота, вагою приблизно 4,5 г, годинник «Орієнт», вартість приблизно 3000 грн., пістолет «Форт 17Р» калібру 9 мм з сімома набоями та мобільний телефон марки «Нокіа» з сім карткою. При ньому залишилися службове посвідчення, яке було в кишені штанів, та гаманець з грішми, який був у кишені куртки.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_15 , який суду повідомив наступне. В той час він працював на таксі. Він познайомився з ОСОБА_6 , який представлявся ОСОБА_16 , біля дискотеки «Курсаль». Він підвозив останнього за вказаною ним адресою, потім ОСОБА_6 попросив його номер телефону та після цього він ще кілька разів возив ОСОБА_6 .О. Останній викликав його приблизно 1-2 рази в тиждень.
Того вечора біля дискотеки «Форум» він забирав ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ще одного чоловіка. Останній розмовляв з ОСОБА_6 іноземною мовою. Він підвіз їх до ломбарду на ринку «Урожай», вони вийшли, потім повернулися та ОСОБА_6 попросив відвезти їх на залізничний вокзал. Там чоловік, який був із ОСОБА_6 вийшов, а він повіз ОСОБА_6 в м. Іллінці. Дорогою ОСОБА_6 пив пиво, показував пістолет, але що то був за пістолет він не знає. Потім ОСОБА_6 заснув, а по приїзді розрахувався та вийшов. При цьому ОСОБА_6 залишив йому таблетки та ключі, повідомивши, що забере потім.
Йому відомо, що ОСОБА_6 вживав таблетки, оскільки одного разу купував для останнього таблетки за рецептом, який надав йому ОСОБА_6 . Також ОСОБА_6 показував на животі шрам від операції, купував бинт і вату.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_17 , яка суду повідомила наступне. Вона мати потерпілого ОСОБА_7 . Тієї ночі вона розмовляла з сином по телефону приблизно о 23 годині. Через деякий час до неї зателефонувала жінка та сказала прийти забрати сина. Вона приїхала на місце, вказане жінкою, та побачила сина, який лежав в бесідці без свідомості з піною біля рота. Його товариш лежав неподалік у кущах. Також вона побачила неповні пляшки з коньяком та «Фантою». В бесідці на столі був старий телефон сина, а в сина були ключі та посвідчення, які вона забрала. Також вона забрала коньяк та «Фанту», які потім віддала працівникам поліції.
Її син отямився через добу у лікарні, лікарі повідомили, що він отруївся ліками.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 16.11.2016 року;

- протокол огляду місця події від 21.11.2015 року з фототаблицею, згідно якого проводився огляд частини дворової території між будинками АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучено: недопалок, гільза, волосся, сім-карта, фото слід взуття, фото слід транспортного засобу, два фрагменти пляшок з полімерного матеріалу;

- протокол огляду предмету від 09.12.2015 року, згідно якого оглядався CD-R диск та відеозапис на ньому з камер відео спостереження магазину «Форум»;

- протокол огляду предмету від 09.12.2015 року, згідно якого оглядався CD-R диск та відеозапис на ньому з камер відео спостереження Вінницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 13»;

- постанова про отримання зразків для проведення експертизи від 21.11.2015 року;

- протокол отримання зразків для експертизи від 21.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 відібрано 5 куб. крові, яку поміщено в стерильну пластикову колбу;

- протокол отримання зразків для експертизи від 21.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 відібрано 5 куб. крові, яку поміщено в стерильну пластикову колбу;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.12.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала особу на фото під №1, як ту, що бачила 21.11.2015 року в нічний час в дворі будинку № 182 по вул. Сверлова у м. Вінниці;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.12.2015 року, згідно якої на фото під № 1 зображений ОСОБА_6 ;

- протокол огляду місця події від 21.11.2015 року, згідно якого проводився огляд тротуару біля кафе «Зодіак» по вул. К. Маркса, 4 в м. Іллінці Вінницької області та чоловіка, який представився ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду за поясом штанів чоловіка виявлено предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «Форт 17, 9 мм РА, вироблено в Україні», та у кишені штанів чоловіка виявлено предмет схожий на магазин в якому знаходиться три предмети схожі на патрони. Виявлені предмети вилучено;

- висновок експерта № 430-Б від 30.11.2015 року, згідно якого пістолет, який було виявлено та вилучено 21.11.2015 року у ОСОБА_19 ( ОСОБА_6 ) є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі «Форт 17 Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , виробництва України, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Три патрони, які було виявлено та вилучено 21.11.2015 року у ОСОБА_19 ( ОСОБА_6 ), не є бойовими припасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., несмертельної (травматичної дії), споряджені гумовою кулею, призначені для стрільби з пістолетів несмертельної дії калібру 9 мм Р.А. Дані патрони придатні для стрільби;

- протокол огляду ОСОБА_6 від 22.11.2015 року;

- висновок експертів № 1908/14-к від 17.02.2016 року, згідно якого отруєння у ОСОБА_8 настало внаслідок дії азалептолу (клозапіну), по давності введення в організм відповідає строку в ніч з 20 на 21.11.2015 р., не являлось небезпечним для життя в момент заподіяння і не супроводжувалося загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Азалептол (клозапін) потрапив в організм ОСОБА_8 через рот, можливо, в поєднанні з алкоголем;

- висновок експертів № 1907/13-к від 19.02.2016 року, згідно якого отруєння у ОСОБА_7 настало внаслідок дії азалептолу (клозапіну), по давності введення в організм відповідає строку в ніч з 20 на 21.11.2015 р., не являлось небезпечним для життя в момент заподіяння і не супроводжувалося загрозливими для життя явищами, за ступненем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Азалептол (клозапін) потрапив в організм ОСОБА_7 через рот, можливо, в поєднанні з алкоголем;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 25.04.2014 року на ім`я ОСОБА_8 на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумовими кулями «Форт 17Р» к. 9 мм, № НОМЕР_1 ;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 09.02.2016 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка на фото під №1, як того, з яким він познайомився у клубі «Форум» та розпивав спиртне;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2015 року, згідно якої на фото під № 1 зображений ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнала особу на фото під №3, як ОСОБА_21 ;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2015 року, згідно якої на фото під № 3 зображений ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу на фото під №2, як того, з яким він познайомився у клубі «Форум» на ім`я ОСОБА_13 ;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2015 року, згідно якої на фото під № 5 зображений ОСОБА_6 ;

- довідка генерального директора «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», згідно якої 21.11.2015 року о 01:55 год. ОСОБА_22 здавав до ломбарду золотий ланцюг деформований за реактивом, вагою 11 г та золотий перстень з камінням деформований за реактивом, вагою 4,68 г;

- висновок експерта № 1353 від 09.02.2016 року, згідно якого в десяти таблетках наданих на дослідження міститься клозапін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. В рідинах, які знаходяться в двох пляшках, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також клозапіну, який входить до складу «Азалептолу», не виявлено;

- висновок експерта № 434-Б від 08.12.2015 року, згідно якого надані на дослідження гільза, що була видана 21.11.2015 року свідком ОСОБА_17 та гільза, що була вилучена 21.11.2015 року під час огляду місця події дворової території між будинками АДРЕСА_3 , є стріляними гільзами пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А., яка споряджається гумовою або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, відстріляні з пістолета моделі «Форт 17Р» № НОМЕР_1 ;

- протокол огляду місця події від 21.11.2015 року, згідно якого в кабінеті слідчого проводився огляд речей, які видала ОСОБА_17 . Остання повідомила, що дані речі, а саме: пляшку з-під коньяку «Жан-Жак», ємністю 0,5 л, з рідиною близько 100 мл., пляшку з-під води «Фанта», ємністю 1,5 л, заповнену рідиною більше ніж на половину, кофту фіолетового кольору з білими полосами, стріляну гільзу жовтого кольору, вона забрала з бесідки в дворі будинку АДРЕСА_2 ;

- висновок експерта № 2851 від 22.12.2015 року, згідно якого в крові ОСОБА_8 виявлено азалептол (азапін, клозапін);

- висновок експерта № 2850 від 22.12.2015 року, згідно якого в крові ОСОБА_7 виявлено азалептол (азапін, клозапін);

- протокол огляду предмету від 25.01.2016 року з фототаблицею, згідно якого проводився огляд пристрою для відстрілу гумових куль чорного кольору, ззовні схожого на пістолет;

- протокол огляду предметів від 25.11.2015 року, згідно якого проводився огляд мобільного телефону марки «LG», грошових купюр, двох сім-карток оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», сім-тримача сім-картки;

- протокол огляду предмету від 26.11.2015 року, згідно якого проводився огляд мікро сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

- протокол огляду предмету від 24.11.2015 року, згідно якого проводився огляд металевого ключа сірого кольору з ручкою чорного кольору, медичного матерчатого пластиру білого кольору, медичного матерчатого бинта білого кольору, картонної коробки з-під таблеток «Азалептол Клозапин», всередині якої знаходиться три пластини ідентичних одна одній , у кожній з яких міститься по 10 таблеток круглої форми світло-жовтого кольору.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, сам ОСОБА_6 визнав факт того, що він перебував разом з потерпілими та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в нічному клубі «Форум», а пізніше у бесідці в дворі будинку, де вони разом розпивали спиртні напої. Також ОСОБА_6 не заперечував, що забирав речі у потерпілих та здавав до ломбарду золоті вироби, які викрав у ОСОБА_8 , однак стверджував, що ліків потерпілим у алкоголь не підсипав. Суд вважає, що в такий спосіб ОСОБА_6 , розуміючи, що зібрані беззаперечні докази того, що саме він разом з особою, яка перебуває в розшуку, розпорядився викраденим в потерпілих майном, намагається ввести суд в оману щодо своєї справжньої ролі у вчиненому злочину та применшити свою провину, стверджуючи, що він вчинив крадіжку, з метою уникнути більш суворої відповідальності. Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілих, які стверджували, що відчули запаморочення та втратили свідомість після випитого з ОСОБА_6 спиртного. При цьому потерпілі надали чіткі, логічні та послідовні показання, які узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. ОСОБА_6 стверджував, що він забирав пістолет та барсетку, коли повернувся в бесідку, але там вже нікого не було, він діяв самостійно, з ОСОБА_23 , який називався ОСОБА_24 він не домовлявся про скоєння злочину, а побачив його біля магазину, куди зайшов купити цигарок. За те, що він дасть йому використати свій паспорт в ломбарді, він запропонував чужу барсетку та 1000 грн., на що той погодився.

Ці показання ОСОБА_6 суд сприймає критично, вони є непослідовними та нелогічними, а тому виглядають неправдиво.

Так, як показали обидва потерпілі, ОСОБА_6 підійшов до їх столика разом з чоловіком, який назвався ОСОБА_24 . ОСОБА_6 звертався до нього «брат», вони поводилися як добре знайомі люди. Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стверджували, що періодично вони разом з ОСОБА_6 виходили покурити та танцювати, в цей час саме цей ОСОБА_25 залишався за столом. Потерпілий ОСОБА_26 пояснював, що коли він повернувся до столу та випив пива, яке вже стояло на столі, то вперше відчув запаморочення. Остаточно втратив свідомість він після того, як випив стаканчик «Фанти». Аналогічні свідчення дав і потерпілий ОСОБА_10 . Тобто спиртне вживали четверо чоловіків, однак втратили свідомість та отруїлися лише двоє потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які раніше не знали ні ОСОБА_6 , ні його спільника. Саме в потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли особисті речі. Інша особа, яка представлялася як ОСОБА_25 потерпілим з жодною заявою в міліцію не зверталася. Проте чужим майном вони з ОСОБА_6 розпорядилися разом, що вказує на їх спільний умисел напасти на безпорадних потерпілих з метою заволодіння їхнім майном.

ОСОБА_6 стверджував, що заволодів барсеткою та пістолетом потерпілого, коли в бесідці нікого не було. Такі його показання суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_27 , яка повідомила, що вона, прибувши на місце скоєння злочину, побачила сина та його товариша непритомними, викликали швидку допомогу та забрала всі предмети, які виявила в бесідці. При чому потерпілі в той момент не знаходилися за столом, а лежали непритомними на землі за бесідкою.

В крові потерпілих виявили азалептол (клозіпін), саме такий лікарський засіб купував для ОСОБА_6 свідок ОСОБА_15 , про це він повідомив в судовому засіданні та на досудовому слідстві видав таблетки азалептолу, які йому залишив в машині ОСОБА_6 , таким чином суд вважає, що ОСОБА_6 лукавить, стверджуючи, що він ніяких ліків потерпілим не підсипав. Вони, діючи узгоджено, разом з особою, яка перебуває в розшуку, по черзі виходили з потерпілими, та приспавши їх пильність, додали розчин азалептолу в напої, які вживали потерпілі, адже лише вони опинилися в лікарні з отруєнням.

Суд не бере до уваги дані протоколів пред`явлення особи для впізнання від 14.12.2015 року та від 22.11.2015 року за участю свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , оскільки дані свідки не були допитані в судовому засіданні, у зв`язку з відмовою прокурора від проведення їх допиту.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що для життя та здоров`я потерпілих не було небезпеки, про це вказано у висновках судово-медичних експертиз, тому насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих вчинено не було, а відтак кваліфікація дій ОСОБА_6 за цією ознакою є неправильною.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 1907/13-к від 19.02.2016 року та № 1908/14-к від 17.02.2016 року в потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Крім того обидва потерпілі стверджували, що вони втратили свідомість, свідок ОСОБА_28 підтвердила також, що вона виявила сина та його товариша, тобто потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без свідомості з піною з рота. Цей стан потерпілих був пов`язаний з вживанням ними невідомої речовини, як в подальшому було встановлено азалептолу, який їм підсипали ОСОБА_6 та особа, яка перебуває в розшуку, а потерпілим відома як чоловік на ім`я ОСОБА_25 .

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК України) це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь, тощо.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 незаконно перебуваючи на території України, вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, свою вину не визнав, намагався ввести суд в оману, потерпілим шкоду не відшкодував, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

Також суд вважає, що ОСОБА_6 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили без змін з метою забезпечення виконання вироку.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ним злочинів.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме ті, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, слід залишити там же, ті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, слід залишити там же, а ті, які повернені потерпілому слід залишити йому ж.

Потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в сумі 1630 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. Свої вимоги позивач мотивував наступним.

ОСОБА_6 заволодів його майном, а саме барсеткою чорного кольору, грішми в сумі 30 грн., мобільним телефоном та флеш картою. Таким чином майнова шкода заподіяна позивачу складається з вартості втраченого майна та складає 1630 грн.

Також потерпілим ОСОБА_7 заявлено вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яку він оцінив в 100000 грн., мотивуючи це наступним. Спосіб скоєння відносно нього кримінального правопорушення наводить жах та є небезпечним, міг призвести до летальних наслідків. Він був без свідомості близько 10 годин, а після того як отямився, то тривалий час погано себе почував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 позов підтримав, просив суд його задовольнити. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що він пережив велике потрясіння внаслідок вчинення відносно нього кримінального правопорушення, його сім`я хвилювалася.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник позов не визнали.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В результаті події злочину та викрадення майна ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду в сумі 1630 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Тому позов про стягнення майнової шкоди з обвинуваченого слід задовольнити повністю, у зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого та обґрунтованості позову в цій частині.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст.137 ЦПК (1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпілий зазнав певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно нього злочину та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, слід врахувати віктимну поведінку потерпілого, який в темну пору доби, разом з малознайомими іноземцями, пішов у незнайоме йому місце розпивати спиртні напої. Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілим моральна шкода оцінена невірно. Суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 20000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_6 , оскільки між понесеними потерпілим моральними стражданнями та протизаконними діями обвинуваченого є прямий причинний зв`язок, в решті позовних вимог слід відмовити.

Потерпілим ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в сумі 19391,98 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 150000 грн. Свої вимоги позивач мотивував наступним.

ОСОБА_6 заволодів його майном, частина з якого йому не повернута, а саме виробами з золота, годинником та мобільним телефоном з сімкарткою. Таким чином майнова шкода заподіяна позивачу складається з вартості втраченого майна та складає 16225 грн. Крім того, внаслідок отриманих ушкоджень у вигляді отруєння, він перебував на стаціонарному лікуванні. На лікування він витратив 3166,98 грн.

Також потерпілим ОСОБА_8 заявлено вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яку він оцінив в 150000 грн., мотивуючи це наступним. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , він переживав душевне хвилювання, фізичні страждання, погано себе почував, окрім того він ледь не загинув.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 позов підтримав, просив суд його задовольнити. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що він, внаслідок вчинення відносно нього злочину, переніс фізичний біль, мало не втратив життя, довго лікувався, злякався за своє здоров`я, порушився звичайний ритм його життя, він не міг нормально харчуватися, постраждала його ділова репутація, на роботі проводилося службове розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник позов не визнали.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В результаті події злочину та викрадення майна ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду в сумі 16225 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Однак потерпілим не надано належних та допустимих доказів щодо вартості лікування, які він отримав внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень та розладів здоров`я. Тому суд задовольняє позов в частині стягнення майнової шкоди частково, лише на суму вартості викрадених речей.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст.137 ЦПК (1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпілий зазнав певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно нього злочину та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, слід врахувати віктимну поведінку потерпілого, який в темну пору доби, разом з малознайомими іноземцями, пішов у незнайоме йому місце розпивати спиртні напої. Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілим моральна шкода оцінена невірно. Суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 20000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_6 , оскільки між понесеними потерпілим моральними стражданнями та протизаконними діями обвинуваченого є прямий причинний зв`язок, в решті позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. ст. 1167, 1177 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 21.11.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 21.11.2015 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі п`ять тисяч п`ятсот тридцять три гривні 80 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

диски з відеозаписами з камер відео спостереження ломбарду та магазину «Форум», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити там же;

пістолет моделі «Форт 17 Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

дві гільзи, які містяться в спец. пакеті експертної служби № 3101624, недопалок цигарки «Вінстон», який міститься в білому паперовому конверті, волосся, яке міститься у спец пакеті № 2842565, сім-картка, яка містися в спец пакеті № 2842564, фото слід взуття, який міститься в спец пакеті № 2250491, фото слід протектора шини, який міститься в спец пакеті № 2250490, два фрагменти пляшок з полімерного матеріалу, які містяться в спец пакеті № 1960990, пляшки з-під коньяку «Жан-Жак» та з-під води «Фанта», в яких містяться залишки рідин, а також тест на вживання ОСОБА_7 наркотичних засобів, які містяться в спец пакеті № 3100066 та поліетиленовому пакеті типу файл, металевий ключ до якого за допомогою металевої застібки карабіну прикріплений ланцюжок з металу жовтого кольору та пластикова картка, медичний матерчатий пластир білого кольору, медичний матерчатий бинт білого кольору, пачка таблеток «Азалептол», у якій міститься три пластини по десять таблеток у кожній, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВВП ГУ НП у Вінницькій області залишити там же;

сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_3 », яка зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити там же.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 одну тисячу шістсот тридцять гривень майнової шкоди, двадцять тисяч гривень відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 шістнадцять тисяч двісті двадцять п`ять гривень майнової шкоди, двадцять тисяч гривень відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: