Справа № 523/4584/17
Провадження №1-кс/523/716/17
УХВАЛА

03.04.2017

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,свідка- ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , постановленому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000342 від 27.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , кабель ТПП, моток мідного дроту 20*30 см, ніж для нарізки з пластиковою ручкою фіолетового кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у період часу з 23.03.2017 до 27.03.2017, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 6 по вул. 7-а Пересипська в м.Одесі, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь в якому розташовані кабелі, які належать ГІАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив колодязь розташований за вищевказаною адресою, заліз до нього та діючи умисно таємно викрав кабель ТГ приблизно 50 метрів, вартістю 1334 гривні 35 копійок..

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000342 від 27.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні в ньому.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 27.03.2017 р. йому подзвонив знайомий ОСОБА_5 та попросив за ним заїхати. Після того, як ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_5 ,останній поклав у багажник автомобілю ВАЗ 2106 білий пакет. Що було у пакеті свідку не було відомо. Через деякий час ОСОБА_4 , зупинив патруль поліції, який виявив в багажнику пакет з 50 метрами кабелю.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Так, ч. 2 ст. 167 КПК України визначає зазначені речі, документи, гроші тощо, як підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Однак слідчий не довів і не надав доказів того, що зазначений автомобіль відповідає хоча б одному з вищевказаних критеріїв.

Як встановлено в ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вищенаведеного слідчим не вказано наявність яких саме підстав дає дає можливість слідчому судді зробити висновок що автомобіль ВАЗ 2106 відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги невідповідність поданого клопотання вимогам ст.171 КПК України, враховуючи, що слідчим не доведено необхідність арешту автомобілю, не додано документів, якими він обґрунтовує доводи клопотання в частині арешту автомобілю, приходить до висновку, що клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про арешт підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170173, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно:

- кабель ТПП, який знаходився у мішку білого кольору;

- моток мідного дроту 20*30 см,

- ніж для нарізки з пластиковою ручкою фіолетового кольору.

В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1