Справа № 366/1159/17
Провадження № 1-кп/366/71/17
ВИРОК
Іменем України
22 травня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000059 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, уродженець с. Гладковицька Кам`янка Овруцького району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працюючий, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженець с. Майдани Слов`янського району Донецької області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працюючому, раніше не судимий.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

інші учасники: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 20.12.2016 по 29.12.2016, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_2 ніхто не проживає, спланував вчинення крадіжки телевізора з приміщення дачного будинку АДРЕСА_1 .

Наступного дня, близько 00 години, з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , зі сторони присадибної ділянки, прибув до подвір`я, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_3 підійшов до веранди дачного будинку та шляхом пошкодження віконного пройому проник до середини будинку АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний та протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, виявив в одній з кімнат будинку та викрав бувший у користуванні телевізор марки «LG» модель «RT-20CA75V», з пультом вартістю 583 грн. 33 коп. та бувший в користуванні тюнер марки «GLOBO» модель «4100C», з пультом вартістю 300 грн.

Продовжуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , через декілька днів, в нічний час, повторно прибув до дачного будинку АДРЕСА_1 та через пошкоджений ним же віконний пройом проник до приміщення вказаного будинку.

Перебуваючи в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , шляхом пошкодження системи опалення демонтував та викрав чотири батареї опалення на 6, 6, 10 та 10 секцій, вартістю по 45 грн., за одну секцію на загальну суму 1440 грн.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2323 грн. 33 коп.

21.01.2017, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за пропозицією ОСОБА_3 , вирішили вчинити крадіжку електрозварювального апарату з дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 та в якому ніхто не проживає.

22.01.2017, приблизно о 22 години, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до подвір`я, що знаходиться по АДРЕСА_3 , зі сторони присадибної ділянки, шляхом подолання перешкоди, у виді паркану з металевої сітки, потрапили на територію господарства.

В подальшому, знаходячись на території подвір`я, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до веранди дачного будинку АДРЕСА_3 та шляхом виймання віконної рами за допомогою викрутки, яку ОСОБА_4 , завчасно взяв з собою, проникли до середини будинку.

Знаходячись в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , виявили в одній з кімнат будинку та викрали електрозварювальний апарат кустарного виробництва, який був виготовлений з мідної обмотки, загальною вагою 20 кг., вартістю 2 тис. грн.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 тис. грн.

Повторно, 25.01.2017, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за пропозицією ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_3 ніхто не проживає, вирішили вчинити крадіжку телевізора з приміщення вказаного будинку.

26.01.2017, приблизно о 21 годині, більш точний час не встановлено, з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до подвір`я, що знаходиться по АДРЕСА_3 , зі сторони присадибної ділянки та через дерев`яну хвіртку потрапили на територію господарства.

В подальшому, знаходячись на території подвір`я, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до веранди дачного будинку АДРЕСА_3 та шляхом виймання віконної рами за допомогою викрутки, яку ОСОБА_4 , завчасно взяв з собою, проникли до середини будинку.

Знаходячись в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виявили в одній з кімнат будинку та викрали телевізор марки "SUPRA" модель " S-21NXA", з пультом, - вартістю 600 грн. та тюнер марки "Digital" модель 5000, з пультом, вартістю 300 грн.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спричинили потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що йому необхідні були кошти на лікування бабусі. Тому він вирішив піти до будинку де проживає потерпілий ОСОБА_10 щоб знайти там якісь цінні речі. До вказаного будинку проник через вікно, яке відчинив викруткою, взяв телевізор з тюнером та через це ж вікно виліз з будинку. Вказаний телевізор продав таксисту за 600 грн. Наступного разу, через декілька днів, знову пішов до цього ж будинку та викрав 4 батареї, які здав на металобазу в с. Тетерів. Через деякий час запропонував ОСОБА_11 проникнути до іншого будинку, що знаходиться в центрі села. Знав що власників не було вдома оскільки ті приїжджали тільки влітку. З цього будинку викрали електрозварювальний апарат, мідну обмотку з якого здали в смт. Іванків та отримали 2000 грн.іншу частину апарату викинули. Отримані грошові кошти віддавали на лікування бабусі, близько 100 грн. втратили на власні потреби. Потім з іншого будинку вдвох з ОСОБА_4 викрали телевізор, проте продати його не встигли, оскільки були затримані працівниками поліції. Всі нанесені його діями збитки зобов`язується відшкодувати.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється. Наявні в справі докази не оспорює, не вбачає потреби у допиті свідків та потерпілих і дослідженні письмових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Надав покази, що за пропозицією ОСОБА_3 вирішили проникнути до одного з будинків в с. Максимовичі. В даному будинку викрали електрозварювальний апарат, який розібрали та здали на металобазу в смт. Іванків. Отримані кошти віддали на лікування матері. Потім, вже з іншого будинку разом з ОСОБА_3 викрали телевізор. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується відшкодувати всі нанесені збитки.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється. Наявні в справі докази не оспорює, не вбачає потреби у допиті свідків та потерпілих і дослідженні письмових доказів.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинувачених інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинувачених та характеризуючих даних на них, а також документів щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд, вважає доведеною винність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Вчинений обвинуваченими злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, ОСОБА_3 не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, стан здоров`я задовільний, працюючий, раніше не судимий.

ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий, характеризується за місцем проживання задовільно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина підтверджена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, вчинив злочин вперше, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, вчинив злочин вперше, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2 291,4 грн. стягнути в дохід держави з обвинувачених, в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 18 5КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не подавався.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз, в сумі 2 291грн. 40 коп. в рівних частинах по 1145 грн. 70 коп. з кожного.
Речові докази:
-інструкція по використанню телевізора марки "SUPRA" модель " S-21NXA" та пульту до нього; гарантійний талон на телевізор та гарантійний талон на тюнер марки "Digital" модель 5000, бувший у використанні телевізор марки "SUPRA" модель " S-21NXA" та пульт до нього, бувший у використанні тюнер марки "Digital" модель 5000 та пульт - передати законному володільцю ОСОБА_8 ;

-3 липкі стрічки з папілярними візерунками, вилученими з корпусу телевізора марки "SUPRA" модель " S-21NXA", 4 липкі стрічки з папілярними візерунками, вилученими з корпусу тюнер марки "Digital" модель 5000, 2 липкі стрічки з папілярними візерунками слідів пальців рук, вилученими з металевої труби системи опалення будинку АДРЕСА_1 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-червона сумка, гайковий ключ 17х19, викрутка жовтого кольору, чорний пакет, - знищити;

-тримач електродів до електрозварювального апарату, - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

-бувший в користуванні телевізор марки «LG» модель «RT-20CA75М», з пультом, бувший в користуванні тюнер «GLOBO» модель «4100C», - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1