Справа № 301/2285/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Богаревиця Іршавського району
Закарпатської області, мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина
України, з середньою освітою,
працюючого охоронником на
фермерському господарстві «Лан
УР» в с. Кам`янське, Іршавського
району, інваліда ІІ групи, раніше не
судимого, -
за ст.128 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 12 серпня 2016 року, близько 20.00 години, знаходячись біля колодязя на території колишнього колгоспу в урочищі «Біля кладбища» с.Богаревиця Іршавського району, де на той час знаходився ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, а саме в ході сварки з приводу використання води у колодязі, ОСОБА_4 не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув останнього правою рукою, затиснутою у кулак в область лівого плеча, від чого ОСОБА_6 правою ногою спотикнувся об бетонну плиту, якою накритий колодязь, на яку впав правою стороною правої ноги та тіла, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого медіального, трансцервікального перелому шийки правої стегнової кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта №423 від 25.10.2016 за ступенем тяжкості кваліфікуються, як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення не визнав та суду показав , що 12.08.2016 року близько 20.00 години він на своєму тракторі причепом-бочкою набирав воду з однієї з криниць, які знаходяться на території колишнього колгоспу. В той час приїхав набирати воду ОСОБА_6 , мешканець с.Богаревиця, який сказав, що також хоче набрати води, на що він попросив ОСОБА_7 почекати, так як першому треба було набрати ще одну бочку води, на що ОСОБА_6 погодився і припаркував свій трактор неподалік. Коли він продовжив набирати воду, тоді ОСОБА_6 підійшов до нього, заглянув у криницю,і побачивши , що не має води почав виражатися у його бік нецензурними словами, ображати та став перешкоджати йому набирати воду, на що він запропонував ОСОБА_6 піти за водою в с.Кам`янське . Оскільки ОСОБА_6 був рознервований , виражався нецензурною лайкою, і між ними виникла штовханина , а позаду потерпілого знаходився кардан то останній зачепився впритул і впав на землю . ОСОБА_6 сидів на плиті телефонував дружині ОСОБА_8 , яка невдовзі прийшла до них і також стала виражатися нецензурними словами . Тому він злякався , оскільки кардан може перекрутити людину і викликав рідного брата ОСОБА_9 . Ніяких тілесних ушкоджень він нікому не наносив . На досудовому слідстві вину визнавав та щиро каявся тому що, нерозумівся. Цивільний позов не визнає. Просить його виправдати.
-показами свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що ОСОБА_6 є її чоловіком , 12 серпня 2016 року її чоловік поїхав на ферму в с.Богаревиця щоб набрати води . Через деякий час він зателефонував їй і повідомив , що на фермі біля криниці він посварився з ОСОБА_4 , під час суперечки ОСОБА_4 вдарив його в плече і він впав на бетонну плиту та зламав собі праву ногу .Тоді вона зразу поїхала на ферму , та побачила там ОСОБА_10 , який лежав на бетонній плиті та не міг поворохнути правою ногою . Вона зателефонувала в поліцію і викликала швидку медичну допомогу . Чоловік з часу інциденду до теперішнього часу лікується , всі заощадження витрачаються на його реабілітацію , він став нервовий через те , що не може нічого робити і до теперішнього часу без милиць не може ходити.
-показами свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що вона є головою ФГ «Лан Ір» , і подія 12 серпня 2016 року відбувалася на території даного господарства . ОСОБА_6 неодноразово попереджався про заборону брати воду з криниці , однак він ігнорував дані попередження , дозволу ні від кого не просив . Про обставини самої події їй нічого не відомо , від мешканців села чула про подію , і що ОСОБА_6 сам впав на землю і отримав тілесне ушкодження .Відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були нормальними , однак ОСОБА_6 чоловік конфліктний . Ні вона , ні її чоловік ОСОБА_12 в той день на території ферми не були , на наступний день про подію їй стало відомо від чоловіка ОСОБА_12
-показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав , що він є рідним братом обвинуваченого , тому йому відомо про обставини правопорушення , оскільки його викликали коли був конфлікт, він прибув на місце вже після події злочину і бачив , що ОСОБА_4 стояв біля басейну , а потерпілий ОСОБА_6 сидів на бетоні , його дружина сиділа ззаді трактора , вони погрожували йому і проходячи крізь обвинуваченого він чув запах алкоголю. Він приїхав після інциденту , тому події правопорушення не бачив . ОСОБА_13 йому перейшов у власність при розпаюванні колгоспу , як майновий пай , він дозволяв ОСОБА_6 брати з колодязя воду . Обвинувачений ОСОБА_4 працює у нього охоронцем .
-показами експерта ОСОБА_14 , який суду показав , що ним по даному кримінальному провадженню проводилася експертиза за №423 від 25.10.2016 року на підставі медичної документації та документів направлених старшим слідчим ОСОБА_15 , висновок якої він підтримує повністю та підтверджує, що у потерпілого виявлений закритий медіальний трансцервікальний перелом шийки правої стегнової кістки . На час спричинення даного тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_6 міг знаходитися у динамічній зміні положення тіла з вертикального у горизонтальне. Поштовх був нанесений вище центру падіння тіла , а саме вище пояса . Проведення операції на його думку найкращий метод лікування , оскільки гіпсова мобілізація , є малоефективна .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також матеріалами справи, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2016 року (а.с.3),
-висновком експерта №423 від 25.10.2016 року (а.с.40-43), згідно якого виявлено такі тілесні ушкодження :післяопераційний рубець шкірних покровів зовнішньої поверхні у верхній третині і середній третині правого стегна .При стаціонарному обстеженні та лікуванні діагностовано :Закритий медіальний , трансцервікальний перелом шийки правої стегнової кістки. Тілесне ушкодження у вигляді закритого медіального , трансцервікального перелому шийки правої стегнової кістки могло бути спричинене в терміни , зазначені в обставинах справи внаслідок падіння потерпілого на площині з ударом правою кульшовою ділянкою об площину співудару , як з наданням так і без надання тілу прискорення .Потерпілий ОСОБА_6 зазнав не менше одного удару за вказаним механізмом .Післяопераційний рубець вказаної ділянки є наслідком кваліфікованого лікарського втручання і до уваги експертом не береться. На час спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 міг знаходитися у динамічній зміні положення тіла з вертикального у горизонтальне .За ступенем тяжкості діагностований клінічно та підтверджений рентгенологічно закритий медіальний , трансцервікальний перелом шийки правої стегнової кістки слід кваліфікувати , як середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження , що призвело до тривалого розладу здоров`я більше 21 день згідно п.2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» , затверджених Наказом №6 МОЗ України , від 17.01.1995 року.
-протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього, на яких потерпілий ОСОБА_6 показу місце інциденту від 12.08.2016 року та розташування обвинуваченого ОСОБА_4 та його в момент інциденту від 09.11.2016 року ( а.с. 56-64 ),-
-диском типу DVD-R огляду місцевості фермерського господарства «ЛАН ІР», на якому відображене місце події вчинення кримінального правопорушення оглянутим в суді наданим стороною захисту
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд оцінює критично як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Його вину доведено показами потерпілого ОСОБА_6 , які узгоджуються із висновком експерта №423 від 25.10.2016, згідно якого у потерпілого виявлене середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження,що призвело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня , показами свідка ОСОБА_8 , що відповідають фактичним обставинам справи. Свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на місці вчинення злочину не були присутні , про обставини вчинення злочину їм нічого не відомо ,їх покази суперечливі , оскільки ОСОБА_11 , що ні вона ні її чоловік ОСОБА_9 на місці події не були , а ОСОБА_9 пояснив , що був після інциденту , свідок ОСОБА_9 є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_4 і зацікавлений в результаті розгляду справи , тому суд оцінює їх покази критично .
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин класифікується як злочин невеликої тяжкості, особу винного, який судиться вперше, сімейний стан одружений, інвалід ІІ групи , обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 76).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до п.2 ч.1 ст.66 КК України та обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 судиться вперше, позитивно характеризується (а.с.76) , є інвалідом ІІ групи , вину не визнав ,хоча на досудовому слідстві вину та фактичні обставини справи визнавав повністю , та щиро каявся у вчиненому , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ст.128 КК України у вигляді виправних робіт.
По справі потерпілим по справі ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з винного 3 608,88 гривень матеріальної шкоди, 35 000, 00 гривень моральної шкоди, і такий підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.
Що стосується матеріальної шкоди , то така підлягає до задоволення в частині ствердження витрат фіскальними чеками на суму 2 108,88 гривень . Що стосується витрат на поїздки в сумі 1500 гривень , то такі нічим не стверджені і не підлягають до задоволення .
Що стосується моральної шкоди, то з врахуванням сильного фізичного болю, який зазнав потерпілий ОСОБА_6 під час падіння на бетонну плиту , особливих моральних переживань пов`язаних із його лікуванням , допитами у відділі поліції та суду , що повністю змінило його звичний спосіб життя та життя його сім`ї , нервовий стрес , який він пережив під час інциденту та лікування призвело до постійного стану тривоги . Його пригнічений стан викликає тривале лікування з моменту інциденду і до теперішнього часу він не може ходити без милиць , не може виконувати будь-яку фізичну роботу, відчуває себе неповноцінним , оскільки не може матеріально забезпечити свою сім`ю, а навпаки всі заощадження витрачаються на його довготривалу реабілітацію , тому суд оцінює моральну шкоду у сумі 20 000,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.128 КК України у вигляді виправних робіт на строк 1 (один ) рік 6 (шість ) місяців з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в доход держави 15 % .
Цивільний позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2 108,88 гривень (дві тисячі сто вісім гривень вісімдесят вісім гривень ) матеріальної шкоди, 20 000, 00 гривень (двадцять тисяч гривень ) моральної шкоди.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1