Справа № 185/9357/16-к
Провадження № 1-кп/185/532/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в місті Тернівка, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, неодруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка має неповну середню освіту, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 11 вересня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин знаходилась в підсобному приміщенні магазину «Едем», розташованого по вулиці Шевченко в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області. В цей момент ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в скляній чаші, яка перебувала на письмовому столі підсобного приміщення магазину «Едем», знаходиться золотий жіночий ланцюжок плетіння «Бісмарк», довжиною 55 см, шириною 0,5 см, чистою вагою 7,29 грам, загальною вагою 7,34 грам, проби 585, з жіночим золотим хрестиком, довжиною 2 см, шириною 1,5 см, загальною вагою 1,5 грам, на лицьовій частині вкритий мілким камінням з цирконію, на внутрішній стороні ніяких надписів не містив, у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел направлений на крадіжку, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повернувшись лицем до скляної чаші, де переслідуючи корисливі мотиви направлені на протиправне отримання матеріальної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , взяла своєю правою рукою зі скляної чаші золотий жіночий ланцюжок плетіння «Бісмарк», довжиною 55 см, шириною 0,5 см, чистою вагою 7,29 грам, загальною вагою 7,34 грам, проби 585 вартістю 7618 грн. 05 коп., з жіночим золотим хрестиком, довжиною 2 см, шириною 1,5 см, загальною вагою 1,5 грам вартістю 1567 грн. 50 коп., після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зникла, тим самим таємно, викрала чуже майно та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4766-16 від 21 жовтня 2016 року на загальну суму 9185 гривень 55 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що восени 2016 року біля 17.00 години вона зі своєю кумою ОСОБА_7 прийшли в магазин «Едем», який розташований в с. Богданівка по вул. Шевченко, щоб ОСОБА_8 вибрала подарунок для своєї сестри на весілля. Їх провели до відділу де одяг. ОСОБА_8 пішла приміряти одяг. ОСОБА_9 вона зі своєю дитиною сіла біля письмового столу в цьому магазині. Дитина вередувала і вона дала їй спочатку блокнот, а потім вона побачила ланцюжок жовтого кольору, і подумала, що це біжутерія і дала його дитині. ОСОБА_8 скупилася і вони пішли на маршрутку, а ланцюжок залишився у її дитини. Коли приїхали додому, вона побачила у дитини зазначену ціпочку. Вона хотіла спочатку її повернути, а потім заклала її в ломбард, а гроші витратила на свої потреби. З ланцюжком також був і хрестик. Дома вона вже встановила, що цей ланцюжок золотий. Потерпілій вона нічого не компенсувала. Ланцюжок вилучили з ломбарду. Хрестик не повернули. Де він подівся вона не знає. Ланцюжок вона заклала за 3000 грн. Потерпілій вона має намір компенсувати шкоду. В скоєному розкаялася.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що з обвинуваченою у відносинах не перебуває. В вересні 2016 року в п`ятницю коли вона працювала в магазині «Едем», який розташований по вул. Шевченко, 27-Б в с. Богданівка, Павлоградського району, зняла золотий ланцюжок з золотим хрестиком і поклала в скляну баночку у себе на письмовому столі. В суботу та неділю у неї вихідний, і знала, що до кабінету ніхто не зайде. У неділю в магазині була ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що хотіла щось купити, а з нею була обвинувачена з дитиною. Обвинувачена з дитиною були біля її письмового столу, про це їй розповіли ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Як обвинувачена брала ланцюжок з хрестиком ніхто не бачив. У вівторок вона прийшла на роботу і встановила відсутність ланцюжка з хрестиком. Швидка їй розповіла що у неділю вона була в магазині, і що ОСОБА_8 була з обвинуваченою. Вона взяла у ОСОБА_8 телефон і зателефонувала обвинуваченій. Обвинувачена зразу і визнала, що ланцюжок з хрестиком взяла вона. Потім вона звернулася до поліції. Ланцюжок їй повернули працівники поліції, так як його вилучили з ломбарду, а хрестик їй не повернули. Покарання на розсуд суду.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої, стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченої, потерпілої та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /а.к.п. - 49/, раніше не судима /а.к.п. 47/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 53, 54.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, визнала вину повністю, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і покарання їй можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався і підстав для обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 352 грн. 40 коп. /а.к.п. 42/, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк», переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1