Справа № 404/1119/17
Номер провадження 1-кс/404/312/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0002121, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, маючого середню технічну освіту, українця, громадянина України, одруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115, п. 1, 7, 12 ст. 115, ч. 2 п. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2017 близько 9 год. 00 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншими невстановленими слідством особами, перебували біля приміщення Кіровського райсуду м. Кіровограда, що розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Габдрахманова, 7 та приміщення поліклініки № 1, що розташована за адресою: м. Кропивницький вул. Габдрахманова, 5, з метою умисного вбивства потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з хуліганських мотивів, при цьому раніше взявши з собою зброю та ніж для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншими невстановленими слідством особами, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в громадському місці, де знаходилось велика кількість людей, з застосуванням зброї та ножа, спричинили потерпілому ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та потерпілому ОСОБА_14 легкі тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В цей час, сторонні особи, що перебували біля вищевказаного місця вчинення злочину, помітивши незаконні дії з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та інших невстановлених слідством осіб, повідомили до поліції. У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі з місця злочину на транспортних засобах втекли. Проте, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 в подальшому були затримані та доставлені до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб із застосуванням вогнепальної та холодної зброї, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 15, п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115ч. 4 ст. 296 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Заперечили проти присутності в залі судового засідання сторонніх осіб, посилаючись на таємницю досудового слідства. Прокурор зазначив, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, просив одночасно із задоволення клопотання не обирати заставу. Крім того, прокурор на підставі листа начальника Кропивницького УВП № 14, просив в разі задоволення клопотання вирішити питання утримання підозрюваного в Черкаському СІЗО.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав на його необґрунтованість, просив обрати запобіжний захід у вигляді застави, вказавши, що має змогу внести до 150000 грн.

Захисники вказали, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Зазначали, що підзахисний має сталі соціальні зв`язки, що виражається у наявності постійного місця проживання за яким він характеризується позитивно, наявність сімейних зв`язків, оскільки офіційно перебуває у шлюбі, є приватним підприємцем, працює у страховому бізнесі, є учасником АТО, має з цього приводу нагородження, позитивно характеризувався як військовослужбовець, хворіє на остеохондроз. Заперечили проти присутності в залі судового засідання сторонніх осіб в тому числі представників засобів масової інформації. Просили обрати, щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме заставу в розмірі, що не суперечить чинному законодавству, а в разі задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно вирішити питання застави. Захисник ОСОБА_7 просив врахувати, що фактичне затримання підозрюваного відбулося 21.02.2017 року о 09-36 год., про що ним власноручно зазначено в протоколі про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 21.02.2017 року, як і про отримання ним тілесних ушкоджень.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-41) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, п. 1, 7, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 21.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано 21.02.2017 року о 19-50 год.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, власних дітей на утриманні не має, одружений, виховує дитину дружини, працює, має житло в якому зареєстрований та проживає, за місцем проживання характеризується позитивно, тривалий час перебував на військовій службі, є учасником АТО, як військово службовець характеризується позитивно, з наведеного вбачається наявність стійких соціальних зв`язків. Проте, слідчий суддя також враховує тяжкість злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 та відповідальність в межах санкція інкримінованих статей. Також, береться до уваги лист від начальника Кропивницької УВП № 14 із змісту якого можна зробити висновок, що перебування підозрюваного в даному закладі тимчасового утримання може загрожувати його життю, вказане не виключає загрозу його ж життю і при перебуванні на волі під час досудового слідства. Таким чином, оскільки на даному етапі досудового слідства не встановлені всі учасники кримінального правопорушення, їх ролі, не допитані всі можливі свідки, не призначені відповідні експертизи, не вчинені інші слідчі дії в межах визначених КПК України, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про щодо наявності підстав задоволення клопотання про тримання під вартою, оскільки в протилежному випадку ОСОБА_6 може впливати на хід слідства, спілкуватись із особами, які причетні до злочину, проте їх особи наразі слідством не встановлені.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя враховує, що від начальника Кропивницької УВП № 14 надійшло клопотання про розгляд питання щодо етапування підозрюваного до іншого слідчого ізолятора для виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування зазначав, що враховуючи статус осіб на яких було вчинено напад, які мають вплив на кримінальний осередок серед осіб, що утримуються в Кропивницькому УВП № 14, то існує ймовірна загроза дестабілізації оперативного стану, масових заворушень в разі прибуття підозрюваного до даної установи. Таким чином, є доцільним із врахуванням клопотання прокурора визначити підозрюваному слідчий ізолятор в якому він буде утримуватись - м. Черкаси, Черкаської області, як сусідньої до Кіровоградської області.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного особливо тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 09 год. 36 хв. 21.02.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 , визначити до 09 год. 36 хв. 23.04.2017 року.

Місце тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити Черкаське СІЗО Управління ДПС України в Черкаській області.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1