В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа134/731/17

Провадження1-кп/153/66/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000123 від 22.03.2017 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м.Жмеринка Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, заняття не працює, сімейний стан неодружений, військовозобов`язаний, раніше судимий: 20.11.2014 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.191 до трьох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки; 23.12.2015 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до чотирьох років обмеження волі; 17.02.2016 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до чотирьох років шести місяців обмеження волі, не відбута частина покарання три роки один місяць 29 днів обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 13.11.2015 прибув до Крижопільського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №113 (на цей час ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)»), що розташований по вул. Леніна, 106 в с.Городківка Крижопільського району Вінницької області для відбування призначеного йому покарання Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України у виді чотирьох років обмеження волі. При прибутті в установу, 24.11.2015 ОСОБА_5 під розпис був ознайомлений з вимогами ст.390 КК України, попереджений про дотримання режиму утримання, про правила поведінки в громадських місцях, а також про кримінальну відповідальність за порушення та невиконання зазначених вимог. 16.03.2017 начальник відділення соціально-психологічної служби ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся з рапортом на ім`я начальника установи про те, щоб заохотити засудженого ОСОБА_5 короткостроковою відпусткою з виїздом за межі виправного центру на вихідні дні до рідних та близьких. Згідно наказу начальника ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» №42/ОД-17 від 17.03.2017 засудженому ОСОБА_5 надано короткостроковий виїзд за межі установи до рідних та близьких на вихідні дні, з 15 години 17.03.2017 до 08.00 години 20.03.2017. 16.03.2017 від засудженого ОСОБА_5 відібрано розписку про те, що він ознайомлений з правилами поведінки під час короткострокового виїзду, його попереджено про відповідальність за їх порушення та кримінальну відповідальність за неповернення до місця відбування покарання після закінчення строку виїзду. Після цього, 17.03.2017 засуджений ОСОБА_5 вибув з ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» у короткострокову відпустку. У подальшому, 20.03.2017 о 08 годині 00 хвилин засуджений до обмеження волі ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи обізнаним про обов`язковість повернення в установлений час до установи та про настання кримінальної відповідальності за неповернення до місця відбування покарання у виді обмеження волі, з метою ухилення від відбування покарання, не повернувся до ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)». 27.04.2017 о 23 годині 10 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.04.2017, засуджений ОСОБА_5 був затриманий працівниками Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в м.Києві по проспекту Академіка Палладія, звідки в подальшому його було доставлено до Крижопільського районного суду Вінницької області з метою обрання відносно нього запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Вказав, що він відбував покарання у виді обмеження волі в ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)». Йому було надано короткострокову відпустку з виїздом за межі Крижопільського виправного центру, та ознайомлено з правилами перебування у відпустці. Але після закінчення строку короткострокової відпустки він не повернувся до місця відбування покарання, оскільки у виправному центрі до нього застосовувалося насилля з боку адміністрації заступника начальника виправного центру ОСОБА_7 , в виправному центрі його змушували працювати, не зважаючи на поганий стан здоров`я. В скоєному розкаявся.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена дослідженими доказами - даними, які містяться в:
- спецповідомленні ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» №3/326 від 22.03.2017, з якого встановлено, що 22.03.2017 о 10 годині 30 хвилин, при перевірці наявності засуджених на робочих місцях, було виявлено відсутність засудженого ОСОБА_5 , який працював на СТО виправного центру;
- рапорті начальника відділення СПС капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про прохання заохотити засудженого ОСОБА_5 за сумлінну поведінку та ставлення до праці короткостроковою відпусткою з виїздом за межі центру на вихідні дні до рідних та близьких родичів;
- розписці, наданої засудженим ОСОБА_5 , з якої встановлено, що ОСОБА_5 доведено ст.390 КК України та правила поведінки під час короткочасного виїзду, попереджено про дисциплінарну та кримінальну відповідальність за їх порушення;
- наказів ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» від 17.03.2017 №42/ОД-17, з якого встановлено, що за сумлінну поведінку та ставлення до праці ОСОБА_5 надано короткострокову відпустку з 15 години 00 хвилин 17.03.2017 до 08 години 00 хвилин 20.03.2017 з виїздом за межі виправного центру;
- повідомленні Бершадської місцевої прокуратури №83-2973вих17 від 01.06.2017, з якого встановлено, що стосовно заступника начальника ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» ОСОБА_7 , по факту перевищення службових повноважень стосовно засудженого ОСОБА_5 направлено матеріали для перевірки в прокуратуру Вінницької області;
Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачений був повідомлений про свої права, в тому числі про право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.390 КК України неповернення до місця відбування покарання особи, яка відбуває покарання у виді обмеження волі та якій було дозволено короткочасний виїзд, після закінчення строку виїзду.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину проти правосуддя, так і особу обвинуваченого. Даними, які містяться у вимозі про судимості, виданої Крижопільським ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, довідці про судимості (справка) та копії вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.02.2016, встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення. Суд враховує ту обставину, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризуються у ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)», що підтверджено даними, які містить характеристика, видана начальником відділення СПС капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 ; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №09/794 від 26.04.2017, видана Крижопільською окружною лікарнею інтенсивного лікування.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого злочину).
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочину, оскільки обвинувачений раніше судимий 17.02.2016 Крижопільським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за який судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, який, будучи засудженим до покарання у виді обмеження волі, на шлях виправлення не став, суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований лише в умовах тимчасової ізоляції його від суспільства. При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.50 КК України з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та обставини, яка обтяжує покарання, суд має підстави обрати відносно нього міру покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 390 КК України, а саме у виді одного року позбавлення волі. Передбачений санкцією ч.2 ст.390 КК України вид покарання обмеження волі, суд вважає недоцільним для досягнення мети покарання, передбаченої ч.ч.2, 3 ст.50 КК України, оскільки обвинувачений відбував покарання цього виду, однак не довів свого виправлення.
Судом встановлено, що невідбута частина покарання, призначеного ОСОБА_5 за попереднім вироком становить 3 роки 1 місяць 29 днів, що за правилами п.б ч.1 ст.72 КК України відповідають одному рокові шести місяцям 29 дням позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково - у розмірі двох років обмеження волі, що відповідає одному рокові позбавлення волі суд має підстави приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.02.2016. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити у виді двох років позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого тримання під вартою, обраного на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.04.2017, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості вчиненого злочину, за який ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а тому суд, керуючись правилами ст.315 ч.3 КПК України, до вступу вироку в законну силу, має підстави вказаний запобіжний захід залишити без змін.
З урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України (ред. ЗУ №838- VIII від 26.11.2015, яка діяла на момент затримання ОСОБА_5 ), суд має підстави зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Samsung GT-S6802» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з картками мобільних операторів «Київстар» - НОМЕР_3 та «Водафон» - НОМЕР_4 , які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого від 25.04.2017, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцю ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково - у розмірі двох років обмеження волі, що відповідає одному рокові позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.02.2016.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначити у виді двох років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання 27 квітня 2017 року включно.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ №838- VIII від 26.11.2015, яка діяла на момент затримання) зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази мобільний телефон марки «Samsung GT-S6802» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з картками мобільних операторів «Київстар» - НОМЕР_3 та «Водафон» - НОМЕР_4 , повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10 -ОНІЛОВА