АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2299/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ПП «Ніон-2004» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотанняпрокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти у сумі 5131763 гривні, які у безготівковій формі знаходяться на рахунках ПП «Ніон-2004» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, ), розташованому за адресою: місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть, із забороною розпоряджатися зазначеними грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також зобов`язано службових осіб ПАТ «Універсал Банк» в порядку виконання ухвали негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 довідку про виконання ухвали та про залишок коштів на вищевказаних рахунках при накладенні арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ПП «Ніон-2004» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення представника ПП «Ніон-2004», а копію ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року він отримав 10 квітня 2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 14 березня 2017 року № , № та , ПП «Ніон-2004» звернулося до суду із позовом про їх скасування. Також ОСОБА_7 стверджує, що на всі запити ГУ ДФС у місті Києві ПП «Ніон-2004» надало вичерпні та обґрунтовані відповіді, з яких вбачається, що надати запитувані ГУ ДФС у місті Києві документи не є можливим, оскільки витребувані документи були вилучені СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві під час обшуку на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року. Крім того, апелянт зазначає, що також було повідомлено про те, що інформацію про господарські відносини ПП «Ніон-2004» надано ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві, які, як стверджує ОСОБА_7 , засвідчують не тільки укладення договорів і здійснення господарської діяльності, а й вказують на відсутність будь-яких ознак фіктивності підприємства та порушень податкового законодавства України.

В судове засідання у справі директор ПП «Ніон-2004» ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно направлено відповідне повідомлення. До того ж, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, особа, яка ініціює розгляд справи, сама повинна цікавитися датою та часом її розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності директора ПП «Ніон-2004» ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження директор ПП «Ніон-2004» ОСОБА_7 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 03 квітня 2017 року без виклику представника ПП «Ніон-2004». Лише 10 квітня 2017 рокуОСОБА_7 отримав копію ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року, а 11 квітня 2017 року подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, директор ПП «Ніон-2004» ОСОБА_7 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що протягом 2015 2016 років службові особи ПП «Ніон-2004» (), порушивши вимоги ПК України, за результатами відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства нібито проведених господарських операцій із фіктивними ТОВ «Еталон трейд груп» (), TOB «Ей джейсі» (), ТОВ «Буд-сервіс груп» (), ТОВ «Інсайдерс» () та ТОВ «Мілано-2000» (), незаконно занизили податок на прибуток підприємства у сумі 3769305 гривень, а також безпідставно завищили податковий кредит з податку на додану вартість на суму 1362458 гривень.

Порушення службовими особами ПП «Ніон-2004» () вимог податкового законодавства, а також сума збитків у розмірі 5131763 гривні, завданих державному бюджету, підтверджується в тому числі висновками акту № 23/26-15-14-07-01-10/33055140 від 24 лютого 2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ніон-2004» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з ТОВ «Ей Джейсі» () та ТОВ «Інсайдерс» () за період із 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року, а також із ТОВ «Еталон трейд груп» (), ТОВ «Буд-сервіс груп» () та ТОВ «Мілано-2000» () за період із 01 січня 2015 року по 31 липня 2016 року», і відповідними податковими повідомленнями-рішеннями.

Під час досудового розслідування було допитано засновника ТОВ «Інсайдерс» () ОСОБА_8 , який повідомив, що вищевказане товариство йому невідоме та хто зареєстрував товариство на його ім`я йому також невідомо. Крім того, в ході допиту останній повідомив, що з директором ТОВ «Інсайдерс» () ОСОБА_9 він не знайомий, на посаду директора ОСОБА_9 не призначав, на підписання договорів із контрагентами ТОВ «Інсайдерс» не уповноважував.

Також під час досудового розслідування допитано одноосібного засновника та директора ТОВ «Буд-Сервіс Груп» () ОСОБА_10 , яка повідомила, що вищевказане товариство їй невідоме та хто зареєстрував товариство на її ім`я їй також не відомо.

Крім того, під час досудового розслідування допитано засновника та директора ТОВ «Ей Джейсі» () ОСОБА_11 , який повідомив, що до діяльності зазначеного товариства він не має жодного відношення.

Також було встановлено, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року засновника ТОВ «Мілано-2000» () громадянку ОСОБА_12 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 358 КК України. Вироком Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року засновника ТОВ «Еталон трейд груп» () громадянку ОСОБА_13 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 358 КК України.

03 квітня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у сумі 5131763 гривні, які у безготівковій формі знаходяться на рахунках ПП «Ніон-2004» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, ), з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть, із забороною розпоряджатися зазначеними грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також зобов`язати службових осіб ПАТ «Універсал Банк» в порядку виконання ухвали негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 довідку про виконання ухвали та про залишок коштів на вищевказаних рахунках при накладенні арешту.

Ухвалою слідчого судді Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року клопотанняпрокурора було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000011, про накладення арешту на грошові кошти у сумі 5131763 гривні, які у безготівковій формі знаходяться на рахунках ПП «Ніон-2004» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, ), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти в сумі 5131763 гривні, які у безготівковій формі знаходяться на рахунках ПП «Ніон-2004» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, ),оскільки вони є предметом кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими проводиться досудове розслідування у цій справі.
Таким чином, вказані у клопотанні прокурора грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Ніон-2004» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, ), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, як правильно визначив слідчий суддя, вони підлягають арешту, як предмет кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими здійснюється дане досудове розслідування, та як кошти, які були набуті в результаті вчинення цих кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на грошові кошти у сумі 5131763 гривні, які у безготівковій формі знаходяться на рахунках ПП «Ніон-2004» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, ).

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти у сумі 5131763 гривні, які у безготівковій формі знаходяться на рахунках ПП «Ніон-2004» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, ), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти у сумі 5131763 гривні, які у безготівковій формі знаходяться на рахунках ПП «Ніон-2004» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, ), діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «Ніон-2004» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти у сумі 5131763 гривні, які у безготівковій формі знаходяться на рахунках ПП «Ніон-2004» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, ), розташованому за адресою: місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть, із забороною розпоряджатися зазначеними грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також зобов`язано службових осіб ПАТ «Універсал Банк» в порядку виконання ухвали негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_6 довідку про виконання ухвали та про залишок коштів на вищевказаних рахунках при накладенні арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «Ніон-2004» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4