Справа №489/2987/17 29.06.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29" червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівське Бодайбінського району Іркутської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, звільнився умовно-достроково 20.03.2017 р.,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 23 години 55 хв. 19 серпня 2017 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не проаналізував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Посилаючись на практику ЄСПЛ, вказує, що посилання суду на тяжкість пред`явлених обвинувачень, не може само по собі виправдовувати тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
ОСОБА_6 затриманий 21.06.2017 р. о 02 год. 20 хв., та 22.06.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Проте, останній продовжуючи свій злочинний намір, застосував до потерпілої ОСОБА_8 насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у насильницькому відгинанні пальців рук потерпілої та призвело до перелому основи середньої фаланги четвертого пальця правої кісті, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_6 свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий.
Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтував необхідністю запобігання підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, є обґрунтованою. Також слідчий суддя врахував негативні дані про особу підозрюваного.
Оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий та характеризується негативно як особа схильна до правопорушень (крадіжок), слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 не працює, постійного джерела прибутку не має, також не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, характеризується негативно, раніше судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочину під час невідбутого покарання, оскільки звільнений умовно-достроково 20.03.2017 р. на 1 рік 1 місяць 15 днів.
Зазначене вказує, що підозрюваний на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.06.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні 27.03.2017 р та 28.05.2017 р. інших корисливих злочинів.
Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини.
Тому, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3