Справа № 697/1134/17
Првадження № 1-кс/697/187/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Канівського ВП Золотонського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000018 від 09.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого Канівського ВП Золотонського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000018 від 09.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

Заявник посилається на те, що 05.01.2017 СВ Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області відкрите кримінальне провадження №0000018 за ч.1 ст.248 КК України, а саме: 04.01.2017 невідома особа, перебуваючи на території природно-заповідного фонду РЛП "Трахтемирів" здійснила незаконне полювання. Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 знаходився на території РЛП «Трахтемирів» з мисливською зброєю без чохла та набоями з пристосуванням для проведення стрільби у темну пору доби.

15.05.2017 він, як представник потерпілого, директор РЛП "Трахтемирів", отримав постанову від 09.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та безпідставною, передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим не вчинено ряду слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема: не проведено огляд місця події, не встановлено місце скоєння кримінального праовпорушення: на якій земельній ділянці (цільове призначення, вид угідь) знаходився правопорушник.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 05.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

Постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 09.03.2017 кримінальне провадження № 0000018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України. ОСОБА_3 , як представник потерпілого, отримав постанову 15.05.2017.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000018 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій: не проведено огляд місця події, не встановлено місце скоєння кримінального праовпорушення: на якій земельній ділянці (цільове призначення, вид угідь) знаходився правопорушник, не встановлено свідків та очевидців події та не допитано їх в якості свідка.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення ймовірного злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 09.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 09.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000018 повернути до СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1