АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5203/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1029/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального № 640/5203/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року,
УСТАНОВИЛА :
Вироком Київського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості

Визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України. Вироком суду також вирішено долю речових доказів та питання процесуальних витрат.

З цим судовим рішенням не погодився заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу, просить змінити вирок через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність; перекваліфікувати дії ОСОБА_7 , з ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 на ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України; вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:
Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, 17 березня 2016 року в період часу з 14:42 год. до 14:50 год. ОСОБА_7 діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Fozzy» ХФ ТОВ «Експансія», в будівлі ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до торгівельного ряду «а 13», де з торгівельної полиці у відділі кави, взяв одну упаковку з розчинною кавою TM «Jacobs Monarch» вагою - 400 г., вартість якої складає 229 грн. 42 коп., яку поруч з відділом «випічки» сховав під куртку, пройшов через каси, не сплативши за вказаний товар, однак за лінією кас був зупинений працівниками охорони гіпермаркету, і, таким чином, не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Вина обвинуваченого у скоєному злочині за обставин, визнаних судом встановленими, була визнана обвинуваченим і ніким не оспорювалася.
Згідно вимог ч.3 та 4 ст.349 КК України, за правилами якої розглянуто кримінальне провадження судом першої інстанції, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.
Оскільки судом першої інстанції було виконано вимоги зазначеної норми, обставини події та докази, які є в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів не перевіряє.
Що стосується апеляційних вимог заступника прокурора області, доводи апеляційної скарги є слушними.
У апеляційній скарзі прокурора поставлене питання про зміну вироку суду в частині кваліфікації дій засудженого з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України через зайво інкриміновану ознаку дій повторну крадіжку. При цьому, наголошено на порушення принципу презумпції невинуватості особи, оскільки вказану ознаку інкриміновано особі лише через те, що обвинуваченому органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за відсутності ухваленого вироку.
З необґрунтованістю інкримінування такої кваліфікуючої ознаки неможна не погодитися. Незважаючи на те, що прокурор і обвинувачений погодились із кваліфікацією дій останнього за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, процесуальний закон не позбавляв суд можливості і обов`язку, ухвалюючи вирок, кваліфікувати дії обвинуваченого із дотриманням положень закону України про кримінальну відповідальність, навіть, якщо стороною обвинувачення та самим обвинуваченим не заперечувалася правова кваліфікація дій, яка була зазначена в обвинувальному акті.
Обвинувачений не має судимості в силу ст.89 КК України, йому було інкриміновано один замах на крадіжку, а тому його дії повністю охоплюються диспозиціями ч. 2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України. У зв`язку з викладеним, оскаржуваний вирок підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Київського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року шодо ОСОБА_7 змінити.
Кваліфікацію дій ОСОБА_7 змінити з ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 на ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України і вважати його засудженим за цією нормою кримінального закону до 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У решті вирок суду від 21 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11