№ 243/4578/17
Провадження № 1-кс/243/396/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні не має неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

1) 16.10.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 69 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 07.06.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 14 днів;

2) 31.08.2012 року Центрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001366 від 13 травня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 13 травня 2017 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 знаходився на привокзальній площі міста Слов`янська за адресою: площа Привокзальна, місто Слов`янськ Донецької області. В цей час вони побачили раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_8 та почали розмовляти з ним. Під час розмови ОСОБА_7 побачив на середньому пальці правої руки потерпілого ОСОБА_8 золоту каблучку. В цей час у ОСОБА_7 виник протиправний корисливий злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого, а саме цією золотою каблучкою. З цією метою ОСОБА_7 намилив свою руку милом, яке було у нього, та під час рукостискання намагався зняти каблучку з пальця потерпілого, чого в нього не вийшло. При цьому, ОСОБА_6 запропонував йому спільно заволодіти майном потерпілого, та отримав на це згоду останнього. В цей час, потерпілий ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , пішов до чоловічої вбиральні, розташованої на пероні залізничного вокзалу станції «Слов`янськ». В цей час у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна,

а саме золотої каблучки, яка була у потерпілого ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджено прослідували за потерпілим до вищевказаної чоловічої вбиральні. Перебуваючи в той же день та у вказаному місці о 7 годині 45 хвилин, в приміщенні чоловічої вбиральні, наблизились до потерпілого ОСОБА_8 , та доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, зломивши своїми протиправними діями волю потерпілого до супротиву, ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу рук, тобто насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, прижав ОСОБА_8 захватом до себе спиною, схвативши його ззаду за шию, а в цей час ОСОБА_6 відкрито заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , знявши з його середнього пальця правої руки золоту каблучкою вагою 5,74 г, вартістю 3 172 гривні 24 копійки. Після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
17 травня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив даний злочин в період не знятої та не погашеної судимості, раніше неодноразово судимий, не працює, характеризується посередньо, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, оскільки особисто знайомий зі свідками та йому відома адреса їх проживання, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,

передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 діб, до 16 липня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1