печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003381 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 21.03.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.04.2017 підозрюваного ОСОБА_3 затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді та 02.04.2017 повідомлено про підозру особисто.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003381 від 16.11.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.212 КК України.

Вказане провадження виділено із кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 та іншими статтями КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003381 постановою Генерального прокурора України від 28.11.2016 продовжено до 4-х місяців і на теперішній час складає 2 місяці 16 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи службовою особою ТОВ «Кримбутангаз» у співучасті та за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами злочинної організації на чолі з ОСОБА_6 , використовуючи створений суб`єкт господарської діяльності ТОВ «Кримбутангаз» для фіктивного підприємництва, з метою прикриття незаконної діяльності, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, в період з березня по червень 2011 року, в порушення вимог Положення, вчинив протиправні дії, направлені на незаконне придбання скрапленого газу ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта» на спеціалізованих аукціонах за заниженими цінами нібито для потреб населення, а в дійсності для подальшого незаконного його реалізації іншим суб`єктам господарювання за комерційними цінами.

Відповідно до висновку експертів комісійної судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №13404/13405/14958/15-45 від 27.08.2015, у результаті злочинних дій ОСОБА_3 у складі структурного підрозділу злочинної організації під керівництвом ОСОБА_6 , ТОВ «Кримбутангаз» заволоділо чужим майном, належним ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укнафта», більше 50 відсотків акцій яких належить державі в особі Кабінету Міністрів України, а саме виробленим ним скрапленим газом за заниженими цінами, різниця яких з вартістю відповідних обсягів реалізації скрапленого газу на комерційних аукціонах становить 56 181 752,20 (п`ятдесят шість мільйонів сто вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) гривні 20 копійок, що в тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинене в особливо великих розмірах.

В результаті незаконних дій в період з 04.01.2011 по грудень 2011 року ОСОБА_3 , займаючи одночасно посаду директора та головного бухгалтера ТОВ «Кримбутангаз», умисно ухилився від сплати акцизного податку, внаслідок чого до державного бюджету фактично не надійшли кошти в сумі 23 069 276,07 грн., що більше ніж в п`ять тисяч і більше разів перевищує установлений на той час законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 14.09.2016 ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.212 КК України.

01.04.2017 підозрюваного ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 21.03.2017.

Разом з тим, 03.04.2017 в судовому засіданні прокурор звернувся з клопотання про зміну клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на застосуванню до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків. В обґрунтування якого вказує, що після затримання, підозрюваний частково визнав свою вину, крім того встановлено наявність постійного місця його проживання з цивільною дружиною та її сином, які перебувають на утриманні останнього.

Викладені обставини орган досудового розслідування розцінює, як дієві кроки підозрюваного спрямовані на якнайшвидше виконання завдання щодо закінчення досудового розслідування, а також є підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003381 від 16.11.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.212 КК України.

14.09.2016 ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.03.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України - з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.04.2017 підозрюваного ОСОБА_3 затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді та 02.04.2017 повідомлено про підозру особисто.

Постановою Генерального прокурора України від 28.11.2016 продовжено до 4-х місяців. З урахуванням зупинення кримінального провадження, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_3 , строк досудового розслідування спливає 12.05.2017.

Обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:

- висновком експертів комісійної судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №13404/13405/14958/15-45 від 27.08.2015, яким встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , ТОВ «Кримбутангаз» заволоділо чужим майном, належним ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укнафта», більше 50 відсотків акцій яких належить державі в особі Кабінету Міністрів України, а саме виробленим ним скрапленим газом за заниженими цінами, різниця яких з вартістю відповідних обсягів реалізації скрапленого газу на комерційних аукціонах становить 56 181 752,20 грн.;

- висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 09.09.2016 №11845/13884/16-45, якою встановлено несплату ТОВ «Кримбутангаз» акцизного податку за період з січня по грудень 2011 року на загальну суму 23 069 276,07 грн.;

- довіреністю від 13.05.2011, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_8 здійснювати представництво ТОВ «Кримбутангаз» на спеціалізованих аукціонах Української аграрної біржі з продажу скрапленого газу для потреб населення;

- наказом №3 від 04.01.2011, згідно якого ОСОБА_3 прийняв на себе обов`язки директора ТОВ «Кримбутангаз»;

- протоколом №4 від 04.01.2011 загальних зборів ТОВ «Кримбутангаз» згідно якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_9 частку в статутному фонді Товариства;

- статутом ТОВ «Кримбутангаз» в якому визначено права та обов`язки ОСОБА_3 як директора підприємства;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецьк Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні якого перебуває дружина та її син.

Також, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний частково визнав свою вину в участі у злочинній організації, заволодінні шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном в особливо великих розмірах, фіктивному підприємництві ТОВ «Кримбутангаз», складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, а також в ухиленні від сплати податків, дав визнавальні показання щодо участі у вчиненні цих злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що вказані обставини є доведеними стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Також, оскільки, згідно з встановленими Главою 18 КПК України правилами, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтованим та приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є найменшою мірою запобіжних заходів, яка обмежує конституційні права особи, при цьому слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 , докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, докази, наявні у матеріалах клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації її дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком 12.05.2017 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

1) прибувати на вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала не підлягає оскарженню та виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1