Справа № 456/1910/17
Провадження № 1-кс/456/550/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за поданою ними ж заявою про відвід прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001022.

Заяву обґрунтовують тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати відвід прокурору ОСОБА_5 оскільки викликає в них сумніви в його неупередженості, об`єктивності та недовіру до нього. Вважають, що суддя, якому заявлено відвід повторно не може брати участь в розгляді відводу, оскільки після заявлення недовіри судді вони не можуть розраховувати на його неупередженість та об`єктивність. Зазначають, що суддя ОСОБА_4 жодного разу не задовільнив їх клопотань, не надав відповіді з приводу їх звернень як до голови суду, не витребував жодних «фактів» з Стрийсього МБТІ, які б забезпечили швидке та об`єктивне розслідування в даній справі.

Просили задоволити відвід судді ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву про відвід, проходжу до висновку про необхідність повернення даної заяви заявникам, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, прокурор зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №456/1910/17 провадження №1-кс/456/380/2017 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП ОСОБА_6 та справа №456/1204/17 провадження 1-кс/456/250/2017 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Стрийського ВП ГУНП. Справ за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо відводу прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001022 в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Водночас заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001022 (справа №456/1910/17 провадження №1-кс/456/495/2017) перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 16.08.2017р. заявникам в задоволенні цієї заяви відмовлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід, подана після закінчення розгляду справи та ще й про відвід слідчого судді, який таку не розглядав і не розглядає, не може бути розглянута та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за їх заявою про відвід прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001022 повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1