Справа №766/407/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проведення огляду приміщення тиру дитячої спортивної школи олімпійського резерву за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речового доказу, який має суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 05.01.2017 до чергової частини Херсонського ВП надійшла заява від заст.начальника служби захисту економіки ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" гр. ОСОБА_5 , про те, що 28.12.2016 року працівниками ХМВЕ ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" на об`єкті зал боксу, розташованого в м. Херсоні по вул. Перекопській, 7 виявлено факт розкрадання службовою особою СДЮСШОР з боксу ХОО ФСТ "Україна" електричної енергії, яка зловживаючи своїми службовими повноваженнями, підключила пристрій, вмонтований в прилад обліку, що дозволило при його зовнішній дистанційній активізації безобліково споживати електроенергію.

Відомості з вказаного приводу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КК України, за № 0000085.

27.12.2016 року в період часу з 13:15 години до 14:15 години, слідчим за участі понятих та власника приміщення ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 7 (в приміщенні тиру дитячої спортивної школи олімпійського резерву), в ході якого було виявлено та вилучено пристрій обліку індукційного електролічильник та дві пломби.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного володіння особи слідчим суддею немає, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а з матеріалів клопотання невідкладності проникнення до володіння особи та проведення огляду не вбачається, оскільки слідчим вказано, що метою проведення огляду було виявлення та вилучення речового доказу. Проте, така мета чинним КПК не передбачена.

Крім того, після проникнення до володіння особи та проведення в ньому огляду слідчий повинен був невідкладно звернутися до суду з даним клопотанням. Проте, огляд було проведено 27.12.2016 року, а клопотання надійшло до суду 10.01.2017 року, тобто з порушенням встановлених законом строків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1