Провадження №1-о/748/19/16
Єдиний унікальний № 750/5556/14
УХВАЛА
19 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який виступає захисником засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, засудженого 20.08.2015 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі, про перегляд вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.08.2015 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
21.11.2016 до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області, в порядку визначення підсудності, надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який виступає захисником засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.08.2015 за нововиявленими обставинами. В заяві він зазначив, що існують підстави для перегляду цього вироку за нововиявленими обставинами через неправдиві показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Також не були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були працівниками міліції. Висновки експертиз не доводять винуватості засудженого, під час досудового розслідування та під час судового розгляду були допущені грубі процесуальні порушення. ОСОБА_3 засуджено лише на показах свідків та експертиз, які не доводять його вину, а слідчий експеримент, який би підтвердив його невинуватість проведено не було. Тому просив переглянути вирок за нововиявленими обставинами відповідно до норм діючого КПК України та викликати його в судове засідання.

Ухвалою від 22.11.2016 зазначена заява була залишена без руху, оскільки в ній заявник зазначив про неправдиві покази свідків та зловживання на досудовому слідстві та під час судового розгляду, але не посилається на вироки чи матеріали розслідування, якими вони встановлені, а також не зазначив інших обставин, які є нововиявленими.

15.12.2016 від захисника ОСОБА_10 надійшли заява в якій він не вказує на вироки чи матеріали розслідування та інші нововиявлені обставини, а фактично дублює зміст первинної заяви з поясненнями, що сторона захисту не повинна давати посилання на вироки чи матеріали досудового розслідування, якими встановлена неправдивість показань свідків .

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Зазначена норма передбачає повернення заяви у разі якщо особа не усунула недоліки в установлений строк.

Таким чином, заяву адвоката ОСОБА_2 , який виступає захисником засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.08.2015 за нововиявленими обставинами за нововиявленими обставинами необхідно повернути.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який виступає захисником засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.08.2015 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 7 днiв з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1