Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/623/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу процесуального прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000620 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору Олександрійської місцевої прокуратури, для усунення недоліків.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 підготовче судове засідання призначалось неодноразово, але відкладалось через неявку обвинуваченого.
Відповідно поштових конвертів із судовими повістками, які направлялись обвинуваченому на адресу зазначеному у обвинувальному акті, зокрема АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ОСОБА_8 за вказаними адресами не проживає. Відповідно довідки Косівської сільської ради від03.07. 2017 року № 1008 ОСОБА_8 на території Косівської сільської ради не проживає.
Враховуючи, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого не відповідає дійсності, ОСОБА_8 в с. Косівка не проживає і не зареєстрований, на даний час його місце знаходження, перебування та місце фактичного проживання невідоме, суд посилаючись на вимоги ч.2 ст. 291 КПК України, відповідно яких обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого ( в тому числі і місце проживання), та вимоги ст. 314 цього Кодексу, відповідно яких підготовче судове засідання відбувається за участі зокрема і обвинуваченого, в задоволені клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого відмовив, а обвинувальний акт повернув прокурору для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно матеріалів справи щодо ОСОБА_8 Залізничним районним судом м. Львова обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 5 квітня 2017 року ухвалою цього ж суду змінений на домашній арешт за місцем проживання АДРЕСА_2 . Однак ухвала вказаного суду про зміну запобіжного заходу до Олександрійської місцевої прокуратури та районного відділення поліції для подальшого контролю за обвинуваченим не надходила.
Крім того, прокурор вважає, що під час кожного призначення судового засідання місце перебування обвинуваченого було достеменно відомо суду. Щодо посилання суду на довідку Косівської сільської ради про те, що обвинувачений на її території не зареєстрований та не проживає прокурор зазначає, що до повноважень сільської ради як органу місцевого самоврядування не належить реєстрація або зняття з реєстрації місця проживання осіб.
Також зазначає, що на думку сторони обвинувачення судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджало ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. Так, обвинувальний акт до суду надійшов ще 30 вересня 2016 року, однак суд у порушення вимог ч.1 ст. 314 КПК України призначив проведення підготовчого судового засідання лише на 22 листопада 2016 року, що певним чином призвело до затягування розгляду справи та дало змогу обвинуваченому змінити місце перебування.
Враховуючи зазначене прокурор вважає, що судом у порушення вимог статей 291, 314 КПК України, безпідставно прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурора, адже місце фактичного проживання обвинуваченого було встановлено.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволення не підлягає, з таких підстав.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ).
Однак, всупереч вказаній нормі кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті відсутні відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження ОСОБА_8 , у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості викликати обвинуваченого у підготовче судове засідання та, що суд мотивовано виклав в ухвалі. Провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, оскільки це порушує його права.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про невідповідність обвинувального акту щодо вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, а тому обвинувальний акт обґрунтовано повернуто прокурору.
Наведені вище обставини, свідчать про те, що органом досудового слідства не виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам зазначених в ухвалі суду положень КПК України є законним і обґрунтованим, з яким погоджується колегія суддів.
Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора Олександрійської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2