Провадження№11-сс/792/16/17
Справа №686/220/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 10 лютого 2017 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Покладено на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора, та суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2016 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , отримав від ФОП ОСОБА_10 по накладній №1-01/16 від 13.01.2016 року 3294 одиниць золотих виробів, масою 6918,57 грам на суму 6503455,80 грн. та по накладній №2- 01/16 від 13.01.2016 року 1411 одиниць срібних виробів, масою 4704,57 грам на суму 258751,35 грн. на доставку їх 15.01.2016 до м. Івано-Франківська. Про отримання вказаних ювелірних виробів ОСОБА_9 розписався у накладній №1-01/16 від 13.01.2016 та накладній №2-01/16 від 13.01.2016. До перевезення вище перерахованих ювелірних виробів був залучений знайомий ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ОСОБА_8 , який мав виконувати функцію водія. ОСОБА_8 був присутній при отриманні 14.01.2016 ОСОБА_9 ювелірних виробів від ФОП ОСОБА_10 . Золоті вироби, які перелічені у накладній №1-01/16 від 13.01.2016 у кількості 3294 одиниць до поїздки забрав ОСОБА_9 , а срібні вироби перелічені у накладній №2-01/16 від 13.01.2016 у кількості 1411 одиниць забрав ОСОБА_8 . Цього ж дня у вечірній час ОСОБА_10 передана ОСОБА_8 належний їй автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 для перевезення ювелірних виробів до м. Івано-Франківська, а взамін отримала дублікат ключів від автомобіля ОСОБА_8 «Меrsedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 .

15.01.2016 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під`їхав до будинку АДРЕСА_3 у якому проживав ОСОБА_9 . Розмістивши золоті вироби на заднє пасажирське сидіння, ОСОБА_9 пересів па місце водія, зважаючи на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 . Під час руху до м. Івано-Франківська, поблизу с. Шаровечка Хмельницького району, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла суперечка з приводу перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння. Під час даної суперечки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили повернутися до м. Хмельницького та за кермо автомобіля пересів ОСОБА_8 .

Приїхавши до будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та хотів забрати сумки з ювелірними виробами, які йому передала ОСОБА_10 , однак в цей момент ОСОБА_8 , з метою заволодіння ювелірними виробами, які були ввірені ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ювелірні вироби йому не належать та не перебувають у його віданні, умисно заблокував двері автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , перекривши доступ до ювелірних виробів ОСОБА_9 , ігноруючи прохання останнього не вчиняти протиправні дії, відкрито заволодів ювелірними виробами та покинув місце події.

В результаті відкритого заволодіння ювелірними виробами ОСОБА_8 завдав шкоди ФОП ОСОБА_10 на суму 6 млн. 762 тис. 207 грн. 15 коп., відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

05.01.2017 року ОСОБА_8 вручено остаточне повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують продовження обраного виду запобіжного заходу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що прокурором у поданому клопотанні не наведено, а в судовому засіданні не доведено необхідності продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Зазначає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 , є неконкретною, суперечливою та не підтверджується долученими до клопотання доказами, які в судовому засіданні місцевого суду взагалі не досліджувалися слідчим суддею.

Звертає увагу захисник і на ризики наведені прокурором у поданому клопотанні, які позбавлені будь-яких фактичних підстав, та побудовані виключно на припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим і відповідає ст.ст.181, 184, 199 КПК України.

Так, частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту були предметом розгляду в місцевому суді та належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому вислухана думка прокурора, підозрюваного та його захисника, витребувані матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу.

Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх достатності, не викликає. При цьому, судова колегія враховує і те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Тяжкість злочину, в скоєнні якого ОСОБА_8 підозрюється, необхідність проведення ряду слідчих та виконання процесуальних дій щодо останнього, свідчать про те, що саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам, які не зменшилися, а тому для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків є необхідність у продовженні строку дії обраного запобіжного заходу.

Крім того, підвищена суспільна небезпека інкримінованого ОСОБА_8 діяння, за яке передбачено суворе покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» (правовий висновок Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, як про це стверджує захисник у поданій апеляційній скарзі, а на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні місцевого суду.

Отже, вказані вище обставини, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_8 шляхом продовження строку дії обраному йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми та перевіреними апеляційним судом фактичними даними, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2017 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 10 лютого 2017 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .