Справа № 587/97/16-к
Номер провадження 1-кп/580/22/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК УКраїни;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що він не перешкоджає судовому слідству, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і обрання іншого запобіжного заходу спростить та пришвидшить судовий розгляд справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала, мотивуючи це тим, що обвинувачений проживає разом з матір`ю і має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває під вартою тривалий проміжок часу, просила обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав, мотивуючи це тим, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою теж може забезпечити розгляд кримінального провадження належним чином.
Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечив, пославшись на те, що заявлені під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, думку прокурора та інших осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу відмовити.
При цьому суд враховує думку прокурора про необхідність перебування обвинуваченого під вартою з тих підстав, що в судовому засіданні було встановлено, що при обранні запобіжного заходу судом була врахована наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на обвинувачену ОСОБА_9 та свідків, які ще не є допитаними в судовому засіданні.
Зазначені ризики, на думку суду, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника в необхідності заміни запобіжного заходу, так як в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б підтвердили, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України зникли чи зменшились і що інші більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Тому, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України;
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зиіну запобіжного заходу відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2