overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1692/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури щодо не визнання потерпілими, -
ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просить визнати беззаконною бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури в частині невизнання його потерпілими.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що він фактично оскаржує повістку про виклик його до слідчого в якій його викликають в якості свідка, а не потерпілого.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки скаржника викликали до прокуратури на виконання доручення прокуратури Черкаської області, дане кримінальне провадження перебуває в провадженні у слідчому відділі прокуратури Черкаської області, а тому скарга не підсудна Христинівському районному суду Черкаської області. Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000128 по якому скаржником подано скаргу.

13 грудня 2016 року Христинівському відділу Уманської місцевої прокуратури із прокуратури Черкаської області надійшло доручення прокуратури Черкаської області про допит ОСОБА_3 .

Таким чином:

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки до компетенції Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури не входять процесуальні рішення про визнання, чи не визнання потерпілим у відповідності до КПК України, скарга не підсудна Христинівському районному суду. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, - ухвалив: Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури щодо не визнання потерпілими, повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а саме до Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 748/636/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/236/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
06 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 листопада 2016 року,
Згідно журналу та технічного запису судового засідання від 24 листопада 2016 року під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 194 КК України, головуючим суддею була постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п. 119-126).
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування ухвали місцевого суду та задоволення заявлених клопотань.
Згідно положень частини 2 статті 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто вироки та ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка в даному випадку окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, у відкритті провадження належить відмовити.
Керуючись статтею 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/752/357/17
У Х В А Л А
06.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 годину 25 хвилин 06 січня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою від 29.11.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою від 29.11.2016 року про вчинення слідчими Святошинського районного управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.11.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.
Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність сторін.
Так, заява ОСОБА_3 від 29.11.2016 про кримінальне правопорушення була отримана прокуратурою м. Києва.

Разом з цим, прокуратурою м. Києва дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась та дані про рух заяви слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 29.11.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 29.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Копію скарги та копію заяви надіслати до прокуратури м. Києва.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Технобуд Компані», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000074 від 23.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Технобуд Компані» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 на майно, тимчасово вилучене під час обшуку, який здійснювався працівниками податкової міліції та СЗЕ ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000074 від 23.06.2016, яке розслідується СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві.

Листом ВССУ від 05.04.2013 р. N 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» було звернуто увагу судів на те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
У відповідності до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється Слідчим управлінням ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, арешт на майно накладався ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання про скасування зазначеного арешту Солом`янському районному суду не підсудне, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Технобуд Компані», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000074 від 23.06.2016 повернути особі, яка звернулась зі скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/87/17
ун. № 759/34/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8, що полягав в невнесені відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8, що полягав в невнесені відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №8 внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинені кримінальні правопорушення працівниками Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, зокрема старшим слідчим Слолом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування у кримінальному проваджені №4786(80).
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8, що полягав в невнесені відомостей про злочин до Єдиного реєcтру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 16 січня 2017 року на 16 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику та до Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/1078/16-к
Провадження № 1-кп/172/27/17
"10" січня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
Прокурор вважає неможливим у відсутність обвинуваченого та потерпілої призначити судовий розгляд.
Вислухавши думку прокурора про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, потерпілої, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора, про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4121/16-к
Провадження № 1-кс/175/1/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання про часткове скасування арешту на майно представника за довіреністю ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_3 , звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про часткове скасування арешту на майно.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо представництва ОСОБА_3 до заяви додано копію довіреності від 03 січня 2017 року.

Відповідно до статті 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Частиною 1 статті 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу на те, що з даним клопотанням до суду звернувся ОСОБА_2 , який не надав належних документів, визначених частиною 1 статті 50 КПК України, які підтверджують його повноваження, як представника володільця майна ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 60, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про часткове скасування арешту на майно представника за довіреністю ОСОБА_2 - повернути.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2898/16-к
Номер провадження 1-кп/213/81/17
У Х В А Л А
06 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчі судові засідання, призначені на 06.12.2016 року, 27.12.2016 року, 06.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання через відділення поліції.
Захисник не заперечив проти клопотання прокурора.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143, 314, 315, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання про кримінальному провадженню до 18 січня 2017 року до 10 годин 45 хвилин.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 18 січня 2017 року на 10 годин 45 хвилин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9723/16-к
Провадження № 1-кп/205/638/16
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14.00 год. 11 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
1-в/195/1/17
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням начальника Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 26.12.2014 року Томаківським районним судом за ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Томаківського районного відділу КВІ, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З вказаного подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює. Протягом іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, приводів до міліції не мав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням начальника Томаківського районного відділу КВІ щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останньому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду від 26.12.2014 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_1