Справа № 697/1516/17
Провадження № 1-кп/697/129/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , працюючи слюсарем з ремонту автомобілів 4 розряду на підприємстві ПрАТ «Миронівська птахофабрика», 04.06.2017 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на території автопарку КПП № 4 ПрАТ «Миронівська тахофабрика», яка знаходиться по вул. Польова, 1, в с. Степанці, Канівського району, Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти два відрізні круги марки «KRONEX» 41 14А 230х2,0х22,23мм, вартість якого згідно висновку експерта №4/1112 від 14.06.2017 року становить 20 грн.36 коп. за 1 шт., на суму 40 грн. 72 коп.; круг зачисний марки «NORTON VULCAN» 230х6,4х22,23 мм, вартість згідно висновку експерта № 4/1112 від 14.06.2017 року становить 74 грн.28 коп.; 4 шт. задніх гальмівних колодок для автомобіля ВАЗ 2108, вартість яких згідно висновку експерта №4/1124 від 29.06.2017 року становить 187 грн.33 коп., а всього майна на загальну суму 302 грн. 33 коп., однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками охорони ПрАТ «Миронівська птахофабрика».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що він 04.06.2017 року, перебуваючи на території підприємства, хотів викрасти круги та гальмівні колодки але його затримали працівники охорони. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого надіслала телефонограму, в якій просить розглядати кримінальне провадження без її участі, претензій не має, цивільний позов не заявлятиме. При призначенні міри покарання поклалася на розсуд суду.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України доведена і кваліфікує його дії:
-за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Щодо характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризуєься позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Крім того при прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь, за висновком якої: рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну силу обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судових експертиз в розмірі 889 грн. 83 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (тисячу двісті сімдесят п`ять грн.. 00 коп.) грн..

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироком в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судових експертиз в розмірі 889 грн. 83 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави

Речові докази: два відрізні круги марки «KRONEX», круг зачисний марки «NORTON VULCAN», 4 шт. задніх гальмівних колодок для автомобіля ВАЗ 2108 повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 ..
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанці.

Головуючий / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом вірно: оригінал знаходиться при матеріалах справи № 697/ 1516/17

Головуючий ОСОБА_1