Справа № 396/1061/17
Провадження № 1-кс/396/183/17
УХВАЛА
12.07.2017 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_4 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури, -
Депутат Новоукраїнської районної ради ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В обгрунтування скарги вказує, що 04.07.2017 року звернувся до Новоукраїнської місцевої прокуратури із заявою про злочин, вчинений директором ДНЗ "ПТУ-40 м.Новоукраїнка", передбачений ч.5 ст. 191 КК України.
05.07.2017 року Новоукраїнською місцевою прокуратурою йому надано відповідь від 04.07.2017 року за №51-р-17, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР про вчинення злочину по даному факту до цього часу не внесені.
12.07.2017 року скаржником до суду подано письмове уточнення до скарги, в яких просить суд визнати його потерпілим, оскільки злочином, вчиненим директором ДНЗ "ПТУ №40 м.Новоукраїнка" ОСОБА_5 , передбаченим ч.5 ст. 191 КК України, завдвно шкоди державному майну та заподіяно шкоди понад 5 млн. грн..
У судовому засіданні скаржник скаргу та уточнення до неї підтримав, пояснивши, що звертався особисто на прийом до прокуратури із заявою, про що свідчить особистий підпис прокурора ОСОБА_6 , з внесенням відомостей до ЄРДР не погоджується так як просив внести відосмості за ч.5 ст.191 КК України, а прокурор та слідчий самостійно перекваліфікував на ч.2 ст. 191 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки за матеріалами проведеної перевірки за заявою скаржника було направлено матеріали для перевірки до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, заява не містила доказів та обставин про вчинення злочину за ч.5 ст. 191 КК України, тому скеровано до Новоукраїнського ВП в порядку ЗУ "Про звернення громадян" та слідчим внесено відомості до ЄРДР.
Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши надані скаржником докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, приходить до висновку, що в частині скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального провопорушення необхідно відмовити та і в уточненні до скарги від 12.07.2017 року в частині визнання скаржника потерпілим в кримінальному провадженні, з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей. Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із дослідженого, встановлено під час судового розгляду та вбачається з поданих скаржником доказів ОСОБА_4 04.07.2017 року звернувся до Новоукраїнської місцевої прокуратури із заявою про внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення відповідно до ст. 191 ч.5 КК України, яке вчинене посадовою особою - директором ДНЗ "ПТУ №40 м.Новоукраїнка".
04.07.2017 року Новоукраїнською місцевою прокуратурою відповідно до вимог ч.3 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян" направлено заяву депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_4 щодо неправомірних дій директора ДНЗ "ПТУ №40 м.Новоукраїнка" та з інших питань.
Тобто на час розгляду скарги в суді за вищевказаною заявою ОСОБА_4 Новоукраїнським відділом поліції ГУ НП в Кіровоградській області 07.07.2017 року уже внесено відомості до ЄРДР за ст. 191 ч.2 КК України, а не за ст. 191 ч.5 КК України як вказував в своїй заяві ОСОБА_4 .
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, зазначається попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 338 КПК встановлено, що: 1) прокурор, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.
В своїй заяві від 04.07.2017 року заявник ОСОБА_4 просив внести відомості до ЄРДР про злочин, вчинений директором ДНЗ "ПТУ-40 м.Новоукраїнка", передбачений ч.5 ст. 191 КК України.
Ч.5 ст. 191 КК України встановлено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.
Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2017 року уже були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про те, що директор ДНЗ "ПТУ-40" в м.Новоукраїнка ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділа чужим майном, а саме автотранспортом, відкрито кримінальне провадження за ст 191 ч.2 КК України.
Доказів про вчинення вказаного кримінального правопорушення директором ДНЗ "ПТУ-40 м.Новоукраїнка" в особливо великих розмірах скаржником слідчому не подавалося та суду не надано, а подані уточнення що заподіяно збитків понад 5 млн. гривень, жодними доказами не підтверджено, тому слідчим на підставі заяви ОСОБА_4 від 04.07.2017 року правомірно визначено попередню кваліфікацію та внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 191 КК України, яку в подальшому, за результатами досудового розслідування може бути перекваліфіковано, в тому числі й на ч.5 ст. 191 КК України.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, а тому скарга ОСОБА_4 в частині щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального провопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, задоволенню не підлягає.
В уточненнях до скарги від 12.07.2017 року ОСОБА_4 просить суд визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Проте, суд не може визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні, оскільки це відноситься до компетенції слідчого, до якого скаржник з цього питання і не звертався, яким здійснюється досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням, а не слідчого судді до якого скаржник з цього питання і не звертався, незважаючи, що 10.07.2017 року останньому стало відомо про внесення відомостей до ЄРДР під час розгляду скарги в суді.
Оскільки, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, а скаржник з заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні до слідчого поліції не звертався, що свідчить про передчасне звернення до суду, тому підстав для задоволення скарги немає.
У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови і в учочненні до скарги ОСОБА_4 від 12.07.2017 року, а саме про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні безпосередньо слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
В скарзі депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_4 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального провопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та в уточненні до скарги від 12.07.2017 року про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1