Справа № 375/905/17
Провадження № 1-кп/368/91/17
УХВАЛА
Іменем України
"18" серпня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000420 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Баришівка Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, є громадянином України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше не судимий, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст..286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року, близько 04 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , рухався по автодорозі в населеному пункті в смт. Рокитне Київської області по вул. І.Зінича (Радянська) в напрямку вул. Висока зі швидкістю 60 км/год. Рухаючись по вул. І.Зінича (Радянська) в напрямку вул. Висока в смт. Рокитне Київської області, навпроти будинку №142 водій ОСОБА_5 в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2013 № 1306 зі змінами від 21.10.2015 № 869 (далі - ПДР України), а саме: вимог п. 1.3 ПДР України, згідно з яким «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»; вимог п.1.5ПДР України, згідно з яким «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; вимог п.2.3. (б) ПДР України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; вимог п.12.2. ПДР України, згідно яким «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; вимог п.12.3. ПДР України, згідно яким «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, виявивши на проїзній частині пішохода неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухаючись по переду в попутному з ним напрямку по правому краю проїзної частини автодороги і стала зміщуватися вліво, виходячи на автодорогу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості чи об`їзду перешкоди, здійснив наїзд на останню. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід неповнолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта № 21 д від 11.05.2017, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи виявлене в ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали. Злочин обвинуваченим вчинено з необережності у виді злочинної недбалості, так як він не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати.

Тобто ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав і пояснив, що порушив вимоги ПДР України і був неуважним під час керування автомобілем та під час руху в темну пори доби не побачив на дорозі пішохода який рухався в попутному напрямку та здійснив наїзд на потерпілу. Показами потерпілої підтверджується, що обвинувачений оплатив лікування у зв`язку отриманням нею тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину також підтверджується висновком інженерно транспортної експертизи від 23.06.2017 року , що обвинувачений мав можливість уникнути наїзду на потерпілу шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію. Висновком інженерно технічної експертизи від 9.12.2016 року підтверджується, що не встановлено несправностей автомобіля яким керував обвинувачений, що могли призвести до ДТП. Згідно з висновком експерта № 21 д від 11.05.2017, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи виявлене в ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 дня.

Тому суд вважає є доведеним, що ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і кваліфікує його дії по ст.286 ч.1 КК України.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором.

У ході судового засідання обвинувачений та неповнолітня потерпіла за згодою законного представника заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України- у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Згідно заяви потерпілої і її законного представника та обвинуваченого вони примирилися між собою, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Суд, заслухавши думку прокурора який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, вважає клопотання обвинуваченого та потерпілої обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 46 КК Українивизначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є особою, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості по ст.286 ч.1 КК України і який примирився з потерпілою та відшкодував завдану потерпілій фізичну шкоду шляхом оплати вартості її лікування і потерпіла та її законний представник не мають претензій до обвинуваченого. А тому ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності по ст. 286 ч.1 КК України і закрити кримінальне провадження на підставі с.284 ч.2 п.1 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст.314. КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч.І КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою і кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 988,70 грн. у відшкодування інженерно транспортної експертизи і 703,68 грн. у відшкодування інженерно технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Кагарлицький районний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1