АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/5154/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/558/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належно повідомленого про розгляд справи, без участі підозрюваного та його захисника за умови, що від останнього наявна заява про розгляд справи без захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 18.03.2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 20 квітня 2017 року.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання до 20.04.2017 року, посилаючись на те, що ухвала судді є необґрунтованою та винесена із грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий не в повному обсязі довів фактичні об`єктивні ризики існування певної потреби у саме такому запобіжному заході.

Крім того вказує, що слідчий не навів об`єктивних обставин, котрі б виправдовували не проведення вказаних у клопотанні слідчих дій протягом двох місяців з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 12.12.2015 року близько 01-00 години за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужої великої рогатої худоби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 2 корови та бика, які належать ОСОБА_12 , завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 30000 грн.

16.12.2015 року, близько 01-00 години за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрали дві корови та бика, які належать ОСОБА_13 завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 45 000 грн. З місця злочину зникли.

Крім того, 20.02.2016 року близько 01-00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрали корову, яка належить ОСОБА_14 , завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 15000 грн., з домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрали дві корови, які належать ОСОБА_15 , завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 40000 грн. З місця злочину зникли.

За даними фактами Лозівським ВП ГУНП в Харківській області розпочате досудове розслідування за №0000728 від 03.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За матеріалами розслідування 20.12.2016 року та 01.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 17 лютого 2017 року та ухвалою слідчого судді 16.02.2017 року продовжено до 20.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не має можливості, у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести одночасні допити підозрюваних, слідчі експерименти за участю підозрюваних, допитати спеціалістів лікарів ветеринарів з приводу ідентифікаційних ознак викраденої великої рогатої худоби, провести аналіз інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку та провести інші слідчі дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у інкримінованих йому правопорушеннях.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчинені, особу ОСОБА_6 , а саме те, що він не одружений, ніде не працює, що дає підставу вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому останній може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: