Справа № 548/1210/17
Провадження №1-кс/548/224/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказується, що слідчим відділом Хорольського ВП ГУНП вПолтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000352 від 22.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2017 до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в с. Коломійцеве Озеро Хорольського району невідомі особи здійснюють незаконне видобування глини.

В ході огляду місця події від 22.08.2017 року було виявлено та вилучено 21 автомобіль та 4 екскаватори, а саме з них 16 автомобілів «Вольво» : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , 1 автомобіль «Mercedes Axor» НОМЕР_17 , 4 автомобілі «MAN»: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , а також 4 екскаватора «Сумитомо» №, №, №, № НОМЕР_22 .

Постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області від 22.08.2017 року 13 автомобілів та 2 екскаватори, а саме 8 автомобілів «Вольво» : НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_13 , НОМЕР_16 , 1 автомобіль «Mercedes Axor» НОМЕР_17 , 4 автомобілі «MAN»: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_23 , НОМЕР_21 , а також 2 екскаватора «Сумитомо» № НОМЕР_24 , № НОМЕР_22 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000352 від 22.07.2017.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказані автомобілі, перебувають у володінні Представництва "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК Іншаат ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ", яке на даний час здійснює будівельні та ремонтні роботи на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський, використовуючи вищевказану техніку.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та для встановлення в подальшому невідомих осіб, які здійснювали незаконний видобуток глини на кар`єрі, арешт вищевказаних автомобілів та екскаваторів є необхідним для забезпечення їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, з метою недопущення внесення технічних змін, які можуть перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження, тому слідчий і звернулася до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та прохала його задовольнити.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити в повному обсязі.

Представник володільця майна, щодо якого подане клопотання про арешт,а саме: 8 автомобілів «Вольво», 1 автомобіль «Mercedes Axor», 4 автомобілі «MAN», 2 екскаватора «Сумитомо»,- Представництва "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ" ОСОБА_5 , в судовому засіданні при вирішенні клопотання про арешт майна прохав слідчого суддю врахувати те, що техніка, відносно якої подано клопотання про арешт, вкрай необхідна для використання її на даний час для будівництва та ремонту автодороги «Київ-Харків-Довжанський, яка є дорогою міжнародного сполучення, кошти на її будівництво та ремонт виділено Європейським банком реконструкції та розвитку, з метою будівництва автодороги в стилі строки, а також те, що на даний час ведеться будівництво та ремонт на 3 ділянках даної дороги на території Полтавської області не тільки в с.Покровська-Багачака Хоролььського району, а і в с.Красногорівка Великобагачанського району та у м.Полтава і на всих цих ділянках використовується техніка, щодо якої подано клопотання про арешт. Він також прохав суд врахувати, що вищевказана техніка необхідна для використання по виконанню багатьох видів робіт, тобто не лише для перевезення глини та землі, а і для перевезення щебеню, асфальту та для виконання інших робіт.

Також ОСОБА_5 , прохав врахувати, що строки будівництва та ремонту дороги є досить стислими, оскільки закінчується літо і з зниженням температурного режиму та настання дощів подальше будівництво та ремонт дороги будуть неможливі, тому прохав залишити вищевказану техніку у подальшому володінні Представництва "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ" та не забороняти її використання для будівництва та ремонту вищевказаної автотраси.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, а також представника володільця майна, перевіривши та належно оцінивши наявні докази, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, слідчим відділом Хорольського ВП ГУНП вПолтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000352 від 22.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2017 до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в с. Коломійцеве Озеро Хорольського району невідомі особи здійснюють незаконне видобування глини.

В ході огляду місця події від 22.08.2017 року було виявлено, вилучено та залишено зберігатися на місці 21 автомобіль та 4 екскаватори, а саме - 16 автомобілів «Вольво» : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , 1 автомобіль «Mercedes Axor» НОМЕР_17 , 4 автомобілі «MAN»: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , а також 4 екскаватора «Сумитомо» №, №, №, № НОМЕР_22 .

Постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області від 22.08.2017 року 13 автомобілів та 2 екскаватори, а саме 8 автомобілів «Вольво» : НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_13 , НОМЕР_16 , 1 автомобіль «Mercedes Axor» НОМЕР_17 , 4 автомобілі «MAN»: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_23 , НОМЕР_21 , а також 2 екскаватора «Сумитомо» № НОМЕР_24 , № НОМЕР_22 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000352 від 22.07.2017 року, оскільки згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі і арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою - відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя застосувує такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку ініціатором клопотання доведено, те, що є достатні підстави вважати, що 8 автомобілів «Вольво», 1 автомобіль «Mercedes Axor», 4 автомобілі «MAN», 2 екскаватора «Сумитомо», відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, за допомогою якого було здійснено добування і перевезення глини в с. Коломійцеве Озеро Хорольського району.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні 13 автомобілів та 2 екскаватори, а саме 8 автомобілів «Вольво» : НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_13 , НОМЕР_16 , 1 автомобіль «Mercedes Axor» НОМЕР_17 , 4 автомобілі «MAN»: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_23 , НОМЕР_21 , а також 2 екскаватора «Сумитомо» № НОМЕР_24 , № НОМЕР_22 відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Дослідивши зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на 8 автомобілів «Вольво», 1 автомобіль «Mercedes Axor», 4 автомобілі «MAN», 2 екскаватора «Сумитомо» є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановою слідчого від 22.08.2017року визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди, а тому з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України та з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя прийшов до висновку пронеобхідність задоволення клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно, застосувавши при цьому найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності на вищевказану техніку, а також те, що 8 автомобілів «Вольво», 1 автомобіль «Mercedes Axor», 4 автомобілі «MAN», 2 екскаватора «Сумитомо» перебувають у володінні Представництва "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ" та на даний час органами досудового розслідування не доведено, що Представництво "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ" є винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України; слідчий суддя враховує те, що ч.2 ст. 240 КК України не передбачає конфіскації майна; що відомостей про те, що дані транспортні засоби підлягають спеціальній конфіскації слідчим не надано.
Крім того слідчий суддя враховує, що вищевказана техніка використовується Представництво «ОНУР…» не тільки для видобутку глинив с. Коломійцеве Озеро Хорольського району Полтавської області, як вказується в клопотанні про арешт майна, а і на інших видах робіт по перевезенню щебеню, асфальту тощо на будівництві та ремонті 3 ділянок автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський, як на території Хорольського району так і на території інших районів Полтавської області.
А тому, враховуючи вищевикладене, арешт на 8 автомобілів «Вольво», 1 автомобіль «Mercedes Axor», 4 автомобілі «MAN», 2 екскаватора «Сумитомо» слід накласти з позбавленням права відчуження та розпоряджання вищевказаної техніки, але не позбавляючи володільця права користування вищевказаною технікою та передати її на відповідальне зберігання володільцю - Представництву "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ".
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому 8 автомобілів «Вольво», 1 автомобіль «Mercedes Axor», 4 автомобілі «MAN», 2 екскаватора «Сумитомо», відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, на вказане майно слід накласти арешт враховуючи те, що при арешті автомобілів та екскаваторів слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту не позбавляючи володільця права користування вищевказаною технікою, щоб арешт не призвів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності Представництва "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ", або до інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Копотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на 8 автомобілів «Вольво» : НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_13 , НОМЕР_16 , 1 автомобіль «Mercedes Axor» НОМЕР_17 , 4 автомобілі «MAN»: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_23 , НОМЕР_21 , а також 2 екскаватора «Сумитомо» № НОМЕР_24 , № НОМЕР_22 з передачею даних автомобілів та екскаваторів на відповідальне зберігання володільцю - Представництву "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ" з позбавленням права відчуження та розпоряджання, але не позбавляючи володільця права користуватися цими автомобілями та екскаваторами до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Передатина відповідальне зберігання з правом використання володільцю Представництву "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ" вилучені згідно протоколу огляду 8 автомобілів «Вольво» : НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_13 , НОМЕР_16 , 1 автомобіль «Mercedes Axor» НОМЕР_17 , 4 автомобілі «MAN»: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_23 , НОМЕР_21 , а також 2 екскаватора «Сумитомо» № НОМЕР_24 , № НОМЕР_22 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1