overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3174/15-к
Провадження № 1-в/459/10/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Червонограді подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 08.04.2016 року за ч. 1 ст. 164 КК України у виді штрафу у сумі 1 700 гривень, на покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 17.01.2017 року о 09:50 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/992/16-к
Провадження №1-кп/460/92/17
23.01.2017 рокум.Яворів
' Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з учаситю прокурора- ОСОБА_3
обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого- ОСОБА_8
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області юристу першого класу ОСОБА_3 . Заявлений відвід мотивував тим, що докази які містяться в матеріалах кримінальних проваджень є зібрані незаконно та сфальсифіковані стороною обвинувачення. Потерпілі в судові засідання не з`являються , незважаючи на це, стороною обвинувачення не здійснюється жодних дій по забезпеченню таких в судове засідання. Крім цього, покликався на те, що він тривалий час перебуває під вартою, незважаючи на те, що стороною обвинувачення не доведено жодних доказів та ризиків обрання такого запобіжного заходу. Просить клопотання про відвід прокурору задовольнити.
Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримали.Просять таке задовольнити.
Прокурор ув судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив. Зокрема, зазначив, що клопотання ОСОБА_4 є надуманим , безпідставним та необгрунтоване, подане з метою затягування розгляду кримінальної справи.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 статті 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при наявності яких, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З урахуванням наведеного суд вважає, що належних та допустимих доказів створення прокурором ОСОБА_3 перешкод під час розгляду кримінального провадження в суді, суду не надано.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 в обґрунтування клопотання про відвід прокурору не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки вичерпний перелік підстав для відводу прокурора міститься у ст.77 КПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про відвід прокурора належить відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81,344, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_11
Справа № 463/5639/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/16/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 та адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка, Стрийського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8 .
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України ст.ст. 376, 405, 407, 419, 577 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 задоволити. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задоволити частково.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час його арешту в Італійській Республіці, екстрадиції та перебування під вартою на території України за період з 31.05.2015р. до 09.10.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок Личаківського районного суду м. Львова від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 27.01.2017 року о 11 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з моменту його проголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/379/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/54/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури та представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України,-

вСТАНОВИЛА:
За апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури та представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скаргах на нові докази не посилаються та з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються.

З урахуванням наведеного, а також того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури та представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року призначити на 10:00 год. 22 лютого 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000020,

у с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнані винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.249 КК України і кожному з обвинувачених призначено покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Цим же вироком речові докази сітки кустарного виробництва, гумовий човен, два полімерних ящика та риби різного виду в кількості 90 штук конфісковано в порядку спеціальної конфіскації.

23.12.2016 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання і постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засудженими за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 гривень, і на підставі ст.ст.961, 962 КК України застосувати до кожного з обвинувачених спеціальну конфіскацію майна, яке було одержано внаслідок вчинення злочину, а також використано як знаряддя вчинення злочину.
Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, не застосував закон, який підлягає застосуванню, з урахуванням внесених до санкції ч.1 ст.249 КК України змін та ст.961 КК України, якою передбачено застосування спеціальної конфіскації майна за вчинення цього злочину, а не конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 2 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000608 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 02 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинувачеу та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі cyду в м. Іллічівську Одеської області провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не прибувала, про дату та час якого повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду не надано.

Згідно чч.1,2 ст.139, ч.І ст.140 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився без поважних або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Прокурор внесла клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 ..

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити її в судове засідання на 09.30 годин 25лютого 2014 року.

Виконання постанови покласти на Іллічізський МВ ГУМВС України в Одеській області.

Копії постанови направити в Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області для виконання всудовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2017 р. місто Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом з угодою про примирення між потерпілим з підозрюваним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 13:00 08 лютого 2017 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом з угодою про примирення між потерпілим з підозрюваним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 13:00 08 лютого 2017 року, викликавши у нього учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
ПОСТАНОВА
№5-0805-1362/2011
08 грудня 2011 р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого Шевченка В.І.
при секретарі Якубовській Т.М.
за участю прокурора Левченка В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільнянськ матеріали за поданням адміністрації ВВК №20 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вірмена, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.
Засуджений: 25.06.2002 р. апеляційним судом АР Крим за ст.ст.115ч2 п.п.6,12, 187ч4,194ч2, 70 КК України до 13 років позбавлення волі з перебуванням перших 5 років в тюремному увязненні. Рішенням регіональної комісії з питань рзподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі у Вінницькій області (протокол №9 від 17.06.2005 року) перевести з приміщення камерного типу колонії максимального рівня безпеки в колонію середнього рівня безпеки для осіб, які не відбували покарання в місцях позбавлення волі.
Початок строку: 02.02.2002 року Кінець строку: 02.02.2015 року
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду від адміністрації ВК №20 з поданням про умовно-дострокове звільнення надійшли матеріали відносно засудженого ОСОБА_1. В судовому засіданні представник адміністрації дане подання підтримав і суду пояснив наступне: засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в ДСР при ВВК №20 з 09.09.2009 р., за цей час характеризується позитивно, а саме: відбув ? частини строку покарання, у відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, тактовний, виконує законні вимоги, в колективі засуджених не конфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки, до праці ставиться сумлінно. Адміністрація колонії просить задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному злочині і просить суд задовольнити подання адміністрації ВК №20 про умовно-дострокове звільнення.
Згідно з вироком має позов, який частково відшкодовано.
Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити, оскільки даний засуджений довів своє виправлення.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як із представлених матеріалів слідує, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення і підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст.81 КК України
Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії Запорізької області (№20) відносно засудженого ОСОБА_1 задовольнити, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 3 роки 1 місяць 25 днів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя Шевченко В.І.

08.12.2011
Справа № 182/6115/16-к
Провадження № 1-кп/0182/79/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002313 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження №0002313 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого за призначенням є адвокат ОСОБА_4 , однак останній в телефонному режимі повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні, оскільки перебуватиме за межами міста.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі того що адвокат ОСОБА_4 не може бути присутня у судовому засіданні, вважається за потрібне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 на одне судове засідання.

Керуючись ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України, для участі в судовому засіданні 24 січня 2017 року о 13.30 год..

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року щодо нього,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши дотримання засудженим порядку, строків касаційного оскарження та копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що засуджений ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день позбавлення за два дні позбавлення волі, призначеного за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

від 03 серпня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено частково. Зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року строк попереднього ув`язнення за період з 25 червня 2012 року з дня затримання по 27 січня 2015 року, по день набрання вироком законної сили вироком суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

Згідно з положеннями ч.2 ст.424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, питання пов`язані із виконання вироку регулюються статтями розділу VIII КПК України. При цьому, оскарження у касаційному порядку ухвал суду, постановлених у зв`язку із виконанням вироку, не передбачено.
За таких обставин, касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому на підставі п.1 ч.2 ст.428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.424, ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/9957/16
УХВАЛА

24.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .
24.10.2016 р. старший слідчий звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1