АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2016 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 та накладено арешт на ноутбук «Dell», -

в с т а н о в и л а :
13.10.2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, а саме: ноутбук червоного кольору Dell, модель TTYFSA00, серійний номер 6СY2R72, вилучений 12 жовтня 2016 року під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 62/1, який на даний час перебуває в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000039, внесеному до ЄРДР 12.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Рем-Монтаж-Сервіс» () від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах.

В клопотанні слідчого зазначається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Рем-Монтаж-Сервіс», зареєстрованого за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 2-В, будучи відповідальними за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обов`язкових платежів до державного бюджету, в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 2121 тис. грн. та в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України умисно ухилились від сплати податку на прибуток на суму 1633 тис. грн., а всього за період з 01.08.2014 року по 30.04.2016 року на загальну суму 3754 тис. грн., що на вказаний період часу є в особливо великих розмірах.

Вказані порушення відбулися за рахунок відображення в документах податкової звітності підприємства проведення безтоварних фінансово-господарських операції із ТОВ «Центрбудкомплект», ТОВ «Палет-Сервіс». ТОВ «АБК-Інвест-Агро», ТОВ «Опті-Торг», ПП «Сорго», ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Спецдербудкомплект».

Разом з цим, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення безпосередньо причетна засновниця ТОВ «Рем-Монтаж-Сервіс» ОСОБА_11 , яка одноособово контролює фінансово-господарську діяльність товариства, має доступ до розрахункових рахунків, виготовляє документи (в т.ч. щодо здійснення незаконної діяльності), контактує з постачальниками та покупцями.

Крім цього, встановлено, що для здійснення незаконної діяльності службові особи ТОВ «Рем-Монтаж-Сервіс» використовують офісне приміщення, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 62/1.

12.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 , було проведено обшук офісного приміщення ТОВ «Рем-Монтаж-Сервіс», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 62/1, під час проведення якого виявлено та вилучено предмет, а саме: ноутбук червоного кольору Dell, модель ТТYFSA00, серійний номер 6СY2R72, який являється тимчасово вилученим майном та входять до доказової бази при розслідуванні даного кримінального провадження.

Цього ж дня, слідчим винесено постанову про визнання вилученого в ході обшуку вищевказаного майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно слідчий мотивував необхідністю збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.10.2016 р. задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 та накладено арешт на ноутбук червоного кольору Dell, модель TTYFSA00, серійний номер 6СY2R72, вилучений 12 жовтня 2016 року під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 62/1, з забороною розпоряджатися ним власнику, з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, а ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Зазначає, що слідчий суддя розглянув матеріали клопотання за відсутності представника ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС», а про існування вказаної ухвали слідчого судді він дізнався лише від слідчого. В зв`язку з тим, що строк на апеляційне оскарження настає з моменту отримання копії ухвали або дізнання про її існування, вважає, що ним такий строк пропущений з поважних причин і тому просить його поновити.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що в поданому до суду клопотанні не підтверджена достатня наявність підстав накладення арешту на майно ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС». Крім того, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб. Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого.

Також зазначає, що майно, на яке накладається арешт, має перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану лише діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Однак, слідчий, звертаючись до суду, не надав доказів того, що встановлено особу із службових осіб ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС», якій повідомлено про підозру, а тому, вказана обставина виключає можливість накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ТОВ «Рем-Монтаж-Сервіс» в особі директора ОСОБА_13 підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для здійснення незаконної діяльності службові особи ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС» використовували офісне приміщення, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 62/1. Ухвалою слідчого судді від 12.10.2016 р. під час проведення обшуку, зазначеного офісного приміщення, було виявлено та вилучено ноутбук червоного кольору Dell, модель TTYFSA00, серійний номер 6СY2R72, який постановою слідчого від 12.10.2016 року, в рамках кримінального провадження №0000039, внесеному до ЄРДР 12.07.2016 року, визнано речовим доказом, який є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення аналізу та дослідження наявної на носії інформації, в подальшому проведення відповідних експертиз , забезпечення спеціальної конфіскації, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на ноутбук червоного кольору Dell, модель TTYFSA00, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити директору ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС» ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2016 р.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 та накладено арешт на ноутбук червоного кольору Dell, модель TTYFSA00, серійний номер 6СY2R72, вилучений 12 жовтня 2016 року під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС», за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 62/1, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :