Справа № 638/9092/16-к Провадження № 1-кп/638/248/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,

адвоката: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 02 жовтня 2012 року приблизно о 12-50 годин, знаходився у парку, що розташований біля Покровського монастиря, що знаходиться поблизу будинку №9 по вул. Університетській у м. Харкові, де сів на лавку, на якій проводили час ОСОБА_12 зі своєю знайомою ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_11 побачив на лавці мобільний телефон, що належить ОСОБА_12 , який останній поклав злів від себе, і вирішив викрасти вказане майно. Далі, ОСОБА_11 в той час, коли ОСОБА_12 відволікся на розмову, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню його злочинного наміру до кінця, навмисно, таємно взяв належний ОСОБА_12 мобільний телефон LG P 500 з картою пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10645 від 29.10.2012 року 1215,00 грн., в силіконовому чохлі вартістю 87,00 грн., із захисною плівкою вартістю 20,00 грн. та сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 30,00 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 60,00 грн., та поклав до кишені. Після чого, ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1421,00 грн.
Крім того, ОСОБА_11 30 червня 2016 року приблизно о 00-20 годин, перебував в альтанці у дворі житлового багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, куди підійшов неповнолітній ОСОБА_9 , де між останніми виникла сварка, під час якої у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень і ОСОБА_11 зі столу в альтанці взяв порожню скляну пляшку з-під горілки, яку розбив і тримаючи в правій руці фрагмент горлечка пляшки, яке володіє колючо-ріжучими властивостями, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, виниклий на грунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, горлечком пляшки наніс один удар ОСОБА_9 в шию, спричинивши колото-різане поранення шиї.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3666-ая/16 від 12 липня 2016 року ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
Представником потерпілого у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов. У судовому засіданні сума заявлених позовних вимог зменшена у зв`язку із частковим відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе визнав в повному обсязі, визнав у повному обсязі цивільний позов, частково відшкодував завданих збитків та детально виклав про обставини скоєння ним зазначених правопорушень.

За обставин, що ОСОБА_11 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 правильно розуміє обставини скоєних ним правопорушень. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_11 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як (крадіжка), тобто таємне викрадання чужого майна; за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 , та при цьому встановлено, що він не перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та Харківському міському ПНД, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Також судом встановлено, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку. На час винесення ухвали суду від 11.09.2013 року діяла та не була скасована постанова слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВСУ в Х/о від 02.11.2012 року про відмову у притягненні ОСОБА_11 в якості обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України (епізод таємного викрадання майна потерпілого ОСОБА_12 від 02.10.2012 року). ОСОБА_11 повідомлено про підозру за вказаним епізодом 31.05.2016 року вже після закінчення іспитового строку покарання за попереднім вироком. Тому, вимоги ст. 71 КК України до ОСОБА_11 судом не застосовуються.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_11 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, середню тяжкість скоєного правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Відповідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_11 у вигляді позбавлення та обмеження волі в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням покарання з випробуванням.

Суд задовольняє цивільний позов представника потерпілого у повному обсязі, з урахуванням його уточнення після добровільного повного відшкодування матеріальної шкоди та часткового відшкодування моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_11 .

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_11 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України та призначити наступне покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) 6 (шість) місяців.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 16 507,25 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 245 грн. 50 коп.

Речові докази, а саме мобільний телефон LG P 500 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_12 ; фрагмент горлечка пляшки, який зберігається у камері схову речових доказів Київського ВП ГУ НП в Харківській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя