н/п 1-кс/766/8957/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003419 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.08.2017 близько 10.00 години, знаходячись біля столярного цеху, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівльна, 2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно завдав невстановленим в ході досудовим розслідуванням предметом, один удар в область шиї з права ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив останньому згідно довідки виданного КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім О.С. Лучанського», від 23.08.2017 наступні тілесні ушкодження: колото різана рана шиї, однак виконавши всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, оскільки потерпілому ОСОБА_9 , завчасно було надано першу медичну допомогу в медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 - ст. 115 ч.1 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний вважав, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, просить суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник вважав, що відносно підозрюваного можливо обрати більш м`який запобіжний захід..

ОСОБА_10 (дружина підозрюваного) в судовому засіданні пояснила, що між її чоловіком та потерпілим існує конфлікт через машину, яку потерпілий розбив, тим самим лишивши їх сім`ю засобу пересування. Чоловік хотів вирішити цю проблему, тому зустрівся з потерпілим. Обставини події вона знаї зі слів чоловіка. У нього не було наміру вбивати потерпілого. Також вона пояснила, що до скалду їх сім`ї вхадять: вона, її чоловік, двої малолітніх дітей та дід з бабою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

24.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини конфлікту із знайомим ОСОБА_11 , який мав місце 23.08.2017 о.10.00 годині на території столярного цеху, розташованого по вул. Домобудівельна,2 в м. Херсоні, та спроби його вбивста вказаним чоловіком.

-Протоколом предявлення фотознімків для впізнання потеріплому ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав особу, яка нанесла йому невідомим предметом в область шиї.

-Протоколом огляду місця події від 23.08.2017 за адресою м.Херсон, вул.Домобудівельна, біля де зафіксовано місце скоєння злочину.

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які розповіли про обставини конфліку між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, слідчий суддя вважає, що підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу може не запобігти вказаному ризику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 22.10.2017 року (включно).
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________