Справа № 498/41/16-к
Номер провадження 1-кп/498/3/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 від 14 травня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигаї Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року біля 17.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , який тимчасово проживав у будинку ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з кімнати домоволодіння, де проживав ОСОБА_5 , умисно, таємно викрав ноутбук марки «Acer», моделі Aspire E1-531G, чорного кольору, м/в, вартістю 3100,00 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3100,00 грн. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю. Суду повідомив, що в квітні 2015 року він познайомився з ОСОБА_5 , якому за сімейними обставинами не було де жити. Він запросив Маліборського пожити у нього за адресою: АДРЕСА_1 . Маліборський проживав у його будинку протягом 2-3 тижнів. Пояснив, що ОСОБА_6 був винен йому 3000,00 грн., які взяв у борг. Він неодноразово звертався до потерпілого з вимогою повернути кошти, але той відмовлявся. 05.05.2015 року ввечері, коли ОСОБА_6 пішов з дому, він забрав ноутбук Моліборського та в той же вечір продав його третій особі за 2900 грн., гроші залишив собі. У скоєному розкаюється. Просив не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Вказав, що шкода йому відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального або морального характеру він до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст. 349 ч. 3, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по провадженню лише допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке ними не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: фобійний тривожний розгляд, раніше не судимий, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєного ним злочину, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілого, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, має бути призначене у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
За правилами ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, відсутність претензій з боку потерпілого та зазначену сукупність інших обставин справи, суд робить висновок про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно зі ст. 76 ч.1,2 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Завдану шкоду обвинувачений відшкодував добровільно і повністю.
Питання про долю речового доказу ( ноутбуку), який зберігається у потерпілого, вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, тобто повернути (залишити) власнику.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Строк покарання обраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ по справі ноутбук марки «Acer», моделі Aspire E1-531G, чорного кольору, м/в, вартістю 3100,00 грн.- вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1