Справа № 761/2118/17
Провадження № 1-кс/761/1560/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 від 27.03.2015 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 та ч. 3 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 20.01.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в наслідок вчинення шахрайських дій ліквідатором ПАТ «Київський ювелірний завод» (, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, далі ПАТ «КЮЗ») ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами в ході відчуження майна товариства, яке перебуває у заставі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (МФО 322313, , м. Київ, вул. Горького, 127), 100 % акцій якого належать державі в особі Кабінету Міністрів України (надалі АТ «Укрексімбанк», Державний банк, Банк), останньому завдані збитки в розмірі понад 100 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Встановлено, що ліквідатором ПАТ «КЮЗ» ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 27.05.2013 №786, далі ліквідатор, ОСОБА_5 ), за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, шляхом обману кредиторів, в т.ч. представників та службових осіб АТ «Укрексімбанк», умисно занижено вартість майна ПАТ «КЮЗ», яке перебувало на його балансі, та його незаконно реалізовано.

В ході досудового розслідування отримано відомості про те, що між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «КЮЗ» у рамках генеральної угоди від 10.12.2007 № 151307N8 (далі Генеральна угода) укладено кредитний договір від 25.07.2011 №151311К13 з лімітом екв. 10 500 000,00 дол. США (далі Кредитний договір).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою в заставу Банку передано майно (нежилі приміщення, обладнання, ювелірні вироби, тощо) загальною вартістю 136 486 591,00 гривень.

25.07.2014 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/24550/13 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «КЮЗ».

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 та від 28.03.2016 кредитором ПАТ «КЮЗ» визнано АТ «Укрексімбанк» із загальною сумою вимог у розмірі 126 442 391,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення зобов`язаний здійснювати дії, зокрема, повноваження щодо продажу майна банкрута.

При цьому, ст. 44 Закону передбачає, що вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Разом з тим, ОСОБА_5 з метою продажу майна ПАТ «КЮЗ» за заниженою вартістю, всупереч вимог ст. ст. 41, 44 Закону, діючи з корисною метою, вступив у злочинну змову зі службовими особами Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «Епсілон» (, далі МУТСБ «Епсілон»), з якими уклав договір на реалізацію майна ПАТ «КЮЗ».

В подальшому, на виконання спільного злочинного умислу директор МУТСБ «Епсілон» ОСОБА_6 оголосив про продаж майна ПАТ «КЮЗ» у вигляді цілісного майнового комплексу, шляхом проведення аукціону, призначеного на 26.09.2016 в торгово-операційній залі МУТСБ «Епсілон» за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6.

Початкова вартість цілісного майнового комплексу становила сукупність визнаних вимог кредиторів, що складає 406 832 087,17 грн.

26.09.2016 відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «Епсілон» аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв від потенційних покупців.

Повторний аукціон з продажу майна ПАТ «КЮЗ» за зниженою вартістю призначено на 21.12.2016 (місце проведення аукціону: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, організатор аукціону: МУТСБ «Епсілон», загальна вартість майна: 220 959 526,36 грн.).

27.09.2016 ліквідатор ПАТ «КЮЗ» ОСОБА_5 листом звернувся до АТ «Укрексімбанк» з клопотанням про погодження продажу заставного майна за вартістю, визначеною ТОВ «ДКС-Експертиза» (м. Донецьк) та ТОВ «ОК «Конкордія» (м. Донецьк) у звітах про оцінку майна, надавши копії відповідних звітів, на що листом від 04.11.2016 №176-00/1021 Банк надав відповідь у якій повідомив, що не погоджує надані на розгляд звіти про оцінку майна ПАТ «КЮЗ» та вважає, що отримані у них результати щодо вартості майна не можуть бути використані з метою реалізації майна, оскільки вартість майна, яке перебуває у заставі/іпотеці Банку, оцінено у 40 529 260, 63 грн. (13 972 101,39 грн. товарно-матеріальні цінності; 802 379,54 грн. обладнання; 25 754 779,70 грн. нерухомість).

В подальшому, 21.12.2016 повторний аукціон також визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв від потенційних покупців, в наслідок чого ОСОБА_5 отримав право на продаж майна ПАТ «КЮЗ» на повторному аукціоні із пониженням вартості майна на підставі проведеної ним оцінки заставного майна боржника.

За результатами фахового аналізу результатів оцінки (службова записка № 185-09/5869 від 06.10.2016, рецензії від 21.10.2016 незалежного оцінювача ОСОБА_7 на звіт про оцінку майна № 208/16/01 від 30.08.2016, № 208/16/04 від 30.08.2016) встановлено, що суб`єктами оцінювальної діяльності, які були залучені ОСОБА_5 , вартість сировини для виробництва ювелірних виробів зменшено в 2,5 рази, а вартість ювелірних виробів - в 5,5 разів.

При цьому, під час здійснення оцінки вартості об`єктів нерухомого майна оцінювачем некоректно вибрані об`єкти порівняння, не об`єктивно застосовані коефіцієнти фізичного та економічного зносу обладнання, що суттєво вплинуло на результати оцінки та призвело до її зниження у 2-3 рази.

В подальшому встановлено, що отриманими даними, другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ «КЮЗ» призначено на 09 год. та 10 год. 13.01.2017 (місце проведення аукціону: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, організатор аукціону: МУТСБ «Епсілон»).

Разом з тим, відповідно до акту огляду складеного представниками АТ «Укрексімбанк» у період 08 год. 50 хв. до 11 год. 15 хв. 13.01.2017 за вищевказаною адресою торги не відбувались. Крім того, встановлено, що МУТБС «Епсілон» за вказаною адресою ніколи не перебувало та аукціонів не проводило.

Крім того встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі № 910/24550/13 (розгляд проведенно у присутності ОСОБА_8 (свідоцтво № 1148 від 20.01.1999, видане Донецькою обласною КДКА) представника ліквідатора ПАТ «КЮЗ» ОСОБА_5 ) судом заборонено ліквідатору ПАТ «КЮЗ» ОСОБА_5 , МУТСБ «Епсілон» та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи, спрямовані на відчуження майна ПАТ «КЮЗ» до завершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/24550/13 про банкрутство ПАТ «КЮЗ», тобто, до 24.01.2017, дати на яку призначено розгляд апеляційних скарг.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 39/5 від 10.01.2017 діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5 зупинено.

Незважаючи на вище викладене, ОСОБА_5 , діючи умисно всупереч прямій забороні по відчуженню майна ПАТ «КЮЗ», що накладена Київським апеляційним господарським судом, та не маючи повноважень щодо вчинення будь-яких дій у справі про банкрутство ПАТ «КЮЗ», вчинив шахрайські дії, направлені на незаконний продаж за заниженою вартістю заставного майна банкрута в інтересах третіх осіб.

Так, у відповідності до матеріалів кримінального провадження о 09 год. 00 хв. 13.01.2017 в торгово-операційній залі МУТСБ «Епсілон» за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, здійснено реалізацію майна ПАТ «КЮЗ» відповідно до сформованих лотів аукціонів:

Лот № 1: цінні папери (акції), що перебували на балансі ПАТ «КЮЗ».

Лот № 2: майно: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ «Київський ювелірний завод».

Того ж дня, о 10 годині 00 хвилин, в торгово-операційній залі МУТСБ «Епсілон» за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6. здійснено реалізацію майна ПАТ «КЮЗ» згідно наступних лотів:

Лот № 1: товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ «Київський ювелірний завод», у кількості 571 найменування, 6 029 одиниць.

Лот № 2: товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ «Київський ювелірний завод», у кількості 2 042 найменувань, 10 278 одиниць.

Зокрема, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заставне майно ПАТ «КЮЗ» відчужене на користь ТОВ «Еталон-Консалтінг» (), за яким 17 та 18 січня 2017 року зареєстроване право власності на них.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що вказані вище матеріальні цінності були об`єктом кримінально-протиправних дій та були реалізовані незаконно всупереч рішенню суду.

19.01.2017 вказані вище об`єкти матеріальні цінності визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 та його невстановлені співучасники можуть бути пов`язані з юридичною особою ТОВ «Еталон-Консалтінг» (), що має ознаки фіктивності, яка є новим власником майна, на яке планується накладання арешту, виклик її представників може попередити вказану особу про здійснення щодо неї та співучасників слідчих дій, надати можливість заздалегідь переоформити дане майно та таким чином перешкодити досягненню мети арешту майна. У зв`язку з цим, наявні підстави для розгляду даного клопотання без повідомлення власника майна та його представників в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно незалежно від того за ким воно зареєстроване, а саме:

№ з/пНайменування та місцезнаходженняПлоща, кв. м.Примітка
1.Нежилі приміщення готельно-ділового комплексу №№ 82,83,84, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20 (літера А).478,80Майно знаходиться в іпотеці ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», Іпотечний договір від 28.12.2007 р.
2.Нежилий будинок (літера Б) виробничий корпус з вбудованими побутовими приміщеннями, розташований за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, б. 17.3 440,30Майно знаходиться в іпотеці ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Іпотечний договір № 151307Z150 від 10.12.2007 р.
3.Нежиле приміщення магазин (в літері А), яке складається з нежилого приміщення № 88 1-го поверху (з № 1 по № 17), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, б. 19.388,30Майно знаходиться в іпотеці ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Іпотечний договір № 151307Z150 від 10.12.2007 р.
4.Нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 48а), з № 1 по № 20 (групи приміщень № 48в), з № 1 по № 17 (групи приміщень № 48г) загальною площею 544,00 кв. м., що складає 35/100 частини від нежилих приміщень в будинку, площею 1 546,30 кв. м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .544,00Майно знаходиться в іпотеці ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Іпотечний договір № 151309Z3 від 08.01.2009 р.
5.Нежитлові приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 21), № 20, з № 26 по № 34, № 36 (групи приміщень № 1), № 1 (групи приміщень № 4), № 1 (групи приміщень № 5), № 1 (групи приміщень № 6), з № 20 (групи приміщень № 7), №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 6, № 9, з № 14 по № 39, №№ 42, 45, 47 (групи приміщень № 9), з № 1 по № 25 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 5 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 5, з № 7 по № 43, №№ 46,48 (групи приміщень № 12), №№ 1, 2, 3, 5, 6, з № 10 по № 20, з № 23 по № 27 (групи приміщень № 13), з № 1 по № 5 (групи приміщень № 14), №№ 1, 2, з № 7 по № 9, з № 11 по № 13, з № 15 по № 17, з № 67 по № 74 (групи приміщень № 15), з № 1 по № 20 (групи приміщень № 16), з № 1 по № 3 (групи приміщень № 17), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 18), №№ 1, 2 (групи приміщень № 19), що загалом становить 17 154,50 кв. м. і складає 754/1000 частини нежилих приміщень (в літ. 111А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.17 154,5
6.Нежилий будинок корпус 113 (літ.113), розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.4 968,4
7.Нежилий будинок - будівлі заводу, розташований за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська,17, літера А.9 746,1
8.Машиномісце № 77 (літ. А) в автопаркінгу, розташоване за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 20.17,5
9.Машиномісце № НОМЕР_1 (літ. А) в автопаркінгу,17,8
розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
10.Вбудовані приміщення 2-го поверху, розташовані за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Пестеля, 4.215,9
11.Нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Саксаганського, 7.58,7
12.Приміщення магазину ювелірних виробів, розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 19/21.79,2
13.Нежитлові приміщення 1го поверху № 56- 1, 56-2, 56-3 ,56-3а, 4, 5, 5а в літ. А-7, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 90а.84,9
14.Нежиле приміщення літ. А-2 (№№ 1,2,11- 16), розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .122,1
15.Салон-магазин, розташований за адресою: м. Херсон, площа Свободи, 5.83,1
16.Нежилі приміщення дванадцятого поверху №№ 1, 2 (групи приміщень № 81), І, ІІ, ІІІ, VІ (в літ. А), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .115,9
17.Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (№1-2)107,5
18.Приміщення філіалу-магазину в АДРЕСА_5 .67,6Не введено в експлуатацію
Об`єкт незавершеного будівництва
19.Будівельні матеріали у вигляді незакінчених будівництвом будівель, що розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка.

які станом на 19.01.2017 належать на праві приватної власності ТОВ «Еталон-Консалтінг» ().

Заборонити ТОВ «Еталон-Консалтінг» () та/або будь-яким іншим фізичним або юридичним особам відчуження, розпорядження та/або користування майном, зазначеним в п. 1.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1