УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів ( заяви, довідки, договори, інша документація) з вільними зразками почерку ОСОБА_3 за 2016 рік, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване у офісі АДРЕСА_1 , для проведення експертних досліджень.
Із клопотання вбачається, 16.12.2015 ОСОБА_4 діючи за дорученням своєї дружини ОСОБА_5 , котра є власником квартири АДРЕСА_2 , звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , котрий надає консультаційній послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого є ОСОБА_7 з приводу виготовлення документації щодо реконструкції зазначеної квартири.
Того ж дня 16.12.2016 ОСОБА_8 за порадою ОСОБА_6 уклав договори на виконання робіт № РПВ-398 з ФОП ОСОБА_7 та ПА-42 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_7 , відповідно на підготовку документів, необхідних для реконструкції вищевказаної квартири з прибудовою та реєстрації права власності на реконструйовану квартиру, а також на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду за реконструкцією зазначеної квартири з прибудовою.
З виконання зазначених робіт ОСОБА_4 офіційно проплатив кошти в сумі 2600 гривень.
Наприкінці вересня 2016 року під час чергової зустрічі в офісі, що у будівлі колишньої Хмельницької швейної фабрики по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 вказав ОСОБА_4 про необхідність давання неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - начальнику інспекційного ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , як особі яка займає відповідальне становище, з метою успішного погодження та реєстрації декларацій та документації про реконструкцію квартири АДРЕСА_2 .
При цьому, в подальшому ОСОБА_6 вказав ОСОБА_4 , про необхідність давання неправомірної вигоди ОСОБА_9 не на пряму, а через посередника ОСОБА_10 , сприяючи таким чином в її передаванні.
Протягом жовтня 2016 року ОСОБА_10 під час зустрічей у м. Хмельницькому із ОСОБА_4 підтвердив необхідність давання через нього неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США, та вказав про неможливість її зменшення. Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_6 створили у ОСОБА_4 думку про необхідність передачі неправомірної вигоди.
У подальшому 13.10.2016 ОСОБА_10 під час зустрічі у м. Хмельницькому із ОСОБА_4 , вислухавши прохання останнього про наявність лише частини грошових коштів, погодився із їх одержанням після чого одержав у ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 підтвердив ОСОБА_6 одержання частини коштів вказав останньому подавати в ІНФОРМАЦІЯ_5 декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 .
Здійснюючи реалізацію свого протиправного умислу 15.11.2016 ОСОБА_10 вказав ОСОБА_4 решта неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США, передати через ОСОБА_6 . Виконуючи узгоджені з ОСОБА_10 дії ОСОБА_6 16.11.2016 близько 10 години 45 хвилин у офісі по в АДРЕСА_4 одержав від ОСОБА_4 наступну частину неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США та після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження призначено судово-почеркознавчу експертизу стосовно виконавця рукописних записів у клаптику паперу зеленого кольору, наданого 22.12.2016 ОСОБА_4 у прокуратуру області.
Для проведення такої експертизи експертам необхідно надати документи з вільними зразками почерку гр. ОСОБА_3 за 2016 рік.
Такі документи із вільними зразками почерку знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване у офісі АДРЕСА_1 , де фактично працювала ОСОБА_3 .
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та/або за його дорученням слідчим слідчої групи, оперативним співробітникам УСБ України у Хмельницькій області дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (заяви, довідки, договори, інша документація) з вільними зразками почерку ОСОБА_3 за 2016 рік, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване у офісі АДРЕСА_1 , для ознайомлення з ними, та їх вилучення (виїмки) в кількості, необхідній для проведення експертних досліджень.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 23 січня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя