АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3196/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року,

за участю

прокурора ОСОБА_8 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів, необхідних для проведення додаткової експертизи.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що скаржником оскаржується бездіяльність, яка виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року та направити призначити новий розгляд в судів першої інстанції.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки скарга захисником була подана на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, що передбачено п. 7 ст. 303 КПК України, а суд відмовив у відкритті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно частини 2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся в порядку ст. 220 КПК України до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про витребування у Відділі статистики у Білгород-Дністровському районі Одеської області та Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області певних документів для проведення додаткової експертизи щодо правильного визначення розміру матеріальних збитків.
13 травня 2017 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 у задоволенні клопотання було відмовлено.
В подальшому, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 стало те, що скаржником оскаржується бездіяльність, яка виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Так, не зважаючи на конкретні вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів, необхідних для проведення додаткової експертизи, слідчий суддя відмовив у відкриті провадження з формальних підстав, зазначивши, що скаржником оскаржується бездіяльність, яка виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді.
Разом з тим, як зі змісту скарги ОСОБА_6 , так і вступної частини ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує рішення слідчого в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Проте, рішення про прийняття до провадження чи відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя не приймав, чим позбавив суд апеляційної інстанції в цій частині перевірити правильність судового рішення. А відтак, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як передчасна, - скасуванню, з постановленням ухвали про призначення за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів, необхідних для проведення додаткової експертизи - скасувати

Призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4