УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5055/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК Україхни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 травня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити пропущений з поважних причин строк подання скарги, а матеріали провадження направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя не встановив,чи повідомлявся він про арешт майна, вилученого при обшуку. Слідчий суддя не прийняв до уваги його звернення з адвокатським запитом від 03 травня 2017 року до слідчого, який залишився без відповіді. Таким чином, він не знав, та не міг бути обізнаний про дії слідчого, прокурора, в порядку ст.ст. 170,171 КПК України про арешт майна, вилученого при обшуку. Тобто, звертатися з вимогою про скасування арешту майна я не мав можливості, оскільки не знав, та не міг бути обізнаний про арешт майна, вилученого при обшуку, оскільки мені не повідомлялися про такі дії слідчого або про винесену ухвалу слідчого судді про арешт майна. В тому числі, він не мав можливості звертатися зі скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки не знав та не міг знати про дії слідчого в порядку ст.ст. 170,171 КПК України про арешт майна, тимчасово вилученого при обшуку, які наслідки такого звернення, накладений арешт на вилучене майно, чи ні. Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вказано про його є звернення з поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого з тієї підстави, що слідчий не відповів на адвокатський запит від 03 травня 2017 року про наслідки звернення слідчого та прокурора до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, та заходи, вжиті до повернення вищевказаного майна, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що явно суперечить вимогам КПК України в тому числі

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення дотримався не в повному обсязі, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку на оскарження бездіяльності слідчого та повернення скарги.
В обгрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказує, що 09 грудня 2016 року при обшуку за його місцем проживання були вилучені мобільні телефони, проте дані предмети не було повернуто, а адвокатський запит від 03 травня 2017 №5 про звернення слідчого, прокурора, до суду про арешт вищевказаного тимчасового вилученого майна та заходи вжиті до повернення вищевказаного майна, в порушення вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» залишився без відповіді, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою саме 11 травня 2017 року і підставою для поновлення строку з поважних причин.
Дійсно як вбачається з матеріалів провадження 09 грудня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_7 було проведено обшук та вилучені мобільні телефони. Про те, що на дані предмети було накладено арешт ОСОБА_7 не повідомлявся та й матеріали провадження не містять таких даних.
Адвокатський запит від 03 травня 2017 року № 5 про наслідки звернення слідчого, прокурора, до суду про арешт тимчасово вилученого майна, та заходи, вжиті до повернення вищевказаного майна, в порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» залишився без відповіді.
Таким чином, наведені обставини поважності пропуску строку на оскарження ОСОБА_7 бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна, на думку колегії суддів свідчать про поважність пропуску ним строку на таке оскарження, що у повній мірі не було враховано слідчим суддею при вирішенні питання про можливість його поновлення та відкриття провадження за його скаргою.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 та постановлення нової ухвали, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та направити матеріали даної скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира 11 травня 2017 року про відмову в поновленні строку та повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності слідчого, а матеріали скарги направити до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: