Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/567/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0004035 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, працює «УКРТРАНСГАЗ» провідним інженером, не одружений, маючого вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 17 червня 2016 року приблизно о 22-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов по власних справах біля будинку №28 по проспекту Свободи в м. Києві. В цей час повз нього проходили ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкодження ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на ґрунті раптово виниклої неприязні, ОСОБА_5 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_4 після чого останній відчув сильний біль в області носа.
Внаслідок вказаного удару рукою, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1611 від 12 липня 2016 року, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: садно на спинці носу в верхній третині; синець в лівій підочній ділянці; перелом кісток носу. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися від дії тупого предмета (предметів) 17.06.2016, не були небезпечними для життя та відносяться:садно та синець - до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я); перелом кісток носу - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за наведених в обвинувальному акті обставин 17 червня 2016 року він наніс один удар рукою в область обличчя потерпілому ОСОБА_4 , завдавши останньому умисно тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їхніх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я), вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ст. 67 КК України.
Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу.
Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме, матеріальної шкоди в розмірі 8000 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.
Відповідач ОСОБА_5 цивільний позов ОСОБА_4 щодо матеріальних збитків визнав у повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди не визнав.
Вирішуючи вищевказані спірні взаємовідносини позивачів та відповідача, суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У судовому засіданні встановлено, що згідно долучених до матеріалів кримінального провадження квитанцій про надання медичних послуг ОСОБА_4 , сума завданих йому матеріальних збитків становить 7 796 грн. 60 коп., тому суд прийшов до висновку про задоволення тих заявлених позовних вимог про стягнення спричиненої матеріальної шкоди, які знайшли своє документальне підтвердження і містяться в матеріалах кримінального провадження, та які повинні бути відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_5 .
Судом також беззаперечно встановлено, що внаслідок ушкодження здоров`я, яке було завдано діями відповідача, позивачу заподіяна і моральна шкода, яка виявилась у фізичних, больових та моральних стражданнях, що змусило позивача змінити звичний спосіб життя, проводити лікування.
Так, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування йому моральної шкоди, суд, враховує стан його здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також майновий стан обвинуваченого, тобто реальну можливість відшкодувати ним завдану шкоду позивачу, вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі, що становить 2 000 грн., яка повинна бути відшкодована ОСОБА_5 , оскільки він винен у її заподіянні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 9796 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 60 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1