Справа № 198/377/13-к
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2013 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Літвіченко В.О., за участю слідчого Лисогор А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 03.07.2013 року близько 14-00 год. гр. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Шевролет Лачеті», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі в напрямку смт. Юр»ївка - с. Шандрівка, при в»їзді в с. Олексіївка по вул. Першотравнева не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїжджої частини та допустила перекидання автомобіля на дах, в результаті чого пасажири автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_5 отримали тілесні пошкодження.

Під час огляду місця події вищевказаний автомобіль було вилучено та останній поміщений на територію Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою - смт. Юр»ївка, вул. Запорожченко, 112.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 088637 вказаний автомобіль належить гр. ОСОБА_6, яка мешкає в м. Куп»янськ Харківської області, пр. Олексіївський, 5.

Слідчий зазначав, що автомобіль » Шевролет Лачеті» зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що мають бути встановленими під час кримінального провадження, у зв»язку з чим, вбачав наявність підстав вважати, що останній має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а відтак, посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КК України просив надати тимчасовий доступ до автомобілю « Шевролет Лачеті», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається в Юр»ївському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою смт. Юр»ївка , вул. Запорожченко, 112, з можливістю тимчасового вилучення цього автомобіля.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання Юр»ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області були повідомлені належним чином (ас. 15), при цьому в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили .

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000262 (ас. 7);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (ас. 8);

- копію протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4 (ас. 5,6) від 03.07.2013 року, відповідно до якого остання пояснила, що 03.07.2013 року близько 13-30 год. на автомобілі НОМЕР_2 виїхала з смт. Юр»ївка в напрямку с. Шандрівка, разом з пасажирами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_5, при цьому в»їжджаючи в с. Олексіївка не помітила поворот, після чого, коли в»їхала в нього, то автодорога пролягала вправо, а автомобіль направлявся прямо в узбіччя за яким росли чагарники. Коли вона намагалася вивернути вправо , автомобіль занесло і почало сунути боком до лівого узбіччя. Залишивши проїжджу частину автомобіль виїхав на узбіччя і перекинувся на дах;

- копію протоколу огляду місця дорожньо - транспортної події (ас.9-13).

Незважаючи на те, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до суду без підпису слідчого, останній в судовому засіданні таке підтримав, пояснивши, що підпис не поставив через неуважність.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ст. 160 КПК України, а зокрема в останньому мають бути зазначені правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України ( частини статті ) про кримінальну відповідальність; підстави вважати, що речі і документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 , ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у звязку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні ; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів слідчий суддя може надати, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим дане клопотання не містить конкретного обґрунтування даних обставин та вказані обставини слідчим в клопотанні взагалі не зазначені, в порушення вимог ст. 160 КПК України щодо змісту клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Дані обставини не доведені слідчим і в судовому засіданні, оскільки останній при дачі пояснень обмежився лише змістом клопотання.

Відповідно до ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім»я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, прізвище, ім»я , по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Однак, в клопотанні не зазначено кому саме слід надати доступ до речей і документів та хто саме ( вказівка на фізичну чи юридичну особу ) має надати такий доступ, а відтак останнє є безпредметним, а тому не може бути визнане обґрунтованим.

Окрім того, суд зазначає наступне:

- так, з протоколу огляду місця дорожньо транспортної події від 03.07.2013 року (ас. 9-13), вбачається, що при проведенні огляду слідчим автомобіль НОМЕР_3 був вилучений.

Відповідно до ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду, що фактично і відбулось , свідченням чого слугує протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди.

Правовий статус тимчасово вилученого майна визначений главою 16 ст. ст. 167-169 КПК України, відповідно до якої тимчасове вилучене майно перебуває в такому статусі до вирішення питання про його арешт або повернення (ч.1 ст.167 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна слідчим не заявлялось.

Відтак, з клопотання не зрозуміло на якій правовій підставі вилучений 03.07.2013 року автомобіль перебуває на території Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області та на якій підставі слідчий просить надати можливість тимчасово вилучити дане майно.

Суд вважає, що слідчий фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених частиною 1 ст. 167 КПК України ( арешт або повернення).

Отже, підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів за вищевказаних обставин не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому Лисогор А.А. в наданні тимчасового доступу до речей і документів на підставі поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.07.2013 року, погодженого з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження за № 0000262 від 03.07.2013 року..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С.О.Маренич