overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/857/17
№ 1-кс/688/139/17
Ухвала
29 березня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у відмові у видачі постанови про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у відмові у видачі постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.03.2017 року справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у відмові у видачі постанови про закриття кримінального провадження передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у відмові у видачі постанови про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.

Участь особи, що подала скаргу або представника у розгляді скарги є обов`язковою.

Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурору до 31 березня 2017 року надати суду матеріали по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5454/17

ПОСТАНОВА

23 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 ,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» (місцезнаходження с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.
Державна установа «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» знаходиться поза межами територіальної підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а відтак справа цьому суду не підсудна.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
Подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 повернути до вказаної установи виконання покарань, роз`яснивши право на звернення до суду за її місцезнаходженням.
Суддя:
Справа№ 309/935/17
Провадження № 1-кп/309/219/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000200 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, одруженої, уродженки м. Хуст Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що суду надала письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подала суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачена та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000200 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про скоєння кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
номер провадження 1-кп/631/14/13
справа 631/239/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Нова Водолага 5 квітня 2013р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю прокурора Смірнова А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_1.

Справа знаходиться в стадії судового слідства. На вимогу суду свідки кримінального провадження з сторони обвинувачення які внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину відсутності. Прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити причини відсутності свідків сторони обвинувачення та зняв з себе відповідальність за явку відповідних свідків.

Прокурор Смірнов А.О. в судовому засіданні наполягає на виклику та допиту свідків обвинувачення та просить суд застосувати до свідків привід, а справу розглядом перенести на 18 квітня 2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали думку прокурора та просять також застосувати до свідків привід.

Свою думку висловив і представник потерпілої по справі ОСОБА_3 який підтримав думку про застосування приводу та наполягає на виклику свідків.

Суд заслухавши думки учасників процесу вважає за можливе та необхідне задовольнити клопотання прокурора та учасників процесу і застосувати привід свідків сторони обвинувачення які внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №-0000529 від 03.12.2012 року під порядковими номерами 1-12, задовольнивши таким чином клопотання прокурора Смірнова А.О.

Доставити приводом в судове засідання на 10 годин 18 квітня 2013 року свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №-0000529 від 03.12.2012 року під порядковими номерами 1-12.

Справу слуханням перенести на 10 годин 18 квітня 2013 року, про що повідомити учасників процесу в судовому засіданні.

Копію ухвали направити прокурору Смірнову А.О. для виконання.

Копію ухвали направити начальнику Нововодолазького РВ для виконання.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 128/267/17
УХВАЛА
27 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/620/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/39/2017
У Х В А Л А

30.03.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 406, ч. 3 ст. 408, ч.4 ст. 407 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, перебачених ч.3 ст. 406, ч.4 ст. 405,ч.4 ст. 407 КК України -

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 01.04.2017 року, а судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з таких міркувань.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано 14.05.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, за наявності таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків: обґрунтовану підозру у скоєнні двох тяжких злочинів, покаранням за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, перебування в розшуку, відсутність соціальних факторів стримуючого характеру, можливість переховуватися від слідства та суду, вчинити інший злочин.

Зазначені ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, за таких обставин строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 201 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 30.03.2017 р. 17-00 год. по 28.05.2017 року 17-00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 127/6131/17
Провадження № 1-кп/127/810/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
27 березня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м. Санкт-Петербург, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 23.03.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 12 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6057/17
Провадження №1-кс/127/2454/17
27 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/6057/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 259 КК України,-
До суду надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/6057/17. Заяву мотивовано тим, що у вказаній справі одним із свідків являється ОСОБА_5 , яка є помічником судді ОСОБА_3 , а тому дана обставина може викликати в учасників судового процесу обґрунтовані сумніви в неупередженості суду. Таким чином існують достатні підстави для заявлення самовідводу.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження
Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку суду, обставини викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є підставою для відводу, а тому з метою запобігання виникнення напруги в процесі, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/6057/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 259 КК України- задовольнити.
Справу №127/6057/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 259 КК Українипередати на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/3712/17
Провадження № 1-кп/127/696/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 17 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника.
Обвинувачений, захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 478/266/17 Провадження № 1-кп/478/33/2017
У Х В А Л А

17.03.2017 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 10 годин 00 хвилин 27.03.2017 року з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №478/373/17 Провадження №1-кс/478/52/2017
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
20 березня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 25.10.2016 року про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним повернути її особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Однак, ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Так, зі скарги вбачається, що її подав адвокат ОСОБА_2 , однак в матеріалах, доданих до неї, відсутні підтвердження того, що адвокат ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, оскільки до скарги не було додано належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 як представника ОСОБА_4 , відсутність якого дає підстави вважати, що зі скаргою на рішення слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 25.10.2016 року про закриття кримінального провадження до слідчого судді звернулась особа, яка не має права подавати скаргу, вважаю необхідним скаргу повернути особі, яка її подала.
Одночасно роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя
Справа № 488/4735/16-к
Провадження № 1-кп/488/89/17 р.
УХВАЛА
22.02.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 15 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 11-00 год. 02.03.2017 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1