№1-кс/760/3011/17
(№760/2488/17)

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Досудовим слідством встановлено, що службові особи Національного Наукового Центру «Харківський фізико-технічний інститут», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання ТОВ «ТЗП «Торгсервіс», ТОВ «ВК «Світло Шахтаря» та ТОВ «Промтест» неправомірної вигоди, ігноруючи вимоги щодо необхідності додержання вимог щодо охорони праці під час проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції об`єктів і засобів виробництва, а саме: п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (далі - Порядок) та п. п. 5.1.1, 5.1.10, 5.1.13, 5.2.7, 7.2.2, 7.2.3, 7.3.1, 7.3.3, 7.5.8 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007 № 132 (далі Правила): за відсутності у ТОВ «ТЗП «Торгсервіс» та ТОВ «ВК «Світло шахтаря» дозволів на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, дійсного паспорту вказаного крану, технічних умов до нього, прийняли та ввели в експлуатацію кран мостовий, електричний спеціальний зав. № 24-150200, реєстр. № 037458, 2012 рік, країна виробник Україна, який експлуатується на ядерній установці «Джерело нейтронів, засноване на підкритичній збірці, що керується лінійним прискорювачем електронів» (далі «Джерело нейтронів»), що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Так, будівництво вказаного об`єкту передбачено Меморандумом про взаєморозуміння між Урядом України та Урядом США щодо співробітництва з питань ядерної безпеки від 26.09.2011, за яким розмір технічної допомоги США понад 60 млн. дол., Розпорядженням КМУ від 27.05.2013 № 370-р затверджено загальну кошторисну вартість ядерної установки: 425 902,498 тис. грн.
Разом з тим, з`ясовано, що ТОВ «ВК «Світло шахтаря» не має права на виготовлення чи реконструкцію устатковання підвищеної небезпеки-вантажопідіймальних кранів і машин через відсутність у нього дозволу за формою, встановленою додатком 3 Порядку.
З метою приховування неможливості виконання контракту Постачальником та ТОВ «ТЗП «Торгсервіс» (далі Виконавець) укладено:
- договір від 19.09.2012 № 1-19, додатком «Специфікація 1» якого визначено, що ТОВ «ТЗП «Торгсервіс» мало поставити на користь ТОВ «ВК «Світло шахтаря»: «Металлоконструкцию мостового крана МК 16/3.2 производства Александрийского завода ПТО», «Привод перемещения крана в сборе», «Грузовая телега в сборе с лебедкой основного подъема 16т., вспомогательного подъема 3.2т., приводом перемещения грузовой тележки, крюковыми подвесами» та «Комплект электрооборудования крана».
- договір від 10.11.2012 № 1-11, додатком «Специфікація 2» якого визначено, що ТОВ «ТЗП «Торгсервіс» мав здійснити реконструкцію крану ТОВ «Світло шахтаря» та поставку крану Користувачу, згідно ТЗ замовника та відновлення паспорту технічної документації.
- договір від 19.02.2013 № 1-3-2013 на проведення монтажу і пусконалагоджувальних робіт.
Таким чином, з`ясовано що вказаний кран не виготовлявся, а був реконструйований з частин бувшого у використанні крану.
Крім цього, встановлено, що «Металлоконструкция мостового крана МК 16/3.2 производства Александрийского завода ПТО», використана при реконструкції, не виготовлялася Александрійським заводом ПТО та його правонаступниками.
Відповідно до п. п. 5.2.1 та 5.2.2 Правил, Реконструкція, модернізація та ремонт виконуються за технічною документацією, розробленою відповідно до вимог НД. До складу документації мають входити технічні умови. Технічні умови на реконструкцію, модернізацію чи ремонт мають бути узгоджені зі спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці. Технічні умови повинні містити вимоги, показники і норми, яким мають відповідати складові частини та вантажопідіймальний кран або машина в цілому, вантажозахоплювальні органи, знімні вантажозахоплювальні пристрої, тара та колиски після реконструкції, модернізації чи ремонту, вимоги щодо контролю якості зварювання і бракувальні показники з урахуванням вимог цих Правил та НД, вимоги безпеки, порядок приймання складових частин і готового виробу, а також відомості про метали та зварювальні матеріали, що мають застосовуватися під час реконструкції, модернізації чи ремонту.
- відомості назви виробника на табличці, закріпленій на металоконструкції мостового крану (Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Свет шахтера»), не відповідає відомостям назви виробника паспорта крану (Александрийский завод подйомно-транспортного оборудования) - вимоги пп.5.1.13; 5.1.10 Правил;
- відсутня табличка на вантажному візку мостового крану із зазначенням (вимоги п.5.1.13 Правил): назви виробника та його товарного знака, максимальної вантажопідіймальності (вантажного моменту), дати виготовлення, порядкового номера за нумерацією виробника та інших відомостей відповідно до вимог технічних умов на конкретний виріб;
- виробник мостового крану (Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Свет шахтера») не надав Дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці виробнику на виконання робіт підвищеної небезпеки, які використовуються під час виготовлення зазначених виробів;
- після проведеної у 2013 році реконструкції мостового крану Общество с ограниченной ответственностью «ТЗП ТОРГСЕРВИС», яке виконувало відповідні роботи, не відобразив у паспорті крана відомості про виконані роботи із зазначення місць ремонту, усі зміни параметрів, характеристик і показників, відомості про застосовані матеріали із зазначенням номерів документів про їх якість;
- відсутнє рішення посадової особи територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці про можливість експлуатації мостового крану у разі введення в експлуатацію нововиготовленого вантажопідіймального крану;
- мостовому крану в установленому порядку з 17.07.2015р. не проведено частковий технічний огляд.
Відповідно до вимог п. 7.5.8 Правил - вантажопідіймальні крани, що не пройшли технічного огляду до роботи не допускаються.»
Таким чином, крім того, що замість виготовлення нового крану, здійснено реконструкцію частин бувшого у використанні крану, встановлено, що реконструкцію здійснено з порушенням вимог законодавства, а саме:
-використано складові частини невстановленого походження;
-до правовстановлюючих документів та реквізитів крану внесено недостовірні дані;
-відсутній дійсний паспорт крану та технічні умови до нього;
-ТОВ «ВК «Світло шахтаря» не має права на виготовлення чи реконструкцію вантажопідіймальних кранів і машин, хоча значиться його виробником.
Незважаючи на вказані порушення, ТОВ «Промтест» надало висновок експертизи від 17.11.2015 № 3559427.02.2-266.15 щодо можливості експлуатації крану мостового електричного спеціального зав. № 24-150200, реєстр. № 037458, 2012 рік, країна виробник Україна та його відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а 30.03.2016 службовими особами ННЦ ХФТІ прийнято в експлуатацію мостовий кран від ТОВ «ВК «Світло шахтаря» в порушення Порядку та Правил.
Таким чином, службові особи ННЦ «ХФТІ», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання ТОВ «ТЗП «Торгсервіс», ТОВ «ВК «Світло Шахтаря» та ТОВ «Промтест» неправомірної вигоди, ігноруючи вимоги щодо необхідності додержання вимог щодо охорони праці під час проектування, будівництва (виготовлення) об`єктів підвищеної небезпеки: п. 6 Порядку та п. п. 5.1.1, 5.1.10, 5.1.13, 5.2.7, 7.2.2, 7.2.3, 7.3.1, 7.3.3, 7.5.8 Правил: за відсутності у ТОВ «ТЗП «Торгсервіс» та ТОВ «ВК «Світло шахтаря» дозволів на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, дійсного паспорту вказаного крану, технічних умов до нього, введели в експлуатацію кран мостовий, електричний спеціальний зав. № 24-150200, реєстр. № 037458, 2012 рік, країна виробник Україна, який експлуатується на ядерній установці «Джерело нейтронів», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Разом з тим, враховуючи, що всупереч вимогам контракту 05.09.2012 між ННЦ «ХФТІ», ТОВ «ВК «Світло шахтаря» та Компанією «Учікаго Аргон», п. 6 Порядку та п. п. 5.1.1, 5.1.10, 5.1.13, 5.2.7, 7.2.2, 7.2.3, 7.3.1, 7.3.3, 7.5.8 Правил, вищевказаний кран не виготовлявся, а був реконструйований з частин бувшого у використанні крану та на даний час експлуатується на ядерній установці «Джерело нейтронів», що може призвести до негативних наслідків, у тому числі створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
Слідчий зазначав, що в ході слідства отримано достатні дані, які вказують на те що кран мостовий, електричний спеціальний зав. № 24-150200, реєстр. № 037458, 2012 рік, країна виробник Україна, який експлуатується на ядерній установці «Джерело нейтронів», отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином вбачається, що на даний час існує небезпека його пошкодження (приховування слідів кримінального правопорушення, модернізації) або настання інших наслідків (в тому числі створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна та доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим вважаю за можливе клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1