Провадження № 1-кп/537/116/2017
Справа № 537/1092/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світлодарськ міста Дебальцево Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого силу ст.89 КК України;

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

10 травня 2015 року, близько 16.00 години, ОСОБА_4 з кіоску №266 на території центрального ринку м.Кременчука по вул..Першотравневій, №43, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав чуже майно належне ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Самсунг GTI 9500» вартістю 4400 грн., завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, але неподалік був затриманий потерпілим ОСОБА_5 .

Свою вину, у вчиненні встановленого судом злочину, обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі та показав, що вчинив злочин з мотивів та за обставин, що вказані в описовій частині вироку, зазначивши, що дійсно 10.05.2015 року, близько 16.00 години, перебуваючи на центральному ринку міста з кіоску з продажу мобільних телефонів, коли продавець кіоску відволікся за прилавком, викрав мобільний телефон «Самсунг» та побіг, але біля ринку його наздогнав продавець кіоску та затримав.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора та обвинуваченого, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах та таємне викрадення майна ОСОБА_5 , тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому, суд не знаходить підстав для визнання пом`якшуючою обставиною відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим, оскільки шкода потерпілому відшкодована не за рахунок обвинуваченого, а шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст..67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що злочин відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, завдані злочином збитки відшкодовано, дані про особу обвинуваченого, який раніше вважається не судимим, але притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, має статус особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, його вік та стан здоров`я, який згідно довідок Глобинської районної лікарні на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді штрафу.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до ст..100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Самсунг GTI 9500», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього, як йому належний.

Про наявність цивільного позову, судових витрат стороною обвинувачення та потерпілим суду не заявлялось.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. .

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг GTI 9500» залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1