АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3844/17 Номер провадження 11-сс/786/317/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали 60 діб, а саме до 18.05 год. 12 серпня 2017 року та визначено розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48 000 грн.

Згідно з ухвалою суду, слідчий Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001630, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04. 2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 здійснює незаконну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, а саме займається незаконним виготовленням психотропної речовини «метамфетамін» та наркотичного засобу, а також її подальше зберігання, перевезення з метою збуту та незаконним збутом за ціною 120 грн. за 1 мл. психотропної речовини та наркотичного засобу за ціною 80 грн. за 1 мл.
14 червня 2017 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, вважає, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчини інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, що є, як підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також у своєму клопотанні слідчий мотивував неможливість, на його думку, застосування щодо ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши практику Європейського суду з прав людини вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що в судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим не було надано жодного доказу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не було надано жодного доказу того, що більш м`який запобіжний захід не дозволить запобігти вказаним ризикам, а були висловлені лише припущення з цього приводу.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляції підозрюваного та просили скасувати ухвалу і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків. Окрім того, слідчим суддею прийнято до уваги особу підозрюваного та тяжкість вчиненого злочину.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу на допущену слідчим суддею помилку у мотивувальній частині ухвали щодо прізвища підозрюваного, а саме на третій сторінці ухвали в останньому абзаці вказано прізвище « ОСОБА_10 » та необхідність в її виправленні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4