Справа № 456/1259/17
Провадження № 1-кп/456/277/2017
ВИРОК

іменем України

"09" серпня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження № 0000695 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам Німеччина, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої поваром, розлученій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимій;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.12.2016 року близько 13.00год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, незаконно зберігала з метою збуту та незаконно збула за ціною 200 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , два фрагменти твердої на дотик речовини білого кольору, що містилась у двох згортках фольгового паперу, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить «бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0034 грам.
Крім того, 6.02.2017року близько 13.00год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно зберігала з метою збуту та незаконно збула за ціною 400 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , три частинки твердої на дотик речовини білого кольору, що містилась у трьох згортках фольгового паперу, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить «бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,008 грам.
В судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та суду пояснила, що до моменту пред`явлення їй обвинувачення була наркозалежною, приблизно на протязі року. Не заперечила того, що були випадки, коли до неї приходили її друзі (наркозалежні) та просили допомогти, а саме продати їм наркотики, що вона й робила, однак продавала наркотики не з метою наживи, а щоб заробити собі на «дозу». Саме такі випадки мали місце 29.12.2016р. та 6.02.2017р.. На даний час наркотики не вживає та не збуває, щиро розкаюється у вчиненому та просить не позбавляти її волі, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей.

Окрім визнання вини ОСОБА_7 у вчинених злочинах, її винуватість по вказаних епізодах злочинної діяльності доводиться такими доказами по справі:

- показами свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що з ОСОБА_8 знайомий досить давно та перебуває з останньою в нормальних відносинах. Також повідомив, що він колишній наркозалежний. В минулому неодноразово купляв в ОСОБА_5 наркотичні засоби, а саме «субітекс». А тому на пропозицію працівників СБУ добровільно погодився провести

контрольовані закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 .. Так, зокрема 29.12.2016р. був запрошений працівниками СБУ в кабінет № 1 службового приміщення, що по вул. Драгоманова в м. Стрий. Де його в присутності двох понятих оглянули, одягнули спецзасоби (дві міні відеокамери), які повністю фіксували процес закупівлі наркотиків та вручили грошові кошти в сумі 800 грн., які перед тим описали. Від приміщення СБУ до будинку ОСОБА_5 йшов один, однак вважає, що позаду нього йшли оперативні працівники. Наркотичні засоби купляв безпосередньо по місцю проживання ОСОБА_5 , в квартирі на другому поверсі в будинку по АДРЕСА_2 , де вона проживає з матір`ю та двома дітьми. Саме в той день купив в ОСОБА_5 два фольгові згортки в яких було по четвертині таблетки «субітексу» за ціною 200 грн.. Після чого повернувся в службовий кабінет СБУ та в присутності понятих видав наркотичні засоби та 600 грн., що залишились, про що складався відповідний протокол.

Аналогічно події розгортались 6.02.2017р., однак в той раз придбав три фольгові згортки з четвертинами таблетки «субітекс» за ціною 400 грн.. Весь процес фіксувався на відеокамери, які були поміщені на його одязі працівниками СБУ, включати та виключати камери він змоги не мав. По дорозі до ОСОБА_5 нікого не зустрічав та ні з ким не спілкувався;

- показами свідка-понятої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що з ОСОБА_7 незнайома. Так, в той день точної дати не пригадує з подругою ОСОБА_10 повертались з обіду. На вулиці Колесси до них підійшов молодий чоловік, який представився оперативним працівником СБУ та запропонував взяти участь в якості понятої при обшуку квартири. Вони зайшли в під`їзд будинку навпроти та піднялись на другий поверх. Під час обшуку в квартирі була присутня, як вона зрозуміла мати ОСОБА_5 , самої обвинуваченої не було. Всі речі, що знайшли під час обшуку опечатали в експертні пакети та склали протокол обшуку, які вони підписали. Зауважень не було;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_11

- показами свідка-понятої ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що на початку лютого 2017р. працівниками СБУ була запрошена прийняти участь в оперативних заходах в якості понятого. Після чого, вони направились в службовий кабінет, що на другому поверсі по вул. Драгоманова, де їй представили особу, молодого хлопця, який видав три фольгові згортки, в яких знаходилися, як вона зрозуміла наркотичний засіб - частини таблетки білого кольору. Однак, точно не пригадує чи хлопець говорив де взяв ці таблетки. Після чого, працівники СБУ провели вилучення вказаної речовини, опечатали таку в пакет та склали протокол під якими вона розписалася. При всіх цих подіях брав участь ще один понятий та працівники СБУ. Хлопець видавав наркотики добровільно; - показами свідка-понятого ОСОБА_13 , який суду пояснив, що на початку лютого 2017р. працівниками СБУ був запрошений прийняти участь в оперативних заходах в якості понятого. В службовому кабінеті, приміщення СБУ що по вул. Драгоманова, молодий хлопець, добровільно видав з кишені штанів три фольгові згортки, в яких знаходилися, частини таблетки білого кольору, як сказав хлопець це були наркотичні засоби. Пригадує, як той сказав, що купив ці таблетки в жінки, на прізвище ОСОБА_14 ;

- показами свідка-понятого ОСОБА_15 , який суду пояснив, що в кінці грудня 2016р. був запрошений працівниками СБУ, прийняти участь в оперативних заходах в якості понятого. Після чого, вони направились в службовий кабінет оперативного працівника, де йому представили особу, молодого хлопця, як пригадує прізвище « ОСОБА_16 ». В їхній присутності з кишені штанів Сєвєрний видав два фольгові згортки в яких були частинки таблеток і сказав, що це наркотична речовина, яку він придбав в жінки, однак чи називав прізвище не пригадує. Також Сєвєрний видав грошові кошти в сумі 600 грн.. Всі ці речі описали, сфотографули і помістили в експертний пакет. Також складали протокол вилучення де він розписався;

- показами свідка-понятого ОСОБА_17 , який суду пояснив, що в кінці грудня 2017р. до них на роботу прийшли працівники СБУ (працює в художній школі мистецтв), та запросили прийняти участь в оперативних заходах в якості понятого. Після чого, вони направились в службовий кабінет на другий поверх в приміщенні по вул. Драгоманова, де йому представили особу, який назвався «Сєвєрний». При ньому Сєвєрний виклав на стіл два фольгові згортки в яких була речовина сіруватого кольору, яку помістили в пакет, опечатали та склали протокол під якими він розписався. Також, Сєвєрний видав грошові кошти в сумі 600 грн.;

- показами свідка ОСОБА_18 , оперуповноважений СБУ, в судовому засіданні пояснив, що

поступила оперативна інформації ніби то ОСОБА_19 займається збутом наркотичних засобів. Провівши відповідну процедуру погодження, було проведену ряд оперативних закупок. В якості покупця виступав ОСОБА_6 особа зі зміниними анкетними даними, який добровільно погодився провести контрольовані закупки наркотичних засобів. Кошти для оперативних закупок виділялись офіційно через обласне управління СБУ. Перед проведення закупки, покупець оглядався з участю понятих, після чого йому вручали грошові кошти. Окрім того, на покупця поміщали спецзасоби, які проводили повну фіксацію вчинюваних дій, за якою вони спостерігали в режимі онлайн. Не затримали ОСОБА_20 після проведення оперативних закупок, оскільки не було висновку експерта, про те, що придбана речовина є наркотичним засобом. Обшук в квартирі підозрюваної проводили з метою виявлення наркотичних засобів;

- показами свідка ОСОБА_21 , слідчий Стрийського ВП ГУНП у Л/о, суду пояснив, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження про незаконний збут наркотичних засобів, відносно ОСОБА_5 .. На досудовому слідстві, було отримано дозвіл суду на проведення негласних слідчих дій. Всі негласні слідчі дії проводились у відповідності до «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні». Дійсно був проміжок часу між останньою контрольованою закупівлею (06.02.2017) та проведенням обшуку (7.03.2017), оскільки придбана Сєвєрним речовина, була направлена на експертизу, яку проводили тривалий час.
Оцінюючи показання свідків суд надає їм віри та вважає їх правдивими,оскільки вони фактично не заперечуються обвинуваченою, доповнюються іншими доказами по справі.

Крім вищенаведеного, винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться й матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-протоколом огляду грошових куп`юр від 29.12.2016р., під час якого було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії оперативної закупівлі наркотичного засобу, зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано дві купюри номіналом по 200 грн. та чотири купюри номіналом по 100 грн. (а.с. 33-34);

-протоколом огляду місця події від 29.12.2016р., відповідно до якого ОСОБА_6 в службовому кабінеті № 14 в приміщені Стрийського ВП ГУНП у Л/о в присутності понятих добровільно видав слідчому, два фольгових згортки паперу в яких містилось дві частинки твердої речовини білого кольору. Як пояснив ОСОБА_6 , вказані частинки твердої білої речовини являються наркотичним засобом «субітекс», яку він придбав у своєї знайомої в м. Стрий. Також, ОСОБА_6 видав грошові кошти в сумі 600 грн., які ним не були витрачені на купівлю наркотичного засобу (а.с. 35-38);

- висновком експерта № 3/11 від 24.01.2017 року, згідно з яким: в двох фрагментах речовини неправильної геометричної форми білого кольору, що міститься в двох згортках фольгованого паперу, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0034 грам (а.с. 43-45);
- протоколом огляду грошових куп`юр від 6.02.2017р., під час якого було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії оперативної закупівлі наркотичного засобу бупренорфін, зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано одна купюра номіналом 200 грн., дві купюри номіналом по 100 грн. (а.с. 74-75);

-протоколом огляду місця події від 6.02.2017р., відповідно до якого ОСОБА_6 в службовому кабінеті № 1 в приміщені Стрийського МРВ УСБУ у Л/о в присутності понятих видав слідчому, три згортки фольгового паперу, в яких знаходилось три частинки твердої на дотик речовини білого кольору, на одній з яких видно тиснення «8». Як пояснив ОСОБА_6 , що вказані наркотичні засоби він придбав за адресою АДРЕСА_1 , у своєї знайомої за ціною 400 грн. (а.с. 77-79);

- висновком експерта № 2.1-0147/17 від 27.02.2017 року, згідно з яким, надані на дослідження три частинки таблеток білого кольору в фольгова них згортках, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0,008 гр.(а.с. 90-92);
- протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії від 3.03.2017р, в якому відображено, події, які мали місце 29.12.2016р. в період з 13.08 год до 13.10 год., зокрема процедура контрольованої закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_6 в ОСОБА_5 .. Та оглянутим в

судовому засіданні відеозаписом подій (а.с. 145-146);
- протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії від 3.03.2017р, в якому відображено, події, які мали місце 6.02.2017р. в період з 12.42 год до 12.44 год., зокрема процедура контрольованої закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_6 в ОСОБА_5 .. Та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій (а.с. 147-148);
- стенограмами розмов, які мали місце в період з 24.12.2016р. по 6.02.2017р. між ОСОБА_5 (номер мобільного оператора НОМЕР_1 ) та третіми особами, які повністю підтверджують факти придбання та збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів. Та заслуханим в судовому засіданні аудіо записом розмов. (а.с. 149-157);

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечила того, що зафіксовані розмови дійсно мали місце, однак не могла чітко вказати коли саме і з ким.

Отже, результати оперативно-розшукових заходів отримані відповідно до вимог закону і свідчать про наявність у ОСОБА_5 умислу на незаконний обіг наркотичних засобів, що сформувався незалежно від діяльності співробітників оперативних підрозділів, що не дає підстав вважати, що в даному випадку зі сторони СБУ має місце підбурювання до скоєння злочину обвинуваченою по справі ОСОБА_5 ..

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вони є логічними і послідовними та відтворюють реальну картину подій, що мала місце між обвинуваченою ОСОБА_7 та свідком зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , а тому знаходить винуватість обвинуваченої доведеною повністю.
Також, судом береться до уваги й те, що згідно ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину, однією із форм якого є оперативна закупка, може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Порядок і тактика проведення контрольованої оперативної закупки визначається Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».
Згідно із п.1.11.2 зазначеного Наказу, аудіо-, відеоконтроль особи (ст.260 КПК України) полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо. Пункт 4.1 передбачає, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.
Згідно із ч.2 ст.104 КПК України, у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Стаття 252 КПК України передбачає, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.
Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року із наступними змінами прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб`єкта ініціювання та проведення цих заходів,

обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення. Прийняття рішень про проведення оперативно-розшукових заходів, які не потребують дозволу слідчого судді або рішення прокурора, здійснюється керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником з повідомленням про прийняте рішення прокурора.
Як вбачається із протоколу про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтролю така дія здійснювалась на підставі ухвали апеляційного суду Львівської області від 21.12.2016р.
Відтак, суд вважає, що оперативні закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 були проведені з додержанням вимог Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність" та норм діючого кримінального процесуального кодексу, із застосуванням оперативно-технічних заходів, а саме аудіо,-відеоконтролю особи, на підставі ухвали судді апеляційного суду, в присутності двох понятих, з дотриманням процедури, передбаченої чинними нормативно-процесуальними актами. Про результати контролю за вчиненням злочину складені вищезазначені протоколи, які містять всі необхідні відомості: огляд грошових коштів, огляд особи, яка буде здійснювати закупку, вручення грошових коштів покупцю, опис вилученої у покупця речовини. Відповідні протоколи підписані всіма учасниками процесуальної дії та понятими. Відео та аудіо запис здійснено на СD диск, який в подальшому процесуальним прокурором розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження як доказ.
Виходячи з зазначеного, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому ст. 246 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини в ході проведення вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій допущено не було.
Призначення прокурорами своїми постановами від 28.12.2016р. та 3.02.2017р. контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 (оперативної закупки), повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 246 КПК України, ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», оскільки, з матеріалів провадження вбачається наявність на той момент відомостей про злочин, що готується, та особу, яка готує його вчинення. Прокурори діяли в межах своїх повноважень, передбачених ч.4 ст.246, ст.251 КПК України).
Достатні підстави, які б свідчили про сумнів у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, передбаченому КПК України відсутні, оскільки протоколам з метою захисту інформації були надані грифи «таємно», які в подальшому зняті у встановленому законом порядку. Факти та обставини, що викладені у протоколах підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, які були понятими при проведенні слідчих дій.
Крім того, суд зважає і на те, що ціна купівлі у ОСОБА_5 наркотичних засобів не створювала таких стимулів, які б визнавалися ознакою провокації або підбурювання до вчинення злочину, зокрема, ціна купівлі, враховуючи наявні у слідства попередні відомості щодо злочинної діяльності ОСОБА_5 не була явно завищеною, про купівлю наркотичного засобу закупник при закупках домовився з ОСОБА_7 завчасно телефоном, крім того, дії закупника не супроводжувались наполегливими пропозиціями, умовляннями чи примусом. Зазначені обставини вказують на те, що пропозиція закупника про купівлю наркотичного засобу не була ні необхідною, ні єдиною умовою вчинення ОСОБА_7 злочинів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправдання обвинуваченої, оскільки її винуватість повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковати за ч.1 ст.307 КК України, оскільки своїми умисними діями вона незаконно зберігала з метою збуту та незаконно збула наркотичні засоби, а також повторно, незаконно зберігала з метою збуту та незаконно збула наркотичні засоби, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_20 обвинувачено, у придбанні з метою збуту наркотичних засобів, однак в жодному епізоді пред`явленого обвинувачення не зазначено де і за яких обставин було придбано наркотичні засоби, не встановлено такого і в ході судового

розгляду, а тому таку кваліфікуючу ознаку слід виключити з обвинувачення.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд провадиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Клопотання від прокурора про повернення справи на додаткове розслідування у випадку наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред`явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред`явлені, не поступало.

Також судом беруться до уваги вимоги абзацу 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасовки; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але зберігає їх; тощо.

При призначенні покарання обвинуваченій по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого і таке переконання у суду є.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини злочину, його наслідки, ступінь тяжкості, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.
Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_19 , щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховується судом й те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має відносно молодий вік, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно (оскільки батько проживає за кордоном).
Суд вважає, що наведенні вище пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченої істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і впливають на можливість пом`якшення їй покарання, а тому є можливим призначити таке покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, нижче від найвищої межі, встановленої в санкції ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України, без конфіскації майна, яке буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Щодо конфіскації майна, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_22 належить ? частина квартири АДРЕСА_3 , в якій вона на даний час проживає зі своїми малолітніми дітьми та матір`ю. А тому, щоб належним чином захистити житлові права дітей суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченої додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
При цьому враховуються вимоги п.п.2-5, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»(із наступними змінами).
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів можливе лише шляхом застосування до неї покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде для неї необхідне та достатнє.
Судові витрати в загальній сумі 1454,16 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 в користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України 3 (три) роки і шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточно покарання у виді 3 (трьох) років і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Речові докази: грошові кошти в сумі 600 гривень банкнотами, номіналом 100 грн. з позначенням серії та номера: АД 9185408, номіналом 100 грн. з позначенням серії та номера: НОМЕР_2 , номіналом 200 грн. з позначенням серії та номера: НОМЕР_3 , номіналом 200 грн. з позначенням серії та номера: НОМЕР_4 , які зберігаються при матеріалах справи звернути в дохід держави (а.с. 39-40); два фрагменти твердої на дотик речовини білого кольору, яка містить бупренорфін, масою 0,0034 грам; три частинки твердої на дотик речовини білого кольору, яка містить бупренорфін, масою 0,008 грам; два шприци, дві голки в ковпачках, частину леза, які передані на зберігання в камеру зберігання наркотичних засобів Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Львівській області знищити (а.с. 193);

Стягнути в користь держави з ОСОБА_5 1454 (одну тисячу чотириста п`ятдесят чотири) гривні 16 копійок за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в кримінальному провадженні № 0000235 (а.с. 42, 89).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1