№ 207/4019/13-к
№ 1-кп/207/28/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

та адвоката - ОСОБА_4

представника служби

у справах дітей - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Барвінок Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, безпартійного, не судимого, згідно зі ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуваючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, виховується в сім`ї, де є батько і мати, які не позбавлені батьківських прав, раніше не судимого, на обліку у службі у справах дітей не перебував, є учнем Дніпродзержинського хіміко- технологічного коледжу, проживає з батьками у гуртожитку по АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У 2013 році, мешкаючи у гуртожитку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 познайомився з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьки якого також мешкали у гуртожитку. Оскільки ОСОБА_6 і батьки неповнолітнього ОСОБА_7 не мали постійної роботи, в сім`ях було тяжке матеріальне становище. Щоб якось утримувати себе обвинувачені вчинили злочини при наступних підставах.

У ніч з 14.07.2013 року на 15.07.2013 року приблизно о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, підійшли до автомобіля ГЖ 412 державний номерний знак НОМЕР_1 ДП, що належав потерпілому ОСОБА_9 . Скориставшись тим, що автомобіль знаходиться у дворі гуртожитку АДРЕСА_3 , а мешканці гуртожитку сплять, таємно викрали індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_9 , акумулятор Веста вартістю 670 грн. Викраденим розпорядились на свій розсуд, заподіявши потерпілому шкоду на вказану суму.

Повторно 15.07.2013 року приблизно о 03.00 годині ранку ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, підійшли до автомобіля ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_10 , який був припаркований у дворі гуртожитку АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що мешканці гуртожитку спали, діючи узгоджено між собою, таємно викрали індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_10 , акумулятор Мутла вартістю 640 грн. Викраденим розпорядились на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_10 шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.07.2013 року в період часу з 00.05 годин до 00.15 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 99 Б по вул. Астраханській у м. Дніпродзержинську, маючи наміри на таємне викрадення чужого майна у групі осіб, та на незаконне заволодіння транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, шляхом умовлень та переконань у безкарності, можливості отримати матеріальну вигоду, втянув неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинну діяльність, в скоєння таємного викрадення чужого майна та замах на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові з неповнолітнім ОСОБА_7 , 15.07.2013 року приблизно о 00.15 годин таємно викрали майно ОСОБА_9 на суму 670 грн., а 15.07.2013 року приблизно о 03.00 годині таємно викрали майно ОСОБА_10 на суму 640 грн., а також намагались незаконно заволодіти транспортним засобом автомобілем ІЖ-412, який належить ОСОБА_9 .

Повторно, 15.07.2013 року приблизно о 03.30 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до при -паркованого біля будинку 99 Б по вулиці Астраханській у м. Дніпродзержинську автомобіля ІЖ 412 державний номерний знак НОМЕР_1 ДП вартістю 5000 грн., що належав ОСОБА_9 . Реалізуючи злочинні наміри на заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_7 зламав ліві передні двері автомобілю, а ОСОБА_6 сів за кермо та шляхом з`єднання проводів намагався завести автомобіль. Однак довести до кінця свій злочинний намір на заволодіння транспортним засобом не змогли по незалежних від їх волі причинам, були затримані громадянами у дворі багатоквартирного будинку.

Повторно,10.09.2013 року приблизно о 20 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись у кімнаті 291 гуртожитку, розташованого по вул. Астраханській 99А у м. Дніпродзержинську, під час спільного вживання спиртних напоїв з господаркою кімнати ОСОБА_11 , скориставшись неуважністю останньої, таємно викрав індивідуальне майно потерпілої картку "Укрсоцбанку" з пін кодом, на якій знаходились грошові кошти, що належали ОСОБА_11

10.09.2013 року приблизно о 23 годині ОСОБА_6 прийшов до банкомату Банку Юнікредит Банк, розташованого по вул.Дорожній 24 у м.Дніпродзержинську, і таємно викрав, знявши гроші в сумі 3800 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_11 на вказану суму.

Повторно, 11.02.2014 року приблизно о 01.00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у нетверезому стані, маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою під час слідства особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження. Через паркан незаконно проникли у двір приватного будинку АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий ОСОБА_12 . Скориставшись тим, що господар був відсутній дома, а двері гаражу, розташованого у дворі будинку, були незакриті , протиправно проникли у приміщення гаражу. Діючи узгоджено між собою таємно викрали індивідуальне майно ОСОБА_12 , зварювальний апарат вартістю 3500 грн., два зварювальних кабелі довжиною по 25 м кожний на загальну суму 500 грн., металеву драбину вартістю 300 грн., металеву драбину 400 грн., усього на 4 700 грн. Викраденим розпорядились на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, показав, що у 2013 році проживав у гуртожитку по АДРЕСА_3 . Не маючи постійної роботи, щоб якось жити, вимушений був красти чуже майно, про що в теперішній час шкодує. Знав про неповнолітній вік ОСОБА_7 , але у нього у сім`ї також не було грошей, навіть на їжу, тому разом з неповнолітнім крали таємно чуже майно, намагались заволодіти чужим автомобілем, але були затримані мешканцями гуртожитку. Після вчинення злочинів поїхав до матері у село Барвінок Криничанського району. Вибачився перед потерпілими і буде намагатись відробити власною працею заподіяну злочинами матеріальну шкоду.

Неповнолітній ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочинів в судовому засіданні визнав в повному обсязі. Допитаний у присутності матері, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_8 показав, що у сім`ї крім нього ще є неповнолітня сестра. Батьки не мають постійної роботи. Іноді немає грошей на їжу. Щоб допомогти сім`ї, вимушений був красти чуже майно, тому що ОСОБА_6 говорив, що він неповнолітній і не буде відповідати за свою поведінку. Шкодує, що порушив закон. Просить не позбавляти волі, має наміри отримати професію щоб заробляти на життя.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судові засідання не прийшли, написали письмові заяви про відшкодування з винних у вчиненні злочинів матеріальної шкоди за таємно викрадене у них індивідуальне майно згідно з заявленими цивільними позовами : ОСОБА_9 - на суму 670 грн., ОСОБА_10 - на суму 640 грн., ОСОБА_11 - на суму 3882 грн., ОСОБА_12 - на суму 4700 грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що кожен обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності щодо позиції кожного з обвинувачених немає. ОСОБА_6 , неповнолітньому ОСОБА_7 у присутності матері, законного представника неповнолітнього, ОСОБА_8 , роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, а його дії, які пов`язані з умисним таємним викраденням чужого майна, вчинені повторно у групі осіб суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , пов`язані з втягненням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинну діяльність, у таємні крадіжки чужого майна, злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, суд кваліфікує за ч.1 ст.304 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , пов`язані з замахом на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненими групою осіб суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , пов`язані з повторним таємним викраденням майна у потерпілої ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , пов`язані з повторним таємним викраденням чужого майна, вчиненими з проникненням у приміщення, гараж потерпілого ОСОБА_12 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_7 пов`язані з таємним викраденням чужого майна, вчиненими у групі осіб, повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_7 ,пов`язані з замахом на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим групою осіб, суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття кожного обвинуваченого.

Обставини, які згідно зі ст..67 КК України, обтяжують покарання, відсутні.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, але судимість погашена, будучи працездатним, ніде офіційно не працює, але намагається працювати у приватних осіб і заробляти на існування, вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, вибачився перед потерпілими, згоден відшкодовувати заподіяну злочинами шкоду, живе у сім`ї своєї матері, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_7 суд визнає, що злочини він вчинив в неповнолітньому віці і на момент розгляду справи не досяг віку повноліття, раніше не судимий, живе у родині, де є батько і мати, які не позбавлені батьківських прав, не виключений з учбового закладу, вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, згоден відшкодовувати заподіяну злочинами шкоду, але не відшкодував її в повному обсязі, тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України суд, враховуючи те, що ініціатором вчинення злочину був ОСОБА_6 , обставини, при яких вчинено злочин, відсутність заподіяної шкоди, вважає можливим застосувати ст..69 КК України, призначивши покарання нижче, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до набрання вироком сили залишити: ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту; ОСОБА_7 - у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особи, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, мають право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної та юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода,завдана майну фізичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що спільними протиправними діями ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода у розмірі 670 грн., яка не відшкодована. Потерпілий наполягає на відшкодування шкоди, обвинувачені не заперечують її відшкодувати, у зв`язку з чим суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 670 грн.

При відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_7 , стягнути з його матері, законного представника неповнолітнього, ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_9 - 335 грн.

Спільними протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на суму 640 грн. Потерпілий наполягає на відшкодуванні шкоди, обвинувачені згодні її відшкодувати, тому суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 640 грн.

При відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_7 , стягнути з його матері , законного представника неповнолітнього, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 320 грн.

Протиправними умисними діями ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заподіяна матеріальна шкода: ОСОБА_11 на суму 3882 грн., ОСОБА_12 на суму 4700 грн., яка не відшкодована. Потерпілі наполягають на відшкодуванні шкоди, обвинувачений згоден її відшкодувати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 3882 грн., і на користь ОСОБА_12 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 4700 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України, майно, яке зберігається у потерпілих повернути потерпілим.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,127,128,370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі :

за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки;

за ч.1 ст.304 КК України на строк 3 роки;

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України на строк 5 років;

за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки 6 місяців.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст..75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку2(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі :

за ч.2 ст.185 КК України на строк 1 рік 6 місяців;

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, на строк 2 роки 6 місяців.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_9 670грн.., на користь ОСОБА_10 - 640 грн.

При відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_13 , стягнути з його матері, законного представника неповнолітнього, ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_9 335 грн., на користь ОСОБА_10 320грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 в порядку відшкодування матеріальної шкоди - 3882 грн., на користь ОСОБА_12 - 4700 грн.

Речові докази, майно, яке зберігається у потерпілих, повернути потерпілим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1