У Х В А Л А

25.01.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в рамках кримінального провадження №0000039 від 17 січня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що 16 січня 2017 року близько 18 год. невідома особа знаходячись у будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно, здійснила крадіжку електродрелі марки "Stern" та сабвуфера від акустичної системи "F&D", чим заподіяла останньому матеріального збитку на суму близько 2 тис. гривень..В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний вище сабвуфер викрав ОСОБА_5 , який 20 січня 2017 року добровільно видав його працівникам поліції. У подальшому, 20 січня 2017 року було проведено огляд сабвуфер від акустичної системи "F&D" та встановлено, що це саме ця річ, яка була викрадена у ОСОБА_4 , який в подальшому було вилучено в якості речового доказу та поміщено до камери зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
У даному випадку вищезазначена річ є об`єктом кримінального правопорушення. На думку слідства необхідно накласти арешт на цю річ, так-як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
23 січня 2017 року старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тому розгляд клопотання проведено у відсутність вищезгаданих осіб.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку річ, на яку слідчий просить накласти арешт це предмет кримінального правопорушення
В клопотанні про накладення арешту, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає вищезазначеним критеріям.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді клопотання про арешт майна старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ОСОБА_3 в повній мірі доведені обставини, що свідчать про необхідність такого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту вищезазначеного майна буде арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в рамках кримінального провадження №0000039 від 17 січня 2017 року задовольнити.
Накласти арешт на сабвуфер від акустичної системи "F&D", який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 - шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 17 січня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6