Справа №766/8226/17
н/п 1-кс/766/5051/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000111, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000111, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 0000111 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 02.00 до 02.45 15.05.2017, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідної двері, протиправно проникли до приміщення магазину «ФОП ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагались таємно викрасти продукти харчування та побутові товари, належні потерпілому ОСОБА_8 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками ГУНП в Херсонській області на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

15.05.2017 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194.

16.05.2017 матеріали досудових розслідувань №№ 0000194 та 0000111 об`єднані в одне провадження під єдиним номером 0000111.

У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 30.12.1996 Білозерським районним судом Херсонської області за ст. ст. 86-1, 44 КК України (у редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3р., 12.12.1997 Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 229-6 ч.1, 43 КК України ( в редакції 1960р.) на строк 5р. 6м. позбавлення волі, 05.12.2005 Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавленні волі, 28.10.2008 апеляційним судом Херсонської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавленні волі, 10.09.2009 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.05.2012 по відбуттю строку покарання.

15.05.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України.

15.05.2017 ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1. Протоколом обшуку від 15.05.2017 автомобіля марки ВАЗ моделі 21013 розташованого за адресою: Херсонська область, Іванівський район, с. Агаймани (Фрунзе), вул. Миру (Леніна), 40, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент обшуку знаходиться на асфальтованій ділянці, яка прилягає до приміщення магазину за вказаною адресою, поверх д.н.з. НОМЕР_1 на автомобілі на момент обшуку прикріплений номерний знак НОМЕР_2 , зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вони прибули до вказаного магазину, перекусивши навісний замок на дверях проникли до магазину звідки викрали наявний товар,загрузили до автомобіля. Під час обшуку автомобіля в салоні та багажнику виявлено продуктові та продовольчі товари, які складені у мішки та пакети. Також в салоні автомобіля виявлено та вилучено металеві ножиці для різки металу, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснили, що вказаними ножицями вони перерізали металеву дужку замка дверей до магазину.

2. Протоколом огляду від 15.05.2017 приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено навісний замок зі слідами пошкодження, а саме сліди відділення від цілого. Порядок речей в приміщенні магазину порушено.

3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що близько 03.00 годин 15.05.2017 року до нього додому приїхали співробітники поліції та повідомили про те, що з приміщення його магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку товару. Прибувши на місце, він виявив, що біля магазину стоїть автомобіль марки ВАЗ 21013, в якому знаходяться товари з його магазину, які вилучаються співробітниками поліції.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що вона працює реалізатором на території Дніпровського ринку м. Херсона, в листопаді 2016 року познайомилась з ОСОБА_11 , який постійно пропонував придбати роздрібний товар, а саме: цукерки, чаї, шоколадки та різні побутові товари. Вона неодноразово в нього покупала вказані товари для власного користування.

5. Протоколом пред`явлення ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 , яка впізнала останнього та повідомила, що ОСОБА_5 в період часу з жовтня 2016 до 14.05.2017 періодично дзвонив їй та пропонував придбати різноманітні товари.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яких він з січня по березень возив по Херсону та області на своєму транспорті, брав з них гроші згідно тарифу, при цьому він показав, що неодноразово возив ОСОБА_5 з сумками в яких була велика кількість різного товару: алкогольні напої, продукти харчування, побутові товари. Він возив ОСОБА_13 до ОСОБА_14 ринку де той продавав вказаний товар, та іноді завозив його на мікрорайон Остров м. Херсона, до кого саме йому не відомо. Наскільки він розумів, то ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 викрадали вказаний товар, але де саме йому не відомо.

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що його брат ОСОБА_12 має знайомого на ім`я ОСОБА_16 , який також як і його брат раніше судимий. Деякий час ОСОБА_12 проживав в нього за місцем мешкання та він бачив, що його брат разом з ОСОБА_11 приносили до дому пакунки з різноманітним товаром, а саме стіки кави, шоколадні батончики, солодощі, алкогольні напої та інші товари. Періодично, раз на місяць ОСОБА_17 разом із ОСОБА_16 привозили до дому різноманітні продуктові та продовольчі товари у великій кількості, які як він зрозумів, були здобуті незаконним шляхом. Також ОСОБА_17 приносив побутову техніку, яка вже була в користуванні, а саме телевізори, колонки, музикальний центр. 14.05.2017 ОСОБА_16 подзвонив йому на запропонував придбати ноутбук «Леново».

8. Протоколом пред`явлення ОСОБА_15 для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 , який повідомив, що впізнав ОСОБА_16 , який дружить з його братом ОСОБА_12 та неодноразово приносив додому різноманітні товари у великій кількості.

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка показала, що співмешкала з ОСОБА_5 , який був раніше засудженим та працює на Дніпровському ринку та розпродає товари з магазинів, які закриваються. Неодноразово ОСОБА_5 приносив пакунки з різноманітним товаром.

10. Результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , який обговорює з іншими особами безпосередньо з ОСОБА_7 наміри виїхати на територію Херсонської області з метою вчинення крадіжки.

Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вивченням особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він є уродженцем с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянином України, українцем, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимим: 30.12.1996 Білозерським районним судом Херсонської області за ст. ст. 86-1, 44 КК України (у редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3р., 12.12.1997 Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 229-6 ч.1, 43 КК України ( в редакції 1960р.) на строк 5р. 6м. позбавлення волі, 05.12.2005 Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавленні волі, 28.10.2008 апеляційним судом Херсонської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавленні волі, 10.09.2009 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.05.2012 по відбуттю строку покарання.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, перевіряється на причетність до вчинення інших крадіжок з магазинів на території Херсонської області вчинених групою осіб у період часу з 28.01.2017 по 14.05.2017, за місцем реєстрації не проживає та характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та вчинив злочин в період непогашеної та не знятої у законному порядку судимості, на шлях виправлення не став, підтримує стосунки з раніше судимими особами у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків та потерпілих (у кримінальному провадженні № 0000111, оскільки свідки являються його близькими знайомими та приймали участь у різних епізодах злочинної діяльності, а також, перешкоджатиме встановленню інших осіб учасників скоєння злочинів та дотеперішнього часу які не встановленні та сприятиме ухилення ними кримінальної відповідальності, а також впливу на осіб, яким збував викрадене у потерпілих майно, окрім цього знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілих майно, яке мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинення злочинів є єдиним джерелом його доходу та способом ведення незаконної господарської діяльності, яка є прикриттям системного вчинення злочинів проти власності.

Окрім того, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан, та перевірку його на причетність до вчинення аналогічних злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, необхідно визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

15.05.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України.

15.05.2017 ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у замаху на вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та вчинив злочин в період непогашеної та не знятої у законному порядку судимості, на шлях виправлення не став, не працевлаштований, не має постійного заробітку, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше кримінальне правопорушення, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи роль підозрюваного у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання, також враховуючи, що підозрюваному інкримінується замах на злочин, відсутність завданої шкоди щодо можливості викрадення речей.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 14.07.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.07.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000111, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 14.07.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.07.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 14.07.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.05.2017 р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1