Справа № 314/917/17
Провадження № 1-кп/314/137/2017
ВИРОК
іменем України
20.04.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001679 від 08 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайло-Лукашево, Вільнянського району, громадянина України, який має базову середню освіту, працевлаштованого, одруженого, який має на вихованні малолітнього сина - ОСОБА_6 , 2013 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У вечірній час доби 06.12.2016 ОСОБА_3 , невстановлена особа та ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «ВАЗ 2101», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_3 , приїхали на територію садового товариства «Ветеран», розташованого у с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області. Після цього, останні пішком направилися до території дачного подвір`я АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишивши автомобіль неподалік місця вчинення злочину, де ОСОБА_4 , невстановлена особа та ОСОБА_3 , знаходячись на території дачного будинку, зі сторони городів, виявили бак чорного кольору, виготовлений із нержавіючої сталі, розміром 1x1,5 м, об`ємом 60 літрів, вартістю 800 гривень, що належить ОСОБА_8 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, останні здійснили крадіжку вказаного майна.

У подальшому, за допомогою фізичної сили, ОСОБА_4 , невстановлена особа та ОСОБА_3 перенесли даний бак до автомобіля та завантажили його до багажника, після чого вони покинули місце вчинення злочину, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

У вечірній час доби 06.12.2016 ОСОБА_3 , невстановлена особа та ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою на автомобілі ВАЗ 2101 бежевого кольору д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та на даний час перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_3 приїхали до дачного будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де ОСОБА_3 таємно проник до території вказаного домоволодіння, шляхом подолання металевого паркану, що слугував огорожею. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, останній направився до будинку, де за допомогою металевої пластини пошкодив віконний отвір з північної сторони, та у подальшому проник до середини приміщення. Далі, ОСОБА_3 відчинив зсередини накладний замок на вхідних дверях, після чого до будинку увійшли ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, звідки останні таємно викрали наступне майно:

- дриль «BOSCH- GBM 6RE», у корпусі синього кольору вартістю 2500 гривень;

- магнітофон «SONY» в корпусі сірого кольору, вартістю 300 гривень;

- набір викруток чорно-жовтого кольору, вартістю 800 гривень;

- набір металевих ключів, розміщених у пластмасовому чемодані сірого кольору з написом «ВАНСО», вартістю 1300 гривень;

- болгарка «BOSCH- gws 230», у корпусі синього кольору, вартістю 3000 гривень;

- будівельний фен «Metabo- h 16-500», у корпусі зеленого кольору, вартістю 1000 гривень;

- будівельний фен «Makita- HG5012K», у корпусі синього кольору, вартістю 1000 гривень;

- наждачний верстат, у корпусі зеленого кольору, вартістю 400 гривень;

- рулон прозорої плівки, висотою 1,5 м., довжиною 30 м. вартістю 20 гривень за 1 м. загальною вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_4 , невстановлена особа та ОСОБА_3 винесли викрадене майно з території домоволодіння та завантажили його до багажника автомобіля, після чого вони покинули місце вчинення злочину, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10900 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винну у скоєному злочині визнали у повному обсязі, цивільні позови визнали в повному обсязі, в розміром шкоди визначеним в цивільному позові згодні, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнали, реалізуючи право передбачене ст.63 Конституції України від дачі показань відмовилися.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнали свою вину у скоєному злочині в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинувачених. Судом роз`яснено наслідки визнання обставин, які ніким не оспорюються, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 за інкримінованими епізодами повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії:

за епізодом 06.12.2016 на території дачного подвір`я АДРЕСА_3 , за ч.2 ст.185 КК України, як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб»;
за епізодом 06.12.2016 на території дачного будинку АДРЕСА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення».

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 за інкримінованими епізодами повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії:

за епізодом 06.12.2016 на території дачного подвір`я АДРЕСА_3 , за ч.2 ст.185 КК України, як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб»;
за епізодом 06.12.2016 на території дачного будинку АДРЕСА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення».

За епізодом 06.12.2016 на території дачного подвір`я АДРЕСА_3 , з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України, суд виключає кваліфікуючу ознаку «вчинене повторно», оскільки в силу ст.89 КК України ОСОБА_4 є особою раніше не судимою.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з даними, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 він є особою раніше не судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, працевлаштований, одружений, має на вихованні малолітню дитину.

Згідно з даними, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 він є особою раніше не судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, працевлаштований, не одружений, є учасником бойових дій.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає їх щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання визначені в обвинувальному акті «вчинення злочину щодо особи похилого віку», суд відкидає, оскільки інкриміновані обвинуваченим діяння не містять обставин, що свідчили б про усвідомлення чи можливість усвідомлення обвинуваченими протиправного діяння відносно особи похилого віку.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення

обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі;

обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільні позови задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати на проведення судової експертизи складають 87,96 грн. До суду не надано документального підтвердження понесених витрат на проведення експертизи, а отже в порядку ч.2 ст.124 КПК України судові витрати з обвинувачених на користь держави стягненню не підлягають.

Питання відносно речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період встановленого іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період встановленого іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Цивільні позови задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 4900,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 800,00 грн. солідарно.

Речові докази: будівельний фен «Metabo- h 16-500», у корпусі зеленого кольору, набір металевих ключів, розміщених у пластмасовому чемодані сірого кольору з написом «ВАНСО», магнітофон «SONY» в корпусі сірого кольору, наждачний верстат з каменем сіро-зеленого кольору, болгарку металеву сірого кольору зі вставкою синього кольору із пластмаси, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

20.04.2017