Справа № 405/7842/16-к
Провадження № 1-кс/390/200/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044. Свої вимоги мотивувала тим, що оскаржувана постанова незаконна, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що проведене слідство не було ретельне, безстороннє та сумлінне, оскільки не було вжито заходів спрямованих на отримання доказів, які мають відношення до події злочину та у здійсненні необхідних слідчих (розшукових) дій. Слідчим не було належним чином перевірено подій відображених у її заяві, як того вимагає ст.214 КПК України, висновок постанови необґрунтований та невмотивований, остання базується на припущеннях та переписана і продубльована з наявністю купи помилок. Сфальсифіковано документи, наявність інших документів у справі, які не мають жодного відношення до неї. Залишились не виконанні ухвали слідчих суддів та ухвали колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області. Не вжито заходів для прийняття законного рішення, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.
В судовому засіданні по розгляду скарги ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги повністю та просила їх задовольнити, з підстав зазначених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до положень КПК України, 01.08.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення за ухвалою Печерського районного суду м. Києва внесені до ЄРДР за №0000044, з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.364 КК України.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року, кримінальне провадження №0000044, розпочате за фактом вчинення кримінально правопорушення службовими особами правоохоронних органів у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_3 від 07.06.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Зазначена постанова мотивована тим, що в ході розслідування кримінального провадження №0000044 будь яких об`єктивних та суб`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях службових осіб правоохоронних органів ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України встановлено не було, оскільки причиною смерті ОСОБА_5 являлось набряк головного мозку, тобто судово-медичних даних, які б свідчили про насильницьку смерть останнього та трансплантацію його органів на мається, інших будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 немає. ОСОБА_5 за життя зловживав спиртними напоями, у зв`язку з чим з 1999 року знаходився під диспансерним наглядом в обласному наркологічному диспансері та лікувався з приводу фонічного алкоголізму.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, таке ж право закріплено і в ст.55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Згідно з ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Предметом розгляду скарги є перевірка законності прийнятого слідчим в порядку ч.1 ст.284 КПК України рішення.
Правомірність, законність і обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржується суб`єктом права на звернення заявником ОСОБА_3 .
При аналізі встановлених під час розгляду скарги обставин слідчим суддею відзначається, що відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
Слідчим не проаналізовані судові рішення, які постановлялися по факту смерті сина ОСОБА_3 до внесення відомостей до ЄРДР.
Не дана оцінка факту фальсифікації медичної документації про що зазначається скаржником.
Не перевірено доводи ОСОБА_3 і в тій частині, яка стосується відсутності частини органів тіла померлого ОСОБА_5 , тоді як в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 відображено протилежне: «В ході проведення судово медичного дослідження трупа ОСОБА_5 в грудній, черевній та черепній порожнинах були в наявності всі внутрішні органи та займали місця відповідно до свого анатомічного розміщення». По вказаним протиріччям необхідно додатково допитати експерта ОСОБА_6 .
Також слідчим не проведено одночасний допит скаржниці з іншими свідками по справі для усунення протиріч, про що скаржниця заявляла в судовому засіданні.
В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження за ст.364 КК України слідчий послався на недоведеність заявницею завдання їй матеріальної шкоди, що відповідає примітці до ст.364 КК України. Проте диспозицією ст.364 КК України передбачено зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб., без обов`язкової ознаки у вигляді завдання матеріальної шкоди.
Таким чином суд приходить до висновку, що дії органів досудового слідства не забезпечили заявника гарантованого державою права та закріпленого у ст.ст.6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили ОСОБА_3 права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених нею обставин.
Відтак, вказані положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, та є передчасними, а рішення слідчого в цій частині необґрунтованим.
Слідчими суддями відзначалось, що з метою усунення неповноти, встановлених суперечностей, слідчому необхідно детально проаналізувати доводи ОСОБА_3 , що зазначалися нею під час даного судового розгляду, зокрема, у протоколах допиту останньої, та можливо допитавши самого заявника, оскільки ОСОБА_3 неодноразово заявляла про бажання дати такі пояснення. До того ж з метою перевірки законності дій працівників прокуратури по факту приховання злочину, смерті її сина, слідчому слід допитати осіб, які до цього не були допитані, шляхом повторного допиту, слідчому необхідно допитати осіб, які раніше були допитані, але не по всіх обставинах, на які посилається ОСОБА_3 , провести одночасні допити заявниці та інших свідків, а також проведення інших слідчих (розшукових) дій, які вважає за необхідне слідчий в провадженні якого буде перебувати дана справа.
Крім викладеного, суд окремо враховує той факт, що після відкладення розгляду скарги та повторного виклику працівників прокуратури ані прокурор ані слідчий в судове засідання не з`явились, прокуратурою не надано до суду матеріалів кримінального провадження. Відсутність обґрунтованих заперечень на скаргу на думку суду свідчить про неможливість спростувати доводи скарги та відсутність у слідчого та процесуального прокурора правових підстав якими обґрунтовується правомірність прийнятого рішення, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000044.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1