Справа № 478/1564/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
15.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Фермерського господарства «Агропром-Синтез» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ФГ «Агропром-Синтез» про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016 року. Нововиявленими обставинами представники потерпілої особи вважають відомості, які містяться в технічному записі судового засідання від 09.01.2013 року по цивільній справі №1413/1441/2012 провадження №2/478/12/13, де головуючий суддя оголошує розписку свідка ОСОБА_2 , та те, що судом в кримінальному провадженні не опитані свідки ОСОБА_3 , яка допитувалась у вказаній цивільній справі перед допитом в якості свідка ОСОБА_4 та секретар судового засідання ОСОБА_5 і помічник судді ОСОБА_6 , які були присутні при допиті в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , крім того представники потерпілої особи вважають, що судом при постановленні вироку було поверхово та неповно досліджені матеріали цивільної справи №22ц-784/814/13.
Крім того, представники потерпілого просили суд поновити строк перегляду вироку за нововиявленими обставинами, оскільки копію ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.12.2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого представник потерпілого ОСОБА_7 отримав 15.02.2017 року.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаютьсяінші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Згідно з ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, відповідно до якої касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За такого, якщо строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплив та суддя за відповідною заявою не знайшов підстав для його поновлення така заява має бути повернута заявнику.
З матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріалів кримінального провадження, про перегляд рішення в якому ставиться питання, вбачається, що вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016 року ОСОБА_4 виправдано за ст. 15 ч.2, 190 ч.1, 384 ч.2 КК України, вказаний вирок ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.2016 року залишено без змін та з вказаного часу вирок набрав законної сили.
Як на нововиявлені обставини заявники посилаються на відомості які містяться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ФГ «Агропром-Синтез» про стягнення заборгованості по заробітній платі (справа №1413/1441/2012 провадження №2/478/12/13, в апеляційній інстанції провадження №22ц-784/814/13), які досліджувались судом першої та апеляційної інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , при цьому, в супереч вимогам п.4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявники не вказують на причини, які б свідчили що такі обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Щодо заяви представників потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про наявність підстав для поновлення строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами через те, що копію ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.12.2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого представник потерпілого ОСОБА_7 отримав 15.02.2017 року, то суддя вважає, що вказаний факт не може бути достатньою підставою для поновлення такого строку через наступне. Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України початок перебігу строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починається з часу, коли особа дізналась про такі обставини та цей строк жодним чином не пов`язується з переглядом вироку в касаційному порядку.
З матеріалів провадження вбачається, що і ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 брали участь в судових розглядах в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ФГ «Агропром-Синтез» про стягнення заборгованості по заробітній платі (справа №1413/1441/2012 провадження №2/478/12/13, в апеляційній інстанції провадження №22ц-784/814/13), а, отже, з того часу (грудень 2012 року січень 2013 року, тобто ще до розгляду кримінального провадження судом) їм мали бути відомі обставини, які вони тепер вважають нововиявленими (щодо дотримання процедури допиту свідка ОСОБА_4 та кола осіб, які були присутні при такому допиті), більш того, частина вказаних обставин досліджувалась апеляційним судом при перегляді вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016 року, який відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області набрав законної сили 07.09.2016 року. Тому саме з часу, коли особа мала дізнатись про такі обставини починається перебіг тримісячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не з часу відмови у касаційному перегляді вироку, який набрав законної сили ще до такої відмови суду касаційної інстанції.
Крім того, вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016 року ОСОБА_4 виправдано за ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України (події стосуються січня 2013 року), який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і відповідно до ст. 49 КК України в даному випадку строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить три роки, які на теперішній час спливли, а тому перегляд виправдувального вироку в цій частині відповідно до ч.2 ст. 461 КПК України взагалі є недопустимим.
За такого, заявниками суттєво пропущений визначений законом строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заявлені ними обставини не дають законних підстав для його поновлення, а частина судового рішення не може бути переглянута за нововиявленими обставинами через сплив строків давності у зв`язку з чим заява ФГ «Агропром-Синтез» про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016 року відповідно до п. 3 ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України підлягає поверненню особі яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-462, п. 3 ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України, суддя
В задоволенні заяви Фермерського господарства «Агропром-Синтез» про
поновлення строку перегляду вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Повернути потерпілому Фермерському господарству «Агропром-Синтез» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016 року разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: