печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9637/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3

ст. 368 КК України,за погодженням прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Винокурня Тульчинського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 2 місяці. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;- носити електронний засіб контролю.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обгрунтовано наступним. Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3

ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , згідно наказу Директора Державної організації «Резиденція «Залісся» № 98 від 31.03.2015 перебуває на посаді інженера з лісокористування 1 категорії у відділі лісового господарства Державної організації «Резиденція «Залісся».

Державна організація «Резиденція «Залісся» належить до сфери Держлісагентства, в складі якого діє державна лісова охорона, яка згідно із Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» має статус правоохоронного органа.

Відповідно до додатку до «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 року №976, посадовими особами державної лісової охорони є інженери всіх категорій відділу лісового господарства.

Таким чином, ОСОБА_4 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, у відповідності до вимог підпункту «е» пункту 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.п. 1.4, 2.1 2.5 Посадової інструкції інженера з лісокористування 1 категорії Державної організації «Резиденція «Залісся» № 05 затвердженої Директором Державної організації «Резиденція «Залісся» 01.04.2015 інженер з лісокористування 1 категорії керується діючим законодавством України, наказами та розпорядженнями директора, цією інструкцією. Посадовими обов`язками інженер з лісокористування 1 категорії є:

ведення технічної документації по лісогосподарській діяльності в розрізі побічного лісового користування, лісозаготівельних робіт та реалізації лісопродукції, а також контролює їх ведення в лісництвах; забезпечення виконання планів з побічного лісового користування, лісозаготівель та реалізації лісо продукції; відповідно до діючого законодавства України розроблення і практичне здійснення міроприємств щодо, зокрема, здійснення вивозки та реалізації лісопродукції. Також, інженер з лісокористування 1 категорії слідкує за правильним та своєчасним оформленням документації щодо руху лісопродукції та здійснення комплексу лісозаготівельних робіт та несе повну матеріальну відповідальність за лісопродукцію від моменту оприбуткування її від лісозаготівельника.

Відповідно до витягу з розпорядження Директора Державної організації «Резиденція «Залісся» № 21 від 04.06.2015 ОСОБА_4 призначено матеріально-відповідальною особою за облік, збереження та відпуск лісопродукції в Державній організації «Резиденція «Залісся».

Так, перебуваючи при виконанні службових обов`язків на посаді інженера з лісокористування 1 категорії у відділі лісового господарства Державної організації «Резиденція «Залісся», ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у грудні 2016 року, дізнавшись від громадянина ОСОБА_8 про те, що останній планує придбати лісопродукцію (деревину), вирішив скористатись цією ситуацією для особистого збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди з використанням своєї влади та службового становища.

У невстановлений день та час у другій декаді грудня 2016 року,

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, висунув

ОСОБА_8 вимогу про надання неправомірної вигоди за продаж лісопродукції (деревини) поза аукціоном за цінами нижчими від цін регіональних постачальників деревини у встановленій ним, ОСОБА_4 , сумі в залежності від обсягу лісопродукції (деревини).

26.12.2016, ОСОБА_8 , розуміючи незаконність дій ОСОБА_4 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

01.02.2017 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території зупинки громадського транспорту «Лісова», що розташована поруч з Державною організацією «Резиденція «Залісся» (Київська область, Броварський район, с. Богданівка), вимагав та одержав від

ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі

17000 (сімнадцять тисяч) гривень за продаж лісопродукції (деревини) поза аукціоном за цінами нижчими від цін регіональних постачальників деревини.

17.02.2017 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на території автозаправної станції «WOG» (м. Київ, проспект Броварський, буд. 3-А), продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, вимагав та одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 100500 (сто тисяч п`ятсот) гривень за продаж лісопродукції (деревини) поза аукціоном за цінами нижчими від цін регіональних постачальників деревини. Після цього ОСОБА_4 був затриманий уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду на загальну суму 117500 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень, що перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто є неправомірною вигодою у значному розмірі відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України.

17.02.2017 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 100500 (сто тисяч п`ятсот) гривень.

Таким чином, за викладених вище обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе у значному розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

18.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є факт отримання ним грошових коштів на загальну суму

100500 гривень за продаж лісопродукції (деревини) поза аукціоном за цінами нижчими від цін регіональних постачальників деревини.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду та вручення грошових коштів, імітаційних засобів, протоколом огляду місця події, відповідями на доручення, протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв`язку із тим, що є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, так і в інший спосіб незаконно впливати на свідків, як осіб, які вже були допитані в якості свідків так і на тих осіб, які встановлюються, зокрема, службових осіб Державної організації «Резиденція «Залісся», яким відомо про протиправні дії ОСОБА_4 або які могли діяти спільно з останнім;

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: так, зокрема, 17.02.2017 було проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет Макарова, серійний номер відсутній (затертий), 1955 року випуску, а також предмети ззовні схожі на боєприпаси калібру 9 мм серії « НОМЕР_2 кількості 7 шт.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.

Враховуючи, що вчинений ОСОБА_4 тяжкий злочин не пов`язаний із застосуванням насильства, не спричинив загибелі людей, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України необхідно визначити заставу у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказана сума встановлена виходячи з розміру грошових коштів вилучених при особистому обшуку ОСОБА_4 (113471 гривень), обшуку за місцем проживання останнього (8810 євро, що станом на 17.02.2017 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 250380,20 гривень), а також приблизно встановленою за допомогою мережі Інтернет вартістю транспортних засобів технічні паспорти на які було виявлено під чс особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання останнього (6 транспортних засобів загальною вартістю близько 1360000,00 грн. )

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання в частині застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказуючи на те, що більш м`який запобіжний захід зможу забезпечити належну поведінку підозрюваного, який має сім`ю : дружину та двох неповнолітніх дітей, батьків своєї дружини похилого віку, якими опікуються, має середній дохід, та немає негативних відгуків. Також сторона захисту просила взяти до уваги стан здоров`я дружини підозрюваного та її матері, які потребують лікування.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши надані ними письмові матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, має дружину, та двох неповнолітніх дітей;

Слід також врахувати відсутність негативних даних щодо поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового тримання під домашнім арештом з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-194,196,198, 202,205, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з особами, визначеними прокурором; здати слідчому ОСОБА_11 на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 17 квітня 2017 року, включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1