Справа № 172/1299/16-к
Провадження № 1-кп/172/41/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальними провадженнями внесеним в ЄРДР за №0000331 від 18.07.2016року, №0000406 від 25.08.2016року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Широке Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлучений, має неповнолітню доньку 2008року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.08.2012року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.296, ч.2ст.185, ст.70 КК України до двох років обмеження волі. 16.11.2013року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 16 днів;

- 03.02.2016 року ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за ознаками ч.2ст.185КК України закрите в порядку п.7ч.1ст.284, п.3 ч.1ст. 477КПК України , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2016 року в період часу з 14.00год. до 15.00год. більш точного часу слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) прибув до території домоволодіння, що розташована по АДРЕСА_3 , і належить ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка до вхідних дверей до будинку, діючи з корисливих мотивів, проник до будинку звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo G575» вартістю 2379,15грн., Wi-Fi роутер «TP-Link» модель TL-WR740N вартістю 359,10грн., телевізійний тюнер «GI» модель S1126 вартістю 382,50грн. та фен «Vitek» - 254,20грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, в розмірі, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5183-16 від 26.10.2016 року - 3 374,95 гривень.

24 серпня 2016 року, близько 22:00 год. в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі домоволодіння по АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 через вхідні двері зайшов до будинку, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно повторно викрав мобільний телефон «Lenovo А2691» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 (укомплектований акумуляторною батареєю та флешкартою SanDisk ємністю 1GB та сім-картою "Київстар" № НОМЕР_2 ), відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4402-16 від 02.09.2016 року ввартістю 1081,20грн. Після чого обвинувачений з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1081,20 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні крадіжки майна, що належало ОСОБА_5 та телефону належного ОСОБА_7 визнав повністю, підтвердив обставини вчинення обох крадіжок, встановлених вище, кається у вчиненому, матеріальна шкода відшкодувана в повному обсязі, шляхом повернення викраденого. Запевняв суд, що в подальшом не буде вчиняти правопорушень.
Крім повного визнання своє вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілої, допитаної в судовому засіданні 17.01.2017 року, яка надала пояснення, що 17.07.2016 року вона з чоловіком ОСОБА_8 повернулась додому о 23-00 годині, виявили, що двері будинку відчинені, з будинку викрадено належні їй ноутбук, Wi-Fi роутер «TP-Link» модель TL-WR740N, телевізійний тюнер «GI» модель S1126 та фен «Vitek». Про пригоду вона повідомила працівників поліціїї. В подальшому викрадене їй повернули працівники поліції, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити йому покарання на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в той день вони з дружиною у справах були відсутні вдома, а повернувшись о 23-00 годині виявили, що двері будинку та інших приміщень відчинені. З будинку викрадено ноутбук, роутер, тюнер, фен. Наступного дня він разом з працівниками поліції зустріли по дорозі братів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , останній на вимогу поліції видав викрадені у них речі. В подальшому стало відомо,що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 його сусідка по АДРЕСА_3 . В липні 2016року вони з братом ОСОБА_4 спілкувались у нього вдома по АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 через деякий час пішов по цигарки, а повернувшись через півтори години, приніс ноутбук, роутер,тюнер, фен. Пояснив йому, що це його речі, нехай полежать у нього в будинку. Наступного дня на вимогу працівників поліції він видав речі, які залишив у нього брат.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що сім"я ОСОБА_5 проживає по сусідству з його домоволодінням. Він повернувшись з роботи, йшов через їхній двір до себе додому та помітив, що двері в будинок, погріб, гараж відчинені, а господарів не має вдома. Бачив, як невідомий чоловік вийшов з будинку та пішов з двору , тримаючи щось в руках.
Докази, досліджені в суді у кримінальному провадженні №0000331 від 18.07.2016року:

- заява потерпілої ОСОБА_5 про факт вчинення в неї крадіжки;

- висновок судово- товарознавчої експертизи № 5183-16 від 26.10.2016 року про те, що вартість викраденого майна у ОСОБА_5 з урахуванням зносу складає: ноутбука «Lenovo G575» - 2379,15грн., Wi-Fi роутера «TP-Link» модель TL-WR740N - 359,10грн., телевізійного тюнера «GI» модель S1126 - 382,50грн., фена «Vitek» - 254,20грн. загальна сума складає

3 374,95 гривень;

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився, надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, вказав, що телефон йому повернули, претензій до ОСОБА_4 не має.

Крім повного визнання своє вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 підтверджується об?єктивними доказами, дослідженими в суді у кримінальному провадженні №0000406 від 25.08.2016року:

- заявою потерпілого ОСОБА_7 (а.с.3 т.2);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 02.09.2016року №4402-16 про вартість мобільного телефону «Lenovo А2691» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 (укомплектований акумуляторною батареєю та флешкартою SanDisk ємністю 1GB та сім-картою "Київстар" № НОМЕР_2 ), 1006,20грн. та сім-карти " Vodafone" серійний номер НОМЕР_3 -75грн.(а.с.18-29 т.2), постановою про речові докази та речовими доказами у справі (а.с.15-16);
- зберігальною розпискою ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції мобільного телефону, флешкарти 1ГБ та сім-карти оператора мобільного зв"язку "Київстар" № НОМЕР_2 (а.с.17 т.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Докази є належними, допустимими, достовірними, зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що вони за фактами викрадення майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив два умисних тяжких злочини, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому та визнання винуватості, сприяння розкриттю злочину послідовними показаннями про обставини вчиненян протиправних дій щодо чужого майна, відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо та вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та вважає можливим щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрати покарання в межах мінімального строку покарання передбаченого ч.3ст.185 КК України.

При розслідуванні кримінального провадження залучалися експерти, у зв`язку з проведенням судово- товарознавчих еспертиз, на проведення яких витрачено 264,30грн. (176,20 + 88,10=264,30грн.).

Кримінальним правопорушенням потерпілим заподіяно матеріальну шкоду: ОСОБА_5 на суму 3374,95грн. та ОСОБА_7 в розмірі 1081,20грн., яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Цивільні позови не заявлялися.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з фактичного моменту затримання 04.11.2016 року.
До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз, в розмірі 264,30грн. (176,20 + 88,10=264,30грн.).

В порядку ст.100 КПК України речовий доказ: сім-карту "Vodafone" серійний номер НОМЕР_3 вартістю 75грн. повернути за належністю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: