Справа №766/3586/16-к
н/п 1-кп/766/2957/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР 05.04.2016 року за №0001417 та 31.07.2016 року за №0002917 за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, працює вантажником без оформлення трудових відносин, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2001 року за ч. 4 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.01.2002 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання становив 8 місяців 7 днів, вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.12.2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.11.2006 року у зв`язку з відбуттям покарання, вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.01.2008 року за ч. 2 ст. 187 України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.09.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:
1) ОСОБА_7 04.04.2016 року, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Р. Люксембург у м. Херсоні, повторно таємно намагався викрасти блок жувальних гумок вагою 14 г Wrigleys Орбіт Winterfresh вартістю 188,40 грн., який поклав до своєї куртки та направився до виходу магазину, однак був затриманий охоронцем зазначеного магазину.

2) Крім того, ОСОБА_7 29.07.2016 року о 02-30 год., переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, викрав мобільний телефон «Prestigo WIZE C1» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 230 грн., банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_3 та за допомогою банкомату, розташованого по пр. Будівельників у м. Херсоні, викрав із зазначеної картки грошові кошти в сумі 2700 грн., чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 930 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за першим епізодом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за другим - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що на початку квітня 2016 року у вечірній час був у магазині «АТБ», розташованому у мікрорайоні «Житлоселище» м. Херсона, де з тачки взяв упаковку жувальних гумок Орбіт, поклав під кофту та пішов до виходу з магазину, однак був затриманий охоронцем. Крім того пояснив, що влітку того ж року вночі був на території мікрорайону «Шуменський» м. Херсона, де побачив раніше незнайомого чоловіка, яким є потерпілий ОСОБА_5 .. Останній сидів на гойдалці та, як він вважає, спав. На землі біля ніг потерпілого лежав мобільний телефон та пластикова банківська картка, які він взяв та пішов. У подальшому через банкомат за допомогою банківської картки зняв 2700 грн., які витратив на особисті потреби.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості, стадії їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, зайнятий суспільно корисною працею, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, має неодноразові судимості за злочини проти власності. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
Запобіжний захід до ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_7 і направити для відбування призначеного покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 175,92 (сто сімдесят п`ять грн. 92 коп.) грн. (т. 2, а.п. 55).

Речові докази у справі:

- блок жуйок «Orbit» - вважати повернутим власнику (т. 2, а.п. 57-58);

- договір фінансового кредиту під заставу №300-22810 зберігати у матеріалах кримінального провадження(т. 2, а.п. 59).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, потерпілий та представник потерпілого мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1