overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №477/2109/16-к 29.12.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.12.2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвалою судді від 21.12.2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали судді, апелянтом виконано вимоги, викладені в ухвалі, усунено недоліки скарги, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги направити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_5 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 06 січня 2017 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/1023/16

Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України
Номер провадження:1-в/521/3248/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ОВК №14 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Балтського районного суду Одеської області від 06.12.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 06.12.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 6 років 5 днів позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор та представник ОВК №14 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як ОСОБА_5 ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23.05.2013 року по 06.01.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3702/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відбуває покарання на підставі вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.01.2015 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 15.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 11.11.2014 року по 20.02.2015 року.
Прокурор, представник установи та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

В характеристиці на ОСОБА_5 зазначено, що засуджений характеризується задовільно, а в довідці про заохочення та стягнення вказано, що він має 3 заохочення та 1 стягнення, яке зняте.

Також слід зазначити, що відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_5 засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.03.2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Проте ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин, за що 11.11.2014 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 судом надавалась можливість довести своє виправлення, проте ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.
Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_5 відповідно до ст. 82 КК України не є підставами для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, проте суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки, які передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1499/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році", -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.12.2016 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2030/16-к
Номер провадження 1-кп/580/189/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
29.12.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 10 год. 00 хв., 30.12.2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4466/16-к
Номер провадження 1-кп/585/316/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Потерпілий в підготовче засідання не прибув.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даного обвинувального акту з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони пов`язані так як стосуються однієї й тієї ж особи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти об`єднання двох проваджень.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 з метою дотримання прав обвинуваченого, слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.ст.314-316,334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області спільно з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, о 14 годині 30 хвилин 5 січня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/1607/16-к
провадження № 1-кп/588/222/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000576 від 14.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 128 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України, на 13 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1/2502/118/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 р.Суддя Бобровицького районного суду . ОСОБА_1

при секретарі Чухіній О.В.

за участю прокурора Бережняка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1, ст. 395 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 , ст. 395 КК України.

Представник державного обвинувачення просить справу призначити до судового розгляду, так як справа підсудна Бобровицькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи , проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Вислухавши представника державного обвинувачення при попередньому розгляді даної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду,так як справа підсудна ОСОБА_3 райсуду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи ,проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1, ст. 395 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 районного райсуду о 10 год 00 хв 17 жовтня 2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

Справу розглянути з участю прокурора, захисту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

СУДДЯ В.І.Бойко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/605/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву представника ФГ ВТФ «Борзна Агросервіс» - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -
встановив:
Представник ФГ ВТФ «Борзна Агросервіс» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа, виданого після винесення обвинувального вироку у кримінальному провадженні 730/605/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В своїх доводах в обґрунтування вимоги представник ФГ ВТФ «Борзна Агросервіс» ОСОБА_3 вказує, що виконавчий лист був загублений, що позбавляє його можливості реалізувати захищені судом права на відшкодування завданих йому збитків.
Заявник в судове засідання з`явився і наполягав на задоволенні заявленої вимоги.
Відповідачі у даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення судового засідання не звертались.

Судом встановлено, що 20.06.2014 року Борзнянським районним судом винесено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні 730/605/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Після набрання вироком законної сили за заявою представника ФГ ВТФ «Борзна Агросервіс» ОСОБА_3 останнім були отримані два виконавчих листи, які, з його слів, були передані ним співробітникам Борзнянського ВДВС. Проте, заявник при зверненні до ВДВС наприкінці 2016 року з питання виконання рішення суду за вказаними виконавчими листами дізнався, що один виконавчий лист відсутній, і що він, вірогідно, помилявся, вважаючи, що передав його до ВДВС.
Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на встановлені судом факти і, керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву представника ФГ ВТФ «Борзна Агросервіс» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати ФГ ВТФ «Борзна Агросервіс» дублікат виконавчого листа № 730/605/2014 від 22.07.2014 року щодо боржника ОСОБА_5 .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/3096/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у провадженні - прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходиться майно, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не з`явився, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза його зміни або знищення.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у провадженні - прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Огляд проводити в присутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/909/16
Провадження № 1-в/741/75/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду клопотання про вирішення питання про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Носівського районного суду надійшло клопотання про вирішення питання про заміну кримінального покарання засудженому вироком Носівського районного суду від 11 липня 2016 року ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід засудженого.

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід у судове засідання до Носівського районного суду Чернігівської області, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.

Виконання цієї ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1