У Х В А Л А
10.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 1003/775/2012 1/357/7/15 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями у провадження судді ОСОБА_5 надійшла кримінальна справа № 1003/775/2012 1/357/7/15 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Однак 05.11.2015 року суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у зазначеній справі, мотивовану тим, що вказану справу йому передано помилково, оскільки вона надійшла до суду після скасування апеляційним судом Київської області постанови Білоцерківського міськрайонного суду (під головуванням судді ОСОБА_6 ) від 27.05.2015 року про направлення справи щодо ОСОБА_4 на додаткове розслідування, а тому, згідно п. 2.3.43. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», не підлягала автоматизованому розподілу, а підлягала передачі судді, постанова якого була скасована.

Суд, розглянувши зазначену заяву судді, належним чином перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК, вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні, і які можуть служити підставою для відводу зазначених осіб.

П. 5 ч. 1 зазначенної статті визначено, що слідчий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для рознгляду справи.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_4 надійшла до суду після скасування апеляційним судом Київської області постанови Білоцерківського міськрайонного суду (під головуванням судді ОСОБА_7 ) від 27.05.2015 року про направлення вказаної справи на додаткове розслідування і була передана на автоматичний розподіл між суддями Білоцерківського міськрайонного суду. За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_5 ..

У той же час п. 2.3.43. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» визначено, що «судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа».

Виходячи з указаних вимог кримінальна справа щодо ОСОБА_4 після скасування апеляційним судом постанови про направлення її на додаткове розслідування не підлягала автоматизованому розподілу, а повинна була бути переданою судді, постанову якого скасовано, тобто судді ОСОБА_7 ..

Наведене свідчить про те, що суддю ОСОБА_5 визначено для розгляду зазначеної кримінальної справи з порушенням вимог частини третьої статті 35 КПК України, і що вказаний суддя, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальній справі № 1003/775/2012 1/357/7/15 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, задоволити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1