Справа № 702/979/16-к
Провадження №1-кп/702/7/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/7/17 у справі №702/979/16-к про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, учня 235 групи ДНЗ "Монастирищенський професійний ліцей", зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 227 групи ДНЗ "Монастирищенський професійний ліцей", неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 : ОСОБА_9
потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 : не з`явились
представники служби у справах дітей Монастирищенської РДА : не з`явились
представники сектору привентивної діяльності з ювінальної привенції Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: не з`явились

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 27 липня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшли в магазин, який розташований по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №38104196, де через віконну раму без скла, що розташована на даху магазину, шляхом вільного доступу, проникли у приміщення магазину, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: сигарети марки «Marlboro gold» в кількості 8 пачок, ціною 24,00 грн. за 1 пачку на суму 192,00 грн.; сигарети марки «Winston Blue» в кількості 7 пачок, ціною 21,00 грн. за 1 пачку, на суму 147,00 грн.; сигарети марки «Rothmans Demi Silver» в кількості 6 пачок, ціною 15,00 грн. за 1 пачку, на суму 90,00 грн.; запальнички марки «Cricket» в кількості 2 шт., ціною 8,83 грн. за 1 шт. на суму 17,66 грн.; каву «Нескафе Класік» 50 гр. в кількості 1 шт., ціною 28,67 грн. за 1 шт. на суму 28,67 грн.; ізоленту, довжиною 10 м. в кількості 3 шт., ціною 4,36 грн. за 1 шт. на суму 13,08 грн.; шоколадний батончик «Снікерс Супер» в кількості 3 шт., ціною 14,25 грн. за 1 шт. на суму 42,75 грн.; копчену ковбасу «Черкаська» вагою 0,4 кг., в кількості 1 шт., ціною 54,00 грн. за 0,95 кг. на суму 22,72 грн.; грудину вагою 0,47 кг., на суму 77,00 грн.; енергетичний напій «Піт-буль» ємкістю 1л., в кількості 2 шт., ціною 10,8 грн. за 1 пляшку на суму 21,6 грн.; 1 упаковку крабових паличок «Краб Крабич» ціною 14,08 грн.; шоколад «Мілленіум» в кількості 2 шт., ціною 16,82 грн. за 1 шт. на суму 33,64 грн., а всього на загальну суму 700,2 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 700 грн. 20 коп.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинені 27 липня 2016 року, близько 23 год. 00 хв. в с. Дібрівка Монастирищенського району Черкаської області, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_3 , в кінці листопада місяця 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно проник до складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ФГ «Фертрі-2005», яким, відповідно до договору оренди від 28 січня 2015 року, користується ОСОБА_10 , звідки таємно викрав машинки для зашивання мішків одна, марки "Mareew gk9-2", вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08 серпня 2016 року 1200,00 грн. та одну машинку для зашивання мішків марки "Shunfa gk9-2», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 08 серпня 2016 року становить 1440 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2640,00 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинені в кінці листопада місяця 2015 року близько 23 години 00 хвилин в с. Дібрівка Монастирищенського району Черкаської області, за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Він же, повторно, 04 грудня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно з території домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_1 , таємно викрав автоклав на 100 банок, який належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08 серпня 2016 року становить 760,00 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 760 грн.00 коп.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинені 04 грудня 2015 року близько 22 години 00 хвилин в с. Дібрівка Монастирищенського району Черкаської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Ухвалою суду від 23.01.2017 року, справи об`єднано в одну кримінальну справу і об`єднаній справі присвоєно №702/979/16-к, провадження №1-кп/702/7/17.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину по факту крадіжки речей з магазину потерпілої ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, по епізодам крадіжки речей в потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України не визнав повністю та показав, що 27 чи 28 липня 2016 року, він разом з ОСОБА_12 проникли в магазин в с. Дібрівка, який належить ОСОБА_7 . В магазин він проникав через комін, який побудований як драбина та виходить прямо на дах. На даху є вікно, яке було без скла та мало форму квадрату. На даху знаходиться люк, підійшовши до якого він побачив драбину та відкриті двері. За допомогою драбини він спустився в приміщення. З магазину вони викрали цигарки, енергетик, банку кави, ізолєнти, запальнички. При цьому, в магазин проник саме він, а ОСОБА_12 залишився на вулиці та спостерігав за тим, щоб ніхто не йшов. Після того, яка вони викрали продукти з магазину, занесли їх в його старий будинок де сховали, оскільки він повідомив ОСОБА_13 , що в той будинок ніхто не ходить. Автоклав і машинки він знайшов, восени чи на початку зими 2015 року, точної дати не пам`ятає, коли повертався додому зі своїм товаришем ОСОБА_14 з с. Халаїдове. Він покликав ОСОБА_14 та показав йому знахідку, але він сказав, що це їм не потрібно. Наступного дня він їхав власним мотоциклом в училище та вирішив заїхати і подивитися, що там знаходиться. Машинки та автоклав знаходилися за селом, в посадці, в рівчаку. Машинки були в мішку. Він їх не розглядав, а лише відкрив мішок та подивився, що в ньому. Він одразу зрозумів, що це саме за машинки, оскільки такі він бачив на млині. Автоклав був схожий на бочку до якої приварено три трикутники. Крім машинок та автоклаву там був ще металобрухт, а саме запчастини до мотоблока. Він взяв мішок з машинками та завіз його до свого родича на млин, щоб показати ці машинки, які він в нього в подальшому і придбав. Чи були машинки в робочому стані він не перевіряв. Будучи на млині він розмовляв з ОСОБА_15 і він сказав, що йому потрібен автоклав. Він повідомив ОСОБА_16 , що є бочка, а він в свою чергу виявив бажання її подивитися. Особисто він з ОСОБА_15 не домовлявся щодо продажу автоклава. З приводу машинок з ОСОБА_17 він також не спілкувався. Приблизно через тиждень, після того як він забрав машинки, він приїхав за бочкою, яка все ще там лежала. Він вирішив, що її хтось позбувся тому, що її ніхто не забрав. Одразу він не зрозумів, що дана річ це автоклав, оскільки той автоклав, який йому зробив дядько був не схожий на цей предмет. Він припустив, що ця бочка просто металобрухт, а не робоча якась річ. Відповідно він не міг оцінити одразу чи в робочому стані автоклав чи ні. Згодом йому знайомий ОСОБА_18 сказав, що це саме автоклав. Вказані речі йому не належали і кому вони належали йому не було відомо. Він зателефонував ОСОБА_19 , оскільки в нього був автомобіль, а нести бочку не було можливості, та попросив допомогти перевезти бочку ОСОБА_16 . ОСОБА_19 приїхав, забрав автоклав та віддав його Прилуцькому. В багажник автомобіля ОСОБА_19 вони завантажили залізну бочку та інший металобрухт, який був поруч. Бочку завантажували разом з ОСОБА_20 , оскільки її вага становила близько 80 кг та самому її підняти було неможливо. Перевезли речі вони за один раз. Одразу з речами вони поїхали до млина в м. Монастирище, де ОСОБА_20 пішов до ОСОБА_21 , він пересів на власний мотоцикл та поїхав додому, а машинки та автоклав у нього забрав ОСОБА_22 , який і давав йому, приблизно через два дні кошти за автоклав, а в загальній сумі за речі він отримав кошти в сумі 450 гривень. Отримані кошти він витратив на власні потреби. Йому відомо, що машинки залишились на млині, а куди ОСОБА_23 завіз металобрухт і бочку йому невідомо. З ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в нього стосунки нормальні і йому не відомо чому дані свідки давали в судовому засіданні покази, які суперечать його показам. З ОСОБА_20 в нього дружні стосунки, він чоловік його сестри, але йому також не відомо чому даний свідок дав покази, які суперечать його показам. Він припускає, що вказані свідки давали такі покази тому, що їм було відомо кому саме належали дані речі. В ході досудового розслідування епізодів крадіжок майна в ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на момент вчинення яких він був неповнолітнім, в нього був захисник. Про те, що він має намір на слідстві дати покази, але йому заважають це зробити він захисника не повідомляв, хоча міг це зробити. На слідстві в нього не запитували де саме він взяв ці речі просто давали якісь документи і він їх підписував. Дати покази в міліції йому не пропонували. З матеріалами справи на досудовому слідстві він знайомився.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що в ніч з 28 липня 2016 року вони з ОСОБА_26 прийшли до клубу. В них не було цигарок і ОСОБА_27 запропонував залізти в магазин, який знаходиться неподалік клубу в с. Дібрівка та належить ОСОБА_7 . Назар проникав в магазин за допомогою комину, через дах. Він стояв біля магазину та дивився чи нікого немає, а ОСОБА_27 через 20 хвилин повернувся з магазину з сумкою, яку вони одразу не відкривали. Після цього вони пішли до ОСОБА_3 додому, де він в старому будинку запропонував сховати викрадені з магазину речі. Коли в будинковолодінні ОСОБА_3 відкрили сумку, він побачив, що там знаходяться продукти харчування шоколадки, ковбаса, енергетики, ізолента та запальнички. Він з викрадених речей взяв собі пачку цигарок, вони випили енергетик та розійшлися по домівках. Заподіяну потерпілій ОСОБА_7 шкоду відшкодувала його мати. Потерпіла ОСОБА_7 до нього претензій не має, їй відшкодована завдана шкода. Він у вчиненому щиро розкаююється, висновки належні для себе зробив.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 просить ОСОБА_3 суворо не карати, він став на шлях виправлення.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяви відповідно до яких просять розгляд справи проводити у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають. У вирішенні всіх питань, які будуть виникати в ході розгляду справи, покладаються на думку суду.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна ОСОБА_7 , 27 липня 2016 року близько 23 год. 00 хв. в с. Дібрівка Монастирищенського району Черкаської області, під час судового розгляду, їх вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що внеї у власності є магазин, який знаходиться в с. Дібрівка Монастирищенського району. В ніч з 27 на 28 липня 2016 року в магазин було проникнення. Вранці продавець ОСОБА_28 прийшла на роботу. Зателефонувала їй та повідомила, що запасний вхід в магазин був відкритий. В магазині, в зв`язку з попередніми крадіжками, а їх було близько п`яти, встановлено відео реєстратор. Після перегляду відеозапису вони побачили, що на відео було записано про те, як ОСОБА_3 був вночі в магазині. Після цього, вони сповістили голову села та викликали правоохоронні органи. Потім обвинувачених затримали. Перелік викрадених продуктів харчування та матеріальних цінностей, який зазначено в обвинувальному акті відповідає дійсності. Обвинувачені проникали в магазин з вулиці, через прибудову «димаря», потім на дах з якого є скляне вікно, а вже через вікно на горище. З горища є вхід в підсобне приміщення і через підсобне приміщення, а саме через запасний вхід, можна потрапити в магазин. Коли вони останній раз бачили це вікно на горищі, скло в ньому було продавлене. Після повідомлення про крадіжку, перебуваючи вже на місці, вона помітила, що скло у вікні було вибите. Однак, 27.07.2016 року особи, які проникали в магазин скло не вибивали тому, що його вже не було, оскільки було розбите ще при попередніх крадіжках і вона його не вставляла. Крім цього, стеля була пошкоджена, а саме були прогнуті балки, двері та навісний замок з підсобного приміщення в торговий зал магазину були вибиті, замок був відкритий, що було помітно. Про попередні крадіжки вони один раз повідомляли правоохоронні органи, але це не було прийнято до уваги та один раз голову села. Так, останні два рази в магазин проникали так само, через вікно, а перші рази, в магазин проникали через запасний вихід з двору, який виходить в підсобне приміщення магазину. Після попередніх крадіжок балки на стелі не були пошкоджені, оскільки за один раз вони пошкодитися не можуть. Її чоловік повідомив, що балки на стелі були пошкоджені в зв`язку з тим, що на них пригали, оскільки відстань від вікна до стелі була велика. В ході досудового слідства та після його завершення їй викрадені речі не повернуто, схоронної розписки вона не давала. Під час слідства, викрадені речі зберігалися в правоохоронних органах, її викликали та пред`являли продукти харчування, цигарки та інше, що саме та в якій кількості вона не пам`ятає. Однак де зараз викрадені речі їй невідомо. Вона в правоохоронні органи з приводу повернення вказаних речей не зверталася. Збитки спричинені крадіжкою, а саме їх сума в 700 грн. 20 коп., була визначена актом ревізії. На сьогоднішній день з нею будь-яких розрахунків не здійснювалося.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_7 від 30.01.2017 року, ОСОБА_4 відшкодував свою частину матеріальної та моральної шкоди і вона до нього претензій матеріального та морального характеру немає, просить суворо його не карати за вчинений злочин. На даний час від цивільного позову, який заявила в ході досудового слідства відмовляється та буде вирішувати його в порядку цивільного судочинства після вступу вироку в законну силу;
- показаннями свідка ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні показала, що вона в 2016 році працювала в магазині приватного підприємця ОСОБА_7 . 28.07.2016 року вона прийшла в магазин на роботу, вранці, відкривала магазин, замки були нормальні. Однак, коли вона зайшла в магазин, побачила, що задні двері з приміщення в підсобне приміщення, де стоїть котел, були привідкриті, замки відкриті не були лише обсипана штукатурка. В магазині були розкидані речі, які до цього були складені, і вона зрозуміла, що в магазині хтось був. Після цього вона зателефонувала до свого керівника, ОСОБА_7 . Коли приїхала ОСОБА_7 вони викликали міліцію. З магазину були викрадені сигарети, сир «косічка», чаї, кава, капуста для риболовлі. Після крадіжки вони робили ревізію за результатами якої було виявлено, які саме матеріально-товарні цінності було викрадено. В приміщення магазину проникли через горище, тому, що коли вона зайшла в підсобне приміщення то помітила, що з горища була відкрита ляда. На горищі є вікно, через яке можна потрапити в магазин через підсобне приміщення. До вчинення крадіжки скла у вікні вже не було. Але воно було закрите картонкою. А після крадіжки картонка на вікні була відсутня;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні показав, що 28 липня 2016 року працівники поліції запросили його під`їхати до садиби, де проживає ОСОБА_30 . Приїхавши туди він запитав у власника садиби ОСОБА_31 про дозвіл зайти на подвір`я, оскільки його син ОСОБА_27 говорив, що потрібно зайти в старий будинок де він заховав сумку, як йому повідомили працівники поліції. Працівники поліції в цей час стояли біля тину. Отримавши дозвіл, він разом з ОСОБА_26 , працівником поліції зайшли на подвір`я. ОСОБА_30 , разом з працівником поліції та ОСОБА_32 , зайшли в старий будинок та ОСОБА_27 виніс з нього сумку, яка була наполовину наповнена речами і при цьому говорив, що дані речі з магазину, який знаходиться в с. Дібрівка та належить ОСОБА_33 , в якому він був разом з ОСОБА_34 . ОСОБА_30 розповідав все сам, добровільно, на нього ніхто не тиснув та не повідомляв, що потрібно говорити. При вилученні були присутні працівник поліції, який приїхав з ОСОБА_27 , інший, який приїхав з ним, жінка, яка писала протокол, він, власник садиби і ще один свідок, ОСОБА_35 та ОСОБА_30 . Він під час слідчої дії був від початку і до кінця. Коли ОСОБА_30 виклав речі з сумки, вони побачили, що там були продукти харчування. Після огляду цих речей, вони не пакувалися, не маркувалися, печатки не ставилися, їх акуратно поклали назад у сумку, яку печаткою не опечатували, і він не розписувався. Вилучені речі забрали працівники поліції. Слідча дія тривала більше години тому, що кожен предмет оглядався, описувався. Під час слідчої дії ніхто з її учасників не відлучався з місця проведення слідчої дії. Працівник поліції, жіночої статі складала протокол слідчої дії. Після цього працівники поліції оформили протокол в якому розписався він та інший свідок ОСОБА_35 ;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , який в судовому засіданні показав, що 28.07.2016 року до нього зателефонував голова села ОСОБА_37 та попросив бути за свідка, оскільки зловили, хлопців, які вчинили крадіжку з магазину. Голова села сказав, щоб він їхав до їх будинковолодіння. Коли він приїхав на подвір`ї вже були три працівники поліції, голова села, власник будинку і ОСОБА_38 . Їх запросили зайти на подвір`я. Після того як вони зайшли на подвір`я, запросили ОСОБА_27 і свідків. Працівник поліції запропонував ОСОБА_39 показати сумку, яку вони взяли в магазині. Коли вони зайшли в підсобне приміщення, працівник поліції сказав ОСОБА_27 взяти сумку та винести її на вулицю, при цьому все це знімав. Коли винесли сумку на подвір`я, працівники поліції почали виймати з сумки все, в основному це були продукти харчування, при цьому все фотографували. З сумки дістали 2 блоки цигарок, один цілий, а іншого половина та в основному продукти харчування. ОСОБА_38 розповів, що він разом з ОСОБА_40 , залізли в магазин, який належить ОСОБА_41 і все це викрали з магазину. Слідча дія була оформлена протоколом в якому він та інший свідок, яким був голова села, поставили свій підпис. Зауважень в учасників слідчої дії не було. На слідчій дії він був з початку і до кінця. Перед початком слідчої дії працівник поліції йому та іншому свідку права не роз`яснювали і в протоколі він підписувався як свідок. На ОСОБА_3 ніхто не тиснув, він все добровільно розповідав, без примусу і ніхто не говорив, що потрібно казати він все розповідав сам. Власник будинку не заперечував проти того, щоб вони зайшли на подвір`я. Слідча дія тривала приблизно пів години. Дані, які були зазначені в протоколі слідчої дії відповідали тому, що відбувалося і він протокол читав, зауважень в нього не було;

- даними протоколу огляду місця події від 28.07.2016 року, з фото-таблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та з якого обвинуваченими було вчинено крадіжку майна;
- даними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №38104196 від 26.05.2015 року ( серія ЕЕА № 901240), відповідно до яких приміщення магазину по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ;
- даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем;
- даними заяви потерпілої ОСОБА_7 від 29.07.2016 року, відповідно до якої остання надала диск із відеозаписом з камери відеоспостереження в магазині, що по АДРЕСА_1 ;
- даними акту ревізії товарно-матеріальних цінностей, які були викрадені з приміщення магазину ПП ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 від 28.07.2016 року, відповідно до якого виявлено недостачу товарів, а саме: сигарети марки «Marlboro gold» в кількості 8 пачок, ціною 24,00 грн. за 1 пачку на суму 192,00 грн.; сигарети марки «Winston Blue» в кількості 7 пачок, ціною 21,00 грн. за 1 пачку, на суму 147,00 грн.; сигарети марки «Rothmans Demi Silver» в кількості 6 пачок, ціною 15,00 грн. за 1 пачку, на суму 90,00 грн.; запальнички марки «Cricket» в кількості 2 шт., ціною 8,83 грн. за 1 шт. на суму 17,66 грн.; каву «Нескафе Класік» 50 гр. в кількості 1 шт., ціною 28,67 грн. за 1 шт. на суму 28,67 грн.; ізоленту, довжиною 10 м. в кількості 3 шт., ціною 4,36 грн. за 1 шт. на суму 13,08 грн.; шоколадний батончик «Снікерс Супер» в кількості 3 шт., ціною 14,25 грн. за 1 шт. на суму 42,75 грн.; копчену ковбасу «Черкаська» вагою 0,4 кг. в кількості 1 шт., ціною 54,00 грн. за 0,95 кг. на суму 22,72 грн.; грудинку вагою 0,47 кг., на суму 77,00 грн.; енергетичний напій «Піт-буль» ємкістю 1л. в кількості 2 шт., ціною 10,8 грн. за 1 пляшку на суму 21,6 грн.; 1 упаковку крабових паличок «Краб Крабич» ціною 14,08 грн.; шоколад «Мілленіум» в кількості 2 шт., ціною 16,82 грн. за 1 шт. на суму 33,64 грн., а всього на загальну суму 700 грн. 20 коп. та видатковими накладними № 000028974 від 22.03.2016 року, № 000058862 від 07.06.2016 року, № Ні-00113199 від 13.07.2016 року, № 4136 від 25.07.2016 року, № 3750 від 04.07.2016 року;

- даними протоколу огляду місця події за участі ОСОБА_3 від 28.07.2016 року з фото-таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та вилучено продукти харчування та товарно-матеріальні цінності. При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що дані речі він разом з ОСОБА_34 викрали в ніч на 28.07.2016 року з магазину приватного підприємця ОСОБА_7 , що розташований в с. Дубрівка Монастирищенського району Черкаської області;
- даними протоколу огляду предметів від 29.07.2016 року з фото-таблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто: 8 пачок сигарет марки «Marlboro gold»; сигарети марки «Winston» в кількості 7 пачок; сигарети марки «Rothmans» в кількості 5 пачок; 2 запальнички марки «Cricket»; банку кави «Нескафе Класік» 50 гр.; клейку стрічку, довжиною 10 м., в кількості 3 шт., шоколадний батончик «Снікерс Супер» в кількості 2 шт.; копчену ковбасу «Черкаську» вагою 0,4 кг.; 1 пляшку енергетичного напою «Підбуль» ємкістю 1л.; упаковку від крабових паличок «Краб Крабич»; упаковку в розкритому стані з двома кусками копченого бекону; 2 упаковки від шоколаду «Мілленіум»; 1 порожню упаковку від шоколадного батончика «Снікерс»; накладну на товар: сигарети марки «Marlboro gold», сигарети марки «Winston Blue», сигарети марки «Rothmans Demi Silver»; накладну №3750 на товар копчену ковбасу «Черкаська»; накладну №4136 на товар грудину вагою 0,47 кг.; видаткову накладну №000028974 від 22.03.2016 року на товар: крабові палички «Краб Крабич», каву «Нескафе Класік» 50 гр., шоколад «Мілленіум»; накладну на товар ізоленту, довжиною 10 м.; видаткову накладну №000058862 від 07.06.2016 року на товар шоколадний батончик «Снікерс Супер»; видаткову накладну №НІ-00113199 на товар енергетичний напій «Піт-буль»; накладну на товар запальнички марки «Cricket»; паперовий конверт в якому знаходиться диск «Verbatim DVD+R»;

- даними постанови про визнання, оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.07.2016 року, відповідно до якої: 8 пачок сигарет марки «Marlboro gold»; сигарети марки «Winston» в кількості 7 пачок; сигарети марки «Rothmans» в кількості 5 пачок; 2 запальнички марки «Cricket»; банку кави «Нескафе Класік» 50 гр.; клейку стрічку в кількості 3 шт., шоколадний батончик «Снікерс Супер» в кількості 2 шт.; копчену ковбасу «Черкаська» вагою 0,4 кг.; 1 пляшку енергетичного напою «Підбуль» ємкістю 1л.; упаковку від крабових паличок «Краб Крабич»; упаковку в розкритому стані з двома кусками копченого бекону, 2 упаковки від шоколаду «Мілленіум», 1 порожню упаковку від шоколадного батончика «Снікерс», визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області; накладну на товар: сигарети марки «Marlboro gold», сигарети марки «Winston Blue»; сигарети марки «Rothmans Demi Silver», накладну №3750 на товар копчену ковбасу «Черкаська», накладну №4136 на товар грудину вагою 0,47 кг.; видаткову накладну №000028974 від 22.03.2016 року на товар: крабові палички «Краб Крабич», каву «Нескафе Класік» 50 гр., шоколад «Мілленіум»; накладну на товар ізоленту, довжиною 10 м.; видаткову накладну №000058862 від 07.06.2016 року на товар шоколадний батончик «Снікерс Супер»; видаткову накладну №НІ-00113199 від 13.07.2016 року на товар енергетичний напій «Піт-буль»; накладну на товар запальнички марки «Cricket», визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000265 від 29.07.2016 року та в копіях приєднано до кримінального провадження;паперовий конверт з диском «Verbatim DVD+R» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000265 від 29.07.2016 року та приєднано до кримінального провадження;
- розпискою ОСОБА_7 від 29.07.2016 року про отримання на зберігання, до вирішення питання по суті, видаткові накладні на продукти харчування, які були в неї викрадені 27.07.2016 року.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна ОСОБА_11 04 грудня 2015 року в с. Дібрівка Монастирищенського району Черкаської області та у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна ОСОБА_10 в кінці листопада 2015 року, близько 23 години 00 хвилин в с. Дібрівка Монастирищенського району Черкаської області, суд вважає, що його вина у вчиненні злочинів повністю доведена доказами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими судом, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що приблизно два роки тому, весною, він працював на млині, що по вул. Калініна в м. Монастирище. До нього на роботу, приїхав товариш брата його дружини, ОСОБА_42 і запропонував йому придбати автоклав. Автоклав, запропонований ОСОБА_43 його зацікавив, і він повідомив йому, що має бажання його подивитися. Вранці, о 8 год., наступного дня після того як він погодився подивитися автоклав, на млин, ОСОБА_22 , брат його дружини, та ОСОБА_30 привезли автоклав. Приїздили лише вдвох. Автоклав вони привезли автомобілем, марки «Опель», в багажному відділенні. Спочатку він подивився автоклав візуально в багажному відділенні, з автомобіля його не діставали, а вже вдома роздивився його вже більш детальніше. Хлопці, автомобілем завезли йому автоклав додому, де з багажного відділення він діставав автоклав разом з ОСОБА_19 , оскільки він важить приблизно 60-70 кг і сам він його достати не міг. В`ячеслав допоміг йому занести автоклав на подвір`я, а потім він його вже сам затягнув в гараж де він і стояв. Потім хлопці його завезли назад на роботу, де він розрахувався з ОСОБА_27 за автоклав, залишився на роботі, а вони поїхали. Пізніше він знайшов залізо і зробив кришку до автоклава. Він автоклавом не користувався, оскільки в ньому не вистачало запчастин. Автоклав був до метра в висоту, в діаметрі приблизно 60 см., без кришки та без болтів, просто труба. Приблизний об`єм автоклава, якщо в банках, 90-100 банок. На момент придбання автоклава він був в неробочому стані. Він був обгорілий, було видно, що він десь раніше використовувався. Автоклав являє собою циліндричну бочку, дно заварене, ножки приварені і зверху «полушаріє» в діаметрі 30 см., горловина, і приблизно 6 чи 8 болтів, щоб скручувати цю верхню кришку. Всередину поміщується градусник, манометра не було. Автоклав потрібно було перевірити, але в нього не вистачило на це часу. З приводу купівлі автоклава він спілкувався тільки з ОСОБА_43 , якому він віддав кошти, приблизно 200-300 грн., на роботі, а потім забрав автоклав додому. З приводу походження автоклава, ОСОБА_42 йому пояснив, що він виніс його з дому, оскільки потрібні кошти на лікування матері. До цієї зустрічі він був знайомий з ОСОБА_43 приблизно рік, він приходив на роботу до брата його дружини і вони спілкувалися. З ОСОБА_44 він знайомий, приблизно 15 років, він його зять. В`ячеслав йому також повідомив, що автоклав не крадений. В травні місяці 2016 року його викликали в правоохоронні органи з приводу купівлі автоклава та повідомили, що ці речі потрібно повернути. Він попросив сусіда привезти цей автоклав до райвідділку. Він в міліції писав пояснення з приводу того, де він взяв цей автоклав, які кошти за нього заплатив, а хто витягував автоклав з автомобіля в міліції він не бачив. Автоклав в міліцію його сусід привіз в такому стані як він його придбав, зробити йому він нічого не встиг. Йому зателефонував сусід та повідомив, що автоклав вже розгрузили. Потім його запросили на огляд автоклава, який оглядали на території відділу та вилучали. Процесуальні документи про вилучення автоклава він підписував в кабінеті в райвідділі міліції. В кабінет також запрошували свідків, ОСОБА_45 і ОСОБА_25 , які також ставили свій підпис.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що в грудні місяці 2015 року, він працював на млині, що по вул. Калініна в м. Монастирище Черкаської області. З обвинуваченим ОСОБА_46 він познайомився приблизно за пів року до цих подій. Назар періодично приходив на роботу до його працівника з яким був знайомий. Він був на роботі і до нього підійшов ОСОБА_27 та запропонував купити швейні машинки. Назар приходив сам. Він попросив їх принести, щоб подивитися. В цей же день, ОСОБА_27 на роботу до нього приніс машинки обшивочні, невеликих розмірів, зеленого кольору в мішку. В приміщення млина з мішком, в якому були машинки ОСОБА_27 заходив сам. Коли він оглядав на роботі машинки в приміщенні були інші працівники, але оглядали машинки вони в двох з ОСОБА_27 . Він перевірив стан машинок, вони були в робочому стані. ОСОБА_27 повідомив, що машинки належать йому особисто і він їх продає тому, що йому потрібні кошти. Машинки його влаштовували і вони домовились, що за 2 машинки він заплатить 600 грн. Він користувався машинками, до того як їх вилучили працівники міліції, пів року. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що придбані у ОСОБА_27 машинки проходять у справі про крадіжку і їх потрібно видати. На даний час машинки вилучені працівниками міліції. Вилучали машинки з його автомобіля, на зупинці біля райвідділу міліції. На момент вилучення він вже в млині не працював, а тому не мав права видавати з млину машинки. Він їх забрав з млину та видав саме на зупинці. Він привіз машинки в мішку в багажнику власного автомобіля та віддав їх працівникам міліції, але сам в міліцію не заходив. Крім цього, приблизно через 2-3 тижня, після того як він видав машинки, він приймав участь в слідчій дії, а саме був свідком при вилученні майна, автоклава, фрези, та ще якісь інші речі, які вилучались в ОСОБА_21 на Аврамівці чи на Летичівці. При цьому ОСОБА_47 повідомляв, що йому запропонував дані речі ОСОБА_30 . Він їх в нього купив і працівники міліції так само в нього вилучали ці речі.

Автоклав був великий, круглий з ніжками і його здається погрузили в автомобіль працівники міліції, в який саме вказати не може. Працівники міліції складали протокол про вилучення автоклава і він в ньому ставив підпис як понятий. Крім нього, участь у вилученні речей приймав інший понятий. Слідчий, перед вилученням, роз`яснював їм права та повідомив в якості кого вони приймають участь в слідчій дії. Особисто він зауважень до даного протоколу не вказував. Не було зауважень до протоколу і в інших учасників слідчої дії;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що на початку грудня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_30 та запропонував йому придбати на виробництво швейні машинки. Звернувся саме до нього, в зв`язку з тим, що він працює біля входу і всі звертаються саме до нього. Він сказав ОСОБА_39 , які їм потрібні машинки та щоб він їх приніс для огляду. На роботі вони машинки використовують для шиття. Обвинувачений не говорив йому, що це за машинки і де він їх взяв, а він не запитував в зв`язку з чим він їх продає і він йому про це також нічого не говорив. В той день коли ОСОБА_42 приніс машинки його на роботі не було, він був вихідний. Через деякий час він запитав на роботі чи не приносили машинки, а хлопці на роботі йому повідомили, що приносили і їх придбав ОСОБА_25 . Машинки ОСОБА_27 передав ОСОБА_25 , а що відбувалося далі йому не відомо. Точної дати він не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_42 та попросив, щоб він своїм автомобілем перевіз йому речі з села до ОСОБА_21 додому. Його не здивувало, те, що саме у вечірню пору потрібно було перевезти речі, оскільки коли до нього телефонував ОСОБА_30 він йому повідомив, що буде мати можливість перевезти речі тільки після роботи, після 17 години. Назар повідомив, що буде чекати його біля лісосмуги при в`їзді в с. Дубрівка. У вечірню пору, приблизно о 17 год. 30 хв., точної години він не пам`ятає, він приїхав в с. Дубрівка, де біля однієї з лісосмуг, при в`їзді в село, його чекав ОСОБА_30 та ОСОБА_12 і вони погрузили речі, а саме автоклав без верхньої частини і запчастини до мотоблока в багажник автомобіля, після чого він перевіз їх до ОСОБА_21 , який є чоловіком його рідної сестри і він з ним добре знайомий та працював разом. Він також допомагав хлопцям грузити речі в багажник його автомобіля. Про те, що ці речі були крадені він не знав, а дізнався про це вже пізніше. ОСОБА_27 повідомив йому, що він автоклав знайшов саме там, де він його з речами забирав. Автоклав не був у робочому стані, тому, що зверху на ньому не було кришки, манометра, була лише бочка, і він був не придатний. Він запитував в ОСОБА_3 , коли грузили автоклав у машину, де кришка, а він відповів, що відсутня. Він до ОСОБА_21 їздив сам, ОСОБА_30 з ним не їздив, оскільки вже була ніч, а їм потрібно було чимось повернутися додому. Він приїхав додому до ОСОБА_24 , де вони разом з ним витягли всі ці речі з багажника, він йому передав ці речі і поїхав далі. Візуально він міг самостійно підняти з багажника і понести даний автоклав, тільки потрібно було забруднитися. В ОСОБА_21 він був приблизно 20-30 хвилин. З ОСОБА_15 ніякої розмови не було, тому, що ОСОБА_24 знав про те, що він привезе йому ці речі. За те, що він перевіз ці речі, кошти він не отримував і допомагав ОСОБА_27 один раз. Після того, як він завіз речі ОСОБА_48 , він бачив ОСОБА_27 та ОСОБА_49 в селі, але він з ними не зустрічався та не говорив про автоклав. На даний час, зі слів працівників поліції, йому відомо, що автоклав належить потерпілому ОСОБА_50 , якого він знає лише в обличчя і з ним не спілкувався;

- показаннями свідка ОСОБА_51 , який в судовому засіданні показав, що наприкінці липня місяця 2016 року він був присутній в якості понятого, під час вилучення, на майданчику біля райвідділу міліції, в ОСОБА_25 , з яким він знайомий, двох швейних машинок, які знайшли в нього на роботі та, які були крадені. ОСОБА_25 відкрив багажник автомобіля та дістав швейні машинки, для зашивання мішків. При цьому, ОСОБА_25 розповідав, що ці машинки він придбав у хлопчини з с. Дубрівка. Після закінчення процесу вилучення швейних машинок складався протокол, який він підписав. В ході вилучення дані про стан швейних машинок , робочий чи ні, не зазначалося і йому про це нічого не відомо. Зауважень до слідчої дії в нього та в інших учасників не було і в протоколі будь-які зауваження ніхто не зазначав. Крім нього, участь у вилученні також приймав інший понятий на ім`я ОСОБА_52 . Після вилучення машинки забрали працівники поліції, при цьому пояснювали, що вони їх конфісковують, тому що вони крадені. Працівників поліції було двоє. Марки та колір машинок він не знає;

- даними протоколу огляду місця події від 07.12.2015 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , та з якого вчинено крадіжку автоклава;
- даними протоколу огляду місця події, а саме вул. Гагаріна м. Монастирище, навпроти Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, за участі ОСОБА_21 від 29.07.2016 року з фото-таблицями до нього, відповідно до якого він в присутності двох понятих видав автоклав та пояснив при цьому, що автоклав придбав восени 2015 року в хлопця на ім`я ОСОБА_27 , жителя с. Дібрівка;
- даними протоколу огляду предметів від 29.07.2016 року з фото-таблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто металевий автоклав об`ємом на 100 банок;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 29.07.2016 року, відповідно до якої металевий автоклав визнано речовим доказом та передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_11 ;
- розпискою потерпілого ОСОБА_11 від 29.07.2016 року, відповідно до якої він отримав від працівників поліції свій автоклав та зобов`язується зберігати його до вирішення питання по суті;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 08.08.2016 року з фото-таблицями до нього, відповідно до якого ринкова вартість б/в автоклава на 100 банок, станом на 06 грудня 2015 року, становить 760 грн.;
- даними протоколу огляду місця події за участі ОСОБА_17 від 29.07.2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто прилеглу територію до продуктового магазину ПП ОСОБА_53 , що по АДРЕСА_2 , де з власного припаркованого автомобіля марки «Ford», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_17 в присутності понятих добровільно видав дві зашивочні машинки марки «Маreew» та «Shunfa»;
- даними протоколу огляду предмету від 29.07.2016 року з фото-таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто: машинки для зашивання мішків марки «Маreew gk9-2» та «Shunfa gk9-2» ;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 29.07.2016 року, відповідно до якої машинки для зашивання мішків марки «Маreew gk9-2» та «Shunfa gk9-2» визнано речовими доказами та передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_10 ;
- розпискою потерпілого ОСОБА_10 від 29.07.2016 року, відповідно до якої він отримав від працівників поліції свої машинки для зашивання мішків та зобов`язується зберігати їх до вирішення питання по суті;
- даними договору на оренду частини приміщення телятник-конюшня АДРЕСА_3 ФГ «Фертрі-2005» відповідно до якого орендарем частини приміщення телятник-конюшня АДРЕСА_3 є ПП ОСОБА_10 ;
- даними протоколу слідчого експерименту від 03.11.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_11 з фототаблицями до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 розповів та показав, територію свого домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , звідки був викрадений автоклав;
- даними протоколу слідчого експерименту від 03.11.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 з фототаблицями до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 розповів та показав, територію по АДРЕСА_1 , де він орендує складське приміщення з якого було викрадено його особисті речі, а саме дві швейні машинки для зашивання мішків;
- даними протоколу слідчого експерименту від 04.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_22 з фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок розповів як саме перевозив речі на прохання ОСОБА_3 та вказав на місце де саме чекав його ОСОБА_30 та ОСОБА_12 ;
- даними протоколу слідчого експерименту від 05.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_17 з фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 розповів за яких обставин та показав де семе він придбав в ОСОБА_3 дві машинки для зшивання мішків;
- даними протоколу слідчого експерименту від 04.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_21 з фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_47 вказує на те, що саме в ОСОБА_3 придбав автоклав;
- даними протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 07.11.2016 року та довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2016 року, за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких свідок вказав на ОСОБА_3 , як на особу в якої він наприкінці листопада місяця 2015 року біля млину, що по вул. Калініна в м. Монастирище придбав дві машинки для зашивання мішків;
- даними протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 07.11.2016 року та довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2016 року, за участю свідка ОСОБА_21 , відповідно до яких свідок вказав на ОСОБА_3 , як на особу в якої він на початку грудня місяця 2015 року придбав металевий автоклав та комплектуючі запчастини.
Суд вважає, що посилання захисника ОСОБА_8 на те, що по епізоду крадіжки машинок для зшивання мішків в потерпілого ОСОБА_10 не встановлено спосіб проникнення, а тому вина ОСОБА_3 не доведена, спростовується фабулою обвинувачення відповідно до якої зазначено, що обвинувачений проник до складського приміщення. Крім цього, суд вважає, що не зазначення способу проникнення до складського приміщення, при доведеності самого факту крадіжки, реалізації саме обвинуваченим ОСОБА_3 викрадених у потерпілого ОСОБА_10 речей, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 та не може бути підставою для його виправдання, є недостатнім для висновку про відсутність події кримінального правопорушення.
Обвинувачений, як на досудовому розслідуванні так і в судовому розгляді, при наявності у нього захисника, не довів суду, належними та допустимим доказами свою правову позицію, викладену в показах даних в судовому розгляді.
Посилання захисника на те, що даний автоклав має масу понад 60-70 кг, що унеможливлює відповідно його транспортування обвинуваченим ОСОБА_3 самостійно, не підтверджено відповідними доказами.
Суд вважає, що покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині не визнання вини по епізодам крадіжок майна в потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дані ним з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини та спростовуються показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_54 , які суд дослідив безпосередньо в судовому засіданні, що є належним виконанням вимог ч. 1 ст. 23 КПК України, даними протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання, які між собою не містять суперечностей та повністю узгоджуються.
Сторони не заявили клопотання суду про визнання недопустимими доказів, а саме протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання.
Доказів того, що вказані свідки перебувають в неприязнених стосунках з обвинувачем ОСОБА_3 та обмовили його в ході досудового розслідування справи та в судовому засіданні, судом не встановлено, а сторонами кримінального провадження не доведено.
Суд вважає, що покази свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_54 відповідають даним протоколів проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_22 від 04.11.2016 року, ОСОБА_17 від 05.11.2016 року.
Розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_55 , дані ним в ході судового розгляду справи та під час проведення слідчого експерименту від 04.11.2016 року, а саме в частині того хто саме та яким чином привозив йому автоклав в його домоволодіння, не спростовують вчинення злочину ОСОБА_3 та не впливають на кваліфікацію його дій а тому не можуть бути підставою для його виправдання в частині вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, які за місцем проживання, навчання, роботи характеризуються позитивно.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд не визнає, як пом`якшуючу призначення покарання обставину обвинуваченому ОСОБА_3 добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки згідно заяви потерпілої ОСОБА_7 від 30.01.2017 року зазначено про відшкодування своєї частини матеріальної та моральної шкоди лише обвинуваченим ОСОБА_4 . Від позову в кримінальному провадженні потерпіла відмовилася, але зазначила, що буде вирішувати цивільний позов в порядку цивільного судочинства після вступу вироку в законну силу.
Обставиною, що пом`якшує призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України по фактам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд визнає вчинення злочинів неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченим суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальні злочини, один із яких Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, інший до категорії тяжких злочинів. Також, враховує пом`якшуючі призначення покарання обставини, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, вчинення злочину будучи неповнолітнім, по факту крадіжки в потерпілої ОСОБА_7 - його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ними власної поведінки в судовому засіданні те, що злочинами не завдано тяжких наслідків, він раніше не судимий, а тому з урахуванням всіх вищенаведених обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи особу обвинуваченого вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, застосувавши при призначенні покарання ч. 1 ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього певні обов`язки. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів. Однак, також враховує пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, а тому з урахуванням наведених вище обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, особи обвинуваченого, його вік, він раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 інших видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та застосування до обвинувачених ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання :
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 8 пачок сигарет марки «Marlboro gold»; сигарети марки «Winston» в кількості 7 пачок; сигарети марки «Rothmans» в кількості 5 пачок; 2 запальнички марки «Cricket»; банку кави «Нескафе Класік» 50 гр.; клейку стрічку в кількості 3 шт., шоколадний батончик «Снікерс Супер» в кількості 2 шт.; 1 пляшку енергетичного напою «Пітбуль» ємкістю 1л., які передано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю;
- копчену ковбасу «Черкаська» вагою 0,4 кг.; упаковку від крабових паличок «Краб Крабич»; упаковку в розкритому стані з двома кусками копченого бекону, 2 упаковки від шоколаду «Мілленіум»; 1 порожню упаковку від шоколадного батончика «Снікерс», які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити;
- накладну на товар: сигарети марки «Marlboro gold»; сигарети марки «Winston Blue»; сигарети марки «Rothmans Demi Silver», накладну №3750 на товар ковбасу «Черкаська», накладну №4136 на товар грудинку вагою 0,47 кг.; видаткову накладну №000028974 від 22.03.2016 року на товар: крабові палички «Краб Крабич», каву «Нескафе Класік» 50 гр., шоколад «Мілленіум», накладну на товар ізоленту, довжиною 10 м., видаткову накладну №000058862 від 07.06.2016 року на товар шоколадний батончик «Снікерс Супер», видаткову накладну №НІ-00113199 накладну на товар запальнички марки «Cricket», які передано потерпілій ОСОБА_7 під розписку, залишити потерпілій ОСОБА_7

- паперовий конверт з диском «Verbatim DVD+R», який приєднано до кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000299;
- автоклав на 100 банок, який переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_11 , залишити потерпілому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки;
- машинки для зашивання мішків марки «Маreew gk9-2» та «Shunfa gk9-2», які передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_10 , залишити потерпілому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченим.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1