Справа №490/6118/17 27.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/389/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10
підозрювана ОСОБА_11 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 задоволено частково, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 12 липня 2017 року огляду місця події, а саме:
1) грошові кошти в сумі 4 500 грн. (п`ять купюр номіналом по 500 грн. кожна наступних серій та номерів: ВВ № 6597293, СД № 0362524, ЛВ № 8347854, УИ № 5292977, ЛВ № 8347851; три купюри номіналом по 200 грн. кожна наступних серій та номерів: ЄЖ № 1610663, ВХ № 8241093, УМ № 7995714 та чотирнадцять купюр номіналом по 100 грн. кожна наступних серій та номерів: МБ № 5153458, МЗ № 2560312, МА № 4186249, ВЗ № 0792723, ВМ № 7946193, КТ № 8804221, МВ № 6101228, ЕГ № 1779914, МЄ № 1304011, СЖ № 3026698, ВГ № 8178372, МА № 6722781, ЗФ № 3962549, КН № 6428539);
2) службові документи, складені у зв`язку з оформленням матеріалів перевірок працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області, а саме:
- світлокопія наказу № 1098 від 06.07.2017 року «Про проведення фактичних перевірок» з витягом додатку загалом на 2 арк.;
- два примірники направлення на перевірку № 1396/14-29-03-43 від 06.07.2017 року на 1 арк. кожен.;
- фрагмент аркуша паперу з рукописними записами щодо направлень з номерами та датами.
В решті вимог клопотання відмолено.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту грошових коштів та службових документів, та є достатні підстави вважати, що вказані документи містять відомості про проведення перевірок суб`єктів господарювання працівниками ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , в тому числі і намету ОСОБА_15 , у зв`язку з чим було одержано неправомірну вигоду.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що 12 червня 2017 року о 13, 20 год. на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_16 №1098 від 06 липня 2017 року "Про проведення фактичних перевірок" та направлень на перевірку заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_17 №1396/14-29-03-43 та №1397/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року заступник начальника Управління - начальник відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_14 та головний державний ревізор - інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_11 приступили до фактичної перевірки торгівельного об`єкту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Новобудівна, пляж «Чайка», з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
В ході даної перевірки зафіксовано, що 12 липня 2017 року о 13.30 год. бармен торгівельного об`єкту ОСОБА_18 здійснив реалізацію однієї порції пива ємністю 0,5 літрів, 4,5% об., торгової марки «Оболонь» по ціні 20 грн. у невизначеному для цього місці торгівлі, а саме у наметі із рекламованого виробником пива ТОВ «Оболонь» тенту, чим порушено вимоги ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Окрім того, перевіркою встановлено, що зазначена реалізація алкогольного пива здійснена без наявності дозвільних документів на такий вид діяльності, чим було порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення порядку провадження господарської діяльності».
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 прийняли для себе рішення, скористатись вказаною ситуацією в особистих інтересах, та діючи умисно, всупереч інтересам служби та з корисливих спонукань, вступили між собою у попередню змову на одержання від встановленого в ході контрольно-перевірочних заходів представника суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_19 » ОСОБА_15 неправомірної вигоди за невжиття ними заходів до оформлення службової документації, яка тягне за собою застосування фінансових санкцій за порушення ст.ст. 15 та 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та невжиття заходів до притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Діючи умисно та за попередньою змовою між собою, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 довели до відома ОСОБА_15 , яка прибула на місцем перевірки, свій злочинний умисел та запропонували їй на власний розсуд визначити розмір неправомірної вигоди. При цьому, з метою переконання ОСОБА_15 у бажаності надання неправомірної вигоди, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 проінформували її про начебто значні розміри штрафних санкцій за виявлені порушення та неможливість уникнення їх в інший, ніж запропоновано ними, спосіб.
12 липня 2017 року близько 15,30 год. 16, 00 год., одержавши згоду ОСОБА_15 на надання неправомірної вигоди, яку та визначила в розмірі наявних при собі коштів в сумі 4 500 грн., ОСОБА_14 та ОСОБА_11 запропонували їй вийти з намету, де ОСОБА_15 передала, а ОСОБА_11 , діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_14 , одержала 4 500 грн. в якості неправомірної вигоди за невчинення з використанням наданої їй та ОСОБА_14 влади та службового становища дій в інтересах ФОП « ОСОБА_19 » та ОСОБА_15 з оформлення службової документації, яка тягне за собою застосування фінансових санкцій за порушення ст.ст. 15 та 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
13 липня 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Окрім того, 12 липня 2017 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 в ході слідування проїжджої частини вулиці Новобудівної в м. Миколаєві, в районі адреси № 1 (яхт-клубу), навпроти міського пляжу «Чайка» та візуального спостереження працівників правоохоронних органів дістала із власної жіночої сумки її вміст та викинула на узбіччі проїжджої частини, на газоні між деревами, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості із розкиданими речами. В ході вказаного огляду було виявлено та вилучено грошові кошти та документи.
Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначила, що під час проведення 12 липня 2017 року огляду місця події було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 500 грн., які є предметом неправомірної вигоди, та службові документи, складені у зв`язку з оформленням матеріалів перевірки працівниками ГУ ДФС у Миколаївській області намету ОСОБА_15 , через які було одержано неправомірну вигоду, а за такого, вказані грошові кошти та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурорів на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної та захисників про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 2754 грн. та частину службових документів, слідчий суддя прийняла передчасне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За наявності цих ознак речовими доказами є також і документи.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження службові документи складені у зв`язку з оформленням матеріалів перевірок працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області, а саме:
світлокопія наказу № 1098 від 06.07.2017 «Про проведення фактичних перевірок» з витягом додатку загалом на 2 аркушах;
два примірники направлення на перевірку № 1396/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року на 1 аркуші кожен;
фрагмент аркушу паперу з рукописними записами щодо направлень з номерами та датами;
два примірники направлення на перевірку № 1393/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року на 1 аркуші кожен;
пояснення ОСОБА_21 на 1 аркуші;
два примірники направлення на перевірку № 1391/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року на 1 аркуші кожен;
два примірники протоколу про адміністративне правопорушення № 7/40 від 05.07.2017 на 1 аркуші кожен, щодо ФОП « ОСОБА_23 », визнані речовими доказами.
Виходячи з даних витягу з кримінального провадження, 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані щодо вимагання посадовими особами органів ДФС неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.
Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна також допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.
Згідно вимогам ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна як вид покарання.
Виходячи з пояснень ОСОБА_11 2754 грн. є її власними коштами.
Враховуючи наведене, є обґрунтованими доводи апелянта про достатність підстав для задоволення клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 про арешт тимчасово вилученого майна у повному обсязі. При цьому апеляційний суд враховує правову підставу для арешту майна та можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також як забезпечення можливого виду покарання (як майна, на яке накладається арешт відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення підлягає скасуванню, з постановленням, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали про арешт майна вилученого в ході проведеного 12 липня 2017 року огляду місця події, зазначеного слідчим у клопотанні.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 426, 532 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року про часткове задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 про арешт тимчасово вилученого майна.
Постановити нову ухвалу.
Задовольнити клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 , погоджене з заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 .
Накласти арешт на майно яке було виявлено та вилученого в ході проведеного 12 липня 2017 року огляду місця події, а саме:
грошові кошти в сумі 4 500 грн. (п`ять купюр номіналом по 500 грн. кожна наступних серій та номерів: ВВ № 6597293, СД № 0362524, ЛВ № 8347854, УИ № 5292977, ЛВ № 8347851; три купюри номіналом по 200 грн. кожна, наступних серій та номерів: ЄЖ № 1610663, ВХ № 8241093, УМ №7995714 та чотирнадцять купюр номіналом по 100 грн. кожна, наступних серій та номерів: МБ № 5153458, М3 №2560312, МА №4186249, ВЗ № 0792723, ВМ № 7946193, КТ № 8804221, МВ № 6101228, ЕГ № 1779914, МЄ № 1304011, СЖ № 3026698, ВГ № 8178372, МА № 6722781, ЗФ № 3962549, КН № 6428539);
грошові кошти в сумі 2 754 грн.: (триста п`ятдесят чотири гривні, представлених грошовими купюрами: 200 грн. (УТ №9077380), 50 грн. (ТЗ №9752800), 50 грн. (КП №6622847), 20 грн. (МС №7577046), 10 грн. (СВ № 8814416), 10 грн. (ХА № 7958611), 5 грн. (ТЕ №4479212), 5 грн. (СЄ № 1657773), 2 грн. (СГ № 9146854), 2 грн. (НА № 2580808); дві тисячі чотириста гривень представлених наступними купюрами: 500 грн. (ЗД № 6988477), 500 грн. (СБ № 9565806), 200 грн. (ТГ № 6894329), 200 грн. (КЛ № 8096556), 200 грн. (ЄД № 9612563), 200 грн. (ЗВ № 0514618), 200 грн. (ЄЩ №0427470), 200 грн. (ТВ № 4094617), 200 грн. (КН № 1101457));
службові документи складені у зв`язку з оформленням матеріалів перевірок працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області, а саме:
світлокопія наказу № 1098 від 06.07.2017 «Про проведення фактичних перевірок» з витягом додатку загалом на 2 аркушах;
два примірники направлення на перевірку № 1396/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року на 1 аркуші кожен.;
фрагмент аркушу паперу з рукописними записами щодо направлень з номерами та датами.;
два примірники направлення на перевірку № 1393/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року на 1 аркуші кожен;
пояснення ОСОБА_21 на 1 аркуші;
два примірники направлення на перевірку № 1391/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року на 1 аркуші кожен.;
два примірники протоколу про адміністративне правопорушення № 7/40 від 05.07.2017 на 1 аркуші кожен, щодо ФОП « ОСОБА_23 ».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: