УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З часу внесення до ЄРДР відомостей про нібито вчинене кримінальне правопорушення різними посадовими особами прокуратури міста Києва вчиняються дії, що свідчать про свідоме порушення вимог чинного кримінально процесуального законодавства та прав сторін кримінального провадження.
Зокрема, 01.10.2010р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договори оренди індивідуальних банківських сейфів, що розташовані у депозитному залі банку за адресою: м. Київ, вул. Кутузова (генерала Алмазова), 4-А, з метою збереження документів, грошових коштів та інших матеріальних цінностей.
27 грудня 2016 року після огляду вказаних банківських сейфів ОСОБА_4 було встановлено відсутність грошових коштів та матеріальних цінностей.
При цьому, вказаним судовим рішенням не було надано дозвіл на обшук орендованих ОСОБА_4 індивідуальних банківських сейфів або на вилучення належних ОСОБА_4 грошових коштів та матеріальних цінностей.
Не дивлячись на це, слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_5 26.12.2016 у різний час (з 9.00 год. до 11.00 год., та з 17.50 год. до 22.40 год.) двічі за однією тією ж ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було проведено обшук вказаних банківських сейфів, а належні ОСОБА_4 грошові кошти та майно вилучено без законних підстав.
Тобто, на думку заявника, має місце порушення з боку слідчого ОСОБА_5 положень ч. 1 ст. 235 КПК України, за якою ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
З огляду на що, заявник просить цю заяву задовольнити та відвести вказаного слідчого згідно положень ч. 1 ст. 77 КПК України, яка передбачає, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні заявник дану заяву підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у ній.
Слідчий у судове засідання не прибув, однак подав письмові пояснення в яких зауважив, що викладені заявником у заяві доводи, якими автор звернення обґрунтовує сумніви в його неупередженості є необґрунтованими з огляду на дотримання ним норм КПК України при проведенні процесуальних, слідчих дій у справі.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, саме на заявника, як на особу, яка є вільною у провадженні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, покладено обов"язок довести слідчому судді, шляхом самостійного обстоювання стороною захисту її правових позицій, про наявність обставин передбачених ст. 77 КПК України, які б обумовлювали відвід слідчого.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:15 год. 24.05.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1