Справа № 183/395/17
№ 1-кс/183/64/17

У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Новомосковськ
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Проведеним досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що 26 червня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто заяву ОСОБА_6 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,66 га у власність, шляхом викупу та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому, згідно з протоколом 40 сесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 , загальна кількість депутатів ІНФОРМАЦІЯ_2 складає - 29 депутатів; на 40 сесії VI скликання були присутні 23 депутата та голова сільської ради. Приймали участь у голосуванні 23 депутата, з яких за прийняття вищезазначеного рішення проголосувало 12 депутатів, проти - 7, утрималось від прийняття рішення - 4. Таким чином, згідно з пунктами 1, 2, 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення № 20-40/IV від 26 червня 2015 року повинно вважатись не прийнятим, оскільки для його прийняття не отримано більшості голосів від загальної кількості депутатів сільської ради.
Однак невстановлені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , незважаючи на вищевказані вимоги діючого законодавства, за результатами зазначеного голосування склали від 26 червня 2015 року інформацію на паперовому носії, яка має назву «Рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки» та містить відомості стосовно того, що 26 червня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення № 20-40/ІУ про надання дозволу ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,6600 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у власність шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. А голова сільської ради ОСОБА_7 підписав дане рішення, тим самим надав йому юридичне значення.
В подальшому рішення № 20-40/ІУ від 26 червня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 послугувало підставою для виготовлення проекту землеустрою, проведення експертної грошової оцінки, фактичному продажу нерухомого майна та його реєстрації за ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та враховуючи, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відомості, що містяться в зазначених документах, можуть використані, як доказ, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -
- заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 23.06.2015 року;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №20-40/ІУ від 26.06.2015 року;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №8-1/VII «Про продаж земельної ділянки комунальної власності територіальної громади с. Орлівщина»;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №33-З/VII від 29.01.2016 року;
- попередні висновки профільних (бюджетної, земельної) комісій щодо проектів вказаних рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Строк дії ухвали до 10.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1