Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/763/2017 Справа №641/2671/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Nоkia 200», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , наручний годинник «Casio WR50M», ланцюжок зі срібла довжиною 58 см., приблизною вагою 10 гр., 925 проби, перстень зі срібла з камінням темного кольору, приблизною вагою 5 гр., проба 925 проби.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
20.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 190 КК України.
В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 40 552, 85 грн. та 10 000,00 грн. моральної шкоди.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що в 2014 році він виїхав із м. Краматорська під час військових подій. З собою взяв лише особисті речі (одежа, взуття), мобільний телефон «Nоkia 200», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який він придбав 5 років тому за 3000 грн., наручний годинник «Casio WR50M», який йому був подарований в 2015 році, вартість його на той момент складала 2000 грн., ланцюжок зі срібла довжиною 58 см., приблизною вагою 10 гр., 925 проби, який був придбаний в 2012 році за 1000 грн., перстень зі срібла з камінням темного кольору, приблизною вагою 5 гр., проба 925 проби, який був придбаний в 2012 році за 500 грн. Більше ніяких цінних речей у нього немає
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання клопотання за його відсутності, проти накладання арешту на його майно не заперечував.
Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди ;
Згідно ч. 6. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про необхідність в арешті майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільного телефону «Nоkia 200», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , наручного годинника «Casio WR50M», ланцюжка зі срібла довжиною 58 см., приблизною вагою 10 гр., 925 проби, перстня зі срібла з камінням темного кольору, приблизною вагою 5 гр., проба 925 проби.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільного телефону «Nоkia 200», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , наручного годинника «Casio WR50M», ланцюжка зі срібла довжиною 58 см., приблизною вагою 10 гр., 925 проби, перстня зі срібла з камінням темного кольору, приблизною вагою 5 гр., проба 925 проби.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1