КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/425/17
Справа № 688/1230/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України Доповідач Кулеша
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року, заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_7 .

Повертаючи заяву, місцевий суд виходив із того, що скаржник, у встановлений суддею строк, не усунув допущені недоліки, поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Свої вимоги аргументує тим, що суд не надав оцінку поданій заяві та визнав відсутність у ній ново виявлених обставин, на стадії відкриття провадження без витребування матеріалів справи та виклику заявника, що свідчить про незаконність прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваного судового рішення, пояснення ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, прокурора, який заперечив щодо апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, а в подальшому повертаючи їх ОСОБА_7 , місцевий суд виходив із того, що наведені заявником обставини по своїй природі не є нововиявленими, що свідчить про недоліки допущені заявником, які у встановлений судом строк не були усунуті.

Тобто, суд першої інстанції фактично без відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_7 , дослідження та оцінки фактичних обставин, викладених у поданій заяві, вирішив питання по суті пред`явлених останнім вимог, тоді як стадія відкриття провадження передбачає лише врахування судом фактів існування нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, та обґрунтування обставин, які підтверджують наявність (існування) нововиявлених обставин.

Отже, на стадії відкриття провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та перевірки заяви вимогам процесуального закону щодо форми та змісту її подання, суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною, яка винесена з істотним порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд зі стадії надходження заяви до судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 407, 412, 415, КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року, в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .