Єдиний унікальний номер 185/101/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002244 від 29.08.2016 рокуза обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем в
ТОВ «Охоронний холдінг», який зареєстрований та проживає
за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 у червні 2016 року, (більш точна дата та час слідством не встановлено), в порушення передбаченого законом дозволу, знайшов придбав придатний до здійснення пістолет, перероблений з сигнального пістолету моделі «Ekol MAJOR» номер рами НОМЕР_1 (номер затвору НОМЕР_2 ) калібру 9 мм. Р.А. Knall, який відноситься до категорії ручної коротко ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї, про що він достовірно знав та який, без передбаченого законом дозволу, став зберігати, а також перевозити у своєму транспортному засобі автомобілі марки "ЗАЗ 11020616", державний номер НОМЕР_3 , який перебуває у володіння та користуванні останнього. 29.08.2016 року о 13.44 годині за адресою: АДРЕСА_2 , за добровільним письмовим дозволом ОСОБА_3 працівниками поліції було проведено огляд транспортного засобу автомобіля марки "ЗАЗ 11020616", державний номер НОМЕР_3 , яким ОСОБА_3 керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 . В результаті огляду було виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 7/3.1, 3.2-506 від 06.09.2016 року є 9-мм. самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолету моделі «Ekol MAJOR» номер рами НОМЕР_1 (номер затвору НОМЕР_2 ) калібру 9 мм. Р.А. Knall, придатним до здійснення пострілів, котрий ОСОБА_3 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Під час досудового розслідування 30 грудня 2016 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002244, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської область в м. Павлограді по вул. Ганни Світличної, 64-а, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій саме за ч.1 ст.263 КК України, а саме як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2,3 п.2 ч.2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор у підготовчому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до категорії тяжких. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому дій, викладених в обвинувальному акті, за місцем реєстрації характеризується посередньо, працює, проходив строкову військову службу за військово-обліковою спеціальністю: «Заправник автомобілів», раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, обставини, які обтяжують покарання не має. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкцій ч.1 ст. 263 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 1055,52 грн.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 грудня 2016 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002244 від 29.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік з виконанням обов`язків, передбачених п. 2,3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: пістолет моделі «Ekol MAJOR» номер рами НОМЕР_1 (номер затвору НОМЕР_2 ) калібру 9 мм. Р.А. Knallта патрони в кількості 7 шт., які знаходяться в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; один відбиток пальців рук, який належить ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .