Справа № 520/1455/17
Провадження № 1-кс/520/285/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0005218 від 12.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 12.12.2016 року о 18:00 годині, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно та з корисних спонукань, знаходячись на парковці торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна з автомобілю «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 р.в., білого кольору, який належить гр. ОСОБА_7 шляхом використання пристрою по скануванню сигналів авто сигналізації, відчинили двері зазначеного автомобілю. Після чого реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистої наживи, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_6 проник в салон зазначеного автомобілю звідки таємно викрав сонцезахисні окуляри чорного кольору у футлярі чорного кольору фірми «Ray Ban» вартістю 4 500 грн., в свою чергу ОСОБА_5 , знаходився поряд з зазначеним транспортним засобом слідкуючи, щоб їх незаконні дії були не помічені.

При проведенні огляду місця події від 12.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на території ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наявні камери відео спостереження.

Виходячи з того, що на теперішній час обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину) не встановлені, виникла необхідність у виїмці камер відео спостережень, які ведуть на територію паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 16:00 годин до 19:00 годин 12.12.22016 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовуєможливістю використання як доказів матеріалів, отриманих в результаті проведення тимчасового доступу до речей та документів, а також неможливістю в інший спосіб отримати відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити його, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на виїмку камер відео спостережень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , водночас жодним чином не обґрунтовуючи, яке доказове значення мають вказані відео камери для доведення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення. При цьому варто зазначити, що інформація, яку зафіксували камери відео спостереження може мати відповідне доказове значення в рамках кримінального провадження, водночас вказану інформацію слідчий може отримати на оформлений, згідно вимог національного законодавства письмовий запит, поданий у відповідності зі ст. 93 КПК України і лише у випадку подальшої відмови в наданні вказаної інформації звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що слідчим не доведено необхідності в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1