1-кп/381/327/16
381/4666/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» грудня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/327/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002040 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кожанка Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого, а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 20 по вулиці Територія цукрового заводу у селищі Кожанка Фастівського району Київської області помітив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , поруч з яким на землі була розташована бензопила та сумка. Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій наблизився до ОСОБА_5 та діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, для подолання можливого опору, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. При цьому ОСОБА_6 наніс з прикладанням зусилля один удар кулаком в обличчя, спричинивши ОСОБА_5 фізичний біль, тобто побої, від яких потерпілий упав на землю. У такий спосіб ОСОБА_6 відкрито заволодів речами ОСОБА_5 , а саме: бензопилою марки «MZ59YS», вартістю 1000 грн., сумкою з речами та документами, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, розпорядившись ними на власний розсуд.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на підставі встановлених судом таких обставин.

Так, допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 31 жовтня 2016 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 помітив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , поруч з яким на землі була розташована бензопила та сумка. Діючи усвідомлено, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна він наблизився до ОСОБА_5 , а для подолання можливого опору наніс з прикладанням зусилля один удар кулаком в обличчя, від яких потерпілий упав на землю. У такий спосіб він заволодів бензопилою марки «MZ59YS», сумкою з речами та документами, що належали потерпілому, розпорядившись ними на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, а також те, що потерпілий, з огляду на добровільне відшкодування завданого збитку, не мав до обвинуваченого будь-яких претензій.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким (ч. 2 ст. 186 КК України), умисним та корисливим, дані про особу винного, який: не судимий, у побуті за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, публічно засудив власну протиправну поведінку, що на думку суду свідчить про справжність його бажання стати на шлях виправлення.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкцій ч. 2 ст. 186 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком не максимальної тривалості, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке гуманне рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Враховуючи відсутність відповідних клопотань з боку сторін провадження, призначений судом вид покарання, яке не є реальним, раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт - належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 9 ч. 5, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винними у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з дня постановлення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-рушник чорно - червоного кольору, джинси синього кольору, резинові капці чорного кольору, молоток з дерев`яного ручкою, пляшку з рідким милом, чашку, станок для бриття, шматок мила в упаковці, які передані на відповідальне зберігання повернути законному володільцю.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_10 БОНЧЕВ