Справа № 461/1364/17
Провадження № 1-кс/461/1316/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді інспектора чергової частини відділу моніторингу Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статей яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, без альтернативи застосування більш м`якого покарання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили подане клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили відмовити за відсутністю обґрунтованої підозри, разом з тим вважають, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просили обрати запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання або ж домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 27.02.2017 року о 21 годині 30 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру 26.02.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , результатами проведеного обшуку приміщення превентивної діяльності Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.
Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, який має постійне місце проживання на території України, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є обізнаний з можливостями та способами досудового слідства, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою створення собі алібі щодо непричетності його до вчинення інкримінованого йому правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обравши більш м`який запобіжний захід не є можливим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, наявність ризиків, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, тяжкість скоєного злочину підстав для визначення розміру застави, суд не вбачає.
Крім того, в судовому засіданні захисником підозрюваного було подано скаргу про застосування до підозрюваного насильства під час затримання.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , тобто до 28.04.2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .
Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 негайно після оголошення даної ухвали забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 на предмет наявності в нього побоїв або інших тілесних ушкоджень.
Доручити другому слідчому відділу слідчого управління прокуратури Львівської області провести дослідження фактів, зазначених в скарзі захисника ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_7 насильства під час затримання.
Контроль за виконання даної ухвали в частині проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та перевірки скарги захисника, покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_12 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1