В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орільськ Ємельянівського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
12.11.2016 року близько 03.20 години ОСОБА_4 , 1988 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до КЗОЗ «Близнюківська ЦРЛ», яка розташована за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Калинова, буд. 3, де перебували співробітники Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНИ в Харківській області: інспектор СРПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор СРПП лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_7 , які в форменому одязі, на службовому автомобілі марки «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 прибули для проведення медичного огляду ОСОБА_8 , з приводу вживання нею алкогольних напоїв. Маючи намір перешкодити проведенню медичного огляду ОСОБА_8 , ОСОБА_4 спробував зайти до «Приймального відділення» лікарні, де проводився огляд, але співробітники поліції його не пустили та попросили його зачекати в коридорі.
Маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 голосно почав виражатись в адресу співробітників поліції та медичних працівників, які проводили медичний огляд ОСОБА_8 , нецензурними словами та погрозами звільнення їх з робочих місць. В зв`язку з цим протягом проведення медичного огляду ОСОБА_8 - близько 15 хвилин співробітники поліції робили ОСОБА_4 зауваження, на які він відмовлявся реагувати, чим перешкоджав нормальній роботі «Приймального відділення». Близько 03.40 години після проведення медичного огляду ОСОБА_8 , вона разом з працівниками поліції та ОСОБА_4 вийшли з приміщення лікарні на вулицю, де знаходився службовий автомобіль співробітників поліції. ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, коли ОСОБА_7 мав намір сісти на водійське місце в автомобілі, став перед ним, таким чином, заблокувавши йому дорогу, а також схопив руками за формену куртку ОСОБА_7 . ОСОБА_7 спробував застосувати до ОСОБА_4 захід фізичної сили, а саме - залом руки за спину, але ОСОБА_4 почав чинити активний опір, а саме спочатку пошкодив передню планку, що закриває центральну блискавку форменої куртки потерпілого, а потім вириваючись від ОСОБА_7 , завдав удар ногою по водійській дверці службового автомобіля, чим спричинив механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_7 виконав даний прийом, в зв`язку з чим були припинені протиправні дії ОСОБА_4 ..
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчинених ним діянь, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Прокурор, не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), пов`язане з опором представникові влади, який припиняв хуліганській дії.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до злочину середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.296 КК України.
При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, наявність обставини, що обтяжуює покарання, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.
Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 1) формену зимову куртку, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 повернути останньому; 2) службовий автомобіль «Ваз-21099» д.н. НОМЕР_1 повернути Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
10 січня 2017 року