Справа №127/5345/17
Провадження №1-кс/127/2098/17
28 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України в Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Ст. слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП України в Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2016 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 .
Відповідно до показів ОСОБА_5 було встановлено, що 22.05.1966р. він одружився з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. Вінницька область , Жмеринський р-н, с Демидівка, та проживав з нею у шлюбі до 17.12.1988р., але фактично разом вони не проживали, в них був спільний син гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув 04.08.1996р.
06.06.2012р. гр. ОСОБА_8 приїхавши до квартири АДРЕСА_2 разом з невідомими для гр. ОСОБА_5 людьми серед яких як потім стало відомо була її правозахисниця гр. ОСОБА_9 , яка пояснила, що на даний час вона являється власником вищевказаної квартири, яку гр. ОСОБА_5 отримав від кооперативу № НОМЕР_1 та сплатив 1970 році 50 відсотків її вартості а в 1985 році повністю заплатив 4472 (чотири тисячі чотириста сімдесят два) карбованця. Та надала йому аркуш паперу на якому був записаний її мобільний телефон і дала ключ від дверей квартири які вона без його дозволу змінила внаслідок чого він звернувся в міліцію. В квартирі було прописано дві людини, гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8 , а гр. ОСОБА_9 після того моменту зникла на чотири роки.
В 2016 році гр. ОСОБА_5 з повідомлення Вінницького місцевого суду дізнався про те, що його намагаються висилити з власного житла. Та разом з повідомленням прийшла копія договору дарування від гр. ОСОБА_8 на користь гр. ОСОБА_9 , завірено нотаріусом ОСОБА_10 , після чого гр. ОСОБА_9 стала з невідомих для нього причин власницею його квартири на яку в нього був ордер та технічний паспорт.
В 2009 році гр. ОСОБА_5 намагався приватизувати вищевказану квартиру але в ІНФОРМАЦІЯ_5 йому повідомили, що він повинен взяти згоду гр. ОСОБА_8 на приватизацію ні він ні вона без обоюдної згоди не зможуть провести приватизацію. Яким чином це було зроблено гр. ОСОБА_8 мені не відомо. Він ніякого дозволу на будь які дії стосовно вищевказаної квартири не надавав та нічого не підписував.
Гр. ОСОБА_5 зустрів гр. ОСОБА_8 в 2012 році в м. Вінниці, біля почтового відділення № НОМЕР_2 де вона отримує пенсію та запитав її чому і яким чином вона відібрала в нього квартиру, але вона його повідомила, що нікому вона квартири не дарувала та ніяких паперів стосовно даної квартири не підписувала.
Тому слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо надання дозволу на вилучення зазначених в клопотанні документів, слідчий суддя враховує норми ч.7 ст. 163 КПК України.
Слідчим ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, не було доведено необхідності у вилученні документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , не наведено підстав, які давали б змогу вважати, що документи до яких планується тимчасовий доступ, можуть бути знищені, чи змінені.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП України в Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомитись із ними та здійснити виїмку їх належним чином завірених копій, рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №161 від 26.01.2012р. та супроводжуючих документів на підставі яких було винесене дане рішення ( в тому числі довідку ІНФОРМАЦІЯ_6 про сплату пайового внеску за квартиру АДРЕСА_2 ) , що містить документи з вільними зразками почерку (підпису) ОСОБА_8 які знаходяться в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 )
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя