Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-241/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.

при секретарі - Васюхно Г.І.

з участю прокурора - Мандрікова Д.С.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, не судимого, -

за ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

22.10.2010 р. близько 18-00 год. підсудний ОСОБА_2 після розпивання спиртних напоїв, проник на територію домогосподарства Яві по вул.Гагаріна в с.Боромля Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить потерпілій ОСОБА_1, та з приміщень сараїв, розташованих на територію вказаного господарства, таємно викрав металеву каструлю з нержавіючого металу ємністю 60 л вартістю 250 грн., та мішок цибулі загальною вагою 32 кг вартістю 176 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 426 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своєю неповнолітньою донькою та матір'ю, підсудний ОСОБА_2 живе по сусідству і іноді допомагає їй по господарству, тому досить часто бував у них вдома. 23.10.2010 р. вранці вона помітила, що з сараю зникла каструля ємністю 60 л із нержавіючого металу, а також мішок цибулі вагою 32 кг, який також зберігався в сараї. У вчиненні крадіжки вона відразу ж запідозрила підсудного, оскільки він зловживає спиртними напоями, йому постійно потрібні гроші, тому відразу ж пішла до нього з вимогою, щоб він повернув їй майно, однак він відмовився, тому вона відразу ж звернулася в міліцію. В даний час претензій до підсудного вона не має викрадене майно повернуте

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

- протоколом огляду місця події (а.с.9), де детально оглянуто місце скоєння злочину по вул. Гагаріна, 31 в с.Боромля Тростянецького р-ну Сумської обл.;

- розписками потерпілої про отримання на зберігання цибулі загальною вагою 32 кг та каструлі ємністю 60 л (а.с.11, 23);

- протоколом добровільної видачі (а.с.12), згідно якого підсудний добровільно повернув викрадене ним майно;

- протоколом зважування (а.с.13), згідно якого загальна вага цибулі, викраденої підсудним, складає 32 кг;

- довідкою про вартість каструлі - 250 грн. (а.с.14); довідкою про вартість 1 кг цибулі - 5-5,50 грн. (а.с.15);

- висновком товарознавчої експертизи №2386 від 15.11.2010 р. (а.с.29-31), згідно якого вартість каструлі металевої з нержавіючої сталі ємністю 60 л. складає 250 грн.;

- постановою про визнання речовими доказами та доручення речового доказу до матеріалів кримінальної справи (а.с.35), згідно якої металеву каструлю з нержавіючої сталі ємністю 60 л, було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_1;

- постановою про визнання речовими доказами та доручення речового доказу до матеріалів кримінальної справи (а.с.36), згідно якої мішок з цибулею вагою 32 кг було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_1;

- протоколом огляду предметів з ілюстративними таблицями до нього (а.с.38-40), де було оглянуто викрадене майно;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями до нього(а.с.76-80), де підсудний ОСОБА_2 показав, яким чином ним була скоєна дана крадіжка.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив крадіжку, поєднану є проникненням у приміщення.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, посередньо характеризуються за місцем проживання, пенсіонер, те, що майно повернуто, тяжких наслідків не настало, що потерпіла претензій до підсудного не має, що суд відносить до пом'якшуючих обставин, в зв'язку з чим відповідно до ст.69 КК України вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. До обтяжуючих обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі проведено експертизу, витрати по якій склали 154,80 грн. і які необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі - металеву каструлю з нержавіючої сталі ємністю 60 л та мішок з цибулею вагою 32 кг, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 - вважати повернутим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому за цим законом, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, з іспитовим строком на один (1) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р 0011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області, код бюджетної класифікації 25010100 свідоцтво платника податків 25756800 ІПН 91 - 154 грн. 80 коп. (а.с.28).

Речові докази по справі - металеву каструлю з нержавіючої сталі ємністю 60 л та мішок з цибулею вагою 32 кг, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 (а.с.11, 23, 35, 36), - вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3