Справа № 216/5854/16-к
Провадження 1-кс/216/3055/16
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харків Харківської області, громадянина України, освіта повна вища, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання на даний час не встановлено,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -
Клопотання мотивовано тим, що 04.12.2013 року до Тернівського РВ КМУ поштою надійшли матеріали з Саксаганського РВ КМУ про те, що 12.08.2013 року за адресою АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом обману, зіволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 4500 гривень.
Під час проведення досудового розслідування встановлено: згідно даних державної реєстраційної служби України, а саме даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.03.2011 ОСОБА_7 зареєструвався як фізична особа-підприємець (у подальшому ФОП). З вказаного часу ОСОБА_7 почав свою діяльність як ФОП, вид діяльності посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах.
Приблизно у 2012 році ОСОБА_7 , діючи як ФОП, організував та почав займатися підприємницькою діяльністю у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. ОСОБА_7 займався реалізацією дверей, метало пластикових конструкцій. З цією метою ним було відкрито офіс за адресою: АДРЕСА_3 , по наданню вказаних послуг населенню.
Під час своєї підприємницької діяльності, ОСОБА_7 у період часу з 23.03.2013 року по 08.1.2013 року, розраховуючи на свою реєстрацію, як ФОП, та зловживаючи довірю населення за допомогою третіх осіб став розповсюджувати листівки та через ЗМІ інформацію з рекламою про надання послуг із встановлення вікон, балконів, лоджій з металопластику, дверей. У період вказаного часу до ОСОБА_7 звернулися: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 уклав договори про надання послуг із встановлення вікон, дверей, які зумовлювали певний спектр послуг та встановлений термін виконання робіт. Крім того умовою надання послуг була 70-100% передоплата за товар та послуги, при тому, що офіційних місць придбання товару у ОСОБА_7 не було. Під час досудового слідства не встановлено підприємств чи організацій з якими були укладені договори на поставку метало пластикових вікон, чи іншого товару зумовленого при укладанні договорів. Так, у період з березня по листопад 2013 року, знаходячись у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , діючи на підставі ФОП, зловживаючи довірою з боку звернутих до нього громадян, обманним шляхом, на підставі укладання договорів на проведення робіт з встановлення вікон, дверей та придбання для цих цілей матеріалів, отримував від замовників грошові кошти, шляхом передачі готівки особисто, так і шляхом ініціювання укладення замовниками споживчих кредитів банківських установах та протягом значного часу не мав намір на виконання умов договору, тим самим завдавши замовникам матеріальних збитків. При неодноразових спробах замовників наполегливо виконати умови договору або розірвати договір з ОСОБА_7 у особі ФОП, у односторонньому порядку та повернути гроші надані у якості передоплати, останній відмовлявся від розірвання договору та усіляко запевнював у виконанні ним умов договору, при цьому не маючи можливостей, бо замовлення ним не робились та гроші надані йому у якості оплати витрачав на особисті потреби.
У зв`язку з цим від шахрайських дій з боку ОСОБА_7 потерпіла значна кількість громадян, які виступали у свою чергу як добросовісні замовники, виконавши зі свого боку усі умови договору, починаючи із замовлення товару, своєчасного надання доступу до оселі виконавцю у особі ОСОБА_7 , та сплати первісного внеску у розмірі 70-100% від вартості товару, та послуг.
31.03.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК.
ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та не навчається, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання та, як наслідок, про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчинення корисливого злочину.
Таким чином ОСОБА_7 здійснює перешкоди в розслідуванні даного кримінального провадження шляхом відмови від співпраці з працівниками поліції, не пояснивши даної відмови.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місце проживання невідоме, на виклик слідчого не з`являється, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не має реєстрації у місті Кривому Розі, місце проживання невідоме, переховується від органів досудового слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене їм кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, ч.2 ст.187, 189, 190 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1