н/п 1-кп/640/693/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерплого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, перебуваю чого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 2015 року народження, та сина дружини від першого шлюбу ОСОБА_7 2009 року народження, з середньою освітою, працюючого зі слів в автомагазині «Автолада» реалізатором, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
19.05.2017 року о 23:20 год., ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 10, маючи мету та прямий злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_5 та використовуючи заздалегідь взятий з собою ніж, приставив ніж до горла та погрожуючи ножем сказав, щоб потерпілий віддав йому мобільний телефон, який був в руках у ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи реальність погрози та можливість її реалізації у випадку невиконання вимоги віддав ОСОБА_4 свій мобільний телефон ТМ «Alcatel ONE TOUCH PIXI 3» вартістю 1059 грн., після чого ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його свободи, врахувати, що у нього на утримання двоє дітей: син ОСОБА_6 1915 року народження, та син дружини від першого шлюбу ОСОБА_7 2009 року народження, вибачився перед потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення злочину, які узгоджуються з показаннями обвинуваченого. Пояснив, що будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має, майно йому повернуто. Просив не позбавляти обвинуваченого волі, врахувати, що у обвинуваченого є діти, яких потрібно утримувати.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій).
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, зі слів працює в автомагазині «Автолада» реалізатором, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина цивільної дружини від першого шлюбу ОСОБА_7 2009 року народження, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; в силу ст. 89 КК України не судимий.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Визначені у статтях 50, 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на принципах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілого.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, також беручи до уваги думку потерпілого, якому майно повернуто та який не має жодних претензій до обвинуваченого та який просив не позбавляти обвинуваченого волі, не призначати реальне покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно з протоколом затримання особи, ОСОБА_4 20.05.2017 року затримано за підозрою у вчиненні злочину. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, у строк відбування покарання.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 377 КПК України та призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, то ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти негайно в залі судового засідання.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся у зв`язку з поверненням викраденого майна потерпілому.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1981 року народження визнати винуватим за ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, у строк відбування покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий