overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Імпел Гріффін Груп» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Як вбачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року повернуто скаргу представника

ТОВ «Імпел Гріффін Груп» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, щодо неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з тим, що скаргу подано собою яка не мала права подавати скаргу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року ухвалу слідчого судді місцевого суду скасовано, постановлено нову ухвалу, якою повернуто скаргу представника ТОВ «Імпел Гріффін Груп» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, щодо неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на подання скарги.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення яким його скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого повернути майно.
Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Отже, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Імпел Гріффін Груп» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/516/17
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про обернення забороненого предмету в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_3 , -
Начальник Стрижавської виправної колонії № 81 полковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з поданням про обернення забороненого предмету в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 20.02.2017 року о 13 год. 40 хв. під час проведення обшуку з роздяганням, засудженому ОСОБА_3 , який прибув етапом для подальшого відбування покарання в Стрижавську ВК №81, представниками адміністрації в правій кишені куртки було виявлено та вилучено 200 гривень.
По даному факту було запропоновано надати письмове пояснення засудженому ОСОБА_3 , однак, надавати будь яке пояснення даний засуджений в категоричній формі відмовився, посилаючись при цьому на власні переконання.
Даний випадок повністю підтверджується особистими поясненнями засуджених, які стали свідками даного випадку.
Згідно наказу міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року, «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено.
У зв`язку з цим, начальник Стрижавської ВК № 81 звернувся до Вінницького районного суду із даним поданням та просить вилучені гроші у засудженого ОСОБА_3 обернути в дохід держави.
Представник Стрижавської виправної колонії № 81 та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, відповідно до яких судове засідання просять проводити у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали подання, врахувавши думку представника СВК №81 та засудженого, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 42 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань за №275 від 25.12.2003 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Дослідивши та оцінивши матеріали подання, прихожу до висновку, що в порушення ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, вищевказаний заборонений предмет незаконно перебував на території установи, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 107 п.4 КВК України, ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, суд
Подання задовольнити.
Вилучені у засудженого ОСОБА_3 гроші в сумі 200 гривень, які передані в касу установи Стрижавської колонії № 81 УДПтС України у Вінницькій області обернути в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя :
Справа № 133/2409/16-к
УХВАЛА
06.03.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000708 від 14.08.2016 та за № 0000816 від 15.09.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого із числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги , оскільки адвокат ОСОБА_5 неякісно виконує свої обов`язки щодо його захисту, можливості запросити іншого адвоката самому у обвинуваченого немає із-за матеріального становища.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про заміну адвоката ОСОБА_5 на іншого адвоката із числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги необхідно задовільнити та ОСОБА_4 призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду кримінальної справи в Козятинському міськрайонному суді , оскільки можливості запросити іншого адвоката самому у обвинуваченого немає.

Керуючись ст. ст. 48,49,54 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: 21036 м.Вінниця, вул. Пирогова , 82.

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відкласти на 16 годину 00 хвилин 09.03.2017 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 06.03.2017
Справа №127/4806/17
Провадження №1-кп/127/771/17
УХВАЛА
07 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006650 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.03.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0006650 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 06.04.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006650 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11:30 годин 06.04.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 467/95/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07.03.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті немає.
Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 11:00 10.03.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 483/2100/16-к
Провадження 1-кп/483/40/2017
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
07 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

під час розгляду в судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 17 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Розгляд даного кримінального провадження було призначене до на 16 лютого 2017 року та 07 березня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки останній умисно ухиляється від явки до суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.
Судом визнано неявку обвинуваченого без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001241 від 17 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 10:30 год. 17 березня 2017 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 через відповідний підрозділ органів національної поліції.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Очаківський відділ Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/618/17
Провадження №1-кс/484/129/17
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
07.03.17р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №10000083 від 12.01.2017р.
за участю прокурора ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №10000083 від 12.01.2017р.
В судовому засіданні прокурор надав постанову про скасування постанови про закриття вище вказаного кримінального провадження від 03.03.2017р. та направлення матеріалів кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №10000083 від 12.01.2017р. підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 12, 110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №10000083 від 12.01.2017р. - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №488/451/14-к 07.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 березня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного райсуду від 17 березня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного райсуду від 17 березня 2014 року.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , засудженому ОСОБА_3 , прокурору.
Копію апеляційної скарги направити засудженому ОСОБА_3 , прокурору.
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2017 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/310/17

Категорія: ст.ст. 461, 462 КПК України
Справа № 496/643/17
Провадження № 1-кс/496/263/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю, суд -
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд зняти арешт з автомобілю марки «Nissan Nrade» д/з № НОМЕР_1 .
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв`язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Вислухав пояснення заявника, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року автомобіль марки «Nissan Nrade» д/з № НОМЕР_1 був арештований в рамках кримінального провадження 0000786. Постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури від 12.05.2016 року кримінальне провадження 0000786 закрите.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки кримінальне провадження, в рамках якого був арештований автомобіль, закрите суд вважає, за можливе скасувати арешт вказаного автомобілю.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт з автомобілю марки «Nissan Nrade» д/з № НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа №504/54/17
№1-кс/504/9/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17.01.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,
в с т а н о в и л а:
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303,304 КПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та існують підстави для відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 14 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/78/17
№1-кс/504/25/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
18.01.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,
в с т а н о в и л а:
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303,304 КПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та існують підстави для відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 15 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3094/17
Провадження №1-кп/523/400/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
28 лютого 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 9 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та перекладача.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/26/17
У Х В А Л А
03.03.2017 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 09.11.2016 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 09.11.2016 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 08.02.2017 року та 03.03.2017 року не прибув.

28.02.2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від матері обвинуваченого, згідно якої вона повідомила, що ОСОБА_4 перебуває в реабілітаційному центрі в громадській організації «Добродушні серця» за адресою: м.Миколаїв, вул. 295 Стрелкової дивізії, 69.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 30 березня 2017 року о 14.00 годині (зала №3 Южного міського суду Одеської області) до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуваючого на даний час в реабілітаційному центрі в громадській організації «Добродушні серця» за адресою: м.Миколаїв, вул. 295 Стрелкової дивізії, 69.

Застосування приводу доручити співробітникам Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1