Справа № 212/7690/14-к
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2,187 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003480 від 02 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2,187 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2017 року було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у період часу з 23.00 години до 06.00 години на строк до 21 березня 2017 року.
Ухвалою суду від 17 березня 2017 року було продовжено захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту до 17 травня 2017 року.
В подальшому ухвалою суду від 15 травня 2017 року було продовжено захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту до 15 липня 2017 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання для можливості обвинуваченого виїжджати на заробітки за межі міста.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, строком на два місяці виходячи з наступного.
Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а це дає підстави вважати, що він може ухилятися від явки до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту до 26 серпня 2017 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1