Справа № 579/2001/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Буринського району Сумської області , громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого , не військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , судимого 23 лютого 2010 року Ленінським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, постановою Буринського районного суду Сумської області від 27 липня 2010 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання ,

- за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В кінці серпня 2012 року ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражі за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно , шляхом зловживання довірою , маючи умисел на заволодіння чужим майном , попросив у знайомого ОСОБА_6 електричний лобзик марки "FERM EGS 570" для проведення ремонтних робіт за місцем проживання , хоча не мав наміру цього робити. Вважаючи , що ОСОБА_4 поверне йому майно , ОСОБА_6 добровільно передав йому електричний лобзик, після чого ОСОБА_4 , отримавши вказаний електричний лобзик, залишив місце події.

В подальшому ОСОБА_4 , отримавши злочинним шляхом майно, розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 61 від 3 лютого 2012 року ринкова вартість електричного лобзика "FERM EGS 570" становить 216 грн.

Злочином ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 216 грн.

В кінці вересня 2012 року ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражі АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном , домовився з ОСОБА_5 про проведення ремонтних робіт належного йому автомобіля, за що в якості оплати мав отримати від ОСОБА_5 мопед , хоча ОСОБА_4 не мав наміру виконувати обумовлену роботу. Цього дня ОСОБА_5 , вважаючи , що ОСОБА_4 виконає ремонтні роботи належного йому автомобіля, добровільно передав останньому мопед марки "SUZUKI". Після чого ОСОБА_4 , отримавши мопед, покинув місце події, мопедом "SUZUKI" розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 20 січня 2016 року вартість мопеду марки "SUZUKI" становить 2187 грн. 29 коп.

Злочином ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 2187 грн. 29 коп.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 190 , ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що шляхом обману заволодів електричним лобзиком "FERM EGS 570", мопедом марки "SUZUKI".

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого , вивченням даних про його особу .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого формальна.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєних злочинів, особу винного, його задовільний майновий стан , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 1937 грн. 36 коп.

Речові докази по справі, електричний лобзик "FERM EGS 570", переданий ОСОБА_6 , мопед марки "SUZUKI", переданий ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190 , ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 1937 грн. 36 коп.

Речові докази по справі, електричний лобзик "FERM EGS 570", переданий ОСОБА_6 , мопед марки "SUZUKI", переданий ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1