АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1390/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі заявника ОСОБА_6 , від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, з участю його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою: директора ТОВ «МДЦ Сучасні медичні технології» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного судувід 10.08.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Медіко-діагностичного центру «Сучасні медичні технології» ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області.
В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя послався на те, що вказана бездіяльність не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Медіко-діагностичного центру «Сучасні медичні технології» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення у строк та спосіб, передбачені ст.214 КПК України, посилаючись на те, що, оскільки предметом їхнього оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, то скаржник на момент звернення зі скаргою об`єктивно може не володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чиї дії він фактично оскаржує.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із скарги директора ТОВ «МДЦ Сучасні медичні технології», 04.08.2017 року він звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.1 ст.357 КК України.
Проте, Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області було допущено бездіяльність, що виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи директору ТОВ «МДЦ Сучасні медичні технології» у відкритті провадження за скаргою на підставі п.4 ст.304 КПК України як подану на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя вчинив передчасно.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скаржник на момент звернення зі скаргою на бездіяльність може не володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чиї дії він фактично оскаржує, тому недоцільно відмовляти у відкритті провадження у разі некоректного визначення суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області не підлягає оскарженню та безпідставно відмовив заявнику у відкритті провадження по скарзі.
За таких обставин, бездіяльністьШевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою директора ТОВ «МДЦ Сучасні медичні технології», підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ч.6 ст.9 та ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника директора ТОВ «МДЦ Сучасні медичні технології» фактично на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРу після отримання від даного заявника зави про кримінальне правопорушення, - скасувати.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Матеріали даної справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питань про можливість прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та, за відсутності інших процесуальних перешкод, можливості розгляду справи по суті скарги.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: