Справа № 404/13/17
Номер провадження 1-кп/404/195/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0015282, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копенкувате, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку та неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.05.2001 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 101 КК України, на 7 років позбавлення волі, 25.01.2006 року на основі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання з умовно-достроковим невідбутим строком 2 роки 1 місяць 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
06.12.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_5 .

У той час, як потерпіла ОСОБА_5 вийшла з приміщення будинку, щоб набрати дров для отоплення печі, ОСОБА_3 знаходячись в цей час у приміщенні будинку за вище вказаною адресою, помітив на столі мобільний телефон належний ОСОБА_5 та в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Alcatel One Touch D 920», маючий дисплей 5.0 дюймів, WVGА (480x800), іmеі 1: НОМЕР_1 , пластиковий корпус чорно-білого кольору вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 349 від 16.12.2016 р., становить 1898,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1898,00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений та потерпіла надали до суду угоду про примирення у вказаному кримінальному провадженні, яку складено 15.02.2017 р. між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, під час досудового розслідування повністю відшкодував збитки, заподіяні своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_5 , а потерпіла ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження відмовилася. При цьому, обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 узгоджено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно, обвинувачений може виконати взятті на себе зобов`язання;

- міра покарання у виді 100 годин громадських робіт, узгоджена сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати кримінальну провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 15.02.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілою ОСОБА_5 , у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0015282.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Alcatel One Touch D 920», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1