Справа № 583/1922/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання

ОСОБА_4 від 16.02.2017 року
про часткове скасування арешту на майно
встановив:
16.02.2017 року до суду звернувся ОСОБА_5 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000462 від 09.06.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 23.06.2016 року майно, а саме: автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалення від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких являється ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 зазначав, що за результатами висновку експерта Сумського НДЕКЦ від 28.09.2016 року № 19/119/9-6/140е, встановлено, що ідентифікаційний номер кузова та номер двигуна автомобіля «Форд ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, червоного кольору, змінам не піддавалися.
Посилаючись на вищевикладене, враховуючи, що застосування арешту майна є необґрунтованим, ОСОБА_5 просив:
- поновити строк для звернення до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна;
- скасувати частково арешт накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2016 року по справі № 583/2014/16-к, провадження № 1-кс/583/616/16 на автомобіль «Форд ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, червоного кольору, ключі запалення від вказаного автомобіля та повернути їх ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання ОСОБА_8 , пославшись на його безпідставність та правомірність накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 23.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000462 від 09.06.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000462 від 09.06.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:
Встановлено, що 09.06.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 внесено повідомлення про те, що під час несення служби взводом роти ДПС в м. Охтирка по вул. І. Франка був зупинений автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перевірці реєстраційних документів якого було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має ознаки підробки (заламінована ксерокопія).

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Форд ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначений ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
З протоколу огляду місця події та протоколу допита свідка від 09.06.2016 року вбачається, що в ході огляду у ОСОБА_8 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , виданий 10.09.1996 року на ім`я ОСОБА_6 , мешканця м. Миколаїв, та ключ від автомобіля.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2016 року, в ході огляду місця події на майданчику тримання транспортних засобів Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області були вилучені автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2016 року по справі № 583/2014/16-к, провадження № 1-кс/583/616/16, у кримінальному провадженні № 0000462 від 09.06.2016 року накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 23.06.2016 року майно, а саме: автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалення від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких являється ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ від 28.09.2016 року № 19/119/9-6/140е, ідентифікаційний номер кузова та номер двигуна автомобіля «Форд ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, червоного кольору, змінам не піддавалися
За висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 02.08.2016 року № 19/119/6-5/87е, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Форд» на ім`я ОСОБА_6 виготовлено струмно-крапельним способом друку, що характнерний для струминних принтерів та копіювальних апаратів.
Вирішуючи вимоги за клопотанням ОСОБА_8 суд виходив з того, що згідно ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За висновком суду арешт на майно у кримінальному провадженні за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2016 року був накладений обґрунтовано, оскільки вилучені у ОСОБА_8 під час огляду місця події автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключ запалення від вказаного автомобіля відповідали визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям; обумовлені потребами досудового розслідування; необхідністю проведення експертиз, тощо. Вказана ухвала суду набрала законної сили.
На переконання суду, враховуючи висновок експерта Сумського НДЕКЦ від 28.09.2016 року № 19/119/9-6/140е, в подальшому у застосуванні арешту майна по кримінальному провадженні № 0000462 від 09.06.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України, відпала потреба. Крім того, вилучений автомобіль та ключі запалення не є предметом чи знаряддям злочину, передбаченого ст.358 ч. 1 КК України .
Однак, вимоги за скаргою підлягають задоволенню частково, оскільки ч. 1 ст. 174 КПК України не передбачає для слідчого судді вирішення питання про повернення майна: таке питання підлягає вирішенню слідчим.
Доводів та доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, особами, що беруть участь у розгляді справи, надано не було.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд -
ухвалив:
Вимоги за клопотанням ОСОБА_4 від 16.02.2017 року про часткове скасування арешту на майно - задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Форд ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, червоного кольору та ключі запалення від вказаного автомобіля, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2016 року по справі № 583/2014/16-к, провадження № 1-кс/583/616/16, у кримінальному провадженні № 0000462 від 09.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10