Провадження №1-кп/748/81/17
Єдиний унікальний № 748/34/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 листопада 2016 року за № 0001352 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 11 листопада 2016 року, близько «20» години «15» хвилин, перебуваючи в приміщенні будівльно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який розташований по вул. Шевченко, буд. 57 в с. Новоселівка Чернігівського району та області, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини, таємно викрав труси жіночі торгової марки «NАVІАLЕ» модель LP.05.024, 36 розміру, чорного кольору, вартістю 145,00 грн. що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», чим завдав матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

26 грудня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої вони погодили формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, а також розмір матеріальної шкоди, яка становить 145 грн 00 коп. та відшкодована в повному обсязі.
Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн .
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди . Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Представник потерпілої сторони - юридичної особи ТОВ "Епіцетр К" ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 26.12.2016 та призначити узгоджене сторонами покарання, вказуючи, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Зі змісту ч. 2 ст. 474 КПК України , слідує, що угода про примирення розглядається судом під час підготовчого судового засідання.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що представник потерпілої сторони - юридичної особи ТОВ "Епіцетр К" ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої сторони юридичної особи ТОВ "Епіцетр К" ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, розмір якої складає 88 грн 10 коп., за проведення судово-трасологічної експертизи, розмір якої складає 527 грн 76 коп., що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 26 грудня 2016 року, укладену між представником потерпілої сторони - юридичної особи ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_5 та підозрюваним, а на даний час, обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене з потерпілим покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 615 грн 86 коп.

Речові докази:

- труси жіночі торгової марки «NАVІАLЕ», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - залишити в ТОВ гіпермаркет "Епіцентр К";

- бирку з жіночих трусів «NАVІАLЕ», диск CD-R з відеозаписами з камер відеонагляду, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.
У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілої сторони та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1