АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/19/17 Дело № 0418/6178/2012 Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2017 года г. Днепр
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области
в составе председательствующей - судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представителя гражданского истца ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_6 в интересах подсудимого ОСОБА_11 на постановление Кировского районного суда города Днепропетровска от 09 декабря 2016 года в отношении:
ОСОБА_12 , 23 ноября 1960 года рождения, уроженец с. Долиновка, Белгород-Днестровский район, Одесская область, гражданин Украины, украинец, образование высшее, женат, на момент совершения преступлений работал в должности первого заместителя начальника Приднепровской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте, зарегистрирован в АДРЕСА_1 , проживает в АДРЕСА_2 , ранее не судим,
обвиняемого по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г.Днепропетровск, гражданка Украины, украинка, образование высшее, замужем, на момент совершения преступлений работала в должности главного бухгалтера Приднепровской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте, зарегистрирована и проживает в АДРЕСА_3 , ранее не судима,
обвиняемой по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г.Беелитц, Германия, гражданин Украины, русский, образование высшее, неженат, на момент совершения преступлений работал в должности директора ЧП ПТФ «Днепроград», и.о директора ЧП ТД «Энергопромстрой», и.о. директора ЧП ПКФ «Укпэнергопром», зарегистрирован и проживает в АДРЕСА_4 , ранее не судим,
обвиняемого по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, -
о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Кировского районного суда города Днепропетровска от 22 ноября 2016 года,-
В апелляции адвокат ОСОБА_6 в интересах подсудимого ОСОБА_11 на постановление Кировского районного суда города Днепропетровска от 09 декабря 2016 года, которым отказано адвокату подсудимого ОСОБА_12 ОСОБА_6 , в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_12 , подсудимого по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_8 , подсудимой по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_9 , подсудимого по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины - направлено в прокуратуру Днепропетровской области для организации дополнительного расследования; признано апелляцию адвоката подсудимого ОСОБА_12 ОСОБА_6 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2016 года не подлежащей рассмотрению, просит отменить указанное решение суда и восстановить ему срок на апелляционное обжалование.
Так, адвокат утверждает, что с момента, когда ему стало известно о существовании данного решения суда, 30 ноября 2016 года он подал заявление в суд о выдаче его, где 01 декабря 2016 года получил постановление на руки и 02 декабря 2016 года подал апелляцию, поэтому считает, что вышеизложенное есть уважительной причиной пропуска срока.
Обосновывая свое решение ч.3 ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года), ч.1 ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд первой инстанции указал, что 02 декабря 2016 года в суд поступила апелляция адвоката подсудимого ОСОБА_12 ОСОБА_6 , на указанное постановление суда, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в обоснование ходатайства ссылается на то, что он и подсудимый ОСОБА_12 не присутствовали на оглашении постановления от 22 ноября 2016 года, постановление суда им получено 01 декабря 2016 года, по истечении срока на апелляционное обжалование. Указанные обстоятельства адвокат ОСОБА_6 считает объективной причиной для восстановления срока на обжалование указанного постановления суда.
Также, суд установил, что постановление суда оглашено 22 ноября 2016 года в присутствии подсудимой ОСОБА_8 , подсудимый ОСОБА_12 помощником судьи был приглашен на оглашение постановления, но последний отказался зайти в зал судебного заседания, по этим основаниям пришел к выводу, что ОСОБА_12 знал о том, что постановление суда оглашено 22 ноября 2016 года и ему, а также его адвокату, ничто не препятствовало получить постановление суда и подать апелляцию в установленный законом срок.
Заслушав судью - докладчика, адвоката ОСОБА_6 , который поддержал доводы апелляции, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые не возражавли против удовлетворения апелляции, адвоката ОСОБА_7 и представителя гражданского истца ОСОБА_13 , которые просили принять решение на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в её пределах, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года) апелляция на постановление суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование может быть подана в течение семи суток с момента провозглашения.
На основании ч. 2 ст. 353 УПК Украины (в редакции 1960 года) в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции восстанавливает пропущенный срок, либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ОСОБА_12 и его адвокат ОСОБА_6 не присутствовали в зале судебного заседания при оглашении постановления от 22 ноября 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 ноября 2016 года (л.д. 38 т. 29). В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что адвокат ОСОБА_6 был уведомлен судом о дате проведения указанного судебного заседания, а также о принятом решении в день его провозглашения, что опровергает выводы суда о том, что он мог подать апелляцию в установленный срок.
Адвокат ОСОБА_6 получил копию постановления суда от 22 ноября 2016 года о направлении дела на дополнительное расследование 01 декабря 2016 года (т.29, л.д.68). Подал апелляцию на решение суда 02 декабря 2016 года(т.29, л.д.69).
В соответствии со ст. 129 Конституции Украины одним из основных принципов судопроизводства является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда.
Указанную причину пропуска срока на апелляционное обжалование судебная коллегия признает уважительной, в связи с чем адвокату ОСОБА_6 необходимо восстановить срок на апелляционное обжалование судебного решения, а постановление суда о признании апелляции, не подлежащей рассмотрению отменить.
Руководствуясь ст.ст. 353, 365, 366 УПК Украины (1960), ст.11 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины», коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_6 в интересах подсудимого ОСОБА_11 - удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда города Днепропетровска от 09 декабря 2016 года, которым отказано адвокату подсудимого ОСОБА_12 ОСОБА_6 , в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_12 , подсудимого по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_8 , подсудимой по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_9 , подсудимого по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины - направлено в прокуратуру Днепропетровской области для организации дополнительного расследования; признано апелляцию адвоката подсудимого ОСОБА_12 ОСОБА_6 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2016 года не подлежащей рассмотрению отменить.
Восстановить адвокату ОСОБА_6 в интересах подсудимого ОСОБА_11 срок на апелляционное обжалование постановления Кировского районного суда города Днепропетровска от 22 ноября 2016 года в отношении ОСОБА_12 , подсудимого по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_8 , подсудимой по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_9 , подсудимого по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, и признать его апелляцию подлежащей рассмотрению.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - возвратить в Кировский районный суд города Днепропетровска для выполнения требований ст.351 УПК Украины (1960 г.).
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4