справа № 642/6904/2016к
провадження № 1кп/642/625/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, з базовою загальною середньою освітою, раніше засудженого: 1) 26.10.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальну справу закрито на підставі ч. 4 ст. 309 КК України; 2) 23.03.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу 1 500 грн.; 3) 30.11.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 510 грн.; 4) 17.09.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;5) 10.02.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі. Покарання відбував в Божковській ВК № 16 Полтавської області. Звільнився 14.01.2013 року умовно-достроково. Невідбута частина склала 1 рік 4 місяці 23 дні,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року, близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в маршрутному автобусі № 61Е, поблизу зупинки громадського транспорту «БК Залізничників» по Панасівському проїзду у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу таємно викрав з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 її мобільний телефон марки « Sumsung» моделі «Galaxy Grand2 (SM-G7102)», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5386 від 26.10.2016 р. склала 2078 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану. Після чого ОСОБА_5 вийшов з маршрутного автобуса № 61Е на зупинці громадського транспорту «БК Залізничників» по Панасівському проїзду у м. Харкові та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпіла подала письмову заяву з прохання розглядати справу за її відсутність, пояснила що претензій до обвинуваченого не має.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, те що будучи неодноразово судимий - злочин вчинив маючи не погашену судимість, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту з відбуванням покарання в арештному домі. При цьому судом враховано що обвинувачений повністю відшкодував потерпілій матеріальну шкоду.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці з відбуванням покарання в арештному домі.
Початок відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Виконання вироку в частині направлення ОСОБА_7 до арештного дому покласти на Холодногірський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №5386 від 26.10.2016 року у розмірі 439 грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1