Справа №620/169/15-к
Провадження №1-кп/639/27/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судової біометричної та технічної експертизи

по кримінальному провадженню №0000274 від 06.12.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання від 22.03.2017 року про проведення судової біометричної та технічної експертизи, на вирішення якої захисник просить поставити наступні питання:

-яку довжину мають підошви босих ніг ОСОБА_7 та який визначений в Україні розмір взуття їм відповідає та яку довжину мають підошви підходящого ногам ОСОБА_7 взуття?
-якому прийнятому в Україні розміру (чоловічого, жіночого) взуття відповідає зафіксований протоколом огляду місця події та трупу від 06.12.2014 року (т.1 а.с.4) слід взуття, якщо довжина його підошви становить 26 см?
-людині якого росту відповідає довжина її кроку в 55 см, який зафіксований протоколом огляду місця події та трупу від 06.12.2014 року (т.1. а.с. 4)?
-чи можуть належати ОСОБА_7 зафіксовані та описані в протоколі огляду місця поліції та трупа від 06.12.2014 року виявлені біля трупа ОСОБА_8 (т.1 а.с.4, зворотна сторона) відбитки слідів на снігу довжиною 26 см. з урахуванням того, що товщина снігового покриття становила 10 см.?
-чи можуть походити зафіксовані та описані в протоколі огляду місця події та трупа від 06.12.2014 виявлені біля трупа ОСОБА_8 (т.1 а.с.4) відбитки слідів на снігу (довжина відбитку підошви взуття 26 см., ширина каблучної частини - 8,85 см., підкладочна частина, 12,5 см.) від чобіт, по яким були надані висновки імунологічної та судово-технічної експертизи, враховуючи, зокрема, що згідно висновку експерта № 4513-И/14 від 23.01.2015 р. (т.2 а.с.27-29) довжина їх підошви становить 31,5 см. з урахуванням того, що товщина снігового покриття становила 10 см?
Проведення експертизи захисник просить доручити експертам ХОБСМЕ (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16) та експертам НДЕКЦ МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32) в частині питань, що їх стосуються.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що з протоколу огляду місця події та трупу від 06.12.2014 р. вбачається, що від дороги до посадки (місця знаходження трупа) на протязі приблизно 20 м. наявні сліди волочіння, а біля трупа ланцюг відбитків слідів взуття на снігу (згідно довідки - товщина шару снігу 10 см.), які в протоколі детально описані та придатні до ідентифікації (т.1 а.с. 2 - 11), а саме: довжина відбитку підошви (сліду) взуття становить 26 см., ширина каблучної частини - 8,85 см., підкладочна частина, 12,5 см., ширина кроку від каблука до каблука -55 см. Відповідно до протоколу огляду місцевості від 07.12.2014 р. (т.1 а.с. 84, 85) слідчим зафіксовано аналогічний, як вказано в протоколі, чоловічий слід взуття, який спрямований від домоволодіння ОСОБА_7 до вул. Жовтневої довжиною 26 см., шириною в каблучній частині 90x100, ширина в підкладочній частині 114x210, тобто з ідентичними розмірами підошви.
У зв`язку з цим, з метою підтвердження того, що вищевказані виявлені біля трупа та біля домоволодіння ОСОБА_7 сліди відбитків підошви взуття та надані на експертизу чоботи з вказаними в протоколі від 08.12.2014 року розмірами не можуть належати ОСОБА_7 , захисник просить призначити вищевказану експертизу.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника про проведення експертизи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на той факт, що правових підстав для призначення зазначеної експертизи не має, оскільки це не є доцільним по кримінальному провадженню.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України, проведення саме запропонованої захистом експертизи не є обов`язковим.

Суд враховує, що у кримінальному провадженні №0000274 від 06.12.2014 року було проведено техніко-криміналістичну експертизу, відповідно до висновку експерта №6 від 03.02.2015 року, слід взуття, сфотографований в ході огляду місця події, залишений взуттям, яке має одну групову приналежність з взуттям, що було вилучено з домоволодіння ОСОБА_9 .
Під час судового розгляду судом допитано судового експерта ОСОБА_10 , який підтвердив висновки даної експертизи.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечує той факт, що вилучені чоботи йому належать.

Згідно ст.ст.84-89, 94 КПК України, суд не позбавлений можливості надати оцінку всій сукупності досліджених у судовому засіданні доказів по кримінальному провадженню, а також вирішити питання про їх належність, допустимість і достовірність.

Оцінивши доводи клопотання захисника ОСОБА_6 та його обґрунтування суд зазначає, що правових підстав для проведення судової біометричної та технічної експертизи по кримінальному провадженню не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.242, 332, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 22.03.2017 року про проведення судової біометричної та технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000274 від 06.12.2014 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3