Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 05 травня 2017 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Болградського району Одеської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, раніше неодноразово судимого востаннє вироком Болградського районного суду Одеської області 02.06.2010 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки і 2 місяці позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 14.08.2012 року з не відбутим строком покарання -3 місяці 22 дні з місць позбавлення волі відповідно до постанови Малинівського районного суду м.Одеси від 7.08.2012 року, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.
Одночасно визначено розмір застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень.
Покладено на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначено по 01 год. 30 хв. 4 липня 2017 року включно.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України. Злочини вчинено за таких обставин.
У період часу з 13 по 17 лютого 2017 року, ОСОБА_5 прийшов на територію гаражного масиву, що знаходиться у АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник в приміщення гаража, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , звідки таємно викрав зварювальний апарат, електродриль, болгарку, кейс із набором слюсарних ключів та інші товарно-матеріальні цінності на загальну суму 8300 грн.
Також в ніч з 12 на 13 квітня 2017 року ОСОБА_5 прийшов на територію гаражного масиву, що у АДРЕСА_4 , й шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник у приміщення гаража, який належить ОСОБА_10 , та викрав належні потерпілому товарно матеріальні цінності на загальну суму 16 500 грн.
В подальшому, у період часу з 12 по 16 квітня 2017 року ОСОБА_5 знову прийшов на територію гаражного масиву, що знаходиться у АДРЕСА_4 , й шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник у приміщення гаража належного ОСОБА_11 , та викрав його товарно матеріальні цінності на загальну суму 3 550 грн.
Крім того, 05.05.2017 року приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_5 , шляхом злому металевої скоби вхідних дверей, проник у приміщення гаража належного ОСОБА_12 , який розташований у його господарстві в АДРЕСА_5 , звідки демонтував за допомогою гайкового ключа два колеса від трактора орієнтовною вартістю 7000 грн. та намагався їх таємно викрасти, однак не довів злочин до кінця, оскільки був виявлений в момент вчинення працівниками поліції на місці події.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, й його злочинні дії характеризуються систематичністю, враховуючи кількість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, неявку його будучи підозрюваним за викликом слідчого та не повідомлення про причини свого нез`явлення - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. При цьому свою позицію мотивує тим, що необхідність застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного у виді взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні на даний час відсутня. Додає, що у судовому засіданні його підзахисний ОСОБА_5 неодноразово вказував на необґрунтованість повідомлених підозр від 29.04.2017 року щодо вчинення крадіжок належного майна громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вважає, що докази причетності ОСОБА_5 до вищезазначених кримінальних правопорушень відсутні. На думку захисника, покликання суду на надані слідством докази, зокрема на протоколи огляду місця події та допити потерпілих, жодним чином не доводять причетність ОСОБА_5 до вчинених злочинів. Крім того зазначає, що у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявляв про застосування щодо нього фізичного насильства працівниками Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області в службовому кабінеті слідчої після затримання, однак слідчим суддею вказану заяву не прийнято та не доручено провести дослідження викладених фактів.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного на підтримання поданої ним апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудових розслідувань, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000058 та №0000183, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Постановою прокурора Дубенської місцевої прокуратури від 05.05.2017 року ОСОБА_13 кримінальні провадження №0000058 (ЄРДР від 17.02.2017 року) та №0000183 (ЄРДР від 05.05.2017 року) об`єднані у одне кримінальне провадження №0000058 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
29 квітня 2017 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а 05 травня 2017 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.
Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_5 злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, передбачена ч.3 ст.185 КК України покаранням у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція за вчинення яких передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.
Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених нормами КПК України.
Колегія суддів розцінює критично покликання захисника підозрюваного щодо не прийняття слідчим суддею заявленою його підзахисним ОСОБА_5 заяви щодо застосування до нього фізичного насильства працівниками Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області у службовому кабінеті слідчої після затримання.
Так, з повідомлення Млинівського районного суду Рівненської області на адресу керівника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури від 10.05.2017 року за №566/191/17/1116/2017 вбачається, що місцевим судом у ході розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваним було повідомлено суд про застосування 05.05.2017 року щодо нього фізичного насильства з боку працівників поліції, у зв`язку з чим суд просить здійснити перевірку такого повідомлення.
Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.
Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє відображення під час судового розгляду.
За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вагомих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 5 травня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ __________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3