Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представника ПАТ Аграрний фонд ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ПАТ Аграрний фонд на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд щодо скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 року за ч. 5 ст. 191 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час провадження досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі дії: допитано ряд свідків, у тому числі директора ПСП Волинь ОСОБА_8 , який вказав, що виконати умови біржового договору від 29 січня 2014 року не представилось можливим внаслідок форс-мажорних обставин, проте вказану заборгованість перед ПАТ Аграрний фонд вони мають намір повернути після розрахунку інших суб`єктів господарювання із ПСП Волинь, проведено позапланову виїзну ревізію, а матеріали кримінального провадження містять рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2015 року, яким позовні вимоги ПАТ Аграрний фонд щодо стягнення із ПСП Волинь грошових коштів, котрі були перераховані в якості попередньої оплати за біржовим договором № 57 ф від 29.01.2014 року повністю задоволено, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі представник ПАТ Аграрний фонд ОСОБА_9 вказує, що ухвала слідчого судді, на її думку, є незаконною, оскільки після скасування постанови слідчого від 22.07.2015 року, якою кримінальне провадження вже закривалося, слідчим повторно не допитано свідків щодо обставин ненадання ПАТ Аграрний фонд дозволу ПСП Волинь на відчуження зерна пшениці, яке перебувало в заставі згідно договору застави від 29 січня 2014 року, у звязку з чим просить її скасувати, як і постанову слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПАТ Аграрний фонд ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого без змін, перевіривши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000492 від 29.10.2014 року за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, надані в розпорядження апеляційної інстанції, обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ Аграрний фонд підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Згідно рішень Європейського суду Шульга проти України та Кулік проти України, розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі перевірені докази, тобто, слідство повинно зробити відповідний аналіз всіх здобутих доказів, а не лише перерахувати їх.

З кримінального провадження № 0000492 слідує, що воно внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 року за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах службовими особами ПСП Волинь.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий вказав, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні і можливі слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, і фактів, які б вказували на привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах службовими особами ПСП Волинь не встановлено.

Між тим, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не в повному обсязі з`ясовано фактичні обставини щодо відчуження предмета застави - пшениці, про що правомірно наголошується апелянтом, як в апеляційній скарзі, так і при її розгляді в судовому засіданні.

Як вбачаєтся з договору застави від 29 січня 2014 року, яким ПСП Волинь (заставодавець) передає в заставу ПАТ Аграраний фонд (заставодержателю) зерно, яке буде у власності заставодавця на момент виконання зобов`язання за біржовим договором, а також зерно, яке буде вирощено (зібрано) ПСП Волинь, заставодавець не має права без письмової згоди заставодержателя відчужувати предмет застави (т.1 а.к.п.167-168).

Отже, слідчий, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження, не вчинив всіх належних процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, зокрема, не встановив, хто ж надавав дозвіл на відчуження зерна, яке було під заставою, без письмової згоди ПАТ Аграрний фонд, у зв`язку з чим не було надано оцінку суб`єктивній стороні складу кримінального правопорушення, а відтак, не в повній мірі дотримано положень ч. 5 статті 110 КПК України.

Слідчий суддя при постановленні процесуального рішення вказані обставини залишив поза увагою, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, як ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року, так і постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2016 року № 0000492 не можуть вважатися законними і підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000492 поверненню в СУ ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ Аграрний фонд задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 року за ч. 5 ст. 191 КК України, та постанову слідчого від 27 грудня 2016 року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1