Справа № 209/3726/16-к
Провадження № 1-кп/209/79/17
ВИРОК
Іменем України

27 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 90001210 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, працює за угодами без офіційного оформлення трудових відносин, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України немає судимості,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 відпочивав на березі дренажного каналу навпроти буд. № 46 по проспекту Металургів в лівобережній частині міста Кам`янське, де також знаходився малознайомий йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, в результаті конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, підібрав з землі палицю (частину обгорілої гілки) та тримаючи її обома руками, в момент коли ОСОБА_6 був повернутий до нього спиною, навмисно наніс йому палицею удар по траєкторії зверху вниз в область голови в тім`яну ділянку ліворуч.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 730-Е від 21.06.16 року спричинено тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом скроневої та тім`яної кісток ліворуч з синцем та садном в тім`яній ділянці ліворуч, що супроводжувалися явищем забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину в тому, що заподіяв тяжке тілесне ушкодження потерпілому та надав показання про те, що 06.06.2016 року в другій половині дня, він, його син ОСОБА_7 з його співмешканкою (ім`я її не знає) і сусідка ОСОБА_8 прийшли на берег дренажного каналу щоб там відпочивати. Там вони побачили його куму ОСОБА_9 зі співмешканцем ОСОБА_10 і раніше незнайомим йому ОСОБА_11 , які також знаходилися на відпочинку. Вони разом вживали горілку, відпочивали. Потім ОСОБА_9 і ОСОБА_10 плавали по каналу на його надувному човні, а ОСОБА_12 з ОСОБА_13 були на березі і слухали музику на телефоні. Він знаходився трохи в стороні від них на відстані приблизно за 20 метрів та пік на багатті картоплю. Коли повернулися ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , розпочався конфлікт між ОСОБА_10 і його сином ОСОБА_13 , причину якого він не знав. Вони зчепилися, почали боротися, і впали на землю. Він підійшов до них, а ОСОБА_12 і ОСОБА_9 в цей час стояли, нахилившись над ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , які боролися на землі, лежачи. Він крикнув щоб вони припинили, але там всі кричали та лаялися і мабуть його ніхто не почув. Тоді він взяв з землі обгорілу палицю, довжиною приблизно 1,5 м., товщиною приблизно як рука, і щоб налякати їх махнув палкою зверху вниз між ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , але попав ОСОБА_12 по голові, хоча думав що вдарив ОСОБА_9 , бо вона закричала. Не пам`ятає чи впав після цього ОСОБА_12 . ОСОБА_9 почала його лаяти і він викинув палицю. Ігор піднявшись з землі схватив весло і вдарив ним ОСОБА_10 , переломивши весло. Він підбіг і забрав це весло, Потім ОСОБА_14 схватив металеві прути і кинувся до ОСОБА_10 , а він - ОСОБА_4 вихватив у нього прути і держав його. Потім конфлікт скінчився. ОСОБА_10 і ОСОБА_9 пішли звідти, а ОСОБА_12 змивав свою кров в каналі та сказав йому, що пропали два мобільних телефони. Там же на березі каналу знайшли один телефон під деревом, а другий не знайшли. Потім вони пішли звідти. Інший телефон знайшли у нього в квартирі. Його викрав ОСОБА_14 , який уже засуджений за це. Він не хотів бити палицею по голові ОСОБА_12 , а хотів тільки налякати. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 його вина в скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілого і свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 06 червня 2016 року, в другій половині дня, він знаходився в лівобережній частині м. Кам`янське біля дренажного каналу де разом зі ОСОБА_15 та його дівчиною ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Там до них підійшли знайомі ОСОБА_9 . Це були обвинувачений і його син по прізвиську " ОСОБА_16 "таі дві жінки. Потім вони разом з ними продовжували вживати спиртні напої. Між ОСОБА_9 і сином обвинуваченого ОСОБА_13 виник конфлікт, а через що він не знає. Вони лаялися, потім зчепилися і впали на землю. Він не пам`ятає, чи боровся з ОСОБА_17 . Щоб припинити конфлікт, він підійшов ззаду до лежачої ОСОБА_9 та хотів її підняти. В цей час відчув удар в голову і впав на землю та на декілька секунд втратив свідомість. Коли прийшов до пам`яті, у нього боліла голова і з неї текла кров. Він побачив обвинуваченого, у я кого в руках була обгоріла палиця, товщиною з руку і довжиною 1,5 метри, яку він потім кинув у воду. Він піднявся і пішов до каналу мити голову, почував себе дуже погано. По телефону, який взяв у двох незнайомих підлітків, зателефонував родичам, в ті викликали поліцію. Обвинувачений з жінкою, сином та дівчиною пішли звідти в сторону житлових будинків. Він також з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішов до дороги біля житлового масиву, куди потім під`їхали працівники поліції. Його відвезли в поліклініку, а потім у 8-му міську лікарню в реанімаційне відділення. Там він лікувався більше 20 днів. Перед нанесенням удару обвинувачений не говорив йому щоб він припинив конфлікт, бо він не приймав участі в цьому конфлікт. Вважає, що під час конфлікту обвинуваченим було нанесено два удари, один з яких йому по голові, а інший по плечу ОСОБА_9 , від якого у неї залишився синець. Завдані йому і ОСОБА_9 тілесні пошкодження не могли бути заподіяні одним ударом. Обвинувачений просив у нього вибачення, але нічого не відшкодував. Він не наполягає на суворості покарання .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала показання про те що, 06 червня 2016 року після обіду вона прийшла на берег дренажного каналу навпроти 2-го мікрорайону в лівобережній частині м. Кам`янське, де також була її знайома ОСОБА_9 , яка прийшла туди з ОСОБА_10 і потерпілим, ім`я якого вона не знає. Там також був обвинувачений ОСОБА_4 і його син, якого звуть " ОСОБА_16 ". Вони всі сиділи разом і вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_4 трохи в стороні пік картоплю на багатті. Між потерпілим, ОСОБА_10 і "Гошею" почалася бійка, через те, що "Гоша" викрав чийсь мобільний телефон. ОСОБА_18 , побачивши це, побіг до них, підібрав з землі дерев`яну палицю. Він підбіг ззаду до потерпілого і вдарив його палицею по голові, від чого той присів, а з його голови потекла кров. Після цього вона пішла звідти.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надала показання про те що, 06 червня 2016 року вона з ОСОБА_7 , з яким вона живе однією сім`єю без реєстрації шлюбу, прийшла на берег дренажного каналу де були батько ОСОБА_13 - ОСОБА_18 , дівчина по імені ОСОБА_9 зі своїм чоловіком, потерпілий ОСОБА_12 . Всі вони, крім неї, вживали спиртні напої. У ОСОБА_12 пропав мобільний телефон і він обвинуватив у крадіжці ОСОБА_20 . Між ними почався конфлікт, в який вмішався чоловік ОСОБА_9 . Вони почали битися, впали на пісок. Горбанець ОСОБА_21 побачивши це, почав їх розтягувати, а потім відійшов, взяв з землі "бревно" і вдарив по голові ОСОБА_12 , який стояв, а після удару схватився за голову і присів. З голови текла кров. ОСОБА_9 почала викликати "швидку допомогу".
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими судом документами кримінального провадження № 00001210.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07травня 2016 року від ОСОБА_6 , в якому він вказує про нанесення йому удару в затилкову частину голови (а.с.9).

Протоколом огляду місця події від 07 червня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце біля дренажного каналу навпроти буд. АДРЕСА_2 , де була знайдена та оглянута палиця, якою, згідно показань ОСОБА_4 , був нанесений удар (а.с.11-13).

Висновком судово-медичної експертизи № 730-Е від 21 червня 2016 року, підтверджується заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом скроневої та тім`яної кісток ліворуч з синцем та садном в тім`яній ділянці ліворуч, що супроводжувалися явищем забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя (а.с. 41-42).

Протоколами проведення слідчого експерименту від 17 червня 2016 року та від 27.07.2016 року, з фототаблицями до них, згідно яких ОСОБА_6 розповів та показував, як саме йому було нанесено удар палицею по голові (а.с.43-45, 92-94).

Висновком експерта № 748-Е від 22.06.2016 року, згідно якого тілесні пошкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 виникли внаслідок дії твердого предмета, можливо при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту , за участі потерпілого ОСОБА_6 (а.с.47-48).

Протоколом огляду місці події від 30 червня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого були оглянуті надані ОСОБА_4 поломане пластмасове весло та чотири металевих прути, які були з ним 06.06.2016 року на березі дренажного каналу, де відбувся конфлікт (а.с. 52-55).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2016 року з фототаблицею, за участі ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , під час якого вони розповідали і показували на місці про обставини події при яких ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження (а.с. 83-90);

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 27 липня 2016 року, за участі потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , під час якого вони розповідали та показували про події , що відбулися 06.06.2016 року та як була заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с. 100-106).

Висновком експерта № 939-Е від 28.07.2016 року, згідно якого тілесні пошкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 виникли внаслідок дії твердого предмета, можливо при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту , за участі потерпілого ОСОБА_6 (а.с.107).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 15.09.2016 року, за участі потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_19 , під час якого вони розповідали та показували про події , що відбулися 06.06.2016 року та про те, як було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с. 119-124).

Під час слідчого експерименту проведеного 22.09.2016 року підозрілий ОСОБА_4 розповідав та показував на місці про події, що сталися 06.06.2016 року, вказуючи, що він вдарив палицею по руці ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 не бив (а.с.186-190).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1208-е від 27.09.2016 року, виявлені у ОСОБА_26 тілесні пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. За механізмом утворення не суперечать механізму вказаному в протоколі слідчого експерименту, за участі свідка ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_19 (а.с.194).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1207-е від 27.09.2016 року, виявлені у ОСОБА_26 тілесні пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Встановлені тілесні ушкодження за механізмом утворення суперечать механізму вказаному в протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.195).

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при зазначених вище обставинах.
При оцінці доказів суд вважає неправдивими і не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не хотів бити дерев`яною палицею по голові потерпілого ОСОБА_6 та не бажав заподіювати йому тілесних пошкоджень, а махнув палицею лише для того, щоб налякати присутніх там осіб та припинити їх бійку з його сином ОСОБА_7 .
Вказані показання обвинуваченого спростовуються показаннями допитаних в суді потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_23 , в правдивості яких у суду немає підстав сумніватися і які об`єктивно підтверджуються зазначеними вище документами кримінального провадження.
Суд вважає, що ОСОБА_4 не був в стані оборони, захищаючи свого сина ОСОБА_7 , який сам розпочав сварку зі ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_6 з приводу пропажі мобільних телефонів, один з яких, як вказав обвинувачений ОСОБА_4 , дійсно викрав його син ОСОБА_7 , за що він засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Побачивши бійку за участі свого сина, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до осіб, з якими конфліктував його син, в тому числі і до потерпілого ОСОБА_6 , підібрав з землі дерев`яну палицю та наніс нею удар по голові ОСОБА_6 .
Суд вважає, що наносячи удар по голові потерпілому ОСОБА_6 дерев`яною палицею довжиною 1,5 м. та товщиною, як рука дорослої людини, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки свого діяння, тобто розумів, що тим самим завдасть потерпілому тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, і бажав заподіяння йому тілесних ушкоджень.
У випадку, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, відповідальність настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне.
Оскільки умисними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяне тяжке тілесне ушкодження, по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, то його діяння правильно кваліфіковані ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життяв момент заподіяння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, який відносяться до тяжких злочинів.
Суд враховує особу обвинуваченого, судимості якого погашені, який задовільно характеризується за місцем мешкання, не працевлаштований, з 1995 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Як обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує його розкаяння, а також думку потерпілого ОСОБА_6 , який не бажає суворості покарання обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має судимості, його вік, працював за угодами без оформлення трудових відносин, має сім`ю, а також враховуючи обставини які пом`якшують покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, і що він, згідно ст. 75 КК України, може бути звільненим від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбачених ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що була дійсна до 21.06.2017 року, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 20 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно в залі суду. В період застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визнану речовим доказом у кримінальному провадженні №0001210 оглянуту та вилучену 07.06.2016 року частину гілки, яка знаходиться на зберігання в камері речових доказів Дніпровського ВП Кам`янського ВП за квитанцією №1524 від 14.06.2016 року, знищити, як таку, що не являє цінності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .