Справа №: 705/518/16-к
1-кс/705/84/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту

28 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 25.01.2016, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який 25.01.2016 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, та наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту, однак пояснив, що на цей час неофіційно працює, має постійне місце проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 . Зазначив, що на виклики до слідчого він з`являтиметься. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 25.01.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно з клопотанням злочин був вчинений за таких обставин: 25.01.2016 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Луссо», що розташований на ринку «Вечірній», що на площі Ленінського Комсомолу, м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито викрав грошові кошти в сумі 800 грн., що належить ОСОБА_6 , взявши їх із шухляди прилавку магазину та поклав до задньої кишені своїх штанів, після чого втік з приміщення вказаного магазину, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

25.01.2016 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 26.01.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкритого викрадення чужого майна (грабежі).

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_4 27.01.2016, більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, є: протокол ОМП від 25.01.2016, відповідно до якого, у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 800 грн.; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколи впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де останні впізнають ОСОБА_4 ; рапорти слідчого Уманського ВП ОСОБА_5 та о/у Уманського ВП ОСОБА_12 , де останні вказують, що під час чергування затримали чоловіка ОСОБА_4 , який намагався втекти з місця скоєння злочину.

Відповідно до ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

На думку слідчого судді, існує вірогідність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінального провадженні. Вказаний висновок слідчий суддя робить з тих підстав, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до злочину середньої тяжкості, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, веде антигромадський спосіб життя, не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, по місцю проживання характеризується формально посередньо, схильний до уникнення від кримінального покарання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного і стан його здоров`я; що ОСОБА_4 не працює та не має самостійних доходів до існування, зареєстрований та постійно проживає в м. Умані; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється; розмір завданої злочином майнової шкоди потерпілому, яка становить 800,00 грн.

Відповідно до ст. 132 КПК України, якою встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий в клопотанні просить заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків пов`язаних з його викликом в органи МВС, прокуратури та суду.

Враховуючи вимоги ст. 132 КПК України та досліджені в суді відомості про особу, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено в повній мірі, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як цілодобова заборона залишати місце проживання, про який ідеться в клопотанні слідчого. У зв`язку з цим відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України до підозрюваного можливо застосувати домашній арешт і забороною підозрюваному залишати житло в певний період доби.

З метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 таких обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України: заборонити підозрюваному залишати житло, в певний період доби, крім випадків його виклику слідчим, судом; зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом та не відлучатися із міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 був затриманий 25.01.2016 і набув статусу підозрюваного з цього часу; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України), і те, що досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181,186,194, 196,309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодня у період з 19 години 00 хв. до 07 години 00 хв., крім випадків його виклику до органів внутрішніх справ, прокуратури та суду;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом та не відлучатися із міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 становить 57 днів та закінчується 25 березня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою, та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1