Справа № 300/411/17
Провадження № 1-кп/300/60/2017
У Х В А Л А

іменем України

19.06.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суду Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 19 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 статті 296 КК України, встановив:

31 травня 2017 року на розгляд Воловецького районного суду надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 19 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 статті 296 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.04.2017 року близько 19.30 год. Біля магазину АВС «Росинка» в с. Абранка, вул. Центральна, 121, грубо порушуючи громадський порядок, тобто ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючись нецензурною лайкою, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та безпричинно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, висловлюючись нецензурною лайкою наніс декілька ударів затиснутими в кулак та обутими ногами по тілу потерпілого.

В цей час обвинувачений ОСОБА_5 вибіг з приміщення магазину АВС «Росинка», підбіг до потерпілого ОСОБА_7 та умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, тобто ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою в бік потерпілого, наніс потерпілому один удар рукою затиснутою в кулак в область правого ока та декілька ударів руками та обутими ногами по тілу ОСОБА_7 , зокрема по спині, після чого не припинив свою протиправну поведінку і наніс ще кілька ударів рукою, затиснутою в кулак, в область нижньої частини обличчя потерпілого.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 116 від 04.06.2017 року на момент проведення експертизи потерпілого ОСОБА_7 у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, рани верхньої губи, кровопідтоку нижньої губи, синця правого плеча та саден правого ліктьового суглобу, правого передпліччя та спини, які згідно з п.2.3.5. Правил судового-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Крім того, внаслідок вчинення хуліганських дій обвинувачених тимчасово припинив свою нормальну діяльність магазин АВС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначені дії обвинувачених ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурора через його невідповідність вимогам кримінально-процесуального закону.

Клопотання мотивоване тим, що в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення. В ньому не конкретизовано, які дії обвинувачених вказують на грубе порушення громадського порядку і в чому це виразилося, обвинувальний акт не містить викладення обставин, які вказували б, що обвинувачені діяли з особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, тобто не викладена об`єктивна сторона злочину.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через невідповідність його вимогам закону.

Згідно із п. 3 ч. 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У відповідності з пунктом 5 ч.2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення.

З обвинувального акта вбачається, що обвинувачені ОСОБА_4 та його син ОСОБА_5 біля магазину АВС «Росинка» наносили удари потерпілому ОСОБА_7 .

Проте в обвинувальному акті жодним чином не зазначено, що між діями обвинувачених та тілесними ушкодженнями потерпілого існує причинний зв`язок. У ньому також не конкретизовано, які саме дії обвинуваченого ОСОБА_4 та дії обвинуваченого ОСОБА_5 потягли за собою тілесні ушкодження, що були виявлені експертом у потерпілого ОСОБА_7 .

Суд погоджується з позицією захисника про те, що в обвинувальному акті не конкретизовано, в чому проявилася особлива зухвалість кожного з обвинувачених.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначено, яким чином дії, які відбувалися на вулиці за участю обвинувачених та потерпілого, вплинули на тимчасове припинення діяльності магазину АВС «Росинка».

Разом з тим, суд не погоджується із захистом в частині того, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, оскільки вважає, що наявне у обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретизованим, що порушує право обвинувачених на захист.

Відповідно до пп.1, 2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином суд визнав, що всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а викладені в ньому обставини не конкретизовано щодо причинного зв`язку дій кожного з обвинувачених окремо та їх кримінально-правових наслідків.

Відсутність конкретизованого обвинувачення, на думку суду, є перешкодою для здійснення обвинуваченими свого права на захист у кримінальному провадженні від пред`явленого їм обвинувачення, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

На підставі викладеного і керуючись статтями 291, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 19 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 статті 296 КК України повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1