Справа № 138/416/17
Провадження №:1-кп/138/102/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.10.2016 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, увійшов через незачинену металеву хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 відчинив сарай, після чого дочекавшись виходу свійських тварини на вулицю, почав їх ловити та поміщати до знайденого на місці злочину старого полімерного мішка. Таким чином, останній здійснив крадіжку п`яти шестимісячних курей та трьох качок, одна вагою 1,500 г., друга вагою 1,660 г., третя вагою 1,725 г. Після чого, з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно довідки вартості №207 від 04.11.2016, станом на 12.10.2016 вартість однієї шестимісячної курки становить 100,00 гривень.
Згідно довідки вартості №210 від 04.11.2016, станом на 12.10.2016 вартість одного кілограма живої ваги качки становить 65,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 817 гривень 52 копійки.
Такі дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України визнав. Надав показання в яких підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальному акті. Так, суду пояснив, зокрема, що в жовтні 2016 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він зайшов на подвір`я до ОСОБА_6 , яка проживає в с.Григорівка Могилів-Подільського району Вінницької області з метою попросити у неї поїсти, оскільки у неї ще горіло світло в хаті. Разом з тим, почувши, як в сараї кричать кури та качки він вирішив підійти до сараю, що і зробив. Відчинивши двері та жбурнувши туди камінь, коли з сараю почали вибігати кури та качки, він почав їх ловити та скручувати їм голови. Побачивши біля сараю мішок він склав наловлену птицю туди за відніс за місцем свого тимчасового проживання. На наступний день усю птицю, крім однієї, яку за ніч погризла якась тварина, він розібрав та склав до холодильника. Після виявлення факту крадіжки він добровільно видав дві заморожені качки працівникам поліції. У скоєному він щиро розкаюється. Пояснив, що в останнє він вживав спиртні напої ще на новорічні свята. Про те, що він перебуває на обліку в лікаря нарколога йому нічого не відомо, оскільки він ніколи до такого лікаря не звертався. Він заробляє на життя шляхом виконання ремонтних та інших робіт в весняно-осінній період. Взимку роботи немає. Він уже повернув потерпілій половину вартості викраденої птиці. Решту поверне коли заробить кошти. З потерпілою вони примирились і вона його вибачила.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має та просить суд не позбавляти його волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та прокурор погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої та свідка, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та тих, що стосуються речових доказів.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий. По місцю проживання негативно не характеризується. Не одружений. Не працює. Цивільний позов до обвинуваченого на стадії досудового розслідування, підготовчого судового засідання та до судового розгляду справи не пред`являвся. Потерпіла особа подала до суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого. Зі слів обвинуваченого він повернув їв половину вартості викраденого майна. Як слідує з матеріалів провадження дві птиці, в замороженому виді, повернуто потерпілій ще на стадії досудового розслідування.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Таку обставину суд не може не визнати обтяжуючою, оскільки обвинувачений перебуває на обліку в лікаря нарколога. Та обставина, що обвинувачений не вживає спиртні напої після новорічних свят не свідчить про відсутність підстав для врахування такої обставини, як обтяжуючої, оскільки в разі дійсності така обставина має місце після вчинення злочину і може лише свідчить про те, що особа дійсно стає на шлях виправлення.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи встановлені вище обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, переважність пом`якшуючих обставин та факт відсутності претензій зі сторони потерпілої особи та часткове відшкодування шкоди потерпілій суд, зважаючи на положення ст. 50,51,56 КК України, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт. На переконання суду, саме такий вид покарання зважаючи на особу обвинуваченого та обставини даного провадження буде достатнім для його виправлення. Покарання у виді штрафу, що є більш м`яким покаранням, суд не вважає за можливе призначити, оскільки у обвинуваченого відсутні кошти для його сплати. Більш суворе покарання суд вважає неспівмірним.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Враховуючи те, що міра покарання за даним вироком не стосується ізоляції обвинуваченого від суспільства суд вважає, що до вступу вироку суду в законну силу до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 12, 50, 51, 56, 65, 66,67, ч.1 ст.185 КК України, ст. 100, 179, 194, 337, 349, 368-370, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
До вступу вироку суду в законну силу застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , до вступу вироку суду в законну силу, обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Слободянюку ОСОБА_7 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Речові докази: дві туші свійської птиці (качки), які згідно розписки від 07.11.2016 знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 повернути останній, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати потерпілій особі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1