overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1878/16-к
Провадження № 1-в/553/225/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №553/1878/16-к,-

В С Т А Н О В И В:
У травні 2017 року заявник Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №553/1878/16-к, та просили розглядати заяву без участі представника ДПІ у м.Полтаві.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м.Полтави 07.07.2016 року видано виконавчий лист по справі №553/1878/16-к відносно ОСОБА_3 про стягнення з нього витрат на залучення експерта для проведення експертизи на користь держави.

Згідно ст.12 ч.1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII « Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У зв`язку зі зміною законодавства та великим документообігом податкова інспекція не мала можливості пред`явити виконавчий лист Ленінського районного суду м. Полтави до виконання до компетентного ВДВС у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.12 ч. 6 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №553/1878/16-к - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Ленінського районного суду м.Полтави про стягнення з ОСОБА_3 по справі №553/1878/16-к від 07.07.2016 року витрат на залучення експерта для проведення експертизи на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом семи днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ГПУ ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого ГСУ ГПУ ОСОБА_5 повернути вилучені під час обшуку проведеного 1.05.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 належні заявнику власні записи, записник та ноутбук.

Адвокат в судове засідання не з`явився, 27.06.2017 подав до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України..

Згідно ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, скаргу слід повернути адвокату.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ГПУ ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3374/17
Номер провадження 1-в/643/158/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017

20.03.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Московського ВП (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 1(один) рік.
В ухвалі суду від 15.03.2016 року судом допущена описка та вказано прізвище « ОСОБА_4 » замість : « ОСОБА_4 »
Керуючись ст.379 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року .
Вказати в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її' оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1845/2010
Провадження № ---
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2010 года Московский местный суд г. Харькова в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 рассмотрев жалобу ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой частного обвинения и просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, назначив дело к судебному разбирательству.

Проверив материалы жалобы, считаю необходимым жалобу оставить без рассмотрения, так как данная жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины.

Согласно ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным для обвинительного заключения согласно ст. ст. 223, 224 УПК Украины.

Судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в ч. 1 ст. 251 УПК Украины и возвращает ее лицу, направившему жалобу.

Проверив материалы, считаю необходимым оставить данную жалобу без рассмотрения и возвратить ее лицу ее направившему.

Руководствуясь ст. 223, 224, п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 1 УК Украины - оставить без рассмотрения и возвратить последней.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток.

Судья:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

судді Коваленко В.М.

при секретарі Шендера Є.В.,

захисника обвинуваченого (скаржника) адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів матеріали провадження за скаргою адвоката-захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Млинівського міжрайонного прокурора від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2012 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області зі скаргою на постанову Млинівського міжрайонного прокурора від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.388 КК України .

27.07.2012 року судом відкрито провадження за даною скаргою, вжито заходів до зупинення провадження у вказаній кримінальній справі та витребування матеріалів, на підставі яких Млинівським міжрайонним прокурором прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, дослідив матеріали вчасно подані та належно оформлені прокуратурою, на підставі яких було порушено справу, перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника та його захисника, які просять задовільнити скаргу, приходить до висновку що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органами прокуратури в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.388 КК України .

Підставою до порушення кримінальної справи став обгрунтований висновок прокурора про те, що є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, що підтверджуються матеріалами перевірки , проведеної Млинівською міжрайонною прокуратурою.

Таким чином, винесена 25 червня 2012 року Млинівським міжрайонним прокурором постанова про порушення кримінальної справи , щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.388 КК України, є законною, а кримінальна справа порушена за наявності приводів та підстав, з дотриманням законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Скаргу адвоката-захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Млинівського міжрайонного прокурора від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.388 КК України залишити без задоволення.

2. Про прийняте рішення повідомити скаржника, його представника, прокурора.

На дану постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 128/1650/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 31 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/610/17
Провадження № 1-кп/147/83/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.07.2017 року смт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2073/17

УХВАЛА
іменем України
"03" липня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000852 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , судимого 23 лютого 2017 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч21 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 08 травня 2017 року о 18.00 год. біля магазину Валентина в с.Бузьке Вознесенського району Миколаївської області по вул.Отамна Григор`єва, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 , який знаходився поряд з магазином Валентина, та наніс кулаком правої руки один удра в обличчя. Таким чином ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій, за згодою своєї матері ОСОБА_9 , просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого , які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3064/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/365/17
УХВАЛА
29 червня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2017 року до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на 27.07.2017 р. о 14:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1174/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/91/2015
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого

06.11.15 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000487, які надійшли 29.07.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився 27.10.2015 року, хоча ОСОБА_4 була вручена під особистий підпис повістка про виклик у судове засідання.

Ухвали суду від 27.10.2015 року, та від 02.11.2015 року виконанні не були, оскільки обвинувачений відсутній за місцем свого постійного проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та розгляду кримінального провадження, вона ухиляється від суду, тому відповідно до вимог ст.ст. 314, 335 КПК України, суд -

Постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Зупинити судове провадження № 481/1174/15, за обвинувальним актом, який надійшов 29.07.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України - до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої доручити слідчому СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області майору міліції ОСОБА_5 .

Прокурору направити ухвалу для відома та контролю.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/4864/17
н/п 1-кп/490/699/2017

УХВАЛА
03 липня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ракове Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, за викликом суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на викладене, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 139, ст. 140, ч. ч. 2, 3 ст. 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкладено до 14 год. 00 хв. 18 липня 2017 року:
- ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1