Справа № 309/951/17
Провадження № 1-кс/309/200/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000285 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , угорець, громадянин України, освіта середня, одружений, непрацюючий, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2016 році висіяв одну рослину коноплі за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , яку виростив та з якої періодично зривав та висушував листки. Так 17 березня 2017 року громадянин ОСОБА_6 , попередньо домовившись про зустріч з громадянином ОСОБА_7 , цього ж дня о 20 годині біля розважального комплексу «Трембіта», що розташований в с.Велятино в урочищі «Думинці» Хустського району, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі, подрібнену рослину - канабіс, загорнуту в білу серветку діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, та незаконно збув за грошові кошти в сумі 400 гривень громадянину ОСОБА_7 , зазначену вище наркотичну речовину - канабіс, обіг якої заборонений.

Після цього, в ході огляду місця події а саме в с.Велятино біля розважального-комплексу «Трембіта», Хустського району, у громадянина ОСОБА_6 із задньої кишені штанів виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 гривень, дві купюри номіналом по 200 гривень серії КМ9635018 та СГ1235699 на яких після підсвічуванням ультрафіолетовим світлом виявлено напис «ЗАКУПКА».

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, а саме у незаконному, виготовлення, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів з метою збуту та збут.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мешканця АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення на даний час доведена: протоколами огляду місць події від 17.03.2017 року, згідно якого оглянуто територію біля кафе «Трембіта» в с.Велятино, Хустського району де в громадянина ОСОБА_6 , із задньої кишені станів виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 200 гривень із серійними номерами КМ 9635018 та СГ 1235699 та на яких при просвітлювані ультрафіолетовим промінням видно слово «Закупка», та іншим протоколом огляду оглянуто територію АЗС в м.Хуст по вул. Івана Франка де громадянин ОСОБА_7 , видав подрібнену речовину-канабісу, загорнуту в білу серветку, яку він придбав за грошові кошти в сумі 400 гривень в підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання пояснивши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до восьми років, ОСОБА_6 , офіційно ніде не працює, а тому є достатні підстави вважати, що він усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує за скоєння вказаного кримінального правопорушення може покинути своє місце проживання, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, і просила його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, добре характеризується, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину, раніше не судимий і буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім цього, всі основні слідчі дії з підозрюваним органом досудового розслідування проведені і ОСОБА_6 активно сприяв у розкритті даного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд не обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обіцяє виконувати всі покладені на нього обов`язки і буде вчасно з`являтися на виклики та виконувати всі вказівки органу досудового слідства та суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора та захисника, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи наявні в матеріалах клопотання докази, приходжу до висновку, що на даній стадії досудового слідства відсутні достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підставу вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства чи суду, незаконно впливати на хід досудового слідства і що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вище вказаних слідчим ризиків. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення зазначеного в підозрі визнав повністю і продовжує активно сприяти органу досудового розслідування у розкритті даного правопорушення.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, перелік осіб визначених ч. 2 ст. 183 КПК України, до яких застосовується як виняток запобіжний захід у виді тримання під вартою, тяжкість покарання яке може призначатися підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, позитивної характеристики по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж у вигляді тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту, який буде доцільною та достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків КПК України

Наявність у матеріалах клопотання доказів дає можливість зробити висновок про те, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення розгляду кримінального провадження та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179,182,183,184,193,194,198 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , угорця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього обов`язків у виді цілодобової заборони підозрюваному залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого прокурора, або суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із місця постійного проживання, а саме з буд. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1