Справа № 577/285/17
Провадження № 1-кс/577/133/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

Прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

його представника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника -адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням скасувати арешт на автомобіль ГАЗ 33104 д.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2016 року в кримінальному провадженні № 0002354 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для забезпечення проведення досудового розслідування, а саме, проведення технічних експертиз за участю даного автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що у кримінальному провадженні проведено огляд та технічне дослідження автомобіля «ГАЗ 33104» д.н. НОМЕР_1 та в подальшому проведені автотехнічні експертизи, тобто, слідчим були здійсненні всі необхідні слідчі дії з використанням автомобіля і, у звязку з такими обставинами, та враховуючи, що на даний час він, ОСОБА_5 , є свідком в даному кримінальному провадженні, він вважає, що у слідства відпала необхідність у триманні його майна під арештом, а тому, він, як власник автомобіля , звернувся до суду з таким клопотанням просить задовольнити і врахувати, що він є єдиним годувальником у родині, має батька-інваліда і дружину, яка не працює з незалежних від неї обставин.

Представник заявника підтримує клопотання і просить врахувати ту обставину, що проведені всі слідчі дії в використанням арештованого автомобіля , тому у триманні його під арештом відсутня потреба і, в разі необхідності, автомобіль буде доставлений на першу вимогу слідчого.

Слідчий ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання, пояснив, що на даний час дійсно проведений технічний огляд автомобіля та експертизи, однак, з урахуванням висновків експертів, у нього маються сумніви щодо їх правильності, тому після отримання висновків СМЕ будуть призначатися інші експертизи .

Представник потерпілої і потерпіла заперечують задоволенню клопотання , оскільки мають намір заявляти клопотання про призначення комплексної експертизи, однак через відсутність висновків СМЕ не мають можливості визначитися з переліком питань, які слід поставити перед експертом.

Прокурор заперечує задоволенню клопотання, вказує, що автомобіль містить сліди злочину, кримінальне провадження не закрито, в ньому проводяться слідчі дії, тому на даний час не відпала потреба в арешті автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2016 року в кримінальному провадженні № 0002354, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для проведення технічних експертиз з використанням даних, які можуть бути встановлені оглядом автомобіля ГАЗ 33104 д.н. НОМЕР_1 , було накладено арешт на вказаний автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Враховуючи, що на даний час, як повідомив слідчий та представник потерпілої, маються підстави для призначення комплексної експертизи у кримінальному провадженні, і що суду не надано доказів того , що відпала потреба у арешті автомобіля, суд дійшов висновку, що клопотання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ГАЗ 33104 д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1