Справа № 163/544/17 Провадження № 11-сс/773/111/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та запобігання ризикам, вказаних у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року вищевказане клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 квітня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що слідчим та прокурором не було надано жодних доказів про наявність усіх необхідних обставин, які слугували б підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає про те, що стороною обвинувачення належним чином не обгрунтовано підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стверджує, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. З огляду на вищенаведене просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год 00 хв до 10 год 00 хв.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000068 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26 лютого 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_7 такими доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 26.02.2017 року, протоколом огляду транспортного засобу від 26.02.2017 року.

У поданій апеляції сторона захисту стверджує, що не була ознайомлена із вищевказаними протоколами, у зв`язку із чим заявила клопотання про надання часу на ознайомлення з ними. Однак вказане клопотання слідчим суддею було проігноровано.
Як вбачається зі звукозапису судового засідання від 28.02.2017 року, слідчим суддею було досліджено кожен із вищезазначених доказів та задоволено клопотання захисника про надання йому копій протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколів огляду місця події від 26.02.2017 року та протоколу огляду транспортного засобу від 26.02.2017 року.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній був затриманий в дорозі у напрямку міста Луцьк; знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із тим, що частина незаконно здобутого майна на даний час не віднайдена, а органом досудового розслідування вживаються заходи з встановлення знарядь та засобів вчинення злочину, речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочину; незаконного впливу на свідків та потерпілу, оскільки підозрюваний має широке коло зв`язків у м. Любомль; продовженню злочинної діяльності та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи, на які посилається апелянт, на думку апеляційного суду, не є підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 квітня 2017 року включно до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді