Справа № 395/163/17
Провадження № 1-кп/395/36/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/36/2017, що зареєстроване в ЄРДР 26.12.2016 року за № 0000644 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.07.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 09.08.2013 року винесено ухвалу Новомиргородським районним судом Кіроовградської області про заміну покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; звільнився 27.07.2015 року по відбуттю покарання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до будинку ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де став розпивати з останнім спиртні напої.
Цього ж дня 21.12.2016 року ОСОБА_7 , побачивши, в кишені потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав, ключі на в`язці від будинку останнього. В цей час у ОСОБА_7 виник намір на вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_5 . З цією метою, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, викравши ключі з кишені ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку останнього, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, відчинив викраденими ключами вхідні двері та проник до середини будинку, звідки таємно та протиправно в одній із кімнат будинку викрав телевізор марки «Rainford», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 867 від 27.12.2016 року з урахуванням зносу 1140 гривень 00 копійок, після чого з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_7 викрадений телевізор обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1140 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в грудні місяці 2016 року викрав з домоволодіння ОСОБА_5 телевізор марки «Rainford». В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_7 21 грудня 2016 року було викрадено з його будинку телевізор марки «Rainford». На даний час йому повернуто його майно, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він немає та просив суд не позбавляти його волі.
Крім вищевказаного вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_5 про вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 25 грудня 2016 року домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 25 грудня 2016 року домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 під час якого вилучено телевізор чорного кольору марки «Rainford»; висновком судово- товарознавчої експертизи за № 867 від 27 грудня 2016 року про вартість викраденого телевізора марки «Rainford», у відповідності до якого його вартість складає 1140 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 року у відповідності до якого ОСОБА_7 розповів та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення з фото додатками.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла.

Обираючи ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, яка раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання має на даний час постійне місце роборти.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 20,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: телевізор марки «Rainford», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 у відповідності до його розписки від 28.12.2016 року - передати власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/163/17

Провадження № 1-кп/395/36/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/36/2017, що зареєстроване в ЄРДР 26.12.2016 року за № 0000644 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.07.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 09.08.2013 року винесено ухвалу Новомиргородським районним судом Кіроовградської області про заміну покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; звільнився 27.07.2015 року по відбуттю покарання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до будинку ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де став розпивати з останнім спиртні напої.
Цього ж дня 21.12.2016 року ОСОБА_7 , побачивши, в кишені потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав, ключі на в`язці від будинку останнього. В цей час у ОСОБА_7 виник намір на вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_5 . З цією метою, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, викравши ключі з кишені ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку останнього, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, відчинив викраденими ключами вхідні двері та проник до середини будинку, звідки таємно та протиправно в одній із кімнат будинку викрав телевізор марки «Rainford», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 867 від 27.12.2016 року з урахуванням зносу 1140 гривень 00 копійок, після чого з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_7 викрадений телевізор обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1140 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в грудні місяці 2016 року викрав з домоволодіння ОСОБА_5 телевізор марки «Rainford». В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_7 21 грудня 2016 року було викрадено з його будинку телевізор марки «Rainford». На даний час йому повернуто його майно, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він немає та просив суд не позбавляти його волі.
Крім вищевказаного вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_5 про вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 25 грудня 2016 року домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 25 грудня 2016 року домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 під час якого вилучено телевізор чорного кольору марки «Rainford»; висновком судово- товарознавчої експертизи за № 867 від 27 грудня 2016 року про вартість викраденого телевізора марки «Rainford», у відповідності до якого його вартість складає 1140 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 року у відповідності до якого ОСОБА_7 розповів та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення з фото додатками.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла.

Обираючи ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, яка раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання має на даний час постійне місце роборти.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 20,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: телевізор марки «Rainford», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 у відповідності до його розписки від 28.12.2016 року - передати власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1