overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1388/17
Провадження № 1-в/545/343/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого інспектора Полтавського РС ПМРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання призначеного вироком по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , засудженого 06.06.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України терміном на 3 роки ,-

в с т а н о в и в :
Старший інспектор Полтавського РС ПМРВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Від учасників процесу до суду надійшли заяви з проханням розглядати подання в їх відсутність, подання підтримують, прохають задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що іспитовий строк призначений судом закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, тому подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

у х в а л и в:
Подання старшого інспектора Полтавського РС ПМРВ з питань пробації ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України терміном на 3 роки , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/712/353/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_7 , який призначений на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2017 та визначений з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 іншим захисником, оскільки останній неналежним чином здійснює його захист, що підтверджується тим, що у них не узгоджена позиція по його захисту у даному кримінальному провадженні.

Прокурор також вважає, що з метою не порушення особи на захист, є необхідність у призначеннііншого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у чиненні особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Призначений обвинуваченому ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не може захищати його інтереси в зв"язку з неузгодженістю їх позицйій, тому колегія суддів визнає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

За викладених обставин, суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти, оскільки без захисника він є неможливим, та з метою не порушення права обвинуваченого на захист, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника із числа адвокатів Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту його інтересів.

Керуючись ст. ст. 49,52, 324, 369, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити та прийняти його відмову від захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Замінити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника з числа адвокатів Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту його інтересів на час розгляду кримінального провадження.

Попередній розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, призначити на 12 липня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9
Справа № 697/1450/17
Номер провадження 1-кп/697/124/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

26 червня 2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2017 25 від 01.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 11:15 годин 06.07.2017 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001408 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205; ч.4 ст.358; ч.2 ст.15, ч.3 ст.190; ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205; ч.4 ст.358; ч.2 ст.15, ч.3 ст.190; ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до процедури судового розгляду по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час наради при ухваленні судового рішення з`ясувалось, що певні обставини потребують додаткового дослідження, а саме потрібно провести допит свідка ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_11 , тому суд з власної ініціативи відновлює судовий розгляд.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст. ст. 342-368 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити кримінальне провадження №0001408 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205; ч.4 ст.358; ч.2 ст.15, ч.3 ст.190; ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1,186 ч.3 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 19 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8352/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

20.06.2017р. до слідчого судді надійшла заява про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у зв`язку із передчасністю його подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів разом з додатками до нього.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, з іспитовим стороком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007478 від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 23 червня 2017 року о 17 годині 15 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування, строком до 19 серпня 2017 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про забезпечення виконання ухвали,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 21.06.2017 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про забезпечення виконання ухвали.

Обґрунтовуючи доводи скарги заявник вказує на те, що 20.06.2017 він звернувся до начальника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 із клопотанням про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2017, однак у визначений законом строком клопотання не розглянуто та не винесена вмотивована постанова, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати начальника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 перевірити наявність в матеріалах кримінального провадження свідоцтва про народження № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, ст. 303 КПК України, встановлений порядок та підстави оскарження певних рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора тобто визначено коло осіб дії або бездіяльність яких підлягає оскарженню.

При цьому, оскарження бездіяльності начальника органу досудового розслідування не передбачено положеннями ст. 303 КПК України та до повноважень слідчого судді в контексті ст. 26 КПК України не належить.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність начальника ГУ НП у м. Києві, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на дію або бездіяльність слідчого, прокурора яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про забезпечення виконання ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
справа № 208/2532/15-к
№ провадження 1-кс/208/666/17
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, ніде не працює, та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків по справі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
18 квітня 2017 року Заводським районним судом Дніпропетровсьої області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Строк дії ухвали встановлено терміном до 25.06.2017р. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відкладено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 чи закінчення строку її дії.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, на даний час строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчився.
ОСОБА_5 затриманий не був, розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу без участі підозрюваного не можливий, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України,-
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3991/16-к
У Х В А Л А
19 червня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходились матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , 23 травня 2016 року було винесено вирок суду та призначено покарання у відношенні останнього за ч.1 ст. 187 КК України - чотирьох років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід тимчасово перевести з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 122 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 122 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання переведення повідомити суд для направлення вимоги та етапування ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1