Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3931/17
Провадження № 1-кп/644/483/17
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2017 року №0000095, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Харків, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, що не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.06.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

В ході підготовчому судового засідання прокурор вважав за доцільне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що відповідає вимогам ст.291 КПК України, угоди вході досудового розслідування не укладались, підстав для закриття провадження не вбачається. Захисник проти призначення судового розгляду не заперечував, посилався на те, що обвинувальний акт формально відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не має, з обставинами викладеними в обвинувальному акті не згодні та будуть доводити свою позицію по суті в ході судового розгляду. Обвинувачений з позицією захисника погодився.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акту, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту не надійшло. Стороною захисту подано два клопотання в порядку п.4 ч.2 ст.315 КПК України щодо витребування документів. Просили витребувати відомості з Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб є чинною на день підготовки відповіді та з якого моменту діє остання її редакція, коли відповідна посадова інструкція надійшла на адресу Східної ОДПІ м.Харкова, від якого органу, коли обвинувачений був з нею ознайомлений. Яка штатна структура Східної ОДПІ була станом на 02 березня 2017 року та коли вона надійшла на адресу Східної ОДПІ. Чи було прийнято після 01.02.2017 року будь-ким з посадових осіб, що займають посаду державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб податкове рішення стосовно платника податків, повідомити їх кількість. Також просили витребувати з ГУ НП в Харківській області довідку про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності чи наявності судимості або обмежень передбачений законом стосовно ОСОБА_7 , а також витребувати інформацію про наявні кримінальні провадження де зазначена особа має будь-який процесуальний статус.

В обґрунтування сторона захисту посилалась на те, що на вимогу органу досудового розслідування з Східної ОДПІ м.Харкова було надано посадову інструкцію, яка не діяла на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з 01.01.2017 року відбувалась реорганізація та державні інспектори мали право надавати лише консультаційні послуги, про це було повідомлено в усній формі безпосередньо керівництвом, а 02.03.2017 року він ознайомився із новою посадовою інструкцією, яка в матеріалах провадження відсутня. Також є необхідним пересвідчитись щодо наявності відповідної посади на момент інкримінованого правопорушення та наявності хоча б одного податкового рішення прийнятого за період з 01.01.2017 року. Що стосується інформації про ОСОБА_7 , то на думку сторони захисту зазначена особа може бути постійним викривачем, колишнім засудженим, що в силу ст.96 ч.2 КПК України буде свідчити про його репутацію. Обвинувачений суду пояснив, що він звертався за місцем своєї роботи з проханням надати йому копію посадової інструкції, з якою він ознайомився 02.03.2017 року, але йому відмовити, роз`яснили що відповідна інформація буде надана виключно за відповідним запитом, окрім того, його адвокат зазначав, що звертався із відповідними адвокатським запитами щодо надання інформації, але відповіді не отримав.

Прокурор проти заявлених клопотань заперечував, оскільки сторона захисту не була позбавлена можливості подавати подібні клопотання в ході досудового розслідування, звертатись до слідчого судді, або особисто отримувати зазначену інформацію, будь-яких доказів щодо наявності перешкод в отриманні відповідних даних суду не надано, окрім того, сторона захисту не буде позбавлена можливості заявити клопотання щодо доповнення судового розгляду після дослідження всіх доказів по справі.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Суд вважає, що вимоги сторони захисту в клопотанні щодо витребування відповідних копії посадових інструкцій є обґрунтованими та стосуються провадження, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню. Також суд вважає за можливе задовольнити вимоги клопотання в частині витребування інформації щодо прийняття податкових рішень з 01.01.2017 року, але що стосується прийняття таких рішень саме ОСОБА_5 , що є обвинуваченим в рамках провадження. Суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання про витребування інформації щодо ОСОБА_7 , оскільки зазначена особа є свідком в рамках провадження, питання щодо її допиту буде вирішуватись в ході судового розгляду, оцінка наданим показанням буде надаватись судом під час прийняття рішення по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, частково задовольнити клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 07.08.2017 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.
У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, захисника, обвинуваченого.
Клопотання захисника про витребування документів задовольнити частково.
Зобов`язати Східну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківскьій області, що розташовано за адресою 61007 м.Харків вулиця Бекетова, 1, надати суду:
1)копію посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб, яка була діючою станом на 01.01.2017 року;
2)копію посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб, яка була діючою станом на 31.01.2017 року;
3)копію посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб, яка долучена до матеріалів особової справи ОСОБА_5 та з якою він був ознайомлений 02.03.2017 року;
4)Інформацію чи приймались в період з 01.01.2017 року ОСОБА_5 податкові рішення стосовно платників податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску з використанням персонального ключу доступу.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1