overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3635/16-к
№ 205/3635/16-к
№ 1-кп/205/161/17
У Х В А Л А
29 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001585 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року тримання під вартою обвинуваченого продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, без участі його адвоката ОСОБА_5 , враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, і тяжкість предявленого обвинувачення, повязаного з вчиненням умисного тяжкого злочину протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, в межах строків, передбачених ст. 197 КПК Укпаїни.

За таких обставин інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.291, 314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, до 28 травня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Копі я вірна

Суддя: Секретар:
Справа № 185/2504/17
Провадження № 1-кс/185/505/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 березня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 06.03.2017 року, яка знаходитьсяу ЖЄО за № 3684 від 06.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 30 березня 2017 року о 16-30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1087/17
Провадження № 1-в/191/397/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 16-00 годин 10 травня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/549/16-к
Провадження № 1-кп/346/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегією суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представник потерпілої ОСОБА_9 ,

при розгляді в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінального провадження № 0000837 від 03 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.,ст. 115 ч.2 п.12, 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки 18 квітня 2017 року закінчується даний строк і довів, що існують ризики зазначені у п.,п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Обвинувачений та його захисник просять суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту з цілодобовим спостереженням.

Потерпіла та її представник висловилися за продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з підстав наведених прокурором.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.,п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, то необхідно продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, крім того даний вид запобіжного заходу забезпечить доставку обвинуваченого в судові засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 183, 331, 369-372, ч.2 ст. 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці до 02 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 392/917/16-к
Провадження № 1-кп/392/17/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000906, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Захисник заявив клопотання про привід свідків у судове засідання, посилаючись на те, що сторона захисту не може забезпечити їх явку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про наявність поважної причини неприбуття в судове засідання не повідомили.

Тому, слід застосувати привід свідків у судове засідання.

Керуючись статтями 371-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Застосувати привід у судове засідання на 15 травня 2017 року о 12 годині наступних свідків:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити начальнику Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/344/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
03.04.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 року,якою залишити без задоволення клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 року, якою залишити без задоволення клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4986/17

Провадження № 1-кп/638/621/17

31.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 від 14.03.2017 року за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0001193 від 14.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 35 КПК України, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України 31 березня 2017 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001193, розписка про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Стосовно ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Виконуючи вимоги статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись статтею 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 05 квітня 2017 року о 17 годині 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0001193 від 14.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України на 05 квітня 2017 року о 17 годині 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/508/17
Провадження:1-кп/720/48/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
30 березня 2017 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,
обвинувачених в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000253 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 04 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4
- доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинувачених, законного представника та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/509/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.03.2017 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 01.03.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 01.03.2017 року. Останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14-00 годин 10.04.2017 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1503/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2017 року,

В с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 та звільнення його з-під варти.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2017 року, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконним затримання ОСОБА_5 .

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що апеляційному оскарженню ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 та звільнення його з-під варти, не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

П о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 та звільнення його з-під варти.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

03 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000241 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, прокурор допускається істотних суперечностей, оскільки він в мотивувальній частині не погоджується з вироком районного суду, вказавши про його незаконність, так і з ухвалою апеляційного суду, однак у прохальній частині скарги просить скасувати лише рішення апеляційної інстанції (належно завіреної копію вироку не долучає).

Також, прокурор до касаційної скарги не долучив її копії з додатками (копії судових рішень) в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 3 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах МПП «ФЕОН», на ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 10 лютого 2017 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва

від 30 січня 2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах МПП «ФЕОН», на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві від 21 грудня

2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 2 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на зазначену ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 , що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах МПП «ФЕОН», на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3