Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/359/2017 Справа № 641/2817/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000869 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою , не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06.04.2017 року близько 13,45 годин, знаходячись біля будинку № 6 по вулиці Яружній в місті Харкові, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого відрізку прута, що знайшов неподалік, зняв кришку люку кабельної каналізації, що належить ПАТ « Укртелеком», вартістю 450 гривень 00 копійок, отримавши реальну можливість розпорядитися здобутим майном на власний розсуд, попрямував з нею по вул.. Самаркандській у бік пр. Л.Ландау в м. Харкові.
Таким чином ОСОБА_4 , завдав матеріальну шкоду ПАТ « Укртелеком» на суму 450 гривень 00 копіок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 06.04.2017року здійснив таємне викрадення люку кабельної каналізації на загальну суму 450,00 гривен.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка);
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше засуджений не був, на обліку в КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер», КЗОЗ « Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 ( один) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи ;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації , за місцем проживання останнього.
Речові докази: металеву кришку люку - вважати повернутою за належністю.
Скасувати арешт, з металевої кришки люку, яка вилучена під час огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, вул.. Самаркандська,51, який було накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1