Провадження № 1-кс/760/7023/17
Справа №760/8188/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків відносно підозрюваного,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсина, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні за №0000025 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000025 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 4 ст. 368 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та уповноважена на виконання функцій держави, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагав та одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від фізичних осіб директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД-Сервіс» ( ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-Інвест» ОСОБА_8 за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності вказаними підприємствами, нездійснення тиску на їх діяльність а також за повернення майна, вилученого під час обшуку.
16.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
18.03.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16 травня 2017 року.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 16.05.2017 однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Так у кримінальному провадженні необхідно додатково легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваних; провести огляди усіх предметів, які вилучалися у ході досудового розслідування, встановити їх значення у кримінальному провадження як речових доказів; отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст.100 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.
Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного прокурор просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника 1 сектора відділу КЗЕ Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 строком на 60 днів та продовжити дію покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року ОСОБА_4 було замінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період часу.
Про вказані обставини прокурору відомо.
Проте, прокурор в порушення вимог ч. 2 ст. 185 КПК України, не звернувся до слідчого судді з доповненням або зміною клопотання, в зв`язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав зазначених його захисниками.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та уповноважена на виконання функцій держави, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагав та одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від фізичних осіб директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД-Сервіс» ( ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-Інвест» ОСОБА_8 за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності вказаними підприємствами, не здійснення тиску на їх діяльність а також за повернення майна, вилученого під час обшуку.
16.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.
На думку органу досудового слідства, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 10.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 10.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2017; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 28.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 13.03.2017; протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів та грошових коштів; протоколом обшуку від 15.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 16.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2017; протоколом огляду речей від 16.03.2017; протоколом огляду речей від 17.03.2017; протоколом огляду речей від 22.03.2017; протоколом огляду речей від 22.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вказані докази, на переконання слідства, є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
18.03.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16 травня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року змінено щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, обраний ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2017 року, у вигляді домашнього арешту цілодобово, на домашній арешт з 21.00 години до 08.00 години, заборонивши ОСОБА_4 у цей час залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора або суду, на строк до 16 травня 2017 року, включно.
Покладені на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки залишено без зміни.
Строк дії ухвали до 16 травня 2017 року включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_15 до 16 липня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що є деякі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку домашнього арешту, оскільки незважаючи на обсяг проведених слідчих дій для повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема у клопотанні зазначено, що:
- необхідно додатково легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваних; провести огляди усіх предметів, які вилучалися у ході досудового розслідування, встановити їх значення у кримінальному провадження як речових доказів; отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст.100 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.
Слідчий суддя вважає наявними деякі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків того, що підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вважаю наявними підстави для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 13.07.2017 року (включно).
Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року встановлено, що згідно довідки №73 від 05.04.2017 року, виданої лікарем Військово-медичної служби Військово-медичного Управління СБ України Управління СБ України у Вінницькій області, вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до лікаря у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я, стан підтверджено, консультативно визначено лікування мінімум до 7 діб з повноцінним оглядом.
З даних довідки №75 від 18.04.2017 року, виданої лікуючим лікарем Військово-медичної служби Військово-медичного Управління СБ України Управління СБ України у Вінницькій області, вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на амбулаторному лікуванні у ВМС ВМУ СБУ в УСБУ у Вінницькій області з 03.04.2017 року та на даний час потребує додаткового обстеження в медичних закладах міста у зв`язку з підозрою на вазоспатичну стенокардію і подальшого лікування в умовах денного стаціонару з 18.04.2017 року.
Враховуючи викладене, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, сімейний стан, наявність у нього на утриманні неповнолітнього сина, стан здоров`я підозрюваного, відсутність негативних даних щодо репутації підозрюваного, відсутність даних про його судимість, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладення обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години, заборонивши ОСОБА_4 у цей час залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора або суду.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, термін дії яких визначити до 13.07.2017 року.
Обставини, на які посилались захисники підозрюваного ОСОБА_4 не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків відносно підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 13.07.2017 року (включно).
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.07.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1