Справа №127/7453/17
Провадження №1-кп/127/895/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченківка, Білопілського району, Сумської області, українки, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.11.2004 року Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 16.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 року у період часу з 11 години 45 хвилин до 13 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у палаті № 5 відділенні інтенсивної терапії для новонароджених дітей у Вінницькій дитячій обласній клінічній лікарні, що за адресою м. Вінниця вул.Хмельницьке шосе 108, де проходила лікування з своєю новонародженою дитиною в палаті №5 з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном, який належав потерпілій ОСОБА_5 , марки «Samsung Galaxy Duos GT-S6312» ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_3 , білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 978/17-21 від 09.03.2017 року становить 539 гривень 76 копійок, після чого вищевказаний телефон заховала у сумку та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 539 гривень 76 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та суду пояснила, що вона перебувала в лікарняній кімнаті з найменшою дитиною, користуючись моментом, коли в палаті нікого не було, викрала телефон, який був у вимкненому стані з ліжка ОСОБА_6 та сховала у свою сумку. Через декілька днів передала телефон сину у користування. На даний час з потерпілою примирилася, попросила вибачення, завдані збитки відшкодувала.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( т. 1 а.с. 28), висновку судово-товарознавчої експертизу № 978/17-21 від 09.03.2017 року (т.1 а.с.39-43), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої у скоєнні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка являється особою раніше не судимою (т.1 а.с.37), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.с. 30), позитивно характеризується за місцем проживання та роботи ( т.1 а.с.31), має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, є матір`ю-одиначкою (т.1 а.с. 31,32-36).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особи обвинуваченої, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути процесуальні витрати за проведеної судово-товарознавчої експертизи № 978/17-21 від 09.03.2017 року року (т.1 а.с.41-43), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100,124,349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 396 гривень 00 копійок у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази :

-Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos GT-S6312», який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: