Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/95/17
Провадження по справі № 1-кс/281/16/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянув клопотання начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 16.02.2017 року, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , -

встановив:
Начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: легкового автомобіля марки «FordMondeo» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 та взуття черевики світло-коричневого кольору ОСОБА_5 ; кросівки чорного кольору ОСОБА_6 , що були вилучені під час ОМП 15.01.2017 року, та які знаходяться на території майданчика для тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5, Лугинського району.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 15.02.2017 року до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що невідомі особи проникли в приміщення недіючої ферми розташованої на околиці с. Солов`ї Лугинського району, де за допомогою газозварювального апарата проводять демонтаж металевих конструкцій.

16.02.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000034 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

15.02.2017 року на автодорозі неподалік с. Солов`ї Лугинського району було виявлено та цього ж дня вилучено легковий автомобіль марки «FordMondeo» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Веселівка Коростенського району. Крім водія ОСОБА_5 , в автомобілі на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець с. Жабче Коростенського району.

Свої пояснення з приводу перебування неподалік місця крадіжки згідно ст.. 63 Конституції України ОСОБА_5 надавати відмовився.

Враховуючи, що під час огляду місця події 15.02.2017 року було виявлено та вилучено автомобіль марки легковий автомобіль марки «FordMondeo» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Веселівка Коростенського району та взуття ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які визнані речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню, тому виникла необхідність в проведенні слідчих дій, а саме: проведення детального огляду автомобіля та виявлення додаткових речових доказів, проведення судово-трасологічної експертизи, а в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного майна будуть створені можливості для його знищення або переховування, приховування слідів злочину, начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на зазначене майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання. Їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України була внесена 16.02.2017 року (а.к.п. 2).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 15.02.2017 року до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що невідомі особи проникли в приміщення недіючої ферми розташованої на околиці с. Солов`ї Лугинського району, де за допомогою газозварювального апарата проводять демонтаж металевих конструкцій.

16.02.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000034 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

15.02.2017 року на автодорозі неподалік с. Солов`ї Лугинського району було виявлено та цього ж дня вилучено легковий автомобіль марки «FordMondeo» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Веселівка Коростенського району. Крім водія ОСОБА_5 , в автомобілі на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець с. Жабче Коростенського району.

Свої пояснення з приводу перебування неподалік місця крадіжки згідно ст.. 63 Конституції України ОСОБА_5 надавати відмовився.

Проведеними оглядами місця події від 15.02.2017 року було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «FordMondeo» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Веселівка Коростенського району та взуття черевики світло-коричневого кольору, які вилучені у ОСОБА_5 ; кросівки чорного кольору, які вилучені у ОСОБА_6 (а.к.п. 3-8).

Постановою слідчого від 16.02.2017 року легковий автомобіль марки «FordMondeo» д/н НОМЕР_1 , та взуття черевики світло-коричневого кольору, кросівки чорного кольору було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000034 (а.к.п.11).

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що взуття черевики світло-коричневого кольору, кросівки чорного кольору відповідають критеріям ст. 98 КПК України як речові докази, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України - збереження речових доказів, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Разом із тим, стороною кримінального провадження, яка подала клопотання про арешт майна, в судовому засіданні не було доведено, що саме за допомогою легкового автомобіля марки «FordMondeo» д/н НОМЕР_1 було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчому судді до клопотання не додано документів, на підтвердження права власності на легковий автомобіль марки «FordMondeo» д/н НОМЕР_1 , не зазначено власника вказаного автомобіля.

Слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вказаний автомобіль, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності особи завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: взуття черевики світло-коричневого кольору, які належать ОСОБА_5 ; кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_6 , що були вилучені під час ОМП 15.02.2017 року, та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5, Житомирської області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Покласти на начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1