Справа № 204/7654/16-к
Провадження № 1-кс/204/1199/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ліквідатора Дніпропетровського державного Підприємства «Дніпропетровськ-головпостач» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання ліквідатора ДДП «Дніпропетровськ-головпостач» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в якій він просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7477/16-к від 18.11.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000149 від 16.11.2016 року, на нерухоме майно, що належить ДДП «Дніпропетровськ-головпостач» на праві повного господарського відання, а саме: на будівлю головного корпусу літ. А-2, загальною площею 1121,8 кв.м., залізобетонна огорожа № 1-14, пожежний резервуар літ. Г, насосна станція літ. В, зовнішнє освітлення, склад закритого типу літ. Б, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 8. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі № 904/9484/14 Дніпропетровське державне підприємство «Дніпропетровськ-головпостач» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 18.11.2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7477/16-к було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.11.2016 року та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ДДП «Дніпропетровськ-головпостач», а саме: будівлю головного корпусу літ. А-2, загальною площею 1121,8 кв.м., залізобетонна огорожа № 1-14, пожежний резервуар літ. Г, насосна станція літ. В, зовнішнє освітлення, склад закритого типу літ. Б, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 8. 27.09.2016 року слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 16.11.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Оскільки, у даній справі підставою скасування арешту майна є винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження, скаржник звертається до суду з даним клопотанням.

Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 2 ст. 58 КПК України, передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначене клопотання про скасування арешту майна, а саме: будівлі головного корпусу літ. А-2, загальною площею 1121,8 кв.м., залізобетонна огорожа № 1-14, пожежний резервуар літ. Г, насосна станція літ. В, зовнішнє освітлення, склад закритого типу літ. Б, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 8, подане та підписане Арбітражним керуючим, ліквідатором ДДП «Дніпропетровськ-головпостач» ОСОБА_2 . Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження Дніпропетровське державне Підприємство «Дніпропетровськ-головпостач» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та яка відповідно до ст. 174 КПК України має право звертатися з таким клопотанням.

Крім того, заявником не надано суду жодного доказу щодо особистого права власності або володіння арештованим майном.
Приймаючи до уваги, те що клопотання про скасування арешту майна подано не уповноваженою особою, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 55, 58, 107, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ліквідатора ДДП «Дніпропетровськ-головпостач» ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1