Справа № 536/582/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітніх: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого у АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, учня першого курсу ПТУ №49, дитини-сироти, раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки села Вереміївка Семенівського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_3 , зареєстрованої у АДРЕСА_4 , учениці 1 курсу ПТУ №49, освіта повна загальна середня, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволу орендаря ОСОБА_13 , знаходилися на території фермерського господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

В цей же день, приблизно о 10 годині, у ОСОБА_5 , який перебував на території вказаного вище фермерського господарства, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: чотирьох свиней, які належали ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до майна, переконавши ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у правомірності своїх дій та намірів, запропонували їм придбати з приміщення ферми чотирьох свиней, яких зазначені особи забили на місці та вивезли з ферми.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно з корисливих спонукань, викрали чотирьох свиней наступних порід: «Пьєтрен» вагою 160 кг, віком 1 рік, вартістю 5 600 гривень, «Великан венгерський» вагою 220 кг, віком 2 роки, вартістю 7 700 гривень, «Ландрас + Дюрок» вагою 260 кг, віком 2,6 років, вартістю 9 100 гривень, «Дюрок американський» вагою 190 кг, віком 1,6 років, вартістю 6 650 гривень (вартість одного кілограма живої ваги свині відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить 35 гривень).

Викраденим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 29 050 гривень.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 статті 185 КК України визнали повністю та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснили так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаялися, попросили вибачення у потерпілої.

Крім особистого визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх вина об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона з чоловіком вирощує племінних свиней та по оголошенню в газеті до них на роботу найнялися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по догляду за худобою. Вони домовилися з ними про те, що вони будуть працювати у них два тижні до 21 березня 2017 року. У зв`язку з необхідністю вони з чоловіком 20 березня 2017 року покинули своє господарство на обвинувачених і в цей день обвинуваченими було викрадено чотирьох племінних свиней. Шкода їм до цього часу не відшкодована;

племінним свідоцтвом №116 (а.п.108-111);

висновком експерта з оцінки майна від 29 березня 2017 року, що станом на 20 березня 2017 року вартість 1 кг свині м`ясного (беконного) типу живої ваги породи «Пьєтрен», вагою 160 кг, віком 1 рік складає 5 600 гривень; 1 кг свині м`ясного (беконного) типу живої ваги породи «Великан венгерський» вагою 220 кг, віком 2 роки, складає 7700 гривень; 1 кг свині м`ясного (беконного) типу живої ваги породи «Ландрас + Дюрок» вагою 260 кг, віком 2,6 років, складає 9 100 гривень; 1 кг свині м`ясного (беконного) типу живої ваги породи «Дюрок американський» вагою 190 кг, віком 1,6 років, складає 6 650 гривень (а.п.112,113);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2017 року (а.п.114-116).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю доведена.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 статті 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочином середньої тяжкості, особу винних, умови їх життя та виховання, рівень їх загального розвитку, вік, стан здоров`я, характеристики, ставлення їх до вчиненого діяння та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання, думку потерпілої щодо міри покарання, яка просила покарати їх на розсуд суду.

ОСОБА_5 раніше не був судимий, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілої, є сиротою з 2007 року, засуджує свій вчинок. Згідно довідки-характеристики за місцем навчання в ПТУ №49 характеризується негативно, на обліку в Хорольському відділі поліції, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, стоїть на внутріучилищному обліку схильних до правопорушень. Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі, за умов застосування заходів контролю органом пробації з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому. Стан здоров`я обвинуваченого задовільний.

ОСОБА_6 раніше не була судима, повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у скоєному, засуджує свій вчинок та вибачилася перед потерпілою. Згідно довідки-характеристики за місцем навчання в ПТУ №49 характеризується посередньо, на обліку в кримінальній поліції, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, стоїть на внутріучилищному обліку схильних до правопорушень. Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення неповнолітньої ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі, за умов застосування заходів контролю органом пробації з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому. Стан здоров`я обвинуваченої задовільний.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є вчинення ними злочину неповнолітніми, повне визнання ними своєї вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували їх покарання, судом не установлено.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі статей 75, 104 КК України, зважаючи, що їх виправлення можливе без відбування покарання та надання їм можливості закінчити навчання та здобути професію.

Цивільним позивачем ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , Професійно-технічного училища №49 був пред`явлений цивільний позов про стягнення на її користь матеріальної шкоди в сумі 60 000 гривень, моральної шкоди в сумі 5 000 гривень та витрат на отримання правової допомоги та складання позовної заяви в сумі 500 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримала, а відповідачі ОСОБА_6 . ОСОБА_5 позов визнали частково, згідні відшкодувати матеріальну шкоду в повному обсязі в сумі 29 050 гривень та кожен по 1000 гривень моральної шкоди, 500 гривень судових витрат, а законні представники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 позов не визнали.

Позовна вимога потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтована і підтверджена належними доказами у справі на суму 29 050 гривень, визнана відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а тому з підстав статей 1166,1179,1182 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому суд враховує, що неповнолітні, спільними діями яких завдана шкода, має відшкодовуватися ними у частці за їх домовленістю. Оскільки такої домовленості між ними не було досягнуто, суд визначає дольовий характер відповідальності цих відповідачів та стягує з кожного з них на користь позивача по 14 525 гривень.

Вимога позивача про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 500 гривень документально підтверджена, повністю визнана відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а тому з підстав статей 118,120,124,126 КПК України також підлягає задоволенню. З цих відповідачів підлягають стягненню на користь позивача ці витрати пополам.

Потерпіла зазнала моральних страждань у зв`язку з викраденням належного їй майна та в обґрунтування позову пояснила, що вона на даний час позбавлена можливості повноцінного життя через необхідність відшукання грошових коштів для відновлення родового племінного поголів`я відповідних порід свиней, додаткових зусиль для організації свого життя. Вона не може спокійно спати та весь час думає про підлість злочинців, які користуючись її довірою без жодних докорів сумління викрали її майно. Їй страшно довіряти людям, залишати ферму без нагляду і навіть під наглядом знайомих їй людей. Їй завдано душевних страждань, порушені нормальні життєві зв`язки та їй необхідні додаткові зусилля для організації нормального життя. Беручи до уваги наведені позивачем ОСОБА_4 у позовній заяві та у судовому засіданні обґрунтування моральної шкоди, суд зробивши свою оцінку на справедливій основі, як того вимагає стаття 23 ЦК України, виходячи з засад розумності та виваженості, визначає розмір грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача на підставі статті 1167 Цивільного кодексу України, у сумі 5 000 гривень, яка є реальною компенсацією завданої позивачу моральної шкоди відповідно до встановлених судом обставин кримінального провадження. Тому цю позовну вимогу про стягнення моральної шкоди суд задовольняє в повному обсязі, стягує з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 2500 гривень на користь позивача ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_6 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відповідачу ОСОБА_5 виповнюється 18 років 12 червня 2017 року. За місцем навчання вони отримують стипендію, а ОСОБА_5 крім цього отримує державну допомогу, як такий, що має статус дитини-сироти.

Згідно статті 1179 Цивільного кодексу України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 1182 Цивільного кодексу України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Якщо в момент завдання шкоди кількома неповнолітніми особами одна з них перебувала в закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад відшкодовує завдану шкоду у частці, яка визначається за рішенням суду.

Беручи до уваги, що Професійно-технічне училище №49, у якому перебував неповнолітній ОСОБА_5 , за законом здійснює щодо нього функції піклувальника, але його вини у тому, що обвинувачений тимчасово покинув навчання, переїхав в іншу місцевість в пошуках роботи та скоїв там злочин, не має.

Об`єктивно не підтверджено, що шкода виникла внаслідок нездійснення цим учбовим закладом належного контролю за неповнолітнім в час знаходження його під наглядом.

Винної поведінки матері ОСОБА_7 , яка б сприяла виникненню шкоди, заподіяної її дочкою ОСОБА_6 , також об`єктивно в суді не підтверджено.

За таких обставин, суд не покладає відповідальності за цивільним позовом на відповідача ПТУ №49, як і на законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 127,129,373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статей 75,104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_6 визнати винною за ч.2 статті 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статей 75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду по 14 525 гривень, моральну шкоду по 2 500 гривень та судові витрати по 250 гривень з кожного, а всього по 17 275 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченим, їх законним представникам та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1