Справа №275/149/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000128, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000128 від 13.05.2016р. В обґрунтування скарги зазначила, що 27.06.2016 року ст. слідчим СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0000128 від 13.05.2016 року, внесене до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.04.2016 року. Постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 15.02.2017 року. До того часу на її звернення про рух кримінального провадження їй повідомляли, що справа розслідується. Вважає, що слідчий безпідставно винесла оскаржувану постанову без проведення товарознавчої експертизи спричинених пошкоджень її майну, без допиту особи, яка вчинила таке пошкодження, а саме її односельця ОСОБА_5 , якого допитала вже після закриття кримінального провадження 11.07.2016р. Також слідчий не провела перехресного допиту з метою усунення розбіжностей у поясненнях свідків, не врахування при винесенні постанови пояснень свідка ОСОБА_6 та не дослідила її пояснення щодо вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій, оскільки останній висловлювався нецензурною лайкою та погрожував вбити її та її чоловіка. Просила скасувати постанову слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000128 від 13.05.2016р.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, викладеним у скарзі, доводи якої підтримала, просила скаргу задовольнити. Також пояснила, що 09.03.2016р. до неї на подвір`я прийшов односелець на прізвище ОСОБА_7 , який, застосовуючи лопату та арматуру, нецензурно висловлюючись, погрожував вчинити її вбивство та вбивство її чоловіка, після чого навмисно розбив лобове скло її автівки «Хюндай», заподіявши значну шкоду. Хвилюючись за свої життя, вона викликала поліцію, а в подальшому звернулась з заявою про вчинення щодо неї злочину ОСОБА_5 . Втім, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР лише після звернення нею до Брусилівського районного суду та лише за ст. 194 КК України. Оцінку ж хуліганських дій ОСОБА_5 слідчим надані не були. Вважає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 було проведено неповно, без встановлення всіх обставин події, тому постанова про його закриття має бути скасована.

Старший слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечувала, вважає, що оскаржувана постанова винесена після повного з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 . Також вказала, що відомості до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду від 29.04.2016р. вносились начальником слідчого відділу відділку поліції та саме ним була дана правова кваліфікація даного правопорушення. Чому не були належним чином кваліфіковані та перевірені доводи заявниці ОСОБА_3 щодо хуліганських дій ОСОБА_5 , а також погроз вбивством щодо самої заявниці та її чоловіка, пояснити не змогла. Також пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000128 від 13.05.2016 року була винесена нею 12.07.2016р. після допиту ОСОБА_5 11.07.2016р., тому вважає, що заявниця має копію постанови з помилково зазначеною датою винесення.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, слідчого, вивчивши доводи скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000128 від 13.05.2016 року, встановив наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.05.2016 року до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.04.2016р., якою зобов`язано керівника органу досудового розслідування Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про повідомлену ОСОБА_3 подію від 09.03.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2016 року за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

В ході проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також сама заявниця ОСОБА_3 , отримано довідку про вартість пошкодженого майна.

Постановою старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.07.2016р. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України було закрито кримінального провадження № 0000128 від 13.05.2016 року за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Частиною 1 ст. 304 КПКвстановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Копію постанови про закриття кримінального провадження 15.02.2017р. року після звернення до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було отримано заявницею особисто.

24.02.2017 року, тобто в межах встановленого законом процесуального строку, на постанову старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.07.2016р. про закриття кримінального провадження до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 .
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, проведеною перевіркою за повідомленням ОСОБА_3 слідчим не було надано належної правової оцінки зазначеним у повідомленні фактам, не було проведено належного з`ясування обставин, викладених у повідомленні ОСОБА_3 та виявлених за результатами допиту вказаної особи у якості свідка та в результаті допиту інших свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що старший слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 прийшла до передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження № 0000128 від 13.05.2016 року за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що призвело до винесення необґрунтованої постанови від 12.07.2016 року.
Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, за таких підстав слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000128 від 13.05.2016 року, скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.07.2016р. про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000128 від 13.05.2016 року, - скасувати.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1