Єдиний унікальний номер 725/3665/14-к
Номер провадження 1-кс/725/664/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000624 від 30 квітня 2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , не працюючої, розлученої, раніше судимої, -

Підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2012 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці, було засуджено ОСОБА_4 , та визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, вчинення якій призначили покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

23.10.2012 року до Чернівецького МВ КВІ вказаний вирок надійшов та був прийнятий на виконання. Оданак, будучи ознайомленою в залі судових засідань про порядок та умови призначеного покарання ОСОБА_4 до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік так і не з`явилась. В подальшому незважаючи на неодноразові виклики та примусові приводи ОСОБА_4 до кримінально-виконавчої інспекції не прибула. 26.05.2014 року ОСОБА_4 Чернівецьким МВ КВІ було направлено для відбування призначеного суду покарання до комунальне житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство № 5.

Однак маючи на меті ухилятися від відбування призначеного судом покарання до направленого місця для відбуття покарання не прибула громадські роботи не відбувала.

Вказував на те, що що підозрювана проживає в с. Кадубівці Заставнівського району, характеристикою за місцем проживання посередньо, попередньо засуджена, неодноразово змінювала місце проживання, тобто ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, проте вказав, що підозрюваного, хоча і повідомлялась про час та місце розгляду клопотання про обрання відносно неї міри запобіжного заходу, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим на його думку намагається ухилитись від обрання відносно неї запобіжного заходу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча відповідно до положень ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою, а тому його неявка може свідчити про те, що останній клопотання не підтримує.

Окрім того, не з`явилась в судове засідання для розгляду даного клопотання також підозрювана, не зважаючи на те, що повідомлялась про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 3 ст. 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таким чином, привід підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного засобу можливий у випадку неявки для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, отже в даному випадку відсутні підстави для примусового приводу ОСОБА_4 .

За таких обставин, враховуючи неявку підозрюваної та прокурора для розгляду зазначеного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки відсутність підозрюваної суперечить вимогам ч. 1 ст. 193 КПК України та не дає змоги для з`ясування всіх обставин викладених у клопотанні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 185, 187, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1