Справа № 640/6388/17
н/п 1-кс/640/3343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисниківадвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого Дергачівським міським головою, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.4 ст.358 КК України,
27.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 32 000 грн., з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будучи відповідно до рішення Дергачівської міської ради № 3 від 20.11.2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію Дергачівського міського голови ОСОБА_6 », Постанови ЦВК № 381 «Про Роз`яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради АРК, областей, районних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ» від 02.10.2015 (із змінами) та відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Дергачівським міським головою та головною посадовою особою територіальної громади м. Дергачі Дергачівського району Харківської області, головним розпорядником бюджетних коштів, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, упродовж 2015 року не здійснив контроль за витрачанням бюджетних коштів та не перевірив фактичне виконання ремонтних робіт підрядником ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ) з проведення ремонтів на території м. Дергачі, що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних грошових коштів у розмірі 148 479 гривень та завдало істотної шкоди державним інтересам, чим вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Бюджетного Кодексу України ОСОБА_9 є посадовою особою 3 категорії та головним розпорядником бюджетних коштів та має повноваження, передбачені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, а також ст. 22 Бюджетного Кодексу України: здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.
На виконання рішення LXVIII сесії Дергачівської міської ради VI скликання від 23.01.2015 «Про міський бюджет на 2015 рік» (зі змінами), в частині фінансування благоустрою міст, сіл, селищ, Дергачівською міською радою в особі Дергачівського міського голови ОСОБА_6 (замовник), який, діючи відповідно до своїх повноважень, упродовж 2015 року у м. Дергачі, точне місце не встановлено, уклав договори підрядів з ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ) (підрядник) № 4 від 03.06.2015; № 53 від 30.11.2015; № 52 від 30.11.2015; № 51 від 07.12.2015; № 29 від 01.10.2015; № 28 від 01.10.2015; № 25/1 від 22.09.2015; № 25 від 22.09.2015; № 24 від 18.09.2015; № 24 від 18.09.2015; № 11 від 10.07.2015; № 5 від 30.06.2015; № 27 від 01.10.2015 на проведення поточних ремонтів вуличного освітлення та ремонтів силових кабелів на території м. Дергачі Харківської області на загальну суму 592 708 гривень.
ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ) (підрядник) відповідно до укладених договорів № 4 від 03.06.2015; № 53 від 30.11.2015; № 52 від 30.11.2015; № 51 від 07.12.2015; № 29 від 01.10.2015; № 28 від 01.10.2015; № 25/1 від 22.09.2015; № 25 від 22.09.2015; № 24 від 18.09.2015; № 24 від 18.09.2015; № 11 від 10.07.2015; № 5 від 30.06.2015; № 27 від 01.10.2015 узято на себе зобов`язання здійснити поточні ремонти силових кабелів 10 кВ двох насосних станцій та вуличного освітлення по вул. 50-річчя ВЛКСМ, вул. Будьонного, вул. Червоного Хлібороба, вул. 1-го Травня, провулку Крупської, вул. Жовтневої Перемоги, вул. Чапаєва, вул. Суворова у м. Дергачі, у с. Ємці та с. Шовкопляси Дергачівського району, а Дергачівська міська рада (замовник) в особі Дергачівського міського голови ОСОБА_6 зобов`язалась оплатити зазначені роботи після їх виконання у повному обсязі.
За результатами проведених робіт ФОП ОСОБА_8 складені акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ2в) № 8 за вересень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 11 за липень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; акта без номера за червень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 6 за вересень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 7 за вересень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 27 за жовтень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 28 за жовтень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 29 за жовтень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 1 за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 2 за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 51 за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, які підписані ФОП ОСОБА_8 (виконавцем) та службовими особами Дергачівської міської ради, у тому числі Дергачівським міським головою ОСОБА_6 (замовник).
При цьому, відповідно до висновків комплексних судово-будівельних та електротехнічних експертних досліджень, встановлені факти завищення обсягів виконаних робіт ФОП ОСОБА_8 в частині непроведення протягом 2015 року окремих видів робіт на загальну суму 148 479 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 у не встановлений у ході слідства час та за невстановлених обставин, маючи на меті незаконне отримання групи інвалідності, з метою штучного спотворення відомостей про стан свого здоров`я, отримав від не встановлених досудовим розслідуванням осіб підроблені офіційні документи, а саме дві виписки з медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого № 830 від 15.02.2014 та № 5712 від 26.07.2014, виданих начебто комунальним закладом охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня № 7» (далі КЗОЗ «ХМКЛ № 7»), форма та порядок заповнення яких визначені Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого», затвердженою наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012.
Відповідно до виписки КЗОЗ «ХМКЛ № 7» № 830 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.02.2014 ОСОБА_6 у період з 03.02.2014 по 15.02.2014 знаходився на лікуванні в указаному медичному закладі. Крім того, відповідно до виписки КЗОЗ «ХМКЛ № 7» № 5712 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26.07.2014 ОСОБА_6 у період з 16.07.2014 по 26.07.2014 знаходився на лікуванні в указаному медичному закладі.
У подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що на лікуванні у вказаному медичному закладі не перебував, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою незаконного отримання групи інвалідності, надавдві виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 830 від 15.02.2014, № 5712 від 26.07.2014 у 2014 році, більш точний час не встановлено, до комунального закладу охорони здоров`я районного територіального медичного об`єднання «Дергачівська центральна районна лікарня», комунального закладу охорони здоров`я «Центр медико-санітарної допомоги Дергачівського району», комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», чим ввів в оману службових осіб та лікарів указаних закладів охорони здоров`я, які за створених умов дійшли помилкового висновку щодо фактичного стану його здоров`я, тривалості та обставин хвороби.
Рішенням І сесії VІІ скликання Дергачівської міської ради №3 від 20.11.2015 визнано повноваження Дергачівського міського голови ОСОБА_6 , обраного на виборах міського голови 25.10.2015, у зв`язку з чим до нього застосовується особливий порядок кримінального провадження.

21.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-висновками комплексних судових будівельно-технічних та електротехнічних експертиз від 23.11.2016 №№ 11042/11055, 11044/11057, 11045/11058, 11046/11059, 11047/11060, 11048/11061, 11049/11062, 8019/8020, 11037/11050, 11041/11054, 11040/11053, 11038/11051;

-договорами підрядів з ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ) (підрядник) № 4 від 03.06.2015; № 53 від 30.11.2015; № 52 від 30.11.2015; № 51 від 07.12.2015; № 29 від 01.10.2015; № 28 від 01.10.2015; № 25/1 від 22.09.2015; № 25 від 22.09.2015; № 24 від 18.09.2015; № 24 від 18.09.2015; № 11 від 10.07.2015; № 5 від 30.06.2015; № 27 від 01.10.2015 на проведення поточних ремонтів вуличного освітлення та ремонтів силових кабелів на території м. Дергачі Харківської області;

-актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ2в) № 8 за вересень 2015 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 11 за липень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; актом без номера за червень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 6 за вересень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 7 за вересень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 27 за жовтень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 28 за жовтень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 29 за жовтень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 1 за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 2 за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; № 51 за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, які підписані ФОП ОСОБА_8 (виконавцем) та службовими особами Дергачівської міської ради, у тому числі Дергачівським міським головою ОСОБА_6 (замовник); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сторона обвинувачення зазначила, що нестабільний стан здоров`я підозрюваного

ОСОБА_6 , не дає підстав звертатись до суду з більш суворим запобіжним заходом.

Разом з тим, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не допущення вчинення незаконного впливу на свідків чи експертів, запобігання перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що саме запобіжний захід у вигляді застави буде найбільш ефективним, враховуючи те, що кримінальне правопорушення пов`язане з використанням бюджетних коштів та забезпечить можливість виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, то застава у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, наявність міцних соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, просили відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний повністю підтримав захисників, вказав, що пред`явлена йому підозра є необгрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що впровадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 22.01.2016 до ЄРДР за № 000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
21.04.2017 о 16 год. 31 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.4 ст.358 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.4 ст.358 КК України.
Щодо доводів підозрюваного та захисників про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, ескпертів у цьому ж кримінальному правопорушенні.
Існування ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України в клопотанні слідчого не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Так, в обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу слідчи та прокурор посилаються на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахували обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, є пенсіонером по інвалідності, протягом 27-ми років працює Дергачівським міським головою, користується гарною репутацією серед населення.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 000008 від 22.01.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.4 ст.358 КК України, - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 19 червня 2017 року, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Обов`язки мені роз`яснені та зрозумілі

_____________2017 р. ___год.__хв. _____________________

( ОСОБА_6 )

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.__хв. _____________________

( ОСОБА_6 )