Справа № 286/731/17
У Х В А Л А
16.03.2017 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 р. до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на 9 год. 00 хв. 21 березня 2017 року до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, що розташована за адресою: Бердичівське шосе, 3, Зарічани, Житомирська область для участі в проведенні амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 24 лютого 2017 року близько 3 години 30 хвилин ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння був доставлений до приміщенні Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної полщії в Житомирській області, що м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, 42, для складання адміністративного протоколу, де під час бесіди, на грунті особистих неприязних відносин щодо діяльності вказаного правоохоронного органу з начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 ОСОБА_6 спровокував словесний конфлікт та виражався словами нецензурної лайки, в ході якого начальник сектору реагування патрульної поліції № 4 Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу, знаходився в форменому" одязі та згідно графіку несення служби особовим складом перебував в складі добового наряду, з дотриманням ст. 23 закону України «Про Національну поліцію» (поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень) зробив ОСОБА_5 усне зауваження з приводу припинення нецензурної лайки, на що останній відреагував агресивно та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_6 руками за формений одяг в області грудей й кулаком правої руки, наніс удар в область задньої частини голови, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій м`яких тканин та садно на рівні потиличної ділянки зліва волосяної частини, струс головного мозку.

24 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Крім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра, в лікаря нарколога на обліку не перебуває, на момент вчинення ним кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому з метою визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності виникла необхідність у призначенні та проведенні амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, від проходження якої добровільно він відмовляється.

09.03.2017 року у кримінальному провадженні призначена комплексна судова психолого психіатрична експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 у визначений час (14.03.2017 року) для проведення експертизи до Житомирської обласної психіатричної лікарні не з`явився та категорично відмовився від її проходження.

16.03.2017 року слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області винесено ухвалу про дозвіл у призначенні та примусовому залученні підозрюваного ОСОБА_5 для проведення амбулаторної комплексної судової психолого психіатричної експертизи.

З метою забезпечення виконаня ухвали слідчого судді щодо примусового залучення підозрюваного ОСОБА_5 для проведення амбулаторної комплексної судової психолого психіатричної експертизи та забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_7 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, тому ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 24.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

09.03.2017 заступником начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України у Житомирській області майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, в якій наведено перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Як вбачається з рапорту заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України у Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 . 14.03.2017 року ОСОБА_5 з`явився до Житомирської обласної психіатричної лікарні, але відмовився від проходження зазначеної експертизи та покинув територію лікарні.

16.03.2017 року слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області задоволено клопотання заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_5 для проведення амбулаторної комплексної судової психолого психіатричної експертизи.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В даному випадку є ухвала слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.03.2017 року про примусове залучення ОСОБА_5 для проведення амбулаторної комплексної судової психолого психіатричної експертизи, тому слідчий суддя вважає, що в наданні дозволу на привід не вбачається потреби.

Керуючись ст. ст. 135, 140, 141-143 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1