Номер провадження: 11-сс/785/167/17
Номер справи місцевого суду: 520/911/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з 23.01.2017 року; ухвала припиняє свою дію 24.03.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 64 000 грн.,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, громадянка України, українка, освіта середня, не одружена, раніше неодноразово судима, відносно якої на теперішній час в провадженні Київського та Малиновського районних судів м. Одеси знаходяться обвинувальні акти, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст. 15 ч.1 ст. 186 ч.2 и КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з 23.01.2017 року; ухвала припиняє свою дію 24.03.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 64 000 грн.,

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, вважає що ухвала незаконна та необґрунтована. Її слідчий ОСОБА_8 звинувачує в скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, на неї було надано фізичний та психологічний тиск з боку слідчого. Вона не згодна з тим в чому її звинувачують, вона нічого не скоювала, просить змінити міру запобіжного заходу з під варти на домашній арешт. У неї двоє дітей, два місяця потому поховала чоловіка. В даний час знаходиться в ОСІ в лікарні з діагнозом пневмонія.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

24.01.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1, 186 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком до 6 років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор просив про задоволення клопотання слідчого.
Захисник та підозрювана просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах зокрема даних в показах свідка ОСОБА_9 , протоколі огляду предмету відеозапису, показах самої підозрюваної, суд вважав доведеним у судовому засіданні прокурором наявності обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1 ст. 186 ч.2 КК України.
Підозрювана ОСОБА_7 не працює, не заміжня, тобто з урахуванням міцності її соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше судима, на теперішній час відносно неї в провадженні Київського та Малиновського районних судів м. Одеси знаходяться обвинувальні акти, тому існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В зв`язку з викладеним, суд вважає,ризики передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватою, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України.
З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 суд вважає за необхідним визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст. 182 КПК України.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.1, ч.2 ст. 186 КК України , яке є тяжким злочином.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_7 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину . Така поведінка підозрюваної свідчить що він представляє для суспільства небезпеку. На теперішній час відносно неї в провадженні Київського та Малиновського районних судів м. Одеси знаходяться обвинувальні акти
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з 23.01.2017 року; ухвала припиняє свою дію 24.03.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 64 000 грн. . без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2