Справа № 692/237/17
Провадження № 1-кп/692/29/17
25.04.2017
Драбівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Шпиков, Тульчинського району, Вінницької області,
українця, громадянина України, жителя
вища, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 14.06.2016 року
Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до
покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, 30.01.2017 року
Драбівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 будучи раніше судимим 14 червня 2016 року Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, 30.01.2017 року Драбівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став і скоїв новий злочин, а саме:
31 січня 2017 року близько 16 години 20 хвилин в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із столу в кухні житлового будинку таємно викрав мобільний телефон «NOKIA 216», що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/237 від 14.02.2017 року становить 826 грн. із SIМ -карткою «Київстар» вартістю 25 грн., та гроші у сумі 160 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1011 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що вину визнає, проте, як вбачається із його показань, фактично свою вину у інкримінуємому діянні не визнав. Пояснив, що 31 січня 2017 року близько 15 години він дійсно перебував у будинку ОСОБА_6 , з яким вживали спиртні напої. Господар дав йому зателефонувати з мобільного телефона, а потім, знаходячись в стані сп`яніння, ліг спати. Тому він взяв телефон, щоб вечором зателефонувати на роботу. Ранком він хотів віддати телефон, але господарі не відкрили. Тому він взяв телефон із собою в Драбівський відділ поліції, куди він їхав у «паспортний стіл». Там заступник райвідділу поліції ОСОБА_7 звинуватив його у крадіжці мобільного телефону і він його віддав та все пояснив. Гроші він взяв лише 40 грн., які йому дав ОСОБА_6 на дорогу. Гроші були під телефоном. А 100 грн., які також там знаходились, забрав у карман господар ОСОБА_6 .
Незважаючи на фактичне невизнання вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 дав покази про те, що 31 січня 2017 року до нього додому прийшов сусід ОСОБА_5 . Він дав йому гроші, щоб той пішов та купив горілку та закуску. Після того, як ОСОБА_5 все приніс, вони разом вживали спиртне. Телефон та гроші в сумі 160 грн. лежали на столі. Під час застілля він давав телефон ОСОБА_5 зателефонувати на роботу, але той не знайшов номер, на який треба телефонувати. Після цього він телефон забрав та поклав на стіл і більше не давав. Грошей, після того, як ОСОБА_5 приніс спиртне, він також більше йому не давав. Коли закінчили вживати спиртне, ОСОБА_5 пішов додому, а телефон та гроші залишались на столі. Ранком він виявив, що гроші та телефон відсутні. Подумав, що їх забрала дружина. Коли дружина прийшла, з`ясувалось, що вона телефон та гроші не брала. Тоді він зателефонував в поліцію. Допитана як свідок ОСОБА_8 дала покази про те, що 31 січня 2017 року вона приходила додому і бачила ОСОБА_5 , який виходив з хати. Вона його вигнала, а сама пішла в дитсадок, після чого ночувала у батьків. Коли ранком прийшла додому, чоловік запитав чи не брала вона телефон та гроші. Вона сказала йому що не брала, а телефон та гроші слід шукати в того, хто з ним пив.
Допитаний як свідок ОСОБА_9 дав покази про те, що він у цьому провадженні був запрошений як понятий у відділення поліції. В його присутності ОСОБА_5 видав мобільний телефон працівникам поліції. Хто при цьому був присутній вже не пам`ятає, крім працівника поліції Кошового. ОСОБА_5 начеб-то пояснював, що знайшов телефон, але стверджувати цього не може, так як точно вже не пам`ятає.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 01.02.2017 року звернувся до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області із усною заявою, в якій повідомив, що із його будинку в АДРЕСА_2 31.01.2017 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_5 викрав мобільний телефон із СІМ картою та гроші в сумі 160 грн.(а.п.4-5).
В протоколі огляду місця події із фототаблицями від 1 лютого 2017 року зафіксовано обстановку на місці події, де було вчинено крадіжку, зокрема описано стіл, на якому знаходились викрадені телефон та гроші потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 6-10).
Із письмової заяви ОСОБА_5 та протоколу огляду місця події від 01.02.2017 року вбачається, що вказаний громадянин в присутності понятих видав працівникам поліції мобільний телефон «NOKIA RM 1187, 216» із SIМ -карткою «Київстар» № НОМЕР_1 . Вказаний телефон був оглянутий слідчим та приєднаний до справи як речовий доказ. (а.п. 11-13, 20).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.02.2017 року № 4/237, ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефона«NOKIA 216» станом на 31 січня 2017 року при умові, що він перебував у технічно-справному стані за цінами вторинного ринку, могла становити 826 грн. (а.п.26-32).
Згідно довідки магазину «Київстар», варість сім-картки «Київстар» станом на 31.01.2017 року становить 25 грн. (а.п.33).
Під час проведення слідчого експерименту 16.02.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 розповів про те, що він з ОСОБА_6 вживали спиртні напої і показав будинок та кухню, де це відбувалось. Пояснив, що потерпілий дав йому 40 грн. і дозволив користуватись мобільним телефоном, на що потерпілий не погодився і пояснив, що ні коштів, ні телефона він не давав, спати ліг сам, провівши перед тим ОСОБА_5 з будинку. ОСОБА_5 пояснював, що він поклав спати ОСОБА_6 , потім взяв телефон і вийшов, зустрівши при цьому дружину ОСОБА_6 (а.п.69-74).
Оцінюючи надані суду сторонами та досліджені судом докази в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 доведено.
Покази ОСОБА_5 про те, що саме з дозволу господаря він брав мобільний телефон та гроші, спростовуються показаннями потерпілого, який протягом всього розслідування та в судовому засіданні заперечував даний факт. Як вбачається із матеріалів провадження, зокрема із протоколу огляду місця події від 01.02.2017 року, мобільний телефон потерпілого на момент запрошення ОСОБА_5 до райвідділу поліції знаходився саме в нього і був виданий лише після запитання слідчого чи немає у нього чужих (викрадених) речей. При цьому гроші потерпілому ОСОБА_5 так і не повернув. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому діяння мав судимості за вчинення крадіжок, був звільнений від покарання на підставі ст.75 КК України із призначенням іспитового строку, суд вважає, що він усвідомлював правові наслідки вчиненого, тому його покази спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, так як він 30 січня 2017 року був засуджений Драбівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став і в період звільнення від покарання з випробуванням знову вчинив злочин, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Беручи до уваги, що під час судового засідання органом обвинувачення доведено вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який скоєно під час іспитового строку та під час перебування під домашнім арештом у попередньому кримінальному провадженні, є цілком обґрунтований ризик можливого вчинення ним нових злочинів, а тому заявлене прокурором під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою підлягає до задоволення і до вступу вироку в законну силу слід обрати для обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає за необхідне процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які підтверджені документально довідкою НДЕКЦ від 14.02.2017 року в сумі 439 грн. 80 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.12,124 КПК України в доход Держави.
Речові докази у справі мобільний телефон «NOKIA 216» та СІМ картка «Київстар», які передано потерпілому ОСОБА_6 , слід передати за належністю власнику вказаній особі.
Керуючись ст.ст. 368,374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Драбівського районного суду від 30 січня 2017 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту із зали суду.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 25 квітня 2017 року.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон «NOKIA 216» та СІМ картку «Київстар», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід передати за належністю власнику вказаній особі.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_5 , якого взято під варту із зали суду, з моменту отримання копії вироку. Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити потерпілому ОСОБА_6 .