Провадження № 1-кс/520/2862/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000018 від 11.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 11.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань Одеською місцевою прокуратурою № 1 за № 0000018 за фактом використання завідомо підробленого документа технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наявністю підстав вважати, що вказані у клопотанні об`єкти нерухомості здобуті в порушення встановленого порядку державної реєстрації об`єктів нерухомого майна та є предметом злочину, тому з метою забезпечення його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, що в подальшому може унеможливити перехід майнових прав на зазначений об`єкт до законного власника, та з метою забезпечення відшкодування шкоди є необхідність у накладенні арешту на майно. Крім того, слідчий просить розглянути клопотання без участі власника житлового будинку.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає що слідчим у клопотанні не доведено, що зазначене у клопотанні майно є предметом злочину, здобуте в порушення встановленого порядку державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1