08 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Алмалику Ташкентської області Узбекистану, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта середня, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше засудженого Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 14 вересня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 29 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Від підозрюється у тому, що 28 травня 2015 року, близько 16 години, знаходячись поблизу б. АДРЕСА_3 , незаконно, шляхом продажу за 400 гривень, збув ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін, масою сухої речовини у 0,5024 грами.
28 травня 2015 року о 17 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, як особу, що вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 липня 2015 року.
В зв`язку із порушенням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року його оголошено у розшук.
07 грудня 2016 року, об 11 годині, підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може і далі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нього народилась дитина, яка хворіє та потребує лікування. З тих підстав, що дитина потребує лікування у м. Кривому Розі, він там і жив, де заробляв кошти на лікування дитини. Цих коштів на лікування дитини вистачало. Крім того, він має на утримання престарілу матір, яка зараз знаходиться вдома на післяопераційному лікуванні. Через те, що мати та дитина потребують догляду, його співмешканка, з якою він у шлюбі не перебуває, не працює, коштів на утримання дитини не отримує, а також те, що він усвідомив те, що він повинен був з`являтись до суду, де знаходиться кримінальна справа по його обвинуваченню у вчиненні розповсюдження психотропної речовини, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Додатково пояснив, що вважає недоведеним факт переховування підозрюваного від досудового слідства.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук; висока вірогідність здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, про що є пояснення самого свідка, який придбавав у підозрюваного психотропні засоби.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано 07 грудня 2016 року об 11 годині, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі - 11 година 00 хвилина 05 лютого 2017 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у вісімдесят мінімальних заробітних плат, у сумі 110240 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят мінімальних заробітних плат, у сумі 110240 гривень.
Строк закінчення дії ухвали - 11 година 00 хвилина 05 лютого 2017 року
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1