Провадження № 11-сс/792/156/17
Справа № 111 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором Городоцької місцевої прокуратури, клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботці Знамянського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, судимого:
- 22.05.2000 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 26.05.2000 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.81, ч.1 ст.17, ст. 42 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;
- 22.05.2002 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 25.03.2008 року Соломянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 22.07.2010 року Знамянським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 11.05.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі,
запобіжного заходу, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 28.03.2017 року по 26.05.2017 року включно.

Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 грн., у разі внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений негайно з-під варти та на нього покладено наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Визначено строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного, тривалістю у два місяці з дня внесення застави.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює та не навчається, а перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити свою, якою обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на те, що судом при обранні запобіжного заходу не було взято до уваги того, що підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкриміноваго йому кримінального правопорушення та дав зізнавальні показання, які узгоджуються з іншими доказами, співпрацює з органами досудового слідства, після вчинення кримінального правопорушення не залишав своє місце проживання і не переховувася від органів досудового розслідування та, крім того, хоча не зареєстрований, проте має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, і не оспорюється в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 11 березня 2017 року близько 13 години, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на господарство ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що на даному господарстві немає його власників та інших осіб, якими він міг бути викритим, підійшов до вікна лазні та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, через незачинене вікно, проник в середину приміщення лазні, де через відчинені двері зайшов до приміщення літньої кухні.
Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав електричну швейну машинку «2М» виробника Подольського механічного заводу, електричну циркулярну пилу марки «Rebir», електричну лобзикову пилу, зварювальний пристрій та електронасос іноземного виробництва, які переніс до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та заховав у приміщенні гаража.
Продовжуючи свої злочинні дії, 11 березня 2017 року близько 15 години ОСОБА_7 повернувся на господарство ОСОБА_10 , яке розташоване за вищезазначеною адресою, переконавшись у тому, що на даному господарстві немає його власників та інших осіб, якими він міг бути викритим, підійшов до вікна будинку та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом зняття віконного скла, через отвір у вікні проник у приміщення будинку.
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав холодильник марки «Самсунг», два телевізори марки «Самсунг» та «LG», пральну машинку марки «Канді», мікрохвильову піч марки «LG», мультиварку марки «Delfa» моделі «DМС-50», відеокамеру марки «Панасонік» та соковижимач іноземного виробництва, які переніс до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та заховав у приміщенні гаража.
Всього ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно викрав майна
ОСОБА_10 на суму близько 20 000 гривень.
Дане кримінальне правопорушення 15 березня 2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000096, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.185 КК України.

28.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинення ним кримінального правопорушення маючи при цьому не зняту та не погашену судимість, відсутність постійного місця проживання та роботи, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокреманаявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, місця роботи і навчання та наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, про що просить у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Доводи апелянта про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, а також співпрацю останнього із органами досудового розслідування не дають колегії суддів підстав для зміни щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, як про це зазначено в апеляційній скарзі захисника, з огляду на те, що він, маючи шість судимостей, при цьому не зняту та непогашену, в тому числі і за злочини проти власності, вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та може продовжувати злочинну діяльність.
При цьому, слідчим суддею виконані вимоги і ч.3 ст.183 КПК України про визначення застави у розмірі 128000 гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі внесення якої підозрюваний буде негайно звільнений з-під варти.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого суддіГородоцького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2