№ 1-кс/489/54/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016р. суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 по заяві захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами винесено ухвалу, якою у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015р. за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 р. ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015р. за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - скасовано, заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто до Ленінського райсуду м. Миколаєва.

20 грудня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 виніс ухвалу, якою заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , засудженого вироком Ленінського райсуду м. Миколаєва від 16.06.2015р. за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишено без руху, встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви.

Захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 при розгляді його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Свій відвід захисник ОСОБА_4 мотивував тим, що суддею ОСОБА_5 порушено вимоги п.3 ч.1 ст.76 КПК України при розгляді його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Також просив призначити перегляд вироку від 16 червня 2015р. за нововиявленими обставинами, а також скасувати цей вирок та виправдати ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

При цьому, жодних очевидних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено, оскільки суддя ОСОБА_5 не приймав участь в даному кримінальному провадженні як під час досудового слідства так і під час судового розгляду.

Що стосується вимог захисника ОСОБА_4 про призначення перегляду вироку від 16 червня 2015р. за нововиявленими обставинами, а також скасування цього вироку та виправдання ОСОБА_6 , то дані вимоги виходять за предмет розгляду даного судового розгляду і повинні розглядатись під час іншого судового розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 464, 466 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді його заяви про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015р., якою ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1