Номер провадження: 11-кп/785/543/17
Номер справи місцевого суду: 521/1447/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0005938, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрівка Болградського р-ну Одеської області, громадянин України, гагауз, з середньою технічною освітою, є інвалідом 3-ї групи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2014 р.н., офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5100 гривень без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а саме стягнуто з ОСОБА_7 :

-на користь КУ «Міська клінічна лікарня №11» - витрати пов`язані з лікуванням потерпілого у розмірі 8 187 грн. 08 коп.

-на користь ОСОБА_9 - 30 000 грн. моральної шкоди

-на користь держави - судові витрати у сумі 1 107 гривень /а.с. 102, 108, 118 том 1/

Вироком суду встановлено, що 21 вересня 2015 року близько 16:00 години ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN Primera» р/н НОМЕР_1 у світлий час доби та в умовах необмеженої видимості, рухаючись зі швидкістю близько 5 км/год по міжквартальному проїзду збоку вул.Варненська у напрямку вул. Космонавтів в м.Одесі, біля буд.№23/1 по вул.Космонавтів став виконувати маневр повороту ліворуч на вул.Космонавтів, де організований дворядний рух транспорту, при цьому уважним не був, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину вул.Космонавтів у темпі спокійного кроку, з права наліво по ходу руху автомобіля, за допомогою ортопедичної палиці для ходьби. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Не погодившись з вироком суду в частині задоволення цивільного позову потерпілого, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині визначення розміру моральної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_9 внаслідок вчинення злочину, а саме просить позовні вимоги потерпілого задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 5000 гривен.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд при визначені моральної шкоди не врахував те, що дорожньо-транспортна пригода сталася і за вдяки неправомірним діям потерпілого, який переходив дорогу у невстановленому місті, майнового стану обвинуваченого та те, що у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей та непрацююча дружина.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 надав суду копію посвідчення ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 про те, що він є інвалідом з дитинства по зору та просив врахувати дану обставину під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 та прокурора, які заперечували проти її задоволення та просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначене у відповідності до санкції даної статті покарання учасниками судового провадження не оспорюється, а тому, у відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, вони не є предметом апеляційного розгляду

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те суд що суд першої інстанції безпідставно визначив розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому в розмірі 30 000 гривень, порушивши принципи розумності, виваженості та справедливості, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 ст.129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в злочинними діями ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_9 було завдано моральної шкоди.
Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_9 , яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_12 , суд першої інстанції виходив з того, що моральна шкода виразилась у фізичних та душевних стражданнях пов`язаних із станом здоров`я потерпілого після ДТП, також суд врахував характер та глибину перенесених потерпілим ОСОБА_9 душевних страждань, вимушеної потреби потерпілого у проходженні санаторно-курортного лікування, характер протиправних дій обвинуваченого та ступінь його вини.
Крім того, під час апеляційного розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що внаслідок отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, а саме перелому дисків хребта, він був вимушений пройти стаціонарне лікування терміном у 46 діб, протягом яких він був нерухомим, та крім того ще рік він пересувався у корсеті, а на теперішній час йому визначена друга група інвалідності.
Вказані обставини підтверджують те, що внаслідок вчиненого злочину потерпілому було завдано моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болю, яких він зазнав у зв`язку з завданими тілесними ушкодженнями, довготривалого лікування, а також душевних стражданнях, яких ОСОБА_9 зазнав у зв`язку з вчиненим відносно нього злочином.

Проте, визначаючи розмір грошової суми, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд першої інстанції також врахував і грубу необережність потерпілого ОСОБА_9 , яка виразилась в нехтуванні ним правил дорожнього руху та сприяла виникненню шкоди, внаслідок чого суд першої інстанції задовольнивши цивільний позов потерпілого, обґрунтовано зменшив розмір моральної шкоди з 197 961 грн. 84 коп., яку вимагав відшкодувати потерпілий до 30 000 грн.

Доводи сторони захисту про те, що підставою для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому є те, що ОСОБА_7 є інвалідом з дитинства за зором, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки маючи вади зору ОСОБА_7 повинен був переконатися у своїй спроможності керувати транспортними засобами, та, принаймні, бути ще більш уважним під час керування автомобілем. Крім того, апеляційний суд враховує те, що в результаті злочину вчиненого ОСОБА_7 потерпілий отримав інвалідність другої групи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що достатнім розміром відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому, буде 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 128, 129, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4