Справа № 640/3146/17
н/п 1-кс/640/4267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просить: 1. Поновити йому процесуальний строк подачі скарги до суду; 2. Скасувати постанову прокурора Харківської області по його скарзі від 05.05.2017 р.; 3. Скасувати постанову слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено поверхово, однобічно та не об`єктивно, оскільки слідчий не допитав та не визнав його потерпілим, не провів з ним слідчий експеримент, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження без врахування усіх обставин справи. Також ОСОБА_3 висловлює недовіру слідчому ОСОБА_5 , у зв`язку із упередженим, як на думку заявника, ставленням до нього та особистою зацікавленістю у розслідуванні даної справи. Постанову про закриття кримінального провадження він отримав 13.04.2017 р. під час знаходження на стаціонарному лікуванні у лікарні, у зв`язку із чим не зміг своєчасно її оскаржити.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 р. відкрите судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, а у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора Харківської області по його скарзі від 05.05.2017 р. відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просять постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином. Про причину своєї неявки не повідомили. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0000049 від 19.01.2017(1 том на 107 ар.), вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 19.01.2017 р. до ЄРДР за № 0000049 були внесені відомості за ознаками ч.1 ст. 286 КК України про те, що 30.12.2016 р. приблизно о 14.10 поблизу будинку № 47 по пр. Новобоварському в м. Харкові, де автомобілем КРАЗ, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 стався наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

Постановою слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2017кримінальне провадження № 0000049 від 19.01.2017 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 посилався на те, що аналіз матеріалів досудового розслідування дає підстави дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_7 не вбачається порушень вимог ПДР України, тому що він рухався по своїй стороні проїзної частини, зі швидкістю, встановленій для руху по місту, він бачив ОСОБА_3 , який стояв за межами проїзної частини і не створював небезпеки. При цьому слідчий ОСОБА_5 у постанові посилався зокрема на показання, що були надані свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , даними отриманими під час слідчого експерименту та на висновки судово-медичної та судово-автотехнічної експертиз.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Однак, вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 19.01.2017 вказує на те, що слідчим ВР СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були встановлені дійсні обставини справи та виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування.

Так, з первинних матеріалів вбачається певне протиріччя щодо місця ДТП, яке слідчим в ході досудового розслідування усунуто так і не було.

Згідно протоколу огляду місця ДТП (а.с. 8) місце дорожньо-транспортної події знаходиться в районі будинку № 47 по пр. Новобоварському в м. Харкові. У той час як в схемі місця ДТП (яка додана до вищезазначеного протоколу) місцем ДТП вказано район будинку АДРЕСА_1 .

Більше того, з показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відомо, що місцем ДТП є район будинку АДРЕСА_2 (а.с. 17, 24, 53, 57). Ці обставини свідки підтвердили і під час проведення слідчого експерименту (а.с. 64-69).

Однак, у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 29.03.2017 р. слідчим ОСОБА_5 , без наведення жодних аргументів, зазначено, що місцем ДТП є район будинку АДРЕСА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування слідчим не було достовірно встановлено місце ДТП, що є обов`язковим предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим не був допитаний постраждалий ОСОБА_3 , не вирішено питання про визнання його потерпілим, не проведений з ним слідчий експеримент (в разі необхідності), що суттєво порушило його законні права та інтереси і, на думку слідчого судді, вплинуло на повноту, всебічність та об`єктивність усього розслідування.

В межах розгляду даної скарги вимоги ОСОБА_3 щодо відводу слідчого ОСОБА_5 не підлягають розгляду, оскільки відвід може бути заявлений особою, що бере участь у кримінальному провадженні, яке на даний час є закритим.

Суд вважає можливим поновити ОСОБА_3 процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки визнає поважними причини його пропуску, а саме тривале лікування ОСОБА_3 в умовах стаціонару, що підтверджено наданою суду медичною документацією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_11 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК Українинаправити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1