Справа № 523/5989/16-к
Провадження №1-кп/523/410/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

13.12.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, суд, -

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення експертизи відеозапису, а саме відео файлу моменту його затримання, знятий з камери мобільного телефону ОСОБА_6 та наданий потерпілою на оптичному диску, який був долучений в якості речового доказу з метою встановлення достовірності цього відеозапису, так як на думку обвинуваченого наданий потерпілою відео файл є змонтованим, на ньому зафіксований не він і це можна з`ясувати за допомогою експертного дослідження.
Вислухавши думку учасників процесу прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого так як вважає, що клопотання є безпідставним, надане потерпілою ОСОБА_7 відео, в достовірності якого не має підстав сумніватися, було оглянуте, долучене в якості речового доказу, також мотивуючи тим, що під час досудового розслідування при відкритті матеріалів стороною захисту жодних клопотань, заяв щодо проведення додаткових слідчих дій, експертиз не надходило, на думку прокурора, обвинувачений тільки затягує судовий розгляд; захисника ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання свого підзахисного, посилаючись на пояснення ОСОБА_5 , що на відеозапису нічого не видно, вбачається, що зроблено кусками, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Також статтею ст. 242 ч.2 КПК України зазначено чіткий перелік звернення до експерта для проведення експертизи. Крім цього, статтями 358 ч.3, 359 ч.4 КПК України передбачено, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні документ, в тому числі звуко чи відеозапис викликає сумніви у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вправі заявити клопотання про призначення відповідної експертизи цього документа.

Однак, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги відсутність ознак підробки відеозапису, суд дійшов до висновку, що доводи та обрана позиція сторони захисту у даному випадку є непереконливими, поставлені з боку обвинуваченого питання перед експертом є не чіткими, крім того для ідентифікації запису необхідний первинний носій інформації за допомогою якого отримано відео файл, у зв`язку з чим не вбачається підстав для перевірки достовірності відеозапису шляхом проведення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 358-359, 369-372 КПК України, суд,
Ухвалив:
В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи відео файлу, наданого потерпілою ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1