overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3587/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним: 26.01.2017 року о 08 годині 22 хвилин оперуповноваженим оперативного відділу капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4 спільно із оперуповноваженим оперативного відділу лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_5 під час обходу відділення СПС № 13 було затримано засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (бригада 132), за підозрою у зберіганні заборонених предметів. Було проведено неповний особистий обшук засудженого з метою виявлення заборонених предметів. В результаті обшуку за поясом штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ). В своєму клопотанні начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 просить суд винести рішення про конфіскацію в дохід держави вказаного мобільного телефону.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі, проти не конфіскації мобільного телефону не заперечує.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ), який виявлено та вилучено в ході обшуку 26.01.17 у засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (бригада 132) конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2910/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК-35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року за ст.ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2017року вирок залишений без змін. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.

Вислухавши думку представника ВК 35, прокурора, які заперечують проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Начальника Білоцерківської ВК № 35 надав суду копію ухвали в якій вказане питання вже вирішено Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2017 року.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_5 засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2017року вирок залишений без змін, в зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2245/17
Провадження № 1-кс/369/471/17
У Х В А Л А
іменем України
01.03.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026.

Розгляд скарги призначити на 15-00 год. 14.03.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №534/3943/13-к
Провадження № 1кп/534/51/14
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку і не повідомили суд про причини неявки.
Прокурором заявлено клопотання про направлення постанови про примусовий привід свідків органу внутрішніх справ.
Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно суд вважає необхідним даних свідків та потерпілого допитати.
Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 288,290,292 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, відкласти на 14 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 14.02.2014 року на 09 годину 30 хвилин
свідків:
ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , проживаючого : АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_4 .
ОСОБА_10 , проживаючого АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 проживаючу АДРЕСА_6 .
Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2203/15-к
Провадження № 1-кп/545/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2017 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтав матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, заяв, клопотань від нього не надходило.

Потерпілий та його захисник в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого так як останній до суду не з`являється без поважних причин, порушує умови особистого зобов`язання, їх не виконує.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно положенням ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За даних обставин, суд вважає, що обвинувачений не виконує покладених на нього обов`язків, не з`являється до суду, заяв та клопотань щодо поважних причин неявки не надходило, тому необхідно оголосити в розшук обвинуваченого та зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого, - задовольнити в повному обсязі.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, гр. України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 .

Затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , про що негайно повідомити суд.
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19-А.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Провадження по справі зупинити в зв"язку з оголошенням розшуку до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1495/16-к

10 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання по даній справі призначене на 16 березня 2017 року не з`явилась свідок ОСОБА_11 , про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином у встановлений законом порядок.

У результаті чого 16 березня 2017 року судом було винесено ухвалу про пивід світка ОСОБА_11 в Костопільський районний суд Рівненської області на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року, однак вищезазначена ухвала суду працівниками поліції не виконана і свідок до суду доставлена не була.

Про причини не прибуття в судове засідання свідок не повідомила.

Згідно ст. 139 КПК України передбачено, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення приводу за власною ініціативою.

Учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечували щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважни причин свідка суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за вірне застосувати привід свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_1 ,

в Костопільський районний суд Рівненської області на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

Виконання даної ухвали про привід свідка ОСОБА_11 доручити Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням доної ухвали доручити прокурору Костопільського відділення Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року , відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено , а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000437 за апеляційними скаргами прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12 квітня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України в рамках кримінального провадження №0001512, внесеного до ЄРДР від 03 березня 2017 року;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ;

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001512 за ч.1 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9317/16-к
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в вироці придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.03.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

11.04.2017 року до Придніпровського районного суду звернувся прокурор ОСОБА_5 з заявою про виправлення описки, яку мотивує тим, що у мотивувальній частині вироку, при описі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд вірно зазначив, що підсудний вчинив усі епізоди злочинної діяльності, у тому числі і передбачений ч.3 ст. 185 КК, з кваліфікуючою ознакою повторності. Однак при описі в мотивувальній частині вироку обвинувачення, яке суд вважає доведеним, по епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд допустив технічну описку та не зазначив кваліфікуючу ознаку повторності. У зв`язку з вищевикладеним просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали зазначеного вище кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вироці Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.03.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, та вважати правильним в мотивувальній частині вироку:

«Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинена повторно, ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення (чужого майна), вчинене повторно».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 07 днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. м.Київ
Вивчивши клопотання та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинла суспільно небезпечне діяння може бути накладено за ухвалою слідчого судді або суду під час судового провадження.
Згідно з положеннями ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до вимог ст.172ч.3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про арешт майна подане до суду без додержання вимог статті 171 КПК України, у звязку з чим дане клопотання підлягає поверненню останньому для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці по 02.06.2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю. Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.04.2017 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1