У Х В А Л А
26.04.2017 Справа №607/4998/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старь Брянської області Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
14 квітня 2017 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001269 від 12 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
25 квітня 2017 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про зміну клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваногоБучинськогоМиколи ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовані тим, що підозрюваний в судове засідання, яке відбулось 19 квітня 2017 року, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, привід підозрюваного застосований ухвалою суду не виконаний, оскільки місце знаходження його не відоме. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, а тому може продовжувати злочинну діяльність. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотанняпідтримав з мотивів, наведених у ньому та просить задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчившиклопотання та матеріаликримінальногопровадження, якимивонообґрунтовується, вважаю, щоданеклопотанняпідлягаєзадоволенню з наступнихпідстав.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001269 від 12 квітня 2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
12 квітня 2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Згідноповідомлення про підозру, 11 квітня 2017року, близько 23.55 год. у ОСОБА_5 , який перебував в підвальному приміщенні загального користування в будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 квітня 2017 року близько 23.55 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в підвальному приміщенні загальногокористування в будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, у невстановлений слідством спосіб зірвав навісний замок підвального приміщення №80, який перебуває у власності ОСОБА_8 звідки таємно з корисливих мотивів викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 35 л., вартістю 220 грн.

Проте, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, оскільки вийшовши із вказаного підвального приміщення у загальний коридор був виявлений працівниками УПП ДПП в Тернопільській області.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події, згідно якого на місці вчинення ОСОБА_5 виявлено сліди проникнення та відсутність алюмінієвого бідону; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,який повідомив, що 11 квітня 2017 року, близько 23.55 год. у нього в квартирі спрацювала сигналізація, що свідчило про те, що хтось проникнув до його підвального приміщення. В подальшому, йому стало відомо, що невідомий чоловік намагався викрасти з вказаного підвального приміщення алюмінієвий бідон; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,який повідомив, що 11 квітня 2017 року близько 00.00 год. ним спільно із ОСОБА_10 під час несення служби у складі екіпажу №105 УПП в підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_3 було виявлено ОСОБА_5 , який намагався викрасти алюмінієвий бідон; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який надав покази аналогічні показам ОСОБА_9 ; протоколом добровільної видачі,згідно якого, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції алюмінієвий білон, який він намагався таємно викрасти в ніч з 11 квітня 2017 року на 12 квітня 2017 року з приміщення підвалу по вул. Лесі Українки в м. Тернополі.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. Згідно ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.183 КПК України визначено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На думку слідчого судді, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, із урахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 який є умисним корисливим злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а саме -позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, не працює та не має постійного джерела доходу, а тому може продовжувати злочинну діяльність, слідчий суддя вважає, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні та передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, зазначені в клопотаннівказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 та існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України).
За таких обставин слідчий судя вважає,що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190 КПК України, слідчийсуддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в ОСОБА_11 погоджене з прокурором ОСОБА_12 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваногоБучинськогоМикколи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала втрачаєзаконну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, тобто 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1