Справа № 206/6265/16-к
Провадження № 1-кп/206/57/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 08.01.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпропетровська, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований, утримується у СІЗО м. Дніпро, раніше судимий,-

-14.09.1995 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України, до 2 років позбавлення волі;

-26.09.1997 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6 КК України, до 3 місяців позбавлення волі;

-24.02.1999 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140 КК України, до 6 років позбавлення волі;

-29.03.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі;

-22.10.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі;

-12.07.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі;

-04.03.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 1 рік 5 місяців позбавлення волі;

-27.05.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-22.09.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

08.01.2016 року приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус» (ТОВ «Омега» ), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43-д, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищезазначеного магазину, усвідомлюючи, що грошові кошти для придбання необхідного йому товару у нього відсутні, підійшов до полиці, на якій розміщені ковбасні вироби та взяв з неї ковбасу «Європейська», торгової марки «АЛАН», загальною вагою 1,536 кг. У подальшому ОСОБА_4 з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення супермаркету з викраденим майном, за який він не розрахувався, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, сховав ковбасу «Європейська», торгової марки «АЛАН», загальною вагою - 1,536 кг. під одягнуту на ньому болоньєву куртку, чорного кольору пройшов через турнікет входу в даний супермаркет, тим самим перетнувши лінію кас, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

08.01.2016 року приблизно о 07 год. 00 хв. охорона супермаркету «Варус» (ТОВ «Омега») здійснила моніторинг записів знятих на камери відеоспостереження, що розміщені у торгівельній залі вказаного супермаркету та встановила факт крадіжки майна, а саме ковбаси «Європейська» торгової марки «АЛАН» загальною вагою - 1,536 кг. та зафіксувала обличчя та зовнішній вигляд крадія.

Того ж дня, близько 07 год. 30 хв. зафіксована на камерах відео- спостереження особа, яка здійснила вищезазначену крадіжку, знову зайшла до супермаркету «Варус» (ТОВ «Омега»), де була затримана працівниками охорони магазину. Після чого на місце вчинення злочину була викликана патрульна поліція.

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 464-16 від 14 червня 2016 року, ринкова вартість ковбаси «Європейська», торгової марки «АЛАН», загальною вагою -1,536 кг., складає 363,84 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», спричинивши тим самим майнову шкоду останньому на загальну суму 363,84 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що 08.01.2016 року знаходячись в магазині «Варус» вирішив вкрасти ковбасу, яку сховав під куртку, та пройшов з ковбасою через касу не разрахувавшись, в подальшому реалізував в торгівельних рядах за 500 грн.
В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинений повторно;

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання та в умовах установи виконання покарань характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання, обраного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року .

Згідно ч.5 ст.72 КК України (Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення» від 26.11.2015 року)суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком період часу попереднього ув`язнення з 07.12.2016 року по 14.03.2017 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 464-16 від 14.06.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави 92 грн. 40 коп.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання чинності даного вироку залишити тією ж тримання під вартою.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання до покарання обраного ОСОБА_4 за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вирокомЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року та призначити остаточне покрання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання вираховувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком період часу попереднього ув`язнення з 07.12.2016 року по 14.03.2017 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 92 грн. 40 коп.
Речові докази: CD-R диск залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1