Справа № 466/9712/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 02.11.2015 року приблизно о 10.00 год., керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по проїзній частині вул. Шевченка, поруч будинку № 200 у напрямку виїзду за межі м. Львові, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013, а саме: Р. 1 п. 1.5; Р. 2 п. 2.3.б, 2.3.д; P. 12 п. 12.3, P. 13 п. 13.1, які виразились в тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в залежності від швидкості руху та стану керованого ним транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, під час виявлення перешкоди в русі не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху її об`їзду, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota 4 -Runner» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався попереду в попутному з ним напрямку, який в свою чергу, від отриманого інерційного руху, здійснив зіткнення з автомобілем «VW LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а водій автомобіля «Toyota 4 Runner» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки, який утворився від контакту лівого передпліччя з тупим предметом, міг утворитись 02.11.2015 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП, який згідно висновку судово-медичної експертизи 359/2015 від 03.11.2015 року відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину заперечив та пояснив, що 02.11.2015 року приблизно о 10.00 год., він керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Шевченка, поруч будинку № 200 у напрямку виїзду за межі м. Львові. В автомобілі з ним був ще експедитор. По дорозі він неодноразово гальмував і гальма працювали, однак перед залізничним переїздом на вул. Шевченка у м. Львова гальмівна система не спрацьовувала, оскільки як з`ясувалося пізніше, тріснув тормозний диск. Автомобіль марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить фірмі, в якій він неофіційно працював. Крім того, перед виїздом механік фірми, в якій він працював, оглядає автомобіль на справність та видає шляховий лист, що було зроблено механіком 02.11.2015 року. В момент зіткнення він рухався зі швидкістю 45 км./год., тому правил дорожнього руху жодним чином не порушував.

Суд знаходить, що факт скоєння злочинних дій та винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому злочині, незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим, повністю стверджується зібраними по справі доказами в ході досудового та судового слідства.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що 02.11.2015 року приблизно о 10.00год. він перебував за кермом автомобіля марки «Тойота 4 Ранер» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Шевченка у м. Львові у напрямку виїзду за межі міста зі швидкістю приблизно 35 км./год. Перед його автомобілем рухався автомобіль марки «Фольксваген ЛТ» білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . Рухаючись навпроти колишнього елеватора за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 200, він у дзеркалі побачив автомобіль білого кольору марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Розуміючи, що вищевказаний автомобіль не встигне вчасно зупинитись, він прийняв лівіше, однак відбувся удар, в результаті якого його автомобіль отримав інерційний рух і зіткнувся з автомобілем, який рухався попереду марки «Фольксваген ЛТ» білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, а він був госпіталізований в лікарню з тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, а саме: закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки.

- Показаннями свідка ОСОБА_8 даними в судовому засіданні про те, що він 02.11.2015 року приблизно о 10.00год. рухався по вул. Шевченка у м. Львові у напрямку виїзду за межі міста автомобілем марки «Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю приблизно 30 км./год. Рухаючись навпроти колишнього елеватора за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 200, відчув удар в задню частину його автомобіля. Вийшовши з авто, він побачив автомобіль «Тойота» типу позашляховик д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення під керуванням ОСОБА_7 . Крім того, позаду автомобіля «Тойота» перебував ще один автомобіль типу мікроавтобус «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» , а останній в свою чергу отримавши інерційний рух і вдарив його авто. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водії автомобілів «Тойота» та «Фіат» були доставлені до лікарні. Вказує також, що бачив на проїздній частині гальмівний диск автомобіля марки «Фіат».

- Рапортом слідчого ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 про те, що 02.11.2015 року приблизно о 10.45год. з лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в м. Львові по вул.. Шевченка, 200 відбулася ДТП, а саме зіткнення автомобіля марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 та Джипа д.н.з. НОМЕР_2 . Обставини ДТП встановлюються, на МП скеровано СОГ. (том 1 а.с. 2-4).

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2015 року, складеного слідчим СВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час якого складено Схему до протоколу огляду місця ДТП по вул. Шевченка у м. Львові та Ілюстративну таблицю до протоколу огляду місця ДТП, яка мала місце 02.11.2015 року у м. Львові по вул. Шевченка, 200. (том 1 а.с. 9-16).

- Висновком експерта № 359/2015 від 03.11.2015р., згідно якого у ОСОБА_7 є наступні ушкодження: закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки, який утворився від контакту лівого передпліччя з тупим предметом, міг бути спричинений 02.11.2015 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП, відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. ( т. 1 а. с. 69).

- Висновком експерта № 1/1229 від 08.12.2015р., згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в стані часткової відмови. Несправності, що призвели до такого стану полягають у руйнуванні гальмівного диску переднього правого колеса. Деформація та пошкодження, які спричинили до часткової відмови гальмівної системи та повної відмови рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 утворилась під час ДТП, в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень ( т. 1 а. с. 72-78).

- Висновком експерта № 2332/2333 від 09.08.2016р., судової металографічної експертизи, згідно якого руйнування гальмового диску переднього лівого колеса автомобіля марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 сталося в результаті прикладення ударного згинаючого зусилля і є наслідком настання і розвитку процесу дорожньо-транспортної пригоди ( т. 1 а. с. 83-86).

- Висновком експерта № 417 від 27.09.2016р., комісійної судової авто технічної експертизи, згідно якого у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами п.п.1.5, 1.10(в частині значення термінів «безпечна дистанція; «небезпека для руху»); 2.3 п.п. «б» та «д»; 12.3, 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно розпочати зменшення швидкості руху свого автомобіля марки «Фіат» до швидкості руху попутного автомобіля «Тойота», і дотримуючись безпечної дистанції до останнього, продовжити рух за ним. У заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_6 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.1.5, 1.10(в частині значення термінів «безпечна дистанція; «небезпека для руху»); 2.3 п.п. «б» та «д»; 12.3, 13.1 ПДР України, і ці невідповідності, з технічної точки зору, були причиною настання даної ДТП( т. 1 а. с. 95-97).

Оцінюючи показання потерпілого та свідка, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Заперечення обвинуваченим своєї винуватості у скоєнні злочину суд розцінює як метод захисту та спосіб уникнення відповідальності за скоєне. Заперечувальні показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого, свідка, які допитувались в судовому засіданні та іншими об`єктивними доказами.

Оцінюючи надані докази, суд враховує позицію прокурора щодо належності наданих доказів, позицію сторони захисту, які наголошували на недопустимості доказів як таких, що здобуті із порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно із ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відтак посилання в клопотанні захисника ОСОБА_5 про визнання доказів, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 04.11.2015р., висновку інженерно-транспортної експертизи №1/1229 від 08.12.2015 року, висновку судової металографічної експертизи №2332/2333 від 09.08.2016 року, висновку комісійної судової авто технічної експертизи №4017 від 27.09.2016 року, недопустимими, не заслуговують на увагу, оскільки такі докази узгоджуються з іншими дослідженими доказами та є послідовними. Щодо протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 04.11.2015р., то такий не досліджувався судом як письмовий доказ.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_6 будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше не судимий, його позитивну характеристику, обставин, які пом`якшують покарання або обтяжують покарання суд не вбачає, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути в користь держави 736,56 грн. витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи №1/1229 від 08.12.2015 року, 2378,20 грн. витрат за проведення судової металографічної експертизи №2332/2333 від 09.08.2016 року та 1541,40 грн. витрат за проведення комісійної судової авто технічної експертизи №4017 від 27.09.2016 року, а всього 4656,16грн.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , цапфу переднього правого колеса та гальмівний диск переднього правого колеса автомобіля марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Toyota 4 - Runner» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ; автомобіль марки «VW LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 (том 1 а.с.98-104).

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, повідомляти Шевченківський районний сектор Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну місця проживання, періодично з`являтися в Шевченківський районний сектор Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для реєстрації.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , цапфу переднього правого колеса та гальмівний диск переднього правого колеса автомобіля марки «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Toyota 4 - Runner» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ; автомобіль марки «VW LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь держави 736,56 грн. витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи №1/1229 від 08.12.2015 року, 2378,20 грн. витрат за проведення судової металографічної експертизи №2332/2333 від 09.08.2016 року та 1541,40 грн. витрат за проведення комісійної судової авто технічної експертизи №4017 від 27.09.2016 року, а всього 4656,16грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1