Справа № 755/5237/17
В И Р О К
іменем України
м. Київ "26" квітня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2003 р.н., офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , приблизно у літку 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи у парку відпочинку «Перемога», що знаходиться у Дніпровському районні м. Києва, знайшов ніж у чохлі, який він взяв собі, тим самим почав його незаконно носити при собібез передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р.

В подальшому, 16.02.2017 року близько 15 год. 30 хв., за адресою:м. Київ, бул. Перова, 20 ОСОБА_4 , був зупинений працівниками поліції, яким повідомив, що у його сумці знаходиться ніж, після чого, у період часу з 15:50 год. по 16:15 год., за тією ж адресою, під часповерхневого оглядуспівробітниками поліції у присутності двох понятих із особистої сумки гр. ОСОБА_4 , було вилучено ніж, який є холодною зброєю та який останнійносив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №19/11/8-3387 від17.02.2017наданий на дослідження ніж є короткоклинковою зброєю колючо-ріжучої дії.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що приблизно у 2016 році, під час відпочинку у парку «Перемоги» він знайшов ніж, який залишив собі та зберігав вдома. Через деякий час, коли він з компанією відпочивав на природі, взяв із собою ніж, щоб порізати м`ясо. Однак залишив його у свого співробітника, який в подальшому повернув йому ніж вже на роботі, після чого він поклав його до своєї сумки. Того ж дня коли він їхав з роботи додому, майже біля власного будинку був затриманий співробітниками поліції.

Щиро розкаюється у скоєному та запевняє в майбутньому бути уважнішим та не вчиняти подібних дій.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працюючий, одружений,має на утримані неповнолітню доньку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України у виді штрафу.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, в порядку ст.124 КПК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн.

Речовий доказ ніж, який запаковано до поліетиленового пакету №2464278, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві (згідно квитанції №012616 від 16.02.2017 р.) - передати до криміналістичної колекції Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ Національної поліції в м.Києві.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення криміналістичної експертизи у сумі 703 грн. 68 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: