Справа № 584/651/17
Провадження № 1-кп/584/83/17
УХВАЛА
07.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області в особі : судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дусті Куйбишевського району Курган-Тюбинської області Республіки Таджикістан, громаднина України, освіта професійна-технічна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.04.2015 Путивльським районним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % із заробітку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Згідно затвердженого прокурором обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у тому, що працюючи мельником в ПП "Карпенко" 20.05.2017 близько 14-ї год. він перевозив гужовим возом 25 мішків зерносуміши зі складу до млина, що розташований в с. Волинцеве Путивльського району, під час чого виришив заволодіти трьома мішками зерносуміши.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 під час руху по вул. Польовій в с. Волинцеве Путивльського району скинув три мішки зерносуміши загальною вагою 120 кг у чагарник, які після роботи забрав собі.
У такий спосіб умисно, таємно з корисливою метою заволодів чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП " ОСОБА_6 " матеріальну шкоду на загальну суму 548 грн.
В судовому засіданні від представника потерпілого надійшло клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення з тих мотивів, що викрадене ОСОБА_5 майно повернуто підприємству, яке не бажає його к римінального покарання.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пояснення обвинуваченого, який повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав не заперечував, суд дійшов до слідуючого.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у тому, що будучи працівником ПП " ОСОБА_6 " вчинив крадіжку належного останньому майна.
Отже, таке кримінальне провадження в силу п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки представник потерпілого безумовно і добровільно відмовився від обвинувачення, наслідки чого роз`яснено йому судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 372, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
2. Речові докази : три мішки зерносуміши, які зберігаються у потерпілого, дозволити використовувати на свій розсуд.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1