печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорентіно» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорентіно» ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просила скасувати арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорентіно», : номер НОМЕР_1 /Євро/, номер НОМЕР_2 /українська гривня/, номер НОМЕР_3 /долари США/, відкриті в Печерській філії ПАТ «КБ Приватбанк» 06 жовтня 2016 року, номер НОМЕР_4 /долари США/ та номер НОМЕР_5 Євро/, номер НОМЕР_4 , відкриті в Печерській філії АТ «Прокредит Банк» 15 грудня 2016 року, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року у кримінальному провадженні номер 0000276 у справі номер 757/14797/17-к в частині заборони розпорядження грошовими коштами та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами що знаходяться на вказаних розрахункових рахунках.

У судовому засіданні представники ТОВ «Лорентіно» уточнили клопотання та просили скасувати арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорентіно», : номер НОМЕР_1 /Євро/, номер НОМЕР_2 /українська гривня/, номер НОМЕР_3 /долари США/, відкриті в Печерській філії ПАТ «КБ Приватбанк» 06 жовтня 2016 року. Заявник посилався на таке: ТОВ є сумлінним платником податків, не було ніколи задіяним у злочинних /тіньових/ схемах збагачення, порушуючи при цьому податкове чи кримінальне законодавство. Товариство є імпортером продуктів харчування, тісно співпрацює як з іноземними партнерами, так і українськими компаніями, які мають мережу магазинів та супермаркетів на всій території України. Вказані факти підтверджуються первинною фінансово-бухгалтерською документацією, яка додана до клопотання. У зв,язку з арештом рахунків товариство не може вести господарську діяльність. Не може виконувати свої грошові зобов,язання перед партнерами. Компанія вже понесла великі збитки та продовжує їх нести кожного дня. Тривале блокування діяльності компанії вже призвело також до неотримання прибутку. А з огляду на активну господарську діяльність товариства це сума більш двох мільйонів гривень. Після здійснення господарських взаємовідносин з контрагентами /постачальниками/, зазначеними в ухвалі суду, товариством було сплачено на користь держави ПДВ з суми 1600000 гривень. Також збитків товариства у вигляді несплачених податків перед державою немає. Крім того, жодних слідчих дій з часу винесення ухвали з керівником Товариства чи інших працівників з боку правоохоронних органів не проводиться. Як вбачається з ухвали суду. клопотання слідчого по суті ґрунтується лише на припущеннях, без посилань на конкретні встановлені докази чи доведені факти , при цьому вони були прийняті слідчим суддею. Слідчим не надано доказів про існування підстав для накладення арешту на рахунки, оскільки обов,язок довести вказані обставини закон покладає на слідчого чи прокурора при розгляді відповідного клопотання. Представник товариства зазначає, що оскільки в матеріалах клопотання не міститься фактичних даних, які б свідчили про те. що грошові кошти, що знаходяться на рахунку Товариства набуті в результаті кримінального правопорушення або є предметом кримінального правопорушення, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи /Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції»/, існують правові підстави для задоволення даного клопотання та скасування арешту майна.

Представник органу досудового розслідування до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заперечень на спростування доводів, викладених у клопотанні, не надав. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи.

Слідчий суддя. дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані у судовому засіданні, заслухавши представників заявника, прийшов до наступного: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі номер 757/14797/17-к 15 березня 2017 року накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорентіно», : номер НОМЕР_1 /Євро/, номер НОМЕР_2 /українська гривня/, номер НОМЕР_3 /долари США/, відкриті в Печерській філії ПАТ «КБ Приватбанк» 06 жовтня 2016 року.

За змістом ст. 173 КПК України слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, повинен переконатись у доведеності необхідності такого арешту та у наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132 та 172 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину; правову підставу для арешту майну; можливий розмір майнової шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням всіх обставин , встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню. Як вбачається з клопотання представника ТОВ «Лорентіно», арештовані кошти на банківських рахунках Товариства та зупинення видаткових операцій по даним рахункам фактично унеможливлює ведення господарської діяльності за основним напрямком. Накладення арешту повністю блокує діяльність Товариства як законного власника арештованого майна та тим самим спричиняє нанесення Товариству значних збитків, які значно зростають з кожним днем, неможливості сплатити заробітну плату працівникам, здійснювати розрахунки з контрагентами, в тому числі і з іноземними партнерами.
Відповідно до вищевикладеного, враховуючи, що на даний час по справі керівникові Товариства та його співробітникам підозра не оголошена, жодна з вказаних осіб не має правового статусу у даному кримінальному провадженні, доказів причетності до вказаного кримінального правопорушення не добуто та арешт грошових коштів на рахунках перешкоджає господарській діяльності Тотвариства, що дія арешту призводить до порушення законних права та інтересів Товариства, слідчий суддя вважає клопотання знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Заявником надано докази того, що підприємство є діючим, постійно звітує податковим та статистичним органам, заборгованості по платежам до бюджетів всіх рівнів не має., надано рух грошових коштів на всіх рахункам, з яких вбачається про наявність незначних сум залишку грошових коштів на двох рахунках та відсутність грошових коштів на рахунку Євро.

Слідчий суддя вважає, що на даний час відпала необхідність у продовженні арешту на грошові кошти на рахунках вказаного підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорентіно» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорентіно», : номер НОМЕР_1 /Євро/, номер НОМЕР_2 /українська гривня/, номер НОМЕР_3 /долари США/, відкриті в Печерській філії ПАТ «КБ Приватбанк» 06 жовтня 2016 року, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року у кримінальному провадженні номер 0000276 у справі номер 757/14797/17-к в частині заборони розпорядження грошовими коштами та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами що знаходяться на вказаних розрахункових рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя