АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/9/17 Справа № 1-292/11 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий при постановлені ухвали від 18 грудня 2012 року: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усні заяви суддів ОСОБА_2 (суддя-доповідач), та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_7 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_7 засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_8 - за п.п. 1 ,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін.

26 липня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою від 25 липня 2016 року про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами, в якій просить, по суті вимог, переглянути ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, в частині його обвинувачення за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та постановити нову ухвалу, якою виправдати його в частині обвинувачення за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказує, що судом першої інстанції, постановляючи вирок від 15.08.2012 р., порушено таємницю нарадчої кімнати, про що не було відомо колегії суддів під час постановлення зазначеної ухвали від 18.12.2012 року, і, як наслідок, колегія суддів надала невірну оцінку доказам його вини в інкримінованих йому злочинах; висновки суду апеляційної інстанції, наведені в ухвалі від 18.12.2012 р., ґрунтуються виключно на припущеннях суду та не відповідають фактичним обставинам події у будинку ОСОБА_11 11.06.2010 року; поза увагою апеляційного суду Черкаської області залишились нез`ясовані та недосліджені безпосередньо апеляційним судом обставини порушення на стадії дізнання права ОСОБА_7 на захист.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду цього провадження судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав неможливості їх участь у даному кримінальному провадженні.

Головуючий суддя ОСОБА_2 послався на те, що згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у цьому провадженні задоволено заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_13 з підстав, передбачених ч. 3 ст.76, ч. 1 ст. 464 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 зазначив, що брав участь під час досудового розслідування та вирішував питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у цьому провадженні задоволено заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід, зокрема, судді ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 раніше брав та ухвалював судові рішення у кримінальному провадженні фактично за аналогічними заявами ОСОБА_7 та його співучасника у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо них (а.с. 26).

Суддя ОСОБА_3 ухвалював постанову від 01 жовтня 2010 року за результатами розгляду подання органів досудового слідства про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , тобто співучасника ОСОБА_7 у цій справі, що свідчить про те, що він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши одностайну думку учасників судового розгляду щодо необхідності задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що зазначені обставини вказують про неможливість їх участі у цьому провадженні, а тому вказані заяви про самовідвід з наведених підстав підлягають задоволенню.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви судді-доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :