11.04.2017 №363/4495/16-к
ВИРОК
11 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сукачі, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, має на утримані неповнолітнього сина 2012 року народження, працюючого стропальником ремонтно-транспортного відділу ДСП «Північна пуща», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, суд
25.12.2015 приблизно о 08 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух по проїзній частині вул. Леніна, с. Синяк, Вишгородського району, Київської області у напрямку с. Демидів, на шляху прямування, рухаючись по обледенілому дорожньому покриттю, проїжджаючи заокруглення дороги праворуч, поблизу будинку №26 по вул. Леніна в с. Синяк, ОСОБА_7 , діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України з урахуванням дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, що дозволяє мати змогу постійно контролювати його рух, а так само безпечно керувати ним, не впорався з його керуванням, виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи за №75/К були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани м`яких тканин лобно-тім`яної області зліва, забій кістково-зв`язкового апарату шийного відділу хребта, пошкодження медіального меніску ІІІ ступеню, синусит, гемартроз лівого колінного суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді пошкодження медіального меніску ІІІ ступеню, синусит, гемартроз лівого колінного суглобу відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як середній строк лікування такої травми складає 1,5-2 місяці.
Крім того внаслідок даної дорожньо-транспортної події була травмована пасажир автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , якій відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №23/Д-2016 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6, але менше 21 дня.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №2631/16-52 від 24.02.2016 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 ПДР України.
В даному випадку дослідження питання технічної можливості попередження ДТП з боку водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_7 за рахунок зміни режиму руху (гальмування) є методично недоцільним. Технічна можливість попередження даної ДТП забезпечувалась в випадку дотримання ним вимог п. 12.1 ПДР України.
Враховуючи обставини даної пригоди, а саме виїзд автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT на смугу руху HYUNDAI SANTA FE, дії обвинуваченого ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України і дані невідповідності знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 25.12.2015 року близько 08 годині він виїхав зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 на роботу, та їхав через с. Демидів Вишгородського району Київської області. Дорожнє покриття було не слизьке, обвинувачений ОСОБА_7 їхав приблизно зі швидкістю 100 км. на годину. Він їхав зі швидкістю приблизно 20 км на годину. Пояснив, що побачив транспортний засіб ОСОБА_7 десь за 100 метрів. Вважає, що ДТП сталося через велику швидкість обвинуваченого. Крім того, пояснив, що з 25.12.2015 року він проходив лікування, та значну суму грошових коштів потребує на ремонт свого транспортного засобу, на даний час його автомобіль не відремонтовано. На його думку обвинуваченого варто покарати суворо. Просить цивільний позов задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 100000 гривень, так як він зазнав фізичного болю, перебував на стаціонарному лікуванні, проходив різні медичні процедури через отримані тілесні ушкодження, пережив сильний емоційний стрес, душевні страждання.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 . Пояснила, що 25.12.2015 року близько 08 години ранку вони виїхали з міста Гостомель у напрямку с. Демидів Вишгородського району Київської області. Вказала, що в той день дорожнє покриття було дуже слизьке, тому ОСОБА_9 рухався з невеликою швидкістю, приблизно 50 км. на годину. Пояснила, що ОСОБА_7 міг в момент ДТП знизити швидкість руху свого транспортного засобу. Також додала, що вона також отримала тілесні ушкодження.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:
*протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2015 року, схемою ДТП та фототаблицею, з яких вбачається, що було виявлено після зіткнення автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 та HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП (а.с. 108-118);
*відповідно судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_7 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с.120-121);
*відповідно судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_4 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с.122-123);
*висновком транспортно-трасологічної експертизи від 24.02.2016 року № 765/16-52, відповідно до якого, ДТП відбувалося перехресне, зустрічне, кутове зіткнення автомобілів VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 та HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок якого були пошкоджені передні та ліві бічні частини обох транспортних засобів, а також заднє праве колесо автомобіля HYUNDAI SANTA FE та деталі підвіски й приводу правого переднього колеса автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT. Первинне контактування транспортних засобів відбувалося між лівими частинами облицювання передніх бамперів, під кутом близько 160 градусів між їх поздовжніми осями. Зіткнення вказаних ТЗ відбулося на смузі руху автомобіля HYUNDAI SANTA FE. (а.с. 124-129);
*висновком судової автотехнічної експертизи від 24.02.2016 року № 764/16-52, відповідно до якого, на момент експертного огляду гальмова система та система рульового управління, автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT знаходились у функціонально придатному стані (а.с. 131-135);
*відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №23/Д-2016 ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6, але менше 21 дня (а.с.137, 138);
* відповідно до висновку експерта №28/Д-2016р та комісійної судово-медичної експертизи за №75/К потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани м`яких тканин лобно-тім`яної області зліва, забій кістково-зв`язкового апарату шийного відділу хребта, пошкодження медіального меніску ІІІ ступеню, синусит, гемартроз лівого колінного суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді пошкодження медіального меніску ІІІ ступеню, синусит, гемартроз лівого колінного суглобу відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як середній строк лікування такої травми складає 1,5-2 місяці (а.с.139-156).
*протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2016 року, фото таблицями та схемою за участю потерпілого ОСОБА_4 з яких вбачається про підтвердження обставин, часу, місця та характеру ДТП за участю автомобілів VOLKSWAGEN PASSAT та HYUNDAI SANTA FE, що відбулося 25.12.2015 року (а.с. 157-163);
*висновком судової автотехнічної експертизи від 24.02.2016 року № 2631/16-52, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 ПДР України. В даному випадку дослідження питання технічної можливості попередження ДТП з боку водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_7 за рахунок зміни режиму руху (гальмування) є методично недоцільним. Технічна можливість попередження даної ДТП забезпечувалась в випадку дотримання ним вимог п. 12.1 ПДР України. Враховуючи обставини даної пригоди, а саме виїзд автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT на смугу руху HYUNDAI SANTA FE, дії водія ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України і дані невідповідності знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого. (а.с. 165-168);
Така позиція суду щодо визнання зазначених доказів допустимими у повній мірі відповідає положенням статті 358 КПК України, що регламентує порядок дослідження документів під час судового провадження. Так як відомості у зазначених протоколах слідчих дій містять відомості що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 .
Тому, оцінюючи докази у сукупності відповідно до приписів статті 94 КПК України, судом зазначається про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за частиною 1 статті 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до статті 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_7 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого працює стропальником ремонтно-транспортного відділу ДСП «Північна пуща», позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання (а.с.25-26, 177), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.176), раніше не судимий (а.с.169, 170), має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.179).
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66, 67 КК України судом не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що призначення покарання обвинуваченому у вигляді обмеження волі, передбачене санкцією статті частини 1 статті 286 КК України.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, вибачився перед потерпілим, його молодий вік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, на утриманні має неповнолітнього сина, працює, а тому призначаючи покарання у виді обмеження волі ОСОБА_7 суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим можливо звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, зобов`язавши обвинуваченого виконувати обов`язки, передбачені статті 76 КК України.
Крім того, з огляду на обставини вчиненого злочину, нехтування обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху, тілесні ушкодження, отримані потерпілим, судом окремо зазначається про наявність достатніх підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією частини 1 статті 286 КК України.
Саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: судову транспортно - трасологічна експертизу №765/16-52, проведену в Київському НДІ судових експертиз МЮ України, вартість 3840 гривень 00 копійок; судову автотехнічну експертизу №764/16-52, проведену в Київському НДІ судових експертиз МЮ України, вартість 3072 гривні 00 копійок; судову автотехнічну експертизу №2631/16-52, проведену в Київському НДІ судових експертиз МЮ України, вартість 3840 гривень 00 копійок в порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази: автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 та HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.
Керуючись ст.ст.369-375 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (двох) років не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 за проведення судових експертиз, а саме: судову транспортно - трасологічну експертизу 3840 гривень; судову автотехнічну експертизу 3072 гривні; судову автотехнічну експертизу 3840 гривень 00 копійок на користь держави.
Речові докази по справі: автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 та HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.
Відповідно до статті 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1