Справа № 583/957/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000179 від 10 березня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Охтирка, Сумської області, освіта середньо-спеціальна, що не працює, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 09 березня 2017 року, близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на майданчику другого поверху під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, вважаючи, що його дії ніким не помічені, викрав з майданчика другого поверху під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 велосипед спортивного типу марки «Formula Kolt» чорного кольору, діаметр колеса 26 см вартістю 2613 грн., що належав потерпілому ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 фактично заперечив свою винуватість та суду пояснив, що 09.03.2017 допомагав потерпілому виносити речі, оскільки останній робив ремонт. Після цього вони вживали спиртні напої і потерпілий дозволив йому взяти велосипед, щоб поїхати за спиртними напоями. Попрохав свою знайому ОСОБА_6 , щоб та допомогла йому звести велосипед з другого поверху, після чого на велосипеді поїхав до магазину. Однак по дорозі велосипед зламався, тому він підвів велосипед до будинку, де залишив, маючи намір повернути велосипед вранці, а сам повернувся додому. Однак потім прийшли працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 09.03.2017 вони з дружиною у квартирі за місцем проживання робили ремонт, виносили речі, вивели на площадку велосипед. Потім почули якийсь гомін і вирішили завести велосипед у квартиру, однак велосипеда на площадці вже не було. Звернулися до поліції, після чого велосипед йому повернули.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що того дня вона знаходилася в квартирі АДРЕСА_3 , де на той час проживала разом з ОСОБА_7 ними також проживав ОСОБА_8 . ОСОБА_9 вийшов з квартири. Через деякий час повернувся і попрохав її допомогти йому звести велосипед, який, за словами ОСОБА_4 , йому дозволив взяти ОСОБА_5 , з яким вони разом вживали спиртні напої. Вона йому допомогла, звела велосипед та проводила його до магазину, так як ОСОБА_4 через стан сп`яніння почувався невпевнено.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він в якості понятого був запрошений працівниками поліції для участі у проведенні слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 пояснив, як взяв велосипед без дозволу власника, повів його на АДРЕСА_4 , де залишив. Пояснював, що був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Протоколом огляду місця події від 09.03.2017 та фото таблицею до нього зафіксовано огляд площадки другого поверху під`їзду № 2 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , де по ліву сторону під стіною від квартири АДРЕСА_5 знаходяться складені у мішки речі та матраци ( а.с. 42-46).

Протоколом огляду місця події від 09.03.2017 та фототаблицею до нього зафіксовано огляд ділянки біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , де біля стіни будинку виявлено велосипед чорного кольору спортивного типу марки «Formula Kolt», діаметр колеса 26 см без видимих пошкоджень. Велосипед вилучено та повернуто власнику під розписку ( а.с. 49-51).

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 12.04.2017 зафіксовані пояснення ОСОБА_4 , згідно яких він пояснив, що близько 22 год. прийшов додому в під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_2 . На другому поверсі біля дверей квартири АДРЕСА_5 стояв велосипед чорного кольору. Так як він перебував у нетверезому стані, він покликав ОСОБА_6 та попрохав звести велосипед, не повідомляючи, що велосипед чужий. Разом з ОСОБА_6 вони пройшли до магазину «Кошик», після чого вона віддала велосипед та пішла, а він пішов по лівій стороні вул. Батюка до будинку АДРЕСА_4 , де проживає його знайомий. Велосипед залишив біля під`їзду, сам пішов додому ( а.с. 52-57).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/998е від 29.03.2017 за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи вартість велосипеда марки «Formula Kolt» 2014 року випуску у робочому стані без пошкоджень на час скоєння злочину могла становити 2613 грн. ( а.с. 58-61).

Протоколом огляду від 29.03.2017 зафіксовано огляд оптичного диску CD-R «Videx» 52X 700MB, помаранчевого кольору, наданого Охтирським відділенням № 1 Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відеозаписом з камери 12 вуличного відео спостереження, при перегляді якого на відео 09-03-2017 о 22:11:33 видно, як з правого боку вздовж відділення «ПриватБанк» йде особа чоловічої статі та веде велосипед спортивного типу, тримаючи у руках по вул. Батюка м. Охтирка. Під час перегляду установлено, що особою є ОСОБА_4 ( а.с. 71-72). Оптичний диск визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження ( а.с. 68, 73).

Аналізуючи досліджені під час судового слідства докази, оцінюючи їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 (крадіжці), виходячи з наступного.

Так, обвинуваченим не заперечується та обставина, що він взяв велосипед, який йому не належить, з площадки 2 поверху під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 та відвів до будинку АДРЕСА_4 .

Твердження обвинуваченого, що велосипед йому дозволив взяти потерпілий після спільного вживання спиртних напоїв для поїздки з метою придбання спиртних напоїв спростовується показами потерпілого, який заперечив факт вживання разом з обвинуваченим спиртних напоїв того дня та надання обвинуваченому дозволу на користування велосипедом і пояснив, що відразу після зникнення велосипеду він звернувся до поліції.

У суду відсутні підстави для сумніву у показах потерпілого, оскільки його покази є незмінними, в той час як обвинувачений свої покази змінює: під час проведення слідчого експерименту стверджував, що зайшов у під`їзд, взяв велосипед та пішов з велосипедом до свого друга; під час судового розгляду зазначав, що велосипед взяв, щоб поїхати з метою придбання спиртних напоїв, однак залишив його, так як велосипед зламався, хоча велосипед був виявлений у справному стані, що підтверджується протоколом огляду місця події від 09.03.2017.

Крім того, свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_4 їй повідомив, що велосипед йому дозволив взяти власник, що свідчить про те, що ОСОБА_4 розумів, що велосипед йому не належить, він не має права без згоди власника ним користуватися, а тому ввів ОСОБА_6 в оману, забезпечивши таким чином, на його думку, таємність вчинення дій.

Дії обвинуваченого, який, хоч вже перебував у стані сп`яніння, однак вирішив відвести велосипед до іншого будинку, і після того відразу повернувся додому, свідчать про наявність наміру обернути велосипед на свою користь, вилучивши майно з володіння власника та отримавши можливість ним розпорядитися.

Таким чином, суд дійшов висновку, що покази обвинуваченого спростовуються наведеними доказами, тому дійшов висновку, що такі покази ним надані з метою уникнення відповідальності.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Суд враховує наявність зазначених кількох обставин, що пом`якшують покарання, приймає до уваги позицію потерпілого, який не наполягає на призначенні суворого покарання, те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, разом з тим враховує, що обвинувачений не працює, перебуває на обліку з приводу хронічного алкоголізму, також враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий і виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних правопорушень з походженням курсу лікування від алкоголізму, тому дійшов висновку про призначення покарання у виді громадських робіт.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Речовий доказ велосипед марки «Formula Kolt» чорного кольору, який згідно розписки про збереження переданий ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

Речовий доказ відеозапис з камери вуличного відеоспостереження Охтирського відділення №1 Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на оптичному диску CD-R, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи 263 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1