Справа№ 346/2358/16-к
Провадження № 1-кс/346/287/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженя від 22 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скаргаОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій він просив скасувати постанову слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001043 від 08.12.2015 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а матеріли направити в Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області для організації проведення досудового розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що в грудні 2015-го року він та його мати звернулися до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з заявою про відкриття кримінального провадження стосовно жителів сусіднього будинку, конкретно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 356 КК України.
По заяві повідомлення 08 грудня 2015-го року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.356 КК України та було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043.
Оскільки жителі сусіднього будинку в травні 2015-го року знищили його майно та майно його батьків, конкретно огорожу, різні зелені насадження, чим спричинили йому майнову шкоду, тому по заяві повідомлення 30-го вересня 2015-го року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 194 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001471.
30-го вересня 2015-го року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєний спільний реєстраційний номер 0001043.
29-го квітня 2016-го року слідчий Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_11 постановив: «кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 08 грудня 2015-го року закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення».
Вказана постанова від 29 квітня 2016-го року про закриття кримінального провадження була оскаржена прокурору Коломийської місцевої прокуратури. Постанова від 29-го квітня 2016-го року була скасована, а матеріали були направлені в Коломийський ВП ГУНП для проведення досудового розслідування.
Після проведення досудового розслідування слідчий капітан поліції ОСОБА_11 прийшов до висновку, що вказане кримінальне провадження необхідно знову закрити, тому 30-го вересня 2016-го року була винесена відповідна постанова.
Постанова про закриття кримінального провадження від 30-го вересня 2016-го року була оскаржена до Коломийського міськрайонного суду.
Під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду Коломийська місцева прокуратура скасувала постанову слідчого Коломийського ВГІ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_11 від 30-го вересня 2016-го року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001043 від 08-го грудня 2015-го року, а матеріали направила в Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області для організації проведення досудового розслідування.
23-го лютого 2017-го року він отримав повідомлення від слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та копію постанови від 22-го лютого 2017-го року про закриття вказаного кримінального провадження.
Ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, він прийшов до висновку, що слідчий під час проведення досудового розслідування взагалі не звернув жодної уваги на суперечності, які містять пояснення свідків, конкретно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ..
Так, слідчий в постанові зазначив, що ОСОБА_8 пояснив, що на момент його вселення в квартиру будинку АДРЕСА_1 , а саме повз бетонне замощення будинку, ширина якого 70 см. була встановлена огорожа. ОСОБА_8 також наголосив, що йому відомо, що зазначена огорожа в минулому незаконно встановлена його батьками і що вони такими діями захопили всю прибудинкову територію будинку, чим позбавили жителів будинку АДРЕСА_1 права користуватись нею.
Слідчий також зазначив, що свідок ОСОБА_8 наголосив в своєму поясненні про неможливість обслуговування двоповерхового будинку проведення його реконструкції та ремонту в межах 70 см.. ОСОБА_8 також наголошував в своїх поясненнях, що він та інші мешканці будинку не мають змоги через надто близьке розташування огорожі утеплити стіни та встановити водостоки на даху.
Слідчий ОСОБА_6 не звернув увагу на суттєві розбіжності в поясненнях ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ..
Конкретно, ОСОБА_13 пояснювала, що огорожа була зведена приблизно у 1993-ому році та була розташована на відстані 2,6 метра від новозбудованого житлового будинку АДРЕСА_1 . Після ознайомлення оскаржуваною постановою залишається загадкою той факт, куди в поясненнях ОСОБА_8 поділися 1,9 метра відстані від їхньої огорожі до новозбудованого будинку.
В постанові про закриття кримінального провадження від 22-го лютого 2017-го року запах посліду, яким ніби-то він підживлював щодня зелені насадження знову став практично нестерпним для ОСОБА_8 і саме вказаний запах примусив ОСОБА_8 демонтувати огорожу, яка була встановлена членами його сім`ї.
В постанові про закриття кримінального провадження від 22.02.2017
року, як і в постанові від 30 вересня 2016-го року зазначено, що
ОСОБА_14 19 травня 2015-го року спонтанно вирішив демонтувати огорожу тому, що
рішення суду касаційної інстанції було винесено на їхню користь. ОСОБА_8 наголошує, що він не обговорював вказане рішення ні з ким із сусідів.
Аналізуючи події того дня, для залишається загадкою, чому саме того дня, який не був ні вихідним ні святковим (вівторок), і саме в ту потрібну годину біля ОСОБА_8 опинився його син ОСОБА_14 який так само здійснював демонтаж огорожі, про що свідчать фотографії, які приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Про «спонтанне» рішення ОСОБА_8 про демонтаж його огорожі в конкретний день і в конкретну годину якимось загадковим чином довідалися троє незнайомих чоловіків ( пояснення свідка ОСОБА_12 ), які виривали саджанці малини з його ділянки та за вказівками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали розбирати огорожу.
В постанові слідчий ОСОБА_6 зазначає, що допомагали робити порядок на його ділянці (виривали саджанці, скосили траву разом з полуницями та інше) невстановлені особи, хоча на 22.02.2017-го року було встановлено, що серед них були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є працівниками виробничого структурного підрозділу « Експлуатаційне вагонне депо Коломия», і в яких на день винесення постанови були відібрані пояснення.
Слідчий ОСОБА_6 в постанові жодного посилання на пояснення вказаних осіб не зробив, конкретно не з`ясував, звідки вказані особи взялися на земельній ділянці в зазначений день, що робили там; не звернув чомусь жодної уваги на такі суперечності в поясненнях свідка ОСОБА_12 та інших свідків; не звернув жодної уваги на його доводи в попередній скарзі про те, що самочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 спричинили йому суттєву майнову та моральну шкоду.
Після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження слідчий взагалі додатково не з`ясовував, в якому розмірі була заподіяна матеріальна шкода, оскільки після скасування постанови в нього повторно взагалі ніхто не відбирав пояснення.
Після ознайомлення зі змістом постанови про закриття кримінального провадження від 22-го лютого 2017-го року в нього склалося враження, що пояснення ОСОБА_13 просто скопійовано з попередньої постанови про закриття від 30-го вересня 2016-го року.
В попередній скарзі на постанову про закриття кримінального провадження скаржник вказувала, що фактично самоправними діями вказаних осіб їй спричинені збитки на значно більшу суму, ніж вона помилково пояснила слідчому перший раз, однак суму спричиненої шкоди слідчий вирішив взагалі не уточнювати, а просто скопіював дані з попередніх пояснень.
Слідчий ОСОБА_6 на таку важливу деталь, як розмір спричиненої шкоди взагалі не звернув увагу і з цього приводу з ним взагалі нічого не уточнював.
Копію постанови від 22.02.2017 року про закриття кримінального провадження він отримав 23-го лютого 2017-го року.
Заявник та його представник відмовилися від поданої скарги, оскільки він не є особою яка мала право її подавати, а матір померла.
Слідчий пояснив, що відповідно ст. 303 КПК України постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскаржено особою яка не має права оскаржувати, а саме свідком, відомості в ЄРДР вносились за заявою ОСОБА_13 , яка померла. Крім того шкода становить 30838 грн., що вбачається із протоколу допиту свідка і додатку до допиту, свідка який є заявником. За ст. 356 КК України необхідна сума збитків мала становити 60900 грн. Заявником, за заявою якої було відкрито кримінальне провадження була матір ОСОБА_13 , яку було допитано як свідка, потерпілих у справі не було. ОСОБА_13 представника не мала.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскільки скаргу подано не особою, яка має право подавати скаргу, крім того ОСОБА_3 відмовився від поданої скарги, вважаю, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженя від 22 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1