Справа № 755/5005/17
Определение
именем Украины
03.04.2017 Днепровский районный суд в составе:
председательствующего следственного судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
подозреваемого Хуршудова Арзу Агил
рассмотрел в судебном заседании ходатайство следователя Днепровского управления полиции Главного управления Национальной полиции Украины в г. Киеве ОСОБА_5 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении гражданина Хуршудова Арзу Агил, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г Геранбой, Республики Азербайджан, азербайджанца, гражданина Республики Азербайджан, с не полным средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
подозреваемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
у с т а н о в и л :
03 апреля 2017 года следователь Днепровского управления полиции Главного управления Национальной полиции Украины в г. Киеве ОСОБА_5 обратился в суд с ходатайством, согласованным с прокурором Киевской местной прокуратуры №4 ОСОБА_6 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей относительно Хуршудова Арзу Агил. В случае избрания подозреваемому альтернативной меры пресечения в виде залога просил назначить ОСОБА_7 залог в размере 500 прожиточных минимумов для работоспособных лиц.
Ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_7 , 27.09.1985 года рождения примерно в 15 час. 40 мин. находясь по адресу г. Киев, проулок Слободской, 2 вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , увидел транспортное средство марки «Джили СК» в салоне которого находилась сумка потерпевшего ОСОБА_10 , который пошел в помещение шиномонтажа.
После чего у ОСОБА_8 , ОСОБА_11 и ОСОБА_7 возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли.
Реализуя свои преступные намерения ОСОБА_9 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 действуя по предварительному сговору, группой лиц подошли к автомобилю марки «Джили СК» д.н.з. НОМЕР_1 и убедившись, что посторонние лица за их преступными действиями не наблюдают, так как ОСОБА_11 и ОСОБА_8 наблюдают за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала тревоги и не выпускают из поля зрения потерпевшего ОСОБА_10 который находился в помещении шиномонтажа, а потому будучи уверенным, что их действия останутся незамеченными, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества ОСОБА_7 путем свободного доступа открыл переднюю правую пассажирскую дверь данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую потерпевшему ОСОБА_10 сумку черного цвета стоимостью 400 гривен, в которой находился планшет марки «Леново» стоимостью 4000 гривен, калькулятор стоимостью 200 гривен и загранпаспорт на имя ОСОБА_10 , который материальной ценности для потерпевшего не представляет, которую спрятал сразу под куртку.
В этот момент преступные действия ОСОБА_7 ОСОБА_11 и ОСОБА_8 были уличены пострадавшим ОСОБА_10 и работниками полиции. Продолжая свои преступные действия ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 несмотря на то, что их преступные действия разоблачены и получили открытый характер, с целью удержания похищенного имущества и обращение в свою пользу с места совершения уголовного преступления исчезли, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако в результате преследования были задержаны сотрудниками полиции.
Таким образом, ОСОБА_7 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, а именно: в совершении открытого похищения чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц.
Согласно ходатайству, наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_7 , инкриминируемого ему уголовного правонарушения полностью подтверждается собранными в уголовном производстве доказательствами.
Принимая во внимание, что подозреваемый ОСОБА_7 , не работает, может быть причастным к совершению других уголовных преступлений совершенных на территории города Киева, может в дальнейшем скрываться от органов досудебного расследования, поскольку не является гражданином Украины, и может покинуть территорию Украины, влиять на пострадавшего, и может совершать другие уголовные преступления, подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, которое относится к категории тяжких преступлений и за который предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет и учитывая то, что менее суровые меры пресечений не достаточны для предотвращения вышеуказанных рисков, следователь просит ходатайства удовлетворить.
В судебном заседании прокурор ходатайства поддержал и просил его удовлетворить, исходя из обстоятельств, которыми оно обосновывается.
Защитник ОСОБА_4 в судебном заседании отрицал против удовлетворения ходатайства, поскольку подозрение в совершении преступления ОСОБА_7 не обосновано, а прокурором не доказанные риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины. Также сообщил, что подозреваемый женат, постоянно проживает в г. Киеве, а следовательно имеет стойкие социальные связи, ранее не судимый, а потому возможно применить более мягкую меру пресечения.
Подозреваемый ОСОБА_7 поддержал мнение своего защитника.
Исследовав материалы криминального осуществления, заслушав мнение прокурора, защитника, подозреваемого, свидетеля ОСОБА_12 , следственный судья считает ходатайство таким, которое подлежит частичному удовольствию из следующих оснований.
01.04.2017 года (время фактического задержания в 15 часов 30 минуты) ОСОБА_7 , в порядке ст. 208 УПК Украины, был задержан по подозрению в совершенные криминального правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
02.04.2017 году ОСОБА_7 был уведомлен о подозрении в совершении криминального правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_7 инкриминируемого ему криминального правонарушения, подтверждается собранными в криминальном производстве доказательствами: рапортами работников полиции, протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_10 , протоколами допроса свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами осмотра места события от 01.04.2017 года.
В соответствии со ст. 176 УПК Украины, мерами пресечений являются: 1) личное обязательство; 2) личная порука; 3) залог; 4) домашний арест; 5) содержание под стражей. Временной мерой пресечения является задержание лица, которое применяется из оснований и в порядке, определенном этим Кодексом.
Основанием применения меры пресечения, есть наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье считать, что подозреваемый, может осуществить действия, предусмотренные частью первой этой статьи. Следователь, прокурор, не имеют права инициировать применение меры пресечения без наличия для этого оснований, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно ст. 183 УПК Украины, держания под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер предосторожностей не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 этого Кодекса.
При избрании меры пресечения следственный судья принимает к сведению, что инкриминируется подозреваемому криминальное правонарушение является тяжелым преступлением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, а также то, что подозреваемый гражданин Азербайджана, женатый, не работает, а потому не имеет стабильного источника прибыли, ранее не судимый, зарегистрированный в Киевской области и проживает в г. Киеве.
В данное время имеются риски, которые дают основания считать, что находясь на свободе подозреваемый может скрываться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего и свидетелей, иным образом препятствовать криминальному производству. Кроме того, следственный судья, учитывая положение ст. 178 УПК Украины, приходит к выводу, что ОСОБА_7 тяжелыми заболеваниями, которые бы препятствовали его содержанию в следственном изоляторе не болеет.
Кроме того, Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что наличие оснований для содержания лица под стражей должно оцениваться в каждом уголовном производстве с учетом конкретных обстоятельств. Содержание лица под стражей может быть оправдано, при наличии признаков того, что этого требуют настоящие интересы общества, которые невзирая на существование презумпции невиновности преобладают интересы обеспечения уважения к личной свободе. При рассмотрении вопроса о целесообразности содержания лица под стражей судебный орган должен принимать во внимание факторы, которые могут иметь отношение к делу: характер (обстоятельства) и тяжесть преступления; обоснованность доказательств того, что именно это лицо совершило преступление; наказание, которое возможно будет назначено в результате осуждения; характер, прошлое, личные и социальные обстоятельства жизни лица, его связки, с обществом.
Аналогичное отображение принципов решения вопроса применения относительно лица меры пресечения в виде содержания под стражей изложено и в положениях ст.ст. 177, 178, 183 УПК Украины.
Рассматривая ходатайство о применении меры пресечения относительно ОСОБА_7 следственным судьей установлено наличие обоснованного подозрения в совершении последним криминального правонарушения, обосновано наличие рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, учтено лицо подозреваемого, с учетом чего, следственный судья пришел к заключению о необходимости применения относительно последней меры пресечения в виде держания под стражей.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, требование разумного подозрения предусматривает наличие доказательств, которые объективно связывают подозреваемого с определенным преступлением и они не должны быть достаточными, чтобы обеспечить осуждение, но должны быть достаточными, чтобы оправдать дальнейшее расследование или выдвижение обвинения.
Кроме того, следует отметить и о том, что понятие "обоснованное подозрение" не определено в национальном законодательстве и, исходя из положений ч. 5 в. 9 УПК Украины, необходимо принять во внимание позицию Европейского суда по правам человека, отображенную в пункте 175 решения от 21 апреля 2011 года по делу "Нечипорук и Йонкало против Украины", в соответствии с которой "термин "обоснованное подозрение" значит, что существуют факты или информация, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, о котором идет речь, могло совершить правонарушение(решение по делу "Фокс, Кемпбелл и Гартлі против Соединенного Королевства" от 30 августа 1990 года, п. 32, Series A, N 182), то что требование умного подозрения предусматривает наличие доказательств, которые объективно связывают подозреваемого с определенным преступлением и они не должны быть достаточными, чтобы обеспечить осуждение, но должны быть достаточными, чтобы оправдать дальнейшее расследование или выдвижение обвинения (решения по делу "Мюррей против Объединенного Королевства" от 28 октября 1994 года, "Фокс, Кемпбелл и Гартлі против Соединенного Королевства" от 30 августа 1990 года).
При таких условиях, следственный судья, исследовав, материалы ходатайства и приобщенные к нему документы, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и непредвзятом исследовании всех обстоятельств осуществления, руководствуясь законом, оценивая совокупность собранных доказательств, лишь относительно предъявленного подозрения, - с точки зрения достаточности и взаимосвязи пришел к выводу о наличии в осуществлении доказательств, предусмотренных параграфами 3-5 Главы 4 УПК Украины, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения ОСОБА_7 в совершении криминального правонарушения, поскольку объективно связывает его с ним, то есть подтверждают существование фактов и информации, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что подозреваемый, мог совершить данное правонарушение, а потому доводы защитника относительно необоснованного подозрения следует признать безосновательными.
В соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК Украины, следственный судья, суд, при постановлении определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей обязанный определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренным этим Кодексом, кроме случаев, предусмотренных частью четвертой этой статьи.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 182 УПК Украины относительно лица, подозреваемого или обвиняемой в совершении тяжкого преступления размер залога установлен от двадцати до восьмидесяти размеров прожиточного минимума для работоспособных лиц.
В исключительных случаях, если следственный судья, суд установит, что залог в отмеченных пределах не способен обеспечить выполнения лицом, которое подозревается, обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, возложенных на нее обязанностей, залог может быть назначен в размере, который превышает восемьдесят или триста размеров прожиточного минимума для работоспособных лиц соответственно.
Следователем не приведено в ходатайстве, а прокурором в судебном заседании не доказано наличие исключительного случая, как основания для назначения залога в размере который превышает 80 размеров прожиточного минимума для работоспособных лиц, а потому следственный судья приходит к выводу о применении залога ОСОБА_7 в пределах размера предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 182 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 УПК Украины, следственный судья, -
Ходатайство следователя Днепровского управления полиции Главного управления национальной полиции Украины в г. Киеве ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Применить в отношении подозреваемого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Геранбой, Республики Азербайджан, азербайджанца, гражданина Республики Азербайджан, с не полным средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на шестьдесят дней с момента его задержания (то есть до 30 мая 2017 года).
Определить Хуршудову Арзу Агил, 1985 года рождения залог в размере 80 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц (1600,00 грн.), что составляет 128 000,00 гривен в национальной денежной единице, которая может быть внесена как самим подозреваемым, так и другим физическим или юридическим лицом (залогодателем) на расчетный счет.
Подозреваемый или залогодатель вправе в любой момент внести залог в раз мере указаном в определении в течение действия определения.
В случае внесения залога ОСОБА_7 , возложить на него обязанности:
1. прибывать по каждому требованию в суд и к следователю Днепровского управления полиции Главного управления национальной полиции Украины в г. Киеве;
2. не отлучаться с места жительства без разрешения следователя, прокурора или суда;
3. уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении места жительства;
Определить двухмесячный срок действия обязанностей, возложенных судом, в случае внесения залога со дня его внесения.
Разъяснить подозреваемому, что в случае внесения залога в определенном в данном определении размере, оригинал документа с отметкой банка, подтверждающий внесение залога на расчетный счет, должен быть предоставлен уполномоченному должностному лицу Киевского СИЗО.
После получения и проверки в течение одного дня документа, подтверждающего внесение залога, уполномоченное должностное лицо Киевского СИЗО немедленно должно осуществить распоряжение об освобождении ОСОБА_7 из-под стражи и сообщить устно и письменно следователя Днепровского управления полиции Главного управления национальной полиции Украины в. Киеве ОСОБА_5 , прокурора Киевской местной прокуратуры № 4 ОСОБА_3 и следственного судью Днепровского районного суда г. Киева.
В случае внесения залога и с момента освобождения подозреваемого из-под стражи в результате внесения залога, указанной в данном определении, подозреваемый обязан выполнять возложенные на него обязанности, связанные с применением меры пресечения в виде залога.
С момента освобождения из-под стражи в связи с внесением залога подозреваемый ОСОБА_7 считается таким, к которому применена мера пресечения в виде залога.
Разъяснить подозреваемому ОСОБА_7 , что в случае невыполнения обязанностей залогодателем, а также если подозреваемый, обвиняемый, будучи надлежащим образом уведомленным, не явится по вызову к следователю, прокурору, следственному судье, в суд без уважительных причин или не уведомит о причинах своего не прибытия, или если нарушит другие возложенные на него при применении обязанности, залог обращается в доход государства и зачисляется в порядке, установленном законом для использования судебного сбора.
В остальной части ходатайства отказать.
Определение следственного судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева в течение пяти дней со дня его провозглашения, а подозреваемым с момента получения его копии.
Следственный судья: