Справа № 175/3377/16-к
Провадження № 1-кп/175/151/16
Вирок
Іменем України
11 січня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001833 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

16 липня 2016 року близько 23 години 10 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-1102» державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» Дніпровського району Дніпропетровської області зі сторони с. Балівка в правому ряді руху, зі швидкістю близько 70 км/годину, більш точно швидкість руху встановити на даний час не виявилось можливим. В якості пасажиру на передньому сидінні знаходився ОСОБА_4 .

Здійснюючи рух у вказаному напрямку, знаходячись в районі 32 км, вищевказаної автодороги, ОСОБА_5 порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Ісудзу» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 3081-е від 11.08.2016 в результаті ДТП пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-скальпованих ран в лобно-скроневій області праворуч, у внутрішнього кута правої надбрівної дуги, на верхній повіці правого ока, синців в обох параорбітальних областях, закритої тупої травми грудної клітини з переломами 7-го та 9-го ребер праворуч, 5,6,7,8,9-го ребер ліворуч з задовільним стоянням уламків, перелому 6-го ребра праворуч та переломів 3,4 ребер ліворуч зі зміщенням уламків, забою обох легень, гематоми м`яких тканин грудної клітини ліворуч, саден грудної клітини праворуч, закритої тупої травми черева з субсерозним розривом поперечно-ободової кишки з явищами внутрішньочеревної кровотечі (250 мл крові в черевній порожнині), відкритих переломів лівої променевої та ліктьової кісток у нижній третині зі зміщенням уламків з раною в проекції перелому, саден правого плеча та передпліччя, які відносяться до тяжких, як небезпечних для життя.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась через грубе порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України водієм, а саме:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», вимогам дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Згідно висновку експерта № 5/10.1-701 від 08.08.2016 року, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 , не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку з настанням обставин даної ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке яке виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 , - раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_5 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, а також позиції прокурора, та враховуючи думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченого і обставинам вчиненого ним злочину.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначати таке додаткове покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Автомобіль «ВАЗ-1102» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до постанови старшого слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 липня 2016 року визнано речовим доказом та переданий на зберігання на штраф майданчик, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Автомобіль «Ісудзу» державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до постанови старшого слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 липня 2016 року визнано речовим доказом та відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта 703 (сімсот три) грн. 68 коп. (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 5/10.1-701 від 08.08.2016 року).

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1