Справа № 752/5963/17
Провадження №: 1-кп/752/582/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Олександрівка, Яготинського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 09.02.2017 року приблизно о 19-00 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 1-Б, проходячи повз вітрини у відділі сантехніки, помітив сифон для ванни пластиковий з перелив-автоматом «Simplex», що знаходився на прилавку. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: кришки сифону для ванни пластикового з перелив-автомата «Simplex», вартістю 352 гривні 00 копійок, з метою збагатитися за рахунок викраденого.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини у відділі з сантехнікою кришку сифону для ванни пластиковий з перелив-автомата «Simplex», який поклав у кишеню своєї куртки, після чого пішов в напрямку каси. Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, які розміщенні в кінці торгівельної зали, ОСОБА_3 свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас гіпермаркету «Епіцентр К», був затриманий працівниками охорони даного гіпермаркету.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що 09.02.2017 року приблизно о 19-00 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 1-Б, проходячи повз вітрини у відділі сантехніки, помітив сифон для ванни пластиковий з перелив-автоматом «Simplex», що знаходився на прилавку. Оскільки на той момент тривалий час не працював та знаходився у скрутному матеріальному становищі, вирішив викрасти кришку сифону для ванни пластикового з перелив-автомата «Simplex» з метою збагатитися за рахунок викраденого. У зв`язку з чим, він впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини у відділі з сантехнікою кришку сифону для ванни пластиковий з перелив-автомата «Simplex», який поклав у кишеню своєї куртки, після чого пішов в напрямку каси та пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, які розміщенні в кінці торгівельної зали, був затриманий працівниками охорони даного гіпермаркету. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що на момент вчинення злочину перебував у скрутному матеріальному становищі. На даний час має джерело доходу та у разі призначення судом покараня у виді штрафу має можливість його оплатити.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена у судовому засіданні.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати по провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
речові докази, що знаходяться на зберіганні в матеріалах провадження залишити в матеріалах провадження.
кришку сифону, яка є невід`ємною частиною пластикового перелив-автомата «Simplex», що передана під зберігальну розписку представнику ТОВ «Епіцентр К» № 2 повернути ТОВ «Епіцентр К» № 2.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя