АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіапеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 06 жовтня 2016 року,
за участю учасників кримінального провадження:
осіб, які подали скаргу, - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 06 жовтня 2016 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що питання, які просять роз`яснити заявники, не стосуються безпосередньо ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2016 року, а стосуються порядку виконання детективом приписів та вимог КПК України та Положеннями про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06 квітня 2016 року.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що оскарження правильності та повноти внесення відомостей до ЄРДР має здійснюватися заявником безпосередньо до прокурора, який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, або до керівника НАБ України, в той час, як повноваження слідчого бмежуються лише тими питаннями, які віднесені до їх повноважень цим кодексом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року та роз`яснити яким чином належало виконати ухвалу слідчого судді уповноваженими особами НАБУ, висвітливши викладені у заяві про роз`яснення питання, що зробить можливим в подальшому належне розслідування по їх заяві.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянтів, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

З матеріалів судового провадження убачається, що ухвалою слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року задоволена скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язано вказаних осіб вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої під вх. № КО-9303 від 15.09.2016 р.
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали заяву про роз`яснення ухвали слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, у якій просили роз`яснити, яким чином повинна бути виконання ухвала слідчого судді, зокрема,:
1. Чи повинні були компетентні особи НАБУ для внесення відомостей в ЄРДР на основі заяви мати у себе цю заяву та додатки до неї?;
2. Чи повинні були компетентні особи НАБУ, виконуючи рішення суду про внесення відомостей до ЄРДР на основі заяви, внести в графу заявник/потерпілий прізвища, ім`я та ім`я-по батькові скаржників?;
3. Чи повинні були компетентні особи НАБУ, виконуючи рішення суду про внесення відомостей до ЄРДР на основі заяви, внести в графу правової кваліфікації статтю вказаного у заяві кримінального правопорушення, а саме: ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем?;
4. Чи повинні були компетентні особи НАБУ, виконуючи рішення суду про внесення відомостей до ЄРДР на основі заяви, внести в фабулу короткий опис дій, вчинених вказаними у заяві посадовими особами?;
5. Чи повинні були компетентні особи НАБУ, виконуючи рішення суду про внесення відомостей до ЄРДР на основі заяви, проводити розслідування в НАБУ згідно з ч. 5 ст. 216 КПК України?
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У заяві про роз`яснення ухвали слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб НАБУ заявники не вказали у чому полягає незрозумілість судового рішення, яке вони просили роз`яснити. Натомість у заяві про роз`яснення судового рішення заявники поставили перед слідчим суддею ряд питань, які стосуються порядку виконання ухвали слідчого судді і ніяким чином не стосуються суті ухвали слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року.
Оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у заяві про роз`яснення судового рішення не вказали, у чому полягає незрозумілість ухвали слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, а питання, порушені у заяві про роз`яснення судового рішення, не є компетенцією слідчого судді, то слідчий суддя ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Отже, колегія суддів на вбачає підстав для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 06 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 06 жовтня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргуОСОБА_5 та ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] [1] Справа № 11-сс/796/ 2395/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1