Справа № 787/41/16-к
номер провадження 1-кс/558/1/17

У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000089, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з скаргою на постанову від 27 жовтня 2016 року старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 19 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року (а.п. 23), за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , визначено підсудність кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000089, за Демидівським районним судом Рівненської області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: за фактом вчинення самоправних дій, які виразилися у самовільному демонтажі металевих контейнерів на ринку «Новий» та неправомірного отримання дирекцією ринку «Новий» плати за оренду землі, торгівельних місць, електроенергію та інших платежів.

Постановою старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року було закрите кримінальне провадження, внесене 19 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 356 КК України.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки досудове розслідування кримінального провадження проведено не у повному обсязі та не об`єктивно.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на час проведення демонтажу торгівельних металевих контейнерів АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 вона не була їх власником. Власником торгівельного контейнера № 14 був ОСОБА_7 , а власником торгівельних контейнерів № 27, 28 був ОСОБА_8 . Тому, вважає, посилання в оскаржуваній постанові слідчого на рішення Господарського суду Рівненської області від 10 жовтня 2012 року безпідставним, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були відповідачами по справі та суд не приймав рішення про зобов`язання таких осіб звільнити торгівельні місця. Крім того, в судовому рішенні від 10 жовтня 2012 року не зазначено про демонтаж контейнерів, а лише про звільнення торгівельних місць.

Такі обставини доводять той факт, що посадові особи ринку «Новий» самовільно демонтували торгівельний контейнер № 14, власником якого є ОСОБА_7 , та торгівельні контейнери АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вчинили злочину, передбачений ст. 356 КК України.

Незаконною, необґрунтованою та безпідставною є мотивація слідчого відносно того, що ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 орендували будівлі та споруди ринку «Новий» у ТзОВ «Шофар» і в подальшому укладали договора оренди торгівельних місць, оскільки ТзОВ «Шофар» не являється власником металевих контейнерів, а є власником земельної ділянки на якій вони розташовані.

Слідчий ОСОБА_4 зробив висновки, що не відповідають матеріалам досудового розслідування, оскільки ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 земельної ділянки у ТзОВ «Шофар» на якій розташовані торгівельні контейнери не орендували, договір оренди земельної ділянки у встановленому законом порядку не реєстрували.

Таким чином, не будучи укладеним та зареєстрованим у встановленому законом порядку, договір оренди земельної ділянки між ФОП ОСОБА_9 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не породжує зобов`язань з оренди землі. За таких обставин, відсутні підстави у ФОП ОСОБА_9 для укладення договору оренди торгівельних місць № 27, 28 від 31 грудня 2010 року з ФОП ОСОБА_3 .

Вважає, що укладаючи договір оренди торгівельних місць № 27, 28 31 грудня 2010 року ФОП ОСОБА_9 не мала правових підстав для користування та розпорядження земельною ділянкою на якій розташовані такі торгівельні контейнери.

Крім того, вважає, що підпис від імені орендодавця ФОП ОСОБА_9 у договорах оренди від 31 грудня 2010 року виконаний не ФОП ОСОБА_9 .

У поданій скарзі ОСОБА_3 вказує про те, що не являється потерпілою у кримінальному провадженні № 0000089, як зазначено в оскаржуваній постанові слідчого, а є лише заявником. Вважає, що потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Посилаючись на те, що постанову старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000089, нею було отримано поштою 1 листопада 2016 року, ОСОБА_3 у скарзі просить поновити їй строк оскарження такої постанови.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, подали до суду заяви в яких просили розгляд скарги проводити без їх участі, зазначали про те, що скаргу підтримують.

Старший слідчий СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч був повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог чинного законодавства щодо розумних строків розгляду справи, а також того, що ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, висловивши свою думку щодо скарги, слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести за відсутності старшого слідчого ОСОБА_4 .

У поданій до суду скарзі на постанову слідчого від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 просила поновити їй строк оскарження такої постанови, посилаючись на те, що постанову нею було отримано поштою 1 листопада 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтвердив те, що постанова старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000089, була надіслана ОСОБА_3 поштою та вона могла отримати постанову 1 листопада 2016 року.

Отримавши копію оскаржуваної постанови 1 листопада 2016 року, ОСОБА_3 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з скаргою на таку постанову 9 листопада 2016 року, про що свідчить відмітка на скарзі ОСОБА_3 (а.п. 2, 3).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України та відповідно до матеріалів справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку оскарження постанови старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000089, оскільки отримавши копію такої постанови 1 листопада 2016 року, ОСОБА_3 скаргу на постанову подала до суду 9 листопада 2016 року, тобто у встановлений десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 26 травня 2015 року прокурором Радивилівського району Рівненської області матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 (ЄРДР від 19 лютого 2013 року) за ст. 356 КК України та № 0000003 (ЄРДР від 27 січня 2014 року) за ст. 356 КК України об`єднані в одне провадження.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000089 (а.п. 4 т. 1), за заявою ОСОБА_3 19 лютого 2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного отримання плати за оренду землі в період часу з 2002 року по 2013 роки дирекцією ринку «Новий» в м. Радивилів.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 (а.п. 1 т. 2) підтверджує те, що за заявою ОСОБА_7 27 січня 2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 про те, що 23 грудня 2013 року о 18 годині ним виявлено факт незаконного демонтажу та вивезення металевих контейнерів з ринку «Новий» в кількості трьох - № 14, 27, 28, що належать йому на праві приватної власності.

За заявою ОСОБА_3 від 23 січня 2015 року, постановою слідчого від 24 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000003, оскільки внаслідок демонтування торгівельних контейнерів на ринку «Новий», що належали на праві приватної власності її сім?ї, їй завдано майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постанова старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000089, прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, за результатами проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Згідно постанови від 27 жовтня 2016 року старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000089 (а.п. 5-9) встановлено, що вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова прийнята передчасно, без встановлення усіх фактичних обставин справи, а викладені у постанові обставини не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, матеріалами досудового розслідування встановлено, що 19 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася до УМВС України в Рівненській області з заявою щодо неправомірного протягом 2002-2013 років отримання дирекцією ринку «Новий» ТзОВ «Шофар» з приватних підприємців плати за оренду землі, обслуговування електромереж та спожиту електроенергію, плати за орендовані торгівельні місця, а також інших обов`язкових платежів.

За вказаною заявою ОСОБА_3 19 лютого 2013 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, попередня правова кваліфікація діяння ст. 356 КК України.

У постанові від 27 жовтня 2016 року вказано про те, що між ТзОВ «Шофар» та ФОП ОСОБА_9 1 квітня 2010 року укладено договір оренди майна ринку «Новий» в м. Радивилів Рівненської області, в тому числі і земельної ділянки площею 0,39 га. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутній такий договір (чи його копія).

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній акт № 28 перевірки дотримання вимог земельного законодавства на ринку «Новий», на який також у постанові посилався слідчий.

Згідно постанови від 24 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000003, оскільки встановлено, що внаслідок демонтування торгівельних контейнерів їй та її сім?ї завдано шкоду.

Однак, у постанові не зазначено будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є членами однієї сім?ї. Крім того, згідно протоколів допитів цих осіб та наданих ними заяв, вказано, що вони проживають за різними адресами.

Об`єктивну сторону злочину, відповідальність за який передбачена ст. 356 КК України складає сукупність таких ознак, як: самовільне вчинення будь-яких дій, всупереч встановленому законом порядку; оспорюваність правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника; причинний зв`язок між діями та значною шкодою.

Обґрунтовуючи правомірність дій осіб, які брали участь у демонтуванні торгівельних контейнерів слідчий у постанові посилається на те, що 23 грудня 2013 року дирекцією ринку «Новий» було створено комісію, яка в подальшому демонтувала торгівельні контейнери № 14, 27, АДРЕСА_3 , однак в матеріалах кримінального провадження відсутнє таке рішення, в зв`язку з чим неможливо встановити підстави та мету створення такої комісії і її повноваження.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не були допитані всі особи, які брали участь у демонтуванні торгівельних контейнерів.

У мотивувальній частині постанови слідчого вказано про те, що членами комісії, яка здійснила демонтування торгівельних контейнерів АДРЕСА_1 , 27, АДРЕСА_3 , значної шкоди інтересам громадян чи держави завдано не було.

Разом з тим, у постанові слідчого не вказано в якому розмірі та кому було завдано майнову шкоду.

Крім того, посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що вартість одного металевого контейнера станом на час їх демонтування 23 грудня 2013 року становить 5432,00 гривень не підтверджується матеріалами кримінального провадження, що містять висновок експертного заключення від 12 жовтня 2016 року та згідно якого середня ринкова вартість трьох металевих контейнерів на момент проведення дослідження в задовільному, технічно справному стані, з урахування фізичного та функціонального зносу, коефіцієнта індексу інфляції та курсу НБУ станом на 23 грудня 2013 року становить 5432,00 гривень.

У постанові слідчого відсутні посилання на те, чи була завдана немайнова шкода особам, а саме порушенням прав та їх законних інтересів; не встановлено, які наслідки вчинення дій щодо демонтування торгівельних контейнерів для їх власників.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повному обсязі виконані слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000089 підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно винести постанову з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження, надати їм належну оцінку, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .