ун. № 759/1699/17 пр. № 1-кп/759/234/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011523 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Таганча Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, непрацюючого; за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08.04.2016 приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись на території станції технічного обслуговування за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 25/16, незаконно заволодів автомобілем марки Даді Шатл, 2005 р.в., н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 08.04.2016 приблизно о 20 год. 45 хв., знаходячись поблизу танції технічного обслуговування за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 25/16, помітивши автомобіль марки Даді Шатл, 2005 р.в., н/з НОМЕР_1 , який знаходився поблизу території вказаної станції технічного обслуговування, вирішивши незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу марки Даді Шатл, 2005 р.в., н/з НОМЕР_1 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає він проник на територію вказаної станції технічного обслуговування та за допомогою ключа від замка дверей до боксу, який в нього був при собі, таємно незаконно заволодів ключами від вказаного автомобілю, які знаходились на полиці в приміщенні вказаної станції.

В подальшому ОСОБА_4 того ж дня о 21 год. 00 хв., вийшов за територію вказаної станції технічного обслуговування підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою ключа, який він викрав напередодні відімкнув сигналізацію автомобіля, проник до його салону та поїхав, запустивши двигун.

Маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем ОСОБА_4 покинув прилеглу до вказаної станції технічного обслуговування територію та на викраденому автомобілі здійснив наїзд на перешкоду на перехресті вул. Драйзера та пр. Маяковського в м. Києві, а саме: відбійник, де і був викритий разом з викраденим автомобілем працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що 08.04.2016 приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись на території станції технічного обслуговування за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 25/16, незаконно заволодів автомобілем марки Даді Шатл, 2005 р.в., н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , попередньо викравши ключ, до якого мав доступ та знав про місцезнаходження. Був викритий працівниками поліції у зв`язку з тим, що на вказаному автомобілі, яким заволодів та виїхав зі станції технічного обслуговування, потрапив у дорожню-транспортну подію. У вчиненому щиро розкаюється, цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди частков на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 08.04.2016 приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись на території станції технічного обслуговування за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 25/16, незаконно заволодів автомобілем марки Даді Шатл, 2005 р.в., н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, при цьому суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за злочин в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 слід задовольнити частково, так як він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 15000 грн., а також завдана моральна шкода, яку поніс ОСОБА_5 внаслідок викрадення автомобіля підлягає частковому задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази, а саме: компакт-диск з відеозаписом, що проводився під час слідчого експерименту за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 25/16, перехрестя вул. Драйзера та пр. Маяковського в м. Києві, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду на суму 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: