Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1388/17
Провадження № 1-кс/572/410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудель Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136.

Слідчий Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, 01 червня 2017 року приблизно о 14 год. 37 хв., знаходячись на вулиці, поблизу приміщення ТОВ «ЗМВ», що по вул.Київська в м.Сарни, незаконно збув за 300 грн. громадянину ОСОБА_7 зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта, являється наркотичним засобом концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), масою нетто 0,228 г. (в перерахунку на суху речовину), який є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, 15 червня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись на вулиці, поблизу приміщення ТОВ «ЗМВ», що по вул.Київська в м.Сарни, незаконно збув за 200 грн. громадянину ОСОБА_7 зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , медичний шприц з рідиною коричневого кольору, ззовні схожою на наркотичну речовину.

Також, ОСОБА_5 , повторно, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, 17 липня 2017 року приблизно о 11 год. 44 хв., знаходячись на вулиці, поблизу адміністративного приміщення ст.Сарни, що по вул.Київська, 8 в м.Сарни, незаконно збув за 200 грн. громадянину ОСОБА_7 зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , медичний шприц з рідиною коричневого кольору, ззовні схожою на наркотичну речовину.

За вказаним епізодом ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою покликається на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , необґрунтована, не погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні розслідуваних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами:

-протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України;

показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що йому відомо, що ОСОБА_5 раніше відбував покарання в Катеринівській ВК-46 за злочини, котрі пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та набув тісних зав`язків із засудженими негативної спрямованості, схильними до вживання наркотичних засобів, а також те, що останній займається придбанням, вживанням та розповсюдженням наркотичних засобів, в тому числі доставляє їх в місця позбавлення волі;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що йому відомо, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків та відбував покарання в Катеринівській ВК-46, при цьому, коли останній звільнився з місць позбавлення волі, то продовжив свою незаконну діяльність, з приводу придбання, вживання та розповсюдження наркотичних засобів;

матеріалами оперативної закупки від 01.06.2017 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_5 01 червня 2017 року приблизно о 14 год. 37 хв., знаходячись на вулиці, поблизу приміщення ТОВ «ЗМВ», що по вул.Київська в м.Сарни, незаконно збув за 300 грн. медичний шприц з рідиною коричневого кольору;

матеріалами оперативної закупки від 15.06.2017 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_5 15 червня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись на вулиці, поблизу приміщення ТОВ «ЗМВ», що по вул.Київська в м.Сарни, незаконно збув за 200 грн. медичний шприц з рідиною коричневого кольору;

показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , котрі були присутні 01.06.2017 року, в якості понятих, при огляді медичного шприца з наркотичною речовиною, котрого збув ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №2.1-514/17 від 14.06.2017 року, відповідно до якого медичний шприц з рідиною коричневого кольору, вилученої в ході проведення оперативної закупки від 01.06.2017, являється наркотичним засобом концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), масою нетто 0,228 г. (в перерахунку на суху речовину), який є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено.

показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , котрі були присутні 15.06.2017 року, в якості понятих, при огляді медичного шприца з наркотичною речовиною, котрого збув ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик в судовому засіданні прокурором не доведено, оскільки будь-яких фактів переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 не надано;

2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Даний ризик в клопотанні необґрунтований, оскільки в клопотанні не зазначено, на кого саме може незаконно впливати підозрюваний ОСОБА_5 , прокурор в обґрунтування клопотання назвав прізвища ОСОБА_9 та ОСОБА_10 начальник оперативного відділу та оперативного уповноваженого Катеринівської ВК-46, понятих при проведенні слідчих дій, проте суд критично оцінює можливість підозрюваного ОСОБА_5 шляхом вмовляння схилити вказаних осіб змінити свої показання, особи, які залучені в якості понятих підозрюваному взагалі не відомі та вже взяли участь у слідчих діях.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Даний ризик є цілком реальним, зважаючи на те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків.

Наведені обставини свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тобто наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий вказує, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт, передання підозрюваного на особисту поруку та/або застосування відносно останнього застави на даний час не можливо, оскільки з моменту затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України по даний час ніхто з його рідних та знайомих не звернувся до органу досудового розслідування з такою пропозицією, що свідчить про низький рівень соціальних зв`язків підозрюваного, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як тримання під вартою неможливе.

Прокурор просить суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні. Крім того, суду повідомили, що він вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Також зазначили, що ОСОБА_5 проживає з батьками, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.07.2017 о 12 год. 24 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку лікаря нарколога перебуває, але як повідомив сам ОСОБА_5 , пройшов лікування, чого прокурором не спростовано, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, як особа, на яку скарги не надходять, має стійкі соціальні зв`язки. Крім того ОСОБА_5 має переломи кісток ноги, отримані недавно.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудель Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном до 15 вересня 2017 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 15 вересня 2017 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненська місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: