Справа № 484/3083/16-к
Провадження № 1-кс/484/362/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

м. Первомайськ 05.12.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянин України, маючий середню-спеціальну освіту, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

21.09.2016 року засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаїв, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 06.12.2016 року, однак прокурором строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, оскільки необхідно вирішити питання про завершення судово-генетичних експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілим, підозрюваним та його захисником, розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

06 жовтня 2016 року біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , прямуючи біля кафе бару «Колібрі» в мікрорайоні «Коротченко», м. Первомайськ, Миколаївської області помітив торгівельну палатку «Янтар», (юридична адреса Миколаївська область Первомайський район с. Грушівка, вул. Первомайська, 18), яка розташована біля пам`ятнику «Танкістам», в результаті чого у нього виник корисливий умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи задумане в той же період часу ОСОБА_5 , переліз через паркан, яким огороджено палатку та шляхом пошкодження поліетиленового навісу палатки проник до неї. ОСОБА_5 , з подальшою метою заволодіння чужим майном, помітив на ліжку потерпілу ОСОБА_7 , яка прокинулася від шуму та піднялася з ліжка. ОСОБА_5 , вхопив ножа, який стояв на барній стійці за допомогою якого вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я шляхом демонстрації ножа, та подальшим нанесенням тілесних ушкоджень останній, а саме нанесення одного удару кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 . Подолавши волю потерпілої ОСОБА_7 , заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 500 грн. Згідно висновку судово-медичного експерта № 693 від 07.10.2016 ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливи голови, садна верхньої губи, крововилив слизової верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тим самим, на переконання слідчого, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

06.10.2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 07.10 2016 року йому відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09.10.2016 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 06.12.2016 року до 09.00 години.

29.11.2016 керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0002756 продовжений до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 06.10.2016 року в ході якого було затримано о 11.30 годині ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка дала покази щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 06.10.2016 в ході якого було оглянуте місце скоєння кримінального правопорушення, де на місці виявлено місце проникнення до палатки та вилучено ніж який ОСОБА_5 , погрожував потерпілій;

- протоколом огляду предмета від 05.10.2016 в ході якого було оглянуто відеозапис з камери спостереження, що знаходиться в палатці «Янтар», за допомогою якого впізнано ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як такого, що вчинив відносно неї розбійний напад;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав на ОСОБА_5 , як такого що проник до торгівельної палатки, та вчинив вказане кримінальне правопорушення.

- протоколом слідчого експерименту від 08.10.2016 за участю свідка ОСОБА_8 , в ході проведення якого він розповів та показав як ОСОБА_5 проник до палатки.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає необхідність вирішити питання про завершення судово-генетичних експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілим, підозрюваним та його захисником, розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, поєднаному із застосуванням насильства, що відповідно до п. 4 ч. 2, п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заявив, що він не визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка по даному кримінальному провадженню. Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_5 підозрюється в скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 12 років позбавлення волі;

- Негативна репутація підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: засудження ОСОБА_5 , 21.09.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ухвала набрала законної сили 21.10.2016 року.

- Потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, що вчиняла розбійний напад тому можна припустити, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, шляхом погроз чи будь-якими іншими способами, покази якої відповідно до вимог ч.1 ст. 23 КПК України не дослідженні судом безпосередньо. Крім того, свідчення ОСОБА_8 , який на даний час недопитаний судом та вказав, що ОСОБА_5 причетний до вищевказаного злочину.

- На теперішній час достовірно знає прізвища та адреси свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на даних осіб шляхом погроз та інших дій, небезпечними для життя чи здоров`я вказаних осіб..

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились і виправдовують доцільність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (більш м`який) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки згідно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі необхідно вирішити питання про завершення судово-генетичних експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілим, підозрюваним та його захисником, розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Миколаївської області до 28 грудня 2016 року, 08.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: