Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1633/17
Провадження № 1-КП/758/310/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0005413 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
-Ковпаківським районним судом м.Суми вироком від 10 жовтня 2016 року за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
26 серпня 2016 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території учбово-спортивної бази «Спартак», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 105, помітив одноповерхову споруду, дах якої був застелений алюмінієвими листами. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме алюмінієвих листів із даху.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 заліз на дах вказаної споруди та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав знімати з даху алюмінієві листи.
Однак ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після від`єднання трьох листів алюмінію загальною площею 3,9 м2, вартість яких згідно висновку експерта №45 бз від 20.12.2016, становить 103 грн. за м2, а всього на загальну суму 402 грн. 00 коп., був помічений та затриманий головним інженером учбово-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта №45 бз від 20.12.2016 вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого даху на території спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням матеріалів (трьох листів алюмінію загальною площею 3,9 м2) складає 767 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин 26 серпня 2016 року перебуваючи на території учбово-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на даху одноповерхової споруди, намагався викрасти листи алюмінію, однак був затриманий головним інженером учбово-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто коли він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого майна, дані про особу обвинуваченого, те, що він на даний час не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_5 кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в суді вказує на те, що він не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України з урахуванням положень ст.72 КК України приєднати ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.10.2016 року у виді 240 годин громадських робіт що відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави вартість проведеної по справі трасологічної експертизи №4046/д від 10 жовтня 2016 року в розмірі 703 (сімсо три) гривні 68 копійок; будівельно-технічної експертизи №45 бз від 20 грудня 2016 року в розмірі 5282 (п`ять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 40 копійок.
Речові докази по справі 4 сліди папілярних узорів рук, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази 3 алюмінієвих листа, які передані до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - повернути законному власнику.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1