Справа №127/4884/17
Провадження №1-кс/127/1930/17
14 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилученого майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2017 року приблизно о 22:30 год., ОСОБА_4 знаходячись на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражаючи свою неповагу до навколишніх відвідувачів, у присутності останніх вчинив словесну сварку з ОСОБА_5 при цьому ображав останнього нецензурними словами. Після чого грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, обхопив руками тулуб ОСОБА_5 , та виніс останнього за межі території кафе.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 наніс 3 удари кулаком руки по тулубу та голові ОСОБА_5 . Та після того як у побиття ОСОБА_5 втрутився ОСОБА_6 з метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 , останнй дістав предмет зовні схожий на травматичний пістолет та здійснив у бік ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чотири постріли.
Внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень лобної ділянки голови, щоки, грудної клітини, а ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення потилиці.
06.03.2017 року проведено огляд ділянки місцевості біля вікна квартири будинку АДРЕСА_2 , в якій проживає вищевказаний ОСОБА_4 .
В ході огляду, на поверхні вказаної ділянки виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з надписом на затворі: RohmRG 88 Germany, з 4 предметами зовні схожими на патрони, які знаходились у магазині, та 1 предметом зовні схожим на патрон, який знаходився у стволі. Також встановлено, що дані речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Зважаючи на вищевикладене а також те, що для збереження предмету злочину, необхідно накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет з надписом на затворі: RohmRG 88 Germany, з 5 предметами зовні схожими на патрони, вилучені 06.03.2017 року під час огляду місця події біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на пістолет з надписом на затворі: RohmRG 88 Germany та 5 предметів зовні схожих на патрони, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет з надписом на затворі: RohmRG НОМЕР_1 та 5 предметів зовні схожих на патрони, які вилучені 06.03.2017 року під час огляду місця події біля будинку за адресою АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: