11-кп/775/325/2017(м)
263/9957/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя Донецької області, громадянку України, непрацюючу, в силу ст. 89 КК України не судиму, з середньо технічною освітою, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною за ч.1 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Стягнувши з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 1055,52 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 17 травня 2016 року, приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, стоячи навпроти останнього, в той час, як він сидів на стільці за столом на веранді будинку, взяла в праву руку кухонний ніж, яким умисно нанесла два удари у життєво важливий орган - область шиї потерпілого ліворуч, усвідомлюючи, що вказані дії призведуть до смерті потерпілого. Внаслідок дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї проникаючого в ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої яремної вени, лівих підключичних артерії та вени, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких що призвело до смерті потерпілого; поверхневого колото-різаного поранення шиї без пошкодження органів та судин, що не супроводжується значною кровотечею, синця правого передпліччя, які утворилися від дії колото-ріжучого та тупого предметів, незадовго до настання смерті, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок: гострого недокрів`я внутрішніх органів, зумовленого колото-різаними пораненнями шиї, що проникає у ліву плевральну порожнину, з пошкодженням лівої яремної вени, лівих підключичних артерії та вени, що ускладнилися масивною зовнішньою кровотечею, кровотечею у ліву плевральну порожнину у кількості 850 мл..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції. Вважає, що вирок винесено без урахування обставин справи та з порушенням норм КПК України.

До початку розгляду кримінального провадження прокурором надано заяву, в якій він відмовляється від своєї апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, тому апеляційний суд розглядає лише апеляційні скарги захисника та обвинуваченої.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції по винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винною ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та відповідно кваліфікував її дії.

Доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що висновки суду першої інстанції, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, являються безпідставними, необґрунтованими та нічим не підтверджуються.

Судом першої інстанції викладено у вироку та в повному обсязі досліджено всі докази по справі та надано їм належну оцінку.

Зокрема винність обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що ОСОБА_7 являється її дочкою та 17 травня 2016 року, дочка подзвонила їй на роботу та розповіла, що сталося. Коли вона приїхала додому, побачила, що потерпілий ОСОБА_9 був мертвий та сидів на стільці.

- поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з яких вбачається, що коли вони зайшли в будинок, де проживає ОСОБА_7 , в кухні побачили, що на кухонному столі були залишки крові. Також були присутні при допиті батька ОСОБА_7 ОСОБА_13 , він розповідав, що того дня ОСОБА_9 прийшов до них вранці, чув, що він та ОСОБА_7 тривалий час сварилися, того, що відбувалося не бачив, оскільки за станом здоров`я є інвалідом та не може вставати з ліжка.

- поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з яких вбачається, що вони були понятими під час слідчого експерименту з ОСОБА_7 , остання добровільно розповідала обставини злочину, а саме пояснила, що потерпілий ОСОБА_9 почав її бити, вона в цей час різала хліб та нанесла йому один удар ножем у шию, після чого пішла в спальню до дитини та зачинилася там. Пізніше, коли зрозуміла, що ОСОБА_16 помер, викликала швидку допомогу та поліцію. В квартирі також знаходилася дитина, тілесних ушкоджень у дитини він не бачив.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вищезазначені пояснення свідків повністю підтверджуються первинними поясненнями даними обвинуваченою ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції, з яких вбачається, що все сталося на кухні, потерпілий ОСОБА_9 почав розпускати руки, вдарив її декілька разів в голову. Вона в цей час різала хліб на кухні та вдарила потерпілого кухонним ножем, який тримала у руці, удар прийшовся потерпілому у шию. Після удару потерпілий осів на стільці, який стояв позаду нього, а вона одразу кинула ніж та пішла у кімнату сина і зачинилася там. Через деякий час, коли побачила, що потерпілий мертвий подзвонила та розповіла все матері, далі викликала швидку допомогу та поліцію.

Також вина обвинуваченої підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2016 року, з якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 докладно та добровільно показала місце пригоди та виклала обставини вчинення вбивства ОСОБА_9 ..

Також, відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи №105 від 15.02.2017 року обвинувачена ОСОБА_7 в період часу відповідний інкримінованому діянню могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_17 повністю підтверджується письмовими доказами та висновками чисельних експертиз проведених по справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 повністю доведена в судовому засіданні суду першої інстанції за викладених у вироку суду обставин.

Доводи захисника ОСОБА_18 про те, що не встановлено за яких обставин було зламано знаряддя вбивства (ніж) та взагалі чи це лезо від цього ножа, спростовуються матеріалами провадження, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи №1681/90 від 03.08.2016 року, згідно якого виявлені при досліджені трупа ОСОБА_9 колото-різані рани шиї могли утворитися від дії клинка ножа, в тому числі і того, фрагмент якого представлений на експертизу.

- протоколом огляду місця події від 03.08.2016 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету №2 ІТТ, за участю обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника, було оглянуто 3 паперових згортки, в яких знаходилися: металевий фрагмент клинка ножа довжиною 13,2 см., фрагмент основи ножа 2,2 см., на лезі наявні сліди речовини бурого кольору, руків`я від ножа. Як пояснила ОСОБА_7 руків`я та фрагмент ножа є єдиним цілим та є тим, ножем, яким вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 ..

За вищезазначених обставин твердження захисника ОСОБА_6 являються неспроможними, оскільки ОСОБА_7 підтвердила, що саме цим ножем спричинила тілесні ушкодження потерпілому.

Версія захисника про те, що не виключена можливість вбивства ОСОБА_9 іншою людиною являється безпідставною та необґрунтованою. Зазначені обставини були предметом розгляду в суді першої інстанції та судом правильно зазначено те, що в судовому засіданні достеменно встановлено, що на час скоєння вбивства ОСОБА_9 , у квартирі крім ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , неповнолітнього сина ОСОБА_7 ОСОБА_19 , 2013 року народження та батька ОСОБА_7 ОСОБА_13 , який у зв`язку з тяжкою хворобою, неспроможний до самообслуговування та не може самостійно пересуватися, нікого не було, що свідчить про непричетність інших осіб до скоєння злочину.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував тяжкість злочину, який відповідно до ч.5 ст. 12 КК України є особливо тяжкими, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину, батька, який у зв`язку з тяжкою хворобою потребує стороннього догляду, в силу ст. 89 не судима, враховано обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та призначив мінімальне покарання передбачене санкцією інкримінованої статті.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 17.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: