Справа 749/122/17
Номер провадження 1-кс/749/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи стосовно якої вирішується питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську клопотання слідчого Сновського МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000302 відомості про яке внесено до Єдиного рестру досудових розслідувань 16.10.2014 року та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
в с т а н о в и в:
У січні 2017 року слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.10.2014 слідчим СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , зневажливо відносячись до функціонування церкви та її настанов, вирішив знищити шляхом підпалу Свято-Покровську церкву Московського патріархату, яка розташована по вул. Суворова, 20 в м. Сновськ. З цією метою, ОСОБА_7 16.10.2014, близько 04 години, прибув до вищевказаної будівлі, яка є культовою спорудою та в якій маються предмети, що мають духовну та культурну цінність, де використовуючи заздалегідь підготовлені горючі суміші та тканину, сірниками підпалив будівлю церкви. Факт пожежі був помічений перехожими громадянами та вогонь приборкано, тому знищення споруди не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 .
В результаті умисного підпалу ОСОБА_7 . Свято-Покровської церкви, який був направлений на знищення приміщення, що є культовою спорудою з всією атрибутикою церкви, що мала духовну та культурну цінність, а саме: 147 ікон, 20 ікон настінних розписів, 2 плащаниці, 50 частиць мощів святих, 2 Євангеліє, 2 крести, 1 євхаристичний набір, 8 хоругві, 12 облачень, 8 стихарів, 50 книг, 22 папки нот пісноспівів, було пошкоджено вогнем будівлю церкви.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в замаху на умисне знищення чужого майна, що могло заподіяти шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу Покровської церкви Московського патріархату в м. Сновськ, вул. Суворова, 20, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
27.02.2015, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 02.04.2015 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
В подальшому досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялось та відновлювалось.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події та ін.
02.12.2016 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до ухвали слідчого судді Щорського районного суду від 02.12.2016, закінчується 29.01.2017.

29.12.2016 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 06.02.2017.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи не має, характеризується посередньо, майновий стан не задовільний (сім?я перебувала на обліку у соціальних службах). Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний стоїть на обліку в лікаря-психіатра Щорської ЦРЛ з приводу захворювання, з метою помсти може знову вчинити знищення майна, заподіяти тілесні ушкодження або навіть смерть свідкам.

На даний час заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати. У зв?язку з цим, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри), незаконний вплив на свідків, а також міцність соціальних зв`язків, сторона обвинувачення приходить до висновку, що припинення тримання під вартою чи застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2017.

По даному кримінальному провадженню виконані майже усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 4-місячний строк, тобто до 06.02.2017, немає можливості, оскільки не отримані результати судово-психіатричної експертизи. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, ОСОБА_7 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно тверджень викладених у клопотанні слідчого 27 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, однак дана обставина в судовому засіданні не знайшла підтвердження, оскільки відповідно до повідомлення про підозру від 27.02.2015 року вбачається, що в даному повідомленні ОСОБА_7 не розписався, що в свою чергу свідчить про те, що останній повідомлення про підозру взагалі не отримував.
У відповідності до ст.. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, однак до суду не надано жодних доказів того, що слідчим, або прокурором вжито заходів для вручення ОСОБА_7 , у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, повідомлення про підозру.
Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст.. 176 КПК України тримання під вартою є одним із видів запобіжних заходів.
Відповідно до частини 4 ст. 176 запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Так встановлено, що слідчий скористався своїм правом та звернувся до суду з клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак прокурор погоджуючи клопотання не перевірив чи є він процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.
Пунктом 10 ч.2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Відповідно довитягу з кримінального провадження №0000302 встановлено, що в місці процесуального прокурора зазначений прокурор ОСОБА_8 , однак відповідно до клопотання встановлено, що останнє погоджено ОСОБА_3 .

Отже до суду не надано доказів в підтвердження того, що начальник Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0000302.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-177, 183, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Сновського МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000302 від 16.10.2014 року відносно ОСОБА_7 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1