Справа № 159/492/17
Провадження № 1-кп/159/91/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.11.2016 року за №0002451, щодо:

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч.2 ст.314 КПК) відсутні.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого вважають можливим призначення судового розгляду. Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та повернення суми застави.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Відсутність печатки на обвинувальному акті не є такою підставою, оскільки прокурор затвердив акт своїм підписом.

Анкетні дані обвинувачених можуть бути уточнені під час судового розгляду.

Прокурор викладає обвинувачення, виходячи з власних міркувань, сторона захисту вправі це обвинувачення спростовувати і заперечувати, в тому числі вказувати на його неконкретність та помилки у ньому, під час судового розгляду.

Помилки у реєстрі можуть бути усунуті стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Сторона захисту вправі подати суду документ, який на її думку не був включений до реєстру, під час судового розгляду.

Тому клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору слід відхилити.

Підстави для повернення суми застави наразі відсутні і клопотання захисника про таке повернення слід відхилити.

Застава, як запобіжний захід, обирається на період до її зміни на інший запобіжний захід чи до її скасування. Вказане випливає з правової суті застави як запобіжного заходу. Твердження сторони захисту про закінчення строку дії застави, що зумовлює необхідність її повернення, не ґрунтується на нормах КПК і, як було вказано, суперечить правовій суті застави як запобіжного заходу. Клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави та його скасування не заявлялось, а отже, вимога про повернення суми застави є безпредметною.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.11.2016 року за №0002451, щодо:

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

на 10 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 цивільними відповідачами.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10