Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1417/13-к
Провадження № 1-кс/673/117/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., при секретарі Ясінській М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженню №0000403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 КК України,-

встановив:

23 вересня 2013 року слідчий СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Деражнянського району юристом 3 класу ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до інформації про звязок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 9 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року до 9 год. 20 вересня 2013 року, за абонентськими номерами +8, +7, +8, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» по вул. Дехтярівська, 53 в м. Києві та можливість її вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав із викладених в ньому підстав.

Представник ПрАТ Київстар в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений факсимільним звязком.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку про його обґрунтованість та вважаю за можливе його задоволити.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Судом згідно наданих документів, встановлено, що 16.09.2013, біля 14.30 год. на робочий телефон в ПП «Абрис» зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_3, та повідомив, що ОСОБА_4 як керівника було обрано для поїздки в м. Київ на семінар, та для цього потрібно придбати два квитки, а грошові кошти в сумі 1580 грн. за них потрібно перерахувати на протязі пів години. Коли вона запитала номер карки, на який перерахувати гроші, їй вказали, щоб вона підійшла до терміналу в «Приват Банку», де їй і продиктують даний номер. Через деякий час їй на мобільний телефон надійшов дзвінок з мобільного номеру +8, та невідомий чоловік запитав у ОСОБА_4 чи вона знаходиться біля терміналу, остання підтвердила, що дійсно знаходиться там, хоча фактично була в приміщення кабінету, і невідомий чоловік продиктував їй номер картки «Приват Банку» № 064614 та вказав, щоб вона перерахувала грошові кошти. ОСОБА_4 не виконавши вказівки залишалася в приміщенні кабінету, і через деякий час чоловік зателефонував знову декілька разів, але ОСОБА_4 слухавку не підіймала. Тому, через деякий час на її телефон надійшов дзвінок з номеру +7 та інший невідомий чоловік повідомив ОСОБА_4, що так як гроші не були перераховані, у неї можуть виникнути проблеми з владою, але ОСОБА_4 вказала, що буде перераховувати грошові кошти тільки після отримання офіційного запиту, та поставила слухавку. Через деякий час на її мобільний телефон знову надійшов дзвінок з мобільного номеру +8, та невідомий чоловік представившись народним депутатом ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що якщо вона буде відмовлятися співпрацювати з ним, та не перерахує грошові кошти в сумі 1580 грн., відносини з владою різко погіршаться, та працювати їй буде важко. Проте незважаючи на постійні дзвінки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1580 грн. не перераховувала.

Під час постійних дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_4 з мобільних номерів +8, +7, +8 були присутні співробітники ПП «Абрис» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили показання ОСОБА_4 під час допиту в якості свідків.

Встановлення осіб, які здійснювали телефонні дзвінки з абонентських номерів +8, +7, +8 на мобільний номер ОСОБА_4 та намагалися шахрайським способом заволодіти грошовими коштами в сумі 1580 грн. в подальшому під час досудового розслідування забезпечить отримання додаткової інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4, надасть можливість допитати даних осіб та перевірити їх на причетність до вчиненого кримінального правопорушення, допоможе встановленню інших важливих обставин справи та повного, обєктивного розслідування кримінального провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, їх знаходження, можливе лише шляхом перевірки інформації про звязок, телекомунікаційні послуги, маршрути передавання, тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг належного невстановленим особам за абонентськими номерами +8, +7, +8 у період часу з 9 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року до 9 год. 00 хв. 20 вересня 2013 року.

Згідно ч.1 ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори, провайдери телекомунікацій, повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину і не можливість отримання відомостей в інший спосіб, та враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, у відповідності до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, довела наявність достатніх підстав вважати про необхідність доступу до даної інформації, у зв'язку з якою подається клопотання, така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою (не включає речей і документів) охоронювану законом таємницю, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів,

керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 370 КПК України,_

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації про звязок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 9 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року до 9 год. 20 вересня 2013 року, за абонентськими номерами +8, +7, +8, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» м. Київ вул. Дехтярівська, 53.

Зобовязати ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс звязку кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами +8, +7, +8 абоненти А (абоненти Б).

- Дата, час, та тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйнятті виклики) абонента А.

- ОСОБА_8 розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг абонентів А.

- За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами А надати відомості про його особу.

- Встановити точне місцезнаходження абонентів за їх абонентськими номерами +8, +7, +8.

Виконання даної ухвали щодо надання та забезпечення тимчасового доступу та видачі вказаного вище документа зазначеній в ухвалі покласти на ПрАТ Київстар в особі адміністрації.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд, відповідно до ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

В разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_9