Номер справи137/1067/16-к
1-кп/137/7/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в скоєному не визнав. Суду пояснив, що він працював на посаді слідчого Літинського відділу поліції. В його провадженні перебувало кримінальне провадження по факту крадіжки. Оперативним шляхом було встановлено, що до вказаного злочину причетні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Він проводив розслідування та проводив слідчі дії з підозрюваними. До нього звернувся дільничий інспектор ОСОБА_12 та повідомив, що мати ОСОБА_10 хоче зустрітися та поспілкуватися з приводу її сина, але про зустріч домовленості не було. Пізніше 19.01.2016 року зателефонував ОСОБА_13 і сказва, що ОСОБА_8 хоче зустрітися. В той же день вони зустрілися біля кафе "Літа". Він роз`яснював матері ОСОБА_10 , що може бути її синові за скоєне, а також те, що необхідно відшкодувати завдані збитки потерпілому. Мови про кошти для закриття провадження не було. В 20 числах цього ж місяця йому зателефонувала ОСОБА_8 , повідомила, що домовилася з потерпілим і їй треба знову зустрітися з ним. 25.01.2016 року ОСОБА_8 зателефонувала йому, повідомила, що їде з м.Вінниці і що хоче зустрітися. Після чого вони зустрілися в кафе "Корона" с.Селище Літинського району. В кафе вони спілкувалися, він розяснював, що буде із справою та яке може буди покарання, обіцяв влаштувати зустріч з потерпілим для розрахунку. Коштів в ОСОБА_8 він не вимагав і вона йому їх не передавала. Після завершення розмови він вийшов з кафе та пішов на роботу. Коли він вийшов з кафе та відійшов, до нього підійшли невідомі особи, які виявилися працівниками служби безпеки, запропонували видати гроші, на що він сказав, що в нього ніяких грошей не має. Після чого його було оглянуто і грошей при ньому виявлено не було. Потім його посадили в автомобіль та відвезли в приміщення прокуратури району в смт.Літин, де проводили його затримання, огляд та робили змиви з рук і складали відповідні процесуальні документи. Крім того суду повідомив, що під час зустрічі з ОСОБА_8 він був на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи і при ньому була табельна зброя та гумові рукавички.
Із показань свідка ОСОБА_14 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він працює начальником СВ Літинського ВП з листопада 2015 року. Кримінальне провадження стосовно крадіжки у будинку ОСОБА_15 було внесено до ЄДРДР і його розслідування було доручено слідчому Літинського ВП ОСОБА_6 . По даному кримінальному провадженні було встановлено особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що причетні до скоєного. Про те, що ОСОБА_8 пропонує неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 не повідомляв.
Із показань свідка ОСОБА_16 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він працює заступником начальника СВ Літинського ВП. Йому відомо, що у провадженні слідчого ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження за фактом крадіжки і були встановлені особи підозрюваних, це ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Підозри ще нікому не вручалось. Вказані матеріали планувались направити на розгляд Літинського районного суду.
Із показань свідка ОСОБА_12 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він працював на посаді дільничого Літинського ВП. На дільниці його обслуговування проживала ОСОБА_8 , яка звернулася до нього з приводу крадіжки вчиненої її сином. Просила влаштувати зустріч з слідчим, в провадженні якого перебуває справа. Після чого він влаштував таку зустріч, яка відбувалася в кафе «Літа». Під час зустрічі ОСОБА_8 розпитувала у ОСОБА_6 про справу сина. Слідчий пояснював, що справа буде направлена до суду. Розмови про кошти між ними він чув.
Із показань свідка ОСОБА_8 допитаної в судовому засіданні встановлено, що її сина ОСОБА_17 підозрювали в скоєнні крадіжки у громадянина ОСОБА_18 . Вона вирішила вияснити в слідчого, який веде справу про обставини справи та яке покарання може бути, та що можна зробити, щоб її закрити. Вона звернулася до ОСОБА_12 , щоб той допоміг її зустрітися зі слідчим. Вони зустрілися з слідчим ОСОБА_6 в кафе «Літа». Під час розмови вона запитувала про кримінальну справу, на якій вона стадії і що може бути її синові. Мова йшла про направлення справи до суду. Також ОСОБА_6 повідомив їй про необхідність домовитися з прокуроршею і для цього необхідні кошти. Щоб не сісти синові в тюрму необхідно буде дати тисячу доларів. Після цієї зустрічі, оскільки в неї було скрутне матеріальне становище, хворіла внучка. Вона вирішила звернутися в прокуратури з заявою про вимагання в неї грошей. Після чого вона була присутня коли копіювалися долари в кількості десяти штук по сто кожна. Долари були помічені порошком. Потім дані кошти вона поклала собі в кошельок. Також працівники СБУ розмістили на її тілі засіб запису. Після чого відбулася зустріч в кафе «Корона» з ОСОБА_6 . Під час зустрічі вони розмовляли, пили каву. Вона повідомила, що в неї вже є необхідна сума. Вкінці зустрічі вона передала помічені долари ОСОБА_6 в шапочку.
Із показань свідка ОСОБА_19 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він був запрошений прийняти участь як понятим у даванні хабара. Він з іншим понятим та працівниками СБУ приїхали з м.Вінниці в смт.Літин. Він був понятим під час проведення огляду на місці, де було знайдено купюри по сто доларів США, які знаходилися в гумовій рукавичці. Дану рукавичку було виявлено у кюветі біля моста. Купюри витягнули з рукавчики та при просвічуванні вони засвітилися зеленим кольором. Після чого дані купюри та рукавчику було упаковано в конверти, опечатано і він поставив свій підпис. При вилученні рукавички з доларами були присутні він, інший понятий та працівники, які проводили ці дії. Сторонніх осіб він там не бачив. Потім вони поїхали до приміщення в смт.Літин, де на другому поверсі він підписував документи.
Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані суду докази, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_6 в отриманні неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_8 .
Так, в судовому засіданні із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що 25.01.2016 року в кафе «Корона» с. Селище Літинського району вона передала слідчому ОСОБА_6 1000 доларів США за те щоб по кримінальному провадженні її сина ОСОБА_9 ,не посадили до в`язниці , що підтверджується матеріалами негласних слідчих дій, в яких зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в кафе «Корона» с. Селище Літинського району, їхня розмова та передача коштів, що узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив що зустрічався з ОСОБА_8 в кафе «Корона», хоча і заперечує факт передачі йому коштів.
Крім того суд вважає встановленим факт передачі коштів ОСОБА_6 , що доводиться висновками експерта, в яких зазначено, що на змивах руки та на шапці є наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яке люмінесціює яскараво-зелено-жовтим кольором.
Суд вважає, що клопотання захисника про визнання речового доказу наданого ФОП ОСОБА_21 , а саме диску з камер спостереження ТК «Корона» за період часу з 17-10 по 17-25 години 25.01.2016 року таким, що є недопустимим до задоволення не підлягає, оскільки він наданий слідству особою добровільно і це не суперечить ст.ст.87 і 98 КПК України.
Суд вважає, що клопотання захисника про визнання протоколів негласних слідчих розшукових дій, згідно яких здійснюється контроль за особою ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з підстав не відкриття ухвали суду від 22.01.2016 року про негласні слідчі дії на досудовому слідстві до задоволення не підлягає, оскільки дані протоколи на досудовому слідстві були відкриті стороні захисту.
Крім того, під час судового слідства сторона захисту наполягала на наданні ухвали від 22.01.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_6 . Проте після розсекречення її та відкриття стороні захисту, в судовому засіданні заперечили проти долучення її до кримінального провадження.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не брав коштів у ОСОБА_8 і на момент затримання їх у нього не було, оскільки це спростовується показаннями свідка ОСОБА_8 , матеріалами негласних слідчих дій на яких зафіксовано факт передачі грошей та висновком експерта про наявність на руці та шапці слідів нашарування спеціальної речовини.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, що вчинено службовою особою, яка займає відповідальне становище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст.ст.66 ,67 КК України - відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ст.368 ч.3 КК України, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Арешт накладений ухвалою від 27.01.2016 року на грошові кошти та на інше вилучене у ОСОБА_6 майно скасувати.
Десять імітаційних купюр, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с.163 т.2) залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Нокіа 200» білого кольору з флеш носієм 2 ГБ та двома сім картками мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», два флеш накопичувача конфіскувати, гумова рукавчика білого кольору 2 шт., використана серветка, картка замісника та службове посвідчення на ОСОБА_6 , особиста печатка, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 знищити.
Судові витрати підлягають до стягнення.
Враховуючи ту обставину що ОСОБА_6 з 25.01.2016року по 18.07.2017року перебував під вартою, тому на підставі ст.72 ч.5 йому необхідно зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з розрахунку один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі а саме 350днів.
Керуючись ст.ст. 100, 129, 374-376 КПК України, суд, -
П Р И С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю строком на три роки.
Позбавити ОСОБА_6 спеціального звання старшого лейтенанта поліції.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання перебування під вартою з 25.01.2016 року до 18.07.2016 року із розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити заставу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2703,84 гривень.
Десять імітаційних купюр, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Нокіа 200» білого кольору з флеш носієм 2 ГБ та двома сім картками мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», два флеш накопичувача конфіскувати, гумова рукавичка білого кольору 2 шт., використана серветка, картка замісника та службове посвідчення на ОСОБА_6 , особиста печатка, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.

Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги.

Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1