Справа № 591/483/17
Провадження № 1-кп/591/193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

30 січня 2017 року ухвалою колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми у вказаній справі призначено підготовче судове засідання на 01 лютого 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначати справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 вважає можливим призначати справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як в обвинувальному акті не визначено розмір матеріальної шкоди, так як розмір шкоди не може бути встановлений на підставі товарознавчої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, а підстави які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, так як не зменшились ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, він не має постійного місця проживання в м. Суми, не має постійного місця роботи, та перебуваючи на свободі, він і надалі може впливати на свідків, потерпілу, продовжувати вчиняти злочини, у нього відсутні законні джерела доходу, та враховуючи зухвалий характер злочину, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, а підстави які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, так як не зменшились ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, не має постійного місця роботи, та перебуваючи на свободі, він і надалі може впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи зухвалий характер злочину, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що будь-які ризики прокурором не обґрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали можливим змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт або особисте зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений незаконно утримується під вартою, порушуються його основні права та свободи, не аналізувалось наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи, двох неповнолітніх дітей, а прокурором взагалі не оголошено наявності жодного ризику для застосування такого запобіжного заходу як отримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Зарічному районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній раз продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 10.02.2017 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній раз продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 10.02.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засіданні суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу та продовженні строку дії запобіжного заходу. Так, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, він не має в м. Суми постійного місця проживання, не має роботи, може і надалі вчиняти злочини. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Зважаючи на наведені обставини, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу та продовженні строку дії запобіжного заходу. Так, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Зважаючи на наведені обставини, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою строком до 31 березня 2017 року до 24-00 години, відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою строком до 31 березня 2017 року до 24-00 години.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, захисників, обвинувачених, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 лютого 2017 року на 11-00 годину.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 31 березня 2017 року до 24-00 години.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 31 березня 2017 року до 24-00 години.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Справа буде розглядатися колегією суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерплої, захисників, доставити обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді