Справа №766/2105/17
н/п 1-кс/766/1663/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №00000138 від 12.01.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №00000138 від 12.01.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000138 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 09.12.16 ОСОБА_5 19.01.1995, перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 21.11.1998 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевою бочки ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 29.12.2016 року №1255-МТ могла складати 849,50 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 , та спричинив матеріальну шкоду на завдану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України: кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 12.12.16 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном,повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пральної машинки Samsung WF60 F1 ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 29.12.2016 року №1255-МТ могла складати 6500,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 , та спричинив матеріальну шкоду на завдану суму

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

20.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

12.01.2017 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження.

24.01.2017 досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами:

1) Протоколом допиту свідку ОСОБА_8 , який пояснив що він перевозив майно викрадене ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ,та якого він впізнав за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив що 12.12.16 він купив пральну машинку, яка раніше була викрадена ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ,та якого він впізнав за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив що 09.12.16 він купив металеву бочку, яка раніше була викрадена ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ,та якого він впізнав за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

4) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він дає свідчення, що саме він скоїв вищевказані крадіжки,за попередньою змовою з ОСОБА_6

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_5 , органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, раніше не судимий, здійснив ряд правопорушень, покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, його репутацію, а саме те, що він не одружений, немає стійких родинних та соціальних зв`язків, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не представляється можливим, в місцях, де він раніше міг перебувати його знайдено не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

20.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

12.01.2017 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження.

24.01.2017 досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами:

1) Протоколом допиту свідку ОСОБА_8 , який пояснив що він перевозив майно викрадене ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ,та якого він впізнав за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив що 12.12.16 він купив пральну машинку, яка раніше була викрадена ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ,та якого він впізнав за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив що 09.12.16 він купив металеву бочку, яка раніше була викрадена ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ,та якого він впізнав за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

4) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він дає свідчення, що саме він скоїв вищевказані крадіжки,за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 07.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: