overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 22 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону потерпілою не дотримано, оскільки у поданій скарзі ОСОБА_4 не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, не погоджується з призначеним судом покаранням, посилаючись на його м`якість, однак при цьому не наводить доводів на обґрунтування необхідності скасування або зміни судового рішення на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу та зважаючи на приписи ст. 75 КК України.
Крім того, як вбачається з копій судових рішень доводи потерпілої щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок м`якості, не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, оскільки потерпілою було подано апеляційну скаргу лише в частині вирішення цивільного позову і питання про застосування ст. 75 КК України щодо ОСОБА_5 при призначенні покарання в апеляційному суді ніким не оспорювалось.

Також, у касаційній скарзі потерпіла не вказана дата подання скарги до суду касаційної інстанції, що позбавляє можливості встановити дату, якою було подано скаргу до суду.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за його касаційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за його касаційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, на 10.00 год. 04 травня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали провадження про накладання арешту на домоволодіння (справа № 487/5688/16-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1287/16-к
Провадження № 11-кп/777/235/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17.03.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.02.2017, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою обвинуваченого.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу та клопотань до 27.03.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1134/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець судове засідання кримінального провадження № 0000015 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК, ст. 304 України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.04.2015 до суду надійшло кримінальне провадження № 0000015 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК, ст. 304 України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України.

До Марганецького міського суду надійшла заява-повідомлення про причини неявки у судове засідання адвоката ОСОБА_6 по причині, що з 23.03.2016 року він перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова від 28.03.2016 року № 4/400, тому неповнолітньому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника.

Пунктом 1 ч.1 п.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у цій справі є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Пункт 7 ч. 1 ст. 14 згаданого Закону визначає право на безоплатну вторинну правову допомогу осіб, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Суд приходить до висновку про необхідність доручення Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника підозрюваному ОСОБА_5 , який на час вчинення злочину не досяг повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі по кримінальному провадженню №0000015 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК, ст. 304 України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1457/17
Провадження № 1-кс/0182/413/2017
21.03.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши скаргу ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Апостолівська дистанція сигналізації та зв’язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», на бездіяльність Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
21 березня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Апостолівська дистанція сигналізації та зв’язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», на бездіяльність Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується така бездіяльність, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Апостолівська дистанція сигналізації та зв’язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», на бездіяльність Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду на «22» березня 2017 року о 12.00 год.
Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. А. Борисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/807/17 Справа № 199/6924/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002465, -

встановив:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

На зазначений вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 16 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002465.

Встановити строк до 31 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/550/14-к
Провадження № 11-сс/779/72/2017
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 405, 407, 408, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 02.03.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000109 за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України направити для розгляду по суті до Рожнятівського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09-30 год. 23 березня 2017 року.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 404/1686/17
Номер провадження 1-кп/404/317/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 21 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «Копілка» в особі представника ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «Копілка» в особі представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 28 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8041/15-к
УХВАЛА
23 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0000034 від 08.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про здіснення судового провадження у режимі відеоконференції, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні із-за поважності причини. Такою причиною зазначив те, що дружина обвинуваченого не може самостійно пересуватися, що позбавляє її можливості самостійно прибути в судове засідання для допиту. Оскільки судом було задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Дніпропетовським районним судом Дніпропетровської області, то явку свідка в судове засідання може забезпечити обвинувачений. У зв`язку з цим адвокат просив суд прийняти рішення про здійсненя судового розгляду з участю обвинуваченого в режимі відеоконференцзв`язку з вищевказним судом.

Розглянувши клопотання, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання по данному кримінальному провадженню, яке призначене на 23.03.2017 року на 10.00 год., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити судове провадження по даній справі в режимі відеоконференції із Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області

Судове засідання відбудеться 23.03. 2017 року в 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 423/2413/16-к
Провадження № 11-кп/782/112/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , поданих на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 08 лютого 2017 року, вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:
Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 08.02.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 121,71 КК України.

На вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 03.03.2017 року подала апеляційну скаргу. Обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок 15.03.2017 року ( відповідно до довідки ДУ «Старобільський слідчий ізолятор»).

Апеляційні скарги подані у строк, передбачений ст.395 КПК України ( враховуючи, що ОСОБА_3 отримав копію вироку 21.02.2017 року), і відповідають за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , поданими на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 08 лютого 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 квітня 2017 року для надання заперечнь на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6889/16-к
1-кс/639/6/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1991 року народження про скасування стягнення у вигляді 5 суток ДІЗО, накладеного адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27, суд,
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який утримується в умовах ХУВП №27, про скасування накладеного адміністрацією установи стягнення у вигляді 5 суток ДІЗО.
ОСОБА_5 в судовому засіданні оголошено заяву про залишення скарги захисника без розгляду, оскільки він звільняється з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання.
Прокурор не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, про день, місце та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, ОСОБА_5 не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності захисника.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України розгляд скарг пов`язаних із позбавленням особи свободи здійснюється за обов`язкової участі такої особи.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_5 в чиїх інтересах адвокатом подано скаргу, заявив про залишення скарги без розгляду, з урахуванням думки учасників процесу, вважаю, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 206 КПК України,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1991 року народження, про скасування стягнення у вигляді 5 суток ДІЗО, накладеного адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8085/16-к
н/п 1-кп/640/141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження у суді.
За положеннями п.12 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись ст. ст. 537,239 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1