н/п 1-кс/766/8374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про отримання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити пропущений слідчим СВ ХВП ГУНП в області ОСОБА_4 з поважних причин строк на звернення до Херсонського міського суду з клопотанням від 12.12.2016 у кримінальному провадженні №0005762про надання дозволу слідчому СВ ХВП ГУНП в області ОСОБА_4 на огляд який мав місце 10.12.2016 в період часу з 11.45год. по 11.47год. у салоні автомобіля «КІА» Ceed д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Кримська, 69.

Надати слідчому СВ ХВП ГУНП в області ОСОБА_4 дозвіл на огляд який мав місце 10.12.2016 в період часу з 11.45год. по 11.47год. у салоні автомобіля «КІА» Ceed д.н. НОМЕР_1 сірого кольору за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Кримська, 69 під час якого виявлено та вилучено у присутності понятих у особи, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_5 одну пігулку «димедролу» яку поміщено до сейф-пакету №0001628 та медичний шприц ємністю 5мл з вмістом речовини коричневого кольору близько 3мл який поміщено до сейф-пакету №0001639, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0005762.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0005762 від 13.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах умисно, керуючись корисливим мотивом,порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись неподалік від залізничної колії в с. Янтарному у м. Херсон 08.11.2016 о 11.30год. збув останньому, шляхом продажу за 500,00грн., рідину у шприці, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №470-НР від 14.11.2016, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,178гта яка була вилучена у ОСОБА_5 під час проведення огляду біля будинку №245 по вул. Антонівська в с. Янтарному у м. Херсон 08.11.2016 у період часу з 11.51 до 11.53год.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, керуючись корисливим мотивом,порушуючи встановлений законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись неподалік від залізничної колії в с. Янтарному у м. Херсон 08.11.2016 о 11.30год. збув останньому, шляхом продажу пігулку білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №470-НР від 14.11.2016, містить діючу речовину дифенгідрамін (димедрол)- сильнодіючий лікарський засіб, загальною масою 0,0463г та яка була вилучена у ОСОБА_5 під час проведення огляду біля будинку №245 по вул. Антонівська в с. Янтарному у м. Херсон 08.11.2016 у період часу з 11.51 до 11.53год.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України-незаконне придбання без спеціального на те дозволу, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів.

11.12.2016 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

12.12.2016 підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої 11.12.2016 підозри за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України у провадженні.

10.12.2016 під час огляду, що мав місце в період часу з 11.45год. по 11.47год. у салоні автомобіля «КІА» Ceed д.н. НОМЕР_1 сірого кольору за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Кримська, 69, особа, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_6 10.12.2016, під псевдонімом ОСОБА_5 у присутності понятих видала працівникам поліції придбані у ОСОБА_6 10.12.2016 близько 11.25год. у с. Антонівка за 500,00грн. наркотичні засоби: 1 пігулку «димедролу» придбану за 50,00грн. та медичний шприц ємністю 5мл з вмістом речовини коричневого кольору близько 3мл-за 450,00грн.які в подальшому працівниками поліції у присутності понятих були вилучені, поміщені до сейф-пакетів експертної служби (кожен окремо) та опечатано. Вказану пігулку «димедролу» вилучено та поміщено до сейф-пакету №0001628, а медичний шприц ємністю 5мл з вмістом речовини коричневого кольору близько 3мл-до сейф-пакету №0001639.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили вказане.

Вказаний автомобіль у якому проведено вказаний огляд перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 який як він повідомив подав до суду заяву в якій останній повідомляє, що він не заперечує з приводу проведення 10.12.2016 вказаного огляду та вилучення у закупника вказаних наркотичних засобів у належному йому автомобілі, в зв`язку з тим, що його брат ОСОБА_9 працює в органах поліції та використовує вказаний транспортний засіб, зокрема під час проведення слідчих дій. Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив вказане та показав, що ні він ні його брат ОСОБА_10 з приводу проведення вказаного огляду та вилучення наркотичних засобів у салоні вказаного автомобіля не заперечують та простять суд задовольнити вказане клопотання.

10.12.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України після того, як останній 10.12.2016 у м. Херсон завчасно домовившись з особою, що проводила в нього оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_5 , збув останньому шприц з наркотичною речовиною коричневого кольору (опій ацетильоваений) та одну пігулку «димедролу».

Крім того, закупник у салоні вказаного автомобіля видав придбані при проведенні оперативної закупки 10.12.2016 у ОСОБА_6 працівникам поліції наркотичні засоби, в зв`язку з тим, що того дня планувалося затримання ОСОБА_6 що й сталося та для можливості безпосереднього затримання та переслідування вказаної особи підозрюваної у вчиненні вказаного злочину у необхідний момент, працівники поліції для швидкого пересування мали перебувати у вказаному автомобілі, в зв`язку з чим вилучення вказаних наркотичних засобів відбувалося у салоні вказаного автомобіля.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 показали, що їх було залучено в якості понятих під час огляду 10.12.2016 за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Кримська,69, у автомобілі «КІА», де знаходився невідомий їм чоловік, який представився як ОСОБА_5 та повідомив, що щойно о 11.25 год. у с. Антонівка в м. Херсоні він провів оперативну закупку наркотичних засобів у гр. ОСОБА_6 за 500,00 грн. та добровільно дістав їх з правої зовнішньої нагрудної кишені своєї чорної куртки та добровільно видав останні працівникам поліції: одну пігулку «димедролу» у фабричній упаковці, яку придбав у ОСОБА_6 за 50,00грн. та медичний шприц ємністю 5мл з вмістом речовини коричневого кольору ємністю близько 3мл-за 450,00грн.

В зв`язку з тим, що проведена10.12.2016 вказана оперативна закупка ОСОБА_5 наркотичних засобів у ОСОБА_6 та їх вилучення під час огляду 10.12.2016 у салоні вказаного автомобіля, відбувалося у неробочий день-суботу, то слідчий СВ ХВП ОСОБА_4 не мав можливості невідкладно звернутися до суду з вказаним клопотанням та отримав таку можливість лише з ранку 12.12.2016, що в свою чергу унеможливило з вказаних підстав невідкладне звернення слідчого до суду з вказаним клопотанням, в зв`язку з чим пропущений слідчим з поважних причин строк, передбачений ст. 233 КПК України на звернення до суду з вказаним клопотанням згідно ст. 117 КПК України підлягає поновленню.

У зв`язку з тим, що на даний час у матеріалах кримінального провадження за результатами проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій зібрано достатньо доказів причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_6 , а також те, що10.12.2016 під час огляду, що мав місце в період часу з 11.45год. по 11.47год. у салоні автомобіля «КІА» Ceed д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Кримська, 69, вилучено у закупника придбану останнім в ході проведеної оперативної закупки у ОСОБА_6 одну пігулку «димедролу» та медичний шприц ємністю 5мл з вмістом речовини коричневого кольору близько 3мл,які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, проникнення до автомобіля було здійснено за письмової згоди його власника, тому підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного житла слідчим суддею немає, як немає і підстав для надання дозволу на проведення у ньому огляду, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а такого випадку з клопотання не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1