overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2179/16-к
УХВАЛА
"02" грудня 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акта прокурору та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого менше 5 років позбавлення волі та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року (резервна дата 07 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин) у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 16 січня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в с.Семигір`я Світловодського району Кіровоградської області без зазначення назви вулиці та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який надав згоду на участь у підготовці досудової доповіді.
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1121/4177/12
1/1121/226/12
П О С Т А Н О В А
судового засідання
03 вересня 2012року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., за участю прокурора Щербини Д.А., захисника ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд,-
Підсудна ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується у тому,що30.06.2012року приблизно о 18 годині 00 хвилин,керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ»,р.н.АІ 5704 ВЕ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,рухаючись по автодорозі Р-10 Канів-Черкаси-Чигирин-Кременчук на 181 км.+100м. вказаної дороги,грубо порушила п.п.1.5,2.3/б/ і/д/ Правил Дорожнього Руху України,що призвело до ДТП, в результаті якої пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження які були несумісними з життям і померла на місці ДТП, а потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Під час досудового слідства цивільні позови від потерпілих і їх представників не заявлялися.
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до ТДВ «Страхова компанія СК «Райп»/правонаступник СК «Плюс» про відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров»ю під час ДТП,яка сталася з участю забезпеченого транспортного засобу в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована .
В позові потерпіла просить визнати її цивільним позивачем, а товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Райп»- цивільним відповідачем та стягнути на її користь у відшкодування завданих збитків з Страхової компанії 100000.00грн.
Прокурор проти заяви не заперечує.
Захисник підсудної вирішення даного питання залишає на розсуд суду.
Відповідно до ст.28 КПК України ,особа,яка зазнала шкоди від злочину ,вправі при провадженні в кримінальній справі пред»явити до осіб,що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого,цивільний позов,який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Відповідно до ст.50 КПК України,потерпіла ОСОБА_7 має право на визнання її цивільним позивачем по даній справі,відповідачем у якій є Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Райп» згідно чинного Полісу та ст.51 даного Кодексу.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.28,50,51 КПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_7 - потерпілу по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні злочину за ч.2 ст.286 КК України-цивільним позивачем, а Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Райп»- цивільним відповідачем.
Направити на адресу цивільного відповідача копію даної постанови разом з копією цивільного позову ОСОБА_7.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8

03.09.2012
Справа № 526/227/17
Провадження № 1-кп/526/68/2017

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
08 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
встановив :
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/5281/16-к
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено і оголошено о 15 годині 50 хвилин 10.02.2017 року.

Керуючись статтями 75-76, 80-81, 372, КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у справі №554/5281/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/96/17 Номер провадження 11-п/786/117/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000746 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0000746 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Машівського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000746 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 567/154/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
в Острозький районний суд 07.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 21 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000669 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , у відношенні якого застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, просив забезпечити участь у справі захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості за відсутністю коштів.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що забезпечення участі захисника є правом обвинуваченого, не заперечувала проти залучення захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив про необхідність залучення захисника мотивуючи відсутністю коштів для самостійного залучення захисника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, якому належить доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 315, ст. 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 13:30 годину 02.03.2017 року.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/180/2017 Справа №641/6259/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про відвід судді ОСОБА_4 , -
27 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Юр,євої ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт щодо неї за звинуваченням за ч.1 ст. 125 КК України. В ході судового розгляду суддя на її думку упереджено ставиться до її особистості . Крім того, постійно відмовляє їй на її заявлені клопотання,на її думку підтримує сторону обвинувачення. Крім того, не зважаючи на її клопотання про повернення обвинувального акту, навпаки, призначила справу до судового розгляду.
В зв,язку з викладеним вона вважає дії судді Юр, ОСОБА_6 упередженими.
Заявник в судовому засіданні підтримала свою скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт за ч.1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або у випадку порушення встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки підстави, на які посилається заявник не є підставами для відводу судді
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
07.02.2017
Справа №642/7235/16-к
Провадження № 1-в/642/40/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, про роз`яснення ухвали, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 30.12.2016, якою було закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
заяву адвоката потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, про роз`яснення ухвали призначити до розгляду на 15 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
643/1524/17;
1-кп/643/448/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 23.03.2017 о 14.00, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
06 лютого 2017 р. Справа № 632/2207/15-к провадження № 1-кс/632/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

06 лютого 2017 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав до Первомайського міськрайонного суду Харківської області скаргу на бездіяльність слідчих Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 14 годині 30 хв.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/297/15-к
Провадження № 1-кп/635/123/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 №01-04/58 від 06 жовтня 2016 року у зв`язку зі звільненням судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 318, 334 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/879/17
№ провадження 1-в/646/83/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
06.02.2017 року в провадження судді надійшло подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами подання засуджений ОСОБА_3 перебуває у Диканівській виправній колонії № 12. До матеріалів подання долучена заява ОСОБА_3 про проведення судового засідання з питань встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи заяву засудженого ОСОБА_3 , суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13.02.2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12), м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№ 12).
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) встановити особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1