Дата документу 23.12.2016 Справа № 554/3100/16-к
Справа № 554/3100/16-к
Провадження № 1-кс/554/8897/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт стосовно:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полонне Хмельницької області, українка, громадянка України, в період з 17.09.2007 по 26.10.2009 працювала керуючою відділення №1 в м. Полтава філії ПАТ «ПУМБ» в м. Дніпропетровськ, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу керуючого філією закритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі ПУМБ) від 17.09.2007 № 271ОС, ОСОБА_5 призначено на посаду керуючого відділенням № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 3.
Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена керуючим філією ПАТ «ПУМБ» в м. Дніпропетровськ ОСОБА_7 17.09.2007, остання здійснювала керівні функції по управлінню командою та проектами; забезпечує підбір, розстановку кадрів, розподіл обов`язків та організацію роботи відділення; контролює процес оформлення всіх необхідних документів, пов`язаних з підписанням кредитного договору і відкриття позичкового рахунку; здійснює контроль за дотриманням спеціалістами відділення їх посадових обов`язків, наказів та інструкцій ПУМБ; підписує договори на відкриті поточні, карткові, депозитні рахунки, перевіряє правильність формування юридичних справ фізичних осіб, авторизацію операцій, виконаних у відділенні. Крім цього, ОСОБА_5 уповноважена отримувати в установленому порядку від посадових осіб філії та інших співробітників документи, довідки, розрахунки, інші матеріали. Таким чином ОСОБА_5 виконувала організаційно-розпорядчі функції, тобто, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.
Крім цього, між ОСОБА_5 , та ЗАО «Перший Український міжнародний банк» укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 17.09.2007 відповідно до якого остання зобов`язана: бережно відноситися до переданих їй для зберігання або для інших цілей, передбачених цим договором, матеріальним цінностям Банка і приймає міри до недопущення збитку; своєчасно повідомляє Адміністрацію Банку про всі обставини, які загрожують забезпеченню збереження ввірених їй матеріальних цінностей; суворо дотримується встановлених правил вчинення операцій з цінностями і їх зберігання; вести звітність, складати та надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишок ввірених їй матеріальних цінностей; суворо дотримуватися встановленими правилами здійснення операцій з цінностями та їх зберігання; приймати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей; суворо виконувати обов`язки, покладені на неї посадовою інструкцією та умовами трудового договору, укладеного з Адміністрацією банка; у випадку недостачі цінностей по причині неправильного зберігання або прорахунку при отриманні або відпуску цінносте відшкодувати Банку збиток в повному обсязі.
Упродовж 2008-2009 років постійним клієнтом банку була ОСОБА_8 , яка неодноразово укладала депозитні договори з відділенням в особі керуючої ОСОБА_5 на розміщення вкладів в іноземній валюті - долари США. У зв`язку з чим у розпорядженні ОСОБА_5 були копії документів які необхідні для укладення депозитних договорів та в яких вже містилися підписи вкладника ОСОБА_8
13.11.2007 відповідно до наказу № 336ОС на роботу до відділення було прийнято ОСОБА_9 та призначено на посаду касира сектору грошового обігу, неторгових і касових операцій відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську, у зв`язку з чим вона мала можливість проводити безготівкові операції за допомогою POS-терміналу та контролювала наявність готівки у сховищі відділення банку.
У червні місяці 2009 року у зв`язку з вказаним вище можливостями у ОСОБА_9 виник умисел на незаконне збагачення шляхом використання службового становища ОСОБА_5 та копій документів ОСОБА_8 .
На виконання вищевказаного протиправного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вступили у злочинну змову та домовились про те, що ОСОБА_5 дасть вказівку підлеглим відділу сектору бізнесу фізичний осіб відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську оформити договори на відкриття поточних рахунків на ОСОБА_8 , які прив`язані до договорів вкладу (депозиту).
У подальшому, 15.06.2009 та 18.06.2009 ОСОБА_10 перебуваючи на своєму робочому місці, за незаконною вказівкою ОСОБА_5 виготовив договори про випуск банківських платіжних карток для здійснення операцій з її використанням № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , між нею як керуючою відділенням та фізичною особою ОСОБА_8 , стосовно випуску банківської платіжної катки до карткового рахунку у валюті ЄВРО № НОМЕР_4 . Після виготовлення, договорів про випуск банківських платіжних карток для здійснення операцій з її використанням № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ОСОБА_10 надав його ОСОБА_5 для візування, підпису з її боку та з боку клієнта. Після чого керуюча відділенням ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті підписала даний договір від імені банку та поставила відтиск печатки на зазначеному договорі. Невстановленою слідством особою та за невстановлених обставин у вказаному договорі було підроблено підпис від імені ОСОБА_8 .
Виготовлені пластикові банківські картки, що були оформлені на ім`я ОСОБА_8 за вказаним вище договорами, клієнту видані не були. Невстановленою слідством особою та за невстановлених обставин було підроблено підпис від імені ОСОБА_8 про їх отримання. Водночас ОСОБА_5 передала їх ОСОБА_9 для проведення у послідуючому операцій на POS-терміналі.
Після цього, ОСОБА_5 давала вказівки своїм підлеглим сектору бізнесу фізичний осіб відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на оформлення упродовж червня-серпня місяця 2009 року завідомо неіснуючих договорів банківських вкладів (депозитів) від імені ОСОБА_8 та за якими через кілька днів ОСОБА_9 за допомогою указаних вище пластикових карток оформлених на ОСОБА_8 отримувала відсотки за вкладом за наступних обставин:
Указані дії були направлені на те, щоб бухгалтер відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську ОСОБА_12 у послідуючому могла авторизувати даний договір.
У послідуючому 26.06.2009 ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, точний час слідством не встановлено, діючи умисно надала усну незаконну вказівку ОСОБА_10 на виготовлення та надання їй в роздрукованому вигляді додаткової угоди №7762905 до договору банківського вкладу (депозиту) № 7723924 між нею як керуючою відділенням та фізичною особою ОСОБА_8 , щодо нібито розміщення останньою вкладу в сумі 2 200 000,00 (два мільйони двісті тисяч) грн. на депозитний рахунок № НОМЕР_7 . Після виготовлення та друку договору банківського вкладу (депозиту) №7723924 ОСОБА_10 надав його ОСОБА_5 для візування, підпису з її боку та з боку клієнта. Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті підписала даний договір від імені банку та поставила відтиск печатки на зазначеному договорі. Невстановленою слідством особою та за невстановлених обставин у вказаному договорі було підроблено підпис від імені ОСОБА_8 . Після підписання указаного договору банківського вкладу (депозиту) ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що підпис від імені ОСОБА_8 є підробленим та указана особа його не укладала, надала його старшому касиру ОСОБА_9 , для зарахування по касі на депозитний рахунок № НОМЕР_7 коштів в сумі 2 200 000,00 (два мільйони двісті тисяч) грн. та обліку цих коштів у системі банку «Cash» та «Andromeda». Хоча в дійсності указані кошти до каси відділення не вносились.
Указані дії були направлені на те, щоб бухгалтер відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську ОСОБА_12 у послідуючому могла авторизувати даний договір.
З метою реалізації свого злочинного наміру на заволодіння коштами ПАТ «ПУМБ» 30.06.2009 ОСОБА_5 дала усну вказівку старшому спеціалісту сектору бізнесу фізичний осіб відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську ОСОБА_11 про виготовлення та наданні їй в роздрукованому вигляді вимоги про дострокове розірвання договору вкладу №7723924 від 15.06.2009, укладеного нібито з ОСОБА_8 . Після виготовлення та роздрукування указаної вимоги ОСОБА_11 надав її ОСОБА_5 , яка в свою чергу в своєму службовому кабінеті поставила свій особистий підпис в графі «Підпис посадової особи Банку». Невстановленою слідством особою та за невстановлених обставин у вказаній вимозі було підроблено підпис від імені ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 надала вимогу про дострокове розірвання договору вкладу №7723924 від 15.06.2009 ОСОБА_9 для оформлення зняття з депозитного рахунку № НОМЕР_7 коштів в сумі 3 700 000,00 грн. (три мільйони сімсот тисяч) грн. та процентів по ньому в сумі 11 342,46 грн. У свою чергу ОСОБА_9 за допомогою пластикової карки, оформленої на ОСОБА_8 , та POS-терміналу, який знаходиться в касі, провела операції зі зняття коштів на основну суму вкладу, їх послідуючому перахуваннню на картковий рахунок та нібито зняття з карткового рахунку. Крім цього, ОСОБА_9 по касовому чеку № 100400 від 30.06.2009 о 09 год. 41 хв. оформила зняття відсотків за указаним вище вкладом на суму 11 342,46 грн., які фактично отримала в своїй касі. В даних грошових чеках старший касир ОСОБА_9 поставила особисті підписи від імені «Касира».
Вказаним вище діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 протиправно заволоділи нарахованими процентами в сумі 11 342 грн. 46 коп. за неіснуючим договором банківського вкладу, чим нанесли збитку ПАТ «ПУМБ» в зазначеній сумі.
Аналогічним способом, діючи за попередньою змовою умисно, повторно за незаконними вказівками керуючої відділенням ОСОБА_5 підлеглі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 упродовж червня-серпня 2009 року оформляли неіснуючі договори банківських вкладів (депозитів) від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за наступними підробленими договорами банківських вкладів (депозитів) заволоділи коштами банку, у вигляді відсотків:
-№77294343 від 16.06.2009 на загальну суму 118 700,00 EUR (Сто вісімнадцять тисяч сімсот Євро 00 центів) основна сума вкладу, та 274,79 EUR - сума процентів (відповідно до по курсу НБУ станом на 30.06.2009 складало 2871 гривень 55 копійок;
-№7780416 від 01.07.2009 на загальна сума 5 600 000,00 (п`ять мільйонів шістсот тисяч) грн. 00 коп. основна сума вкладу, та 8 013 грн. 69 коп. - сума процентів;
-№7802489 від 07.07.2009 на загальну суму 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) грн. основна сума вкладу, та 10 273 грн. 97 коп. - сума процентів;
-№7835712 від 16.07.2009 на загальну суму 5 235 000,00 (п`ять мільйонів двісті тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. основна сума вкладу, та 8 056 грн. 84 коп. - сума процентів;
-№7855818 від 23.07.2009 на загальну суму 6 295 000,00 (шість мільйонів двісті дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп. основна сума вкладу, та 6 867 грн. 12 коп. - сума процентів;
-№7876275 від 30.07.2009 на загальну суму 4 3700 000,00 (чотири мільйони триста сімдесят тисяч) грн. 00 коп. основна сума вкладу, та 5 387 грн. 67 коп. - сума процентів;
-№7895299 від 05.08.2009 на загальну суму 4 944 000,00 (чотири мільйони дев`ятсот сорок чотири тисячі) грн. 00 коп. основна сума вкладу, та 1919 грн. 17 коп. - сума процентів;
Всього протиправними діями керуючої відділенням № 1 в м.Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську ОСОБА_5 за попередньою змовою з старшим касиром відділення № 1 в м.Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську ОСОБА_9 , ПАТ «ПУМБ» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 54 732 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 47 коп.
Указані вище обставини, дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами (доказами), а саме:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2014;
-протоколів допитів свідка ОСОБА_8 від 21.10.2014 та 19.07.2016;
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2016;
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2016;
-висновком почеркознавчої експертизи № 922 від 18.11.14, відповідно до якого встановлено, що підписи в договорах банківських вкладів (депозитів) у національній валюті, іноземній валюті Євро та касових чеках на зняття основних сум вкладу та процентів по них виконані не вкладником ОСОБА_8 ;
-висновком почеркознавчої експертизи № 923 від 23.11.14, відповідно до якого встановлено, що підписи в касових чеках на зняття основних сум вкладу та процентів по договорах банківських вкладів (депозитів) ОСОБА_8 від імені касира виконані касиром ОСОБА_9 ;
-висновком почеркознавчої експертизи № 924 від 24.11.14, відповідно до якого встановлено, що підписи в договорах банківських вкладів (депозитів) у національній валюті, іноземній валюті Євро по договорах банківських вкладів (депозитів) ОСОБА_8 від імені банку виконані керуючою ОСОБА_5 ;
-висновком судово-економічної експертизи № 156/157 від 06.04.2016, відповідно до якої встановлено безпідставно нараховані та виплачені проценти;
-висновком судово-економічної експертизи № 605 від 10.06.2016, відповідно до якої підтверджено суму завданих збитків ПАТ «ПУМБ»;
-висновком почеркознавчої експертизи № 1638 від 09.09.16, відповідно до якого встановлено, що підписи від імені банку в договорах про відкриття карткового рахунку та випуску банківських платіжних карток укладених між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_8 виконані ОСОБА_5 ;
-висновком почеркознавчої експертизи № 1636 від 05.10.16, відповідно до якого встановлено, що підписи від імені клієнта ОСОБА_8 в договорах про відкриття карткового рахунку та випуску банківських платіжних карток виконані не клієнтом ОСОБА_8 ;
-копіями документів щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону;
-копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.10.2016;
-копією ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави від 13.10.2016;
-іншими матеріалами в їх сукупності.
11.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Так, в ході допиту як підозрюваного 11.10.2016 ОСОБА_5 від надання свідчень відмовився, скориставшись своїми правами як підозрюваного.
Стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 13.10.2016 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн. та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , підозрюваною ОСОБА_9 , іншими колишніми та діючими працівниками ПАТ «Перший український міжнародний банк»; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, ОСОБА_5 не виконані зобов`язання щодо внесення коштів на відповідний рахунок, або забезпечення їх внесення заставодавцем.
Окрім цього ОСОБА_5 порушені обов`язки, щодо уникнення спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , іншими колишніми працівниками ПАТ «Перший український міжнародний банк» та здачі на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Указане підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, підозрюваною, не виконано умов застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді застави та порушено покладні на неї обов`язки.
На підставі викладеного, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука) не можливо, у зв`язку з наявністю вказаних ризиків, а також неможливістю забезпечення ними належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначив, що вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення, з огляду на те, що підозрюваною було порушено умови та застереження визначені в ухвалі від 13.10.2016 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просили змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрювана просила відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав висловлених у судовому засіданні та з огляду на документи, які приєднані до матеріалів клопотання та показів свідка, який брав участь в судовому засіданні.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної та просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наявність доказів, які спростовують вмотивованість клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для зміни запобіжного заходу з застави на домашній арешт стосовно підозрюваної.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При цьому, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведеного необхідності застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту, а відтак, слідчий суддя, враховуючи її особу, документи приєднані до матеріалів клопотання дійшов висновку про відмову у вимозі клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та вирішив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваній залишати житло з 22.00 до 06.00 години без застосування електронних засобів контролю.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, об`єктивності досудового розслідування та уникнення впливу на свідків є необхідність у покладенні на підозрювану обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , підозрюваною ОСОБА_9 , іншими колишніми та діючими працівниками ПАТ «Перший український міжнародний банк»; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Полонне Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваній залишати житло з 22.00 до 06.00 без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на останню обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні;
- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , підозрюваною ОСОБА_9 , іншими колишніми та діючими працівниками ПАТ «Перший український міжнародний банк»;
- здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1