Справа № 203/5068/16-к
Провадження №1-кп/0203/487/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003141 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до статті 89 КК України не судимий;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 03.09.2016 приблизно о 10:10 год., знаходячись на пл. Вокзальна у м. Дніпро, біля кіоску, розташованого у будинку №1, побачив потерпілого ОСОБА_5 , у якого в задній лівій кишені джинсів знаходився предмет схожий на мобільний телефон, що належить останньому та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на викрадення чужого майна, визначив зазначений мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання.
Після цього, ОСОБА_4 , у вищезазначеному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, підійшовши зі спини до потерпілого ОСОБА_5 , правою рукою з задньої лівої кишені одягнутих на потерпілому джинсів, взяв мобільний телефон «Nokia E72» (IMEI: НОМЕР_1 ), в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №145 від 07.10.2016, станом на 03.09.2016 становить 1 210 гривень за одну одиницю.
Після чого, тримаючи викрадений мобільний телефон «Nokia E72» (IMEI: НОМЕР_1 ) в руках, ОСОБА_4 пішим ходом попрямував в напрямку ЦР «Озерка», тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1210 гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він вчинив крадіжку чужого майна, у вчиненому щиро розкаюється, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, шляхом повернення вкраденого.
Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.
Призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості та не сприятиме його виправленню.
Вирішуючи питання про речові докази:
мобільний телефон марки «Nokia E72» (IMEI: НОМЕР_1 ) суд вважає необхідним відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на один місяць.
Строк відбування покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Nokia E72» (IMEI: НОМЕР_1 ) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1