Справа №: 671/306/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000072 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинини Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого підсобним робітником ПП «Аграрна компанія 2004», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 08 лютого 2017 року, близько 18:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні власного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно, наніс декілька ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , а також штовхнув останнього, в результаті чого ОСОБА_6 упав, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій наволочній ділянці, припухлості м`яких тканин та крововиливу в ділянці перенісся та в тім`яній ділянці, струсу головного мозку та правобічного післятравматичного середнього отиту, які згідно із висновком експерта № 32 від 23.02.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дані фактичні обставини ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого про те, що 08.02.2017 близько 18 години, він повернувся додому з роботи в стані алкогольного сп`яніння. На кухні його батько ОСОБА_6 із сусідом ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Обвинувачений сказав батькові збільшити газ в котлі, через те що він замерз. Отримавши відмову, обвинувачений вступив у конфліктну розмову із батьком та ОСОБА_7 , в процесі чого, йому «під гарячу руку» попався потерпілий, якому ОСОБА_5 наніс правою рукою один чи два удари в обличчя, а потім штовхнув, в результаті чого потерпілий упав. Після цього обвинувачений пішов спати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що вони із сусідом ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , близько 18:00 годин вживали алкогольні напої. Додому, в стані алкогольного сп`яніння, прийшов обвинувачений та наказав включити більше газ, бо йому холодно. Через те, що потерпілий відмовив у виконанні зазначеної вимоги ОСОБА_5 почав конфліктну розмову, у яку втрутився сусід. Потім обвинувачений наніс удар в обличчя потерпілому, а також штовхнув його, в результаті чого ОСОБА_6 упав. Крім того, потерпілий просить суд призначити ОСОБА_5 суворе покарання.

Вказані вище обставини підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2017 з таблицею ілюстрацій (а.к.п. 37, 38), в ході якого ОСОБА_5 імітуючи на манекені показав у які ділянки обличчя наносив удари потерпілому та як саме штовхнув його, після чого той впав. Результати експерименту відповідають показам потерпілого та обвинуваченого, наданих в ході судового розгляду кримінального провадження.

Згідно з висновком експерта № 32 від 23.02.2017 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій наволочній ділянці, припухлості м`яких тканин та крововиливу в ділянці перенісся та в тім`яній ділянці, струсу головного мозку та правобічного післятравматичного середнього отиту. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово медичної експертизи. Усі тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.к.п. 26, 27).

Крім того, обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються: витягом з кримінального провадження № 0000072 № 1 про внесення до ЄРДР 09.02.2017 відомостей про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.к.п. 21); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.02.2016 (а.к.п. 24), рапортом Волочиського відділення поліції Теофіпольського відділу ГУНП в Хмельницькій області від 08.02.2017 (а.к.п. 23).

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 08 лютого 2017 року умисно наніс ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, якою є потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, думку потерпілого, який просив призначити суворе покарання, наявність обтяжуючих обставин і те, що обвинувачений працює, суд переконаний, що саме покарання у виді виправних робіт в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк шість місяців. Із суми заробітку ОСОБА_5 відраховувати в дохід держави десять відсотків.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору.

Суддя :