ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8900/17
Провадження № 1-кс/201/5696/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання директора ТОВ «ЮМИН» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0004721 від 09.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «ЮМИН» ОСОБА_3 21.06.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0004721, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 09.11.2016р., ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2017р., 21.04.2017р., 24.04.2017р. та 25.05.2017р. було накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Дніпротрансмаш». Оскільки постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.05.2017р. кримінальне провадження № 0004721 від 09.11.2016р. було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, представник заявника просить скасувати арешт на майно товариства.

Представник заявника ТОВ «ЮМИН» - адвокат ОСОБА_5 (діє за договором від 10.05.2016р.) у судове засідання 29.06.2017р. не з`явилася, про дату судового засідання була повідомлена належним чином шляхом sms-повідомлення, про причини неявки суду не сповістила, заяв про відкладення розгляду клопотання суду не надіслала. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання 29.06.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України та з урахуванням неявки представників заявника та Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 02.06.2017р. були розглянуті аналогічні клопотання представника ТОВ «ЮМИН» про скасування арешту з грошових коштів зазначеного підприємства у кримінальному провадженні № 0004721 від 09.11.2016р., які були подані з таких самих підстав.

При цьому, відмовляючи у задоволенні попередніх клопотань представника ТОВ «ЮМИН» про скасування арешту майна, суд зазначав, що враховуючи скасування ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 24.05.2017р. постанови старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0004721 від 09.11.2016р. із направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також відсутність достатніх підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває.

А отже, з огляду на те, що підстави у зв`язку із якими було відмовлено у скасуванні арешту майна ТОВ «ЮМИН» на теперішній час не відпали, кримінальне провадження № 0004721 від 09.11.2016р. повторно слідчим не закривалося, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжує здійснюватися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «ЮМИН» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0004721 від 09.11.2016р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1