Код суду 233 Справа № 233/4079/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000758 від 27 червня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09 серпня 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 10 листопада 2010 року на підставі постанови Микитівського районного суду м. Горлівки від 02 листопада 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_8 26 червня 2016 року приблизно о 15.00 годині (більш точного часу в ході слідства не встановлено), разом з ОСОБА_9 знаходились поблизу перехресть вулиць Слов`янської та Кримської м. Костянтинівка Донецької області, де разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 став відчувати неприязнь відносно ОСОБА_9 , на підставі чого у нього виник злочинний намір, спрямований на завдання останньому тяжких тілесних ушкоджень, реалізуючи який, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс останньому один удар кулаком правої руки у нижню щелепу та один удар кулаком правої руки в район правого ока. Від отриманих ударів ОСОБА_9 впав спиною на землю. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 наніс близько п`яти ударів відкритою долонею правої руки в область живота, після чого наніс тильною частиною кулака правої руки близько чотирьох ударів в район обличчя ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій-розтрощення головного мозку важкого ступеня, закритий перелом горизонтальної гілки нижньої щелепи в області кута зліва, синці повік обох очей, садна лобної ділянки справа, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, набряк головного мозку. За ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті; підкапсульний розрив діафрагмальної поверхні правої частки печінки. Розрив правої частки печінки в області краю. Перелами 5-9 ребер справа по передньо-пахвовій лінії. Синці передньої поверхні грудної клітини справа в проекції 6 міжребер`я по середньо-ключичній лінії, в проекції 6,7 ребер по передньо-пахвовій лінії. За ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, однак з урахуванням характеру і надання медичної допомоги не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті; крововиливи в м`які тканини шиї в проекції щитовидного хряща, синці передньої поверхні шиї в проекції щитовидного хряща, правої бокової поверхні шиї в проекції верхньої третини грудинно-ключично-соскоподібного м`яза. За ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті; синці тильній поверхні лівої кисті біля основи 5 пальця, долонній поверхні правої кисті, садна розгинальної поверхні правого передпліччя у верхній третині, задньої поверхні правого ліктьового суглоба, передніх поверхонь обох гомілок. За ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.00 годині ОСОБА_9 , знаходячись у хірургічному відділенні Міської лікарні м. Костянтинівка Донецької області, від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок набряку головного мозку, обумовленого проявами вищеописаної закритої черепно-мозкової травми.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що з ОСОБА_10 він знайомий з 2010-2011 року, підтримував дружні стосунки. З 25 червня 2016 року і до ранку наступного дня вони були разом у ОСОБА_10 в сараї, грали в карти, слухали музику. Вранці прийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , з якими випили на чотирьох 250 гр. самогону, потім, приблизно о 04 ранку, пішли до Втормету збирати метал, який збирали до 08 години ранку. За зібраний метал виручили близько 400 грн., купили спиртного, випили і розійшлися по домах. 26 червня 2016 року в обідній час за ним зайшов ОСОБА_10 і вони пішли до ларьку, де купили 2 пляшки по 0,5 л пива і сигарети, також поруч на вул. Бульварній купили 400 гр. самогону і пішли в район колишнього автовокзалу, де вживали пиво і самогон, потім він заснув на траві. Коли прокинувся, то виявив, що у нього з кишені зникло близько 30-50 грн., все інше було на місці, кишеня була розстебнута. ОСОБА_10 сказав, що нікуди не ходив та заперечував, що брав гроші, внаслідок чого виникла сварка. Він взяв ОСОБА_10 за руку, сказав віддати гроші, але той заперечував. Тоді він наніс удари кулаком в бороду і в область ока ОСОБА_10 , від чого той впав на землю. Почав з ним розмовляти і ОСОБА_10 сказав, що візьме гроші у матері, але він наполягав на тому, щоб віддав негайно, але той не віддавав. Він наніс близько п`яти ударів долонею в область грудної клітини та живота ОСОБА_10 , який лежав на землі, при цьому йому прийшлося присісти, щоб наносити удари. Знову казав віддати гроші і знову ОСОБА_10 не віддавав, тоді він став наносити удари ОСОБА_10 тильною стороною кулака в район обличчя, наніс близько 4-5 ударів. Коли бив по животу, то ОСОБА_10 чинив опір, але коли бив в обличчя, то той вже опору не чинив. У ОСОБА_10 на губах з`явилася кров. Сидячи навприсядки, декілька разів пнув ногою ОСОБА_10 в область боку і тазу справа, той не вставав. Потім пішов до сусідів набрати води і привести у свідомість ОСОБА_10 . Сусідка дала води, він повернувся хвилин за 10-15, умив ОСОБА_10 , забрав телефон і пішов додому. Телефон ОСОБА_10 забрав, щоб його не вкрали, і віддав його бабусі. ОСОБА_10 був живий, дихав і мичав. Коли йшов додому, то зустрів дівчину ОСОБА_10 , якій сказав, що побився і щоб забрали телефон. Потім, хвилин за 40, пішов на місце, де залишив на траві ОСОБА_10 , але того вже не було. Бив ОСОБА_10 щоб той віддав гроші, силу ударів не контролював, так як був у нетверезому стані. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 не бачив, заперечував, що всі тілесні ушкодження спричинені ним. ОСОБА_10 казав, що в нетверезому стані впав у сараї і боліло ребро, але конкретно не казав за тілесні ушкодження.

Враховуючи не визнання обвинуваченим своєї провини, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- потерпіла ОСОБА_4 повідомила у судовому засіданні, що обвинуваченого ОСОБА_13 знає з дитинства як сусіда, її син підтримував з ним дружні стосунки. В день події, дату не пам`ятає, близько 16 години, до неї під`їхали співробітники поліції і цікавилися її сином та ОСОБА_13 , казали, що ОСОБА_13 когось побив. Потім разом поїхали у травмпункт, де вона впізнала свого сина ОСОБА_9 за хрестиком, оскільки обличчя було сильно побито. Потім сина відправили до хірургічного відділення на операцію. Наступного дня син помер у лікарні. В день події син пішов з дому об 11 годині, у нього було із собою 50 грн. Коли спілкувалася із співробітниками поліції, вона зателефонувала подружці сина ОСОБА_14 , поруч з якою був ОСОБА_13 . На питання де її син, ОСОБА_13 відповів, що той взяв гроші і він його декілька разів вдарив, наказав жорстко і не знає, куди той пішов. Обвинуваченого просила покарати якнайсуворіше;

- свідок ОСОБА_15 повідомила у судовому засіданні, що з обвинуваченим ОСОБА_13 знайома давно, він грубий жорсткий чоловік. З ОСОБА_10 вона намагалася створити сім`ю. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 зустрічалися, вживали спиртне, але дружби між ними не було. 26 червня 2016 року біля 19 години вона вийшла з дому та на перехресті вул. Слов`янської та вул. Фрунзе зустріла ОСОБА_13 , останній сказав, що він жорстоко покарав ОСОБА_10 за те, що той поцупив у нього гроші у сумі 26 грн. Також сказав, що ОСОБА_10 пішов додому, а він забрав телефон і віддав бабусі, що були вони в районі автовокзалу. Казав, що вдарив ОСОБА_10 декілька разів;

- свідок ОСОБА_16 повідомив у судовому засіданні, що, дату точно не пам`ятає, влітку у неділю, в післяобідній час, він проходив по доріжці біля автовокзалу та бачив, що в стороні знаходилися два чоловіка, один з яких лежав на землі а інший стояв в повний зріст і гучно казав: «де ти гроші подів?». Потім побачив замах ногою і відвернувся, чув, що було десь 3-4 удари. Потім йшов за водою і розгледів, що один чоловік лежав, а обвинувачений сидів навприсядки. Бачив, що обвинувачений бив потерпілого. Після 17-ї години він йшов на роботу та бачив, що лежав один потерпілий та зателефонував дружині, щоб вона викликала швидку. Обвинуваченого впізнав, вони з потерпілим були удвох. Потерпілий лежав і мовчав, не захищався. Потім дізнався, що потерпілий помер у лікарні;

- свідок ОСОБА_17 повідомила у судовому засіданні, що, дату точно не пам`ятає, влітку приблизно після 14-ї години, вона проходила разом з чоловіком по доріжці біля автовокзалу, скоротивши дорогу по вул. Бульварній, та бачила, що в стороні високий чорнявий чоловік стояв а другий лежав на землі. Той, що стояв, казав: «поверни мені гроші». Вони пройшли повз. Близько 17.30 зателефонував чоловік і сказав, щоб вона викликала швидку і поліцію, так як лежить побитий чоловік. Потім вона бачила, що у потерпілого було побите обличчя, він хрипів.

Наведені вище пояснення потерпілої, свідків є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- медичним висновком КП «ЛПУ ГБ № 5» м. Костянтинівки № 2538 від 26 червня 2016 року, з якого вбачається, що 26 червня 2016 року о 18.25 год. до травмпункту був доставлений невідомий чоловік з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої та садна м`яких тканин корпусу, кінцівок. Закритий перелам ІХ, VIII ребер справа, перелам нижньої щелепи, кома (а.к.п. 33);

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 11562 від 26 червня 2016 року, з якої вбачається, що 26 червня 2016 року з вул. Бульварної м. Костянтинівка в період часу з 17.45 год. до 18.15 год. було госпіталізовано невідомого чоловіка з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелам щелепи, гематоми (а.к.п. 35);

- протоколом огляду місця події від 26 червня 2016 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості навпроти буд. АДРЕСА_2 , де були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 , та звідки останній був госпіталізований каретою швидкої допомоги (а.к.п. 43-52);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 червня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 26 червня 2016 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 (впізнав по прикметах зовнішності, віку, худорлявій статурі, кольору волосся, зачіскою, та який був одягнений у світлі шорти) (а.к.п. 65-67);

- протоколом огляду носимого одягу від 27 червня 2016 року, в ході якого був оглянутий носимий одяг ОСОБА_6 та були вилучені: футболка, шорти з плямами речовини бурого кольору та гумові тапки (а.к.п. 43-52);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 червня 2016 року, в ході якого ОСОБА_6 на місті події розповів про обставини та механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (а.к.п. 73-82);

- протоколом огляду трупа від 27 червня 2016 року, в ході якого в палаті хірургічного відділення був оглянутий труп ОСОБА_9 та зафіксовані видимі тілесні ушкодження (а.к.п. 83-86);
- висновком судово-медичної експертизи № 115 від 21 липня 2016 року, відповідно до якого: при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено: закрита черепно-мозкова травма: забій-розтрощення головного мозку тяжкого ступеня. Закритий перелам горизонтальної гілки нижньої щелепи в області кута справа. Синці повік обох очей. Садна лобної області справа, скроневої області справа, в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи справа. Крововилив під тверду мозкову оболонку (80,0). Крововиливи під м`які мозкові оболонки. Набряк головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, і перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті; при дослідженні трупу виявлені: підкапсульний розрив діафрагмальної поверхні правої долі печінки. Розрив правої долі печінки в області краю. Перелами 5-9 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії. Синці: передньої поверхні грудної клітини справа в проекції 6 міжребір`я по середньо-ключичній лінії, в проекції 6, 7 ребер по передньо-пахвовій лінії. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, але з урахуванням характеру і наданої медичної допомоги не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті; при дослідженні трупу виявлені: крововиливи у м`які тканини шиї в проекції щитовидного хрящу. Синці передньої поверхні шиї в проекції щитовидного хрящу, правої бокової поверхні шиї в проекції верхньої третини грудинно-ключично-соскоподібного м`яза. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок стиснення області шиї тупими предметами, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті; при дослідженні трупу виявлені: синці тильної поверхні лівої кисті, які переходять на суглоби основних фаланг 2, 3 пальців, лівої кисті біля основи 5 пальця, долонної поверхні правої кисті. Садна розгинальної поверхні правого передпліччя у верхній третині, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, передніх поверхонь обох гомілок. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті став набряк головного мозку, обумовлений проявами вищеописаної закритої черепно-мозкової травми (а.к.п. 87-91);
- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1371 від 04 серпня 2016 року, відповідно до якого: кров ОСОБА_9 групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; кров ОСОБА_6 групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На представлених для дослідження парі тапок встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 (а.к.п. 103-105);
- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1370 від 04 серпня 2016 року, відповідно до якого: кров ОСОБА_9 групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; кров ОСОБА_6 групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На представлених для дослідження шортах встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 (а.к.п. 107-110);
- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1369 від 04 серпня 2016 року, відповідно до якого: кров ОСОБА_6 групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (а.к.п. 112-113);
- висновком судово-медичної експертизи № 15-115 від 11 серпня 2016 року, відповідно до якого: з урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_9 , не виключена можливість їх утворення при обставинах, вказаних ОСОБА_6 в наданому протоколі слідчого експерименту. Конкретизувати від яких саме впливів утворилися тілесні ушкодження не представилось можливим (а.к.п. 114-115);
Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину (громадське місце), суд вважає, що обвинувачений, спричиняючи потерпілому тілесні ушкодження, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та умисно наніс потерпілому ряд ударів в область голови та тіла, після чого залишив потерпілого та пішов, не прийнявши заходів щодо надання потерпілому допомоги (виклик швидкої особисто або звернення за допомогою до інших осіб тощо), хоча реально мав таку можливість. Обставин, які б вказували на отримання потерпілим тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновком експертизи та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, в ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, так як він своїми діями спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив у стані алкогольного сп`яніння; раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; знаходиться на диспансерному обліку у психіатра Бахмутської установи виконання покарань (№ 6) Донецької області з діагнозом: емоційно-нестійкий розлад особистості з алкоголізацією та гашишепалінням.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд вважає: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочинів.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 725 від 13 липня 2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип (психопатія, збуджуваного кола, у стані нестійкої компенсації - в ред. МКХ-9). В період скоєння інкримінованого діяння за психічним станом міг усвідомлювати свої дій та керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_6 не знаходився у тимчасово хворобливому стані (патологічний афект, патологічне сп`яніння, реакція «короткого замикання», сутінковий розлад свідомості і т.д.). На теперішній час ОСОБА_6 у повній мірі усвідомлює свої дій та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_6 не знаходився у стані фізіологічного афекту. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_6 не знаходився у стані вираженої емоційної напруги - стресу, фрустрації і т.п., яке б суттєвим чином вплинуло на його поведінку. У ОСОБА_6 присутні індивідуально-психологічні характеристики, які суттєво впливають на його поведінку і загострюються в період алкогольного сп`яніння (а.к.п. 94-100).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 залишити у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 27 червня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27 червня 2016 року по 01 лютого 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.

Речові докази: пляшку з пластику об`ємом 0,5 л, пляшку з пластику об`ємом 1,25 л, 2 стаканчики з прозорого пластику об`ємом по 150 мл, порожню пачку з-під цигарок «Прилуки червоні», футболку чорного кольору з малюнком сірого кольору, шорти світло-сірого кольору, тапки гумові темного кольору, зразок крові ОСОБА_6 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 325 від 10 серпня 2016 року), - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя