печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора управління та організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києві від 28.11.2016 року № 757/55213/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 27.10.2016 у відповідності до ст. 214 КПК України.

19.12.2016 прокурор управління та організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подала до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 28.11.2016, мотивуючи тим, що вона є незрозумілою у частині виконання, оскільки звернення до Генеральної прокуратури України не надходило та до ухвали суду не долучено, а в самій ухвалі відсутні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить частин, які б могли викликати складнощі для сприйняття.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що також встановлено під час судового засідання, де заявник повідомила, що вона звернулась до Генеральної прокуратури України з заявою від 27.10.2016 про вчинення кримінального правопорушення через Кіровоградський міський відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Також, варто зазначити, що представник Генеральної прокуратури України в судове засідання під час розгляду скарги по суті не з`явився та клопотань, пояснень, заяв або ж заперечень на скаргу ОСОБА_4 до судового засідання не направив, а дана заява за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора управління та організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києві від 28.11.2016 року № 757/55213/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1