н/п 1-кс/490/6169/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2016 року о 12 год 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8

Справа № 490/12223/16-ц

н/п 1-кс/490/6169/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме наданні неправомірної вигоди прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000070.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор порушує статтю 17 КПК України, та за відсутності вироку суду, який набрав законної сили, стверджує про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання іншого захисника підтримав.
Підозрюваний відмовився висловити свою позицію, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши доводи клопотання про відвід, позицію інших учасників процесу, вважаю, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, і, серед іншого, передбачають існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Як на підставу відводу прокурора захисник посилався на те, що ОСОБА_3 стверджує про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і не вчиняє дій, спрямованих на об`єктивне встановлення усіх обставин вчинення злочину.
В той же час, слідчий суддя вважає, що таке твердження захисника є помилковим тлумаченням висловлень прокурора ОСОБА_3 , і його особистою незгодою із позицією прокурора, який висловлювався не про винуватість підозрюваного, а про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення.

При розгляді заяви про відвід прокурора мають досліджуватися обставини, що можуть свідчити про його свідому упередженість у конкретному кримінальному провадженні. При цьому, упередженість тим чи іншим чином пов`язана з особами, що є учасниками процесу, тобто мають бути вказані конкретні обставини, що можуть свідчити про заінтересованість у вирішенні справи на користь прокурора.

Натомість, захисник ОСОБА_5 ані в заяві про відвід, ані в судовому засіданні таких обставин, на думку слідчого судді, не зазначив.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23 грудня 2016 року о 12 год 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8