Справа № 686/2991/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу, -
В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти зміни запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.
Захисник та його підозрювана підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Захисник зазначив, що наявність постійного місця проживання, позитивна характеристика, відсутність судимостей, стан здоров`я ОСОБА_5 усувають ризики зазначені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, прокурором.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити тиск на іншого підозрюваного, свідків та потерпілих. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України.
При винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, його вік, відсутність судимостей, стан здоров`я, а також наявність постійного місця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Посилання підозрюваного та його захисника на наявність постійного місця проживання, неодноразових звернень до медичних частин із скаргами на стан здоров`я не спростовують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого злочину, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, у зв`язку з чим клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/