У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/3108/16-к

Провадження №1-кс/149/565/16

07.12.2016 р.

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - представник на підставі ордера, слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000744, -

ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000744. Скарга мотивована тим, що слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 02.10.2016 року в м.Хмільник по вул. 1-го Травня, за участі автомобіля марки "Infiniti FX 35", під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки "ВАЗ 21099, під керуванням ОСОБА_6 . В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту та призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Для забезпечення проведення слідчого експерименту ухвалою слідчого судді від 04.10.2016 року слідчому було надано тимчасовий доступ до автомобіля марки "Infiniti FX 35". Враховуючи те, що слідчим не було проведено слідчого експерименту, та як наслідок не призначено відповідні експертизи, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент та призначити у кримінальному провадженні автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу з наведених в ній підстав та просили задовольнити заявлені вимоги.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним дійсно було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту та призначення експертиз. Разом з тим, провести слідчий експеримент не представляється можливим через погані погодні умови. Також, слідчий надав, для огляду, матеріали кримінального провадження №0000744.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковими.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування технічних засобів фіксування, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надосудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000744 від 03.10.2016 року, внесеного до ЄРДР 03.10.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, 18.10.2016 року слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянуто та задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 №7135 від 17.10.2016 року про проведення слідчого експерименту та призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. При цьому, ОСОБА_4 повідомлено, що в подальшому, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000744, буде проведено слідчий експеримент та призначені автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, а також те, що слідчим не проведено слідчого експерименту та не призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи в розумні строки, вважаю, що скарга ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент та призначити у кримінальному провадженні №0000744 автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1