печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «Кампус Плюс» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «Кампус Плюс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017, справа №757/7044/17-к, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПП «Кампус Плюс» () № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854).
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено що грошові кошти на рахунках підприємства не підпадають під критерії визначені у статті 98 КПК України. Вважає, що клопотання про арешт майна безпідставно розглянуто у відсутність представника власника майна. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані про заявлені цивільні позови про відшкодування збитків. Посадові особи ПП «Кампус Плюс» не є підозрюваними у кримінальному провадженні. ПП «Кампус Плюс» не є та ніколи не було засновником ПАТ «Тепловозоремонтний завод», а тому не має жодного відношення до діяльності вказаного підприємства. Звертає увагу на той факт, що тільки з 17.04.2014 ОСОБА_6 , яка є власником ПП «Кампус Плюс», обрано головою наглядової ради ПАТ «Тепловозоремонтний завод», тобто органу товариства, що лише контролює діяльність виконавчого органу. До 2014 року будь яких організаційно розпорядчих, адміністративно господарських та інших відносин у ОСОБА_6 та ПП «Кампус Плюс» з ПАТ «Тепловозоремонтний завод» не було, що на думку заявника, свідчить про її та підприємства непричетність до злочинів, що розслідуються в рамках кримінального провадження №0003532. Накладення арешту на грошові кошти підприємства унеможливлює ведення господарської діяльності.
В судовому засіданні представників власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити. Наголосив, що ПП «Кампус плюс» здійснює виключно законну господарську діяльність, а доводи слідчого щодо здобуття грошових коштів, що знаходяться на рахунках товариства, незаконним шляхом, є припущеннями. Також вказав, що ОСОБА_6 є головою наглядової ради ПАТ «Тепловозоремонтний завод» тільки з 17.04.2014, тобто не може мати відношення до кримінального правопорушення, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження. Крім того, засновником та директором ПП «Кампус Плюс» ОСОБА_6 являється з 1996 року, майно та діяльність даного підприємства жодним чином не пов`язані з ТОВ «Тепловозоремонтний завод» чи його діяльністю.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що на час розгляду клопотання у слідства були підстави вважати, що грошові кошти на рахунках ПП «Кампус плюс» здобуті злочинним шляхом, що й зумовило накладення арешту на грошові кошти підприємства. На даній стадії досудового розслідування причетність директора підприємства ОСОБА_6 та ПП «Кампус плюс» до кримінального правопорушення слідством не встановлено.
Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, а також матеріали клопотання №757/7044/17-к, в рамках якого накладено арешт, надходжу до наступних висновків.
Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПП «Кампус Плюс» () № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854).
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали від 07.02.2017, накладаючи арешт на грошові кошти, слідчий суддя виходив з того, що такі грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а саме здобуті злочинним шляхом, є предметом вчинення злочину.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Разом з цим, поясненнями представника власника майна в судовому засіданні з розгляду даного клопотання, підтвердженими поданими документами, спростовуються відповідні посилання слідчого щодо отримання грошових коштів, що знаходяться на рахунках товариства, внаслідок вчинення протиправних дій.
При цьому органом досудового розслідування протягом розгляду клопотання не доведено наявності розумних підозр вважати, що арештовані грошові кошти набуті ПП «Кампус Плюс» протиправним шляхом, а також не доведено, що дані грошові кошти можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником майна на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність на даний час підстав для арешту майна ПП «Кампус Плюс», у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «Кампус Плюс» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 по справі №757/7044/17-к, на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 Приватного підприємства «Кампус Плюс» (), що відкритий в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1