overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/581/17
Провадження № 1-кп/645/250/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003188 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003188 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003188 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України на 14 березня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4862/13-к
Провадження № 1-кп/645/22/17
У Х В А Л А
іменем України
14 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце проведення судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє, ухвала про привід не виконується.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №636/398/17
1-кп /636/186/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
Ухвалою суду від 06.02.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження № 1-о/712/21/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заява до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити судове засідання по кримінальному провадженню в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами на 21 листопада 2016 року о 10 годин 40 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"08" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2012 року народження, працюючого інженером в ПАТ «Укрпласт», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Подільського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, які ухвалою судді від 28 травня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/257/17-к
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000173 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 16.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 20.02.2017 о 16:10 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8931/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою до внесення клопотання стало те, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007370 від 12.11.2016 відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 15.02.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення вказаного клопотання, для доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2454/16-к
Провадження №1-кп/307/195/17
15 лютого 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурорів ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участи при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участи при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України посилаючись на те, що при врученні підозрюваному ОСОБА_6 процесуальних документів прокурор ОСОБА_5 допустив висловлювання, за яким пообіцяв підозрюваному клопотати про призначення покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років у разі якщо той відмовиться вчинити підпис про отримання цих документів.
Згідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік є вичерпним.
Заслухавши з цього приводу обвинуваченого, який клопотання підтримав, думку прокурора, потерпілого, його представника, які заперечили проти цього, суд вважає, що доводи захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 нічим не стверджені і підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України не має.
Враховуючи наведене та керуючись ст.77 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу 08.02.2017

Справа № 334/695/17
Провадження № 1-кп/334/264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

03.02.2017р. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 28.02.2017р. о 10:00 год.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1675/17 1-кс/335/1060/2017
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 24 лютого 2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 5 років 1 міс.позбавлення волі;
2) 18 липня 2007 року Жовтневим районним судом м, Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 4 років 1 міс.позбавлення волі;
3) 29 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 міс позбавлення волі;
4) 25 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України до 4 міс. арешту, звільнений 18.11.2016 року,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою до 19.03.2017 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 19.03.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1