1 Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/304/2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2014 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про накладення арешту,

встановила:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

До суду звернувся прокурор з клопотанням про накладення арешту на 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 шляхом заборони розпоряджатися, а також внесення змін до статутного капіталу товариства.

Клопотання мотивоване тим, що судом попередньо необґрунтовано знято арешт з нежитлового приміщення №71 (літера А), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, оскільки останнє являється речовим доказом у кримінальному провадженні. Знімаючи арешт з приміщення прокурор вважає, що створені умови для незаконних дій з приміщенням, оскільки ОСОБА_15 , згідно рішення господарського суду є власником 50% статутного капіталу, який на 99,7% складається з нежитлового приміщення №71 по вул. Горького в м. Запоріжжя.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, дав пояснення за його суттю. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, додатково зазначивши, що в протилежному випадку можуть бути порушені права ОСОБА_16 , як власника 50% статутного капіталу. Обвинувачені та їх захисники вирішення клопотання прокурора віднесли на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для арешту майна передбачені статтею 170 КПК України. Арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Звертаючись до суду в інтересах власника, прокурором не враховано, що чинним КПК України визначено коло учасників на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, яких можна накласти арешт. Закон в рамках розслідування кримінального провадження не передбачає можливості накладення арешту на майно, корпоративні права потерпілого.

Клопотання не може бути задоволене і з тих підстав, що нежитлове приміщення №71 по вул. Горького в м. Запоріжжя під час судового розслідування визнано речовим доказом, оскільки, як зазначає заявник, речовим доказом є приміщення, яке ніби зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а звертаючись до суду просить накласти арешт на статутний фонд товариства, що не відповідає вимогам глави 17 КПК України та критеріям визначених ч.2 ст.167 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
ухвалила:
В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 шляхом заборони розпоряджатися, а також внесення змін до статутного капіталу товариства відмовити.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3