Справа № 706/1705/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськове Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, водія ТОВ «Союз Авто» м. Київ, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило смерть потерпілого, за таких обставин.

ОСОБА_7 09.02.2015 р. близько 17 год. 45 хв. на 9 км + 250 м автодороги Орадівка - Монастирище - Жашків - Мошни поблизу с. Іванівки Христинівського району, в порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Мерседес - Бенц Спрінтер 312 D», н/з НОМЕР_1 , зі зношеним малюнком протектора шин переднього правого та заднього правого коліс та з встановленими на передній осі вказаного автомобіля, який відноситься до категорії «В», тобто до легкових автомобілів, шинами різних моделей з різними малюнками протектора, експлуатація якого відповідно до п. п. 31.4.5. г) та 31.4.5. а) Правил дорожнього руху була заборонена, рухаючись зі сторони м. Христинівки до м. Монастирище, порушуючи вимоги п. п. 2.3. б), 12.3., 12.6. ґ), 13.3. Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перевищив дозволену швидкість 90 км/год., під час обгону перешкоди не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку на велосипеді «Україна».
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 18.03.2015 р. № 49 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, закритої тупої травми грудної клітки та живота, закритої хребетно - спинномозкової травми та тупої травми заочеревинного простору, синці та садна верхніх та нижніх кінцівок, переломовивихи обох кісток лівого передпліччя в ліктьовому суглобі, рани правої та лівої гомілки, відкритий перелом лівої великогомілкової кістки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Мерседес - Бенц Спрінтер 312 D», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а саме вимог п. п. 31.4.5. г) та 31.4.5. а), 2.3. б), 12.3., 12.6. ґ), 13.3. Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 09.02.2015 р. він рухався мікроавтобусом в сторону м. Монастирище, з ним було двоє пасажирів. Рухався по правій смузі зі швидкістю приблизно 100 км/год., асфальт був чистий, розмітка була переривиста. Вже сутеніло, з правої сторони виїхав з обочини в сторону м. Монастирище велосипед. Він різко вивернув кермо вліво, автомобіль після гальмування пішов через зустрічну смугу руху в поле. Коли виїхав велосипед, у нього було включене дальнє світло, він побачив велосипед на відстані приблизно 2-3 м від себе, відразу почав гальмувати. Велосипедист вже рухався по асфальту на відстані приблизно 0,5 м від обочини, на велосипеді не було світлоповертача. Зіткнення з велосипедом відбулося правою передньою частиною автомобіля. Ніхто з місця ДТП не тікав, зразу ж приїхала міліція. Медичної допомоги на місці ДТП йому не надавали, в лікарні він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У своїх початкових показаннях ОСОБА_7 стверджував, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння на час скоєння ДТП, однак в подальшому визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Після скоєння ДТП він в добровільному порядку частково відшкодував потерпілій ОСОБА_5 заподіяну шкоду. У подальшому буде відшкодовувати заподіяну шкоду до повного її відшкодування. Потерпіла не має до нього претензій.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у судовому засіданні про обставини скоєння кримінального правопорушення ;

- протоколом огляду місця ДТП від 09.02.2015 р. з додатками (а. п. 3-15);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2015 р. (а. п. 19);

- даними висновку судово медичної експертизи № 49 від 18.03.2015 р. (а. п. 35-39);

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/80 від 01.04.2015 р. (а. п. 85-90);

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/79 від 13.03.2015 р. (а. п. 95-106);

- даними висновку судової транспортно - трасологічної експертизи № 4/114 від 18.05.2015 р. (а. п. 115-127);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 4/171 від 29.04.2015 р. (а. п. 133-135);

- даними протоколу слідчого експерименту від 03.08.2015 р. з додатками (а. п. 142-147);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 4/398 від 08.10.2015 р. (а. п. 178-183).

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 286 КК України, а саме, за порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та обставину, яка обтяжує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, злочин вчинений з необережності, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не стоїть на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину вперше та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_7 на час винесення судового рішення частково відшкодував їй заподіяну шкоду в розмірі 55000 грн., та просила не позбавляти ОСОБА_7 волі.

Відповідно до довідки громадської організації «Народна Рада» Монастирищенського район № 10-21 від 21.10.2015 р. ОСОБА_7 є волонтером та брав активну участь в наданні гуманітарної допомоги в зону проведення АТО на території Донецької та Луганської областей, здійснюючи доставку вантажу військовослужбовцям Збройних Сил України та Національної гвардії України.

Громадська організація «Волонтерська група Монастирищини» 20.11.2016 р. звернулась до суду із клопотанням про призначення ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, у самому клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 є волонтером та автомобілем багаторазово доставляв волонтерську допомогу солдатам на передовій зони АТО, неодноразово піддавався реальній небезпеці життю і здоров`ю, попадаючи під обстріли, мікроавтобус має ряд пошкоджень осколками, кулями, гранатою.

У грудні 2014 р. ОСОБА_7 було оголошено подяку Монастирищенської районної державної адміністрації та Монастирищенської районної ради за активну громадську позицію, патріотизм, збір та організацію доставки, постійно ризикуючи життям, необхідної допомоги в зону бойових дій на Сході України та з нагоди Всесвітнього дня волонтерів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_7 , який злочин вчинив вперше, злочин вчинений ним з необережності, за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, син обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_23 загинув 07.10.2015 р. у віці 22 років, позицію потерпілої ОСОБА_5 про відсутність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі, клопотання громадської організації «Волонтерська група Монастирищини» про призначення ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, активну громадську позицію ОСОБА_7 як волонтера при доставці гуманітарної допомоги в зону проведення АТО на території Донецької та Луганської областей, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд також вважає за необхідне не позбавляти ОСОБА_7 права керувати транспортними засобами, оскільки останній працює водієм ТОВ «Союз Авто» в м. Києві, зароблені кошти щомісячно направляє на відшкодування потерпілій завданого збитку, позбавлення права керувати транспортними засобами унеможливить виконання ним вказаної роботи та відшкодування потерпілій завданого збитку.

Суд вважає, що призначене таким чином покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення експертизи технічного стану електроламп в розмірі 1477,28 грн., експертизи технічного стану автомобіля в розмірі 1228,80 грн., транспортно трасологічної експертизи в розмірі 1107,96 грн., автотехнічних експертиз в розмірі 1105,44 грн., а всього в загальному розмірі 4919,48 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Мерседес - Бенц Спрінтер 312 D», н/з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Христинівському відділенні поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, підлягає поверненню власнику ОСОБА_24 ;

- велосипед марки «Україна»,який у непридатному для використання стані знаходиться на зберіганні у Христинівському відділенні поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, підлягає знищенню;

- дві електролампи правої передньої блок фари автомобіля «Мерседес - Бенц Спрінтер 312 D», які знаходяться на зберіганні у Христинівському відділенні поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, підлягають поверненню власнику ОСОБА_24 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в редакції Закону, чинного на час скоєння злочину, покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції (до уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти кримінально виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4919 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 48 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Мерседес - Бенц Спрінтер 312 D», н/з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Христинівському відділенні поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_24 ;

- велосипед марки «Україна»,який знаходиться на зберіганні у Христинівському відділенні поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, знищити;

- дві електролампи правої передньої блок фари автомобіля «Мерседес - Бенц Спрінтер 312 D», які знаходяться на зберіганні у Христинівському відділенні поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_24 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1