н/п 1-кс/766/1200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючий на території України без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 25.03.2017 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 28.11.2016, ОСОБА_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

29.11.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

30.11.2016, слідчим суддею Херсонського міського суду, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду місця ДТП; протоколом огляду автомобіля; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , щодо обставини ДТП; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , з відтворення обставин та механізму ДТП; висновком судово-медичної експертизи №389 від 16.12.2016; висновком автотехнічної експертизи №312АТ від 16.12.2106; висновком автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП №357АТ

від 15.12.2016.

На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок авто товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу;

- отримати та долучити до матеріалів провадження висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 ;

- провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , спливає 25.01.2017.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляд позбавлення волі строком до 8 років позбавлення волі, підозру останнього у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано вагомими доказами, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний є громадянином Вірменії, офіційного місця реєстрації на території України не має, не працює, офіційного джерела доходу не має, вживав заходи спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та був затриманий при спробі перетину кордону України, застосування більш м`якого запобіжного заходу може сприяти останньому уникнути відповідальності за вчиненні злочини шляхом переховування від органів слідства та суду.

Вважав, що зазначені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою, не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою.

Слідчий підтримав подане ним клопотання, з обставин, що в ньому викладені.

Прокурор просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він погано пам`ятає певні події та чує голоси. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою проживання його дідуся у с. Нововолодимирівка.
Захисник підтримав клопотання підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 28.11.2016 року ОСОБА_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29.11.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

30.11.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду місця ДТП; протоколом огляду автомобіля; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , щодо обставини ДТП; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , з відтворення обставин та механізму ДТП; висновком судово-медичної експертизи №389 від 16.12.2016; висновком автотехнічної експертизи №312АТ від 16.12.2106; висновком автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП №357АТ від 15.12.2016.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, є громадянином іншої держави, мешкає на території України без відповідної реєстрації, не має родини, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

Постановою прокурора від 23.01.2017 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 до чотирьох місяців, тобто до 29.03.2017 року.

На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок авто товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу;

- отримати та долучити до матеріалів провадження висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, який спливає 25.01.2017.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не може бути задоволене судом, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим судом ризикам. Окрім того, суду не надано згоди власника житла на проживання в ньому ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.03.2017 року до 20.00 год.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1