АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011454, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м с. Красноє, Обухівського району, Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з доданими до нього матеріалами повернуто до Київської місцевої прокуратури №4.
Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначені невірні анкетні відомості обвинуваченої, а саме дата її народження та місце проживання, що призвело до неможливості виклику її в підготовче судове засідання, незважаючи на вжиті судом заходи: направлення судових повісток, застосування приводу. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для оголошення обвинуваченої у розшук на даній стадії судового розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначав, що в обвинувальному акті зазначені місце проживання та реєстрації ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , та її анкетні відомості, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є помилковим. Зазначав, що у зв`язку із неявкою обвинуваченої у судові засідання, суд першої інстанції повинен був оголосити її у розшук та зупинити кримінальне провадження.
Крім того зазначав, що суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання вдався до дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, що є не припустимим.
Обвинувачена ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд у відсутності обвинуваченої та представника потерпілого
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтримав подану прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь є обов`язковою.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Так, для захисту своїх законних прав та інтересів обвинувачений під час судового провадження наділений правами, передбаченими ст. 42 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_7 за викликом суду у підготовчі судові засідання 28 грудня 2016 року, 10 січня 2017 року, 18 січня 2017 року, 01 лютого 2017 року, 28 лютого 2017 року та 07 березня 2017 року, судом першої інстанції вживались заходи, спрямовані на забезпечення прибуття обвинуваченої до суду, шляхом постановлення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , у процесі вжиття заходів щодо виконання якого встановлено, що обвинувачена за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 , не проживає /а.с.к.п. 52/.
20 березня 2017 року судом першої інстанції направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з метою встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 /а.с.к.п. 55/.
З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 23 березня 2017 року убачається, що ОСОБА_7 станом на 04 квітня 2016 року зареєстрована у АДРЕСА_2 . Крім того, вказано, що вірною датою народження ОСОБА_9 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, встановивши місце реєстрації обвинуваченої, суд першої інстанції не вжив заходів для виклику обвинуваченої у підготовче судове засідання, та дійшов передчасного висновку про повернення обвинувального акта прокурору.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Проте судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
Даних про оголошення обвинуваченої ОСОБА_7 у розшук та зупинення судового провадження до її розшуку, матеріали кримінального провадження не містять.
Встановивши відсутність ОСОБА_7 за адресою проживання, зазначеною в обвинувальному акті, суд першої інстанції не вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення явки обвинуваченої до суду, та провів підготовче судове засідання у її відсутності.
Таким чином, підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 проведено судом першої інстанції без участі обвинуваченої, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 291, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

____________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3