Справа № 183/6643/15
№ 1-кп/183/90/17

У Х В А Л А
14 березня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого та просив його відкласти.
Захисник ОСОБА_4 також вважав неможливим проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності.
Судом на вирішення поставлено питання про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 в обвинувальному акті зазначена вірно, саме така адреса була відома стороні обвинувачення на час досудового розслідування. Надав копію постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 року у справі №185/3888/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України про оголошення ОСОБА_5 у розшук. Вважає, що стороною обвинувачення вживаються всі необхідні заходи щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 . З цих підстав просив відкласти підготовче судове засідання до розшуку обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що ОСОБА_5 взагалі не отримував копії обвинувального акта, не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а також в обвинувальному акті не вірно зазначена адреса його місця проживання, оскільки останній не отримує повідомлень про судові засідання. Де насправді проживає обвинувачений захиснику не відомо.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Так, судом неодноразово надавалися судові виклики прокурору для повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про дату та час судового засідання, однак жодного разу суду не надано підтвердження того, що обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження відносно нього. Зокрема, суду надані пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до яких, 26.04.2016 року ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився від отримання судової повістки в приміщенні Новомосковської місцевої прокуратури, у зв`язку з чим 05.05.2016 року судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого до суду на 24.05.2016 року. Проте, вказана ухвала суду виконана не була, суду надано лише рапорт старшого ІП Новомосковського ВП ОСОБА_10 про те, що при спробі виконати ухвалу суду про привід ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній, пояснення ОСОБА_11 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , та ОСОБА_12 , яка мешкає по АДРЕСА_3 , про те, що в їх присутності двері квартири АДРЕСА_4 ніхто не відчинив. ОСОБА_5 бачать рідко, він веде закритий спосіб життя із сусідами не спілкується.
Прокурором під час судових засідань, які постійно відкладались через неявку обвинуваченого, також надавались суду пояснення громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та рапорти працівників Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про неможливість вручення повістки ОСОБА_5 , оскільки двері квартири за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відчиняє або ОСОБА_5 взагалі відсутній за вказаною адресою.
10.02.2017 року судом також було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 14.03.2017 року, проте вказана ухвала суду повторно не була виконана, суду надано лише рапорт оперуповноваженого СКП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про те, що під час виконання ухвали проводився виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , але дверей квартири ніхто не відчинив. Інформації про місце перебування ОСОБА_5 отримано не було.
Також, судом на адресу, зазначену в обвинувальному акті як місце проживання ОСОБА_5 , неодноразово направлялись повістки рекомендованими листами із зворотнім повідомленням, а саме в судові засідання на 05.05.2016 року, 04.07.2016 року, 25.11.2016 року та 14.12.2016 року, які повернуті до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Аналізуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що адреса, зазначена в обвинувальному акті, не відповідає фактичному місцю проживання обвинуваченого, що в свою чергу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого є однією з обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 1 цього Кодексу).
Згідно зі ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів як отримання ОСОБА_5 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, так і відмови ОСОБА_5 від їх отримання.
Аналізуючи зазначені обставини суд приходить до переконання про допущення стороною обвинувачення під час складання процесуальних документів суттєвих недоліків, які у своїй сукупності унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1