№ провадження 1-кп/646/123/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України -

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачені неодноразово не з`являлися до судового засідання, чим перешкоджали судовому розгляду, обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, не виконували покладені на них процесуальні обов`язки. З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які тривають до тепер, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню інше кримінального правопорушення, прокурор просить продовжити запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисники заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що під час перебування у слідчому ізоляторі зробили належні висновки щодо своєї поведінки та просили обрати у відношенні них менш суворий запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про зиіну обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах заявленого клопотання, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню

Судом встановлено, що 08.04.2016 року та 11.04.2016 року ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього стало неодноразова неявка обвинувачених до судового засідання без поважних причин, перешкоди у судовому розгляді кримінального провадження по суті.

При цьому суд виходив з того, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховування обвинувачених від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В подальшому вказаний запобіжний захід ухвалою суду було продовжено.

На думку суду доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинуваченого під вартою.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів для запобігання вище перелічених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжних заходів, обраних обвинуваченим на досудовому слідстві, у зв"язку із чим клопотання адвоката ОСОБА_13 задовленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто по 04 березня 2017 року включно.

Клопотання адвоката ОСОБА_13 про зиіну обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1