Справа № 142/690/17
Провадження №11-п/772/518/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

зі секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Піщанського районного суду Вінницької області в порядку ч.4 ст. 107 КПК України щодо направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 09.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в:
14.08.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Піщанського районного суду Вінницької області щодо направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 09.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого суду.

В поданні зазначено, що на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про арешт майна.

Дане кримінальне провадження було зареєстроване в автоматизованій системі в день надходження. Під час авторозподілу, призначення головуючого судді у справі не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки в.о. голови суду суддя ОСОБА_5 згідно наказу № 094-тз від 02 серпня 2017 року перебуває у відпустці терміном чотири дні ( з 08.08.2017 по 11.08.2017), у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя з 29.09.2015 року.

Враховуючи ч.1 ст. 172 КПК України щодо термінів розгляду даного клопотання та відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України Піщанський районний суд направив клопотання про арешт майна для визначення підсудності.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи те, що у Піщанському районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого у справі для судового розгляду клопотання про арешт майна, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому дане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 09.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України слід направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Подання Піщанського районного суду Вінницької області щодо направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 09.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 09.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: