Справа № 381/534/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/106/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_8 із скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні її потерпілою та відмову в задоволенні клопотання про допит її в якості потерпілої.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що висновки та процесуальні рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

На дану ухвалу ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушеннями норм процесуального та матеріального права, оскільки при постановленні ухвали суд фактично погодився з мотивацією слідчого поліції, яка викладена у постанові від 03.02.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою, та послався при цьому на відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів нанесення заявнику будь-якої шкоди. Також суд погодився з позицією слідчого поліції, що відсутність заяви ОСОБА_8 про визнання її потерпілою в даному випадку є підставою для відмови у визнанні особи потерпілою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 , оскільки остання звертаючись зі скаргою не надала до СВ Фастівського ВП будь-яких доказів спричинення їй моральної, майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення на яке вона посилається.

За таких обставин, суддею місцевого суду вірно зроблено висновок про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 .
Порушень вимог закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни судового рішення, апеляційний суд не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення слідчого відмовлено залишити без змін.

Головуючий:
Судді: