Справа № 573/527/17
Номер провадження 1-кс/573/140/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Роднікове, Старобешівського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в :
14 березня 2017 року старший слідчий Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що наприкінці жовтня 2015 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Комсольське Донецької області, вступив до незаконного воєнізованого формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». Ознайомившись із встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного військового формування, дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному воєнізованому формуванні та виконанню його цілей і завдань.

Продовжуючи протиправну діяльність, у період з кінця жовтня по кінець грудня 2015 року, ОСОБА_5 перебував у складі непередбаченого законами України воєнізованого формування, носив камуфльований одяг, мав при собі автоматичну вогнепальну зброю карабін «СКС» калібру 7,62 мм та набої до нього, систематично виконував накази, які отримував від своїх керівників з числа незаконного воєнізованого формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» та перевозив на вантажному автомобілі бойові припаси, набої, одяг та продукти харчування на бази та контрольні пункти пропуску бойовиків.

16 січня 2017 року за вказаним фактом СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України та розпочато досудове розслідування.

13 березня 2017 року кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 2 ст. 260 КК України на ч. 1 ст. 260 КК України.

13 березня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 260 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, дітей не має, не працює, зі слів раніше судимий. Останній є уродженцем та має зареєстроване місце проживання в с. Роднікове, Старобешівського району, Донецької області, яке на даний час є тимчасово окупованою територією України. Вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Вказані обставини свідчать про існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи/навчання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 і старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 260 КК України, визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 5 статті 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 260 КК України, а ч. 5 ст. 176 КПК України прямо забороняє застосування до таких осіб менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суд вважає, що клопотання слідчого є безпідставним, а відтак, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя