Справа № 206/6311/16-к
Провадження № 1-кп/206/297/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000915 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.07.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України до 1 р. позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 м. за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від.01.06.2013 року, визначено покарання до відбуття 4 р. 1 м. позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 02.08.2016 року близько о 23 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання, а саме:

АДРЕСА_1 , прийшла його співмешканка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої при собі був мобільний телефон марки «LG X135 L60», чорного кольору, яким вона користувалась, та який належав її матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на праві власності. В ході бесіди остання вирішила залишитись у гр. ОСОБА_3 та в подальшому лягла відпочивати спільно з ОСОБА_3 у його кімнаті, залишивши при цьому свій мобільний телефон марки «LG X135 L60», чорного кольору на тумбочці в безпосередній близькості від себе.

03.08.2016 року близько о 06 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , виявив на тумбочці у кімнаті, в якій він спільно з гр. ОСОБА_7 спав, мобільний телефон марки «LG X135 L60», чорного кольору, яким користувалась ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на праві власності. Після цього, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

У той же день 03.08.2016 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «LG X135 L60» який знаходився на тумбочці в його спальній кімнаті, чим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2033 від 26.08.2016 року спричинив потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,матеріальну шкоду у розмірі 1269,73 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні подали клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Обвинувачуваний ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілих та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з примиренням між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 , яка в момент вчинення злочину перебувала в фактичних шлюбних відносинах, являючись співмешканцями і на даний момент є такими же. Потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 народила доньку, батьком якої є обвинувачений ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.477 КПК України даний склад кримінального правопорушення віднесений законодавцем до приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно до ч.4 ст.27 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безмовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути закрите.
В силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1