Ухвала
іменем україни

24 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Рівненської області 01 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку. При цьому ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження цього рішення у касаційному порядку, посилаючись на те, що при повторній подачі касаційної скарги була допущена технічна помилка при роздруківці тексту скарги, що призвело до її повернення.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду з касаційними скаргами. За наявності підстав, які перешкоджали відкриттю касаційного провадження, судом касаційної інстанції було постановлено ухвалу від 09 березня 2017 року про залишення первинної скарги без руху і надано строк для усунення недоліків.
У межах цього строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте вимог зазначеної статті не дотримався, указаних в ухвалі недоліків не усунув. Тому колегія суддів 29 березня 2017 року повернула касаційну скаргу захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
ОСОБА_4 знову поза межами строку на касаційне оскарження звернувся з касаційною скаргою, в якій переважно цитує норми права, при цьому не наводить обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу. А відтак цю скаргу також подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Проте подана захисником скарга з клопотанням про поновлення касаційного строку не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку. Зокрема, жодних аргументів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 не наведено. При цьому, доводи захисника про те, що при роздруківці повторної касаційної скарги були допущені технічні помилки, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.
Жодних інших переконливих аргументів, через які захисник не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу із додержанням вимог ст. 427 КПК, у клопотанні не наведено.
З урахування наведеного суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження судового рішення щодо ОСОБА_5 .
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3