overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/401/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.05.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
Із скарги слідує, що 15.05.2017 року ОСОБА_3 подав до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання за № 5/Т-17, № 5/Т-18, № 5/Т-19, № 5/Т-24, № 5/Т-25 від 15.05.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій та здійснення інших процесуальних дій, за якими у встановлені ст.220 КПК України строки рішення не приймалося, тому просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання та зобов`язати слідчого вчинити слідчі (розшукові) дії зазначені у клопотаннях.
Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відстуність та підтримання скарги.
Від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує, оскільки підозрюваному ОСОБА_3 було своєчасно направлено поштою копії відповідних постанов за наслідками розгляду вищевказаних клопотань (надавши копії даних постанов).
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Наведе свідчить про дотримання слідчим вимог, передбачених ст. 220 КПКУ при розгляді відповідних клопотань.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 512/158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 08 червня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 11 травня 2017 року о 10 годині 17 хвилин, під час проведення обшуку в будинку, де постійно мешкає ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два паперові згортки з з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які були поміщені в експертний пакет № 2553818.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно при проведенні санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на два паперові згортки з з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які були поміщені в експертний пакет № 2553818.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2017
Справа № 501/1031/17

У Х В А Л А
08 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не проацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2017 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4225/17
Провадження № 1-кп/524/390/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001592 від 30.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2017 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001592 від 30.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001592 від 30.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 29 червня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.05.2017 Справа № 554/4261/17
Справа № 554/4261/17
Провадження № 1-кп/554/302/2017
про призначення підготовчого засідання
31 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-63/11
У Х В А Л А

23.05.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, не працюючої, востаннє судимої Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України, звільненої з місць позбавлення волі в у січні 2016 року,

про встановлення адміністративного нагляду,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше судимою, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала і допускає правопорушення, за місцем проживання характеризується задовільно.

Так, 03.05.2017 року ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 177 КУпАП, 07.05.2017 року притягнута до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 18.05.2017 притягнута до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 178 КУпАП,

03.05.2017 року, 18.05.2017 року та 18.05.2017 року ОСОБА_3 була попереджена, що до неї буде встановлено адміністративний нагляд, якщо не перестане вести антигромадський спосіб життя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала в задоволенні подання.

Таким чином, викладене свідчить, що після відбуття покарання ОСОБА_3 систематично порушує громадський спокій, не зважаючи на попередження органів поліції, а тому є підстави для встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ч.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд-

УХВАЛИВ:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Заборонити ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) за місцем проживання після 22-00 годин і до 6-00 годин ранку без отримання спеціального дозволу Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Заборонити ОСОБА_3 виїзд за межі Тальнівського району без дозволу Тальнівського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, який здійснює адміністративний нагляд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 760/3893/17
(№1-кс/760/3705/17)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу учасника ГО «Бюро Громадських експертиз «Громекс» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 15 хвилин 06. 04. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/174/17
Справа №447/1252/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.06.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001194 від 06.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.06.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15:30 годину 22.06.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул.. Мазепи, 29, зал №11).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/731/17
Провадження № 1-в/676/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,
ВСТАНОВИВ:
В ході виконання вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.09.2015 року державний виконавець Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про роз`яснення судового рішення в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_6 .
В судове засідання прокурор, представник Чемеровецького РВ ДВС, засуджені та їх захисники не з`явилися. Повідомлені належним чином про час та дату розгляду зазначеного подання.
Дослідивши подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно резолютивної частини вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.09.2015 року (справа № 687/542/15-к, провадження № 1-кп/676/214/15) ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому, крім житла.
Колегія суддів вважає, що даний вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду не містить будь-яких сумнівів та протиріч є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України,
В задоволенні клопотання головного державного виконавця Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий
Судді
Справа № 442/4088/17
Провадження № 1-кс/442/724/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника майора внутрішньої служби Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Nokia 101, ІМЕІ: стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
01.06.2017 до суду надійшло клопотання в. о. начальника майора внутрішньої служби Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Nokia 101, ІМЕІ: стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні в. о. начальника майора внутрішньої служби Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 посилається на те, що 16.05.2017 під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 із-за пояса його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Nokia 101, ІМЕІ: стертий.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема, придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до Додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 № 275, до предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено відносяться, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарання підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з клопотанням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Nokia 101, ІМЕІ: стертий слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, ч. 4 ст. 107, 372 КВК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Мобільний телефон марки „Nokia 101, ІМЕІ: стертий, який вилучений у ОСОБА_3 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6602/17
Провадження №1-кс/200/3945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «НЕСТОРГ», розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську його скаргу по кримінальному провадженню № 000109 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені документи, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшло до суду, заявник просить зобовязати слідчого повернути тимчасово вилучені під час обшуку 10.01.17 р. документи ТОВ «НЕСТОРГ», оскільки слідчий суддя не надавав дозволу на їх відшукання та вилучення, вони не визнані речовими доказами та на них не накладено арешт.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, оскільки слідчий суддя не надавав дозволу на їх відшукання та вилучення, вони не визнані речовими доказами та на них не накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати старшого групи слідчих СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 000109 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути власнику майна ТОВ «НЕСТОРГ» вилучені під час обшуку 10.01.17 р. в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Металург-3» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 9 - печатки, штампи та документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «НЕСТОРГ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8681/17
Провадження № 1-кп/200/436/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/436/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/436/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 12 червня 2017 року на 09:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1