Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/355/17
Номер провадження: 1-кп/511/83/17
23.03.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, працюючого не офіційно, маючого начальну освіту, у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.12.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000158 від 07.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року ОСОБА_6 біля 13:05год прибув до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 і де він сам тимчасово мешкає. Перебуваючи в дворі вказаного домоволодіння, куди проник через хвіртку шляхом її відчинення, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою сокири розбив заднє ліве скло автомобілю ВАЗ-2107 червоного кольору, д/з НОМЕР_1 і після відчинення водійських дверей, сів за кермо. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом замикання електропроводки, ОСОБА_6 завів двигун вказаного автомобілю та поїхав у напрямку м. Київ, тим самим розпорядившись вказаним майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 15000гривень.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, згідно до якого просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою від обвинувачення, а провадження закрити, оскільки він з обвинуваченим є рідними братами, претензій матеріального та морального характеру до нього він не має, надавши відповідну заяву.

В судовому засіданні обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував, підтвердив факт родинних відносин з потерпілим та просив закрити кримінальне провадження відносно нього з цих підстав.

Вивчивши обвинувальний акт, дослідивши матеріали справи, які підтверджують родинні зв`язки обвинуваченого та потерпілого як рідних братів, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали заявлене клопотання потерпілого, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Статтею 477 ч.3 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі частинами першою або другою статті 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно ст. 3 ч. 1 п. 1 КПК України до близьких родичів та членів сім`ї відносяться в тому числі і рідний брат.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (ч. 4 ст. 26 КПК України).

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення в тому числі: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу (ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України).

За таких обставин, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 є рідними братами, злочин передбачений частиною 2 статті 289 КК України віднесено до злочинів приватного обвинувачення, шкода завдана виключно власності потерпілого, особливо обтяжуючих обставин судом не встановлено, тому клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки діючим законодавством вказане є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Згідно ст. 203 КПК України в разі закриття кримінального провадження ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, а тому обвинувачений підлягає звільненню з під-варти негайно в залі суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 314 ч.3, 203, 284-288, 395, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000158 від 07.02.2017 року відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати, звільнивши останнього з під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1