УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1022/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Любар Любарського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та виправдано.
ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі судового засідання.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується, у тому, що під час чергових суперечок зі своєю матірю ОСОБА_10 з якою упродовж останніх кількох років проживав разом у її домогосподарстві, в період часу з 17 години 30 хвилин по 21 годину 30 хвилин, 03 червня 2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у домогосподарстві по АДРЕСА_2 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на позбавлення життя своєї матері ОСОБА_10 , умисно наніс останній чисельні удари в життєво важливий орган - в голову, заподіявши останній закриту черепно-лицьово-мозкова травму у вигляді чисельних синців та саден обличчя, крововиливів в м?які тканини голови, крововиливів під тверду та м?які мозкові оболонки, що ускладнилась набряком головного мозку, та знаходиться в прямому причинному зв?язку зі смертю, і таким чином убив ОСОБА_10 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , її смерть наступила від закритої черепно-лицьово-мозкової травми у вигляді чисельних синців та саден обличчя, крововиливів в м?які тканини голови, крововиливів під тверду та м?які мозкові оболонки, що ускладнилась набряком головного мозку.
Дослідивши зібрані по кримінальному провадженню докази суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного злочину не доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами та виправдав його.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 14 років позбавлення волі.
Вказує на невідповідність висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам кримінального провадженя, та істотне порушення судом вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила частково задовольнити апеляційну скаргу, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого та його захисника, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен, бути законним і обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою- у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке предявлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Виправдовуючи ОСОБА_8 суд не дотримався цих вимог закону.
Суд у вироку не зазначив чому він не приймає до уваги докази, яким прокурор обґрунтовував винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а саме показання свідка ОСОБА_11 , про те, що 03.06.2015 року, близько 17-18 години ОСОБА_11 знаходилась на своєму подвір?ї і чула сварку між ОСОБА_8 та його покійною матір`ю ОСОБА_10 в домогосподарстві останньої.Вона дуже добре чула голоси ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , так як вони сварились па підвищених тонах.
Крім цього, суд вказані покази не вірно виклав у вироку, при цьому зазначив, що ОСОБА_11 сварку між між ОСОБА_8 та його покійною матір?ю ОСОБА_10 чула не 03.06.2015 року, а 02.06.2015 року, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказані показання повністю спростовують показання обвинуваченого щодо подій 03.06.2015 року і показання свідка ОСОБА_12 , щодо місця знаходження обвинуваченого ввечері 03.06.2015 року.
Дата та час сварки між ОСОБА_8 та його покійною матір?ю ОСОБА_10 узгоджуються з часом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який зазначений в обвинувальному акті (в період з 17 години 30 хвилин по 21 годину 30 хвилин 03.06.2015 року).
Порушення, які допустив районний суд, відповідно до положень ст. 412 ч.1 КПК України є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, висновок суду про виправдання ОСОБА_8 , є передчасним, зроблений без повного, всебічного об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може вважатися законним і обгрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги, що прокурор змінив вимоги апеляційної скарги та просив апеляційний суд скасувати вирок районного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення, у зв?язку з чим кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді кримінального провадження необхідно врахувати вищенаведене, дослідити усі зібрані по кримінальному провадженні докази, дати їм належну оцінку, при цьому слід перевірити і інші доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: