н/п 1-кс/766/4350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просила: скасувати постанову слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000285 від 13.06.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 20.04.2017 року слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було прийнято рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 13.06.2016 року, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 на перехресті вулиць Виноградної та Квиткової у сел. Ромашкове Білозерського району Херсонської області, внаслідок якої помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні її довіритель - ОСОБА_5 визнана потерпілою.

Сторона потерпілої вважає винесену постанову передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасуванню, з огляду на таке.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 94 АТ від 01.09.2016 року, при заданих слідством комплексі вихідних даних у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля не мав технічної можливості попередити настання даної дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху.

Згідно висновку додаткової автотехнічної експертизи № 5118 від 17.03.2017 року водій автомобіля ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода.

Сторона потерпілої вважає, що згадані висновки експертизи складені та надані на підставі невірних вихідних даних, зокрема, які стосуються моменту виникнення небезпеки для водія, швидкості руху автомобіля, місця розташування транспортного засобу на момент наїзду на загиблого ОСОБА_6 , дій водія ОСОБА_7 , під час виникнення небезпеки.

Відповідно до показань ОСОБА_7 та свідка його дружини ОСОБА_8 він виявив небезпеку для руху заздалегідь до зіткнення із загиблим ОСОБА_6 , зазначивши, що на відстані 100 м автомобіль, що рухався попереду, здійснив випередження велосипедиста (загиблого), а тому, відповідно до Правил Дорожнього руху України, він зобов`язаний був зменшити швидкість та зупинитись в цьому випадку, що дало б змогу уникнути ДТП. Проте водій ОСОБА_7 не застосовував екстреного (чи іншого) гальмування, про що свідчать як його показання свідком, так і відсутність будь-яких слідів гальмування на місці пригоди.

Тобто, небезпека для руху у водія ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці виникла в момент виявлення ним на проїзній частині потерпілого ОСОБА_6 , а не в момент, коли відстань від передньої частини їхнього авто до велосипедиста склала 20 м. В зв`язку з цим, вихідні дані для експерта в частині виникнення небезпеки для водія надані слідчим невірно.

Більш того, оскаржувана постанова ґрунтується лише на поясненнях зацікавлених осіб - ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 . Виходячи із їх свідчень згаданих осіб, загиблий ОСОБА_6 , попередньо не озирнувшись та не подавши будь-яких сигналів про намір виконання маневру повороту ліворуч, почав виконувати поворот ліворуч у напрямку заїзду на іншу вулицю.

Натомість, із пояснень потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що її чоловік рухався на велосипеді по вулиці Виноградній у напрямку до перехрестя із вулицею Квиткової. При цьому він мав здійснювати поворот праворуч на вулицю Квиткову, оскільки даний маршрут є дорогою до місця проживання загиблого (вул. Молодіжна, 15).

Більш того, при дачі пояснень потерпіла ОСОБА_5 надала слідчому дані про свідків згаданої дорожньо-транспортної пригоди, які були очевидцями та розповідали їй подробиці зіткнення автомобіля із її чоловіком. Так, водій пригаданого в оскаржуваній постанові автомобіля, що рухався попереду автомобіля ОСОБА_7 на 100 м, ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ). А також, ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), яка бачила згадану дорожньо-транспортну пригоду, оскільки вона сталася у неї на подвір`ї по АДРЕСА_2 . Дані обставини викладені у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 .

Згадані особи у якості свідків не викликались та не допитувались.

Окрім вищенаведеного, при проведенні слідчого експерименту не були повідомлені та викликані ані потерпіла, ані її представник. При цьому, слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що такий слідчий експеримент був проведений за участю свідка ОСОБА_7 , хоча останній відсутній на території України з моменту вчинення ним дорожньо-транспортної події.

Враховуючи зазначені обставини проведення слідчого експерименту, визначення вихідних даних для проведення авто технічної експертизи є недостовірним, тому такий висновок є наперед упередженим. Тому за таких обставин, сторона потерпілої ставить під обґрунтований сумнів висновки автотехнічних експертиз і вважає, що в даному кримінальному провадженні слід призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, попередньо провівши повторний слідчий експеримент за участі представника потерпілої та свідків, визначивши момент виникнення небезпеки для водія - момент виявлення водієм ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_6 на проїжджій частині.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу, просила її задовольнити з заявлених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_7 докладно зображує подію ДТП, а отже і немає підстав для допиту свідків аварії, оскільки їх свідчення є суб`єктивними на відміну від відеозапису. Крім того, вказане відео надавалося експертам при проведенні експертизи та було встановлено, що водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, відеозапису ДТП, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, зокрема, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000285 від 12.06.2016 року ОСОБА_7 добровільно надав оптичний диск з фрагментом відеозапису факту ДТП, яка мала місце 13.06.2016 року за його участю.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва Херсонської області від 24.10.2016 року призначено додаткову авто технічну експертизу за обставинами та механізмом ДТП з наданням експерту вказаного відеозапису.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 5118 від 17.03.2017 року у дорожньо-транспортній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху дії водія автомобіля ОСОБА_11 регламентуються вимогами п. 12.3 ПДР України, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. По даних слідства і даних відеозапису пригоди, водій автомобіля «Део Ланос» не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода.

Допит свідків на яких вказує заявник, на погляд слідчого судді, у даному випадку є недоцільним, оскільки свідок ОСОБА_9 рухався по переду автомобіля ОСОБА_7 на відстані 100 метрів, та не міг бачити всі обставини пригоди. Окрім того, покази свідків завжди є суб`єктивними і відображають події так, як їх сприйняли свідки, а у матеріалах кримінального провадження наявний відеозапис ДТП, який об`єктивно відображає події.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000285 від 13.06.2016 року відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1