Справа № 199/3769/17
ВИРОК
іменем України
2017 року червня місяця 19 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000761 від 04.04.2017, відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, тимчасово не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та фактично проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого і фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 02.04.2017 року в денний час доби, перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні тамбуру на підлозі знайшла ключі від сусідньої квартири АДРЕСА_3 , і в цей момент у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло. Так, остання, маючи при собі ключі від вхідних дверей сусідньої квартири, підшукуючи спільника, запропонувала своєму знайомому ОСОБА_7 вчинити крадіжку, на що той погодився, таким чином останні вступили у попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з метою реалізації свого злочинного умислу, самостійно розробили план вчинення таємного викрадення чужого майна, при цьому розподіливши ролі між собою, а саме вибрали об`єкт посягання: майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 . Так, 02.04.2017 року близько 23:00 годин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , на першому поверсі в приміщенні тамбуру між квартирами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних, злочинних посягань, відповідно до відведеної їй ролі в скоєні даного кримінального правопорушення, відчинила наявним у неї ключем замок вхідних дверей до приміщення квартири АДРЕСА_6 , таким чином разом із ОСОБА_7 проникли до вказаної квартири, звідки із ОСОБА_10 , діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали ряд речей, які належать ОСОБА_9 , а саме: пральну машинку «Електролюкс» №913101359 модель EWT1066TDW, вартістю 4843,33 гривень, водонагрівач «Арістон» SG 100, код 3700040, вартістю 2153,25 гривень, принтер «Епсон» L 800, вартістю 3675,00 принтер «Епсон» L355, вартістю 2905,20 гривень, праску «Філіпс» G, вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, праску «Тефаль», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, соковижималку «Мулінекс», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу , пилосос «Самсунг АІР ТРАК 1600 W», вартістю 700 гривень, чоловічі кеди спортивні чорні шкіряні «Мігуель Міратез», вартість яких визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, запальничку «Слім Дабл», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, пальто «Зара», вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, ноутбук «Імпрешн Фрідом 121», вартістю 1900 гривень, накопичувач WP500GB придбаний 12 червня 2013 року, вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, телевізор «Самсунг Проджн», вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, орден «Святого Станіслава», вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, статуетку «Людина Року», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, ДВД плеєр Діджітал, вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, гітару в чохлі «Фендер» на 12 струн, вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, туфлі шкіряні у кількості 10 пар, вартість яких визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, костюми концертні різного крою у кількості 8-ми штук, вартість яких визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, Інтернет планшет Icoo D90Pro 16GBTablet PC, вартістю 2747,26 гривень, телевізор ЛСД «Хонда» HDLCD150, вартістю 1449,50, мультиварку «Редмонд RMC M», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу . Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1686 від 31.05.2017 в сумі 20 373,54 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні злочину визнали частково, заявили про щиросердне каяття у вчиненому і пояснили, що дійсно вони разом при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме 02.04.2017 року вчинили злочин. Так, ОСОБА_3 в денний час доби 02.04.2017, перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні тамбуру на підлозі знайшла ключі від сусідньої квартири АДРЕСА_3 , і в цей момент у неї виник намір на таємне викрадення чужого майна, який вона запропонувала вчинити разом своєму знайомому ОСОБА_7 02.04.2017 року близько 23:00 годин вона відчинила наявним у неї ключем замок вхідних дверей до приміщення квартири АДРЕСА_6 , разом із ОСОБА_10 проникли до вказаної квартири, звідки разом із ОСОБА_10 викрали ряд речей, які належать ОСОБА_9 , а саме: пральну машинку «Електролюкс», водонагрівач «Арістон», принтер «Епсон» L 800, принтер «Епсон» L355, праску «Філіпс» G, праску «Тефаль», соковижималку «Мулінекс», пилосос «Самсунг АІР ТРАК 1600 W», чоловічі кеди спортивні чорні шкіряні «Мігуель Міратез», пальто «Зара», , орден «Святого Станіслава», статуетку «Людина Року», ДВД плеєр Діджітал, гітару в чохлі «Фендер» на 12 струн, туфлі шкіряні у кількості 10 пар, костюми концертні різного крою у кількості 8-ми штук, телевізор ЛСД «Хонда» HDLCD150. Викрадене майно продавали, гроші розділили між собою.

Як вказала ОСОБА_3 , вона вчинила злочин з причин тяжкого матеріального становища, нічим було годувати трьох малолітніх дітей.

Як вказав ОСОБА_7 йому необхідні були гроші аби поїхати працювати до Польщі.

Свою вину обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 визнали частково, оскільки вони не викрадали: запальничку «Слім Дабл», ноутбук «Імпрешн Фрідом 121», накопичувач WP500GB, Інтернет планшет Icoo D90Pro 16GBTablet PC, мультиварку «Редмонд RMC M».

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 просили суд суворо не карати, врахувавши їх щиросерде каяття у вчиненому, скоєння злочину вперше. Не заперечували відшкодувати спричинену шкоду.

Крім пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_7 із частковим визнанням винуватості, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Показами потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 02.04.2017 року близько 23:00 годин із квартири АДРЕСА_3 , у якій він мешкає невідомі особи викрали належні йому речі, а саме: пральну машинку «Електролюкс», водонагрівач «Арістон», принтер «Епсон» L 800, принтер «Епсон» L355, праску «Філіпс» G, праску «Тефаль», соковижималку «Мулінекс», пилосос «Самсунг АІР ТРАК 1600 W», чоловічі кеди спортивні чорні шкіряні «Мігуель Міратез», запальничку «Слім Дабл», пальто «Зара», ноутбук «Імпрешн Фрідом 121», накопичувач WP500GB, телевізор «Самсунг Проджн», орден «Святого Станіслава», статуетку «Людина Року», ДВД плеєр Діджітал, гітару в чохлі «Фендер» на 12 струн, туфлі шкіряні у кількості 10 пар, костюми концертні різного крою у кількості 8-ми штук, Інтернет планшет Icoo D90Pro 16GBTablet PC, телевізор ЛСД «Хонда» HDLCD150, мультиварку «Редмонд RMC M». У зв`язку з чим йому була заподіяна шкода, як вказано в експертизі на суму 20373.54 гривень. Наразі йому повернуто пральну машинку « ОСОБА_11 » та телевізор «Самсунг Проджн». У нього дійсно було викрадено майно вказане у обвинувальному акті, і жодних підстав обмовляти обвинувачених у нього не має. Проте, що крадіжку вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_7 йому стало відомо тільки у травні місяці 2017, до цього він не міг і подумати, що крадіжку могла вчинити ОСОБА_3 . Вважає, що обвинувачені заслуговують суворого покарання;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 03.04.2017, відповідно до якого ОСОБА_12 просила вжити заходи до невідомої особи, яка у період з 31.03.2017 до 03.04.2017 таємно вчинила крадіжку із квартири АДРЕСА_3 ;

-Протоколом огляду місця події від 03.04.2017, відповідно до якого проводився огляд квартири АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду вилучено: 3 сліди пальців рук на 2 л/с з поверхні кахелю кухні;

-Протоколом огляду від 24.04.2017, відповідно до якого у присутності понятих та ОСОБА_3 проводився огляд телевізора марки «Самсунг» чорного кольору. Даний телевізор для огляду надала ОСОБА_3 , пояснивши при цьому, що даний телевізор належить її колишньому чоловікові ОСОБА_13 ;

-Протоколом огляду від 27.04.2017 квартири АДРЕСА_1 , у присутності понятих, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Під час огляду вказаної квартири в приміщенні ванної кімнати виявлено пральну машину марки «Електролюкс» білого кольору, яка як зазначив ОСОБА_9 належить йому та була викрадена з приміщення його квартири. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що дану пральну машину вона разом із ОСОБА_7 викрала на початку квітня;

-Розписками потерпілого ОСОБА_9 про відповідальне зберігання пральної машини марки «Електролюкс» та телевізора марки «Самсунг»;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2017 за участі понятих та підозрюваного ОСОБА_7 , під час проведення якого підозрюваний вказав на детальні обставини вчинення ним та ОСОБА_3 таємного викрадення майна із квартири АДРЕСА_3 . Так він від`єднував бойлер, а ОСОБА_3 збирала речі із шаф та пакувала у заготовлені мішки. Допоміг ОСОБА_3 перенести до її квартири пральну машину, після чого ОСОБА_3 викликала за оголошенням вантажне авто, і вони разом винесли викрадене майно із приміщення квартири та перевезли його на вантажівці до квартири АДРЕСА_8 , ключі від якої були у ОСОБА_3 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 за участі понятих та підозрюваної ОСОБА_3 , під час проведення якого підозрювана вказала на детальні обставини вчинення нею та ОСОБА_7 таємного викрадення майна із квартири АДРЕСА_3 . Так вона у кімнаті АДРЕСА_9 випорожнила шафу із речами, в цей момент ОСОБА_14 від`єднував бойлер, вона зібрала речі, нагороди, статуетки із інших шаф, всі зібрані речі спакували до мішків, із кухні перенесли пральну машину до своєї квартири. Вона допомогла ОСОБА_7 зняти бойлер, після чого викликали за оголошенням вантажне авто, разом із ОСОБА_14 винесли викрадене майно із приміщення квартири та перевезли їх до квартири АДРЕСА_8 до квартири свого знайомого;

-Висновком експерта №27/4.6-621 від 26.05.2017 разом із ілюстративною таблицею, відповідно до якого слід пальця руки розмірами10х25мм., відкопійований на липкій стрічці розмірами 19х36мм, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Слід пальця руки розмірами 8х24мм., відкопійований на липкій стрічці розмірами 19х36мм, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Слід пальця руки розмірами11х16мм., відкопійований на липкій стрічці розмірами 19х20мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №1686 від 31.05.2017, відповідно до якої ринкова вартість викраденого майна станом на 02.04.2017, становить 20 373,54 гривень та складається із: пральної машинки «Електролюкс» №913101359 модель EWT1066TDW, вартістю 4843,33 гривень, водонагрівача «Арістон» SG 100, код 3700040, вартістю 2153,25 гривень, принтера «Епсон» L 800, вартістю 3675,00 принтер «Епсон» L355, вартістю 2905,20 гривень, праски «Філіпс» G, вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, праски «Тефаль», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, соковижималки «Мулінекс», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу , пилососа «Самсунг АІР ТРАК 1600 W», вартістю 700 гривень, чоловічі кеди спортивні чорні шкіряні «Мігуель Міратез», вартість яких визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, запальнички «Слім Дабл», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, пальто «Зара», вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, ноутбука «Імпрешн Фрідом 121» вартістю 1900 гривень, накопичувач WP500GB придбаний 12 червня 2013 року, вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, телевізора «Самсунг Проджн», вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, ордена «Святого Станіслава», вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, статуетки «Людина Року», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, ДВД плеєр Діджітал, вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, гітари в чохлі «Фендер» на 12 струн, вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, туфлі шкіряні у кількості 10 пар, вартість яких визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, костюми концертні різного крою у кількості 8-ми штук, вартість яких визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, Інтернет планшет Icoo D90Pro 16GBTablet PC, вартістю 2747,26 гривень, телевізор ЛСД «Хонда» HDLCD150, вартістю 1449.50 гривень, мультиварки «Редмонд RMC M», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу;

-Речовими доказами: Дактилокарти ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; пральна машина марки «Електролюкс» та телевізор марки «Самсунг;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в межах висунутого їм обвинувачення прокурором, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.

Доводи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що вони не викрадали майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: запальничку «Слім Дабл», ноутбук «Імпрешн Фрідом 121», накопичувач WP500GB, Інтернет планшет Icoo D90Pro 16GBTablet PC, мультиварку «Редмонд RMC M», телевізор «Самсунг Проджн», суд не може прийняти до уваги та розцінює критично, оскільки їх доводи не підтверджені об`єктивними доказами, а у свою чергу у суду відсутні підстави ставити під сумнів покази потерпілого ОСОБА_9 в частині обсягу викраденого майна, оскільки потерпілий як під час досудового розслідування так і безпосередньо в суді, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, вказав на один і той же обсяг викраденого майна.

Обставин, які би свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_9 обмовляє обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , судом не встановлено, оскільки як потерпілий, а також обвинувачені, кожен особисто, вказали суду про відсутність між ними будь яких відносин, які би стали підставою для обмовляння через неприязні стосунки.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особи обвинувачених:

ОСОБА_3 раніше не судима, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала частково, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні малолітніх трьох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10 , за місцем проживання скарг не надходило;

ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, на утриманні малолітніх чи непрацездатних осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило;

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд відносить вчинення злочину вперше, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, щиросердне каяття, збіг тяжких сімейних і матеріальних обставин..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд відносить вчинення злочину вперше та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які просили суд суворо їх не карати, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 75 та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме визначене судом покарання у виді позбавлення волі на тривалий час, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і попередження вчинення ними нових злочинів. При призначенні строку покарання, суд враховує ролі кожного з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які вони виконували при вчиненні об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, а саме, те що ініціатором злочину була ОСОБА_3 , саме вона виконувала активні дії під час вчинення злочину, знайшовши у тамбурі ключі від квартири свого сусіда, заздалегідь заготувала мішки для пакування викрадених речей, заздалегідь запланувала викликати вантажний автомобіль для перевезення викрадених речей у заздалегідь сплановане місце. При цьому ОСОБА_7 виконував другорядну роль.

У свою чергу ОСОБА_3 цинічно розраховувала на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки викрадені речі свого сусіда по тамбуру встановила у себе ж у квартирі та користувалася ними.

Разом із наведеним суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 без відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 належить стягнути в рівних долях на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 , висновок 27/4.6-621 від 26.05.2017) в сумі 989.60 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 - у виді домашнього арешту, після набрання вироком законної сили - скасувати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - у виді домашнього арешту, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:
-Дактилокарти ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-пральну машину марки «Електролюкс» та телевізор марки «Самсунг» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в рівних долях на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 , висновок 27/4.6-621 від 26.05.2017) в сумі 989.60 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

19.06.2017