Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6647/17
Провадження № 1-кс/711/2390/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №№0000089 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 31.05.2017 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення обшуку будинковолодіння ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 26.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, в особистих інтересах здійснили підкидання речовин схожих на наркотичні засоби для подальшого притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 31.05.2017 року, о 7 годині 55 хвилин до її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 прибули співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 у кількості трьох чоловік та разом з ними були дві особи залучені як поняті. Серед вказаних співробітників поліції один з них їй відомий, а саме ОСОБА_7 . Працівниками поліції було повідомлено про те, що у вказаному домоволодінні буде проведений обшук у зв`язку з крадіжкою бензокоси, за фактом якого розслідується кримінальне провадження в Уманському ВП. Їй було надано для ознайомлення та зачитано вголос ухвалу Уманського міськрайонного суду на проведення обшуку у вказаному домоволодінні, який належить матері її чоловіка. Надалі було розпочато обшук у кімнаті її сина ОСОБА_8 під час якого вона перебувала в коридорі домоволодіння та розмовляла з одним із співробітників поліції. Через деякий час, під час обшуку кімнати її сина, один з співробітників поліції голосно повідомив про те, що усім потрібно до нього підійти. Коли вони підійшли працівник поліції почав виймати прозорий пакет з вмістом порошкової суміші, білого кольору, який за його словами знаходився під нижньою полкою комп`ютерного столу. Надалі, вказаний пакет з невідомою їй сумішшю, яку працівники поліції називали амфетаміном, поклали на вказаний стіл та почали упаковувати в пакет для речових доказів. У подальшому під час обшуку співробітниками поліції її спальної кімнати ніяких заборонених предметів та речей виявлено не було. Надалі, обшук проводився у кімнаті, у якій постійно знаходиться матір її чоловіка. У цей час, нею також велась розмова з одним зі співробітників поліції, з приводу того, як міг вказаний пакет з речовиною білого кольору, з нібито наркотичною речовиною з`явитись у кімнаті її сина. В цей же час, співробітник поліції, який проводив обшук у кімнаті бабусі, знову голосно закричав та повідомив, що усім знову потрібно до нього підійти. Надалі, він підняв крісло та дістав звідти прозорий пакет в якому знаходилось два пакети, які за словами співробітників поліції містили наркотичний засіб - канабіс. На її запитання звідки могли взятись у кімнаті бабусі вказані наркотичні засоби, працівники поліції відповіді їй не надали. В подальшому, їй не відомо куди вказані пакети були долучені, однак надалі вона та її чоловік їх не бачили. Після цього всі учасники вказаного обшуку вийшли на двір. Співробітниками поліції було запропоновано оглянути гараж, у ході обшуку якого було оглянуто її бензокосу, яка перебуває у їхній власності протягом тривалого часу. Після обшуку гаражного приміщення, співробітники поліції почали складати протокол на подвір`ї домоволодіння. Згодом, їм було зачитано протокол обшуку, в якому останні повідомляли їм про речі, які були вилучені під час обшуку, а саме наркотичні засоби нібито амфетамін та канабіс. ОСОБА_5 та її чоловіком було зауважено про те, що вказані наркотичні засоби у домоволодінні виявити останні не могли, у зв`язку з чим вони відмовились від підпису у протоколі обшуку. Їх відмова від підпису даного протоколу не була оформлена працівниками поліції належним чином. Після цього, співробітники поліції та поняті покинули їхнє подвір`я та направились у невідомому напрямку. Копію протоколу обшуку працівники поліції не залишили. Приблизно через 10-15 хвилин після того, як у них закінчився обшук на її мобільний телефон зателефонував з телефонного номеру НОМЕР_1 співробітник поліції ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , якого вона знає протягом тривалого часу, оскільки він був дільничним інспектором у селі, та він повідомив про те, що він переговорив з начальником та їде до ОСОБА_5 вирішувати питання пов`язане з проведенням вказаного обшуку. Через обумовлений час ОСОБА_9 приїхав до їхнього торгового павільйону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час їх розмови ОСОБА_9 повідомив, що вирішення вказаного питання буде коштувати 5000 доларів США, на що ОСОБА_5 йому відповіла, що не має таких коштів, а також наголосила на протиправних діях з боку співробітників поліції під час обшуку, а саме підкидання наркотичних речовин та те, що вона має намір звернутися до адвоката та прокуратури. Однак, він повідомив, що за знайдені наркотичні засоби у домоволодінні її сину загрожує до 7 років ув`язнення, які за його словами йому і належать та сказав, щоб вони нікуди не звертались. Після чого ОСОБА_9 відійшов від неї на відстань близько 5 метрів та подзвонив по телефону. ОСОБА_5 не відомо, до кого саме телефонував ОСОБА_9 , але їй було чутно його розмову з невідомим чоловіком. В ході розмови з чоловіком, ОСОБА_9 сказав, що такої суми у ОСОБА_5 не має. Після завершення вказаної телефонної бесіди з невідомим їй чоловіком, ОСОБА_9 повернувся до неї та повідомив, що вирішення вказаного питання буде коштувати 3000 доларів США або ув`язнення її сина терміном до 7 років. Вказані грошові кошти їй потрібно буде надати йому до 20 години вечора цього ж дня. Однак, вона знову наголосила на тому що в неї немає грошових коштів. Враховуючи викладені обставини та протиправність дій з боку вищевказаного співробітника поліції ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , її сином, якому були достеменно відомі усі обставини вказаної справи, було прийнято рішення звернутись з відповідною заявою до УСБУ в Черкаській області. Після чого, останній направився до м.Черкаси для написання вказаної заяви. Приблизно о 19 годині 15 хвилин до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та запитав чи знайшла вона те, про що він їй сказав, а саме грошові кошти. ОСОБА_5 було повідомлено про те, що вказану суму не вдалось знайти, а також повідомлено про те, що вони разом з чоловіком вказане питання будуть вирішувати з ранку наступного дня і на цьому розмову було завершено. Приблизно о 8 годині ранку 01.06.2017, до неї знову зателефонував ОСОБА_9 та запитав чи зібрано вказані грошові кошти, на що ОСОБА_5 повідомила, що обумовлені грошові кошти будуть зібрані лише до обіду. Надалі, о 10 годині ранку до ОСОБА_5 приїхали співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4 за заявою її сина та приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_9 був затриманий у транспортному засобі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 за отримання грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що при проведенні обшуку був присутній слідчий на ім`я ОСОБА_10 . Особи на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їй не відомі. Також, остання показала, що поняті залучені до обшуку були молодшого віку ніж у подальшому вони зазначені у протоколі обшуку.

Разом з тим, допитані в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_13 надали аналогічні показання.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 показав, що ним 26.02.2017 було здійснено виїзд за викликом по крадіжці майна в с. Оксанино Уманського району у громадянина ОСОБА_15 . В цей же день відомості за фактом крадіжки було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 за ч. 3 ст. 185 КК України. 01.03.2017 року ним було надано доручення оперативному підрозділу Уманського РВ на встановлення свідків та очевидців події, встановлення особи винної у вчинені даного кримінального правопорушення та встановлення викраденого майна. Потім ним отримано рапорт від оперативного підрозділу про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Також, окрім рапорту надійшли анкетні дані на ОСОБА_6 . Після отримання даної інформації 30.05.2017 він підготував клопотання про проведення обшуку у вказаному будинку та погодив його у процесуального керівника ОСОБА_16 . Після підписання даного клопотання 30.05.2017 він скерував його до ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке було розглянуто та 30.05.2017 було задоволено. 31.05.2017 він близько 06 години разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_17 поїхали до АДРЕСА_1 з метою проведення обшуку. Разом з ними були особи залучені в якості понятих, один з них Кохан, а прізвище іншого він не пам`ятає. Один із них був з м. Умань де вони його і забрали коли їхали на обшук, а іншого чоловіка вони знайшли в с. Полянецьке. По приїзду за вказаною адресою вони провели обшук в ході якого вилучили речовини схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини. Вказані наркотичні засоби були знайдені оперативним працівником ОСОБА_17 .

Допитаний в якості свідка оперативний працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 надав аналогічні показання.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000083 від 31.05.2017 було встановлено, що вищевказаний протокол обшуку складений від імені слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 за участю понятих ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_5 слідчий зазначив, що свідки допитані у даному кримінальному провадженні зазначили те, що від місцевих жителів їм відомо, що ОСОБА_6 схильний до вчинення крадіжок.

Однак, у протоколі допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 факт надання вказаних показань відсутній.

На даний час у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчих експертиз з метою встановлення працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 якими складено матеріали за результатами проведення зазначеного обшуку та проведено допити осіб, які були підставою для проведення даного обшуку, а також встановлення осіб якими виконано підписи в графах «поняті» та «свідок» в протоколі обшуку та допиту свідка.

На підставі викладеного просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінали документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №00000139 від 26.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

- клопотання про проведення обшуку від 30.05.2017 у ОСОБА_6 ;

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 30.05.2017 про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_6 ;

- протокол обшуку від 31.05.2017 у ОСОБА_6 ;

- протокол огляду предметів від 31.05.2017;

- довідка про склад сім`ї ІНФОРМАЦІЯ_10 № 256 від 29.05.2017;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2017;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.05.2017;

- рапорт о/у Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_17 від 27.05.2017;

- доручення № 85 від 01.03.2017 слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_14 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно із п.п. 1, 2. ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали внесеного клопотання та кримінального провадження, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування, з метою встановлення працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 яким складено матеріали за результатами проведення зазначеного обшуку та проведено допити осіб, які були підставою для проведення даного обшуку, а також встановлення осіб якими виконано підписи в графах «поняті» та «свідок» в протоколі обшуку та допиту свідка, тому слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх подальшого вилучення, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 00000139 від 26.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 107, 159, 163-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінали документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 00000139 від 26.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

- клопотання про проведення обшуку від 30.05.2017 у ОСОБА_6 ;

- ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2017 про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_6 ;

- протокол обшуку від 31.05.2017 у ОСОБА_6 ;

- протокол огляду предметів від 31.05.2017;

- довідка про склад сім`ї ІНФОРМАЦІЯ_10 № 256 від 29.05.2017;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2017;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.05.2017;

- рапорт о/у Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_17 від 27.05.2017;

- доручення № 85 від 01.03.2017 слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_14 .

Копію ухвали надати прокурору та слідчому, в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що в разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується та підлягає до виконання протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1