УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3375/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржниці: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 березня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк..
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу. Посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням норм кримінального процесу та невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. Вказує, що розгляд справи відбувся за її відсутності, без повідомлення про дату та час розгляду справи, копія ухвали не відправлялась. Зазначає, що кримінальним процесуальним законом передбачено оскарження бездіяльності слідчого у нездійсненні процесуальних дій, тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою. Вказує що дана ухвала слідчого судді порушує її конституційні права як потерпілої та перешкоджає подальшому з дотриманням загальних засад проведенню досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала свої вимоги.
Прокурор в удовому засіданні, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що не заперечує проти ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, як не заперечує проти цього і слідчий, однак апелянт фактично з таким клопотанням не зверталася та не являється на виклики для надання пояснень.
Заслухавши доповідь судді, думку та доводи учасників провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.
З огляду на викладене, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки вона подала скаргу на дії та бездіяльність, які не оскаржуються під час досудового розслідування.
Доводи скаржниці, викладені в її апеляційній скарзі, зокрема про порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону під час прийняття рішення про відмову у відкритті провадження є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки слідчий суддя при знайомленні із скаргою ОСОБА_7 вирішував питання відповідно до ст.304 КПК України про можливість відкриття провадження і прийняття її до розгляду та не розглядав її по суті. Питання про можливість відкриття провадження за скаргою вирішується слідчим суддею одноособово без повідомлення і виклику скаржника, а також без фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою, тому всі доводи у скарзі по суті не розглядаються.
Що стосується доводів апелянта про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то слід зазначити, що вказані апелянтом обставини не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Усі вимоги ОСОБА_7 , викладені нею у скарзі до суду першої інстанції, за своїм змістом не відповідають переліку тих рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, передбачених у наведених нормах закону, які підлягаю оскарженню на досудовому слідстві, тим більш, що нею оскаржується бездіяльність не слідчого або прокурора в кримінальному провадженні, а начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП, який не має повноважень по вирішенню процесуальних питань в провадженні, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадженні не порушує її конституційні права як потерпілої та не перешкоджає подальшому з дотриманням загальних засад проведенню досудового розслідування.
Крім того слід зазначити, що в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_7 , проти якого не заперечував і прокурор, та було надано матеріали кримінального провадження їй для ознайомлення, що і було фактично підставою для її звернення з даною скаргою до слідчого судді. Також з пояснень прокурора вбачається, що ніяких перешкод в ознайомленні ОСОБА_8 з матеріалами провадження і в подальшому він не вбачає.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів наведених в ній, немає.
Порушень вимог кримінального-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а у хвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: