АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 2004 року народження, не працюючого, раніше судимого 13 серпня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 389 ч. 2, 71,72 КК України до 3-х місяців 10 днів арешту, звільнився 23 листопада 2015 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 11 липня 2016 року, приблизно о 16 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав мобільний телефон марки Nokia Х2-02, який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 307,50 грн.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді одного року обмеження волі реально.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на постановленні вироку апеляційної інстанції, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги та просили вирок залишити без змін, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Висновок суду, в тій частині що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, є помилковим і зроблений без належного врахування всіх обставин справи, тому доводи апеляції прокурора в цій частині заслуговують на увагу.

Колегія суддів, зазначає, що обвинуваченого вироком Краматорського міського суду в 2015 році було засуджено за грабіж до покарання у вигляді громадських робіт. Від вказаного покарання ОСОБА_7 ухилявся, у зв`язку з чим в тому ж році його засуджено до покарання у виді арешту. Не зважаючи на це, після відбуття покарання ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та знов скоїв злочин проти власності, що вказує на неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 колегія суддів виходить з вимог ст. 65 КК України та враховує, що він скоїв злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості, його задовільну характеристику за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, але є працездатною особою. Він має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження та знаходиться на диспансерному обліку у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» з синдромом залежності від вживання наркотичних речовин. Як обставину що пом`якшує покарання, колегія суддів визнає, щире каяття.

Обираючи вид та розмір покарання, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо з призначенням покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції статті. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді