Справа № 636/246/17
Провадження № 1-кс/636/30/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого і неодноразово відбувавчого покарання у вигляді позбавлення волі, у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Протягом липня вересня 2016 року ОСОБА_4 у місті Чугуєві скоїв ряд крадіжок чужого майна.
Дане досудове розслідування розпочато 20 липня 2016 року Чугуївським ВП ГУНП України в Харківській області.
У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 30 вересня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
За наведеними обставинами слідчий за погодженням з прокурором звернувся одночасно до слідчого судді з клопотаннями про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою та з клопотанням про затримання з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу, посилаючись формально на ризики передбачені ст.177 КПК України та вказуючи на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали та документи, слідчий суддя приходить до наступного.
За правилами ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу. У відповідності до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.
В порядку встановленому ст.193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю особи, стосовно якої це питання розглядається. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, раніше не одноразово судимий та відбував покарання у виді позбавлення, за постановою слідчого його оголошено у розшук 10.11.2016 році, у зв`язку з чим досудове розслідування зупинено, до наступного часу його місце знаходження не встановлено, тому прокурор вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою для чого просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для вирішення цього питання.
При дослідженні матеріалів наданих до клопотань з`ясовано, що постанова слідчого про оголошення в розшук підозрюваного винесена прокурором 10.11.2016 року, в резолютивній частині цієї постанови вказано, що виконання розшуку доручено співробітникам СКР Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області і туди направлено її копію щодо проведення розшукових заходів. Постановою слідчого 10.11.2016 року досудове розслідування за даною справою було зупинено.
Листом від 16.01.2016 року за №43 керівник підрозділу СКП Чугуївського ВП відмовив у відкритті оперативно-розшукової справи і проведені оперативно-розшукових заходів щодо підозрюваного, з посиланням на відсутність у наданих документах ухвали слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Оскільки розглянути клопотання слідчого погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 без його участі неможливо, то і одночасно подане з ним клопотання щодо надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду цього питання, за відсутності даних про його місце знаходження та відсутності проведених розшукових заходів органами поліції, також неможливо.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє у клопотанні щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,187,189,193,194,369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В клопотаннях слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу щодо розгляду питання про обрання цього запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя: