Справа № 456/1910/17
Провадження № 1-кс/456/423/2017
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді
20 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника (скаржника) ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заяви заявники покликаються на те, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває скарга на бездіяльність слідчих Стрийського ВП. Головуючим у справі є слідчий суддя ОСОБА_5 , який не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності. Суддя ОСОБА_5 , ні як слідчий суддя, ні як голова суду, жодного разу не витребував факти, не провів належного розслідування, закривав провадження по справах на бездіяльність Стрийського ВП відносно відкриття кримінального провадження проти начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_6 , не задовольнив жодного клопотання, поданого як голові суду, не надав жодної відповіді на клопотання про вжиття заходів щодо винесення ухвали суддею ОСОБА_7 про звільнення їх половини воріт. Судді ОСОБА_5 добре відомо про всі факти фальсифікації, проте жодних заходів він не вжив, лише покриває бездіяльність слідчих та органів місцевого самоврядування, не витребовує факти, тому підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні вищенаведеним, просить заяву задовольнити і передати справу на розгляд іншому слідчому судді.
Суд, заслухавши думку заявника, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків, суд прийшов, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, передбачений ст.75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Суд звертає увагу, що заявник у своїй заяві та при виступі в судовому засіданні не покликався на жодну з вище перелічених підстав та вважає, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості слідчого судді під час розгляду справи заявником не подано.
Доводи заявника про порушення слідчим суддею під час розгляду справи кримінально-процесуального закону не підтверджені жодними доказами.
При розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_5 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що доводи заявників, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1