Справа№672/967/17
Провадження №1-кс/672/192/17
18 липня 2017 року м. Городок
Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНУ в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , котрий підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказував, що за вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Крім того, посилався на те, що підозрюваний ніде не працює, джерела доходів не має, проживає за рахунок батьків, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі Городоцького району Хмельницької області та дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також зазначав, що ОСОБА_7 вчинив ряд крадіжок, незаконне заволодіння транспортним засобом, і зазначена обставина свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_7 , не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний та захисники заперечили необхідність застосування запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити на підставі наступного.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Так, в під час розгляду даного клопотання слідчим, прокурором не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.
Надані слідчому судді копії протоколів про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 18 березня 2016 року, 01 січня 2016 року, протоколи допиту потерпілих від 18 березня 2017 року, 19 травня 2017 року, 17 травня 2017 року та протоколи огляду місця події від 18 березня 2016 року, 1 січня 2016 року слідчий суддя оцінює критично, оскільки дані документи не вказують про причетність ОСОБА_7 до вказаних злочинів, а лише констатують факт вчинення таких.
Інших доказів обґрунтованості підозри слідчим, прокурором не надано.
Не надано слідчим, прокурором і доказів в підтвердження того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Прокурор не навів переконливих доказів про те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду. При цьому слідчий суддя враховує, що досудове слідство у справ триває близько року і впродовж цього терміну ОСОБА_7 не перешкоджав проводити розслідування та не ухилявся від слідства .
Сторона обвинувачення звертала увагу слідчого судді на серйозність санкції, як на підставу обрання домашнього арешту підозрюваному, проте ця єдина підстава не може бути достатньою для того, що позбавити підозрюваного свободи пересування .
Ч. 2 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.177,193,194 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_8