Номер провадження 11-сс/788/13/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/11937/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 23 грудня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, мешканця АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти нові злочини, слідчим суддею не було наведено мотивів необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, а також щодо відсутності підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, не було належним чином враховано, що ОСОБА_10 має на утриманні малолітню дитину та активно сприяє у розкритті злочину, що свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

23.12.2016 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернулася слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтувала тим, що 26.11.2016 близько 14-30 години ОСОБА_10 , таємно проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_12 майно на заявлену суму 25 000 грн. і 2 700 доларів США.

20.12.2016 близько 16-50 години ОСОБА_10 , таємно, повторно проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки викрав належне ОСОБА_13 майно на заявлену суму 20 000 грн.

27.11.2016 і 21.12.2016 до ЄРДР за № 0005183 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.12.2016 о 16-00 годині ОСОБА_10 був затриманий і в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину та існують ризики переховування, знищення документів, незаконного впливу на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочинів, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, то прокурор просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 23 грудня 2016 року до ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, існують ризики переховування, незаконного впливу на потерпілих, продовження злочинної діяльності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_10 , на переконання колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_9 про те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу не було доведено наявності зазначених у ньому ризиків, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, слідчим суддею була врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, з чого можна дійти висновку про те, що із-за тяжкості покарання ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інший злочин, оскільки злочинних епізодів було декілька, місця роботи та навчання він не має.

Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо строку дії відповідної ухвали, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. При цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання (ч.ч.1 і 2 ст.197 КПК).

Слідчим суддею також не були враховані і правила обчислення процесуальних строків, передбачених ч.ч.3 і 5 ст.115 КПК України, які передбачають, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, і, що до уваги не береться той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання.

Під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження було встановлено, що фактично ОСОБА_10 був затриманий близько 16-00 години 21.12.2016, а тому максимально можливою кінцевою датою тримання його під вартою на підставі ухвали слідчого судді (на даному етапі досудового розслідування) є 18.02.2017, який закінчується о 24-00 годині. Попри це, слідчий суддя вийшов за встановлені законом межі строку та застосував до підозрюваного запобіжний захід до 16-00 години 19.02.2017, тобто більше чим на шістдесят днів.

Разом з тим, хоча допущені порушення вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування ухвали слідчого судді, однак вони не спростовують встановлених обставин щодо наявності всіх передбачених законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати із зазначених вище підстав і постановити нову ухвалу, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника, а також при постановленні нової ухвали задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 грудня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_14 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 години 18 лютого 2017 року включно,

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів в сумі 128 000 грн. і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки на строк не більше двох місяців:

- не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4