Справа № 360/1970/16-к
УХВАЛА

19 грудня 2016 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24 жовтня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в лісосмузі неподалік с. Бондарня Бородянського району Київської області, куди він приїхав на автомобілі, марки «Lexus RX 300» д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ігноруючи волю ОСОБА_7 , з використанням безпорадного стану потерпілої, яка не могла в силу її віку, в повній мірі чинити опір його діям, вступив з останньою в статеві зносини.
24 жовтня 2016 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2016 року включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що у кримінальному провадженні не в повному обсязі виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, оскільки ще не отримано висновок судово-психологічної експертизи щодо визначення психічного стану неповнолітньої, висновок судово-медичної експертизи, висновки трьох судово-цитологічних експертиз, висновки двох судово-імунологічних експертиз, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК України не встановлено розмір шкоди, спричинений потерпілій в результаті вчиненого злочину. Також клопотання мотивовано наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування може незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, знаючи про те, що йому / ОСОБА_4 / оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду.

Адвокат ОСОБА_6 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, оскільки відсутні докази, які безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, відсутні зазначені слідчим ризики, підозрюваний має захворювання і медична частина СІЗО не може надавати йому адекватну медичну допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, щодо зміни запобіжного заходу заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали.

Вивчивши клопотання та додані до них матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 являється підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 22 грудня 2016 року.

Враховуючи, що до 22 грудня 2016 року закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, та те, що за постановою Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області від 16 грудня 2016 року продовжено строк досудового розслідування до 25 січня 2017 року, вважаю за необхідне, задовольняючи клопотання, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 20 січня 2017 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. а тому клопотання адвоката ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.177,178, 183,193,196,197, 199, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 по 20 січня 2017 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_9