Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006396, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено частково, та ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 30 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та 3000 грн. витрат на правову допомогу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.
В іншій частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.
Вироком суду першої інстанції вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
03 липня 2017 року на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в якій він просив вирок суду першої інстанції змінити, не застосовувати щодо ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, та задовольнити цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 555 062,55 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, та 100 000 грн. моральної шкоди.
18 липня 2017 р. апеляційна скарга представника потерпілої на вирок суду першої інстанції разом із матеріалами кримінального провадження №0006396 надійшла до Апеляційного суду м. Києва, та наступного дня передана судді-доповідачу.
Однак перевіркою відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України виявились наявними перешкоди для відкриття у ній апеляційного провадження.
Так, за правилами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Конкретні вимоги повинні бути сформульовані з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції має право ухвалити, відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:
1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;
3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;
4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Разом з тим, порушуючи у апеляційній скарзі питання про призначення ОСОБА_4 покарання, яке належить відбувати реально, з позбавленням права керування транспортними засобами, представник потерпілої фактично зазначає про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш суворого покарання, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 щодо зміни вироку суду першої інстанції у частині призначеного ОСОБА_4 покарання сформульовані без урахування вимог ч. 1 ст. 408 КПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, вона підлягають залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 404, 409 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , - залишити без руху.
Встановити представнику ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали негайно надіслати представнику ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1