Справа №577/1276/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/793/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_12 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 152 000 800 016 87 від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2, 376 ч. 1 КК, ОСОБА_10 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2 КК та ОСОБА_11 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
31 березня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_13 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2, 376 ч. 1 КК, ОСОБА_10 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2 КК та ОСОБА_11 ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року обвинувальний акт повернуто прокурору військової прокуратури Сумського гарнізону з огляду на те, що в порушення вимог ст. 293 КПК України копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також їх захиснику адвокату ОСОБА_7 були надані під розписку не прокурором, а слідчим Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , а обвинуваченому ОСОБА_9 слідчим ОСОБА_15 , який до групи слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження не включений.

В апеляційній скарзі прокурор наголошує на тому, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а вручення його копії підозрюваним та їх захисникам не прокурором, а слідчим, було здійснено на підставі доручення прокурора, відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 п. 4 КПК України.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть апеляційної скарги, прокурора на її підтримку, думку підозрюваних та їх захисників про винесення судом законного рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно ст. 314 ч. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону.

За змістом ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, прокурор зобов`язаний під розписку надати підозрюваному та його захиснику копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акта підозрюваним та захиснику ОСОБА_7 вручив не прокурор, а слідчий, що з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджується, при цьому умови ст. 36 ч. 2 п. 4 КПК України не надають прокурору право доручати слідчому виконати зазначені процесуальні дії.

За таких умов колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального законодавства України є законним та обґрунтованим, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 152 000 800 016 87 від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2, 376 ч. 1 КК, ОСОБА_10 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2 КК та ОСОБА_11 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_12 без задоволення.

Оскарженню в касаційному порядку ухвала не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4