Справа № 645/1171/17
Провадження № 1-кп/645/284/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 0000078 обвинуваченням:
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та їх захисники заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили змінити запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Потерпілий в судовому засіданні при розгляді даного клопотання посилався на розсуд суду.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 08 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя