Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 283/730/16-к
Провадження № 1-кп/280/38/17
ВИРОК
Іменем України
14 лютого 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Владівка Малинського району Житомирської області, проживаюча по АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, освіта середня, непрацююча, вдова, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2002р.н., 2008р.н., 2011р.н., раніше не судима.

-- за ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 близько 22 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки, вирішила умисно протиправно заподіяти смерть своєму чоловікові ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку, виявила кухонний ніж, який знаходився на тумбочці. Доводячи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 взяла кухонний ніж у праву руку та, у ході сварки, підійшовши до ОСОБА_9 лезом ножа нанесла удар останньому в область розташування життєво важливих органів - грудної клітини зліва, після чого, не припиняючи своїх злочинних дій, нанесла один удар лезом ножа у ліве плече та один удар лезом ножа у ліву ключицю, спричинивши тілесні ушкодження.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини зліва, рани нижньої долі лівої легені, серцевої сорочки, верхівки серця, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю;

- тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого плеча, яке має ознаки легкого степеню важкості з короткочасним розладом здоров`я і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться;

- тілесне ушкодження у вигляді садна під зовнішнім краєм лівої ключиці має ознаки легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я, могло виникнути від дії твердого предмету і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться.

Причиною смерті ОСОБА_10 являється проникаюче колото різане поранення грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки та серця, нижньої долі лівої легені, яке ускладнилось внутрішньою кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання та функцій центральної нервової системи.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково, оскільки не хотіла вбивати чоловіка, пояснила, що дійсно, ввечері 30.01.2016 року, коли її чоловік ОСОБА_9 повернувся додому, то в неї з останнім виникла сварка з приводу телевізора. В ході якої потерпілий ОСОБА_9 взяв з тумбочки ножа та хотів перерізати телевізійний кабель, вона почала забирати ножа та забравши ножа побачила у ОСОБА_9 ножове поранення, яким чином воно трапилось пояснити не може, припускає, що ОСОБА_9 сам міг наткнутися на ніж. Ніж був в неї, однак вона ударів ножем не наносила, не пам`ятає цього, можливо один раз нанесла удар ножем, вона не хотіла вбивати чоловіка. Після цього вона побігла викликати швидку та міліцію. Просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується, а покази останньої стосовно того, що вона не наносила ударів ножем потерпілому спростовуються наступними доказами по справі:

Показаннями потерпілого по справі ОСОБА_8 , який в ході судового розгляду показав, що сусіди йому повідомили, що сина вбили, прийшовши додому до сина, виявив, що син ОСОБА_9 лежав на підлозі, обвинувачена ОСОБА_7 казала, що ОСОБА_9 сам впав, вона невинна. На слідуючий день діти - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також були вдома, розповіли, що між батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 була сварка і мати обвинувачена ОСОБА_7 взяла з тумбочки ножа та нанесла батьку ОСОБА_9 два удари ножем.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_13 , яка в ході судового розгляду показала, що вона в той день знаходилась вдома у обвинуваченої, однак з приводу вбивства ОСОБА_9 нічого повідомити не може, бо спала. Також пояснила, на протягом дня 30.01.2016 вживали спиртні напої з обвинуваченою, приходив також її чоловік ОСОБА_9 , з яким вони сварились. Її розбудили діти і дочка ОСОБА_14 сказала, що мама зарізала тата, вона побачила, що потерпілий ОСОБА_9 лежав на підлозі. Обвинувачена ОСОБА_7 нічого їй не пояснювала і пішла викликати швидку, а вона пішла додому.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_15 , який в ході судового розгляду показав, що в той день до нього додому заходили обвинувачена ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , вони вживали спиртні напої, потерпілий сварився з обвинуваченою, а ввечері до нього заходила ОСОБА_13 та повідомила, що ОСОБА_7 вдарила ножем ОСОБА_9 .

Показаннями свідка по справі ОСОБА_16 , який в ході судового розгляду показав, що він є братом обвинуваченої. Потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_7 бувало сварились. Сестра ОСОБА_7 казала йому, що ніж опинився в неї в руках і це сталось випадково, ОСОБА_9 почав падати, а ОСОБА_7 його випадково вдарила ножем два рази.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_17 , яка в ході судового розгляду показала, що до неї близько 22 години 30.01.2016 року приходила обвинувачена ОСОБА_7 та попросила викликати швидку, оскільки ОСОБА_9 порізався, що саме трапилось не розповідала.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_18 , яка в ході судового розгляду показала, що працює фельдшером на швидкій допомозі та виїзджали на виклик до ОСОБА_19 , де виявили ОСОБА_9 без ознак життя, на якому були тілесні ушкодження колото-різана рана. ОСОБА_7 при цьому пояснила, що ОСОБА_9 тримав ножа та порізався.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_20 , який в ході судового розгляду показав, що 30.01.2016 близько 22 години до нього прийшла обвинувачена ОСОБА_7 та просила викликати швидку, казала, що ОСОБА_9 зачепився за килимок і сам впав на ніж.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_21 , яка в ході судового розгляду показала, що зі слів батька ОСОБА_15 їй відомо, що обвинувачена ОСОБА_7 вбила зарізала свого чоловіка ОСОБА_9

- Показаннями свідка по справі ОСОБА_22 , яка в ході судового розгляду показала, що їй подзвонила ОСОБА_21 та повідомила, що обвинувачена ОСОБА_23 зарізала свого чоловіка ОСОБА_9

- Показаннями свідка по справі ОСОБА_24 , яка в ході судового розгляду показала, що їй подзвонив батько потерпілого та повідомив, що ОСОБА_25 зарізали, хто саме не сказав.

Показаннями малолітнього свідка по справі ОСОБА_26 , яка в ході судового розгляду показала, що батько ОСОБА_9 сварився з мамою ОСОБА_7 , після чого бачила, що батько ОСОБА_9 лежав на підлозі біля телевізора, ножа вона в мами не бачила.

Протоколом огляду місця події від 31 січня 2016 року з фото таблицею до нього та схемою, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , де в кімнаті будинку виявлено труп ОСОБА_9 , який лежав на спині поряд з телевізором, на трупі виявлено тілесні ушкодження в обласнті серця (колото-різана рана), на тумбочці виявлено ножа, в кімнаті виявлено сліди крові (на підлозі, вхідних дверях до кімнати, де було виявлено труп).

Протоколом огляду місця події від 02.02.2016, згідно якого оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_9 та на куртці виявлено пошкодження поріз на лівій частині напроти кишені, також виявлено поріз на футболці і светрі.

Висновками експерта № 25 від 31.03.2016, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини зліва, рани нижньої долі лівої легені, серцевої сорочки, верхівки серця, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю;

- тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого плеча, яке має ознаки легкого степеню важкості з короткочасним розладом здоров`я і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться;

- тілесне ушкодження у вигляді садна під зовнішнім краєм лівої ключиці має ознаки легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я, могло виникнути від дії твердого предмету і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться.

Причиною смерті ОСОБА_10 являється проникаюче колото різане поранення грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки та серця, нижньої долі лівої легені, яке ускладнилось внутрішньою кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання та функцій центральної нервової системи.

Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи на колюче-ріжучий предмет.

Потерпілому було нанесено три удари, можливо в швидкій послідовності одне за одним. Дані тілесні ушкодження потерпілий не міг спричинити собі сам. Потерпілий в момент отримання ушкоджень міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні. Взаєморозташування потерпілого та нападника могло бути передніми частинами тіла відносно один до одного. Потерпілий після отримання тілесних ушкоджень не міг виконувати самостійні дії. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки, легені, серцевої сорочки, серця є смертельним. Ушкоджень, які дали б змогу висловитися про можливу самооборону, опір потерпілого на тілі трупа не відмічено.

Висновками експерта № 164 від 25.02.2016, згідно яких кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. У вирізах з куртки, светра флісового, футболки (одяг потерпілого), светра в смуги виявлена кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_9 .

Висновком експерта № 166 від 26.02.2016, згідно яких у змиві відрізка килима (який було вилучено з будинку потерпілого на якому лежав труп останнього) знайдена кров людини походження якої можливе від ОСОБА_9 .

Висновком експерта № 165 від 26.02.2016, згідно яких у вирізках з джинсових штанів (одяг обвинуваченої ОСОБА_7 ) знайдено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_9 . У вирізках з кофти (одяг ОСОБА_7 ) знайдено кров людини походження якої можливе від ОСОБА_7 , однак виключити домішку крові ОСОБА_9 , як носія антигену В, неможливо.

Висновком експерта № 59/ц від 15.02.2016, згідно якого в слідах на лезі ножа (вилучений в ході огляду місця події) знайдена кров, яка могла утворитися від чоловіка, в крові якого міститься антиген В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2016 та дослідженим відеозаписом вказаної слідчої дії за участю підозрюваної ОСОБА_7 , згідно якого остання показала, що в неї з чоловіком ОСОБА_9 відбулась сварка поряд з телевізором в кімнаті, показала, що вона забрала ножа з правої руки чоловіка та тримала його в своїй правій руці та показала, що після цього чоловік впав на підлогу поряд з телевізором, пояснити яким чином вона нанесла удари ножем не змогла та показала, що чоловік наблизився до неї і можливо таким чином сам напоровся на ніж.

Висновком експерта № 54 від 05.04.2016 (досліджувались відеоматеріали слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 ), згідно якого тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9 могли виникнути внаслідок нанесення ударів предметом з колюче-ріжучою дотичною поверхнею.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 та дослідженим відеозаписом вказаної слідчої дії за участю малолітнього свідка ОСОБА_27 , згідно якого останній показав, що мати ОСОБА_7 нанесла декілька ударів ножем батьку ОСОБА_9 , який після цього впав на підлогу поряд з телевізором.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 та дослідженим відеозаписом вказаної слідчої дії за участю малолітнього свідка ОСОБА_26 , згідно якого остання показала, що мати ОСОБА_7 нанесла декілька ударів ножем батьку ОСОБА_9 , який після цього впав на підлогу поряд з телевізором.

Висновком експерта № 55 від 05.04.2016 (досліджувались відеоматеріали слідчого експерименту за участю малолітніх свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ), згідно якого потерпілий ОСОБА_9 не міг отримати тілесні ушкодження у вигляді ран грудної клітки, лівого плеча в результаті падіння на ніж, який утримував в руках. Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9 у вигляді ран тулуба та лівого плеча могли виникнути за обставин на які вказує свідок ОСОБА_26 в тій частині, де було нанесено удар в передню частину тулуба. Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9 могли виникнути за обставин на які вказує ОСОБА_27 тільки в тій частині як було нанесено удар в передню частину тулуба.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 64-2016, то ОСОБА_7 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

Згідно акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування від 16.02.2016 ОСОБА_7 примусового лікування не потребує.

Згідно висновку експерта № 1/1132 від 12.03.2016 на поверхні ножа, вилученого під час огляду місця події 30.01.2016 по АДРЕСА_1 , слідів папілярних узорів руки не виявлено.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченої в частині того, що вона ударів ножем потерпілому ОСОБА_9 не наносила, оскільки такі доводи спростовуються вище переліченими показаннями свідків, зокрема проведеними слідчими експериментами за участю малолітніх свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які під час проведення слідчих експериментів чітко показали, що мати ОСОБА_7 нанесла декілька ударів ножем батьку ОСОБА_9 під час сварки між останніми, після чого потерпілий ОСОБА_9 впав на підлогу поряд з телевізором. Такі показання узгоджуються і з протоколом огляду місця події від 31.01.2016, згідно якого труп потерпілого було виявлено в кімнаті поряд з телевізором, а також підтверджується висновками судово-медичних експертиз, згідно яких ОСОБА_9 не міг отримати тілесні ушкодження у вигляді ран грудної клітки, лівого плеча в результаті падіння на ніж, який утримував в руках. Потерпілому було нанесено три удари, можливо в швидкій послідовності одне за одним. Дані тілесні ушкодження потерпілий не міг спричинити собі сам, що спростовує версію обвинуваченої про те, що потерпілий можливо спричинив собі ножові поранення сам, коли наблизився до неї і такі показання обвинуваченої суд розцінює як намагання уникнути в повній мірі відповідальності за вчинене. Крім того, обвинувачена щодо моменту нанесення потерпілому ножових поранень пояснювала різні версії про те, що впав на ніж, сам спричинив собі тілесні ушкодження, яким чином заподіяні ножові поранення не знає, вона ударів ножем не наносила, хоча всі інші події, які відбувались 30.01.2016 (в день інкримінованого їй діяння) пам`ятає та дає детальні покази, що також свідчить про неправдивість показань обвинуваченої стосовно не нанесення нею ударів ножем.

Також, враховуючи в сукупності всі обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_7 діяння, зокрема спосіб, знаряддя злочину, спричинено ножові поранення, їх кількість (нанесено три удари ножем в швидкій послідовності), їх характер та локалізацію - в область життєво-важливих органів серце, потерпілий після отримання тілесних ушкоджень не міг виконувати самостійні дії і тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки, легені, серцевої сорочки, серця є смертельним, смерть настала майже відразу після отримання поранення серця, що свідчить про наявність умислу в обвинуваченої на заподіяння смерті і спростовує твердження захисника та обвинуваченої на відсутність умислу на вбивство потерпілого.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину і її умисні дії, які виразились у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відноситься до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка характеризується негативно, раніше не судима та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена характеризується негативно, не працює, вдова, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судима, та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, внаслідок чого обирає їй міру покарання в межах санкцій ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_7 за проведення судових експертиз дактилоскопічної № 1/1132 від 12.03.2016 року в сумі 439грн. 80коп. на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 0002 (в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази по справі одяг потерпілого ОСОБА_9 чоловіча куртка, два светри, футболка та одяг обвинуваченої ОСОБА_7 жіночий светер, джинсові штани, а також кухонний ніж, зріз ковра, марлеві тампони-змиви з рук ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,374,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання за цей злочин у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 06.05.2016. В строк відбуття покарання зарахувати період перебування ОСОБА_7 під вартою з 31.01.2016 року по 13.04.2016 включно. Строк попереднього ув`язнення зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 31.01.2016 по 13.04.2016 включно та з 06.05.2016 по 14.02.2017 включно.

Стягнути з ОСОБА_7 за проведення судових експертиз дактилоскопічної № 1/1132 від 12.03.2016 року судові витрати в сумі 439грн. 80коп. на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 0002 (в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази по справі одяг потерпілого ОСОБА_9 чоловіча куртка, два светри, футболка та одяг обвинуваченої ОСОБА_7 жіночий светер, джинсові штани, а також кухонний ніж, зріз ковра, марлеві тампони-змиви з рук ОСОБА_9 , ОСОБА_7 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3