Номер провадження: 11-сс/785/966/17
Номер справи місцевого суду: 495/2712/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 підозрюваного - ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року про відсторонення від посади,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітана поліції,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , відсторонено від посади начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки в Одеській області на строк досудового розслідування, тобто, до 28.07.2017 року включно

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, будучи керівником структурної одиниці державної влади начальником міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, при виконанні службових обов`язків за посадою постійно здійснює функції представника влади та обіймає посаду в органі державної влади, пов`язану з виконання організаційно-виконавчих та адміністративно-господарчих функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та на якого покладено обов`язки по протидії порушення правил ведення господарської діяльності, в тому числі незаконного обігу підакцизної групи товарів чи підроблених марок акцизного збору, будучи обізнаним про коло осіб, які займаються незаконним обігом підакцизної групи товарів чи підроблених марок акцизного збору вирішив, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 схиляти осіб, які займаються незаконним обігом підакцизної групи товарів на систематичне надання йому та ОСОБА_9 неправомірної вигоди. Внаслідок своєї протиправної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали 17 березня 2017 року неправомірну вигоду в сумі 3000 грн., а 12 квітня отримали неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. за не вчинення ними в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, ОСОБА_10 дій, та не створення перешкод в здійсненні ним незаконного збуту підакцизних товарів та не притягнення до відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності. 30.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст. 368 ч. 3 КК України.

В апеляції захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущений з поважної причини, оскільки повний текст ухвали ОСОБА_8 отримав лише 08.06.2017 року, ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року про задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки в Одеській області, скасувати, посилаючись на те, що витяг з кримінального провадження свідчить про повідомлення про підозру іншій особі - ОСОБА_9 та жоден з доданих до клопотання документів не вказує на можливість ОСОБА_8 впливати на учасників кримінального провадження, перебуваючи на займаній посаді. Також слідчий суддя не дав оцінку та залишив поза увагою факт невнесення відомостей до ЄРДР, а саме, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , та взагалі відсутність повідомлення про підозру в документах, що були надані суду при розгляді вказаного клопотання.

Вислухавши доповідача, підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи із часу отримання апелянтом повного тексту ухвали слідчого судді, але підстав для задоволення апеляції не вбачається.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
У відповідно до ч. 3 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя суду першої інстанції врахував, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також наведені обставини, передбачені ст. 155 КПК України, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді та використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідків по вказаній справі та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Тож враховуючи викладене, а також відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_8 від посади сприятиме найскорішому виконанню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 392, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області.
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_3