overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/1350/16-к
Провадження № 1-кп/492/79/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000791 від 04.12.2015р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області 17 лютого 2017 року з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000791 від 04.12.2015р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальними керівниками у вказаному кримінальному провадженні визначені прокурори Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; приймали участь у справі підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000791 від 04.12.2015р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 07 березня 2017 року о 10.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/2665/17
Провадження по справі 1кс/947/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 24.12.2016 року, о 10 годині 30 хвилин, під час проведення обходу їдальні у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Флай», ІМЕІ: затертий.
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Флай», ІМЕІ: затертий, вилучений 24.12.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/522/3114/17
№ 522/3252/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органа досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії керівника органу досудового розслідування Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області неправомірними та зобов`язати його визначити слідчого, якому доручити внести її заяву від 15.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органа досудового розслідування.

Справу призначити на 23 лютого 2017 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.02.2017
Справа № 174/448/16-к
п/с 1-кп № 2/174/16/2017
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Вільногірськ, виправлення описки в тексті вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки в тексті вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , яка засуджена за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання, що не перешкоджає його проведенню у їх відсутність.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що описка в тексті вироку допущена помилково, а тому вона підлягає виправленню, з огляду на наступне.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так при ознайомлені з текстом вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської областівід 17 січня 2017 року, судом було виявлено описку, а саме в мотивувальній частині вироку зазначено,що - «Строк відбування ОСОБА_3 покарання слід обчислювати з моменту її фактичного затримання», а в резолютивній частині про це не зазначено.
Оскільки дана описка є технічною, не стосується суті даного вироку, допущена помилково і її усунення не погіршить становище обвинуваченої, суд вважає за необхідне виправити описку у зазначеному тексті вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Усунути описку допущену в тексті вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, (cправа № 174/448/16-к, п/с № 1-кп/174/16/2017) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: в резолютивній частині вироку, зазначити - «Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту її фактичного затримання».
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Дніпропетровськ через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня моменту її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/3414/16-к
Провадження № 1-кс/210/273/17

"21" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах директора приватного підприємства «КОП і Н» ОСОБА_4 , подану в кримінальному провадженні № 0000016 від 06 квітня 2016 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу скаргу ОСОБА_3 в інтересах директора приватного підприємства «КОП і Н» ОСОБА_4 , подану в кримінальному провадженні № 0000016 від 06 квітня 2016 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000016 від 06 квітня 2016 року, повернути ОСОБА_4 :

вилучений у ОСОБА_4 згідно з протоколу обшуку від 13 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Днєпр, пл. Соборна, буд. 14, особисте майно, а саме:

- мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, моделі GT-Е 2121В;

- мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, строк експлуатації 10 років;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 ;

- штамп фізичної особи підприємця ОСОБА_4 .

В задоволені інших вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2017 року о 12 годині 50 хвилин

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/4600/15-к
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , яке підтримав захисник ОСОБА_8 , в обґрунтування якого посилається на те, що він має сумнів у неупередженості прокурора, оскільки прокурор не звернув увагу на наявні у нього тілесні ушкодження та пропонував визнати вину, що є, на його думку, порушенням права на захист та свідчить про заінтересованість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 вважає доводи клопотання не обґрунтованим та клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Потерпіла ОСОБА_6 вважала клопотання про відвід прокурора необґрунтованим.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України.

На передбачені законом підстави для відводу прокурора у заяві обвинуваченого про відвід посилань немає, допущені на думку заявника порушення, висловлені у формі припущень, не підтверджені допустимими і достовірними доказами.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, колегіє суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/4502/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні № 0001480 від 14 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , щодо якого ухвалою слідчого судді від 11.06.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого було продовжено до 05 березня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нового злочину, незаконний вплив на свідків, потерпілих.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, зокрема ризик переховування від суду, вчинення нового злочину, незаконний вплив на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 21 квітня 2017 року включно.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/214/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Новомилорадівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, працюючої в МакДональдз, не судимої, одруженої, зареєстрованої проживаючою по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_4 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000482, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 .

Прокурор просить обрати підозрюваній міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Підозрювана ОСОБА_4 проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрювана, як проживаюча не за місцем реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Новомилорадівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянці України, зареєстрованій проживаючою по АДРЕСА_1 , фактично проживаючій в АДРЕСА_2 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з 21 лютого 2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури.

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9021/14-к
1-кп/214/244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000679 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказав, що останній безпідставно заявив клопотання про притягнення ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності..

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що висловлював совою процесуальну позицію, що до поведінки захисника..

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Потерпіла заперечувала проти відводу прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору не підлягає задоволенню за таких підстав, так як не встановлено передбачених законом підстав для відводу, а заявлене прокурором клопотання не суперечить вимогам КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 210/4412/15-к
1-кп/214/106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000836 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, пояснили, що не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 .

Прокурор та потерпілий не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 були присутні інші його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При цьому суд бере до уваги, що за змістом ст. 54 КПК України, не передбачено, що відмова від захисника повинна відбуватися в присутності саме того захисника, від якого відмовляється обвинувачений. Вказівка у даній нормі на необхідність присутності захисника при відмові обвинуваченого від захисника спрямована на те, щоб під час відмови не було порушено право обвинуваченого на захист. Присутність будь-якого обраного обвинуваченим захисника при відмові обвинуваченого від іншого захисника, забезпечує право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/575/17
Провадження № 1-в/191/248/17
У Х В А Л А
іменем України
20 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 16-00 годин 18 квітня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1