Справа № 592/953/17
Провадження № 1-кс/592/485/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми- ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
особи , яка подала клопотання,- ОСОБА_3 ,
особи, якій належить на праві власності належить майно, - ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумькій області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ :
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна- автомобілю «ЗАЗ Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0000734 від 04.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Підставою для задоволення клопотання , як зазначено в ухвалі, стал необхідність для з`ясування усіх обставин механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, з`ясування технічної справності автомобіля «ЗАЗ SENS, належного ОСОБА_4 ,» та велосипеда марки «Україна»,належного ОСОБА_6 , та проведення ряду інших слідчих дій .
Місцем зберігання транспортних засобів визначено територію Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області за адресою: м.Суми, вул. Степана Бандери, 11.
На даний час проведені всі слідчі дії та проведенні необхідні експертизи по вищезазначеному кримінальному провадженню, а власник автомобілю не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, тому в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля відпала потреба.
Крім того , в автомобілі «ЗАЗ Sens»дефформоване лобове скло та інші скляні деталі, що в наслідок тривалого зберігання на території Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області , яка не обладеннена покриттям , та дія природних чинників призводить до псування транспортного засобу та втрати його істотних ознак та властивостей, що є порушенням вимог, встановлених порядому зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат , пов"язаних з їх зберіганням і пересиленням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження , затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012р. за № 1104.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_3 і доводи і вимоги клопотання підтримали в повному обсязі з підстав , зазначених в клопотання.
Слідчий СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання посилаючись на те , що по кримінальному провадженню не всі проведенні процесуальні дії , а саме : не проведенно відтворення подій вчиненого правопорушення , за результатами якого буде призначена відповідна судова експертиза.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Так, відповідно до вимог п.4, 5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна; та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу
Так, відповідно до матеріалів справи 03.09.2016 на автодорозі «Суми-Лебедин» сталося дорожньо-транспортна пригода. Виїздом на місце події було встановлено, що 03.09.2016 близько 20:10 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , рухаючись за кермом автомобіля «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі «Суми-Лебедин» у напрямку м. Суми, на ділянці 9 км. + 400 м. вказаної автодороги, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а велосипедист ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці пригоди.
03.09.2016 під час проведення огляду місця події на ділянці 9 км. + 400 м. автодороги «Суми-Лебедин», з місця ДТП було вилучено автомобіль «ЗАЗ «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «України», з механічними пошкодженнями та слідами, характерними для утворення при дорожньо-транспортній пригоді.
Проаналізувавши перелічені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зняття арешту з автомобілю , оскільки ще існуює необхідність перебування транспортного засобу під арештом з метою збереження зазначеного майна як доказу в кримінальному провадженні.
Разом з тим, вирішуючи питання про визначення місця зберігання арештованого майна, слідчий суддя враховує, що користуватися та розпоряджатися автомобілем «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 має право ОСОБА_4 .
При цьому твердження слідчого про те, що існує певна загроза про можливість використання авомобілю власником чи іншими особами на власний розсуд, слідчий суддя вважає безпідставними припущеннями, оскільки ці твердження ніякими доказами не підтверджені.
Враховуючи наведене,слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження дії арешту на автомобіль «ЗАЗ Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши арештоване майно на відповідальне зберіганння ОСОБА_4 , заборонивши їй користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, тобто обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Керуючись ст. 170-175 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль «ЗАЗ Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0000734 від 04.09.2016 року, задовольнити частково.
Передати автомобіль «ЗАЗ Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , заборонивши їй користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
В іншій часині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали виготовлений 3 лютого 2017р.

Суддя ОСОБА_1