Cправа № 750/5658/17
Провадження № 1-кс/750/1439/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 01.02.2017 року, -
в с т а н о в и в:
14.06.2017 року володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2017 року на автомобіль марки «ЗИЛ», модель «130», р.н. НОМЕР_1 , БОРТОВИЙ-С, 1978 року виписку, в частині заборони користування даним майном, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 було накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ», модель «130», р.н. НОМЕР_1 , БОРТОВИЙ-С, 1978 року виписку, синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , проте, на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем, а його зберігання проводиться в неналежних умовах.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що володілець майна працює та його робота пов`язана з перевезенням на транспортному засобі, а позбавлення його автомобіля впливає на його матеріальний стан. Крім того, зазначив що він лише просить скасувати арешт на вказаний автомобіль в частині заборони його володільцю користуватись ним, оскільки всі необхідні слідчі дії протягом 4-х місяців вже проведені, перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню володілець майна не буде, а зберігання автомобіля в неналежних умовах може призвести до псування майна, а тому вважає, що подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Власник майна ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки всі необхідні слідчі дії вже були проведені, вказаний автомобіль необхідний йому для роботи, а тому в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування йому автомобілем необхідності не має і це не вплине на слідство.

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив суду, що дійсно по даному кримінальному провадженню з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, а в проведенні інших слідчих дій, як то призначення та проведення експертизи транспортного засобу, необхідності немає, а тому вважає можливим передати володільцю майна ОСОБА_3 у користування автомобіль «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_1 .

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Постановою слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 01.02.2017 року автомобіль марки «ЗИЛ» модель «130», р.н. НОМЕР_1 , БОРТОВИЙ-С, який використовувався для збирання та транспортування лісопродукції, без передбаченого законом дозволу, у кузові якого знаходились колоди дерев породи «Сосна» у кількості 13 штук, бензопила марки «Stihl», сокира, каністра, автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L 400», р.н. НОМЕР_3 , пасажирський В, та бензопила марки «Husqvarna», визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000102 від 01.02.2017 та автомобіль марки «ЗИЛ» модель «130», р.н. НОМЕР_1 , БОРТОВИЙ-С з 13 колодами дерев породи «Сосна» та автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L 400», р.н. НОМЕР_3 , пасажирський В, залишено на штраф майданчику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ», модель «130», р.н. НОМЕР_1 , БОРТОВИЙ-С, 1978 року виписку, синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з забороною розпоряджатись та користуватись таким.

В рамках вищевказаного кримінального провадження було оглянуто автомобіль марки «ЗИЛ -130», р.н. НОМЕР_1 , бортовий, протокол огляду якого від 24.04.2017 року мається в матеріалах кримінального провадження №0000102 від 01.02.2017 року.

Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «ЗИЛ» модель «130» р.н. НОМЕР_1 , БОРТОВИЙ-С, на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2017 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасово тримання транспортних засобів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе передати вказане майно у користування володільця, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні надано не було, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку залишення автомобіля, з яким вже проведені всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, крім того, вказаний автомобіль використовується заявником для роботи на підприємстві і позбавлення права користування на невизначений термін може вплинути на матеріальний стан його сім`ї, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним володільцем, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 01.02.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «ЗИЛ», модель «130», р.н. НОМЕР_1 , БОРТОВИЙ-С, 1978 року виписку, синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1