провадження № 1-кп/598/11/2017
У Х В А Л А
"05" квітня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 06 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2 ст.289, ч.1 ст.353 КК України,

встановив:
Ухвалою Збаразького районного суду від 13 лютого 2017 року продовжено, на час судового розгляду, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 квітня 2017 року.

До суду звернулася прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на строк 60 днів мотивуючи тим, що продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
До суду звернувся захисник ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час із 20 години вечора до 08 години ранку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 мотивуючи тим, що ОСОБА_6 позитивно характеризується та його стан здоров`я погіршився.
До суду звернувся голова ГО «Громадська Рада Українців Тернопільщини» ОСОБА_8 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на поруку ОСОБА_8 мотивуючи тим, що ОСОБА_6 позитивно характеризується.
До суду звернувся голова ГО «Громадська Люстраційна Рада Тернопільщини» ОСОБА_9 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на особисте зобов`язання на період лікування або до винесення вироку по справі мотивуючи тим, що погіршився стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 та необхідністю термінового хірургічного втручання.
До суду звернувся обвинувачений ОСОБА_6 з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою мотивуючи тим, що його стан здоров`я погіршився.
Захисник ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив йому запобіжний захід не змінювати, оскільки йому добре в Чорткіському СІЗО, а просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки стан здоров`я ОСОБА_6 погіршився.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 травня 2017 року.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_6 , об`єктивно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні під час іспитового строку, вік та стан здоров`я обвинуваченого, якому згідно висновку лікаря рекомендовано оперативне лікування в плановому порядку. Також суд враховує майновий стан обвинуваченого, відсутності у нього місця роботи, те що він раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину. Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, неявки до суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Також суд враховує те, що ОСОБА_7 об`єктивно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, вік та стан здоров`я, майновий стан обвинуваченого, відсутності у нього місця роботи, те що він раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину. Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, неявки до суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 197, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ч.1 ст.353 КК України продовжити на час судового розгляду обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 травня 2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.353 КК України продовжити на час судового розгляду обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 травня 2017 року.
У задоволенні інших клопотань відмовити.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10