Справа № 473/1031/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: захисника обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області із застосуванням звукозаписувальної техніки заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у справі № 473/1031/16-к (провадження № 1-кс/473/634/2017) за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10.08.2017 року потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що задовольняючи клопотання захисника обвинуваченого головуючим по справі 01.06.2017 року та 02.06.2017 року винесено ухвали про проведення підготовчого судового засідання 12.06.2017 року о 13.00 год. для забезпечення оперативності судового засідання в режимі вдеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва та Центральним районним судом м. Миколаєва, хоча думку учасників процесу з`ясовано не було і підстав для здійснення дистанційного судового провадження захисники обвинуваченого не зазначили. Вважає, що суддею ОСОБА_6 надано певні переваги захисникам ОСОБА_7 , які знаходяться в інших містах, перед іншими учасниками процесу, було порушено порядок вирішення зазначеного питання і не повідомлено потерпілого із представниками та прокурора про режим відео конференції судового засідання.
Потерпілий вказує на преференційне ставлення головуючого по справі до сторони захисту і надання їм переваг перед стороною обвинувачення.
Також зазначає, що при вирішенні попереднього клопотання про відвід головуючому по справі, заявленого представником потерпілого ОСОБА_8 після видалення судді ОСОБА_9 до нарадчої кімнати, суддя ОСОБА_6 , в присутності інших осіб сказала представнику ОСОБА_3 , щоб представники сторони захисту не переживали, буде, як вони хочуть. Означеними діями та рішеннями суддя ОСОБА_6 виказала своє упереджене ставлення до сторони обвинувачення.
До того ж, суддя ОСОБА_6 заявляла про тиск з боку прокуратури, про що вказувала в заяві про самовідвід і якщо головуючий по справі не впевнений в своїх можливостях щодо об`єктивного розгляду даної справи, то є всі підстави для його відводу. Такі дії викликають у нього недовіру до судді, як представника судової влади, тому просить задовольнити його заяву про відвід.
У судовому засіданні заявник потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід, просили заяву задовольнити.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід просила відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 просили розглядати зазначену заяву у їх відсутність та відмовити у задоволенні відводу.
Суддя ОСОБА_6 вважає, що заява про відвід має бути залишена без розгляду з огляду на винесення вже двох ухвал від 03.07.2017 року та 07.07.2017 року по справі за унікальним номером 473/1031/16-к відповідно щодо відводу та самовідводу головуючого по справі.Вказує, що зазначені потерпілим підстави відводу не передбачені ст. 75 КПК України.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча судом належним чином повідомлялися про дату, час, місце судового засідання.
Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді відповідного кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді грунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Підстави для відводу судді, зазначені потерпілим, на думку суду не можуть свідчити про наявність упередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду справи та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Порушення же вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди ОСОБА_4 з рішенням суду.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80- 81, 344 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1