Справа № 745/821/16-к
Провадження № 1-кс/745/51/2016
У Х В А Л А
02.12.2016 рокусмт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Менського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
Слідчий Сосницького відділення Менського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 02.10.2016 року в період часу з 15:00 до 15:30 год. будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на кухню будинку через незамкнені на замок вхідні двері, який належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1700 грн.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8
23.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15 жовтня 2016 року близько 17:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за допомогою металевого лому шляхом зриву навісного замка вхідних дверей будинку належній ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник до кухні вищевказаного будинку, де умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку належних ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 1800 грн.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10
30.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконному проникненні до житла.
Так, 25 листопада 2016 року близько 16:00 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись мотивами спрямованими на порушення недоторканності житла, маючи злочинний намір на незаконне проникнення до будинку, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, без дозволу власниці житла, через відкриті двері незаконно проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України, право на недоторканність належного ОСОБА_11 житла де проживав на горищі її будинку до 12:00 год. 27 листопада 2016 року, коли був виявлений власником будинку.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
29.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено, що він підозрюється у незаконному проникненні до житла, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_14 від 07.11.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, те, що підозрюваний ОСОБА_6 після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вчинив інше кримінальне правопорушення, а тому є ризики того, що останній може продовжувати вчиняти інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України,
Замінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів і утримувати його під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі №31 Управління Державної пенітенціарної служби в Чернігівській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 02 грудня 2016 року 09:30 години.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 31 січня 2017 року о 09:30 годині.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48 720 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, рахунок 1170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області коштів, має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Менського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Сосницького районного суду Чернігівської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1