Справа № 351/620/17
Номер провадження №1-кс/351/162/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 26.01.2017 р., про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 звернувся до Снятинського районного суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України 26 січня 2017 року о 00 год. 10 хвилин, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Ухвалою слідчого-судді Снятинського районного суду від 26.01.2017р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 00.10 год. 26.03.2017р..

Після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,16.02.2017р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився та з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (до 00.10 год. 26.03.2017р.) є те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду 24.02.2017р..

У зв`язку з тим, що Снятинським районним судом кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 не розглядатиметься та направлене для визначення підсудності в Апеляційний суд Івано-Франківської області, кримінальне провадження не може бути розглянутим до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що підозрюваний, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, усвідомлює невідворотність призначення покарання за скоєння кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Це свідчить про неможливість запобіганя цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання надійшло до суду 23.03.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання встановив, що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється в тому, що 25.01.2017, близько 23:05 год., з метою вчинення крадіжки ювелірних виробів, взявши з собою ніж та пласкогубці, від місця свого проживання пішов до ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватного підприємця ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 . Знаходячись біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях сусіднього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приватного підприємця ОСОБА_7 , проник в середину приміщення вказаного магазину, де за допомогою ножа пошкодив двері, які з`єднують приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через отвір у дверях проник до приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав 72 (сімдесят два) найменування ювелірних виробів, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 92 9614 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з викраденим майном покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та був затриманий працівниками поліції Снятинського ВП ГУНП неподалік від місця вчинення злочину на площі Незалежності в м. Снятин.

ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 26 січня 2017 року о 00 год. 10 хвилин та роз`яснено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, роз`яснено інші права, передбачені ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого-судді Снятинського районного суду від 26.01.2017р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 00.10 год. 26.03.2017р..

В діях ОСОБА_5 обгрунтовано вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Свою вину у вчиненні правопорушення за обставин наведених в повідомленні про підозру ОСОБА_5 визнав повністю.

Також підставність клопотання щодо продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом затримання, протоколами допиту свідків, потерпілого, підозрюваного.

Слідчий суддя встановив, що як вбачається із вищевикладеного підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, в минулому притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому є підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду, знищити або спотворити докази по даному кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти злочини, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд критично оцінює пояснення підозрюваного про обрання більш м`якого виду запобіжного заходу,з огляду на необхідність йому допомагати рідним, співсталяючи з ризиками та обставинами правопорушення, зокрема, цинічного, заздалегіть підготовленого та спланованого та такого, що посягає на приватну власність.

За таких обставин суд вважає за потрібне продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.00 год. 22.05.2017 р. включно;

Визначити ОСОБА_5 заставу у межах 45 прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 72000,00 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_8 (адреса: майдан Січових Стрільців, 65, м. Снятин, Івано-Франківська область, телефон НОМЕР_1 ).

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави встановити такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий-суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1