Справа № 395/1044/16-к
1-кп/405/277/16
УХВАЛА
26 січня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький у кримінальному провадженні, яке внесене 16.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 2, 9, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.125, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення дистанційного судового провадження,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановила:
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 завив клопотання про проведення дистанційного судового провадження.
На обґрунтування зазначених клопотань захисник послався на те, що тактика захисту вже погоджена з обвинуваченим і не буде змінюватись, а тому зважаючи на велику відстань Ленінського районного суду м. Кіровограда від місця його проживання - смт. Олександрівка та на його участь у інших справах у Олександрівському районному суді Кіровоградської області, захисник вважає, що його подальша участь у судових засіданнях буде тільки ускладнюватись, зважаючи на зимові погодні умови та зайнятість в інших справах. На думку захисника викладені підстави обґрунтовують доцільність його подальшої участь у судовому провадженні саме у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, надали суду відповідні заяву та телефонограми, згідно яких просили проводити дане судове засідання у їх відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи зазначену норму процесуального права, стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що підстав наведених захисником недостатньо для проведення дистанційного судового провадження, оскільки на думку суду участь захисника в режимі відеоконференції може призвести до неможливості реалізувати стороною захисту надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України колегія суддів,
постановила:
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про проведення дистанційного судового провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3