н/п 1-кс/640/1124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення залучення експерта по кримінальному провадженню № 0004196 від 07.11.2016,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 244 КПК України, звернулась з клопотанням адвокат ОСОБА_4 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить залучити у якості експерта(ів) фахівця(ів) Харківського НДЕКЦ МВС України з питань автотехнічних досліджень; доручити проведення автотехнічної експертизи в межах кримінального провадження № 0004196 від 07.11.2016 фахівцю(ям) Харківського НДЕКЦ МВС України; на вирішення експерту(ам) при проведенні автотехнічної експертизи поставити питання згідно зазначеного у клопотанні переліку.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим ОСОБА_7 були безпідставно відхилені заявлені нею питання для проведення автотехнічної експертизи, хоча вони відповідають матеріалам кримінального провадження, мають логічний сенс та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у справі, а позбавлення сторони захисту можливості вирішити їх експертним шляхом є порушенням права підозрюваного ОСОБА_6 на справедливе досудове розслідування та поставлення його завідомо у вкрай програшне становище.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять клопотання задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні тим, що зазначені у клопотанні.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на виконання вказівок слідчого судді ним була призначена та на даний час проведена додаткова автотехнічна експертиза у Харківському НДЕКЦ МВС України. В частині вирішення експертом запитань сторони захисту він частково відмовив у задоволенні клопотання, оскільки питання сторони захисту не відповідають іншим здобутим під час проведення досудового розслідування фактичним даним.

Слідчий суддя вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу адвоката ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004196 від 07.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 06.11.2016 приблизно о 21.00 на вул. Українській, поблизу буд. № 46 с. Південне, Харківського району, Харківської області автомобілем «Volkswagen - Transporter», р.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого останній загинув.
08 листопада 2016 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як встановлено судом 03 лютого 2017 р. захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подала слідчому ОСОБА_3 клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи у тій же експертній установі та тим же самим експертам, які проводили первинну відповідну експертизу в межах кримінального провадження 0004196 від 07.11.2016.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 06.02.2017 р. вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03.02.3017 р. було частково задоволено в частині призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи у Харківському НДЕКЦ МВС України з вихідними даними щодо швидкості руху автомобіля «Volkswagen - Transporter», р.н. НОМЕР_1 в момент наїзду на пішохода, яка складає зі свідчень підозрюваного 60 км/г.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України лише у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Таким чином, оскільки у клопотанні, що було подане до слідчого, захисник просив провести експертизу із залученням експерта Харківського НДЕКЦ МВС України, і в цій частині це клопотання було задоволено, підстав для звернення до суду із клопотанням в порядку ст. 244 КПК України у сторони захисту не було.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення залучення експерта по кримінальному провадженню № 0004196 від 07.11.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1