Справа № 573/1126/17
Номер провадження 1-кп/573/115/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Миргород Полтавської області, з повною середньою освітою, розлученої, не працюючої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимої

- за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
14 травня 2017 року близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , розізлившись після словесної сварки по телефону зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , почала бити свого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шкіряним ременем вона нанесла дитині близько 7 ударів в область спини, живота та правого плеча.

Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила малолітньому сину ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців: в ділянці правої лопатки, на задній поверхні грудної клітки та попереку 4, на животі зліва, на правому плечі, у верхній третині лоба справа, садно в лобно-тім`яній ділянці зліва, які відносяться до категорії легких.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показала, що близько 16 години 14 травня 2017 року вона перебувала вдома в с. Вири Білопільського району. В цей час зателефонувала співмешканцю ОСОБА_6 , в процесі розмови з яким вона посварилася та з-за цього розізлилася. Свою злість вирішила вимістити на їх спільному синові ОСОБА_8 . З цією метою вона взяла шкіряний ремінь і декілька раз вдарила сина по спині, животу та правому плечі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею злочин; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона правдиво повідомила про обставини вчинення злочину; відсутність тяжких наслідків; на утриманні має неповнолітню доньку,

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання за цим злочином у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя