Справа №10-334/2010 18.11.2010 18.11.2010 18.11.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-334/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія: порушення Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
кримінальної справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Хоміка І.М.

суддів: Чернявського А.С., Пісного І.М.

за участю прокурора: Іванова А.О.

заінтересованої особи ОСОБА_2

18 листопада 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією старшого помічника прокурора м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2010 року, якою

- скасовано постанову старшого помічника прокурора м. Миколаєва від 09.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку на виробництві ООО СЦ "Металург".

Згідно з постановою суду, 25.06.2008 року близько 04.45 годин під час виконання робіт у ливарному цеху підприємства ТОВ СЦ "Металург" стався викид рідкого металу, який розлився на верхню частину черевика підручного сталевара ОСОБА_2 внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. 09.08.2010 року старшим помічником прокурора м. Миколаєва винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю у діях посадових осіб ТОВ СЦ "Металург" складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 272 КК України. 20.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся в Центральний районний суд м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову помічника прокурора м. Миколаєва від 09.08.2010 року, мотивуючи це тим, що під час проведення перевірки помічник прокурора проігнорував технічні та організаційні причини нещасного випадку, що стався з ним на ТОВ СЦ "Металург" та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки і порушення кримінальної справи.

Задовольняючи скаргу, суд послався на те, що для вирішення питання про винність посадових осіб ТОВ СЦ "Металург" акту додаткового спеціального розслідування нещасного випадку на підприємстві від 05.11.2009 року недостатньо. Тому вважає, що необхідно провести технічні експертизи, які можуть бути проведені тільки у межах порушеної кримінальної справи, після чого, можна буде зробити висновок про причетність до нещасного випадку на виробництві посадових осіб ТОВ СЦ "Металург".

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду від 05.11.2010 року, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але у іншому складі суддів, посилаючись на те, що судом допущено порушення вимог КПК України та невідповідності висновків суду внаслідок їх істотних суперечностей фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримання апеляції, який з викладених в ній підстав просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, заінтересовану особу ОСОБА_2, який заперечуючи проти задоволення апеляції прокурора просить постанову залишити без зміни, посилаючись на її законність та обгрунтованість, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Суд дійшов правильного висновку щодо неповноти перевірки, на підставі якої було відмовлено в порушенні кримінальної справи. При цьому суд виходив з вимог статті 99 КПК України про те, що у порушенні кримінальної справи може бути відмовлено лише при відсутності підстав.

На виконання вимог ч.2 ст.94 КПК України суд перевірив достатність даних, які можуть вказувати на наявність ознак злочину та зясував, що матеріалами перевірки підтверджується факт нещасного випадку в результаті якого ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Судом також зясовано, що матеріали перевірки містять дані про наслідки та причини, які вказують на порушення вимог законодавства про працю на підприємстві та на ознаки злочинів, передбачених статтями 271, 272 КК України.

Ці дані містяться в акті № 2 про нещасний випадок на виробництві від 01.07.2008 р. форми Н-1 (а.с.8-11).

Цим обставинам органи досудового слідства належної оцінки не дали та безпідставно відмовили в порушенні кримінальної справи не допитавши свідка ОСОБА_3 щодо знищення чековочних скоб, не дослідивши вахтовий журнал щодо зношення чековочних скоб з урахуванням пояснень з цього приводу ОСОБА_2

Крім того, позаувагою органів досудового слідства залишились й обставини щодо відповідності наданого ОСОБА_2 взуття вимогам техніки безпеки, на що вказує в своїй заяві Василишина (т.1, а.с.3) що тяжкості отримаго опіку сприяло взуття, яке було на синтетичній основі замість шкіряної, як це передбачено типовими нормами. Не зясованим залишилось питання чому раніше вимагалось працювати підручному сталевара у валянках, а на момент нещасного випадку ці вимоги змінились.

Також в заяві (т.1 а.с.4) та наголошувалось на тому, що внаслідок тривалого використання цих скоб в зоні високих температур вони не відповідають міцностним характеристикам. Тому правильною є вказівка суду щодо необхідності дослідження питання зношення та недостатньої міцності чековочних скоб шляхом призначення та проведення технічної експертизи, оскільки для зясування цих питань потрібні спеціальні знання. Проте призначення експертизи можливе лише після порушення кримінальної справи.

Не може бути підставою для відмови в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях посадових осіб ООО «СЦ Металург» складу злочинів висновок органів досудового слідства про те, що раніше нещасних випадків, аналогічних тому, що відбувся з ОСОБА_2 на виробництві не було.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду, а тому апеляція помічника прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію старшого помічника прокурора м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2010 року, якою скасовано постанову старшого помічника прокурора м. Миколаєва від 09.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку на виробництві ООО СЦ "Металург" без зміни.

Головуючий

Судді