Справа № 460/5903/16-к
Провадження №1-кс/460/650/16
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
30.12.2016 рокум.Яворів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
30 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В клопотанні вказується, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Форд-Ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , прибули до магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_10 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_8 залишився у своєму автомобілі та спостерігав за тим, щоб вони не були викриті сторонніми особами, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 прослідували до приміщення вказаного приватного магазину, де ОСОБА_6 за допомогою металевого прута типу фомка, якого він мав при собі, зламав вхідні двері приміщення даного магазину, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 увійшли в середину даного магазину та
- 2 -
піднялись на другий поверх приміщення даної будівлі. В подальшому, знаходячись безпосередньо в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_6 виламав ще одні двері на другому поверсі, які ведуть до торгового павільйону та разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 протиправно проникли до приміщення даного торгового павільйону, звідки умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: бувший у користуванні телевізор марки «Samsung» вартістю 9000 грн., 88 блоків із сигаретами марки «Прима срібна» вартістю 162 гривні за один блок на загальну суму 14 256 гривень, 9 блоків із сигаретами «LM» синій вартістю 195 гривень за один блок на загальну суму 1 755 гривень, 5 блоків сигарет «LD» фіолетові вартістю 160 гривень за один блок на загальну суму 800 гривень, дитячу іграшкову машину «interpid» вартістю 380 гривень, дитячу іграшкову машину «kings of speed» вартістю 290 гривень, іграшку у вигляді робота вартістю 310 гривень, іграшку у вигляді робота вартістю 265 гривен, іграшковий набір «Шалені гонки» вартістю 325 гривень, іграшковий набір «Футбольний клуб» вартістю 152 гривні, іграшковий тир вартістю 360 гривень, жіночу сумку коричневого кольору вартістю 480 гривень, жіночу лаковану сумку чорного кольору вартістю 580 гривень, жіночу сумочку червоного кольору вартістю 135 гривень, подарунковий чоловічий набір «agressia» вартістю 110 гривень, подарунковий чоловічий набір туалетної води «Billoner» вартістю 250 гривень, чоловічий набір косметики «For men» вартістю 65 гривень, чоловічий набір косметики «Senita» вартістю 85 гривень, жіночий набір косметики «Naina» вартістю 88 гривень, праску «Eibee» вартістю 750 гривень, праску «Aurora» вартістю 760 гривень, чотири пляшки шампанського «Советское шампанское» вартістю 65 гривень за одну пляшку на загальну суму 260 гривень, якими розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому збитків на загальну суму 31 456 гривень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_6 наміру ухилятись від слідства і суду не має, злочинів більше вчиняти не буде, а тому просять задоволити клопотання слідчого частково, залишивши підозрюваному право на декілька годин виходити з дому.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 29.12.2016 року, протоколом затримання ОСОБА_6 від 29.12.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також, під час розгляду клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, яке належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень, вчиненому повторно, та у випадку обрання підозрюваному ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 немає постійного джерела доходів, володіє інформацією про місце проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків та
- 3 -
потерпілого з метою зміни останніми своїх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній цілодобовий арешт.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання доведено наявність обставин обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, більш м`який запобіжний захід буде недостатній для запобігання встановленим ризикам, а тому заявлене клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 194-196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю терміном на 60 календарних днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-Не залишати житло, в якому він зареєстрований та фактично проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
-Прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою.
-Повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів - до 27 лютого 2017 року, включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15