overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник потерпілих ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

при секретарі ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 подано заяву про відвід колегії суддів в даному кримінальному провадженні.

Заявники вказують на те, що представником потерпілих попередньо заявлявся відвід судді ОСОБА_2 , а стороною захисту відвід прокурору ОСОБА_4 , однак у задоволенні таких було безпідставно та невмотивовано відмовлено винесеною колегією суддів ухвалою, яка не відповідає вимогам КПК.

Вказані дії колегії суддів захисники розцінюють як явну зацікавленість всього складу суду в постановленні обвинувального вироку.

Потерпілі та їх представник заяву про відвід колегії суддів підтримали.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку тим, що заявником не наведено підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисники обвинуваченого заявили відвід всьому складу колегії суддів з підстав недовіри та необ`єктивності розгляду справи.
Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Заслухавши думку прокурора з цього приводу, потерпілих та їх представника колегія суддів вважає, що захисники, заявляючи відвід всьому складу колегії суддів наводить мотиви, які не передбачені відповідно до ст. 75 КПК України, а твердження про недовіру всьому суду є безпідставними та не вмотивовані жодними доказами.
За таких обставин заявлений відвід всьому складу колегії суддів захисниками обвинуваченого до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 367 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Відмовити захисникам обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у заявленому відводі всьому складу колегії суддів.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/7474/16-к Провадження № 1-кс/314/1369/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
04.09.2016року під час планового обшуку камери №2, було знайдено та вилучено мобільний телефон «Нокіа С-2-01» б/в ІМЕІ- НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору в неробочому стані.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предметислід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покараньуправління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про конфіскацію в дохід держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон: «Нокіа С-2-01» б/в ІМЕІ- НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору в неробочому стані, вилучені на території Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.12.2016
Дело № 1/0805/136/2012
11 сентября 2012 года г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Мануйловой Н.Ю.,
при секретаре Тарасовой Е.Н..,
с участием прокурора Монина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уведомление начальника Криворожской ИК УГПС Украины в Днепропетровской области (№ 80) об уточнении приговора Вольнянского районного суда Запорожской области от 11.11.2011г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.293 УК Украины,
Приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 11.11.2011г. ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.15, ч.2 ст.293 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания с 26.09.2011г.
Во вступительной и резолютивной частях приговора допущена описка в дате предыдущей судимости ОСОБА_1 (приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 22.07.2011г): указано 02.07.2011г. вместо 22.07.2011г.
Кроме того, в срок отбывания наказания ОСОБА_1 не зачислено время содержания его под стражей с 30.08.2010г. по 25.09.2011г.
Данное противоречие выявлено при исполнении указанного приговора суда, которое необходимо устранить в порядке ст. 409 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 409, 411 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Во вступительной и резолютивной частях приговора Вольнянского районного суда Запорожской области от 11.11.2011г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.293 УК Украины, считать верной дату предыдущей судимости ОСОБА_1 по приговору Васильевского районного суда Запорожской области - 22.07.2011г.
Резолютивную часть приговора дополнить абзацем: Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_1 время содержания его под стражей с 30.08.2010г. по 25.09.2011г..
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья: Н.Ю.Мануйлова
Справа № Справа № 1-136/2012
Провадження № 1/0805/136/2012
П О С Т А Н О В А

"11" вересня 2012 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю.

в с т а н о в и в:

п о с т а н о в и в:

Суддя: ОСОБА_3

11.09.2012

розглянуто з постановленням вироку
Справа № 333/7461/16-к
Справа №333/7461/16-к
Провадження №1-кс/333/1086/16
УХВАЛА

Іменем України
28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0005927 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням надати тимчасовий доступдо речей та документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у приміщенні Запорізького державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
Керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0005927 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 14-30 годину 29.12.2016 року, з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
ЄУН 317/4759/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001965 від 31.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, суддя ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

29.12.2016р. з Запорізького районного суду Запорізької області до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за визначеною підсудністю надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, яке передано судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України судді ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, що знаходиться в її провадженні.

Керуючись ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.12.2016
Дата документу Справа № 336/5236/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1905/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5236/16-к
Категорія: ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 28.12.2016 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановила:
15.12.2016 року суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого та представника потерпілих на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі; запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений у виді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника, представника потерпілих та були виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданих апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 28 лютого 2017 року об 11.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Забезпечити доставку ОСОБА_4 у судове засідання для обов`язкової участі в апеляційному розгляді апеляційних скарг через адміністрацію Запорізького слідчого ізолятора, оскільки в апеляційній скарзі представника потерпілих порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/2834/13-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання начальника арештного дому про вирішення питання пов`язаного із вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17 квітня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України та обрано їй покарання у виді позбавлення волі, однак при ухваленні вироку у резолютивній частині не вирішено питання щодо початку терміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що у резолютивній частині вироку, слід зазначити датою початку затримання ОСОБА_4 -30 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.

Початком терміну покарання ОСОБА_4 слід вважати 30 жовтня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
23 грудня 2016 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/196/16
Справа №443/1809/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

28.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у п ідготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000976, які надійшли від Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000976 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України .

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 06.02.2017 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 452/3237/16-к
29 грудня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні обвинувачен ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому державного захисника.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити адвоката для здійснення його захисту.
Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, прибуття якого забезпечити на 27.01.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області
Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя
Справа № 459/3563/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

28 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання начальника Шевченківського РВ м. Львова кримінально-виконавчої інспекції УДпТС України у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у с т а н о в и в :

вироком Яворівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

19 грудня 2016 року начальник Шевченківського РВ м. Львова кримінально-виконавчої інспекції УДпТС України у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скарг та нарікань не надходило та в нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, гр. ОСОБА_5 та висновок прокурора, вивчивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1