У Х В А Л А
19 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 290 КК України за № 0000593 від 13.02.2015 р.

Скаржник в суді скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження №0000593 від 13.02.2015 р. суду не надані, згідно копії супровідного листа, направленого суду, зазначені матеріали 10.04.2017 р. направлені слідчим на ім`я начальника СВ ГУ НП в Київській області полковника поліції ОСОБА_5 (для ОСОБА_6 ), які ОСОБА_7 згідно відмітки отримав 11.04.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: « бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерплим, його представником…»

Відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів - ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 р., в січні 2015 р. ОСОБА_3 звернувся на ім`я міністра внутрішніх справ з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.ст. 190,201,290 КК України. В своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що мав намір придбати автомобіль «Мерседес Бенз 410-D», належний Сердюку, а ОСОБА_10 , отримавши від нього( ОСОБА_11 ) 28000 грн., сам обіцяв цей автомобіль переоформити на нього. В подальшому виявилося, що номер кузова(шасі) автомобіля марки «Мерседес Бенз 410-D», зареєстрованого на ім`я ОСОБА_12 , виготовлений в кустарних умовах.

Оскільки ОСОБА_10 не повернув йому( ОСОБА_11 ) гроші або автомобіль, просив визнати його(гри горяна потерпілим та порушити щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кримінальну справу.

Вказана заява 13.02.2015 р. була внесена до ЄРДР за ознаками ст. 290 КК України.

Ст. прокурором прокуратури м. Біла ОСОБА_13 28.04.2015 р. в порядку ст. 36 ч.2 п.4 КПК України було надано вказівки слідчому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин провадження, крім того, ряд вказівок надано начальником СВ Білоцерківського ВП №1 ГУ МВС України в Київській області, після чого слідчим складено план проведення слідчих дій.

16.01.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з власноручною заявою про визнання його потерпілим. Цього ж дня ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого.

Згідно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2013 р. із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг за договором позики в розмірі 8000 гривень, безпідставно отримані кошти в сумі 20000 гривень та судові витрати в сумі 350 гривень. В решті позову відмовлено.

27.01.2016 р. ОСОБА_9 слідчим був допитаний в якості свідка.

24.02.2016 р. слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про оголошення в розшук та встановлення місця знаходження транспортного засобу - автомобіля «Мерседес Бенз 410-D», та доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, яке повторно направлено на виконання 07.04.2016 р.

06.06.2016 р. прокурором ОСОБА_14 слідчому ОСОБА_4 в черговий раз надано вказівки у даному кримінальному провадженні, серед яких: встановити місце знаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , повторно надати доручення СКП для встановлення місця знаходження автомобіля «Мерседес Бенз 410-D», провести ретельну перевірку вказаних заявником потерпілим фактів. При необхідності виконати інші слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини у справі.

17.06.2016 р. слідчим надано відповідне доручення працівникам Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

01.07.2016 р. в якості свідка слідчим був допитаний ОСОБА_15 .

20.09.2016 р. слідчим ОСОБА_4 надано доручення про забезпечення явки для допиту ОСОБА_8 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Оскільки вказівки прокурора, які 28.04.2015 р., в повній мірі не виконані, слідчим належним чином тривалий час не проводилися необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у справі, слідчим суддею скаргу ОСОБА_3 було задоволено, визнано дії слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_16 під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні неправомірними через бездіяльність. Зобов`язано слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 виконати необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, серед яких: допитати в якості свідка ОСОБА_8 , усунути суперечності в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , повторно надати доручення СКП ля встановлення місцезнаходження автомобіля «Мерседес Бенз 410-D», провести ретельну перевірку вказаних заявником потерпілим фактів. При необхідності виконати інші слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини у справі.

14.02.2017 р. ОСОБА_3 на ім`я слідчого ОСОБА_4 направлено клопотання про повідомлення підозри ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та виконання інших слідчих дій, необхідність котрих виникне під час розслідування, про що свідчить відповідна відмітка про отримання зазначеного клопотання.

Однак до цього часу, як стверджує скаржник, зазначене його клопотання слідчим не вирішене. Вказані дії слідчого у даному кримінальному провадженні судом розцінюються як бездіяльність.

Ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зазначені вимоги Закону виконані не були, про що ОСОБА_3 ствердив суду.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати дії слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000593 від 13.02.2015 р. в частині не вирішення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.02.2017 р. - неправомірними через бездіяльність.

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянути у визначений Законом термін клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2017 р.

При необхідності виконати інші слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1