overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3195/17
УХВАЛА
11 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька ВК» (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, з ДУ «Кропивницька ВК» (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 31.07.2017 року на 13.00 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК» (№6).

Зобов`язати керівника ДУ «Кропивницька ВК» (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК» (№6) в строк до 28.07.2017 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
11.07.2017
Справа № 642/5334/16-к
1кс/642/1186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просила зобов`язати прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 негайно надати відповідь ОСОБА_2 про результати розгляду її скарги до керівника прокуратури від 29.06.2017р. по кримінальному провадженню №0000209 від 26.01.2015р.; зобов`язати начальника СВ Холодногірського ВП м. Харкова ГУ НП в Х/о негайно надати відповідь ОСОБА_2 про результати розгляду її скарги від 23.06.2017р.; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 Холодногірського ВП м. Харкова ГУ НП в Х/о негайно провести усі необхідні слідчі дії за скаргою ОСОБА_2 та згідно її заяви про вчинення кримінального злочину, яке внесене до ЄРДР №0000209 від 26.01.2015р.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування.

Призначити слухання скарги на 13 липня 2017р. на 11.30 год. у судове засідання викликати заявника, представників СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о, Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/434/17
№ провадження 1-кс/624/85/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 липня 2017 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотаннят слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором спрямовано до суду клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000151 від 05 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор, у судовому засіданні, заявив про повернення йому клопотання про допит свідка, у зв`язку з минуванням потреби, про що надав заяву.

Слідчий, у судовому засіданні, проти повернення клопотання прокурору не заперечив.

Підстав для технічного фіксування в суді цієї процесуальної дії не знайдено.

Згідно ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки законом передбачено право, а не обов`язок звернення сторони кримінального провадження до суду з таким клопотанням, та лише у виняткових випадках, а тому, у зв`язку з тим, що потреба у такому допиті відпала, заява прокурора про повернення йому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.225,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про повернення клопотання задовольнити.

Повернути прокурору клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2292/17
Провадження № 1-кп/636/363/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000254, внесеному 27 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
10 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 27 червня 2017 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000254, внесеному 27 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 16.00 год. 01 серпня 2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1097/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/2526/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора і обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2015 року по 21 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, і вважати його таким, що повністю відбув призначене покарання.
Звільнити ОСОБА_7 , 1986 року народження, з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 30 хвилин 17 липня 2017 року.

Головуючий суддя -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10 липня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вуглегірськ Донецької обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий:
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ст. 349, ч. 1 ст. 147 КК України, та призначено покарання за:
- ч. 2 ст. 15, ст. 349 КК України 8 років 6 місяців позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 147 КК України 6 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Зарахована строк попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України за період з 25 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

Цим вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 10 липня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року на 3 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 522/199/17
Провадження 1-кс/522/234/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 січня 2017 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 січня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 січня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 січня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа 522/95/17
Провадження № 1-КС/522/58/17
У Х В А Л А
03 березня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області по розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 25.11.2016 р. (в порядку ст. 303 КПК України), -
Заявник ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області по розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 25.11.2016 р. (в порядку ст. 303 КПК України).
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
Однак, в порушення ст. 214 КПК України, відомості про злочин до ЄРДР внесені не були.
Листом від 22.12.2016 р. за №15- 3264-15 за підписом заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 , у внесенні відомостей по заяві від 25.11.2016 до ЄР ДР було відмовлено.
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати заступника прокуратури Одеської області або іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про злочин, відповідно до ч.1ст.214 КПК України внести відомості по заяві від 25.11.2016 про злочин, скоєний слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та видати їй як потерпілій документ на підтвердження реєстрації заяви про злочин від 25.11.2016 в ЄР ДР, (витяг з ЄРДР), відповідно до ч.2 ст.55 КПК України видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
03 березня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення скарги, у зв`язку з тим, що аналогічна скарга була розглянута Печерським районним судом м. Києва по суті та 01.03.2017 року прийнято судове рішення.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки в скарзі заявника відсутній предмет оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області по розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 25.11.2016 р. (в порядку ст. 303 КПК України) - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

25 листопада 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

25 листопада 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 25 листопада 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

25 листопада 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 25 листопада 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25 листопада 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа № 594/829/17
Провадження №1-в/594/23/2017
У Х В А Л А
10 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотання інспектора Борщівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2017 року з Борщівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до Борщівського районного суду надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2015 року та від 13.11.2015 року відповідно до ст. 71 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за клопотанням інспектора Борщівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника Борщівського районного сектору з питань пробації.

Суддя: ОСОБА_1