overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4684/17
н/п 1-кп/766/3347/17
УХВАЛА
21.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002598 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 358 ч.4 КК України, -
встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованих йому злочинів, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 314-317 КПК України, суд-
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0002598 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.ст.289 ч.2, 358 ч.4 КК України призначити до судового розгляду на 12.05.2017 року о 13:00год.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 20.05.2017 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/381/16-к
УХВАЛА
09.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000112 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000112 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.3 КК України, на 13.06.2016 року о 13.15год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/5633/17
н/п 1-кп/766/3416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 10.04.2017 р. о 14.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/1341/17
Номер провадження 1-кс/676/403/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
03 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 15 год. 04 квітня 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/302/17
Категорія : ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі. Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років шести позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_3 визначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк два роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обовязки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи 736 грн. 54 коп., інші віднести на рахунок держави. На підставі ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок прокурор Хмельницької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, яка відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 12 квітня 2017 року включно подати заперечення на вказані апеляційні скарги при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№751/1856/17
Провадження №1-кс/751/752/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Встановив:
З метою встановлення осіб які скоїли зазначене кримінальне правопорушення шляхом отримання відомостей про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період з 06 год. 12.07.2015 року по 18 год. 12.07.2015 року у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій, а також інших фактичних даних про обставини скоєного кримінального правопорушення, згідно ст. 162 ч. 1 п. 7 КПК України під час досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
1. Адрес розташування та номерів базових станцій з прив`язкою до місцевості.
2. Типів з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, вхідні та вихідні з`єднання з нульовими дзвінками, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дати, часу та тривалості з`єднання з прив`язкою до місцевості та азимуту базових станцій.
4. Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ).
5. Ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості.
6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
7. Інформація про GPRS-трафік.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/879/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/65/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22.016.270.000.000.058, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року щодо нього без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 05 квітня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/742/111/17
Єдиний унікальний № 742/902/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Канівщина, Прилуцького району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2017 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання на 04 квітня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_4 не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

13 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
04 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Також захиснику роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу захиснику ОСОБА_4 було надіслано невідкладно, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав її особисто 16 лютого 2017 року.
Проте захисник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який обґрунтовує наявністю обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заслухавши захисника, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження головуючий у справі - суддя ОСОБА_1 брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, що виключає його повторну участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене заява захисника про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження спрямувати на повторний автоматичний розподіл в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-625/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Савченка В.О.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши при попередньому розгляді в місті Білій Церкві

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

міста Білої Церкви Київської області, українця, гр.-на України ,ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має дитину,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого,мешкає АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 128 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення в тому,що він,13 січня 2010 року близько 00 годин перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання № 6 по вулиці Шевченка 97 в місті Білій Церкві під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3мав намір нанести удар кулаком по голові ОСОБА_3 але необережно, вдарив кулаком по голові свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого ОСОБА_3 Н тримала на руках.

В результаті необережних дій, підсудний завдав своєму малолітньому сину ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження,як небезпечні для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив,що , він 13 січня 2010 року під час сварки з дружиною необережно наніс удар по голові своєму малолітньому сину.

.На даний час вони з потерпілою помирилися,проживають однією сім»єю,разом лікували та виховують свого сина. Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просить звільнити чоловіка ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності. Пояснила,що вони проживають однією сіи»єю,разом виховують свого сина, чоловік являється едитим годувальником сім»ї

Учасники процесу не заперечують проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв"язку з примиренням потерпілої з підсудним

Суд ,вважає заявлене клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 . свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше він не судимий.. Виправлення та виховання можливо без притягнення до кримінальної відповідальності та застосування до нього кримінального покарання

Керуючись ст.8,130 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину,передбаченого ст. 128 КК україни.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 128 КК України закрити за примиренням підсудного з потерпілим

Міру запобіжного заходу скасувати.

Речовий доказ по справі CD диск зберігати при матеріалах справи

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_5