Справа № 742/592/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/586/2017
Категорія - ст. 263 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002106, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка Прилуцького району, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.11.2002 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.04.2011 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна засудженого;

- 21.11.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 395 КК України. Згідно зі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом складання призначених покарань за сукупністю вчинених злочинів за цим вироком та вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.04.2011 р. за ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70, 71 КК України остаточне покарання у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна засудженого.

- ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2016 року звільнений від відбування покарання умовно достроково на 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним і призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу ОСОБА_6 залишено попередньою тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн.. 72 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.11.2016 року ОСОБА_6 в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зайшовши в будинок до своєї знайомої ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з коридору будинку велосипед марки «Тотем Рапід Екстрім», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № С 46 від 26.01.2017 року станом на момент крадіжки з врахуванням відсотку зношування 2361,80 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_10 .

В подальшому 25.12.2016 року ОСОБА_6 в вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зайшовши в будинок до своєї знайомої ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу з квартири викрав мікрохвильову піч марки LG 2349 ВК, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № С 46 від 26.01.2017 року станом на момент крадіжки з врахуванням відсотку зношування 1694,80 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_11 .

В подальшому 08.01.2017 року в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, прибув на територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_5 , де демонтувавши віконне скло, проник через вікно до будинку, звідки таємно викрав матеріальні цінності на загальну суму 9990,75 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_12 ..

В подальшому 09.01.2017 року, в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, прибув на територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_5 , де через вікно проник до будинку, звідки таємно викрав матеріальні цінності на загальну суму 36 088,09 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_12 ..

Того ж 09.01.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 неподалік ковзанки, розташованої у мікрорайоні м. Прилуки під назвою «Рокитне», знайшов 27 патронів, які зберігав при собі без відповідного дозволу та які були вилучені у нього 10.01.2017 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно висновку експерта № 54 від 17.01.2017 року двадцять сім металевих предметів, схожих на патрони, вилучені 10.01.2017 року під час огляду місця події, є боєприпасами. Патрони до стрільби придатні, два патрони є 7,62 мм проміжними патронами з кулями із свинцевими сердечниками виробництва Луганського патронного заводу до автомату АКМ; двадцять п`ять патронів є мисливськими патронами калібру 5,45 мм з кулями із свинцевими сердечниками виробництва Луганського патронного заводу до нарізних мисливських карабінів Вулкан ТК та ОСОБА_13 .

Не погоджуючись з рішенням суду перший заступник прокурора області подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив вирок стосовно ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винуватим і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити 6 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі врахований розмір завданої шкоди, повернення частини викраденого не є добровільним, а відбулось внаслідок розкриття злочину, не враховано, що ОСОБА_6 розпочав вчиняти злочини через 3 місяці після відбуття покарання, дані про особу обвинуваченого.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, захисника ОСОБА_8 , який підтримав позицію свого підзахисного, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження, було визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому наслідки такого порядку, згідно вироку, роз`яснені учасникам провадження, що усуває сумніви в правильності розуміння змісту цих обставин та їх добровільності у сторін кримінального провадження.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу самого обвинуваченого, який є особою зрілого віку, раніше вже неодноразово судимий, а також стан його здоров`я, зокрема те, що не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, однак перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога та згідно з медичним висновком страждає опійною наркоманією, але примусового лікування від неї не потребує, обставини, які пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 рецидив злочинів.

Крім того прокурор, при розгляді справи у суді першої інстанції, орієнтував суд на призначення мінімального покарання передбаченого санкцією статті за якою обвинувачений притягується та просив призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Тому, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається перший заступник прокурора області в своїй апеляційній скарзі та за вказаних обставин, колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3