overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1089/16-к
провадження №1-кс/489/349/17
УХВАЛА
іменем України
07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 ,
встановив:
Захисником обвинуваченого заявлено відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 брав участь на досудовому розслідуванні як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000251 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України і тому вже було задоволено його заяву про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 листопада 2016 року.

За змістом ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не здійснює підготовче провадження або судовий розгляд у кримінальному провадженні, а лише має перевірити наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді заяви про відвід іншому судді, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.76, 81 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
490/2885/17
н/п 1-кп/490/588/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
04 квітня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1ст.187 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання опії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потрпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/258/17
Провадження 1-кп/483/63/2017
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

06 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 14 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду на 27 березня 2017 року та 06 квітня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки останній умисно ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 14 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, на 14:30 год. 20 квітня 2017 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 через відповідний підрозділ органів національної поліції.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/501/17
н/п 1-кс/490/1718/2017

У Х В А Л А
07 квітня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -
Учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження. 30 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до канцелярії суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в обґрунтування своєї заяви останній вказав, що суддя навмисно затягує розгляд вищевказаної скарги, чим порушує його право на розумний строк розгляду скарги.
В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .. У судове засідання слідчий суддя не з`явилась, суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутність.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення у розгляді скарги, при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність таких обставин. Із матеріалів скарги вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_3 не відбувався через знаходження судді у нарадчих кімнатах для ухвалення вироків у кримінальних справах. Вказане не свідчить про упередженість судді при розгляді скарги ОСОБА_3 та не є підставою для її відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід належить відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1007/2017 У Х В А Л А
20.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів,-
20 березня 2017 року старший слідчий Центрального ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор телекомунікаційної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати, інформацію в період часу з 00:00 09.01.2017 по теперішній час: про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів які працювали з мобільними терміналами: ІМЕІ: НОМЕР_1 , вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, із зазначенням текстових повідомлень, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у поданні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування,та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Надати старшому слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати, інформацію в період часу з 00:00 09.01.2017 по теперішній час:про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів які працювали з мобільними терміналами: ІМЕІ: НОМЕР_1 , вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, із зазначенням текстових повідомлень, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft.
Ухвала діє до 20 квітня 2017, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1768/2017 У Х В А Л А
06.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
04.04.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів інвентаризаційних справ щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 (в літері "В"); АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що є необхідність у дослідженні документів, що слугували підставами здійснення державної реєстрації права власності, а також з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, отримані відомості будуть використані у якості доказів під час розслідування кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , або за його дорученням працівникам оперативного підрозділу якими здійснюється супровід по кримінальному провадження, з числа: старшого оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України капітана поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з можливістю ознайомитись та зробити копії), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів інвентаризаційних справ щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 (в літері "В"); АДРЕСА_2 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №484/4104/15-к 07.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 382 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 17 травня 2017 року о 10 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/368/17

Категорія: ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 382 КК України
Провадження по справі № 1-кс/522/6050/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Херсонська обл., Цюрупинськ район, с. Козачі Лагері, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, начальник комендантського відділення відділу організації повсякденної діяльності штабу військової частини НОМЕР_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, закрито.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зазначеної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, у вступної чистині була допущена описка, а саме зазначена дата її постановлення 25 травня 2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне усунути допущену в ухвалі описку, зазначивши у вступної частині ухвали дату її постановлення - 05 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Вважати вірним у вступної частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року дату її постановлення - 04 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
18.01.2017
Справа №581/109/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/364/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 квітня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційні скарги, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
06.10.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 06.04.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №766/5236/17
н/п 1-кп/766/3368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити судовий розгляд на 06.04.2017 року о 14.20 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1