Справа №576/683/17
1-кс/576/595/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.17 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2017 року слідчий Глухівського відділу поліці Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000228, яке погоджено начальником Глухівського відділу Шосткинської міської прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 19 червня 2017 року та 26 червня 2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що близько 04 години 16.03.2017 р., маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття дверей до сараю, розташованого у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проник всередину приміщення, звідки вивів мопед «Delta EX50QT-B», червоного кольору, вартістю 1080 грн., належний ОСОБА_6 , на вулицю Центральна, тим самим незаконно заволодів даним мопедом, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1080 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 03 години 01.04.2017 р., ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замку на колясочній під`їзду АДРЕСА_3 , проник всередину, де розірвавши металевий ціпок, на якій було пристебнуто мопед «Delta EX50QT-B», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1090 грн., таємно заволодів даним мопедом, який належить ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1090 грн.

Клопотання обґрунтовано й тим, що слідчим здійснювався виклик ОСОБА_4 до СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на 11 годину 00 хвилин 16.06.2017р., але було встановлено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 01.04.2017р. не проживає, місце знаходження його не відоме. Від отримання повістки про виклик матір ОСОБА_4 ОСОБА_9 відмовилася, хоча їй було в присутності двох понятих повідомлено про її зміст та необхідність прибуття ОСОБА_4 до Глухівського ВП., однак в зазначений день та час ОСОБА_4 за викликом до СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, тому 27.06.2017 р. його було оголошено в розшук. Також відповідно до отриманої інформації з Державної прикордонної служби України східне регіональне управління міжрайонного оперативно-розшукового відділу вбачається, що 16.04.2017 р. о 15 год. 37 хв., ОСОБА_4 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Бачівськ» на територію Російської Федерації, і оскільки станом на 18.07.2017 р. його місце перебування не встановлено, то слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, досудовим слідством встановлено, що близько 04 години 16.03.2017 р., маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, діючи повторно, шляхом відкриття дверей до сараю, розташованого у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проник всередину приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 мопед «Delta EX50QT-B», червоного кольору, заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 1080 грн. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 03 години 01.04.2017 р., ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом відкриття навісного замку на колясочній під`їзду АДРЕСА_3 , проник всередину, де розірвавши металевий ціпок, на якій було пристебнуто належний ОСОБА_7 мопед «Delta EX50QT-B», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, таємно заволодів даним мопедом, заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 1090 грн. Дані обставини підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 01.04.2017р., протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 від 06.04.2017 деталей від мопеду «DELTA EX50QT-B», протоколом огляду місця події від 01.04.2017р. проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Прогрес» по вул. Есманський шлях,29Б, м. Глухів, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 22.04.2017р., а саме місця в лісі неподалік с. Баничі, Глухівського району, яке вказав свідок ОСОБА_13 , протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 пари чоловічого взуття, темно-сірого кольору, марки «Columbia», 42-го розміру, належного ОСОБА_4 , висновком судово-трасологічної експертизи від 22.06.2017 р. №19/119/6-2/581е та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу. При цьому ч.4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

А відповідно до ч.1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального право-порушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. А відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого від 27.06.2017 р. його було оголошено у розшук.

Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України та ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, то вважаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ст. 29 Конституції України та керуючись ст.ст. 176 - 177, 187, 189 - 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя