Справа № 591/494/17
Провадження № 1-кп/591/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2, 309 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2, 309 ч.1 КК України.
Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, так як не містить формулювання обвинувачення.
Захисник ОСОБА_4 а також обидва обвинувачені підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, у обвинувальному акті викладені обставини, як їх було встановлено під час досудового розслідування, твердження захисника про відсутність формулювання обвинувачення спростовується відомостями, викладеними в обвинувальному акті. Враховуючи викладене клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.
Крім того прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обох обвинувачених строком на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є раніше судимими особами, обгрунтовано підозрюються у вчиненні кількох тяжких злочинів, вчинених у групі з невстановленими особами, із застосуванням насильства до потерпілих, не мають джерел існування, відносно ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 187 ч.3 КК Укаїни, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення і до них неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, так як прокурором не наведено достатніх доказів, що ризики не зменшилися, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_4 також просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, так як ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, не вчиняв дій, які б стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені також заперечили проти клопотання прокурора, підтримали позиції своїх захисників.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що відносно обох обвинувачених необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є раніше судимими особами, обвинувачуються у вчиненні кількох тяжких злочинів, вчинених у групі з невстановленими особами, із застосуванням насильства до потерпілих, не мають джерел існування, відносно ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 187 ч.3 КК Укаїни, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на наведені обставини більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обох обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити за необгрунтованістю.
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 11:00 год. 10.02.2017 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих та захисників.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30.03.2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 30.03.2017 року включно.
В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про застосування більш м`яких запобіжних заходів відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1