overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2136/2016 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. За цим вироком і за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2016 за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Захисником ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 7 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/193/2014(м)
264/8252/14-к

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
11-сс/775/180/2015(м)
266/1756/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинськ, Нижегородської області, Російської Федерації, громадянина Росії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 травня 2015 року о 10 годині.

Судді
08 грудня 2016 року м. Дніпро
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.
Переглянувши текст ухвали, вважаю за необхідне виправити допущену у її тексті описку у вигляді помилкового зазначення дати її прийняття. Так, як вбачається із матеріалів клопотання та підтверджується протоколом автоматичного розподілу, слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту 07 грудня 2016 року, яке в той же день і було розглянуто у судовому засіданні, про що постановлено ухвалу. Однак, у тексті ухвали помилково зазначена дата її прийняття 07 лютого 2016 року. Тому, така описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1110/16-к
Номер провадження 1-кп/173/131/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000380 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000380 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 09 грудня 2016 року з 09 години 40 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 175/4727/16-к
Провадження № 1-кс/175/1125/16
про відкриття провадження
09 грудня 2016 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись із матеріалами скарги представника ПРАТ "ЦГЗК" на бездіяльність начальника СВ Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до ЄДРДР по факту скоєння злочину , –
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ПРАТ "ЦГЗК" на бездіяльність начальника СВ Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до ЄДРДР по факту скоєння злочину .
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника Приватного Акціонерного Товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність начальника СВ Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до ЄДРДР по факту скоєння злочину та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 15 годину 00 хвилин «12» грудня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Л.М.Новік
Справа № 211/1242/16-к
Провадження № 1-кп/211/295/16
У Х В А Л А
26 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 10 травня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1409/16-к
Провадження № 1-кп/211/318/16
У х в а л а

12 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
В ході розгляду справи суду повідомлено, що на виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 затримано і тому він може бути направлений для відбуття покарання у виправну колонію.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 частини 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки явка в судове засідання ОСОБА_4 необхідна для розгляду цієї кримінальної справи, його слід залишити в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) до розгляду цієї справи.

Керуючись пунктом 12 частини 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:
поновити судове провадження.

Залишити тимчасово ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) до розгляду кримінального провадження № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1966/16-к
Номер провадження 1-кп/213/227/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № № 0001745, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Дача, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 186 ч.2 КК України. Запобіжний захід не обирався.

По даному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, були викликані прокурор, обвинувачений, але обвинувачений в судові засідання, неодноразово не з`явився, був повідомлений своєчасно, також було оголошено примусові приводи обвинуваченого, які не виконані, надані рапорти про відсутність за місцем мешкання та реєстрації. Крім того надано копію постанови Інгулецького ВП про оголошення ОСОБА_4 у розшук, та ухвалу Інгулецького районного суду про надання дозволу на затримання з метою доставлення до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Інформація, щодо перебування в АТО не підтверджена, надано довідку з військового комісаріату про те, що він не мобілізований, та не призваний за контрактом.

Вищезазначене свідчить про ухилення останнього від суду.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук, беручи до уваги, що обвинувачений ухиляється від суду, а розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Дача, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 .

При встановленні місцезнаходження негайно доставити до суду.

Організацію розшуку доручити слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження зупинити у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2772/16-к
Провадження № 1-кп/0203/430/2016
У Х В А Л А
09.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про відмову від захисника
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000469 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні 09.12.2016 року ОСОБА_6 заявив про те, що він відмовляється від захисника ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній неналежним чином здійснює його захист, та просив надати йому іншого захисника.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови, при цьому пояснив, що вони з обвинуваченим узгодили його відмову від захисника.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8165/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про застосування до нього ст. 81 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку: 12.06.2013 року Кінець строку: 12.06.2017 року.

Станом на 23.11.2016 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. Не працевлаштований у зв`язку із хворобою, характеризується позитивно, має два заохочення, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його умовно-достроково, оскільки він своєю поведінкою довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що він має заохочення, а також те, що він став на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор та представник ДВК №89 не заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній на теперішній час став на шлях виправлення, та своєю поведінкою у повній мірі довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, а відповідно, засуджений ОСОБА_3 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки ОСОБА_3 стягнень не має, протягом відбування покарання має два заохочення, всі завдання виконує належним чином, своїм сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення задовольнити.
ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 року на невідбутий строк шість місяців та дев`ятнадцять днів.

Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6220/16-к
1-кп/214/750/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002197 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0002197 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002197 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1