АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5911/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/15/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією потерпілого ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2005 року, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В апеляції потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану постанову та постановити нову, якою поновити йому строк на касаційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2005 року щодо ОСОБА_7 , оскільки вважає її однобічною, поверхневою.

Вказує, що йому як потерпілому про дату та час розгляду справи в апеляційній інстанції його повідомлено не було, розписки йому не вручалось, участь у судовому засіданні під час апеляційного розгляду не приймав, про існування ухвали апеляційного суду від 31 серпня 2005 року не знав.

Заслухавши суддюдоповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляцію з мотивів викладених в ній, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, судом дотримано вимог кримінально-процесуального закону, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у постанові висновки суду, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у постанові доказами.

З постанови суду від 26 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2005 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.

При цьому, ОСОБА_6 як на причини пропуску на касаційне оскарження вказував, що з вищевказаним вироком він не згідний, про існування ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2005 року, якою вирок першої інстанції залишено без змін, він дізнався лише в березні 2016 року, участі в апеляційному розгляді він не приймав, а тому своїх міркувань щодо незаконності вироку висловити не міг.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , своє рішенням мотивував тим, що ОСОБА_6 був присутнім під час перегляду вироку Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2005 року апеляційним судом Тернопільської області та просив його залиши без змін, що стверджує оглянутими та оголошеними матеріалами кримінальної справи №1-343/2005 та текстом ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2005 року, тому його доводи про те, що про існування ухвали він дізнався лише в березня 2016 року визнав таким, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів вважає, вищевказаний висновок суду першої інстанції вірним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ч.2 ст.386 КПК України 1960 р. (в редакції чинній станом на 31.08.2005 року) касаційні скарги і подання на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом шести місяців з моменту набрання ними законної сили.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2005 року набрав законної сили 31 серпня 2005 року, після його перегляду апеляційним судом Тернопільської області і як вірно вказано судом першої інстанції ОСОБА_6 був присутнім під час апеляційного розгляду, а також висловлював свою думку щодо залишення вироку без зміни.

Таким чином, при перевірці справи за апеляцією ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає будь-яких передбачених ст.367 КПК України підстав для скасування чи зміни постанови.

На підставі наведеного, керуючись п.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) та ст.ст. 365, 366, КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2005 року, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2