overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1438/15-к
Провадження № 1-кс/442/281/2015
У Х В А Л А
27 березня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про прийняття мір за бездіяльність відносно слідчого Бурбель та міжрайонного прокурора ОСОБА_3 .

Перевіривши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Частина 1 статті 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів справи та викладу обставин обґрунтованості свого звернення, заявниця ОСОБА_2 просить прийняти міри за бездіяльність відносно слідчого Бурбель та міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , однак жодним чином не аргументує їх бездіяльність, що не узгоджується з вимогами ст. 303 КПК України.

Одночасно необхідно відзначити, що чинний КПК України не передбачає звернення із до слідчого судді із заявою особи, яка вважає, що її права порушено.

Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки така, у відповідності до ст. 303 КПК України, не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/452/17
Провадження № 1-кп/534/81/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
інших учасників судового розгляду:
представника служби у справах дітей
та сім`ї Горішньоплавнівської міської ради ОСОБА_7
представника органу пробації ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
13 квітня 2017 р. суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по цій справі.
Відповідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наданих суду 13.04.2017р. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився на обліку у лікаря психіатра і був знятий з обліку у листопаді 2015р.
Перебуваючи в нарадчій кімнаті , суд позбавлений можливості з`ясувати деякі питання пов`язані з психічним здоров`ям ОСОБА_4 , з метою недопущення порушення права особи, стосовно якої вирішується питання , також з метою дотримання належної правової процедури при розгляді цієї справи, та враховуючи те, що не з`ясування наведених вище обставин перешкоджає суду прийняти будь-яке остаточне рішення у цій справі, суд вирішує повернутись до з`ясування обставин справи.
Оскільки чинний КПК не визначає, не передбачає такого рішення після виходу суду до нарадчої кімнати, але й не забороняє його прийняти, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 358-372 КПК України, суд, -

постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1036/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

21 квітня 2017 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 21.04.2017 року на 14 год.45 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 370/639/17
"24" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
Встановлено, що 16.03.2017 року до Макарівського ВП надійшло повідомлення працівника регіонального сервісного центру ОСОБА_5 про те, що 16.03.2017 року близько 13.00 години до сервісного центру звернувся ОСОБА_6 з метою перереєстрації транспортного засобу, а саме: автомобіля Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час проведення експертного дослідження вказаного автомобіля було виявлено, що номерна панель уварена до кузова автомобіля кустарним способом. Зазначений автомобіль було вилучено до Макарівського ВП у якості речового доказу.
З викладеного вбачається, що автомобіль Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст.98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
17.03.2017 року постановою слідчого вказані речі визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на автомобіль Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.02.2007 року є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .
При розгляді клопотання суд керується вимогами ч.5 ст.171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З клопотання вбачається, що майно, а саме: автомобіль марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено під час огляду місця події в смт Макарів, 17.03.2017 року. Наступним робочим днем є 20.03.2017 року.
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт вказаного автомобіля 22.03.2017 року, про що свідчить протокол автоматичного визначення слідчого судді, тобто з порушенням строків, передбачених ст.171 КПК України.
Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.171, 172 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/2499/15-к
Справа № 554/2499/17
Провадження № 2/554/1938/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
20.04.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 29.05.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2202/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Золочівського РВ Кримінально - виконавчої інспекції Управління ДПС України у Львівській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання в.о. начальника Золочівського РВ Кримінально - виконавчої інспекції Управління ДПС України у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Опаки Золочівського району, жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 14.01.2016 р. вироком Золочівського районного суду Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік . На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи, періодично з"являтися для реєстрації в органи КВІ.

В поданні в.о. начальника Золочівського РВ Кримінально - виконавчої інспекції Управління ДПС України у Львівській області ОСОБА_6 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Золочівського РВ Кримінально - виконавчої інспекції Управління ДПС України у Львівській області ОСОБА_5 , засудженого, заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Встановлений судом іспитовий строк закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку. До кримінальної відповідальності не притягувався; громадського порядку не порушував; за місцем проживання зауважень до нього не було та скарг відносно нього не надходило, спиртними напоями не зловживав, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення протягом іспитового строку та фактичне виправлення на час його закінчення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 107,318-380, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :
подання в.о. начальника Золочівського РВ Кримінально - виконавчої інспекції Управління ДПС України у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_4 , від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки , призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 14 січня 2016 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/388/17 Номер провадження 11-п/786/392/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року про направлення скарги керуючого Карлівським РГП ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга керуючого Карлівським РГП ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000194 надійшла до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу скарги до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаної скарги до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року та передати скаргу керуючого Карлівським РГП ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000194 на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Котелевський районний суд Полтавської області
Справа №1П-1/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В.,

при секретарі - Момот Г.І.,

з участю прокурора - Машиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва матеріали кримінальної справи по факту ДТП в с. Терни Котелевського району Полтавської області, внаслідок якого смертельно травмовано громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У ніч з 21 на 22 січня 1995 року, невідома особа, керуючи невстановленим транспортним засобом, скоїла наїзд на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який йшов по вул. Ковпака в с. Терни Котелевського району Полтавської області, внаслідок чого ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозгової травми, забою речовини головного мозку з судхараноїдальним крововиливом зправа в лобовій долі, вдавленого перелому кістки з руйнуванням передньої черепної ямки з руйнуванням кісток лицьового скелету, центрального перелому нижньої щелепи, гематоми мяких тканин голови, ран, ссаден, та гематом в області обличчя, поверхневого ссадна на передній поверхні правої голені у верхній третині, які згідно висновку комісійної судово-медичної ексертизи №61 від 20.07.1995 року стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_1

За вказаним фактом 22 січня 1995 року прокурором Котелевського району Полтавської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.215 КК України (в ред.1960 року).

24 січня 1995 року дана справа прийнята до свого провадження слідчим СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області.

04 грудня 2007 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по ній з наступних підстав.

Згідно зі ст.12 КК України (в ред. 2001 року) даний вид злочину класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України (в ред. 2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин якщо з моменту вчинення злочину пройшло 10 років. На час судового розгляду з дня скоєння злочину минуло 15 років. Проведеним досудовим слідством та оперативно-розшуковими заходами по справі особу, що вчинила вказаний злочин не встановлено і даних про те, що вона ухиляється від суду та слідства немає.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст.49 КК України та ч.3 ст.111 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по факту ДТП в ніч з 21 на 22 січня 1995 року в с. Терни Котелевського району Полтавської області, в наслідок якого смертельно травмовано громадянина ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
465/2145/17
1-кп/465/503/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.04.2017 суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 17.01.2017 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в :
в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 17.01.2017 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 17.01.2017 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 04 травня 2017 року на 15:20 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1