УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.16 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004261 від 23.10.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 22.10.16 року приблизно о 20 год. 30 хв. перебуваючи поблизу банкомату «ПриватБанку» за адресом вул. Інженерна,1 у м. Дніпрі відкрито з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів майном на суму 150 грн. яке належало потерпілій ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на свій розсуд.

24.10.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, повідомлено про підозру у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), поєднаного з насиллям яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними у клопотанні та доданими до нього доказами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілу, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор довів наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 є ризики того, що він може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Прокурор довів про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 25 грудня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1