overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/942/15-к
Провадження № 1-в/349/13/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання прокурора про заміну покарання засудженій ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
В судовому провадженні знаходиться подання заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури про заміну засудженій ОСОБА_3 покарання у виді 850 грн. штрафу на 60 год. громадських робіт, у зв`язку із несплатою штрафу.

У судове засідання не з`явилася засуджена ОСОБА_3 , про час та місце розгляду судового провадження була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку. Причину свого неприбуття суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до засудженої приводу.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Згідно ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосуються його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що участь засудженої в судовому засіданні необхідно визнати обов`язковою, а тому її необхідно доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.323,539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкласти судове засідання у судовому розгляді подання прокурора про заміну покарання засудженій ОСОБА_3 до 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Здійснити привід в судове засідання засудженої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області .

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/153/17
Провадження № 1-кп/364/13/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
31.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/13/17 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 25.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/13/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 25.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину , перебаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч.1, 369 ч. 2 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/13/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 25.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 06.02.17 року на 10:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену, потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3484/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/235/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 27.01.2017

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 267-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 267-1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність незастосування закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню (ст. 96-1 КК України) та постановити новий вирок, яким відповідно до ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави щодо автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом засобом вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, згідно якої в апеляційній скарзі, між іншим, мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурором ставиться питання про ухвалення нового вироку.

Відповідно до вимог ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Проте, жодних підстав, передбачених ст. 420 КПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, що свідчать про відсутність обґрунтування вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, на підставі ч.1 ст. 399 КПК України, її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 267-1 КК України залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1609/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/206/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 31.01.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
31 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , призначити на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 405/323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 по розгляду скарги на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 заявила слідчому судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 відвід, мотивований, тим що під час розгляду її скарги на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, слідчий суддя ОСОБА_5 в листопаді 2016 року вже приймав рішення за аналогічними вимогами та відмовив у задоволенні її скарги, що викликає у неї сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду її скарги, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Прокурор вказав, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 в клопотанні, у своїй сукупності не відповідають тим вимогам, які зазначені в ст.75 КПК України, а тому не є підставою для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 надав заяву про розгляд відводу без його участі, вважає заявлений відвід не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2017 року, розгляд клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, суді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до розгляду ним скарги ОСОБА_4 чи інших підстав для відводу, що передбачені ст.ст.75-76 КПК України.
Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявника з ухваленим в минулому процесуальним рішенням постановленим слідчим суддею, що відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу слідчому судді, а тому подане клопотання про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75- 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури (справа № 405/323/17, провадження № 1-кс/405/94/17) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/191/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
31.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000490 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження № 0000490 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №538/1815/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26.12.2016 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 26.12.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, захисник при вирішенні питання щодо призначення справи до судового розгляду покладався на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 14 год. 00 хв. "20" лютого 2017 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 569/1449/17
У Х В А Л А
31.01.2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Рівненського відділу поліції,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Рівненського відділу поліції щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Рівненського відділу поліції.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 10.00 год. 07.02.2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та представника органу досудового розслідування Рівненського відділу поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/1357/17
н/п 1-кс/640/707/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19 грудня 2016 року, -
30.01.2017 року до суду надійшла скарга представника ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19 грудня 2016 року.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою представника ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19 грудня 2016 року.
2. Судове засідання за скаргою представника ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19 грудня 2016 року, призначити на 12-30 год. 01 лютого 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та в.о.керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/252/17
Номер провадження 1-кп/629/154/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003178 стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003178 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження № 0003178 стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №643/6629/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/681/17
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

30 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 28 березня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 698/891/13-к
Провадження № 1-кп/698/6/17
30 січня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В провадженні Катеринопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи вище викладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, вважаю за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 336, 350, 372 КПК України, суд, -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 12 годині 00 хвилин 28.02.2017 року.
Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 28 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1