ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7218/17
Провадження № 1-кс/201/4699/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.05.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р., у якій представник скаржника просила визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання від 28.03.2017р. про проведення слідчих дій, розглянути повторно яке було зобов`язано слідчого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017р.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 22.05.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі доручення від 27.02.2017р.) надала суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглядати за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_6 надала суду 24.05.2017р. свої письмові заперечення стосовно скарги. Крім того, в цій заяві прокурор просила скаргу розглянути її за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження та поданими до суду заявами від 24.05.2027р., фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновків, що вимоги скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28.03.2017р. на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р. слідчих дій, за результатами розгляду якого постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.03.2017р. у його задоволенні було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017р. було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та скасовано зазначену постанову слідчого із зобов`язанням останнього повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженню, однак, адвокат ОСОБА_3 отримала лист від слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за вих. № 17/1-1730 вих-17 від 10.05.2017р., в якому останній повідомив, що подане адвокатом клопотання розглянуто та фактично відмовлено у його задоволенні, при цьому, будь-якого рішення за результатами розгляду клопотання слідчим не виносилось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.03.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1