ЄУН 337/821/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
07.03.2017р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , і яке мотивує тим, що 06.03.2017р. по вул.Міська в м.Запоріжжя співробітниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Ауді 100», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 06.03.2017р. в ході проведеного огляду місця події у вказаному автомобілі було виявлено металобрухт загальною вагою 333кг. В результаті проведення огляду було вилучено автомобіль «Ауді 100», держномер НОМЕР_1 , ключ запалювання з брелоком від сигналізації та металобрухт загальною вагою 333кг.

06.03.2017р. за даним фактом до ЄРДР під №0000596 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.213 КК України, тобто здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.06.2003р. автомобіль «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 . Відповідно до довіреності, посвідченої 16.07.2010р. приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_6 , реєстровний № 1591, ОСОБА_4 уповноважений розпоряджатися вказаним автомобілем строком на десять років.

Слідчий вважає, що зазначені вище об`єкти є предметом та знаряддям злочину, визнані речовими доказами, мають важливе значення для досудового розслідування, при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування та забезпечення схоронності та належності вказаних речових доказів, просить накласти арешт на автомобіль «Ауді 100», держномер НОМЕР_1 , ключ запалювання з брелоком від сигналізації, металобрухт загальною вагою 333кг.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою слідчого судді від 07.03.2017р. клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

10.03.2017р. до суду надійшло повторне клопотання слідчого про арешт майна, яким вказані слідчим суддею недоліки усунені не були, але діючи законодавством не визначено порядок процесуальних дій у випадку не усунення прокурором та слідчим недоліків клопотання про арешт майна. У зв`язку з цим клопотання розглядається слідчим суддею по суті.

Так, слідчим суддею встановлено, що 06.03.2017р. по вул.Міська в м.Запоріжжя співробітниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Ауді 100», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4

06.03.2017р., без ухвали слідчого судді, слідчим ОСОБА_2 було проведено огляд місця події та огляд зазначеного автомобілю, який є іншим володінням особи, і в ньому виявлено металобрухт загальною вагою 333кг. В результаті проведеного огляду слідчим було вилучено автомобіль «Ауді 100», держномер НОМЕР_1 , ключ запалювання з брелоком від сигналізації та металобрухт загальною вагою 333кг.

06.03.2017р. за даним фактом до ЄРДР під №0000596 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.213 КК України, тобто здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Постановою слідчого ОСОБА_2 від 06.03.2017р. вилучені під час огляду місця події та автомобілю предмети - автомобіль «Ауді 100», держномер НОМЕР_1 , ключ запалювання з брелоком від сигналізації, металобрухт загальною вагою 333кг. Визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні і передані на відповідальне зберігання на стоянку Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул..Лахтінська,12).

Ухвалою слідчого судді від 07.03.2017р. надано дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи - автомобілю «Ауді 100», держномер НОМЕР_1 , який перебуває у розпорядженні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які мають значення для проведення подальшого досудового розслідування, а саме, автомобіля «Ауді 100», держномер НОМЕР_1 , ключа запалювання з брелоком від сигналізації, металобрухту загальною вагою 333кг.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.06.2003р. автомобіль «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 . Відповідно до довіреності, посвідченої 16.07.2010р. приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_6 , реєстровний № 1591, ОСОБА_4 уповноважений розпоряджатися вказаним автомобілем строком на десять років.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що предмети, на які слідчий просить накласти арешт, визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами і на даний час фактично вилучені у особи, яка ними володіла, тобто ОСОБА_4 , перебувають на відповідальному зберіганні в Хортицькому ВП.

Як вже зазначалось, в порядку ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий та прокурор не зазначили та не довели ризики, передбачені ст.170 КПК України, а саме які існують підстави вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені, знищені, перетворені, передані, відчужені, враховуючи, що фактично перебувають на відповідальному зберіганні в Хортицькому ВП. Жодних обґрунтувань необхідності запобігання можливості вчинення таких дій будь-якими заінтересованими особами та прийняття заходів для збереження речових доказів саме шляхом накладання арешту на майно слідчий та прокурор не навели.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні власника чи користувача цієї речі права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним. Однак, слідчий та прокурор не зазначили та не довели, яка необхідність позбавляти володільця зазначеного майна права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном у випадку, коли воно вже фактично вилучено з його володіння і перебуває на зберіганні в Хортицькому ВП, тобто на даний час власник вже обмежений в здійсненні свого права власності.

Отже, слідчим та прокурором не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю.

Керуючись ст.170-172 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.03.2017