Справа № 461/8467/16-к
Провадження № 1-кс/461/6433/16
УХВАЛА

судового засідання
28.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером 0000046,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером 0000046, обґрунтовуючи заяву тим, що, слідчий упереджено проводить досудове розслідування, оскільки ним було винесено необґрунтовані постанови у кримінальному провадженні вказаному вище.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання по справі у зв`язку із тим, що слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду заяви без його участі та про відмову у її задоволенні, оскільки постановою від 30.11.2016 року закрито кримінальне провадження.

Вважаю, за можливе проводити розгляд заяви без участі слідчого та заявника, які не з`явилися в судове засідання на підставі наявних у справі доказів, які вважаю достатніми.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що на його думку слідчим в даному кримінальному провадженні було винесено постанови, які він вважає незаконними та необґрунтованими. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не надано достатні та належні докази, наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 передбачених ст.77 КПК України, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
Крім того, вирішуючи заяву про відвід, суд бере до уваги те, що постановою від 30.11.2016 року кримінальне провадження за номером 0000046 закрите. Заявник ОСОБА_3 не є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а відтак позбавлений права заявляти відвід слідчому у відповідності до вимог частини 2 статті 80 КПК України.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером 0000046, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1