13.04.2017 Справа № 717/2120/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.01.1995 року за ч. 2 ст. 141 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.11.1996 року за ч. 1 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.04.2001 року за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 196-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців;
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.09.2007 року за ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2008 року за ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 8 жовтня 2014 року за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді 600 (шестисот ) гривень штрафу
за ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_10 , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 06.09.2016 року приблизно о 17 годині 50 хвилин в АДРЕСА_1 біля господарства, в якому він проживає в із співмешканкою ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні обвинуваченого до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, буйстві, пошкодженні майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , грубо порушив громадський порядок, спричинивши потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3434,53 грн. та моральну шкоду, пов`язану з протиправною поведінкою стосовно потерпілих та у зв`язку із пошкодження належного їм майна, тобто вчинив хуліганство.
Також обвинувачений ОСОБА_3 15.10.2016 року приблизно о 3 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 в господарстві потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні обвинуваченого до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, буйстві, пошкодженні майна потерпілого ОСОБА_7 грубо порушив громадський порядок, порушивши після опівночі спокій потерпілого ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_12 , а також спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3800 грн. та моральну шкоду, пов`язану з протиправною поведінкою стосовно потерпілого та у зв`язку із пошкодження належного йому майна тобто вчинив хуліганство.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 15.10.2016 року приблизно о 3 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 в господарстві потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, погрожував вбивством потерпілому ОСОБА_7 загостреним уламком скла, при реальних підставах побоювання потерпілим здійснення цієї погрози.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 15.10.2016 року приблизно о 3 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 в господарстві потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом намагався проникнути до житлового будинку потерпілого, погрожуючи застосувати насильство до потерпілого, тобто погрожуючи вбивством, проте не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 21.10.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом приблизно о 14 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 незаконно проник в квартиру АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_8 .
Також, обвинувачений ОСОБА_3 21.10.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом приблизно о 14 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , незаконно проникнувши в квартиру АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_8 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні обвинуваченого до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, буйстві, пошкодженні майна потерпілої ОСОБА_8 та спричиненні останній та потерпілому ОСОБА_9 ударів, від яких останні відчували фізичний біль, грубо порушив громадський порядок, порушивши спокій потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є особами похилого віку, та спричинивши їм удари, тобто вчинив хуліганство.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини за таких обставин. 06.09.2016 приблизно о 17 годині 50 хвилин в селі Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували по АДРЕСА_4 в господарстві ОСОБА_11 , яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3 . Потерпіла ОСОБА_6 , яка є вчителем початкових класів Кельменецького ліцею, розмовляла із співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3 - громадянкою ОСОБА_11 з приводу відвідування її дочкою Кельменецького ліцею. На вулиці біля господарства ОСОБА_11 потерпілі залишили належний їм автомобіль марки «Черрі джаггі QQ 613» д.н.з НОМЕР_1 . В цей час до господарства та автомобіля підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , який розпочав кричати на потерпілих та безпричинно розпочав наносити удари кулаками рук по лобовому склу автомобіля марки «Черрі джаггі QQ 613» д.н.з НОМЕР_1 , від чого скло пошкодилось повністю та намагався вдарити потерпілого ОСОБА_5 . При цьому в автомобілі потерпілих перебували їхні малолітні діти. Обвинувачений ОСОБА_3 намагався наздогнати потерпілого ОСОБА_5 , який уникав конфлікту, а потерпіла ОСОБА_6 , скориставшись цим моментом, сіла за кермо автомобіля та від`їхала на центральну вулицю села Вартиківці, де в подальшому з допомогою своїх знайомих, яких випадково зустріла, викликали поліцію. Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 останній спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3434,53 грн., яка полягає в пошкодженні лобового скла та витрат на його заміну, а також спричинив потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду, пов`язану з протиправною поведінкою стосовно потерпілого та у зв`язку із пошкодження належного йому майна.
Також 15.10.2016 приблизно о 3 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в господарство потерпілого ОСОБА_7 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до житлового будинку та безпричинно розпочав грюкати по вікнах та дверях, викликаючи на вулицю потерпілого і погрожував його зарізати. Під час даних погроз застосування насильства обвинувачений ОСОБА_3 розбив три дерев`яні вікна в житловому будинку потерпілого. Також він, зламавши руками защіпки відчинив, металопласткове вікно в кухні будинку та при цьому побив посуд. Потім обвинувачений ОСОБА_3 намагався проникнути через дане вікно в будинок, але потерпілий та його дружина словесно забороняли йому це робити. Також дружина потерпілого ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) не давала йому можливість проникнути в будинок штовхаючи його вікном на вулицю, а потерпілий ОСОБА_7 демонстрував обвинуваченому дерев`яну кухонну качалку як попередження про недопустимість проникнення в житловий будинок. Через опір потерпілого та його дружини обвинувачений ОСОБА_3 не зміг проникнути в житло. Під час даних дій обвинувачений ОСОБА_3 тримав в руках частину загостреного скла і даним склом погрожував вбити потерпілого ОСОБА_7 , який з урахуванням обстановки сприйняв такі погрози як реальні, оскільки подія відбувалася в нічний час, в будинку була дружина потерпілого, а ОСОБА_3 був молодший від потерпілого за віком та фізично сильніший, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з господарства потерпілого і повернувся знову через деякий час. Після повернення він в присутності свідка ОСОБА_15 , який є тестем потерпілого ОСОБА_7 і приїхав в його господарство на прохання останнього у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_3 , знову розпочав словесно погрожувати потерпілому ОСОБА_7 вбивством. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода внаслідок пошкодження належного йому майна, а саме вікон в будинку на суму 3800 гривень та моральна шкода, пов`язана з протиправною поведінкою стосовно потерпілого та у зв`язку із пошкодження належного йому майна
Також, 21.10.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири АДРЕСА_5 . Тут він постукав в двері даної квартири, якою володіє потерпіла ОСОБА_8 та попросив відчинити йому. Потерпіла ОСОБА_8 відмовила і попросила його піти геть. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 , розбив скло у вхідних дверях квартири і через робите скло відчинив металеву защіпку та проник в квартиру потерпілої ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку. Перебуваючи в квартирі, обвинувачений ОСОБА_3 , нічого не кажучи безпричинно вдарив потерпілу ОСОБА_8 в обличчя кулаком своєї руки, від чого остання відчула фізичний біль. В даній квартирі також перебував потерпілий ОСОБА_9 , який сидів на ліжку. Останній підвівся з ліжка щоб захистити потерпілу ОСОБА_8 , але ОСОБА_3 вдарив потерпілого ОСОБА_9 ліктем в живіт, від чого той відчув фізичний біль, і ще один раз вдарив в груди рукою потерпілу ОСОБА_8 , від чого вона відчула фізичний біль. Вона повідомила потерпілому, що викличе поліцію і ОСОБА_3 намагався вирвати в неї з рук телефон. Щоб захистити себе вона вдарила ОСОБА_3 скляною пляшкою по голові. Після цього він вийшов з будинку і потім ще кілка разів заходив в будинок та виходив з нього. Потерпіла ОСОБА_8 викликала з допомогою телефону поліцію, і після прибуття працівників поліції ОСОБА_3 був затриманий.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав повністю та дав суду показання про те, що він потерпілому ОСОБА_5 не пошкоджував лобове скло в автомобілі. Також між ним та потерпілим ОСОБА_5 існували неприязні відносини, так як останній мав з ним конфлікт в Кельменецькій гімназії, коли той не хотів віддати йому дитину зі школи ОСОБА_16 , хоча пізніше потерпілий ОСОБА_5 з дружиною привезли дитину додому. За потерпілим ОСОБА_5 він побіг через те, що той самовільно зайшов на його подвір`я. Потерпілому ОСОБА_7 він дійсно розбив вікно. У потерпілої ОСОБА_8 він був в будинку і вони разом вживали спиртне. Він вийшов на вулицю по потребі, де пробув приблизно 15 хвилин. Коли повернувся, то вона його не впускала в квартиру, тому він штовхнув в двері і вони відчинилися. Він був тоді в стані сп`яніння. ОСОБА_8 сказала щоб він виходив.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому стверджується, показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами, які були досліджені судом.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 06.09.2016 року приблизно о 17 год.50 хв. він привіз на власному автомобілі «Черрі джаггі QQ 613» д.н.з НОМЕР_1 в село Вартиківці до господарства на АДРЕСА_4 свою дружину до господарства, обвинуваченого ОСОБА_3 . Автомобіль зупинив на вулиці і його дружина увійшла на подвір`я господарства, в якому проживає ОСОБА_3 із співмешканкою. Його дружина, яка працює в школі класним керівником дочки співмешканки ОСОБА_3 та мала розмовою з дружиною обвинуваченого з приводу відвідування її дочкою школи. Потім з вулиці з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який накинувся на нього безпричинно, намагався його вдарити і розпочав наносити удари по його автомобілю, в якому перебувало двоє їх дітей. По автомобілю він завдав 4 удари кулаками по лобовому склу, внаслідок чого він пошкодив повністю лобове скло автомобіля. Він почав його наздоганяти, тому він втік на іншу вулицю, а його дружина сіла за кермо автомобіля і переїхала на іншу вулицю. Потім вони випадково зустріли своїх знайомих ОСОБА_17 , яка викликали сільського голову та остання викликала поліцію. Їхні діти були дуже перелякані від дій ОСОБА_3 .. Також він був вимушений ремонтувати автомобіль, так як ОСОБА_3 повністю пошкодив лобове скло автомобіля. Через неможливість користуватися певний час автомобілем він мав незручності, було порушено його нормальне життя, тому діями обвинуваченого йому спричинена моральна шкода, внаслідок пошкодження його майна. Раніше він не мав конфліктів з обвинуваченим та не перебував з ним у неприязних відносинах.
Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_5 , який є її чоловіком. Крім того, вона пояснила, що дитина дружини ОСОБА_3 не з`являлася з початку навчального року до школи, тому вона приїхала до дружини обвинуваченого ОСОБА_3 для з`ясування цього питання. Також ОСОБА_3 під час хуліганських дій погрожував вбити її чоловіка та порізати його на шматочки. З приводу пошкодження автомобіля вона мала переживання, були порушені її звичні життєві стосунки. Також дії ОСОБА_3 негативно вплинули на дітей, які були сильно схвильовані та перелякані.
Потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання про те, що 15.10.2016 року приблизно о 3 годині він із своєю співмешканкою ОСОБА_12 спали у його будинку по АДРЕСА_6 і почули стук в двері. Він визирнув та впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який кричав щоб він виходив на вулицю, погрожував його зарізати. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 розбив повністю три дерев`яні вікна в будинку. Також він відчинив, зламавши защіпки, металопласткове вікно в кухні і коли відчиняв його, побив посуд. Потім він погрожував зарізати його загостреним склом з розбитих вікон. Він сприйняв цю погрозу як реальну, так як він був лише з дружиною в будинку і ОСОБА_3 намагався проникнути в будинок, але він йому завадив проникнути в будинок та к як взяв в руки дерев`яну кухонну качалку, яку демонстрував обвинуваченому, а дружина виштовхувала вікном обвинуваченого ОСОБА_3 на вулицю. Скло в руках ОСОБА_3 було загострене і в нього з рук текла кров. Після цього він зламав також дерев`яний паркан. Потім до них на прохання його дружини приїхав тесть ОСОБА_15 . Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і знову погрожував зарізати його вдень. Він погрожував відрізати йому голову. Вони всі стояли в будинку і якщо б ОСОБА_3 проник в будинок він вжив би крайніх заходів, так як існувала реальна загроза його життю та життю його близьких. Всі ці події тривали приблизно з 3 до 5 години ранку. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 йому спричинена матеріальна шкода, так як пошкоджені вікна в його будинку, а також він мав погане самопочуття, хвилювався, мав підвищене психологічне навантаження.
Потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання про те, що 21.10.2016 року приблизно о 14 годині в двері її квартири постукав обвинувачений ОСОБА_3 і просив відчинити. Він був ще з одним незнайомим чоловіком. Вона відмовила йому і попросила його піти геть. Потім вона почула шум розбитого скла і обвинувачений ОСОБА_3 через розбиті двері відчинив металеву защіпку в дверях та самовільно зайшов в квартиру. Обвинувачений ОСОБА_3 нічого не пояснюючи вдарив її в обличчя кулаком своєї руки, від чого вона відчула фізичний біль. В її квартирі також був потерпілий ОСОБА_9 , який сидів на ліжку. Він підвівся з ліжка щоб захистити її, але ОСОБА_3 вдарив ліктем в живіт потерпілого ОСОБА_9 і ще один раз вдарив її в груди рукою, від чого вона відчула фізичний біль. Вона сказала, що викличе поліцію і ОСОБА_3 намагався вирвати в неї з рук телефон. Щоб захистити себе вона вдарила ОСОБА_3 скляною пляшкою по голові. Після цього він вийшов з будинку і потім ще кілка разів заходив та виходив з будинку. Коли вона йому повідомила, що викликала поліцію, то він зайшов в будинок та ліг на підлогу і лежав до приїзду поліції. Інший чоловік, який приходив з ОСОБА_3 їй незнайомий і він стояв в коридорі.
Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_8 . Він також уточнив, що хотів спіймати ОСОБА_3 за руки коли він вдарив ОСОБА_8 , але як тільки він підвівся з дивану, то ОСОБА_3 завдав йому ліктем руки удар у праву частину тіла по ребрах, від чого він відчув фізичний біль і він знову сів на диван.
Свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що потерпілий ОСОБА_7 є її чоловіком. 15.10.2016 року вночі вони з чоловіком прокинулися від стуку у вікна. На вулиці біля їхнього будинку був обвинувачений ОСОБА_3 , який нецензурно лаявся, побив вікна в будинку та кричав щоб йому відчинили двері в будинок. Потім він взяв в руки шматок загостреного скла та погрожував словесно вбити її чоловіка. Також він відчинив метало пластикове вікно в кухні, від чого побив посуд і хотів через це вікно проникнути в їхній будинок з шматком скла в руках. Він погрожував зарізати її чоловіка, кидав у них скляними банками. Вона викликала поліцію. Чоловік взяв до рук дерев`яну кухонну качалку та сказав, що буде оборонятися, якщо ОСОБА_3 залізе в будинок, так як вони реально сприйняли погрозу ОСОБА_3 зарізати її чоловіка. При цьому вони його заспокоювали і він пішов з господарства. Ця подія тривала приблизно 15 - 20 хвилин. Потім до них приїхав її батько, так як вона йому також телефонувала. Потім знову прийшов обвинувачений ОСОБА_3 і знову погрожував зарізати її чоловіка, в тому числі в присутності працівників поліції, які також в цей час під`їхали до них.
Свідок ОСОБА_15 дав суду показання про те, що 15.10.2016 року приблизно о 3 годині до нього зателефонувала дочка ОСОБА_14 і попросила приїхати до неї з чоловіком. Коли він під`їхав до їх господарства, то побачив розбиті ворота, зламаний паркан, в будинку побиті вікна. Коли він зайшов в будинок, то побачив побитий посуд біля вікна на кухні. Потім з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який кричав, що заріже ОСОБА_7 , кричав, що він не жилець, що він його вб`є. Потім він кричав на вулиці. Після цих подій він цілий тиждень ночував у дочки, так як вони хвилювалися за своє життя.
Свідок ОСОБА_17 дала суду показання про те, що їхала з роботи в селі Вартиківці приблизно о 17 годині і на центральній вулиці зустріла свою колегу потерпілу ОСОБА_6 . Вона стояла біля свого автомобіля, в якому було повністю розбите лобове скло. Їхня дочка була заплакана та схвильована вона заспокоїла дитину, а потерпілі були сильно схвильовані. Вона зателефонувала до сільського голови для виклику поліції. Потім вона привезла їм з дому автомобільний пилосос щоб вони не порізались від розбитого лобового скла. Потерпілі повідомили їй, що були в у співмешканки ОСОБА_3 , щоб з`ясувати чому до школи не з`являлася дитина. І при цьому з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який напав на них та пошкодив лобове скло в їхньому автомобілі.
Свідок ОСОБА_18 дала суду показання, що вона працює медсестрою в приймальному відділенні Кельменецької ЦРЛ. В жовтні 2016 року черговий лікар оглядав ОСОБА_3 в нього були садна, подряпини на обличчі і на голові рвана рана. ОСОБА_3 нецензурно лаявся. Йому обробили рану і його забрали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_19 дав суду показання, що приблизно 22.10.2016 року він перебував на чергуванні в Кельменецькій ЦРЛ. Приблизно о19 годині доставили ОСОБА_3 в наручниках. В нього були травми на руках, обличчі, на голові. Його оглянули лікарі, обробили рану та наклали пов`язку. Він вигукував погрози і потім його забрали родичі. Під час огляду ОСОБА_3 повідомив, що його побили, але він не уточняв хто побив.
Свідок ОСОБА_20 . Дала суду показання про те, що 06.09.2016 року приблизно після 17 години до неї зателефонувала ОСОБА_17 і сказала, що потерпіла ОСОБА_6 приїжджала до ОСОБА_21 і ОСОБА_3 побив в її автомобілі лобове скло. Вона сказала, де вони знаходяться і коли вона підійшла до автомобіля, то побачила, що біля автомобіля стояли потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_17 та діти були біля машини. Одна дитина дівчинка була на руках у ОСОБА_17 . Діти були перелякані. Лобове скло автомобіля було все в тріщинах. Потім з її участю працівники поліції провели огляд автомобіля.
Свідок ОСОБА_22 дала суду показання про те, що вона працює рентгенологом лаборантом. Осінню 2016 року вона робила ОСОБА_3 рентгенівський знімок легень або грудної клітини.
З протоколу огляду місця події від 06.09.2016 року вбачається, що в селі Вартиківці був виявлений автомобіль потерпілого ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_1 , в якому було повністю пошкоджено лобове скло.
З протоколу огляду місця події від 17.10.2016 року вбачається, що в селі Вартиківці при огляді господарства потерпілого ОСОБА_7 було виявлено пошкоджені вікна біля житлового будинку, бите скло, сліди бруду в кімнаті від розбитого посуду та продуктів харчування.
З протоколу огляду місця події від 21.10.2016 року вбачається, що по АДРЕСА_7 при огляді квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_8 виявлено розбите скло у вхідних дверях квартири.
З довідок Кельменецької ЦРЛ від 15.10.2016 року та від 21.10.2016 року вбачається що 15.10.2016 року о 5 годині 35 хвилин та 21.10.2016 року о 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про свою невинуватість спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, які узгоджуються між собою, зокрема, даними, які містяться в показаннях свідків, потерпілих та письмових доказах, досліджених судом. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочинів суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене. Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 проте, що він не вчиняв злочинів суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що жодних неприязних відносин з обвинуваченим вони не мали. Останній безпричинно накинувся на них на подвір`ї, коли вони розмовляли з йог співмешканкою. При цьому потерпілі пояснили, що обвинувачений ОСОБА_3 пошкодив лобове скло в їх автомобілі. Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_17 підтвердили показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині того, хто і за яких обставин пошкодив їх автомобіль. Такі показання потерпілих та свідків підтверджуються письмовими доказами.
Також потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_3 побив вікна в його господарстві, погрожував йому вбивством і при цьому намагався проникнути в його житло. Покази, ОСОБА_7 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Такі показання потерпілого та свідків підтверджуються письмовими доказами.
Показання ОСОБА_3 також спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та письмовими доказами.
Судом встановлено, що між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 не існувало раніше неприязних відносини. Потерпілі не вчиняли відносно обвинуваченого ОСОБА_3 жодних неправильних дій, і саме сприйняття обвинуваченим наявності неприязних відносин, не було реальним, тому він завдав ударів по автомобілю потерпілого безпідставно, тобто це не було викликано їхніми взаємними неприязними стосунками та неправильними чи протиправними діями потерпілого, який перебував в господарстві, де проживає обвинувачений ОСОБА_3 за згодою його співмешканки, яка не висловлювала жодних претензій щодо порушення недоторканості її володіння потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Тому суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що в матеріалах справи відсутні докази, а стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв злочини, передбачені ч.1 ст.296 КК України, так як такі доводи спростовуються показаннями потерпілих та свідків, які узгоджуються між собою.
Стосовно твердження захисника ОСОБА_10 , що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 можливий лише склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, то такі твердження не відповідають дійсності і спростовуються показаннями потерпілих та свідків, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 вів себе зухвало та пошкодив майно потерпілих
Тобто, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв умисні грубі порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю, яка полягала в тривалому порушенні відпочинку потерпілих в нічний час, насильстві із завданням потерпілим ударів, від яких вони відчували фізичний біль, пошкодження майна потерпілих.
Викладене узгоджується із п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в якому вказано, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Крім того, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, тому суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.296 КК України, порушивши недоторканість, безпеку та здоров`я потерпілих з метою показати свою зверхність та самоутвердитись.
Суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що кримінальне провадження за ст.ст..129, 162 КК України є приватним і було розпочате без заяв потерпілих, оскільки судом встановлено, що злочини, передбачені ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 КК УКраїни , обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв в стані алкогольного сп`яніння, тобто при наявності обтяжуючої обставини, а відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 129 (погроза вбивством без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин). Тобто в даному випадку кримінальне провадження не проводиться у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:
за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
за ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози;
за ч.1 ст.162 КК України оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне проникнення до житла особи
за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 162 КК України оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив закінчений замах на незаконне проникнення до житла особи, вчинене із погрозою застосування насильства.
Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», при призначенні покарання за хуліганство суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного неухильно додержувати вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації. Суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК України, - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
Обставиною що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає те, що обвинувачений попросив публічно в судовому засіданні вибачення у потерпілих.
Враховуючи наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі, за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.162 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст.129 КК України у виді арешту у в межах санкції вказаних статей (частин статей).
Суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу, арешту, обмеження волі більш суворим у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачений своїми злочинними діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, яка виразилася в тому, що останній внаслідок винної, протиправної поведінки обвинуваченого був змушений витратити на ремонт автомобіля «Черрі джаггі QQ613» д.н. НОМЕР_1 3434,53 грн., тобто його майнова сфера зменшилася в сумі 3434,53 грн. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково і з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 3434,53 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.
Суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити повністю. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачений своїми злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду, яка виразилася в тому, що останній переносив та продовжує переносити душевні страждання в зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього, у зв`язку із пошкодженням його майно, тобто порушенням його права власності, має підвищене психологічне навантаження, були порушені його нормальні життєві стосунки, внаслідок пошкодження належного йому майна. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у спричиненні потерпілому ОСОБА_5 , моральної шкоди доведена зазначеними вище доказами, дослідженими судом. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_5 суд враховує характер правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 обсяг та глибину фізичних, душевних і психічних страждань позивача, вимоги розумності, виваженості та справедливості, характер і тривалість страждань, які переносив потерпілий ОСОБА_5 , істотність вимушених змін в його життєвих стосунках.
Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню повністю і з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 1500 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачений своїми злочинними діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, яка виразилася в тому, що останній внаслідок винної, протиправної поведінки обвинуваченого буде змушений витратити на відновлення знищеного майна вікон в будинку, тобто її майнова сфера зменшилася в сумі 3800 грн. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути 3800 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.
Суд вважає, що потерпілий не довів наявність матеріальної шкоди у вигляді пошкодження паркана.
Суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачений своїми злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 моральну шкоду, яка виразилася в тому, що останній переносив та продовжує переносити душевні страждання в зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього, має підвищене психологічне навантаження. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди доведена зазначеними вище доказами, дослідженими судом. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_7 суд враховує характер правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 обсяг та глибину фізичних, душевних і психічних страждань позивача, якому обвинувачений пошкодив майно, погрожував вбивством, вимоги розумності, виваженості та справедливості, характер і тривалість страждань, які переносив потерпілий ОСОБА_7 стан його здоров`я, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках.
Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути 5000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.
Відповідно до п ) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Відповідно до п 2) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Отже, враховуючи ст. 331 КПК України та імперативну норму ч.4 ст.176 КПК України, під час судового розгляду, виключно за клопотанням прокурора, а не потерпілого, його представника та законного представника, а тим більше з ініціативи суду, суд ухвалою може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, і відповідно до п 2) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначити, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід.
Чинним КПК України при ухваленні вироку не передбачено можливість обрання судом запобіжного заходу до набрання обвинувальним вироком законної сили. Крім того відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України. Таким чином, обрання запобіжного заходу вироком суду могло б мати місце лише при можливості негайного виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу. Чинним КПК України не передбачено негайне виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу, на відміну від ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу, яка відповідно до ст. 205 КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Враховуючи дані обставини та вимоги КПК України, суд вважає неможливе обрання з ініціативи суду на стадії ухвалення вироку стосовного обвинуваченого ОСОБА_3 будь якого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23,1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296 КК України, ч.1 ст.162 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.162 КК України, ч.1 ст.129 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі;
за ч.1 ст.162 КК України у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.162 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст.129 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань у виді штрафу, арешту та обмеження волі більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня затримання засудженого у зв`язку з виконанням даного вироку суду.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 53 (п`ятдесят три копійки) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 3800 (три тисячі вісімсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя