АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/34/17 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Справа № 2014/3247/12 Докладчик ОСОБА_2
Категорія: восстановление срока обжалования
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.03.2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_8 , осужденного ОСОБА_6 на определение Змиевского районного суда Харьковской области от 13.10.2016 года, -
у с т а н о в и л а :
Указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_6 о восстановлении пропущенного строка для подачи кассационной жалобы на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года, определение апелляционного суда Харьковской области от 22 августа 2014 года.
В обоснование принятого решения районный суд указал, что 03.10.2016 года ОСОБА_6 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23.09.2013 года, определение Апелляционного суда Харьковской области от 22.08.2014 года, в котором указал, что приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 23.09.2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 22.08.2014 года, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины и ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы, от отбывания которого он освобожден, на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 2 года. В силу ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания данного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
ОСОБА_6 было известно, что на данный приговор и определение его защитником ОСОБА_9 подавалась кассационная жалоба. До настоящего времени о ходе дела в суде кассационной инстанции ему ничего известно не было. В сентябре 2016 года из ответов на запросы адвоката ОСОБА_8 осужденному стало известно о том, что Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел дважды было отказано ОСОБА_9 в истребовании уголовного дела для проверки в кассационном порядке. При этом, копии постановлений были отправлены только в адрес защитника, как лица, подававшего жалобу.
Кроме того, из письма Змиевского районного суда Харьковской области от 31.08.2016 года исх. № 2014/3247/2012/7645/16 ОСОБА_6 стало известно, что уголовное дело кассационным судом не истребовано.
Таким образом, ОСОБА_6 считает, что его право на проверку судебного решения в кассационном порядке нарушено, так как он был уверен в истребовании уголовного дела № 2014/3247/2012 судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, ОСОБА_6 просил восстановить ему, как подсудимому, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23.09.2013 года, определение Апелляционного суда Харьковской области от 22.08.2014 года.
В судебном заседании районного суда ОСОБА_6 и его защитник ОСОБА_8 поддержали заявленное осужденным ходатайство и просили его удовлетворить, указывая, что ввиду неисполнения защитником своих обязанностей согласно договора о предоставлении правовой помощи, нарушены права осужденного на пересмотр дела в кассационном порядке.
При этом, суд 1-й нстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 УПК Украины, кассационные жалобы на судебные решения, указанные в части первой статьи 383 настоящего Кодекса, вправе подать лица, круг которых определен в статье 348 настоящего Кодекса.
Так, согласно ст. 348 УПК Украины апелляцию имеют право подать осужденный, его законный представитель и защитник в части, касающейся интересов осужденного.
Таким образом, как ОСОБА_6 , так и его защитник ОСОБА_9 имели право на кассационное обжалование приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 23.09.2013 года, определения Апелляционного суда Харьковской области от 22.08.2014 года.
Частью 1 статьи 386 УПК Украины определено, что кассационные жалобы на судебные решения, указанные в части первой статьи 383 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение одного месяца с момента провозглашения приговора или оглашения определения или постановления, которые оспариваются, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или постановления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что защитник ОСОБА_10 получила копию приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 23.09.2013 года, копию определения Апелляционного суда Харьковской области от 22.08.2014 года 19.11.2014 года, о чем свидетельствует ее расписка. (т. 5 л.д. 12)
Кроме того, осужденный ОСОБА_6 получил оспариваемые решения 31.07.2015 года, что подтверждается его подписью на заявлении об их выдачи. (т. 5 л.д. 14)
Исходя из вышеизложенного, срок подачи кассационной жалобы ОСОБА_6 на приговор суда первой инстанции и определение апелляционного, заканчивался 31.08.2015 года.
Согласно ч. 4 ст. 386 УПК Украины в случае подачи жалобы с пропуском установленного частями первой и второй настоящей статьи срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба или представление постановлением судьи признается такой, что не подлежит рассмотрению. Этот срок может быть восстановлен в
случаях и в порядке, предусмотренных статьей 353 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч.ч. 1-3 ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствуюющего признается не подлежащей рассмотрению.
По мнению районного суда, осужденный ОСОБА_6 и его защитник в ходе рассмотрения ходатайства, не предоставили доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска указанного срока, а именно, данных о несвоевременном получении решений судов которые обжалуются, болезни, командировке, иных причин.
В том числе ОСОБА_6 не указал причины по каким он не интересовался значительное время ходом рассмотрения кассационных жалоб его защитника, кроме того, сам осужденный имел право обратиться в суд кассационной инстанции с жалобами о пересмотре вынесенных решений судом первой и апелляционной инстанций.
Осужденный ОСОБА_6 , за щитник Быкова в апелляционных жалобах, которые являються аналогичными, просят отменить определение Змиевского районного суда от 13.10.2016 г., восстановить ОСОБА_6 пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на приговор Змиевского районного суда от 23.09.2013 г. и определение апелляционного суда Харьковской области от 22.08.2014 г. Ссылаются на обстоятельства, которые, по мне нию апеллянтов, повлекли нарушения права на защиту Гаврильева, а именно: несвоевременное получение обжалуемых судебных решений (после окончания срока на обжалование), ненаправление ВССУ Гаврильеву копий решений об отказе в принятии кассационных жалоб адвоката ОСОБА_9 , которые поступили в кассационную инстанцыю с пропуском месячного срока на обжалование, не внесение за щитником Назаренко ходатайств о восстанволении срока на обжалование.
Указывают, что о нарушенном праве на кассационное обжалование судебных решений Гаврильеву стало извество только в сентябре 2016 г. из ответов ВССУ и Змиевского райсуда, осужденный желал обжаловать судебные решения в кассационном порядке, однако, в связи с тем, что ему не была предоставлена квалифицированная правовая помощь, его право было нарушено.
Заслушав судью докладчика, выяснив мнение прокурора, которая возражала против апелляций, осужденных, которые поддержали апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
13 октября 2016 г. Змиевской районный суд Харьковской области отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврильева о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на приговор районного суда от 23.09.2013 года и определение апелляционного суда Харьковской области от 22.08.2014 года.
Согласно ст.. 383, 384 УПК Украины 1960 г. в кассационном порядке когут бать проверены приговоры по кассационным жалобам, которые вправе подать круг лиц, определенный в ст.. 348 УПК Украины 1960 г.
Исходя из этих статей, осужденный Гаврильев и его защитник имели право на кассационное обжалование приговора и определение апелляционного суда.
Частью 2 ст. 386 УПК Украины 1960 г. установлен трехмесячный срок подачи кассационной жалобы на определение апелляционного суда, постановленного в результате пересмотра приговора суда 1-й инстанции.
Осужденный Гаврильев получил оспариваемый приговор и определение 31.07.2015 года согласно его заявления. Кассационную жалобу с ходатайством о восстанволении пропущенного срока осужденный Гаврильев подал 03.10.2016 г.
Районный суд отказал осужденному в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы обоснованно.
При этом, в постановлении указано, что осужденный длительное время не интересовался ходом рассмотрения поданной кассационной жалобы его защитником, кроме того, сам осужденный имел право обратиться с кассационной жалобой о пересмотре судебных решений судов первой и второй инстанции.
Его доводы об отсутствии какой-либо информации о решениях кассационной инстанции по жалобам адвоката ОСОБА_9 и ненаправлении в его адрес копий указанных постановлений суд посчитал, что это не является основаним для восстановления срока на обжалование.
Такие выводы районного суда соответствуют требованиям закона, а других доводов апелляционному суду он не предоставил, в связи с этим его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 , апелляцию адвоката ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Определение Змиевского районного суда Харьковской области от 13.10.2016 г. в отношении ОСОБА_6 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: