Справа № 204/2185/17
Провадження № 1-кс/204/494/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" звернулося до слідчого судді із вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001638 від 24.05.2016 року, в якому підприємство є потерпілою особою.

27.03.2017 року ТОВ "ГІНЗА" звернулось до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 із скаргою, в порядку ст.308 КПК України, на недотримання розумних строків під час проведення процесуальних дій, які були вказані в клопотаннях потерпілої особи 06.07.2016 року, 08.09.2016 року та 10.01.2017 року в кримінальному провадженні №0001638, яка отримана останнім 06.04.2017 року. На теперішній час підприємство не повідомлено про результати розгляду скарги. Вважає, що така бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 є незаконною.

Просить за результатами розгляду його скарги зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 розглянути, в порядку ст.308 КПК України, скаргу про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001638 потерпілої особи ТОВ "ГІНЗА" від 27.03.2017 року.

Представник особи, яка подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, заперечувала проти її задоволення посилаючись на те, що скарга ТОВ "ГІНЗА" була розглянута керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та заявнику було надано відповідь.

Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши думку представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно копії листа керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 №67-162-16 від 05.04.2017 року, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" від 27.03.2017 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001638 була розглянута по суті та заявнику було надано відповідь.

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" від 27.03.2017 року була розглянута відповідно до положень КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду скарги слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.303, ч.4 ст.304, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1