Справа №522/8299/17
Провадження№1-кс/522/7995/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002317 від 30.04.2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2017 року слідий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на речі посвідчення водія № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 видане ДАІ МВС-УВС в Одеській області 18.07.1997 року на ім`я ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.

У провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002317 від 30.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, було вчинено кримінальне правопорушення, 29.04.2017 року приблизно о 20:45 год. Під час чергування у складі екіпажу "Благо 0301" було виявлено водія "Део Ланос", д.н. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посвідченням водія, яке не перебуває у жодній з баз обліку.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вилучений документ має істотне значення по даному кримінальному провадженню, визнаний речовим доказом та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання про накладення арешту, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зобов`язаний врахувати не тільки наявність правової підстави для накладення арешту на майно, а і наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено що вказаний документ - посвідчення водія є фіктивним чи підробленим, на обґрунтування клопотання слідчим надано рапорт поліцейського та пояснення свідків, які у своїй сукупності не доводять факту підроблення документу. Також, не доведеним є той факт, що особа, володіючи своїм посвідченням водія може його умисно пошкодити, знищити чи перетворити, у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою не порушення прав особи на мирне володіння своїм майном, приходить до висновку, про відсутність підстав накладення арешту, як на речовий доказ. Крім того, у випадку необхідності вилучення посвідчення водія, слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у порядку ст. 150 КПК України.

Таким чином, задоволення клопотання за наведених умов, буде суперечити завданням, покладеним на слідчого суддю у кримінальному провадженні, який зобов`язаний здійснювати у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, ніхто не може бути позбавлений права власності, в тому числі і права користування своєю власністю, окрім як на підставі рішення суду, прийнятого у передбаченому законом порядку, тому клопотання слідчого про арешт вилученого майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002317 від 30.04.2017 року про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
10.05.2017