Справа № 405/2038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, обіймаючого посаду старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області, маючого спеціальне звання майора поліції, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 21.03.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до наказу начальника департаменту кіберполіції національної поліції України за № 99 о/с від 21.11.2016 року, ОСОБА_5 призначений на посаду старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам ГУНП в Кіровоградській області.

22.02.17 року Кропивницьким відділом поліції в Кіровоградській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0002187, за фактом несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Старший інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області ОСОБА_5 дізнавшись, що в провадженні слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , знаходяться матеріали кримінального провадження №0002187 від 22.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, вирішив використати матеріали кримінального провадження №0002187 від 22.02.2017 року, як привід для одержання неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Старший інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області ОСОБА_5 , 09.03.2017 року при зустрічі з гр. ОСОБА_8 , вказав останньому, що виключно за неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, вирішить питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

19.04.2017 року ОСОБА_8 перерахував на адресу електронного гаманця, який йому надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 000 грн.

19.04.2017 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.04.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності поєднане з вимаганням, а саме отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки до підозрюваного слід застосувати вид забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив визначити розмір застави не менше 300 000 грн.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків вказаних прокурором, крім того захисник зазначив про наявність соціальних зв`язку підозрюваного з урахуванням чого в задоволенні клопотання просили відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 21.03.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відповідно до якого 19.04.2017 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.04.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності поєднане з вимаганням, а саме отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0002187 за ч.2 ст.361 КК України, відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Отже, з урахуванням наявних матеріалів справи ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням відомостей щодо складу сім`ї підозрюваного не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового слідства.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, враховуючи обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, наявність утриманців, стан здоров`я, репутацію,

слідчий суддя вважає, що вказаний прокурором розмір застави є значно перебільшеним, а тому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом розмір застави визначається у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-206, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: 19.05 год. 19.04.2017 року по 19:05 год. 17.06.2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 128 000,00 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за №0000059 від 21.03.2017 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 в строк до 17.06.2017 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим, за винятком участі у процесуальних діях під час здійснення досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 17.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1