overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України

"15" червня 2017 р. 145/611/17

1-кп/145/103/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 20.04.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

19.04.2017 близько 16-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив її за волосся та наніс декілька ударів долонею по обличчю.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин, синців на голові, синців на шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 20.04.2017 виникли від дії тупого твердого предмету, можливо 19.04.2017, і по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки вона претензій до обвинуваченого не має та відмовляється від приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить провадження у справі закрити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам роз`яснені і їм зрозумілі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 20.04.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Категорія: ч.2 ст. 190 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 червня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 146/1017/16-к
Провадження №11-кп/772/935/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 30 хвилин 28 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №1).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/193/102/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року сел. Софіївка
У С Т А Н О В И В :
16 червня 2017 року на розгляд слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання 21 квітня 2017 року, строк якого закінчується 18 червня 2017 року.
Крім того, 15 травня 2017 року підозрюваного ОСОБА_3 примусово залучено для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, яка здійснюється у КЗ «Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні» ДОР, в м. Дніпро, вул. Бехтєрєва,1.
Приймаючи вказану обставину до уваги, з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що питання продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 може здійснюватися у режимі відеоконференції.
У зв`язку з тим, що Самарський районний суд м. Дніпропетровська найбільш територіально приближений до КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» ДОР, в м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1, суд вважає за необхідне доручити Самарському районному суду здійснити проведення відеоконференції
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

Провести судове засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 16 червня 2017 року о 13:00 год. між Софіївським районним судом Дніпропетровської області та Самарським районним судом м. Дніпро Дніпропетровської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_3 , доручити уповноваженій особі (або особі, що виконує його обов`язки) Самарського районного суду м. Дніпро
Зобов`язати уповноважену службову особу встановити особу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області викликати інших учасників судового провадження.
Копію ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпро для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №295/6603/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16.06.2017 року м. Житомир
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 13 години 00 хвилин 15.06.2017 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 13 серпня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду виникла необхідність допиту експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 . Експертна установа, що знаходиться в м.Києві, направила лист про неможливість явки останнього в судове засідання з огляду на обмеженість фінансування та необхідністю узгодження відряджень працівників з керівництвом МВС України. З метою економії бюджетних коштів начальник ДНДЕКЦ просив провсти допит експерта в режимі відеоконфренції.

За правилами ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою, або за клопотанням учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про проведення процесуальної дії у режимі відео конференції, зокрема, у разі неможливості безпосередньої присутності учасника кримінального провадження.

Територіальна віддаленість місця проживання та роботи експерта, що може потягнути за собою додаткові витрати бюджетних коштів, на думку суду, є достатньою підставою для допиту експерта в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м.Києва.

А тому, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 10 червня 2014 року о 14-00 год. в режимі відео конференції за участю експерта ОСОБА_11 .

Про час та місце проведення конференції повідомити ДНДЕКЦ МВС України.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Печерському районному суду м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 28.11.2012 Житомирським районним судом за ч.2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 6 місяців,-

про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції, в якому порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання згідно вимог п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

В письмовій заяві до суду представник КВІ своє подання підтримала.

Прокурор у суді, з огляду на закінчення іспитового строку, просив відмовити у задоволенні подання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що іспитовий строк, тривалістю 1 рік 6 місяців закінчився. Підстав для застосування щодо себе амністії не вбачає.

Згідно з п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягають звільненню від покарання особи, які вчинили умисні злочини, що не є тяжкими чи особливо тяжкими, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_4 фактично відбув призначене покарання, суд дійшов висновку, що ЗУ «Про амністію у 2014 році» на ОСОБА_4 не поширюється.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Особову справу повернути КВІ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с.з. ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про заміну підзахисній запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання мотивує істотною зміною обставин, а саме: народженням дитини, неналежними умовами тримання немовляти в умовах установи тощо.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 . Вважають, що перебування під домашнім арештом піде на користь як матері, так і дитині.

Прокурор категорично заперечувала проти зміни запобіжного заходу. Стверджувала, що ризики, задля уникнення яких вживався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали. Перебуваючи під домашнім арештом у обвинуваченої з`явиться можливість впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі. Під час тримання під вартою медичною частиною СІЗО забезпечуються належні умови для дитини, їй гарантована своєчасна кваліфікована медична допомога, що об`єктивно підтверджується проведеними перевірками та відсутністю скарг з боку обвинуваченої. Звернула увагу, що перед судовим засіданням ОСОБА_7 відмовлялася перебувати в приміщенні суду без дитини, чим намагалася зірвати процес.

Аналогічну позицію зайняв представник потерпілих. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 переховувались від органів внутрішніх справ.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання адвоката не підлягає до задоволення, оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту клопотання вбачається, що захист та обвинувачена не задоволені умовами її утримання, які на їх погляд не відповідають Бангкокським правилам. Проте, ці обставини, якщо такі, на думку захисту, мають місце, відповідно до вимог процесуального закону не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити.

Зобов`язати медичну частину УВП №8 забезпечити належне утримання новонародженої дитини згідно Бангкокських правил, зокрема під час перебування ОСОБА_7 на судових засіданнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
"16" червня 2017 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Начальник Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку.

Ініціатор подання, прокурор та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість даного подання з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_3 за період встановленого вироком суду іспитового строку нового злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2437/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4

В поданні голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність повноважних суддів для утворення колегії.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Бердичівському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, 12.06.2017 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду, який не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчились повноваження. Суддя ОСОБА_5 в якості слідчого судді приймав участь у даному кримінальному провадженні.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення колегії, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/51/17
Справа № 356/118/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 , 1988 року народження, раніше судимого: 1) 27.05.2003 року за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 17.08.2009 року за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 30.07.2014 року за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 засуджений 02.03.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.06.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання період 23.02.2015 року по 02.04.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_7 після його звільнення з місць позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 подання підтримали.
Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись п. «Г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_7 строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:
- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ один раз на місяць;
- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;
- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1