overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження
08 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 28.07.2017 року про надання відповіді та копій документів в рамках кримінального провадження №0004089 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 28.07.2017 року про надання відповіді та копій документів в рамках кримінального провадження №0004089.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 28.07.2017 року про надання відповіді та копій документів в рамках кримінального провадження №0004089.

Копію скарги направити до Одеської місцевої прокуратури №3 та до Приморського ВП ГУ НП в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу,а до Одеської місцевої прокуратури №3 та до Приморського ВП ГУ НП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 11 год.32 хв. 11.08.2017року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника Одеської місцевої прокуратури №3.

Витребувати з Приморського ВП ГУ НП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0004089.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 08.08.2017 р.

№522/14132/17

1-"КС"/522/14432/17

Керівнику Одеськоїмісцевої прокуратури №3

м. Одеса, вул. Черняховського, 6

Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08.08.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 28.07.2017 року про надання відповіді та копій документів в рамках кримінального провадження №0004089.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 11.08.2017 року о 11 год. 32 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури.

Другого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області та надати до суду матеріали кримінального провадження №0004089.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші кожному адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6740/17
10 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля«Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 по справі №144/737/17, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля«Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 по справі №144/737/17.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалоюслідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02.06.2017 по справі №144/737/17, було накладено арешт на автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , відпала потреба, так як він не являється речовим доказом та не підлягає спеціальній конфіскації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02.06.2017 по справі №144/737/17, в частині арешту автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

07 серпня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000406,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Проте при зверненні до касаційного суду засуджений не дотримався вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК щодо змісту касаційної скарги.

Посилаючись у касаційній скарзі на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, ОСОБА_4 не навів доводів щодо явної несправедливості призначеного йому покарання з огляду на положення ст. 414 КПК.
Натомість, як вбачається зі змісту скарги, вказує на незастосування судом положень ст. 75 КК, що позбавляє можливості встановити дійсну позицію засудженого з чим саме він не погоджується з видом, розміром призначеного йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців чи з порядком його відбування відповідно до положень ст. 75 КК.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 липня 2017року касаційну скаргу представника СФГ «Афродіта» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадженняза апеляційними скаргами голови СФГ «Афродіта» та ТОВ «Афродіта» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 червня 2017 року, якою призначено позапланову комплексну перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і додержання трудового законодавства в діяльності СФГ «Афродіта».
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, заявник. звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника СФГ «Афродіта» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

11 серпня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002746 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначених приписів закону прокурор не виконав.
Вказавши у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор своїх доводів належним чином не обґрунтував, не зазначив у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення при ухваленні апеляційним судом вироку, враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги прокурора, скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК та ухвалив новий вирок, яким призначив засудженому саме те покарання, про яке просив прокурор.
Також, прокурор не обґрунтував своїх доводів щодо порушення права засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним та неупередженим судом.
Відсутність належного обґрунтування касаційних доводів перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003988, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ __________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 170/761/16-к Провадження №11-кп/773/428/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 03 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 03 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 03 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10год. 00хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2731/17
Провадження № 1-кп/211/398/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
14 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 05.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, захисник, обвинувачений.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження № 0000038 від 05.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1288/17
провадження №1-в/176/273/17
УХВАЛА
11 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника ДУ "Жовтоводська ВК №26" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.08.2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання 3 роки 5 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 04.08.2015 року по 18.08.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 08.04.2015 року. Кінець строку 24.08.2018 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.08.2017 рік невідбуто 1 рік 13 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ДУ "Жовтоводська ВК №26" та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ДУ "Жовтоводська ВК № 26".

Суд, заслухавши представника ДУ "Жовтоводська ВК №26", висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року, у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 13 днів. Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа № 179/1207/17
провадження № 1-кп/179/90/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000302 від 16 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням № 00000302 від 16 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 07 серпня 2017 року, зареєстрований за № 179/1207/17, провадження № 1-кп/179/90/17.

Розглянувши даний обвинувальний акт, дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 00000302 від 16 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 10-30 годину, 21 серпня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1912/17
Провадження № 1-кп/185/206/17
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001775 від 06.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

З ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, де прокурор підтримав заявлене клопотання, а обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Отже, для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд вважає доцільним провести допит свідка ОСОБА_6 , у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

На підставі наведеного, керуючись ст. 352 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Провести допит свідка ОСОБА_6 , у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1