АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановлено нову ухвалу, якою матеріали клопотання слідчого направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В поданій заяві адвокат ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року,з приводу того, чи є стороною у судовому провадженні адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які здійснюють представництво інтересів ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану заяву та просив роз`яснити судове рішення, дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно даної норми закону, роз`ясненню підлягає ухвала слідчого судді, зміст якої є незрозумілим, нечітким, є можливість різного тлумачення такого рішення.

Разом з тим, зміст ухвали апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , поданої на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року, є зрозумілим, не містить суперечностей, є чітким та однозначним для сприйняття.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 380 КПК України, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року роз`ясненню не підлягає, а тому в задоволені заяви захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення вказаного судового рішення слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що згідно вимог ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає зміст судового рішення, тобто виклад обставин, доводів, які суд поклав в його обґрунтування і які є незрозумілими, нечіткими, неоднозначними, для учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення.

Разом з тим, в поданій заяві адвокат ОСОБА_8 просить роз`яснити йому його процесуальний статус та процесуальний статус адвоката ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, що виходить за межі ст. 380 КПК України та не стосується змісту судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, відмовити

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 05.52/31/2017 Категорія ст. 380 КПК України.
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1