Справа № 712/2071/17
Провадження № 1-кс/712/1015/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що відділом з розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009669 від 25.12.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 24.12.2016близько 19.00 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, спільно разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні жилої кімнати будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, підійшли до наглядно знайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно заподіяли останньому тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме умисно нанесли йому чисельних ударів руками та ногами в обличчя, в результаті чого потерпілий впав на підлогу та перестав чинити опір.Внаслідок вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і внаслідок отримання якої останній помер на місці вчинення злочину.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.12.2016 внесені ЄРДР за № 0009669 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 26.12.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб що спричини смерть потерпілому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.02.2017.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 26.02.2016, однак по справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів, по вилученим речам та предметах під час ОМП; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються та просив змінити міру запобіжного заходу не пов`язану з тримання під вартою - на домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав та в частині клопотання про продовження строку тримання під вартою просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, які зазначено в ст. 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, враховуючи матеріали кримінального провадження, тяжкість злочину та міру покарання за злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22.02.2017, яка в даний час не скасована, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 30 діб, тобто до 22.03.2017, включно, з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та оперативних працівників Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«____» лютого 2017 року ____________________