Справа № 583/3862/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 до Охтирського міськрайсуду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . Ухвалою від 03.01.2017 поновлено строк на звернення зі скаргою. Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 01.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, під час якого у заявника вилучений автомобіль «AUDI А 4» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , придбаний ним через мережу Інтернет, арешт на який не накладався. В червні 2016 року заявник звертався до слідчого з письмовим клопотанням про повернення йому майна, однак 28.12.2016 слідчий йому усно повідомив, що автомобіль визнаний речовим доказом, а тому не може бути повернутий. Оскільки автомобіль являється тимчасово вилученим майном, арешт на автомобіль не накладався, відсутні правові підстави для утримання майна. Тому порушує питання про зобов`язання слідчого повернути йому автомобіль.

В судовому засіданні представник заявника наполягає на задоволенні вимог з підстав, зазначених у скарзі. Крім того зазначив, що автомобіль був вилучений саме у ОСОБА_6 і, оскільки арешт на автомобіль не накладений, підлягає поверненню саме ОСОБА_6 .

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що автомобіль визнаний речовим доказом, свідоцтво про реєстрацію автомобіля містить ознаки підробки і ОСОБА_6 не надав документів, що підтверджують його право власності. З клопотанням про арешт майна не звертався, оскільки не було встановлено власника автомобіля.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, свідоцтво про реєстрацію автомобіля містить ознаки підробки, кримінальне провадження не завершене, не з`ясовано, яким чином автомобіль потрапив на територію України.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши додані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000083, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в зв`язку з тим, що 01.02.2016 по вул. Гоголя м. Охтирка був зупинений автомобіль «AUDI А 4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію якого має ознаки підробки.

Протоколом огляду місця події від 01.02.2016 зафіксовано огляд та вилучення, зокрема, автомобіля «AUDI А 4», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою слідчого від 01.02.2016 зазначений автомобіль визнаний речовим доказом та визначене місце його зберігання автостоянка Охтирського ВП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, зокрема, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Доказів про те, що ухвалою слідчого судді на дане майно був накладений арешт матеріали провадження не містять.

При цьому, твердження слідчого щодо не звернення з клопотанням про накладення арешту на автомобіль в зв`язку з не встановленням власника автомобіля не ґрунтується на законі, оскільки суперечить положенням ст. 171 КПК України.

За таких обставин, відсутні правові підстави для утримання зазначеного майна і майно підлягає поверненню заявнику як особі, в якої майно було вилучене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 автомобіль «AUDI А 4» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1