Справа № 161/2723/17
Провадження № 1-кс/161/1468/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно
27 лютого 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2107 року старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 15 лютого 2017 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, автомобіль марки "BMW X5" д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "BMW X5" д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску зареєстрований на ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки "Nokia", мобільний телефон марки "Samsung duos", грошові купюри загальною сумою 7129 грн., чеки "ПриватБанк" - 4 шт., записи рахунків 6 арк., документація з оригіналами та копіями документів 243 арк., блокнот з чорновими записами фірми "Leader" та зошит з чорновими записами, пластикова карта № НОМЕР_3 , флеш-носій марки "Transcend" 2Gb.

Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003915, яке внесене до ЄРДР 12 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, крім того, є достатні підстави вважати, що вказане майно зберегло на собі його сліди, тобто є речовими доказами та набуте в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того, могло використовуватись під час надання послуг у сфері грального бізнесу на території Волинської області та сусідніх областях, тому старший слідчий звернувся з відповідним клопотанням.

Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, представника володільця майна, який заперечував щодо накладення арешту на майно, оскільки воно не стосується даного кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, яке постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15 лютого 2017 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, при цьому, оскільки зберегли на собі сліди злочину, можливо використовувались як засоби (знаряддя) його вчинення, а також є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити частково та накласти арешт на майно.

Водночас, відмовити з задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на автомобіль марки "BMW X5" д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "BMW X5" д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску зареєстрований на ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , № НОМЕР_2 , яке постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15 лютого 2017 року хоч і визнавалося речовим доказом по кримінальному провадженні, однак стороною обвинувачення не доведено, що дане майно відповідає критеріям, що зазначеним у ч. 2 ст. 167 КК України, окрім того, у кримінальному провадженні за №0003915 від 12 грудня 2015 року, будь яким особам, в тому числі, власнику майна - ОСОБА_6 не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, разом з цим, санкція вказаної частини статті не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, так як і воно не підлягає спеціальній конфіскації за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 15 лютого 2017 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, мобільний телефон марки "Nokia", мобільний телефон марки "Samsung duos", грошові купюри загальною сумою 7129 грн., чеки "ПриватБанк" - 4 шт., записи рахунків 6 арк., документація з оригіналами та копіями документів 243 арк., блокнот з чорновими записами фірми "Leader" та зошит з чорновими записами, пластикова карта № НОМЕР_3 , флеш-носій марки "Transcend" 2Gb.

В іншій частині клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1