Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/711/17
Провадження №: 1-кс/332/251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці у кримінальному провадженні № 0000158 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, українець, який має неповну загальну середню освіту, не одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1.)05.02.2007 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.ст. 69, 75, 76, 104 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
2.)27.07.2009 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.09.2011 року звільнений з Бердянської ВК Запорізької області на підставі Закону України «Про амністію». Невідбутий строк 1 рік 8 місяців 1 день.
3.)10.10.2012 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
4.)14.06.2012 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 гривень.
5.)24.04.2014 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.321, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі з оплатою штрафу у розмірі 850 гривень. 25.04.2016 року умовно-достроково звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області № 88. Невідбутий строк 1 рік 3 місяця 10 днів.
В С Т А Н О В И В:
03.03.2017 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці у кримінальному провадженні № 0000158 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані таким. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і підозрюється у скоєнні аналогічного злочину проти власності на території Заводського району міста Запоріжжя за наступних обставин:
12.01.2017 року, о 03.00, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, за допомогою ножиців пошкодив замок передньої лівої двері автомобілю марки «ВАЗ», моделі 217030 д.н. НОМЕР_1 , розташованого у дворі будинку 38 по вулиці Радіаторної в місті Запоріжжі, звідки таємно викрав портативний акумулятор фірми «Golf», вартістю 300 гривень, флеш-картку фірми «SP», вартістю 145 гривень, чоловічу туалетну воду фірми «Polet» моделі GF-LCD01 10400 mAh, вартістю 100 гривень, викрутку-тестер вартістю 50 гривень, металеву шарикову ручку фірми «Cabinet», вартістю 200 гривень, грошові кошти в сумі 50 гривень, які належать ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.
03.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що доводиться протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризиків орган досудового розслідування підтверджує тим, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних корисних злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні нового аналогічного злочину, що свідчить про системність протиправних дій та антисоціальну поведінку останнього. Також враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, офіційного джерела доходів, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, санкція за який передбачає покарання, в тому числі, позбавлення волі строком до 5 років, тим самим може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні допустимими доказами, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив про обгрунтованість відносно нього підозри, проте просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судом було встановлено, що 12.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000158).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження. В клопотанні є підпис підозрюваного та захисника щодо вручення 03.03.2017 року о 12-00 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копій матеріалів на 20 аркушах.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
Відповідно до ст.208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.
03.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявними у справі допустимими доказами.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, звільнений умовно-достроково 25.04.2016 року і невідбутий строк складає 1 рік 3 місяці 10 днів, - підозрюється у скоєнні в період невідбутого строку покарання, злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до п`яти років, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, суспільно-корисною працею не займається. Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
При цьому наявність даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема те, що останній не має міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу, не займається суспільно-корисною працею свідчить про наявність зазначених вище ризиків. Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту суддя вважає безпідставним, враховуючи вищенаведене.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Разом з тим, суд не погоджується зі слідчим в частині незазначення у клопотанні вимоги щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.
Так, частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, необхідно застосувати заставу у розмірі, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.2. ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної за вчинення злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не працює та не має джерела доходу, суд визначає заставу 7 розмірів прожиткового мінімуму.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у кримінальному провадженні № 0000158 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 15-15 години 03.03.2017 року.
Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 15-15 годині 01.05.2017 року.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у розмірі 10808 (десять тисяч вісімсот вісім) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Заводського районного суду м.Запоріжжя .
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копії ухвали для її виконання направити начальникові Запорізького слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1 та начальнику СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.
На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1