Справа № 405/8820/16-к
1-в/405/1974/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Золотонінського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який до арешту не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.07.2008 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2008 іспитовий строк скасовано та постановлено вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.09.2012 по відбуттю строку покарання;
- 25.07.2013 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
- на даний час відбуває покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2015 за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ
в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) залишив вирішення питання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Судом встановлено, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2015 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (а.о.с. 17-18).
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31.03.2016 було зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 12.03.2015 по 24.06.2015 включно у строк покарання призначеного останньому вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 34).
З урахуванням вище викладених судових рішень на час розгляду клопотання засуджений відбув 2 роки 29 дні строку призначеного покарання. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду клопотання залишився 2 роки 1 день.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений, відбув половину строку покарання призначеного останньому судом за умисний тяжкий злочин (ст. 12, ст. 24 КК України).
За час перебування в слідчому ізоляторі м. Черкаси з 16.07.2015 ОСОБА_3 порушення режиму утримання не допускав, заохочень не мав.
З 24.07.2015 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6). Адміністрацією установи виконання покарань ОСОБА_3 характеризується позитивно, з наступним обґрунтуванням.
За час відбування покарання в установі виконання покарань засуджений порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, був тричі заохочений (з них 1 раз правами начальника установи) за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
ОСОБА_3 бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Відповідно до статті 127 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Професія».
Після прибуття до установи даний засуджений був працевлаштований в пожежній бригаді. Проявляє добросовісне ставлення до праці, вчасно та якісно виконує виробничі завдання, має сумлінну поведінку. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 64 години.
Проаналізувавши в сукупності характеризуючи дані засудженого, його поведінку у взаємозв`язку з даними щодо заохочень і стягнень та ставлення засудженого до праці, суд вважає, що в поведінці засудженого спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу його виправлення.
Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, який відбувши половину строку покарання призначеного останньому судом за умисний тяжкий злочин, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2015 у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 2 роки 1 день.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1