Провадження № 11-сс/792/208/17
Справа № 688/1289/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року задоволено частково клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні якого знаходиться одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено щоденно цілодобово залишати житло за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 , крім часу, необхідного для явки на виклик слідчого, прокурора, чи суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора чи суду за першим викликом;
- не відлучатися з м.Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України,
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали постановлено рахувати до 12 липня 2017 року включно.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований більш жорсткіший запобіжний захід.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою; мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Як вбачається з клопотання, 09.05.2017 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_10 автомобілем марки «ВАЗ-21053» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_8 та його співмешканкою ОСОБА_12 , приїхали до будинку останньої, який розташований за адресою АДРЕСА_2 з метою розлиття спиртних напоїв.
Перебуваючи у вищевказаному будинку 10.05.2017 року близько 02 год. 20 хв., під час спільного розлиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_8 та його співмешканкою ОСОБА_12 на ґрунті ревнощів виникла словесна суперечка, під час якої останні ображали один одного нецензурними словами, у яку втрутився ОСОБА_10 , сказавши ОСОБА_8 , щоб він заспокоївся та не чіплявся до ОСОБА_12 .
Проте, ОСОБА_8 , будучи обуреним словами ОСОБА_10 10.05.2017 року, перебуваючи у приміщені спальної кімнати вказаного будинку близько 02 год. 30 хв., під час словесного конфлікту з потерпілим - ОСОБА_10 , на ґрунті ревнощів, з мотивів помсти, переслідуючи мету заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності ОСОБА_12 , взяв зі столу кухонного ножа з пластмасовою ручкою і утримуючи його у правій руці, наблизився до потерпілого та умисно заподіяв ОСОБА_10 чотири удари вищевказаним кухонним ножем у праву та ліву частину грудної клітки спереду, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітки. Правобічний гемопневмоторакс. Колото-різаної рани непроникаючої лівої половини грудної стійки, які за попередніми даними відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження.
10.5.2017року у відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР за №0000634, кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.
10.5.2017року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.5.2017року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому вказує, що слідчий суддя судом не взято до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень і у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Крім того зазначає, що судом не взято до уваги те, що встановлення домашнього арешту ОСОБА_8 в м. Хмельницький, не сприяє органу досудового розслідування в належному контролю за його поведінкою та розумність строків проведення слідчих дій, оскільки досудове розслідування проводить на території м. Шепетівка.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на їх заперечення, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а слідчим не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.194 КПК України.

Доводи прокурора про те, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання ризикам, не спростовує висновок суду про достатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом приховання, знищення чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, а також конкретні обставини провадження, особу підозрюваного, що відповідає вимогам ст.178 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2