УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тальне, Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, має на утриманні малолтіню дитину, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 02.03.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваної від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваної під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення пов*язаного із незаконним збутом наркотичних речовин, вчиненим повторно, в особливо великих розмірах організованою групою, не працює та не має стабільного джерела доходу, не одружена, а тому ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, яка мають значення для досудового розслідування та слідством ще не віднайдені, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти вказане правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрювану, вислухавши її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вказавши про можливість застосування підозрюваній запобіжного заходу, не пов*язаного з триманням під вартою, посилаючись на існування міцних соціальних зв*язків, а саме малолтіньої дитини на утриманні та цивільного чоловіка, вислухавши думку прокурора, який обгрунтував та підтримав клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000144 від 02.03.2017 року, відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а також відносно інших осіб.

При цьому, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 31.05.2017 року, у порядку ст. 208 КПК України 20.05.2017 року о 21 год. 40 хв. року було затримано ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_3 вручено 31.05.2017 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протокоди допиту свідків, висновками експертів, протоколом огляду та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , яка хоча раніше не судима, має визначене місце проживання та малолітню дитину на утримані, однак не навчається, не працює та не має постійного джерела доходу, на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов*язаного із збутом наркотичних речовин в особливо великому розмірі, вчиненого організованою групою, а тому остання, перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість імовірного покарання, усталений характер зв*язків із колом осіб, причетних до розслідуваного кримінального правопорушення, відсутність сталого доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, спілкуватись з іншими підозрбваними для узгодження позиції захисту, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинене, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також молодий вік підозрюваної, її стан здоров`я, наявність визначеного місця проживання на території Київської області та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про існування соціальних зв`язків, які, на думку суду, не є на даний час стримуючим фактором від уникнення підозрюваної від досудового розслідування і суду, а також спосіб її життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч.5 с. 182, ч.3 ст.183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваною обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , її вік, майновий та сімейний стан, обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому вважає за доцільне та співмірним визначити підозрюваній заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою визначити на 60 днів, до 28 липня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що складає 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 2089, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні

-здати до СУ ГУ НП в Київській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі СУ ГУ НП в Київській області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СУ ГУ НП в Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити про це усно і письмово старшого слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого суддю

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1