Справа № 686/873/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 686/829/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Загірне, Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , являючись фізичною особою-підприємцем, надаючи відповідно до укладеного 03.01.2016р. договору № 01 з представником ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство» консультативні послуги та практичну допомогу в частині оформлення документів на об`єкти нерухомості, діючи за попередньою змовою з колишнім співробітником Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_8 , 04.10.2016 р. у першій половині дня, під час зустрічі із ОСОБА_4 поблизу будівлі по АДРЕСА_6 , висловив останньому пропозицію надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США за вплив останнім на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - головними інспекторами будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області рішень про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 2-ї категорії складності та про готовність цього об`єкту до експлуатації, та пообіцяв ОСОБА_4 здійснення впливу ОСОБА_8 на вказану особу за умови надання такої вигоди.
05.10.2016 року, близько 10-ї год. ОСОБА_8 , виконуючи узгоджені з ОСОБА_7 дії, в ході зустрічі з ОСОБА_4 поблизу ресторану «Моцарт», що по вул. Водопровідній у м. Хмельницькому, виразив пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави головними інспекторами будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області рішень про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 2-ї категорії складності та про готовність цього об`єкту до експлуатації, за умови надання йому ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США та пообіцяв здійснити такий вплив за умови надання такої вигоди.
11.10.2016р. близько 10 год. 33 хв. ОСОБА_7 , виконуючи узгоджені із ОСОБА_8 дії, під час зустрічі з ОСОБА_4 , котра відбулась у коридорі на першому поверсі офісного приміщення по АДРЕСА_7 , підтвердив обіцянку, що за умови надання неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США ОСОБА_8 , останній вплине на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - головними інспекторами будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області рішень про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 2-ї категорії складності та про готовність цього об`єкту до експлуатації, а він - ОСОБА_7 отримавши підтвердження ОСОБА_8 про одержання коштів, подасть в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 2-ї категорії складності.
В подальшому, 13.10.2016р. близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в салоні автомобіля, що знаходився по вул. Свободи у м. Хмельницькому, неподалік клубу «СВ», діючи з єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України становило 20 645 грн. 90 коп., зателефонував ОСОБА_7 , повідомив йому, що частину неправомірної вигоди він одержав та вказав останньому подавати в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 2-ї категорії складності, що 17.10.2016р. ОСОБА_7 і зробив.
Надалі, 16.11.2016р. близько 10 год. 46 хв. у офісі АДРЕСА_5 ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на виконання вказівки останнього, одержав від ОСОБА_4 для ОСОБА_8 решту неправомірної вигоди у сумі 900 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України становило 23 410 грн. 60 коп.
Дані фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорються підтверджуються :
- Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину, та показав, що дійсно, тривалий час не міг здійснити реєстрацію декларації на початок реконструкції квартири потерпілого, а тому звернувся за допомогою до ОСОБА_8 . Той повідомив його , що може вплинути на відповідних службових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на прийняття позитивного рішення про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 2-ї категорії складності та про готовність цього об`єкту до експлуатації, за умови надання йому, Матвіюку, грошей в сумі 1700 доларів США. 04 жовтня 2016 року він, ОСОБА_9 , висловив пропозицію потерпілому ОСОБА_4 передати ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1700 доларів США за вплив останнім на прийняття рішення головними інспекторами будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 2-ї категорії складності та про готовність цього об`єкту до експлуатації. Після чого, 11.10.2016 року під час зустрічі з ОСОБА_4 в офісному приміщенні по АДРЕСА_7 , підтвердив та пообіцяв останньому, що за умови надання ним неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США ОСОБА_8 , останній вплине на прийняття вищевказаними посадовими особами відповідного рішення. 13.11.2016 року по телефону ОСОБА_8 повідомив його, що частину неправомірної вигоди він від ОСОБА_10 отримав, а тому вказав йому, ОСОБА_9 , подавати в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 2-ї категорії складності, що він 17.10.2016р. і зробив. 16.11.2016р. в офісі АДРЕСА_5 на виконання вказівки ОСОБА_8 , він , ОСОБА_9 , одержав від ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_8 , решту неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США.
- Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який повністю визнав свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину, та підтвердив, що дійсно, дізнавшись від свого знайомого ОСОБА_7 про труднощі в реєстрації документів в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, де він мав знайомства, щодо початку виконання будівельних робіт з реконструкції квартири потерпілого ОСОБА_4 та про готовність цього об`єкту до експлуатації, запропонував ОСОБА_7 допомогу, шляхом впливу на посадових осіб вказаної установи, при умові, якщо ОСОБА_4 надасть йому, ОСОБА_11 , за це грошові кошти в сумі 1700 доларів США. З метою реалізації свого умислу на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в інтересах потерпілого, ОСОБА_8 спочатку - 05.10.2016 року під час зустрічі з ОСОБА_4 виразив пропозицію останньому про необхідність передачі йому 1700 доларів США за такий вплив та пообіцяв здійснити такий вплив, а пізніше 13.10.2016 року в салоні автомобіля неподалік клубу «СВ», що по вул. Свободи у м. Хмельницькому одержав від потерпілого частину неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США та по телефону сказав ОСОБА_9 подавати декларацію про початок виконання будівельних робіт. Пізніше, не маючи змоги зустрітись з ОСОБА_10 в обумовлений час, попросив ОСОБА_9 зустрітись з потерпілим та отримати від останнього для нього, ОСОБА_11 , решту неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США, що той і зробив.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом, за згодою усій учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.2 ст.369-2 КК України:
- ОСОБА_7 як одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозиція і обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди;
- ОСОБА_8 як одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозиція і обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
При обранні їм виду та міри покарання враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ст.416 КПК України.
Зокрема, судом враховується, що обвинувачені спільно скоїли умисний корупційний середньої тяжкості злочин (ст.12, примітка до ст. 44 КК України), який представляє підвищену суспільну небезпеку.
Разом з тим, обоє вони характеризуються виключно позитивно; здійснюють догляд за хворими, такими, що потребують стороннього догляду близькими родичами, відповідно, похилого віку та інвалідами; раніше ні до якого виду відповідальності не притягувались; після вчинення злочину поводяться бездоганно.
ОСОБА_7 під час навчання в школі та університеті займався активною громадською діяльність, за що відзначався грамотами; ОСОБА_8 тривалий час сумлінно займався суспільно корисною працею, за що також був відзначений почесними грамотами, в даний час є пенсіонером , хворіє.
Обставинами, що пом`якшує їм покарання суд визнає перше притягнення до кримінальної відповідальності та щире каяття.
Обставини, що обтяжують будь кому з них покарання відсутні.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 26.06.2017 року за апеляційною скаргою прокурора цей вирок скасовано і призначено новий розгляду суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Як видно із апеляційної скарги прокурора, він просив скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в тому числі, і у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам обвинувачених через його м`якість.
Однак, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 26.06.2017 року апеляція прокурора задоволена частково, вказаний вирок суду першої інстанції скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.409 КПК України). При цьому, у вказаній ухвалі про необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання не йдеться.
А тому обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.369-2 КК України не може бути призначено більш суворе покарання ніж те, яке було їм призначено вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2017 року .
Крім того, ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) визначено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання. Відповідно до абзацу третього цієї частини вказаної статті при призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.
У ч.1 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) покарання у виді штрафу не зазначено.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожен) були попередньо ув`язненими з 16.11.2016 року (з моменту затримання) по 21.11.2016 року (до моменту внесення визначеної судом застави), а тому у відповідності до абз.3 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) кожного з них слід повністю звільнити від відбування основного покарання у виді штрафу.
У відповідності до вимог ст.ст. 4, 5 КК України ст.72 КК України підлягає застосуванню саме в редакції від 26.11.2015 року, який діяв на час вчинення обвинуваченими злочину, адже Законом України від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» становище особи погіршено.
Запобіжний захід у виді застави відносно обох обвинувачених слід скасувати, а саму заставу повернути заставодавцям.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів становлять 6824 грн. 30 коп., згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в рівних частинах з кожного, тобто по 3412 грн. 15 коп.
Доля речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
На підставі абз.3 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) повністю звільнити ОСОБА_7 від відбування цього покарання.
На підставі абз.3 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) повністю звільнити ОСОБА_8 від відбування цього покарання.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави по 3412 грн. 15 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів з кожного.
Речові докази:
- мобільні телефони ОСОБА_7 марок iPhone6 та НОМЕР_1 (т.2 а.с.11-13) повернути за належністю останньому;
- ноутбук марки «ACEP» із зарядним пристроєм (т.2 а.с.8-10) повернути ОСОБА_14 за належністю;
- копії документів, вказаних в постанові заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області від 6.01.20-17 року (т.2 а.с.1-7) повернути за належністю ОСОБА_4 , а технічний паспорт на кв. АДРЕСА_4 залишити йому ж за належністю;
- вилучені під час обшуку у офісі АДРЕСА_5 грошові кошти в сумі 409 грн. (т.1 а.с.221-224) повернути ОСОБА_7 за належністю;
- вилучені при освідуванні ОСОБА_7 16.11.2016 року в офісі АДРЕСА_5 грошові кошти в сумі 900 доларів США, які зберігаються в Хмельницькій обласній дирекції ПАТ КБ «Приватбанк» (т.1 а.с. 225-228) - повернути в Управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області за належністю, а конверти та речі які в них знаходяться знищити;
- архівний примірник декларації «Про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію квартири з прибудовою балкону по АДРЕСА_8 » (т.1 а.с.229-231) - повернути в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області;
- вилучені 16.11.2016 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , а також офісу по АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 232-234) : дискету, мобільний телефон «Нокіа», флеш накопичувач, USB адаптер, портативний комп`ютер ноутбук марки «Hewlett Packard» із зарядним пристроем - повернути ОСОБА_8 за належністю; пластикову картку про перебування ОСОБА_8 на посаді оперативного чергового ХМВ УМВС передати в ГУНП в Хмельницькій області, а службові посвідчення ОСОБА_8 №5 та № 557 передати в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області;
- видані 07.10.2016 року та 22.12.2016 року в прокуратуру області ОСОБА_4 два клаптики паперу з написами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 235-237) - знищити;
- вилучені 16.11.2016 року під час проведення обшуку у кабінеті №207 офісного приміщення по АДРЕСА_7 особисті речі, а саме блокноти та інше майно ОСОБА_7 (т.1 а.с.238-241) повернути останньому за належністю;
- вилучені 16.11.2016 року під час проведення обшуку в кабінеті №207 офісного приміщення по вул.Зарічанській посвідчення червоного кольору з написом «Дозвіл брати і давати хабаря» знищити, а особисті речі ОСОБА_7 та службові документи: договора, заявки замовлення повернути останньому за належністю (т.1 а.с. 242-246);
- грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами по 100 доларів США №№ НК 43098997 С , КА 32894428А, які зберігаються в Хмельницькій обласній дирекції ПАТ КБ «Приватбанк» (т.1 а.с. 138-140) - повернути в Управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області за належністю;
- грошові кошти в сумі 2400 доларів США які зберігаються в Хмельницькій обласній дирекції ПАТ КБ «Приватбанк» (т.1 а.с. 138-140) повернути ОСОБА_14 за належністю.
Арешт накладений на майно ухвалами слідчих суддів від 17.11.2016 року та від 18.11.2016 року (т.1 а.с. 134, т.2 а.с. 15-18) скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Суддя