overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 612/889/16-к
1 кп /612/88/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 р. смт. Близнюки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алісівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «Краєвид Агро», не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинну, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, угоду про примирення, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ч.1ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Свободи, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13027/16-к

Провадження № 1-кс/638/2769/16
14.12.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000281 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Стаханов Луганської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця призваного на війську службу за контрактом, солдата, курсанта 112 навчальної групи напрямку підготовки « Інженерна механіка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.08.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.08.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Встановлено строк дії ухвали 4 місяця, тобто до 11.12.2016 року.

Станом на 14.12.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000281 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/9253/16-к
Провадження №1-кс/639/1555/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2016 року м. Харків
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2016 року о 16-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5948/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції, одруженого , маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на потребу значного часу на складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з усіма свідками та учасниками даного кримінального провадження.
Строк виконання вказаних обов`язків рахувати - з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 23 лютого 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слід чий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2959/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №615/967/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу без додержання вимог ст.396 КПК України.
В мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вказує про невідповідність призначеного ОСОБА_3 покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ступеню тяжкості цих злочинів та особі обвинуваченого, внаслідок мякості.
Однак, у резолютивній частині апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.296 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.366 КК України 3 роки позбавлення волі, та визначити остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі.
Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_3 не інкримінувався злочин, передбачений ст.366 КК України, а тому вимоги прокурора не узгоджуються з мотивувальною частиною його апеляційної скарги.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити 3-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення прокурором зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5439/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2238/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області - ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційної скарги заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 стало відомо, що обвинувачена ОСОБА_9 померла.
Прокурор, уточнивши апеляційну скаргу, просив вирок суду щодо ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з її смертю.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Апеляційних скарг та будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого не надходило.
Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи що обвинувачена ОСОБА_9 померла, вирок суду першої інстанції щодо неї підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.407, ст.417 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
23.12.2016
Справа № 642/1272/16-к
Провадження № 1-в/642/253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова було задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про вирішення питання про зміну призначеного 22.03.2016 року вироком суду покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 . Покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. призначене ОСОБА_5 , вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 22.03.2016 року за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України замінено на 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

20.12.2016 року на адресу Ленінського районного суду м.Харкова надійшов лист від начальника Валківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області, у якому останній просить виправити помилково зазначене у вступній частині по батькові засудженого ОСОБА_5 з « ОСОБА_6 » на вірне « ОСОБА_7 ».

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Прокурор проти виправлення допущеної описки не заперечував.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, у вступній частині ухвали суду Ленінського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року необхідно виправити описку, зазначивши вірне по батькові засудженого.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали суду Ленінського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року, зазначивши по батькові засудженого « ОСОБА_7 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1470/15-к

Провадження № 1-кп/126/7/2016

21 грудня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про допит вказаних свідків, в режимі відеоконференції, оскільки місце проживання даних свідків територіально віддалено від Бершадського районного суду.

Розглянувши питання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції та вислухавши думку учасників провадження, суд встановив, що відповідно до до п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, спростування чи доведення вини обвинуваченого, а тому їх допит слід проводити в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який є найбільш територіально наближений до місця проживання вказаного свідка.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести допит свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), в режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області з використанням технічних засобів.

Проведення відеоконференцзв`язку призначити на 14 год. 17.01.2017 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23.12.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000907 від 20.10.2016 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого ТОВ «Агрокряж-1» ОСОБА_5 в наданій до суду 23.12.2016 року телефонограмі повідомив, що не може з`явитися в судове засідання та просив розгляд даної справи призначеної на 23.12.2016 року розглядати у його відсутність.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав про проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечував обвинувачений.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України на 29 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-в/134/261/2016
Справа № 134/1768/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.03.2014 р. Апеляційним судом Вінницької області за ст. 121 ч.2, ст. 296 ч. 4, ст. 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 5 років 9 міс. 29 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 2 роки 8 місцяів 01 день .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя: