Справа № 180/461/17
Провадження № 1-кп/0182/392/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 21 травня 2017 року включно

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення судового розгляду не надали.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин та ризики які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу досі наявні. Так, судом не допитані потерпілі і свідки в провадженні, на яких ОСОБА_5 може здійснити тиск з метою зміни ними своїх показів. Крім того, він немає жодних соціальних зв`язків в суспільстві, не має постійного місця проживання та відповідної реєстрації, не працює, що може спонукати його переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 проти клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін..).

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду тяжких злочинів. Тому, колегія суддів враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що настала смерть трьох людей, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, оскільки він немає постійного місця проживання і реєстрації, не має в своєму оточенні осіб, які могли поручитися за нього, також він може здійснити тиск на потерпілих і свідків у провадженні, які не допитані судом. Тому, тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, і зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду провадження, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 11 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3