Справа № 518/659/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ширяєве Ширяївського району .Одеської області , громадянина України, раніше неодноразово судимого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
встановив :
В ході розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні 20.02.2017 р. судом було ініційовано питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою , посилаючись на те , що обвинувачений скоїв останній злочин в той час , коли іспитовий строк , визначений вироком суду при призначенні покарання за скоєння попереднього злочину , не закінчився , що свідчить про те , що знаходячись на волі, обвинувачений може вчинити інші злочини. Крім того , прокурор заявив , що обвинувачений проживає поряд із свідками по кримінальному провадженню , вину не визнає в обсязі обвинувачення , тому може впливати на свідків.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження , суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.
04.01.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області відносно обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін.
Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор наполягав на продовженні дії запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою , вказуючи на те , що ризики , які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою , не зменшилися. Крім того зазначив , що обвинувачений скоїв останній злочин в той час , коли іспитовий строк , визначений судом при призначенні покарання за скоєння попереднього злочину , не закінчився , що свідчить про те , що знаходячись на волі, обвинувачений може вчинити інші злочини. Крім того , прокурор заявив , що обвинувачений проживає поряд із свідками по кримінальному провадженню , вину не визнає в обсязі обвинувачення , тому може впливати на свідків.
Суд погоджується з аргументами прокурора і вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки в судовому засіданні ризики , на які вказував прокурор , знайшли підтвердження .Тому , на думку суду , знаходячись на волі , обвинувачений дійсно може вчинити інший злочин та впливати на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст. , 177 , 178 ,194, 199, ч.3 ст. 314 КПК України,
ухвалив :
. Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає
суддя ОСОБА_1 .