Справа № 645/1975/16-к
Провадження № 1-кп/645/98/17
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
секретар судового засідання ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілих, приховуватися від суду, крім того, обвинувачуються у тяжкому злочині, та ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, не має реєстрації в м. Харкові, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора зазначаючи, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили розглянути можливість зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, посилаючись на те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Потерпіла та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали захисників.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до цього спливу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою судової колегії від 24 лютого 2017 року продовжено на строк до 24 квітня 2017 року.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, також приймає до уваги особливу тяжкість інкримінованого їм злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Судова колегія, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

Продовжити:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16 червня 2017 року.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27) - для відома в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Немишлянському ВП ГУ НП України в Харківській області - для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3