Справа № 583/1003/17
УХВАЛА
"28" квітня 2017 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2017 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 відповідно до п. 3 ст. 77 КПК України з підстав обґрунтованих сумнівів в його неупередженості. Відвід мотивований тим, що після затримання обвинуваченого та його співмешканки ОСОБА_6 та під час їх допиту, який здійснювався в присутності зазначеного прокурора, на обвинуваченого та ОСОБА_6 здійснювався дізнавачем психологічний тиск і прокурор не припинив таких дій. Крім того, йому не було забезпечено право на допит в присутності адвоката, що є істотним порушенням його прав. Такі неправомірні дії призвели до того, що обвинувачений змушений був надавати неправдиві свідчення та обмовити себе. Крім того, і при проведенні слідчих дій на нього здійснювався психологічний тиск і прокурор цьому не перешкодив. Вважає, що ці обставини свідчать про упередженість прокурора.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та пояснив, що ОСОБА_5 був затриманий працівниками дорожньої поліції. Після його затримання йому було забезпечене право на отримання правової допомоги, призначений захисник. Під час допиту ОСОБА_6 їй роз`яснювалося її право на допит за участю захисника, яким вона не скористалася. Ці факти були предметом перевірки за звернення обвинуваченого до Генеральної прокуратури та прокуратури Сумської області та на скаргу обвинуваченого підготована відповідь.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що відвід прокурору - це позиція обвинуваченого. Разом з тим, при проведенні з обвинуваченим слідчого експерименту він був присутній, однак дій, які б свідчили про вчинення психологічного тиску він не спостерігав, інакше це обов`язково було б підставою для реагування.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення обвинуваченого, прокурора, врахував зауваження захисника, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, обвинувачений не наводить обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в об`єктивності прокурора та не зазначає про існування будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку про невмотивованість заяви, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1