КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/84/17
Провадження № 1-кс/552/32/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимого
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання своє клопотання обґрунтовуючи наступним.
В провадженні ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002634 від 13.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 13.10.2016 року, в період часу з 01 год. 00 по 03 год. 00 хв., в нічний час доби, перебуваючи поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що за адресою: АДРЕСА_3 , у якому підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_6 , проник через вхідні двері до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав електро точило марки «Іскра Професіонал Іте-1550» вартістю 744 грн. 80 к., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

05 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримли клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечував, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, суддя розцінює ту обставину, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в місті, він не має постійного місця роботи, проживає не за місце реєстрації.
Також слідчий суддя враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваного, є найбільш м`яким запобіжним заходом.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Термін, на який встановлені ці обов`язки 60 діб з дня винесення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1