АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1395/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_12 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булдичів, Дзержинського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Цією ж ухвалою постановлено не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_10 , до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши те, що 06.11.2014 року Робочим апаратом Укрбюро Інтерполу України ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також неможливість запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прийшов до висновку про існування достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, з подальшою доставкою його до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисники посилаються на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розгляд даного клопотання проведено без участі у судовому засіданні захисників, участь яких є обов`язковою.
Крім того, захисники зазначають, що строки на апеляційне оскарження ними дотримані, оскільки 22 березня 2016 року між Адвокатським об`єднанням і ОСОБА_10 укладено договір про надання правової допомоги, і лише 22.02.2017 року під час ознайомлення з матеріалами провадження захисникам стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що захисникам стало відомо про оскаржувану ухвалу слідчого судді під час ознайомлення з матеріалами провадження, а саме 22.02.2017 року, а з апеляційною скаргою вони звернулись 24.02.2017 року, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтами не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113, відомості про яке 07.03.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою Голови правління AT «Брокбізнесбанк» ОСОБА_10 , Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_13 та колишнього першого заступника Голови Національного банку України ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою колишнього голови Наглядової ради AT «Брокбізнесбанк» ОСОБА_15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, а також про незаконне заволодіння і розтрату службовими особами AT «Брокбізнесбанк», ПАТ «Реал банк» протягом 2013-2014 p.p. державних коштів в особливо великих розмірах, їх незаконної легалізації, за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
23 жовтня 2014 року Генеральною прокуратурою України стосовно ОСОБА_10 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та цього ж числа ОСОБА_10 оголошено у розшук.
24 жовтня 2014 року старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , за погодженням із старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_12 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , яке задоволено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року.

17 листопада 2014 року матеріали за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України виділено в окреме провадження № 0001590, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону та з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.
Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання, розглядаючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Для з`ясування зазначених обставин судом було вислухано думку прокурора та з`ясовано інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею також правильно враховано характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , його тривалість, наявність групи осіб, дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, те, що ОСОБА_10 06.11.2014 року Робочим апаратом Укрбюро Інтерполу України оголошено у міжнародний розшук.
Разом з цим, в порушення ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора без участі захисника, що свідчить про порушення права ОСОБА_10 на захист, з огляду на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким, тобто участь захисника є обов`язковою з огляду на положення ч. 1 ст. 52 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, якщо участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи встановлені апеляційним судом порушення КПК України, які мали місце під час розгляду клопотання слідчого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав наведених в апеляційній скарзі, проте наведені апелянтом підстави не є визначеними законом підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого слід задовольнити та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргузахисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_12 та обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_10 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, його захисника розгляне питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановить ухвалу.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4