overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2128/17
Номер провадження 1-кп/725/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000099 від 12.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.05.2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов вище вказаний обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000099 від 12.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 червня 2017 року.
Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику прокурор та обвинувачений.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Цим же вироком, судом вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вказаний вирок на 14 год. 00 хв. 12 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1353/2017
УХВАЛА Справа № 142/386/17
"16" травня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
Начальник Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання начальника Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 14.00 годину на 26 траня 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити Піщанське відділення поліці та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/426/17
Провадження № 1-кп/488/149/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора:ОСОБА_5 ,
обвинуваченого:ОСОБА_6 ,

розглянув, під час проведення судового розгляду кримінальноого провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, клопотання прокурора про залучення захисника
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заяви клопотання про залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, захисник обвинуваченого не з`явився до суду, що позбавляє можливості розглянути питання щодо продовження строків триманні під вартою останнього.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Частиною 1 статті 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, який полягає, крім іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у цьому випадку, відповідно ст.. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що під час судового розгляду у зв`язку із закінченням строків тримання ОСОБА_6 під вартою, виникла невідкладна необхідність розглянути клопотання прокурора про продовження зазначених строків, суд вважає, за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст.. 53 КПК України, для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000051 від 13.01.2017 року.
Копію ухвали направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 496/1748/17
Провадження № 1-кс/496/633/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт 1120 шт. каміння вапняку розмірами 20ч20ч40 см., електропилу саморобного виробництва синього кольору, генератор марки SPG 3000 жовтого кольору, мотоблок червоного кольору та металеву двоколісну тачку, посилаючись на те, що 19.05.2017 року розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, по факту незаконного добування вапняку. 01.06.2017 року в ході проведення огляду місця події било виявлено та вилучено 1120 шт. каміння вапняку розмірами 20ч20ч40 см., електропилу саморобного виробництва синього кольору, генератор марки SPG 3000 жовтого кольору, мотоблок червоного кольору та металеву двоколісну тачку.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з протоколу огляду місця події, вказане майно тимчасово вилучене 1.06.2017 року, але клопотання про арешт майна надійшло до суду лише 6.06.2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/9900/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

25 липня 2016 слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

25 липня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , яке 25 липня 2016 року задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

25 липня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 25 липня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25 липня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
31.05.2017
Номер провадження: 11-сс/785/845/17
Номер справи місцевого суду: 523/7427/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

01.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 24.05.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження №0003849 відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 29, 68, 350, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 24.05.2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 на 12 годину 07 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Зобов`язати адміністрацію Суворовського районного суду м. Одеси надати апеляційному суду Одеської області матеріали кримінального провадження №0003849 відносно ОСОБА_7 у строк до 15 год. 06 червня 2017 року.

Доручити ФОП « ОСОБА_10 » забезпечити участь у наступному судовому, яке відбудеться о 12 год. 07 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх перекладача з української мови на грузинську мову та навпаки.
Повний текст ухвали буде оголошений 01.06.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№522/8455/17, 1-кс/522/8169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003700 від 02.05.2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси звернулась із заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора, обґрунтовуючи тим, що прокурор ОСОБА_3 викликає сумніви у неупередженості досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, та просила усунути його від участі у кримінальному провадженні №0003700 від 02.05.2014 року, так як він не дотримується принципів верховенства права, законності, політичної неупередженості, нейтральності, рівності перед законом, справедливості, та об`єктивності.
Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином, не підтримала подану заяву, та не довела обставини, зазначені у заяві. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, так як зазначені матеріали кримінального провадження не мають відношення до потерпілої ОСОБА_4 , та складені відносно інших осіб.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вважає, що відсутні підстави, передбачені у ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки заявником ОСОБА_4 не було доведено, що прокурор ОСОБА_3 не дотримується принципів верховенства права, законності, політичної неупередженості, нейтральності, рівності перед законом, справедливості, та об`єктивності, та не було доведено того, що існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, або інші підстави указані у ст.77 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України /2012 року/,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003700 від 02.05.2014 року відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_4 , та прокурору Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.05.2017
Справа № 439/545/17

УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 червня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 02 березня 2017р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
До Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий відмовився від обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, і судом було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв?язку із відмовою від обвинувачення щодо нього.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України на 12 год. 45 хв. 07 червня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2075/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000634 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

02.08.2016 року із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області надійшов даний обвинувальний акт.

Також, 07.06.2017 року в суд надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий,… відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла відмовилася від обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід закрити.

Керуючись ст.ст.284, 314-316 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000634 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1