ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 193/333/17
Провадження № 1-кп/210/301/17

"17" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000576, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Чорна Кам`янка, Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09 грудня 2016 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, умисно і поза волею власника, відчинив автомобільні водійські двері, які були не зачинені на ключ, таким чином незаконно проник в салон автомобіля марки «ВАЗ-21016», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був розташований на прибудинковій території вищезазначеного будинку. Сівши на місце водія та встановивши контроль над транспортним засобом і отримавши можливість керувати ним, ОСОБА_4 завів двигун та почав рухатись, але побачив, що на зустріч йому рухається громадянин ОСОБА_7 , та його дії по незаконному заволодінні транспортним засобом можуть стати відкритими, останній повернув автомобіль на початкове місце цим самим припинив свої дії керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_4 04 січня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив як громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поставив легковий автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4 , зеленого кольору, яким керує в робочий час, що належить ТОВ «РЕГУЛ АГРО» на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, після чого пішов до будинку. Згідно договору оренди №8 від 01 лютого 2016 року автомобіль належить на праві власності ТОВ «РЕГУЛ» та переданий в користування ТОВ «РЕГУЛ АГРО».

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та обернення його на свою користь, реалізуючи який, останній проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до автомобіля та відчинив передні водійські дверцята транспортного засобу та побачив в замку запалення ключі після чого, сівши на місце водія та встановивши контроль над транспортним засобом і отримавши можливість керувати ним, завів двигун та почав рухатись по вул. Червонопрапорна, с. Ордо Василівки, Софіївського району, Дніпропетровської області у напрямку м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, тим самим протиправно вилучив транспортний засіб у користувача, громадянина ОСОБА_8 .

Направляючись у напрямку с. Новоіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області на викраденому автомобілі марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , легковий седан- НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4 , зеленого кольору, скоїв дорожньо-транспортну пригоду без постраждалих, вдаривши в задню частину попутно рухаючийся автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить громадянину ОСОБА_9 , в результаті чого припинив свої дії керування транспортним засобом.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав матеріальні збитки ТОВ «РЕГУЛ АГРО» згідно висновку товарознавчої експертизи №18/12.2-031 від 07 лютого 2017 року на загальну суму 68616,13 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше сховище.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи. Свої дії пояснив перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого, ТОВ «РЕГУЛ АГРО», до зали суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Право на пред`явлення позову потерпілим роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провадити розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого, ТОВ «РЕГУЛ АГРО»..

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше сховище.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення якого є потерпілі, раніше в силу положень ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.289 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням матеріальних збитків не завдано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілому ТОВ «РЕГУЛ АГРО», в особі директора ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 68616,00 гривень, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення: дактилоскопічної експертизи №30/4.6-202 від 24 січня 2017 року у розмірі 880,40 гривень; авто-товарознавчої експертизи №18/12.2-030 від 07 лютого 2017 року у розмірі 703,68 гривні, авто-товарознавчої експертизи №18/12.2-031 від 07 лютого 2017 року у розмірі 703,68 гривні, а всього 2287,76 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 06 січня 2017 року.

Крім того, 24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Згідно ст.72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 06 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 рахувати з 06 січня 2017 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 06 січня 2017 року по день набрання законної сили даним вироком, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№16, а саме вилучені 09 грудня 2016 року в ході огляду місця події сліди папілярних ліній, котрі згідно квитанції (арк. крим. пров.№17), знаходяться в камері схову речових доказів Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком суду законної сили, - знищити.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№23, а саме автомобіль марки «ВАЗ-21016», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно розписки (арк. крим. пров.№18) повернуто потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, - залишити у останнього.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№83, а саме автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий згідно розписки (арк. крим. пров.№80) повернуто представнику ТОВ «РЕГУЛ АГРО», - ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили, - залишити у останнього для подальшої передачі законному власнику.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: дактилоскопічної експертизи №30/4.6-202 від 24 січня 2017 року у розмірі 880,40 гривень; авто-товарознавчої експертизи №18/12.2-030 від 07 лютого 2017 року у розмірі 703,68 гривні, авто-товарознавчої експертизи №18/12.2-031 від 07 лютого 2017 року у розмірі 703,68 гривні, а всього 2287,76 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0000576 від 09 грудня 2016 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №193/333/17, провадження №1-кп/210/301/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1