В И Р О К
іменем України
"13" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва угоди про примирення, укладені між підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та представником потерпілого ТОВ «Страдіваріус Україна» ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0015737 від 13.11.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працює, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працює, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 27.10.2016 року СВ Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 309 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що 13.11.2016 року приблизно о 17:40 годині у приміщенні магазину «Страдіваріус», що в ТЦ «Скай Молл», за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-Т, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та обернення його в свою користь.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрали предметом свого злочинного посягання жіночу куртку чорного кольору, вартістю 880 гривень, жіночу косметичку сріблястого кольору, вартістю 144 гривні, жіночий гаманець чорного кольору, вартістю 280 гривень, та жіночий гаманець чорного кольору, вартістю 280 гривень, які належать ТОВ «СТРАДІВАРІУС УКРАЇНА».

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, маючи на меті незаконне збагачення, взяли з торговельного залу магазину вищевказані речі та поклали їх до рюкзака, який ОСОБА_6 заздалегідь мала при собі. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, не маючи наміру сплачувати за вказані товари, ОСОБА_5 взяла у ОСОБА_6 рюкзак з вищевказаними речами та пішла на вихід з приміщення магазину, при цьому ОСОБА_6 залишилась спостерігати за тим, що відбувається у торговельному залі магазину.

Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядитись на власний розсуд, та виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 при виході з приміщення магазину була затримана працівником охорони даного торговельного центру.

Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

30 листопада 2016 року у даному кримінальному провадженні між підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_4 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоди про примирення.

Згідно з даними угодами підозрювані та представник потерпілого за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угод про примирення, в яких відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваних за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому на суму 1 584 грн., яка йому відшкодована підозрюваними у повному обсязі, при цьому підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію їх дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, сторонами угод визначене узгоджене ними покарання, яке підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні понести за вчинене ними кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, та отримана згода підозрюваних на призначення їм такого покарання.

Крім того, в угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваним та представнику потерпілого.

Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод про примирення між підозрюваними та представником потерпілого дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить суд затвердити дані угоди і призначити обвинуваченим, узгоджене в угодах, покарання та інші, передбачені угодами, заходи.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просять затвердити угоди про примирення, укладені між ними 30.11.2016 року, та призначити обвинуваченим, узгоджені між ними, міри покарання. При цьому представник потерпілого підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угод та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення осіб до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угод. До того ж зазначили, що здатні реально виконати взяті на себе, відповідно до угод, зобов`язання.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнали себе винними, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод про примирення між обвинуваченими та представником потерпілого є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст, укладених з представником потерпілого, угод про примирення, характер обвинувачення, щодо яких визнають себе винними, цілком розуміють свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, представник потерпілого, в свою чергу, цілком розуміє наслідки затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку, що умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені положеннями ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угод про примирення, укладених між підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та представником потерпілого, відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та визнання своєї вини. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Згідно положень угоди про примирення ОСОБА_5 слід призначити, узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та визнання своєї вини. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Згідно положень угоди про примирення ОСОБА_6 слід призначити, узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 314, 369, 373-376, 394, 469, 473 - 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/1070/16, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0015737 від 13.11.2016 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 представником потерпілого ТОВ «Страдіваріус Україна» ОСОБА_4 .

Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/1070/16, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0015737 від 13.11.2016 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_6 представником потерпілого ТОВ «Страдіваріус Україна» ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй, узгоджене між сторонами угоди про примирення від 30.11.2016 року, покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй, узгоджене між сторонами угоди про примирення від 30.11.2016 року, покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речові докази: жіноча куртка чорного кольору, жіноча косметичка сріблястого кольору, жіночий гаманець чорного кольору, 2шт, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , повернути у власність потерпілого ТОВ «Страдіваріус Україна»; компакт-диск, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: