overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3958/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України,-

у х в а л и в :

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання від 28.04.2017 та постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2017, які винесені у межах кримінального провадження № 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2017 винесену у кримінальному провадженні №№ 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 винесену у кримінальному провадженні №№ 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, для виконання та прокурору для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4061/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Багліського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працевлаштований днювальним медичної санітарної частини установи, до праці ставиться сумлінно, покладені на нього обов`язки виконує в повному обсязі, однак допускав порушення режиму відбування покарання, за що мав 2 дисциплінарних стягнення, при цьому не мав дисциплінарних заохочень.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 405/3553/17

"10" липня 2017 р. м. Кропивницький
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-197 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 06 години 00 хвилин 08.07.2017 р. до 06 години 00 хвилин 05.09.2017 р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 05.09.2017 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.07.2017 року о 09.05 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1221/17
Провадження № 1-кп/177/128/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 07 липня 2017 року з Криворізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 13 липня 2017 року о 13.00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Київ

Судова палата у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: за участю секретарів: ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_7.,
прокурора Управління підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_8.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9,

у с т а н о в и л а:

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату для витребування додаткових матеріалів.

Керуючись статтею 453 Кримінального процесуального кодексу України, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

розгляд справи за заявою заступника Генерального прокурора України відкласти для витребування додаткових матеріалів, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження №11-сс/772/400/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

заявника в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід прокурору ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000264.

За участю прокурора: ОСОБА_7

слідчий: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , посилаючись що він висловив позицію із приводу постанови про закриття кримінального провадження за №0000264 від 15.08.2016.

Суд вважає, що зазначена обставина не виключає участь прокурора по даному кримінальному провадженню.

Тому, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за його скаргою залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 488/786/17
Провадження № 1-кп/488/138/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання захисника
В С Т А Н О В И В:
Перед початком судового розгляду захисник звернувся до суду з письмовим клопотанням про надання тимчасового доступу до медичних документів, що зберігаються в ЛШМД м.Миколаєва, а саме: до історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 ; до журналу фіксації хворих, які поступають до приймального відділення від 01.01.2017 року - з метою з`ясування стану, в якому перебував потерпілий на час звернення до медичної установи; до документів, в яких міститься інформація стосовно осіб, які лікувались разом із потерпілим в однієї палаті - з метою подальшого їх допиту як свідків; а також з клопотанням про допит лікаря, який лікував потерпілого,- з метою встановлення переліку медичних препаратів, які призначались ОСОБА_4 ..
Заслухавши думку сторін та учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що вказані клопотання заявлені передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника про надання тимчасового доступу до медичних документів, що зберігаються в ЛШМД м.Миколаєва, та допит лікаря - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 483/961/17
Провадження № 1-кп/483/116/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 04 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
У С Т А Н О В И В :
23 червня 2017 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 04 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09:00 годину 21 липня 2017 року
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/719/17
Провадження № 1-кп/486/88/2017
10 липня 2017 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, на 14-15 год. 12 липня 2017 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №504/2204/17
№1-кс/504/437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 о 20 год.00 хв.смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000037 від 20.01.2017 року про продов-ження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судчий суддя вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 199, 331, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Відмовити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000037 від 20.01.2017, в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України.

Повний текс ухвали буде оголошено 11 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

04 листопада 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

04 листопада 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 04 листопада 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

04 листопада 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 04 листопада 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 04 листопада 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги від 26.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 від 26.06.2017 року на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо не внесення до ЄРДР відомостей, які містяться у його заяві від 09.06.2017 року за №3216.

ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , враховуючи той факт, що їм було подано скаргу на суддю ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя.

07.07.2017 року ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив не розглядати його заяву щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , вважаю за необхідне залишити її без розгляду.

Так, 07.07.2017 року ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив не розглядати його заяву щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Керуючись: ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги від 26.06.2017 року залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: