Справа № 397/135/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В.,

при секретарі - Рум`янцевій О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду від 02.02.2017 року ,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Олександрівського районного суду від 02.02.2017 року, згідно якої він просить роз`яснити у порядку ст. 380 КПК України наступне :

1).Яка норма закону дозволяє посадовим особам відділення поліції не виконувати вимоги ст.214 ККУ, вчиняти бездіяльність, вважати заяву про порушення Кримінального кодексу ч.1 ст.365 ККУ, вчиненням суспільно небезпечної дії, завдання потерпілому майнової школи лише зверненням ,яке не підпадає під вимоги ст.214 КПКУ ?

2).Яка норма закону встановлює неоподаткований мінімум доходів громадян для вирахування тяжкості вчиненого злочину на 2012 рік (рік вчинення майнової шкоди) у сумі 1700 гривень для ст.365 ККУ ?

3).Яка норма закону вимагає притягати до відповідальності злочинців за вчинення суспільно небезпечного діяння лише ознаками однієї статті кримінального кодексу України (ККУ), та дозволяє не притягати до відповідальності за порушення іншими (декількома) статтями ККУ (ст.ст.364-367 ККУ) ?

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився ,був належним чином повідомлений про розгляд заяви , шляхом направлення смс-повістки та електронної кореспонденції на вказаний ним у заяві номер мобільного телефону та електронну адресу.

Начальник СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області Столбова О.В. у судове засідання не з`явилася , належним чином була повідомлена про розгляд справи.

Оскільки їх участь не є обов`язкова , то розгляд заяви здійснюється за їх відсутності.

Слідчий суддя у судовому засіданні вивчив матеріали справи №397/135/17-к.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 02.02.2017 року (а.с. 35-37) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України відносно ОСОБА_2 з наступним обґрунтуванням.

Так , на виконання ухвали слідчого судді 09.12.2016 року, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України , згідно яких ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступника начальника Знам`янської об`єднаної ДПІ Міндоходів, зловживаючи службовим становищем , здійснив службове підроблення податкового повідомлення- рішення № від 30.05.2012 року , податкового повідомлення- рішення № від 22.08.2012 року та податкової вимоги №5369-11 від 19.06.2014 року , тим самим порушив діяльність ПП Васильченка В.М., чим спричинив останньому матеріальних збитків.

Слід відмітити , що цього разу заява до поліції ним була подана про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.365 КК України відносно посадової особи заступника начальника Знам`янської об`єднаної ДПІ Міндоходів та зборів України в Кіровоградській області Лапи А.Д. по факту складання ним вищезазначених документів - ППР №, ППР, податкової вимоги №5369-11 ФОП Васильченко В.М., але з посиланням на те , що він являється працівником правоохоронного органу та заподіяв йому істотної шкоди.

Тобто , за вказаною подією відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже були внесені. Однак, скаржник не погоджується з кваліфікацією .

Відомості до ЄРДР вносяться за початковою кваліфікацією і у разі з`ясування під час досудового розслідування обставин , що вказуватимуть на тяжчу або додаткову кваліфікацію , додаткові відомості мають вноситися до ЄРДР.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 365 КК України , встановлена кримінальна відповідальність у разі перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Відповідно до приміток , істотною шкодою у вказаній статті є така шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 1700 грн.

На даний час підстав для внесення до ЄРДР відомостей за кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України не вбачається , оскільки її кваліфікуючою ознакою є істотність шкоди ,інформація щодо заподіяння якої відсутня , а ОСОБА_1 обраховує отриману шкоду не у вигляді заподіяння прямих збитків , а у вигляді упущеної вигоди (його можливого доходу за 2014-2016 роки ) та моральної шкоди.

Тому за вказаною правовою кваліфікацією відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені бути не можуть та у задоволенні його скарги необхідно відмовити .

Вивчивши матеріали справи №397/135/17-к слідчий суддя приходить до висновку , що заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Отже, з урахуванням вказаних вимог законодавства ,ухвала Олександрівського районного суду від 02.02.2017 року є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, проаналізувавши зміст ухвали, доводи поданої заяви, слідчий суддя вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Суд в контексті процедури роз`яснення судового рішення не надає роз`яснень загального характеру, а саме таких роз`яснень вимагає скаржник.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду від 02.02.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.370-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду від 02.02.2017 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/135/17 .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян