Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Луцького району Волинської області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 01 липня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги голови громадської організації «Волинська правозахисна група» ОСОБА_6 , членам групи ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Луцького району Волинської області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 01 липня 2013 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що ухвала слідчого судді винесена без всебічного повного та об`єктивного вивчення заявлених фактів. Посилаються на те, що судом не надано належної правової оцінки та не взято до уваги, що слідчим не перевірено докази, які вказують на факти використання службового становища ОСОБА_14 , діями якого завдано істотної шкоди Державному бюджету України. Також зазначають, що в судовому засіданні в суді першої інстанції присутні не були, оскільки не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а оскаржувану ухвалу отримали лише 11 січня 2014 року. Просять поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити їхню скаргу.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржників, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.
З огляду на положення п.2 ч.3 ст.395 КПК України, колегія суддів не приймає рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без належного виклику і участі осіб, а копію ухвали заявники отримали 11 січня 2014 року, тобто скаржниками не було пропущено строк апеляційного оскарження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, фіксація судових засідань 20.08.13 р., 25.09.13 р., 03.12.13 р., 09.12.13 р. та 19.12.2013 р. проводилась технічними засобами, однак в порушення вимог ст.ст. 107-108 КПК України 24 грудня 2013 року при розгляді скарги журнал судового засідання не вівся, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Крім того, слідчим суддею не з`ясовано чи повідомлені належним чином учасники судового засідання про час та місце розгляду справи.
При цьому п.1 ч.1 ст.415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.7 ч.2 ст.412 КПК України.
Частина 2 ст.9 КПК України констатує, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На думку колегії суддів, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить дотримання свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та надасть можливість апеляційного оскарження у випадку відмови в задоволенні скарги.
На підставі наведеного і керуючись ст.407 КПК України апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року про відмову в задоволенні їхньої скарги на постанову слідчого прокуратури Луцького району ОСОБА_11 від 01 липня 2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року скасувати.
Справу повернути в Луцький міськрайонний суд для розгляду по суті іншим слідчим суддею Луцького міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: