Провадження № 1-кп/337/28/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

перекладачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта базова середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.12.2010 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення 16.05.2008 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 3 дні;

-23.03.2012 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення 06.04.2013 році по відбуттю строку покарання;

-30.12.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

31.03.2016 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 293 КК України до 5 років11 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць по вироку Хортицького районного суду та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення 02.09.2016 році по відбуттю строку покарання (строк відбуття покарання зараховувався із 02.07.2013 року);

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 приблизно о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу Запорізької спеціалізованої школи I-III ступенів № 40, що розташована по вул. Героїв 93-ї бригади 18-А в м. Запоріжжя, шляхом ривку з шиї ОСОБА_11 відкрито заволодів золотим ланцюжком, вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 3500 гривень, на якому знаходилась золота шпилька, вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 1500 гривень, що належить потерпілій, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 15.09.2016 приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду № 5 будинку № 5 по вул. Воронезька в м. Запоріжжя, шляхом ривку з шиї ОСОБА_12 відкрито заволодів золотим ланцюжком, вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 6000 гривень, що належить потерпілій, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, 18.09.2016 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 18 по вул. Калнишевського в м. Запоріжжя, шляхом ривку з шиї ОСОБА_10 відкрито заволодів застібкою від золотого ланцюжка, вагою 1,5 грами, 585 проби, вартістю 1000 гривень, на якому знаходився золотий хрестик, вагою 4 грами, 585 проби, вартістю 4000 гривень, що належить потерпілій, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

Не зупиняючись на скоєному, 24.09.2016 приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду № 7 будинку № 17 по вул. Лахтінська в м. Запоріжжя, шляхом ривку з шиї ОСОБА_9 відкрито заволодів золотим ланцюжком, вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 3900 гривень, що належить потерпілій, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково, по епізоду від 24.09.2016 року. По епізодам від 10.09.2016 року та 15.09.2016 року та 18.09.2016 року вину не визнав, суду пояснив, що 10.09.2016 року з 08-00 год. до 19-00 год. знаходився у м. Марганець, за місцем мешкання ОСОБА_16 , у якої ремонтував сантехніку, спілкувався по телефону та з квартири не виходив. Про зустріч домовився 09.10.2016 року. 15.09.2016 року та 18.09.2016 року гуляв по м. Марганець. 24.09.2016 року, приблизно о 09-00 годин виїхав на електричці з м. Марганець до м. Запоріжжя. Гуляючи по Хортицькому району, по вул. Лахтінська, біля буд. 17 побачив жінку, у якої на шиї був ланцюжок, та вирішив її пограбувати. Наблизившись до жінки, зірвав з її шиї ланцюжок та втік. Побачивши працівників поліції, кинув ланцюжок у вікно житлового будинку, після чого був затриманий.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 24.09.2016 року, приблизно о 13-00 годин біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_17 зірвав з її шиї золотий ланцюжок та побіг. Вона намагалась його наздогнати, однак приїхав патрульний автомобіль та ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що 15.09.2016 року, приблизно о 13-15 годин вона йшла біля 5-го під`їзду буд. № 5 по вул. Воронезькій у м. Запоріжжі та почула кроки позаду себе. Повернувши голову, побачила ОСОБА_8 , який зірвав з її шиї золотий ланцюжок та втік. Вона запам`ятала його обличчя, тому впевнено впізнала його при пред`явленні особи для впізнання у Хортицькому відділенні поліції.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.09.2016 року, приблизно о 07-50 годин, вона з подругою йшла в районі школи № 40 по вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 18-а в м. Запоріжжі. Назустріч їм йшов ОСОБА_8 , який зрівнявшись з ними, різким рухом руки зірвав з її шиї золотий ланцюжок та втік. При пред`явленні особи для впізнання у Хортицькому відділенні поліції впізнала ОСОБА_8

- поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що у вересні 2016 року, приблизно о 17-30 годин, йшла разом з онукою ОСОБА_18 біля буд. АДРЕСА_3 . На зустріч їм йшов ОСОБА_8 та запитав про номер будинку та кількість під`їздів у будинку, після чого схопив за одяг та ланцюжок ОСОБА_10 , розірвавши його, забравши частину, хресник та втік. Вона запам`ятала обличчя ОСОБА_8 , оскільки відповідала на його питання, тому впізнала його при пред`явленні особи для впізнання у Хортицькому відділенні поліції.

- поясненнями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2016 року, приблизно о 18-00 годині вона разом бабусею ОСОБА_10 проходила біля будинку 18 по вул. Калнишевського в м.Запоріжжі. Їм на зустріч йшов ОСОБА_8 , який запитав про знаходження під`їзду будинку, потім схопив за одяг та ланцюжок бабусі, розірвавши його, після чого втік у сторону буд. АДРЕСА_3 . Вона у судовому засіданні впізнала ОСОБА_8 по обличчю та зросту.

- поясненнями свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що була присутня в Хортицькому відділенні поліції в якості понятої при пред`явленні ОСОБА_10 для впізнання ОСОБА_8 , як особу, яка скоїла напад на потерпілу та зірвав з її шиї ланцюжок. ОСОБА_10 впевнено вказала на ОСОБА_8 , впізнавши його по обличчю, зросту, кепці та пояснила, що він підійшов до неї близько та запитав про якусь адресу, а потім зірвав з її шиї ланцюжок;

- поясненнями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2016 року, приблизно о 08-00 годині вона йшла разом з ОСОБА_11 в районі школи № 40. Назустріч їм йшов хлопець, який зрівнявшись з ними штовхнув ОСОБА_21 та швидко втік. Після чого потерпіла повідомила, що хлопець зірвав з її шиї ланцюжок. ОСОБА_8 свідок впізнала по обличчю та одягу;

- поясненнями свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що знайома з ОСОБА_23 з серпня 2004 року, вони разом навчались в інтернаті. Після звільнення з місць позбавлення волі у 2016 році вони постійно спілкувались по телефону за номером оператору мобільного зв`язку «Київстар» та він періодично знаходився за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . 10.09.2016 року ОСОБА_8 знаходився за вказаною адресою приблизно з 09-00 години та до 11.09.2016 року. Вказує на цю дату, так як це була субота, а по суботам вона їздить до села. ОСОБА_8 прийшов приблизно о 09-00 годин, для того, щоб відремонтувати сантехніку на кухні. Оскільки в квартирі не було необхідних інструментів, ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_24 на номер оператора мобільного зв`язку «МТМ» (номер телефону закінчується на 734), для того, щоб попросити трос для прочистки каналізації. Однак у неї троса не було, тому ОСОБА_8 зателефонував тітці та другу, до якого пішов за тросом приблизно о 11-00 годині. Повернувшись у квартиру, ОСОБА_8 продовжував ремонтувати сантехніку до13-00 годин, після чого ОСОБА_22 поїхала до села Максимівка, залишивши ОСОБА_8 у квартирі. Двічі телефонувала йому знаходячись у селі приблизно о 18-00 19-00 годині, та коли була в транспорті у дорозі. Приїхала приблизно о 19-30 20-00 годині. Телефонувала ОСОБА_8 з села 2 рази. Потім він сходив в аптеку, повернувся до кватири де ночував, більше по телефону з ним не розмовляла. Пояснює, що ці обставини були 10.09.2016 року, бо після 26.09.2016 року її допитував слідчий та цікавився саме датою 10.09.2016 року, тому вона і пояснює, що ремонт сантехніки на кухні відбувся в суботу 10.09.2016 року. Точно пам`ятає, що ОСОБА_8 ремонтував раковину більш ніж через місяць, як звільнився з місць позбавлення волі та вона спілкувалась з ним після звільнення. В день ремонту сантехніки хтось телефонував ОСОБА_8 та він відповів, що зайнятий. 15.09.2016 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_8 приходив до неї та у нього грошей не було, а 16.09.2016 року ОСОБА_17 купив за власні кошти телефон, вартістю 1090 грн. Крім того пояснила, що у ОСОБА_8 є татуювання на руці, але якщо рука опущена чи зігнута татуювання не видно.

- поясненнями свідка ОСОБА_25 , який суду пояснив, що був присутній в якості понятого у Хортицькому відділенні поліції при пред`явленні потерпілій ОСОБА_26 для впізнання особи, яка зірвала з її шиї золотий ланцюжок. Серед п`яти чоловіків ОСОБА_12 впевнено вказала на ОСОБА_8 , як на особу, яка зірвала з її шиї золотий ланцюжок.

- поясненнями свідка ОСОБА_27 , яка суду пояснила, що 24.09.2016 року її мати ОСОБА_28 повідомила, що біля під`їзду буд АДРЕСА_2 невідомий чоловік зірвав з її шиї ланцюжок та втік, а вона намагалась його наздогнати. При огляді ганку мати виявила частину свого ланцюжка.

- поясненнями свідка ОСОБА_29 , який суду пояснив, що 24.09.2016 року в обідній час, при патрулюванні Хортицького району надійшло повідомлення про те, що по вул. Лахтінська, 17 скоєно грабіж, невідомий чоловік, на вигляд років 25, зірвав з шиї жінки ланцюжок. Потерпілою було повідомлено його ознаки. При відпрацюванні району на перехресті АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 було помічено чоловіка - ОСОБА_8 , на якого вказала потерпіла. ОСОБА_8 щось закинув за решітку вікна, де було знайдено ланцюжок, який належав потерпілій.

- поясненнями свідка ОСОБА_30 , яка надала аналогічні ОСОБА_31 свідчення;

- поясненнями свідка ОСОБА_32 , яка суду пояснила, що була присутня в якості понятої у Хортицькому відділенні поліції при пред`явленні потерпілим для впізнання ОСОБА_8 . Трое потерпілих впевнено вказали на ОСОБА_8 , як на особу, яка зірвала з них золоті ланцюжки;

- поясненнями свідка ОСОБА_33 , яка суду пояснила, що в вересні 2016 року приблизно у обідній час вона викликала поліцію у зв`язку з тим, що у дворі буд. АДРЕСА_2 кричала жінка, з якої було зірвано ланцюжок. Вона бачила, як ОСОБА_8 втікав від потерпілої. Пізніше його було затримано працівниками поліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_34 , який в судовому засіданні пояснив, що є інженером технічного обслуговування АТ «Київстар». З приводу наданої роздруківки-інформації АТ «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону з номера № НОМЕР_1 протягом 10 вересня 2016 року пояснив, що на а.с. № 104-109, 113-116 інформації визначена активність вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону НОМЕР_1 . Дальність дій базових станцій складає 30 км. За цими базовими станціями можливо визначити лише приблизне місце знаходження абонента з номером телефону. Однозначно визначити місце знаходження людини з номером телефону у конкретному місці, будинку по базовим станціям не можливо. У наданій інформації АТ «Київстар» зазначені територіальні коди, номери базових станції, номери секторів, які обслуговували з`єднання, типи дзвінків (вхідні, вихідні, смс). Перші чотири цифри це номер базової станції, а остання цифра це номер сектору. Переключення абонента з одної базової станції на іншу відбувається автоматично. Не виключено, що за дві хвилини у абонента автоматично переключаться дві базові станції, якщо абонент буде знаходитися у радіусі 30 км від одної до другої базової станції.

Якщо номер абонента обслуговувався різними станціями, то можливо було переміщення абонента, але це не стовідсотково. Маршрут переміщення абонента скласти неможливо, так як радіосигнал поступає на ту станцію, де прийом сигналу сильніший.10.09.2016 року всі дзвінки з мобільного телефону з номера № НОМЕР_1 були в межах м.Марганець. 15.10.2016р., 18.10.2016 року активності номеру не було або він був увімкнутий.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.09.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована біля під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 (а.с.81)

- фототаблицею до протоколу огляду місяця події від 24.09.2016 року на якій зафіксована ділянка місцевості, розташована біля під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 (а.с.82);

- протоколом огляду місця події від 24.09.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована з лівої сторони будинку АДРЕСА_6 та вікно першого поверху будинку, в якому між рамою та решіткою виявлено фрагмент золотого ланцюжка із застібкою, які зі слів ОСОБА_9 належить їй. В кінці будинку на проїзній частині знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_23 . В ході огляду ОСОБА_23 пояснив, що фрагмент ланцюжка йому знайомий. Саме його він викрав у потерпілої та вказав на ОСОБА_9 (а.с.83);

- фототаблицею до протоколу огляду місяця події від 24.09.2016 року на якій зафіксована ділянка місцевості, розташована з лівої сторони будинку АДРЕСА_6 , обвинувачений ОСОБА_23 а також золотий ланцюжок (а.с.84-89);

- протоколом огляду від 24.09.2016 року, згідно якого оглянуто фрагмент золотого ланцюжка, довжиною 24 см, шириною 1 мм.(а.с.90-91);

- фототаблицею до протоколу огляду від 24.09.2016 року, на якій зафіксовано оглянутий золотий ланцюжок (а.с. 91);

- роздруківку-інформацію, отриману в ПрАТ «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону з номера НОМЕР_1 за період 10.09.2016 року, 15.10.2016 року, 18.10.2016 року та 24.09.2016 року (а.с.106-109);

- роздруківку-інформацію, отриману в ПрАТ «Київстар» про з`єднання з абонентськими номерами із прив`язкою до станції з мобільного телефону з номера НОМЕР_1 за період 15.09.2016 року по 18.10.2016 року (а.с.113-116);

- протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року, згідно якого оглянута ділянка місцевості, розташована біля школи № 40 по вул. Героїв 93-ї бригади (Гудименка) в м.Запоріжжі (а.с.117-118);

- фототаблицею до протоколу огляду місяця події від 10.09.2016 року на якій зафіксована ділянка місцевості, розташована біля школи № 40 по вул. Героїв 93-ї бригади (Гудименка) в м.Запоріжжі (а.с.119);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала чоловіка під номером 5 як особу, яка 10.09.2016 року зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Зазначеною особою є ОСОБА_23 (а.с.120-122);

- фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2016 року на якій зафіксовано як потерпіла вказує на ОСОБА_23 , як на особу, яка скоїла відносно неї злочин (а.с.123-125);

- протоколом огляду місця події від 15.09.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована з правої сторони п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_7 (а.с.125);

- фототаблицею до протоколу огляду місяця події від 15.09.2016 року на якій зафіксована ділянка місцевості, розташована з правої сторони п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_7 (а.с.126);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала чоловіка під номером 1 як особу, яка 15.09.2016 року зірвала з її шиї золотий ланцюжок. Зазначеною особою є ОСОБА_23 (а.с.128-130);

- фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2016 року на якій зафіксовано як потерпіла вказує на ОСОБА_23 , як на особу, яка скоїла відносно неї злочин (а.с.131-132);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості розміром 7х10 метрів, яка являє собою грунтову поверхню, розташовану біля торгівельного кіоску, який не має визначеної назви та між житловими будинками АДРЕСА_8 (а.с.133-134);

- фототаблицею до протоколу огляду місяця події від 18.09.2016 року на якій зафіксовано оглядовий вид ділянки місцевості, розташованої за буд. № 18 по вул. Калнишевського в м. Запоріжжі (а.с.135);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала чоловіка під номером 2 як особу, яка 10.09.2016 року біля буд. АДРЕСА_3 зірвала з її шиї золотий ланцюжок. Зазначеною особою є ОСОБА_23 (а.с.136-138);

- фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2016 року на якій зафіксовано як потерпіла вказує на ОСОБА_23 , як на особу, яка скоїла відносно неї злочин (а.с.139-142).

Доводи ОСОБА_8 , про те, що саме 10.09.2016 року він знаходився в м.Марганець у квартирі ОСОБА_22 спростовується поясненнями самого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_22 , роздруківкою-інформацією АТ «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону з номера № НОМЕР_1 (а.с. 104) який, нібито, 10.09.2016 року знаходився у ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що повністю згоден з поясненнями ОСОБА_35 , а також що він точно пам`ятає, що 10.09.2016 року вранці з 07-00 до 09-00 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_22 ( номер телефону закінчується на 064), щоб вона скинула ключі від квартири для того, щоб він увійшов до її квартири з метою ремонту сантехніки. А згідно роздруківки-інформації АТ «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки від 10.09.2016 р. (а.с.104) вихідні дзвінки на номер телефону ОСОБА_22 НОМЕР_2 в цей час відсутні. Тобто в цей час ОСОБА_8 не телефонував ОСОБА_22 та не приходив до неї.

Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що він телефонував знайомій ОСОБА_24 10.09.2016 року до 10-00 год. ранку. Свідок ОСОБА_22 пояснила, що номер телефону Анжели, мобільного оператору «МТС» закінчується на цифри «734». Згідно роздруківки, 10.09.2016 року відсутні вихідні дзвінки на номер, який закінчується на цифри « 734». Тобто, 10.09.2016 року ОСОБА_8 не телефонував знайомій на ім`я ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що після дзвінка ОСОБА_24 , ОСОБА_8 до 11-00 год. телефонував тітці та другу, з яким розмовляв з приводу тросу. А згідно роздруківки, таких дзвінків у період часу з 10 до 11 год. не було.

Зі слів ОСОБА_8 , 10.09.2016 року, ОСОБА_22 поїхала, залишивши його у квартирі приблизно о 13-00 годині, а приїхала приблизно о 19-00 20-00 год. За час її відсутності вони 2-3 рази розмовляли між собою, ОСОБА_22 цікавилась, чи відремонтовано сантехніку, а ОСОБА_8 коли вона приїде. ОСОБА_22 пояснила, що за час її знаходження у селі, з 13-00 год. до 19-00 год. вона двічі телефонувала ОСОБА_8 . Але, згідно роздруківки, 10.09.2016 року за цей період часу, ні вхідних, ні вихідних дзвінків між ОСОБА_8 і ОСОБА_22 не було, тобто 10.09.2016 року такі розмови не велись.

Також ОСОБА_8 пояснив, що 10.09.2016 року приблизно о 20-00 21-00 годині він ходив в магазин та коли повертався телефонував ОСОБА_22 для того, щоб вона скинула йому ключі. Розмова тривала декілька хвилин. Згідно роздруківки-інформації АТ «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки, у період часу з 20-00 до 21-00 годин з`єднання номерів телефонів ОСОБА_8 і ОСОБА_22 відсутні. Існує вихідний дзвінок з номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_3 о 19-42 год. тривалістю 651 секунда, тобто більше 10 хвилин (а.с.104), та о 20-52 год. тривалістю 1043 сек. (а.с.105), тобто більше 17 хвилин, що не відповідає тривалості розмови про те, щоб скинути ключі. Тобто, в цей час, а саме з 20-00 до 21-00 годин ОСОБА_8 не повертався до ОСОБА_22 .

Далі ОСОБА_8 пояснив, що 10.09.2016 року прийшовши з магазину о 20-00 - 21-00 годині він залишався в однокімнатній квартирі ОСОБА_22 та ліг спати, а вона займалась по господарству, та вони більш по телефону не спілкувались. ОСОБА_22 пояснила, що 10.09.2016 року о 20-00 - 21-00 год. ОСОБА_8 ходив до аптеки, після чого залишився у неї ночувати, вони між собою по телефону не спілкувались. Однак, згідно роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, о 22-04 год. був вихідний дзвінок з номеру телефону ОСОБА_8 , який тривав 10 секунд, тобто в той час, коли ОСОБА_8 знаходився у квартирі ОСОБА_22 та спав.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що всі телефонні дзвінки відображуються у роздруківці інформації про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою часу та тривалості розмови.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_22 під час ремонту з 11-00 до 13-00 години ОСОБА_8 хтось телефонував, але він довго по телефону не розмовляв а відповів, що зайнятий. Однак згідно роздруківки-інформації АТ «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки (а.с.104), з 11-00 до 13-00 год., а саме о 12-13 год. ОСОБА_8 телефонував на номер мобільного зв`язку НОМЕР_4 та розмовляв 256 секунд., тобто вів тривалу розмову, та о 12-18 год. отримав вхідний дзвінок та розмовляв з абонентом № НОМЕР_5 458 секунд.; о 12-26 год. телефонував на номер мобільного зв`язку НОМЕР_6 та розмовляв 19 секунд. Тобто, пояснення ОСОБА_22 не відповідають обставинам 10.09.2016 року.

Крім того, згідно показань ОСОБА_22 , ОСОБА_8 ремонтував сантехніку пізніше ніж через місяць після звільнення з місць позбавлення волі. Відповідно довідки про судимість (а.с. 239) ОСОБА_8 звільнився 02.09.2016 року. Достовірно ОСОБА_22 пам`ятає, що ОСОБА_8 чинив сантехніку в суботу, оскільки по суботах вона їздить до села, а також вважає, що це було саме 10.09.2016 року, бо 26.09.2016 року її допитував слідчий і цікавився саме датою 10.09.2016 року.

Тобто, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 міг ремонтувати сантехніку у ОСОБА_22 але не 10.09.2016 року а в інший суботній день.

Доводи ОСОБА_17 щодо знаходження 10.09.2016 р., 15.09.2016 р., 18.09.2016 р. згідно роздруківки-інформації АТ «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки в м.Марганець та невизнання його вини по цим епізодам спростовуються показаннями потерпілих, які впевнено впізнали ОСОБА_8 під час досудового слідства при пред`явлення особи для впізнання та в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_8 про те, що потерпілі не вказують на його татуювання на руці не є доказом його невинуватості, оскільки при згинанні руки татуювання не видно, що також підтвердила свідок ОСОБА_22 .

У роздруківці-інформації АТ «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки вказано з`єднання з номером телефону НОМЕР_1 , а згідно пояснень ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_22 у ОСОБА_8 не завжди був в користуванні телефон, тобто сім-карти могли бути у користуванні інших абонентів, а не саме у ОСОБА_8 . Крім того, згідно показань ОСОБА_8 і ОСОБА_22 14.09.2016 року та 15.09.2016 року у ОСОБА_8 не було ні телефону, ні грошей, а 16.09.2016 року він купив мобільний телефон за 1090 грн. (після крадіжки 15.09.2016 року) та ОСОБА_8 не зміг пояснити, звідки взяв грошові кошти на придбання телефону.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу винного, який на обліку у психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, його стан здоров`я згідно довідки Запорізького слідчого ізолятору від 31.01.2017 року (а.с.213), однак раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, скоїв кримінальні правопорушення проти власності через вісім днів після звільнення з місць позбавлення волі, частково відшкодував завдану шкоду лише шляхом повернення вилученого майна потерпілій в ході досудового слідства, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливо лише у місцях позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілими по даному кримінальному провадженню не заявлено. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 24.09.2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 24 вересня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- фрагмент золотого ланцюга, що належить потерпілій ОСОБА_37 та знаходиться у неї на зберіганні залишити ОСОБА_37 ;

- грошову купюру номіналом 5 гривень, 2013 року випуску, серія СЗ 1851231, грошову купюру номіналом 2 гривні, 2013 року випуску, серія СЄ 6996993, грошову купюру номіналом 1 гривня, 2011 року випуску, серія НЛ 0955596, монети 50 копійок, 25 копійок, 5 копійок, 5 копійок, вилучені у ОСОБА_8 в ході затримання та передані на відповідальне зберігання до банку, через відповідальну особу УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_8

- кофту сірого кольору із капюшоном, мобільний телефон «Nokia RM-1136» в корпусі білого кольору із батареєю і двома сім-картками «Лайф» та «Київстар», навушники чорного кольору із написом «Music», запальничку чорно-зеленого кольору із написом «Cricket» та один металевий ключ, вилучені у ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_8 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1