АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9615/16-к Номер провадження 11-сс/786/595/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл. судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження № 0004795 від 19 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, про накладення арешту на майно та кошти вилічені 19 листопада 2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , котра належить на праві власності ОСОБА_12 , де проживає ОСОБА_13 , а саме: сім-карти «Київстар» с/н НОМЕР_1 , «Лайф» с/н НОМЕР_2 , «Лайф» с/н 312, записник у обкладинці сірого кольору, чоловічу футболку з візерунком бежового кольору, 14 гривень номіналом по 2 гривні, на п`яти з яких маються сліди РБК, кросівки чорного кольору з емблемою «Adidas», брюки синього кольору, ніж з деревяною ручкою, 1500 гривень купюрами 500 ( 1 шт.) та 200 ( 5 шт.), олімпійка чорного кольору з капюшоном на блискавці з емблемою «Adidas».

При розгляді даного клопотання районним судом встановлено, що Полтавським слідчим ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004795 від 19.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 18.11.2016 близько 19.00 години ОСОБА_13 перебуваючи в інтернет-центрі в мережі (фаворит спорт), що по вулиці Європейська, 241-А в м.Полтава, з метою заволодіння майном вказаного закладу здійснив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, що виразився у нанесенні численних ударів потерпілій ОСОБА_14 .. Після чого, погрожуючи застосуванням до потерпілої ОСОБА_14 насильства, відкрито, із каси заволодів грошовими коштами в загальній сумі 5 000 грн.. 21.11.2016 ОСОБА_15 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1. ст.. 187 КК України. 22.11.2016 застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському СІЗО на строк 60 днів - з 12.20 години 19.11.2016 по 12.20 години 17.01.2017.

19.11.2016, на наступний день після події у приватній квартирі, де проживає підозрюваний ОСОБА_8 та яка належить на праві власності ОСОБА_12 проведено огляд. Як слідує із протоколу огляду : в ході огляду виявлено та вилучено: сім-карти «Київстар» с/н НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Київстар» с/н НОМЕР_5 , «Лайф» с/н 338, «Лайф» с/н 320, «Лайф» с/н 312, записник у обкладинці сірого кольору, чоловічу футболку з візерунком бежевого кольору, 14 гривень номіналом по 2 (дві) гривні, на пяти із яких маються сліди РБК, кросівки чорного кольору з емблемою «Adidas», брюки синього кольору, ніж з деревяною ручкою, 1500 гривень купюрами 500 (1 шт.) та 200 (5 шт.), олімпійку чорного кольору з копюшоном на блискавці з емблемою «Adidas».

В кримінальному провадженні №0004795 від 19 листопада 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не зверталися до слідчого судді з клопотанням про узаконення огляду, проведеного 19.11.2016 без ухвали слідчого судді.

21.11.2016 року старшим слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 винесено постанову про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження. Із постанови слідує, що 18.11.2016 в ході огляду місця події в інтеренет центрі в мережі (Фаворит спорт), що по вул. Європейська, 241-А в м. Полтава було виявлено та вилучено 4 відрізки л/с зі слідами папілярних узорів, 3 недопалки цигарок, речовину бурого кольору у сухому стані. 19.11.2016 було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 . В якій тимчасово проживає ОСОБА_13 . В ході огляду було виявлено та вилучено: сім-карти «Київстар» с/н НОМЕР_1 , «Київстар» с/н НОМЕР_5 , «Лайф» с/н 338, «Лайф» с/н 320, «Лайф» с/н 312, записник у обкладинці сірого кольору, чоловіча футболка з візерунком бежевого кольору, 14 (чотирнадцять ) гривень номіналом по 2 (дві) гривні, на пяти із яких маються сліди РБК, кросівки чорного кольору з емблемою «Adidas», брюки синього кольору, ніж з деревяною ручкою, 1500 (тисяча пятсот) гривень купюрами 500 (1 шт.) та 200 (5 шт.), олімпійка чорного кольору з копюшоном на блискавці з емблемою «Adidas». Враховуючи те, що вилучений, згідно протоколу огляду, мають значення речових доказів на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84-85 КПК України слідчий постановив вилучені речі та гроші визнати речовими доказами по кримінальному провадженню №0004795 та зберігати з матеріалами кримінального провадження в Полтавському ВП.

Встановивши вищенаведені обставини, слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно та кошти вилучені 19.11.2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 , зазначивши в ухвалі, що майно хоч і вилучене з порушенням норм КПК України, але визнане постановою слідчого речовими доказами, котра чинна, ніким не скасована та не визнана недійсною.

На ухвалу слідчого судді подала апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 , в якій вказує, що ухвала винесена без достатніх на це підстав, та з суттєвими порушеннями норм КПК України, оскільки, майно, на яке просить слідчий накласти арешт, вилучене без ухвали слідчого судді, окрім того його не можна визнати речовими доказами. А тому просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали та постановленні нової, якою виключити з мотивувальної частини даного рішення висновки суду щодо недопустимості доказів, встановлених внаслідок огляду від 19.11.2016 року та наявності порушень КПК України при їх вилученні, в іншій частині залишити дану ухвалу без змін. В обґрунтування зазначає, що огляд квартири проводився з письмового дозволу її власника ОСОБА_12 , а тому порушень КПК України при огляді та вилученні речей не було.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст..170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчудження.

Арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.171 КПК України визначено вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про арешт майна. Зокрема, в клопотанні повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, воно повністю відповідає вище зазначеним вимогам кримінального процесуального закону. Так, обґрунтовуючи необхідність арешту майна слідчий зазначив, що виявлені та вилучені 19.11.2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , речі є предметами, що зберегли на собі сліди злочину, є підтвердженнями факту вчинення кримінального правопорушення, а саме здійснення нападу на ОСОБА_14 , заволодіння грошовими коштами в сумі 5 000 грн., із застосуванням насилля небезпечним для життя і здоров`я, а тому незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати майна та слідів злочину. Також, накладення арешту необхідно і для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, у зв`язку з необхідністю проведення ряду судових експертиз, які вимагають відповідного доступу до об`єктів дослідження.

Окрім цього, вищезазначені вилучені речі, 21.11.2016 року старшим слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Отже, дослідивши клопотання та долучені нього додатки, слідчий суддя дійшов правильних висновків про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно 19.11.2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , з метою збереження зазначених в клопотанні речових доказів.

Щодо доводів захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про недотримання вимог кримінального процесуального закону під час проведення огляду майна то вони є є неспроможними та передчасними, оскільки оцінка законності проведення таких слідчих дій може бути дана лише судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Твердження прокурора щодо проведення огляду квартири з письмового дозволу її власника ОСОБА_12 , не спростовує того факту, що прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не зверталися до слідчого судді з клопотанням про узаконення огляду, проведеного 19 листопада 2016 року без ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року про накладення арешту на майно та кошти вилучені 19 листопада 2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , котра належить на праві власності ОСОБА_12 , де проживав ОСОБА_13 - залишити без зміни .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУ Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4