08 грудня 2016 р. Справа № 632/257/15-к провадження № 1-кп/632/11/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи/

08 грудня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000914 від 30.09.2014, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07 грудня 2016 року в судовому засіданні, після допиту по справі лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_7 , представником потерпілого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, яке підтримав прокурор, а сторона захисту заперечувала.

В обґрунтування свого клопотання представник потерпілого зазначила, що вона не може погодитись з висновками експертів № 189-ПР/14 від 11.11.2014 (том 1 а.с. 55-56) та № 305-КЕ/2015 від 15.08.2016 (том. 2 а.с. 122-164) щодо тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Посилається на те, що по справі було проведено дві судово-медичні експертизи, які дали різні висновки відносно ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 , окрім того, вважає комісійну судово-медичну експертизу необґрунтованою та не аргументованою.

Так, згідно висновку судово-медичного експерта Первомайського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_9 , який проводив експертизу за постановою слідчого Первомайського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 (висновок № 189-ПР/14 (том 1 а.с. 55-56) «у гр. ОСОБА_8 , 1987 року народження, має місце закрита тупа травма промежини з розривом правого яєчка, множинні синці та забійна рана на лиці, обширний синець в області промежини, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які утворилися внаслідок ударної дії тупих предметів, характерні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, та виникли у строк та спосіб, вказаний в обставинах справи. Найбільш вірогідно, що закрита тупа травма промежини з розривом правого яєчка утворилася внаслідок прямого удару взутої ноги, зі значною силою, в ділянку промежини.

Відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) синці на лиці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) забійна рана на лиці та струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) закрита тупа травма промежини з розривом правого яєчка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, тому що без надання медичної допомоги, звичайним своїм перебігом спричиняє загрозливі для життя явища (некроз тканин, сепсис, травматичний шок, тощо) і котрі без надання медичної допомоги можуть закінчитися смертю.»

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи Обласного бюро судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації у складі: голови лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_11 , лікаря-рентгенолога ОСОБА_12 , лікаря-уролога ОСОБА_13 , лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_7 (висновок № 305-КЕ/2015 від 15.08.2016 (том. 2 а.с. 122-164), призначеної ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2015 - «На підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 30.09.2014, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 та даних додаткового клінічного обстеження, судово-медична експертна комісія, у відповідь на поставлені питання, приходить до наступних підсумків:

1,2,3. У зв`язку з подіями від 28.09.2014 у гр. ОСОБА_8 , 1982 р.н., мали місце наступні тілесні ушкодження:

- тупа закрита черепно-мозкова травма голови у формі струсу головного мозку, що підтверджується наявністю рани в лівій скроневій ділянці, синця в лівій параорбітальній та скроневій ділянках (згідно протоколу надання медичної допомоги хворим з черепно- мозковою травмою, що затверджений наказом №245 Міністерства охорони здоров`я України від 25.04.2006);

- тупа закрита травма надлобкової ділянки й промежини у формі забою калитки з розривом правого яєчка, синців в надлобковій ділянці та ділянках правої половини калитки й промежини.

Це підтверджується даними з наданої медичної карти стаціонарного хворого № КЗОЗ «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. проф. В.І. Шаповала» на ОСОБА_8 , 1987 р.н.

....

4. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», тілесні ушкодження, встановлені у гр. ОСОБА_8 , за ступенем мають ознаки:

- вище зазначена черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п.п. 2.3.2 «а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»);

- вище зазначена тупа травма промежини з розривом правого яєчка має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п.п. 2.3.2 «а», 2.3.3 «Правил медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Тривалість перебування гр. ОСОБА_8 на лікуванні у уролога за місцем мешкання з 15.10.2014 до 22.10.2014, тобто загалом з моменту отримання травми більше 22 днів, не підтверджена об`єктивними клінічними даними, оскільки станом на 15.10.2014 лікарем відзначено, що у ОСОБА_8 мав місце післяопераційний рубець, який загоєний первинним натягом, і відсутні будь-які скарги з боку хворого та клінічні дані за наявність патологічних змін (набряк тканин калитки, тощо). Крім цього, у рамках комісійної судово-медичної експертизи, за результатами додаткового обстеження гр. ОСОБА_8 , не було встановлено порушення репродуктивної функції.

Тривалість перебування гр. ОСОБА_8 на лікуванні у невропатолога за місцем мешкання з 22.10.2014 по 03.12.2014 (загалом з дня отримання травми - 63 дні) в даному випадку не обумовлена характером та тяжкістю отриманої черепно-мозкової травми, регрес неврологічної симптоматики якої повинен відбуватися за 2 (два) тижні, згідно «Протоколу надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою, що затверджений наказом №245 Міністерства охорони здоров`я України від 25.040.2006, а, найбільш вірогідно, обумовлений загостренням хронічної судинної патології.»

Окрім того представник потерпілого зазначає, що не може погодитись з висновком ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА у зв`язку із тим, що останній не відповідає Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ від 07.01.1995, та зареєстрованої в МЮ 26.07.1995 (далі Інструкція).

Згідно пункту 3 Інструкції

«3. Оформлений висновку судово-медичного експерта

3.1. Результати судоро-медичної експертизи оформляються документом, який має назву висновок експерта. Структура цього документа визначається правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України N 6 від 17 січня 1995 року.

3.2. У вступній частині висновку експерта повинно бути зазначено:

3.2.7. «Підпис судово-медичного експерта про роз`яснення йому процесуальних прав та обов`язків і про його відповідальність;

Згідно пункту 3.5. «Вступна частина обставин справи та дослідна частина, що разом складають протокольну частину висновку експерта, підписуються судово-медичним експертом та особами, які були згадані у вступній частині».

Відповідно до наданого суду висновку комплексної судово-медичної експертизи підпис ОСОБА_13 про попередження про кримінальну відповідальність, у вступній частині висновку, і підпис ОСОБА_13 у підсумках - різняться, з чого можна зробити припущення, що один з підписів ОСОБА_13 не належить, а належить іншій особі.

Згідно пункту 3.4. Інструкції дослідна частина судово-медичної експертизи повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

Згідно пункту 3.6. Інструкції підсумки судово-медичної експертизи складаються на підставі фактичних даних, отриманих у процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи.

Підсумки експертизи повинні складатися не пізніше ніж через три доби після закінчення всіх експертних досліджень з обов`язковим зазначенням дати закінчення експертизи.

Разом з тим, пункт 3.8 Інструкції передбачає, що проведення експертизи повинно бути закінчене протягом одного місяця з дня отримання від органів дізнання, попереднього слідства або суду всіх необхідних матеріалів. При перевищенні експертом встановлених строків він повинен дати усне роз`яснення причин затримки начальнику бюро і направити про це письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу.

Так, судово-медична експертиза по справі ОСОБА_5 була розпочата 11.09.2015 та закінчена 15.08.2016, тобто проводилась з порушенням строків, але ніякого письмового повідомлення особі, яка призначила експертизу, тобто суду, не надходило.

Хоча дослідження повинно проводитись всіх виявлених фактичних даних з вказівкою методів та методик дослідження, експерти вибірково досліджували фактичні дані, і дані, які не на користь їх висновку, не вказували, як наче їх і немає.

Фактичні дані на підставі яких складаються підсумки судово-медичної експертизи спотворені, що полягає в наступному:

У зв`язку з закритою тупою травмою промежини з розривом правого яєчка ОСОБА_8 29.09.2014 був доставлений до Первомайської ЦРЛ, де йому була надана медична допомога та проведені необхідні аналізи, а 30.09.2014 він був направлений в Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І.Шаповалова, де йому була проведена операція по видаленню правого яєчка орхідектомія.

Тобто, ОСОБА_8 перебував на лікуванні в Первомайській ЦРЛ з 29.09.2014 по 30.09.2014, але експерти не вказують у висновку експертизи про цей період лікування, а вказують тільки про лікування в центрі урології і нефрології ім. ОСОБА_14 з 30.09.2014 по 13.10.2014, та про амбулаторне лікування у лікаря уролога з 15.10.2014 по 22.10.2014, та лікаря невропатолога з 15.10.2014 по 03.12.2014.

При цьому згідно висновку комісійної експертизи «тривалість перебування ОСОБА_8 на лікуванні у уролога за місцем мешкання з 15.10.2014 по 22.10.2014, тобто більше ніж 22 дні, з дня отримання травми, не підтверджена клінічними даними, оскільки станом на 15.10.2014 відмічено, що у ОСОБА_8 мав місце післяопераційний рубець, який затягнений первинним натягом, відсутні будь які скарги з боку хворого, патологічні зміни, оскільки про це не вказано в медичній картці.

З цього висновку вбачається, що на думку експертів зразу після виписки з Обласного клінічного центру урології і нефрології ім. В ОСОБА_15 , а це мало місце 13.10.2014, ОСОБА_8 , маючи після операції рубець, затягнений первинним натягом, повинен був не продовжувати лікування амбулаторно, як вказано у виписці із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 №9636 Обласного клінічного центру урології і нефрології ім. В.І. Шаповалова медичними препаратами, а приступити до роботи.

Таким чином, експерти фактично безпідставно спростовують рекомендації по амбулаторному лікуванню, надані в Обласному клінічному центрі урології і нефрології ім. В.І.Шаповалова, і вказують, що тривалість перебування ОСОБА_8 на лікуванні у уролога за місцем мешкання з 15.10.2014 по 22.10.2014 не підтверджена клінічними даними.

Оскільки лікарями Обласного клінічного центру урології і нефрології ім. ОСОБА_16 рекомендовано спостереження у хірурга за місцем проживання, ОСОБА_8 15.10.2014 звернувся в Первомайську ЦРЛ і його направили до лікаря-уролога.

Допитаний в судовому засіданні лікар - уролог ОСОБА_17 пояснив, що після стаціонарного лікування, у зв`язку з видаленням яєчка, хворий проходив лікування за місцем проживання, спостерігався у уролога, проводився огляд, досліджувались аналізи, лікарняний видавався на неділю, призначення лікування було - подальше лікування, яке залежить від індивідуальних особливостей людини.

Таким чином, висновки експертизи суперечать фактичним даним щодо призначення лікування завідувачем відділенням Обласного клінічного центру урології і нефрології ім. В.І. Шаповалова Діденкової і зам. директора Обласного клінічного центру урології і нефрології ім. В.І.Шаповалова Демченко, що зазначено в епікрізі історії хвороби №9636 (том 2 а.с.138 об), медичній картці амбулаторного хворого Первомайської ЦРЛ ОСОБА_8 , з якої вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до уролога після виписки з Обласного клінічного центру урології і останній 15.10.2014 відкрив йому лікарняний лист, вказавши, що його стан відносно задовільний, і що ОСОБА_8 скаржиться на головний біль, і ОСОБА_8 продовжував амбулаторне лікування, призначене йому в Обласному клінічному центрі урології і нефрології ім. В.І Шаповалва, а 22.10.2014 лікарняний лист, відкритий урологом, було закрито, так як ОСОБА_8 продовжував лікування у невропатолога.

Зазначаючи про відсутність записів в амбулаторній медичній картці, експерти не вказують, скільки ж повинен лікуватись хворий після операції по видаленню яєчка орхідектомії, згідно протоколу лікування.

Експерти у висновку комплексної судово-медичної експертизи вказують, що лікування у невропатолога в Первомайській ЦРЛ з 15.10.2014, згідно висновку експертизи, 61 день - не відповідає протоколу лікування, при цьому експерти не вказують чому не повинен враховуватися суб`єктивний стан здоров`я особи в процесі лікування.

Експерти не посилаються на фактичні дані, що ОСОБА_8 в процесі лікування у невропатолога в Первомайській ЦРЛ, у зв`язку з незадовільний станом здоров`я, направлявся на консультацію до нейрохірурга ОСОБА_18 , який призначав йому нейрофізіологічне обстеження (том 2 а.с 147), і, після обстеження, лікар ОСОБА_18 рекомендував ОСОБА_8 лікування у невропатолога за місцем проживання.

Експерти роблять висновок, що довгий час лікування може бути пов`язаний, вірогідно, з загостренням хронічної судинної патології, якої у ОСОБА_8 ніколи не було, так як з цього приводу він ніколи до лікаря не звертався і не лікувався, і відповідних записів в медичній картці немає.

Допитана в судовому засіданні лікар - невропатолог ОСОБА_19 підтвердила, що ОСОБА_20 був оглянутий комісійно трьома лікарями, йому було призначено лікування і обстеження у нейрохірурга в м.Харків, що хоча зараз не визначається ступінь тяжкості струсу головного мозку, але тривалість лікування залежить від тяжкості струсу головного мозку і при тяжкій формі лікування продовжується протягом 30-41 днів. У ОСОБА_8 була тяжка форма струсу головного мозку, виявлений астенічний синдром, швидка стомлюваність, у зв`язку з чим призначались антидепресанти і транквілізатори. Також вона підтвердила, що його стан є наслідком травми, ніяких судинних патологій в нього не було, про що роблять вірогідний висновок експерти.

Крім того, оскільки експертом ОСОБА_9 у висновку судово-медичної експертизи вказувалось, що «закрита тупа травма промежини з розривом правого яєчка відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, тому що без надання медичної допомоги, звичайним своїм перебігом спричиняє загрозливе для життя явище (некроз тканин, сепсис, травматичний шок, тощо) котрі, без надання медичної допомоги, можуть закінчитися смертю» судом на вирішення експертів ставилося питаний: чи є заподіяні тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння. Але експерти, надаючи відповідь на це запитання вказують, що за період медичного спостереження та лікування у гр. ОСОБА_21 не встановлено загрозливих для життя явищ. Тобто, вони так і не відповіли на питання: «чи є заподіяні тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння», хоча згідно пункту 2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ознакою тяжкого тілесного ушкодження є а) небезпека для життя.

Експерти взагалі не відповіли на питання до якого ступеня тяжкості відносься спричиненні ОСОБА_8 тілесні ушкодження множенні синці та забійна рана на лиці.

Суд, дослідивши матеріали справи в цій частині (допит лікарів Первомайської ЦРЛ ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , експерта ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА Першиної Л.В.), заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, та думку сторони захисту, яка не погоджується з думкою сторони обвинувачення, захисник вважає призначення повторної експертизи необгрунтованою, т.я. на питання, на які посилається представник потерпілого, вже є відповіді, а експерт надав в судовому засіданні вичерпні пояснення, дійшов наступного.

Повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи за наявності обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (експертам).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, згідно ч. 1 ст. 332 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілого та прихначення відносно ОСОБА_8 повторної комплексної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити повторну комплексну судово-медичну експертизу за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 1987 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 , проведення якої доручити Державній установі "Головне бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи має ОСОБА_8 , 1987 р.н., тілесні ушкодження, якщо так,

то яка їх кількість, характер, локалізація, час, спосіб та давність виникнення;

2.Який механізм виявлених тілесних ушкоджень та чи могли вони виникнути

при зазначених у матеріалах кримінального провадження обставинах;

3.До якого ступеня тяжкості відносяться отримані ОСОБА_8 тілесні

ушкодження ?

4.Чи є заподіяна тупа травма промежини з розривом правого яєчка небезпечною для

життя в момент заподіяння?

5.Чи втратив ОСОБА_8 в результаті отриманих тілесних ушкоджень

репродуктивну функцію (втрату здатності до злягання чи втрату здатності до запліднення, зачаття та дітородіння)?

Для проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження з медичною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1