overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6638/16
Провадження№1-в/751/977/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити в судове засідання на 29 грудня 2016 року на 11 год 30 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/747/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 грудня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України, одноособово на 14.00 годину 07 грудня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3641/16-к
Провадження № 1-кп/159/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

при секретарі судового засідання ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005064 від 20.07.2016 року, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 13.10.2016 року строк дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 11 грудня 2016 року, а тому суд повторно розглядає питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 посилаючись на те, що ризики визначені в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду не відпали та не зменшились.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При прийнятті такого рішення суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_7 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується в особливо тяжкому злочині , постійного джерела доходів, а тому високим є ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 може ухилитись від суду, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Перебування особи в умовах домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не зможе запобігти визначеним слідчим суддею під час обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу ризикам.

На даний час визначені ризики не відпали та не зменшились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 лютого 2017 року включно з правом внесення застави в розмірі 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на умовах визначених ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 274/3171/15-к Провадження: 1-в/0274/1553/16

06.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівській міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання про заміну покарання у виді штрафу засудженій ОСОБА_4 , -

встановив:
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання про заміну покарання у виді штрафу засудженій ОСОБА_4 .
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженої примусовий привід.
Приймаючи до уваги, що явка засудженої в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути подання без її участі, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 04.01. 2017 року до засудженої ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України у Житомирській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Начальнику ВП ГУ НП України у Житомирській області
ОСОБА_5
06.12.2016 року № 3171/15-в
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 06.12. 2016 року про привід засудженої ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику ВП ГУ НП України у Житомирській області
ОСОБА_5
06.12.2016 року № 3171/15-в
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 06.12. 2016 року про привід засудженої ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

05.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву - Т.в.о. директора ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ОРЕКСІМ» ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року винесено ухвалу про задоволення клопотання - Т.в.о. директора ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ОРЕКСІМ» ОСОБА_3 про скасування арешту та заборону відчуження, приміщення Дистрибюторського центру з продажу та обслуговування автомобілів, загальною площею 1028.30 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна (нині проспект Незалежності), буд. 168а/1, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 11.07.2016 року.

При винесенні ухвали від 22.11.2016 р. встановлено, що в резулятивній частині ухвали допущено описку, а саме, невірно зазначено ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт, а саме: накладений ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду від 11.07.2016 року, замість накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 11.07.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин ухвала слідчого судді від 22.11.2016 р. підлягає виправленню.
Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в резулятивній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2016 року, шляхом викладення її в наступній редакції:
Скасувати арешт та заборону відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2016 року, на приміщення Дистрибюторський центр з продажу та обслуговування автомобілів, загальною площею 1028,30 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна (нині проспект Незалежності, буд. 168 а/1), та належить на праві власності ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ОРЕКСІМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5619/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
05 грудня 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/289/16
Справа № 356/2038/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Березанський міський суд Київської області ускладі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 05 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна, а саме у вступній частині було допущено описку - як учасника судового провадження зазначено прокурора ОСОБА_4 , який, будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився.
У судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що описку в ухвалі суду необхідно виправити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.
Судом встановлено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна.
Однак, у вступній частині вказаної ухвали було допущено описку - як учасника судового провадження зазначено прокурора ОСОБА_4 , який, будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився. Таким чином, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду зроблено описку у зазначенні учасників судового провадження, яка підлягає виправленню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вступну частину ухвали Березанського міського суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна, виключивши із вступної частини учасника судового провадження "прокурора ОСОБА_4 "
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/5487/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1502/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 06.12.2016

УХВАЛА
іменем України
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000716 від 11.09.2014 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До суду до початку апеляційного розгляду від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 надійшов лист про відмову від поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала не оскаржені іншими особами, або якщо не має заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки адвокат ОСОБА_9 , який є представником заставодавця ОСОБА_6 , відмовився від апеляційної скарги, а ухвала суду іншими учасниками судового розгляду не оскаржена, не має заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000716 від 11.09.2014 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 162 КК України, закрити.

Головуючий

Судді:
Справа № 1609/9461/12
О ОСОБА_1 К СУДЕБНОМУ РАССМОТРЕНИЮ
16 ноября 2012 года судья Киевского районного суда г.Полтавы Калько А.С. при участии секретаря Дудник А.П., прокурора Храпко А.Ю. рассмотрев при предварительном рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Дара в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Дело подсудно Киевскому районному суду г. Полтава.
Оснований для её закрытия или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального кодекса Украины.
Нарушений требований процессуального закона, которые препятствуют назначению дела к слушанию, во время досудебного следствия не установлено.
Основания для изменения меры пресечения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И В :
Дело по обвинению ОСОБА_2 Дара в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 3 декабря 2012 г. в 15 час. 00 мин. с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_2 Дара оставить прежнюю подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6928/16-к
Провадження № 1-кс/552/1329/16
У Х В А Л А
05.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Полтавського ГУНП в Полтавській області подану в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Полтавського ГУНП в Полтавській області яка полягає у невнесенні відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу обґрунтовує тим, що він звернувся до начальника СВ ВП №1 Полтавського ГУ НП в Полтавській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину головою правління ОСББ «Наш дім - 2» та іншими особами, які заволоділи його особистими речами в службовій кімнаті для зберігання майна двірника. Просить слідчого суддю поновити строки для розгляду скарги, зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР, визнати скаржників потерпілими та провести всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
2. Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З тексту скарги не вбачається, коли відбулись події про які зазначають скаржники, а також не зазначені причини пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою. Отже, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана на протязі 5 днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2522/2012
Провадження № 1/553/14/2013
П О С Т А Н О В А

11.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кононенко С.Д.

при секретарі - Васильєвій Д.М.,

прокурора Снісаренко Г.О.

захисника-адвоката ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню гр. ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277, ч.3 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 ч.2, ст.185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 січня 2013 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_6 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду, та не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2013 року о 10-00 год.

Копію постанови направити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, ЛВ на станції Полтава УМВС України на Південній залізниці для виконання та Полтавському транспортному прокурору для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7