Номер провадження 1-кп/201/18/2016
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

22 грудня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, заявлене під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на наявність ризиків, що враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, зокрема, зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а інше, пов`язане із обвинуваченням останнього у вчиненні дій, спрямованих на втечу з-під варти, а тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заперечували проти продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, мотивуючи відсутністю ризиків, на які посилається прокурор.

Водночас, захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що його підзахисний своєю сумлінною поведінкою довів, що він постійно дотримувався умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі підтримав думку своїх захисників та просив суд змінити запобіжний захід відносно нього, мотивуючи тим, що йому необхідно працевлаштуватися, утримувати свою родину та постійно приймати участь у судових засіданнях по інших провадженнях, де він є потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує наявність існування ризику щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, на підтвердження якого вказують такі обставини, як ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень останнім та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих правопорушень, а також недотримання обвинуваченим умов застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який до нього застосовувався раніше.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який дозволить забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробі останнього переховуватися від суду.

Водночас, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, колегія суддів вважає, що воно є невмотивованим, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту на підтвердження своїх доводів не надано жодних документів, як і не наведено переконливих підстав в обґрунтування такої позиції.

При цьому, з урахуванням наведеного, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 194, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів дістається висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ст. 181 КПК України, який полягатиме у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2017 року.

Разом із цим, колегія суддів вважає за доцільне, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього, за кожною його вимогою; - цілодобово не відлучатися з населеного пункту, в якому останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 369 - 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього, за кожною його вимогою; - цілодобово не відлучатися з населеного пункту, в якому останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , є 19 лютого 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3