Справа № 527/1231/17
провадження № 1-кс/527/327/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000474 від 28 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
29 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, в якому вона прохає накласти арешт на майно вилучене в ході огляду 27.06.2017 року з закладу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Глобине, Полтавської області, вул. Виноградна (Жовтнева), 3а, а саме, 8 системних блоків з наступними серійними номерами: HP №CZC9074960; HP №CZC0019KD; HP №CZC00199HM; HP № CZC 9165 RMJ; HP №CZC9442KPK; HP № CZC9442Q6V; ESPRIMO E B9030 № ; HP № CZC00199ВF, та 7 флеш карток, сірого кольору, без будь яких позначень, шляхом заборони власнику та володільцю користуватися ними із залишенням вилучених речей в кімнаті речових доказів Глобинського ВП, та шляхом заборони відчуження системних блоків та флеш карток власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

В обґрунтування клопотання послалася на те, що 27.06.2017 року в м. Глобине по вул. Виноградній (Жовтнева), 3-а, в приміщенні під назвою «Золота підкова», виявлено ігровий зал, де знаходилися 8 стаціонарних комп`ютерів, на моніторах яких були запущені ігрові програми.

27.06.2017 року у вказаному приміщенні було проведено огляд в ході якого було вилучено 8 системних блоків з наступними серійними номерами: HP №CZC9074960; HP №CZC0019KD; HP №CZC00199HM; HP № CZC 9165 RMJ; HP №CZC9442KPK; HP № CZC9442Q6V; ESPRIMO E B9030 № ; HP № CZC00199ВF. У всіх вище вказаних системних блоках, окрім ESPRIMO E B9030 № , були встановлені флеш картки, сірого кольору, без будь яких позначень.

28.06.2017 року інформація про вказане кримінальне правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вищевикладені обставини підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду, протоколом допиту свідка.

В ході досудового розслідування не вдалося встановити, у кого у власності перебувають вилучені системні блоки .
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 90761910 від 29.06.2017 року, будівля торгово - технічного центру, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , від 16.02.2011 року, виданого Глобинською міською радою Полтавської області.

Слідчий посилалася на те, що у кримінальному проваджені є достатньо даних вважати, що дані системні блоки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як за допомогою їх здійснюється злочинна діяльність - зайняття гральним бізнесом.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч.3 цієї ж статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Ч.5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.06.2017 року в період часу з 15.07 год. до 16.01 год. за адресою: м. Глобине, вул. Виноградна, 3а, без ухвали слідчого судді, на підставі повідомлення невідомої особи про надання послуг в сфері грального бізнесу, в приміщенні під назвою « Лотарея «Золота підкова» проведено огляд . В ході огляду вилучено вісім системних блоків до комп`ютерів з ігровими програмами. Вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого.

З клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000474 слідчий звернулася 29.06.2017 року, тобто поза межами строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України. Крім цього, проведений без ухвали слідчого судді огляд, не можна вважати законним, так як за викладених обставин він, в розумінні ч.3 ст. 233 КПК України, не був невідкладним. Також з протоколу огляду місця події вбачається, що вилучені речі, всупереч вимогам ч.5 ст. 237 КПК України не були негайно оглянуті та опечатані.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході огляду 27.06.2017 року, з закладу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Глобине, Полтавської області, вул. Виноградна (Жовтнева), 3а, а саме, 8 системних блоків з наступними серійними номерами: HP №CZC9074960; HP №CZC0019KD; HP №CZC00199HM; HP № CZC 9165 RMJ; HP №CZC9442KPK; HP № CZC9442Q6V; ESPRIMO E B9030 № ; HP № CZC00199ВF, та 7 флеш карток, сірого кольору, без будь яких позначень.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1