н/п 1-кс/174/23/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 квітня 2017 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини.
Начальник СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали телефонограми про розгляд справи у їх відсутність.
Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягаєзадоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, виходячи із змісту п.3 ч.1 ст.304 КПК України, даний строк може бути поновлений судом..
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником - п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Копія постанови про закриття провадження від 12.01.2017 року за вих.№ 47.2-977 від 08.02.2017 року направлена на адресу ОСОБА_3 , даних про отримання копії даної постанови останньою не мається, в судовому засіданні заявниця пояснила, що про наявність вказаної постанови вона дізналася з листа заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 20.02.2017 р., копію постанови до часу звернення до суду із скаргою 16.03.2017 р. не отримала, тому строк на звернення до суду з даною скаргою заявницею пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.
Разом з тим, підставою для закриття провадження по вказаній справі, є зміни внесені до законодавства, зокрема, згідно з розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» № 77-VIII від 28.12.2014 року, який набрав чинності з 1 січня 2015 року, частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Таким чином, кримінальне провадження слідчим ОСОБА_4 закрито у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за допуск посадовою особою працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), рішення прийнято слідчим ОСОБА_4 на підставі ст.ст.40, 110, п.4 ч.1 ст.284 КПК України в межах її компетенції, з урахуванням вимог вищевказаного нормативного акту, тому підстави для скасування вказаної постанови слідчого відсутні, а у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 поновити строк на звернення до суду, як пропущений з поважних причин.
На ухвалу на протязі 5 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1