Справа № 697/582/17
Првадження № 1-кс/697/148/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000130 від 23.02.2017 клопотання про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно : на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO СЕДАН» д.н.з. НОМЕР_1 та планшет марки «Lenovo» .

В клопотанні зазначила, що ОСОБА_4 , 23 лютого 2017 року, близько 19 години 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в арці між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_5 , а саме, наніс їй один удар невстановленим тупим твердим предметом, в лобну ділянку голови, заподіявши при цьому останній тілесні ушкодження у рани м`яких тканин обличчя, які згідно висновку експерта № 02-01/452 від 20.03.2 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили, короткочасний розлад здоров`я та продовжуючи свій злочинний намір, після того як ОСОБА_5 впала від завданого удару, заволодів її жіночою сумкою, в якій знаходились грошові кошти та мобільний телефон марки «Nokia», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

23.02.2017 року СВ Канівським ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відкрите кримінальне провадження № 0000130 за ч. 1 ст.187 КК України.

10.04.2017 потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадження було заявлено цивільний позов на суму 100000 грн.

ОСОБА_4 має у власності автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO СЕДАY д.н.з. НОМЕР_1 , який він придбав влітку 2013 року у ОСОБА_6 , за ціною 32 000грн. та планшет марки «Lenovo», який придбав взимку 2015 року в м. Сміла Черкаської області в магазині «Алло» за ціною 3200 грн.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги викладене вище просить накласти арешт автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO СЕДАН» д.н.з. НОМЕР_1 та планшет марки «Lenovo», які належать ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Судом встановлено, що 23.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0000130).

06.04.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (а.с.7-8).

По даному кримінальному провадженню 10.04.2017 потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на загальну суму 100000 грн. (а.с. 19) для забезпечення, якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16) власником автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO СЕДАН» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 .

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що арешт автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO СЕДАН» д.н.з. НОМЕР_1 може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власника зазначеного транспортного засобу, що є неприпустимим, тому клопотання не підлягає задоволенню у цій частині вимог.

В клопотанні наявні докази щодо накладення арешту на планшет марки «Lenovo А730DS», який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

За таких обставин, дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на планшет марки «Lenovo А730DS», який належать підозрюваному ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO СЕДАН» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1