Справа № 672/215/17
№1-кп/687/30/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 12.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , на початку липня 2016 року близько 18:00 год. перебуваючи на АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення вирішив вчинити крадіжку майна з господарств, в яких ніхто не проживає.

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, ОСОБА_5 прийшов на господарство АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де відчинивши защіпку на вхідних дверях, проник в середину житлового будинку, в якому з корисливих мотивів умисно, таємно із поверхні кухонної печі демонтував та викрав чавунну кухонну плиту вартістю 283 грн. 64 коп. та чавунні рушта вартістю 50 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 333 грн. 64 коп..

Окрім цього, того ж дня близько 18:30 год. ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, зайшов на господарство АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , де шляхом зриву металевої скоби, на якій кріпився навісний замок, проник в приміщення літньої кухні, звідки з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрав газовий балон ємністю 50 л. вартістю 711 грн. 64 коп., двохкамфорний газовий таганок вартістю 300 грн. та електричну духовку «Смотрич» вартістю 400 грн..

Після цього переслідуючи єдиний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 шляхом відчинення защіпки на вхідних дверях, проник в приміщення сараю на даному господарстві, звідки з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав 50 кг. брухту чорних металів з ціною 3 грн. 20 коп. за 1 кг..

Всього ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_7 на загальну суму 1571 грн. 64 коп..

Також 12 жовтня 2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у власних справах в житловому будинку ОСОБА_8 що по АДРЕСА_4 , з метою власного збагачення вирішив вчинити крадіжку грошових коштів останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку ОСОБА_8 , який вийшов на вулицю, переконався в тому, що в будинку немає інших осіб, якими він міг бути викритим. Після цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, в одній з кімнат будинку шляхом вільного доступу, з поверхні мікрохвильової печі умисно, повторно, таємно викрав 200 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 11 грудня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на господарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_9 , що розташовано по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 цього ж дня близько 22:20 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, через огорожу проник на вказане господарство звідки з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав два алюмінієві бідони ємкістю 40 л. кожний вартістю 400 грн. за один. Вказані бідони ОСОБА_5 переніс на господарство за місцем свого проживання.

Продовжуючи свою злочину діяльність, переслідуючи єдиний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , близько 22 год. 40 хв. повернувся до її господарства, через паркан проник в господарське приміщення, звідки з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав дюралюмінієвий казан ємкістю 80 л. вартістю 700 грн..

Вказаний казан ОСОБА_5 також переніс на господарство за місцем свого проживання.

Вського ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_9 на загальну суму 1500 грн..

У подальшому, 11 грудня 2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на господарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення вирішив вчинити крадіжку майна свого батька ОСОБА_10 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_10 та інші члени родини спали, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, підійшов до дерев`яної підсобної будівлі, доступу до якої він не мав. В подальшому, шляхом зриву навісного замка ОСОБА_5 проник в середину вказаного приміщення, звідки з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 20 л. вартістю 150 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи єдиний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за допомогою дерев`яної драбини проник на горище вказаного житлового будинку, де з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 450 грн..

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та суду показав, що дійсно в липні 2016 року вчинив крадіжку чавунної плити та рушт з господарства ОСОБА_6 та в той самий день вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_7 викравши газовий балон, металобрухт, газову плиту та таганок, також в жовтні перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 в момент його відсутності викрав 200 грн., які лежали на мікрохвильовці, крім того в грудні 2016 року в один день вчинив крадіжки з господарств ОСОБА_9 викравши у останньої металевий казан та два алюмінієві бідони та з господарства свого батька ОСОБА_10 викравши алюмінієвий бідон та 3 каструлі. В подальшому всі викрадені речі здавав особам, які приймають металобрухт, частину речей було вилучено працівниками поліції. У вчиненому розкаюється, цивільний позов ОСОБА_7 визнає частково.

Такі показання обвинуваченого узгоджуються і з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.12.2016 року в якій ОСОБА_9 просить прийняти міри до особи, яка в ніч 12.12.2016 року з її житлового будинку по АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку алюмінієвих бідонів.

- відомості з протоколу огляду місця події від 12.12.2016 року, в ході якого проведено огляд житлового господарства ОСОБА_9

- довідкою про вартість алюмінієвого бідона ємністю 40 л., яка становить 400 грн., та алюмінієвого чана ємністю 80 л., яка становить 700 грн..

- відомостями розписки ОСОБА_11 , який видав 3 бідона, які придбав у ОСОБА_5 за 630 грн..

- відомостями протоколу огляду предметів, в ході якого оглянуті два алюмінієві бідони ємністю по 40 л. та дюреалюмінієвий казан ємністю 80 л..

- відомостями з висновку товарознавчої експертизи № 191202 згідно якого вартість двох алюмінієвих бідонів ємністю 40 л. становить 1020,6 грн., вартість металевого казана ємністю 80 л. становить 799 грн.;

- відомостями протоколу повернення речей згідно яких два алюмінієві бідони ємністю 40 л. та казан ємністю 80 л. повернуто потерпілій ОСОБА_9

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 01.02.2017 року, згідно якого, остання просить приняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 01.06.2015 року по січень 2016 року вчинила крадіжку металевих виробів з її господарства, а саме: газового балону, металевих билець, газову плиту.

- відомостями протоколу огляду місця події від 01.02.2017 року, яким оглянуто господарство ОСОБА_7 згідно якої виявлено відсутність плити, газового балону, металевих билець.

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення ОСОБА_6 від 01.02.2017 року, якою останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з травня 2015 року по червень 2016 року з його господарства в с. Сирватинці Городоцького району скоїла крадіжку металевої плити та печі опалення.

- відомостями протоколу огляду місця події від 01.02.2017 року, в ході якого проведено огляду господарства ОСОБА_6 в с. Сирватинці, Городоцького району, та виявлено відсутність металевої плити на печі.

- протоколом усної заяви ОСОБА_10 від 01.02.2017 року, якою останній просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який в період з 13.11.2016 року по 13.12.2016 року з його господарства в АДРЕСА_5 вчинив крадіжку алюмінієвого бідона ємністю 20 л. та трьох алюмінієвих каструль ємністю по 10 л..

- відомостями протоколу огляду місця події від 01.02.2017 року, яким оглянуто господарство ОСОБА_10 , та виявлено відсутність заявленого потерпілим майна.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 01.02.2017 року, якою останній заявляє, що 12.10.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи в його будинку викрав грошові кошти в сумі 200 грн..

- відомостями протоколу огляду місця події від 01.02.2017 року, яким оглянуто будинок ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події, господарства ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_6 , в ході якого вилучено газовий балон та плиту до печі.

- відомостями протоколу огляду предметів: газового балону ємністю 50 л. та чавунної плити до печі.

- ухвалою про арешт майна від 09.02.2017 року накладено арешт на газовий балон ємністю 50 л. та чавунну плиту до печі, які згідно квитанції передані на зберігання до камери зберігання ОСОБА_13

- відомостями протоколу огляду предметів від 13.02.2017 року, алюмінієвого бідона ємністю 20 л. належного ОСОБА_10

- протоколом передачі на відповідальне зберігання алюмінієвого бідона ємністю 20 л. ОСОБА_10

- висновком товарознавчої експертизи № 100202, згідно якої вартість газового балону ємністю 50 л. становить 756 грн.; чавунної плити з кухонної печі розміром 40х70 см. 301, 32 грн..

- згідно довідки ПАТ «Втормет» вартість 1 кг. брухту чорних металів становить 3 грн. 20 коп..

- згідно довідок ФОП ОСОБА_14 середня вартість бувших у використанні двох камфорного газового таганка становить 300 грн., трьох камфорнї електричної плити з духовкою 400 грн., електричної духовки «Смотрич» - 400 грн., чавунних рушт до печі опалення 50 грн.

Згідно з висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 28 від 19.01.2017 року, ОСОБА_5 під час вчинення злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, в наслідок цього не в повній мірі міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Даючи оцінку таким висновкам експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_5 осудним і відповідальним за фактично скоєне.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та його дії слід кваліфікувати по епізодах вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднано з проникненням в житло, інше приміщення та сховище; по епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 є повне визнання вину, часткове відшкодування завданої шкоди та зобов`язання відшкодувати в повному обсязі, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_5 , щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у нарколога не перебуває, має психічне захворювання, яке пом`якшує його відповідальність, заподіяна шкода частково відшкодована, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При таких обставинах ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди в сумі 6000 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_7 на встановлену суму 1571 грн. 64 коп. яка складається з вартостей: газовий балон ємністю 50 л. 711 грн. 64 коп., двохкомфорний газовий таганок 300 грн., електрична духовка «Смотрич» - 400 грн., 50 кг. брухту чорних металів з ціною 3,20 грн. за 1 кг. на суму 160 грн.. В ході досудового розслідування належний газовий балон ємністю 50 л. вилучено, та поміщено в камеру схову Городоцького ВП. Вирішуючи питання про долю речового доказу газового балону, останній підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_7 , а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Таким чином враховуючи викладене суд приходить до висновку, що сума майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 становить 860 грн..

Крім того, суд вважає, що у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілій заподіяно і моральну шкоду, оскільки остання внаслідок правопорушення відчула душевні страждання. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілою моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 500 грн.. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

В силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), з обвинуваченого на користь потерпілої підлягають стягненню 860 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання та встановити іспитовий строк терміном 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Чемеровецького районного суду від 23 грудня 2016 року та визначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку терміном 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів:

-два алюмінієві бідони ємністю 40 л. та казан ємністю 80 л. залишити потерпілій ОСОБА_9 ;

-алюмінієвий бідон ємністю 20 л. залишити потерпілому ОСОБА_10 ;

-чавунну плиту до кухонної печі розміром 40х70 см. передану на зберігання до камери збереження Городоцького ВП повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-газовий балон ємністю 50 л. переданий на збереження до камери збереження Городоцького ВП повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_15 860 (вісімсот шістдесят) грн. матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) грн. моральної шкоди, а всього 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Чемеровецького ОСОБА_1

районного суду