Справа № 527/837/17
провадження № 1-кп/527/90/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 000244, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сятилівка Глобинського району Полтавської області, українця, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.04.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (штраф сплачено 13.04.2017 року у повному обсязі),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

03.04.2017 року близько 20-ї години обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не погашену та не зняту судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу прибув до берега Сулинської затоки Кременчуцького водосховища, розташованої поблизу с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, де на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу природно-заповідного фонду України, умисно, з метою незаконного вилову риби, за допомогою гумового човна «KOLIBRI» без державного номера, встановив дві ідентичні риболовні мисинові сітки з такими параметрами: довжиною-80 м, висотою-2,1 м, з розміром вічка 40х40 мм.

04.04.2017 року близько 20-ї години ОСОБА_5 повернувся до залишених у водоймі сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив вилов риби вагою 21 кг, після чого був викритий працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_5 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову-риболовними сітками, у недозволеному місці ландшафтному заказнику загальнодержавного значення «Сулинський», здійснив незаконний вилов риби: плітка 24 шт. (вартістю 150 грн. за 1 екз.), синець 28 шт. (вартістю 150 грн. за 1 екз.), карась сріблястий 27 шт. (вартістю 30 грн. за 1 екз.), плоскирка 9 шт. (вартістю 141 грн. за 1 екз.), короп 1 шт. (вартістю 602 грн. за 1 екз.), загальною вагою 21 кг, порушуючи п.п. 3.1, 3.15, 4.14, 3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 14 ст. 11 Постанови кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Внаслідок своїх незаконних дій, ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, яка відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541, складає 10481 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, вчиненими особою раніше судимою за злочин, передбачений даною статтею, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.249 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 19 квітня 2017 року під час досудового розслідування між прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

В угоді сторони визначили, що у разі затвердження її судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст.249 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання стосовно затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_5 , віднесений до злочину середньої тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами угоди покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, умови угоди не суперечать вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за статтею 249 ч.2 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до знарядь і засобів вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України,
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену 19 квітня 2017 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000244 між прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400,00 грн.(три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме:

- гумовий човен «KOLIBRI» без державного номера, два весла, дві ідентичні риболовні мисинові сітки з параметрами: довжиною-80 м, висотою-2,1 м, вічко сіткового полотна 40х40 мм, два полімерні лафети білого кольору для перевезення сіток; рибу загальною вагою 21 кг (згідно накладної № 44 від 05.04.2017 року) - конфіскувати в дохід держави.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1