Справа № 689/338/16-к
ВИРОК
Іменем України
24.11.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000052 від 04.02.2016 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Ружинського район Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта загальна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

26.11.2009 р. Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;

08.09.2010 р. Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 18.09.2015 р., не відбутий строк 3 місяці і 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

На початку лютого 2016 р. ОСОБА_4 вступив у попередню змову із ОСОБА_5 , обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили 30.10.2016 р., щодо вчинення крадіжки майна. На пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_5 порадив вчинити крадіжку майна з дачного будинку ОСОБА_6 , який знаходиться в АДРЕСА_2 .

03.02.2016 р. близько 01:00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що власниці будинку не має, з метою вчинення крадіжки пішли до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Підійшовши до вікна із тильної сторони будинку, ОСОБА_5 розбив скло, та разом із ОСОБА_4 , проник у середину будинку, звідки вказані особи здійснили крадіжку наступних речей: одного алюмінієвого баняка ємкістю 15 літрів, за ціною 230 грн.; двох алюмінієвих баняків ємкістю 10 літрів, за ціною 200 грн. кожен, на суму 400 грн.; двох алюмінієвих баняків ємкістю 5 літрів, за ціною 170 грн. кожен, на суму 340 грн.; трьох алюмінієвих каструль ємкістю 10 літрів, за ціною 180 грн. кожна, на суму 540 грн.; однієї алюмінієвої каструлі ємкістю 5 літрів, за ціною 160 грн.; трьох алюмінієвих каструль ємкістю 3 літри, за ціною 140 грн. кожна, на суму 420 грн.; двадцяти штук закусочних тарілок, за ціною 10 грн. кожна, на суму 200 грн.; ста сорока трьох штук алюмінієвих виделок, за ціною 5 грн. кожна, на суму 715 грн.; сорока семи штук алюмінієвих ложок, за ціною 5 грн. кожна, на суму 235 грн.; двох алюмінієвих поличок від холодильника, за ціною 20 грн. кожна, на суму 40 грн.; шістьох скляних стаканів об`ємом 0,075 літра, за ціною 7 грн. кожен, на суму 42 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3322 гривні.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 помістили викрадені речі у дві сумки, знайдені у хліві того ж господарства, та віднесли їх за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , з метою в подальшому збути їх на метало- приймальний пункт. ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні даного злочину вироком Ярмолинецького районного суду у цій справі від 29.09.2016 р..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні наведені фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті зі зміною обвинувачення, визнав, не оспорював. Ствердив, що з ОСОБА_5 він познайомився відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі у 2013 р. В кінці грудня 2015 р. він приїхав до ОСОБА_5 у гості в с. Лисівка. Оскільки у ОСОБА_4 виникла потреба у грошових коштах, необхідних для проїзду до місця свого проживання, він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку. Будучи місцевим мешканцем, ОСОБА_5 порадив викрасти майно з розташованого по сусідству будинку в АДРЕСА_2 , оскільки йому було відомо, що власники рідко відвідують цей будинок. За два дні до затримання працівниками правоохоронного органу, що випадає на 03.02.2016 р., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 підійшов до цього будинку. ОСОБА_5 розбив віконне скло і через вікно вони проникли у середину будинку, звідки викрали металевий посуд та принесли до місця проживання ОСОБА_5 .. На наступний день ОСОБА_5 ходив на заробітки, ОСОБА_8 ламав посуд та пакував його у сумки. На наступний день по дорозі на пункт прийому металобрухту вони разом були затримані працівниками правоохоронного органу. Ствердив, що усі кошти, виручені від реалізації викраденого майна вони мали поділити порівну. Із потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились виконувати на її користь господарські роботи з метою відшкодування вартості завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що про факт крадіжки їй стало відомо в лютому 2016 року від сусідів, підтвердила, що у неї викрадено майно, яке вказане в обвинувальному акті і що обвинувачений з нею частково розрахувався шляхом виконання господарських робіт, просила призначити йому покарання з іспитовим строком, не позбавляючи волі.

Сторони фактичні обставини визнали, не оспорювали, сумнівів у добровільності їх позиції не вбачається. Наслідки вчинюваної процесуальної дії позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку обвинуваченому роз`яснені. Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що інкримінований обвинуваченому злочин належить до тяжких, враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, негативно характеризується по місцю проживання (а.к.п. 89), не працевлаштований, не одружений. Водночас враховується, що обвинувачений є особою молодого віку, щиро розкаявся, вжив заходів до часткової компенсації завданої потерпілій шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілій заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, поведінку після вчинення злочину, спрямовану на зменшення негативних наслідків від скоєного, приймаючи до уваги думку потерпілої, яка просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також інші обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.75 КК України слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 визначені ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Долю речових доказів вирішено вироком Ярмолинецького районного суду від 29.09.2016 р. Судових витрат у справі не має, цивільний позов не заявлявся, запобіжні заходи обвинуваченому не обирались.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ярмолинецького районного суду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1