Справа № 183/6804/16
№ 1-і/183/5/17

У Х В А Л А
03 липня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання про роз`яснення порядку виконання вироку,-
27 червня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Новомосковського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, яке мотивовано тим, що нині пробація ніяким чином не пов`язана з виконанням такого виду майнового покарання, як штраф, ця категорія засуджених не відноситься до суб`єктів пробації згідно з діючим законодавством та до повноважень уповноважених органів з питань пробації виконання покарання у виді штрафу не віднесене, способи вчинення будь-яких дій в цьому напрямі нормативними актами також для пробації не визначені.
Згідно з ч.2 ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Дійсно, 10 травня 2017 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.п.4).
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Під час судового розгляду, було встановлено, що доводи викладені в клопотанні начальника Новомосковського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_3 , стосуються незгоди з виконанням винесеного рішення очолюваним ним органом, а не з зрозумілістю викладеного судом рішення, яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді штрафу.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання начальника Новомосковського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 380, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання начальника начальника Новомосковського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1