ун. № 759/9758/17
пр. № 1-кп/759/635/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001473, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 у невстановлений слідством час біля станції метро «Академмістечко» в м.Києві знайшов 1 предмет зовні схожий на гранату Ф-1, 1 предмет зовні схожих на патрон калібру 9x18 мм, 1 предмет зовні схожих на патрон калібру 7,62x25 мм та 1 предмет зовні схожих на патрон калібру 12,7x108 мм.
Усвідомлюючи, те що вищевказані предмети є вибуховим пристроєм та боєприпасами до вогнепальної зброї, ОСОБА_3 перевіз їх до місця свого мешкання, розташованого в АДРЕСА_1 , де залишив для подальшого зберігання.
В подальшому, 19.02.2017р. приблизно о 22.00год. в ході огляду в кімнаті ОСОБА_3 за місцем його мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 1 предмет зовні схожий на гранату Ф-1, 1 предмет зовні схожий на патрон калібру 9x18 мм, 1 предмет зовні схожий на патрон калібру 7,62x25 мм та 1 предмет зовні схожий на патрон калібру 12,7x108 мм.
Згідно висновку експерта № 276 від 17.03.2017: надані на дослідження три патрони відносяться до категорії боєприпасів, виготовлені промисловим способом. Наданий на дослідження патрон є пістолетним патроном калібру 9x18 мм. (ПМ), до бойової нарізної вогнепальної зброї, призначений для пістолета Макарова «ПМ», а також іншої зброї відповідного типу та калібру. Наданий на дослідження патрон є пістолетним патроном калібру 7,62x25 мм (ТТ), до бойової нарізної вогнепальної зброї, призначений для пістолета Тульський Токарєв «ТТ», а також іншої зброї відповідного типу та калібру. Наданий на дослідження патрон є військовим кулеметним патроном калібру 12,7x108 мм, споряджений запалюючою кулею миттєвої дії «МДЗ». Патрон калібру 12,7x108 мм, призначений для такого виду зброї як «ДК», «ДШК», «ДШКМ», а також іншої зброї відповідного типу та калібру.
Згідно висновку експерта № 14-110 від 23.03.2017р.: наданий на дослідження об`єкт № 1 є стандартним, промислово виготовленим корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Наданий на дослідження об`єкт № 2 є стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2. Об`єкт №1 не відноситься до бойових припасів та вибухових пристроїв, а є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового виготовлення. Об`єкт № 2 не відноситься до вибухових речовин, а є промислово виготовленим вибуховим пристроєм військового призначення і відноситься до бойових припасів. При поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження об`єкта № 1 (корпус гранати Ф-1) з наданим на дослідження об`єктом № 2 (запал УЗРГМ - 2), що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою споряджену оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання бойових припасів та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Під час судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_3 , що він цілком розуміє права передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.
Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація злочину вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання, відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину та особі обвинуваченого, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 вартість проведених експертиз у розмірі 2198,32грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 373- 376, 474-475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 червня 2017 року, між прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому, узгоджене сторонами покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 32 коп. на користь держави.
Речові докази по справі корпус гранати «Ф-1» з маркуванням 386-235-83Т та запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 з маркуванням 7283 УЗРГМ-2 583, які зберігаються у черговій частині Святошинського УП ГУНП у м.Києві - передати сектору озброєння ГУ НП у м.Києві; три патрони залишити у секторі озброєння ГУ НП у м.Києві.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя: