Справа № 364/663/17
Провадження № 1-кс/364/165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Володарського відділу поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вкримінальному провадженні № 0000135 від 07 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2017 року т.в.о. начальника СВ Володарського відділу поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , звернувсь до суду та посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальне провадження № 0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, просить застосувати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що 07.06.2017 року ОСОБА_7 , близько 02 години ночі, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «HYUNDAI GRANDEUR», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки прибули до торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що із сторонніх осіб їх не бачить, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей магазину та шляхом віджиму пластикових дверей, незаконно проникли в середину торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, на яке вони не мають ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, мали вчинити крадіжку грошових коштів та тютюнових виробів.

На момент проникнення вищевказаних осіб до торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » там зберігалися грошові кошти на суму 6 854 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 19 коп. та тютюнові вироби на суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Проте, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як вони не вчинили усіх дій , які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані працівниками поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

07 червня 2017 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_7 затриманий працівниками Володарського відділення Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

07 червня 2017 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке було незакінченим з причин, що не залежали від його волі , так як він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Слідчий посилається у клопотанні на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за який передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років , під час огляду автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_9 виявлено пару реєстраційних номерів транспортного засобу з позначенням НОМЕР_2 , які можуть використовуватися як номера покриття, що свідчать про намір уникнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинений злочин та приховування можливих маршрутів пересування, а також наявності різного виду зброї в автомобілі, яка на момент огляду знаходилася в зарядженому стані, тобто підозрюваний разом із співучасниками вільно могли здійснити збройний опір працівникам влади та залишити місце вчинення злочину, або втекти від переслідування. Підозрюваний ОСОБА_7 особисто знайомий з співучасниками злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони підтримують товариські відносини, що вказує на наявність можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, а саме за рахунок соціального статусу підозрюваних, який явно перевищує середній рівень достатку, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає та зареєстрований в іншій області, перебуваючи на волі зможе вільно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином систематично ігнорувати явку до слідчого та суду з вигаданих причин, перевірка яких займе тривалий час та не дасть можливості своєчасно проводити необхідні слідчі дії. Останній зможе вчиняти інші злочини не маючи належного контролю з боку працівників правоохоронних органів, тому слідчий просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю , та вказала, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.
Прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, вказуючи на його обгрунтованість.

Захисник просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває на обліку у центрі зайнятості, має сім`ю, двох малолітніх дітей, та тісні соціальні зв`язки. Обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний вказував, що в умовах менш суворого запобіжного заходу він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому зазначив, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має родину та постійне місце проживання.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135 від 07.06.2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що в задоволення клопотанні слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

В провадженні слідчого відділу Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
07 червня 2017 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_7 затриманий працівниками Володарського відділення Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

07 червня 2017 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_10 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення, яке було незакінченим з причин, що не залежали від його волі , так як він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно копії повідомлення про підозру від 07 червня 2017 року ОСОБА_7 , близько 02 години ночі, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «HYUNDAI GRANDEUR», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки прибули до торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . переконавшись в тому, що із сторонніх осіб їх не бачить, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей магазину та шляхом віджиму пластикових дверей, незаконно проникли в середину торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, на яке вони не мають ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, мали вчинити крадіжку грошових коштів та тютюнових виробів.

На момент проникнення вищевказаних осіб до торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » там зберігалися грошові кошти на суму 6 854 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 19 коп. та тютюнові вироби на суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Проте, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як вони не вчинили усіх дій , які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані працівниками поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Посилання слідчого на те, що у провадженні СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали іншого кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 17.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення грошових коштів та тютюнових виробів з приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 та аналізом даного кримінального провадження встановлено, що спосіб проникнення до торгового павільйону по механізму є таким же як і спосіб проникнення до торгового павільйону «Баварія» ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 07.06.2017 року є таким ґрунтується лише на припущеннях та на момент розгляду даного клопотання не стверджується жодним допустимим доказом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено при розгляді клопотання ОСОБА_7 раніше не судимий, перебуває на обліку у центрі зайнятості, одружений, на своєму утриманні має двох малолітніх дітей : 2009 року народження та 2012 року народження, по місцю проживання характеризується позитивно, має тісні соціальні зв`язки .
Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу, в тому числі і взяття під варту, необхідно враховувати наявність підстав, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, буде продовжувати злочинну діяльність, а також необхідно врахувати дані про особу, що обвинувачується, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість вчиненого злочину та інші обставини.
Слідчий суддя вважає, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту лежить на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду достатніх доказів по справі.
Як вказує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Смирнова проти Росії», якщо держава не наведе «відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку розгляду справи по суті».
Сама лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів не може бути безпосередньою підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу лише у вигляді взяття під варту.
Доводи слідчого про те, що ОСОБА_7 проживає та зареєстрований в іншій області, що дає підстави вважати, що він буде ухилятися від слідства та суду та буде перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати свою злочинну діяльність, нічим не обґрунтовані і є передчасними базуються виключно на підставі особистої думки та припущеннях слідчого.
Слідчим та прокурором до суду не подані дані щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Виходячи з викладеного вважаю за можливе, відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому відповідно до ст. 181 КПК України залишати житло цілодобово, що є цілком достатнім та відповідає тяжкості злочину у якому він підозрюється.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Володарського відділу поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вкримінальному провадженні № 0000135 від 07 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло квартиру за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Ухвала слідчого судді діє до 09.08.2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Первомайський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1