У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_4 на постанову від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001713 від 13.04.2016 року за ст.125 ч.1 КК України, яка винесена заступником начальника СВ Узинського ВП ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга в якій заявник ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, винесену заступником начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ОСОБА_3 28.11.2016 року як слідчим у кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування, не виконано вимоги ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 15.06.2016 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 23.05.2016 року, не проведено слідчих дій по встановленню фактичних обставин справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого провести всі можливі слідчі дії в кримінальному провадженні, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, так як під час винесення постанови слідчим не дотримано вимог діючого процесуального законодавства, чим порушені його права, так як взагалі не з`ясовані обставини, які підлягають з`ясуванню під час проведення досудового розслідування по факту завдання йому тілесних ушкоджень, тобто слідчим досудове розслідування проведене не в повному обсязі, обставини, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування не встановлені, а тому провадження закрите передчасно, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, однак пояснив, що дійсно ним не в повному обсязі виконано вказівки ухвали слідчого судді від 15.06.2016 року, так як він вважав, що ним і так встановлено всі обставини кримінального провадження.

Заслухавши заявника, представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2016року, так як в судовому засіданні встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена всупереч вимогам закону по таким підставам.

Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001713 від 13.04.2016 року за ст.125 ч.1 КК України, 23.05.2016 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку за скаргою заявника була скасована ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016 року, слідчому було надано вказівки щодо необхідності проведення слідчих дій в кримінальному провадженні.

Заступник начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , отримавши матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування, вказівки Ухвали слідчого судді від 15.06.2016 року, які обов`язкові для виконання, виконав частково, не провів з потерпілим ОСОБА_4 та іншими свідками(учасниками) подій слідчих експериментів на місці події, у випадку розбіжностей в показаннях не провів одночасних допитів учасників кримінального провадження, а 28.11.2016 року знову передчасно, всупереч вимогам закону, виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового розслідування, неповне з`ясування обставин кримінального правопорушення, тобто постанова про закриття кримінального провадження від 28.11.2016 року винесена з порушенням вимог ст.284 КПК України, є невмотивованою, чим порушує права заявника ОСОБА_4 , підлягає скасуванню в цілому, матеріали кримінального провадження слід направити керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для подальшого досудового розслідування та прийняття рішення у відповідності до вимог Закону, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування постановляється ухвала про скасування рішення слідчого або про відмову в задоволенні скарги, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001713 від 13.04.2016 року за ст.125 ч.1 КК України, яка винесена заступником начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ОСОБА_3 28.11.2016 року, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0001713 від 13.04.2016 року за ст.125 ч.1 КК України, яка винесена заступником начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ОСОБА_3 28.11.2016 року - скасувати.

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження - направити для продовження досудового розслідування заступнику начальника СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1