Справа № 361/74/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/372/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 04.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
4 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Олександрівка Згурівського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, має малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, в один із днів у вересні 2016 року, точну дату органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 через мережу Інтернет знайшов повідомлення про збут горілки марки «Пшенична» в упаковці типу «бег-ін-бокс» об`ємом 10 літрів, вирішив придбати вказаний алкогольний напій, для чого зателефонував за зазначеним в оголошенні номером і домовився з невстановленою під час досудового слідства особою щодо придбання п`яти упаковок горілки марки «Пшенична» об`ємом по 10 літрів кожна вартістю по 300 грн. Через декілька днів обвинувачений через службу доставки «Нова пошта» в м. Бровари Київської області отримав п`ятьупаковок типу «бег-ін-бокс» об`ємом по 10 літрів кожна горілки марки «Пшенична», за яку сплатив грошові кошти з розрахунку 300 грн. за одну упаковку, незаконно виготовлені алкогольні напої зберігав за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_3 . В невстановлений органом досудового розслідування день у вересні 2016 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел щодо збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, реалізовуючи який він за попередньою домовленістю в телефонному режимі з ОСОБА_9 28.09.2016 року перевіз від місця проживання та близько 15 години біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Київській, 92 в м. Бровари Київської області, незаконно збув вказаній особі одну упаковку горілки марки «Пшенична» об`ємом 10 літрів.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 503хс від 25.11.2016 року, вилучена 28.09.2016 року працівниками податкової міліції у ОСОБА_9 і надана на дослідження рідина в паперовому коробі (упаковка типу «бег-ін-бокс» місткістю 10 дм3) є спиртовмісною рідиною, яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання.Просить вирок суду скасувати, визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити покарання за вказаною статтею у виді штрафу, в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що судом помилково віднесено ряд обставин, які визначено судом як пом`якшуючі покарання ОСОБА_7 до таких, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого останнім злочину. Зазначає, що судом не враховано того, що обвинувачений тривалий час ніде не працює.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які всебічно, повно та об`єктивно досліджено і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні сина ОСОБА_10 , який страждає на загальний недорозвиток мовлення, дизартрію, затримку психічного розвитку, синдром гіперактивності, потребує супроводу асистента вихователя і корекційно-розвиткових занять з психологом, відвідує приватний дитячий садок в «Центрі корекції та розвитку дитини «Сіалія», вартість якого становить 3 740 грн. на місяць. Судом враховано обставини, які пом`якшують покарання: -щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, зокрема скрутне матеріальне становище родини з дитиною, яка потребує систематичних додаткових витрат, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Виходячи з наведеного, призначене судом обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 204 КК України є домірним та належно обґрунтованим, оскільки судом враховано сукупність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_7 ,з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: