Справа № 199/3768/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, який закінчується 25.06.2017 року.
Сторона захисту заперечувала та заявила клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися та до обвинувачених не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є особами, які на теперішній час повідомлені про підозру у вчиненні умисного, корисного тяжкого кримінального правопорушення, за який законом у разі доведення вини передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, відомостей про те, що вони не можуть перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, на час затримання кожен з них ніде не працював.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному з них, у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, а клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ (м.Дніпро) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ (м.Дніпро), кожного з них, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, кожному з обвинувачених, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 серпня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а законному представнику потерпілого ОСОБА_4 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1