overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/264/17
Провадження №1-кп/592/184/17

УХВАЛА

10.01.2017 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури 06.01.2017 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004893 від 10.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0004893 щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. передбаченого ч. 3 ст. ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання на 13 січня 2017 року об 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/90/17
УХВАЛА
"20" січня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка вимогу ОСОБА_3 про зміну спотворених вихідних даних в увалі суду від 19.01.2017 року по скарзі ОСОБА_3 на рішення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Встановив:

19.01.2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області виніс ухвалу якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнив. Зобов`язав відповідальну особу СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 26.12.2016 р. про вчинення злочинів передбачених ст.ст. 356, 365 КК України працівниками ПАТ „СУМИГАЗ ЗБУТ, зареєстрованої в ЖЄО за № 8938 від 26.12.2016 року.

Від ОСОБА_3 надійшла вимога, якою вони просять внести відповідні дані, які вказані в заявах про злочин та скаргах до суду, а саме замість працівниками ПАТ „СУМИГАЗ ЗБУТ Начальником Охтирського відділення ПАТ „Сумигаз ОСОБА_4 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду відповідно до положень ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. виправлення описок в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 19.01.2017 року по скарзі ОСОБА_3 на рішення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали вірно: Начальником Охтирського відділення ПАТ „Сумигаз ОСОБА_4 замість невірного працівниками ПАТ „СУМИГАЗ ЗБУТ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/48/17
провадження № 1-кс/588/42/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки останній дійсно брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя на стадії досудового розслідування.
Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла до суду письмова заява, в якій остання заяву судді про самовідвід підтримує, просить провести розгляд без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви судді про самовідвід.
Заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин, оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 76-81, 370, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/47/17
провадження № 1-кс/598/14/2017
УХВАЛА
іменем України
"20" січня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянув заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 598/1033/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 296 КК України,

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходиться кримінальне провадження № 598/1033/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 296 КК України.

Дане кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Збаразького районного суду ОСОБА_5 ..

Суддя Збаразького районного суду ОСОБА_5 заявив самовідвід, оскільки він, як слідчий суддя, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні обирав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні обирав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що відповідно до ст.76 КПК України виключає можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 296 КК України, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженні №598/1033/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 296 задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому складу суду.

Суддя ОСОБА_1
20.01.2017 Справа № 642/7625/14-к
Провадження № 1-кп/642/61/17
20 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України,-
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України.
У судовому засіданні колегія суддів поставила на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_9 .
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України.
Представник потерпілої та потерпіла підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого вважав за необхідне змінити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Колегія суддів, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає за доцільне продовжити, обраний стосовно ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24.11.2016 року обраний до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27 було продовжено на два місяці, до 22.01.2017 року.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_9 , доцільно продовжити на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці, до 20.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 643/711/17
Номер провадження 1-кс/643/185/17
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме до всіх документів, що стосуються реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в тому числі заяв, протоколів зборів тощо
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Як вбачається з правових позицій, висловлених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 20.10.2015 року, справа №5-2049км15, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.
З правових позицій, висловлених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 26.01.2016 року, справа №5-2474км15 вбачається, що якщо прийняття певного рішення прямо не передбачено кримінальним процесуальним законом, воно може бути прийняте судом, якщо відповідає вимогам розумності й справедливості,
Як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в пункті 10 листа від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його для усунення недоліків.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що з матеріалів клопотання суд позбавлений можливості встановити, що прокурор, який його погодив, уповноважений на процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Крім того, в клопотанні не вказано конкретну особу, із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, якій має бути наданий такий доступ.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду клопотання по суті, і повертає його слідчому.
Керуючись ст. 303-309, 369-372 КПК України,
Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №667/9078/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

пр-ка КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона подання Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджена 07.12.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду бухгалтера/головного бухгалтера на державних підприємствах строком на 1 рік 1 міс., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язавши засуджену: повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Комсомольський РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час перебування на обліку в КВІ засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала. За інформацією інспектора СПП Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області за місцем проживання характеризувався посередньо,увживанні алкогольних напоївта наркотичних речовин помічений не був, веде нормальний образ життя. Проживає із неповнолітньою донькою. На даний час працює за договором підряду на посаді інженера-електрика приватної науково-виробничої фірми «Таласса». Обов`язки покладені на неї судом виконувала.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.78 п.1, ст.165 КВК України, ст.537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
19.01.17
Справа № 635/7165/16-к
Провадження № 1-кп/635/697/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 09 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України засуджений у разі необхідності проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань управління (№ 27) з метою судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
Керуючись п. 12 ч.1 ст.537КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харкіського района Харківської області, вул. Сковороди, 18) 06 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа №635/4636/15-к
Провадження №1-в/635/80/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання та визнання особи не судимою, -

В С Т А Н О В И В :
19 січня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання та визнання особи не судимою.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання та визнання особи не судимою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 30 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6034/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000831 від 13.09.2016, -
в с т а н о в и в :
29.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000831 від 13.09.2016.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000831 від 13.09.2016.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36 на 3 січня 2017 року о 17 год. 15 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, слідчого прокуратури Харківської області.
Зобовязати слідчого надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000831 від 13.09.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1