Справа № 346/6068/16-к
Провадження № 1-кп/346/75/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22 липня 2016 року за № 0001090 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, не судимого, депутатом не являється, громадянина України;

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого, депутатом не являється, громадянина України;

Обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,-

встановив:

22 липня 2016 року близько 04.20 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля вантажних автомобілів, що знаходились на автостоянці поблизу ресторану «Край неба» в с. Черемхів, Коломийського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, безпричинно, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у громадському місці, голосно висловлювались нецензурними словами. Крім того, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , підійшовши до охоронця ОСОБА_7 пшикнув газовим балончиком в його обличчя та спільно з ОСОБА_4 почали наносити ОСОБА_7 удари ногами по голові та тулубу. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до автомобіля марки «Камаз», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та з хуліганських спонукань пошкодили в ньому дві акумуляторні батареї фірми «Вега» чорного кольору, потужністю 190 а/ч кожна, чим спричинили ТОВ «Автомагістраль-Південь» майнову шкоду на загальну суму 6066 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнав, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Пояснив, що 21 липня 2016 року він проїзжав повз ресторан «Край неба», де зупинився та сходив в туалет, де йому зробили зауваження. В подальшому, приїхав в с. Раківчик, де зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_5 та разом проводили час. Вночі 22 липня 2016 року вони їхали разом в с. Хлібичин. По дорозі зупинилися автостоянці поблизу ресторану «Край неба» в с. Черемхів. Там у нього виник конфлікт з охоронцем, якому вони спільно з ОСОБА_5 завдали декілька ударів та пошкодили акумулятори на вантажному автомобілі. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнав, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Пояснив, що вночі 22 липня 2016 року, перебуваючи на автостоянці поблизу ресторану «Край неба» в с. Черемхів він з своїм знайомим ОСОБА_4 вчинили конфлікт з охоронцем, пошкодили акумулятори на вантажному автомобілі. Крім того, він ще пшикнув охоронцю в лице газовим балончиком. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Розгляд провадження провадився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Тому суд ухвалив обмежитись допитом обвинувачених, дослідити характеризуючи документи на них.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

Суд вважає, що згідно ст. 69 КК України у справі наявні обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема суд враховує, що обвинувачений визнав вину повністю, його щире каяття, відшкодування шкоди.

В якості ознак, що характеризують особу суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні йому покарання слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 296 КК України, у виді громадських робіт, із застосуванням ст.69 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

Суд вважає, що згідно ст. 69 КК України у справі наявні обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема суд враховує, що обвинувачений визнав вину повністю, його щире каяття, відшкодування шкоди.

В якості ознак, що характеризують особу суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні йому покарання слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 296 КК України, у виді громадських робіт, із застосуванням ст.69 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт;
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покаранняз застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт;
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1