Справа № 309/131/17
Провадження № 1-кс/309/32/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

16 січня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження № 0000699.

Клопотання надійшло до суду «16» січня 2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 16 січня 2017 року на 14 год. 20 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав клопотання 16 січня 2017 року об 11.10 год.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що 12.08.2016 року біля 14:10 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом (легковим автомобілем) марки «Mаzdа-323» червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , їдучи автодорогою державного значення Н-09 сполученням м. Тячів м. Хуст, в напрямку м. Хуст, поза населеним пунктом, не доїжджаючи 22.4 м. до дорожнього знаку «початок населеного пункту с. Сокирниця», Хустського району, Закарпатської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.6 «ґ»; 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття "небезпека для руху") Правил дорожнього руху України, а саме, рухаючись зі швидкістю 108-109 км/год., що перевищує максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги (90 км/год.), не забезпечив безпеки дорожнього руху та на відстані 1.5-1.6 м. від правого краю дороги, по руху, допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила дорогу з ліва на право, в результаті чого пішохід ОСОБА_6 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюються ОСОБА_5 , якому 16.01.2017 р. винесено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України та вручено 18.09.205 року.

У вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 зізнався та визнав вину повністю.

Відповідно до ст. 194 КПК України вина ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги наявність таких ризиків як те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від явки до органу досудового розслідування для проведення за його участю слідчих дій, виїжджає за межі місця свого фактичного проживання, таким чином може перешкоджати органу досудового розслідування, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то з метою запобігання ухилення останнім від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії наведені вище.

Враховуючи характеристики особи підозрюваного, в тому числі і тяжкість злочину, сімейний стан, зайнятість особи, утриманців, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд виїзд намір виїзду за межі України.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, є підстави вважати, що він може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на встановлене суд констатує про те, що слідчим доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000699 про застосування відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задоволити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, покласти на нього обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про виїзд, намір виїзду за межі України.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1