Справа № 243/8110/15-к
Провадження № 1-в/243/244/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Слов`янського
МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської обл., українця, гр-на України, з неповною середньою освітою, який не одружений, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -
ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Дане клопотання було подано у зв`язку із тим, що зазначений вирок суду набрав законної сили 13 жовтня 2015 року, однак станом на 30 травня 2017 року залишився невиконаним. Інформацією про місце проживання, роботи і матеріальний стан ОСОБА_5 . Слов`янський МРВ з питань пробації не володіє.
На підставі ч. 5 ст. 26 КВК України, просив суд замінити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу, призначену вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року на покарання у виді громадських робіт.
Представник Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , у судовому засіданні на задоволенні подання наполягала та просила суд замінити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що засудженому було відомо про існування штрафу, однак він добровільно його не сплатив. Проте відомості, що свідчать про ухилення ОСОБА_5 , від сплати штрафу чи про вчинення ним нового злочину, на даний час також відсутні. Не заперечував проти задоволення клопотання та заміни ОСОБА_5 , покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_5 , в жодне із призначених судових засідань не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно із рапортом наданим Слов`янським ВП ГУ НП в Донецькій області на виконання ухвали суду про привід засудженого, доставити у судове засідання ОСОБА_5 виявилось неможливим у зв`язку із тим, що за відомими адресами можливого місця перебування останнього, він тривалий час не проживає, місцезнаходження його встановити не вдалося та наразі воно залишається невідомим.
Суд, заслухавши представника Слов`янського МРВ з питань пробації, прокурора, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши всі обставини справи, приходить до обґрунтованого переконання, що клопотання про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (а.с. 39-40).
Вирок суду набув законної сили 13 жовтня 2015 року, (а.с. 41), однак засудженим штраф до теперішнього часу не сплачений.
Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.
Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.
Стаття 27 КВК України регламентує, що у разі якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.
Наведеним нормам КВК відповідають норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.
Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).
Як видно із матеріалів кримінального провадження, в якому Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був ухвалений вирок від 11 вересня 2015 року, засудженому ОСОБА_5 в порядку виконання вироку судом було направлено пропозицію про сплату штрафу та роз`яснено наслідки несплати штрафу. Також, в порядку виконання вироку, судом, до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, а також МВ ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району), були направлені листи (нагадування) щодо виконання покарання у виді штрафу призначеного за вироком суду ОСОБА_5 (а.с. 41,42, 42 а).
Як видно із рапорту Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області на виконання ухвали суду про привід засудженого, доставити у судове засідання ОСОБА_5 виявилось неможливим у зв`язку із тим, що за відомими адресами можливого місця перебування останнього, він тривалий час не проживає. Проведеними заходами, встановити місцеперебування ОСОБА_5 не вдалося.
Отже на час розгляду подання про заміну покарання ОСОБА_5 , суду не надано доказів того, що компетентними органами по виконанню покарання у виді штрафу вживалися заходи щодо з`ясування підстав з яких засуджений не сплачував штраф (чи не міг сплатити штраф з об`єктивних причин, чи в його діях був прямий умисел на несплату штрафу). З огляду на викладене, з врахуванням того, що сама по собі несплата штрафу не свідчить про ухилення від виконання вироку, суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
З врахуванням викладеного, на думку суду є всі законні підстави для відмови у задоволенні подання Слов`янського МРВ з питань пробації про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26,27 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків встановлених КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1