Справа № 191/1128/17
Провадження № 1-кс/191/175/17
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за участю прокурора ОСОБА_4 , заявника - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_6 у зв`язку із порушенням вказаною суддею повторної участі в кримінальному провадженні за №0000262.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 року заява про відвід слідчого судді передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив суду, що підтримує заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України щодо її повторної участі в розгляді одного й того ж кримінального провадження, окрім того доповнив свою заяву, зазначивши наявність інших підстав для відводу судді, таких як перебування судді ОСОБА_6 у дружніх відносинах із головою суду ОСОБА_7 ; порушення права ОСОБА_3 на захист суддею ОСОБА_6 при розгляді 30.03.2017 року його заяви про відвід слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Захисник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_3 та просив суд задовольнити заявлений судді ОСОБА_6 відвід із зазначених вище підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 за необґрунтованістю наведених підстав.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.

У відношенні заявника ОСОБА_3 внесено відомості в ЄРДР за №0000262 від 09.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 383 КК України, 21.03.2017 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

В межах кримінального провадження за №0000262 від 09.02.2017 року ОСОБА_3 реалізовано право на звернення до суду із заявою про відвід слідчого та подання скарги на бездіяльність слідчого, які відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, згідно автоматизованої системи документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.03.2017 року передані для розгляду слідчому судді цього ж суду, ОСОБА_6 .
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене вище, у кримінальному провадженні №0000262 від 09.02.2017 року, порушеному відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 383 КК України, судом встановлено відсутність повторної участі слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 з ознак ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки розгляд нею заяви та скарги підозрюваного ОСОБА_3 здійснено та здійснюється на стадії лише досудового розслідування, яке станом на дату розгляду останніх (30.03.2017 року) не є закінченим, а судове провадження у вказаному кримінальному провадженні не розпочато.

Окрім того, суд зазначає, що визначення судді, в тому числі слідчого судді, для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді, в тому числі слідчого судді, для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Підстава відводу слідчому судді ОСОБА_6 з приводу її перебування в дружніх відносинах з головою Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_7 , є необґрунтованою та безпідставною заявником ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 126 Конституції України, яка встановлює незалежність і недоторканість суддів та ст. 7 КПК України, що закріплює загальні засади кримінального провадження.

З приводу заяви ОСОБА_3 про порушення його права на захист необхідно зазначити наступне. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що право на захист порушено суддею ОСОБА_6 під час розгляду його заяви про відвід слідчому в судовому засіданні 30.03.2017 року, за результатами розгляду якої суд виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви, яка набрала законної сили 30.03.2017 року (справа №191/1052/17). Ця обставина викликає у заявника сумнів у неупередженості судді. Однак при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у справі №191/1051/17, по якій безпосередньо ним і заявлено відвід судді, його право на захист не порушено. Враховуючи зазначене, та положення ст. 75 КПК України, вбачається, що дана підстава є суб`єктивною думкою заявника, зумовлює виникнення права на апеляційне оскарження, у визначеному законом порядку, однак не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід слідчого судді не містять обґрунтованих доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді та повторної участі в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст.3,75,76, 80,81,369-372КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9