Справа № 755/9788/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2017 р. м.Київ
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_5 19.01.2017 року приблизно о 19 годині 59 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-315», за адресою: м.Київ, проспект Броварський, 33-В, звернула увагу на флакон парфумів «Сальвадор Феррагамо» (арт.288245), в цей час у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла з торгових полиць магазину один флакон парфумів «Сальвадор Феррагамо» (арт.288245), закупівельною вартістю 1039 гривень 20 копійок, що належить ТОВ «Руш».
Після цього, не сплативши в касі магазину за взятий нею товар, направилась до виходу з магазину, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була затримана працівниками охорони при виході з приміщення магазину з майном, яке належало ТОВ «Руш» та знаходилось в магазині «Єва-315» на загальну суму 1039 гривень 20 копійок, яким ОСОБА_5 намагалась таємно заволодіти.
Крім того, 11.06.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «HOUSE», що розташований в торгівельному центрі «Скай Молл» по проспекту Ватутіна, 2-т у м.Києві, звернула увагу на штани чоловічі (арт.QD557) та штани чоловічі (арт.QТ021), загальною закупівельною вартістю 548 гривень 05 копійок, в цей час у неї виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла з торгових полиць магазину штани чоловічі (арт.QD557) та штани чоловічі (арт.QТ021), після цього направилась до примірочної. Діючи далі, знаходячись у примірочній ОСОБА_5 сховала вказаний товар до своєї сумки чорного кольору, всередині якої в пакеті з написом «АТБ», знаходилась фольга. Після цього, не сплативши в касі магазину за взятий нею товар, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальної шкоди на загальну суму 548 гривень 05 копійок.
Після цього, не сплативши в касі магазину за взятий нею товар, направилась до виходу з магазину, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була затримана працівниками охорони при виході з приміщення магазину з майном, яке належало ТОВ «НЬЮ ЙОРКЕР УКРАЇНА» на загальну суму 1951 гривень 03 копійок, яким ОСОБА_5 намагалась таємно заволодіти.
28 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, в обґрунтування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що остання, будучи підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до п`яти років, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.
Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки остання має постійне місце проживання та реєстрації, на виклик до слідчого з`являється, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, думку підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність намірів ухилятись від слідства та суду, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані рапорту о/у ОПВ УКР ГУ Національної поліції в місті Києві про затримання ОСОБА_5 ; дані протоколу огляду місця події від 19.01.2017 року; дані протоколу огляду місця події від 11.06.2017 року; дані протоколу огляду місця події від 11.06.2017 року; дані протоколу огляду речей від 12.06.2015 року; дані постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.06.2017 року; дані протоколу перегляду цифрового відеозапису від 24.06.2017 року; дані постанови про визнання носія знятої інформації речовим доказом від 24.06.2017 року; дані протоколу допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; дані протоколу огляду речей від 12.06.2017 року; дані постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.06.2017 року, та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до п`яти років, будучи обізнаною про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання, від явок до слідчого не ухиляється, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Заборонити ОСОБА_5 до 30 серпня 2017 року залишати будинок АДРЕСА_2 , щодня з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 до 30 серпня 2017 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 30 серпня 2017 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 30 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: