overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

31.07.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

в підготовче засідання 31.07.2017р. не доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , причин невиконання приводу останнього суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Прокурор просить про здійснення приводу обвинуваченого до суду.

Потерпілий висловився на підтрмку позиції прокурора.

За наведеного, суд вважає необхідним повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України продовжити перерву до 16 год. 00 хв. 20.09.2017 року.

Здійснити привід в підготовче судове засідання на вищевказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у с. Велика Калинка Городоцького р-ну Львівської обл.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 9, Львівської обл.).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 вересня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 01 серпня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 год. 50 хв. 08 серпня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на детектива НАБ України ОСОБА_4 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що 22 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до НАБ України клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000413. Станом на 29 червня 2017 року йому не було надано інформації щодо результатів розгляду його клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 та його адвокат у судове засідання 18 липня 2017 року не з`явились, про час та місце розгляду справи сторона скаржника повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 та його адвокат у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

03 серпня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року касаційну скаргу захисника у зв`язку з невідповідністю її вимогам кримінального процесуального закону залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Протягом встановленого строку захисник усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційна скарга подана належною особою, в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення скарги без руху

01 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року та Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року та Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року залишити без руху.

Надати засудженому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
7 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 7 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному

до ЄРДР за № 0000047.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року. Постановлено нову ухвалу якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 .
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 7 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6743/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.07.2017р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2017р., яка передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 28.07.2017р.

Дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід повернути особі, що її подала з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, як встановлено з матеріалів скарги, остання не містить підпису особи, яка її подала, а отже, слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити обставини звернення саме ОСОБА_2 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурори Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2017р. повернути особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 202/5056/17
Провадження № 1кп/202/340/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 26 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001522 від 26.07.2017 року, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 31 липня 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001522 на чотирьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на чотирьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 17 серпня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1310/16-к
Провадження № 1-кп/202/343/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 серпня 2017 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 12.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 12.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке провести «15» серпня 2017 року о «10» год. «30» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2189/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 р. місто Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в відкрите судове засідання не прибув, хоч про день, час та місце був повідомлений належним чином ( наявне підтвердження отримання ним повісток про виклик ), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши кримінальне провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого, а кримінальне провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця та проживає в АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Марганецькому МВ поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області.

На час проведення розшуку кримінальне провадження зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/208/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника
Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , суд,-
28 липня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 засуджений: 14.05.2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 187 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року згідно ст. 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.12.2009 р. по 22.06.2010 р.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката
Представник адміністрації просить суд задовольнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області - задовольнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 2 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1