overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/3333/16-к

Провадження № 1-в/126/154/2016

"23" грудня 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , від покарання призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.12.2013 року за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, суд -

встановив:
Вироком Тростянецького районного суду від 13.12.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України і йому призначено покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки з випробуванням та за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 у виді штрафу у розмірі 51 000 грн., які підлягає самостійному виконанню.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, працює.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про підтримання клопотання інспектора КВІ та просив справу слухати без його участі. Крім того, надав копії квитанцій про виконання покарання у виді штрафу.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, під час іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, працює, виконав покарання у виді штрафу у повному обсязі, тому його слід звільнити від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , 1970 року народження, від основного покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.12.2013 року за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/127/1449/16
21 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Потерпілий ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, не з`явився до суду 21 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. на судовий розгляд кримінального провадження, причини неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд накласти на потерпілого ОСОБА_11 , який без поважної причини не з`явився до судового засідання, грошове стягнення.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 12 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає причину неявки потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання неповажною, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Тому суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 139 КПК України накласти на потерпілого штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд ,-
Накласти на потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_11 до відома та сплати штрафу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/1846/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 51, 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2016 року об 15:00 год.
Суддя :
Провадження №11-кп/772/1695/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України ,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України відмовлено.
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 10.01.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3450/16-к
У Х В АЛ А
про призначення до судового засідання

"27" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005746 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих причин, судом належним чином повідомлений про час і місце його проведення.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовано; станом на теперішній час утримується під вартою згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2016 р. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «16» січня 2017 р. о 09 год. 15 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1282/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/112/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду
09.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.09.2016 року за №0000633 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000633 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою судді від 28.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ч.1 ст.32 КПК України підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд справи на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.09.2016 року за №0000633 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївської області.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6158/16-к
УХВАЛА

про примусовий привід

30.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

В судове засідання 30.08.2016 не з`явився засуджений ОСОБА_5 , належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання.

30.08.2016 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 до суду з метою розгляду подання по суті.

Інспектор Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 19.09.2016 року на 09.30 годину засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Суддя
Справа № 521/2109/16-к
Номер провадження:1-кс/521/3262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ОСОБА_2 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 мотивуючи заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 є неупередженим.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що подання заяви про відвід слідчого судді по заяві про відвід слідчого судді має ознаки зловживання правом на відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 зловживає своїм правом на відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в її заяві від 28.07.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в її заяві від 28.07.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій також просить відповідно до ст. 55 КПК України, зобов`язати прокурора Одеської області, видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 28.07.2016 р. вона звернулась до прокурора Одеської області з письмовою заявою про скоєння начальником СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Однак, на думку заявниці в порушення вимог ст. 214 КПК України службові особи прокуратури Одеської області не внесли до ЄРДР відомості, викладені у її заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

15.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 28.07.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в її заяві від 28.07.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1823/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши питання щодо про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 .
ВстановиВ:

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по апеляції адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , однак, в резолютивній частині ухвали судді Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року була допущена описка і помилково вказано «Відмовити у відкритті провадження по апеляції ОСОБА_5 на рішення слідчого судді про відмову у задоволені її скарги на бездіяльність та неправомірні дії щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поданої в порядку ст. 303 КПК України».

З огляду на викладене та з урахуванням наявності описки, допущеної в резолютивній частині ухвали судді Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

Керуючись статтями 379, 418, 419 КПК України, -

ухвалиВ:

Виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , виклавши її резолютивну частину наступним чином:
Відмовити у відкритті провадження по апеляції адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/1255/16-к Провадження № 1-кп/574/98/2016

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при - секретарі ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3
встановив:
З Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, клопотань про його обрання судом не надходило.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області.
При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально- процесуального закону.
Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Провадження № 1-кс/592/4847/16

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області, -
В С Т А Н О В И В:
26.12.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 08.12.2016 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області.
Судове засідання за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2016 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Начальника Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області зобов`язати у розпорядження суду надати матеріали, що стосуються зазначеної заяви.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1