Номер провадження 1-кс/643/2366/16
УХВАЛА

19.12.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петрозаводськ, Карельської АССР, Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2008 року за ч. 1 ст. 321 КК України 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 24.10.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України часткове приєднання невідбутого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2009 року, остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб.
В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку, 02.12.2016 року приблизно о 12 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, заволодів мобільним телефоном ТМ «Nokia X2-00», вартістю згідно висновку експерта № 10/12 від 13.12.2016 року, 198 грн. 00 коп., та грошовими коштами на загальну суму 760 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
19.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.12.2016 року, відповідно до якого остання повідомила, що в період часу з 12:00 год. по 12:40 год. 02.12.2016 року невстановлена особа скоїла крадіжку її майна з квартири АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.12.2016 року, відповідно до якого останній повідомив, що 03.12.2016 року він заклав мобільний телефон «Nokia X2» до ломбарду за проханням ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2016 року, відповідно до якого останній повідомив, що 02.12.2016 перебував в кімнаті охорони, що знаходиться на першому поверху буд. АДРЕСА_2 , та в період часу з 12:00 год. по 12:40 год. 02.12.2016 року, коли ОСОБА_6 не було вдома, до під`їзду заходив раніше незнайомий чоловік, якого він зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи (гр. ОСОБА_4 ) для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 13.12.2016 року; висновком товарознавчої експертизи № 10/12 від 13.12.2016 року; протоколом огляду місця події від 02.12.2016 року; протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_7 , добровільно видав мобільний телефон «Nokia X2», який він заклав до ломбарду за проханням ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
У зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 тяжкого злочину у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, осіб на утриманні, постійного місця роботи, офіційно не одружений, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних, корисних злочинів проти власності, не зареєстрований; незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням судових експертиз, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, пред`явлень осіб для впізнання, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підтвердив вчинення ним злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
19.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину підтверджується вказаними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним слідчому судді.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має судимість не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити вказані вище дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання вбачається, що власник житла, яка є матір`ю підозрюваного, надала згоду на обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною вище адресою.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України,

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20-00 год. кожного дня до 07-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Встановити строк дії ухвали до 15.02.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1