Провадження № 1-кп/127/194/17
УХВАЛА
27 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 жовтня 2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Прокурор та обвинувачений в ході підготовчого засідання заяв та клопотань не заявили.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого.
Прокурором вказаних вимог Закону не дотримано, оскільки обвинувальний акт не містить таких відомостей щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Разом з тим в акті вищевказані відомості зазначені щодо ОСОБА_5 , який до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , ніякого відношення не має.
Таким чином, обвинувальний акт не містить інформацію щодо обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , що вказує на порушення вимог ст. 291 КПК України, якими визначено обов`язок слідчого зазначити такі відомості.
Також, згідно з п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, обвинувальний акт вказаним вимогам закону не відповідає.
Згідно з приписами Закону правова кваліфікація є юридичною оцінкою вчиненого особою діяння з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначене свідчить про те, що правова кваліфікація повністю залежна від фактичних обставин кримінального правопорушення, а відтак формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не можуть суперечити правовій кваліфікації, тобто юридичній оцінці зазначених дій.
Не вдаючись до аналізу доказів у справі, не оцінюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та не вирішуючи питань, що притаманні для судового розгляду, суд дослідивши виключно обвинувальний акт, вважає, що він не відповідає вимогам закону, а призначення судового розгляду за ним буде грубим порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин справи та правова кваліфікація суперечать одне одному.
Вказаних висновків суд дійшов виходячи з того, що фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення містять відомості про те що, «… ОСОБА_4 маючи намір довести свою злочинну діяльність до кінця, взяв гайковий ключ направився в подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи в дворі вказаного будинку ОСОБА_4 підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_6 та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм поведінки почав нецензурно виражатись в бік останнього. Після чого, ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, безпричинно почав розмахувати гайковим ключем перед ОСОБА_6 , від чого останній неодноразово ухилявся, та наніс удар ОСОБА_6 , невстановленим слідством предметом в область правого плеча. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1254 від 16.08.2016 року «ушкодження у ОСОБА_6 , було виявлене тілесне ушкодження колото-різана рана на задній поверхні грудної клітини справа, що належить до категорії легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого предмета».
В той же час, вищеописані дії ОСОБА_4 прокурором кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, як вчинення хуліганства, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Таким чином, формулювання обвинувачення та фактичні обставин кримінального правопорушення повністю є суперечливими.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Разом з тим, з обвинувального акту, що надійшов на розгляд, суд позбавлений можливості встановити, яке обвинувачення висунуто ОСОБА_4 та чи обвинувачується він у діях щодо використання предмету для нанесення тілесних ушкоджень, які зазначені у викладі фактичних обставинах кримінального правопорушення.
Вказане унеможливлює призначення справи до судового розгляду та її розгляд судом у відповідності до вимог КПК України та грубо порушує права самого обвинуваченого, оскільки незрозумілість того, в чому він обвинувачується позбавляє його можливості захищатись від висунутого обвинувачення та є порушенням його права на захист.
Вказані порушення є підставою для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя: