Номер провадження 11-сс/775/466/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

1 грудня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000637 в зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначає, що строк оскарження постанови слідчого закінчився 01 жовтня 2016 року, а скаржник звернувся до суду лише 24 жовтня 2016 року та не вказав поважних причин пропуску строку звернення до суду, що є підставою для повернення скарги заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції та поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_5 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи (а.с 1-3) заявник в скарзі на рішення слідчого порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та вказує на наявність обставин, що спричинили порушення цього строку.

Разом з тим, мотивуючи рішення, слідчий суддя не лише не дав належної оцінки вказаним доводам, а взагалі проігнорував їх, зазначивши, що заявник, звертаючись до суду з порушенням строку оскарження, не вказує поважних причин пропуску строку.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, чим позбавив заявника права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Також при перевірці матеріалів справи колегія суддів встановила, що заявник копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримав 22 вересня 2016 року, після чого звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зі скаргою на вказане рішення.

Ухвалою вказаного суду від 05 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_5 повернуто заявнику для подачі до належного суду, копію якої ОСОБА_5 отримав 21 жовтня 2016 року, після чого 25 жовтня 2016 року направив до Краматорського міського суду Донецької області скаргу на рішення слідчого.

Таким чином ОСОБА_5 вжив всіх необхідних заходів для оскарження, проте до підслідності якого суду належить розгляд його скарги, він, як особа, що тримається в установі виконання покарань і не має вільного доступу до інформації, знати не міг.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку оскарження є поважними, в зв`язку з чим наявні підстави для поновлення ОСОБА_5 строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки фактично справа по суті не розглядалась, доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_5 з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти законне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року скасувати.

Поновити ОСОБА_5 строк оскарження постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000637.

Повернути матеріали судового провадження до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді