Справа №766/3068/16-к
н/п 1-кс/766/3960/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на грошові кошти (виручка) у сумі 54,600 тис.грн., вилучені 12.10.2015 у ході проведення обшуку автомобіля Пежо 407, бежевого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 16.06.2015за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ТОВ «Полісервіс» та фіктивного підприємництва вчиненого повторно, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.2 ст.205 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження невстановлені особи у жовтні 2014 року придбали ПП «Оріон» ( ) без мети здійснення у подальшому підприємницької діяльності, а лише з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на надання послуг зі штучного формування валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки.

Невстановлені особи у квітні 2015 року придбали ТОВ «Люксор-1» () без мети здійснення у подальшому підприємницької діяльності, а лише з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на надання послуг зі штучного формування валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки.

Невстановлені особи у грудні 2014 року придбали ТОВ «Магма-1» () без мети здійснення у подальшому підприємницької діяльності, а лише з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на надання послуг зі штучного формування валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки.

Невстановлені особи у грудні 2014 року придбали ТОВ «Мега-Трейд+» () без мети здійснення у подальшому підприємницької діяльності, а лише з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на надання послуг зі штучного формування валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки.

Невстановлені особи у грудні 2014 року придбали ТОВ «Омега-3» () без мети здійснення у подальшому підприємницької діяльності, а лише з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на надання послуг зі штучного формування валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки.

Невстановлені особи у травні 2015 року придбали ТОВ «Оптіма-1» () без мети здійснення у подальшому підприємницької діяльності, а лише з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на надання послуг зі штучного формування валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки.

Невстановлені особи у грудні 2014 року придбали ТОВ «Сатурн-3» () без мети здійснення у подальшому підприємницької діяльності, а лише з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на надання послуг зі штучного формування валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки.

Також, в період з 01.01.2015 по 20.10.2015 службові особи ТОВ «Полісервіс» (м. Херсон) занизили суму податку на прибуток, яка підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету в сумі 2 383 952,10 гривень, в результаті чого ухилилися від сплати даного податку на вказану суму.

Так, у ході проведення 12.10.2015 обшуку автомобіля Пежо 407вилучено грошові кошти (виручка) у сумі 54600 грн., які відповідно постанови про визнання речовими доказами, документами та визначення їх місця зберігання від 19.10.2015 року визнані речовими доказами та передані до уповноваженого банку Філія-Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк», що підтверджено платіжним дорученням № 69857170 та квитанцією від 03.11.2015 року.

13.04.2017 року директору ТОВ «Полісервіс» ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 2 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків у значних розмірах.

У результаті вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.212 КК України, директором ТОВ «Полісервіс» ОСОБА_5 заподіяно збитки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток в сумі 2 383 952, 10 гривен, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 335/17 від 06.04.17.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання є неконкретизованим та необґрунтованим, оскільки містить кілька посилань на підставу та мету арешту. Так, спочатку прокурором вказано, що вилучені грошові кошти є речовими доказами, а саме виручкою, яка отримана в результаті ухилення від сплати податків, тобто предметом кримінального правопорушення. Після цього, в клопотанні вказується, що ці кошти є тимчасово вилученим майном і їх арешт забезпечить цивільний позов та відшкодування збитків державі. Таким чином, з поданого клопотання неможливо встановити підставу і мету арешту.
Крім того, якщо взяти до уваги посилання прокурора на те, що грошові кошти на які він просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном, то ним пропущено строк звернення до суду з даним клопотанням, оскільки вилучені вони були 15.10.2015 року.
Також суд враховує, що вказані грошові кошти були вилучені у ОСОБА_6 , однак яке відношення дана особа має до кримінального провадження у клопотанні не вказано, оскільки згідно наданих суду матеріалів про підозру за даним кримінальним провадженням повідомлено ОСОБА_5 .
Вказані обставини унеможливлюють задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1