У Х В А Л А

Справа № 183/7149/16

№ 1-кс/183/971/16

26 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» на неправомірні дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» звернувся до слідчого судді зі скаргою на неправомірні дії слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , обґрунтувавши своє клопотання тим, що 17.10.2016 року працівниками поліції був зупинений автомобіль «ГАЗ 3307», який належить ТОВ «Агрофірма «Орлівщина», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В той же день вказаний автомобіль було вилучено. До теперішнього часу автомобіль підприємству не повернуто. Просить визнати дії слідчого ОСОБА_3 незаконними та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» вказаний автомобіль.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд його скарги в його відсутність, просив скаргу задовольнити. Слідчий суддя вважає, що неявка адвоката ОСОБА_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки не порушує прав ТОВ «Агрофірма «Орлівщина».

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до ч. 2 ст.. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається зі скарги, на теперішній час слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Тому ухвала судом з цього питання навіть не виносилася.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, оскільки слідчим не було подано слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в строки, визначені законом, слідчий повинний був повернути вилучене майно, а саме автомобіль, негайно.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» на неправомірні дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Агрофірма «Орлівщина», а саме: автомобіль «ГАЗ 3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1