Справа № 559/1163/17
Номер провадження 1-кс/559/394/2017
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
"02" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від «24» лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2014 року, невідомі особи з приміщення ТОВ «Грагоміда», що в смт. Міжгір`я Закарпатської області, шахрайським шляхом заволоділи майном товариства.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000004 від 22 лютого 2014 року ч.2 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, відповідно допиту потерпілого ОСОБА_5 , від 03 квітня 2014 року було встановлено, що 29.10.2012 року ОСОБА_5 було укладено договір оренди на нежитлове приміщення №01/10/12 з ПП «Екологічний санітар лісу і середовища» в особі директора ОСОБА_6 . Згідно даного договору, було передано приміщення, яке належить ТОВ «Грагоміда», що розташоване за адресою: смт. Міжгір`я Закарпатської області, вул. Промислова, 3-а. На підставі договору №01/10/12 від 29.10.2012 року ПП «Екологічний санітар лісу і середовища» в особі директора ОСОБА_6 , було прийнято нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 848,3 кв.м. в якому знаходиться: лінія по виробництву тирсо-брекетів: сушильний комплекс (піч, сушильний барабан, вентилятор, циклон та шнек подачі тирси на прес); прес марки RUF 440; упаковочні лінії 2 комплекти; грузовий автомобіль ЗІЛ; електродвигуни 15 шт., сверлільний станок, компресор 3 шт., ключ на 95 для руфа та інший інвентар; сварочний апарат, болгарку, ручну дрель, балони 2 шт. (кисневий, газовий); ДКУ без двигуна, дозатор без двигуна.

29 грудня 2012 року ОСОБА_5 з ОСОБА_6 уклали додаткову угоду №1 до договору оренди 01/10/12 від 29.10.2012 року. В додатковій угоді зазначено, що ТОВ «Грагоміда» продовжують з ПП «Екологічний санітар лісу і середовища» строк оренди приміщення та обладнання, яке знаходиться в приміщенні на 24 місяці, тобто до 29.12.2014 року.

Після чого 14.01.2014 року з вище вказаного приміщення ОСОБА_6 було вивезено наступне обладнання:

1.Гідравлічний прес для виготовлення деревостружкових паливних брикетів з відходів деревини марки RUF, модель RB 440 серійний номер 847, рік випуску 2002, потужність двигуна 30 кВт в годину, середньо ринкова вартість 40 000 євро;

2.Електоро-двигуни 15 шт. 22500 грн.

3.Слюсарні інструменти 1500 грн.

4.ДКУ (молоткова дробилка) без двигуна 10000 грн.

5.Готова продукція тирсо брикети 27 тон 32 000 грн.

По даному факту було допитано в якості свідків ОСОБА_6 , який являється директором ПП «Екологічний санітар лісу і середовища» та ОСОБА_7 , який являється виконавчим директором ПП «Екологічний санітар лісу і середовища», які відмовились давати покази, щодо місця перебування вище вказаного майна, а тільки повідомили орган досудового розслідування про те, що гідравлічний прес для виготовлення деревостружкових паливних брикетів з відходів деревини марки RUF, модель RB 440 серійний номер 847, рік випуску 2002, потужність двигуна 30 кВт в годину на даний час знаходиться на ремонті, однак будь-яких довідок підтверджуючих дану інформацію надане не було.

В ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадженні було долучено клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , про проведення обшуку в іншому володінні, яке належить ОСОБА_9 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення гідравлічного пресу для виготовлення деревостружкових паливних брикетів з відходів деревини марки RUF, модель RB 440 серійний номер 847, рік випуску 2002, потужність двигуна 30 кВт в годину, також наявність вище вказаного пресу за даною адресою підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 .

Саме, тому 26.05.2017 слідчим у кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором, до Дубенського міськрайонного суду подано клопотання про обшук у житлі та іншому володінні особи, яке розташоване у АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення гідравлічного пресу для виготовлення деревостружкових паливних брикетів з відходів деревини марки RUF, модель RB 440 серійний номер 847, рік випуску 2002, потужність двигуна 30 кВт в годину.

Слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді від 29.05.2017, 01.06.2017, за участі потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_8 , проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 . В результаті проведеного обшуку вилучено прес для виготовлення деревостружкових паливних брикетів з відходів деревини марки RUF, модель RB 440 серійний номер 847, рік випуску 2002, потужність двигуна 30 кВт в годину, що зафіксовано протоколом обшуку володіння особи від 01.06.2017.

Згідно розписки директора ТзОВ «Грагоміда» ОСОБА_5 від 01.06.2017 останній отримав від працівників поліції прес для виготовлення деревостружкових паливних брикетів з відходів деревини марки RUF, однак у розписці зазначено, що отриманий від працівників поліції прес залишається у фактичному користуванні особи, у якої він був вилучений, тобто ОСОБА_9 . В свою чергу засновник та директор ТзОВ «Кольєн» ОСОБА_9 зобов`язується зберігати вилучений прес для виготовлення деревостружкових паливних брикетів з відходів деревини марки RUF за адресою: АДРЕСА_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, що підтверджується розпискою ОСОБА_9 від 01.06.2017.

01.06.2017 вилучений за адресою: АДРЕСА_2 прес для виготовлення деревостружкових паливних брикетів з відходів деревини марки RUF та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що 01.06.2017 вилучений за адресою: АДРЕСА_2 прес для виготовлення деревостружкових паливних брикетів з відходів деревини марки RUF, являється речовим доказом у кримінальному провадження та являється предметом протиправного посягання є необхідність у встановленні заборони будь-яким чином розпоряджатися даним предметом та вчиняти з ним будь-які правочини з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій, які можуть призвести до втрати, пошкодження, спотворення чи заміни вказаних предметів, що унеможливить встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Ч.2 ст.168 КПК України зазначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено, тому приходжу до висновку про необхідність арешту тимчасово вилученого майна, а саме: гідравлічного пресу для виготовлення деревостружкових паливних брикетів з відходів деревини марки RUF, модель RB 440 серійний номер 847, рік випуску 2002, потужність двигуна 30 кВт в годину.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, про що зазначено у п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Також, згідно ч.2 ст.91 КПК України встановлено, що доказування полягає у зібранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст. 98 КПК України і буде вважатися речами, які будуть використані як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

Крім того, вище вказане майно може бути використане, як доказ факту придбання та зберігання майна завідомо одержаного злочинним шляхом, та без накладення арешту на вищезазначене майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати та знищення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи вищевикладене прокурор звернулася до суду із відповідним клопотанням, в якому просить, накласти арешт, на майно, а саме гідравлічний прес для виготовлення деревостружкових паливних брикетів з відходів деревини марки RUF, модель RB 440 серійний номер 847, рік випуску 2002, потужність двигуна НОМЕР_1 в годину, яке 01.06.2017 вилучений за адресою: АДРЕСА_2 - до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених в ньому підстав, просив задоволити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

В провадженні Дубенського ВП ГУНП України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від «24» лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України.

Майно зазначене в клопотанні, арешт на яке просить накласти слідчий, є тимчасово вилученим майном після проведення обшуку, воно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що свідчить про те, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене, а отже, враховуючи вищевикладене, на думку суду існує необхідність накладення арешту на дане майно.

Керуючись ст.131-132, 171-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 01.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.05.2017 року, за адресою АДРЕСА_2 , який полягає у забороні розпоряджатися, змінювати або відчужувати дане майно, а саме на:

- гідравлічний прес для виготовлення деревостружкових паливних брикетів з відходів деревини марки RUF, модель RB 440 серійний номер 847, рік випуску 2002, потужність двигуна 30 кВт в годину.

дане майно залишити на зберіганні та у користуванні ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000004 від «24» лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена бепосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.
Слідчий суддя: