overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1219/16-к Номер провадження 11-кп/786/1078/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 грудня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1078/2016 ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 21.12. 2016 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/1078/2016 стосовно ОСОБА_3 , на 23 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 570/3358/16-к
номер провадження 1-кп/570/143/2016
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №0000395 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Рівненського районного суду ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час попереднього розгляду даної кримінальної справи прокурор подала клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження для спільного розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 334 КПК України якщо до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження матеріали кримінального провадження передаються складу суду, що його здійснює.

З метою дотримання строків розгляду кримінальних справ, задля пришвидшення розгляду кримінальної справи суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище кримінальні справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Передати судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 для об`єднання в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження № №0000395 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України з матеріалами кримінального провадження №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2651/16-к
Провадження № 1-кп/572/162/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000871 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2 ; обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 17 годину 00 хв. 27 грудня 2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2 ;

у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року.

Виконання приводу доручити Сарненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 694/1684/16-к Провадження №1-кп/694/174/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

26.12.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000976 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений за ч.1 ст.125 КК України, що надійшов до суду 12.12.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
13.12.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження суддею ОСОБА_1 було призначене до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 284 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000976 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 11 год. 00 хв. 03.01.2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників справи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням в частині негайного повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням в частині негайного повернення тимчасово вилученого майна.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржників та прокурора..

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням в частині негайного повернення тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року в залі суду.

В судове засідання викликати скаржників та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 1/462/11

Провадження 1-712/5/16

22 грудня 2016року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

підсудного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України (в ред. 60р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України ( в ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України.

Підсудний в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про призначення по справі судово-медично-імунологічної та генотископічної експертизи ( т.34 а.с.168) щодо наявності крові та її належності до ОСОБА_7 на явці з повинною про вбивство Падалки та ОСОБА_9 ( т.16, а.с.1-2) та на схемі до неї ( т.16 а.с.3), на явці з повинною про вбивство ОСОБА_10 ( т.16 а.с.9) та пояснень до неї ( т.16 а.с. 4-7,10-12), на явці з повинною та пояснень до неї про вбивство ОСОБА_11 ( т.16 а.с.14-17) .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 75 КПК України ( 1960 року ) передбачає, що експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Стаття 76 КПК України ( 1960 року ) передбачає, що експертиза призначається обов`язково :

1) для встановлення причин смерті;

2) для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень;

3) для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності;

4) для встановлення статевої зрілості потерпілої в справах про злочини, передбачені статтею 155 Кримінального кодексу України;

5) для встановлення віку підозрюваного або обвинуваченого, якщо це має значення для вирішення питання про його кримінальну відповідальність і якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд не вбачає підстав для призначення по справі судово-медично-імунологічної та генотископічної експертизи, вважає, що клопотання є не обґрунтованим, не конкретизованим, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75,76 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення по кримінальній справі судово-медично-імунологічної та генотископічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/886/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

27.12.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002956 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 203-2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 203-2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив обвинувачений.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002956 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 203-2 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 10.00 годин 27.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17.05.2016 ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення йому речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України.

Крім того, 17.05.2016 з аналогічними клопотаннями до слідчого судді звернули ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи, що вищевказані клопотання стосуються одного кримінального провадження та ухвали від 29.10.2015 року, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 1-в-387/16, 1-в-388/16, 1-в-391/16, 1-в-385/16, 1-в-384/16, 1-в-384/16, 1-в-386/169 за клопотаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення речових доказів об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/13629/15-к, 1-в-388/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
1-кс/756/2103/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0006893 від 20.08.2014,-
В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0006893 від 20.08.2014.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0006893 від 20.08.2014.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 02 грудня 2016 року

про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 05 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 02.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 05.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 27 грудня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3623/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні айна, вилученого при проведенні обшуку 17.12.2016 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 4 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3629/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві. У скарзі адвокат зазначає, що 19.12.2016 року в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей було проведено незаконну слідчу дію, у зв`язку з чим, адвокат просить визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у неврученні другого примірника протоколу представнику володільця приміщення та вилученого майна, витребувати у слідчого копію вказаного протоколу, визнати бездіяльність слідчого щодо неповерненні майна, вилученого при проведенні обшуку 19.12.2016 року та зобов`язати слідчого повернути вказане майно.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 4 січня 2017 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3593/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого
ВСТАНОВИВ:
Адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 з підстав безпідставних відмов в ознайомленні зі справою, затягування з проведенням судово-медичної експертизи, неефективністю розслідування.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 4 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1