overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/522/17 Номер провадження 11-п/786/522/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , внесеному у ЄРДР за № 0000117 від 24.02.2017 року, за ознаками крмінального правопорушення преедбаченого ч.2 ст. 307 КК України -
В С Т А Н О В И Л А :
Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 надійшли до Карлівського районного суду Полтавської області, але з огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення провадження до Полтавськог районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , внесеному у ЄРДР за № 0000117 від 24.02.2017 року, за ознаками крмінального правопорушення преедбаченого ч.2 ст. 307 КК Українина розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначалось до слухання, однак у судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_7 , хоча про день та час слухання справи була повідомлена.
Прокурор заявив клопотання про допит вказаного свідка в режимі відеоконференції, оскільки свідок ОСОБА_7 проживає в м. Костополі Рівненської області.
При усному повідомленні свідка ОСОБА_7 про допит її в режимі відеоконференції, остання повідомила, що проживає в м. Острог.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 проживає в м. Острог Рівненської області і вона не може прибути в Рівненський міський суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Провести допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з приміщення Острозького районного суду Рівненської області ( Рівненська область, м.Острог, вул. Східна, 82) 12 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю свідка доручити Острозькому районному суду Рівненської області ( Рівненська область, м.Острог, вул. Східна,82)
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 708/442/17
Номер провадження № 1-кп/708/40/17
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
30 травня 2017 року
Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.04.2017 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Суд, заслухавши думку всіх учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити суддею одноособово, відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, обвинувачена, захисник.

Також, суд, за згодою прокурора, вважає необхідним викликати в судове засідання свідків, які зазначені в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 315, 316, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2685/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07 травня 2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою заявника на бездіяльність прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, призначивши її судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити на 31 травня 2017 року о 14.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/379/17 ун. № 759/4975/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0010222 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 до суду надійшов обвинувальний акт № 0010222 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтями 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0010222 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 14 год. 00 хв. 1 червня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №17/05/17-72 від 17.05.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1
11-кп/775/248/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
31 травня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 1) 29.10.2003 р. Апеляційним судом Донецької області за ч. 3 ст. 142, ст. ст. 93-А, 93-И, 42 КК України до позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна, 11.12.2012 р. звільнений умовно-достроково ухвалою Жданівського міського суду Донецької області на не невідбутий строк 3 роки 7 місяців 29 днів;
2) 07.10.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , яка підготовлена захисником ОСОБА_10 , та апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 год. 06 червня 2017 р.

Судді:
11-кп/775/202/2017(м)
221/6377/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, дітей не має, не працюючого, в силу 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИЛА:
31 травня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла відмова від апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступних підстав.
Згідно ст. 403 ч. 2 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Вирок оскаржено тільки прокурором, який відмовився від своєї апеляційної скарги, інших апеляційних скарг по даному кримінальному провадженню немає, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надійшло, таким чином апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 .

Судді:
У Х В А Л А

03.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника ДУ «Копичинська виправна колонія № 112» ОСОБА_3 про уточнення анкетних даних засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2013 року ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2013 року року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України у виді одинадцяти років позбавлення волі.

31.03.2017 року на адресу суду надійшла заява Начальника ДУ «Копичинська виправна колонія № 112» ОСОБА_3 про уточнення анкетних даних засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2013 року ОСОБА_4 зокрема що стосується вказаного у вироку місця народження засудженого.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду.

Оглянувши матеріали заяви та кримінальної справи № 712/12271/12, суд приходить до висновку, що у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2013 року судом допущено описку у вступній частині, зокрема що стосується місця народження засудженого ОСОБА_4 , а саме: замість вірного місця народження м. Ужгород (згідно копії паспорта НОМЕР_1 та копії військового квитка Серії НОМЕР_2 ) помилково вказано «с. Оноківці».

За таких обставин суд вважає за необхідне уточнити дані щодо місця народження засудженого та задовольняє заяву.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити вступну частину вироку Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2013 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК, зокрема вважати вірним місце народження засудженого "м. Ужгород" замість помилково вказаного «с. Оноківці».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1013/17 Провадження № 1-кс/314/471/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
19. 02. 2017 року під час планового обшуку камери №18 було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» б/в IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений , про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Самсунг» б/в IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору в неробочому стані які знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.03.2017
Справа № 314/1015/17 Провадження № 1-кс/314/473/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
16. 02. 2017 року під час перебування ув`язнених з районних ІТТ, під час технічного огляду камери збірного відділення №1 було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» б/в IMEI відсутній, чорного кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений , про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Нокіа» б/в IMEI відсутній, чорного кольору в неробочому стані які знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.03.2017
Справа № 456/1660/17
Провадження № 1-кп/456/298/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

29 травня 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000605 від 05.04.2017р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/1660/17, 1-кп/456/298/2017, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 20 червня 2017 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілих, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1