overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/389/227/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
24 липня 2017 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, вимогам ст.ст.303, 304 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 24.07.2017 надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про його заяву від 21.06.2017 щодо скоєння посадовими особами Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, тобто скоєння катування за попередньою змовою групою осіб.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 318 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року з участю скаржника захисника ОСОБА_2 та прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Копії ухвали направити захиснику ОСОБА_2 та до Знам`янської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/3840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 24.07.2017 року о 16:40 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/7684/17
н/п 1-кп/640/609/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене 26.05.2017 р., 12.06.2017 р., 24.07.2017 р. обвинувачений не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 15 вересня 2017 року об 11-30 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 626/360/17
Провадження № 1-кс/626/330/2017
УХВАЛА

25 липня 2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду 24 липня 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту транспортного засобу ЗІЛ 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який було застосовано 13.04.2017 року згідно ухвали слідчого судді Красноградського районного суду ОСОБА_1 по справі № 626/360/17.

До початку судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області, до канцелярії районного суду 24.07.2017 року надійшла заява ОСОБА_4 про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 про сксування арешту майна без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_4 до суду подано заяву про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту транспортного засобу. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 371-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9598/16-к
Провадження № 1-кп/644/40/17

У Х В А Л А
25 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
В суді обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з тих підстав, що він пройшов лікування в Центрі реабілітації та соціальної адаптації.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу та розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Відповідно до Типового положення про центр ресоціалізації наркозалежної молоді, центр є соціалізованим закладом, в якому на добровільних засадах цілодобово перебуває молодь, що пройшла курс лікування від наркотичної залежності в закладах охорони здоров`я та потребує соціальних послуг.
Отже, Центрі реабілітації та соціальної адаптації не є лікувальним закладом, який здійснює лікування від наркоманії.
Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 страждає на наркоманію і потребує відповідного лікування.
На підставі викладеного 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3447/17
№ провадження 1-кс/646/2583/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001120 від 19.12.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 07.07.2017 року о 16-40 год.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001120 від 19.12.2016 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
25 липня 2017 р. Справа № 414/973/16-к провадження № 1-в/632/179/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Африканівка Барвенківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Кремінського районного суду Луганської області від 29.06.2016 року за ч. 3 ст.407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а згідно ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк закінчився 29 червня 2017 року.

В судове засідання представник Первомайської КВІ з питань пробації та ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням зарекомендував себе із задовільного боку, порядок відбування покарання не порушував, пропусків реєстрації не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується із задовільного боку.

З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився та останній виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Кремінського районного суду Луганської області від 29.06.2016 року за ч. 3 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік від покарання звільнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №639/575/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1844/17
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

20 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , на 16 листопада 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/714/55/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-суддіОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 березня 2017 року за № 0000070, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню двічі було відкладено через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 .

На чергове судове засідання призначене на 24 липня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 до суду також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Нормою ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, вислухавши думку прокурора який просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід, проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, а останній не з`явився в судове засідання, то є необхідність застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в Герцаївський районний суд Чернівецької області на 30 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Обвинуваченого :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити Герцаївському ВП Строжинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя
Справа № 727/5347/17
Провадження № 1-кп/727/266/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0001025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 02 червня 2017 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 06 червня 2017 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений, його законний представник, захисник обвинуваченого не заперечували проти призначення судового розгляду.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року на 15.15 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
621/1048/17
1-кп/621/124/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
Згідно обвинувального акта від 16.05.2017 року ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно.
В судове засідання не з`явився належним чином викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , який не повідомив про причини неявки.
Ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 19.06.2017 року про привід обвинуваченого залишилася не виконаною через відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне повторно доручити відділу поліції здійснити привід обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти думки прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 2 ст. 139 КПК України передбачено можливість застосування приводу у відношенні обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та повторно доручити Зміївському ВП здійснити привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 11:00 годину 03.10.2017 року.

Повторно доручити Зміївському відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: