АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/714/17 Справа № 201/6824/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Дніпро

21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Павлоград, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 294 КК України. Також слідчий суддя зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_10 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_10 є не доцільним, оскільки вони не зможуть виключити можливості ризиків з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання і суду не надано належних доказів, які б підтверджували можливість обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Усольцев подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, при обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В суді апеляційної інстанції захисник підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що 20 червня 2017 року ОСОБА_10 змінено раніше повідомлену підозру на ст. 293, ч. 2 ст. 296 КК України. Крім того, апелянт вказав, що ОСОБА_10 не переховувався від органу досудового розслідування та зазначив, що ОСОБА_10 розшукували за місцем його реєстрації в м. Павлограді, а останній проживає за адресою АДРЕСА_2 , де і перебував весь цей час, однак будь-яких викликів до слідчого або прокурора не отримував.

Прокурор підтвердив твердження сторони захисту та зазначив, що дійсно 20 червня 2017 року ОСОБА_10 змінено раніше повідомлену підозру на ст. 293, ч. 2 ст. 296 КК України, а також те, що ОСОБА_10 дійсно розшукувався за місцем його реєстрації в м.Павлограді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що 20 червня 2017 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293 та ч. 2 ст. 296 КК України. При цьому санкція зазначеної статті 293 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, а санкція ч. 2 ст. 296 КК України, передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на строк до 4 років.

Між тим, виходячи з положень ст. 183 КПК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, не може бути застосований такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При цьому, матеріали провадження не містять відомостей та прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, зазначені у п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_10 переховувався від органу досудового розслідування не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, про що не заперечував і сам прокурор. Також матеріали провадження не містять відомостей щодо того, що ОСОБА_10 перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_10 не може бути застосований такий запобіжний захід, як тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.
У зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасування з постановленням нової ухвали.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_10 підозрюється, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, наявність утриманців, та вважає, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09 серпня 2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання виконувати обов`язків, передбачені п.п.1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України до 09 серпня 2017 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді