Справа № 728/2041/16-к провадження № 11-кп/795/190/2017 Категорія - ч.1 ст.125 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0000365 від 25 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Ставищанського району Київської області,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

з участю:

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) та на користь ОСОБА_11 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, обвинувачений Слободяник зазначив, що вирок суду першої інстанції є незаконним внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

В якості доказів його винуватості суд послався на показання потерпілих та свідків, які є між собою близькими родичами та свідків, які лише підтвердили наявність конфлікту між сусідами. Зазначає, що суд безпідставно відхилив показання свідків захисту, показання яких на думку апелянта є правдивими і узгоджується з його показаннями та документальними доказами - фотокарткою, наданою потерпілою стороною.

Судом першої інстанції, встановлено, що 23 квітня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на присадибній ділянці господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій, умисно кинув дерев`яним кілком в область ніг ОСОБА_10 та наніс їй удар рукою в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

23 квітня 2016 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на присадибній ділянці господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій, умисно наніс удар рукою в область грудної клітини ОСОБА_11 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку представника потерпілих, представника потерпілих та прокурора, які вважали апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

За змістом статті 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, повністю доведена в суді першої інстанції зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , щодо обставин виникнення 23 квітня 2016 року конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_6 , в ході якого останнім були заподіянні їй два тілесних ушкодження, одне дерев`яним кілком на нозі, а інше кулаком на обличчі.

Потерпілий ОСОБА_11 , в наданих показаннях в суді першої інстанції послідовно описав обставини нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 ударів кулаком руки і дерев`яним стовпчиком йому в живіт та пояснив, що при вказаних подіях він не замахувався на обвинуваченого та не намагався його вдарити.

Відповідно до висновків експерта № 76 від 25 квітня 2016 року та № 195 від 13 жовтня 2016 року, у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження, які утворилися в результаті ударів твердих тупих предметів з прикладанням травмуючої сили в ділянки розташування вказаних ушкоджень і могли утворитися синець на нозі від удару кілком, крововилив на склері ока від удару рукою, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

З даних висновків вбачається, що вказані тілесні ушкодження є наслідком ударної дії тупих предметів. Утворення крововиливу в нижній частині склери лівого ока ззовні могли утворитися внаслідок удару рукою. В наданих матеріалах дані, які б могли свідчити про те, що вказане вище ушкодження могло утворитись від інших фізіологічних факторів чи стану здоров`я ОСОБА_10 відсутні. Синець видовженої форми, який мався на шкірі лівого стегна ОСОБА_10 міг утворитись внаслідок ударної дії дерев`яного кілка (внаслідок його кидка в потерпілу). Можливість утворення даного ушкодження внаслідок падання на площині, в тому числі з наступним ударом об інший предмет виключається.

За висновками експерта № 77 від 26 квітня 2016 року та № 194 від 13 жовтня 2016 року, у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження, які утворилися в результаті ударів твердих тупих предметів з прикладанням травмуючої сили в ділянки розташування вказаних ушкоджень і могли утворитися масивний синець на грудній клітині від ударів кулаками, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Із даних висновків експертиз вбачається, що тілесне ушкодження, яке малось ОСОБА_11 могло утворитись внаслідок ударної сили дії тупого предмета, в тому числі і удару рукою, в ділянку локалізації ушкодження, і не могло утворитись в результаті падіння на площині з наступним ударом о землю або інший тупий предмет, зокрема дерев`яний кілок.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , в місцевому суді підтвердили, що вони безпосередньо бачили, як обвинувачений умисно наніс тілесні ушкодження потерпілим.

Наведені показання свідків узгоджуються з висновками експертиз та поясненнями експерта ОСОБА_15 , який в судовому засіданні підтвердив, що тілесні ушкодження у потерпілих могли утворитися з прикладенням травмуючої сили і за обставин на які посилався слідчій в постанові про призначення експертизи.

Показання обвинуваченого та свідків захисту підтверджують, що між ОСОБА_6 та потерпілими виник конфлікт, але доводи про не нанесення ударів спростовуються наведеними вище доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України є необґрунтованими та спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які узгоджуються між собою та вищезазначеними письмовим доказами, які були досліджені та перевірені судом і обґрунтовано покладені в основу вироку.

З огляду на наведене, судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а в сукупності доказів з достатності взаємозв`язку.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в мінімальній межі санкції, яка визначена частиною статті за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від

16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4