АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/156/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2016 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, що погоджено з його підзахисним ОСОБА_7 , та просив закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який наголосив, що його відмова від апеляційної скарги погоджена з підозрюваним ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2016 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2016 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 , погодженою із підозрюваним ОСОБА_7 , від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4