ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6641/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000862 від 29.10.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 25.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000862 від 29.10.2015р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000862 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник просив поновити йому строк для звернення із даною скаргою, який був ним пропущений з поважних причин.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 26.07.2017р. Скарга була призначена на 31.07.2017р. у зв`язку з тим, що вимогу про доставку до приміщення суду осіб, що тримаються під вартою відповідні установи повинні отримувати не пізніше, ніж за 2 дні до судового засідання, враховуючи, що п`ятниця недостав очний день по області взагалі. Розглянути справу в режимі відео конференції було неможливо з технічних причиню.

Скаржник ОСОБА_3 викликався у судове засідання 31.07.2017р. через адміністрацію місця попереднього ув`язнення Криворізької виправної колонії № 3 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак до суду доставлений не був, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 31.07.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.03.2017р. кримінальне провадження № 0000862, відомості про яке 29.10.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 відносно працівників Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя вважає, що вищезазначена постанова прокурора підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку із порушенням прокурором вимог кримінального процесуального закону під час прийняття вказаного рішення, про свідчить наступне.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок та підстави закриття кримінального провадження регулюються положеннями статті 284 КПК України, відповідно до частини третьої якої, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченими пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, в той час, як прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000862, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015р. за ч. 2 ст. 365 КК України, яке було закрито постановою прокурора на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, жодній особі не повідомлялось про підозру, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво не мав повноважень відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 284 КПК України приймати рішення про закриття кримінального провадження, оскільки таке рішення за відсутності підозрюваного має право прийняти лише слідчий з зазначених підстав, а отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена не уповноваженою особою, що є підставою для її скасування.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для звернення із даною скаргою з огляду на його пропуск з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для подання даної скарги до слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000862 від 29.10.2015р. задовольнити.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000862 від 29.10.2015р. скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1