Провадження №11-кп/772/1049/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув 03 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2017, якою застосовано заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду до

ОСОБА_7 ,

в кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав, що ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину при наступних обставинах. Так, ОСОБА_7 03.08.2016 близько 16:05год, зайшов в приміщення приймальні кабінету начальника станції «Вінниця» залізничного вокзалу м. Вінниці, розташованого за адресою площа Привокзальна 1 в м. Вінниці та побачив металевий сейф з якого вирішив викрасти гроші. З метою вчинення вказаного, ОСОБА_7 під приводом подання скарги на дії працівників вокзалу, пройшов до кабінету та діючи непомітно для осіб, що перебували в кабінеті, намагався викрасти гроші в сумі 212 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення намірів до кінця, але грошима не заволодів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий воєнізованою охороною вокзалу та працівниками фізичної охорони ТСК.

Зважаючи, що зазначені діяння підпадають під ознаки злочину за ч.2 статті 15 ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України, а відповідно до висновків стаціонарної судово-психіатричної експертизи номер 156 від 17 листопада 2016 року, на період скоєння кримінального правопорушення та проведення дослідження психічного стану ОСОБА_7 він страждав на стійкий хронічний психічний розлад, не здатний був усвідомлювати дії та керувати ними, усвідомлювати факти, що мають значення для даного кримінального провадження, надавати по них пояснення, приймати участь в судовому, слідчому розслідуванні, суд прийняв рішення про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру.

Зазначені висновки вказували на необхідність стаціонарного примусового лікування ОСОБА_7 у психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду. А тому, суд враховуючи рекомендації експертів прийняв рішення про застосування такого лікування.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про зміну ухвали суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 та призначення йому лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Заслухавши доповідач;а пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про законність прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд відповідно до норм статті 513 КПК України з`ясував всі питання, які необхідно було з`ясувати для прийняття законного рішення.

Посилання апелянта на незаконну кваліфікацію діяння ОСОБА_7 за частиною третьою статті 185 КК України, не приймаються судом, оскільки місцевий суд в своїй ухвалі обґрунтував доводи адвоката про неможливість перекваліфікації дій ОСОБА_7 на частину другу статті 185 КК України посиланням на роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року, згідно яких сейф є місцем призначеним для постійного зберігання майна, оскільки сам по собі він призначений для зберігання матеріальних цінностей та обладнаний засобом охорони спеціальним замком, що утворює кваліфікуючу ознаку сховище та дає підстави для кваліфікації дій ОСОБА_7 за частиною третьою статті 185 КК України.

Крім того слід врахувати, що проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів тощо). Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати в цьому місці.

Виходячи із висновків судово-психіатричної експертизи №126 від 17 листопада 2016 року, яким підтверджено медичний критерій неосудності в момент вчинення суспільно небезпечного діяння та враховуючи дані, що ОСОБА_7 не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, суд визнав що ОСОБА_7 не підлягає кримінальній відповідальності за діяння, що підпадають під ознаки злочину за частиною другою статті 15 частиною 3 статті 185 КК України, оскільки перебував у стані неосудності.

Виходячи із вимог ч.2 статті 19 КК України, суд обґрунтовано застосував примусові заходи медичного характеру.

При визначенні виду примусових заходів медичного характеру, суд виходив із характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого та ступеня його небезпечності для себе та інших осіб.

При цьому, вирок суду містить достатні і належні обґрунтування висновків щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді його госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим режимом нагляду, дотримуючись рекомендацій експертів психіатрів.

Умови саме такого нагляду виключають можливість бути небезпечним для інших осіб та не дадуть можливості вчиняти нові суспільно небезпечні діяння.

Ніяких підстав до зміни типу психіатричної лікарні немає.

Тому доводи апеляційної скарги адвоката і в цій частині не підлягають до задоволення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року щодо застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: