У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/668/15 (справа № 308/8508/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 25.04.2015 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий (судимість погашена в установленому законом порядку)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/668/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 25.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

За ухвалою від 23.01.2017 року судом було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 25 лютого 2017 року.

В судовому засіданні 01.02.2017 року захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він приймав участь у розгляді кримінального провадження за яким було засуджено батьків обвинуваченого та у нього склалося упереджене ставлення щодо цієї родини.

Відповідно до ст. 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні 01.02.2017 року судом було з`ясовано думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту та обвинуваченого щодо вищезазначеної заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України, у якій зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , а відтак і для задоволення заяви захисника обвинуваченого про його відвід, оскільки суду не повідомлені інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1