АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника першого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що у мотивувальній частині скарги він порушував питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, однак слідчий суддя залишив його поза увагою, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про повернення скарги.
Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 07 березня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 10 березня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
В судове засідання прокурор та ОСОБА_5 повторно не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, та додані до апеляційної скарги документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 07 березня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 10 березня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність слідчого подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, при цьому до скарги не додано заяву про поновлення пропущеного строку, а слідчий суддя позбавлений права вирішити питання про поновлення строку самостійно.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 15 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника першого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 371 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 371 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як убачається зі змісту поданої до слідчого судді скарги, у мотивувальній частині скарги ОСОБА_5 порушив питання про поновлення передбаченого ст. 304 КПК України строку оскарження бездіяльності прокурора. В обгрунутвання доводів клопотання про поновлення строк оскарження зазначив, що про бездіяльність прокурора йому стало відомо після отримання відповіді начальника першого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 №17/2/1-28-27 від 23 січня 2017 року.
Разом з тим, постановляючи ухвалу про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку оскарження, слідчий суддя залишив поза увагою викладене у скарзі ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора, та, не розглянувши його по суті, дійшов передчасного висновку про повернення скарги.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Оскільки клопотання ОСОБА_5 про поновлення передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку оскраження бездіяльності прокурора не було предметом розгляду слідчого судді, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодаства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суд першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду у суді першої інстанції, слідчому судді належить розглянути по суті клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора, та в залежності від встановлення наявності чи відсутності підстав для поновлення строку, вирішувати питання про повернення скарги чи прийняття її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :

____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3