Справа № 592/8140/17
Провадження № 1-кс/592/3913/17

УХВАЛА
про проведення огляду
28 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, по кримінальному провадженню № 00000426 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання, погоджене с прокурором, мотивує тим, що 27.07.2017 зі служби надійшло повідомлення від о/у СКП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про те, що при огляді городу домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено посів маку опійного.
Виїздом СОГ на місце події, а саме на город домоволодіння АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, який проводився з письмового дозволу ОСОБА_5 , було вирвано та вилучено з грунту 245 рослин, схожих на рослини маку (опійного).
Вилучені з грунту рослини були поміщені до картонного коробку, та по ним була призначена експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та разом з об`єктами направлена до Сумського НДЕКЦ МВС України
На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що 245 рослин схожих на рослини маку (опійного), які були вилучені під час ОМП 27.07.2017 є речовими доказами в кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки являються предметами кримінального правопорушення.
Враховуючи, 245 рослин схожих на рослини маку, можуть бути, знищеними відчуженим або перехованим, керуючись п. 3 ст. 233 КПК України, а саме тим, що слідчий або прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, виникла необхідність вилучити вищевказаний предмет (об`єкт), і в подальшому він може бути визнаним речовим доказом в кримінальному провадженні.
Подається клопотання про проведення огляду, на підставі даних, які вказують на те, що на неогородженій території городу домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де знаходяться речі, які являються предметами кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, тобто у зв`язку з необхідністю врятування вищевказаного майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив надати дозвіл на огляд.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, доводи слідчого для проведення огляду є достатніми для надання дозволу, що необхідно для виявлення та вилучення предметів злочину, які також можуть бути доказами, що самостійно та в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину і встановлення повного кола осіб, які його вчинили. Матеріали провадження містять відомості, які вказують на необхідність проведення слідчих дій з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд житла чи іншого володіння особи згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ст.233 КПК України, слідчий має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
На підставі викладеного, з метою відшукання і вилучення доказів по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення огляду.
Керуючись ст.ст. 234-237 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду неогородженої території городу домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому знаходяться предмети кримінального правопорушення, а також предмети, які могли зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: 245 рослин схожих на рослини маку (опійного) в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1