УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, який працює директором ТОВ «Авіатурексперт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальних провадженнях №0005232, №0005237 від 27.08.2017 року за ч.3 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий, та прокурор посилається на наступне.

В клопотанні вказано, що 27.08.2017 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом з членами громадської організації «Народний щит правосуддя» та іншими громадянами знаходились на акції, яку проводила вказана організація, спрямованій на протидію зайняття сутенерством або втягнення особи в зайняття проституцією, що проводилася на АДРЕСА_2 .

У клопотанні зазначено, що при цьому, члени громадської організації «Народний щит правосуддя» та інші громадяни, порушуючи громадський порядок перекрили проїжджу частину вулиці, в результаті чого було порушено рух громадського транспорту.

Із клопотання вбачається, що побачивши протиправні дії вказаних громадян заступник начальника Приморського відділу поліції в місті Одесі головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_10 виконуючи свої службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки та порядку повідомив учасникам акції, що їх дії є адміністративним правопорушенням, закликав їх припинити протиправні дій та звільнити проїжджу частину. Однак, учасники акції на законні вимоги співробітника правоохоронного органу не відреагували та не припинили свої протиправні дії, у зв`язку з чим, заступник начальника Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_10 разом іншими працівниками поліції почали відтісняти учасників акції з проїжджої частини на тротуар.

Як зазначено, у клопотанні, в цей же день та час, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували на вулиці навпроти будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 6, побачивши дії працівників поліції, які намагалися припинити протиправні дії учасників акції та відтіснити їх з проїжджої частини, вирішили застосувати до заступника начальника Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_10 , фізичне насилля у зв`язку виконанням ним службових обов`язків.

В клопотанні вказано, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення працівнику правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, в цей же день та час, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підбігли до заступника начальника Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_10 , який перебував на вулиці навпроти будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 6, та усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу, умисно, у зв`язку виконанням ним службових обов`язків, почали наносити ОСОБА_10 удари в область голови та тулубу, а також хапати його за одежу, руки, тулуб, штовхати його, обмежувати його пересування. В результаті протиправних дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працівнику правоохоронного органу ОСОБА_10 під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків, щодо забезпечення публічної безпеки та порядку були спричинені, згідно довідки міської клінічної лікарні №1 №8149 від 27.08.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді саден шиї з обох сторін, забоїв м`яких тканин голови, обличчя.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та просив визначити заставу у розмірі 1 мільйон гривень.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього підозрюваного, та просила обрати домашній арешт, або мінімальний розмір застави, чи особисте зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього підозрюваного, та просив обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисників.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягів з кримінального провадження №0005232 від 27.08.2017 року, та №0005237 від 27.08.2017 вчинені діяння, за якими відкрито кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 ККУкраїни.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 01 годині 27.08.2017 року.

27.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

28.08.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

29.08.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується, а саме:

- довідкою з міської клінічної лікарні №1 №8149 від 27.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден шиї з обох сторін, забоїв м`яких тканин голови, обличчя;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 згідно яких, що 27.08.2017 року в ході виконання ним службових обов`язків, йому були спричинені тілесні ушкодження, та він запам`ятав ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які його штовхали, заламували руки, висловлювались нецензурно;

- показаннями свідка ОСОБА_11 згідно яких, 27.08.2017 року він бачив як ОСОБА_10 знаходився на місці проведення акції та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та штовхали ОСОБА_10 , хапали його за руки та одежу, наносили йому удари та забрали службове посвідчення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 згідно яких, 27.08.2017 року він приймав участь у забезпеченні охорони громадського порядку під час акції по вул. Польський узвіз, та йому доповів ОСОБА_10 про те, що найактивнішими правопорушниками є ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які під час виконання ним службових обов`язків нанесли йому тілесні ушкодження та забрали його службове посвідчення. Після цього, він особисто та працівники поліції за його вказівкою почали забезпечувати громадський порядок, під час чого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вчинили стосовно нього хуліганські дії, які супроводжувались опором.

- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які є співробітниками поліції та які також здійснювали охорону громадського порядку на мітингу та бачили події які там відбувалися;

-відеозаписами з відеокамер, та іншими матеріалами кримінально провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочинів середньої тяжкості може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у судовому засіданні прокурором та слідчим не був доведений, так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше не був засуджений.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором, та слідчим не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце роботи, є засновником та директором ТОВ «Авіатурексперт», має на утриманні матір ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 - інваліда 3 групи (номер пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 ), яка потребує сторонньої допомоги.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, п.3 ч.2 ст.183, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальних провадженнях №0005232, №0005237 від 27.08.2017 року за ч.3 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 години до 07.00 години ранку наступної доби.

Покласти строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із с. Беліно, Балтського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.
Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з - під варти у залі суду. Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів. Строк дії ухвали обчислюється з 29.08.2017 року та припиняє свою дію 26.10.2017 р. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.08.2017