ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1986/17
Провадження № 1-кп/210/344/17

"30" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000087, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця за національністю, маючого середню технічну освіту, до взяття під варту не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03 листопада 1995 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.140 ч.3, 42 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року), відстрочено виконання вироку на 02 роки;

2) 12 лютого 1996 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.142 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України (в редакції 1960 року), частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 1995 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 06 років позбавлення волі;

3) 19 лютого 2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 02 роки;

4) 07 листопада 2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України, до покарання у вигляді 04 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2004 року, та призначено остаточне покарання у вигляді 05 років позбавлення волі, звільнився 14 серпня 2010 року по відбуттю строку покарання;

5) 25 травня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.296 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі;

6) 18 жовтня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 07 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України, призначено остаточне покарання у вигляді 07 років позбавлення волі, звільнився 06 квітня 2016 року умовно-достроково на відбутий термін 01 рік 5 місяців 8 днів,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 12 січня 2017 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, за попередньою змовою із двома невстановленими слідством особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, знаходячись біля магазину «Варус», який розташований на перехресті вул. Гетьманська та пр. Миру в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, помітивши потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився поряд з банкоматом «ПриватБанк» та тримав в руці пакет білого кольору, який потім пішов по вул. Гетьманській у бік провулку Дорожній в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наздогнали потерпілого ОСОБА_5 в провулку Дорожній, де ОСОБА_4 , з метою пригнітити опір, застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, від чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_4 утримував його в положенні лежачи. Потім невстановлені слідством особи почали обшукувати потерпілого з метою відшукання цінних речей. Одна з них з кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , дістала мобільний телефон марки «НОКІА 2220», імеі НОМЕР_1 із встановленою сімкою абонентського номеру НОМЕР_2 , який передала ОСОБА_4 , а інша невстановлена особа заволоділа поліетиленовим пакетом в якому знаходилось дві пляшки пива.

Таким чином ОСОБА_4 та дві невстановлені особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «НОКІА 2220», імеі НОМЕР_1 із встановленою сімкою мобільного номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та поліетиленовим пакетом, в якому знаходились дві пляшки пива.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 та дві невстановлені слідством особи з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1389 від 11 травня 2017 року у розмірі 312,39 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 08 лютого 2017 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «1-а дільниця» по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, помітив потерпілу ОСОБА_6 із шкіряною жіночою сумочкою на плечі, яка вийшла з трамваю та попрямувала у бік будинку АДРЕСА_2 . У цю мить у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаної жіночої сумочки. Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наздогнав ОСОБА_6 та, обігнавши її та повернувшись до неї обличчям, схопив її жіночу сумочку та почав тягнути на себе, однак ОСОБА_6 сумочку не відпускала. Потім ОСОБА_4 , з метою пригнітити волю до опору, штовхнув ОСОБА_6 на землю та наніс їй п`ять ударів кулаком в область обличчя та два удари ногою в область тулубу, тобто застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої. Після чого потерпіла відпустила свою шкіряну жіночу сумочку в якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core», в корпусі білого кольору, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 , рідина для зняття лаку у флаконі марки «Своя Лінія», пилка для нігтів паперова, антиперсперант марки «Rexona», туалетна вода марки «Шанель», блиск для губ, тональний крем, туш, дві флешки з музикою, пудра, рум`яна, ключі від приміщень на роботі та ключі від квартири у чохлі, сигарети марки «Ротманс 6», браслет із срібла з підвіскою у формі ключа, вагою приблизно 2грами, гроші у сумі 70,00 гривень. Усе вищевказане майно, окрім мобільного телефону та грошових коштів, для потерпілої матеріальної цінності не становить. Таким чином ОСОБА_4 відкрито заволодів шкіряною жіночою сумочкою ОСОБА_6 та майном, яке знаходилося в сумочці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1388 від 11 травня 2017 року становить 1100,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1170,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, свої дії пояснити не зміг, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до зали суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, кожен окремо надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Право на пред`явлення позову потерпілим роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провадити розгляд справи за відсутності потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення яких є потерпілі, раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, перебував на обліку у лікаря-психіатра, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

В силу положень ст.314-1 ч.4 п.6 КПК України, досудова доповідь органом пробації стосовно ОСОБА_4 не складалася, оскільки останній є особою, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, котрі б обтяжували вину обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Крім того, на підставі ст.71 ч.1 КК України, суд вважає за доцільне, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 312,39 гривень, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 1170,00 гривень, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обвинуваченого ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, - 16 березня 2017 року.

Крім того, 24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Згідно ст.72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року, у вигляді 03 (трьох) місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 04 (чотирьох) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженого ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, - 16 березня 2017 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2017 року по день набрання законної сили даним вироком, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№125, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core», в корпусі білого кольору, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 , рідина для зняття лаку у флаконі марки «Своя Лінія», пилка для нігтів паперова, антиперсперант марки «Rexona», туалетна вода марки «Шанель», блиск для губ, тональний крем, туш, дві флешки з музикою, пудра, рум`яна, ключі від приміщень на роботі та ключі від квартири у чохлі, сигарети марки «Ротманс 6», браслет із срібла з підвіскою у формі ключа, вагою приблизно 2грами, котрі згідно розписки від 14 лютого 2017 року (арк. крим. пров.№134) повернуто потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у останньої.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№202, а саме 2 оптичні диски «VERBATIM 4.7 Gb 120 min» з відеозаписом, - котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000087 від 12 січня 2017 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №0000087 від 12 січня 2017 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/1986/17, провадження №1-кп/210/344/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1