Справа № 133/821/17
В И Р О К
Іменем України

15.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 01.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеки с. Вівсяники, Козятинського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, освіта середня, працює приватним підприємцем, інвалід 3 групи з дитинстрва, раніше не судимої,

в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року о 17.30 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «Toyota-yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Майдану в м. Козятині, в районі перехрестя із вул. Мічуріна, в момент виникнення небезпеки для руху, а саме появи в її полі зору пішохода ОСОБА_7 , яка з права на ліво по ходу автомобіля переходила проїзну частину дороги, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди", не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустила наїзд передньою частиною автомобіля на вищевказаного пішохода, де внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (ран та саден в лобно-скроневій ділянці справа, перелому лобової скроневих та основної кісток, субдурального та субарахноїдального крововиливів (лобові, скроневі частки) з проривом у бічні шлуночки головного мозку, забою головного мозку (правої скроневої частки), синців в ділянці правого стегна та правої гомілки по задньо-зовнішній поверхні. Вказана черепно-мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 загинула на місці пригоди. Між вказаною травмою та смертю потерпілої наявний прямий причинний зв`язок.

В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у предявленому обвинувачені та пояснила, що вона є інвалідом ІІІ групи, має водійський стаж чотири роки. Раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувалась. 1 грудня 2016 року біля 17 год 20 хв., забрала чоловіка від магазину "Грош" та їхала по вул.Героїв Майдану в напрямку залізничної лікарні . Вона була за кермом, а чоловік сидів збоку на пасажирському сидінні. Швидкість автомобіля була біля 40 км/год. Дорога була слизька. Біля залізничної лікарні на перехресті вулиці Героїв Майдану та вул.Мічуріна побачила силует жінки. Коли вона наблизилась до перехрестя, то жінка раптово стала переходити вулицю не на пішоходному переході. Вона не встигла загальмувати і стався наїзд на жінку. Вона з чоловіком вийшла з автомобіля, побачивши, що жінка була нежива, їй стало зле, вона пішла в залізничну лікарню, а чоловік став викликати швидку та працівників поліції. В залізничній лікарні їй відмовили в надані допомоги, тоді вона зателефонувала свому брату, який приїхав та завіз її в районну лікарню. В тому, що сталося, шкодує, розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_5 її винуватість підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, іншими доказами, що досліджувались в с удовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 - його мати. В день, коли сталася трагедія, його мати ОСОБА_7 пішла до своєї сестри. Про дорожньо-траспортну пригоду йому зателефонував слідчий та сестра матері. Він на місці події був через 40-50 хвилин, після того, як сталася трагедія. Мати лежала посеред перехрестия вулиць Героїв Майдану та вул.Мічуріна на місця події був брат обвинуваченої. Самої обвинуваченої не було, йому сказали, що вона в лікарні. Матеріальна та моральна шкода йому відшкодована. Просив суворо не карати обвинувачену ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , син потерпілої, суду пояснив, що він знаходився в кафе, коли йому зателефонували та повідомили, що сталося ДТП поблизу залізничної лікарні і його мама збила автомобілем людину. Він приїхав на місце події, то батьки були на місці події. Мама горорила, що вона збила людину. Як сталося ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює в кафе "Стопка ", яким завідує ОСОБА_5 . В день, коли сталося ДТП, ОСОБА_5 поїхала з кафе близько 16 год 30 хв. Яким автомобілем вона поїхала, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що стояла на зупинці біля залізничної лікарні, очікувала маршрутку. Це було біля 17 год 30 хв. Почула удар та побачила, що зі сторони пам`ятника Грушевському на дорозі збили жінку. До потерпілої підійшла якась жінка та стала гукати викликати швидку допомогу. Який був автомобіль та хто був за кермом вона не бачила, не звертала уваги. В цей час під`їхав автобус і вона поїхала додому.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що точно дати не пам`ятає, але був сніг на вулиці, дорога була слизька та була вечірня пора. Вона виносила сміття, коли почула грохот. Коли оглянулася, то побачила, що навпроти пам`ятника Грушевському на дорозі лежала жінка. Автомобіль стояв трохи далі. З автомобіля вийшов чоловік, який сидів на пасажирському сидінні та підійшов до потерпілої, подивився, а потім підійшов до водія автомобіля. Далі вона не стала дивитись, пішла додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він являється братом обвинуваченої ОСОБА_5 . В той день, коли сталося ДТП, він був в м.Козятині. Сестра йому зателефонувала, що скоїла ДТП біля залізничної лікарні. Він приїхав на місце події, там був чоловік обвинуваченої та вже були працівники поліції.

Він з сестрою поїхав в лікарню, так як їй було погано. Як сталося ДТП не бачив, бачив, що було розбите скло в автомобілі, а потерпіла лежала на дорозі не подаючи признаків життя.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є приватним підприємцев. Біля 17 год 50 хв.1 грудня 2016 року до нього зателефонували працівники поліціїї та повідомили, що необхідно списати запис з відеокамер, встановлених на антенах будинку, на яких могло бути зафіксована дана дорожньо-транспортна пригода. Коли він продивлявся камери, то записи на них були до 14 год., а новий запис почав писати з 18 год.

Свідок ОСОБА_14 , чоловік обвинуваченої, суду пояснив, що дружина забрала його біля магазину "Грош ", він сидів на пасажирському сидінні, а за кермом була дружина. На вулиці вже темніло, дорога була слизька та мокра. Їхали зі швидкістю 40-50 км/год. Біля пам`ятника Грушевського він відчув, що автомобіль зменшує швидкість, він на кілька секунд відволікся, а коли підняв голову, то побачив перед автомобілем пішохода і в цей час стався наїзд. Він вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілої, вона була без ознак життя. Він викликав швидку допомогу та працівників поліції. Дружині стало зле, підїхав її брат та повіз до районної лікарні, оскільки в залізничній лікарні її відмовились приймати, а він залишився на місці події.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що обвинувачена є дружиною його брата. На місці події він не був. Зі слів брата дізнався, що ОСОБА_5 здійснила наїзд на пішохода.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується також витягом з кримінального провадження № 0000391 від 01.12.2016 р., з якого вбачається, що 01.12.2016 р. близько 17-30 год. невстановлений водій, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Козятин в районі перехрестя вулиць Героїв Майдану-Мічуріна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП остання від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та плансхемою до нього від 01.12.2016 р. відповідно до якого, зазначено, що на проїзжій частині вул.Героїв Майдану на смузі руху в напрямку руху вул.Куліковського у положені лежачи на спині виявлено труп ОСОБА_7 ; з правої сторони на вул.Героїв Майдану в напрямку вул.Куликівського виявлено автомобіль "Тайота " держномер НОМЕР_1 , який має пошкодження сконцентровані в правій частині, а саме: на капоті з правої сторони мається вмятина, розміром 53 смх70см.; вітрове скло має пошкодження у вигляді розтріскувань, на ньому наявні нашарування у вигляді мікрооб`єктів волосся; Вилучено запахові сліди та змиви з керма та важеля перемикання швидкостей, чоловічу барсетку з речами, сумку, посвідчення водіїв, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, страховий поліс, медичну довідку;

-фототаблицями до протоколу огляду місця події, на яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування трупа , розташування транспортного засобу.

-висновком експерта № 3118 від 08.12.2016 р., відповідно до якого при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_5 наявність метилового, етилового спиртів, а також про пилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-висновком експерта № 182 від 04.01.2017 р., відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, рани та садна в лобово-скроневій ділянці справа, переломи лобової, скроневих, основної кісток, субдуральний та субарахноідальний крововилив (лобові, скроневі частки) з проривом у бічні шлуночки головного мозку, забій головного мозку (права скронева частка), синці в ділянці правого стегна та правої гомілки по задньо-зовнішній поверхні. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 01.12.2016 р. за обставин ДТП, як зазначено в обставинах справи. Характер та локалізація ушкоджень у ОСОБА_7 (права задньо-бічна поверхня правої гомілки та правого стегна, права лобово-скронева ділянка) вказують на те, що наїзд транспортним засобом відбувся з правої сторони (та дещо ззаду) ОСОБА_7 . Вказана черепно-мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння. Між вказаною травмою та смертю потерпілої прямий причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 етилового спирту не виявлено, що вказує на тверезий стан померлої під час настання смерті;

-висновком експерта № 402 від 12.12.2016 р., відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогематоглютининами анти-А та анти-В;

-висновком експерта № 889 від 07.04.2017 р., згідно якого у змивах, вилучених з керма (об`єкт № 3) та важеля перемикання швидкостей (об`єкт № 4) з автомобіля «Toyota-yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з керма (об`єкт № 3) автомобіля «Toyota-yaris», д.н.з. НОМЕР_1 . Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з важеля перемикання швидкостей (об`єкт № 4) автомобіля «Toyota-yaris», д.н.з. НОМЕР_1 не встановлені. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з керма (об`єкт № 3) автомобіля «Toyota-yaris», д.н.з. НОМЕР_1 . Є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_14 (об`єкт № 2) і невстановленої особи та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_5 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається;

-висновком експерта № 246 від 13.01.2017 р., відповідно до якого зразки запаху, надані на дослідження, вилучені з поверхні ручки перемикання коробки передач автомобіля, з поверхні керма автомобіля наявні та придатні для ідентифікації особи. Зразки запаху, надані на дослідження, відібрані з крові у ОСОБА_5 та у ОСОБА_14 наявні та придатні для порівняльної ідентифікації. При порівнянні зразків запаху відібраних з крові у ОСОБА_5 та у ОСОБА_14 , зі зразками запаху вилученими під час огляду місця події з поверхні ручки перемикання коробки передач автомобіля та з поверхні керма автомобіля, в ході дослідження встановлено, що зразки запаху відібрані з крові у ОСОБА_5 та у ОСОБА_14 має спільне джерело походження зі зразками запаху, вилученими з поверхні ручки перемикання коробки передач автомобіля та з поверхні керма автомобіля;

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_14 від 12.12.2016 р., відповідно до якого останній розповів про обставини здійснення ДТП та пояснив, що автомобілем керувала його дружина, особливої уваги на дорогу він не звертав, побачив пішохода, яка зробила крок та почув удав зіткнення з потерпілою, яка в момент зіткнення розвернулася обличчям до автомобіля. Додав, що не може сказати, чи дружина гальмувала перед ДТП;

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_16 від 12.12.2016 р., відповідно до якого остання розповіла про обставини здійснення ДТП та розповіла, що під час руху автомобіля бачила жінку, яка стояла на перехресті та раптово вийшла на дорогу. В цей час вона почала різко гальмувати та стався наїзд на потерпілу передньою правою частиною автомобіля;

-висновком експерта № 36 а від 20.01.2017 р., відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля «Toyota-yaris», д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що могли б впливати на його вихідні параметри;

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 15.02.2017 р з метою перевірки і уточнення пояснень показів ОСОБА_5 стосовно механізму та обставин ДТП, а саме: в частині темпу руху пішохода з врахуванням розвороту та розташування відносно ТЗ в момент наїзду;

-висновком експерта № 135 а від 07.03.2017 р., відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Toyota-yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс ТЗ при умові, що вказаний слід довжиною 11.3 метри належить автомобілю «Toyota-yaris», д.н.з. НОМЕР_1 та коченню автомобіля «Toyota-yaris» до повної зупинки без слідів гальмування визначається рівною біля 33.4-41.6 км/год. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи (в даному випадку незалежно від місця скоєння ДТП), водій автомобіля «Toyota-yaris» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Toyota-yaris» до смуги руху пішохода. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Toyota-yaris» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР або ж невідповідність вимогам п. 18.1 ПДР (в залежності від розташування місця наїзду на пішохода), які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

-висновком авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи №135а від 07.03.2017, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Тоуоіа-уагіз» ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Наїзд на пішохода ОСОБА_7 стався на проїзній частині вул. Г.Майдану на смузі руху в напрямку вул. Куліковського. Швидкість руху автомобіля «Тоуоіа-уагіз», яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс, становить 33.4...41.6 км/год. В ситуації, що склалась, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування із зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода. В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 в полрушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 286 КК України.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скорного злочину, особу обвинуваченої. Злочин, який скоїла ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, щиро розкаялась у скоєному, відшкодувала матеріальні та моральні збитки потерпілому, а тому ці обставини, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує і інші обставини, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та впливають на призначення покарання. Так кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_5 з необережності. Обвинувачена не притягувалась раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, являється інвалідом 3 групи з дитинства. Відповідно до висновку експертів № 25-к від 20.04.2017 р., у ОСОБА_5 мають місце різко виражена контрактура обох кульшових суглобів, як наслідок двобічного диспластичного коксартрозу ІІ-ІІІ ст. Вкорочення лівої ноги на 3 см. Значне порушення функції ходи.

Також суд враховує думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачену.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно обрати покарання в межах санкціїї ст. 286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк, звільнивши від відбування основного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої.

Вирішено питання про речові докази.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з 15 серпня 2017 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій не обирати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз № 36а, 135а,113к, 889, 246 в сумі 16172 грн. 11 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі: запахові сліди та змиви із керма водія та важеля перемикання передач автомобіля "Тайота " д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Козятинського ВП знищити; системний блок, який було вилучено з чергової частини Козятинського ВП.- залишити у користуванні Козятинського ВП; автомобіль "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 . .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

Дата документу 15.08.2017