Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/93/17
№ провадження 1-кп/541/46/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів: - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не одруженого, студента ПТУ №44 м. Миргорода, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

встановив:
09 листопада 2016 року після 18 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «Меблі», що розташований в м. Миргороді по вул. Якова Усика 7, помітив потерпілого ОСОБА_6 , який був винен кошти його братові ОСОБА_7 та рухався у напрямку місцевої прокуратури тримаючи в руках мобільний телефон по якому розмовляв. Наздогнавши потерпілого ОСОБА_6 з метою зупинити його та доставити до брата ОСОБА_5 ударом в спину збив ОСОБА_6 з ніг та не даючи йому піднятися, став наносити удари по різним частинам тіла. У цей час до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшла свідок ОСОБА_8 , яка завадила побиттю потерпілого. Потерпілий ОСОБА_6 піднявся з землі і ще деякий час між ним та ОСОБА_5 продовжувалася штовханина. Боячись виклику працівників поліції, ОСОБА_5 залишив потерпілого та відійшовши від нього, помітив на землі належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг SGH-B-100», який у останнього випав при падінні та вирішив ним заволодіти. При цьому діючи відкрито, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу , усвідомлюючи, що його дії є явними для оточуючих, в присутності потерплого, підняв з землі та забрав собі належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг SGH-B-100» вартістю 276,50 грн. не зважаючи на вимоги потерпілого повернути майно.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 276,50 грн.

Свою винність в зміненому прокурором обвинувачення ОСОБА_5 визнав повністю. Пояснив, що 09.11.2016 року він разом з своїм братом ОСОБА_7 біля магазину «Сільпо» зустрів потерпілого ОСОБА_6 . На прохання потерпілого брат позичив йому кошти в сумі 160 грн. під умовою повернення їх через одну годину - півтори, але кошти не повернув. У вечірній час він був в магазині «АТБ» та побачив потерпілого ОСОБА_6 і знаючи, що він не повернув кошти його братові, зателефонував до брата та повідомив його про те, що знайшов ОСОБА_6 . Брат попрохав його затримати ОСОБА_6 до його приїзду, щоб він мав змогу з ним розібратися. Потерпілий впізнавши його, став від нього втікати , він побіг за ним. Потерпілий коли тікав, то кинув рюкзак, воду, він це все підняв. Наздогнав потерпілого він біля магазину «Меблі» та вдаривши його грудьми, повалив його на землю. Він його не бив. Тут підійшла якась жінка та сказала, що викличе працівників поліції. Він піднявся та коли йшов від потерпілого, помітив на землі його мобільний телефон, який забрав собі. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 за обставинами встановленими в ході судового слідства підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що восени 2016 року у вечірній час він повертався з магазину додому та помітив кількох хлопців, які, як йому здалося стежили та йшли вслід за ним. Злякався, почав тікати, кинувши свій рюкзак з речами. По вул. Якова Усика, в районі магазину «Меблі», вважаючи, що відірвався від переслідувачів витягнув свій мобільний телефон та зателефонувавши знайомому, розмовляв з ним. В цей час відчув удар в область голови та впав на землю. При цьому його мобільний телефон впав також на землю. Обвинувачений почав наносити йому удари в область голови, нічого не говорячи. Він пручався, намагався встати. Потім підійшла якась жінка та стала вимагати щоб його відпустили, сказавши що викличе працівників поліції. ОСОБА_5 після втручання жінки його відпустив. До них підійшов ще один хлопець його віку. Після цього обвинувачений підібрав із землі його мобільний телефон та не зважаючи на його вимоги повернути майно, пішов з місця вчинення злочину. Мобільний телефон та рюкзак йому повернули працівники поліції приблизно через неділю. Жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. Раніше обвинуваченого не знав, але був знайомий з його рідним братом з яким на той час перебував в неприязних відносинах. Вважає, що ситуація, яка виникла між ним і обвинуваченим пов`язана тим конфліктом, який існував між ним та братом обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 09.11.2016 року, близько 18 год. 20 хв. вона йшла по вул. Якова Усика та побачила, що їй назустріч в районі магазину «Меблі» іде хлопець, який розмовляє по телефону. Потім побачила, що його наздоганяє інший хлопець і з розбігу наскакує на нього. Потерпілий від поштовху впав, а обвинувачений перебуваючи зверху вдарив його 1-2 рази рукою в область шиї чи голови. При падінні у потерпілого як їй здається випав мобільний телефон. Вона підбігла до хлопців та сказала, що викличе працівників поліції. Обвинувачений просив щоб вона не викликала поліцію, а потерпілий просив його не залишати та викликати працівників поліції. Потерпілий та обвинувачений піднялися з землі та деякий час між ними відбувалася штовханина та вони перемістилися на ріг магазину. Підбіг іще один хлопець, який просив її не викликати поліцію. Потім обвинувачений залишив потерпілого та побіг. Коли він біг, то зупинився приблизно в тому місці, де вони з потерпілим перебували на землі та щось підняв. Потерпілий при цьому закричав: "Дивіться, він бере мій телефон!" Не реагуючи на крик обвинувачений побіг з місця вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 09.11.2016 року він разом з своїм братом обвинуваченим ОСОБА_5 був біля магазину «Сільпо», де зустрів потерпілого ОСОБА_6 ,якому позичив 160 грн. під умовою повернення коштів через годину півтори. Потерпілий коштів не повернув. У вечірній час в цей же день до нього зателефонував брат ОСОБА_5 та повідомив, що побачив потерпілого в магазині «АТБ». Він попрохав обвинуваченого затримати потерпілого, що він встиг приїхати та розібратися з ним. Але обставини склалися таким чином, що він не зміг приїхати. Пізніше від брата він дізнався, що у потерпілого випав мобільний телефон, а він забрав цей телефон;

- заявою потерпілого ОСОБА_6 до Миргородського ВП з приводу вчинення відносно нього кримінального правопорушення, з якої вбачається, що 09.11.2016 року близько 18 год. невідома особа забрали у нього мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що при огляді будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_5 , працівниками поліції було виявлено та вилучено належне потерпілому ОСОБА_6 майно: мобільний телефон марки «Самсунг SGH-B-100» та рюкзак в якому знаходилося дитяча молочна суміш;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 в присутності понятих, серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка наносила удари потерпілому ОСОБА_6 09.11.2016 року біля магазину «Меблі» неподалік приміщення прокуратури;

- висновком товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону з врахуванням проценту зносу становить 276,50 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих показав та розповів на місці про обставини за яких невідомий йому хлопець вдаривши його в область голови повалив на землю , завдавав йому удари та в подальшому забрав його мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання мобільних телефонів за зовнішніми ознаками впізнав належний йому мобільний телефон марки «Самсунг SGH-B-100», який у нього був викрадений 09.11.2016 року біля магазину «Меблі» в м. Миргороді;

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції викраденого у нього мобільного телефону марки «Самсунг SGH-B-100».

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість майна яким він протиправно заволодів, відношення потерпілого до вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, навчання, обставини, що пом`якшують його покарання, умови його виховання та проживання.

В той же час, ч.1 ст.105 КК України передбачено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Оскільки, вчинений неповнолітнім ОСОБА_5 злочин, згідно ст.12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості, обвинувачений повністю визнав свою провину, у скоєному, щиро розкаявся, змінив поведінку у кращій бік, суд вважає, що обвинувачений на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання та є можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном марки «Самсунг SGH-B-100», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 дозволити потерпілому ОСОБА_6 розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 186 ч. 1 КК України з врахуванням вимог ст. 100 КК України у виді 80-ти (вісімдесяти) годин громадських робіт.
На підставі ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 80-ти годин громадських робіт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки, а саме обмежити його перебування поза домівкою з 20-00 год. до 06-00 год. наступного дня. Визначити строк дії такого виду примусового заходу виховного характеру, як обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього терміном на один рік, який відраховувати з дня постановлення вироку суду.

Процесуальні витрати по справі в сумі 351,84 грн. (триста п`ятдесят одну гривну 84 копійки), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном марки «Самсунг SGH-B-100», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 дозволити потерпілому ОСОБА_6 розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_9