overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/296/17
№ провадження 1-кс/453/115/17
01.06.2017 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.06.2017 року про відвід судді ОСОБА_1 ,
В провадженні судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перебуває справа № № 453/296/17 (провадження № 1-кс/453/115/17) заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.05.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 453/296/17 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.03.2017 року на бездіяльність слідчої Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Розгляд вказаної заяви про відвід призначено на 01.06.2017 року.
01.06.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що суддя ОСОБА_1 викликає сумніви у своїй об`єктивності і неупередженості та недовіру до неї, оскільки вже розглядала відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_5 і не вжила жодних заходів. Заяву про відвід судді ОСОБА_1 просять розглядати за їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який дійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
Таким чином, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, діючим кримінально-процесуальним законом не передбачено. Подання такої заяви свідчить про зловживання своїм процесуальним правом на відвід, а тому її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 81 КПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.06.2017 року про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Продовжити розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в тому ж складі суду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3422/17
Провадження №1-кс/200/2022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000477 від 17.02.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 28.02.17 р. вказано, що 16.02.17 р. приблизно о 14 год. 05 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у ТРЦ «Мост Сіті Центр» адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти майно на загальну суму 1247 грн., яке належить ТОВ «Бершка Україна», але був зупинений співробітниками охорони магазину.

В клопотанні наведені та додані до нього докази причетності ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення.

28.02.16 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючи його діяння за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотання перелічені наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3105/17
Провадження №1-кс/200/1842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст.слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000148 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Жовті Води, Дніпропетровської області в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009 р. №1334-VI здійснюється надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою:

-АДРЕСА_1 , графік роботи цілодобово, , кількість відвідувачів 20-35 осіб на добу.

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст..слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: пристроїв, обладнання для проведення азартних ігор, грошових коштів отриманих від проведення азартних ігор, відеореєстраторів, документів, чорнових записів, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, електронних та магнітних носіїв інформації з відомостями про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - до 23.03.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/426/17
Справа № 200/7840/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 13 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 13 травня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 14.30 годин 16 травня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Провадження № 1кп-200-424-17
Справа № 200/7838/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 травня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 13 травня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
13 травня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 23 травня 2017 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2
- обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 180/662/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 00000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 1-кп/180/116/17 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 01 червня 2017 року в 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/460/17
Номер провадження 1-кс/194/65/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
02 червня 2017 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року.

Скарга відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 07 червня 2017 року у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокуратура, слідчого СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 ..

Слідчому СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в строк до 10-30 годин 07 червня 2017 року необхідно подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000548 від 21.10.2016 року.

Копії даної ухвали направити прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, слідчому СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/357/17
Провадження № 1-кп/194/112/17
У Х В А Л А

про примусовий привід через органи Національної поліції

31 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за № 0000663, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, згідно обвинувального акту: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
Слухання по даному кримінальному провадженню було призначено 31 травня 2017 року. Увстановлений час ОСОБА_4 до суду не з`явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим у суду є всі підстави вважати, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин та ухиляється від явки в судове засідання.

У зв`язку з чим судом було поставлено на обсуд питання щодо застосування примусового приводу через органи Національної поліції відносно обвинуваченогоОСОБА_4 у зв`язку з його ухиленням від явки в судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим безпідставно затягується розгляд кримінального провадження по суті, та по кримінальному провадженню необхідно застосувати примусовий привід обвинуваченого через органи Національної поліції з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Слухання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за № 0000663, відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК Українивідкласти до 15 години 00 хвилин 22 червня 2017 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити до залу судового засідання Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000198 щодо ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого та його захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 26 травня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000198 щодо ОСОБА_3 , за обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/1502/17
н/п 1-кп/640/372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.185 ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, - встановив:
В підготовчі судові засідання, 20.02.2017 року, 22.03.2017року та 28.04.2017року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив, у зв"язку з чим 28.04.2017року судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого у підготовче судове засідання на 01.06.2017року. Однак в судове засідання 01.06.2017року обвинувачений не доставлений, ухвала про привід не виконана.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7288/17
н/п 1-кс/640/4252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, подане до суду клопотання не містить даних про власника вилученого майна та місце його знаходження, що позбавляє суд можливості направити йому виклик та забезпечити участь власника майна у розгляді клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1