справа №619/3805/16-к
провадження №1-кс/619/702/17
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000323 від 27.12.2012 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Безруки Дергачівського району Харківської область, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 якому Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області було встановлено адміністративний надзір 24.01.2001 року не з`явився на відмутку та самостійно покинув місце проживання в АДРЕСА_1 . 13.08.2012 СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2000 згідно якої ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд, реєстраційним листом, згідно записів якого ОСОБА_4 ухилявся від реєстрації, рапортами дільничного інспектора Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Водночас, закінчити досудове розслідування вчиненого вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на даний час неможливо у зв`язку з не встановленням фактичного місцезнаходження ОСОБА_4 . На цей час місцезнаходження ОСОБА_4 встановлюється та проводяться ОРЗ.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання слідчий обґрунтовує ризиками, які зазначені у ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Разом з клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000323 від 27.12.2012 року.

Ухвалою слідчого судді від 20 червня 2017 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 22 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 27.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.395 КК України. Виконання даної ухвали доручено начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

На даний час ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
постановив
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1