У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (далі - ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ») - адвоката ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ухвалою від 4 січня 2017 року залишив без задоволення скаргу генерального директора ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 5 грудня 2016 року.

Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 19 січня 2017 року на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» на зазначену ухвалу слідчого судді, мотивуючи тим, що відповідно до частини першої статті 309 цього Кодексу вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 1 березня 2017 року на підставі пункту 2 частини другої статті 428 КПК відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» - адвоката ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу апеляційного суду, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачалося, що підстав для задоволення скарги немає. Приймаючи таке рішення, касаційний суд виходив із того, що частинами першою і другою статті 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і вказаний перелік не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді вищевказаного змісту. За таких обставин, з огляду на положення частини четвертої статті 399 КПК, оскільки апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» було подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, касаційний суд погодився з обґрунтованістю відмови апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження.

Представник ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України з заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК, у зв'язку з неоднаковим застосуванням однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить цю ухвалу, а також ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що касаційним судом неоднаково застосовані норми статей 309, 392, 393 КПК стосовно можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. На обґрунтування неоднакового правозастосування касаційного суду додає до заяви ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого, 18 квітня, 12 і 16 травня 2016 року, стверджуючи, що в них суд за подібних обставин погодився з можливістю апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді. Також, посилаючись на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ряд Рішень Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини, зазначає про обмеження ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» у доступі до кримінального правосуддя внаслідок порушення його права на апеляційний перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 445 КПК підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Обгрунтовуючи свою позицію стосовно можливості перегляду в апеляційному порядку ухвал слідчого судді за скаргами на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адвокат ОСОБА_4 стверджує, що як в ухвалі суду касаційної інстанції, про перегляд якої порушується питання, так і в ухвалах цього суду, наданих для порівняння, суд відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини другої статті 428 КПК, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачалося, що підстав для задоволення скарги немає, таким чином погодившись із застосуванням норм процесуального права у спосіб, застосований апеляційним судом. Водночас рішення апеляційних судів за аналогічних обставин були протилежними: в оскаржуваному рішенні апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного перегляду і відмовив у відкритті апеляційного провадження, а в рішеннях, наданих для порівняння, апеляційні скарги були прийняті апеляційним судом до провадження і розглянуті по суті.

Проте, як убачається зі змісту порівнюваних ухвал касаційного суду, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на ухвали апеляційних судів, якими залишено без задоволення апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів за скаргами на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд касаційної інстанції керувався положеннями частини четвертої статті 424 про те, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. За таких обставин касаційний суд дійшов висновку, що вищевказані ухвали апеляційного суду не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, і відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 428 КПК, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Таким чином, оскаржувані ухвали апеляційного суду не були предметом оцінки суду касаційної інстанції. Відтак, жодної правової позиції щодо можливості апеляційного перегляду ухвал слідчого судді касаційний суд у порівнюваних судових рішеннях не висловив. Отже, є безпідставними твердження у заяві адвоката ОСОБА_4 про те, що у цих рішеннях касаційний суд погодився із застосуванням норм процесуального права у спосіб, застосований апеляційним судом.

З огляду на вищенаведене заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» про перегляд судових рішень Верховним Судом України не може бути визнано належно обґрунтованою та такою, що дає підстави для допуску справи до провадження.

Керуючись статтями 445 та 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за заявою представника ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» - адвоката ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3