Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/318/17
Провадження № 1-кс/644/45/17
Справа №644/318/17,
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району с. Рогань, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, у м. Харкові та Харківській області місця реєстрації не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.10.2009 році Харківським районним судом Харківської області за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 19.12.2013 році Фрунзенським районним судом м. Харкові за ст. 186 ч.2, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 3) 18.06.2014 році Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 1 п. «А» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання. 26.10.2015 року оголошений у розшук, як засуджений до покарання не зв`язаного з обмеженням волі та відсутнім за невідомих причин за місцем мешкання та праці,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що 16 жовтня 2016 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля перехрестя вул. 12 Квітня та пр. Московського у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом і із застосуванням фізичного насильства, побачив ОСОБА_8 , 1996 року народження, яка знаходилась на зупинці, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що поблизу нікого не має та останній ніхто не зможе допомогти, підійшов до ОСОБА_8 схопив її, закрив їй рот рукою та погрожуючи фізичної расправою потягнув у лісосмугу, яка розташована навпроти зупинки громадського транспорту, де повалив потерпілу на землю і став насильно цілувати її при цьому вкусивши її за губу. ОСОБА_8 почала чинити опір, після чого ОСОБА_6 завдав їй декілька ударів по обличчю та став вимагати від неї підкоритися його вимогам та задовольнити його статеві пристрасті неприродним способом. ОСОБА_6 продовжуючи свої дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, своїми діями підкоривши волю потерпілої ОСОБА_8 , стягнув одяг з неї та примусив узяти в руки свій статевий орган і мастурбувати його, таким чином задовольнивши свої статевої пристрасті неприродним шляхом. Своїми діями ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи 3367-С/16 від 29.10.2016 року, завдав потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани на обличчі, синці на голові та тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 153 КК України - задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом з застосуванням фізичного насилля.

Крім того, 15 грудня 2016 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в парку «Зелений Гай» по вул. Біблика м. Харкова, маючи злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом і із застосуванням фізичного насильства, побачив ОСОБА_9 , 1981 року народження, яка йшла по алеї парку у бік вул. Роганської м. Харкова, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що поблизу нікого не має та останній ніхто не зможе допомогти, підійшов до ОСОБА_9 схопив її за шию, та застосовуючи фізичну силу потягнув її до кущів де завдав їй декілька ударів по обличчю і повалив на землю та став вимагати від неї підкоритися його вимогам та задовольнити його статеві пристрасті неприродним способом. ОСОБА_6 стягнув одяг з потерпілої та намагався вступити в анальний статевий акт задовольнивши свої статевої пристрасті неприродним шляхом. ОСОБА_9 почала чинити опір та вкусила останнього за руку, після чого ОСОБА_6 не зміг вступити з потерпілою у неприродні статеві зносини у зв`язку зі своїм статевим безсиллям. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір намагався вступити з ОСОБА_9 в оральний статевий акт, задовольнивши свої статеві пристрасті неприродним шляхом, від чого останню вирвало і ОСОБА_6 відмовився від свого наміру.

ОСОБА_6 продовжуючи свої дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, своїми діями підкоривши волю потерпілої ОСОБА_10 , примусив встати на коліна та почав тертися половими органами об ногу потерпілої імітуючи статевий акт. Після чого ОСОБА_6 погрожуючи позбавлення життя став вимагати від ОСОБА_9 підкоритися його вимогам, а саме на колінах благати його про пощаду та повзати на колінах за ним по території парку на протязі трьох годин.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 153 КК України - задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом з застосуванням фізичного насилля, скоєне повторно.

Крім того, 07 січня 2017 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи поблизу б. 14-а/1 по вул. 12 Квітня у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на зґвалтування, із застосуванням фізичного насильства, схопив раніше невідому йому ОСОБА_11 , 1987 року народження за праву руку та заломив її за спину та потягнув її на територію покинутого дитячого садка, де в одному з павільйонів прижав потерпілу до стени, та реалізовуючи свій злочинний умисел з застосуванням сили, пригнічуючи волю останньої, насильно зняв з потерпілої ОСОБА_11 одяг і вступив з нею в природний статевий акт.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 152 КК України - зґвалтування, тобто статеві зносини з застосуванням фізичного насилля, скоєне повторно.

Крім того, 07.01.2017 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля б. 14-а/1 по вул. 12 квітня у м. Харкові маючи злочинний умисел, спрямований на зґвалтування, із застосуванням фізичного насильства, схопив раніше невідому йому ОСОБА_11 , 1987 року народження за праву руку та заломив її за спину та потягнув її на територію покинутого дитячого садка, де в одному з павільйонів прижав потерпілу до стени, реалізуючи раптовий умисел, забрав з лівої руки ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокіа», щоб остання не змогла викликати допомогу.

ОСОБА_6 розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Своїми умисним діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, скоєне повторно.

17.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт. Посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не достатньо обґрунтована. Також просив врахувати, що ОСОБА_6 має місце проживання, але ніде не зареєстрований, а також працює без офіційного працевлаштування.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 вину визнав, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

17.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий, останній раз: 18.06.2014 році Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 1 п. «А» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання. 26.10.2015 року оголошений у розшук, як засуджений до покарання не зв`язаного з обмеженням волі та відсутнім за невідомих причин за місцем мешкання та праці, офіційно не працює, не одружений, постійного місця проживання та реєстрації не має.

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний раніше вже неодноразово був засуджений за умисні, корисливі тяжкі злочини, що свідчить про його вперте не бажання стати на шлях виправлення.
Крім визнання вини підозрюваного, його вина також підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме…

Допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 16.10.2016 приблизно о 23.30 год., вона знаходилась на зупинці громадського транспорту біля перехрестя вул. 12 Квітня та пр. Московського у м. Харкові, коли її схопив невідомий їй чоловік та погрожуючи їй фізичною розправою потягнув у лісосмугу, де завдав їй тілесних ушкоджень та задовольнив свою статеву пристрасть неприродним шляхом, а саме примусивши її мастурбувати його статевий орган.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 , яка серед пред`явлених знімків пізнала ОСОБА_6 , як особу чоловіка, який 16.10.2016 року завдав їй тілесних ушкоджень та задовольнив з нею свою статеву пристрасть неприродним шляхом.

Допитом потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 15.12.2016 приблизно о 23.30 год., вона йшла через парк «Зелений Гай» з вул. Біблика до вул. Роганській у м. Харкові, де її схопив невідомий чоловік та потягнув її до кущів де завдав їй декілька ударів по обличчю та намагався вступити з нею в анальний статевий акт, але ОСОБА_9 чинила йому опір, після чого невідомий намагався вступити з нею в оральний статевий акт, але не зміг із-за опору ОСОБА_9 . Після чого чоловік став тертися своїм половим органом об її ногу імітуючи статевий акт, а потім погрожуючи позбавленням життя став вимагати від неї на колінах благати його про пощаду та повзати на коліннях по території парку на протязі 3-х годин.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 , яка серед пред`явлених знімків впізнала ОСОБА_6 , як особу чоловіка, який 16.12.2016 року завдав їй тілесних ушкоджень та задовольнив з нею свою статеву пристрасть неприродним шляхом.

Допитом потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 07.01.2017 приблизно о 01.00 годині, до неї підійшов незнайомий чоловік, який пригостив її кавою, яку придбав у магазині біля зупинці громадського транспорту по вул. 12 Квітня, 2 у м. Харкові, після чого коли вони проходили повз б. 14-а/1 по вул.. 12 Квітня у м. Харкові цей чоловік застосовуючи фізичне насилля потягнув її до павільйонів, де прижав її до стіни вступив з нею у природний статевий акт, без її згоди. Крім того ОСОБА_11 показала, що даний чоловік заволодів її мобільним телефоном «Нокіа», коли вона намагалась викликати допомогу.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_11 , яка серед пред`явлених знімків впізнала ОСОБА_6 , як особу чоловіка, який 07.01.2017 року зґвалтував її та заволодів її мобільним телефоном.

Допитом свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 07.01.2017 року біля 1.00 годині до магазину, який розташований по вул. 12 Квітня, 2 у м. Харкові, зайшов чоловік разом з дівчиною, чоловік купив дві кави після чого вони пішли.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , яка серед пред`явлених знімків впізнала ОСОБА_6 , як особу чоловіка, який 07.01.2017 року заходив до магазину разом з дівчиною та придбав каву.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , яка серед пред`явлених знімків пізнала ОСОБА_11 , як дівчину, яка 07.01.2017 року заходила до магазину разом з ОСОБА_6 який придбав каву.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Посилання захисника ОСОБА_5 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодним доказом, не підтверджено. Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, проживає у м. Харків із сестрою за її адресою, не одружений, дітей не має, що говорить про відсутність тісних соціальних зв`язків у останнього. Фактично захист не навів слідчому судді аргументів, які б свідчили про те, що домашній арешт буде достатнім для забезпечення дієвості запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . Більш того, ОСОБА_6 пояснив, що після сварки із сестрою, він деякий час взагалі проживав в підвалі будинку по АДРЕСА_2 , що свідчить про можливість останнього в будь-який час покинути фактичне місце проживання, і порушити умови домашнього арешту у разі обрання саме такого запобіжного заходу.

Все це дає підстави слідчому судді обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиція захисту, щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 17 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений _______________________ ОСОБА_6