Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/287/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
28.02.2017
28 лютого 2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження №0000119 за апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну шкоду в сумі 12575 грн. 07 коп. та моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст..100 КПК України.
Вказаний вирок суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 оскаржено захисниками-адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як вбачається з апеляції захисника ОСОБА_3 , остання просить вирок районного суду щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України скасувати та ухвалити виправдувальний вирок. Мотивуючи тим, що вирок районного суду є незаконним та необґрунтованим. Також, зазначає про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, відповідно до ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідо до ч.1 ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Положеннями статті 284 КК України визначено перелік підстав за яких може бути закрите кримінальне провадження,

Так, захиснику слід конкретизувавши свої апеляційні вимоги шляхом посилання на відповідний пункт ст. 284 КПК України, вказавши за якої саме підстави слід закрити кримінальне провадження за згаданою вище статтею.

Таким чином, виправдання апеляційною інстанцією особи, яка вчинила кримінальне правопорушення не передбачено вище зазначеними статтями Кримінального процесуального законодавства.

З апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 вбачається, що апелянт просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України і призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі і звільнити його з-під варти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, постановлений з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Водночас, в згаданій апеляційній скарзі відсутні вимоги, щодо задоволення на користь потерпілого цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 та стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в сумі 12575 грн. 07 коп., моральної шкоди в розмірі 70 000 грн. та вирішення долі речових доказів по даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 останній просить вирок районного суду щодо нього скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Так, обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та вважає, що призначене йому судом першої інстанції покарання є занадто суворим.

Аналізуючи зміст зазначених вище апеляційних скарг приходжу до висновку, що позиція захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечить позиції їх підзахисного ОСОБА_5 що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України є неприпустимим.

Таким чином, апеляційне провадження не може бути відкрито, а тому апеляція прокурора підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а тому апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року, підлягають залишенню без руху з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121 КК України - залишити без руху.

Захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити строк п`ять днів з часу отримання даної ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційних скарг без руху направити захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2