н/п 1-кс/640/6884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.08.2017 року о 23.00 год. на перехресті вул. Ак. Павлова та вул. Валентинівській в м. Харкові сталося зіткнення ТЗ «BMW» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та «VW Passat» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 та в подальшому зіткнення з ТЗ «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водія ОСОБА_4 було доставлено до лікарні.
10.08.2017 року слідчим відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 був складений протокол огляду місця події, в ході якого було вилучено автомобіль «BMW 530d» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію Н НОМЕР_3 належить UAB «SKNIOS KONSTRUKCIJOS», автомобіль 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору кузов. Під час складання вказаного протоколу були виявлені та зафіксовані наступні пошкодження: деформації капоту, лівого та правого крила та інше. Транспортний засіб був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Другий транспортний засіб «VW Passat» р.н. НОМЕР_4 , 1996 р.в., синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мав пошкодження капоту, правого крила та інше, вилучений не був.
Як зазначено слідчим, транспорті засоби «VW Passat» р.н. НОМЕР_4 , «BMW 530d» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до положення ст. 98 КПК України, можуть бути речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначені транспортні засоби, як речовий доказ необхідні судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, забезпечення можливого цивільного позову та з метою запобігання відчуження, приховання або пошкодження майна, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
UAB «SKNIOS KONSTRUKCIJOS, власник транспортного засобу (його представник), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; судом вживались заходи щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , володілець майна, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого автомобіля, але просив передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «BMW 530d» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору кузов, який згідно свідоцтва про реєстрацію Н НОМЕР_3 належить UAB «SKNIOS KONSTRUKCIJOS, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля «BMW 530d» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору кузов, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію Н НОМЕР_3 належить UAB «SKNIOS KONSTRUKCIJOS, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля «BMW 530d» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору кузов, який згідно свідоцтва про реєстрацію Н НОМЕР_3 належить UAB «SKNIOS KONSTRUKCIJOS.
Накласти арешт на автомобіль «BMW 530d» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору кузов, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію Н НОМЕР_3 належить UAB «SKNIOS KONSTRUKCIJOS», шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «BMW 530d» р.н. НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1