У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу малого приватного підприємства «Рута» на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ПП «Рута», адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу мотивує тим, що 23.11.2016 року Мале приватне підприємство «Рута» в особі уповноваженого представника подало до Ужгородської місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій вказало на протиправну поведінку посадових осіб Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» при приватизації земельної ділянки площею 0,0323 га за адресою: пр.-т Свободи, 58, м. Ужгород.
В заяві про злочин було зазначено, що згідно з ч.2 ст. 128 ЗК України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви додаються, у тому числі, документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою. У якості документа, що посвідчує право користування цією земельною ділянкою, ВАТ «Закарпатавтотранс» додало копію державного акту на право постійного користування землею від 05.11.01 серії 1-ЗК №001642. Проте рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.10.03 у справі №1/47, яке набрало законної сили, даний державний акт визнано недійсним в частині земельної ділянки на якому розташовано підприємство. Нотомість ВАТ «Закарпатавтотранс», не вказавши про наведені обставини, тим самим подало Ужгородській міській раді документи на продаж земельної ділянки, інформація в яких не відповідає дійсності. Таким чином, ВАТ «Закарпатавтотранс» та його посадові особи фактично шляхом введення в оману зоволоділи чужим майном згаданою земельною ділянкою.
Отже заява підприємства від 23.11.16 містила достатні відомості, що вказують на наявність у діях посадових осіб ВАТ «Закаратавтотранс» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив суд таку задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.
Згідно з ч. 3 ст 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2016 Малим приватним підприємством «Рута» була подана заява в порядку ст. 214 КПК України про вчинення посадовими особами ВАТ «Закарпатавтотранс» шахрайських дій, спрямованих на оформлення у власність земельної ділянки площею 0,0323 га за адресою: пр.-т Свободи,58 в м. Ужгород, що містять ознаки злочину , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Заява про злочин отримана Ужгородською місцевою прокуратурою 23.11.2016, що підтверджується підписом.
Разом з тим, відомості про вчинення кримінального правопорушення, що містились у заяві адвоката не були внесені до ЄРДР до 23.11.2016 року.
Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначена норма закону зобов`язує орган досудового розслідування у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на те, що суб`єктом оскарження у ході розгляду заяви скаржника не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у заяві, неоцінено наявність чи відсутність фактичних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності призвели до необґрунтованого і неприпустимого зволікання посадовими особами Ужгородської місцевої прокуратури у виконанні ними своїх безпосередніх обов`язків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Малого приватного підприємства «Рута» на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Ужгородської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви Малого приватного підприємства «Рута» від 23.11.2016 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1