Справа № 199/4550/17
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001487, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноводську, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

27 травня 2017 року близько 15:00 годин, ОСОБА_5 керуючи власним, технічно справним автомобілем «КІА- черато», держ.номер НОМЕР_1 здійснював рух зі сторони проспекту Слобожанського по проспекту Мануйлівському в напрямку вулиці Радистів Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпро, в лівому ряді руху, зі швидкістю близько 50 км/годину, більш точно швидкість руху встановити на даний час не виявилось можливим.
В дорозі, в районі будинку № 57 проспекту Мануйлівського м. Дніпро, ОСОБА_5 , грубо порушуючи правіша безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшив швидкість та зупинився транспортний засіб, що рухався по сусідній смузі, не зменшив швидкість і не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобілю на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину справа наліво за напрямком його руху по пішохідному переходу.
Згідно висновку експерта № 2036-е від 24 червня 2017 року в результаті ДТП ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: - підшкірної гематоми правої половини обличчя з переходом на надбрівну дугу, - закритого уламкового перелому лівої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, - саден на внутрішній поверхні правого плеча у нижній з переходом на ліктьовий суглоб та в проекції гребня лівої клубової кістки, - синця в проекції лівого кульшового суглобу, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, порушив вимога п.п. 1.3, 1.5, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимога цих Правил, а також бути взаємно ввічливими ;
п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.18.1. - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
п. 18.4. - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Згідно висновку експерта № 6/10.1-572 від 27 червня 2017 року, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, та знаходяться у причинному зв`язку з настанням обставин даної ДТП.
За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Підтвердила суду, що обвинувачений повністю відшкодував завдані їй збитки і вони з ним примирилися.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений та потерпіла підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченого з боку потерпілої в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підтвердили факт відшкодування завданих обвинуваченим потерпілій збитків в повному обсязі.

Суд враховує, що згідно роз`яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 314, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001487, за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001487, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речовий доказ автомобіль «КІА-черато», державний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:

28.07.2017