печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на квартиру двокімнатну, загальною площею 104,6 кв.м., житлова площа 38,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 10448477, яка на праві приватної власності належить «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам ЗАТ «ПРОСТО-Страхування», ; будівля готельно-офісного центру (літ. А), загальна площа 2 391,2 кв.м., рота шовна за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 10, реєстраційний номер: 00, яка на праві приватної власності належить приватному акціонерному товариству «ППРОСТО-Страхування», , країна реєстрації: Україна, адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006839 від 21.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення як він викладений у клопотанні, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.
В засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених вище.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006839 від 21.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, відсутні дані щодо обсягу коштів, на які слідчий просить накласти арешту.
Крім того, відповідно до вимог ст.64-2 ч. 2 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатись прокурор.
Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1