Єдиний унікальний номер 719/150/17
Номер провадження 1-кп/719/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
01 червня 2017 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Селище, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянки України, українки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, освіта повна вища, працюючої на посаді головного бухгалтера КП «Новодністровський житловик», раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.12.2016р. та 30.12.2016р., перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме: в АДРЕСА_2 , працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Новодністровський житловик», за допомогою комп`ютерної програми «Клієнт-банк», яка була попередньо встановлена на комп`ютер, на якому здійснюється ведення бухгалтерського обліку КП «Новодністровський житловик», в порушення вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» та п. 15 Постанови Кабінету міністрів України № 1452 від 28.10.2004р. «Про затвердження порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності» за допомогою свого електронного підпису та електронного підпису непрацюючого на той час директора КП «Новодністровський житловик» ОСОБА_6 в програмному забезпеченні в режимі реального часу, через мережу «Інтернет», провела несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, внаслідок чого незаконно перерахувала грошові кошти в сумі 70000,00 грн. з рахунку КП «Новодністровський житловик» на рахунок ДКП «Управління Тепловодоканал», тим самим спотворила процес обробки інформації без завдання шкоди КП «Новодністровський житловик».

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до спотворення процесу обробки інформації.

Представник потерпілого КП «Новодністровський житловик» - начальник підприємства ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні відмовилась від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, зазначивши, що до обвинуваченої жодних претензій немає, у зв`язку з цим просить суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили заяву потерпілого задоволити та закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та її захисника, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України розгляд кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України (несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих мереж чи мереж електрозв`язку, без обтяжуючих обставин), здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченій не обирався; цивільний позов не заявлявся; речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 3, 26, 284, 314, 369, 477 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: