№ 522/8514/16-к, 1-кс/522/8274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий ГУНП в АР Крим та м.Севастополі майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно- судно м/т«Bospor» (прапор Молдова/ власником якого, на думку слідчого і прокурора, є « K0W1SSA AG SA».

Як зазначено, в клопотанні, у провадженні слідчого відділу ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 12.07.2016 року за ч.2 ст.332 КК України.

У клопотанні зазначено, що 12.07.2016 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 до ГУНП в АР Крим та м. Севастополі надійшло повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що в ході проведення заходів в рамках оперативно-розшукової справи № 08/20016 з кваліфікацією 332 КК України, отримано фактичні відомості про те, що групою осіб, з використанням суден закордонного спрямування організовано незаконне переправлення моряків через державний кордон України, яке здійснювалось через тимчасово закриті пункти пропуску на тимчасово окупованій території АР Крим. Із клопотання вбачається, що під час досудового розслідування, встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального порушення причетні громадяни України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які добре розуміючи порядок перетину державного кордону України, та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, організували канал незаконного переправлення осіб (моряків) через державний кордон України, через тимчасово окуповану територію півострову Крим, а також безпосередньо сприяють вчиненню злочину, шляхом надання засобів, порад та вказівок, оформленням необхідних для працевлаштування на іноземні судна документів, та за свої дії отримують грошові кошти, які розподіляються між зазначеними особами. В клопотанні зазначено, що слідством встановлено, що безпосередньо через державний кордон України вищезазначеним чином переправляються особи (моряки), які винаймаються в якості членів екіпажів на морські судна «Bospor» (прапор Молдова), «Ulfat» (прапор Камбоджа), «Limako» (прапор Кабмбоджа), та «Hira» (прапор Танзанія). Слідчим в клопотанні вказується, що з метою встановлення істини, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі, а саме морське судно «Bospor» (прапор Молдова) є предметом кримінального правопорушення, та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України прокурор ,слідчий у клопотанні не зазначили документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме морське судно «Bospor» (прапор Молдова), обмежившись у клопотанні зазначенням юридичної адреси цього судна.
Окрім того, у порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчий та прокурор у клопотанні не зазначили конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження зазначеним морським судном м/т «Bospor» (танкер, прапор Молдова, IMO 8407632) підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України /2012/ арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, але слідчим не була приєднана до матеріалів клопотання постанова про визнання зазначеного судна речовим доказом.
У ч.3 ст. 172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000133 прокурору відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури АР Крим - ОСОБА_3 , встановивши строк 72 /сімдесят дві/ години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.05.2017