Провадження № 1-в/359/3/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2017 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю представника БВК № 119 ОСОБА_3 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке, -

в с т а н о в и в:
22.12.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання на більш м`яке. Клопотання обґрунтовано тим, що засуджений вже відбув половину строку призначеного покарання, та за час відбування покарання довів, що став на шлях виправлення. При цьому, засуджений ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, та на його утриманні знаходиться матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка страждає на хронічні захворювання, перебуває під наглядом лікарів, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Крім сина ОСОБА_4 в неї нікого немає, а тому здійснювати догляд за матір`ю може лише він. Враховуючи все вищезазначене адвокат ОСОБА_6 просила суд замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання на більш м`яке.

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду даного клопотання не надходило.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представника адміністрації БВК у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання не довів, що став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи в їх сукупності, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2013 р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2013 р., вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2013 р. скасовано, в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок. Призначено ОСОБА_4 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2014 р., вирок Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2013 р., в частині призначеного покарання ОСОБА_4 залишено без змін.

Згідно вищевказаного вироку засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Бориспільській ВК №119.

Частиною 1 ст. 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. За змістом даної норми заміна невідбутої частини більш м`яким є правом, а не обов`язком суду.

Для застосування такої заміни, згідно п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України, необхідно щоб засуджений фактично відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Згідно вироку Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2013 р., вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2013 р., ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення волі. Строк покарання рахується з моменту звернення вироку до виконання, а саме з 22.11.2013 року. При цьому ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання час досудового тримання під вартою з 22 квітня по 21 серпня 2013 року.

Так, на момент направлення клопотання до суду ОСОБА_4 відбув 1/2 строку покарання, оскільки засуджений за умисний тяжкий злочин. Невідбута частина покарання становить 1 рік 6 місяців 18 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Пунктом 2 ППВСУ "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" № 2 від 26.02.2002 р. передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Крім того, пунктом 17 даної Постанови передбачено, що під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до коментованої ст. 82 КК України, положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Висновок суду про те що засуджений став на шлях виправлення повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 знаходиться в місцях позбавлення волі з 22.11.2013 р. Під час утримання в Київському слідчому ізоляторі вимог режиму утримування не порушував. Стягнень та заохочень не мав.

З 14.12.2013 р. засуджений відбуває покарання в БВК № 119. За період відбування покарання ОСОБА_4 характеризується посередньо, режим відбування покарання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень не має. За весь час відбування покарання жодного заохочення не має.

Також, засуджений відбував покарання певний час у Бучанський ВК № 85 та Вольнянській ВК № 20, де останній також характеризувався посередньо, режим відбування покарання не порушував, стягнень та заохочень не мав.

ОСОБА_4 не працевлаштований на виробництві установи. При цьому засудженому було запропоновано бути працевлаштованим на виробництві, однак останній відмовився.

У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими як позитивної, так і негативної спрямованості.

Намагається дотримуватися правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до персоналу установи. Встановлені законодавством вимоги виконує лише під контролем. Намагається утримувати своє спальне місце та приліжкову тумбочку в чистоті, не завжди має охайний вигляд.

У програмах диференційованого виховного впливу, у роботі із благоустрою установи та у роботі самодільних організацій участі не приймає.

Вину за вироком суду визнав повністю, але не усвідомлює суспільну небезпеку скоєного злочину, у зв`язку з власною недбалістю та небезпечністю. Виконавчих листів не має.

При цьому, як вбачається з матеріалів особової справи, а саме до характеристик засудженого ОСОБА_4 від 30.03.2015 р. (а.с.42), від 30.09.2016 р. (а.с.44-45) та від 07.12.2016 р. (а.с.47-48) комісією установи було прийнято рішення про те, що ОСОБА_4 не довів свого виправлення, у зв`язку з тим, що має недостатній ступінь виправлення, а тому до нього не може бути застосовано заміна невідбутої покарання більш м`яким та умовно-дострокове звільнення, передбачені ст. ст. 81, 82 КК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що не можна стверджувати, що засуджений ОСОБА_4 має зразкову поведінку, сумлінне ставлення до праці та виконання обов`язків за весь період відбування покарання. Аналіз даних про особу засудженого вказує на те, що засуджений на даний момент не досяг необхідного ступеню виправлення, а лише починає ставати на шлях виправлення. Це свідчить про неможливість ефективного продовження відбування покарання засудженим ОСОБА_4 , за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання, оскільки останній ще не став на шлях виправлення.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за вчинення якого був засуджений ОСОБА_4 є тяжким злочином. При цьому суд звертає увагу, що даний злочин є умисними і спрямований проти життя особи, що найвищою соціальною цінністю в державі. Даний злочин є одним із найтяжчих злочинів проти особи, який полягає в грубому ігноруванні природного права людини на життя.
Таким чином, матеріали особової справи не містять відомостей про те, яким чином засуджений ОСОБА_4 своєю зразковою поведінкою, сумлінним ставленням до праці і виконання обов`язків довів успішність процесу свого виправлення, оскільки засуджений ще остаточно не став на шлях виправлення.

За таких обставив, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, дані про особу засудженого, та те, що пройшло ще недостатньо часу для його виправлення, суд приходить до висновку, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст. 82 КК України, для заміни йому не відбутої частини покарання на більш м`яке.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. ст. 372, 376, 537, 539, КПК України, ст. ст. 12, 82 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1