Провадження № 11-сс/792/298/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 12 липня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2017 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000145 від 12 липня 2017 року до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, уродженки м. Чернівців, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює заступником директора з науково-методичної роботи Хмельницького базового медичного коледжу, не судимої,
та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

У порядку ч.4 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

-утриматись від спілкування з ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали визначено до 12 вересня 2017 року.

Прокурор в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою щодо неї обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Указував, що ухвала місцевого суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Уважав, що при відмові в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою місцевим судом повною мірою не враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, не повідомила органи досудового розслідування про обставини вчинення кримінального правопорушення, що, на думку прокурора, свідчить про намір перешкодити досудовому розслідуванні у отриманні відомостей про подію злочину; та вона матиме змогу в такому випадку впливати на свідків, що свідчить про неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Також прокурор наголошував, що неналежна процесуальна поведінка під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може створювати перешкоди для проведення ряду належних слідчих дій, тому інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, до підозрюваної на даний час обрати неможливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду заступника директора з науково-методичної роботи Хмельницького базового медичного коледжу, 12 липня 2017 року близько 20-ї години біля житлового будинку по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, вимагала та одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 4 500 доларів США за вплив на прийняття позитивного рішення приймальною комісією навчального закладу при здачі вступних іспитів та зарахуванні до навчального закладу абітурієнтів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

13 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, та цього ж дня вручено клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку про існування обґрунтованої підозри вчинення підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази цієї підозри і вчинення правопорушення саме ОСОБА_8 , зокрема, це: протокол усної заяви ОСОБА_10 від 11 липня 2017 року, в якій вона вказує про вимагання ОСОБА_8 у неї неправомірної вигоди; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12 липня 2017 року, згідно якого стало відомо, що заступник директора з науково-методичної роботи Хмельницького базового медичного коледжу ОСОБА_8 вимагає в неї неправомірну вигоду в сумі 4 500 доларів США за прийняття позитивного рішення приймальною комісією навчального закладу при здачі вступних іспитів та зарахуванні до навчального закладу абітурієнтів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протокол огляду від 12 липня 2017 року, під час якого у жіночій сумці, яка належить ОСОБА_8 , виявлено та вилучено кошти в сумі 4 500 доларів США, які остання отримала від ОСОБА_10 як неправомірну вигоду; протокол проведення освідування ОСОБА_8 від 12 липня 2017 року та інші зібрані матеріали провадження.

Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Однак, не довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та вказані у клопотанні, і що застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Колегія суддів також погоджується з тим, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою.

Слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; неповно викладено обставини, на підставі яких вони дійшли такого висновку про наявність таких ризиків, та не обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обравши підозрюваній запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя першої інстанції в ухвалі зазначив, що при розгляді клопотання у місцевому суді було встановлено такі обставини, а саме: тісні соціальні зв`язки підозрюваної ОСОБА_8 (підозрювана одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання), стан здоров`я підозрюваної, яка має 3-ю групу інвалідності, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, обставини вчинення кримінального правопорушення та ставлення підозрюваної до вчиненого злочину.

Апеляційний суд зазначає, що при перегляді рішення місцевого суду прокурором також не надано переконливих доказів про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі документів щодо взаємовідносин з ОСОБА_10 , незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни рішення слідчого судді місцевого суду колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .