Справа № 240/231/15-к
Провадження № 1-о/240/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 09.09.2015 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 09.09.2015 року, за яким ОСОБА_2 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 (два) роки.
Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 22.02.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 09.09.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами, залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 462 КПК України і встановлено строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого судом строку ОСОБА_2 подав доповнення до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Перевіривши повторно подану заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Вимоги до строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також вимоги щодо її оформлення, визначені ст.ст.461, 462 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
В своїй заяві, як на обставину для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на висновки експерта датовані 08.04.16 року та 25.02.2016 року.
Матеріали, додані ОСОБА_2 до поданої ним заяви, свідчать про те, що про результати проведення експертиз він дізнався лише 21.12.2016 року після того, як його захисник ОСОБА_3 передав йому у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що свідчить довідка адвоката ОСОБА_4 .
Проте, суд вважає дану довідку неналежним доказом, оскільки фактичні обставини викладені в ній спростовуються ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про дослідження судом апеляційної інстанції як доказів по справі висновків експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/113/9-1/43е від 25.02.2016 р. та висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №12-1-18 від 08.04.2016р. Дане клопотання розглядалось у судовому засіданні за участю ОСОБА_2 .
Отже, ОСОБА_2 дізнався про обставини, які вважає нововиявленими, вже 28.04.2016 року, а до суду звернувся з вищезазначеною заявою лише 21.02.2017 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України.
Про причини пропущення зазначеного строку ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначає. Заява про поновлення пропущеного строку до матеріалів не додана та до суду не надходила.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви, яка не оформлена згідно з визначеними вимогами, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, за змістом п.3 якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо вона подана після закінчення встановленого строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд не знайшов підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення підлягає поверненню із роз`ясненням заявнику, що повернення заяви не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду із вказаною заявою з урахуванням положень наведених вище норм кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 09.09.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1