Справа № 333/6623/16-к
Пр.№1-кс/333/956/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП Комунарського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого в клопотанні про допит свідків,-
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП Комунарського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначив, що в проваджені слідчого СВ Дніпровського ВП Комунарського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0001601 від 24.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Зазначає, в рамках даного кримінального провадження 31.10.2016 року ним, як потерпілим, було подано клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо їх змови з метою створити перешкоди у спільному проживанні та з`ясування питання, чи знаходиться в квартирі спірне майно потерпілого. Постановою слідчого в даному клопотанні йому відмовлено. Просить суд зобов`язати слідчого СВ ОСОБА_4 задовольнити його клопотання про допит зазначених свідків.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Слідчий заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що 02 листопада 2016 року нею було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 , про що було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Також додала, що свідки ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 вже були допитані в рамках даного кримінального провадження. ОСОБА_5 , яка є дружиною потерпілого перебуває за межами країни.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0002551, слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Дніпровського ВП Комунарського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001601 від 24.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Постановою слідчого ОСОБА_3 визнано потерпілим.
31.10.2016 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо їх змови з метою створити перешкоди у спільному проживанні та з`ясування питання, чи знаходиться в квартирі спірне майно потерпілого.
02.11.2016 року постановою слідчого СВ Дніпровського ВП Комунарського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 відмовлено в клопотанні ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вказані обставини не стосуються предмету доказування по даному кримінальному провадженню. Зазначену постанову потерпілий отримав 21.11.2016 року.
З матеріалів кримінального провадження, яке було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що свідки ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 вже були допитані в рамках даного кримінального провадження 16 травня 2016 року. ОСОБА_5 , яка є дружиною потерпілого, на даний час знаходиться за межами країни, що також підтвердив потерпілий, у зв`язку з чим, слідча на час розгляду скарги не має можливості допитати останню.
Підстав для повторного допиту свідків судом не встановлено, оскільки потерпілий просить допитати зазначених свідків щодо обставин які не стосуються предмету доказування.
Керуючись ст.ст. 35,220,221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на відмову слідчого СВ Дніпровського ВП Комунарського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_9 в клопотанні про допит свідків,- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1