Провадження № 1-кп/522/182/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілого - ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0010234 від 03.11.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червона Зірка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одружений, без постійного місця проживання, раніше судимого;
-22.02.2006 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ст.186 ч.2, на підставі ст.69 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнився 02.08.2006 року з Одеського слідчого ізолятора УДДВП в Одеській області по відбуттю строку покарання.
-25.03.2008 року вироком Приморського районного суду міста Одеси за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнився 02.01.2009 року по відбуттю строку покарання.
-11.12.2009 року вироком Суворовського районного суду міста Одеси за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 70 КК України на 3 роки і 10 днів позбавлення волі. Звільнився 31.08.2012 року по відбуттю строку покарання.
-24.05.2013 року вироком Приморського районного суду міста Одеси за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням, терміном на 2 роки.
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Паранине, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
-- 30.08.2006 року вироком Ірпіньського міського суду Київської області за ст.ст.185 ч.3, 297, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 19.09.2008 з Житомирської ВК №4 по ухвалі Богунського районного суду міста Житомира від 11.09.2008 умовно достроково, не відбутий термін 10 місяців.
- 17.08.2010 року вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області за ст.ст.187 ч.2, 69, 304 ч.1, 70 ч.1, 71, 72 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 25.10.2012 року з Коростенківської ВК №71 Житомирської області по ухвалі Коростенківського міського суду Житомирської області від 17.10.2012 року на підставі ст.81 КК України.
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, громадянина України, з середньою освіто, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ще повторно, за наступних обставин.
Так, 03 листопада 2015 року приблизно о 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , які будучи раніше засуджені за злочини проти власності, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, разом зі ОСОБА_11 , знаходячись на розі вулиць Олександрівський проспект кут вулиці Куйбашева, що в Приморському районі в місті Одесі, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, завдали декілька ударів кулаками в область обличчя потерпілому ОСОБА_15 , спричинивши йому закриту травму лівого ока у вигляді контузії очного яблука, крововиливу під кон`юнктиву, гематоми м`яких тканин, садна очноямкової області, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 схватили ОСОБА_15 , щоб потерпілий не міг чинити їм опір. Після чого, ОСОБА_11 , умисно, із корисних мотивів, відкрито з лівої кишені джинсів потерпілого заволодів гаманцем чорного кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 200 гривень, однією купюрою, дві банківські картки «Приват банк», які матеріальної цінності не мають, робоча картка ТМ «Таврія В», яка матеріальної цінності не має, з правої кишені джинсів потерпілого заволодів мобільним телефоном марки «Meizu Мх4 32 GB gold», імеі № НОМЕР_1 вартістю 7 800 гривень, з сім карткою мобільного оператора ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень. Після чого, ОСОБА_9 умисно, із корисних мотивів, повторно, відкрито заволодів належною потерпілому курткою чорного кольору з капюшоном фірми «Адідас», вартістю 1000 гривень, своїми діями ОСОБА_10 та ОСОБА_17 спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9 450 гривень.
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли.
Під час судового засідання ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вказаного у вироку кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, та суду підтвердив, що справді, 03.11.2015 року, він спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_17 повторно, умисно, з корисливих мотивів, завдав декілька ударів в обличчя потерпілому, після чого з карманів джинсів витягнув гаманець з грошовими коштами та мобільний телефон, у вчиненому розкаюється.
ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку визнав у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними фактичними обставинами він повторно, за попередньою змовою, вчинив відкрите викрадення чужого майна.
ОСОБА_11 під час судового засідання свою вину у вчиненні злочину вказаного у вироку визнав повністю, підтвердив, що справді 03.11.2015 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинив грабіж, у вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_15 , який суду пояснив, що за викладених фактичних обставин обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдали йому легкі тілесні ушкодження, та заволоділи його власністю на загальну суму 9 450 гривень.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.
Винність ОСОБА_10 повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж), повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_11 повністю доведена, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує обставини справи, пом`якшуючі обставини, а саме усунення заподіяної шкоди, щирого каяття, відсутності обтяжуючих обставин, а також особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який був раніше не одноразово засудженим та відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства, належних висновків для себе не зробив, а тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, та добровільне відшкодування завданої шкоди, обтяжуючих обставин не встановлено. З таких підстав, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 а саме, наявності непогашених судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, суд вважає, що необхіднім і достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_18 буде призначення покарання тільки в умовах ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, та враховує, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, обтяжуючих обставин не встановлено, тому призначати покарання потрібно на підставі ст. 69-1 КК України, та необхіднім і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень зі сторони ОСОБА_11 буде призначення покарання на підставі ст. 75 КК України.
Речові докази по кримінальному провадженню судом вирішуються на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
На підставі ст.ст. 69-1, 72, 75-76 КК України, керуючись ст.ст. 100,122,124,349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити їм покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки кожному.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03.11.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (станом на 24.12.2015 року) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання під вартою по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 03.11.2015 року до 21.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання під вартою в період з 22.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважати продовженими до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання ОСОБА_11 , з випробуванням строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання;

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (станом на 24.12.2015 року) ОСОБА_11 в строк відбуття покарання зарахувати строк його знаходження під вартою по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 03.11.2015 року до 18.04.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази куртка чорного кольору з капюшоном фірми «Адідас», мобільний телефон марки «Meizu Мх4 32 GB gold», імеі № НОМЕР_1 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 , вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особі, яка тримається під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

10.08.2017