У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 Справа №607/12844/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
встановив:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулась у межах кримінального провадження №0001970, внесеного в ЄРДР від 06 червня 2016 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що в АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що останньому 15 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб), що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 06 червня 2016 року в нічну пору доби ОСОБА_4 разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував в нічному клубі «Бомба», що в м.Тернополі по вул.Гжицьких, 3, де приблизно о 03 год. вони помітили у приміщену вказаного нічного клубу ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і тоді у них виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна у ОСОБА_9 , поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, для реалізації чого вони вступили між собою у попередній злочинний зговір.

Реалізовуючи запланований злочин, цієї ж доби, приблизно о 04 год., перебуваючи неподалік приміщення нічного клубу «Бомба» по вул.Гжицьких в м.Тернополі, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому удар кулаком правої руки в голову та, надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та з єдиним умислом, нанесли ОСОБА_9 ряд ударів руками та ногами по голові, тулубу, нижніх та верхніх кінцівках, в результаті чого заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді синця на правому плечі та двох синців на лівому плечі, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, після чого, коли ОСОБА_9 впав на землю, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, обшукав кишені одягу ОСОБА_9 і з правої кишені штанів відкрито викрав мобільний телефон торгової марки Samsung GT-І9300І, вартістю 2150 грн. та разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_7 покинув місце події. Одразу, після вчинення злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використавши документи ОСОБА_8 , спільно реалізували мобільний телефон ОСОБА_9 в ломбарді «Скарбниця», що на бульварі Шевченка в м.Тернополі та розподілили між собою кошти, отримані внаслідок реалізації мобільного телефону.

У клопотанні вказано, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: показання потерпілого ОСОБА_9 , протокол впізнання, довідка із ломбарду «Скарбниця», висновок СМЕ та інші матеріали кримінального провадження.

Старший слідчий у клопотанні обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 тим, що це необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, проте просили при застосуванні домашнього арешту обмежитись нічним часом, зокрема, з 22 по 07 год., приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково, а клопотання захисника, підтриманого підозрюваним повністю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне місце проживання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 22 по 07 год., оскільки застосування цілодобового домашнього арешту слід визнати занадто суворим запобіжним заходом при врахуванні особи підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково, а клопотання захисника, підтриманого підозрюваним повністю застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 22 по 07 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу ТВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддяОСОБА_1