АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_8
за участю: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України.

Обґрунтовуючи в ухвалі відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що скарга подана ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року, отже твердження захисника в скарзі про незаконність утримання підозрюваного в ІТТ СБУ в м. Києві та Київській області не знайшли свого підтвердження.

Не погоджуючись з даним рішенням адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суджу м. Києва від 02 жовтня 2015 року, скаргу задовольнити, вказану ухвалу судді скасувати та визнати затримання 17 вересня 2015 року народного депутата України ОСОБА_8 незаконним. При цьому вказується на безпідставність посилання в резолютивній частині ухвали судді про те, що така ухвала оскарженню не підлягає і на те, що суддею залишено поза увагою той факт, що до суду фактично подавалась скарга, в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання підозрюваного.

В судове засідання у даному провадженні в черговий раз не прибули підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , про причини своєї неявки суд не повідомили та не звертались до суду з клопотання про відкладення розгляду даного провадження, хоча про час та місце судового засідання їм було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів, враховуючи думку прокурорів про можливість розгляду згаданої апеляційної скарги без сторони захисту вирішила за необхідне розглянути дане провадження за відсутністю підозрюваного та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів щодо необхідності залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 02 жовтня 2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно зі статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Крім цього, за змістом ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, як вбачається з даних норм закону відмова у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена в апеляційному порядку, всупереч резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді, на що правильно звертається увага суду в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на незаконне затримання народного депутата України ОСОБА_8 і просив суд визнати таке затримання незаконним і звільнити останнього з під варти.

Проте слідчий суддя взагалі не вирішуючи питання про законність затримання ОСОБА_8 , тобто не перевіряючи доводи скарги по суті, відмовив у відкритті провадження лише з цих підстав, що зі змісту скарги вбачав, що заявник оспорює законність ухвали, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід.

Враховуючи вищенаведене, а також і те, що слідчим суддею провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, колегія суддів, враховуючи положення ст. 404 КПК України, приходить до переконання, що висновки слідчого судді щодо необхідності відмови у відкритті провадження за згаданою скаргою, з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, є не обґрунтованими, суперечать матеріалам провадження, що тягне за собою скасування ухвали, з постановленням нової ухвали апеляційним судом про направлення скарги ОСОБА_7 не незаконність затримання ОСОБА_8 , до суду першої інстанції для її розгляду у відповідності до вимог чинного КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 206, 303, 304, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року та його апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 не незаконність затримання ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа №11-сс/796/198/2017 Категорія: ст. 206 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1