Справа № 183/1943/17
№ 1-кс/183/408/17

У Х В А Л А
19 травня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Водяне Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, розлученому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 12.02.2002 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 296, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 25.06.2004 року звільнений умовно-достроково з Криворізької ВК Дніпропетровської області № 80, на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24.06.2004 року із застосуванням ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів;
- 14.08.2006 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднаний не відбутий термін 6 місяців по вироку Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2002 року. До відбування визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду від 06.11.2009 року невідбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 9 днів на підставі ст. 82 КК України замінений на обмеження волі;
- 22.03.2010 року на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2010 року із застосуванням ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з Дніпропетровської ВК № 133. Не відбутий термін 1 рік 3 місяця 18 днів;
- 27.12.2010 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 71, ст. 81, ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднаний не відбутий термін 6 місяців призначений вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2006 року. До відбуття визначено 2 роки позбавлення волі;
27.09.2012 року звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 12.02.2014 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;
- 14.07.2014 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 28.10.2014 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання 1 рік призначений вироком Синельниківського міськрайонного суду від 14.07.2014 року, до відбування 4 роки позбавлення волі.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року вирок змінений, а саме виключено покарання за ст. 71 КК України та визначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання по вироку від 28.10.2014 року поглинути покарання призначене вироком Синельниківського міськрайонного суду від 12.02.2014 року. До відбуття 4 роки позбавлення волі.
11.01.2017 року постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 року умовно-достроково звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 з застосуванням ст. 81 КК, не відбутий строк 1 рік 15 днів,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 21 березня 2017 року приблизно о 18.20 годині, знаходячись поблизу автозаправки «Укрнафта», розташованої по вул. Сучкова 41 м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив раніше знайомого ОСОБА_8 надати йому телефон для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_8 , будучи впевненим у щирості намірів ОСОБА_7 , передав йому свій мобільний телефон марки «Lenovo A536» для здійснення телефонного дзвінка. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 взяв вищезазначений мобільний телефон та здійснив телефонний дзвінок, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 відволікся та не контролює його дії, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Lenovo A536», вартістю 2399,20 грн., втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2399,20 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.04.2017 року приблизно о 10.45 годині ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив раніше не знайому ОСОБА_10 надати йому телефон для здійснення дзвінку, яка, будучи впевненою у щирості намірів ОСОБА_7 , передала йому свій мобільний телефон марки «Lenovo A6010» для здійснення телефонного дзвінка. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 взяв мобільний телефон та здійснив дзвінок, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 відволіклася та не контролює його дії, утримуючи при собі телефон, втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2465 грн.
03.05.2017 року ОСОБА_7 , згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, було оголошено у розшук.
18.05.2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний за адресами реєстрації та фактичного місця мешкання не проживає і не з`являється, його місце знаходження слідству тривалий час було не відомо, у зв`язку з чим 03 травня 2017 року ОСОБА_7 , згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, було оголошено в розшук.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, крім того на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період умовно-дострокового строку, що свідчить про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 продовжує вчиняти злочин.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що відносно його підзахисного можливо обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколу огляду предмета, а саме договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 21.03.2017 року; протоколу огляду предмета, а саме договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 03.04.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів. Крім того, у зв`язку із уникненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 було оголошено у розшук та слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду 04.05.2017 року постановлено ухвалу про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином останній вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, знов підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості, тому матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтованою.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Водяне Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 липня 2017 року включно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_13 у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 33.680 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_13 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1