overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/685/17
ун. № 759/4327/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0001631 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 13 липня 2017 р. з Апеляційного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження № 0001631 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

13 липня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та перекладача на 11 год. 00 хв. 27 липня 2017 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та перекладача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, заявник надала суду заяву про відкликання скарги. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/793/17

26 січня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника ГУНП в Дніпропетровській області в частині грубого порушення вимог ст.220 КПК України щодо розгляду його заяви від 14.12.2016р. та клопотання від 05.01.2017р., в зв`язку з чим просив зобов`язати розглянути його заяву, клопотання та прийняти процесуальне рішення.
В даному судовому засіданні скаржник, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Встановлено, що 14.12.2016р. та 05.01.2017р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за його заявою від 16.10.2016рю про вчинення кримінального правопорушення керівником ТОВ «Придніпров`я 2010» ОСОБА_4 , звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, із заявою, в якій просив надати йому витяг з ЄРДР та допитати його в якості заявника; та клопотанням, в якому просив визнати його потерпілим в даному кримінальному провадженні, допитати його в якості потерпілого, витребувати документи .
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Свої вимоги про допущення слідчим протиправної бездіяльності заявник обґрунтовує тим, що ніякої відповіді чи повідомлення від слідчого він не отримував. Таку обставину слідчий або прокурор, не з`явившись до суду, не спростували і доказів зворотньому не надали. І оскільки встановленим законом способом заявник не був повідомлений про результати розгляду заяви та клопотання, вважаю, що його заява та клопотання слідчим не розглядались, а тому необхідно зобов`язати слідчого розглянути вищевказану заяву та клопотання, а про результати розгляду - повідомити заявника.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України
УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.10.2016рю про вчинення кримінального правопорушення керівником ТОВ «Придніпров`я 2010» ОСОБА_4 , протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали розглянути заяву від 14.12.2016р. та клопотання від 05.01.2017р. ОСОБА_3 та повідомити його про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2729/17
Провадження № 1-кп/210/395/17

"13" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 18.04.2017 року, суд

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні, призначеному на 13.07.2017 року, при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд за власною ініціативою на підставі ст.314-1 ч.5 КПК України вирішує питання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Учасники процесу, кожен окремо, не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає , що відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації має скласти досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертоюст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314-1,371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Металургійному районному сектору центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді відносно ОСОБА_4 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у наступне судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2017 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/826/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Криничанський районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу директора Товариства з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з цією скаргою та вказав, що 21 червня 2017 року за вхідним номером П-13 слідчому Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровськой області ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 206, 364, 383 КК України. Скаржник вказує, що про бездіяльність слідчого Криничанського ВП він дізнався 29 червня 2017 року, останнім днем подачі скарги є 01 липня 2017 року, тобто строк передбачений для оскарження бездіяльності слідчого визначений у термін 10 днів ним не пропущено. Скаржник просить зобов`язати слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області внести відомості за заявою від 21 червня 2017 року про вчинення депутатом Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та державних службовців кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 364, 383 КК України до ЄРДР, оскільки жодних дій спрямованих на внесення даних заявником відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідство слідчим не вчинялося.
Беручи до уваги клопотання заявника суд приходить до наступного, згідно ст. 303 КПК України під час досудового провадження до суду можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. В даному разі з матеріалів клопотання не вбачається наявним дії чи бездіяльність якого саме слідчого оскаржуються в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, що обумовлює відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Директору Товариства з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_2 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей згідно заяви від 21 червня 2017 року до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2569/16
№ 1-кп/183/103/17

У Х В А Л А
18 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого постачальником ДТК шахта «Степна», судимого:
- 21.09.2005 року Тверським обласним судом РФ за п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ до позбавлення волі строком 11 років;
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
До суду 28 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, якому на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 20.05.2016 року включно.
Прокурор вважає необхідним призначити провадження до розгляду, оскільки підстави для закриття провадження відсутні та продовжити ОСОБА_5 строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду, але заперечував з приводу продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його замінити на особисте зобов`язання.
Захисник не заперечував проти призначення провадження до розгляду, вважав можливим змінити запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до розгляду, звернувся з цивільним позовом, який просив розглядати разом із кримінальним провадженням, просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, і тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду разом із поданим цивільним позовом у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 26 травня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3428/17
Провадження № 1-кп/206/276/17
УХВАЛА
14.07.2017 Самарський районний суд міста Дніпропетровська
головуючий суддя: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, оскільки він відповідає вимогам КПК України та відсутні підстави для його повернення прокурору.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В порушення вищевказаних вимог обвинувальний акт не містить відомостей щодо потерпілого по даному кримінальному провадженню.
Крім того, згідно п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
Так, із змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, на виконання п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, вбачається, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1953 від 23.06.2017 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на суму 199 гривень 33 копійок.
Водночас, в обвинувальному акті, на виконання п. п. 7, 8 ч.2 ст. 291 КПК України зазначено, що: шкода кримінальним правопорушенням не завдана; витрати на залучення експерта відсутні.
Окрім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту долучено список осіб, які підлягають виклику в зал судового засідання, та Довідку про платника єдиного податку, хоча згідно вимог ст. 291 КПК України до початку судового розгляду надання суду інших документів забороняється.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Отже, вищезазначені недоліки позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, та мають бути усунуті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 291, 314-315, 369-372 КПК України, -
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3059/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів,
13.07.2017 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням тимчасовий доступ до речей і документів, вказує, що вперіод часу з 20-00 години 14.05.2017 до 07-00 години 15.05.2017 невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальний збиток.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримує.
Прокурор вважає необхідним надати доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Згідно ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, а надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 14.08.2017 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1