Справа № 355/20/16-кр.
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши дане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на особливу тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, він може вплинути на хід судового розгляду, зокрема вплинути на свідків та потерпілого. Також вказує на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування, не припинилися. Зокрема, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, не вказуючи певної дати.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, прокурор не довів наявність ризиків, встановлених КПК. Окрім того, вказує на те, що перебування обвинуваченого під вартою перевищує розумні строки, а стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє йому утримуватися в умовах СІЗО.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, крім того вказавши на погіршення свого стану здоров`я та ненадання йому медичної допомоги в умовах СІЗО. Проте, жодних доказів щодо таких обставин суду не надано.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 08.01.2016 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів, суду даний запобіжний захід продовжувався. 30.04.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується.

У судовому засіданні судом встановлено, що обставини, які вказували на ризики, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотанні, перестали існувати, оскільки потерпілий ОСОБА_6 та безпосередній свідок вчинення злочину ОСОБА_9 вже допитані в судовому засіданні.

Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, з врахуванням показань потерпілого та свідка ОСОБА_9 , не дає підстав вважати, що обвинувачений має утримуватися під вартою в подальшому.

Прокурором також не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор не довів, що є недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також існують певні ризики, що визначені ст. 177 КПК України.

Окрім того, суд звертає увагу на строки тримання під вартою обвинуваченого.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини (Справа «Руденко проти України», «Єлоєв проти України»), рішення якого є обов`язковими до виконання на території України, суд приходить до висновку, що клопотання не містить обставин справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою; відсутність аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були підставою для взяття під варту та відсутність можливості застосування іншого запобіжного заходу.

Отже, на думку суду прокурором не надано доказів обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, за вищевказаних обставин суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а до обвинуваченого слід застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з 22 квітня 2017 року до 22 червня 2017 року.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1)прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

2)на час здійснення судового розгляду утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, допит яких не проведено в суді.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.
Передати дану ухвалу для виконання до Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3