копія Справа № 678/403/17
Провадження 1-кп-678-52/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, судимого Летичівським районним судом Хмельницької області: 18 травня 2006 року - за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 70, 76 п.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 12 липня 2010 року - за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 п. 2, 3 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 02 серпня 2011 року - за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; 12 березня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання; за ч. 2, 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого: 13 травня 1999 року Військовим судом Львівського гарнізону за ст. 240 п. «А», 142 ч. 2, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 34 КК України направлений в дисбат на 3 роки; 23 липня 2008 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 п. 3 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків; 24 листопада 2009 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 187 ч. 2, 198, 70 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, крім житла, 23 жовтня 2015 року звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання; за ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, несудимого, за ч. 3 ст. 185КК України;

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2017 року біля 21 год. в смт. Летичів Хмельницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після спільного розпивання спиртних напоїв, не маючи коштів на подальше придбання випивки, домовившись між собою, вирішили вчинити крадіжку свійської птиці із сараю ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, крім ОСОБА_9 , таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер, вони підійшли до домоволодіння ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою домовленістю, виконуючи завчасно розподілені між собою ролі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до хліва потерпілої ОСОБА_10 де зберігалась свійська птиця, а ОСОБА_9 залишився слідкувати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виявлення їх злочинної діяльності попередити про це своїх співучасників для уникнення можливого затримання. Скориставшись відсутністю замка на вхідних дверях сараю, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в його середину де у заздалегідь підготовлений та взятий із собою мішок помістили та повторно, крім ОСОБА_9 , таємно викрали два свійських індика віком 9 місяців вартістю 250грн. за кожен, свійських курку віком 8 місяців, вартістю 120грн. та півня віком 8 місяців, вартістю 180 грн., та з викраденим втекли з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 800грн..
20.01.2017 року біля 2 години в смт. Летичів Хмельницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом розбиття шибки у вікні поряд із вхідними дверима домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_5 , проникли в його середину, де із ванної кімнати таємно, повторно, викрали: електричний водонагрівач торгівельної марки «Novatec» моделі ЭВН А-80, вартістю, згідно висновку експерта № 69т від 27.01.2017року, 1017грн.; змішувач з краном та шлангом до душової кабіни марки «STRET», вартістю 60грн., килимову доріжку з натурального та синтетичного матеріалу зеленого кольору з червоними стрічками розміром 2,55м х 0,9м виробництва за часів СРСР, вартістю, згідно висновку експерта № 69т від 27.01.2017року, 40грн. 80коп, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1117грн.80коп.
07 лютого 2017 року біля 21 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 увійшов до сусіднього господарства та, перехилившись через огорожу, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_12 велосипед марки «Mustang», вартістю, згідно висновку експерта № 138т від 21.02.2017 року, 1692грн., чим спричинив потерпілому шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину, покаявся і показав, що 19 січня 2017 року після спільного розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили викрасти свійську птицю, яку мали намір продати, а за виручені гроші купити ще спиртних напоїв. Для цього домовившись між собою, підійшли до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 де він з ОСОБА_8 пішли до хліва, а ОСОБА_13 залишився на вулиці і слідкував за обстановкою. Скориставшись не замкненими дверима вони зайшли в хлів і викрали два індика, курку та півня, які помістили у мішок.
20.01.2017року, вночі, вирішили знову вчинити крадіжку. При цьому, втрьох підійшли до будинку ОСОБА_11 , що на АДРЕСА_5 , і ОСОБА_14 залишили на вулиці слідкувати за обстановкою, а самі з ОСОБА_8 розбили шибку у вікні поряд із вхідними дверима та залізли у середину будинку, де з ванної кімнати викрали електричний водонагрівач, змішувач з краном та шлангом до душової кабіни, килимову доріжку.
Крім того, 07.02.2017року близько 21 год. він, перебуваючи на АДРЕСА_6 , побачив на дворі велосипед і вирішив його викрасти. Для цього зайшов до сусіднього господарства, перехилився через сітчастий паркан, і, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав велосипед «Мустанг».
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину визнав, покаявся і показав, що 19.01.2017року близько 21год. він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої і ОСОБА_7 запропонував їм викрасти у його тітки домашню птицю. Для цього вони пішли на АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 залишився на вулиці спостерігати щоб ніхто не йшов, а він та ОСОБА_7 пішли до хліва звідки викрали два індика, курку та півня, які поклали у мішок, який принесли з собою, та віднесли її до баби ОСОБА_14 , яка купила викрадену птицю за 150грн..
Потім він запропонував ОСОБА_15 та ОСОБА_16 піти до будинку по АДРЕСА_2 , де ніхто не проживав і щось звідти викрасти. Близько 1год 30хв. він та ОСОБА_7 підійшли до тильної сторони будинку, а ОСОБА_13 залишився на вулиці спостерігати за обстановкою. Вийнявши руками шибку з вікна він з ОСОБА_17 через нього проникли в будинок та з ванної кімнати викрали водонагрівач (бойлер), килим, кран з поливальником.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся і показав, що 19.01.2017року розпивав спиртні напої з своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і коли закінчилось спиртне то ОСОБА_7 запропонував викрасти у його тітки домашню птицю, а за отримані гроші ще купити спиртне. Тому вони пішли до домоволодіння по АДРЕСА_7 , яке їм показав ОСОБА_18 .. Там він залишився на вулиці спостерігати обстановку, а ОСОБА_19 з ОСОБА_17 пішли до хліва і через хвилин 15 повернулись із білим мішком, в якому були викрадені два індики, курка та півень. Птицю вони продали за 150грн. його бабі, а самі продовжили вживати спиртні напої. Під час їх вживання, ОСОБА_19 запропонував піти до домогосподарства по АДРЕСА_2 де ніхто не проживає і звідти щось викрасти. Прийшовши до вказаного домогосподарства, він знову залишився біля будинку спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 залізли у будинок і через певний час повернулись із викраденим вищеперерахованим майном, яке у них виявили та вилучили працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вранці, коли вийшла годувати живність то виявила відсутність двох індиків, курки та півня. Згодом вона звернулась до поліції і повідомила, що у вчиненому підозрює сина своєї сестри, ОСОБА_7 .. Претензій матеріального характеру до підсудних не має, просить строго не карати.
Потерпілі ОСОБА_21 та ОСОБА_12 в письмових заявах просять суд розглянути справу у їх відсутність, претензій матеріального характеру до підсудних не мають, оскільки викрадене майно їм повернуто. При визначені міри покарання покладаються на думку суду.
Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд вважає, що вона повністю підтверджується оголошеними в судовому засіданні доказами:
протоколом огляду місця події та фото-таблицями до нього від 22.01.2017 року, яким встановлено місце скоєння злочину, а саме викрадення з хліва господарства в АДРЕСА_4 свійської птиці (а.п.6-10 Т.2); протоколом огляду місця події та фото-таблицями до нього від 21.01.2017 року, яким встановлено місце скоєння злочину, а саме викрадення з домоволодіння по АДРЕСА_5 водонагрівача, килима, водозмішувача (а.п.34-43 Т.2); протоколом огляду місця події та фото-таблицями до нього від 08.02.2017 року, яким встановлено місце скоєння злочину, а саме викрадення велосипеда у ОСОБА_12 (а.п.159-162 Т.2); протоколом огляду предметів (речей) з фото-таблицями і постановою про приєднання до справи речових доказів, в яких міститься перелік викраденого майна (а.п.19-22, а.п. 56, 59-60,72, а.п.177 т.2).
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що вина доведена:
ОСОБА_7 - у вчиненні 19.01.2017року біля 21год. повторної крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з сарайного приміщення ОСОБА_6 домашньої птиці;
20.01.2017року близько 2год. у вчиненні повторної крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з проникненням у житло ОСОБА_11 ;
і його дії слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
07.02.2017року біля 21год у повторній крадіжці велосипеда у ОСОБА_12 і його дії слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
ОСОБА_8 - у вчиненні 19.01.2017року біля 21год. повторної крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з сарайного приміщення ОСОБА_6 домашньої птиці;
20.01.2017року близько 2год у вчиненні повторної крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з проникненням у житло ОСОБА_11 ;
і його дії слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
ОСОБА_9 - у вчиненні 19.01.2017року біля 21год. повторної крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з сарайного приміщення ОСОБА_6 домашньої птиці;
20.01.2017року близько 2год у вчиненні повторної крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з проникненням у житло ОСОБА_11 ;
і його дії слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин по ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким, а по ст. 185 ч. 2 КК України середньої тяжкості.
ОСОБА_7 має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, не працює, посередньо характеризуються по місцю проживання, у вчиненому щиро кається.
Обставинами, які пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
ОСОБА_8 має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, не працює, посередньо характеризуються по місцю проживання, у вчиненому щиро кається.
Обставинами, які пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
ОСОБА_9 не судимий, не працює, посередньо характеризуються по місцю проживання, у вчиненому щиро кається.
Обставинами, які пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що міру покарання необхідно призначити: обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_8 ближче до мінімальної межі санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і ОСОБА_9 - у мінімальній межі санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі; ОСОБА_7 , крім того, ближче до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з призначенням йому остаточного покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 рахувати з 21.02.2017року.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 26.11.2015року) у строк відбування покарання зарахувати кожному, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , строк попереднього ув`язнення з 21.02.2017 року по 20.06.2017року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З врахуванням особи ОСОБА_9 , його щирого каяття та що вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість його виховання і перевиховання без позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, встановлених п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільні позови потерпілі не заявляли.
Речові докази: індика, курку, півня, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити власності останньої (а.п. 22 т.2); водонагрівач «Novatec», водозмішувач «Stret», килим, належні потерпілому ОСОБА_11 і передані йому на зберігання, залишити у його власності ( а.п.72 т.2); велосипед марки «Mustang», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити у його власності (а.п. 178 т.2 ).
Судові витрати по проведенню товарознавчих експертиз: № 69т від 27.01.2017року в розмірі 351грн.,84коп. стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 117грн. 28коп. з кожного (т. 2 а.п. 65-70); № 138т від 21.02.2017року - в розмірі 263грн.88коп. стягнути з ОСОБА_7 (т.2 а.п.173-176).
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку, а ОСОБА_9 -міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.
Керуючись ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком: по ч. 3 ст. 185 КК України - на 3роки 6 місяців, по ч. 2 ст. 185 КК України на 1рік 6місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на три роки 6місяців.
Строк відбування покарання рахувати йому з 21.02.2017року.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 26.11.2015року) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.02.2017р. по 20.06.2017р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 6місяців.
Строк відбування покарання рахувати йому з 21.02.2017року.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.02.2017року по 20.06.2017року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на три роки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 не обирати.
Судові витрати по проведенню товарознавчих експертиз: № 69т від 27.01.2017року в розмірі 351грн.,84коп. стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 117грн. 28коп. з кожного (т. 2 а.п. 65-70); № 138т від 21.02.2017року - в розмірі 263грн.88коп. стягнути з ОСОБА_7 ..
Речові докази: водонагрівач моделі «ЕВН А-80», змішувач для душової кабіни марки «Стрет`та килим, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити у власності останнього; птицю (індик, курка, півень), яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої; велосипед марки «Мустанг», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити у власності останнього.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з дня вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.
Головуючий: підпис

Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1