Номер провадження: 11-сс/785/474/17
Номер справи місцевого суду: 520/3584/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001013 від 22.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та обраний запобіжний захід у домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.03.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013.

23.03.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

24.03.2017 року ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною, так як слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, однак не надав належної оцінки доведеності органами досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахував, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та не перешкодять настанню зазначених ризиків.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, при розгляді клопотання слідчий суддя дослідив процесуальні документи, які були складені органами досудового розслідування, на підставі яких, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Висновок в ухвалі слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в апеляційному порядку не оскаржувався.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі відповідні процесуальні документи, надані в обґрунтування клопотання, на підставі яких вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу, не дав цим документам належної оцінки, в зв`язку з чим висновки в ухвалі слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, зокрема, ризики того,що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, доведені органами досудового розслідування.
Зокрема, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене законом покарання, у разі визнання винуватим ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає доведеним органами досудового розслідування ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, з врахуванням того, що ОСОБА_9 , якому за кримінальним провадженням №0000301 від 26.10.2015 року, за обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області, обраний запобіжний захід у вигляді застави, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину.
При цьому апеляційний суд враховує, що в судовому засіданні 31.03.2017 року підозрюваний ОСОБА_9 , будучи особисто, під розпис повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги 04.04.2017 року, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що підозрюваний не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також покарання, у разі визнання ОСОБА_9 винуватим, особи останнього, а також з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є недостатнім, на підставі чого необхідно застосувати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України, не вбачається.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України, інкримінований ОСОБА_9 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового стану,а також розміру застави, який був визначений попереднім судовим рішенням, апеляційний суд вважає необхідним визначити розмір застави у вигляді вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 128000 грн., який може бути достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409,411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід має бути застосований у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407,409,411, 412, 419, 422, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001013 від 22.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №21 м. Одеси.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на рахунок:

Банківські реквізити

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код

Р/р 5572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , від 04.04.2017 року, заставна сума за ОСОБА_9 ,

Підозрюваний ОСОБА_9 звільняється з-під варти після внесення застави.

У paзi внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт або інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали апеляційного суду щодо застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислюється до 23.05.2017 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.04.2017 року, в 12:00 год., в залі судового засідання №13.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2