overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3643/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання від 16 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0001716,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання від 16 січня 2017 року про проведення слідчих дій, а саме про одночасний допит ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001716.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 16 січня 2017 року звернувся до слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме про одночасний допит ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001716.

Проте, на час розгляду скарги клопотання слідчим не розглянуто, підозрюваного та його захисника про прийняте рішення не повідомлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання від 16 січня 2017 року про проведення слідчих дій, а саме про одночасний допит ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001716 задовольнити.

Зобов`язати слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 16 січня 2017 року про одночасний допит ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001716, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.02.2017
№ 642/782/17
№1-кс/642/279/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення Холодно гірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника відділення Холодно гірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.04.2016 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділення Холодно гірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.04.2016 року.

Призначити скаргу до слухання на 21 лютого 2017 року на 09 : 30 год., про що повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/275/17
Провадження № 1-кп/127/665/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
10 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 10.02.2017 року до 10.04.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 10.04.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 13.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя:
Судді :
УХВАЛА

14.10.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , якою відмовив в проведенні допиту ОСОБА_5 , в якості свідка, за допомогою відео конференції.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вказану скаргу, та просив її задовольнити та провести допит ОСОБА_5 за допомогою відео конференції, яка є свідком по кримінальному провадженню № 0000453 від 21.12.2012 року, у режимі відео конференції, оскільки вона перебуває закордоном, а саме в США.
Слідчий Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 під час розгляду скарги пояснив, що ОСОБА_5 жодного разу не прибула до нього на допит, вона умисно не прибуває на допити, окрім того слідчому не відомо чи дійсно ОСОБА_5 знаходиться за межами країни.
Вивчивши матеріали поданої заяви, вислухавши думку заявника суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання заявника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити заявника (шляхом направлення повідомлення про прийняте процесуальне рішення). Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається (надсилається) заявнику.
Таким чином, дослідивши матеріали поданої заяви, вислухавши думку заявника враховуючи обставини, які викладені в скарзі на постанову слідчого, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , якою відмовив в проведенні допиту ОСОБА_5 за допомогою відео конференції, - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику та слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №587/1199/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/248/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 06 січня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 06 січня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 06 січня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 523/7011/14к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/523/375/14
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за 190 ч.3 КК України, -
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України, призначити на 11 годину 20 хвилин 21 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2090/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/264/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 96 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000249 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.01.2017 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, № 1-а з посиланням на справу № 11-кп/791/264/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 459/355/17
Провадження № 1-в/459/28/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 06.08.2014 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців,-
в с т а н о в и в :
Начальник Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній обов`язки покладені на нього судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримав та просить звільнити його від відбування покарання.
Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 06.08.2014 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженогоОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку він не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України, виконає покладений на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 характеризується посередньо, протягом іспитового терміну, який закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 06.08.2014 року в зв`язку із спливом іспитового строку.
Копію ухвали направити вЧервоноградський МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/311/17
Провадження № 1-кп/163/42/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в місті Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 15.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.129 КК України, надійшов до Любомльського районного суду 30.01.2017 року.

Ухвалою від 31.01.2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на який викликати обвинуваченого та потерпілого. Крім цього, висловив позицію про недоцільність виклику свідків у судовий розгляд на даній стадії судового провадження.
Обвинувачений та потерпілий, кожен зокрема, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, разом з цим, на виклику свідків у судовий розгляд не наполягали.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Любомльському районному суду Волинської області;
обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме - затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.
Під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався та в підготовчому судовому засіданні клопотання про його обрання учасниками кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні, яке проводити в приміщенні Любомльського районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 3, м. Любомль, Волинська область) з участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2028/85/2012
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа надійшла в провадження Нововодолазького районного суду Харківської області 28 лютого 2012 року. Не вирішуючи питання про винуватість особи до скоєного злочину згідно діючого законодавства України Нововодолазький районний суд Харківської області зобовязаний повідомити усіх учасників процесу про те, що дана кримінальна справа призначена до попереднього розгляду.

Явка прокурора у судове засідання є обовязковою. Неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи в ході попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальну справу № 1/2028/85/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2012 року з викликом учасників процесу.

2. Беручи до уваги, що явка прокурора є обовязковою, додатково направити йому повідомлення про виклик до суду.

3. Копію обвинувального висновку та повідомлення про виклик до суду направити ОСОБА_1.

4. Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити учасників судового процесу відповідно до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 128/390/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 17.02.2017 року.

Відповідно до положень пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання подано з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11:30 год. 27 лютого 2017 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити адміністрацію Стрижавської ВК № 81, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №127/3100/17
Провадження №1-кс/127/1216/17
17 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу заступника голови Ради Української асоціації споживачів ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2017 року, -
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги заступника голови Ради Української асоціації споживачів ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя