Справа № 372/3309/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/596/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
8 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного Герліані Дата адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 3 грудня 2016 року про застосування

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гулріпші, Грузія, громадянину Грузії, не працюючому, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на території України перебуваючого з 13.07.2016 року, постійного місця проживання в Україні не має, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 звернувся до Обухівського районного суду Київської області суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) підозрюється у тому, що 01.12.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою і разом із ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб вирішив таємно викрасти особисті речі із квартири АДРЕСА_3 .

Так, 01.12.2016 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , навмисно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, шляхом пошкодження врізаних замків вхідних дверей, проникли до квартири, яка належить ОСОБА_12 , незаконно, таємно, викрали мобільний телефон марки «Iрhone - 4» чорного кольору, золотий виріб у вигляді кільця, золоті сережки та ключі від автомобіля «HONDA CRV».

В подальшому останні з місця вчинення злочину з викраденим зникли, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) був зупинений власницею квартири, неподалік підїзду № 1 будинку АДРЕСА_2 .

01.12.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 3 грудня 2016 року вказане вище клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено розмір застави у виді 70 мінімальних заробітних плат 112000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи клопотання слідчого про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України знайшли своє об`єктивне підтвердження під час судового розгляду. Також зазначив, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий стан, відсутність відомостей про місце роботи вважає за необхідне визначити ОСОБА_13 Дата розмір застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого було грубо порушено право на захист підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 отримав лише текст клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грузинською мовою, а всі інші додатки вручені йому українською мовою. Також зазначає, що слідчим суддею було проігноровано позицію сторони захисту про невідповідність зазначеного клопотання вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, зазначає, що в тексті оскаржуваної ухвали не зазначено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоведеність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених у клопотанні слідчого. Зазначає, що розмір застави, визначений слідчим суддею є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, при цьому зазначивши, що погоджується з доводами апеляційної скарги щодо невірного визначення розміру застави, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_8 та даних про особу підозрюваного, який є іноземцем та не має місця реєстрації в Україні, тому є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що до ОСОБА_13 Дата необґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи захисника про порушення слідчим ст. 42 КПК України, а саме не надання підозрюваному копій процесуальних документів, перекладених на грузинську мову не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваному були надані копії повідомлення про підозру у вчиненні злочину та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 2.12.2016 року перекладені на грузинську мову, про що є відповідні відмітки.

Підозрюваний ОСОБА_8 був забезпечений правом користуватися послугами захисника та перекладача відповідно до вимог ст. 42 КПК України і мав можливість виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє.
Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи захисника щодо невірного визначення слідчим суддею розміру мінімальної заробітної плати при визначенні суми розміру застави, оскільки п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, яка становила 1378 грн., а не 1600 грн. як зазначено слідчим суддею в ухвалі.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що слідчим суддею вірно обраний Герліані Дата запобіжний захід у виді взяття під варту і лише допущена помилка при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу, а можливість зміни ухвали слідчого судді не врегульовано чинним кримінальним процесуальним законодавством, тому, на думку колегії суддів, підлягають застосуванню положення п. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 3 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - змінити.

Визначити розмір застави у виді 70 мінімальних заробітних плат, що складає 96 460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) грн.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: