Єдиний унікальний номер: 343/2407/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/242/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
26 грудня 2016 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Долнського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останньої у кримінальному провадженні № 0000890 від 15.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 26.12.2016 року.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного та його захисника,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000890 від 15.12.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання самостійно на підставі судового виклику. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, підтверджується протоколом вручення підозрюваному та захиснику клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих до нього матеріалів від 23.12.2016 року з часом вручення о 12.10 хв.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та задовольнити подане клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення даного клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, зазначивши, що сторона обвинувачення не довела ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та при обранні запобіжного заходу просили врахувати те, що на утриманні підозрюваного четверо неповнолітніх дітей, він буде з"являтись на виклики слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
З поданого клопотання встановлено:
28.11.2016 року ОСОБА_4 близько 15.30 год., маючи намір вжити алкогольні напої та не маючи при цьому коштів на спиртне, вирішив таємно викрасти чуже майно із будинку померлих сестер ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 . За померлими доглядала ОСОБА_9 та за вказною вище адресою зберігала свої речі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 28.12.2016 року близько 15.30 год., відправившись до будинку по АДРЕСА_2 та переконавшись що за його діями ніхто не слідкує, витягнув скло з віконної рами, проник в будинок, де в одній із кімнат побачив на підлозі килим розмірами 2х3 м червоного кольору, який з метою особистого збагачення таємно викрав.

Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 килим переніс за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 та помістив в господарську будівлю, чим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 800 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 15.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, дають підстави для застосування до нього запобіжного заходу, перебаченого ч.1 п.4 ст. 176 КПК України.
20.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальому провадженню іншим чином, оскільки він вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, в минулому неодноразово судимий та усвідомлює неминучість покарання, не має міцних соціальних зв"язків, неодноразово змінював своє прізвище.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наявність доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, востаннє 30.11.2012 року вироком Долинського районного суду Івано-Франкіської області за ст. 185 ч.3 КК України до 850 грн. штрафу, розлучений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо, депутатом Витвицької сільської ради не являється.
Обставинами, у зв`язку з якими більш м"який запобіжний захід у виді особистого зобов"язання є недостатньо ефективними для запобігання ризикам, порівняно з домашнім арештом є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а тому може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування.
Доводи підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м"якого запобіжного заходу не містять переконливого обґрунтування про відсутність у ОСОБА_4 наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому до уваги не беруться.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного. Слідчим та прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту із покладенням на нього нижчевказаних обов"язків. Даний запобіжний захід в повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим в ході розгляду справи ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
Згідно довідки №888 про склад сім"ї та зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, виданої 15.12.2016 року ОСОБА_4 Витвицькою сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, про те, ОСОБА_4 заареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 .
Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння за вказаною вище адресою належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, ст. ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 198 КПК України, керуючись ст. 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_2 з 22.00 год по 08.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
2. не відлучатися за межі Долинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з дати винесення ухвали, тобто з 26.12.2016 року по 26.02.2017 року.
Зобов`язати Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Долинського районного ОСОБА_1