Справа № 390/552/17
Провадження № 1-кп/390/137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001549 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хотин, Чернівецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.01.2000 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.81 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

-24.11.2004 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений 12.03.2010 року постановою Казанковського районного суду Миколаївської області від 04.03.2010 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

,
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки секцій металевого паркану, на автомобілі «Москвич Комбі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до паркану, котрий огороджував ФГ «Можаєва», по вулиці Хуторській в селі Попівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, розуміючи, що його дії помічені потерпілим ОСОБА_6 , із паркану шляхом демонтажу, повторно, відкрито викрав 2 секції паркану, вартістю 1807,79 грн. за кожну, на загальну суму 3615,58 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3615,58 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за станом здоров`я та відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, просив справу відносно ОСОБА_4 закрити, зазначивши, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину працював у нього найманим працівником. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений пояснив, що дійсно працював у потерпілого, і в цей час вчинив злочин, просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 186 КК України (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого .

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на час скоєння кримінального правопорушення працював у потерпілого найманим працівником, і шкода спричинена виключно власності потерпілого.

Згідно ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Ст.284 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої ст.284 цього Кодексу.

Потерпілим була подана письмова заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з його відмовою від обвинувачення. Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява потерпілого про відмову від обвинувачення не суперечить закону та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_4 - закриттю.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001549 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 2054 грн. 28 коп.

Речові докази по справі: пневматичний пістолет «Borner M84» калібру 4,5 мм, промислового виготовлення, виробництва Тайваню, вилучений в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_2 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: