Справа № 199/7727/16-к
ВИРОК
іменем України
2017 року березня місяця 31 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001802 від 10.06.2016, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Боровно Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, українця, розлученого, пенсіонера, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи особою раніше неодноразово судомою за вчинення в тому числі і корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову намагався вчинити корисливий злочин. Так, 10.06.2016 ОСОБА_7 близько 01 години 30 хвилин незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де під час вчинення крадіжки був помічений власником домоволодіння ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , зрозумівши, що його викрито і він помічений власником домоволодіння, став вчиняти відносно ОСОБА_8 хуліганські дії з метою зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення, при цьому розмахуючи перед собою ножем та погрожуючи ним оточуючим. В цей момент, почувши крики, на допомогу ОСОБА_8 прибіг ОСОБА_3 та побачивши, що раніше йому невідомий, ОСОБА_7 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , чинить озброєний опір ОСОБА_8 , а саме замахується ножем в сторону ОСОБА_8 , злякавшись за своє та ОСОБА_8 життя та здоров`я разом з ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_7 , повалили його на землю та зв`язали ноги. Однак ОСОБА_7 продовжував чинити опір, в результаті чого, ОСОБА_3 , з метою затримання особи, яка вчиняла противоправні дії, діючи умисно, перевищуючи заходи необхідні для затримання злочинця, придавив вагою власного тіла, ОСОБА_7 , до землі та став очікувати приїзду наряду поліції, який побіг викликати ОСОБА_8 . В результаті чого від дій ОСОБА_3 виникла стискання грудної клітини ОСОБА_7 , від чого останній задихнувся.

Згідно висновку експерта №339ле/101 від 26.07.2016 року смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від стискання органів грудної клітини та черева, що ускладнилось асфіксією, що підтверджуються даними судово-медичної експертизи трупа (крововиливи на слизовій повік; субплевральні, інтраальвеолярні крововиливи у легенях, ділянки емфіземи, дистелектазів, розподільчий лейкоцитоз у легенях. Субепікардіальний крововилив у серці).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він 10.06.2016 близько 01 години 30 хвилин почув крики про допомогу ОСОБА_8 , який проживав у домоволодінні АДРЕСА_2 . Прибігши на допомогу ОСОБА_8 , він побачив, що раніше йому невідомий, ОСОБА_7 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , чинить озброєний опір ОСОБА_8 , а саме замахується ножем в сторону ОСОБА_8 . Побачивши дані дії та злякавшись за своє та ОСОБА_8 життя, він разом із ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_7 , повалили його на землю та зв`язали ноги, аби подолати його опір до приїзду міліції. Він з метою затримання ОСОБА_7 , придавив вагою власного тіла ОСОБА_7 до землі та став очікувати приїзду наряду поліції. В результаті його дій ОСОБА_7 задихнувся. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що її син ОСОБА_7 пішов з дому в вечорі 09.06.2016 та сказав, що скоро повернеться. В ранці 10.06.2016 їй зателефонував знайомий сина, поцікавився де він. Вона відповіла, що не знає де син, дома його не було. Пізніше той же знайомий сина повідомив про те, що її сина вбили. Дійсно ОСОБА_7 раніше був судимий за крадіжки, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працював. Після з`ясування обставин по справі їй стало відомо як загинув син. ОСОБА_3 добровільно відшкодував їх спричинену моральну шкоду. Ніяких претензій до нього вона не має, просить його не позбавляти волі, вона його пробачила;

-протоколом огляду місця події від 10.06.2016, під час якого оглядалася територія домоволодіння АДРЕСА_2 , де на землі був виявлений труп чоловіка. На цьому ж подвір`ї праворуч від хвіртки у траві виявлений ніж з брудно червоною полімерною ручкою. На задньому подвір`ї біля пошкодженого металевого забору (огорожі) на землі серед трави виявлені: дві невеликі сумки із побутово-будівельним приладдям, а також ліхтарик і кусачки, фрагменти огорожі. За межами садиби виявлена пневматична гвинтівка. Виявлені речі були вилучені;

-протоколом огляду трупа чоловіка від 10.06.2016 разом із фото таблицями до нього, виявленого на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

-лікарським свідоцтвом про смерть №339/л від 10.06.2016, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в результаті асфіксії;

-речовими доказами, а саме:наручний годинник, хрестик, два ланцюжки, кофта спортивна, футболка рожевого кольору, штани, кросівки чорного кольору, труси синього кольору, носки сірого кольору (зберігаються у камері схову речових доказів при АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області квитанція №00581);

-протоколом огляду місця події від 10.06.2016, під час якого оглядалася територія домоволодіння АДРЕСА_2 та було виявлено та вилучено: ремінь шкіряний та й слід низу взуття;

-речовим доказом, а саме: ремінь (зберігається у камері схову речових доказів при АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області квитанція №00575);

-висновком експерта №339/ЛЕ/101 від 26.07.2016, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_7 , виявлено садна: на лобі; на верхній губі два садна; на щоці справа у проекції правого кута нижньої щелепи три садна; садна на лівому стегні по передній поверхні з переходом на клубову ділянку; садна на череві справа біля краю реберної дуги; забита рана на зовнішній поверхні у проекції верхнього краю крила правої клубової кістки; садно на середній фаланзі другого пальця лівої кисті; 11 синців на спині в правій лопатковій ділянці, в поперековій ділянці по середині та справа з переходом на праву сідницю. Крововиливи в м`які тканини спини та сідниці. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді саден на тілі, забита рана виникли у наслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Ушкодження на спині в правій лопатковій ділянці, в поперековій ділянці по середині та справа з переходом на праву сідницю у вигляді синців, крововиливі в м`які тканини спини виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету видовженої, продовгуватої форми - палиця або подібне. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли за життя не задовго до настання смерті в короткий проміжок часу. Ушкодження у вигляді саден та синців, забита рана відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Стискання органів грудної клітини та черева, що супроводжувалось загрозливим для життя явищем (асфіксія) відноситься до ТЯЖКИХ. Смерть ОСОБА_7 настала від стискання органів грудної клітини та черева, що ускладнилась асфіксією, що підтверджується даними судово-медичної експертиза трупа (крововиливи на слизовій повік; субплевральні, інтраальвеолярні крововиливи у легенях, ділянки емфіземи, дистелектазів, розподільчий лейкоцитоз у легенях. Субепікардіальний крововилив у серці). Стискання органів грудної клітини та черева, що супроводжувалось загрозливим для життя явищем (асфіксія) перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Після спричинення ушкоджень у вигляді саден та синців, забитої рани потерпілий міг здійснювати самостійні дії. Після стискання органів грудної клітини та черева, що ускладнилось розвитком асфіксії потерпілий не міг здійснювати самостійні дії. При наданні своєчасної медичної допомога життя потерпілого могло бути збереженим. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження виникли внаслідок не менш ніж 20 механічних дій, що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді саден на тілі, забита рана виникли у наслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Ушкодження на спині в правій лопатковій ділянці, в поперековій ділянці по середині та справа з переходом на праву сідницю у вигляді синців, крововиливів в м`які тканини спини виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету видовженої, продовгуватої форми - палиця або подібне. Смерть потерпілого настала в наслідок стискання (затискання) грудної клітини та черева. Садно на зовнішній поверхні кисті може свідчити про боротьбу або самооборону. Після спричинення тілесних ушкоджень та стискання, затискання органів грудної клітини та черева смерть потерпілого настала через проміжок часу, який вираховується десятками хвилин. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Будь яких захворювань при експертизі трупу не виявлено. Потерпілий не міг самостійно заподіяти ушкодження, які призвели до настання смерті. Враховуючи виявлені тілесні ушкодження їх характер та локалізацію у різних частинах тіла не можливо їх виникнення при падінні з висоти власного зросту.

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах підтриманого прокурором обвинувачення в суді правильно кваліфіковані за ст. 124 КК України як такі, що виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення заходів . необхідних для затримання злочинця.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав брати під сумнів покази допитаних у суді обвинуваченого та потерпілої у суду немає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення. Соціальну характеристику особи становлять професія, фах, посада, ставлення до праці чи навчання, наявність сім`ї, ставлення до інших членів суспільства, поведінка на роботі, в побуті, додержання вимог суспільного співжиття тощо. Соціальна спрямованість особи виражає коло її інтересів, потреб, світогляд, загальний культурний розвиток, сукупність принципів і мотивів поведінки. У правовому аспекті особу винного характеризує наявність ознак загального і спеціального суб`єкта, судимості, множинності вчинених ним злочинів тощо.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України визнав повністю, раніше не судимий, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває , за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером і має хворобливий стан здоров`я, думку потерпілої.

Суд відносить щире каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Також, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України суд відносить: хворобливий стан його здоров`я, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої, позицію обвинуваченого, який просив суворо не карати, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, враховуючи його соціальну характеристику, та заходи, які він прийняв після вчинення злочину, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (добровільне відшкодування спричиненої шкоди), та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги ст.. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 124 КК України, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки, обвинувачений є особою, що досягла пенсійного віку, що виключає згідно ст. ст. 56, 61 КК України можливість призначення йому покарання у виді громадських робіт чи обмеження волі, він не працює, що виключає можливість призначення покарання у виді виправних робіт. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, а з огляду на вищенаведене у суду відсутні підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази наручний годинник, хрестик, два ланцюжки, кофта спортивна, футболка рожевого кольору, штани, кросівки чорного кольору, труси синього кольору, носки сірого кольору, ремінь (зберігаються у камері схову речових доказів при АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
31.03.2017