overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2028/1652/12
провадження № 1/2028/157/12
31 августа 2012 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Смирнова А.А.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 296 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 296 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 10 сентября 2012 года к 11 часам 00 минут в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде, и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 161/4024/17
Провадження № 1-кс/161/1969/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 21 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

21 березня 2017 року до суду подано заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/49/17
Провадження № 1-кс/170/58/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року смт. Шацьк
Надати дозвіл слідчому Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 на проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 в будинку, господарських будівлях, території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_7 . Ухвала підлягає зверненню до виконання в строк не більше одного місяця з дня її постановлення Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №274/1093/17 Провадження №1-кс/0274/262/17

У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2017 м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію мобільного телефону "Samsyng" GT-C3322i, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Дослідивши зміст клопотання, та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію мобільного телефону, слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, мобільні телефони вилучено у засудженого ОСОБА_3 . При цьому, в клопотанні зазначено не повні анкетні дані засуденої особи, зокрема, не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер (РНОКПП) засудженої особи.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу, у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи подання приймає рішення або про задоволення подання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
А тому дане клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів разом з доданими матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №274/1088/17 Провадження №1-кс/0274/257/17

У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2017 м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання начальника Райківської ВК №73, 22.02.2017 о 14 год. 45 хв. під час обшуку в приміщенні роздягальні дільниці по ремонту автомобілів №1, на підвіконні під газетою було виявлено та вилучено дві сім-картки мобільного оператора "МТС", номера встановити не вдалось за можливе.
Під час проведення перевірки та відбору письмових пояснень засуджених, встановити кому могли належати заборонені предмети не вдалось за можливе.
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Представник Райківської ВК № 73 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 КВК України (зі змінами згідно Закону від 08.04.2014 р. № 1186-VII, що діє з 07.05.2014 р.) зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального Кодексу України.
Відповідно до ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що виявлені заборонені предмети не вилучено у засуджених, а, напроти, виявлено на території установи виконання покарань, що унеможливлює застосування вищевказаних норм права.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про конфіскацію вилучених мобільних телефонів слід відмовити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про передачу в дохід держави заборонених предметів в дохід держави відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2091/17
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017р. сторона кримінального провадження №0000149 звернулася до суду з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «НВ «Курс».

15.03.2017р. старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 надала до суду заяву, де просить зазначене клопотання не розглядати і повернути їй його матеріали.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на це та враховуючи те, що слідча у своїй заяві просить не розглядати її клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення стороні кримінального провадження №0000149 разом із матеріалами доданими до нього.

Керуючись ст.ст. ст.26, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/42/17
Справа № 382/395/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2017року Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 28.11.2016р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 115, ч.2ст.15, п.1ч.2ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 28.11.2016р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 115, ч.2ст.15, п.1ч.2ст.115 КК України.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, захисника.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести 24 березня 2017 року о 12 год.00 хв. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 28.11.2016р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 115, ч.2ст.15, п.1ч.2ст.115 КК України.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника.
Суддя: ОСОБА_1
1-в/381/53/17
381/1117/14-к
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в залі судових засідань в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом клопотання про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні стосовно засудженої ОСОБА_6 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженої ОСОБА_7 у зв`язку із розглядом її клопотання про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0002189.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день подачі клопотання про роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду, тобто 07.02.2017 року, ОСОБА_7 засуджена до 11 років позбавлення волі і на даний час рахується за Апеляційним судом Київської області і перебуває у слідчому ізоляторі.

07.02.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду від 06.06.2016 року за її особистою участю в судовому засіданні.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суд, враховуючи наявність у Фастівському міськрайонному суді матеріалів клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення вироку суду, яке в подальшому буде призначено до судового розгляду та з урахуванням позиції засудженої щодо її особистої присутності при розгляді її клопотання, приходить до висновку про доцільність її тимчасового залишення у слідчому ізоляторі у зв`язку із подальшим розглядом справи у Фастівському міськрайонному суді.

Керуючись ст.372, 537 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Залишити засуджену ОСОБА_7 у Київському слідчому ізоляторі до розгляду Фастівським міськрайонним судом клопотання про роз`яснення вироку суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1259/17
Провадження № 1-в/552/125/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника хворого адвоката ОСОБА_4
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області, інвалід ІІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_7 перебуває з 15.12.2016 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2011 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року.
ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, помірно виражений змішаний тип дефекту.
06 березня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_6 , в якій зазначено, що 02 березня 2017 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_7 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 43 від 02.03.2017 року психічний стан ОСОБА_7 нестійкий, наявні порушення в сфері мислення, емоційно-вольовій сфері, недостатня критика до свого захворювання та скоєного діяння. За своїм психічним станом на теперішній час хворий являє собою значну суспільну небезпеку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

10.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Томілович Т.М.за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 00 хв. 21 лютого 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/2157/16-к
Справа № 554/2157/16-к
Провадження № 1-кс/554/1907/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
07.03.2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 постанову слідчого про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні №0000003 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в :

07.03.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 постанову слідчого про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні №0000003 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України

Скаргу призначити до розгляду об 15 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/174/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина подання Лохвицького районного відділу уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Вироком Лохвицького районного суду від 10 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ст. 336 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Також у поданні зазначено, що засуджений у період відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки за місцем проживання характеризується позитивно та може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відбуваючи покарання ОСОБА_3 довів, що став на шлях виправлення, у період відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк, призначений вироком суду від 10 лютого 2015 року, закінчився, у зв`язку з чим на підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Лохвицького районного відділу уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Лохвицького районного суду від 10 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1