УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5526/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законних представників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків та ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 02.11.2015 року визначено ОСОБА_8 остаточне покарання 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за ч. 2 ст.185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- за ч. 2 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Позовні вимоги ОСОБА_13 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 1571 (одну тисячу п`ятсот сімдесят одну) грн. відшкодування заподіяної ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_14 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 633 (шістсот тридцять три) грн. 33 коп. відшкодування заподіяної ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_14 633 (шістсот тридцять три) грн. 33 коп. відшкодування заподіяної ОСОБА_12 матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 633 (шістсот тридцять три) грн. 33 коп. відшкодування заподіяної ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
Вирок щодо обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржується.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_8 19.04.2016 року близько 09.00 год., перебуваючи в приміщенні Коростенської ЗОШ №1 (м.Коростень Житомирської області, вул.Котовського,24), таємно викрав мобільний телефон марки «Флу ІО 440 вартістю 1699 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. потерпілого ОСОБА_16 , а всього на загальну суму 1724 грн.; 20.06.2016 року близько 01 год., знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , з автомобіля марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 таємно викрав акумулятор марки «Веста» вартістю 1205 грн., авто магнітолу марки «CDX GT» вартістю 366 грн. потерпілого ОСОБА_13 , а всього на загальну суму 1571 грн..
28.09.2016 року близько 01 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, знаходячись на стоянці біля приміщення Локомотивного депо ст.Коростень (м.Коростень, вул.Кірова,84), з автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 таємно викрали акумулятор марки «Іста» вартістю 1100 грн, ручку КПП декоративну вартістю 50 грн. потерпілого ОСОБА_17 , а всього на загальну суму 1150 грн..
01.10.2016 року близько 01 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, при цьому ОСОБА_9 спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_5 , з автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_3 таємно викрали автомагнітолу марки «Shottle SUD-380» вартістю 600 грн., акумуляторну батарею марки «АКОМ» вартістю 1300 грн. потерпілого ОСОБА_14 , а всього на суму 1900 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, вказує на суворість призначеного ОСОБА_8 покарання.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, сприяння в розкритті злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім та відсутність обставин що обтяжують його покарання.
Просить, вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити, пом`якшити покарання, застосувавши положення ст. 69 та ст. 75 КК України.
В запереченні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_18 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_10 які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку колегії суддів покарання ОСОБА_8 призначено з дотриманням ст. 65 КК України ближче до мінімальної межі санкції статті, суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, проживає та виховуються в повній родині, має невисокий рівень знань, інтересу до навчання не проявляє, перебуває на спеціалізованому обліку в службі в справах дітей як дитина, яка перебуває в складних життєвих обставинах з 12.11.2008 року, злочини вчинив під час іспитового строку, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують його покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив чотири епізоди крадіжок майна, в період іспитового строку, підстав вважати призначене йому покарання явно несправедливим внаслідок його суворості колегія суддів не знаходить, як і не знаходить підстав для застосуванням положень ст. 69 КК України.
Вимоги апеляційної скарги захисника про повторне застосування судом звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України не узгоджуються з вимогами ч.3 ст. 78 КК України, а тому задоволенню не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії вироку.
Судді: