13.03.2017 363/138/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого : судді ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Новоукраїнка Новоукраїнського району , Кіровоградської області , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, працюючого по найму, 30.08.2010 року Вишгородським районним судом Київської області судимий за ч.1 ст.309 , ч.2 ст.307 , ст.70 КК України до 5-и років позбавлення волі , 19.06.2014 року ухвалою Шосткінського міськрайонного суду на підставі ст.2 ЗУ „Про амністію від 08.04.2014 року , звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 8 місяців 18 днів ,
в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В
24.12.2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 повертався з с.Демидів , Вишгородського району Київської області , до свого тимчасового місця проживання , що розташоване за адресою : буд. АДРЕСА_3 . Підійшовши до вищевказаного будинку , ОСОБА_4 помітив поряд з ним , раніше невідомого йому чоловіка (яким виявився ОСОБА_5 ) . Останній стояв схилившись на паркан у стані сильного алкогольного сп*яніння. Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив , в правій кишені куртки у ОСОБА_5 мобільний телефон, після чого у нього виник прямий умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном , з корисливих мотивів , з метою особистого збагачення.
Реалізовуючи свій намір , ОСОБА_4 розпочав розмову з ОСОБА_5 в ході якої , лівою рукою витягнув з правої кишені куртки останнього , мобільний телефон марки *Samsung Galaxy A5* , чорного кольору.
ОСОБА_5 помітивши протиправні дії ОСОБА_4 почав вимагати повернути належне йому майно , а саме мобільний телефон марки *Samsung Galaxy A5* , проте ОСОБА_4 , не реагуючи на вимоги потерпілого з місця вчинення злочину пішов , відкрито заволодівши вищезазначеним мобільним телефоном .
В подальшому , з метою реалізації викраденого мобільного телефону марки *Samsung Galaxy A5*, чорного кольору , який належить ОСОБА_5 , в цей же день 24.12.2016 року близько 20.00 години , ОСОБА_4 на попутному автомобілі прибув до ломбарду „Скарбниця , що розташований по вул.Вишгородській 56/2 в м.Києві , однак не маючи змоги реалізувати викрадений ним мобільний телефон , оскільки в нього відсутній паспорт громадянина України , випадково зустрів свого наглядно знайомого ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 здати вказаний телефон до ломбарду , не повідомляючи йому ,що телефон викрадений.
ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_4 та здав у вищезазначений ломбард викрадений ОСОБА_4 телефон , отримавши за нього грошові кошти в розмірі 1200 гривень , які передав ОСОБА_4 .
В подальшому отримані грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні розходи.
Відповідно до висновку судової-товарнознавчої експертизи від 06.01.2017 року №1 , вартість мобільного телефону марки „Самсунг Гелексі А5 в корпусі чорного кольору становить 5946 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав повністю , пояснивши , що він 24.12.2016 року відкрито в смт.Димер Вишгородського району заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 . В скоєному кається , і просить не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив ,що 24.12.2016 року в смт.Димер , під час розмови ОСОБА_4 відкрито заволодів його мобільним телефоном. Спричинена шкода йому відшкодована , просить не позбавляти волі ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України , з урахуванням думки учасників процесу , було визнано недоцільним дослідження доказів , щодо обставин вчинення правопорушення підсудним , які не оспорюються . Дослідження доказів було обмежено допитом підсудного , потерпілого , та дослідженням характеризуючих підсудного письмових доказів.
Оцінюючи всі докази по справі в їх взаємозвязку і сукупності , суд прийшов до висновку , що вина підсудного повністю доказана.
Правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_4 по факту викрадення мобільного телефону у ОСОБА_5 , 24.12.2016 року , як відкрите викрадення чужого майна / грабіж/ за ст. 186 ч.1 КК України.
При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу винного.
Обтяжуючих покарання обставин судом не вбачається.
Як помякшуючі покарання обставини підсудному враховується щире каяття , добровільне відшкодування шкоди .
Враховується також думка потерпілого проте , щоб ОСОБА_4 не позбавляли волі.
При таких обставинах перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства , а тому міру покарання йому необхідно призначити не повязану з позбавленням волі , застосувавши ст. 75 КК України.
Речові докази , мобільний телефон , залишити потерпілому для користування.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України , суд
З А С У Д И В
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:
- за ст. 186 ч.1 КК України 2 / два/ роки позбавлення волі;
Застосувати до засудженого ст. 75 КК України , звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий термін 1 /один/ рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти органи пробації про зміну місця проживання або роботи
Речові докази , мобільний телефон , залишити потерпілому для користування.

На вирок на протязі 30 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя