Справа № 185/5754/17
Провадження № 1-кс/185/1238/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 року за № 0000748, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, в березні місяці 2017 року у ОСОБА_8 , який достовірно знав (звідки встановити слідству не вдалося можливим), що за допомогою автомобіля марки «МАН» д/н НОМЕР_1 здійснюється транспортування грошових коштів, отриманих в результаті реалізації товару, що належить ФОП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 », з метою покращення свого матеріального стану виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом розбійного нападу групою осіб за попередньою змовою.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах,вчинений групою осіб за попередньою змовою, ОСОБА_8 запропонував знайомому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинити злочин, останні погодились. В послідуючому ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_13 та ОСОБА_5 вчинити вищевказаний злочин, на що останні також погодилися.

Так, 16.03.2017 року о 21 годині 00 хвилин, вищевказані особи зустрілися за місцем проживання ОСОБА_8 , де детально розподілили ролі, а саме в усній формі домовились, що ОСОБА_8 на орендованому автомобілі марки «Део Ланос», темного кольору (державний номер слідством не встановлено) повинен здійснити транспортування всіх учасників розбійного нападу до місця вчинення злочину та в послідуючому спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб та автомобілів, а в разі їх появи запобігти їх подальшому пересуванню до місця вчинення злочину. ОСОБА_14 повинен перебувати на автобусній зупинці в с. Богданівка Павлоградського району і в разі пересування автомобіля марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , в бік місця ймовірного нападу, повідомити інших учасників про вказаний факт. ОСОБА_11 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, викласти на дорозі гілки дерев, з метою зупинки вищевказаного автомобіля, подолання опору осіб, які перебували в автомобілі та в подальшому знайти в ньому грошові кошти, з метою їх заволодіння. ОСОБА_5 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, викласти на дорозі гілки дерев, з метою зупинки вищевказаного автомобіля, та надалі із погрозою застосування вогнепальної зброї, поєднаною із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, подолати опір осіб, які знаходилися в автомобілі, щоб примусити останніх повідомити місце знаходження грошових коштів та заволодіти ними. ОСОБА_12 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, за допомогою бензопили, яку попередньо підготував та поклав до автомобіля, дочекатися, коли автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , проїде його місцезнаходження та одразу здійснити спил однієї деревини позаду нього, перетягнувши її на проїжджу частину, щоб заблокувати можливий проїзд сторонніх автомобілів до місця вчинення злочину блокування можливого пересування автомобіля МАН.

17.03.2017 року близько о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 прийшли до місця проживання ОСОБА_8 та на автомобілі марки «Део Ланос» темного кольору виїхали до місця вчинення злочину, по дорозі забравши ОСОБА_12 з місця його проживання, після чого попрямували до с. Богданівка Павлоградського району.

На шляху до місця скоєння злочину ОСОБА_14 залишили на автобусній зупинці «Район 30» неподалік автомобільного знаку «Тернівка - Нова Русь».

Надалі, приблизно о 09 годині 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 прибули до місця скоєння злочину, а саме до ділянки автодороги між селом Богданівка та шахтою «Дніпровська» Павлоградського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 вийшли з автомобіля та розійшлись по раніше обговореним ними місцям, відповідно до розподілених ролей.

ОСОБА_8 в свою чергу направився вперед для підготовки автомобіля до відступу та в разі появи сторонніх осіб та автомобілів, під час вчинення злочину, перешкодити їх подальшому пересуванню до вказаного місця.

ОСОБА_11 та ОСОБА_5 з узбіччя дороги взяли гілки дерев та перетягнули на проїжджу частину з метою зупинки транспортного засобу «МАН» д/н НОМЕР_1 та в подальшому розійшлись по різні сторони узбіччя, при цьому сховавшись в ярах понад дорогою. ОСОБА_11 з лівої сторони проїжджої частини в напрямку руху автомобіля, а ОСОБА_5 з правої сторони вказаної дороги.

Приблизно об 11 годині 20 хвилин того ж дня, 17.03.2017 року, автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 проїхав повз ОСОБА_14 , який у свою чергу повідомив про рух даного автомобіля інших учасників.

Приблизно об 11 годині 30 хвилин вищевказаний автомобіль проїхав повз ОСОБА_12 , який здійснив спил одного дерева, яке впало на проїжджу частину дороги.

Надалі автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 зупинився пере гілками на дорозі та водій ОСОБА_16 вийшов з автомобіля з метою усунути перешкоду руху автомобіля.

В цей час, керуючись протиправним умислом, спрямованим на скоєння розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, будучи зацікавленими у можливості заволодіння грошовими коштами ФОП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 » та подальшому незаконному збагаченні за рахунок грошових коштів, які їм не належать, розуміючи, що кошти, які знаходяться в автомобілі є чужими і правомочності в частині розпорядження такими в них відсутні, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вибігли із-за узбіччя та направилися до автомобіля.

ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, підбіг до пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, побачивши, що вікно відчинено та в автомобілі є жінка, ОСОБА_11 , маючи при собі газовий балончик (який саме слідством встановити не виявилось можливим), розбризкав газ в салон автомобіля. Після чого, відчинив двері та витягнув звідти ОСОБА_17 . В подальшому, знайшовши під сидінням барсетку з грошовими коштами, на яку вказав потерпілий ОСОБА_16 , забрав її та направився в бік автомобіля, в якому чекав ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 в цей же час, реалізуючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, із застосуванням вогнепальної зброї, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, підбіг до водійських дверей автомобіля марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , та здійснив один постріл в середину водійської двері. Надалі, з автомобіля вийшов ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 направив пістолет в бік вищевказаних осіб, щоб останні повідомили про місце знаходження грошових коштів.

Заволодівши грошовими коштами, які належать ФОП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, вчинений із корисливих мотивів.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами, а саме:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що він працює в ПП «Ковбас-Маркет» водієм з 2014 року. 17.03.2017 року о 05-00 год. прийшов на роботу та згідно маршруту на автомобілі марки «МАН» державний номер НОМЕР_2 разом з експедитором ОСОБА_19 виїхали в напрямку м. Павлограда. Розвантаживши товар по всіх кіосках м. Павлограда поїхали в м. Тернівка, а після, через с. Богданівка, поїхали у напрямку смт. Петропавлівка, однак, не доїхавши приблизно 3-4 км до розвилки дороги, яка веде до ш. «Дніпровська» він побачив, що дорога перекрита сухими великими гілками. Зупинивши автомобіль, він вийшов подивитися, чому перегороджено дорогу та побачив, що гілки акуратно складені одна на одну і зрозумів, що дорогу перекрили навмисно, в цю ж мить він побачив, як із-за кущів вибіг та побіг в його сторону чоловік, який тримав в руках пістолет, направлений в його бік. Злякавшись, він повернувся та побіг до автомобіля. Чоловік був одягнутий в камуфляжний одяг світло-зеленого кольору та на голові була маска чорного кольору. Зріст чоловіка приблизно 180 сантиметрів. Заскочивши до салону автомобіля, він почав здавати назад намагаючись швидко поїхати, однак автомобіль «заглох», через вікно побачив, що чоловік стоїть біля автомобіля, в цей же час почув постріл і побачив, що скло зі сторони пасажира розбилось та посипалось, а чоловік відкрив двері та, направивши пістолет в його бік, наказав, щоб він та ОСОБА_19 виходили з автомобіля. Коли вони вийшли, чоловік наказав лягти лицем на землю та не ворушитись. Після чого чоловік почав дуже голосно кричати, питаючи, де грошові кошти, при цьому наніс йому один удар ногою по спині з ліва, а ОСОБА_20 один удар ногою у вісочну частину голови з права та кілька раз повторив питання: «Де гроші?». Після отриманої відповіді чоловік відійшов від них і приблизно через 30 40 секунд він почув, як чоловік крикнув: «Крот валим». Після того, як чоловіки пішли, він одразу піднявся та побіг разом з ОСОБА_21 до ОСОБА_22 , яка в цей час продовжувала сидіти в автомобілі;

- аналогічними показами потерпілого ОСОБА_19 ;

- показами потерпілої ОСОБА_23 показала, що вона працює адміністратором ПП «Ковбас-Маркет». Центральний офіс підприємства знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гончара, 4Д, офіс. 315. В її службові обов`язки входить контроль своєчасного відкриття магазинів ПП «Ковбас-Маркет», перевірка торгових вітрин та недопущення недоброякісної продукції, два-три рази в місяць об`їжджати торгівельні точки з метою перевірки якісності продукції. 17.03.2017 року вона спільно з водієм ОСОБА_16 та вантажником ОСОБА_19 на службовому автомобілі "МАН" державний знак НОМЕР_2 , поїхали по торговим точкам фірми розвозити товар та зібрати касу за реалізовану продукцію. Після м. Павлограда і м. Тернівка попрямували до смт. Петропавлівка через с. Богданівка Павлоградського району. Приблизно, за 4 км до перехрестя, що веде на шахту «Дніпровська», побачили, що дорога перекрита товстими гілками. Водій ОСОБА_16 заглушив автомобіль та вийшов, щоб розчистити дорогу. Коли Синенький почав відтягувати гілки з дороги, в його бік з кущів вибіг невідомий чоловік, у світлому камуфляжному одязі та балаклавою на обличчі. Синенький одразу став бігти до автомобіля, застрибнувши в салон намагався завести автомобіль, щоб втекти. В цей час вона побачила, як невідомий направив предмет, схожий на пістолет, чорного кольору в сторону водія та через декілька секунд почула постріл, потім ще один постріл, куля пролетіла наскрізь та вилетіла через вікно пасажирської двері, при цьому посипалося скло. Другий чоловік з`явився з її сторони. Він був одягнутий так само як і перший. Цей чоловік почав розпилювати їм в очі якимось газом. Чоловік з пістолетом в руках став витягувати хлопців із кабіни автомобіля. Оскільки вона задихалася від сльозоточивого газу, вистрибнула з автомобіля. Хлопці в цей час лежали понад трасою зі сторони дверці водія, обличчям вниз. Бачила, як один з нападників проник до автомобіля і шукав гроші. Грошові кошти виручка з магазинів, знаходилися в чорній чоловічій сумці квадратної форми (прямокутна). В середині сумки були конверти паперові з записом назви магазину, підпису старшого продавця та дати, дати були за 15-16.03.2017. Крім того, в кожному конверті були накладні з кожного магазину, де забирали виручку. В сумці були гроші в сумі близько 250 000 грн.;

- протокол огляду місця події від 17.03.2017 року, в ході якого було вилучено дві гільзи;

- висновком судово-балістичної експертизи № 26/3-268 від 30.03.2017 року, згідно якої предмети виявлені та вилучені 17.03.2017 року в ході огляду ділянки місцевості, розташованій на автодорозі між с. Сонцево та с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, є: перший предмет фрагментом оболонки кулі 9 мм пістолетного патрона до пістолетів Макарова та Стечкина, другий предмет осереддям кулі 9 мм пістолетного патрона до пістолетів Макарова та Стечкина. Куля, фрагмент оболонки якої надано на дослідження, була відстріляна з нестандартної нарізної вогнепальної зброї. Встановити зі зброї якого виду чи моделі була стріляна куля, осереддя якої надано на дослідження, не виявляється можливим;

- протокол обшуку за місцем проживання підозрюваних;

- протокол огляду місця події від 27.07.2017 року.

27.07.2017 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 .

27.07.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, вчинений із корисливих мотивів.
Отже, враховуючи вищевикладене, зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, але, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, після вчинення ним вказаного злочину з місця злочину зник, що дає підстави вважати, що під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , володіючи відомостями щодо місця проживання останніх, може вплинути на них, з метою схилення їх до зміни показів та відмови від показів. Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, що є підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 року за № 0000748 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

27 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, вчинений із корисливих мотивів.
28 липня 2017 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, враховуючи також існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального правопорушення з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати щодо ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні, оскільки скоєний ним злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 08 години 00 хвилин 27 липня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 08 години 00 хвилин 24 вересня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.
"__" ___________2017 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_5

"__" ___________2017 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_6