overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/2254/17
Провадження по справі № 1-кс/752/918/17

У Х В А Л А
про відкриття паровадження
02.02.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 1, слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотань від 23.01.2017 року відповідно до кримінального процесуального закону,-

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 1, слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотань від 23.01.2017 року відповідно до кримінального процесуального закону.

Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скарги директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 1, слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотань від 23.01.2017 року відповідно до кримінального процесуального закону.

Розгляд скарги призначити на 07.02.2017 року о 09:40 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 27.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та осіб, на бездіяльність яких подано скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та до Київської місцевої прокуратури № 1, Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві.
Зобов`язати відповідальних посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 1та Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали за результатами розгляду клопотань (в порядку ст. 220 КПК України) директора ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_2 від 23.01.2017 року, вручених засобами поштового зв`язку 25.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/665/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2017 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2016 року винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_2 . Однак у вищезазначеній ухвалі помилково не зазначено дату народження свідка, а тому в даній ухвалі необхідно виправити описку. Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі суду від 26.12.2016 року та вважати датою народження свідка ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дана ухвала є невідємною частиною ухвали від 26.12.2016 року. На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд.

Суддя:
Справа № 755/1911/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"01" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014248 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0014248 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, представник потерпілого, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України в особі іноземного інвестора за договором спільної інвестиційної діяльності між ДП-Готель «Козацький Міністерства оборони України, Компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :

ДП «Готель «Козацький» звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на рахунки: НОМЕР_1 (долар США та українська гривня), НОМЕР_2 (долар США та українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), накладеного ухвалою слідчого судді від 29.08.2016 року.

В засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України в особі іноземного інвестора за договором спільної інвестиційної діяльності між ДП-Готель «Козацький Міністерства оборони України, Компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України в особі іноземного інвестора за договором спільної інвестиційної діяльності між ДП-Готель «Козацький Міністерства оборони України, Компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засідання в приміщенні суду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001637 від 16.02.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні 02.02.2017 слідчим суддею з`ясовано, що до провадження не залучено захисника підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним залучити до провадження захисника.

Відповідно до частини 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Якщо підозрювана самостійно не залучила захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено, що обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

На підставі викладеного з огляду на правову кваліфікацію дій підозрюваної згідно повідомлення про підозру, те що слідчим суддею розглядається клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, вважаю необхідним залучити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, у відповідності до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :
Залучити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 12 год. 00 хв. 07.03.2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, каб. № 404,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали по заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «ДІВІ Банк» про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000248,-
В С Т А Н О В И В :
03.01.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «ДІВІ Банк» про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000248.
При цьому встановлено, що на розгляді у слідчого судді знаходяться заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000248.
В судовому засіданні сторони не заперечували щодо об`єднання вказаних проваджень.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, вважає за доцільне вказані заяви про відвід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «ДІВІ Банк» про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000248 (757/58/17-к), об`єднати з провадженням за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000248 (757/16/17-к) та присвоїти номер 757/16/17-к.
Ухвала сокарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/109/17
Номер провадження 1-кп/736/17/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 лютого 2017 року м. Корюківка Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000480 від 06.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів надійшли до суду з Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, 26.01.2017 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
26 січня 2017 року суд призначив підготовче судове засідання на 03.02.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Представником потерпілого в судове засідання надано заяву про розгляд справи у його відсутності.
Обвинувачений згоден про призначення справи до розгляду без виклику свідків та представника потерпілого.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, та на підставі вищевказаного, суд вважає, що слід призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань для встановлення запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Відповідно до законодавства є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000480 від 06.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 03.02.2017 року на 12 год. 30 хв.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 162/359/16-к
Провадження № 1-кп/162/2/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000250 за частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_8 ,

встановив:

У судове засідання 01 лютого 2017 року не з`явився викликаний у порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) свідок захисту ОСОБА_9 , який не повідомив про причини свого неприбуття до суду.

Сторона захисту наполягає на допиті вказаного свідка.

Згідно з частиною 3 статті 142 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до статті 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 статті 143 КПК визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 140, 142, 143 КПК, суд

постановив:

Оголосити перерву у судовому розгляді до 11 години 06 березня 2017 року.

На вказані час та дату здійснити привід до Любешівського районного суду Волинської області (селище Любешів Волинської області, вулиця Незалежності, будинок 86) свідка захисту ОСОБА_9 , 1987 року народження, жителя села Залаззя Любешівського району Волинської області.

Виконання ухвали доручити Любешівському відділенню поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 192/148/17
Провадження № 1-кп/192/62/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"03" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000040, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000040, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000040, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/546/17 Справа № 201/1319/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріали кримінального провадження № 0000080 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановила:
31 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000080 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги потерпілої вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п.4) ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Суд апеляційної інстанції має повноваження щодо ухвалення вироку лише у випадках, передбачених ст.420 КПК України, перелік яких є вичерпним.
У апеляційній скарзі потерпіла ставить питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку, разом з тим не конкретизує вимоги в частині призначення покарання, рішення про цивільний позов, інших питань, що вирішуються при ухваленні вироку.
Згідно із ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд не може вийти за межі своїх повноважень і розглянути по суті апеляційну скаргу, тому потерпілій слід привести обґрунтування та вимоги апеляційної скарги у відповідність до чинного законодавства (ст.407 КПК України).

Згідно із ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п.1) ч.3 ст.399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року залишити без руху.
Встановити потерпілій ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2