Дата документу 05.01.2017

Справа № 334/56/17
Провадження № 1-кс/334/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000030 від 02.01.2017 про обрання запобіжного заходу у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 22.02.1995 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 215-3 ч.2, 17, ст. 81 ч.2 ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. Звільнений 24.01.1997 умовно-достроково, невідбутий термін 6 місяців та 19 днів;

2) 10.04.1998 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч. 3 ст.81, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, з конфіскацією майна. Звільнений 07.07.2001 р. за відбуттям строку покарання;

3) 18.09.2002 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 187 ч. 4, ст. 185 ч.5, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років та 6 місяців. Звільнений 27.11.2009 умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців та 5 днів;

4) 18.02.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 69, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 2 місяці.

5) 18.03.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст. 70 ч.4 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяці.

6) 07.06.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково долучено покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2010, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки 4 місяці. Звільнений 21.05.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

7) 15.04.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст.309 ч. 1, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 05.04.2016 на підставі Ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2016 року про умовно дострокове звільнення (не відбутий термін 9 місяців 26 днів).

8) 29.12.2016 кримінальне провадження № 0006769 від 11.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлено з обвинувальним актом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється в тому , що будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

так, 26.12.2016 року приблизно о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська?15 вирішив вчинити крадіжку з автомобілю марки ВАЗ 21011 в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого реалізувати викрадене майно та виручені кошти витратити на власні потреби.

В зазначений час ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаного автомобілю, який належить потерпілому, та за допомогою заздалегідь підготовленого каменю, шляхом нанесення удару, розбив переднє бокове вітрове скло з лівої сторони, після чого перехилився через пошкоджене вікно у салон автомобілю, за допомогою ручки відкрив капот, та із - під капоту таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме акумуляторну батарею фірми «FORSE»,60 Ач, 12 B, 600 A, № жовтого кольору, вартість якої, становить 990 гривень, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_6 таємно викрав майно на суму 990 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 26.12.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська?15 вирішив вчинити крадіжку з автомобілю марки ВАЗ 2101 в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого реалізувати викрадене майно та виручені кошти витратити на власні потреби.

В зазначений час ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаного автомобілю, який належить потерпілому, та за допомогою заздалегідь підготовленого каменю, шляхом нанесення удару, розбив переднє бокове вітрове скло з лівої сторони, після чого перехилився через пошкоджене вікно у салон автомобілю, за допомогою ручки відкрив капот, та із - під капоту таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме акумуляторну батарею фірми «АКОМ»,60 Ач, 12 B, 520 A, синьо - жовтого кольору, вартість якої, становить 1200 гривень, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав майно на суму 1200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

04.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, адвокат підозрюваного вважає, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думу прокурора та адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 годин по 06:00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати розважальні заклади, кафе, ресторани;

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 05 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1