Справа №-613/478/17 Провадження №-1-кп/613/112/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000213 від 07 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумалево Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 28 лютого 2017 року близько 17 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в господарчому складі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить КУОЗ Богодухівська центральна районна лікарня, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну батарею водяного опалювання, 9-ти секційну, б/в, вартістю 450 грн., та дві батареї водяного опалювання, 6-ти секційних, б/в вартістю 300 грн., за кожну, загальною вартістю 600 грн., всього на суму 1050 грн., що належать КУОЗ Богодухівська ЦРЛ, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив КУОЗ Богодухівська ЦРЛ матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно із приміщення,яким користувалася його матір,скоїв крадіжку батарей опалення, які відвіз за допомогою візка на пункт прийому металобрухту. Уточнив, що завдану шкоду він відшкодував в повному обсязі та в ході досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердив факт скоєння крадіжки батарей опалення та зазначив, що 28 лютого цього року ОСОБА_5 перебував в приміщенні з дозволу адміністрації закладу, оскільки цим приміщенням користувалася матір обвинуваченого. Зазначив, що завдану шкоду відшкодовано, жодних претензій до обвинуваченого немає. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудним ОСОБА_5 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику його особистості , яка полягає в тому, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, осудний, матеріальну шкоду відшкодував повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 КК України. При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище а також приймаючи до уваги пояснення представника потерпілого, який просив суд обрати обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.

Речові докази по справі: три батареї водяного опалювання , які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя