Справа № 127/1327/17
Провадження №11-сс/772/67/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0007196 від 12.09.2016 року, та відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина україни, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за участю секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
підозрюваного: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та наркотичний засіб метадон, які останній зберігав при собі.

В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, 11 вересня 2016 року, незаконно зберігаючи наркотичний засіб канабіс та наркотичний засіб метадон при собі, проходячи біля паркану Вінницької ВК № 86, поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Привокзальна», що по вулиці Привокзальній, в місті Вінниці, близько 20.20 години, побачив невідомих йому осіб, яких він прийняв за працівників поліції, розуміючи, що його злочинні наміри направлені на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту можуть бути викриті і він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, з метою приховання слідів протиправної діяльності, викинув на землю полімерний пакунок в середині якого знаходились наркотичні засоби канабіс та метадон, після чого був зупинений працівниками 4-го управління ДПН НП України.

В подальшому 11.09.2016 року, близько 20-25 години, під час огляду місця події, на асфальті, біля паркану Вінницької ВК № 86, поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Привокзальна», що по вулиці Привокзальній, в місті Вінниці, в присутності понятих та ОСОБА_6 було виявлено та вилучено полімерний пакунок в середині якого містилось: речовина рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору; шість полімерних пакунків з кристалічною речовиною

Згідно висновку експерта № 1400 від 17.11.2016 року надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 42,68 г у перерахунку на висушену речовину.

Згідно висновку експерта № 1399 від 01.12.2016 року в наданій на експертне дослідження речовині, загальною масою 1,4173 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 1,2348 г.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимому - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом старшого слідчого ВВП, протоколом огляду місця події від 11.09.2016 року, висновком експерта № 1400 від 17.11.2016 року, висновком експерта № 1399 від 01.12.2016 року, висновком експерта № 1402 від 21.11.2016 року а також показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

20 січня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий не надав достатньо доказів щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, на які посилався у своєму клопотанні слідчий.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, та за скоєння якого згідно санкції інкримінованої статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Також суд не врахував те, що підозрюваний не одружений, не має постійного джерела матеріального доходу, утриманців, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем свого проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Також судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого корисливого злочину та знову вчинив новий тяжкий корисливий злочин, що свідчить про його антисоціальну поведінку та схильність до протиправних дій.

Зважаючи на вище наведене, доводи апеляції прокурора ґрунтуються на законі та відповідають матеріалам справи, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року є не законною та не обґрунтованою.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176,177,178,183,184,193,194,404,407,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту задоволити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_13 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 31.01.2017 року по 20.03.2017 року.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 96 000 грн. (дев`яносто шість тисяч гривень), вразі внесення застави підозрюваним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на ОСОБА_6 слідуючі обов`язки: по першому виклику з`явитися до слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Ухвалу суду для виконання вручити старшому слідчому капітану поліції ОСОБА_13 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали Апеляційного суду Вінницької області покласти на прокурора.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Судді: