overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 431/2047/16-к
Провадження № 11-кп/782/9/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами, поданих захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 02.12.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 02.12.2016 року ОСОБА_3 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 суму матеріальних збитків в розмірі 39 112 (тридцять дев`ять тисяч сто дванадцять) грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 суму моральних збитків в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.. Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України. Також з ОСОБА_3 судові витрати за проведення балістичної експертизи 661 (шістсот шістдесят одну) грн.. 55 коп.

На зазначений вирок суду від захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами поданих поданих захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 02.12.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №638/552/17,
№1-кс/638/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 .

Скаргу подано у відповідності до ст. ст. 303 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року 12-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 119.

Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/63/17
Провадження №1-в/639/64/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1982 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 05.01.2017 року вибув до Диканівської виправної колонії №12 Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора ,вважає,що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
18.01.2017
Справа ЄУН-720/5/17-к
Провадження №1-кп/720/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження №0000471 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого оператором котельні ЗОШ Балківці, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 08 грудня 2016 року біля 22 години 00 хвилин перебуваючи по місцю свого проживання в с.Балківці Новоселицького району в ході конфлікту із своєю співмешканкою ОСОБА_5 наніс їй ряд ударів руками, ногою та дерев`яною ручкою від сокири по різним частинам тіла, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді синців.

Таким чином, він обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, тобто умисному спричинення легких тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового розгляду справи потерпіла подала клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки претензій до обвинуваченого немає, просить кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 цього ж кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

16 січня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджена порушила питання про перевірку у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі зокрема зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення; до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте вказаних вимог закону засуджена належним чином не виконала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для його зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Натомість у касаційній скарзі засуджена серед іншого вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно приписів статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована та скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/107/17
Провадження № 1-кс/165/23/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 18.12.2016 року, приблизно о 17:30 год., невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на територію ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала з приміщення депо електрокарів металеві двері вартістю 1400 грн, чим спричинила ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим Нововолинського ВП ГУНП ОСОБА_3 ; процесуальне керівництво прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Також з матеріалів досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, через знайомого ОСОБА_7 , 1986 р.н., вказані металеві двері сірого кольору розміром 2000Х1000 мм продав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою вказані двері зберігались в підсобному приміщенні в будинку АДРЕСА_2 , звідки були видані для огляду слідчому 16.01.2017 року, під час якого їх в неї було вилучено та залишено їй після огляду на зберігання.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які дають підстави вважати, що металеві двері сірого кольору розміром 2000Х1000 мм, вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні є предметом крадіжки і мають значення речового доказу
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ до металевих дверей сірого кольору, розміром 2000Х1000 мм, вилучених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду 16.01.2017 року.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 274/144/17
Провадження № 1-кс/0274/52/17
УХВАЛА
17.01.2017 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого у межах криманльного провадження № 0000664 від 02.05.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2017 слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містить інформацію про з`єднання за номером НОМЕР_1 за період з 19.04.2015 по 11.01.2017.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про дату, час та місце розгляду подання повідомлене належним чином, шляхом направлення повістки на електронні адреси юридичних осіб.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості розгляду клопотання про доступ до речей та документів у відсутність особи, яка таке клопотання заявила, - неявку слідчого у судове засідання, слідчий суддя розцінює як непідтримання свого клопотання. З цих підстав у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись статями 159, 160, 163, 164, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/534/16
Провадження № 1-кп/282/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Любарського районного суду від 14.12.2016 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на 17.01.2017 року.

В судове засідання 17.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не з`явився, його привід не виконано та не повідомлено суд про причини не виконання приводу обвинуваченого.

Поскільки привід не виконано та не повідомлено суд про причини його невиконання , то прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого виконання якого доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування повторного приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139 - 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 31 січня 2017 року о 10.30 годин.

Повторно доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 31 січня 2017 року о 10.30 годин.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3094/16-к
Провадження № 1-кс/0285/63/17
17 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 289/1483/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 січня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 січня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2