Справа № 505/4532/16-к
Провадження № 1-кс/505/97/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не маючого судимості,
- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001783 від 20.12.2016 року за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , та матеріалів кримінального провадження, розглянутих в судовому засіданні, органами досудового розслідування встановлено, що 19.12.2016 року приблизно о 14.00, ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі адміністративної будівлі Котовського міськрайонного суду Одеської області, що розташована за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, упевнившись, що його дії залишаться ніким непоміченими, через незамкнені вхідні двері, зайшов до службового кабінету голови Котовського міськрайонного суду Одеської область ОСОБА_7 , де зі столу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки Meizu M2 Note, вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС, вартістю 10 гривень, та заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 010 гривень.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду від 19.12.2016 року службового кабінету голови Котовського міськрайонного суду Одеської області, що розташований у м.Подільськ Одеської області, вул. Соборна 92, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду в ході якого ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон марки Meizu M3 Note.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 у виді взяття під варту застосовано Котовським міськрайонним судом Одеської області 24.12.2016 року на строк 60 днів, починаючи з 14год. 00хв. 24.12.2016 року з моменту затримання до 22.02.2017 року 14 години 00 хвилини.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 днів.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 14год. 00хв. 22.02.2017 року.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 20.02.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Захисник ОСОБА_4 пояснив, що його підзахисний є інвалідом 2-ї групи, про що надав копію довідки про інвалідність та копію виписки з історії хвороби. Також захисник суду пояснив, що слідчі дії під час досудового розслідування з підозрюваним проведені, та кримінальне провадження має бути направлено до суду найближчими днями та жоден із ризиків наведених прокурором не доведений у судовому засіданні.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Підозрюваний ОСОБА_5 , є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001783 від 20.12.2016 року за ч.3 ст.185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вказав, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що він може незаконно впливати на свідків, скоїв тяжкий злочин, та може переховуватись від органів досудового слідства, оскільки проживає на території Подільського району Одеської області який суміжний з територією Республіки Молдови.

На підтвердженням вказаних вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим не надано до суду доказів, які підтверджували їх існування на даний час.

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, аналіз доводів наведених у клопотанні та матеріалів кримінального провадження дає підстави прийти до висновку про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу підозрюваного, зокрема, те що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 24.12.2016 року, уникнути відповідальності за вчинене він не намагався, в матеріалах клопотання відсутні будь-які офіційні дані, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, знищити чи мати намір знищити речі та документи, що мають значення для справи, тому посилання прокурора на те, що він може перешкоджати встановленню обставин в кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків або знищення речових доказів, або переховуватись від суду є суто декларативними.

Частиною 1 ст.179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Тому, суд доходить висновку про те, що з урахуванням вищезазначених обставин, ОСОБА_5 слід обрати, з урахуванням вимог ст.179 КПК України, інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою; не залишати м.Подільськ без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

При цьому, змінюючи запобіжний захід ОСОБА_5 і покладаючи на підозрюваного зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований, тобто з м. Подільськ Одеської області.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 визначити два місяці з дня обрання останньому запобіжного заходу, тобто до 22.04.2017 року до 14 год. 00 хв.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1