Справа № 760/11/17
Провадження № 1-кс/760/198/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України
Із зазначеного клопотання вбачається, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №0000001 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що на виконання умислу ОСОБА_7 , який організував вчинення кримінальних правопорушень з метою заволодіння майном ДП «Укрзалізничпостач» директор ТОВ «Інкомм» ОСОБА_12 , матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 , який координував дії останньої та забезпечував фінансовий контроль над рядом суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Інкомм», увійшли у злочинну змову з службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», які повинні були надати злочинне сприяння пропозиції ТОВ «Інкомм» у конкурсних торгах, що проводитимуться ДП «Укрзалізничпостач» у 2015 році на закупівлю частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (код ДК 30.20.4) (болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба) (далі метизної продукції).

ОСОБА_4 , який з 10.07.2012 обіймає посаду начальника відділу верхньої будови колії та штучних споруд, а з 01.08.2014 посаду начальника відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач», є відповідальним за забезпечення потреб залізниць України і підприємств залізничного транспорту України у метизній продукції, а також являвся членом комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» і в розумінні положень статті 18 КК України є службовою особою, у першому кварталі 2015 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», погодившись шляхом зловживання власним службовим становищем забезпечити визнання ТОВ «Інкомм» переможцем у вищезазначеній процедурі державної закупівлі метизної продукції та акцепті його пропозиції, яка була завідомо економічно невигідною для державного підприємства для наступного протиправного, безоплатного обернення майна ДП «Укрзалізничпостач» в особливо великих розмірах на користь ТОВ «Інкомм», а саме заздалегідь погодженої суми коштів у вигляді різниці між вартістю запропонованої до постачання продукції у ціновій пропозиції учасника торгів ТОВ «Інкомм» та фактичної вартості товарів (предмета закупівлі), придбаного у виробника.

Зазанчено, що у період з січня 2015 року до 18.03.2015 року, ОСОБА_4 на виконання Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затверджених наказом Укрзалізниці від 18.06.2014 № 302-Ц/од, перед оголошенням про початок процедури закупівлі метизної продукції, здійснив збір комерційних пропозицій виробників та постачальників метизної продукції та на їх підставі сформував за погодженням із заступником директора ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_10 техніко-економічне обґрунтування закупівлі з розміром очікуваної вартості майбутньої закупівлі на рівні 39 499 473,84 гривень та комерційними пропозиціями Публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» у сумі 40 487 767,92 гривень, СП «Міріго» у сумі 33 549 831,44 гривень та ПП «Аконіт-ДС» у сумі 43 785 369,60 гривень.

18.03.2015 вищезазначене техніко-економічне обґрунтування закупівлі було погоджене Департаментом планування та контролю за закупівлями матеріально-технічних ресурсів Укрзалізниці в особі ОСОБА_11 , оскільки очікувана вартість закупівлі на рівні 39 499 473,84 гривень відповідала планово-розрахунковій ціні, ціні останньої закупівлі, кореспондувалася з рівнями цін комерційних пропозицій вищезазначених виробників та постачальників матеріально-технічних ресурсів і відповідала ціновій кон`юнктурі ринку станом на 18.03.2015.

Прокурор вказав, що отримавши погоджене техніко-економічне обґрунтування, ОСОБА_4 службовою запискою №ЦХП-29/316 ініціював перед комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» необхідність розпочати процедуру закупівлі, в той час як, комітет з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» здійснив оприлюднення оголошення про проведення державної закупівлі метизної продукції, розмістивши його на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 095221, та опублікувавши у Віснику державних закупівель за № 219 (25.03.2015) від 25.03.2015.

30.04.2015, о 16.00 год., за результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів встановлені цінові пропозиції ТОВ «Інкомм» з ціною пропозиції у розмірі 77 959 302,48 гривень, ТОВ «Алеварус» у розмірі 82 544 642,40 гривень та ПП «Аконіт - ДС» у розмірі 47 442 720,00 гривень.

Пояснено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті створити безальтернативні умови для невідворотного акцепту конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм», як це було заздалегідь погоджено із невстановленими слідством службовими особами Укрзалізниці та директором ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_9 та його заступником ОСОБА_10 , достовірно володіючи інформацією про об`єктиві ринкові ціни на метизну продукцію та незважаючи на завідомо економічно невигідну пропозицію ТОВ «Інкомм» для державного підприємства, в порушення принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності передбачених статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон), вирішив відхилити найбільш економічну вигідну для державного підприємства пропозицію ПП «Аконіт-ДС» та забезпечити перемогу у цих торгах ТОВ «Інкомм», пропозиція якого по відношенню до пропозиції іншого учасника торгів у особі ТОВ «Алеварус» була економічно вигіднішою, оскільки останні заздалегідь погодили між собою свої цінові пропозиції та діяли в умовах антиконкурентних узгоджених дій.

Вказано, що попередньо ознайомившись з пропозиціями учасників конкурсних торгів, достовірно впевнившись у можливості відхилення пропозиції ПП «Аконіт-ДС» з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 29 Закону, а саме ненадання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді гарантії, незважаючи на ініціювання ПП «Аконіт-ДС» можливості укладення договору забезпечення конкурсної пропозиції штрафом до моменту розкриття пропозицій учасників торгів, що не заборонено Законом, ОСОБА_4 за погодженням з ОСОБА_10 складено Аналіз техніко-економічного обґрунтування закупівлі, в якому в порушення пункту 5.8 Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затверджених наказом Укрзалізниці від 14.05.2015 (далі Порядок № 140-Ц/од) порівняно пропозиції конкурсних торгів лише ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», в той час, як відхилення пропозиції ПП «Аконіт-ДС» станом на дату складання ОСОБА_4 та погодження ОСОБА_10 . Аналізу техніко-економічного обґрунтування закупівель матеріально-технічних ресурсів відповідним протоколом відхилення комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» оформлено не було.

В подальшому, 27.05.2015, у невстановлений слідством час, перед засіданням наради Укрзалізниці, на якій, в тому числі за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягало вирішенню питання можливості погодження вищезазначеного Аналізу техніко-економічного обґрунтування та акцепту пропозиції ТОВ «Інкомм», ОСОБА_4 , який володів інформацією про наявність на ринку альтернативних, економічно вигідних пропозицій інших суб`єктів господарювання, в порушення принципу максимальної економії та ефективності та пункту 3.10 Положення про відділ верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач», затвердженого наказом ДП «Укрзалізничпостач» від 25.07.2014, не здійснив жодних дій щодо попередження надання вищезазначеною нарадою рекомендації про акцепт завідомо економічно невигідної для державного підприємства пропозиції ТОВ «Інкомм».

Зазначено, що протоколом № ЦЗТ-22/25 наради Укрзалізниці комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» рекомендовано визнати переможцем та акцепту пропозиції ТОВ «Інкомм», на виконання якого 28.05.2015 ОСОБА_11 погодив Аналіз техніко-економічного обґрунтування та повернув його до ДП «Укрзалізничпостач», надавши своєму рішенню лише видимих ознак легальності та створивши передумови для акцепту комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» пропозиції ТОВ «Інкомм».

Цього ж дня о 11.45 год. ОСОБА_4 , прибувши на засідання комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» перед оцінкою пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», умисно не доповів членам комітету про невідповідність конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм» ціновій кон`юнктурі ринку виробників такої продукції, її формування внаслідок злочинної змови службових осіб Укрзалізниці та інших невстановлених слідством осіб, а також в порушення принципу максимальної економії та ефективності Закону не ініціював питання перед членами комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» про визнання торгів такими, що не відбулися.

Прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_10 , користуючись злочинною бездіяльністю ОСОБА_4 , що полягала у подальшому потуранні протиправним майновим інтересам ТОВ «Інкомм», переконавшись, що будь-які перешкоди для акцепту конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм» усунуті, поставив на голосування питання оцінки та визнання найбільш економічно вигідної пропозиції серед допущених до оцінки пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», за результатами якого усіма членами комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» прийнято рішення про акцепт пропозиції ТОВ «Інкомм» як такої, що є вигіднішою відносно пропозиції ТОВ «Алеварус», про що комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» прийнято протокол № 653/644 від 28.05.2015.

25.06.2015 на виконання положень статті 31 Закону, реалізація якої стала можливою завдяки зловживанню своїм службовим становищем ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та інших невстановлених службових осіб та Укрзалізниці, взаємопов`язана поведінка яких була направлена на протиправне та безоплатне відчуження майна державного підприємства на користь ТОВ «Інкомм», директор ТОВ «Інкомм» ОСОБА_12 , матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, уклала договір поставки № ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 із ДП «Укрзалізничпостач» в особі директора підприємства ОСОБА_9 про постачання та передачу у власність останнього метизної продукції на загальну суму 77 959 302,48 гривень, в тому числі ПДВ у сумі 12 993 217,08 гривень.

В подальшому, як зазначає сторона обвинувачення, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та створення видимості економії коштів державного підприємства, ОСОБА_12 , матеріали якої виділено в окреме провадження, директор ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_9 погодили внесення змін до договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 в частині зменшення ціни договору.

Так, 30.06.2015, ОСОБА_12 від імені ТОВ «Інкомм» уклала з ДП «Укрзалізничпостач» в особі директора товариства ОСОБА_9 додаткову угоду №1 до договору поставки № ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, зменшивши ціну договору до 72 501 823,92 гривень, в т.ч. 12 083 637,32 ПДВ.

Загалом, на виконання договору поставки № ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 ДП «Укрзалізничпостач» в період з липня-листопада 2015 року перерахувало ТОВ «Інкомм» грошові кошти в сумі 55 629 205,37 гривень, крім того ПДВ 11 125 841,07 гривень.

Різниця (переплата) між отриманою ТОВ «Інкомм» сумою коштів від ДП «Укрзалізничпостач» в якості оплати за продукцію по договору №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, та фактичною вартістю такої продукції, складає суму 20 270 524,12 гривень (без ПДВ), яка у відповідності до примітки 4 статті 185 КК України являється особливо великим розміром, є втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «Укрзалізничпостач».

На підставі положень Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 21.10.2015 (протокол № 1), 01.12.2015 ДП «Укрзалізничпостач» реорганізовано шляхом злиття у ПАТ «Українська залізниця» та утворення Філії «Центр забезпечення виробництва».

Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , продовжуючи постійно виконувати аналогічні організаційно-розпорядчі функції, обіймати посаду начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» (далі Філія, Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця») та будучи членом комітету з конкурсних торгів Філії, в яку було реорганізовано ДП «Укрзалізничпостач» у 2016 році, здійснив закінчений замах на вчинення аналогічного майнового злочину за наступних обставин.

Вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , вчинивши злочинні дії по організації заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач» у особливо великих розмірах, шляхом вступу у змову із іншими вищевказаними співучасниками вчинення цього злочину, організувавши легалізацію предмету злочину та максимально збагатившись за рахунок протиправно обернених на свою користь коштів шляхом ухилення від сплати податку з прибутку підприємства та ПДВ у 2015 році, вирішив повторно вчинити аналогічний майновий злочин у 2016 році.

У січні 2016 року, достовірно знаючи про реорганізацію ДП «Укрзалізничпостач» у Філію «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», а також те, що її функції з матеріально-технічного забезпечення залізниць України товарно-матеріальними цінностями шляхом проведення відкритих конкурсних торгів залишилися незмінними, маючи злочинний умисел заволодіти коштами вищевказаного структурного підрозділу «Укрзалізниці», ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, яка підтримувала тісні неформальні взаємовідносини із службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та Філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», які здатні були забезпечити протиправне сприяння у відкритих конкурсних торгах підконтрольному ОСОБА_7 товариству.

ОСОБА_7 , будучи організатором вищевказаного злочинного умислу, надав неформальну вказівку невстановленій слідством особі, використовуючи його вплив на службових осіб ПАТ «Укрзалізниці» та Філії, вступити із ними за попередньою змовою групою осіб у злочинну змову, та заздалегідь погодити перемогу однієї з підконтрольних йому компаній у вищевказаній процедурі державних закупівель.

В свою чергу, ОСОБА_8 відводилася роль співвиконавця вчинення цього злочину, який в силу своєї обізнаності із специфікою відкритих конкурсних торгів, що проводяться Філією, знаннями та навичками складання пропозицій з конкурсних торгів, підтриманням тісних взаємовідносин із начальником відділу верхньої будови колії Філії ОСОБА_4 , здатний був забезпечити реалізацію злочинного умислу ОСОБА_7 .

З огляду на зазначене, ОСОБА_8 за керівництва ОСОБА_7 та на виконання його доручень був зобов`язаний:

?підшукати дві компанії, в тому числі, серед підконтрольної ОСОБА_7 групи підприємств, які зможуть прийняти участь у організовуваних Філією відкритих конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції та забезпечити, тим самим, унеможливлення відміни Філією торгів з підстав, передбачених абз. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

?забезпечити організацію виготовлення пропозицій з конкурсних торгів (кваліфікаційну та комерційну частини) від імені підібраних та погоджених ОСОБА_7 компаній та подати їх до Філії до моменту розкриття пропозицій з конкурсних торгів;

?після обрання товариств, що будуть приймати участь у відкритих конкурсних торгах, за необхідності, довести до відома їх директорів їх спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел та організувати надання їм обов`язкових до виконання вказівок щодо вчинення усіх необхідних дій, направлених на доведення запланованого майнового злочину до кінця;

?вступити у попередню змову групою осіб із службовими особами Філії, зокрема, начальником відділу верхньої будови колії - членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 , забезпечивши його злочинне сприяння заздалегідь обраному підконтрольному ОСОБА_7 переможцю торгів.

Крім того, ОСОБА_7 , керуючи підготовкою вчинення цього злочину, маючи на меті організувати усунення будь-яких перешкод заволодінню майном Філії, створивши для цього максимально сприятливі умови, у лютому 2016 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) попередив ОСОБА_8 та вищевказану невстановлену слідством особу, що, за необхідності, документація конкурсних торгів у вищевказаній процедурі закупівлі за своїм змістом повинна забезпечити дискримінаційні умови для потенційних учасників цих торгів конкурентів підконтрольних ОСОБА_7 підприємств. Зокрема, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, у разі можливого подання ПП «Аконіт-ДС», яке є офіційним дилером виробників метизної продукції ВАТ «ММК-Метиз» (РФ) та ВАТ «Сєвєрсталь-Метиз» (РФ), пропозиції з конкурсних торгів на майбутню закупівлю, повинні були забезпечити шляхом вступу у змову із службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та Філії формування документації конкурсних торгів із заздалегідь визначеними умовами, що унеможливлювали участь у цих торгах вищевказаних виробників метизної продукції у Російській Федерації, зокрема, відмінності між вимогами технічної частини документації з конкурсних торгів Філії та технічним виконанням вказаними російськими виробниками метизної продукції.

Так, у січні 2016 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 приступив до виконання організованого ОСОБА_7 злочину та з цією метою остаточно вступив за попередньою змовою групою осіб у змову із ОСОБА_4 , який незважаючи на завершення їх спільних злочинних дій у в період з березня по червень 2015 року, продовжував контактувати з ОСОБА_8 протягом усього 2015 році, надаючи йому інформацію з приводу закупівлі метизної продукції спрямовану на забезпечення сприятливих умов для підконтрольної йому компанії, в тому числі, у 2016 році.

21.01.2016, ОСОБА_4 , використовуючи особистий термінал мобільного зв`язку, діючи на користь протиправних майнових інтересів ОСОБА_8 , попрохав його надати комерційну пропозицію на метизну продукцію від підконтрольного йому ТОВ «Алеварус» з метою формування техніко-економічного обґрунтування закупівлі метизної продукції (далі - ТЕО), що було передбачено Порядком організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затверджених наказом ПАТ «Укрзалізниця» № 107 від 26.02.2016 та передувало оголошенню процедури закупівлі комітетом з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». Отримавши від ОСОБА_8 комерційну пропозицію ТОВ «Алеварус» та згодом, ТОВ «Інкомм», ОСОБА_4 сформував вищевказане техніко-економічне обґрунтування закупівлі метизної продукції виключно з комерційних пропозицій цих компаній, які є пов`язаними особами та підконтрольними ОСОБА_7 . В цей же час, ОСОБА_4 сповістив ОСОБА_8 , що техніко-економічного обґрунтування закупівлі буде сформоване ним у такому вигляді для приховування наявності метизної продукції виробництва компаній з Російської Федерації, цінові пропозиції яких були економічно вигідніше пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус».

Відповідно до комерційної пропозиції ТОВ «Інкомм» ціна болту клемного з гайкою становила 43 898,00 гривень без ПДВ, болту закладного з гайкою 41 823,00 гривень без ПДВ, шайби двовиткової пружинної 68 625,00 гривень без ПДВ, болту для рейкових стиків з гайкою 47 172,00 гривень без ПДВ, шайби одновиткової колійної 68 660,00 гривень без ПДВ, а загалом з урахуванням заявлених об`ємів закупівлі на суму 128 434 272,00 гривень з ПДВ.

Згідно з комерційною пропозицією ТОВ «Алеварус» ціна болту клемного з гайкою становила 52 667,60 гривень без ПДВ, болту закладного з гайкою 50 187,60 гривень без ПДВ, шайби двовиткової пружинної 82 350,00 гривень без ПДВ, болту для рейкових стиків з гайкою 56 606,40 гривень без ПДВ, шайби одновиткової колійної 82 392,00 гривень без ПДВ, а загалом з урахуванням заявлених об`ємів закупівлі на суму 154 114 406,00 гривень з ПДВ.

В той же час, за результатами надісланих запитів щодо проведення моніторингового дослідження ринку на 2016 рік на адресу Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» в особі відділу верхньої будови колії листом від 12.11.2015 № 1211/15-55 надійшла комерційна пропозиція ПП «Аконіт-ДС» з ціною болту закладного 25 500,00 гривень без ПДВ, болту клемного 26 500,00 гривень без ПДВ, гайки клемної 31 000,00 гривень без ПДВ, шайби двовиткової 42 000,00 гривень без ПДВ; від ТОВ «Завод рейкових скріплень» (дата листа та реєстраційний номер досудовим розслідуванням не встановлені) надійшла комерційна пропозиція з ціною болту клемного з гайкою 28 000,00 гривень з ПДВ, болту закладного з гайкою 36 000,00 з ПДВ, болту колійного з гайкою 36 000,00 гривень з ПДВ, шайби двовиткової 39 500,00 гривень з ПДВ, шайби одновиткової 39 500,00 гривень; від СП «Міріго» (дата листа та реєстраційний номер досудовим розслідуванням не встановлені) на лист від 30.10.2015 № ЦХП-20/4454 надійшла комерційна пропозиція з ціною болту закладного 970 доларів США без ПДВ, болту клемного 1005 доларів США без ПДВ, гайки 1145 доларів США без ПДВ та шайби двовиткової 1405 без ПДВ, які були економічно вигіднішими відносно цінових (комерційних) пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус».

Однак, ОСОБА_4 відповідно до заздалегідь повідомленого ОСОБА_8 алгоритму дій, приховав вищевказані комерційні пропозиції ПП «Аконіт-ДС», ТОВ «Завод рейкових скріплень» та СП «Міріго» та не відобразив їх у сформованому ним ТЕО, що створило видимість вивчення відділом верхньої будови Філії цінової кон`юнктури ринку виробників і постачальників метизної продукції та слугувало засобом відображення начебто відповідності цінових пропозицій підконтрольних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 товариств середньоринковим цінам на метизну продукцію.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.11.2015, у денний період доби, тобто після надходження на адресу Філії вищевказаних комерційних пропозицій, користуючись особистим терміналом мобільного зв`язку, діючи на виконання відведеної йому ролі, направив їх ОСОБА_8 з метою завчасного інформування останнього про потенційних конкурентів підконтрольної йому компанії та запропоновані ними ціни на метизну продукцію. В свою чергу, ОСОБА_8 , в цей же день, передав отримані відомості від ОСОБА_4 невстановленій слідством особі та ОСОБА_7 .

Також, 29.01.2016, приблизно в період з 09.00 год. до 11.00 год., ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_8 повідомив йому, що надасть інформацію про об`єми метизної продукції, що буде закуповуватись Філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та в подальшому до моменту оголошення про початок процедури державної закупівлі, надав її ОСОБА_8 .

Надалі, після створення ОСОБА_4 штучних умов відповідності комерційних пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» існуючій кон`юнктурі ринку виробників метизної продукції, в період з 01.02.2016 по 08.02.2016, вищевказана невстановлена слідством особа, якій відводилася роль співвиконавця вчинення злочину, за попередньою змовою групою осіб вступила із невстановленою особою з числа службових осіб Філії у змову та отримала від останньої попередню згоду на визнання переможцем та акцепт будь-якої компанії з числа підконтрольних ОСОБА_7 товариств, пропозиція від імені якого надійде на майбутні відкриті конкурсні торги з закупівлі метизної продукції.

08.02.2016, у денний період доби, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що попередньої змови про забезпечення перемоги у відкритих конкурсних торгах однієї з підконтрольних ОСОБА_7 компаній досягнуто. В свою чергу, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 готуватися до участі у вказаних торгах, додатково підтвердити об`єми (обсяги) метизної продукції, що планується для постачання на адресу Філії та погодити із ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» виготовлення продукції у необхідних обсягах, у строки та порядок, що будуть визначені в майбутньому у документації з конкурсних торгів та рознарядках замовника (Філії).

Прокурором зазначено, що для реалізації злочинного умислу шляхом заздалегідь погодженого акцепту та визнання переможцем однієї з підконтрольних ОСОБА_7 компаній, останній вирішив ініціювати на відкриті конкурсні торги подання конкурсних пропозицій від імені ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», пропозиція якого буде економічно невигідною стосовно пропозиції ТОВ «Інкомм» та тим самим, забезпечить перемогу останнього. Крім того, за задумом ОСОБА_7 обов`язкова участь ТОВ «Інкомм» у цих торгах обумовлювалася використанням цього товариства як механізму заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач» у 2015 році та наявністю упорядкованих, сталих господарсько-правових відносин із виробником метизної продукції (ПАТ «Дружківський завод металевих виробів») у рамках договору поставки № 11360 від 15.07.2014, продовження дії якого у 2016 році не було перешкодою завдяки товарисько-діловим відносинам ОСОБА_8 з комерційним директором ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» ОСОБА_13 .

Однак, ОСОБА_7 був обізнаний про наявність кримінального провадження, що здійснювалося підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України по факту перевірки на предмет законності закупівлі ДП «Укрзалізничпостач» метизної продукції у ТОВ «Інкомм» у 2015 році.

Зазначено, що продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 з метою приховування слідів повторного вчинення аналогічного майнового злочину та надання майбутній процедурі державних закупівель метизної продукції ознак законності та неупередженості, вирішив використати в якості заздалегідь погодженого переможця цих торгів юридичну особу, яка не входила у групу підконтрольних йому підприємств, в той час як, ТОВ «Інкомм», із своєю пропозицією з конкурсних торгів, повинно було створити штучну видимість об`єктивного конкурсу та забезпечити перемогу вищевказаної юридичної особи за рахунок економічної вигідності її пропозиції стосовно пропозиції ТОВ «Інкомм». Про необхідність пошуку та використання такої компанії у вказаній процедурі закупівлі, ОСОБА_7 в березні 2016 року сповістив ОСОБА_8 та вищевказану невстановлену слідством особу.

В цей же час, ОСОБА_7 довів до ОСОБА_8 необхідність пошуку компанії юридичної особи, яка спроможна буду прийняти участь у вищевказаних торгах та забезпечити вчинення запланованого ними майнового злочину.

Надалі, як зазначає прокурор, 10.03.2016 на виконання Річного плану закупівель на 2016 рік

Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» здійснила оприлюднення оголошення про проведення державної закупівлі частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (код ДК 30.20.4) (болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба) (метизна продукція), розмістивши його на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 070287, та опублікувала його у Віснику державних закупівель за № 46 (10.03.2016) від 10.03.2016.

Цього ж дня, тобто 10.03.2016, у денний період доби, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , за допомогою особистого терміналу мобільного зв`язку, сповістив останньому, що комітетом з конкурсних торгів Філії оголошено про початок закупівлі метизної продукції та про дату розкриття пропозицій з конкурсних торгів 20.04.2016.

Згідно із змінами внесеними в ДКТ комітетом з конкурсних торгів Філії, кінцевим строком подання пропозицій з конкурсних торгів визначено 10.00 год. 27.04.2016, в той час як дату розкриття пропозицій з конкурсних торгів змінено на 13.30 год. 27.04.2016.

Вказано, що в свою чергу, ОСОБА_8 , після оголошення про початок процедури закупівлі метизної продукції, розпочав пошук вищевказаної юридичної особи, якій відводилася участь заздалегідь погодженого переможця вказаних відкритих конкурсних торгів. При цьому, ОСОБА_8 разом із вищевказаною невстановленою досудовим слідством особою домовилися, що для реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 необхідно віднайти компанію, керівник (директор) якої максимально сприяв би усуненню усіх перешкод вчиненню цього злочину, а також:

-особисто підпише усі документи з яких складається пропозиція з конкурсних торгів;

-заздалегідь підтвердить свою згоду після протиправного обернення грошей Філії на їх користь на підписання документів щодо мінімізації податкового навантаження як механізму злочинної оптимізації податку на прибуток підприємства та ПДВ;

-буде залишатися керівником (директором) та не відчужувати компанію до моменту виконання Філією та компанією умов укладеного за результатами відкритих конкурсних торгів договору про державну закупівлю.

Прокурор зазначив, що приблизно в середині березня 2016 року, ОСОБА_8 за посередництва невстановленої слідством особи, знаходячись у приміщенні ресторану «Stone» по вулиці Шовковичній, 13/2 в місті Києві домовився із директором ТОВ «Хануман» () ОСОБА_14 про використання його компанії для участі у вищевказаній процедурі державних закупівель, приховавши від нього заздалегідь погоджену перемогу та акцепт пропозиції компанії замовником (Філією).

Після досягнення вищевказаної домовленості із ОСОБА_14 , ОСОБА_8 в березні 2016 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) повідомив ОСОБА_12 , що ТОВ «Інкомм» буде приймати участь у відкритих конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції, однак приховав від неї інформацію щодо їх з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою механізму злочинних дій по оберненню майна Філії шляхом використання цінової пропозиції ТОВ «Хануман». ОСОБА_12 , знаючи про необхідність неуклінного виконання вказівок ОСОБА_8 як особистого помічника ОСОБА_7 , погодилася підписати кваліфікаційну та комерційну частину пропозиції з конкурсних торгів ТОВ «Інкомм» та особисто подати її до комітету з конкурсних торгів Філії до моменту розкриття пропозицій з конкурсних торгів Замовником.

Вказує, що 17.03.2016, ОСОБА_8 передав ОСОБА_12 . Статут ТОВ «Інкомм», витяг з реєстру платників ПДВ, довідку про відсутність заборгованості в оригіналі, довідку про наділення повноваженнями ОСОБА_12 на підписання договору про закупівлю за результатами відкритих конкурсних торгів, примірники яких у нього залишилися після участі ТОВ «Інкомм» у аналогічних торгах у 2015 році, та відомості з яких, вона повинна була використати для складання ідентичних документів кваліфікаційної частини пропозицій з конкурсних торгів.

В той же час, ОСОБА_8 , який розпочав підготовку пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», ознайомившись із документацією конкурсних торгів знав, що участь у тендерній процедурі допускається лише в тому випадку, якщо у учасника наявний чистий дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період або за останній проміжний звітний період 2015 року та відсутня прострочена заборгованість по кредитах. У зв`язку з цим, з метою забезпечення перемоги у вказаній процедурі закупівлі ТОВ «Хануман» та необхідності із цією метою обов`язкового допущення до оцінки пропозиції ТОВ «Інкомм», ОСОБА_12 , враховуючи вимоги п.п. 5.4 п. 5 Розділу «Документальне підтвердження для юридичних осіб резидентів України» Додатку № 1 ДКТ та збитковість фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інкомм» за результатами 2015 року зобов`язана була відобразити у звіті ТОВ «Інкомм» про фінансові результати за 2015 рік наявність чистого доходу (виручки) у товариства, що й зробила за підбурення ОСОБА_8 , відобразивши у рядку «Чистий фінансовий результат: прибуток» (2350) з відрахуванням витрат з податку на прибуток, дохід у розмірі 10,00 тис. гривень, що не відповідає фактичним обставинам.

Зазначено, що 20.04.2016, у денний період доби, ОСОБА_8 остаточно погодив із ОСОБА_7 участь ТОВ «Хануман» у відкритих конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції як заздалегідь погодженого переможця.

Отже, ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» під час підготовки документів та наступної участі в процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, шляхом їх координування ОСОБА_8 за погодженням з ОСОБА_7 , а здобуття перемоги ТОВ «Хануман» у процедурі закупівлі забезпечувалося не завдяки об`єктивно досягненій перевазі над ТОВ «Інкомм», а виключно через їх спільну завчасну домовленість.

Вказано, що в період з 20.04.2016 по 26.04.2016, ОСОБА_8 , маючи тісні та сталі відносини із представниками ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», зокрема, комерційним директором ОСОБА_13 , який не був обізнаний з планом злочинних дій співучасників вчинення цього майнового злочину, погодив із ним відпускні ціни на предмет закупівлі - болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба у обсязі, що був зазначений у ДКТ та були б реалізовані переможцю конкурсних торгів ТОВ «Хануман» з фактичною поставкою метизної продукції на тих же умовах, що були зазначені в документації конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», а саме: FCA - станція відправлення в межах України з подальшим відправленням вагонів згідно рознарядок замовника.

Так, відповідно до цінової пропозиції ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» зобов`язувався поставити ТОВ «Хануман» після отримання ним протиправної перемоги у вищевказаній процедурі закупівлі метизну продукцію за наступними цінами:

?болт клемний з гайкою (560 тонн) 38 180,16 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт закладний з гайкою (784 тонни) 36 357,12 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт для рельсових стиків з гайкою (224 тонни) 37 781,28 гривень з ПДВ з 1 тонну;

?шайба двовиткова пружинна (537,60 тонн) 48 068,64 гривні з ПДВ за 1 тонну;

?шайба одновиткова (32 тонни) 47 970,72 гривні з ПДВ за 1 тонну.

Зазначено, що загалом, комерційна пропозиція ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» становила 85 724 642,30 гривні з ПДВ. Крім того, в цей період часу, ОСОБА_8 остаточно завершив виготовлення пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», визначивши їх цінові пропозиції на рівні +51% та +60% рентабельності від ціни виробника ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», сформувавши цінову пропозицію ТОВ «Хануман» на рівні 129 444 209,88 гривень з ПДВ (ціна виробника+51%), а саме:

?болт клемний з гайкою (560 тонн) 57 652,04 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт закладний з гайкою (784 тонни) 54 899,25 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт для рельсових стиків з гайкою (224 тонни) 57 049,73 гривень з ПДВ з 1 тонну;

?шайба двовиткова пружинна (537,60 тонн) 72 583,65 гривні з ПДВ за 1 тонну;

?шайба одновиткова (32 тонни) 72 435,79 гривні з ПДВ за 1 тонну,

та ТОВ «Інкомм» - 137 159 427,69 гривень з ПДВ (ціна виробника+60%), а саме:

?болт клемний з гайкою (560 тонн) 61 088,26 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт закладний з гайкою (784 тонни) 58 171,39 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт для рельсових стиків з гайкою (224 тонни) 60 450,05 гривень з ПДВ з 1 тонну;

?шайба двовиткова пружинна (537,60 тонн) 76 909,82 гривні з ПДВ за 1 тонну;

?шайба одновиткова (32 тонни) 76 753,15 гривні з ПДВ за 1 тонну.

Таким чином, сторона обвинувачення вказує, що ТОВ «Хануман», не будучи обтяженим жодними додатковими витратами з постачання метизної продукції, за результатами операцій з закупівлі метизної продукції у виробника та її збутом в адресу Філії, здобуло би +51% рентабельності від ціни виробника, що становить 43 719 567,58 гривень з ПДВ, та є за своєю суттю попередньо визначеним розміром предмету заволодіння в особливо великих розмірах. Також, ОСОБА_8 передав виготовлені конкурсні пропозиції ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , проконтролювавши за невстановлених слідством обставин підписання ними як кваліфікаційної, так і комерційної частин.

Прокурор зазначає, що 26.04.2016, приблизно о 16.30 год. про вищевказаний розмір предмету заволодіння ОСОБА_8 , використовуючи особистий термінал мобільного зв`язку, повідомив невстановлену слідством особу, що була співвиконавцем злочину та ОСОБА_7 .

Після отримання вказаної інформації, в цей же час, ОСОБА_7 , використовуючи особистий термінал мобільного зв`язку, пересвідчившись у використанні ОСОБА_8 механізму визначення розміру предмета заволодіння аналогічному механізму, застосованим ними у 2015 році, погодив вказаний алгоритм протиправних дій та надав остаточну до виконання вказівку забезпечити неодмінне подання виготовлених пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» не пізніше 10.00 год. 27.04.2016 до Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

При цьому, прокурорм зазначено, що ОСОБА_7 володів інформацією про фактичний рівень цін ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» на запропоновану до постачання продукцію та усвідомлював, що з урахуванням процедури, яка передбачена Законом України «Про здійснення державних закупівель», у відкритих торгах організовуваних Філією при умові дотримання добросовісної конкуренції серед учасників та об`єктивної і неупередженої оцінки пропозицій з конкурсних торгів буде неможливо забезпечити перемогу підконтрольного йому ТОВ «Хануман» з пропозицією +51% до вартості продукції виробника.

25.04.2016, в денний період доби, ОСОБА_4 , намагаючись надати максимальне сприяння ОСОБА_8 для задоволення його корисливих інтересів, з метою сповіщення його про можливих конкурентів, за допомогою особистого терміналу мобільного зв`язку повідомив йому про те, щоТОВ «Укрземлебуд 2010» готує пропозицію з конкурсних торгів на вказану процедуру закупівлі та його представник у телефонному режимі цікавився питаннями оформлення пропозиції. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що вищевказана компанія скоріше за все є представником виробників метизної продукції України та Російської Федерації. В свою чергу, ОСОБА_8 за допомогою власного терміналу мобільного зв`язку одразу повідомив інформацію про потенційного конкурента ОСОБА_7 та невстановлену слідством особу.

Надалі, як зазначає прокурор, 27.04.2016, в період приблизно з 07.00 год. до 08.30 год., ОСОБА_8 прибув на територію, що прилягала до приміщення ДП «Укрзалізничпостач», яке розташоване по проспекту Повітрофлотському, 17-Б в м. Києві з пропозицією конкурсних торгів ТОВ «Хануман», де зустрівся з ОСОБА_14 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_14 на вимогу ОСОБА_8 перепідписав частину невстановлених органом досудового розслідування документів, яка складали пропозицію з конкурсних торгів ТОВ «Хануман». Після цього, ОСОБА_8 оформлену та підписану пропозицію ТОВ «Хануман» з конкурсних торгів передав ОСОБА_14 , який направився до приміщення Філії з метою їх подання.

27.04.2016 о 08.47 год. ОСОБА_14 за вхідним № 1/73 та ОСОБА_12 , цього ж дня, о 08.55 год. за вхідним № 2/73, належним чином оформлені та підписані пропозиції ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» відповідно, подали до комітету з конкурсних торгів Філії за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-Б. При цьому, ОСОБА_14 не був обізнаний з планом злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої слідством особи та не володів відомостями про пов`язаність ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман», а також завчасну домовленість про перемогу ТОВ «Хануман» у вищевказаній процедурі закупівлі.

Прокурором пояснено, що дії ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі є порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів торгів.

27.04.2016, о 13.30 год. відповідно до протоколу комітету з конкурсних торгів Філії від 27.04.2016 № 73/80 при розкритті конвертів з пропозиціями конкурсних торгів учасників встановлено, що на відкриті конкурсні торги надійшли наступні пропозиції:

?ТОВ «Хануман» з ціновою пропозицією 129 443 243,52 гривень;

?ТОВ «Інкомм» з ціновою пропозицією 137 159 427,68 гривень;

?ТОВ «Максмед Інтернешнл» з ціновою пропозицією 109 991 086,08 гривень;

?ТОВ «Укрземлебуд 2010» з ціновою пропозицією 116 040 000,00 гривень.

Прокурор вказав, що попередньо погоджений 26.04.2016 усіма співучасниками вчинення злочину розмір предмета заволодіння був зменшений на 966,36 гривень та становив 43 718 601,22 (129 444 209,88 129 443 243,52) гривень з ПДВ станом на дату розкриття пропозицій, тобто 27.04.2016, що є особливо великим розміром.

В цей же день, о 13.54 год., ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_8 та сповістила, що на торги подали конкурсні пропозиції окрім ТОВ «Інкомм» ще 3 компанії: ТОВ «Хануман», представник якої не був присутній під час здійснення процедури розкриття, ТОВ «Укрземлебуд-2010» та ТОВ «Максмед Інтернешнл», та акцентувала увагу ОСОБА_8 , що цінові пропозиції цих компаній є нижчими стосовно цінової пропозиції ТОВ «Інкомм».

Після розкриття пропозицій з конкурсних торгів, ОСОБА_8 сповістив ОСОБА_4 , що ТОВ «Хануман» як і ТОВ «Інкомм» контролюється ним, і саме його ціновій пропозиції необхідно надати максимальне сприяння, оскільки вона за заздалегідь погодженим ним, ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи планом була нижчою від цінової пропозиції ТОВ «Інкомм».

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи на виконання злочинного умислу ОСОБА_7 , знаючи вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» достеменно розумів, що пропозиція ТОВ «Хануман» є економічно невигідною для Замовника стосовно пропозицій ТОВ «Укрземлебуд 2010» та ТОВ «Максмед Інтернешнл» та в разі неухильного виконання вимог законодавства у сфері державних закупівель комітетом з конкурсних не торгів акцептована не буде.

З метою остаточного забезпечення протиправного акцепту цінової пропозиції ТОВ «Хануман» ОСОБА_8 за погодження ОСОБА_7 вирішив скористатися сприянням ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» за наступних обставин.

Так, прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_8 маючи ділові відносини із комерційним директором ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» ОСОБА_13 погодив із ним складання та написання від імені заводу листа в адресу Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», згідно з яким ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» спроможний за результатами торгів відвантажити метизну продукцію лише ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм».

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку особисто склав та направив ОСОБА_13 проект вищевказаного листа від імені ПАТ «Дружківський завод металевих виробів».

У складеному проекті листа ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 зазначити, що офіційними представниками заводу, які мають право реалізовувати його продукцію ПАТ «Укрзалізниця» є ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман», в той час як ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» таких повноважень не мають. Крім того, ОСОБА_8 пропонував зазначити у цьому листі, що продукція заводу для потреб ПАТ «Укрзалізниця» буде відвантажена в адресу лише ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман».

В свою чергу, ОСОБА_13 , 11.05.2016, приблизно о 14.30 год., отримавши вищевказаний проект листа від ОСОБА_8 , знаючи про наявність договору № 11651 від 18.04.2016, укладеного між ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» та договору №11652 від 15.04.2016, укладеного між ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та

ТОВ «Максмед Інтернешнл», достовірно розумів, що запропонований ОСОБА_8 проект листа заводу на адресу Філії не відповідає об`єктивній дійсності.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_13 розробив власний проект листа від імені заводу в якому вказав, що відносини офіційного представництва інтересів ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» у відповідних торгах надавались терміном до 31.12.2016 ТОВ «Хануман» згідно листа № 04/166 від 29.03.2016 та ТОВ «Інкомм» згідно листа № 04/198 від 12.04.2016, в той же час не зазначивши відомостей про відсутність представництва інтересів заводу у ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010», а також про неможливість відвантаження метизної продукції для потреб ПАТ «Укрзалізниця» іншим постачальникам, окрім ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман».

В цей же день, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, отримавши запропоновану ОСОБА_13 редакцію листа ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», направили його на погодження невстановленій слідством особі з числа службових осіб Філії, яка забезпечувала протиправне сприяння ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм».

Отримавши погодження невстановленої слідством особи з числа службових осіб Філії про те, що лист заводу в такій редакції забезпечить відхилення пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Укрземлебуд 2010» та ТОВ «Максмед Інтернешнл», ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 , що така редакція листа його влаштовує та попрохав його направити до Філії цього ж дня.

Так, 13.05.2016 за № ЦЗВ-28/2297 лист ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» від 11.05.2016 № 04/272 про надання офіційного представництва інтересів заводу у торгах терміном до 31.12.2016 ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» надійшов до Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

В подальшому, як вказує сторона обвинувачення, 24.05.2016, приблизно о 11.45 год., комітетом з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», який мав у розпорядженні вищевказаний лист заводу, у приміщенні, що розташоване по проспекту Повітрофлотському, 17-Б в місті Києві, завдяки виконанню попередніх злочинних домовленостей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які умисною спільною участю спотворили процедуру торгів, злочинних домовленостей невстановленої слідством особи з невстановленою особою з числа службових осіб Філії, а також завдяки сприянню ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про пов`язаність ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» не повідомив про вищевказаний факт інших членів комітету та замовчав хибну колегіальну позицію про не підтвердження наявності стосунків у ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» з виробником, проведено засідання, та за участі ОСОБА_4 прийнято колегіальне рішення про відхилення пропозицій учасників відкритих конкурсних торгів ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» із запропонованими цінами постачання нижче від пропозиції ТОВ «Хануман» на 19 452 157,44 гривень та 13 403 243,52 гривень відповідно, оцінено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», які були єдиними допущеними учасниками до зазначеної стадії конкурсних торгів, та відповідно до протоколу від 24.05.2016 № 92/73 акцептовано пропозицію ТОВ «Хануман» та визначено його переможцем процедури державної закупівлі метизної продукції для потреб Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

Однак, відповідно до п.п. 3 п. 3.7 Розділу 3 Підготовка пропозицій конкурсних торгів документації конкурсних торгів, у разі якщо учасник не є виробником продукції, виникає необхідність надати документи, які підтверджують стосунки із виробником, зокрема, договір з виробником або лист виробника про представництво його інтересів. На виконання приписів вказаного положення документації конкурсних торгів ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» до складу пропозицій з конкурсних торгів долучено завірені копії договорів із виробником, чию продукцію вказані юридичні особи планували до постачання у разі перемоги на вказаних відкритих конкурсних торгах.

Зазначено, що ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» діяли в спосіб, в межах та порядок, передбачений документацію конкурсних торгів та офіційно підтверджували наявність стосунків із виробником шляхом наявності договірних відносин із останнім.

30.05.2016, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_4 , знаючи про підконтрольність ОСОБА_8 акцептованого комітетом з конкурсних торгів ТОВ «Хануман», за допомогою особисто терміналу мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_8 , що Філія у відповідності до п. 5.2 договору постачання за державні кошти, який буде укладений із ТОВ «Хануман» за наслідками вищевказаного акцепту пропозиції компанії, надасть письмову рознарядку на увесь обсяг метизної продукції, яку планується закуповувати. В свою чергу, ОСОБА_8 сповістив ОСОБА_4 про необхідність зазначення у рознарядці строків поставки метизної продукції протягом двох місяців з моменту її отримання ТОВ «Хануман», вказавши у ній кінцевий строк поставки не пізніше 31.08.2016, убезпечивши ТОВ «Хануман» від настання штрафних санкцій, передбачених ДКТ.

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи на задоволення корисливих інтересів ОСОБА_8 , погодився після підписання у подальшому договору про закупівлю метизної продукції у ТОВ «Хануман», направити письмову рознарядку на адресу товариства із можливістю поставки продукції строком до 31.08.2016 з метою унеможливлення накладення штрафних санкцій на підконтрольне співучасникам злочину підприємство, передбачених п. 10.1 договору за порушення строків поставки предмету закупівлі, а саме сплати постачальником на користь замовника пені у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції, що визначений у рознарядках замовника (Філії).

Вказано,що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, будучи співучасниками вчинення цього майнового злочину, з однієї сторони, а також невстановлена службова особа Філії та ОСОБА_4 з іншої, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, ТОВ «Максмед Інтернешнл» не погоджуючись із рішенням комітету з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» 27.05.2016 подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі Колегія АМК України) скаргу, в якій просило зобов`язати Філію скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Максмед Інтернешнл» та про визначення переможця процедури закупівлі, повторно провести процедуру оцінки пропозицій конкурсних торгів, а також, за наявності підстав відмінити процедуру закупівлі.

Рішенням Колегії АМК України № 1442-р/пк-ск від 01.07.2016 (оприлюднене 08.07.2016) встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «Максмед Інтернешнл» міститься договір постачання від 15.04.2016 № 11652, укладений між товариством та ПАТ «Дружківський завод металевих виробів».

Відповідно до умов договору від 15.04.2016 № 11652 його предметом є металопродукція, обсяг якої узгоджується сторонами та оформлюється у вигляді додатків (специфікацій) до цього договору. У складі пропозиції ТОВ «Максмед Інтернешнл» відсутні додатки (специфікації) до наведеного вище договору.

Разом з цим, зазначене не було підставою для відхилення пропозиції ТОВ «Максмед Інтернешнл».

Згідно з протоколом відхилення пропозиції конкурсних торгів, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24.05.2016 № 92/73, пропозиція ТОВ «Максмед Інтернешнл» була відхилена Замовником у зв`язку з наявністю підстав, зазначених у ч. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

При цьому, Філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» не обґрунтовано та не доведено факту зазначення у пропозиції ТОВ «Максмед Інтернешнл» недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Відповідно до резолютивної частини рішення Колегії АМК України № 1442-р/пк-ск від 01.07.2016 Філію «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» зобов`язано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі «ДК 021:2015: 44530000-4. Болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба двовиткова, шайба одновиткова» (оголошення № 070287, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.03.2016 № 46 (10.03.2016)).

Вказане рішення Колегії АМК України унеможливило виконання Філією вимог абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідно до якої, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Зазначено, що ОСОБА_7 , організовуючи вищевказаний майновий злочин безпосередньо посягав на кошти Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» у сумі, що була визначена ним та вищевказаними співучасниками вчинення злочину у вигляді різниці між ціновою пропозицією ТОВ «Хануман» та ціновою пропозицією виробника метизної продукції - ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», а саме 43 718 601,22 гривень з ПДВ, що фактично кореспондується з різницею конкурсної пропозиції ТОВ «Хануман» та ринковою вартістю метизної продукції, яка становить 39 586 656,00 гривень без ПДВ (47 503 987,20 гривень з ПДВ), що відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Прокурор вказує, що ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа з однієї сторони, та ОСОБА_4 і невстановлена слідством особа з числа службових осіб Філії з іншої, виконали усі дії, які охоплювалися умислом ОСОБА_7 та вчинення яких співучасники вважали необхідними для здійснення протиправного та безповоротного обернення майна Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» в особливо великому розмірі на свою користь, але його не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від їх волі у зв`язку з постановленням Колегією АМКУ України рішення № 1442-р/пк-ск від 01.07.2016, яким усі рішення комітету з конкурсних торгів Філії прийняті після розкриття пропозицій з конкурсних торгів визнано незаконними та відмінено, що унеможливило укладення у протиправний спосіб між ТОВ «Хануман» та Філією договору про державну закупівлю метизної продукції і наступного заволодіння ОСОБА_7 та іншими співучасниками злочину коштами в особливо великих розмірах.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, українець, неодружений, освіта вища, на даний час працюючий на посаді начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

11.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 191 КК України, а 27.12.2016 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

?показаннями свідків членів тендерного комітету ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які пояснили, що в питаннях існуючої кон`юнктури ринку цін на метизну продукцію, в тому числі на період закупівлі в 2015 році, вони не орієнтувались, а довіряли проведеній роботі з моніторингу Аналізу техніко-економічного обґрунтування та консолідованому рішенню робочої групи комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Інкомм»;

? протоколом огляду речей і документів від 29.07.2016, відповідно до якого у телефонній книзі та з`єднаннях мобільного телефону LENOVO A5000, яким користувався ОСОБА_4 ,виявлено абонента « ОСОБА_22 » з номером телефону НОМЕР_1 , з яким він мав телефонні розмови (з`єднання) перед акцептом пропозиції ТОВ «Інкомм» та після оголошення останнього переможцем торгів на закупівлю метизної продукції;

?протоколом огляду від 23.08.2016, відповідно до якого у телефонній книзі мобільного телефону, яким користувався підозрюваний ОСОБА_10 , виявлено абонента « ОСОБА_23 », з номером телефону НОМЕР_1 ; користувачем вищевказаного абонентського номеру телефону, з яким спілкувався ОСОБА_4 та мав у телефонній книзі ОСОБА_10 , є інший підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 ;

?показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими ним 28.07.2016 та 01.08.2016, відповідно до яких останній заперечив будь-який зв`язок із представниками ТОВ «Інкомм», в тому числі із ОСОБА_8 , однак після пред`явлення йому беззаперечних доказів спілкування з останнім у телефонному режимі не зміг надати обґрунтованих показань щодо стосунків з абонентом « ОСОБА_22 » з номером телефону НОМЕР_1 , намагаючись уникнути прямої відповіді на поставлені запитання з метою введення досудового слідства в оману;

?документами, що регламентують порядок здійснення процедур державних закупівель ДП «Укрзалізничпостач», та складеними на їх виконання внутрішніми документами, а саме: Порядком організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затвердженим наказом Укрзалізниці від 18.06.2014 № 302-Ц/од; Порядком організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затвердженим наказом Укрзалізниці від 14.05.2015 № 140-Ц/од; Положенням про відділ верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач», затвердженим наказом ДП «Укрзалізничпостач» від 25.07.2014; службовою запискою від 18.03.2015 № ЦХП-29/316; листами № 2901/15-1 від 29.01.2015, № 1702/15-5 від 17.02.2015 ПП «Аконіт-ДС», листами від 03.02.2015 № 5, від 09.02.2015 № 11 ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», листом від 11.02.2015 № 38 СП «Міріго»; Техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі від 18.03.2015; протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 30.04.2015 № 644/22; Аналізом техніко-економічного обґрунтування закупівлі від 27.05.2015; протоколом наради у заступника генерального директора Укрзалізниці № ЦЗТ-22/25 від 27.05.2015; протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.05.2015 № 653/644 разом з додатком у вигляді протоколу відхилення конкурсної пропозиції ПП «Аконіт-ДС»;

?висновками експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.04.2016 № 5224/16-45 та судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2016 № 8741/15-53, та іншими матеріалами провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_24 від 12.09.2016 ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» строком до 10.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_25 від 08.11.2016 строк відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» продовжено до 07.01.2017 включно.

Як взказує сторона обвинувачення, обставинами, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_4 , будучи начальником відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач», наділений службовими повноваженнями організації забезпечення підприємств Укрзалізниці матеріальними ресурсами відповідно до закріпленої за відділом номенклатури, ініціював комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» питання необхідності проведення торгів з закупівлі метизної продукції, попередньо зібравши комерційні цінові пропозиції виробників та постачальників вищевказаної продукції, які фактично відповідали очікуваній вартості предмета закупівлі.

Надалі, отримавши інформацію про цінові пропозиції учасників торгів, що були допущені до оцінки та не відповідали існуючій кон`юнктурі ринку виробників і постачальників метизної продукції, а найбільш економічно вигідна пропозиція учасника торгів ТОВ «Інкомм» перевищували ринкові ціни фактично на 70%, жодних дій по упередженню акцепту такої завідомо економічно невигідної пропозиції для державного підприємства пропозиції не вчинив, всупереч пункту 3.10 Положення про відділ верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач» та принципу максимальної економії та ефективності, а навпаки, діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_8 та іншими співучасниками цього злочину сприяв спотворенню процедури закупівлі, та достовірно знаючи про взаємну координаційну поведінку ТОВ «Алеварус» та ТОВ «Інкомм» проголосував у складі комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» за акцепт пропозиції останнього, штучно створивши начебто законні передумови необхідності неухильного виконання вимог абзацу 4 ч.2 ст.31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині обов`язку підписання договору про закупівлю з переможцем торгів.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що перебування на вищевказаній посаді ОСОБА_4 забезпечило його активну участь у процедурі закупівлі метизної продукції, що була оголошена у Віснику державних закупівель від 25.03.2015 та надало йому право супроводжувати від моменту її планування до вирішення питання акцепту цінової пропозиції заздалегідь погодженого переможця-учасника торгів ТОВ «Інкомм» з попередньо визначеним розміром цінової пропозиції, що призвело до завдання матеріальної шкоди державному підприємству в особливо великих розмірах.

Аналогічно, уже будучи начальником відділу верхньої будови колії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», наділений службовими повноваженнями організації забезпечення підприємств Укрзалізниці матеріальними ресурсами відповідно до закріпленої за відділом номенклатури, ОСОБА_4 ініціював комітету з конкурсних торгів Філії питання необхідності проведення торгів з закупівлі метизної продукції, попередньо зібравши комерційні цінові пропозиції виробників та постачальників вищевказаної продукції, які фактично відповідали очікуваній вартості предмета закупівлі.

Надалі, отримавши інформацію про цінові пропозиції учасників торгів, що були допущені до оцінки та не відповідали існуючій кон`юнктурі ринку виробників і постачальників метизної продукції, а найбільш економічно вигідна пропозиція учасника торгів ТОВ «Хануман» перевищувала ринкові ціни фактично на 171%, жодних дій по упередженню акцепту такої завідомо економічно невигідної пропозиції для державного підприємства пропозиції не вчинив, всупереч пункту 3.10 Положення про відділ верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» та принципу максимальної економії та ефективності, а навпаки, діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_8 та іншими співучасниками цього злочину сприяв спотворенню процедури закупівлі, та достовірно знаючи про взаємну скоординовану поведінку ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман» проголосував у складі комітету з конкурсних торгів Філії за акцепт пропозиції останнього, штучно створивши начебто законні передумови необхідності неухильного виконання вимог ч.2 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині обов`язку підписання договору про закупівлю з переможцем торгів.

Прокурором пояснено, що перебування на вищевказаній посаді ОСОБА_4 забезпечило його активну участь у процедурі закупівлі метизної продукції, що була оголошена у Віснику державних закупівель від 10.03.2016 та надало йому право супроводжувати від моменту її планування до вирішення питання акцепту цінової пропозиції заздалегідь погодженого переможця-учасника торгів ТОВ «Хануман» з попередньо визначеним розміром цінової пропозиції, що призвело до завдання матеріальної шкоди державному підприємству в особливо великих розмірах.

В той же час, відповідно до п.6 ч.2 ст.155 КПК України обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків є те, що ОСОБА_4 до теперішнього часу перебуває на посаді начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця» (колишнє ДП «Укрзалізничпостач»), тобто фактично на цій же посаді, що і на час вчинення кримінальних правопорушень, та здійснюючи свої посадові обов`язки з керівництва підлеглим особовим складом відділу може незаконно впливати на підлеглих працівників, в тому числі на головного спеціаліста відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_26 , яка у вказаному кримінальному провадженні є свідком та безпосередньо формувала техніко-економічні обґрунтування та аналізи техніко-економічних обґрунтувань закупівлі матеріально-технічних ресурсів (метизної продукції), готували інші документи, що стали підставою для проведення зазначених торгів, членів комітету з конкурсних торгів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших, які брали участь у голосуванні за акцепт пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман» і також є свідками у вказаному кримінальному провадженні, шляхом вчинення спроб до підбурення їх до надання неправдивих показань, перекручування їх змісту та викривлення фактів об`єктивної дійсності з приводу подій, що стосуються вказаної закупівлі з метою ухилення від кримінальної відповідальності, унеможливлення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Також, продовжуючи виконувати свої посадові обов`язки та маючи доступ до документів ОСОБА_4 , які були виготовлені під час відповідної процедури державної закупівлі, та не були вилучені детективами Національного бюро, може вживати заходів щодо внесення змін до вказаних документів або їх спотворення чи знищення з метою приховання своєї злочинної діяльності.

Прокурором зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, послужила необхідність запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про відсторонення ОСОБА_4 від посади, вказує сторон обвинувачення, є необхідність завершити проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 та судової експертизи відео-, звукозаписів, вирішити питання щодо заходів забезпечення можливої конфіскації та спеціальної конфіскації майна підозрюваних, зберігання речових доказів згідно ст.100 КПК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у шестимісячний строк не представилось можливим у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, проведенням значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, систематичного ухилення свідків від отримання повісток про виклик та прибуття до органу досудового розслідування, складністю проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_8 у зв`язку із його перебуванням на лікуванні, неможливістю завершення призначених у провадженні судово-психіатричної експертизи та судової експертизи відео-, звукозаписів у встановлений строк.

За таких обставин сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Мінімальним строком, необхідним для проведення вищезазначених процесуальних дій, відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, є строк тривалістю 2 місяці.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 23.12.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 продовжено до 8 місяців, тобто до 11.03.2017.

З урахуванням наявних ризиків та особи підозрюваного, характеру та обставин вчинення злочинного діяння, сторона обвинувачення просить продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до си.156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Як передбачено вимогами ч. 2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №0000001 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_24 від 12.09.2016 ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» строком до 10.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_25 від 08.11.2016 строк відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» продовжено до 07.01.2017 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 23.12.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 продовжено до 8 місяців, тобто до 11.03.2017.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. 131,132,154-157, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на строк два місяці, тобто до 07.03.2017.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5-х діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1