Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1208/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, без постійного місця мешкання та реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0006141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за фактом спричинення 04.06.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. біля житлового будинку АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також грубого порушення громадського порядку протягом тривалого проміжку часу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (досудове розслідування по яким завершено), які знаходились в стані алкогольного сп`яніння.

28.12.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 04.06.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння біля жилого будинку АДРЕСА_1 потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грубо порушували громадський порядок, кричали, нецензурно виражалися протягом тривалого проміжку часу, чим заважали потерпілим та їх сім`ї відпочивати. В цей потерпілий ОСОБА_7 вийшов на ганок свого будинку та зробив вказаним чоловікам зауваження, після чого вони на деякий час відійшли, потім повернулися та продовжили порушувати громадський порядок: кричати, нецензурно виражатися та кликати потерпілого до себе, провокуючи на бійку. Коли потерпілий ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , останні нанесли йому численні тілесні ушкодження. Через деякий час на подвір`я вибігла дружина потерпілого свідок ОСОБА_11 та син потерпілий ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 завдав тілесних ушкоджень.

03.01.2017р. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження було невідоме.

09.02.2017р. досудове розслідування було відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 та того ж дня слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки прокурором та слідчим не було забезпечено явку підозрюваного в судове засідання через відсутність відомостей про місцезнаходження ОСОБА_4
20.02.2017р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006141 було знову зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

03.03.2017р. у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 досудове розслідування було відновлено та того ж дня слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто строком на 40 днів, оскільки останній тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, на численні виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, згідно рапортів ДОП Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області за можливими місцями мешкання не з`являвся, через це досудове розслідування неодноразово зупинялося та відновлювалося. Додав, що вказане свідчить про наявність додаткового ризику у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний пояснив, що не з`являвся до слідчого, оскільки знаходився в лікарні протягом двох тижнів, про існування кримінального провадження йому було відомо, на даний час посварився с сестрою, тому мешкає у свого товариша за адресою: АДРЕСА_2 . Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання і обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній не мав умислу переховуватись від органу досудового розслідування. Пояснив, що підозрюваний не з`являвся, оскільки його жодного разу не було належним чином повідомлено про необхідність явки, тим паче, ніякі обов`язки на нього не покладалися.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до чотирьох років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 04.06.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 04.06.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.06.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.06.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.06.2016 року; висновком експерта №957 від 07.06.2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.11.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 15.11.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.02.2017 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з мотивів явної неповаги до суспільства, не має постійного місця мешкання, не працює та не має іншого законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, ч. 2 ст. 183 КПК України визначено виключний перелік осіб, до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у клопотанні посилається на п. 5 ч. 2 ст. 184 КПК України, а саме на те, що тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дане посилання є помилковим, оскільки з матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою в порядку ст. 89 КК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки як вбачається з його пояснень у судовому засіданні, він не має ні місця реєстрації, ні постійного місця мешкання.

На підставі викладеного, вважаю, що запобігти вищевказаним ризикам можна шляхом обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді або суду; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12 квітня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 квітня 2017 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді або суду;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 06 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12