Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3254/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №000962 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , тимчасово мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, засудженого вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 р. за ч.3 ст.185 КК України, який змінено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 року, до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року близько 20 години, ОСОБА_4 , знаходячись на березі річки Тиса в м.Виноградів, неподалік автодорожнього мосту, придбав шляхом знайдення 12 рослин снотворного маку. Після цього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на придбання вказаних рослин та достовірно знаючи те, що у знайдених 12 (дванадцяти) рослинах наявний вміст наркотичної речовини, відділивши руками від кореня дані рослини та шляхом розламування стебел снотворного маку виробив наркотичний засіб, який помістив до чорного поліетиленового пакету, який в подальшому намагався перенести до будинку по місцю свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , для власного вживання, без мети збуту, які незаконно зберігав при собі до виявлення та законного вилучення працівниками Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області 5 серпня 2015 року близько 2 години 15 хвилин на вул.Копанській в м.Виноградів.

Згідно висновку експерта від 22.09.2015 речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_4 , містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою. Маса макової соломки, в перерахунку на суху речовину, становить 60,00 грам.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне виробництво, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину за ч.1 ст.309 КК України. Дуже жалкує, що так сталося, просив суворо його не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за ч.1 ст.309 КК України - як незаконне виробництво, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту - правильною.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності немає.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_4 - відсутні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується посередньо (а.п.42), раніше судимий (а.п.41), засуджений вироком Бобринецького районного суду Кіровоградськї області від 23.08.2016 року у справі №383/169/16-к за ст.185 ч.3 КК України, який змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 року, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з вироку суду першої інстанції слідує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, враховуючи щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, однак наявність судимостей, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії з призначення покарання у виді позбавлення волі і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень.

Із врахуванням того, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградськї області від 23.08.2016 року у справі №383/169/16-к ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 КК України, який змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 року, до 3 років 1 місяця позбавлення волі остаточно йому слід визначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначеним вироком Бобринецького районного суду Кіровоградськї області від 23.08.2016 року у справі №383/169/16-к за ст.185 ч.3 КК України, який змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 року, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Зарахувати покарання призначене ОСОБА_4 за цим вироком у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі до покарання, призначененого ОСОБА_4 вироком Бобринецького районного суду Кіровоградськї області від 23.08.2016 року у справі №383/169/16-к за ст.185 ч.3 КК України, який змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 року у виді 3 (три) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 01.12.2016 року.

Речові докази: речовину рослинного похожження, зеленого кольору, яка містить алкалоїди опію, морфін, кодеїн, обіг якого заборонено макова солома, вагою 47,5 грам, що поміщені до покету експертної служби 3261190, передані на зебрігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (а.п.23) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок держави витрати за проведення судової експертизи №18/453 від 22.09.2015 року в розмірі 460,80 (чотириста шістдесят грн. 80 коп.) грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1