НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1124/17
Провадження № 1-кп/0182/366/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000554 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11.02.2017 року приблизно 21:00 год., разом з невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, проходили повз комунальний дошкільний навчальний заклад № 7 «Барвінок» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Герцина, 11, де побачили на території закладу сміттєвий бак, що зроблений з металу, об`ємом 0,75 м. куб з шириною стінки 2,0 мм, пофарбований у сірій колір, вартість якого за результатами судово-товарознавчої експертизи №38/12.1/19 від 23.02.2017 складає 2600 грн. та в них виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, спільно, таємно, умисно, із корисливих мотивів викрали з території дитячого садку вказаний бак, який віднесли на територію домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення від 27 лютого 2017 року, укладеною між представником потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 . Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину. Представник потерпілого ОСОБА_5 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє її права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідний злочин.
Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_3 , відноситься до злочину середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_5 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 27 лютого 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 лютого 2017 р. між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000554.
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 1 (один) рік.
На підставі п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.
Речові докази залишити власнику.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1