Справа № 185/6322/15-к
Провадження № 1-в/185/346/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення вироку суду від 12 лютого 2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять роки.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання для ОСОБА_3 обчислювати з 18 години 20 хвилин 05 травня 2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання, тобто з 18 години 20 хвилин 05 травня 2015 року до набрання вироком законної сили.
23 лютого 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява начальника Дніпропетровської установи виконання покарання № 4 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 12 лютого 2016 вироку суду в частині
зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , засудженому до позбавлення волі, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Вивчивши зміст заяви , матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
При цьому, належить врахувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Зазначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.186 КК України.
Цим же вироком суду, обчислення строку відбуття покарання для ОСОБА_3 , встановлено з 18 години 20 хвилин 05 травня 2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання, тобто з 18 години 20 хвилин 05 травня 2015 року до набрання вироком законної сили.
Отже, резолютивна частина ухваленого вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, тому про його роз`яснення необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви начальника Дніпропетровської установи виконання покарання № 4 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 12 лютого 2016 відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1