АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1697/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/932/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_9 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного мешкання - АДРЕСА_1 .

З покладанням на підозрюваного ОСОБА_8 , 17 серпня 1994 року такі обовязки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не залишати житло за місцем фактичного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_6 в період часу з 22:00 год. до 08:00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено у два місяці по 16 липня 2017р.(а.с. 47)

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 06 квітня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що стосовно ОСОБА_8 існують ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та не має постійного місця мешкання у м. Харкові. Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що, підозрюваний ОСОБА_8 не має постійних доходів, може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також ОСОБА_8 може знищити, заховати або пошкодити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема оригінали договорів-купівлі продажу будівельних матеріалів.

17.05.2017р. ОСОБА_8 предявлено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного та адвоката які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184, 193,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного та належним чином мотивував своє рішення.
Крім того,слідчим суддею враховано що ОСОБА_8 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворить документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків.
Колегія суддів вважає, що існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеним.

Натомість, необґрунтоване зазначення слідчим суддею про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України на правильність висновку слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному випадку не вплинуло, а тому не є самостійною підставою для скасування судового рішення.

Наявність позитивної характеристики ОСОБА_8 не спростовує вірність висновків слідчого судді.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_8 ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КПК України слідчим суддею.
За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу винесена обгрунтовано та належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харковавід 18 травня 2017 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4