overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/3817/17
№ 1-кс/760/8775/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива про подовження строку тримання під вртою ОСОБА_4 (провадження № 1-кс/760/7534/17 у справі № 760/3817/17), -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 адвокат ОСОБА_3 подав заяву відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 (провадження № 1-кс/760/7534/17).

Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді захисник посилається на те, що суддєю ОСОБА_5 вже вирішувалося питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .. Між тим, станом на 14.06.2017 матеріали даного провадження не були подані до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги. Враховуючи те, що відповідальною за направлення справи до Апеляційного суду є суддя ОСОБА_5 , а відсутність матеріалів фактично унеможливлює розгляд апеляційної скарги, він заявляє відвід судді.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Дослідивши подану захисником ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , обставини на які він посилається як на підставу для відводу судді, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива про подовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 (провадження № 1-кс/760/7534/17 у справі №760/3817/17), оскільки обставини, на які посилається заявник в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, т.я. не свідчать про упередженість судді під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ..

З огляду на викладене, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_5 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива про подовження строку уримання під вртою ОСОБА_4 (провадження № 1-кс/760/7534/17 у справі № 760/3817/17) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6402/17
н/п 1-кп/766/3451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000214 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів також з корисливих мотивів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7417/14-к
Провадження № 1-в/552/574/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.
Враховуючи обов`язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 1.12.2014р. о 10.15 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Cправа № 700/427/17
Провадження № 1-в/700/22/17
про призначення до судового розгляду
"15" червня 2017 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст.лейтенанта вн. служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,
14 червня 2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст.лейтенанта вн. служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити до розгляду подання старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст.лейтенанта вн. служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
Справу за поданням старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст.лейтенанта вн. служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 21червня 2017 року на 15-30 год.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури.
Про час та місце розгляду повідомити старшого інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст.лейтенанта вн. служби ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/2338/14-к
№ 1-кп/207/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000282 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим , що його строк спливає 10 липня 2017 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 серпня 2017 року .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло у АДРЕСА_1 цілодобово .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до суду ; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ; не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає , без дозволу суду ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

Копію ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2033/17
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
13 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
представника заявника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 350/948/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
15 червня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Рожнятівського районного сектору з питань пробації відносно засудженої ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням ,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року вказане подання надійшло до Рожнятівського районного суду, відповідає вимогам та підлягає розгляду в суді.

Отже, подання слід призначити до судового розгляду про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Рожнятівського районного сектору з питань пробації відносно засудженої ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням призначити до судового розгляду на 10:00 годин 23 червня 2017 року, з викликом представника Рожнятівського районного сектору з питань пробації , засудженої та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/941/17
Провадження № 1-кп/352/174/17
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківська, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.05.2017 р. до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з необхідністю зміни місця проживання обвинуваченої та часу нічної заборони залишення житла.

Вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечувала щодо продовження домашнього арешту з відповідними змінами, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 15 серпня 2017 р., який полягає у забороні у період з 22 год. вечора до 07 год. ранку залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 на строк до 15 серпня 2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період з 22 год. вечора до 07 год. ранку залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 351/1141/17
Номер провадження №1-кп/351/90/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, не судимого

за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 01.05.2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілим про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 слід закрити.

У відповідності з ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, ст.ст. 284, 395, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 404/3615/17
Номер провадження 1-кс/404/1031/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000094, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила: визнати порушеними права фактичного потерпілого на подання заяви на визнання потерпілим; відповідь 1700 визнати порушенням статті 3, 6, 8, 13,14 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; на підставі статті 6 Конвенції вийти за межи скарги, якщо будуть встановлені інші порушення прав людини і громадянина, процесуальні права та повноваження; постанову про закриття кримінального провадження 27 грудня 2016 скасувати як незаконну, такою, що порушує права людини й громадянина.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зі змісту поданої скарги, та долучених до неї додатків вбачається, що скаржник заявив вимоги до військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України.

Зазначений скаржником правоохоронний орган розташований за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді. Згідно положень ч. 3 ч. 5 ст. 304 цього Кодексу, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З урахуванням приведених процесуальних норм Закону та фактично з`ясованих обставин, вважаю за можливе, скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000094, разом з матеріалами, доданими до скарги, повернути, у зв`язку з тим, що скарга за територіальною ознакою не підлягає вирішенню слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Скаржник має право звернутись до відповідного суду у межах територіальної юрисдикції, а саме: до слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда, оскільки військова прокуратура Кіровоградського гарнізону Південного регіону України знаходиться на території Ленінського району міста Кіровограда.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000094, разом з матеріалами доданими до неї, повернути скаржнику.

Роз`яснити право подачі скарги до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1150/14-к
н/п : 1-кп/397/36/17
У Х В А Л А
15.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка Кіровоградської області в залі судового засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000008 (судове провадження №397/1150/14-к, н/п 1-кп/397/36/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.365 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки, які належним чином повідомлені про розгляд кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду провадження та здійснення приводу свідків.

Учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора, відкласти розгляд провадження на іншу дату, відносно свідків, які не з`явилися в судове засідання здійснити привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Відкласти розгляд кримінального провадження №397/1150/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України на 31 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання здійснити привід свідків, які належним чином були повідомлені про розгляд провадження:

- ОСОБА_6 - жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 - жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 - жительки АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 жительки АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 - жителя АДРЕСА_5

Привід свідків покласти на Олександрівський відділ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Решту свідків та учасників процесу викликати судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригінало вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11