Справа № 505/4451/16-к Провадження 1-кс/505/567/2016
УХВАЛА
Іменем України
20.12.2016 року м. Подільск

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0001775 від 17.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 19.12.2016 року.

Згідно витягу з ЄРДР від 17.12.2016 року, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001775 від 17.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, 17.12.2016 року до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора взводу супроводження ГУНП в Одеській області про те, що 17.12.2016 в ході профілактичного відпрацювання м. Подільськ та Подільського району був зупинений автомобіль марки "MERSEDES-BENZ С220», д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , при огляді документів якого були виявлені ознаки підробки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Під час досудового слідства, допитаний 17.12.2016 року ОСОБА_5 пояснив, що 17.12.2012 року, близько 00.30 год., рухаючись на автомобілі марки «MERSEDES BENZ С220», чорного кольору, 1998 року випуску, д/з НОМЕР_1 по вул. Соборна м. Подільськ Одеської області, був зупинений працівниками взводу супроводження ГУНП в Одеській області. На вимогу інспектора взводу супроводження ГУНП в Одеській області він надав свідоцтво про реєстрація транспортного засобу, на підставі якого він користувався вказаним автомобілем. В ході проведення перевірки документів, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: Київська область, Оболонський район, пр-т Маршала Рокоссовського 3,17, інспекторами взводу супроводження виникли сумніви щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В ході огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу застосовувався прилад, а саме просвітлююча лінза (лупа), за допомогою якої були виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , а тому є підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виготовлено кустарним шляхом за допомогою множинної техніки.

Слідча Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ С220", чорного кольору, 1998 року випуску, д/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , які являються речовими доказами та мають суттєве значення для кримінального провадження №0001775.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку слідчої Подільського ВП ОСОБА_3 приходить до слідуючого.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою накладення арешту на зазначене майно є наявність сукупності обставин, які свідчать про те, що воно є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, може нести на собі сліди, що мають значення для встановлення його обставин та можуть бути використані в подальшому при проведені слідчих дій.

Метою накладення арешту слідча вважає забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, клопотання про накладення арешту у даному кримінальному провадженні, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001775, внесеного до ЄРДР 17.12.2016 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ С220", чорного кольору, 1998 року випуску, д/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на його ім`я, які були вилучені в ході огляду від 17.12.2016 року, з метою збереження їх, як речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Заборонити користуватися та розпоряджатися ними будь яким чином у звязку з необхідністю проведення всіх необхідних судових експертиз та слідчих дій.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1