АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2019/16 Справа № 204/2845/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року заяву засудженого Клосс про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року -повернуто засудженому та роз`яснено останньому право звернутися з цим клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він буде відбувати покарання.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що Клосс не відбуває покарання у ДУВП №4, а перебуває в установі з метою ознайомлення з матеріалами справи за його заявою, у зв`язку з чим, заява засудженого щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про зарахування строку його попереднього ув`язнення до покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_9 зазначив, що суд першої інстанції не проаналізував та не дав оцінку тим обставинам, що майже рік вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року вже виконується Дніпропетровською установою виконання покарань №4 та він, Клосс, після набрання вироком законної сили, в порядку ст. 87 КВК України, для відбування покарання до іншої установи не направлявся. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про тимчасовість його перебування в ДУВП №4.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; думку прокурора який вважав, що ухвала суду є законною і обґрунтованою та просив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 та доповнень до неї про незаконність судового рішення суду першої інстанції необґрунтованими.
Так, виходячи з положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань до певного суду під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вирішується судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року до 10 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 09 вересня 2015 року. На даний час засуджений тимчасово перебуває в ДУВП №4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його заявою.
При цьому, відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчі ізолятори Державно кримінально-виконавчої служби України є установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано з урахуванням вимог чинного законодавства повернуто заяву засудженого та підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді