overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2837 / 13-к
1-кп / 636 / 1 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001236 внесене 17 червня 2013 рокув Єдиний реєстр досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, ухвали Чугуївського міського суду Харківської області про здійснення приводу обвинуваченого від 24.10.2016 року та 14.12.2016 року не виконані.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо і встановити його місце перебування прийнятими Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області заходами на виконання ухвал суду про привід обвинуваченого не можливе, все це свідчить про його переховування від суду і є підстави для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, відсутністю відомостей про його місце перебування, неможливістю виконання ухвали про привід обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження і оголошення ОСОБА_4 у розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

При виявленні місця знаходження ОСОБА_4 надати дозвіл на його затримання та доставку до Чугуївського міського суду Харківської області з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі розшуку обвинуваченого негайно повідомити про це суд.

Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Обов`язок по контролю за організацією виконання ухвали суду покласти на Чугуївську місцеву прокуратуру Харківської області.

На час розшуку обвинуваченого кримінальне провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4494/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести відомості до ЄРДР, визначити слідчого, надіслати документ про прийняття і реєстрацію заяви про злочин.
22.12.2016 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 694/1684/16-к Провадження №1-кп/694/4/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19.01.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , українець,громадянина України, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 22.08.2016 року близько 22 години перебуваючи у власному будинку, що по АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_5 , схопив потерпілу за плечі, стиснувши їх, після чого, затиснувши її у вуглі веранди будинку, вперся ногою у живіт, обхопив правою рукою шию потерпілої та стиснув її, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї, на правому та лівому плечах, на животі зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/639 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_5 , звернулася до суду із письмовою заявою про закриття провадження в зв"язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор не заперечує про закриття кримінального провадження, так як відмова потерпілої від обвинувачення, передбачена п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України.
Суд вислухавши учасників судового засідання, вважає, що заява ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України підлягає до задоволення, оскільки:
- відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості;
- відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення;
- відповідно до вимог ч.1п.1 ст.477 КПК України ст.125 ч.1 КК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає, що перешкод в закритті кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України не має.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речових доказів по кримінальному провадженню не має.
Судових витрат по справі немає.
На підставі ст. 12, ч.1 п.7ст. 284, ч.1п.1ст.477 КПК України та керуючись ст. 369 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, провадження закрити у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речових доказів по кримінальному провадженню не має.
Судових витрат по справі немає.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 7 (семи) діб з дня проголошення.
Суддя
Справа № 702/1011/16-к
Провадження №1-в/702/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження № 1-в/702/3/17 у справі № 702/1011/16-к за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2016 року,

в с т а н о в и в :

Заявниця, ОСОБА_2 , 17.01.2017 року звернулась в суд із клопотанням про відстрочку виконання вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1011/16-к в провадженні № 1- в/702/3/17 та 18.01.2017 року розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 369, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2016 року та призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/33/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 317 КК України, відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, відносно ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судове засідання не з`являються, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 02 лютого 2017 року о 12 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

- ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_17 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_18 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_20 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_21 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/198/17 Справа № 712/1394/15-к Категорія: ч.1 ст.367 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 січня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/595/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003536 від 01.04.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
9 серпня 2016 року в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчі судові засідання, які було призначені на 21 вересня 2016 року, 11 жовтня 2016 року та 1 листопада 2016 року обвинувачений до суду не з?явився Відповідно до повідомлення з Канівської центральної районної лікарні від 05.10.2016 року, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 12.09.2016 року по 21.09.2016 рік.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній не повідмоляє про причини своєї неявки в судові засіданні.

Суд дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 18 листопада 2016 року 11 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-в/754/17/17
Справа № 754/49/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києвівідносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення засудженого від призначеного покарання,-

Встановив:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_3 , засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Деснянського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києвізвернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутность.
Інспектор Деснянського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, інспектора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_3 , засудженого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Провадження 1кп/712/151/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні № 00000298 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченій права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , закінчився 12.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 30.01.2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: