Справа № 727/6651/17
Провадження № 1-кп/727/317/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Потсдам, Німеччина, українцем, громадянином України, із повною середньою освітою, не одруженим, не працюючим, мешканцем АДРЕСА_1 , раніше не судимим, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року від прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення, укладеною 05.07.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0001326/.

У відповідності до обвинувального акту, встановлено, що 01.05.2017 року, приблизно о 13 год. 43 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобільній стоянці біля магазину «Артішок», що знаходиться в буд. №82 по вул. Сторожинецькій в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері водія проник у автомобіль марки «FORDESCORT», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки з передньої панелі викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 II Gold» золотистого кольору, вартістю 1999 грн., зі стартовим пакетом «МТС» № НОМЕР_2 , захисним склом вартістю 100 грн., чохлом чорного кольору, вартістю 100 грн., чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2199 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

.

05.07.2017 року була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цьому діянні під час судового провадження. Крім того, обвинуваченим повністю відшкодована матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_4 і він претензій до нього матеріального чи морального характеру не має.

Під час укладення угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_5 зрозумів роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду і вказав, що матеріальна шкода йому повністю відшкодована обвинуваченим, претензій до нього матеріального чи морального характеру не має. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Суд заслухавши думку прокурора, який просив затвердити укладену угоду про примирення, пояснення потерпілого, обвинуваченого, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_5 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання, яке обвинувачений та потерпілий запропонували суду та узгодили між собою.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Зазначене кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0001326/ і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0001326/ від 05.07.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: чохол чорного кольору до мобільного телефону у формі книги, який згідно постанови слідчого від 19.05.2017 року (т.1 а.п.27) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_4 (т.1 а.п.41) залишити за належністю ОСОБА_4 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 II Gold» золотистого кольору, ІМЕІ№ НОМЕР_3 , ІМЕІ№ НОМЕР_4 , який згідно постанови слідчого від 26.05.2017 року (т.1 а.п.40) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_4 (т.1 а.п.41) залишити за належністю ОСОБА_4 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: диск для лазерних систем зчитування DVD-R із відео файлами в кількості 50 штук із серверу камер відео спостереження, що біля магазину «Артішок» по вул.Сторожинецькій, 82 в м.Чернівці, який згідно постанови слідчого від 22.05.2017 року (т.1 а.п.34) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.33) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1