Справа №639/1567/17
Провадження №1-кс/639/424/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000731 від 02.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0000731 від 02.03.2013 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що в порушення ст.ст.28, 36, 40 КПК України вказані службові особи не дотримуються розумних строків досудового розслідування, ними не складено план слідчо-розшукових дій та протягом шести місяців не проводяться слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню.

Крім цього, у відношенні прокурора ОСОБА_5 прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст.366, 382 КК України, з приводу допущених порушень діючого законодавства під час проведення досудового слідства по іншому кримінальному провадженню.
На думку заявника ОСОБА_3 , наявні визначені п.3 ч.1 ст.77 КПК України підстави для відводу слідчого та прокурорів, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості цих осіб по даному кримінальному провадженню.

У судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, судова повістка про виклик вручена 22.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим судове засідання проведено за її відсутності.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності, проти задоволення заявленого відводу заперечує у повному обсязі, оскільки відсутні правові підстави для відводу слідчого чи прокурорів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.03.2017 року, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та докази в їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000731, станом на 22.03.2017 року по провадження слідчим є ОСОБА_4 , процесуальними керівниками є прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст.77 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування не може бути самостійною підставою для відводу слідчого чи прокурора, оскільки недотримання розумних строків під час досудового розслідування може бути оскаржено прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст.308 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що у поданій заяві ОСОБА_3 не приведені обставини, які виключають участь слідчого ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Заявником не зазначено обставини, які можуть свідчити про заінтересованість слідчого чи прокурорів в результатах кримінального провадження, а також відсутні інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурорів від 15.03.2017 року є необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 15.03.2017 року про відвід слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000731 від 02.03.2013 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1