Справа № 344/3167/17
Провадження № 11-сс/779/77/2017
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020" на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0002904,-

з участю прокурора ОСОБА_7

представника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020" вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з підстав невідповідності висновків слідчого судді, викладених в ухвалі суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, а тому такою, що підлягає до скасування.

Зазначає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя не перевірив обґрунтованість заявленого клопотання та постановив судове рішення, яке згідно зі ст.409 КПК України підлягає до скасування у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002904, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.204, ч.1 ст.205 КК України, скасувати як необґрунтовану з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури про накладення арешту на 12 резервуарів, призначених для зберігання паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться на земельній ділянці за адресою м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Автолимашівська, 130.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2017 року клопотання про накладення арешту задоволено частково. Накладено арешт на 4 резервуари, призначених для зберігання паливно-мастильних матеріалів, а саме цистерну №1, цистерну №2, №3,№4, які знаходяться на земельній ділянці по вул. Автоливмашівська, 130 в м. Івано-Франківську кадастровий номер земельної ділянки :19:003:0086, та перебуває у володінні ТОВ "НАДРА-2020". В решті вимог клопотання відмовлено.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ОСОБА_6 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних з підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

З матеріалів справи "ТзОВ Надра-2020" створене з метою оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами було орендовано земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Автолимашівська,№130, та резервуари для зберігання паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, відповідно до вищезазначеної норми закону, арешт може бути накладений лише на майно, що належить підозрюваному, обвинуваченому або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, що перебуває у володінні зазначених осіб чи у інших фізичних або юридичних осіб, а також на тимчасово вилучене майно.

Для вирішення питання про арешт майна для прийняття законного рішення слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що мала бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Як вбачається, що у даному кримінальному провадженні жодна особа не перебуває у статусі підозрюваного, ні обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.42 КПК України.

В порушення вимог ст.173 КПК України, слідчим суддею не вказано про достатність доказів, що вказують на вчинення будь-ким з працівників ТзОВ "НАДРА- 2020" кримінального правопорушення.

Таким чином, зважаючи, що на даний час будь-яких даних про те, що ТзОВ "НАДРА-2020" займається незаконною діяльністю в суді прокурором не доведено, підстав передбачених КПК для накладення арешту на майно в тому числі орендованого не має.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні вимоги ОСОБА_6 представника ТзОВ "НАДРА-2020" слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 представника ТзОВ "НАДРА-2020" задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 року про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002904 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури про накладення арешту на 12 резервуарів, призначених для зберігання паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться на земельній ділянці за адресою м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Автолимашівська, №130.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2