У Х В А Л А

30 липня 2013 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. при секретарі судового засідання Макійчук К.С. за участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Приймаченко В.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах скаржника ОСОБА_2, про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Приймаченку В.О. по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Біла Церква з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Приймаченко В.О. по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Біла Церква з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, але пояснив, що будь-яких претензій до судді Білоцерківського міськрайонного суду Приймаченка В.О. він не має та пояснити причини відводу не може, оскільки адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою в його інтересах, без попереднього погодження з ним.

Прокурор прокуратури ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував та пояснив, що вказана заява про відвід є абсолютно не вмотивованою та безпідставною, крім того всі обставини зазначені у заяві вже були досліджені Апеляційним судом Київської області при розгляді апеляційних заяв на ухвали слідчого судді Приймаченка В.О. від 10.07.2013 року та від 12.07.2013 року і за результатами розгляду 26.07.2013 року та відповідно 29.07.2013 року зазначені ухвали були залишені без змін.

Слідчий суддя Приймаченко В.О. проти задоволення заяви про відвід заперечував та пояснив, що дійсно до Білоцерківського міськрайонного суду 9 та 10 липня 2013 року надійшли скарги на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Зазначені скарги були підписані скаржником та його адвокатом в строк передбачений ст. 304 КПК України, але направлені до Білоцерківського міськрайонного суду із значним пропущенням вказаних строків і скаржник не порушував питання про поновлення цього строку, а тому суд на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України повернув зазначені скарги та додані до них матеріали. Відповідні ухвали суду були залишені без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 26.07.2013 року та 29.07.2013 року.

Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що заявлена адвокатом ОСОБА_3, в інтересах скаржника ОСОБА_2, заява про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Приймаченко В.О. абсолютна не вмотивована, оскільки сам скаржник не зміг пояснити суду причини, що слугували підставами для заявлення зазначеного відводу.

Крім того, суд вбачає відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, так як обставини, на які посилається скаржник та його адвокат не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Приймаченко В.О. не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_3, в інтересах скаржника ОСОБА_2, відводу слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Приймаченко В.О. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_6