Дата документу Справа № 335/7310/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙСУДЗАПОРІЗЬКОЇОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7310/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/672/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
19 червня 2017 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність слідчого, а саме органу досудового розслідування Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягала, на думку заявника, у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом пошкодження автомобілю.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, через пропуск строку на оскарження, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

23 червня 2017 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на загальні норми кримінального процесуального закону, зазначає, що слідчий суддя не з`ясував, чи є наведена у скарзі ОСОБА_8 бездіяльність органу досудового розслідування предметом оскарження під час досудового розслідування та залишив поза увагою доводи скарги у цій частині, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими законом.

Стаття 304 КПК України пов`язує можливість розгляду судом скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з питаннями дотримання строків оскарження та наявністю клопотань про це.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею скаргу адвоката ОСОБА_7 повернуто скаржникові з підстав, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_7 в скарзі посилається на те, що 28 березня 2017 року ОСОБА_8 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

27 квітня 2017 року на адресу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було направлено адвокатський запит про надання інформації щодо результатів досудового розслідування по факту пошкодження автомобіля, на який 16 червня 2017 року отримана відповідь, згідно з якою за заявою ОСОБА_8 проводилася перевірка, подальшу перевірку було припинено та винесено висновок.

Одночасно 16 червня 2017 року отримано лист Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 8 червня 2017 року, з якого вбачається, що заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення відносно його автомобіля розглянута, як звірення громадян ЖЄО № 7754 від 28.03.2017 року, подальшу перевірку по зверненню припинено.

В скарзі адвокат вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, при цьому чинним КПК не передбачено відстав для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим органом досудового розслідування допущена бездіяльність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України,скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.

В скарзі адвоката ОСОБА_7 до слідчого судді, яка надійшла до суду першої інстанції 19 червня 2017 року, не порушувалось питання про поновлення строку на оскарження, за таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для повернення скарги.

Крім того, повернення скарги не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4