154/1163/17
1-кс/154/361/17
У Х В А Л А

про арешт майна

25 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володимир - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000343, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання мотивує тим, що 23.04.2017 року, близько 9.45 год., в м. Володимир-Волинському, ОСОБА_5 , керуючи незареєстрованим у встановленому законом порядку мотоциклом марки Suzuki Motor, під час виконання маневру об`їзду пішохода ОСОБА_6 , що переходила вул. Ковельську у м. Володимир-Волинський по пішохідному переході навпроти буд. 99, не впорався з керуванням вказаним мотоциклом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми та втративши керованість впав на проїзну частину вулиці.

23.04.2017 року за даним фактом СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинський області було розпочате кримінальне провадження № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

23.04.2017 року під час огляду місця події в м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельській, 99, на місці ДТП було виявлено мотоцикл Suzuki Motor, рама № НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження в наслідок ДТП й вказаний мотоцикл вилучено з місця події.

Відповідно до пояснення ОСОБА_5 , мотоцикл Suzuki Motor, рама № НОМЕР_1 , котрим він керував під час ДТП, є незареєстрований у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучений мотоцикл Suzuki Motor, рама № НОМЕР_1 , вважається тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки вилучений мотоцикл Suzuki Motor, рама № НОМЕР_1 , має на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного.
Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відтак, на думку слідчого судді, клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України, так як у ньому перелічені обставини, викладені у ст. 171 КПК України. Зібрані та долучені до клопотання матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що вилучений мотоцикл Suzuki Motor, рама № НОМЕР_1 , має на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого, погоджене прокурором обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володимир - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №№ 0000343 від 23.04.2017 року - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 23.04.2017 року протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , а саме: на мотоцикл Suzuki Motor, рама № НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1