Справа № 360/544/17 Головуючий у І інстанції Унятицький
Провадження № 11-сс/780/273/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження № 20000272 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 16 березня 2017 року о 12 годині 47 хвилин він, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, перебуваючи на території АЗС «ЮПДЖ», за адресою 65 км автодороги Київ Ковель Ягодин, в с. Загальці Бородянського району Київської області, із застосуванням зброї до ОСОБА_9 , тобто насильства, небезпечного для життя і здоров`я, нанесли удар рукояткою предмету, зовні схожого на пістолет, по обличчю та відкрито заволоділи рюкзаком, в якому знаходились грошові кошти в сумі 118 075 доларів США та 20 000 гривень, в подальшому здійснили один постріл з пневматичної зброї в область живота ОСОБА_10 , після чого з місця події втекли на автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с. Загальці Бородянського району Київської області, де з`їхали з автодороги Київ Ковель Ягодин, потрапили в ДТП та, залишивши автомобіль, зникли в напрямку с. Загальці, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
16 березня 2017 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000272, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 187 КК України.

В цей де день ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 травня 2017 року включно.

Постановою керівника Фастівської місцевої прокуратури від 11 травня 2017 року строки досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 16 червня 2017 року.

11 травня 2017 року до Бородянського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 12 червня 2017 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 являється підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років та обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців. Прокурором доведено, що в цей строк неможливо завершити досудове розслідування, що, на думку суду першої інстанції, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати інший альтернативний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з покладенням додаткових обов`язків у вигляді носіння електронного браслету. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушеннями та не відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства України. Звертає увагу на те, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою внесено до суду упереджено та безпідставно. Зазначає, що при розгляді клопотання судом першої інстанції було залишено поза увагою, що клопотання слідчого подано із порушенням строків, передбачених ст. 199 КПК України, що, на думку апелянта, прямо вказує на прояви упередженості суду. На думку захисника, слідчим суддею було проігноровано позицію захисту щодо того, що викладені в клопотанні факти, не відповідають фактичним обставинам справи та нічим не підтвердженні, а всі слідчі дії, окрім призначених трьох експертиз, уже виконано. На думку захисника, слідчим та прокурором в судовому засіданні не було доведено, що ризики, наведені в клопотанні, є реальними,і вони, на думку апелянта, є суб`єктивною думкою сторони обвинувачення, які не підтверджені доказами. Адвокат звертає увагу суду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію в АДРЕСА_1 , де мешкає понад двадцять років, позитивно характеризується за місцем мешкання, одружений, дружина на даний час вагітна, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, що, на думку захисника, вказує на те, що при зміні запобіжного заходу, підозрюваний не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які повністю підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В клопотанні старшого слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до трьох місяців, вказаних вимог кримінального процесуального законодавства, було дотримано.

Так, постановою керівника Фастівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 16 березня 2017 року, до трьох місяців, тобто до 16 червня 2017 року. Зокрема, така необхідність обґрунтована неможливістю вчасно виконати ряд слідчих дій, а саме отримати висновок молекулярно-генетичної, судово-портретної, судово-дактилоскопічної експертиз; відібрати у підозрюваного ОСОБА_7 дактилоскопічні та біологічні зразки; провести впізнання особи за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; повторно допитати підозрюваного ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України /а.п. 63/.

Таким чином, вказівка апелянта на те, що в провадженні не проводилося слідчих дій, спростовується матеріалами даного провадження, в якому наявні документи, які свідчать, що закінчити кримінальне провадження в строк, передбачений законом, неможливо через низку об`єктивних причин.

При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого суд першої інстанції врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , обставини його вчинення, а саме із застосуванням насильства, та дійшов правильних висновків стосовно того, що ризики, встановлені в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року, не відпали і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Оцінюючи дані про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що той факт, що він має постійне місце проживання, позитивні характеристики, одружений, його дружина на даний час вагітна, не зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, був засуджений 15 жовтня 2009 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2010 року звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України; вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1 700 грн. /а.п.60-61/.
Вказане свідчить про нестійку поведінку підозрюваного та те, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого, мають місце, а тому застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, на думку колегії суддів, є недоцільним.
Разом з тим, заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі захисника на невчасне звернення слідчого з клопотанням до суду, однак дане порушення не вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого суді, як і для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 12 червня 2017 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3