Номер провадження 11-сс/775/508/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено підозру в тому, що він будучи представником влади, умисними діями, вчиненими з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, підозрюваного ОСОБА_7 звільнити. Посилається на те, що ОСОБА_8 з 2010 року обраний на посаду Миронівського селищного голови Бахмутського району Донецької області. Підозрюваний побоюючись за своє життя та здоров`я вимушений був проводити 07.05.2014 року засідання селищної ради, але ніякого питання про проведення референдуму на повістку сессії він не ставив. В подальшому ніякого незаконного референдуму не проводив, сам участь не приймав, а навпаки роз`яснював громадянам не ходити на голосування. Зазначає про небгрунтованість підозри та однобоке проведення слідства. На даний час слідством не допитані підозрюваний та свідки, що свідчило би про те що слідство проводиться упереджено і воно не бажає збирати всі об`єктивні дані які мають істотне значення. Крім того, підстави та наявність ризиків для застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_7 є необгрунтовані. Також, при обрані запобіжного заходу суд першої інстанції не прийняв до уваги міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , який проживає разом з дружиною та донькою, на даний час є головою селищної ради, користується великою повагою односельців, допомагає збройним силам України, раніше не судимий.

Заслухавши суддю доповідача, захисника та підозрюваного, які наполягали на задоволенні скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляції та перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів судової справи, органом досудового розслідування надано докази, що в достатній мірі доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, а саме: протоколом допиту свідків, протоколом огляду інтернет сайту «YouTube.com», а саме відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протоколом огляду «Рішення на надання будівлі БК для проведення «референдуму» за підписом ОСОБА_7 , висновком експерта.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини його вчинення, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, він обіймає посаду Миронівського селищного голови та основні свідки, показання яких підтверджують підозру ОСОБА_7 перебувають у службовій або іншій залежності від нього, внаслідок чого він може впливати на них, може змінити своє місце мешканя шляхом виїзду на окуповану територію «ДНР», а саме у м. Зугрес Донецької області де проживає його мати або до Російської Федерації, а тому суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді законними та обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя в достатній мірі врахував вимоги кримінального процесуального законодавства та обґрунтував неможливість застосувати до підозрюваного іншого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обговорюючи доводи захисника про упередженість ведення слідства, а саме слідством не допитані підозрюваний та свідки, колегія суддів вважає, що воно спростовується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції, які містять протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03.11.2016 року, а крім того слідство триває та відсутні жодні перепони для допиту інших свідків та проведення необхідних слідчих дій.

Також, обговорюючи питання наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину, колегія суддів зазначає, що факти, які підтверджують підозру на етапі обрання запобіжного заходу не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді