У Х В А Л А

06.07.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі слідчого ОСОБА_2 , представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП України Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Ужгородського ВП ГУНП України Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб - на автомобіль марки "Мерседес Бенс", з наявним державним номерним знаком Чеської Республіки, НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишити автомобіль на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області до проведення за його участю всіх необхідних слідчих дій.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора 1 роти УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві про те, що під час несення служби по ОГП в складі екіпажу здійснюючи патруль по вул. Шумній помітили в русі в близько 18 годині 45 хвилині автомобіль марки "Мерседес Бенс", з наявним державним номерним знаком Чеської Республіки, НОМЕР_1 , який проходив по орінтуванню і таким чином було зупинено даний ТЗ та виникла підозра щодо підроблення номерних позначок кузова даного автомобіля.

Дане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку Ужгородського відділу поліції ЄО № від 30.06.2017 року.

30.06.2017 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування по матеріалам, які було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час огляду місця події 29.06.2017 року було оглянуто автомобіль марки "Мерседес Бенс", з наявним державним номерним знаком Чеської Республіки, НОМЕР_1 , вилучено та поміщено його на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А, для проведення трасологічної експертизи та технічної експертизи документа, та встановлення факту легального перебування даного автомобіля на території України

Слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , в рамках розслідування вказаного кримінального провадження винесено постанову про призначення технічної експертизи документа, а саме свідоцтва про реєстрацію т.з., та трасологічної експертизи, проведення яких доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, результати яких очікуються.

На основі отриманих висновків трасологічної експертизи кузова автомобіля, планується надати запит до сектору УкрБюро Інтерполу ГУНП в Закарпатській області, з метою проведення перевірки по даному автомобілю.

Слідчий зазначає в клопотанні, що обставини, які потребують доказуванню, а саме підтвердження факту внесення змін в агрегати даного автомобіля, та можливого встановлення факту підроблення документів а саме технічного паспорту до даного автомобіля, в даному кримінальному проваджені не встановлені на теперішній час.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищевказаний автомобіль марки "Мерседес Бенс", з наявним державним номерним знаком Чеської Республіки, НОМЕР_1 , має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ, на ньому збереглися сліди скоєння кримінального правопорушення, за участю вказаного автомобіля необхідне проведення слідчих дій - трасологічної експертизи кузова автомобіля, встановлення істини через сектор УкрБюро Інтерполу ГУНП в Закарпатській області, а не накладення арешту і видача з спецмайданичка Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області автомобіля марки "Мерседес Бенс", з наявним державним номерним знаком Чеської Республіки, НОМЕР_1 , унеможливить проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз. Також потрібно врахувати те що особа власник автомобіля усвідомлюючи те, що автомобіль може бути в угоні за межами території України, може здійснити пошкодження, розібрання, чи реалізацію автомобіля, що унеможливить його повернення офіційному власнику.

У засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з мотивів його безпідставності.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий в судовому засіданні вказує на те, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що вказаний у клопотанні автомобіль марки "Мерседес Бенс", з державним номерним знаком Чеської Республіки, НОМЕР_1 , має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ, на ньому збереглися сліди скоєння кримінального правопорушення.

Крім того сторона кримінального провадження вказує на те, що за участю вказаного автомобіля необхідно провести слідчі дії, зокрема трасологічну експертизу кузова автомобіля, встановлення істини через сектор УкрБюро Інтерполу ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий в судовому засіданні вказують на те, що вилучена річ відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Розом з тим у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в частині заборони користування вказаним у клопотання транспортним засобом слід відмовити, повернути такий власнику, однак з метою збереження вказаного речового доказу накласти арешт на майно в частині заборони його відчуження.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "Мерседес Бенс" з наявним державним номерним знаком Чеської Республіки, НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 без поміщення транспортного засобу на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Автомобіль марки "Мерседес Бенс" з наявним державним номерним знаком Чеської Республіки, НОМЕР_1 повернути особі, яка надасть довіреність на право користування, розпорядження вказаним трансопртним засобом.

Зобовязати особу, якій буде переданий зазначений тарнспортний засіб, на першу вимогу слідчого надати автомобіль марки "Мерседес Бенс" з наявним державним номерним знаком Чеської Республіки, НОМЕР_1 для огляду експертом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1