У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Як убачається із наявних у Верховному Суді України (далі - ВСУ) матеріалів, 27 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_1 звернувся до ВСУ із заявою про перегляд з підстави передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2, яку просив скасувати, а справу направити на новий касаційний розгляд.

Ухвалою судді ВСУ від 4 листопада 2016 року захиснику ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статті 448 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 4 грудня 2016 року.

Зокрема, захиснику ОСОБА_1 вказувалось на те, що висновок ВСУ щодо застосування норми частини п'ятої статті 539 КПК, викладений у постанові від 11 лютого 2016 року в справі № 5-331кс15, стосується інших обставин справи, ніж ті, про які касаційний суд у справі щодо ОСОБА_2 висловив свою правову позицію, а інших копій рішень ВСУ, які б давали підстави для перегляду ВСУ оскаржуваної ухвали відповідно до пункту 3 частини першої статті 445 КПК, заявником не надано.

На виконання ухвали судді ВСУ від 4 листопада 2016 року про усунення недоліків заяви, захисник ОСОБА_1 2 грудня 2016 року надіслав до ВСУ заяву про доповнення заяви про перегляд того самого судового рішення, однак у новій редакції на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК, а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми частини п'ятої статті 539 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. При цьому надав для порівняння копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_1, якого було засуджено за частиною третьою статті 15, частини другої статті 153, частиною другою статті 152, частиною третьою статті 152, статтею 70, статтею 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, якою ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2016 року та в порядку частини другої статті 433 КПК ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року було скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Проте, як убачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, зазначених недоліків усунуто не було.

Так, захисник ОСОБА_1 хоч і навів обґрунтування підстави для перегляду судового рішення ВСУ, передбаченої пунктом 2 частини першої статтею 445 КПК, натомість фактично подав нову заяву та надав для порівняння рішення касаційного суду від 13 жовтня 2016 року, а не рішення ВСУ. Крім того, воно не може бути прикладом для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2016 року, оскільки за змістом різниться з обставинами справи з порівнювальним рішенням касаційного суду щодо ОСОБА_2 Інших копій рішень, які б давали підстави для перегляду ВСУ оскаржуваної ухвали відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 445 КПК, заявником не надано. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Повернення заяви із зазначеної підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3