Cправа № 750/256/17
Провадження № 1-кс/750/30/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001506, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/12793/16-к від 29.12.2016, який належить ОСОБА_5 , зазначивши, що такий арешт був накладений незаконно, а тому підлягає скасуванню. Клопотання слідства до суду подане неналежним суб`єктом, воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, порушений строк на звернення до суду, суд не встановив та не перевірив наявність належних підстав для арешту майна, відсутні будь-які докази про вчинення кримінального правопорушення особою, на майно якої накладений арешт, не встановлений розмір шкоди та наявність позову, а також співрозмірність обмеження права власності, наявність статусу підозрюваного у особи, на майно якої накладений арешт.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, вважає що скасувати арешт потрібно, оскільки такий було накладено незаконно.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, зазначивши, що автомашина була вилучена в суботу 24.12.2016, а клопотання направлено поштою до суду в понеділок 26.12.2016.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Як вбачається з матеріалів клопотання 29.12.2016 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на автомобіль марки «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0001506 від 25.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, з клопотання особи не слідує, що арешт було накладено необґрунтовано, більш того, вона взагалі не посилається на таку підставу, в той час, як згідно ч. 2 п. 1 ст. 174 КПК України передбачені лише дві підстави скасування такого, а саме: 1) коли відпала потреба в арешті, 2) коли арешт накладено необґрунтовано.

Навпаки, судом було встановлено, що спірне майно було вилучене в суботу 24.12.2016, стосовного того у неділю 25.12.2016 була винесена постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а в понеділок 26.12.2016 поштовим відправленням скероване до суду клопотання про арешт цього майна. Зазначене свідчить про відсутність порушення будь-яких термінів стосовно звернення слідства до суду з питань арешту майна. Також, в судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба у накладенні арешту залишається.

Посилання на необхідність перевірки судом доказів, що вказують на - вчинення кримінального правопорушення особою, на майно якої накладений арешт; наявність позиву; наявність статусу підозрюваного у особи, на майно якої накладений арешт, є хибними та надуманими, оскільки таке не передбачено кримінальним процесом.

Процесуальний документ, скерований до суду клопотання про арешт майна відповідає всім вимогам, що ставить до нього ст. 171 КПК України. Наявність у супровідному листі до клопотання посилань на застарілі назви попередніх правоохоронних органів не є підставою для визнання неналежним процесуальним документом самого клопотання, оскільки лише останнє, а не супровідний технічний документ, є підставою для судового розгляду.

Таким чином, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1