Код суду 233 Справа № 233/5288/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001188 від 29 вересня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 26 серпня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 03 червня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 3) 01 червня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 16 червня 2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 29 вересня 2016 року, приблизно об 11.30 годин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу магазина «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул. Театральній 1, м. Костянтинівка Донецької області, де у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв з вищевказаного магазину.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 зайшов до магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна 1, та підійшов до стелажу з алкогольними напоями, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав алкогольні напої, а саме бренді «Сент Ремі» VSOP 0,5 л вартістю 115,55 грн. та коньяк «Шабо Резерв» V.S.O.P. п`ять зірок 0,5 л вартістю 92,80 грн., після чого сховав дві пляшки під одягнуту на ньому куртку, і, не сплативши за них, вийшов з магазину та попрямував по вул. Театральній м. Костянтинівка в напрямку трамвайної зупинки, розташованої по вул. Театральній. Пройшовши приблизно 150 м від вказаного магазину, він обернувся та побачив, що його переслідують співробітники вищевказаного магазину «Брусничка», які вимагали зупинитися та повернути викрадене майно. Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер, з метою доведення злочину до кінця, втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Український Рітейл» на загальну суму 208,35 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 29 вересня 2016 року, приблизно об 11 годині він зустрівся із своїм знайомим, з яким вжили алкогольний напій, та близько 11.30 год. прийшли до магазину «Брусничка», розташованого по вул. Театральній 1, м. Костянтинівка. Між ними виник спір щодо викрадення алкоголю з даного магазину, і він зайшов до магазину, пройшов до стелажу з алкогольними напоями, де взяв пляшку бренді і пляшку коньяку, які поклав собі під куртку і вийшов із магазину. Пройшовши метрів 150, він обернувся і побачив, що за ним бігли охоронці магазину, але він від них втік. Прийшовши додому, зізнався матері, що скоїв крадіжку двох пляшок спиртного, тоді мати забрала ці пляшки і повернула до магазину «Брусничка». З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив у стані алкогольного сп`яніння; раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся; страждає на невиліковну тяжку хворобу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.

Речові докази: бренді «Сент Ремі» VSOP 0,5 л та коньяк «Шабо Резерв» V.S.O.P. п`ять зірок 0,5 л, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя