Cправа № 750/287/17
Провадження № 1-кс/750/43/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010198 від 26.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить винести постанову та скасувати арешт, накладений на вилучене у нього майно в рамках кримінального провадження № 0010198 від 26.10.2016, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz 230 E» д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2016, мотивуючи тим, що даний автомобіль перебуває у його законному володінні, оскільки він придбав його у ОСОБА_5 , на даний час всі слідчі дії стосовно автомобіля проведені та тримати його на штраф майданчику не має потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, пояснив, що у номері кримінального провадження, зазначеного у клопотанні, допущено технічну описку, номер кримінального провадження, в якому було подане клопотання є 0010198, також, допущено технічні описки у номері свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який в дійсності є № НОМЕР_3 , на підтвердження чого надав на огляд в судовому засіданні оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний вище автомобіль на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 та в зазначені у клопотанні даті ухвали суду, яка винесена в дійсності 31.10.2016р., а не 31.09.2016р., на підтвердження чого надав копію ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2016р. Також пояснив, що вважає, що всі слідчі дії відносно автомобіля проведено, оскільки проведено дві експертизи і автомобіля і свідоцтва, з їх результатами він слідчим був ознайомлений, згідно яких в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, крім того, арешт накладено не обгрунтовано, оскільки слідчий звернувся із накладенням арешту до слідчого судді з порушенням строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки автомобіль було вилучено 26.10.2016р., а згідно ухвали слідчого судді від 31.10.2016р., слідчий звернувся із даним клопотанням 28.10.2016р., також зазначає, що відповідно до постанови від 26.10.2016р. про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вилучений у нього автомобіль визнаний речовим доказом та приєднаний не відомо до якого кримінального провадження та з яких підстав, оскільки в постанові зазначено два кримінальні провадження, в якому вона винесена та до якого приєднано автомобіль в якості речових доказів, але не зазначене те, в якому у дійсності було вилучено даний автомобіль, вважає, що при постановленні ухвали про накладення арешту від 31.10.2016р., слідчий суддя допустив порушення норм КПК України.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши, що кримінальне провадження, в якому накладено арешт на вказаний у клопотанні автомобіль має номер НОМЕР_5 , даний автомобіль було вилучено 26.10.2016р., коли було подано клопотання до суду про накладення на нього арешту, він точно сказати не може, оскільки не має ні чека про направлення й ого поштою, ні супровідного листа з відміткою суду про прийняття такого клопотання, у даному кримінальному провадженні вказаний автомобіль визнаний речовим доказом саме постановою слідчого ОСОБА_7 від 26.10.2016р., копія якої надана в судовому засіданні особою, яка подала клопотання про скасування арешту на майно, іншої постанови не виносилося, у даному кримінальному провадженні було проведено всі слідчі дії, було проведено 25.11.2016р. експертизу щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на предмет його дійсності, яка показала, що свідоцтво на вказаний вище автомобіль є дійсним та 19.11.2016р. було проведено експертизу автомобіля, за результатами якої частина, де зазначений номер кузова автомобіля, вварювалася, проте, номер номерної панелі відповідає дійсному номеру даного автомобіля, як пояснив попередній користувач автомобіля, таке вварювання було викликано тим, що автомобіль потрапляв до ДТП. Особа, яка подала клопотання про скасування арешту, у даному кримінальному провадженні має статус свідка, він звертався із заявою про повернення йому автомобіля, яку слідчий розглянув, але в задоволенні якої відмовив, пославшись на можливу необхідність у проведенні інших слідчих дій, оскільки рішення прокурора у даному кримінальному провадженні ще немає.

Заслухавши пояснення, особи, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наведених вище правових норм та положень ст. 309 КПК України, скасування арешту на майно з підстав невідповідності ухвали, якою його накладено вимогам КПК України не відноситься до повноважень слідчого судді суду першої інстанції, та із зазначених підстав відповідні ухвали можуть скасовуватися при їх оскарженні в апеляційному порядку за наслідками розгляду апеляційної скарги. Отже, незважаючи на твердження особи, яка заявила клопотання, в судовому засіданні, виходячи із змісту наведених правових норм, змісту клопотання та положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя не має повноважень оцінювати дотримання положень КПК України під час винесення ухвал, якими накладено арешт на майно.

В той же час, як підтверджено слідчим в судовому засіданні, у провадженні ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0010198 від 26.10.2016р., внесене до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України, та він є повноважним слідчим у даному кримінальному провадженні.

Як слідує з копії постанови слідчого ОСОБА_7 від 26.10.2016р. про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вказаний слідчий розглянувши матеріали кримінального провадження № 00010161 від 26.10.2016р., вилучений 26.10.2016р. в ході огляду місця події автомобіль марки «Mercedes-Benz 230 E» д.н.з НОМЕР_1 визнав речовим доказом та, згідно резолютивної частини постанови, приєднав до кримінального провадження № 0000981 в якості речових доказів. При цьому у змісті даної постанови жодним чином не згадується номер кримінального провадження № 0010198, у якому накладено арешт на даний автомобіль та в якому він перебуває в якості речового доказу, іншої постанови, щодо визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому подане клопотання не має, що підтверджено слідчим в судовому засіданні.

Як слідує з копії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 31.10.2016, арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 230 E» д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 був накладений у кримінальному провадженні № 0010198 з метою забезпечення речових доказів шляхом заборони ним розпоряджатись та користуватись.

Відповідно до копії довіреності на розпорядження транспортним засобом від 18.07.2012 року, яка докладена до клопотання, ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_5 та/або ОСОБА_8 бути її представниками в органах нотаріату, комісійних магазинах, органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях або в будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань пов`язаних з експлуатацією, керуванням, відчуженням транспортного засобу, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz 230 E» д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який, відповідно до копії довіреності від 09.11.2016 року ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_6 , уповноважив ОСОБА_3 продати або передати в найм (оренду).

Як слідує з пояснень слідчого, у даному кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії, при цьому за результатами їх проведення встановлено, що свідоцтво на вказаний вище автомобіль є дійсним та номер кузова на ввареній частині відповідає дійсному номеру кузова вказаного автомобіля.

Враховуючи наведене вище, в подальшому застосування вказаного заходу відпала потреба, тому дане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки положеннями КПК України не передбачено винесення слідчим суддею постанови, про що просить особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz 230 E» д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2016 р. скасувати.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1