Справа № 297/912/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
20 квітня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше судимого,

встановив:
Ст. слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 08 лютого 2017 року близько 23:35 годин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , після чого шляхом злому вставки секції вхідних дверей вказаного будинку проник до житлового приміщення, де з кімнати умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з корисливих мотивів викрав килим та електропилу марки «Ryobi ECW 2040», вартість яких від згідно висновку експерта від 13.02.2017 року становить відповідно 400 та 1495,50 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1895,50 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується постановою про оголошення в розшук від 28.02.2017 року, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 6-7).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як вбачається з довідки УІЗ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 неодноразово судимий за злочини майнового характеру, востаннє 22.03.2012 року Мукачівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, а 16 жовтня 2014 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання (а. с. 44-46).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являвся, місцезнаходження його було невідоме, підозрюваного було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування відповідною постановою слідчого від 28.02.2017 року (а. с. 49-50).

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також те, що він ніде не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, слідчий суддя вважає, що існує ризик його подальшого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, а також можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яноші Берегівського району Закарпатської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 19 червня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 годин по 06:00 годин щодня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із с. Яноші Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1