Провадження № 11-сс/792/389/16
Справа № 674/723/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено погоджене із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

запобіжного заходу, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його екстрадиції в Україну.

Після затримання ОСОБА_9 , і не пізніш, як через сорок вісім годин, з часу його доставки до місця кримінального провадження (Хмельницька область, м.Дунаївці), постановлено доставити його до Ярмолинецького районного суду, до слідчого судді, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Рішення про застосування щодо ОСОБА_9 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні зібрано достатньо вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, йому обгрунтовано повідомлено про підозру, а застосування саме такого запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити свою, якою відмовити слідчому у задоволенні вказаного клопотання. Посилається на те, що його підзахисному не було вручено повідомлення про підозру, у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, він не є підозрюваною особою та відносно нього не може обиратися запобіжний захід. Слідчий суддя не перевірив вказані обставини на момент оголошення його в розшук та розгляду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу. Крім того, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а слідчий суддя вправі був, за відсутності підозрюваного, лише обрати щодо нього запобіжний захід, проте в жодному разі не застосовувати його, як про це просив у своєму клопотанні слідчий.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_10 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 березня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 та розпочато досудове розслідування.

27 березня 2015 року ОСОБА_9 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було направлено йому відповідно до вимог кримінального процессуального закону.

Того ж дня, 27 березня 2015 року, підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження його невідоме. В ході досудового слідства поважних причин неприбуття ОСОБА_9 на виклики слідчого, передбачених ст.138 КПК України, не було встановлено.

27 березня 2015 року старшим прокурором прокуратури Дунаєвецького району ОСОБА_12 , із кримінального провадження №0000122 від 10 березня 2015 року, за підозрою

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в копіях, виділено матеріали кримінального провадження за №40000163.

04.02.2016 року Інтерполом ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.ст.184, 193 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність достатніх підстав вважати, що, у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки на виклики слідчого він не з`являється, місце його перебування на даний час не встановлено та оголошено в міжнародний розшук, а для його екстрадиції необхідне процесуальне рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому була вислухана думка прокурора, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

В силу положень ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Урахувавши наведені положення кримінального процесуального закону, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано розглянув клопотання слідчого за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 та задовольнив його, з наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.

Доводи апелянта про те, що його підзахисний не є підозрюваною особою та відносно нього не може обиратися запобіжний захід, оскільки йому не було вручено, у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, повідомлення про підозру на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч.1 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с.185 КК України, направлялось за останнім відомим його місцем проживання.

З огляду на викладене, посилання захисника підозрюваного на невручення його підзахисному повідомлення про підозру, відсутність у нього статусу підозрюваного, а відтак безпідставне застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необгрунтованим.

Твердження апеляційної скарги про безпідставне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність повноважень у суду лише обрати такий запобіжний захід, не заслуговує на увагу, оскільки питання про застосування чи обрання такого запобіжного заходу, відносно підозрюваного, не є вирішальним, в даному випадку, з огляду на те, що судом постановлено після затримання ОСОБА_9 , і не пізніш, як через сорок вісім годин, з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрюваного до Ярмолинецького районного суду до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 15 листопада 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2