АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7931/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1331/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора.
А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.16).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 27 липня 2017 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року та призначити новий судовий розгляд скарги у Московському районному судді м.Харкова.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність прокурора силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21 червня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невиконання ним процесуальних дій у встановлений строк КПК України, в якій просив: 1)зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні; 2)зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу внести відомості заяви від 14.06.2017 року до ЄРДР у повному обсязі, згідно приведеного на аркуші 3 даної заяви короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційного кримінального правопорушення проти нього та надати йому відповідний витяг з ЄРДР (а.с.1-3).

Апелянтом не враховано що згідно вимог п.5 ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення що і було виконано прокурором.

Посилання апелянта на невиконання з боку прокурора Положення про ЄРДР, яке затверджене наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69 судова колегія до уваги не приймає, оскільки чинний КПК України не наділяє слідчого суддю правом надавати оцінку виконанню прокурором наказу вище стоячого керівництва.

Таким чином слідчим суддею вірно зазначено що можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у не внесенні у повному обсязі короткого викладу обставин до ЄРДР КПК України не передбачена.
Вірним є висновок слідчого судді і про те, що КПК України не передбачає строк, в який прокурор повинен надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Вищевказані доводи скарги ОСОБА_6 , не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.
Посилання апелянта ОСОБА_6 на п.п.2,3 ч.1 ст.409 та вимоги ч.1 ст.94 КПК України судова колегія до уваги не приймає оскільки скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, так як слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Судова колегія акцентує увагу апелянта, що питання правильності кваліфікації, вирішуються судом під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є належним чином мотивованою та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді