ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/659/17
провадження № 1-кс/753/374/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000353 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000353 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що 14 січня 2017 р. у квартирі АДРЕСА_1 було затримано ОСОБА_5 , який без передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав самозарядний пістолет, що виготовлений саморобним способом шляхом відновлення затворної частини, рамки та геометрії патронника зі стволом від макета масогабаритного пістолета моделі «Макарова» (серія та номер видалено) калібру 9х18 мм., який відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, приданий до стрільби, та патрони в кількості 15 шт., які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї до пістолета конструкції «Макарова», приданими до стрільби.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати речові докази, передати спільникам, особам, у яких придбана вогнепальна зброя, відомості, які мають значення для досудового розслідування, що негативно вплине на подальший хід досудового розслідування, встановлення та притягнення до відповідальності усього кола осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, продовжити зайняття злочинною діяльністю та скоїти нове кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання пославшись на недоведеність обґрунтованої підозри і наявність ризиків та відсутність обґрунтування необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Вказав, що закону, на який міститься посилання у ч. 1 ст.

263 КК України, в Україні не існує, в оголошеній ОСОБА_5 підозрі такий закон не зазначено, а відтак не зрозуміло, який закон він своїми діями порушив. У клопотанні слідчого не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність заявлених ризиків та відсутні жодні обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник просив врахувати показання в суді колишньої цивільної дружини підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання і малолітньої дитини та передати ОСОБА_5 на поруки дружині, а у разі неможливості, обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши сторони, допитавши свідка та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

14 січня 2017 р. о 02 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано під час вчинення злочину на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України. Цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 16 січня 2017 р. йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Всупереч доводам сторони захисту матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять підозру ОСОБА_5 в незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами.

Такі докази містяться у показаннях свідка ОСОБА_7 адміністратора міні-отелю, яка була очевидцем демонстрації підозрюваним зброї та погроз щодо її застосування, у зв`язку з чим викликала службу охорони; у показаннях співробітника охоронної фірми ОСОБА_8 ; у показаннях поліцейських ОСОБА_9 ,. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; у протоколі огляду місця події, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_13 двох предметів, схожих на пістолети, та патронів; у висновку балістичної експертизи, відповідно до якого один з вилучених у підозрюваного предметів є самозарядним пістолетом, що виготовлений саморобним способом шляхом відновлення затворної частини, рамки та геометрії патронника зі стволом від макета масогабаритного пістолета моделі «Макарова», який відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, а патрони в кількості 15 шт. є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї до пістолета конструкції «Макарова».

Доводи захисника про те, що порядок поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами законом не врегульований, є слушними, проте ця обставина не свідчить про відсутність складу злочину і необґрунтованість підозри, оскільки підзаконні акти, а саме: Положення про дозвільну систему, затверджене Постановою КМ України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами, та Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 N 622 з наступними змінами, чітко передбачають необхідність одержання для таких дій спеціального дозволу, а такі дозволи у ОСОБА_5 відсутні.
У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що в 2008 р. він притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, а в 2012 р. неодноразово потрапляв у поле зору правоохоронних органів м. Києва у зв`язку з незаконним зберіганням наркотичних засобів у невеликих розмірах.

Сам підозрюваний в суді заявив, що квартира, за адресою якої він зареєстрований у м. Мелітополі Запорізької області, уже продана, а він проживає разом з матір`ю та сестрою поблизу у приватному будинку, проте доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

У підозрюваного є малолітній син, 2009 року народження, мати якого ОСОБА_14 в суді пояснила, що ОСОБА_5 бере участь у його вихованні та утриманні. Водночас свідок не змогла пояснити, який спосіб життя наразі веде підозрюваний, чим він займається та заробляє на життя.

Відтак доказів наявності у підозрюваного законного джерела доходу та міцних соціальних і сімейних зв`язків суду не надано.

З огляду на вищевказане вважаю доведеним існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити новий злочин.

Посилання ж слідчого на інші ризики є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_14 заявила про готовність бути поручителем ОСОБА_5 , проте жодних доказів на підтвердження того, що вона як єдиний поручитель заслуговує на особливу довіру, суду не надано, а отже і підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки суд не вбачає.

З огляду на недоведеність міцності соціальних і сімейних зв`язків та наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання, суд вважає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак сукупність вищенаведених обставин, характер і конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його велика суспільна небезпечність та тяжкість покарання, що йому загрожує, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим, вказують на існування суспільної потреби у позбавленні волі та виправдовують застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В якості альтернативи тримання під вартою ОСОБА_5 визначається застава в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 год. 40 хв. 14 січня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 14 березня 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: