Справа №478/2281/16-к пров. №1-кп/478/86/2016
У х в а л а
21 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що судовий розгляд справи триває, на виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор під час вирішення вказаного питання вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, оскільки на даний час існують ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить такого висновку.
Ухвалами слідчого судді Казанківського районного суду від 02.09.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 27.10.2016 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 27 грудня 2016 року.

При обранні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, слідчим суддею були враховані ризики, передбачені п. 1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та особи обвинувачених.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку, має місце проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 2016 року народження, не має постійного джерела доходів, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений залишаючись на волі, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку, має місце проживання, не має постійного джерела доходів, що вказує про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , залишаючись на волі, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжні заходи у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи те, що ризики продовжують існувати, що запобіжний захід належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку обвинувачених і додаткових підстав для його зміни не вбачається, дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 слід продовжити.
Виходячи із вищевикладеного, клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягають.
Керуючись 177-178, 183, ст.331, 372 КПК України, суд,
У х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 21 лютого 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя