№1-кс/756/1965/16
УХВАЛА
02 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування в межах кримінального провадження № 0009805 від 27 вересня 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по вчиненню умисних дій, які виразились в повторному таємному викраденню чужого майна.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 приводу, виконання якого покласти на СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. Також прокурор повідомив, що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про дату та місце проведення засідання, але навмисно не прибув в суд, оскільки переховується від органів досудового слідства.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не виконує покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, вважаю за необхідне забезпечити його явку в судове засідання шляхом застосування приводу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 135, 140, 142 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1