Справа № 404/8059/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/11/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000488 від 04.09.2016 року, яке 03.01.2017 року надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, працюючого начальником Новоукраїнської дільниці ПАТ "Вторинні ресурси", раніше судимого: 15.04.2008 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки; 10.07.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 304, 70, 71 КК України засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 30.09.2009 року Апеляційним судом Кіровоградської області переглянуто вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда та справа за ст. 304 КК України закрита за відсутності ознак складу кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 2 ст. 186, 71 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 14.07.2011 року постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області звільнений умовно достроково відповідно до ст. 81 КК України з невідбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 22 дня, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 03 січня2017 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. У судовому засіданні 14.06.2017 року дане кримінальне правопорушення було перекваліфіковане за ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 03.09.2016 року о 13 годині 50 хвилин разом з ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 . Під час розмови, яка тривала близько 5 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт шодо умов ведення спільного бізнесу. У цей час у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на спричинення потерпілому ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 маючи намір на спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, за допомогою пристрою для відстрілу гумових куль "Форт -12 Р" № НОМЕР_1 , який являється самозарядною короткоствольного гладкоствольною вогнепальною зброєю, виробництва КНВО "Форт" (м. Вінниця, Україна), що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, здійснив декілька пострілів в ОСОБА_4 , з яких 4 рази влучив у нього. Потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран по задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя, по внутрішньо-боковій поверхні правого передпліччя, поперековій ділянці справа, по задній поверхні правої гомілки в нижній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Прокурор , захисник та обвинувачений не заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Отже кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України відноситься до приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_4 заподіяно умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Суд перевірив добровільність позиції потерпілого з приводу заяви про закриття кримінального провадження та роз`яснив наслідки закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу .

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, по якому здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення і потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судом встановлено, що у справі наявні судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, у зв`язку з проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 1760 гривень 80 копійок, які необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази суду не надавалися.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 477, п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000488 від 04.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 1760 гривень 80 копійок у зв`язку із проведенням судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .