overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
02.12.2016 Справа №607/7062/16-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 23 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
встановив:

в судове засідання повторно не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, про що свідчить наявне у матеріалах провадження рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплат поштового переказу від 25 листопада 2016 року. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 144 КПК України судом ініційовано розгляд питання накладення стягнення на потерпілого ОСОБА_6 .

Учасники судового розгляду, кожен окремо, вказане підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відтак, зважаючи також на вимоги КПК України /ст. 28/ щодо дотримання розумних строків судового провадження, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_6 з огляду на його неприбуття у судове засідання без повідомлення про причини.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 144, 146 КПК України, суд, -

постановив:

накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття в судове засідання без повідомлення про його причини в розмірі 1-єї мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію даної ухвали направити потерпілому.
Головуюча суддяОСОБА_1
Справа № 683/2669/14-к
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №337/4599/16-к
Провадження № 1-кп/337/320/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

02.12.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на розгляді в якому знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, заявлене адвокатом.

Прокурор та потерпіла не заперечують проти направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду справа у виняткових випадках може бути передана на розгляд до іншого суду.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України направити до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/690/2016
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004632 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівці Тиврівського району, Вінницької області, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, неодруженого, раніше судимого, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ;

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

01 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування вищевказаного судового рішення на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 413, 414 цього Кодексу (тобто через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого), а також зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення (на думку засудженого) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.
Також, викладене засудженим прохання до касаційного суду не відповідає положенням ст. 436 КПК, оскільки містить декілька варіантів (змінити або скасувати ухвалу апеляційного суду), що є неправильно.
До того ж, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додано копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року, а також вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року, на який засуджений посилається у своїй скарзі, які мають бути завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбаченоп. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на незаконність вироку апеляційного суду з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог відповідно до ст. 414 КПК. Натомість захисник фактично оскаржує незастосування апеляційним судом до ОСОБА_5 положень ст. 75 КК, які регулюють питання звільнення від покарання та його відбування.
Також захисник не зазначив, у чому конкретно полягають порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 420 КПК.

У мотивувальній частині скарги захисник порушує питання про скасування вироку апеляційного суду, а в резолютивній просить це рішення змінити, що є суперечливим та взаємовиключним. Також він не зазначив строку, на який просить застосувати до ОСОБА_5 випробування, що не повною мірою узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року, якою змінено вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ Управління спеціалістів департаменту забезпечення діяльності судової палати у кримінальних спрвах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; № 5-7847 ск 16

Прокуратура Донецької
області

вул. Університетська, 6,

м. Маріуполь,

Донецька обл., 87500

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 КПК надсилаємо копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів провадження, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Додаток: на _____арк.

Начальник управління ОСОБА_3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ Управління спеціалістів департаменту забезпечення діяльності судової палати у кримінальних спрвах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; № 5-7847 ск 16

Прокуратура Донецької
області

вул. Університетська, 6,

м. Маріуполь,

Донецька обл., 87500

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 КПК надсилаємо копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів провадження, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Додаток: на _____арк.

Начальник управління ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
28 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду АР Крим від 25 лютого 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 25.02.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 06.10.2016 подав касаційну скаргу на вказаний вирок місцевого суду з клопотанням про поновлення строку на його оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України, вирок суду першої інстанції у касаційному порядку може бути оскаржений після його перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки вирок суду щодо ОСОБА_4 не переглядався в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження на це рішення слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду АР Крим від 25 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала іменем україни 29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 9 серпня 2016 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 9 серпня 2016 року на 10 годину 27 червня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 216 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 216 року на 10 годину 20 червня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від

3 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

2 червня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд судових рішень щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 5 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги.

У наданий засудженому строк недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 жовтня 2016 року його касаційну скаргу повернуто.

Засуджений у поданій касаційній скарзі ставить питання про перевірку судових рішень щодо нього у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Однак, касаційна скарга подана засудженим до суду касаційної інстанції після спливу даного строку, і ним не заявлено клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2016 року щодо нього повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3