У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Яготин, Київської області, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимому зі слів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під № 0000403 від 24.11.2016 року,

в с т а н о в и в :
23 травня 2017 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлену слідством дату та час за невстановлених обставин, у м. Яготин Київської області організував та за взаємною згодою із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, при цьому, керуючись бажанням спільного вчинення особливо тяжких злочинів на території м. Яготин Київської області, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вчинення заздалегідь спланованого та систематичного вимагання грошей у суб`єктів підприємницької діяльності: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , із застосуванням погроз фізичною розправою щодо них, а також погроз перешкоджання їх господарській діяльності, знищення належного їм та їхнім сім`ям майна, у тому числі закладів де останні здійснюють господарську діяльність, у разі невиконання їх вимог щодо передачі грошей та майна.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом обшуків від 28.03.2017; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 27.01.2017 року , 03.02.2017 року; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

28 травня 2017 року закінчується строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000403 від 24.11.2016 року , однак закінчити розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених експертиз речовин матеріалів та виробів, балістичних експертиз, експертиз холодної зброї, вибухотехнічної експертизи; виконати вимоги ст. 252, ст.. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, шляхом погроз завдання шкоди здоров`ю та життю, знищення майна та безпосередньої реалізації цих погроз, в тому числі застосування щодо свідків потерпілих та інших причетних до вимагання осіб насильства, що випливає з характеру вчиненого кримінального правопорушення, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом підкупу умовлянням, потерпілих свідків, схилянням їх будь-яким іншим чином до дачі неправдивих показів, та впливати на експерта, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 підозрюється у вимаганні, вчиненому неодноразово, злочинна діяльність являлась джерелом доходу останнього та тривала протягом значного проміжку часу, він може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, а застосування менш суворого запобіжного заходу може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор підтримала у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведених, крім того зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обов`язки, покладені на нього судом, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не порушував.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладені судом на нього обов`язки сумлінно і добросовісно виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, бажає влаштуватись на роботу, щоб утримувати себе, дружину, малолітню доньку та похилого віку хворого батька, при цьому, ПАТ «Яготинський рибгосп» готові працевлаштувати ОСОБА_4 на посаду ставкового охоронника, а тому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде необґрунтованим обмеженням прав його підзахисного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

При цьому, згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 та ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів доданих до клопотання, ОСОБА_4 28.03.2017 року було повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

30.03.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 28.05.2017 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

22.05.2017 року постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 продовжено до чотирьох місяців.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під домашнім арештом, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у причетності до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Крім того, вважаю доведеним наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на переконання слідчого судді не зможе запобігти ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також запобігти ризику продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують продовження строку дії домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки обставини, які враховувались судом при застосуванні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і на даний час не змінились, а ризики не зменшились. При цьому, слідчим суддею враховуються також обставини, роль та характер дій, вчинення яких інкримінується підозрюваному.

Окрім того, як убачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

А тому, для закінчення необхідних слідчий дій, про які йде мова у клопотанні, на переконання слідчого судді, об`єктивно потрібний час.

Також, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики, враховуючи підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 діяння, приходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, та про відсутність у зв`язку з цим підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, в судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_4 з моменту застосування до нього цілодобового домашнього арешту та до моменту його продовження належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, дані щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання та реєстрації, сім`ї, малолітньої дитини 2006 року народження, які знаходяться на його утриманні, окрім іншого, свідчить також і про наявність сталих соціальних зв`язків в останнього. Крім того, ОСОБА_4 позитивно характеризується, має намір влаштуватись на роботу, з метою утримувати сім`ю, що підтверджується відповіддю ПАТ «Яготинський рибгосп» на запит адвоката, згідно з якою, ПАТ «Яготинський рибгосп» готове працевлаштувати ОСОБА_4 на посаду ставкового охоронника.

З огляду на наведене, враховуючи те, що ОСОБА_4 не допускав порушення покладених на нього обов`язків, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, враховуючи позитивну характеристику та гарантію щодо працевлаштування, слідчий суддя, вважає за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період час доби, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 закінчується 28 травня 2017 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, беручи до уваги його особу, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та сталість соціальних зв`язків, тяжкість злочину.

На підставі викладеного вище, слід продовжити строк домашнього арешту у певний період доби, на два місяці строком до 24 липня 2017 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та ненастання ризиків встановлених судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під № 0000403 від 24.11.2016 року, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 до 24 липня 2017 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії наступних обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не залишати житло під арештом у якому він перебуває з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

-утриматися від спілкування з підозрюваними та потерпілими, а також свідками за визначенням органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом строком до 24 липня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя